печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

15 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві - про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

12.08.2016 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача Відділу Державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м.Києві, в якому просить стягнути з Відділу Державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м.Києві на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 12 300 грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп. Обґрунтовуючи позов позивач посилається на те, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 12.12.2014 у справі №466/8470/14-ц з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Оптимус групп» про визнання договору недійсним та стягнення коштів накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать ТОВ «Оптимус групп» в межах суми позову в розмірі 12 300 грн. 00 коп. Вказана ухвала була направлена до відповідача для виконання та отримана останнім 22.12.2014. Разом із тим, означена ухвала в порушення вимог чинного законодавства була виконана лише 24.02.2016. 28.02.2015 позивач звернувся до відповідача із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №466/8470/14-ц про стягнення з ТОВ «Оптимус групп» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 12 300 грн. 00 коп. Постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м.Києві ОСОБА_3 від 26.03.2015 відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа. Проте, означена постанова була направлена позивачу з порушенням строку, встановленого ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження». Постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м.Києві ОСОБА_4 від 07.08.2015 повернуто виконавчий лист стягувачу без виконання у зв'язку з відсутністю у боржника майна. Посилаючись на бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м.Києві ОСОБА_4 щодо не вжиття останнім заходів, необхідних для проведення виконавчих дій з виконання вказаного вище виконавчого листа, зокрема з: розшуку, опису, арешту і стягнення майна, позивач вважає, що діями Відділу Державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м.Києві йому завдана матеріальна шкода в сумі, еквівалентній сумі заборгованості боржника, в розмірі 12 300 грн. 00 коп. та моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях і яку оцінено у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, направив через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності, одночасно зазначив, що позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, направив через канцелярію суду письмові заперечення. Згідно письмових заперечень представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову. Заперечуючи проти позову, представник відповідача зазначив, що державним виконавцем були вжиті всі заходи, необхідні для проведення виконавчих дій з виконання вказаного виконавчого листа, а тому позов вважав безпідставним та необґрунтованим. Крім того, зазначив про відсутність жодних доказів завдання позивачу діями відповідача матеріальної шкоди, доказів наявності майнової шкоди, причинного зв'язку між шкодою та діями відповідача.

За цих обставин, суд на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України, з огляду на відсутність заперечень представника позивача, визнавши причини неявки відповідача неповажними, визнав можливим провести заочний розгляд справи, за відсутності відповідача, а також у відсутність позивача, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, які вважає достатніми для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх письмовими доказами шляхом дослідження, приходить до наступного.

Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова у справі №466/8470/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Оптимус груп» про визнання договору недійсним та стягнення коштів заяву задоволено частково. З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Оптимус груп» про визнання договору недійсним та стягнення коштів накладено арешт на майно, що належить ТОВ «Оптимус груп» в межах суми позову в розмірі 12 5300 грн. 00 коп. (а.с.10) Вказана ухвалу суду була направлена позивачем до відповідача 17.12.2014 та отримана останнім 22.12.2014.(а.с.11)

Як вбачається з матеріалів справи позивач 28.02.2015 звернувся до відповідача із заявою про примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 11.02.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Оптимус груп» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, яким позов задоволено та стягнуто з ТОВ «Оптимус груп» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 12300грн. Дана заява отримана відповідачем згідно штемпелю на заяві 23.03.2015.(а.с.45)

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києва ОСОБА_3 від 26.03.2015 відкрито виконавче провадження №46990189 з виконання виконавчого листа №466/8470/14-ц про стягнення ТОВ «Оптимус групп» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 12300грн., виданого 26.02.2015 Шевченківським районним судом м.Львова. (а.с.47)

Згідно копії супровідного листа відповідача від 26.03.2015 №1025/10 вказана постанова була направлена ТОВ «Оптимус груп» та позивачу ОСОБА_1 для виконання та відома 03.04.2015, що підтверджується Реєстром поштових рекомендаційних відправлень. (а.с.46, 52-56,57)

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_5 від 07.08.2015 повернуто виконавчий документ №466/8470/14-ц стягувачу ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення, та здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна. (а.с.78)

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 07.11.2015 у справі №466/9098/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві Воробйова, державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві ОСОБА_5 скаргу задоволено. Визнано бездіяльність начальника ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві ОСОБА_5 у ВП №46990189. Скасовано постанову державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві ОСОБА_5 від 07.08.2015 у ВП №46990189 та зобов'язано державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві ОСОБА_5 поновити виконавче провадження №46990189 про примусове стягнення за виконавчим листом від 11.02.2015 у справі №466/8470/14-ц з ТОВ «Оптимус груп» на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 12 300 грн. 00 коп.(а.с.19) Дана ухвала суду станом на час розгляду справи набрала законної сили.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві Трухановського О.Д. від 02.02.2016 відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа №466/8470/14-ц.(а.с.20)

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві Трухановського О.Д. від 24.02.2016 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ «Оптима груп» в межах суми звернення стягнення в розмірі 12 300 грн. 00 коп. (а.с.99)

Як встановлено судом і вказана обставина підтверджується наданими відповідачем копіями матеріалів виконавчого провадження №49993814, у боржника ТОВ «Оптимус груп» відсутнє будь-яке рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, на які може бути звернено стягнення. (а.с.58,59-60,68,104,105)

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві Шворако Б.О. від 14.06.2016 повернуто виконавчий документ №466/8470/14-ц стягувачу ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення, та здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна. (а.с.107-108)

Обгрунтовуючи позов позивач посилається на протиправну бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м.Києві, яка полягає у невжитті останнім своєчасних заходів, необхідних для проведення виконавчих дій з виконання вказаного вище виконавчого листа, що призвело до неотримання позивачем присуджених вказаним рішенням суду коштів в розмірі 12 300 грн. 00 коп., внаслідок чого позивачу завдана матеріальна шкода в цьому ж розмірі.

Разом із тим, суд не може погодитись із заявленими позовними вимогами, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 1166 ЦК України передбачено загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду.

Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.03.92 м.Київ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», обов'язковими підставами відшкодування матеріальної шкоди є наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п.1 ч.2 ст.22ЦК України).

За змістом ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до норм цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, суд вважає відсутніми згідно ст. 1166, 1167, ст.1173 ЦК України підстави для відшкодування шкоди позивачу, оскільки виходячи з встановлених обставин справи та наявних в матеріалах справи доказів, позивачем не надано доказів завдання позивачу матеріальної шкоди при виконанні ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 12.12.2014 та рішенні Шевченківського районного суду м.Львова від 11.02.2015, зокрема: доказів того, що на момент постановлення вказаної ухвали суду у боржника ТОВ «Оптимус груп» було наявне майно або грошові кошти, а також, інших доказів того, що майно було відчужено, внаслідок чого позивач поніс збитки. Крім того, позивачем не надано доказів наявності майнової шкоди, протиправності діяння чи бездіяльності відповідача, наявності причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням відповідача та вини відповідача в її заподіянні. Також, розмір матеріальної та моральної шкоди необрунтований та недоведений.

Твердження позивача про наявність протиправної бездіяльності відповідача щодо невжиття заходів, необхідних для проведення виконавчих дій з виконання вказаного виконавчого листа, що встановлена ухвалою суду Шевченківського районного суду м.Львова від 07.11.2015, якою скасована постанова державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві ОСОБА_5 від 07.08.2015 про повернення виконавчого документу стягувачу, що свідчить, на думку позивача, про наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправним діянням відповідача, є безпідставними та такими, що грунтуються на власний розсуд, оскільки повернення виконавчого документу стягувачу, не перешкоджає повторному зверненню до відповідача з заявою про примусове виконання виконавчого листа у разі наявності майна, належного боржнику.

Виходячи з вищевикладеного, вимоги позивача до Відділу Державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м.Києві про відшкодування шкоди, завданої внаслідок бездіяльності останнього, є передчасними.

За вказаних обставин, судом не встановлено і позивачем не доведено порушення відповідачем прав позивача, а тому відсутні підстави згідно ст.22, ст.ст. 1166, ст. 1173 ЦК України для відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 12 300 грн. 00 коп.

Оскільки порушення відповідачем прав позивача судом не встановлено, відсутні підстави згідно ст. 1167 ЦК України для відшкодування моральної шкоди у загальному розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позов безпідставним та необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.3, 6, 15,16, 22, 23, 1166, 1167, 1173 ЦК України, ст.ст. 6, 10-11, 57-60, ст.208, ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м.Києві про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко