Справа № 135/424/17
Провадження у справі № 2/135/361/17
У Х В А Л А

іменем України

14.12.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ладижин Вінницької області, у залі судового засідання, заяву головуючого по справі про самовідвід у цивільній справі №135/424/17 за позовом ОСОБА_2 до Ладижинської міської ради Вінницької області, третя особа - ОСОБА_4, про захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

Сьогодні, у судовому засіданні головуючий по справі суддя Патраманський І.О. заявив собі самовідвід, посилаючись на те, що рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 17 травня 2012 року було задоволено позов ОСОБА_4 та зобов'язано ОСОБА_2 не чинити позивачу перешкоди в користуванні земельними ділянками, площею 0, 1000 га., та 0,0338 га., розташованими по вул. Шевченка,10а у м. Ладижин Вінницької обл., шляхом звільнення їх від сторонніх предметів та відновлення межі з боку будинку №10 по вул. Шевченка у м. Ладижин Вінницької області.

11 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 вересня 2013 року під головуванням судді Патраманського І.О. в задоволенні заяви про перегляд рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 17.05.2012 року відмовлено.

У звязку з чим свою точку зору у даній справі він уже висловив. Зважаючи на те, що даний спір стосується того самого предмету та між тими самими сторонами, а суддя в своїй ухвалі уже висловив свою думку, головуючий у справі вважає, що не має права розглядати дану справу.

Позивачка ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заяви судді про самовідвід.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви головуючого по справі судді про самовідвід.

Вивчивши матеріали справи та саму заяву про самовідвід, суд вважає, що подана заява про самовідвід підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За правилами ч.ч.1,3 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до змісту п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладені обставини, з метою усунення сумнівів в неупередженості та обєктивності судді і для забезпечення субєктивної впевненості сторони і стороннього спостерігача в тому, що справа розглядатиметься незалежним і безстороннім судом, а також для усуненні будь-яких зовнішніх проявів неупередженості суду, заяву про самовідвід судді слід задовольнити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 20, 23 - 25 ЦПК України, п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про самовідвід в справі № 135/424/17 задовольнити.

Суддю Патраманського Івана Олександровича відвести від участі у даній цивільній справі.

Матеріали цивільної справи № 135/424/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Ладижинської міської ради Вінницької області, третя особа - ОСОБА_4, про захист права власності, передати до канцелярії Ладижинського міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя