Справа № 360/1475/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - Бородянський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 15 серпня 2007 року було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти в загальній сумі 195 000 грн. на строк до 14 серпня 2017 року. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим кредитним договором між банком та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено іпотечний договір від 15 серпня 2007 року, відповідно до якого в іпотеку банку було передано належну відповідачам квартиру АДРЕСА_1.

На даний час за вказаним кредитним договором обліковується заборгованість, в рахунок погашення якої між банком та відповідачами досягнута домовленість про добровільну реалізацію іпотечного майна.

Однак, за постановою державного виконавця Бородянського РУЮ у Київській області від 27 квітня 2015 року в інтересах ПАТ «Універсал Банк» накладено арешт на ? переданої в іпотеку квартири, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, що позбавляє позивача можливості задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки.

Тому просив звільнити з-під арешту вказане нерухоме майно, а саме, квартиру АДРЕСА_2.

В судовому засіданні представник позивача Світич П.В. позов підтримав та викладене підтвердив.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

ПАТ «Універсал Банк», Бородянський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між ВАТ «Державний ощадний банк України» (на даний час ПАТ «Державний ощадний банк України») та ОСОБА_1 15 серпня 2007 року було укладено договір відновлювальної кредитної лінії, за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 195 000 грн., а позичальник зобов'язався повернути кредитні кошти в строк до 14 серпня 2017 року (а.с.9-10).

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим кредитним договором між ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено іпотечний договір від 15 серпня 2007 року, відповідно до якого в іпотеку банку було передано належну відповідачам квартиру АДРЕСА_1 (а.с.11-14).

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 15 березня 2017 року, за постановою відділу державної виконавчої служби Бородянського РУЮ у Київській області від 27 квітня 2015 року в інтересах ПАТ «Універсал Банк» накладено арешт на ? переданої в іпотеку квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 (а.с.16-17).

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач як іпотекодержатель має право переважно перед іншими кредиторами боржника ОСОБА_1 одержати задоволення за рахунок заставленого майна, а існуюче обтяження, а саме, оспорюваний арешт частки квартири боржника, позбавляє позивача належним чином реалізувати свої права щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, то суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позов, звільнити з-під арешту, накладеного за постановою відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області від 27 квітня 2015 року, ? частину квартири АДРЕСА_3, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1

Оскільки оспорюваний арешт накладено лише на ? частину квартири, то в іншій частині позову необхідно відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1600 грн.

Керуючись ст.372,375,589 ЦК України, ЗУ «Про іпотеку», ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - Бородянський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, про звільнення майна з-під арешту задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту, накладеного за постановою відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області від 27 квітня 2015 року, ? частину квартири АДРЕСА_3, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч