АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

17 липня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року,

встановив:

заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року позов було задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, відповідач у квітні 2016 року звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 25 квітня 2016 року у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення було відмовлено.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційну скаргу на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року було подано відповідачем 13 червня 2017 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 23 червня 2017 року пеляційну скаргу залишено без руху відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами та встановлено тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали апелянтом було заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій вона зазначала, засобами поштового зв'язку вона позбавлена можливості отримувати кореспонденцію у зв'язку з неналежним утриманням приміщень загального користування у будинку, що призводить до частих випадків несанкціонованого відкриття сторонніми особами поштових скриньок. Однак, такі доводи апелянта спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення було отримано ОСОБА_1 10 травня 2016 року особисто за адресою, зазначеною у заяві про перегляд заочного рішення (а.с. 93)

Доводи апелянта про те, що оскаржуване рішення відсутнє у Єдиному державному реєстрі судових рішень також не може свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, оскільки матеріали справи свідчать про обізнаність апелянта про відмову у перегляді заочного рішення.

Крім того, слід зазначити, що процесуальних законом передбачено звернення особи з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, тоді як апелянтом було подано заяву про усунення недоліків, яке клопотання прор поновлення строку не містить.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали та причини пропуску, які ним зазначаються, не можна визнати поважними, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

№ справи: 753/18421/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8025/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Куренков Є.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.