АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3967/17 Справа № 2-17/11 Головуючий у 1 й інстанції - Онопченко Ю.В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів -Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Василенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Сігай А.О.

на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фалбі», Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрпромінвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрсервіс», Центрально-міський відділ державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання бездіяльності незаконною та скасування постанов про закінчення виконавчих проваджень,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області 20 лютого 2014 року було відкрито виконавче провадження ВП № 42149319, а 27.02.2014 року - виконавчі провадження ВП № 42246755 та ВП № 42246872 за виконавчим листом № 2-17/11, виданим 04 червня 2013 року Центрально-Міським райсудом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

03 червня 2014 року ним були одержані поштою копії трьох постанов державного виконавця ВДВС про закінчення виконавчих проваджень від 18 квітня 2014 року щодо ТОВ «Фалбі» та від 25 квітня 2014 року щодо ТОВ «Центрсервіс» та ТОВ «Центрпромінвест».

Вважає, що виконавча служба не вичерпала всі засоби для забезпечення виконання судового рішення і не інформувала належним чином його, як сторону процесу, про суть вжитих заходів, державний виконавець Сігай А.О. і керівництво ВДВС проявили службову бездіяльність, а рішення про закінчення виконавчих проваджень не відповідають нормам закону і є незаконними.

За таких обставин просив визнати бездіяльність державного виконавця Сігай А.О. та начальника Центрально-Міського ВДВС Носача П.Г. щодо виконання виконавчих проваджень за виконавчим листом № 2-17/11 від 04.06.2013 року визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця від 18.04.2014 року щодо ТОВ «Фалбі» та від 25.04.2014 року щодо ТОВ «Центрсервіс» та ТОВ «Центрпромінвест» про закінчення виконавчих проваджень.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року заяву ОСОБА_3 про визнання бездіяльності незаконною та скасування постанов про закінчення виконавчих проваджень задоволено.

Визнано бездіяльність державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сігай Анастасії Олегівни та начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Носача Павла Григоровича щодо виконання виконавчих проваджень за виконавчим листом № 2/17/11 від 04 червня 2013 року незаконною.

Скасовано постанови державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сігай Анастасії Олегівни про закінчення виконавчого провадження від 18 квітня 2014 року відносно товариства з обмеженою відповідністю «Фалбі» та від 25 квітня 2014 року відносно товариства з обмеженою відповідністю «Центрпромінвест» і Товариства з обмеженою відповідністю «Центрсервіс».

Не погодившись з такою ухвалою, старший державний виконавець звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просила скасувати судове рішення у повному обсязі.

Вислухавши представника заявника, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали районного суду та задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 04 червня 2013 року видані виконавчі листи, за якими були відкриті виконавчі провадження ВП № 42149319, ВП № 42246755 та ВП № 42246872, згідно яких ТОВ «Фалбі», ТОВ «Центрпромсервіс» і ТОВ «Центрсервіс» зобов'язані привести реконструкцію належних їм будівель відповідно до вимог ДБН, а саме щоб висота приміщень у прибудові до будинку АДРЕСА_1 не перевищувала висоту приміщень у квартирі АДРЕСА_1. Знизити по всій площі рівень покрівлі прибудованої частини будівлі нижче позначки підлоги, розташованого житлового приміщення основної частини будинку АДРЕСА_1, без стикування з зовнішніми стінами квартири та лоджією, узгодивши проект з відповідними організаціями витяжної шахти для викиду повітря із прибудови до будинку улаштувати таким чином, щоб не були розташовані перед вікнами житлового приміщення АДРЕСА_1, забезпечивши звукоізоляцію; виконати згідно проектного рішення на позначці 3.300 вузол улаштування скління лоджії та встановити на позначці 4,20 проектний вузол вікон з металопластику; забезпечити звукоізоляцію та віброізоляцію несучих конструкцій з робочої зони, що розташована в квартирі житлового будинку № 3, в якій знаходиться кафе «Джеронімо»; виконати улаштування системи зовнішньої вентиляції, узгодивши проект з відповідними організаціями, з дотриманням вимог щодо рівня шуму.

Виконавчий лист стосовно ТОВ «Фалбі» надійшов до ВДВС 18 лютого 2014 року, виконавчі листи стосовно ТОВ «Центрпромсервіс» та ТОВ «Центрсервіс» - 27 лютого 2014 року.

Постановами від 20 лютого 2014 року (по ТОВ «Фалбі») та від 27 лютого 2014 року (по ТОВ «Центрпромсервіс» та ТОВ «Центрсервіс») відкрито провадження за виконавчими листами, надано строк для добровільного виконання рішення суду.

У зв'язку з невиконанням судового рішення, державним виконавцем 28 лютого 2014 року (по ТОВ «Фалбі») та 07 березня 2014 року (по ТОВ «Центрпромсервіс» та ТОВ «Центрсервіс») винесені постанови про стягнення штрафу з боржників в розмірі 680 грн. та в той же день винесені нові постанови, де встановлені строки для виконання судового рішення.

Постановами від 10 березня 2014 року (по ТОВ «Фалбі») та 14 березня 2014 року (по ТОВ «Центрпромсервіс» та ТОВ «Центрсервіс») з боржників стягнуто штраф у подвійному розмірі - по 1360 грн. з кожного.

Постановами від 18 квітня 2014 року відносно ТОВ «Фалбі» та постановами від 25 квітня 2014 року відносно ТОВ «Центрмпрмінвест» та ТОВ «Центрсервіс» виконавчі провадження закінчені з мотивів неможливості виконання рішення суду без участі боржників.

Задовольняючи вимоги скаржника, суд першої інстанції, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.386,387 ЦПК України, виходив із того, що державним виконавцем виконавчі дії фактично не проводились, а начальник ВДВС КМУЮ не усунув порушення вимог Закону після звернення до нього скаржника ОСОБА_4

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, а доводи апеляційної скарги про те, що державним виконавцем вжито всіх заходів, передбачених ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що під час здійснення виконавчого провадження з виконання рішення суду по справі за № 2-17 /11, державний виконавець Сігай А.О. лише формально дотримувалась вимог ст.ст. 25,27,75 та ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на те, що виконання рішення суду без участі боржника неможливо, державний виконавець не з'ясувала у боржників, які дії ними проводились по виконанню даного рішення, чи був складений ними проект, чи узгоджувався проект з відповідними організаціями, чи перенесені витяжні шахти для викиду повітря із прибудови до будинку АДРЕСА_1 на верхній поверх будинку, яким чином вони мають намір провести дії по звукоізоляції вікон квартири АДРЕСА_1, де проживав ОСОБА_4 Більше того, про відкриття виконавчого провадження боржники дізналися лише в квітні 2014 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця була подана без додержання вимог ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», тому розглядалась начальником ВДВС Носачем П.Г. згідно Закону України «Про звернення громадян», не спростовують незаконність бездіяльності посадових осіб ДВС, оскільки в порушення вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України належними доказами не підтверджені.

Таким чином, суд першої інстанції в повному обсязі встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованих висновків, які відповідають нормам чинного законодавства та підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Сігай А.О.- відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова