справа № 208/1309/17
№ провадження 2/208/1097/17
26 червня 2017 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ізотова В.М.,
при секретареві Пентраковській М.В.
-позивачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, треті особа: ПАТ «Омега банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» про звільнення майна з - під арешту, -
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав викладене у позові у повному обсязі, та просив суд задовольнити його вимоги, позивач ОСОБА_2 також підтримала позовні вимоги та суду доповнила, що ПАТ «Омега банк», не маючи законних підстав, у зв'язку з тим, що 28.11.2012 року уклав договір факторингу та передачі прав за іпотечним договором, звертається до виконавчої служби шляхом пред'явлення виконавчого листа. Факт укладення договору факторингу між. ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», а ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» в свою чергу 28.11.2012 року уклало договір факторингу з ТОВ «Кредитні ініціативи» підтверджується рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.01.2014 року. Крім того датою накладення арешту є 05.12.2013 року, тобто вже після передачі прав вимоги, ПАТ «Омега банк» має на меті стягнути з позивачки, ОСОБА_2, заборгованість в розмірі 339210,85 грн., звертаючись до виконавчої служби. Такі дії порушують права позивачів на їх думку та арешт накладений виконавчою службою є незаконним, оскільки позивачі на теперішній час та і на час накладення арешту не мають і не мали зобов'язань перед ПАТ «Омега банк», оскільки вони мають зобов'язання перед ТОВ «Кредитні ініціативи», який набув статус кредитора. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.03.2017 року, яка видана на заяву ОСОБА_1 вбачається, що на квартирі АДРЕСА_1 є заборона реєстраційний номер обтяження: 7460095, яка зареєстрована приватним нотаріусом Дербіною Р.Є. на підставі договору іпотеки, ВК0711728-ВК0711731, 26.06.2008, ВАТ «Сведбанк», тобто Банк відступив ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги по кредитному і іпотечному договорам, які були укладені з ОСОБА_1, але заборону з нерухомого майна не зняв. У свою чергу ТОВ «Кредитні ініціативи», також, зареєстрували іпотеку 11.12.2012р. на підставі договору про внесення змін до Договору іпотеки. Тому вважаємо, що на теперішній час повинна бути зареєстрована лише одна іпотека, іпотекодержателем якої є ТОВ «Кредитні ініціативи», заборона на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження: 7460095, яка зареєстрована приватним нотаріусом Дербіною Р.Є. на підставі договору іпотеки, ВК0711728-ВКО711731, 26.06.2008, ВАТ «Сведбанк» повинна бути знята, тому просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В судовому засіданні представники відповідача Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції та третіх осіб ПАТ «Омега банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» не з'явились,хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, згідно з вимогами ст.76 ЦПК України, що підтверджується повідомленнями, які повернулись на адресу суду з підписами уповноважених осіб, з яких вбачається, що про усі судові засіданні вони були повідомлені, про причини неявки суду не повідомляють, судові повістки - виклик направлялись відповідачеві та третім особам на зазначену адресу, та на повідомленнях є штамп організації та підпис уповноважених осіб про його отримання, тому в силу ст.77 ЦПК України вважається доставленою, на підставі ст. 169 ЦПК України суд вважає причини неявки відповідача та третіх осіб неповажними; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, що дозволило суду за згодою позивача, згідно вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що дозволило суду вважати за необхідне визнати його неявку з неповажних причин, провести заочний розгляд справи, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши позивачів, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, забезпеченням виконання зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитом виступає іпотека придбаної однокімнатної квартири АДРЕСА_1, на підставі укладеного Іпотечного договору №0316/0608/45-27-2-1 від 26.06.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дербіною Р.Є. від 26.02.2008р. за реєстровим № 1589.
Як встановлено в судовому засіданні до кредитного договору неодноразово вносились зміни та доповнення, які були підписані сторонами, тому в зв'язку з неповним виконанням своїх зобов'язань за Кредитним договором та договором поруки, утворилася заборгованість.
Судом встановлено, що між ПАТ «Сведбанк», яке стало правонаступником ВАТ «Сведбанк», та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» були укладені договори факторингу та передачі прав за іпотечним договором, а ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» в свою чергу 28.11.2012 року уклало договір факторингу з ТОВ «Кредитні ініціативи». За умовами цих договорів, кредитні договори які були укладені між; фізичними особами та ВАТ «Сведбанк», останнє, разом з відступленням своїх прав вимоги заборгованостей по кредитним договорам від боржників, відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» і права вимоги за іпотечними договорами, включаючи і вимоги по кредитному і іпотечному договорам, які були укладені з позивачем ОСОБА_1
З матеріалів справи вбачається, що у 2013 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось до Заводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості на предмет іпотеки». 23 січня 2014 року Заводським районним судом було ухвалено рішення, яким повністю задоволено позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0316/0608/45-027 від 26.06.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить позивачу, ОСОБА_1, шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження». 20.03.2014 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_1 було укладено Додатковий договір від 20.03.2014 року до Кредитного договору №0316/0608/45-027 від 26.06.2008 року про припинення зобов'язань переданням відступного, згідно якого сторони дійшли домовленості про припинення первісних зобов'язань позивача ОСОБА_1, які виникли на підставі кредитного договору, і за яким первісні зобов'язання припиняються переданням ОСОБА_1 кредиторові - ТОВ «Кредитні ініціативи» відступного шляхом сплати частинами (платежами), розмір яких та строки сплати визначено в додатковому договорі від 20.03.2014 року, що підтверджується оригіналами квитанцій.
В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час будь-які зобов'язання між позивачами та ПАТ «Сведбанк», або ПАТ «Омега банк» (рішення про перейменування ПАТ «Сведбанк» в ПАТ «Омега банк» було прийнято на річних загальних зборах акціонерів 29 квітня 2013 р., а 28 травня 2013 року завершено державну реєстрацію статуту з новим найменуванням банку - ПАТ «Омега банк») відсутні.
Судом встановлено, що у січні 2017 року позивачці ОСОБА_2 стало відомо від нотаріуса, що в реєстрі обтяжень рухомого майна на її ім'я накладено арешт. Цей факт підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 28.01.2017 року, в якому зазначено, що підставою обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 40992386 від 29.11.2013 року, винесена державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції.
Як встановлено в судовому засіданні, позивачі звернулись до зазначеного відділу ДВС, де їм повідомили, що виконавче провадження, де позивачі зазначені боржниками завершено, але арешт з майна не знятий, державний виконавець в усній формі повідомив; що для зняття арешту потрібно звертатись до суду за захистом своїх справ.
Відповідно до вимог ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню..
Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження».
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку», а саме ч. 8 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження».
Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким ійотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважено перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом, та відповідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», за якою у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язанням є, правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання кредитор вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до умов Іпотечного договору сторонами визначено, задоволення вимог іпотекодержателя може здійснюватись шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку».
Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.
Згідно ч. І ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також, провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Враховуючи те, що арешт, який був накладений на квартиру під номером АДРЕСА_1 застосовується з метою забезпечення виконання рішення суду, виконавче провадження по якому закрито, на даний момент іпотекодержателем якого є ТОВ «Кредитні Ініціативи», яке у подальшому зможе задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки, а тому вимоги позивачів підлягають задоволенню.
З огляду на зазначене та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст.509, 525, 526. Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України,ст.ст. 1, 33 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 6, 54, 50, 60 Закон України «Про виконавче провадження», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення майна з - під арешту - задовольнити.
Зняти арешт з рухомого майна боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, накладеного постановою ВП № 40992386 від 29.11.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної Відділом державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції державним виконавцем Бухгольц В.В.
Зняти заборону з нерухомого майна, а саме квартиру за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН: НОМЕР_1, реєстраційний номер обтяження: 7460095, яка зареєстрована 26.06.2008р. приватним нотаріусом Дербіною Р.Є. , іпотекодержателем якої є ТОВ «Кредитні Ініціативи».
Заочне рішення може бути переглянуте Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги з дня його оголошення.

Суддя Ізотов В. М.