_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9611/17
Провадження № 2/520/8683/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що він зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Не погоджується з надісланим відповідачем на його адресу рахунком-повідомленням №3509 від 6.04.2017р. за житлово-комунальні послуги, а тому просить суд зобовязати відповідача зробити взаємозалік коштів у розмірі 1970 грн., зобовязати зробити перерахунок заборгованості за УБПТ станом на 1.04.2017р. з урахуванням взаємозаліку у розмірі 1970 грн., зобовязати відповідача виключити з рахунку-повідомлення №3509 від 6.04.2017р. заборгованість за воду у сумі 734,09 грн. та за УБПТ у сумі 2274,03 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, зазначивши його безпідставним та просила застосувати строки позовної давності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Спірні правовідносини регулюються Законами України «Про житлово-комунальні послуги», «Про захист прав споживачів».

При цьому вказані закони встановлюють лише загальні правила та визначають права та обов'язки суб'єктів правовідносин у сфері споживання житлово-комунальних послуг.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із зазначених предмету та підстави позову вбачається, що предметом спору є наявність у позивача заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг станом до 1.01.2013р. З цієї дати позивач заборгованості перед позивачем за житлово-комунальні послуги, на час розгляду справи, не має, що не оспорюється представником відповідача.

Позивачем не наданого доказів існування договору між сторонами про зарахування суми ремонтних робіт в рахунок погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Реалізуючи передбачене ст.64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові, оскільки завданням суду є захист саме порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів особи.

Нарахування позивачу відповідачем заборгованості з оплату комунальних послуг до 2013 року не свідчить про порушення прав позивача чи реальної небезпеки такого порушення та необхідність судового захисту.

З урахуванням наведеного та фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаних вимог з підстав неможливості судового захисту прав позивача у обраний ним спосіб.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.