Справа №486/1978/15-ц 12.07.2017 12.07.2017 12.07.2017
Справа №486/1978/15ц
Провадження № 22ц/784/ 1615/17 Головуючий у 1-ї інстанції Франчук О.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Богуславською О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 7 червня 2017року

за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь компенсації вартості частки, що їй належіть, у спільному майні подружжя.

Одночасно, позивачка подала заяву про вжиття заходів про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 жовтня 2015 року заява про забезпечення позову задоволена у повному обсязі.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 листопада 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалено про стягнення на її користь з ОСОБА_2 компенсації ? частини вартості автомобіля ВАЗ 21013 в сумі 9 685 грн. 00коп..

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 19 січня 2017 року рішення місцевого суду змінено, та доповнено його резолютивну частину висновком про те, що право ОСОБА_3 на ? частину автомобіля ВАЗ 21013 припиняється з дня отримання нею зазначеної компенсації. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

24 травня 2017 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих за ухвалою суду від 30 жовтня 2015року, посилаючись на те, що він не може виконати рішення суду, у зв'язку з наявністю арешту, який заважає здійснити відчуження належної йому ? частини квартири в рахунок погашення боргів.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 7 червня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на її незаконність, так як, на його думку, ця ухвала перешкоджає виконанню ним рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями статті 152 ЦПК України, встановлені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами. Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

За змістом частин 3, 5, 6 статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_3 вирішено судом у повному обсязі зі стягненням компенсації з відповідача ОСОБА_2 на її користь.

Рішення суду набрало законної сили та за ним видано виконавчий лист.

Відомості щодо виконання судового рішення відсутні.

За такого, висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для відмови у скасуванні заходів із забезпечення позову є обґрунтованими та відповідають положенням статтям 151-152, 154 ЦПК України.

Посилання апелянта на необхідність скасування заходів забезпечення позову як підставу для виконання ним рішення суду, не заслуговують на увагу, так як таки заходи прийняти судом, в тому числі і для забезпечення виконання рішення суду.

Тому, виходячи із загальних принципів розумності і справедливості, дотримання судом першої інстанції процесуального законодавства, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 7 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.О.Ямкова

Судді О.В.Локтіонова

С.Ю.Колосовський