Справа № 733/1420/16-ц Провадження № 22-ц/795/1158/2017 Головуючий у I інстанції -Овчарик В.М. Доповідач - Губар В. С.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Вінгаль В.М., Онищенко О.І.

секретаря судового засідання - Шапко В.М.

за участю: представника позивача - Смілик С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Ічнянської міської ради Чернігівської області на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2017 року у справі за позовом Ічнянської міської ради Чернігівської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про демонтаж малої архітектурної форми,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2017 року закрито провадження у справі за позовом Ічнянської міської ради Чернігівської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про демонтаж малої архітектурної форми, так як справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Роз'яснено позивачеві право подачі зазначеного позову у порядку господарського судочинства.

В апеляційній скарзі Ічнянська міська рада Чернігівської області в особі міського голови Андріанової О.Ю. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції розірвав нероздільні позовні вимоги, оскільки вони стосуються всіх відповідачів у справі та третіх осіб, що, на думку апелянта, є порушенням принципу справедливого і неупередженого розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Закриваючи провадження у справі за позовом Ічнянської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про демонтаж малої архітектурної форми, суд першої інстанції, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, виходив з того, що спір виник між двома юридичними особами і належить до господарської юрисдикції, а тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З таким висновком погоджується апеляційний суд, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, та з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 12 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з роз'ясненнями п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 р. №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по - перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь - яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по - друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі, як правило, є фізична особа).

Відповідно до п.п. 2,3, 3.1, 3.2 постанови № 10 Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", з огляду на приписи ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими: місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності та на вимоги ст. ст. 1, 4-1, 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст.1 ГПК України.

Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, серед іншого, пов'язані з укладенням, зміною, виконанням і розірванням усіх господарських договорів між суб'єктами господарювання та органами державної влади та місцевого самоврядування.

Як убачається із змісту позовних вимог Ічнянської міської ради, остання просить суд зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 знести (демонтувати) за власний рахунок самочинно збудовану споруду для провадження підприємницької діяльності - «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Відтак, відповідачами у справі у справі визначені суб»єкт підприємницької діяльності і фізична особа, а предметом позову є знесення (демонтаж) самочинно зведеної споруди, у якій СПД ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність.

Проте, усупереч приписам ст.ст. 58-60 ЦПК України позивачем не доведено у суді першої інстанції і не представлено апеляційному суду належних і допустимих документальних доказів, які б підтверджували аргументи апелянта про наявність правовідносин між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що могло б свідчити про виникнення між сторонами цивільно-правового спору, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Таким чином, враховуючи обставини справи, підстави виникнення спірних правовідносин та правосуб'єктний склад, дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі, оскільки наявний між Ічнянською міською радою та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 спір належить до господарської юрисдикції і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, висновків суду не спростовують і на законність і обґрунтованість постановленої ухвали не впливають.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, підставами для відхилення скарги на ухвалу суду першої інстанції і залишення ухвали без змін є постановлення судом першої інстанції ухвали з додержанням вимог закону.

Отже, оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог процесуального закону, а тому підстави для її скасування судом апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ічнянської міської ради Чернігівської області відхилити.

Ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: