Справа № 489/3756/15-ц
Номер провадження 2/489/420/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С.,розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Ленінського району міста Миколаєва ( правонаступник прокурор Миколаївської місцевої прокуратури № 2) до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову Миколаївська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 р. прокурор Ленінського району міста Миколаєва звернувся до ОСОБА_1, Реєстраційної служби ММУЮ в Миколаївській області з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та скасування державної реєстрації.

20.07.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено Заочне Рішення по зазначеній справі, яке в подальшому згідно Ухвали суду від 08.11.2016 р. скасовано та вказану справу призначено до розгляду в загальному порядку.

На підставі Розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 від 05.07.2017 р. у звязку із закінченням повноважень у головуючого з розгляду зазначеної справи проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та справу передано на розгляд судді Тихоновій Н.С.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без руху з наступних підстав.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вищезазначених положень закону позивачем до суду подано позовну заяву, яка не відповідає вимогам ЦПК України.

Так, позивачем у справі є прокурор Ленінського району м. Миколаєва (правонаступник прокурор Миколаївської місцевої прокуратури № 2), всупереч ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» в позовній заяві не визначено, в інтересах кого прокурор звернувся до суду із даним позовом.

Також, заявником належним чином не визначено правових підставах та доказів на підтвердження здійснення повноважень від імені органу місцевого самоврядування, передбачених чинним законодавством, у відповідності до яких прокурор має право звертатись до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді, яка полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку встановленому законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року у справі № 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорони землі як національного багатства, захист прав усіх субєктів права власності та господарювання тощо.

При зверненні до суду прокурор з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, повинен визначити в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва, прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст.45 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» ( в редакції, чинній на час подачі позову).

Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього Кодексу.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що підстави, якими прокурор обґрунтовував позовні вимоги, після скасування заочного рішення втратили свою актуальність (Вирок суду від 14.11.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 був скасований).

При цьому, жодних уточнень щодо позовних вимог від прокурора згідно з встановленими при подальшому розгляді справи обставинами, станом на час передачі справи судді Тихоновій Н.С. - до суду не надходило.

Крім того, відповідно до положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір.

Проте, при подачі позовної заяви не було сплачено судовий збір у відповідності до вимог діючого законодавства.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, всі перераховані вище обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків - визначення кола осіб по справі з їх процесуальним статусом, надання доказів на підтвердження повноважень прокурора на представництво інтересів органу, права якого порушено (або є загроза такого порушення), документа про оплату судового збору та надання копій уточненої позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Ленінського району міста Миколаєва ( правонаступник прокурор Миколаївської місцевої прокуратури № 2) до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову Миколаївська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та скасування державної реєстрації - залишити без руху.

Надати прокурору Миколаївської місцевої прокуратури № 2 строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова