АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна про визнання кредитного договору неукладеним, договору поруки припиненим та договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами частково недійним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна про визнання кредитного договору неукладеним, договору поруки припиненим та договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами частково недійним - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, 09 жовтня 2017 року представник ПАТ «Дельта банк» - Фіногєєв В.М. звернувся з апеляційною скаргою, яка подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України.

В заяві про поновлення строку, представник скаржника просить поновити строк на апеляційне провадження ухвали, посилаючись на те, що супроводженням цієї справи займався представник, який недобросовісно виконував службові обов'язки. Банк не було повідомлено про існування цієї справи та про наявність ухвали про залишення позову без розгляду. Під час здійснення працівниками банку обробки вхідної кореспонденції виявилось, що оскаржувану ухвалу було втрачено.

Справа №758/2531/14-ц
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/11322/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Сербіна Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року визнано неповажними причини пропуску строку та надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк - 30 днів з дня отримання даної ухвали для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку.

На виконання вимог ухвали представником ПАТ «Дельта банк» - ФіногєєвимВ.М. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на недобросовісне виконання працівником банку службових обов'язків, який був відповідальний за супровід цієї справи у суді першої інстанції. Про наявність ухвали про залишення позову представник позивача не знав та дізнався лише у вересні 2017 року при проведенні внутрішньобанківської перевірки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені представником ПАТ «Дельта банк», є неповажними, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 27 травня 2015 року копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду було направлено ПАТ «Дельта банк».

Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» є юридичною особою, має юридичний відділ, завданням якого є організація правової роботи, спрямованої на правильне застосування, неухильне додержання та запобігання невиконанню вимог актів законодавства та має значну кількість працівників, які здійснюють інтереси банку в судах різних інстанцій.

Юридичний відділ ПАТ «Дельта банк» має начальника юридичного відділу, який розподіляє обов'язки між працівниками відділу та здійснює контроль за їх належне виконання, а також несе відповідальність за своєчасне виконання функцій відділу в установленому законодавством порядку.

Таким чином, позивач має велику кількість своїх представників та відповідального за своєчасне та належне виконання посадових обов'язків кожного, який здійснював контроль за супроводом цієї справи в суді першої інстанції.

Недобросовісне виконання посадових обов'язків працівником юридичної особи - ПАТ «Дельта банк» не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Крім того, оскаржувану ухвалу було постановлено 27 травня 2015 року, а апеляційна скарга подана лише у жовтні 2017 року, тобто після спливу майже 2 років та 5 місяців з дня її постановлення.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», зазначив, що, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Враховуючи те, що з моменту постановлення оскаржуваної ухвали минуло більше двох років, клопотання про поновлення строку не містить поважних та обґрунтованих підстав, які б свідчили про наявність об'єктивно непереборних обставин для подання апеляційної скарги в установлений законом строк, тому підстави для поновлення строку відсутні.

На будь-які інші поважні причини пропуску строку, представник банку в заяві про поновлення строку не посилався.

Тим більше доводи заяви представника ПАТ «Дельта банк» щодо не отримання копії ухвали про залишення заяви без розгляду спростовуються подальшим змістом заяви, в якій представник зазначає про те, що ухвала була отримана, але в подальшому втрачена.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна про визнання кредитного договору неукладеним, договору поруки припиненим та договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами частково недійним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: