Справа №2034/2-5045/11
Провадження № 6/635/190/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року п. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши матеріали заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Харківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 2034/2-5045/11 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2012 року у задоволенні позову відмовлено. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 05 вересня 2012 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2012 року скасовано. Позов ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно заборгованість з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПроКредит Банк».

21 вересня 2017 року представник Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернувся до Харківського районного суду Харківської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2034/2-5045/11за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що на підставі зазначеного рішення суд видав виконавчий лист № 2034/22-5045/11 року, відповідно до якого ПАТ «ПроКредит Банк» є стягувачем, а ОСОБА_2, ОСОБА_4 є боржником. ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області з заявою про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 34987416, 34987501, 34987558, 34987627. 22.08.2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу № КЕ/ПБ- 2016 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. У зв'язку з викладеним, представник заявника і звернувся до суду з даною заявою.

В судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд розглянув заяву їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до вимог статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 514 ЦК України вказує, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, судом було встановлено, що дійсно Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло право грошової, вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_4 за кредитним договором № 2.28742 від 02.09.2008 року, який був предметом розгляду цивільної справи №2034/2-5045/11 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відтак, у суду є всі підстави для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження -задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по цивільній справі №2034/2-5045/11 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «ПроКредит Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Назаренко