overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/4077/16-ц
Провадження № 2/505/406/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся 18 листопада 2016 року в суд з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище Каркованова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 10 липня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №106.

Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_3, та Людмилу, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стверджував, що життя з відповідачкою не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим.

Позивач в ході судового розгляду пояснив, що наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав.

Відповідачка у судовому засіданні також вказувала на непорозуміння у сімї та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Новак».

Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 липня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №106, між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище Каркованова) ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Новак».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я -
Справа № 372/28/17
Провадження 2-311/17
ухвала

Іменем України

24 лютого 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Михайлова Я.Г.

представника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3, третя особа відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Київ про визнання додаткового договору недійсним та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Представником позивача по вказаній справі разом з позовною заявою подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа та заборони державним виконавцям вчиняти будь-які дії відносно майна позивача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала дану заяву вказавши, що в випадку задоволення поданого позову відпаде підстава виконувати рішення суду, яке на даний час на підставі виконавчого листа виконується державним виконавцем.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися причин неявки суду не повідомили.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленим позивачем вимогами.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України, відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р., роз'яснено про те, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що представником, не надано доказів, які свідчать про необхідність забезпечення позову саме таким шляхом, оскільки представник просить зупинення стягнення на підставі виконавчого листа та заборони державним виконавцям вчиняти будь-які дії відносно майна позивача, яке відкрито на підставі рішення суду що набрало законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 153, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по даній цивільній справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді - Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Фоміних С.В.

розглянувши подання державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про розшук боржника, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконанні у Волноваському РВ ГТУЮ в Донецькій області перебуває виконавчий лист по справі 221/2714/16-ц від 19.08.2016 року, виданий Волноваським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КЗОЗ "Волноваська центральна лікарня" боргу в сумі 1340,22 грн. Боржник ухиляється від сплати боргу, за зазначеною у виконавчому листі адресою не мешкає, його місцезнаходження не відоме, тому заявник просив оголосити його розшук.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши подання та додані до нього документи, суд вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити через необґрунтованість заявлених вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Волноваському РВ ГТУЮ в Донецькій області перебуває виконавчий лист по справі 221/2714/16-ц від 19.08.2016 року, виданий Волноваським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КЗОЗ "Волноваська центральна лікарня" боргу в сумі 1340,22 грн.

Боржник від сплати боргу ухиляється, прийнятими заходами встановити місце знаходження боржника не вдалося: у с.Єгорівка, по вул.Ювілейній, 43, ОСОБА_2 не проживає, його місцезнаходження не встановлене.

У якості доказу відсутності боржника заявник до подання додав постанову про відкриття виконавчого провадження, копію конверту з позначкою "за зазначеною адресою не мешкає", копію виконавчого листа, повідомлення голови Єгорівської сільської ради про відсутність боржника на території сільради.

Враховуючи, що заявником не надано доказів вжиття ним заходів щодо встановлення місця знаходження боржника, відповідно до вимог Інструкції про вчинення виконавчих дій, суд вважає передчасним звернення його до суду з вимогами про оголошення розшуку боржника та вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ст. ст..10, 60, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державному виконавцю Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 460/77/17
Провадження №2/460/881/17
УХВАЛА

судового засідання

30.06.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області з 11.01.2017 перебуває справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу 46795 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотання про витребування від TUZ Towarzstwo Ubezpieczen Wzajemnych, яке знаходиться за адресою ul.Poniatowskiego 53, 37-500 Jaroslaw наступну інформацію та документи: належним чином завірену копію полісу «Зелена карта» серії PL/28/0255063 з терміном дії до 09.12.2014 року; чи був застрахований автомобіль «Volkswagen Passat» 1.9 TDI реєстраційний номер RLA 04 CP в TUZ Towarzstwo Ubezpieczen Wzajemnych; чи несе страхову відповідальність TUZ Towarzstwo Ubezpieczen Wzajemnych у випадку настання страхового випадку; чи втрачає дію поліс в разі зміни власника транспортного засобу.

В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що ОСОБА_2 звертався в TUZ Towarzstwo Ubezpieczen Wzajemnych про надання документів та відомостей про факти, які можуть бути використані як докази. Однак йому було відмовлено та повідомлено про те, що необхідно мати відповідний запит з суду про надання інформації, а саме: про наявність страхового полісу «Зелена карта» серії PL/28/0255063, тому доказ який необхідний відповідачу для належного підтвердження наявності страховки в момент настання ДТП не може бути отримано ним особисто.

Суд, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_1, який підтримав заявлене клопотання, думку представника позивача ОСОБА_3, який заперечив проти клопотання, вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Під час розгляду справи 17.03.2017 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено для представлення стороною відповідача доказів про страхування цивільної відповідальності, 25.04.2017 представником відповідача ОСОБА_1 повторно було заявлено клопотання про надання строку для предявлення вказаних документів, жодних заяв з приводу труднощів отримання вказаних документів не було заявлено.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України суд за клопотанням сторони витребовує докази, коли у сторони у справі є труднощі в отриманні таких доказів.

Жодних підтверджуючих документів щодо неможливості отримання таких доказів стороною особисто або іншою особою, яка бере участь у справі, суду не подано.

Таким чином суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 не обґрунтоване та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 460/2092/17
Провадження №2/460/1402/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: судді Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 10 серпня 1991 року у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис за №101.

Від спільного подружнього життя сторони мають двох дітей, які на даний час є вже повнолітніми.

Позивач в заяві до суду просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя склалося непогано. Але протягом останніх років, відносини між ними погіршилися. Відсутність спільних поглядів на життєві цінності, різне розуміння взаємних сімейних прав та обовязків, конфлікти та непорозуміння привели до того, що вони, починаючи з 2013 року, почали проживати окремо, а з березня 2016 року, між ними повністю припинені подружні відносини. Вона не бажає надалі проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сімї не вбачає, а тому прийшла до переконання, що шлюб, який має формальний характер, потрібно розірвати, відмовляючись від примирення.

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання в якому підтримує вимоги позивача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, просить позов задовольнити і просить також справу слухати у його відсутності. Після розірвання шлюбу просить залишити позивачу прізвище ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сімю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.224-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що був зареєстрований 10 серпня 1991 року у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис за №101.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції до Апеляційного суду Львівської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Яворівський районний суд Львівської області.

ОСОБА_2 на рішення суду може подати заяву про перегляд заочного рішення суду до Яворівського районного суду Львівської області протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: В.І. Гоцко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/259/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду і просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, померлою 03 жовтня 2013 року, мотивуючи тим, що є сином останньої, але у документах їх прізвища не збігаються. Встановлення вказаного факту необхідно для оформлення спадщини.

Заявник в судовому засіданні вимоги, викладені в заяві, підтримав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, заперечень щодо задоволення заяви не подав.

Суд, заслухавши пояснення заявника, показання свідків та дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 померла 03 жовтня 2013 року у віці 84 роки, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ТП №216061 від 04 жовтня 2013 року.

З копії свідоцтва про народження серії ЯЭ №173891 від 14 січня 1956 року ОСОБА_3, який народився 01 січня 1956 року, вбачається, що його матірю зазначена «Пикуль Марія Адамівна».

Відповідно до довідки Народицької селищної ради Житомирської області №299/3899 від 24 квітня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили той факт, що ОСОБА_1 дійсно є сином ОСОБА_2.

У суду немає підстав не довіряти показанням свідків, наявним в матеріалах справи документам, в яких збігаються всі дані (імя, по батькові), окрім прізвища померлої матері заявника , а тому суд вважає факт родинних відносин доведеним.

Встановлення факту родинних відносин необхідно для оформлення спадщини.

Отже, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту його родинних відносин з ОСОБА_2, що передбачено пунктом 1 частини 1 статті 256 ЦПК України.

Керуючись статтями 10,60,209,212-215,259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, померлою 03 жовтня 2013 року, тобто, що остання є матірю ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 598/887/17
провадження № 2/598/464/2017
РІШЕННЯ

іменем України

"21" липня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Гудими І.В.

секретаря Шевчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Шлюб між сторонами зареєстровано 20 жовтня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис за №96.

В шлюбі народився син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між сторонами з серпня 2016 року припиненні подружні відносини з причин різних поглядів на життя. В даний час сімя фактично розпалася, спільне проживання стало неможливим, а тому позивачка не бажає надалі залишатися в шлюбі, оскільки це суперечить її інтересам.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, однак на адресу суду від неї надійшла заява, в якій вона просить суд слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує і просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак на адресу суду від нього надійшла заява, в якій він просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги визнає і просить розірвати шлюб.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони втратили повагу одне до одного як подружжя, сумісне проживання стало неможливим. В даний час сторони проживають окремо один від одного.

За вказаних обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сімя фактично розпалася, зберегти її немає можливості, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 209, 215, 292 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 20 жовтня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис за №96, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
Справа № 303/5250/13-ц
№ 6/303/137/17
Номер рядка стат. звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Камінського С.Е., при секретарі Чудіна В.М., розглянувши в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №303/5250/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 46107 грн. 78 коп. та 461 грн. 08 коп. судового збору на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Заява мотивована тим, що виконавчий лист було втрачено.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлялись належним чином про час і місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, які стосуються розгляду даної заяви, суд вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 вересня 2013 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІДН НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнуто в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 ) заборгованість по кредитному договору № DNH4KP23000013 від 03.03.2006 року в розмірі 46107 (сорок шість тисяч сто сім) грн. 78 коп на рахунок №3111, МФО 305299 та судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі в розмірі 461 (чотириста шістдесят одну) грн. 08 коп. на рахунок № 0001, МФО 305299.

Оригінал виконавчого листа було втрачено.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст.209-210, 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 303/5250/13-ц від 25 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІДН НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 ) заборгованість по кредитному договору № DNH4KP23000013 від 03.03.2006 року в розмірі 46107 (сорок шість тисяч сто сім) грн. 78 коп на рахунок №3111, МФО 305299 та судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі в розмірі 461 (чотириста шістдесят одну) грн. 08 коп. на рахунок № 0001, МФО 305299.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий С.Е. Камінський