Справа № 396/1875/17
Провадження № 2/396/841/17
У Х В А Л А

10.11.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту на нерухоме майно.

Позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, зокрема, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, з позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається посилань на письмові докази щодо стану виконання виконавчого провадження, згідно якого було накладено арешт на майно позивача, не зазначено в забезпечення виконання якого рішення суду державним виконавцем накладено арешт, не надано письмових доказів про те чи звертався позивач до відділу ДВС з вимогою про зняття арешту та не надано відповіді ДВС щодо не можливості зняття арешту в рамках виконання виконавчого провадження ВП № 38483132, а також відсутня довідка Новоукраїнського РВ ДВС щодо перебування на теперішній час будь-яких виконавчих проваджень щодо примусового виконання за виконавчими документами відносно ОСОБА_1

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" передбачено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби. У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор.

З урахуванням вказаної постанови позивачу необхідно уточнити коло осіб, зокрема, вказати належного відповідача, а саме - особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, а також залучити, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новоукраїнський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Крім того, згідно позову позивач звертається з позовною заявою про зняття арешту, однак, в позовних вимогах просить вилучити запис з ДРРП, а не зняти арешт з нерухомого майна.

Враховуючи наведене, у відповідності до ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 208, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту на нерухоме майно, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, але не більше п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Запропонувати позивачу подати документи та виправити недоліки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали.

В разі невиконання указаної вимоги заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2