Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

Справа № 695/711/17

номер провадження 2/695/684/17

25 липня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та грошової компенсації в рахунок відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

Представник позивача ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суд з позовом до ОСОБА_3 стягнення матеріальних збитків та грошової компенсації в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що у ніч на 18.08.2015 року відповідач перебуваючи за адресою: с. Дмитрівка, вул.. Баранника, 104, Золотоніського району, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з метою власного збагачення здійснив крадіжку будматеріалу, чим наніс його довірительці матеріальні збитки на суму 7105,50 грн.

11.02.2016 року вироком Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк - 1 рік та встановлено, що ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 7105,50 грн. Вирок суду набрав законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. На даний час відповідач не відшкодував позивачу заподіяну шкоду. Крім того відповідач прийняв у якості передоплати за роботу 6000,00 грн.. але ремонтні роботи не були виконані з вини відповідача, представник також наполягає на стягненні суми в розмірі 6000,00 грн..

Позивачу була також завдана моральна шкоду, яка полягала у душевних стражданнях, які вона зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї та у звязку з крадіжкою її майна. Відповідач зменшив обсяг матеріальних благ, на які його довірителька мала право. Отже його довірителька має бажання відшкодування моральної шкоди грішми у сумі яка дорівнює чотирьом мінімальним заробітним платам установленою державною на день предявлення цього позову, а саме в розмірі 12800 грн.

В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягав повністю,. мотивуючи тим, що позивачу, як потерпілій у кримінальному провадженню було завдано моральної та майнової шкоди. На жодній стадії кримінального провадження відповідач не відшкодував позивачу жодної копійки в рахунок завданої шкоди. Таким чином у звязку з тим, що відповідач фактично своїми неправомірними діями вчинив злочин по відношенню до прав позивача і не вчинив жодної юридично значимої дії по відновленню прав позивача, тому його довірителька вважає справедливим вимагати компенсацію в рахунок відшкодування моральної шкоди. Крім того проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про розгляд справи через засоби масової інформації, а саме газету «Черкаський край».

Тому суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вироку Золотоніського міськрайонного суду від 11.02.2016 року ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк - 1 рік. Вирок суду набрав законної сили.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до п. 2 Постанови пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справза позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди завданої злочином, суд враховує розяснення п.4 Постанови Пленуму ВСУ N 4 від 31.03.95 р. «відповідно до ст.137 ЦПК, ст.119, у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями або бездіяльністю вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору - п. 5 ПП ВСУ № 4 від 31.03.1995 р.

Отже при наявності явних ознак моральної шкоди, визначеної ст.23 ЦК України, яка виразилась у душевних стражданнях, негативних емоціях та переживаннях, яких позивач зазнав внаслідок дій відповідача, позивач довів суду наявності моральної шкоди в заявленому обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати в розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, АДРЕСА_1 7105,50 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків завданих злочином.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, АДРЕСА_1 6000,00 грн. в рахунок повернення суми передоплати за не проведені будівельні роботи.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, АДРЕСА_1 12800,00 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судові витрати в розмірі 640,00 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя В. О. Таратін