АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2902/17 Справа № 199/2561/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»

на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2017 року

у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2017 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення заборгованості в порядку регресу залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду.

Постановлюючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції, виходив із того, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, а відповідачем заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, що є підставою для застосування ст. 207 ЦПК України.

Проте з даним висновком неможливо погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 04 січня 2017 року від ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника та прийняття рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Проте, в матеріалах справи відсутні відомості про необхідність особистих пояснень представника позивача.

За таких обставин, не прийнявши до уваги клопотання ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про розгляд справи без участі його представника, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2017 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_3