Справа № 477/146/17
Провадження № 2/477/400/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Семенової Л.М.

при секретарі судового засідання Сірюк С.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якому просить стягнути з них в солідарному порядку на користь ПАТ Миколаївобленерго борг за недораховану електроенергію в сумі 24370,98 грн., а також судові витрати в сумі 1600,00 грн.

В подальшому позивач подав заяву про заміну відповідачів на належного ОСОБА_2, як власника вказаного житлового будинку.

В обґрунтування позову зазначав, що 12 серпня 2015 року представниками ПАТ «Миколаївобленерго» за адресою: с.Калинівка, вул. Шаповаленко, 15А Вітовського району Миколаївської області було встановлено порушення ОСОБА_6 користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕн), а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника схованою електричною проводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, що не можливо виявити при контрольному огляді, порушення п. 42 ПКЕЕн, у зв'язку з чим позивачу завдані збитки в сумі 24370,98 грн., які просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2, а також понесені судові витрати.

Представник позивача ПАТ «Миколаївобленерго» - ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила про вищевикладене.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала. Послалась на те, що не була споживачем даної електричної енергії, хоча і є власником вказаного будинку. В будинку фактично проживала її мати ОСОБА_5, яка померла. На час складання акту про порушення (з 2014 р.) мати була інвалідом, знаходилась на «Д» обліку, з діагнозом: гостре порушення мозкового кровообігу, самостійно рухатись не могла, та не могла підписувати акт про порушення. Тому, а ні її мати, а ні ОСОБА_4 самовільне підключення до електричної мережі, не здійснювали.

Акт, як зазначено позивачем, підписала представник власника ОСОБА_5, хоча вона відповідач свою мати на те не уповноважувала. Про порушення дізналася лише у звязку з розглядом даної справи, раніше до неї представники позивача не зверталися.

В той же час, відповідач заперечує про наявність підстав стягнення з неї цих сум, посилаючись на відсутність договірних відносин із позивачем, що свідчить про існування спору між сторонами та наявність підстав звернення позивача із цим позовом.

Щодо факту виявленого порушення, відповідач посилається, що останній було виявлено не в її присутності, а присутності її матері, яка не могла самостійно рухатись через перенесений інсульт, а тому посилається на обмовляння з боку представника позивача та його працівників, і вважає надані докази непереконливими, а акт про порушення - недопустимим.

Окрім іншого, посилається на невірне застосування формули нарахування за п. 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕн. Вважає, що за відсутності договору, така шкода мала нараховуватись за п. 2.6 Методики.

Також відповідач вказує, що таке підключення ними не здійснювалося та могло залишитись від попередніх власників.

Представник відповідача також проти задоволення позову заперечував, пославшись на відсутність договірних відносин між сторонами та доказів завдання такої шкоди діями відповідача. Окрім того, також послався на невірне застосування формули нарахування за п. 2.7 Методики.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що є контролером ПАТ «Миколаївобленерго» філії «Південна» та 12.08.2015 року виявив зазначене в акті порушення за адресою: с. Калинівка, вул. Шаповаленка, 15, де було виявлено схований дріт, що був підключений поза приладом обліку, точка підключення мала місце на горищі будинку та вела до без облікової розетки. При цьому була присутня ОСОБА_5, що пересувала по будинку, хоча і з трудом, але саме їй було продемонстроване виявлене порушення та нею підписано акт про порушення. Порушення виявлено за допомогою індикатора. Так, вимкнувши автомати на лічильника обліку електричної енергії, та з використанням індикатора, було виявлено, що електрична енергія все одно подається до електроприладів. Тоді ж було виявлено схований дріт у стіні, зразок якого надано суду в ході розгляду даної справи.

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів по справі судом встановлено наступне.

Згідно акту про порушення № М 2542, 12 серпня 2015 року при здійсненні перевірки працівниками "Миколаївобленерго" у будинку, належному відповідачі, за адресою с.Калинівка, вул. Шаповаленко, 15А Жовтневого (Вітовського) району Миколаївської області, було встановлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, схованою електропроводкою з порушенням схем обліку, що можливо було виявити під час контрольного огляду приладу обліку, чим порушено п. 42 ПКЕЕн (а.с. 4).

Огляд проведено при участі ОСОБА_5

У даному акті та акті технічної перевірки (а.с. 6) зафіксовані характеристики енергоносіїв та провідних елементів.

Відповідно розрахунку, проведеного позивачем, такими діями позивачу - ПАТ «Миколаївобленерго» було завдано збитки на суму 24370,68 грн. Розрахунок проведено з 22.05.2013 року дати складання попереднього акут про порушення ПКЕЕН, тобто попереднього технічного огляду (а.с. 9, 12).

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», а також нормативно-правовими актами в сфері електропостачання. За змістом ст.ст.2-4,11 Закону України «Про електроенергетику» він є спеціальним законом, який регулює відносини в електроенергетиці та має особливості, викликані об'єктивними умовами функціонування цієї галузі, тому саме його положення та прийняті на його основі позивачем та інші нормативно-правові акти мають пріоритетне значення в сфері регулювання відносин щодо електропостачання.

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Проте, в силу ст.11 ЦК України, за відсутності письмового договору, факт відкриття особового рахунку, видача книжки та постачання електричної енергії вважається фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику».

У постанові Верховного Суду України від 16.05.2011р. у справі № 3-38гс11 зазначено, що термін "споживач електричної енергії" необхідно застосовувати в дещо ширшому значенні, зокрема, як такий, що поширюється і на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання, що вбачається зі змісту положень підпункту 1 пункту 10.2 ОСОБА_6. Отже, для визначення обсягу та обрахування вартості електричної енергії, яку особа споживала за відсутності укладеного договору про постачання електричної енергії, застосовуються положення ОСОБА_6 та Методики.

Нормою ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та ОСОБА_6 користування електричною енергією для населення від 26 липня 1999 року №1357 ( ОСОБА_6).

За даними договору купівлі-продажу та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником вказаного житлового будинку є ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 20.12.2002 року (а.с. 40-41).

Згідно відомостей Воскресенської селищної ради, власником даного житлового будинку є ОСОБА_9. ОСОБА_5 з 18.02.2014 року була зареєстрована і проживала за вищевказаною адресою і 20.06.2016 року виписана у звязку зі смертю. Підставою проживання була згода власника (а.с. 32-33).

Відповідно до положень ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (ч. 2 ст. 317 ЦК).

Враховуючи, що ОСОБА_9 є власником вказаного будинку, то саме вона має вимагати дотримання правил користування електричною енергією від інших мешканців її будинку та нести відповідальність за порушення ПКЕЕН.

Пунктом 48 ПКЕЕН передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Так, Розділ 2 Методики визначає формули нарахування не облікованої електричної енергії, а Розділ 3 визначає зміст порушень.

Зі змісту досліджених доказів, судом встановлено про виявлення в будинку відповідачки порушення, що відповідає п. 6 п. 3.1 Методики - самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

Згідно п. 3.5 Методики - у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної, визначається за формулою (2.7) Методики.

Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

Відповідно до розрахунку збитків, саме за формулою 2.7 Методики здійснено нарахування та таке відповідає вищевказаним вимогам Методики, і спростовує посилання відповідача та її представника на невірний розрахунок збитків.

Щодо посилань відповідачки на фальсифікацію акту про порушення, адже як зазначала відповідач такий акт не було підписано її матірю через хворобу, то відповідно до ч.1 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В той же час, надана нею довідка щодо хвороби її матері та перебування на «Д» обліку, не може бути прийнята судом як доказ неможливості здійснення ОСОБА_5 активних дій, в тому числі підписання акту, та розуміння їх значення, без надання суду відповідного медичного (експертного) висновку (а.с. 58).

Надана відповідачем роздруківка щодо наслідків наявного у її матері захворювання, то останнє (а.с. 59), надруковане на шматку папірця друкованим способом, не містить будь-якого підтвердження щодо їх достовірності, та наявності таких наслідків у її відповідачки матері, а тому не може бути прийнято судом як належний та допустимий доказ.

За такого, посилання відповідача щодо порушення представниками позивача складання акту про порушення, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Щодо її необізнаності про допущення порушень ПКЕЕн в її будинку, то аналогічні порушення були зафіксовані за вказаною адресою і раніше, на час коли його власником вже була відповідача (а.с. 12) та такі порушення (без облікове споживання електричної енергії) було зафіксовано 22.05.2013 року та 21.03.2010 року.

Виходячи з положень п. 1.2 ОСОБА_6 користування електричною енергією, споживачем електричної енергії є юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

В той же час, як встановлено судом, договір на постачання електричної енергії за вищевказаною адресою із відповідачкою не укладався, при цьому виявлено порушення споживання електричної енергії внаслідок її без облікового споживання, тобто в даному випадку мають місце деліктні правовідносини.

Згідно ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.1166 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що вимоги ПАТ «Миколаївобленерго» щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 вище вказаної суми обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

З огляду на викладене, розгляд справи здійснено з дотриманням правил підсудності (п.6 ч.1 ст. 110 ЦПК України).

На підставі ст. 88 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 також підлягають стягненню на користь ПАТ «Миколаївобленерго» судові витрати по справі в розмірі 1600 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на корись Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" збитки в сумі 24 370 (двадцять чотири тисячі триста сімдесят) грн. 98 коп., а також судові витрати по справі в сумі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 13 липня 2017 року.

Суддя Л.М. Семенова