Номер провадження: 22-ц/785/7166/17
Номер справи місцевого суду: 511/1003/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 липня 2017 року про зупинення провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування в особі Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 липня 2017 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною - зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі №511/2696/16- ц (провадження 2/511/154/17) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення місця проживання малолітньої дитини.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до судуапеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 липня 2017 року і направити справу до того ж суду для розгляду позову по суті позовних вимог.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що дану цивільну справу не можливо розглядати до вирішення цивільної справи №511/2696/16-ц (провадження №2/511/154/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення місця проживання малолітньої дитини.

Проте з такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як розяснено у п.33 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішення спору по даній справі про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, жодним чином не повязано з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення місця проживання малолітньої дитини.

Крім того, в матеріалах справи міститься ухвала Роздільнянського районного суду Одеської області від 08 червня 2017 року, з тексту якої вбачається, що по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи органу опіки та піклування Роздільнянської райдержадміністрації про встановлення місця проживання малолітньої дитини призначено амбулаторну судово-психологічну експертизу та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 307 ч.2, п.4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 липня 2017 року про зупинення провадження, яка перешкоджає провадженню у справі, у звязку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України ухвала суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, підлягає скасуванню, а справа направленню до районного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 липня 2017 року про зупинення провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування в особі Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М.Сегеда

ОСОБА_6