Справа № 139/809/17 Провадження № 22-ц/772/2753/2017Головуючий в суді першої інстанції Тучинська Н. В.
Категорія 46Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Сала Т.Б.,

з участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 2 жовтня 2017 року у справі за позовом Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

встановила:

У вересні 2017 року Мурованокуриловецька селищна ради Вінницької області звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 2 жовтня 2017 року задоволено заяву судді Тучинської Н.В. про самовідвід, а справу передано для розгляду до Шаргородського районного суду Вінницької області.

Не погодившись із цією ухвалою і вважаючи її незаконною, Мурованокуриловецька селищна ради Вінницької області подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд у суд першої інстанції, оскільки ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи та підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про передачу справи Шаргородському районному суду Вінницької області, суд першої інстанції виходив із того, що неможливо утворити новий склад суду для розгляду цієї справи, тому справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції в частині визначення підсудності не відповідає вимогам закону у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

У роз'ясненнях які містяться у пунктах 1, 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, що Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (статті 55, 124), а статтею 18 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 2453-VI) визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VI).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Матеріалами справи встановлено, що після задоволення заяви про відвід, справа на повторний автоматизований розподіл не передавалась, а відтак висновок суду про неможливість утворити новий склад суду є передчасним.

Окрім цього, за правилами ч. 2 ст. 116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіального наближеного до цього суду.

Найбільш територіально наближеним до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області є Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, однак вирішуючи питання про передачу справи з одного суду до іншого, суд першої інстанції це не врахував.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду в частині передачі справи Шаргородському районному суду Вінницької області підлягає скасуванню, з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області задовольнити.

Ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 2 жовтня 2017 року в частині передачі справи Шаргородському районному суду Вінницької області скасувати.

Передати це питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Підпис С.К. Медвецький

Судді: Підпис В.В. Оніщук

Підпис Т.Б. Сало

Згідно з оригіналом

Головуючий С.К. Медвецький