Справа №766/6939/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", третя особа: Новокаховській міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

20 липня 2017 року ухвалою суду справу прийнято до провадження судді Хайдарової І.О. та призначено судове засідання на 30 серпня 2017 року о 14-30 год.

Судова повістка отримана позивачем 28 липня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки (арк. справи 107), тобто у встановлений ч.4 ст. 74 ЦПК України строк.

В судове засідання 30 серпня 2017 року позивач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав.

В судове засідання, призначене на 11-45 год. 20 листопада 2017 року позивач повторно не зявився про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином більш ніж за 2 місяці до судового засідання, що підтверджено поштовим повідомленням про отримання позивачем 05 вересня 2017 року судової повістки.

Суд вважає причину неявки позивача ОСОБА_1 неповажною та розцінює як недобросовісне здійснення своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків (частина третя статті 27 ЦПК України).

Заяви від позивача ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність не надходило.

За приписами ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки судом встановлено, що про судові засідання 20 липня 2017 та 20 листопада 2017 року позивач повідомлений належним чином, його неявка в судове засідання на 20.11.2017 р. є повторною, заява про розгляд справи у його відсутність не надходила, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Крім того, за приписами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України встановлений обовязок суду постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

При цьому на підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України суд розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тобто, позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з вказаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207, 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", третя особа: Новокаховській міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про зняття арешту з нерухомого майна - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити позивачеві, відповідачу та третій особі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_2