Справа№751/2713/17
Провадження №4-с/751/32/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, державного виконавця Назаренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова щодо не зняття арешту з майна, заінтересовані особи: ПАТ «УкрСибБанк», ПАТ «ДельтаБанк» -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною скаргою та просила зняти арешт із всього майна, що їй належить, зобовязати Новозаводський відділ державної виконавчої служби м. Чернігова зняти арешт із всього майна, що їй належить (а.с.1).

Заявлені вимоги мотивує тим, що на виконанні у Новозаводському відділі державної виконавчої служби міста Чернігова перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-43/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДельтаБанк» боргу в сумі 21 927,76 доларів США. Зазначають, що 14.04.2011 року відкрито виконавче провадження і накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. В наступному державним виконавцем закрито виконавче провадження на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та 29.06.2011 року винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачеві. Зазначає, що 15.05.2017 року вона дізналась про накладений арешт на все її майно. Вказує, що в порушення вимог ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не було знято арешт з майна, що їй належить, що в свою чергу порушує її права.

Заявник та представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_4В.в судовому засіданні скаргу не визнала, просила відмовити. Зазначила, що борг не сплачено, а тому відсутні підстави для зняття арешту з майна. Також, виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а тому були відсутні підстави для зняття арешту.

Представник заінтересованої особаПАТ «УкрСибБанк» в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник заінтересованої особи ПАТ «ДельтаБанк», залучений до участі у розгляді справи протокольною ухвалою від 29.06.2017 року, в судове засідання не зявився, надіслав письмові заперечення (а.с.39-40) у відповідності до яких просить відмовити у задоволенні скарги та просить провести судове засідання без участі представника банку.

Суд вважає за можливе слухати скаргу у відсутності осіб, які не зявилися за наявними матеріалами в справі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСибБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 61 614,57 доларів США (а.с.3).

На виконання рішення суду видано виконавчий лист, який 08.04.2011 року предявлений до Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ до виконання.

Постановою Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції 14.04.2011 року відкрито виконавче провадження №25801123 з примусового стягнення з ОСОБА_1 21 927,76 доларів США (а.с.4).

Одночасно з відкриттям провадження 14.04.2011 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.8).

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСибБанк», що є стягувачем по виконавчому листу, та ПАТ «ДельтаБанк» укладено договір купівлі продажу прав вимог за кредитами (а.с.41-49), в тому числі і за кредитним договором №0 від 04.07.2008 року, де боржником є ОСОБА_1 (а.с.50).

В цей же час, у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними, державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції 29.06.2011 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження (а.с.9). Дані обставини також підтверджуються копією інформації з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (а.с.6-7).

Згідно п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Норми ст..50 Закону України «Про виконавче провадження», на які посилається заявник, регламентують скасування заходів примусового виконання рішення у разі повернення виконавчого документа до суду або органу, що його видав, а в даному випадку виконавчий документ повернуто стягувачу та розяснено право на його повторне предявлення до виконання.

Отже, арешт майна знімається у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених ст..49 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, на момент винесення постанови 29.06.2011 року про повернення виконавчого листа стягувачеві, яка на даний час є чинною, державним виконавцем у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження» правомірно не було знято арешт з майна боржника.

Крім того, представник заявника вказав, що на розгляді Новозаводського районного суду м.Чернігова знаходиться заява ПАТ «Дельта-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків та видачу дублікатів виконавчих документів, рішення по якій на даний час не прийнято.

А тому, вимога боржника щодо зобовязання зняти арешт наразі є передчасною, так як рішення щодо строків предявлення виконавчих документів до виконання наразі судом не прийнято.

У судовому засіданні заявник вказала, що рішення суду про стягнення з неї коштів на користь банку не виконано в повному обсязі, а тому твердження заявника про те, що у звязку з наявністю арешту порушуються її права, суд вважає необґрунтованими.

Так, у пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, в задоволенні скарги слід відмовити повністю саме з наведених вище мотивів.

Враховуючи, що заявник дізналася про постанову від 14.04.2011 року лише 15.05.2017 року (а.с.6-7), інших доказів матеріали справи не містять, а скаргу подано до суду 17.05.2017 року, а отже строк подання скарги до суду, встановлений ст. 385 ЦПК України, ОСОБА_1 не пропустила.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 71-73, 210, 386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

Ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова щодо не зняття арешту з майна, заінтересовані особи: ПАТ «УкрСибБанк», ПАТ «ДельтаБанк» відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк