справа № 166/690/17
провадження № 2-п/166/4/17
У Х В А Л А

про відмову у скасуванні заочного рішення

01 листопада 2017 року. смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого- судді Лозицького С.О.,

за участю секретаря: Заєць Н.П.,

представника Заявника ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2;

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ратнівського районного суду Волинської області у справі № 166/690/17 від 20.07.2017 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна» звернувся в Суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Заочним рішенням від 20.07.2017 року Ратнівського районного суду Волинської області було задоволено позов ПАТ «Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна» до ОСОБА_2 та стягнуто з Відповідача 17753,01 грн матеріальної шкоди та 1600,00 грн судового збору.

11.09.2017 року до Суду надійшла заява Відповідача про перегляд вказаного заочного рішення.

В обґрунтування підстав для перегляду, зазначених у вказаній заяві, ОСОБА_2 (надалі - Заявник) вказав, що його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання Заявником повістки про виклик до суду на 20.07.2017 року.

При цьому, ОСОБА_2 вказує, що судові повістки, які містяться в матеріалах справи були повернуті в Ратнівський районний суд у звязку з тим, що під час доставлення даних повісток на його адресу проживання, Заявник вдома не перебував, а члени його сім'ї не взяли на себе відповідальність отримувати за нього будь-які документи.

Щодо суті спору, то ОСОБА_2 у поданій заяві про перегляд заочного рішення зазначив, що висновок спеціаліста, відображений у звіті №335 від 11.08.2014 року, яким було визначено суму збитків, нанесених автомобілю Ford Fusion, виконаний з порушенням вимог Методики проведення товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом МЮ України 24.11.2003 №142/5/2092, без виклику заінтересованої особи, якою є Заявник у справі, на огляд пошкодженого транспортного засобу, а сам огляд проводився спеціалістом на підставі протоколу огляду транспортного засобу, який був проведений ще 31.07.2014 року, тобто майже через два місяці після страхового випадку.

Окрім того, ОСОБА_2 у поданій заяві вказав, що на фото в матеріалах вищевказаного звіту зображене інше авто? аніж те, яке було учасником даної ДТП.

Заслухавши присутніх в судовому засіданні Заявника та його Представинка, дослідивши обставини, які були покладені Заявником в обґрунтування поданої ним заяви про перегляд заочного рішення суду, оцінивши документи, наявні у матеріалах справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, Ратнівський районний суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 20.07.2017 року є необґрунтованою, а тому такою, в задоволенні якої слід відмовити, з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, обовязок скасувати заочне рішення судом, вказана норма ставить в залежність від поважності причин неявки Відповідача в судове засідання, а також від того, чи докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, наведені вище підстави для скасування заочного рішення не є взаємозамінними, а, виходячи зі змісту аналізованої норми, доповнюють одна одну, а тому лише наявність їх в сукупності можуть мати наслідком відповідне скасування заочного рішення.

При цьому, твердження Заявника про поважність причин неявки в судове засідання, не можуть бути визнані обґрунтованими, з таких підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями (ч. 2 ст. 74 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 15.06.2017 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 03.07.2017 року в приміщенні Суду.

Проте, в матеріалах справи №166/690/17 міститься повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №831, відповідно до якого поштове відправлення, вмістом якого був наведений вище процесуальний документ та позовна заява ПАТ «АСК «ІНГО Україна» з доданими до неї матеріалами, повернулось на адресу Суду з доданою довідкою відділення поштового звязку з позначкою «за не запитом. Відмовився від одержання».

При цьому, Відповідач своєї явки в судове засідання не забезпечив та не подав суду обґрунтування поважності причин незявлення в судове засідання.

В подальшому, розгляд даної справи було відкладено Ратнівським районним судом Волинської області на 20.07.2017 року.

Разом з цим, відповідне рекомендоване повідомлення про вручення №272 також повернулось на адресу суду разом із вмістом усього поштового відправлення з довідкою відділення поштового звязку з позначкою «Відмовився від одержання».

В судове засідання 20.07.2017 року Відповідач власної явки чи явки свого представника не забезпечив та не подав суду доказів поважності причин його відсутності в судовому засіданні.

За таких обставин, Суд дійшов до обґрунтованого висновку про можливість здійснення заочного розгляду справи, за наслідком якого прийняв рішення.

При цьому, твердження ОСОБА_2 про те, що він перебував у відрядженні в дні, коли на його адресу надходили відповідні поштові відправлення, спростовуються вказаними вище відомостями, зазначеними у довідках відділення поштового звязку, розташованого за місцем проживання Заявника та не підтверджуються належними та допустимими доказами, які підтвердили б факт перебування Відповідача (Заявника) у службовому відрядженні.

Таким чином, Заявник у справі не довів поважність причин, з яких він не з'явився в судові засідання 03.07.2017 року та 20.07.2017 року, хоча неодноразово належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Окрім того, безпідставними визнаються Судом і твердження Заявника по суті спору про те, що висновок спеціаліста, відображений у звіті №335 від 11.08.2014 року, яким було визначено суму збитків, нанесених автомобілю Ford Fusion, виконаний з порушенням вимог Методики проведення товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом МЮ України 24.11.2003 №142/5/2092, без виклику заінтересованої особи, якою є Заявник у справі, на огляд пошкодженого транспортного засобу, а сам огляд проводився спеціалістом на підставі протоколу огляду транспортного засобу, який був проведений ще 31.07.2014 року, тобто майже через два місяці після страхового випадку, а також, що фото, наявні у згаданому висновку містять зображення іншого авто? аніж того, яке було учасником даної ДТП, з огляду на наступне:

З огляду на приписи наведеної вище норми ч. 1 ст. 232 ЦПК України, окрім поважності причин неявки, Заявник повинен представити Суду докази, на які він посилається, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, в обґрунтування вказаних тверджень, ОСОБА_2 не подав жодних доказів, які б їх підтверджували.

На підставі наведеного, Суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 20.07.2017 р. в цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна» звернувся в Суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, слід відмовити.

Керуючись ст. 210, 231, 232 ЦПК України, Cуд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ратнівського районного суду Волинської області у справі № 166/690/17 від 20.07.2017 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозицький С.О.