Справа № 2/2218/3393/11
УХВАЛА

17 серпня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа від 13.09.2012 року на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2012 року у цивільній справі №2-406/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ ВТБ «Банк» в особі Хмельницької філії ПАТ ВТБ Банк заборгованості в сумі 8684765,16 грн, судового збору в сумі 3219 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень

На обґрунтування своєї заяви він зазначив, що на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31.07.2012 року у цивільній справі

№2-406/12 за позовом ПАТ ВТБ «Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто в солідарному порядку на користь ПАТ ВТБ «Банк» в особі Хмельницької філії ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість в сумі 8684765,16 грн, судовий збір в сумі 3219 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24.06.2016 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника ОСОБА_1.

Ухвалою від 17 жовтня 2016 року Апеляційного суду Хмельницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 24.06.2016 року залишено без змін. Після ухвалення зазначеного рішення він отримав виконавчий лист, який в подальшому мав намір предявити до виконання, однак втратив його.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували.

Представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання заяви повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 31.07.2012 року у цивільній справі №2-406/12 за позовом ПАТ ВТБ «Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, в солідарному порядку, на користь ПАТ ВТБ «Банк» в особі Хмельницької філії ПАТ ВТБ Банк заборгованість в сумі 8684765,16 грн, судовий збір в сумі 3219 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24.06.2016 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника ОСОБА_1.

На даний час оригінал виконавча листа втрачений.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст.293 ч.1 п.18, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа від 13.09.2012 року на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2012 року у цивільній справі №2-406/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ ВТБ «Банк» в особі Хмельницької філії ПАТ ВТБ Банк заборгованості в сумі 8684765,16 грн, судовий збір в сумі 3219 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя