Номер провадження: 22-ц/785/5327/17Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, органу досудового слідства Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції м. Одеси, Одеської міської прокуратури №4 про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури,

ВСТАНОВИЛА:

26.02.2016 року ОСОБА_2 звернулась із позовом до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (далі-ДКС в Одеській області), органу досудового слідства Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції м. Одеси (далі-Суворовський ВП), Одеської міської прокуратури №4 (далі-МП №4) про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури шляхом: визнання незаконними дій органу досудового слідства Суворовського ВП у рамках кримінальної справи №0005191; відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої незаконними діями органу досудового слідства та МП №4 у рамках кримінальної справи №0005191 у розмірі 12 384 546 гривень; відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями органу досудового слідства та МП №4 у рамках кримінальної справи №0005191 у розмірі 1 500 000 гривень; зобов'язання орган досудового слідства і МП №4 спростувати недостовірну інформацію у частині скоєння ОСОБА_2 і ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України із розміщенням у засобах масової інформації.

Позов обґрунтовано тим, що 16.10.2014 року, на підставі заяви директора ТОВ «Норма плюс» ОСОБА_4 слідчими Суворовського ВП внесені відомості до ЕРДР про порушення кримінальної справи №0005191 стосовно скоєння ОСОБА_2 і ОСОБА_3 кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 191 КК України, по факту розтрати, привласнення і заволодіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майном, що належить ТОВ «Норма плюс» шляхом зловживання ними своїми службовими обов'язками.

Під час досудового розслідування слідчі Суворовського ВП за узгодженням із МП№4 звертались до слідчого судді з клопотаннями про здійснення обшуків та вилучення майна з квартири АДРЕСА_2 а також з квартири АДРЕСА_1. Крім того, слідчі незаконно утримували майно з метою блокування господарської діяльності СПД ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Кримінальне провадження №0005191 закрито на підставі постанови від 31.12.2015 року за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Посилаючись на те, що шкода, завдана громадянину внаслідок незаконного накладення арешту на майно та інших незаконних процесуальних дій, що обмежують права громадян, посилаючись на Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконним діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» від 01.12.1994 року (далі-Закон), позивачка просила позов задовольнити.

Представники позивачки підтримали позов у судовому засіданні в суді першої інстанції.

Представник МП №4 позов не визнав.

Представники Суворовського ВП і ДКС В Одеській області не приймали участі у судовому засіданні в суді першої інстанції.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04.05.2017 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачки просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на незаконність рішення суду, невідповідність висновків суду обставинам справи, наявність підстав для задоволення позову.

У засіданні колегії суддів представник прокуратури заперечувала проти задоволення скарги. Позивачка в особі представників, а також представники Суворовського ВП та ДКС в Одеській області у засідання колегії суддів не з'явились, сповіщені належним чином про розгляд справи 06.07.2017 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень апеляційного суду від 21.06.2017 року та від 22.06.2017 року. Рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 308 ЦПК України. За змістом ст. 308 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Позивачка просила стягнути моральну шкоду, завдану незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури шляхом: визнання незаконними дій органу досудового слідства Суворовського ВП у рамках кримінальної справи №0005191; відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої незаконними діями органу досудового слідства та МП №4 у рамках кримінальної справи №0005191 у розмірі 12 384 546 гривень; відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями органу досудового слідства та МП №4 у рамках кримінальної справи №0005191 у розмірі 1 500 000 гривень; зобов'язання орган досудового слідства і МП №4 спростувати недостовірну інформацію у частині скоєння ОСОБА_2 і ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України із розміщенням у засобах масової інформації (а.с.1-10 т.1).

Суд, відмовляючи у позові виходив з того, що позов не доведено, кримінальне провадження №0005191 станом на час розгляду справи перебуває у провадженні Суворовського ВП, яким здійснюються дії у порядку досудового розслідування, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позову (а.с. 127-131 т.3).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції у цій частині зважаючи на наступне.

Відповідно до положень Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: 1) незаконного засудження, незаконного повідомлення про

підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій,що обмежують права громадян (ст. 1 ч.1 п.1 Закону).

Право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених Законом, виникає у випадках: постановлення виправдувального вироку суду; встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали суду про призначення нового розгляду) факту незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів; закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати; закриття справи про адміністративне правопорушення. Право на відшкодування шкоди, завданої зазначеними у ст. 1 Закону оперативно-розшуковими заходами, виникає у випадках, передбачених пунктом 1-1 частини першої цієї статті, або за умови, що протягом шести місяців після проведення таких заходів не було розпочате кримінальне провадження за результатами цих заходів (ст.2 Закону).

Судом першої інстанції встановлено, що 16.10.2014 року, на підставі заяви директора ТОВ «Норма плюс» ОСОБА_4 слідчими Суворовського ВП внесені відомості до ЕРДР про порушення кримінальної справи №0005191, з кваліфікацією за ч.3 ст. 191 КК України, про прийняття заходів стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_2, по факту привласнення, розтрати і заволодіння майном, що належить ТОВ «Норма плюс», шляхом зловживання ними своїми службовими обов'язками (а.с.11,16 т.1).

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19.12.2014 року, слідчім Суворовського ВП надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 з вилученням необхідних доказів (а.с.18-20 т.1).

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28.01.2015 року надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 з вилученням необхідних доказів (а.с.21-23 т.1).

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.02.2015 року накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку 18.02.2015 року у квартирі АДРЕСА_2 (а.с.24-29 т.1).

19.08.2015 року Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси скасовано арешт майна, що був накладений 20.02.205 року і зобов'язано слідчих повернути представнику ОСОБА_2 майно, що було вилучено в ході обшуку з квартири АДРЕСА_2 (а.с.30-32 т.1).

Постановою слідчого Суворовського ВП від 31.12.2015 року закрито кримінальне провадження за №0005191 у зв'язу із відсутністю складу злочину (а.с.33-35 т.1).

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18.03.2016 року постанова слідчого Суворовського ВП від 31.12.2015 року про закриття кримінального провадження за №0005191 у зв'язу із відсутністю складу злочину скасовано, а матеріали кримінального провадження за №0005191 направлено до Суворовського ВП для проведення досудового розслідування (а.с.120,121 т.1).

З 18.03.2016 року і до цього часу триває досудове розслідування у кримінальній справі за №0005191.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування частини першої ст. 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті -така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами / ст. ст. 1173, 1174 ЦК України / (правова позиція Верховного Суду України від 25.05.2016 року у справі №6-440цс16).

Позивачка заявила вимога у даній справі з підстав ст. 1176 ЦК України та Закону.

Зважаючи на те, що у кримінальній справі № 0005191, станом на час розгляду даної справи у суді, триває досудове розслідування , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у позові із заявлених позивачкою підстав ст. 1176 ЦК України і Закону.

Доводи представника ОСОБА_2 у скарзі про те, що органи досудового розслідування діяли неправомірно стосовно вилучення та арешту майна, яке належить позивачці не заслуговують на увагу, оскільки у кримінальній справі досі триває досудове розслідування і відсутні докази прийняття виправдувального вироку, або постанови про закриття кримінальної справи №0005191.

Інших, правових доводів, апеляційна скарга не містить.

Приймаючи до уваги, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи і вимогам закону, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу а рішення суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков