Справа № 382/409/17 Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.
Провадження № 22-ц/780/4436/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 38 15.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Олійника В.І.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 21 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів,

УСТАНОВИЛА:

у березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Яготинського районного суду Київської області з вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивача - ОСОБА_5.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спадкоємцями першої черги на майно, що лишилося після смерті батька - ОСОБА_5, інших спадкоємців першої черги не має.

В передбачений законодавством шестимісячний термін позивач не звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але вважає, що пропустив строк з поважних причин у зв'язку зі своєю юридичною необізнаністю.

Просив визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини після смерті - ОСОБА_5

Ухвалою Яготинського районного суду від 22 травня 2017 року до участі в справі в якості співвідповідача була залучена ОСОБА_4, яка перебувала у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_5

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 21 липня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема в обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 07 липня 2016 року скасовано рішення Яготинського районного суду Київської області від 30 серпня 2011 року, яким було визнано право власності на спадкове майно за відповідачем ОСОБА_4 Разом з тим позивача, як першої черги, не було залучено до розгляду справи, чим було позбавлено права на спадкове майно.

Стверджує, що представник відповідача ОСОБА_3 позов визнав, однак суд першої інстанції не взяв до уваги визнання позову відповідачем та не навів для цього мотивів.

Просив скасувати рішення Яготинського районного суду Київської області від 21 липня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що в передбачений законодавством шестимісячний термін до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини позивач ОСОБА_2 не звернувся, а підстави вважати, що останній пропустив строк з поважних причин, відсутні.

З такими висновками погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства, враховуючи наступне.

Колегією суддів встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_5 (а.с.4). Позивач ОСОБА_2 є сином померлого (а.с. 5) та в силу ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги. Іншими спадкоємцеями першої черги є його брат ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_5

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 07 липня 2016 року скасовано рішення Яготинського районного суду Київської області від 30 серпня 2011 року, згідно якого задоволено позов ОСОБА_4 до Черняхівської сільської ради Яготинського району про визнання права власності на спадкове майно, та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що її не прийняв. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Пункт 2 Листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 р. № 24-753/0/4-13 "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування" містить роз"яснення, що за змістом ст. 1272 ЦК України позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини подається: 1) у разі відсутності письмової згоди всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, на подання спадкоємцем, який пропустив шестимісячний строк, заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори; 2) у разі пропуску шестимісячного строку подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори та відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину та могли б дати письмову згоду на подання цієї заяви. Визнаються поважними причини пропуску шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини: тривала хвороба, перебування спадкоємця тривалий час за межами України, відбування покарання в місцях позбавлення волі, перебування на строковій військовій службі в Збройних Силах України тощо. Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийнятття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийнятття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Згідно з ч.1ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б дозволяли зробити висновок про поважність причин пропуску ним строку для подання заяви про прийняття спадщини. Юридична необізнаність не може бути оцінена, як поважна причина.

Таким чином, висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції зробив правильний висновок про відмову у задоволенні позову.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст.303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України,колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Яготинського районного суду Київської області від 21 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді