Провадження №2-п/447/10/17
Справа №447/999/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Дани лів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення миколаївського районного суду Львівської області від 30.09.2014 року ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, посилаючись на те, що заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 30.09.2014 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (81600, Львівської область, м. Миколаїв, вул.. Я.Мудрого 1/5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (Львівська область, м. Дрогобич, вул.. Самбірська 72/36, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в користь Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» (79058 м. Львів, вул.. Газова 17, , р./р 467, МФО 325990, банк отримувача ПАТ «ОКСІ БАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 260 365 (двісті шістдесят тисяч триста шістдесят пять ) гривень 59 копійок, а також судового збору у розмірі 2603 (дві тисячі шістсот три ) гривні 65 копійок.

Заявник вважає, заочне рішення повинно бути переглянуто у звязку з тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи призначеної на 30.09.2014 року. Окрім того за адресою реєстрації місця проживання, а саме м. Миколаїв, вул. Я. Мудрого 1/5 Львівської області він не проживає, оскільки працює у м. Львові, а тому мешкає за адресою м. Львів, вул. Лазаренка 48а/131, в квартирі, яка належить його дружині ОСОБА_2 на праві власності. Вважає вказане рішення суду незаконним та просить скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду у загальному порядку.

У судове засідання заявник не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутномті, вимоги підтримав та просив такі задоволити.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи судом приймалися міри до своєчасного сповіщення відповідача про необхідність явки до судового засідання.

Посилання відповідача на те, що він не отримувв жодної судової повістки по місцю рестрації, тому не мав можливості суд повідомити про причину неявки та спростувати необґрунтовані позовні вимоги, суд вважає безпідставні, оскільки відповідач при перегляді заочного рішення мав можливості реалізувати свої процесуальні права .

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування свого заперечення проти заявленого позову, ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а також не надав доказів, які б свідчили про поважну причину неявки його у судові засідання, та пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення миколаївського районного суду Львівської області від 30.09.2014 року - залишити без задоволення

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку на протязі 10 днів до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Карбовнік І. М.