Провадження № 2-н/761/304/2017
У Х В А Л А

07 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІРПІНСЬКИЙ КВАРТАЛ» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 26 263,94 грн., а також судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявник просить стягнути із боржника суму боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 26 263,94 грн., а також судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Так, наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, а тому вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними. ЦПК не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Із вимог Заявника і обставин, на яких вона ґрунтується, вбачається спір про право, оскільки просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 26 263,94 грн., між тим саме такий розмір заборгованості нічим не підтверджений.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості визначити правильність нарахування заборгованості та стягнення її саме на користь заявника.

За таких обставин вважаю, що має місце спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити Об'єднанному співвласників багатоквартирного будинку «ІРПІНСЬКИЙ КВАРТАЛ» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІРПІНСЬКИЙ КВАРТАЛ» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Осаулов А.А.