УХВАЛА

20.04.2017 року Провадження №2/425/36/17

Справа №425/3543/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, заяву представника позивача ОСОБА_1: ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_3, як законного представника неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_6 та просив визнати недійсним заповіт, складений 26 серпня 2016 року ОСОБА_7 і нотаріально посвідчений в реєстрі за номером 1416 приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_6.

Шістнадцятого лютого 2017 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову, якою просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7 на праві власності.

Того ж дня, 16 лютого 2017 року ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області у задоволені заяви про забезпечення позову було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області 29 березня 2017 року, ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 лютого 2017 року скасовано, питання щодо можливості забезпечення позову передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У вказаній ухвалі, Апеляційний суд Луганської області встановив:

- малолітні діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно із приписами частин 4, 5 статті 1268 Цивільного Кодексу України вважаються такими, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_7, та ця спадщина належить їм з часу її відкриття з 12.09.2016 року;

- право власності спадкодавця (тобто, ОСОБА_7) на спірну квартиру (тобто, квартиру АДРЕСА_2) у достатній мірі підтверджено матеріалами, наданими КП «Бюро технічної інвентаризації» Рубіжанської міської ради;

- оскільки до спадкової маси після смерті спадкодавця (тобто ОСОБА_7) відноситься спірна квартира АДРЕСА_2, а у відповідачів після отримання свідоцтва про право на спадщину та відповідної державної реєстрації права власності виникає право на розпорядження (через законного представника) спадковим майном, у позивача, дійсно існують обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання та реалізацію рішення суду.

В силу положень статті 1291 Конституції України, частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частини 1 статті 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Отже за таких обставин, та оскільки ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 16 лютого 2017 року, що набрала законної сили, встановлено обставини з якими процесуальний закон (статті 151-153 ЦПК України) пов`язує можливість забезпечення позову, заяву представника позивача ОСОБА_1: ОСОБА_2 про забезпечення позову, слід задовольнити.

При цьому суд враховує положення статті 31? Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №1952-IV від 01 липня 2004 року, однак констатує, що інформаційна взаємодія між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Єдиним державним реєстром судових рішень ще не запроваджена, а в силу положень підпункту 1 пункту 2 Розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності" №1666-VIII від 06 жовтня 2016 року, до запровадження інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Єдиним державним реєстром судових рішень, передбаченої Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також у разі проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів, що набрали законної сили, до запровадження відповідної інформаційної взаємодії реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться за зверненням заявника.

Тому, керуючись статтями 2,3,8,11,151-154,208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1; останнє відоме зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2): ОСОБА_2 про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 45 у будинку № 3-а, розташованому по проспекту Московському в місті Рубіжне Луганської області, що належала ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_3; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2; останнє відоме зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) на праві власності.

Копію ухвали негайно надіслати представнику позивача, відповідачу і третій особі.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя - Д.С. Коваленко