Справа № 214/240/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гринь Н.Г.,

при секретареві судового засідання - Печарник З.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

представників позивача -ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідача прокуратури Дніпропетровської області - Кузьменка С.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді,-

Встановив :

У провадження суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Кондратова Володимира Гарійовича, начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Романова Віталія Адольфовича, Державної казначейської служби України про відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди.

24.07.2017р. представник позивача ОСОБА_2 подав до суду усну заяву про відвід судді за наявності причин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Згідно з заявою вбачає обставини, які вказують на упереджені дії судді Гриня Н.Г., які вчинялись протягом розгляду вказаного позову - повернення уточненої позовної заяви, винесення судових рішень де сторонами були представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_5

В судовому засіданні заявник, позивач та його представники позивача заяву про відвід судді підтримали, просили її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення заявника, представника відповідача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так - як обставини, на які посилається представник позивача є надумані, необґрунтовані, безпідставні та не передбачені ст. 20 ЦПК України для відводу судді. В судовому засіданні не встановлені обставини, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, тому суд відмовляє заявнику в задоволенні його заяви про відвід судді.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 20, 208 ЦПК України,-

У х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь