П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів : головуючого судді: Гордійчук С.О., суддів: Боймиструк С.В., Ковальчук Н.М., секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у порядку спрощеного позовного провадження буз участі сторін в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2017 року ухваленої суддею Першко О.О. в м. Рівне, у справі №569/8509/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Приватного підприємства "Босна" про визнання недійсним договору іпотеки.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Приватного підприємства "Босна" про визнання недійсним договору іпотеки залишено без розгляду.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі позивач вказує на її незаконність, оскільки судом порушено норми процесуального права так як про день та час розгляду справи саме 23 листопада 2017 року вона повідомлена не була. Крім того, 19 вересня 2017 року вона подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ст.27 ЦПК України ( чинної на час постановлення судового рішення) особи, які беруть участь у справі мають право брати участь у судових засіданнях.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, справа неодноразово призначалась до розгляду, зокрема 20 вересня, 12 жовтня та 23 листопада 2017 року.

Позивач на вказані судові засідання не з'явилася, проте 19 вересня 2017 року (а.с. 29) подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи в судовому засіданні на 23 листопада 2017 року позивач належним чином відповідно до положень ст. 74 ЦПК України повідомлено не було. Будь-які докази про вручення повістки на вказану дату відсутні.

За таких обставин, оскільки повторна, а саме друга поспіль неявка позивача повідомленого належним чином, в судове засідання відсутня, явка позивача судом визнана обов'язковою не була у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обов'язком позивача, тому він має право не з'являтися до суду, якщо його явка не буде визнана обов'язковою для дачі пояснення, проте місцевий суд такої ухвали не постановляв.

Таким чином, з огляду на об'єктивну неможливість для позивача брати участь у судовому засіданні та обов'язок суду при таких обставинах забезпечити особі реальний, а не формальний доступ до правосуддя, що гарантовано ст. 6 конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованою законом України N 475/97-ВР від 17.07.97р., в контексті забезпечення права особи на ефективний засіб юридичного захисту передбачений ст.13 вказаної Конвенції, яка підлягає застосуванню судами відповідно до приписів ст. 17 закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»та передбаченого ст. 8 Конституції України принципу верховенства права - колегія суддів, за відсутності ознак зловживання позивачем своїм процесуальним правом, вважає за необхідне ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду.

Крім того, згідно вивчених матеріалів справи можливо зробити висновок, що позивач не втратила інтересу до порушеного спору, її законні права дійсно підлягають захисту у судовому порядку у випадку доведеності позовних вимог, тому такий доступ до правосуддя повинен бути забезпечений.

Враховуючи, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 382-384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2017 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді :