Справа № 536/1975/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Клоновій І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», третя особа: ПАТ «Страхова компанія «ТАС» про визнання правочину недійсним.

07 листопада 2017 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області з заявою про забезпечення позову звернувся ОСОБА_1, в якій просив в якості забезпечення позову:

- заборонити ФОП ОСОБА_2 виконання умов договору про надання послуг від 22.09.2017 року.

Заяву про забезпечення позову обґрунтував тим, що договором про надання послуг від 22.09.2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, який, до речі не підписано ОСОБА_2, заявник ознайомився наступного дня, з'ясував, що умови договору для нього є неприйнятними, підпис вчинений від його імені не відповідає його підпису, жоден документ, який заявнику було надано не заповнювався і не підписувався ним, оскільки у момент вчинення правочину перебував в такому стані, коли не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За умовами договору, заявник сплатив завдаток в розмірі 8400 гривень за заявою № від 22.09.2017року, шляхом перерахування кредитних коштів від ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», на рахунок ФОП ОСОБА_2, в сумі 8400грн., оплачено страховий платіж в сумі 1436,40 грн., як страхування життя позичальника ТОВ«ФК «ЦФР» в ПАТ «Страхова компанія «ТАС» за договором № -С від 22.09.2017 року. За наданим паспортом кредиту від ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» № загальна сума склала 9836,40 грн., загальна вартість кредиту за користування кредитом 15137,18 грн., річна процентна ставка 35,93% річних.

За умовами п.7.17 договору про надання послуг б/н від 22.09.2017 року розірвання договору не допускається, за умовами п.7.18 договір кредиту не підлягає розірванню, можливе лише повне погашення кредиту.

До ФОП ОСОБА_2 заявник звернувся за адресою вказаною в договорі 25.09.2017 року, але за розкладом роботи: понеділок вихідний день. Для з'ясування обставин заявник зателефонував за номером телефону зазначеному в договорі про надання послуг, йому було повідомлено, що незважаючи на вихідні дні: 23.09.17 року - субота, 24.09.17 року -неділя, 25.09.17 року - понеділок замовлення виконується, хоча з 23.09. по 25.09.17 року у ФОП ОСОБА_2, жодного робочого дня не було розпочато виготовлення конструкцій ПВХ, розірвання договору неможливе, заявник буде зобов'язаний прийняти виготовлену конструкцію.

За п. 3.2 договору виконавець зобов'язується виготовити виріб протягом 31 робочого дня з моменту підписання договору.

За п.3.5. договору виконавець має право на залучення третіх осіб для виконання умов договору.

Відповідно до п. 3.10. договору договір є дійсним та набравшим силу з дня його підписання сторонами.

Підпис сторони Виконавця на примірнику договору відсутній. Враховуючи дії відповідача - ФОП ОСОБА_2 з нав'язуванні послуг, а саме, з його слів організації дій по виготовленню ПВХ конструкцій за п. 1.1. договору, існують реальні підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, відповідно існує необхідність в забезпеченні позову, шляхом заборони вчиняти певні дії.

Розглянувши вищезазначену заяву, суд дійшов до наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі та унеможливити, суд приходить до висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на вчинення дій ФОП ОСОБА_2 (м. Кременчук, вул. Івана Мазепи, 34/47), повязаних з виконанням умов договору про надання послуг від 22.09.2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Надіслати копію даної ухвали ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_3