стр. 1 із 3
Справа №303/3388
№2/303/1843/17
Номер рядка статистичного звіту 26
14 листопада 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.
при секретарі Уліганець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу,
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики у розмірі 7 875 грн. та 5 000 грн. моральної шкоди. Позов мотивує тим, що 11 лютого 2017 року він надав відповідачці позику у розмірі 4 500 грн. в строк до 11 червня 2017 року, що підтверджується борговою розпискою відповідачки. Крім того, за борговою розпискою відповідачка ОСОБА_2 взяла на себе зобов"язання у випадку прострочення повернення грошової позики сплатити ОСОБА_1 15 % від суми позики за кожний день прострочки. У встановлені розпискою строки відповідачка борг не повернула. Позивач вказує на те, що внаслідок неправомірних дій відповідачки були порушені його права та спричинено йому моральну шкоду, а тому просить стягнути з відповідачки 5 000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов ОСОБА_1 задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про причину неявки суд не повідомила.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Борговою розпискою ОСОБА_2 стверджується, що остання 11 лютого 2017 року отримала від ОСОБА_1 грошову позику у розмірі 4 500 грн. на строк до 11 червня 2017 року та взяла на себе зобов"язання у разі прострочення повернення грошової позики сплатити ОСОБА_1 15 % від суми позики за кожний день прострочки.
Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно з частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Письмова форма договору позики з огляду на його реальний характер є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.
Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.
Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Договір позики є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обовязки за ним, у тому числі повернення предмета позики або визначеної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.
За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 грошового боргу у розмірі 7 875 грн., що складається з суми грошового боргу за борговою розпискою у розмірі 4 500 грн. та 15% від простроченої суми боргу за 5 днів прострочки у розмірі 3 375 грн.
В задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідачки моральної шкоди в зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання по поверненню позики суд вважає необхідним відмовити, оскільки право на стягнення моральної шкоди в разі порушення умов самим договором позики, укладеним в формі розписки, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не передбачалося.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сімї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Всуперпеч вимогам статті 60 ЦПК України позивачем та його представником не надано доказів, які б свідчили про заподіяння ОСОБА_1 моральної (немайнової) шкоди.
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її
положень; у випадках, передбачених статтями 7, 440-1 Цивільного кодексу Української РСР та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди (наприклад, ст. 49 Закону "Про інформацію", ст. 44 Закону "Про авторське право і суміжні права"; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону "Про захист прав споживачів" чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Між сторонами виникли правовідносини в сфері виконання договору позики.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема і відшкодування моральної шкоди.
Наслідки порушення договору позичальником встановлені ст. ст.625, 1050 ЦК України, які не передбачають відшкодування моральної шкоди.
Викладене свідчить про безпідставність вимог позивача в частині відшкодування моральної шкоди, в звязку з чим у задоволенні позову щодо стягнення на користь позивача моральної шкоди слід відмовити.
Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208-209, 212-215, 223, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 6, 202, 204, 207, 526, 625, 1046, 1047, 1049, 1050, ЦК України, суд-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Головуючий В.Б. Гейруш