Номер провадження: 22-ц/785/7447/17
Номер справи місцевого суду: 501/1217/17
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: професійна спілка працівників морського порту «Чорноморськ», професійна спілка «Солідарність» про визнання недійсним положення колективного договору, за апеляційними скаргами профспілки робітників морського транспорту Морського порту Чорноморськ, спілки докерів-механізаторів Морського порту Чорноморськ та Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 серпня 2017 року, -

встановила:

21 черпвня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: професійна спілка працівників морського порту «Чорноморськ», професійна спілка «Солідарність» про визнання недійсним положення колективного договору.

Посилаючись на те, що своїми діями (бездіяльністю), ДП «МТП «Чорноморськ» порушує його законні права, так як він, працюючи в ДП «МТП «Чорноморськ» має, майже в три рази менші можливості для культурно-масової, фізкультурної роботи та оздоровлення за кошти підприємства ніж ті працівники підприємства, які є членами СПДМ МПЧ, і ПРМТ МПЧ.

Позивач зазначає, що вищевказаний договір порушує його права та законні інтереси, оскільки ДП «МТП «Чорноморськ» своїми діями встановив привілеї для працівників, які є членами СПДМ МПЧ, і ПРМТ МПЧ, адже на їх оздоровлення підприємство відраховує не менш ніж 1% від фонду оплати праці підприємства. При цьому відносно ПРМТ МПЧ додатково відраховуються кошти за мінусом сум, перераховані на ці цілі іншим профспілкам порту, а на оздоровлення працівників, які є членами ПП МПЧ і ПС«Солідарність» відраховує 0,3% від фонду оплати праці членів профспілки, що в рази менше, порушує права працівників, та прямо суперечить нормам чинного законодавства.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 16 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено.

Визнано недійсним п. 8.1.8 Колективного договору Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ».

Не погоджуючись з вказаним рішенням профспілка робітників морського транспорту Морського порту Чорноморськ, спілка докерів-механізаторів Морського порту Чорноморськ та ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» подали апеляційні скарги, у яких просять рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм прва.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційних скарг, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційні скарги такими, що підлягають задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним положення колективного договору, районний суд виходив з того, що відповідно до ст. 24 Конституції Укрїни громадяни мають рівні конституційні права свободи тає рівними перед законом.

Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольру шкіри, політичних релігійних таінших переконань, статі, етнічного та соціального положення, майнового стану, місця проживання,за мовними або іншими ознаками, а також з вимог статті 36 Конституції України, якою встановлено, що усі професійні спілки мають рівні права, обмеження щодо членства у професійних спілках встановлюються виключно Конституцією і законами України.

Однак погодитись з такими висновками районного суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального закону.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п.п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує і ухвалює нове рішення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Вказаним вимогам оскаржуване рішення не відповідає.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовується сторонами, що позивач є членом первинної профспілкової організації, Професійна спілка працівників морського порту «Чорноморськ».

Згідно п.8.1.8. Колективного договору ДП «МТП «Чорноморськ» «Адміністрація зобов»язується перерахувати на рахунок Спілки професіоналів докерів механізаторів морського порту Чорноморськ», кошти на культурно-масову і фізкультурну роботу в розмірі 1% від фонду оплати праці членів їх профспілок.

Адміністрація зобов'язується перераховувавти на рахунок Профспілки робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ, кошти на культурно-масову і фізкультурну роботу в розмірі 1% від фонду оплати праці працівників порту за мінусом сум, перерахованих на ці цілі іншим профспілкам порту. Профспілки ДП «МТП «Чорноморськ» беруть на себе відповідальність за організацію і фінансування культурно-масових і спортивно-оздоровчих заходів.

ДП «МТП «Чорноморськ» гарантує рівні права на оздоровлення та участь в культурно-масових заходах працівникам порту, які не є членами профспілок.

Статтею 5 Закону України «Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності» встановлено, що належність чи неналежність до профспілок не тягне за собою будь-яких обмежень трудових, соціально-економічних, політичних, особистих прав і свобод громадян, гарантованих Конституцією України, іншими Законами України.

Статтею 10 цього ж Закону гарантується, що усі профспілки рівні перед законом і мають рівні права щодо здійснення представництва та захисту прав та інтересів членів профспілки.

Заявляючи позов про визнання недійсним п. 8.1.8.Колективного договору Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ», позивач посилався на те, що його права як члена профспілки працівників морського порту Чорноморськ порушені цим пунктом договору, оскільки профспілка, членом якої він являється поставлена в нерівні умови порівняно з іншими профспілками -так як отримує на культурно-масові і спортивно-оздоровчі заходи лише 0, 3 % фонду заробітної плати, у той час як останнім двом відраховується по 1% фонду.

Позивач зазначає, що саме через брак коштів у профспілки, членом якої він являється, не відбулась його поїздка у Нову Зеландію на турнір з ветеранського волейболу.

Однак доказів на підтвердження цих доводів суду не надав.

Він пояснив, що з письмовою заявою про виділення йому коштів на поїздку до свого профспілкового комітету з цього питання не звертався, а лише обмежився усною відповіддю голови прфспілкового комітету Іванова В.М., що грошей у профспілкового комітету на організацію його поїздки - немає.

У судовому засіданні представник відповідача ДП МТП «Чорноморськ» та представники спілкои професіоналів докерів-механізаторів морського порту «Чорноморськ» та проспілки робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ», пояснили, що дисримінаційнимцей пункт договору не вважають, окільки розмір відрахувань для всіх профспілок визначається у процентному відношенні до загального фонду заробітної плати працівників підприємства, а процент відрахуань на момент укладення колектиного договору визначався виходячи з чисельності профспілкових органзацій. Тому вони вважають, що абсолютні цифри перерахувань на кожного члена профспілки як у великих так і малих профспілкових формувань є однаковими.

Позивач ці твердження не спростував, будь-яких доказів на обґунтування своїх позовних имог не надав.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 у повному обсязі.

Керуючись: ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційні скарги профспілки робітників морського транспорту Морського порту Чорноморськ,спілки докерів-механізаторів морського порту «Чорноморськ» та Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» - задовольнити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 серпня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: професійна спілка працівників морського порту «Чорноморськ», професійна спілка «Солідарність» про визнання недійсним положення пункту 8.1.8 Колективного договору відмовити у повному обсязі.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра

С.М. Сегеда