Справа №303/5084/17
Номер стат. звіту - 42
РІШЕННЯ

Іменем України

16 листопада 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення безпідставно отриманих коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення безпідставно отриманих коштів.

Позов мотивовано тим, що згідно розписки від 06.12.2006 року ОСОБА_3 одержала від ОСОБА_1 15 000 доларів США, ніяких матеріальних претензій до будинку по вул.Римського-Корсакова, 1 провулок за №6 в м.Мукачево не має. Його мати подарувала йому 2/3 частини будинку за адресою: м.Мукачево, 1 провулок Р.Корсакова, №6, а 1/3 частину будинку заповіла його дружині ОСОБА_5. Таким чином, відповідач ОСОБА_3 безпідставно отримала від нього кошти не маючи жодного відношення до будинку.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив суд задоволити його з підстав наведених в позові.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов також підтримав та просив суд задоволити його з підстав наведених в позові, пояснивши суду, що відповідач ОСОБА_3 безпідставно одержала від позивача ОСОБА_1 кошти в розмірі 15 000 доларів США, оскільки вона не була власником будинку, так як власником будинку була мати позивача.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала та просила суд відмовити в його задоволенні, пояснивши суду, що вона дійсно одержала від ОСОБА_1 кошти розмірі 15 000 доларів США. Також пояснила, що при одержанні даних коштів, власником будинку за адресою: м.Мукачево, 1 провулок Р.Корсакова, №6 вона не була, а була власником її мати ОСОБА_6.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов також не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні, пояснивши суду, що ОСОБА_6 на випадок своє смерті залишила заповіт, яким заповіла йому частину будинку, який знаходиться за адресою: м.Мукачево, 1 провулок Р.Корсакова, №6.

Суд перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що у відповідності до розписки від 06.12.2006 року ОСОБА_3 одержала від ОСОБА_1 15 000 доларів США, також зазначила, що ніяких матеріальних претензій до будинку по вул.Римського-Корсакова, 1 п. за №6 в м.Мукачево вона не має.

У відповідності до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.03.2007 року ОСОБА_1 належить 2/3 частки домоволодіння №6 по пров.Римського-Корсакова, 1 в м.Мукачево на підставі договору дарування частини будинку від 05.12.2006 року.

Згідно Договору дарування частини будинку від 05.12.2006 року ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_1 2/3 частини жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в м.Мукачево, 1 провулок Р.Корсакова, буд. 6.

Відповідно до заповіту від 05.12.2006 року ОСОБА_6 на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження, а саме: належну їй на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки, посвідченого 05.09.1955 року Мукачівською держнотконторою за реєстром №4697, актів прийомки в експлуатацію від 22.06.1964 року та від 25.05.1983 року 1/3 частину жилого будинку, що знаходиться в м.Мукачево по вул.Р.Корсакова, 1 провулок, за номером 6, Закарпатської області, заповіла: невістці - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно Свідоцтва про смерть серії І-ФМ №224411 від 23.03.2017 року ОСОБА_6 померла 23.03.2017 року.

Відповідно до заповіту від 05.10.2007 року ОСОБА_6 на випадок своєї смерті призначила спадкоємцем всього свого рухомого та нерухомого майна, де б воно не було та з чого б не складалося і взагалі всього того, що на день смерті виявиться їй належним і на що вона, за законом матиме право, внука - ОСОБА_4.

У відповідності до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.09.2017 року спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_6 є її онук - ОСОБА_4. Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з: 1/3 частки домоволодіння від номером 6 провулок Римського-Корсакова 1 в м.Мукачеві Закарпатської області.

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.

У відповідності до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

У відповідності до ч.1 та 2 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно, або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_3 одержала від позивача ОСОБА_1 15 000 доларів США безпідставно, оскільки не була власником домоволодіння, яке знаходиться за адресою: 1 провулок Римського-Корсакова, №6 в м.Мукачево, а також не мала прав на розпорядження даним домоволодінням.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст. 1212, 1213, 1214 ЦК України, суд, -

р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 390 000 (триста девяносто тисяч) гривень, що на день подачі позову складає 15 000 доларів США, як безпідставно отриманих.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 3 927 (три тисячі девятсот двадцять сім) гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір