Справа № 428/7868/17
Провадження № 22ц/782/836/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ" на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.10.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ "Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди задоволені частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ПрАТ "Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ" звернулося до суду із апеляційною скаргою на нього.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 14.11.2017 року апеляційну скаргу ПрАТ "Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ" на підставі ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України було залишено без руху з причини несплати апелянтом судового збору.

27 листопада 2017 року на виконання ухвали Апеляційного суду Луганської області від 14.11.2017 року від ПрАТ "Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ" до суду апеляційної інстанції надійшла квитанція № 2156S від 31.10.2017 року про сплату судового збору у сумі 1408 грн., в якій платником зазначене ТОВ «СТИРОЛТРАНС».

Вказаний платіжний документ не можна вважати таким, що підтверджує сплату апелянтом суми судового збору за подання апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Законом України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір», платники судового збору громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене законом.

Із системного аналізу вказаної норми права, а також положень ч.1 ст.292 ЦПК України вбачається, що платником судового збору при поданні апеляційної скарги може бути фізична або юридична особа, яка має право апеляційного оскарження судового рішення і скористувалась таким правом, подавши відповідну апеляційну скаргу.

Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди сплачено юридичною особою - ТОВ «СТИРОЛТРАНС», що не має право апеляційного оскарження рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 жовтня 2017 року та не є особою, що приймає участь у розгляді вказаної цивільної справи (у тому числі - не зверталася до суду з відповідним позовом та відносно якої судом не ухвалювалося судове рішення).

При цьому апелянтом не зазначено (із наданням необхідних доказів), у звязку з чим сплата судового збору за апеляційною скаргою ПрАТ "Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ" здійснена не апелянтом або її представником, а сторонньою особою - ТОВ «СТИРОЛТРАНС».

Окрім того, в реквізиті «Призначення платежу» вказаної квитанції зазначено: «Судовий збір за позовом ПрАТ «СО АЗОТ», тоді як у даній справі позивачем є ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху із наданням строку для усунення її недоліків. При цьому апелянту необхідно надати належним чином оформлені документи щодо посвідчення повноважень ТОВ «СТИРОЛТРАНС» на сплату судового збору від імені ПрАТ "Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ" або представити суду платіжний документ на сплату судового збору у необхідному розмірі безпосередньо апелянтом або уповноваженним його представником.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ" на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, запропонувавши апелянту усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не виправлення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя