Справа № 372/64/17
Провадження № 2-320/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої пошкодженням майна фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 18.07.2016 року, відповідач ОСОБА_4 (на час судового розгляду помер) та його онук ОСОБА_3 умисно пошкодили, шляхом зрізання, на території її домоволодіння по вул. Шевченко,26 с. Щербанівка Обухівського району Київської області, два кущі «Спірея Вангутта» 8-ми річного віку, чим причинили їй майнову шкоду в розмірі 10 000 грн. Завдану майнову шкоду, моральну шкоду та судові витрати позивач просить стягнути з відповідачів в судовому порядку.

21.06.2017 року позивач через канцелярію суду подала позовну заяву зі змінами та доповненнями про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна фізичної особи, в якій зазначила, що 18.07.2016 року, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зрізали два кущі «Спірея Вангутта» 8-ми річного віку, на території її домоволодіння по вул. Шевченко,26 с. Щербанівка Обухівського району Київської області, чим причинили їй майнову шкоду, під час розгляду цивільної справи, 25.01.2017 року відповідач ОСОБА_4 помер, спадкоємцем після його смерті стала дружина ОСОБА_2, вона і є власником домоволодіння за адресою: вул.Шевченко,25, с. Щербанівка, Обухівського району, Київської області. Завдану майнову шкоду в розмірі 10000 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судові витрати позивач просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зі змінами та доповненнями підтримав в повному обсязі та просив їх задовільнити з наведених в позовній заяві підстав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідачів ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позову заперечив, подав до суду заперечення на позовну заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами щодо порушення її цивільного права за фактом ніби то спричинення шкоди позивачу відвідачами стосовно знищення двох кущів «Спірея Вангутта». Також зазначив, що позивач не довела того факту, що ці кущі знаходять на її земельній ділянці та належать саме їй. Крім того, не обґрунтована вартість таких кущів відповідно до звіту про оцінку.

Позивач ОСОБА_1 в якості свідка пояснила, що вона власник земельної ділянки за адресою с. Щербанівка, вул. Шевченка,26. З відповідачами по справі вони сусіди. Коли сталась ця подія вона була вдома, бачила як дідусь зі своїм онуком зрубили кущі, які вона висаджувала.

Свідок ОСОБА_6 зазначила, що вона є дочкою позивача. Ці кущі були висаджені ними ще вісім років тому за власний рахунок із погодженням з місцевою радою.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідачів, їх представника, свідків та дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, є власником земельної ділянки за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Щербанівка, вул. Шевченка,26, кадастровий :01:015:0035, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) 0,0356 га, що підтверджується копією свідоцтва про право власності.

Як вбачається з висновку по повідомленню ОСОБА_6 від 22.07.2016 року Старшого ДОП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7, в ході проведення перевірки було встановлено, що ОСОБА_6 згідно зі свідоцтвом про право власності в с. Щербанівка по вул. Шевченка, 26 має житловий будинок, до якого приїжджає періодично. 20.07.2016 року близько 12:30, коли вона в черговий раз приїхала до даного приміщенн, то виявила пошкодження частини декоративного куща, що розташоване поблизу її будинку. В даній події вона підозрює своїх сусідів з будинку № 25, родину ОСОБА_2, які в свою чергу пояснили, що дійсно в с. Щербанівка по вул. Шевченка 25 вони мають спадщину, до якої приїжджають періодично. 18.07.2016 близько 13:00 год. ОСОБА_3 разом з своїм дідом ОСОБА_4 вирішили зрізати кущ парканний так як він заважав поставити драбину до свого будинку. Даний кущ знаходиться за територією їх подвіря. Кому він належить їм невідомо. В той же день близько 18:00 год. до них звернулась ОСОБА_1, яка повідомила, що це був її кущ та він знаходився на її території.

25 січня 2017 року помер ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 I-БК № 396121.

Згідно з висновком про вартість майна субєкта оціночної діяльності Приватне підприємство «Аверті» від 29.07.2016 року, величина майнового збитку, нанесеного зеленим насадженням - кущі «Спірея Вангутта» (2 шт.), що знаходять за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Щербанівка, вул. Шевченка, 26, складає - 10000 (десять тисяч) гривень.

Як вбачається з довідки Щербанівської сільської ради Обухівського району Київської області № 188 від 20.11.2017 року, кущі «Спірея Вангутта» розміщені на земельній ділянці, що належить Щербанівській сільській раді на межі домоволодінь по вул. Шевченка,26 та 25 с. Щербанівка Обухівського району Київської області. За погодженням з сільською радою кущі «Спірея Вангутта» були висаджені власницею домоволодіння по вул. Шевченка, 26 с. Щербанівка, ОСОБА_1, близько 8 років назад, для благоустрою території та визначення межі з сусідами. Увесь час ОСОБА_1 дбайливо доглядала кущі «Спірея Вангутта», зауважень зі сторони сільради немає. ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 або будь-яка інша особа до Щербанівської сільської ради з приводу ліквідації або обрізання кущів «Спірея Вангутта», які ростуть на земельній ділянці сільради та належать на праві власності ОСОБА_1 станом до 18.07.2016 року не звертались.

На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" правовою підставою відповідальності за спричинену шкоду є правопорушення, складовими елементами якого є: шкода, неправомірна дія особи, яка заподіяла шкоду або її бездіяльність, безпосередній причинний зв'язок між неправомірними діями особою і шкодою, а також вина зазначеної особи.

Згідно зі статтями 10, 11, 60 ЦПК України висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Норми статей 57, 59 ЦПК України передбачають, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню, оскільки позивачем належними та допустимими доказами підтверджено факт пошкодження лише одного куща «Спірея Вангутта», вартість якого становить 5000 грн.

Крім того зважаючи на встановлені обставини, беручи до уваги вимоги чинного законодавства, суд вважає, що підстави для солідарного стягнення шкоди з відповідачів відсутні та вважає за можливе стягнути останню з відповідача ОСОБА_3, оскільки за наявними в матеріалах справи доказами саме відповідачем ОСОБА_3 було заподіяно матеріальну шкоду позивачу.

Положеннями ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При цьому відповідно до 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Вирішуючи питання,щодо позовної вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача моральної шкоди, то суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки вона доказово не обґрунтована.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Разом з тим, суд задовольняючи позовні вимоги частково, не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідачів ОСОБА_5, щодо стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_3 суми витрат на правову допомогу у розмірі 9800 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати з оплати судового збору. Крім того, суд не вбачає підстав для задоволенні вимоги щодо стягнення витрат по оплаті звіту про оцінку майна, оскільки, як вбачається зі змісту самого звіту, інформація про вартість пошкодженого майна (саме кущів) отримана в телефонній розмові (тобто, реальних дій по встановленню вартості такого майна вчинено не було).

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 15, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 5000 (пять тисяч) грн. 00 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Болобан В.Г.