Справа № 191/2184/17
Провадження № 2/191/1143/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 28 вересня 2007 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір, на підставі якого відповідач отримала кредит в розмірі 13000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку складає між ним та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві. При укладанні Договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання й договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 05 червня 2017 року мається заборгованість в загальному розмірі 33444,94 грн., яка складається з наступного: 6105,44 грн. - тіло кредиту; 4385,98 грн. - нараховано відмотків за користування кредитом; 31122,81 грн. - нараховано пені, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1580,71 грн. - штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вищезазначену суму заборгованості та судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, але завчасно надав суду заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та надає згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач надав суду письмову заяву, якою позовні вимоги визнав частково, просить зменшити суму неустойки та, у зв'язку з тяжким матеріальним станом, не має можливості сплатити одразу заборгованість, просить розстрочити її на 2 роки.

Під час судового розгляду справи по суті судом були оглянуті наступні докази: копія заяви відповідача про видачу кредиту; розрахунок заборгованості за кредитним договором; копія паспорту відповідача; правовстановлюючі документи позивача; інші докази.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у договірних правовідносинах підтверджується копією договору про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, Умовами та правилами надання банківських послуг.

З розрахунку заборгованості вбачається, що в порушення умов кредитного договору відповідач кредит не сплачує, у зв'язку з чим станом на 05 червня 2017 року мається заборгованість в загальному розмірі 33444,94 грн., яка складається з наступного: 6105,44 грн. - тіло кредиту; 4385,98 грн. - нараховано відмотків за користування кредитом; 31122,81 грн. - нараховано пені, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1580,71 грн. - штраф (процентна складова).

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора забов'язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У ст.536 ЦК України зазначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що умови кредитного договору відповідачем були порушені і станом на 05 червня 2017 року існує заборгованість, яка з урахуванням відсотків, комісії та штрафних санкцій становить 33444,94 грн.

Однак, у відповідності до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

У даному випадку пеня за несвоєчасне виконання відповідачем умов кредитного договору щодо своєчасної сплати кредиту значно перевищує розмір заборгованості за кредитним договором та процентів за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне розмін неустойки зменшити з 21122,81 грн. до 5000,00 грн.

В той же час, відповідно до ст.217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Як вбачається з наданої суду відповідачем розпорядження Дніпровського приміського ОУПФУ № 144027 від 15 вересня 2017 року ОСОБА_1 отримує пенсію за віком в розмірі 1627,60 грн.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, суд вважає за необхідне виконання даного рішення по справі розстрочити на два роки.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленими, однак позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню.

Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп., адже відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати та якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259, 264, 526, 536, 549, 553, 554, 610, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 217, 551 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», р/р: 3111, МФО: 305299, , заборгованість за кредитним договором від 28 вересня 2007 року станом на 05 червня 2017 року в розмірі 17321 (сімнадцять тисяч триста двадцять одна) грн. 42 коп., яка складається з наступного: 6105 (шість тисяч сто п'ять) грн. 44 коп. - тіло кредиту; 4385 (чотири тисячі триста вісімдесят п'ять) грн. 98 коп. - нараховано відсотків за користування кредитом; 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп - нараховано пені, а також штрафи: 250 (двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 1580 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят) грн.71 коп. - штраф (процентна складова).

Виконання рішення розстрочити на 2 (два) роки, тобто на період з 01 листопада 2017 року по 31 жовтня 2019 року.

За період з 01 травня 2017 року до 30 вересня 2017 року стягувати заборгованість частинами по 721 (сімсот двадцять одна) грн. 73 коп. щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», р/р: 3111, МФО: 305299, , судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: Ю. В. Гречко