АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/7755/17 Головуючий у 1 інстанції - Панченко О.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

при секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року Публічнеакціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду справи ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. Посилається на те, що разом з позовною заявою Банком подано клопотання про розгляд справи у всіх судових засіданнях за відсутності представника позивача.

Учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, клопотання про перенесення судового розгляду не подали, тому відповідно до положень ст. 305 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М. та з'ясувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити з огляду на наступне.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, яким встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте, із зазначеним висновком колегія суддів погодитися не може.

Встановлено, що справа на останні два судові засідання призначалась до розгляду по суті на 16.08.2016 року та на 26.09.2016 року. Крім того, встановлено, що представник ПАТ «Альфа-Банк» не був присутній на вказаних судових засіданнях.

Разом з тим, в матеріалах справи наявне клопотання позивача про розгляд справи у всіх судових засіданнях за відсутності представника Банку /т.1, а.с. 57/. З матеріалів справи не вбачається, що суд першої інстанції обґрунтовано визнавав явку представника позивача обов'язковою.

Недостатність в матеріалах справи необхідних відомостей та документів не може бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду. У такому випадку, неявка представника Банку може мати за собою інші процесуальні наслідки, зокрема, її врахування при ухваленні рішення по суті спору.

Таким чином, судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та без врахування зазначеного клопотання постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на що колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Відповідно до п. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст.307,311,169, 207 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року, а справу направити для продовження розгляду по суті до цього ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді