АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/1103/16-ц Головуючий в І інстанції: Терещенко О.Є. Номер провадження: 22-ц/791/96 /17 Номер провадження: 22-ц/791/843/17 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоВейтас І.В.,
суддів: Колісниченка А.Г. Радченка С.В.,
секретар - Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 вересня 2016 року та додаткове рішення цього ж суду від 02 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Каховської районної ради Херсонської області, треті особи : Каховська міська рада, Комунальне підприємство «Редакція газети «Каховська Зоря», ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування розпорядження голови районної ради, поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування рішення сесії районної ради в частині призначення на посаду,

ВСТАНОВИЛА:

30 березня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 02 квітня 2013 року за Розпорядженням голови Каховської районної ради № 14-ок його було звільнено з 01 квітня 2013 року з посади головного редактора комунального підприємства «Редакція газети «Каховська Зоря» на підставі його заяви про звільнення за власним бажанням.

Позивач вказував, що його звільнення відбулося незаконно, просив поновити йому строк звернення до суду, визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Каховської районної ради №14-ок від 02.04.2013 року про його звільнення з посади головного редактора комунального підприємства «Редакція газети «Каховська Зоря»; поновити його на посаді головного редактора комунального підприємства «Редакція газети «Каховська Зоря»; визнати незаконним та скасувати Рішення сесії 6-го скликання №466 від 08 квітня 2014 року в частині призначення на посаду головного редактора комунального підприємства «Редакція газети «Каховська зоря» ОСОБА_6.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 вересня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_5 до Каховської районної ради Херсонської області, треті особи: Каховська міська рада, Комунальне підприємство «Редакція газети «Каховська Зоря», ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування розпорядження голови районної ради, поновлення на роботівідмовлено в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Додатковим рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 березня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 до Каховської районної ради Херсонської області, треті особи: Каховська міська рада, Комунальне підприємство «Редакція газети «Каховська Зоря», ОСОБА_6, провизнання незаконним та скасування рішення сесії 6-го скликання № 466 від 08 квітня 2014 року в частині призначення на посаду головного редактора комунального підприємства «Редакція газети «Каховська зоря» ОСОБА_6 з 09 квітня 2016 року.

Не погоджуючись з рішенням від 14 вересня 2016 року Каховського міськрайонного суду Херсонської області ОСОБА_5 в апеляційній скарзі вказує, що ним було пропущено строк звернення до суду з поважних причини, суд першої інстанції безпідставно відмовив йому в поновленні вказаного строку, оскільки не взяв до уваги, що матеріали справи не містять доказів про ознайомлення його з оскаржуваним розпорядженням про звільнення та отримання трудової книжки, проведення розрахунку. Також вказує, що він тривалий час знаходився під моральним психологічним та політичним тиском за місцем свого проживання, чим був позбавлений права на захист свого права в судовому порядку. В апеляційній скарзі на додаткове рішення від 02 березня 2017 року Каховського міськрайонного суду Херсонської області зазначає, що воно є необґрунтованим та просить вказані рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник Комунального підприємства «Редакція газети «Каховська Зоря» вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду законним та обґрунтованим та просить його залишити без змін.

Позивач ОСОБА_5 та його представник до суду не з'являлись, про розгляд справи були повідомлені належним чином. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення представників відповідача та третіх осіб, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що приймаючи оскаржуване розпорядження №14-ок про звільнення ОСОБА_5, голова районної ради вийшов за межі своїх повноважень, оскільки вирішення питань, що відносяться до виняткової компетенції Ради, а саме: призначення і звільнення керівників засобів масової інформації відповідної ради в повноваження голови ради не входять. Рішення суду щодо даного висновку ніким не оскаржено.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність поважних причин для поновлення ОСОБА_5 пропущеного строку звернення до суду. Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» N 9 від 06 листопада 1992 року визначено, що встановлені статтями 228, 223 КЗпП строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк.

Передбачений ст.233 КЗпП місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору.

Судом першої інстанції встановлено, що звільнення ОСОБА_5 з посади головного редактора комунального підприємства «Редакція газети «Каховська Зоря» було проведено 01 квітня 2013 року на підставі його заяви, з наказом про звільнення він ознайомився в той же день та отримав розрахунок і трудову книжку. Але, з позовом про поновлення на займаній раніше посаді він звернувся тільки 30 березня 2016 року, тобто через три роки з моменту звільнення, чим пропустив строк, передбачений ст.233 КЗпП України.

При цьому, в порушення вимог ст.60 ЦПК України позивач не навів суду доказів поважності причин пропуску цього строку.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів про ознайомлення ОСОБА_5 з розпорядженням, проведенням розрахунку та отримання трудової книжки, оскільки в матеріалах справи (а.с.71) наявний акт прийому-передачі матеріальних цінностей і документів КП «Редакція газети «Каховська Зоря» згідно розпорядження голови Каховської районної ради від 01 квітня 2013 року № 14-а/с датований від 01 квітня 2013 року, згідно якого ОСОБА_5 отримав трудову книжку. Також, згідно видаткового касового ордеру № 43 від 01 квітня 2013 року ОСОБА_5 отримав розрахункові в сумі 3671,69 гривень (а.с.78). Вказані документи підписані особисто позивачем і підстав не брати їх до уваги позивачем не наведено.

Судом першої інстанції правильно зазначено, що позивачем не доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду, у зв'язку з погіршенням його стану здоров'я та перебуванням у пригніченому стані через тяжкі сімейні обставини, оскільки з наданих суду доказів, не вбачається, що стан здоров'я позивач був таким, що не дозволяв йому скористатися своїм правом на звернення до суду з даним позовом для захисту своїх прав в межах встановленого строку. Крім того, позивач мав можливість скористатися правовою допомогою фахівців у галузі права, але не прийняв для цього заходів.

Ухвалюючи додаткове рішення по справі від 02 березня 2016 року в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення сесії 6-го скликання № 466 від 08 квітня 2014 року в частині призначення на посаду головного редактора комунального підприємства «Редакція газети «Каховська зоря» ОСОБА_6 з 09 квітня 2016 року, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 не надав доказів порушення його прав оскаржуваним рішенням про призначення на посаду ОСОБА_6. Доводи апеляційної скарги такий висновок суду не спростовують.

Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки рішення суду постановлені правильно у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права, в межах заявлених вимог, на підставі наданих доказів, досліджених в судовому засіданні.

Перевірені колегією доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду та додаткового рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 вересня 2016 року та додаткове рішення цього ж суду від 02 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: А.Г.Колісниченко

С.В.Радченко