Справа № 329/432/17
Провадження № 2/329/174/2017
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

18 липня 2017 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі секретаря - Силаєвої Т.М.,

позивача-Соколова О.М.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чернігівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання незаконною відмови у поновленні договору оренди земельної ділянки та визнання договору оренди земельної ділянки поновленим,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач та його представник не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю прибути в судове засідання позивача через зайнятість по роботі, а також у звязку із неприбуттям в судове засідання свідка. Також клопотав про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції із Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

Суд вважає причини неявки позивача поважними.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не надав.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Крім того, суд вважає клопотання представника позивача щодо проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, - задовольнити.

Судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання незаконною відмови у поновленні договору оренди земельної ділянки та визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, відкласти на 13 год. 00 хв., 01 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Проведення судового засідання в справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання незаконною відмови у поновленні договору оренди земельної ділянки та визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, призначене на 13 год. 00 хв. 01 серпня 2017 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Чернігівським районним судом Запорізької області, за адресою: вул. Соборна, 391, смт Чернігівка Чернігівського району Запорізької області та Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за адресою: вул. Шмідта,11, м.Мелітополь, Запорізька область.

Доручити керівнику апарату (або особі що виконує його обов'язки) Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити головному спеціалісту (чи (або) судовому розпоряднику) Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали надіслати до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для організації її виконання, а також представнику позивача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов