АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/926/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 24 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

24 вересня 2013 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 13 квітня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення і не зазначення підстав для його поновлення. Заявникові було роз'яснено право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з наведенням поважних причин для такого поновлення.

На виконання ухвали, 18.04.2017 року ОСОБА_2 було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 24.09.2013 року, в обґрунтуванні якої, заявник зазначив, що копію оскаржуваного рішення суду він втратив, а також не міг вчасно подати апеляційну скаргу у звязку з довготривалим перебуванням у відрядженні у м. Кривий Ріг.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Статтями 73, 297 ЦПК України передбачена можливість поновлення пропущеного процесуального строку з поважних причин.

За нормативними положеннями процесуального права України для оскарження рішення у справі відповідна особа має бути обізнана щодо факту його ухвалення та у відповідності з власною суб'єктивною оцінкою щодо його законності та обґрунтованості належним чином розпорядитися своїм правом на апеляційне оскарження рішення.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від національних судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 рішення Євросуду по справі «ОСОБА_3 проти України» (2007).

За таких обставин, у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип остаточності рішень суду), особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, заочне рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 24 вересня 2013 року ОСОБА_2 було отримане особисто 10.10.2013 року (а.с.77).

Посилання заявника на перебування у відрядженні у м. Кривий Ріг декілька років з невеликими перервами, не може вважатися поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у справі, оскільки знаходження ОСОБА_2, фахівця у галузі права, у відрядженні в межах України не позбавило його можливості як для здійснення запиту щодо повторного отримання втраченої ним копії судового рішення так і направлення апеляційної скарги поштою.

Крім того, оскаржуване ОСОБА_2, судове рішення міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень яке зареєстровано в ньому 30.09.2013 року, оприлюднено 02.10.2013 року, а отже заявник, втративши копію судового рішення, не втрачав можливості ознайомлення та роздруківки рішення суду з Єдиного державного реєстру.

Таким чином, приведені ОСОБА_2 у заяві причини пропуску процесуального строку не містять посилання на обставини, які б свідчили про наявність будь-яких процесуальних чи реальних перешкод для своєчасного оскарження заочного рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 24 вересня 2013 року, та які б можна було визнати поважними причинами для поновлення строку, а тому відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 24 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1