Справа № 324/1109/17
Провадження № 2-п/324/5/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.,

при секретарі Савченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пологи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 04 вересня 2017 року у цивільній справі № 324/1109/17 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2017 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 04 вересня 2017 року у цивільній справі № 324/1109/17 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своєї заяви про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1 зазначив, що він не був повідомлений належним чином про явку в судове засідання, призначене на 04 вересня 2017 року, оскільки судову повістку отримала його мати, яка повідомила заявника про це вже після того, як відбулося судове засідання. За адресою: с.Балочки, вул.Молодіжна, буд.200, він зареєстрований, але фактично мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Малиновського (Європейська)АДРЕСА_1. Окрім того, він зазначив, що суд при ухваленні рішення не врахував правові позиції Верховного Суду України та розяснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо пропуску позивачем строку позовної давності при заявленні позовних вимог про стягнення з нього заборгованості за споживчим кредитом. У звязку з цим він просить переглянути і скасувати заочне рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 04 вересня 2017 року у цивільній справі №324/1109/17 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У дане судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення йому повістки. Заяви про відкладення розгляду справи з певних причин він до суду не направив.

У той же час, у минулому судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що свою заяву він підтримує у повному обсязі і просить її задовольнити. Також він пояснив, що про виклик до суду він дізнався приблизно через тиждень після судового засідання. На даний час він проживає у м. Запоріжжі, у с. Балочки він лише зареєстрований, а проживає там його мати. Він дійсно підписував заяву про отримання карти ПриватБанку і ознайомлювався з її змістом. Йому було дійсно встановлено кредитний ліміт по карті, але він кошти не знімав. Картку він втратив у 2013 році, а також втратив і всі документи, повязані з її отриманням. Ні до кого з приводу втрати картки він не звертався. Жодних доказів несвоєчасного ознайомлення зі змістом судової повістки, а також доказів втрати картки і документів щодо її отримання він не зміг надати. Також він не зміг пояснити, чому не отримував судові повістки, які направлялися судом на вказану у заяві про скасування заочного рішення адресу його фактичного місця проживання.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, проте 04 жовтня 2017 року надав суду письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення у справі №324/1109/17, які просив долучити до справи, а також просив заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

У звязку з неявкою сторін суд розглядає заяву ОСОБА_1 за їх відсутності за правилами ст.231 ч.1 ЦПК України, оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі ст.197 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за їх відсутності без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи № 324/1109/17, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, згідно із ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 є відповідачем у справі № 324/1109/17, а тому має право звертатися до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме - з поштового повідомлення про вручення судової повістки про виклик ОСОБА_1 у судове засідання на 04 вересня 2017 року (а.с.43), її було отримано 17 серпня 2017 року.

Відповідно до ч.1 і ч. 3 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Статтею 76 ЦПК України встановлено порядок вручення судових повісток. Зокрема, в частині 1 цієї статті вказано, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Також відповідно до ч.3. ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Згідно із ст.77 ЦПК України у разі відсутності заяви сторони або іншої особи, яка бере участь у справі, про зміну місця проживання або місця знаходження, судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З довідки про місце реєстрації, наданої органом місцевого самоврядування, встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві, а саме: с.Балочки Пологівського району Запорізької області, вул.Молодіжна,200.

При цьому, суд не бере до уваги посилання заявника на те, що він фактично проживає у м. Запоріжжі, а повістку про виклик до суду отримала його мати, яка не повідомила його про виклик до суду, оскільки жодних доказів на підтвердження вказних фактів він надати суду не зміг, у тому числі й не запросив свою матір для надання пояснень. Порядок виклику ОСОБА_1 до суду і вручення судової повістки було дотримано, оскільки повістка була вручена завчасно повнолітньому члену сімї відповідача.

Також судом враховано, що з метою виклику ОСОБА_1 у судові засідання 04.10.2017 року та 13.11.2017 року для розгляду заяви про перегляд заочного рішення судом двічі направлялися судові повістки за адресою, вказаною заявником як адреса його місця проживання, однак обидві судові повістки повернулися до суду без вручення з відміткою поштового відділення - «невитребувано». Сам же ОСОБА_1 суду пояснив, що йому стало відомо про дату розгляду його заяви від адвоката. При цьому, жодних доказів на підтвердження місця свого фактичного проживання він суду не надав.

Таким чином, на момент проведення заочного розгляду справи були наявні всі передбачені для цього ст.224 ЦПК України умови, а саме: неявка в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а також згода позивача на проведення заочного розгляду справи.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення відповідач не вказав і під час розгляду заяви не надав суду доказів, які б могли вплинути на прийняття рішення та які не були враховані судом при вирішенні справи. Окрім того, він не спростував доказів, наданих ПАТ КБ «ПриватБанк», а лише посилався на пропуск позивачем у справі строків позовної давності за позовом про повернення споживчого кредиту.

Тому правильність висновків суду, викладених в оскаржуваному рішенні, заявою ОСОБА_1, його поясненнями, наданими під час розгляду заяви, та будь-якими доказами спростована не була. При цьому, доводи ОСОБА_1 суд вважає формальними і незмістовними, оскільки він у своїй заяві по перегляд заочного рішення посилався на те, що він отримував саме споживчий кредит, і саме цим обгрунтовував свої вимоги про пропуск позивачем строку позовної давності, а у своїх поясненнях під час розгляду заяви він вказав, що на його карті був встановлений саме кредитний ліміт і йому не було встановлено конкретних строків погашення чергових платежів за кредитом.

У звязку з цим, суд бере до уваги викладені у запереченях на заяву про перегляд заочного рішення доводи ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо надання ОСОБА_1 саме кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку, строк дії якої завершився в останній день липня 2017 року, дату здійснення останнього платежу у рахунок погашення кредиту 30.09.2014 року, а також правові висновки Верховного Суду України, викладені у постановах від 19.03.2014 року у справі № 6-14цс14, від 18.06.2014 року у справі № 6-61цс14, від 23.11.2016 року у справі № 6-2104цс16.

Зі змісту ст.232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом одночасної наявності двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про поважні причини своєї неявки; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наведеного вище суд дійшов висновку, що передбачені законом підстави для скасування заочного рішення за заявою ОСОБА_1, а саме: поважність причин неявки у судове засідання, у якому було ухвалене заочне рішення, а також істотне значення наведених заявником доказів і обставин для правильного вирішення справи, відсутні. Тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.228 ч.1, 231, 232, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 04 вересня 2017 року у цивільній справі № 324/1109/17 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 суд розяснює право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: