АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/18/17 Справа № 214/2093/16 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публіічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 24 жовтня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 24 жовтня 2016 року у цій справі залишено без змін.

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 361 ЦПК України.

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року у вказаній вище справі у звязку з нововиявленими обставинами слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 361 ЦПК України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно зазначеної норми процесуального права обєктом перегляду з підстав, перелічених у ч. 2 ст. 361 ЦПК України, можуть бути рішення суду в будь-якій цивільній справі, незалежно від виду провадження, ухвали суду першої інстанції (про відмову в прийнятті заяви, закриття провадження в справі, залишення заяви без розгляду та з інших питань, якщо вони перешкоджають рухові справи), що набрали законної сили, а також ухвали судів апеляційної та касаційної інстанцій, якими рішення було змінено, постановлено нове рішення, закрите провадження в справі або залишена без розгляду заява.

Згідно розяснень, які містяться у абз. 3 п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4, у випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

Враховуючи наведене, постановлена колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвала від 25 квітня 2017 року не може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами на підставі ст. 361 ЦПК України, оскільки нею залишено без змін рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи.

У такому випадку заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана ОСОБА_1 до суду, який ухвалив рішення, залишене без змін, тобто, до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу.

Керуючись ст. 361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публіічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Розяснити ОСОБА_1, що заява про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публіічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди у звязку з нововиявленими обставинами може бути подана до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т.Р. Куценко