Справа №359/7664/15-ц
Провадження №2-во/359/59/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок, допущених при оформленні виконавчого документа,

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунто-вує її тим, що 23 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суду видав виконавчий лист №359/7664/15-ц про визнання незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади головного юрисконсульта відділу юридичної та договірної роботи Метрологічного центру НАК «Нафтогаз України» у звязку зі скороченням штату працівників, на підставі п.1 ст.40 КЗпП України; визнання недійсним запису №16 в трудовій книжці, виданій на імя ОСОБА_1, про звільнення його з роботи у звязку зі скороченням штату працівників, на підставі п.1 ст.40 КЗпП України; зміну формулювання причини звільнення ОСОБА_1 з роботи: з формулювання «у звязку зі скороченням штату працівників, п.1 ст.40 КЗпП України» на формулювання «за власним бажанням, ст.38 КЗпП України»; зміну дати звільнення ОСОБА_1 з роботи: з дати «8 травня 2015 року» на дату «28 червня 2016 року»; зобо-вязання ПАТ «НАК «Нафтогаз України» внести в трудову книжку, видану на імя ОСОБА_1, запис про звільнення його з роботи за власним бажанням, на підставі ст.38 КЗпП України; а також стягнення з ПАТ «НАК «Нафтогаз України» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 10888 гривень 34 копійок та моральної шкоди в розмірі 1000 гривень. Однак у виконавчому документі допущена опис-ка в коді боржника за ЄДРПОУ: замість 20077720 помилково вказаний 26025552. Крім того, зазначено неправильне його місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденко, 1 замість 01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6. Ці обставини перешкоджають виконан-ню рішення суду. Тому ОСОБА_1 просить суд виправити помилки, допущені при оформленні виконавчого документа, та зазначити правильний код боржника за ЄДРПОУ та місцезнаходження ПАТ «НАК «Нафтогаз України».

Учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Згідно з ч.3 ст.369 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 23 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суду видав виконавчий лист №359/7664/15-ц про визнання незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади головного юрисконсульта відділу юридичної та договірної роботи Метрологічного центру НАК «Нафтогаз України» у звязку зі скороченням штату працівників, на підставі п.1 ст.40 КЗпП України; визнання недійсним запису №16 в трудовій книжці, виданій на імя ОСОБА_1, про звільнення його з роботи у звязку зі скороченням штату праців-ників, на підставі п.1 ст.40 КЗпП України; зміну формулювання причини звільнення ОСОБА_1 з роботи: з формулювання «у звязку зі скороченням штату працівників, п.1 ст.40 КЗпП України» на формулювання «за власним бажанням, ст.38 КЗпП України»; зміну дати звільнення ОСОБА_1 з роботи: з дати «8 травня 2015 року» на дату «28 червня 2016 року»; зобовязання ПАТ «НАК «Нафтогаз України» внести в трудову книжку, видану на імя ОСОБА_1, запис про звільнення його з роботи за власним бажан-ням, на підставі ст.38 КЗпП України; а також стягнення з ПАТ «НАК «Нафтогаз України» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 10888 гривень 34 копійок та моральної шкоди в розмірі 1000 гривень (а.с.143 т.3).

Відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у вико-навчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або пріз-вище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника-фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-під-приємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб за наявності).

Згідно з ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «ОСОБА_2 проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обовяз-кового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що у виконавчому документі код боржника за ЄДРПОУ записаний як 26025552, а його місцезнаходження 04116, м. Київ, вул. Шолуденко, 1. Однак з витягу з ЄДРПОУ (а.с.127-128 т.3) вбачається, що ПАТ «НАК «Нафтогаз України» має інший код 20077720 та місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6. Ці обставини свідчать про те, що при оформленні виконавчого документа були допущені помилки. Зі змісту повідомлення державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 1 серпня 2017 року (а.с.139 т.3) вбачається, що неправильна інформація про код боржника за ЄДРПОУ була однією з підстав для повернення виконавчого документа стягувачу.

Відмова у виправленні помилок, допущених при оформленні виконавчого доку-мента, призведе до невиконання рішення суду на шкоду ОСОБА_1 Це буде свідчити про пряме порушення права стягувача на справедливий суд, передбаченого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання порушення цього права та за-безпечення виконання рішення суду належить виправити помилки, допущені при оформ-ленні виконавчого документа, та вказати правильний код боржника за ЄДРПОУ та місце-знаходження ПАТ «НАК «Нафтогаз України».

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 Валерійовича про виправлення помилок, допущених при оформленні виконавчого документа, задовольнити.

Виправити помилки, що були допущені при оформленні виконавчого листа №359/ 7664/15-ц про визнання незаконним звільнення ОСОБА_4 з посади головного юрисконсульта відділу юридичної та договірної роботи Метрологічного центру Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» у звязку зі скороченням штату працівників, на підставі п.1 ст.40 КЗпП України; визнання недійсним запису №16 в трудо-вій книжці, виданій на імя ОСОБА_4, про звільнення його з роботи у звязку зі скороченням штату працівників, на підставі п.1 ст.40 КЗпП України; зміну формулювання причини звільнення ОСОБА_4 з роботи: з формулю-вання «у звязку зі скороченням штату працівників, п.1 ст.40 КЗпП України» на формулю-вання «за власним бажанням, ст.38 КЗпП України»; зміну дати звільнення ОСОБА_1 з роботи: з дати «8 травня 2015 року» на дату «28 червня 2016 року»; зобовязання публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» внести в трудову книжку, видану на імя ОСОБА_4 Валерійо-вича, запис про звільнення його з роботи за власним бажанням, на підставі ст.38 КЗпП України; а також стягнення з публічного акціонерного товариства «Національна акціонер-на компанія «Нафтогаз України» на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 10888 гривень 34 копійок та моральної шкоди в розмірі 1000 гривень.

Вказати місцезнаходження публічного акціонерного товариства «Національна акціо-нерна компанія «Нафтогаз України» 01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6 та код за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 20077720.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5