Справа № 606/1305/17
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про повернення позики в розмірі 24000 грн.

У судовому засіданні позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, вказав, що 17 серпня 2016 відповідачем складена розписка, відповідно до якої вона позичила у нього 24000 грн. для погашення заборгованості за кредитним договором від 27 квітня 2007 № 304/2007-Ф, укладеним між нею та ВАТ комерційний банк «Надра». Вказану позику ОСОБА_2 зобов»язалась повернути йому до 17 червня 2017 року, однак її не повернула. Просить стягнути із відповідача в його користь суму позики в розмірі 24000 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 24000 грн. в порядку регресу, тобто після виконання поручителем зобов»язання, забезпеченого порукою.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні визнала факт сплати ОСОБА_1, як її поручителем за кредитним договором від 27 квітня 2007 № 304/2007-Ф, заборгованості за вказаним договором. Особисто вона ніяких коштів за складеною нею розпискою від 17 серпня 2016 року від ОСОБА_1 не отримувала. Не заперечує проти стягнення із неї в користь позивача 24000 грн.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив

27 квітня 2007 року між ВАТ комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2»ю Євгенівною укладено кредитний договір № 304/2007-Ф, згідно з яким останній було надано кредит у розмірі 5000 доларів США для проведення ремонту та благоустрою строком до 27 квітня 2009 року.

Виконання зазначеного договору було забезпечено договором покури № 2 від 27 квітня 2007 року, укладеного між ВАТ комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16 червня 2010 року із ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 стягнуто солідарно на користь ВАТ комерційний банк «Надра» 21480.78 грн. заборгованості за кредитним договором від 27 квітня 2007 № 304/2007-Ф (справа № 2-5035/10).

1 вересня 2016 року ОСОБА_1 за ОСОБА_2 сплачено 21480.78 грн. для погашення заборгованості за кредитним договором на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 червня 2010 року, справа №2-5035/10, що підтверджується квитанцією ПАТ «Комерційний банк «Надра» від 1 вересня 2016 року № 3.

До сплати ОСОБА_1 банку вказаних грошових коштів ОСОБА_2 17 серпня 2016 року складено письмову розписку, згідно з якою вона позичила у ОСОБА_1 24000 грн. для погашення заборгованості за кредитним договором від 27 квітня 2007 № 304/2007-Ф із терміном їх повернення до 17 червня 2017 року.

Сторони у судовому засіданні підтвердили, що грошові кошти у розмірі 24000 грн. ОСОБА_2 17 серпня 2016 року не отримувала, а склала цю розписку на прохання ОСОБА_1, який 1 вересня 2016 року погасив за неї заборгованість за кредитним договором від 27 квітня 2007 № 304/2007-Ф у розмірі 21480.78 грн., стягнутої із неї, ОСОБА_1 та іншого поручителя рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16 червня 2010 року. Крім того, ОСОБА_1 підтвердив, що сплатив за ОСОБА_5 і інші платежі, повязані з банківським обслуговуванням та здійсненням виконавчих дій з примусового виконання вказаного судового рішення.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17 серпня 2016 року фактично не виникло правових відносин, які охоплюються договором позики у розумінні ст.1046 ЦК України.

В той же час у позивача, який був поручителем за кредитним договором 27 квітня 2007 № 304/2007-Ф, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ комерційний банк «Надра», та виконав зобов»язання, забезпечене порукою, сплативши банку 21480.78 грн. заборгованості за зазначеним кредитним договором, виникло право кредитора у цьому зобов»язанні, передбачене ч.2 ст.556 ЦК України(до поручителя, який виконав зобов»язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов»язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання).

Однак, із позовом про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 27 квітня 2007 № 304/2007-Ф у розмірі 21480.78 грн. ОСОБА_1 до суду не звернувся, а звернувся із позовом про повернення позики.

За таких обставин, беручи до уваги той факт, що договір позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17 серпня 2016 року на суму 24000 грн. фактично не укладався, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики слід відмовити.

Керуючись статтями 10,60, 174,179,213-215 ЦПК України, ч.2 ст.556, ст.1046 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя