ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2818/16-ц
Провадження № 2/362/196/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 листопада 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, треті особи: ОСОБА_2, Кредитна спілка «Аккорд», Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про звільнення майна з під арешту,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вимогами про зняття арешту та припинення розшуку з майна Боржника ОСОБА_1, а саме: транспортного засобу марки «Daewoo Lanos 1,5», 2006 рік випуску, шасі № НОМЕР_2, тип ТЗ Легковий Седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 01.09.2006 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, що накладено: Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВДВС Васильківського МРУЮ Київської області від 10.12.2015 року, ВП № 48263006; Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВДВС Деснянського РУЮ від 19.08.2014 року, ВП № 40514519; Постановою про розшук майна боржника ВДВС Деснянського РУЮ від 19.08.2014 року, ВП № 40514519; Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВДВС Деснянського РУЮ від 04.11.2014 року (ВП №43466642); Постановою про розшук майна боржника ВДВС Деснянського РУЮ від 24.11.2014 року, ВП № 43466642; Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВДВС Деснянського РУЮ від 02.08.2013 року, ВП № 39133716; Постановою про розшук майна боржника ВДВС Деснянського РУЮ від 19.10.2010 року ВП № 19033506; Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВДВС Деснянського РУЮ від 16.12.2011 року, ВП № 30368993; Постановою про розшук майна боржника ВДВС Деснянського РУЮ від 05.06.2013 року, ВП № 30368993; Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВДВС Деснянського ГТУЮ від 17.05.2016 року, ВП № 50655663; Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВДВС Деснянського ГТУЮ від 18.02.2017 року, ВП № 53412594.

Свої вимоги мотивує тим, що 4 вересня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір № 014/4513/73/44417, відповідно до якого відповідачу були надані грошові кошти у розмірі 47 435,00 грн. строком на 72 місяці з 01.09.2006 року по 01.09.2012 року, а відповідач зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 16,50% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку, з кінцевим строком погашення кредиту 01 вересня 2012 року. З метою виконання зобов'язань за кредитним договором, між цими сторонами було укладено договір застави від 04.09.2006 року на вищевказаний транспортний засіб.

30 липня 2014 року права вимоги за Кредитним договором № 014/4513/73/44417 від 04.09.2006 року укладеного між АППБ «Аваль» та ОСОБА_4 через ПАТ «КБ «Стандарт» та ТОВ « ФК «СІАГАЛ» були відступлені ОСОБА_1, в тому числі і по договору застави від 04.09.2006 року, що забезпечує виконання умов Кредитного договору.

Станом на 03.02.2016 року за Кредитним договором № 014/4513/73/44417 від 04.09.2006 року у ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 існує заборгованість 19 884,13 грн. за тілом кредиту, 15 107,78 грн. - за відсотками, 154 180, 84 грн. - нарахована пеня. Оскільки на даний час заборгованість не погашена та будь-які дії з врегулювання даного питання зі сторони Позичальника не відбуваються, позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився, від його представника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача 1 ВДВС Деснянського ГТУЮ в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача 2 ВДВС Деснянського МУЮ Київської області в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення слухання справи, розгляд за їх відсутності не надсилали.

Суд, дослідивши письмові матеріли справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

У зв'язку з зазначеним, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Як вбачається з положень ст.ст. 1 та 3 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду.

У відповідності до положень ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст.ст.319, 321 та 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до положень ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, п.1 ст.17 Закону України «Про міжнародні договори України» є частиною національного законодавства, та ст.41 Конституції України та ст.ст. 321, 328 ЦК України, зазначають, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном, право власності набувається із підстав не заборонених законом, зокрема правочинів. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні крім у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок зняття арешту з майна або його звільнення з-під арешту у цивільному процесі визначений положеннями постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 7 лютого 2014 року.

З огляду матеріалів цивільної справи вбачається, що 4 вересня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір № 014/4513/73/44417, відповідно до якого відповідачу були надані грошові кошти у розмірі 47 435,00 грн. строком на 72 місяці з 01.09.2006 року по 01.09.2012 року, а відповідач зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 16,50% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку, з кінцевим строком погашення кредиту 01 вересня 2012 року (а.с. 18-19).

04.09.2006 року в забезпечення виконання зобов'язань, АППБ «Аваль» та ОСОБА_4 уклали договір застави автомобіля, відповідно до якого останній передав у заставу належний йому автомобіль марки «Daewoo Lanos 1,5», 2006 рік випуску, шасі № НОМЕР_2, тип ТЗ Легковий Седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 01.09.2006 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 (а.с. 20-23).

30 липня 2014 року права вимоги за Кредитним договором № 014/4513/73/44417 від 04.09.2006 року укладеного між АППБ «Аваль» та ОСОБА_4 через ПАТ «КБ «Стандарт» та ТОВ « ФК «СІАГАЛ» були відступлені ОСОБА_1, в тому числі і по договору застави від 04.09.2006 року, що забезпечує виконання умов Кредитного договору (а.с. 55-58).

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВДВС Васильківського МРУЮ Київської області від 10.12.2015 року, ВП № 48263006, накладено арешт на автомобіль «Daewoo Lanos», 2006 р.в., днз НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 (а.с. 63).

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВДВС Деснянського УЮ від 19.08.2014 року, ВП № 40514519, накладено арешт на все майно ОСОБА_4 (а.с. 65). Постановою про розшук майна ВДВС Деснянського УЮ від 19.08.2014 року, ВП № 40514519 оголошено в розшук вищевказаний автомобіль ОСОБА_4 (а.с. 66). Дане виконавче провадження 25.11.2014 року державним виконавцем було закрито (а.с. 68).

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 04.11.2014 року, ВП № 43466642, накладено арешт на все майно ОСОБА_4 (а.с. 70). Постановою про розшук майна ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 24.11.2014 року, ВП № 43466642 оголошено в розшук вищевказаний автомобіль ОСОБА_4 (а.с. 71). Постановою від 21.12.2015 року виконавчий документ повернутий стягувачеві (а.с. 73).

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 02.08.2013 року, ВП № 39133716, накладено арешт на все майно ОСОБА_4 (а.с. 75). 22.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с. 76).

Постановою про розшук майна ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 19.10.2010 року, ВП № 19033506 оголошено в розшук вищевказаний автомобіль ОСОБА_4 (а.с. 78). 24.10.2011 року виконавчий документ по даному виконавчому провадженню повернутий стягувачеві (а.с. 80). Та цього ж дня Постановою державного виконавця поновлено виконавче провадження (а.с. 81).

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВДВС Деснянського УЮ від 16.12.2011 року, ВП № 30368993, накладено арешт на все майно ОСОБА_4 (а.с. 83). Та 05.06.2013 року постановою державного виконавця оголошено в розшук автомобіль «Daewoo Lanos», 2006 р.в., днз НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 (а.с. 84). Постановою ВДВС Деснянського РУЮ 17.09.2013 року закінчено вказане виконавче провадження (а.с. 85).

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВДВС Деснянського ГТУЮ від 17.05.2016 року, ВП № 50655663, накладено арешт на все майно ОСОБА_4 (а.с. 108). Та своєю постановою від 18.05.2016 року державний виконавець повернув стягувачеві виконавчий документ (а.с. 109).

Постановою про арешт майна боржника ВДВС Деснянського ГТУЮ від 01.09.2017 року, ВП № 53412594, накладено арешт на все майно ОСОБА_4

Вказані арешти та розшуки, що накладені вищезазначеними постановами, перешкоджають ОСОБА_1 скористатись своїм правом, яке передбачене звернення стягнення на заставлене майно в позасудовому порядку з метою задоволення своїх вимог переважно перед іншими кредиторами, норми якого встановлені статтями 26, 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Звернення стягнення на заставлене майно на користь інших кредиторів, які не є заставодержателями відбувається в порядку статті 54 ЗУ "Про виконавче провадження" з урахуванням ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", що встановлює правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, а саме при умові: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

На сьогоднішній день, середня ринкова вартість транспортного засобу марки DAEWOO LANОS 1.5, 2006 р.в., становить 70000 (сімдесят тисяч) гривень.

Тобто вартість предмету застави нижча ніж заборгованість Позичальника за Кредитним договором, а рішення про стягнення були ухвалені після виникнення права застави транспортного засобу. З огляду на викладене, підстав для звернення стягнення заставного транспортного засобу на користь інших кредиторів немає.

Таким чином, на підставі зібраних по справі доказів суд приходить до висновку, що будь-яких правових підстав для подальшого здійснення заборони на відчуження майна після смерті її власника не має, а тому, з метою недопущення порушення майнових прав позивача, заборона щодо нерухомості підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 158, 208, 209, 212, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, треті особи: ОСОБА_2, Кредитна спілка «Аккорд», Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про звільнення майна з під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту транспортний засіб DAEWOO LANOS номер кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, накладений постановами:

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Васильківського МРУЮ Київської області від 10.12.2015, номер виконавчого провадження 48263006;

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва від 19.08.2014, номер виконавчого провадження 40514519;

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва від 04.11.2014, номер виконавчого провадження 43466642;

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва від 02.08.2013, номер виконавчого провадження 39133716;

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва від 16.12.2011, номер виконавчого провадження 30368993;

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва від 17.05.2016, номер виконавчого провадження 50655663;

Постановою про арешт майна боржника Деснянськогорайонного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 01.0.2017, номер виконавчого провадження 53412594.

Припинити розшук транспортного засобу DAEWOO LANOS номер кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, оголошений у розшук постановами:

Постановою про розшук майна боржника ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва від 19.08.2014, номер виконавчого провадження 40514519;

Постановою про розшук майна боржника ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва від 24.11.2014, номер виконавчого провадження 43466642;

Постановою про розшук майна боржника ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва від 19.10.2010, номер виконавчого провадження 19033506;

Постановою про розшук майна боржника ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва від 05.06.2013, номер виконавчого провадження 30368993.

Рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою до Васильківського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.