Справа № 645/4043/17
Провадження № 2-з/645/71/17
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на легковий автомобіль марки Skoda, моделі Оctavia 1.8 СПГ, типу легковий комбі В, 1999 року випуску, колір червоний, обєм двигуна 1781, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та присудити відповідачу грошову компенсацію в розмірі половини вартості спірного автомобіля в розмірі 73750,00 грн.

Одночасно із позовом подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Skoda, моделі Оctavia 1.8 СПГ, типу легковий комбі В, 1999 року випуску, колір червоний, обєм двигуна 1781, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, накласти заборону відповідачу ОСОБА_2 та будь-яким третім особам експлуатувати даний автомобіль до набрання чинності рішенням суду у даній справі та передати їй спірний автомобіль на відповідальне зберігання.

В обґрунтування заяви посилалися на те, що предметом даного позову по справі є розподіл їх спільного з відповідачем майна легкового автомобіля. В теперішній час зазначений автомобіль знаходиться у користуванні відповідача. Під час подачі вказаної позовної заяви позивачці стало відомо, що відповідач виявив намір здійснити перереєстрацію даного автомобіля з себе на іншу особу. Враховуючи той факт, що у разі здійснення відповідачем дій, щодо відчуження спірного автомобіля на користь третіх осіб може зробити неможливим виконання рішення у даній справі позивачкою було подано відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 151 ЦПК України закріплено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлений такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи автомобіль марки Skoda, моделі Оctavia 1.8 СПГ, типу легковий комбі В, 1999 року випуску, колір червоний, обєм двигуна 1781, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить відповідачу ОСОБА_2 Дата реєстрації 06 листопада 2012 року. Однак матеріали справи не містять довідки з Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області, з якої вбачається, що спірний автомобіль на даний час зареєстрований за відповідачем по справі.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому матеріали справи не містять доказів чи обґрунтування доводів позивача про те, що виконання рішення у майбутньому може бути утруднене чи відповідач буде ухилятися від виконання такого рішення. Також не надано доказів того, що відповідач збирається переоформити, або продати спірний автомобіль іншій особі. Не надано доказів того, що на даний час спірний автомобіль зареєстрований саме за відповідачем, оскільки його реєстрація проводилась ще 06.11.2012 року та з чого часу пройшло майже 5 років.

Клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими представник позивача вважає, що захист їх прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Вимогами ч. 3 ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного заява позивача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Проте, позивачка не позбавлена можливості повторно звернутися до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -