АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 633/126/16-ц Головуючий суддя І інстанції Смирнов В. А.
Провадження № 22-ц/790/6185/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу судді Печенізькогорайонного суду Харківської області від 02 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМА», треті особи: Сектор державної реєстрації Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2на ухвалу судді Печенізькогорайонного суду Харківської області від 02 березня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

На виконання ухвали судді судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 11 жовтня 2017 року апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Печенізькогорайонного суду Харківської області від 02 березня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_2 посилається на те, що під час отримання кореспонденції вона була відсутня, у зворотньому повідомленні за неї розписалася її родичка, яка не повідомила про отриманий лист. З текстом оскаржуваної ухвали вона ознайомилася у кінці вересня 2017 року випадково. Враховуючи викладене вище вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження ухвали судді Печенізькогорайонного суду Харківської області від 02 березня 2017 року.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала про призначення експертизи підлягає оскарженню окремо від рішення суду лише в частині зупинення провадження у справі.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом виключно в частині оскарження зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження ухвали судді Печенізькогорайонного суду Харківської області від 02 березня 2017 року в частині зупинення провадження у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу судді Печенізькогорайонного суду Харківської області від 02 березня 2017 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМА», треті особи: Сектор державної реєстрації Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Піддубний