Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЛуспеника Д.Д.,
суддів:Гулька Б.І.,Журавель В.І.,
Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7 про визнання її такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1, що належить йому на підставі договору дарування. Зазначав, що його колишня дружина - ОСОБА_7 - не проживає у будинку більше року та втратила право користування ним.

У червні 2016 року ОСОБА_7 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, в якому просила поділити між ними автомобіль марки MITSUBISHI Lancer 2.0 Invite, 2008 року випуску, та будинок АДРЕСА_1, який у період шлюбу збільшився у вартості внаслідок спільних грошових та трудових затрат подружжя.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2016 року справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, об'єднано в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_7. до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2016 року призначено у справі судово-технічну експертизу. На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

ОСОБА_6 оскаржив ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2016 року в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2016 року залишено апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без руху із наданням строку протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення її недоліків: сплати судового збору у розмірі 275 грн 60 коп. за подання апеляційної скарги та уточнення змісту апеляційної скарги щодо підстав незгоди із оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 визнано неподаною та повернуто заявнику у зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 25 серпня 2016 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Залишаючи без руху апеляційну скарга ОСОБА_6 з підстав несплати судового збору та повертаючи її заявнику внаслідок невиконання вимоги про сплату судового збору, апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_6 не має пільг щодо сплати судового збору у спірних правовідносинах, оскільки спір виник не з приводу його соціального захисту, як визначено у ч. 2 ст. 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Із такими висновками погодитися не можна.

Встановлено, що ОСОБА_6 є інвалідом ІІІ групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни, що підтверджується посвідченням, виданим 23 травня 2016 року управлінням соціального захисту населення Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області. Вказане посвідчення безтермінове і дійсне на всій території України.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

Перелік осіб, які належать до інвалідів війни, визначено у ст. 7 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Частиною першою цієї статті передбачено, що до інвалідів війни належать особи з числа військовослужбовців діючої армії та флоту, партизанів, підпільників, працівників, які стали інвалідами внаслідок поранення, контузії, каліцтва, захворювання, одержаних під час захисту Батьківщини, виконання обов'язків військової служби (службових обов'язків) чи пов'язаних з перебуванням на фронті, у партизанських загонах і з'єднаннях, підпільних організаціях і групах та інших формуваннях, визнаних такими законодавством України, в районі воєнних дій, на прифронтових дільницях залізниць, на спорудженні оборонних рубежів, військово-морських баз та аеродромів у період громадянської та Великої Вітчизняної воєн або з участю в бойових діях у мирний час.

Згідно посвідчення, виданого на ім'я ОСОБА_6, він є інвалідом, прирівняним до інвалідів війни, що є підставою для звільнення його від сплати судового збору згідно з п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-855цс15 від 29 червня 2016 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу від 25 серпня 2016 року, не звернув уваги на зазначену норму, не врахував, що в силу п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_6 звільнено від сплати судового збору, передчасно вирішив питання про те, що заявник не усунув недоліки апеляційної скарги в установлений судовою ухвалою строк.

Вимоги п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України на обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 виконав, зазначивши в доповненнях до апеляційної скарги у чому полягає незаконність ухвали суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу суд мав розглянути по суті. Необґрунтованість вказаних заявником підстав скасування ухвали суду першої інстанції не може мати наслідком повернення йому апеляційної скарги на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

З цих підстав ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню за п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2016 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик