overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/1206/17

У Х В А Л А

18 серпня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Савенко Т.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

22.02.2017 року до Біловодського районного суду Луганської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Листи які надсилалися відповідачу за зареєстрованою адресою були повернуті без вручення. Згідно відповіді голови Розквітненської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, яка надійшла до суду 14.07.2017 року, відповідач по справі ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1(Леніна), 22/2, з липня місяця 2014 року на території Розквітненської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області не проживає.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. З метою перевірки місця реєстрації відповідача та не порушення підсудності розгляду справи, суд вважає необхідним на підставі ч.3 ст. 122 ЦПК України, ст. 4 ЗУ « Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» та ст. 16 ЗУ «Про захист персональних даних» витребувати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються, щодо ОСОБА_3, направивши відповідний запит до Міністерства соціальної політики, яке відповідно до п.2 постанови від 01 жовтня 2014 року № 509 зобовязано здійснити ведення вказаної Єдиної бази.

Керуючись ст. 109,122,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відкласти до 04 жовтня 2017 року до 09:00 години.

Витребувати у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення повну інформацію щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3(Леніна), 22/2, ( паспорт серія ЕК 657617, виданий Станично-Луганським РВ УМВДС України в Луганській області 12.11.1997 року) .

Копію ухвали направити до Міністерства соціальної політики України для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Біловодського районного суду

Луганської області ОСОБА_1
Справа №: 398/2843/17
провадження №: 2/398/2395/17
УХВАЛА

"21" серпня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі .

Призначити судове засідання на 10.00 годину 05 жовтня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Коліуш
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2566/17
Провадження № 2/376/1283/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі - Ярликовій М.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що з відповідачем не проживає, не підтримує близьких стосунків, не веде спільного господарства, не примирилися, на даний час спору відносно поділу майна та місця проживання дітей між сторонами немає. Просить залишити їй після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_1».

Позивач у попереднє судове засідання не з'явилася, клопоче про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнає, заперечень не має.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13.10.2007 року (а.с.10).

Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.11,12).

Сторони припинили подружнє життя, не ведуть спільного господарства, не примирилися, на даний час спору відносно поділу майна та місця проживання дітей між сторонами немає.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам дітей, що має істотне значення.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище, взяте при реєстрації шлюбу - «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 10,60,130,174,212-215,218 ЦПК України,

ст. 110,112,113 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Оратівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №43, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище, взяте при реєстрації шлюбу - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. М. Ярошенко
Справа № 310/5971/17
УХВАЛА

02 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини та спілкуванні з нею, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини та спілкуванні з нею, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

02.11.2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої просив забезпечити в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки за ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини та спілкуванні з нею, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею задовольнити.

Доручити Орджонікідзевському районному суду міста Харкова забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини та спілкуванні з нею, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею в режимі відеоконференції 13.11.2017 року о 09 годині 00 хвилин за участю позивача ОСОБА_1.

Суддя
Справа № 766/1221/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 02.09.2005 року. Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені, оскільки кожний має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та дитини. Спору про розподіл майна та місця проживання дитини немає. Просила шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав зазначених в позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.09.2005 року, відповідно до актового запису № 718, складеного Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції 02.09.2005 року.

З актового запису № 892 про народження, зробленого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 08.09.2009 року, батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені, спору щодо розподілу майна та місце проживання дитини не має.

Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

На підставі викладеного, ст.ст. 109, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції 02.09.2005 року , актовий запис № 718 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: В.В. Прохоренко
Провадження № 2-н/592/470/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2017року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, ст.ст.67-68 ЖК України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 408/5279/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 листопада 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257 - 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 257 - 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 08-55 годину 27 листопада 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/6166/17
Провадження № 2-н/639/620/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

02 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа №478/865/17
пров. №2/478/322/2017
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Луговській А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просила розірвати шлюб між нею (позивачем) та відповідачем (ОСОБА_2М.) , зареєстрований 11.08.2000 році виконкомом Новоданилівської сільради Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 10, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, що привело до припинення шлюбних відносин у квітні 2017 р. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 13 червня 2017 року зупинялося провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і надавався сторонам строк на примирення два місяця до 14.08.2017 року до 10.00 годин.

Позивач у судове засідання не зявилася , однак надала до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявилася , однак надав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до поданих сторонами заяв суд розглянув справу у їх відсутності.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Керуючись вимогами ст. 174 ЦПК України , суд ухвалює рішення про задоволення позову, так як відповідачем позов визнаний і для цього маються законні підстави.

Згідно зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

При ухваленні рішення суд бере до уваги те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11.08.2000 року. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини у них припинилисяу квітні 2017 р. Чоловік і жінка після припинення шлюбних відносин згоди щодо продовження подружнього життя не досягли, примирення між ними не відбулося. Їх родина фактично розпалася. Розірвання шлюбу не порушує їх інтересів та інтересів їх дітей. Відмова в розірванні шлюбу може порушити їх право на створення нової сім'ї.

Сукупність досліджених судом доказів, їх оцінка свідчать проте, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 88, 209, 212, 213-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 11.08.2000 році виконкомом Новоданилівської сільради Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 10 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

14 серпня 2017 року
Справа №469/1044/17 03.11.2017
Справа 469/1421/17
Провадження № 22-ц/784/2385/17
У Х В А Л А

3 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі повернуто заявнику.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, 27 жовтня 2017 року представник позивача подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху входячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 1 січня 2017 року повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 320 грн.

Між тим, при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2017 року - залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали усунути зазначені в цій ухвалі недоліки, а саме:

сплатити судовий збір у розмірі 320 грн.;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний м. Миколаїв 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ОСОБА_1 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3