Справа №702/1314/16-ц
Провадження №8/702/2/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами без задоволення

14 листопада 2017 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Чорненької Д.С.,

при секретарі: Шковирі А.М.,

позивач: ОСОБА_1 не з"явився,

відповідач: ОСОБА_2 не з»явилася,

представник відповідача : ОСОБА_3 не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, відшкодування моральної і матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.10.20217 року звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.07.2017 року. Підставою для звернення до суду вважає, те, що на даний час виникли підстави для перегляду цього рішення у зв»язку із нововиявленими обставинами, передбачених ч.2 ст.361 ЦПК України. Наявність нововиявлених обставин, що не були і не могли бути відомі йому на час звернення до суду, підтверджуються такими доказами: листом сільського голови за №222 від 29.08.2017 року; копією рішення сесії сільської ради від 22.01.2000 року; листом сільського голови за №255 від 07.09.2017 року; копією схематичного плану на присадибну ділянку по вул.Набережній,22 в с.Лукашівці. Отже, ОСОБА_4 була виділена земельна ділянка площею рівно 0,40 га, якою раніше користувався його дід ОСОБА_5. Після того, як було здійснене будівництво житлового будинку без будь-яких дозвільних документів, на звернення ОСОБА_4 12.12.2000 року був виготовлений технічний паспорт на домоволодіння по вул.Набережній,22 в с.Лукашівці. Після того, як був збудований гараж і облаштований паркан, і у зв»язку із приватизацією земельної ділянки вже його батьком - ОСОБА_6 28.02.2005 року, 01.08.2005 року у площу земельної ділянки на схематичному плані технічного паспорта були внесені зміни в сторону збільшення за рахунок проїзної частини вулиці Набережної і земельної ділянки, що перебуває в його користуванні. Після внесених змін земельна ділянка становить 0,4264 га. Просить скасувати судове рішення від 14.07.2017 року та прийняти нове рішення, у зв»язку із нововиявленими обставинами.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився, подав 13.11.2014 року заяву про розгляд справи за його відсутності, про витребування доказів, призначення почеркознавчої експертизи. Додатково зазначив, що підписи на технічній документації з виділення спірної земельної ділянки є підробленими.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явилась по невідомій суду причині. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлена у встановленому законом порядку.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_2, просить відмовити у задоволенні заяви позивача за безпідставністю та у зв"язку з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.362 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Розгляд справи судом проведено без фіксації технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно абзацу 2 ч.1 ст.362 ЦПК України заява про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше 3 років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Стаття 361 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

У своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається, як на обставину, що має істотне значення та не була і не могла бути відомою на час розгляду справи, наявність наступних доказів: листа сільського голови за №222 від 29.08.2017 року; рішення сесії сільської ради від 22.01.2000 року; листа сільського голови за №255 від 07.09.2017 року; схематичний план на присадибну ділянку по вул.Набережній,22 в с.Лукашівці.

У заяві від 13.11.2017 року позивач як на підставі для скасування рішення додатково посилається на витребування доказів, які не досліджувались судом, а також на необхідність проведення почеркознавчої експертизи, так як підписи підроблені.

Верховний Суд України у пункті п"ятому Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 року з наступними змінами "Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", роз"яснив, що як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК ( в ред.1963 року), на даний час ст.ст.10,11 ЦПК України ( в редакції від 18 березня 2004 року).

Згідно п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку із нововиявленими обставинами» неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Суд вважає, що докази, на які посилається позивач, а також докази, які він просить витребувати суд, могли бути йому відомі при підготовці подачі позову ним до суду та під час розгляду справи по суті, так як були наявними на час розгляду справи. Крім цього, позивач також не був позбавлений і права заявити клопотання про проведення почеркознавчої експертизи. Про вказані факти зазначено у судовому рішенні (а.с.156), про перегляд якого ставить питання позивач. Доказів наявності вироку, який набрав законної сили, щодо фальсифікації документів також суду не надано. Тому суд вважає, що суду не надано доказів наявності будь-якої обставини, передбаченої ч.2 ст. 361 ЦПК України для перегляду рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.07.2017 року за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 13.07.2017 року без задоволення.

Суд вважає, що підстави для задоволення клопотання позивача про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи не підлягає до задоволення, так як суду не надано доказів, що вказані документи можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, а також, що позивачу було відмовлено в їх отриманні.

Керуючись ст.ст.169, 197, 361-365 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 року "Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку із нововиявленими обставинами», суд

у х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, відшкодування моральної і матеріальної шкоди, без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення через Монастирищенський районний суд Черкаської області до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д. С. Чорненька