Справа №167/1101/17
Провадження №2/167/384/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі- Матвійчук Л.О

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору оренди нежитлового приміщення поновленим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору оренди нежитлового приміщення поновленим.

В обгрунтування своїх вимог вказує, що 01 квітня 2016 року між ОСОБА_4 та ним було укладено договір оренди нежитлового приміщення, предметом якого є передача в оренду нежитлового приміщення - приміщення картоплесховища площею 1381,5 кв.м, що розташоване за адресою: м.Рожище, вул.Гранична, 27 Волинської області. Дане приміщення використовувалося ним за цільовим призначенням та відповідно до передбачених умов договору. На сьогоднішній день, відповідач ставить вимогу про усунення перешкод у користуванні обєктом оренди. Однак він не вбачає підстав для звільнення орендованого майна, оскільки використовує його на законних підставах, зокрема у звязку з продовженням дії договору. Зазначає, що 04.04.2017 року він отримав від відповідача попередження про розірвання договору оренди, оскільки останній не бажає укладати новий договір і зобовязує орендаря протягом трьох днів передати орендоване майно орендодавцеві в належному стані. Згодом, 12.04.2017 року він отримав повідомлення-вимогу від ОСОБА_4 про те, що користування ним орендованим приміщенням є безпідставним, так як 07.07.2017 року нею було укладено новий договір оренди нежитлового приміщення картоплесховища з новим орендарем. Зазначає, що у відповідності до п.5.1 договору оренди орендар має право за рівних поряд з іншими потенційними орендарями, на переважне право на продовження дії цього договору на новий термін, у разі належного виконання обовязків, взятих на себе за цим договором. Покликаючись на те, що належним чином виконував взяті на себе зобовязання, тому має переважне право на переукладення договору оренди картоплесховища на новий строк. На підставі наведеного просить суд визнати договір оренди від 01.04.2016 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 поновленим на новий строк на тих же умовах.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали повністю, з підстав зазначених в позовній заяві, просять задовольнити їх. Крім того, зазначають, що за весь період оренди даного приміщення картоплесховища проводили ремонтні роботи, а саме: здійснили покрівлю даху.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в задоволенні позову просить відмовити. Суду пояснив, що строк дії договору оренди нежитлового приміщення від 01.04.2016 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 закінчився 01.04.2017 року і ОСОБА_4 не бажає укладати новий договір оренди ні з ОСОБА_1, ні з іншими особами, так як має намір використовувати дане приміщення для своїх потреб.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

З пояснень сторін, договору оренди нежитлового приміщення судом встановлено, що 01 квітня 2016 року між ОСОБА_4, як орендодавцем та ОСОБА_1, як орендарем, укладено договір оренди нежитлового приміщення - приміщення картоплесховища площею 1381,5 кв.м, яке розташоване за адресою: м.Рожище, вул.Гранична, 27 для використання згідно з його цільовим призначенням (а.с.6-9).

Пунктом 7.1. даної угоди визначено строк дії договору до 01.04.2017 року.

Згідно ст.764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Однак, як вбачається з матеріалів справи 03 квітня 2017 року відповідач ОСОБА_4 надіслала ОСОБА_1 попередження про відсутність наміру укладати з останнім договір оренди вищезазначеного майна на новий строк з одночасною вимогою передачі майна в належному стані (а.с.10).

Крім того, у відповідності із ст.ст.626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Разом з тим, відповідно до ст.41 Конституції України, ст.321 ЦК України - право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.1 ст.319 ЦК України - власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник майна має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Таким чином, ОСОБА_4 як власник обєкта нерухомого майна вільна у своєму виборі укладення (продовження) чи не укладення (не продовження) договору оренди.

Твердження позивача та представника позивача щодо проведення ремонтних робіт орендованого приміщення, судом до уваги не беруться, так як дані ремонтні роботи проводились в жовтні 2017 року, тобто вже після закінчення строку дії договору.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заявлений позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.41 Конституції України, ст.ст.253, 319, 626, 627, 764 ЦК України, суд , -

ВИРІШИВ:

В задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору оренди нежитлового приміщення поновленим відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: І.І.Сіліч