АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4683/17 Головуючий 1 інст. - Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/2171/17 Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Державного підприємства «Східний експертно-технічний центр Держпраці» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Східний експертно-технічний центр Держпраці», директора Державного підприємства «Східний експертно-технічний центр Держпраці» ОСОБА_3 про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення чсереднього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Не погодившись з судовим рішенням ДП «Східний експертно-технічний центр Держпраці» подало апеляційну скаргу.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає надходження до суду справи по якій вирішено не всі питання, передбачені ст. 214 ЦПК України, а саме: при розгляді справи судом першої інстанції не вирішене питання передбачене ст. 88, п.6 ч.1 ст. 214 ЦПК України про розподіл судових витрат.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Крім того, відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 7 статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні.

Як вбачається з матеріалів справи, текст рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року блідий, через що його неможливо прочитати.

За таких обставин справа підлягає поверненню до першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Східний експертно-технічний центр Держпраці», директора Державного підприємства «Східний експертно-технічний центр Держпраці» ОСОБА_3 про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення чсереднього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії повернути до Київського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків - 15 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В.Кісь