АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/2937/17 Головуючий 1 інстанції - Погасій О.Ф.
Справа № 633/126/16-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.М.

за участю секретаря: Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 02 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрома», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Сектор державної реєстрації Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав - частки у статутному капіталі ТОВ «Агрома» від 12.03.2009 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений державним нотаріусом Печенізької державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_7 та зареєстрований у реєстрі за № 238.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 02 березня 2017 року задоволено клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 про призначення судової фізико-хімічної експертизи та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційні скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме ст. ст. 131, 133, 143-147 ЦПК України. Вважає, що призначення по справі фізико-хімічної експертизи та зупинення провадження у справі, спрямоване на затягування розгляду справи по суті, чим порушують право позивача на розумний строк розгляду справи.

Скарга прийнята до розгляду в частині зупинення судом першої інстанції провадження у справі на підставі п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що наведенні в заві про призначення експертизи питання мають суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи, а для їх вирішення необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 02.03.2017 року, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_8 призначено фізико-хімічну експертизу. До проведення експертизи зупинено провадження у справі.

В зв'язку з тим, що ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає, то суд апеляційної інстанції не може робити висновки щодо обґрунтованості прийняття судом першої інстанції рішення про необхідність її призначення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Питання зупинення провадження у справі суд, відповідно до ст. 202 ЦПК України, вправі вирішити з власної ініціативи.

Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», зокрема, застосовуючи п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України відповідно про зупинення провадження у зв'язку із призначенням експертизи, суд повинен виходити з того, що у випадках відповідно до змісту ст. 157 ЦПК України провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

За таких обставин відсутні підстави для висновку про те, що провадження у справі зупинене судом першої інстанції з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства.

Доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, вказаних висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни зазначеної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 02 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В.Кісь

О.А. Кружиліна