Справа № 149/2743/17
Провадження №2-зз/149/2/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"10" листопада 2017 р. м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревич М.Г.

за участі секретаря Паламарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 149/2081/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Хмільницької міської ради про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Хмільницької міської ради про визнання правочину недійсним, вжитих ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 04.08.2017 року.

Ухвалою суду від 24.10.2017 року питання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 149/2081/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Хмільницької міської ради про визнання правочину недійсним призначено до розгляду у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не з'явились, однак надали заяви, у відповідності до яких просять розглянути питання про скасування заходів забезпечення позову за їх відсутності. ОСОБА_1 також надав уточнену заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали заяви, а також матеріали цивільної справи № 149/2081/17, дійшов наступного висновку.

З матеріалів цивільної справи № 149/2081/17 вбачається, що ОСОБА_2 04.08.2017 року звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: - служба у справах дітей Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання недійсним договору позики. Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рахунки відповідача ОСОБА_1

Ухвалою суду від 04.08.2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, задоволено. Накладено арешт на банківські рахунки ОСОБА_1, в тому числі на рахунок у ПАТ КБ "Приватбанк" № 9100 для поповнення карти 114431.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до роз'яснень, які викладені у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч. 4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, зокрема за заявою особи, щодо якої вжито заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 7 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини п'ятої статті 151 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.08.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання недійсним договору позики, повернуто позивачу для подання до належного суду.

З огляду на викладене, вбачається, що заходи забезпечення позову були вжиті після подання позовної заяви та не з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності, на момент постановлення ухвали від 04.08.2017 року цивільна справа № 149/2081/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Хмільницької міської ради про визнання правочину недійсним, в проваджені Хмільницького міськрайонного суду не перебувала, а тому Хмільницький міськрайонний суд позбавлений повноважень вирішувати питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 154, 209, 210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання недійсним договору позики, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Войнаревич М. Г.