Провадження № 22ц/790/3602/17 Головуючий 1-ї інст. Черних Є.А.
Справа № 611/394/14-ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Швецової Л.А., Хорошевського О.М.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 18 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу у розмірі 55797 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 11 жовтня 2013 року ОСОБА_3 отримала у нього позику у розмірі 55797 грн., про що свідчить відповідна розписка складена і підписана відповідачем. Грошові кошти відповідач зобовязалась повернути до 25 жовтня 2013 року, однак до теперішнього часу зобовязання не виконані.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 18 червня 2014 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Знято, накладений Барвінківським районним судом Харківською області згідно ухвали суду від 25 квітня 2014 року, арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_3 в межах ціни позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зазначає, що в забезпечення виконання боржником зобовязань, 11 жовтня 2013 року був укладений договір поруки між ОСОБА_2 та фізичною особою ОСОБА_1, відповідно до якого поручитель зобовязався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його зобовязань перед кредитором за основним договором у межах встановлених договором.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Апеляційне та касаційне оскарження судових рішень є формою перевірки законності та обґрунтованості рішень суду вищестоящим судом з метою зміни чи скасування неправильних судових рішень.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Згідно статті 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, апеляційна перевірка судових рішень, ухвалених судом першої інстанції, є гарантією реалізації права на судовий захист.

Частиною 1 статті 292 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків останньої, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Судове рішення слід вважати таким, що прийнято про права та обов'язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо в описовій чи мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов'язки цих осіб, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки останніх.

Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов'язки цієї особи.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч. 3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Матеріалами справи встановлено, що предметом позову ОСОБА_2 є стягнення заборгованості з ОСОБА_3 згідно договору позики від 11 жовтня 2013 року, а не стягнення боргу з ОСОБА_1 згідно договору поруки. Крім того, в обгрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 не надано відповідний договір поруки.

ОСОБА_1 не є стороною спірних правовідносин, до участі у справі не залучалась, позовних вимог до ОСОБА_1 позивачем не заявлялись.

При цьому, ані в мотивувальній, ані в резолютивні частині ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 18 червня 2014 року, будь-яких висновків суду щодо прав та обов'язків ОСОБА_1 не міститься й таке питання судом першої інстанції взагалі не вирішувалось.

Посилання в апеляційній скарзі на наявність між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору поруки само по собі не свідчить про наявність у останньої права на оскарження в апеляційному порядку судового рішення, постановленого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, а також те, що апелянт ОСОБА_1 участі в розгляді справи в суді першої інстанції у будь-якому статусі не брала і ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 18 червня 2014 року постановленою по справі, питання про права та обов'язки апелянта безпосередньо не вирішувалось, тобто апеляційне провадження у справі було відкрито за апеляційною скаргою особи, яка не є суб'єктом апеляційного оскарження цього судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційне провадження за такою апеляційною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 293, 297, 303, 304, 307, 312 ЦПК України, судова колегія , -

УХВАЛИЛА :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 18 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: