Справа № 515/729/16-ц
Провадження № 2/515/59/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

11 липня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним до- говором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі ПАТ «ОТП Банк»)в особі свого представни- ка (за довіреністю) ОСОБА_4 звернулось до суду з позовною заявою до до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обстави- ни.

16.07.2008 р. між ОСОБА_3 та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі ЗАТ «ОТП Банк»), яке змінило свою назву на ПАТ «ОТП Банк», був укладений кредитний договір № МL-505/069/2008, у відповідності до п.2 ч.1 якого, Банк зобовязався надати відповідачу грошові кошти у розмірі 33657,95 дол.США строком до 16.07.2035 р. зі сплатою за користування кредитом плаваючої процентної ставки. Свої зобовязання Банк за зазначеним договором виконав належним чином, направивши кредитні кошти у згаданій сумі на поточний рахунок відповідача, відкритий у банку. Того ж дня між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», яке змінило свою назву на ПАТ «ОТП Банк», був укладений договір поруки № SR-505/069/2008/. Невиконання відповідачем зобовязань за кредитним договором щодо своєчасного повернення кредиту, як це визначено в графіку по- вернення кредиту та сплати процентів, потягнуло виникнення простроченої заборгованості, сума якої станом на 11.03.2016 р. становить 888609,69 грн. і складається з заборгованості: тіло кредиту - 780454,76 грн.; відсотки за кредитом - 108154,93 грн.

У звязку з тим, що відповідачами не було дотримано зазначених вище умов кредитного дого- вору, позивачем на підставі п.1.9 кредитного дого-вору та п.3.4 договору поруки було направлено вимоги про дострокове виконання відповідачами їх зобовязань за кредитним договором у пов- ному обсязі. Але станом на дату подання позову ці вимоги відповідачами не виконані та відповідні суми не сплачені.

22 листопада поточного року до судового засідання до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на сто- роні відповідача - ОСОБА_3, в якій він просив визнати договір поруки № SR-505/069/ 2008/ від 16.07.2008 р., укладений між ним та ПАТ «ОТП Банк», припиненим.

Вимоги за згаданим зустрічним позовом обєднано в одне провадження з первісним позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним дого- вором.

03 січня 2017 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Татарбунарсь- кого районного суду Одеської області від 16.05. 2016 р. про відкриття провадження у даній справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.06.2017 р. ОСОБА_3 відмовлено у від- критті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 16.05.2016 р. у даній справі, а справу повернуто до суду першої інстанції для продовження судово- го розгляду, яка отримана судом 04 липня поточного року.

Перед призначенням даної справи до розгляду до суду надійшло клопотання представника від- повідача ОСОБА_1 (за довіреністю) ОСОБА_2 про призначення у даній цивільній справі су- дового засідання в режимі відеоконференції, оскільки її довіритель довгий час проживає у м. Оде- са і на сьогоднішній день знаходиться у вкрай тяжкому фінансовому стані, що перешкоджає йому прибути до Татарбунарського районного суду. Просила доручити забезпечити проведення відеоко-

нференції Приморському районному суду м.Одеси.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з огляду на те, що зазначений відпо- відач і Банк знаходяться у м.Одеса, а місце перебування іншого учасника судового провадження ОСОБА_3 - Овідіопольський район, який територіально більш приближений до м.Одеси, чим до м.Татарбунари.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншо- го учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в ре- жимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку визначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Суд вважає доцільним проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість розташування та знаходження позивача, відповідача ОСОБА_1 та його представника у м.Одеса і виходячи з інтересів процесуальної економії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 (за довіреністю) ОСОБА_2 задовольнити.

Провести наступне судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного то- вариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнен- ня заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог щодо пред- мета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання поруки припи- неною в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районному суду м.Одеси (65029, м.Одеса, вул. Балківська,33) забезпе- чити проведення відеоконференції на 25 липня 2017 року на 14.00 год. для надання пояснень та доводів сторонами та третьою особою у справі.

Відеоконференцію провести за участю сторін: ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_1

Для забезпечення виконання копію ухвали надіслати Приморському районному суду м.Одеси ( 65029, м.Одеса, вул. Балківська,33).

Розгляд справи призначити на 25 липня 2017 року на 14.00 год., про що повідомити учасників судового провадження шляхом направлення їм копії цієї ухвали.

Ухвала, відповідно до ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко