АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2229/17Головуючий по 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

31 жовтня 2017 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

в с т а н о в и л а :

28 березня 2016 року ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

19 вересня 2016 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області було ухвалено заочне рішення у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: вул. Трипільська (колишня Комунарська)АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест», , код 518031019, р/р 30739, відкритий в АТ «Місто Банк», МФО 328760, борг за послуги з централізованого опалення місць загального користування за період з жовтня 2010 року по квітень 2015 року в розмірі 1 135, 27 грн. та відшкодування судового збору в розмірі 1 378 грн., всього 2513, 27 грн.

Не погоджуючись із заочним рішення суду першої інстанції, ОСОБА_3 оскаржила дане рішення в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, та апеляційну скаргу, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, про що зазначалося в резолютивній частині рішення суду першої інстанції .

Відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається із матеріалів справи оскаржуване заочне рішення не переглядалось в суді першої інстанції за заявою відповідача .

Враховуючи те, що апелянтом не дотримано встановлений процесуальний порядок оскарження заочного рішення суду, в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити та роз'яснити апелянту порядок оскарження заочного рішення суду відповідно до ст. 228, 231 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя: Л. В. Нерушак