Справа № 396/1481/17
Провадження № 2/396/703/17
У Х В А Л А

13.11.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кухарської Н.А., при секретарі Стеценко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоукраїнка заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської міської громади Новоукраїнського району Кіровоградської області в особі виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської міської громади Новоукраїнського району Кіровоградської області в особі виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

В ході судового засідання 13.11.2017 року позивачкою по справі було заявлено відвід головуючому судді по справі ОСОБА_2 Мотивуючи свою заяву, ОСОБА_1, зокрема, посилалась на те, що суддя Кухарська Н.А. вказала свою думку щодо результату розгляду позовної заяви та пояснила, що в позовній заяві відсутні підстави для задоволення позовних вимог та в позові буде відмовлено, а тому ця обставина стала підставою для звернення з заявою про відвід судді Кухарській Н.А. так як головуючий в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті виказав свою правову позицію відносно суті спору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, в зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без його участі.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно європейської практики, судочинство має здійснюватись безстороннім та об'єктивним судом. Наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування своїх висновків ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими.

Суд не вбачає порушень вимог закону під час розгляду справи, яку на даний час по суті слуханням не розпочато, а також в ході розгляду заяви не було встановлено даних, які б свідчили про неможливість участі судді в розгляді даної цивільної справи.

Разом з тим, враховуючи те, що позивач має сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, посилаючись на висловлення суддею, на її думку, щодо рішення у справі, будь-яке подальше рішення по даній цивільній справі викликатиме сумніви в об'єктивності та безсторонності, та буде позивачем оскаржуватись, а тому з метою уникнення в подальшому скарг від всіх учасників судового розгляду в частині об»єктивності та неупередженості головуючого судді по справі та вирішення справи по суті вцілому, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви позивача про відвід.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 166, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської міської громади Новоукраїнського району Кіровоградської області в особі виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, - задовольнити.

Справу № 396/1481/17 за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської міської громади Новоукраїнського району Кіровоградської області в особі виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, - передати до канцелярії Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. А. Кухарська