Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, набутого за час шлюбу за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» та касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Сихівського районного суду Львівської області від 04 травня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 05 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що з 05 червня 1983 року вона перебуває з ОСОБА_5 у зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу вони набули майно, яке вона має намір відчужити чи передати в іпотеку, однак відповідач не надає згоди.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 просила суд поділити майно, яке набуте за час шлюбу з відповідачем, виділивши їй: індивідуальний житловий будинок № АДРЕСА_1 загальною площею 496,5 кв. м, земельну ділянку для обслуговування вказаного житлового будинку загальною площею 0,0937 га, а відповідачу: нежитлове приміщення - збірно-розбірну конструкцію (павільйон), що розташований в торговому центрі «Ярмарок» по АДРЕСА_3; нежитлове приміщення літнього кафе «А-1» у будинку № АДРЕСА_2 загальною площею 66,7 кв. м; автомобіль «Subaru Outbacк», 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 04 травня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено. Поділено майно подружжя: виділено ОСОБА_4: індивідуальний житловий будинок загальною площею 496,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, земельну ділянку для обслуговування даного житлового будинку загальною площею 0,0937 га; виділено ОСОБА_5: нежитлове приміщення- збірно-розбірну металеву конструкцію (павільйон), що розташоване у торговому центрі «Ярмарок» по АДРЕСА_3, нежитлове приміщення літнього кафе «А-1», загальною площею 66,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, автомобіль марки «Subaru Outbacк», 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційному та касаційному порядку справа розглядалася неодноразово.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 24 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ «Мегабанк» задоволено, рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 травня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою колегії судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, рішення апеляційного суду Львівської області від 24 жовтня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23 лютого 2016 року закрито апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «Мегабанк» на заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 04 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою колегії судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року касаційну скаргу ПАТ «Універсал банк» задоволено частково, касаційну скаргу ПАТ «Мегабанк» задоволено, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 лютого 2016 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Останньою ухвалою апеляційного суду Львівської області від 05 грудня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Мегабанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» у касаційній скарзі просить скасувати рішення судів, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають відхиленню.

Згідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За змістом положень ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 1 ст. 292 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Розглянувши апеляційні скарги ПАТ «Мегабанк» та ПАТ «Універсал банк», правильно визначивши характер спірних правовідносин, норму їх правового регулювання, перевіривши обставини справи доказами, які оцінено за вимогами ст. 212 ЦПК України, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що спірне майно, яке набуто сторонами шлюбі, підлягає поділу між ними без порушень при цьому прав іпотекодержателів майна - публічного акціонерного товариства «Мегабанк» та публічного акціонерного товариства «Універсал Банк».

Перевіряючи правильність вирішення справи судом першої інстанції, апеляційний суд обґрунтовано вказав на те, що нежитлове приміщення літнього кафе «А-1» у будинку № АДРЕСА_2 загальною площею 66,7 кв. м у порядку поділу майна подружжя виділено відповідачу, тобто предмет іпотеки залишився у власності ОСОБА_5, який виступає іпотекодавцем у відносинах із публічним акціонерним товариством «Мегабанк».

Що стосується поділу між подружжям житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 496,5 кв. м та земельної ділянки під ним загальною площею 0,0937 га, які виділено ОСОБА_4, то й у цій частині оскаржувані судові рішення не змінюють статус спірного майна як іпотечного, оскільки у такому разі всі права і обов'язки іпотекодавця за іпотечним договором перейшли до ОСОБА_4, яка будучи співвласником спірного майна, надавала згоду на передачу цього майна в іпотеку банку.

Норми матеріального права судами застосовано правильно, судові рішення у справі, які переглядаються, є законними, а тому касаційні скарги відхиляються.

Згідно ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» відхилити.

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити.

Заочне рішення Сихівського районного суду Львівської області від 04 травня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 05 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

Б.І. Гулько

С.Ф. Хопта