АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9862/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/789/575/17 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

28 квітня 2017 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.04.2017 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки та зняття з нього арешту та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Національної поліції у Львівській області про визнання іпотеки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

У 2014 р. позивачі звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із указаними позовами.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 04.04.2017 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки та зняття з нього арешту задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за договором позики від 27 жовтня 2008 року в розмірі 157 500 (сто пятдесят сім тисяч пятсот) дол. США звернуто стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру №8, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 69,8 кв.м., житловою 43,9 кв.м., яка належить Іпотекодавцю ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Білецькою Н.А. 25 січня 2008 року по реєстру №871, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 25 січня 2008 року за №2652239, ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» 26 лютого 2008 року за №21495 та в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за №18404031, шляхом продажу предмету іпотеки з укладенням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ОСОБА_2 всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, в порядку, визначеному ст.38 Закону України «Про іпотеку». В задоволенні решти вимог ОСОБА_2 відмовлено. У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Національної поліції у Львівській області про визнання іпотеки припиненою - відмовлено. Скасовано забезпечення позову: арешт накладений на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 яка належить ОСОБА_6 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Білецькою Н.А. 29 січня 2008 року по реєстру №948, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 29 січня 2008 року за №2659454, ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» 28 лютого 2008 року за №7295 та в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за №17267327 зі вступом рішення в законну силу.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд з другої сторони присуджує понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України суд у резолютивній частині рішення повинен вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

З матеріалів справи видно, що суд, розглянувши спір по суті, не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За вказаних обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ч. 4 ст. 215, п. 4 ч. 1 ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.04.2017 р. повернути у Тернопільський міськрайонний суд для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Питання слід розглянути до 29 травня 2017 р.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Я. Міщій