Справа № 645/4702/15-ц
Провадження № 6/645/120/17
У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Шарко О.П.

За участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра » про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра » звернувся до суду з заявою про заміну стягувача по примусовому виконання виконавчого листа №645/4702/15ц, виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з завданих збитків в порядку регресу у розмірі 1000 гривень з Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «ВУСО» на його правонаступника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра ».

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням суду від 21.08.2015 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» задоволено, стягнуто з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 1000 грн. 00 коп., на виконання рішення видано виконавчий лист. 25.07.2017 року між Первісним стягувачем та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра » укладено Договір №25/07/2017 про відступлення права вимоги, відповідно якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих страхувальником Первісного кредитора по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку до Договору, в тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих страхувальнику по Договору страхування №-01 від 07.07.2012 року. Відповідно Договору Первісний кредитор передав новому кредитору права вимоги до ОСОБА_3 у розмірі 1000 грн.

Представник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра », а також інші особи, які беруть участь у справі до суду не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.8 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21.08.2015 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» задоволено, стягнуто з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» суму завданої матеріальної шкоди в межах фактичних витрат в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

На виконання вищевказаного рішення суду, судом видано виконавчий лист про стягнення в порядку регресу з Боржника на користь Первісного стягувача 1000 гривень.

25.07.2017 року між Первісним стягувачем та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра » укладено Договір №25/07/2017 про відступлення права вимоги, відповідно якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих страхувальником Первісного кредитора по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку до Договору, в тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих страхувальнику по Договору страхування №-01 від 07.07.2012 року. Відповідно Договору Первісний кредитор передав новому кредитору права вимоги до ОСОБА_3 у розмірі 1000 грн.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до п.1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Стаття 378 ЦПК України допускає зміну сторони у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження. З правилами цієї статті кореспондуються положення ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставою для заміни сторони у зобовязанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов'язків, що особисто не пов'язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов'язанні, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов'язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст. 368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України, визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод, та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Частина 1 ст.14 ЦПК України закріпила «Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами».

Отже, звернення з заявою про заміну стягувача це не лише обовязковість вимог закону, але і гарантія своєчасного, повного, реального виконання виконавчого документа.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра » є правонаступником Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «ВУСО» відповідно до договору про відступлення права, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра » про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди - задовольнити.

Замінити стягувача по примусовому виконанню виконавчого листа №645/4702/15ц, виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення завданих збитків в порядку регресу у розмірі 1000 гривень з Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «ВУСО» на його правонаступника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного скарги Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя: