overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1610/17
У Х В А Л А

15.11.2017 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області в провадження судді Чорної О.В. надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в ст. 109 ЦПК України.

Згідно правил про підсудність за ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням (юридичною адресою).

14 листопада 2017 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит суду про місце реєстрації відповідача, згідно якої зазначено, що: «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вибула 29.03.2016 року АДРЕСА_1, зареєстрованою не значиться».

Таким чином, суд не отримав інформації, що відповідачка зареєстрована або була раніше зареєстрованою у Покровському районі Дніпропетровської області.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області, а підсудна - Кіровському районному суду м. Дніпро (Центральний район) або Ленінському районному суду м. Дніпро (Новокодацький район) за останнім відомим місцем реєстрації.

Відповідно до ст. ст.115,121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду для подання до належного суду.

Також, з огляду на сплату позивачем судового збору у сумі 1600,00 грн. при зверненні із даним позовом до Покровського районного суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що згідно п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.109,115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О.В. Чорна
Справа № 202/6661/16-ц
Провадження № 2-во/202/49/17
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Шишлянніков О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виправлення опискипо цивільній справі № 202/6661/16-ц; провадження № 2/202/351/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені частково.

У липні 2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду заяву про виправлення описки, у якій просив виправити допущену у виконавчому листі № 202/6661/16-ц описку, зазначивши вірно суму боргу. Заяву мотивує тим, що на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2017 року судом було видано виконавчий лист № 202/6661/16-ц, у якому була допущена описка, а саме не вірно вказано суму боргу. Зазначена помилка є перешкодою для предявлення виконавчого листа до виконання.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Заяви про виправлення описки у виконавчому листі розглядаються на підставі розділу VI (Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)), а саме за ч. 2 ст. 369 ЦПК України, у якій зазначено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про виправлення описки у виконавчому листі була заведена в порядку ст. 219 ЦПК України (Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні), у звязку із чим заява про виправлення описки у виконавчому листі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виправлення опискивідмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.Г. Зосименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4663/17
Провадження № 2/210/2111/17
У Х В А Л А

іменем України

"13" листопада 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав позивача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав позивача.

Ухвалою суду від 24.10.2017 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків строком в 5 календарних днів.

10.11.2017 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про усунення недоліків вказаних в ухвалі суду.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав позивача.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 23 листопада 2017 року о 14-30 годині.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3238/16-ц
Провадження № 2-п/552/39/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Ораменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 24.10.2016 року по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до нього про стягнення боргу за кредитним договором. Посилався на те, що він належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи, не міг надати суду докази по справі, заперечення проти позову, надав докази того, що з 06.09.2014 року він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засідання представник заявника підтримав заяву , просив її задовольнити з підстав, що в ній викладені.

Представник ПАТ « Альфа-банк» просив відмовити у задоволенні заяви з тих підстав, що заявник не оспорює рішення суду по суті, а посилається як на підставу перегляду заочного рішення тільки на порушення правила підсудності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Установлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2017 року повністю задоволені позовні вимоги ПАТ « Альфа-Банк» про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

Із матеріалів справи убачається, що відповідач за вказаною позивачем адресою реєстрації не проживає з 06.09.2014 року, що з цієї дати проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, а отже відповідач не отримував судові повістки, що йому направлялись з поважних причин.

Суд витребував відомості про реєстрацію відповідача в установленому законом порядку , однак отримав відповідь про відсутність даних про реєстрацію відповідача в м. Полтава з 06.09.2014 року.

Оскільки відповідач не був присутнім під час розгляду справи з поважних причин, його право на справедливий суд порушене, оскільки він був позбавлений можливості висловити свою думку з приводу заявлених позовних вимог, надати суду заперечення та докази у їх підтвердження.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 24.10.2016 року по справі за позовом ПАТ « Альфа-Банк » до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 22 листопада 2017 року на 16.00

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 129/3133/17
Провадження по справі № 2/129/1127/2017
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22.11.2017 року місто ОСОБА_1

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення юридичних фактів, -

Установив:

21.11.2017 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визначити ОСОБА_3 додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю три місяці, встановити факт родинних відносин між фізичними особами ОСОБА_4, померлої 21.11.2002 р. та ОСОБА_1, померлою 26.01.2005 р., встановити факт, що померла ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_3

Згідно із ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 256 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено:

- доводів і доказів поважності причин пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини, якими відповідно до постанови Верховного Суду України № 6-148цс15 від 04.11.2015 р. є ті, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємиці на вчинення цих дій, зокрема у період з 26.01.2005 року по 25.07.2005 р. (тобто протягом шести місяців з дня відкриття спадщини), натомість позивачем зазначено про періодичне перебування на лікуванні з 1981 року по 19.01.1990 року, потім з 17.10.2017 р. по 24.10.2017 р.);

- позовні вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини сформульовано всупереч п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування», відповідно до якого особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження лише у разі відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, - видачі свідоцтва про право на спадщину, постанови ж про таку відмову до позовної заяви не додано

- крім того, позивач просить встановити факт, що померла ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_3, хоча зазначений факт може бути підтверджений лише свідоцтвом про одруження та (або) витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.10 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення юридичних фактів.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Брокбізнес» про відшкодування матеріального та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Брокбізнес» про відшкодування матеріального та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 19 квітня 2018 року об 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9593/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 28.11.2017 на 14.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28.11.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №498/937/17
Провадження №2/498/347/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи, такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи, такою, що втратила право користування житлом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на те, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок по вул. Петрівського буд. 7, с. Гребеники Великомихайлівського району Одеської області, який він приняв у спадок відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.09.2016 року вул. Петрівського було переіменовано на вул. Степова с. Гребеники Великомихайлівського району Одеської області. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 27.09.2016 року йому на праві власності належить житловий будинок за адресою: вул. Степова буд. 7, с. Гребеники Великомихайлівського району Одеської області. Між ним та відповідачем був укладений шлюб, який вони розірвали 21 березня 2013 року, відповідно до рішення Великомихайлівського районного суду, Одеської області. Від колишнього шлюбу вони мають спільних дітей дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Під час шлюбу на прохання колишньої дружини ОСОБА_3, він з 03.06.2012 року відповідачі виїхали з його помешкання до с. Ангелінівка, вул. Котовського буд. 38, Роздільнянський район Одеська область, забравши при цьому всі свої речі. Тому позивач просить суд визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4 та скоцеляс ОСОБА_6, що втратили право користування житловим будинком буд. 7 по вул.. Степова, с. Гребеники Великомихайлівського району Одеської області.

Справа підсудна Великомихайлівському районому суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи, такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт. Великомихайлівка, вул. Пушкіна, 2б) на 15.11.2017 року 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Теренчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості в солідарному порядку -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 р. заявник комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з вищезазначеною заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі: 12793 грн. 08 коп.

06.11.2017 року представником заявника до суду надано заяву про повернення вищезазначеної заяви.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заява представника заявника подана до відкриття наказного провадження, суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику.

Відповідно ст.7 Закону України«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Заявником було сплачено судовий збір 800,00 грн., згідно квитанції, що міститься в матеріалах справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути заявникові сплачені кошти при подачі заяви - судовий збір.

Керуючисьст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву коммунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, вважати не поданою та повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області (, що розташоване за адресою: 61002, м. Харків, вул. Алчевских, буд. 44а) повернути АК «Харківводоканал» (, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченко ,2,) судовий збір у сумі 800,00 грн. . сплачені ним згідно квитанції № 9797 від 30.10.2017 р. на рахунок 0004, отримувач: УДКСУ у Київському р/ні м. Харкова, код одержувача: 37999675, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, призначення платежу: *;101;03361715;22030001.» Судовий збір за заявою КП «Харківводоканал» до Київського районного суду заяв про видачу судових наказів (п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»). без ПДВ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -