overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1368/17
Провадження № 6/362/108/17
У Х В А Л А

17.07.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі - Лагуті І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_1, про приведення у відповідність виконавчого листа по цивільній справі № 362/1368/17-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про приведення у відповідність виконавчого листа по вище зазначеній справі, а саме щодо зазначення у виконавчому листі ідентифікаційного коду боржника та внесення додаткових відомостей про місце роботи боржника.

Сторони до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з положень ч.1 ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і підлягають виконанню на всій території України.

Положення п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (на далі „Закон) передбачають умови відмови у відкритті провадження, через невідповідність виконавчого документа вимогам ст.18 Закону.

Як вбачається з положень п.3 ч.1 ст.18 Закону, у виконавчому документі зазначаються, в тому числі, індивідуальний ідентифікаційний код боржника.

У відповідності до правової позиції Верховного суду України по цивільній справі № 6-45цс14 від 21 травня 2014 року, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номеру боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

При цьому, слід розяснити, що у відповідності до положень ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи, а тому заявником не вірно обрано спосіб захисту прав та інтересів його довірителя.

Що стосується внесення додаткових відомостей до виконавчого листа, відмовляючи в задоволенні даного клопотання суд виходить з того, що на час ухвалення судового рішення такі відомості суду відомі не були.

На підставі наведеного, враховуючи, що в змісті виконавчого листа допущено описку, яка перешкоджатиме здійсненню прав позивача, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задовленні клопотання адвоката ОСОБА_1, про приведення у відповідність виконавчого листа по цивільній справі № 362/1368/17-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 372/427/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Абашідзе Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом до відповідача, в якій зазначає, що19 березня 2010 року було зареєстровано шлюб між сторонами. З відповідачем сімейне життя не склалося, в зв'язку з різними поглядами на життя, втрати поваги одне до одного, шлюб носить формальний характер, оскільки на протязі року проживають окремо. У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подавши до суду заяву в якій просить слухати справу без її відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлений, заперечень до суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 19 березня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 38, що підтверджується свідоцтвом про одруження виданим 31 березня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції Київської області.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі спільно не ведуть домашнє господарство та не мають на меті створювати сім'ю, шлюб носить формальний характер, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сім'ю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Суд вважає за необхідне при реєстрації розірвання шлюбу покласти затрати на відповідача.

Керуючись ст.ст. 15,60,88,214,215,226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 19 березня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 38, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СуддяЗінченко О. М.
Справа № 379/515/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вказаний позов за формою та змістом повинен відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: найменування суду, до якого подається заява, імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; перелік документів, що додаються до заяви; підпис позивача або його представника із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником позивача, до неї додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. А також позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Вивчивши матеріали позовної заяви та, враховуючи вказані вище вимоги закону, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, зокрема:

Вказуючи у позовній заяві на те, що на підставі договору №1/228-МК від 26.04.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 10000 доларів США, позивач не зазначає доказів на підтвердження вказаної обставини, зокрема факту отримання позичальником кредитних коштів шляхом отримання готівки в касі банку чи перерахування на відповідний рахунок.

Крім цього, посилаючись у позовній заяві на те, що без згоди банку в порушення умов договору застави рухомого майна, укладеного між банком і позичальником ОСОБА_2 26.04.2007 року, було реалізовано заставний автомобіль марки «Mercedes Benz» відповідачу ОСОБА_1, за яким на даний час зареєстрований вказаний транспортний засіб, позивач не зазначає доказів на підтвердження здійсненої реалізації та реєстрації за відповідачем вказаного автомобіля.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При недотриманні позивачем зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 572/3086/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований із ОСОБА_2 29 липня 2010 року Клесівською селищною радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 16.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що між подружжям протягом тривалого часу існують непорозуміння, що стало причиною для звернення із позовом до суду, протягом наданого сторонам строку на примирення стосунки подружжя на краще не змінились, в звязку з чим позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, вважає, що аргументи позивача є надуманими, не відповідають дійсності, а тому є можливість до збереження сім`ї.

Згідно із ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Факт реєстрації шлюбу між сторонами по справі доводиться наявним в матеріалах справи свідоцтвом про шлюб від 29 липня 2010 року.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, інші обставини життя подружжя.

Із позовної заяви та пояснень позивача вбачається, що остання налаштована остаточно шлюб розірвати, посилаючись на відсутність бажання до примирення.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Подружжя має неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що встановлено із наданої позивачем копії свідоцтва про народження.

З огляду на наведені обставини та враховуючи позицію відповідача, який заперечував проти позову та вказував, що є можливість до збереження сімї сторонам було надано максимальний передбачений законодавством строк на примирення, по закінченню якого відповідач продовжує заперечувати проти можливості розірвання шлюбу.

Однак, статтею 24 СК України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Наданий сторонам строк на примирення позитивних результатів не дав.

З огляду на наведене, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, судом вжито усіх заходів до примирення сторін, суд вважає що позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 105, 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29 липня 2010 року Клесівською селищною радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 16 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 404/2411/17
Номер провадження 2-о/404/174/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, в інтересах дитини ОСОБА_2, про усиновлення, заінтересовані особи - Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та Пологовий будинок №1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою, в інтересах дитини ОСОБА_2, про усиновлення, заінтересовані особи - Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та Пологовий будинок №1.

Відповідно до ст. 252 ЦПК України до заяви про усиновлення дитини за наявності мають бути додані такі документи:

1) копія свідоцтва про шлюб, а також письмова згода на це другого з подружжя, засвідчена нотаріально, - при усиновленні дитини одним із подружжя;

2) медичний висновок про стан здоров'я заявника;

3) довідка з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копія декларації про доходи;

4) документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням;

5) інші документи, визначені законом.

В порушення зазначеної норми, заявник не додала до заяви жодного, зазначеного в ст. 252 ЦПК України, документу, які необхідно додавати до зазначеної заяви при зверненні до суду про усиновлення.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В порушення вимог зазначеної норми заявником взагалі не надано копії заяви з додатками відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником не додано до заяви підтверджуючого документу про сплату судового збору при подачі цієї заяви до суду, відповідно Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у статтях ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 252 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах дитини ОСОБА_2, про усиновлення, заінтересовані особи - Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та Пологовий будинок №1, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути зазначені недоліки заяви та роз'яснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день першого пред'явлення в суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. О. Самойленко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1021/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А. УХВАЛА
19.04.2017року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2017 року,-
в с т а н о в и л а :
ПАТ КБ «Приват Банк» подано апеляційну скаргу на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2017 року, якою повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, в порядку п.4 ч. 3 ст 121 ЦПК України.
Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки справа надійшла до суду не належно оформлена.
Встановлено, що в порушення ч. 3 ст.293 ЦПК України до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшли виділенні матеріали цивільної справи, хоча оскаржуються ухвала суду про відкриття провадження у справі з недотримання підсудності і під вимоги цієї статті ця ухвала не підпадає.
Згідно з роз'ясненнями, що містяться в пп. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.
Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Тому, враховуючи вимоги ст. 297 ЦПК України, дослідивши виділені матеріали справи, вважаю доцільним направити виділені матеріали справи до суду першої інстанції для належного оформлення.
Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -
Виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2017 року, у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, повернути до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для дооформлення, надавши строк 10 днів, починаючи з часу отримання судом даної ухвали та виділених матеріалів справи, після чого виділені матеріали справи повернути до Апеляційного суду Кіровоградської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 341/1587/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1320/2017
Головуючий у 1 інстанції Мула О. Д.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою КС «Галицька» на рішення Галицького районного суду від 14 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Галицького районного суду від 14 червня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до КС «Галицька» та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами про залучення внесків (вкладів) на депозитні рахунки.

Постановлено стягнути з КС «Галицька» на користь ОСОБА_1 31078, 49 грн. з яких: 15000 грн. депозитного вкладу та 1109, 92 грн. процентів за договором № 150 Д від 21 грудня 2011 року про залучення внеску на депозитний рахунок, укладеним між КС «Галицька» та ОСОБА_3; 18408, 91 грн. інфляційного збільшення суми боргу; 1904, 06 грн. трьох процентів річних; за мінусом 5344, 40 грн. понесених КС «Галицька» судових витрат.

В позові ОСОБА_1 в частині вимог до КС «Галицька» про стягнення боргу за договором про залучення внесків (вкладів) на депозитний рахунок НОМЕР_1 від 19 липня 2010 року, укладеного між КС «Галицька» та ОСОБА_3, та пені відмовлено.

В позові ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами про залучення внесків (вкладів) на депозитні рахунки відмовлено.

Постановлено стягнути з КС «Галицька» на користь держави судовий збір в розмірі 364,23 грн.

На зазначене рішення суду КС «Галицька» подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що у даній справі становить 439,26 грн.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір у сумі 439, 26 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 836014;

Рахунок отримувача - 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу КС «Галицька» залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.В. Ясеновенко