Справа № 161/2834/17 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Провадження № 22-ц/773/615/17 Категорія: 81 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Федонюк С.Ю.,

з участю: секретаря Губарик К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця, за апеляційною скаргою заявника на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 22 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 22.03.2017 року в задоволенні скарги публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Брокбізнесбанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник ПАТ «Брокбізнесбанк», покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив оскаржувану ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

Сторони будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились, а тому колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи за їх відсутності, що відповідає вимогам ст. 305 ЦПК України.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання у відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України не здійснюється.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із того, що державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 було обґрунтовано винесено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.09.2016 року у звязку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Однак до таких висновків місцевий суд прийшов з порушенням норм матеріального права та без повного зясування обставин, що мають значення для справи.

Так судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області перебував судовий наказ, виданий Луцьким міськрайонним судом 30.03.2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АБ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 209177,03 грн., а також судових витрат по 530,44 грн. з кожного (а.с.7).

Виконавче провадження № 13299201 щодо боржника ОСОБА_4 відкрито постановою старшого державного виконавця Войтович О.В. за заявою стягувача від 11.06.2009 року (а.с.19). Вказане виконавче провадження № 13299201 було приєднано до зведеного виконавчого провадження №13457052 (а.с.20).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час виконання судового наказу, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час виконання судового наказу, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час виконання судового наказу, передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; 4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; 5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна; 8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; 9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа; 10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції; 12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку; 15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; 16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; 18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; 19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час виконання судового наказу, заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувану певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

З метою виявлення належного боржнику майна, державним виконавцем було направлено ряд запитів до різних органів та установ.

19.09.2016 року постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю у боржника майна (а.с.5).

Постановою встановлено, що згідно акта державного виконавця, за адресою, вказаною у виконавчому документі, майна на праві приватної власності, на яке б можна було звернути стягнення державним виконавцем не виявлено. Згідно з Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна нерухоме майно за боржником не зареєстроване. Згідно відповіді Територіального сервісного центру 0741 транспортних засобів за боржником не зареєстровано. Згідно відповіді Державної інспекції с/г у Волинській області за боржником не зареєстрована с/г (будівельна) техніка. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка за боржником не зареєстрована. Згідно відповідей ДПСУ та ПФУ боржник не має відкритих рахунків в установах банків, у трудових відносинах не перебуває, на обліку у ПФУ як отримувач пенсії не перебуває.

Однак, як вбачається із відповіді того ж Територіального сервісного центру 0741, у переліку осіб, за якими можуть бути зареєстровані транспортні засоби, прізвище боржника ОСОБА_4 відсутнє, що не давало державному виконавцю підстав для висновку про відсутність у боржника такого майна. З акту державного виконавця (а.с.24) не зрозуміло чи здійснював виконавець перевірку майнового стану боржника за адресою вказаною у виконавчому документі, оскільки такі дані в акті не зазначені.

В той же час, Законом України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надано право звертатися до суду із поданням про розшук боржника чи примусове проникнення до його житла чи іншого володіння боржника з метою виявлення майна, на яке може бути звернуто стягнення. За наявності даних у виконавця про відсутність майна у боржника, наявної у нього значної суми боргу, відсутності будь-яких погашень боргу, вказані виконавчі дії та інші дії виконавцем не проводилися. У виконавчому провадженні відсутні дані про те, чи викликався боржник для надання пояснень з приводу невиконання рішення суду, що могло бути доказом ухилення боржника від виконання судового рішення і підставою для звернення до суду із відповідним поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що сторони виконавчого провадження у період між відкриттям виконавчого провадження та поверненням виконавчого документа стягувачу були повідомленні про хід його виконання.

Наведені в сукупності обставини свідчать про те, що за наявності наданого Законом України «Про виконавче провадження» широкого переліку повноважень в процесі виконання судового рішення, державним виконавцем дії, необхідні для своєчасного і в повному обсязі його виконання, не були здійснені, що не давало йому підстав для повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки висновки місцевого суду не відповідають встановленим у справі обставинам та зроблені із порушенням норм матеріального права, постановлена в даній справі ухвала підлягає до скасування з ухваленням нової ухвали про часткове задоволення скарги, якою дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2, які полягають у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.09.2016 року ВП № 13299201 слід визнати неправомірними, а постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.09.2016 року ВП № 13299201 скасувати.

Вимога заявника про зобовязання державного виконавця відновити виконавче провадження не підлягає до задоволення, оскільки скасування зазначеної вище постанови має наслідком продовження виконання повернутого стягувачу виконавчого документа.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» підлягає до стягнення сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1600 грн.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що у звязку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, оскаржувана в даній справі ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 22 березня 2017 року в даній справі скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2, які полягають у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 19 вересня 2016 року ВП № 13299201.

Скасувати постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 19 вересня 2016 року ВП № 13299201.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області на користь публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: