Справа № 357/2913/17
У Х В А Л А

"24" квітня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення шляхом визнання права власності на майно,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між ПАТ « ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2 було укладено декілька кредитних договорів, які забезпечувалися договорами застави транспортних засобів та договором іпотеки. Станом на 26.12.2016 р. ОСОБА_2 мала заборгованість перед ПАТ « ОСОБА_3 Аваль» : за кредитним договором № 014/26/348 від 27.08.2007 р. з усіма додатковими угодами в сумі 1 310 358,80 грн ; за кредитним договором № 011/08/1039 від 07.04.2006 р. з усіма додатковими угодами в сумі 47 563,71 грн ; за кредитним договором № 014/26/485 від 12.12.2007 р. з усіма додатковими угодами в сумі 75 079,82 дол. США та 38 027,85 грн ; за кредитним договором № 014/26/627 від 11.04.2008 р. з усіма додатковими угодами в сумі 249 158,97 дол.США та 50 356,53 грн. 26.12.2016 р. за договором факторингу ПАТ « ОСОБА_3 Аваль» передав право вимоги до боржника ОСОБА_2 ПАТ « Комерційний банк « Фінансовий партнер». Того ж дня 26.12.2016 р. ПАТ « КБ « Фінансовий партнер» уклав договір факторингу з ТОВ « Фінстрім», який став новим кредитором ОСОБА_2 і того ж дня 26.12.2016 р. ТОВ « Фінстрім» та ОСОБА_1 уклали договір комісії № 26-12/16 на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення до боржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до ПНКМНО ОСОБА_4 із заявою про задоволення вимог заставодержателя шляхом переоформлення права власності на заставне майно з заставодавця на заставодержателя, однак в посвідченні договору було відмовлено з огляду на той факт, що на заставне майно накладено арешти. Позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру № 68 в будинку № 137 по бульвару 50-річчя Перемоги в м.Біла Церква та предмети застави автомобіль НОМЕР_1 ; автомобіль НОМЕР_2 ; напівпричіп марки Шмітц д.н.з. НОМЕР_3 ; автомобіль НОМЕР_4 ; напівпричіп Шмітц д.н.з. НОМЕР_5 ; автомобіль НОМЕР_6 ; автомобіль НОМЕР_7 ; автомобіль НОМЕР_8; ; автомобіль НОМЕР_9 ; автомобіль НОМЕР_10 та визнати за ним право власності на вищевказане нерухоме та рухоме майно.

Даний позов поданий з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити:

- ім»я/ найменування/ позивача і відповідача, їх місце проживання/перебування/ або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв»язку;

- зміст позовних вимог;

- ціну позову ;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує оплату судового збору.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що

додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р.

«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді

справ у суді першої інстанції» суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

За п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі пред»явлення позову про звернення стягнення на предмети іпотеки в заяві має бути викладено обставини, необхідні для ухвалення рішення, зокрема відповідно до статті 39 Закону України « Про іпотеку».

Згідно статті 39 Закону України « Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

А подана позовна заява цим вимогам не відповідала, в звя»язку з чим ухвалою судді від 24 березня 2017 року була залишена без руху.

Позивачу необхідно було уточнити зміст позовних вимог, оскільки саме позивач має визначити і вказати у позові предмет позову/ що конкретно він вимагає/, підставу позову/ чим він обґрунтовує свої вимоги/ і зміст вимоги/ який спосіб захисту свого права він обрав/. Обставини позову та позовні вимоги були викладені поверхнево, зміст позову не містив посилань на джерела доказів, які ці обставини обґрунтовують. До позовної заяви не додано копії кредитних договорів та договорів забезпечення, а також доказів кредитної заборгованості відповідачки за цими договорами та розрахунків розміру цієї заборгованості.

Вимоги, визначені ст.39 Закону України « Про іпотеку» в позовній заяві не додержані.

Сума, зазначена як ціна позову, не підтверджена жодним доказом. Ціна позову має визначатися розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

Оцінка заставленого майна не проведена. Не надано письмового підтвердження про сплату судового збору. Не додано копії позовної заяви з документами для відповідача.

Ухвалу суду про залишення позову без руху від 24 березня 2017 року, позивач отримав особисто 10 квітня 2017 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В запропонований в ухвалі строк позивач виявлені недоліки позовної заяви не усунув, що є підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення шляхом визнання права власності на майно повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5