Номер провадження: 22-ц/785/6114/17
Номер справи місцевого суду: 2-6090/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 20 квітня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство «Еллада-Д» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Легенда-Н», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 лютого 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ПП «Еллада-Д» та ТОВ «Легенда-Н», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 05 травня 2011 року позов задоволено у повному обсязі.

28 березня 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_5 у 2013 році подав до банку заяву, щодо добровільного виконання судового рішення та пояснив, що має намір реалізувати будинок, з метою погашення заборгованості за кредитним договором і просив не предявляти виконавчі листи до виконання, але наприкінці 2015 року відповідач ОСОБА_5 повідомив, що більше немає намірів у подальшому прикладати будь-які зусилля, направлені на закриття заборгованості за кредитним договором. Таким чином, відповідач навмисно вчиняв вказані дії, з метою ухилення від виконання зобовязань за кредитним договором. У звязку з чим, представник позивача 26.01.2016 року звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів, і як наслідок поновлення пропущеного строку для предявлення вищезазначених виконавчих листів до виконання.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просить суд визнати поважними причини пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого листа у справі № 2 -6090/2011, виданого 05.05.2011 року та поновити строк предявлення до виконання вказаного виконавчого листа.

Справа розглянута за відсутності сторін.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 20 квітня 2016 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволені заяви ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку на предявлення до виконання виконавчого листа , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщалися належним чином, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ними надано не було. Крім того, інтереси апелянта ОСОБА_7 представляє його довірена особа. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка належно сповіщених сторін по справі в суд апеляційної інстанції не перешкоджає розглядові справи та їх доступі до апеляційного суду.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи і перевіривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

За змістом частин 1 та 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішення законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України та ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які брали участь у справі.

Тобто, під час розгляду питань про видачу дубліката виконавчого листа чи судового наказу, а також поновлення строку для предявлення його до виконання явка сторін виконавчого провадження є їх правом, а не обов'язком.

Проте, сторони повинні бути належним чином повідомлені про дату судового засідання (ст. 74 ЦПК) і лише за наявності таких даних, суд може розглянути заяву за їх відсутності.

Всупереч вимогам ч.2 ст.371 ЦПК України, оскаржувану ухвалу постановлено за відсутності сторін у справі, і відомості про те, що сторони були належним чином сповіщені про слухання справи на 20 квітня 2016 року теж відсутні в матеріалах справи, що призвело до порушення принципу змагальності судового процесу, оскільки сторони, які беруть участь у справі не мали можливості захищати особисті права та інтереси.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Провадження з виконання судових рішень є завершальною і невідємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

За таких обставин згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про задоволення у поновленні строку на предявлення виконавчого листа до виконання не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року скасувати,

справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд щодо вирішення питання про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала суду апеляційної інстанції, набирає законної сили з моменту її проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_8

ОСОБА_2