Справа № 705/3955/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" листопада 2017 р. м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Орендарчука М.П., секретаря судового засідання Пізняк Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Виробничо житлового ремонтно-експлуатаційного управління №1» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2015 року ухвалою Уманського міськрайонного суду відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Виробничо житлового ремонтно-експлуатаційного управління №1» про захист прав споживача.

23 січня 2017 року ухвалою Уманського міськрайонного суду передано справу на розгляд Христинівського районного суду.

13.02.2017 року ухвалою Христинівського районного суду прийнято справу до свого провадження.

Справа призначалась до судового розгляду неодноразово, однак позивач у судові засідання які були призначені на 23.03.2017р., 17.05.2017 р., 02.08.2017 р., 30.08.2017р., 22.09.2017 р., 24.10.2017р. не зявлялась, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не подавала, хоча повідомлена була належним чином про час дату та місце судового розгляду справи, про що свідчать почтові повідомлення.

Відповідно до ч.3ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Клопотання, що надійшло від позивача про відкладення розгляду справи не підлягає до задоволення, тому що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а тому судне визнає наведену у клопотанні обставину як поважну причину не прибуття в судове засідання (ухвала ВССУ № 6-24063ск15).

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин, з неодноразовою неявкою позивача до суду та зважаючи на розумні строки розгляду справи, вважає позовну заяву ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Виробничо житлового ремонтно-експлуатаційного управління №1» про захист прав споживача залишити без розгляду.

Із врахуванням наведеного, керуючись, ч. 5 ст. 76, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Виробничо житлового ремонтно-експлуатаційного управління №1» про захист прав споживача залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя: М.П. Орендарчук