_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8889/17
Провадження № 2/520/8455/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М..,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал-Жаботинського», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» про стягнення надлишково сплаченого пайового внеску,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2017 року позивач звернулась до суду з позовом, вимоги якого було зменшено та згідно редакції від 21.11.2017 року просила ухвалити рішення, яким стягнути з ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» на її користь суму надлишкового пайового внеску за Договором про сплату пайових внесків № 15.02.1.242 від 27 вересня 2015 року у розмірі 27 680 гривень

В обґрунтування свого позову посилається на те, що протоколом зборів асоційованих членів ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» було прийнято рішення про зміну об'єктів, що розподіляються між асоційованими членами, також було прийнято рішення про виготовлення технічних паспортів на зазначені об'єкти. Позивач вважає, що вона має право на передання їй, після завершення будівництва, приміщення в об'єкті будівництва, а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 40,0 кв.м., що не порушує права інших асоційованих членів ОК, а також будь-яких третіх осіб.

Позивач зазначає, що у зв'язку із зміною фактичної площі зазначеного об'єкту на 1,73 кв.м., вона згідно із умовами Договору, має право на стягнення з ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" суми надлишково сплаченого пайового внеску за Договором про сплату пайових внесків №15.02.1.242 від 27 вересня 2015 p. у розмірі 27 680 (двадцять сім тисяч шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок. На момент укладання Договору, Позивачкою було сплачено на підставі п. 2.1. Договору 16 000 грн. за один квадратний метр.

Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, її представник ОСОБА_4 в заяві про зменшення позивних вимог просила розглянути справу без участі позивача та його представника.

Представник відповідача Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал Жаботинського» в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення сповіщався належним чином, від керівника Шевчука Станіслава Ігоровича до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» - Чернохатній Дмитро Анатолійович у задоволенні позову просив відмовити, надавши суду письмові заперечення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 27 вересня 2015року між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом «Набережний Квартал Жаботинського», в особі представника Зубко Дарї Вікторівни було укладено договір №15.02.1.242 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал Жаботинського».

Згідно п. 1.1 за цим Договором ОК зобов'язався організувати будівництво житлового будинку у АДРЕСА_1 за рахунок внесків Учасника та внесків інших асоційованих членів ОК, здати його в експлуатацію, передати Учаснику приміщення в Об'єкті будівництва, обумовлене цим Договором та всі документи, необхідні Учаснику для реєстрації права власності на нього, а Учасник зобов'язався сплатити ОК внески у розмірах та в порядку, встановлених даним Договором та додатками до нього, та має право отримати Об'єкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску, встановленого даним договором для Учасника.

В пункті 1.2 зазначено, що даний Договір вважається заявою Учасника про вступ до асоційованих членів ОК. Після зарахування вступного та цільового внеску на рахунок ОК даний договір вважається рішенням голови ОК про прийняття Учасника до асоційованих членів ОК.

Відповідно до п. 1.3 сторони домовились, що розмір внеску, залежить від вартості будівництва одного квадратного метра площі Об'єкту нерухомості та остаточної загальної приведеної площі, яка фактично побудована.

Пунктом 1.5 встановлено, що Об'єкт нерухомості, розташований за адресою : АДРЕСА_2.

У відповідності до п. 2.1 даного Договору вартість будівництва одного квадратного метра загальної приведеної площі Об'єкту нерухомості визначається ОК відповідно до проектно-кошторисної документації та договору підряду з підрядною організацією і на день укладання цього Договору складає 16 000 гривень за один квадратний метр і може змінюватись у випадках передбачених цим Договором.

Згідно Додатку № 1 до Договору № 15.02.1.242 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 27 вересня 2015 року сторони домовились, що на дату підписання цього Порядку сплати внесків розмір внесків з врахуванням площі Об'єкту нерухомості згідно проекту та вартості будівництва одного квадратного метру становить 667 680 гривень.

Пунктом 4.2.1 вказаного Договору передбачено, що ОК зобов'язаний організувати будівництво Об'єкту будівництва та закінчити будівельно-монтажні роботи у строк до 3 кварталу 2016 року при умові дотримання Учасниками порядку та строків сплати внесків.

Розділом 6 Договору передбачена відповідальність сторін. Так за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України. За порушення термінів встановлених Додатком № 1 до цього Договору, Учасник сплачує пеню в розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення. У випадку порушення ОК терміну здачі Об'єкта будівництва в експлуатацію визначеного п. 4.2.1 цього Договору на понад один календарний місяць ОК сплачує Учаснику штраф у розмірі 500 гривень за кожен повний календарний місяць прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 вересня 2015 року позивачем було внесено грошові кошти у розмірі 397 250 гривень, про що свідчить платіжне доручення № 002, та 29 жовтня 2017 року внесено грошові кошти у сумі 270 430 гривень, про що свідчить платіжне доручення № 002.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно до п. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до п. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Натомість звертаючись до суду з даним позовом позивач посилається протокол №2705 зборів асоційованих членів ОК «Набережний квартал-Жаботинського», які відбулися 27.05.2017 р.

Проте на думку суду, зазначений Протокол №2705 не є документом чи актом, що породжує правові наслідки, а також не створює та не змінює прав та/чи обов'язків жодних осіб.

Зі змісту Протоколу №2705 вбачається, що групою фізичних осіб, включаючи ОСОБА_1., було організовано та проведено зібрання, яке пойменовано такими особами як збори асоційованих членів обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського».

Правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні визначаються Законом України № 1087-IV від 10.07.2003 р. «Про кооперацію». Цим же законодавчим актом врегульовано основні принципи кооперації, порядок створення, набуття членства та управління кооперативом.

Порядок формування, склад і компетенція органів управління та органів контролю кооперативу визначається в статуті кооперативу (ст. 8 ЗУ «Про кооперацію»). Такими органами управління є загальні збори членів кооперативу, виконавчий орган, спостережна рада, ревізійна комісія (ст. ст. 15 - 18 ЗУ «Про кооперацію»).

Законодавством про кооперацію не передбачена можливість створення та існування такого органу управління як збори асоційованих членів кооперативу, не передбачено такої форми (способу) розгляду і вирішення питань діяльності кооперативу. Більш того, відповідно до частини другої ст. 14 ЗУ «Про кооперацію» асоційований член кооперативу - це фізична чи юридична особа, яка внесла пайовий внесок і користується правом дорадчого голос, в кооперативі. Отже, законодавство не передбачає права асоційованих членів на управління кооперативом та прийняття рішень від його імені.

З огляду на те, що Протокол №2705 не є документом чи актом, який породжує правові наслідки, тобто не має юридичної значущості.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, виникнення в особи майнового права на об'єкт незавершеного будівництва може бути підтверджено лише тими письмовими доказами, які згідно з чинним законодавством є підставою набуття відповідного права. Втім, Протокол №2705, як вбачається зі здійсненого аналізу, не може бути віднесений до переліку таких доказів.

З аналогічних підстав не є доказом належності позивачу майнового права на Квартиру АДРЕСА_1 наданий до матеріалів судової справи технічний паспорт, виконаний ПП «Одеське БТІ» оскільки даний технічний паспорт не посвідчує юридичних фактів належності майна (майнового права на річ), а є лише результатом здійсненої за замовленням ОСОБА_1 технічної інвентаризації об'єкту - спірної квартири.

Жоден нормативно-правовий акт не передбачає вимоги про те, що замовником технічної інвентаризації об'єкту має бути виключно власник або користувач об'єкту. Чинне законодавство України (у тому числі підзаконпі нормативні акти) та нормативно-технічні документи не обмежують права особи на замовлення послуги з проведення технічної інвентаризації об'єкту навіть за обставин, коли такий об'єкт цій особі не належить. За своєю суттю технічна інвентаризація є процесом інженерно-технічної, а не правової, діяльності.

У якості обґрунтування належності позивачу майнових прав на Квартиру АДРЕСА_1 окрім Протоколу №2705, позивач посилається на договір про сплату внесків №15.02.1.242 від 27.09.2015 р.

Разом з тим, згідно з Договором про сплату внесків, опісля виконання його сторонами ряду обов'язків та настання визначених договором юридичних фактів (зокрема, але не виключно: завершення кооперативом будівництва та введення ним об'єкту в експлуатацію). ОСОБА_1 могла отримати права на інший об'єкт - квартиру АДРЕСА_2.

Таким чином, Договір про сплату внесків не містить фактичних даних (інформації) щодо предмету доказування в даній справі, а отже не є належним доказом позовних вимог, та не може свідчити про наявність у позивача майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва - Квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 40.0 кв.м..

Також судом встановлено, що TOB «ОЛІМПЕКС ТРАНС» є орендарем земельної ділянки загальною площею 4775 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Вказана земельна ділянка знаходиться в користуванні TOB «ОЛІМПЕКС ТРАНС» на підставі договору оренди земельної ділянки від 10.12.2008 р., укладеного з Одеською міською радою та зареєстрованого в Одеській регіональній філії ДП Центру ДЗК за №20 від 23.03.2009 р.

Зазначене підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №95229057 від 21.08.2017 р., відповідно до яких за TOB «ОЛІМПЕКС ТРАНС» зареєстровано право оренди досліджуваною земельною ділянкою.

10.10.2013 р. Управлінням містобудування та архітектури Одеської міської ради видані TOB «ОЛІМПЕКС ТРАНС» містобудівні умови та обмеження №01-06/119 забудови земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, які є чинними дотепер, що підтверджується листом Управління містобудування та архітектури за № 01-10/166г від 26.07.2017 р.

Спеціалізованою проектною організацією TOB «ГРАД-СТРОЙ», на замовлення TOB «ОЛІМПЕКС ТРАНС», розроблено проектну документацію з будівництва 2-секційного 22- поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1, який далі іменуємо як «Житловий будинок». Вказана документація пройшла експертизу проекту будівництва, про що свідчить позитивний експертний висновок TOB «Українська будівельна експертиза» від 18.11.2014 р. №3-027-14-ЕП/ОО.

З метою здійснення будівництва, відповідно до законодавства, підприємство отримало дозвільні документи, зокрема, 02.12.2014 р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на адресу TOB «ОЛІМПЕКС ТРАНС» видано дозвіл №ІУ 56 па виконання будівельних робіт зі здійснення нового будівництва за наведеною адресою.

Таким чином, саме TOB «ОЛІМПЕКС ТРАНС» є забудовником та замовником будівництва Житлового будинку.

Відповідно до ст. 876 Цивільного кодексу України власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник. Згідно зі ст. 331 ЦК України право власності на новостворепе майно та об'єкти незавершеного будівництва реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію права на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення нерухомого майна.

У свою чергу, відповідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є не споживною річчю та визнаються речовими правами.

Стаття 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» надає визначення поняття «майнові права», які можуть оцінюватися, - як будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

Майнові права на нерухомість, що є об'єктом будівництва (інвестування), не є речовими правами на чуже майно, тому що об'єктом цих прав не є «чуже майно», а також не є правом власності, оскільки об'єкт будівництва (інвестування) ще не існує, а тому не може існувати й право власності на нього.

Отже, майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об'єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Вказане відповідає висновкам Верховного Суду України, викладеним у постановах від 12 листопада 2014 р. № 6-129це14, від 16 березня 2016 р. по справі № 6-290цс16 та від 18 листопада 2015 року по справі № 6-1858цс15

До завершення будівництва об'єкта нерухомого майна та прийняття його в експлуатацію замовнику будівництва належить не право власності па цей об'єкт, а майнові права на нього. Аналогічна позиція викладена у постанові ВГСУ від 27.08.2017 р. по праві №911/3676/13.

Вказане означає належність ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» майнових прав на об'єкти незавершеного будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1, замовником яких є Товариство.

Також суд бере до уваги, що 08.11.2017 р. сесією Одеської міської ради прийнято рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки, укладеного з Товариством, шляхом підписання додаткової угоди. Таким чином, Одеська міська рада, як орендодавець земельної ділянки, виразила власну волю на продовження орендних взаємовідносин з TOB «Олімпекс Транс».

Крім того, судом встановлено, що 17.10.2014 р. між TOB «ОЛІМПЕКС ТРАНС» та OK" «Набережний квартал- Жаботинського» укладено Договір про співпрацю №14/10-17, предметом якою є діяльність, спрямована на будівництво Житлового будинку, що далі іменується як «Договір співпраці №14/10-17»

Умовами Договору співпраці №14/10-17 визначено, що після завершення будівництва об'єкту сторони повинні розподілити житлові та нежитлові приміщення між собою та набути на них право власності в порядку, визначеному угодою сторін та законодавством України в частині, що не врегульована укладеним договором.

Згідно з пп. «а» п. 2.1.1 Договору співпраці №14/10-17 відповідачу OK «Набережний квартал-Жаботинського» надано право на використання будівельного майданчику. 17.10.2014 р. TOB «ОЛІМПЕКС ТРАНС» передав відповідачу OK «Набережний квартал-Жаботинського» будівельний майданчик за актом приймання - передачі.

Також згідно з актом прийому-передачі до Договору співпраці №14/10-17 TOB «ОЛІМПЕКС ТРАНС» передано OK «Набережний квартал-Жаботинського» проектну документацію для здійснення запланованого будівництва.

Положеннями Договору про співпрацю №14/10-17 встановлений порядок розподілу між сторонами договору житлових та нежитлових приміщень в Житловому будинку та умови подальшого набуття на них права власності в порядку, визначеному угодою сторін та законодавством України в частині, що не врегульована укладеним договором.

Згодом 30.07.2015 р. між TOB «ОЛІМПЕКС ТРАНС» та OK «Набережний квартал-Жаботинського» укладено Додаткову угоду №2 до Договору співпраці №14/10-17, відповідно до якої сторони внесли доповнення до положень розділів 2 та 5 договору, а також змінили розподіл часток приміщень у завершеному будівництві.

Так, між TOB «ОЛІМПЕКС ТРАНС» та OK «Набережний квартал-Жаботинського» було письмово узгоджено, що частка TOB «ОЛІМПЕКС ТРАНС» становить 3 711,86 кв. м. житлових площ у першій секції об'єкту у вигляді 80 квартир (і, відповідно, майнових прав на них, до моменту завершення будівництва), перелічених в Акті розподілу площ (приміщень), який є додатком № 4 до Договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 р.

Серед визначеного переліку квартир, які розподіляються на користь TOB «ОЛІМПЕКС ТРАНС», також зазначена і квартира АДРЕСА_1 загальною площею 40,0 кв.м.

Окрім того за умовами укладеного Договору співпраці №14/10-17 OK «Набережний квартал-Жаботинського» повинен був прийняти на себе функції замовника будівництва та виконати зобов'язання з фінансування будівництва в повному обсязі. Водночас такий статус (замовника) до OK «Набережний квартал-Жаботинського» не перейшов з огляду на істотні порушення та неналежне виконання умов Договору співпраці №14/10-17.

Зокрема, OK «Набережний квартал-Жаботинського» не було вжито заходів до виконання вимог законодавства та не було подано до органів державної архітектурно- будівельної інспекції повідомлення про зміну замовника будівництва Житлового будинку. Вказані обставини преюдиційно встановлені в рамках судових (адміністративних) справ, рішення в яких набрали законної сили.

Так Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 р. по справі №815/954/16, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2017 p., було відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОК «Набережний квартал-Жаботинського», про визнання неправомірним та скасування припису від 04.02.2016 р. та постанови №43 від 18.02.2016 р.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.08.2016 р. по справі № 815/955/16, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 p., було відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОК «Набережний квартал - Жаботинського», про визнання неправомірним та скасування припису від 04.02.2016 р. та постанови №44 від 18.02.2016 р.

Крім того, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2016 р. по справі № 815/956/16, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016 p., у задоволенні адміністративного позову ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору па стороні позивача: ОК «Набережний квартал -Жаботинського», про визнання неправомірним та скасування припису від 04.02.2016 р. та постанови №45 від 18.02.2016 р. було відмовлено.

Суди адміністративної юрисдикції відхилили доводи ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» в частині посилань на переданий ОК «Набережний квартал-Жаботинського» функцій замовника будівництва, встановивши в рамках досліджуваної адміністративної справи факт відсутності переходу від товариства до кооперативу статусу замовника будівництва, а, отже, й відповідних прав та обов'язків, які випливають з даного статусу, зокрема щодо наявності майнових прав па всі приміщення в об'єкті будівництва.

Таким чином, як забудовником, так і єдиним замовником будівництва Житлового будинку є саме ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС». Вказані обставини не підлягають доказуванню з огляду на приписи ч. 3 ст. 61 ЦІІК України.

Отже відповідач ОК «Набережний квартал-Жаботинського» не викопав положень Договору про співпрацю №14/10-17 в частині фінансування будівництва, об'єкт в експлуатацію не ввів, порушив інші численні домовленості сторін, що означає відсутність настання юридичного факту набуття цією особою частки на ті приміщення, які мали по завершенню будівництва передаватися від ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» до ОК «Набережний квартал-Жаботинського». Вказане також підтверджується рішенням Господарського суду Одеської області від 01.08.2017 p. у справі №916/3315/16, яким задоволений позов ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» до ОК «Набережний квартал- Жаботинського» про розірвання Договору про співпрацю №14/10-17 та підтверджено постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 р.

Відповідно до п. 2.6. Договору про співпрацю №14/10-17 встановлено «порядок прийому - передачі сторонами часток в Об'єкті будівництва», відповідно до пп. 2.6.1. якого визначено: «оформлення та реєстрація прав власності на належні Сторонам частки Об 'єктсі здійснюється Сторонами самостійно після приймання Об'єкту в експлуатацію ти підписання Сторонами Акту приймання-передачі побудованих Приміщень в завершеному будівництвом Об'єкті».

Крім того, у пп. 2.6.2. Договору про співпрацю №14/10-17 визначено: «Акт приймання - передачі побудованих Приміщень в завершеному будівництвом Об'єкті Сторони зобов'язуються підписати протягом 10 календарних днів після введення Об'єкту в експлуатацію, але в будь- якому випадку не пізніше 10 календарних днів з моменту спливу строку завершення Будівництва, вказаного в п. 1.4. цього Договору».

Відповідно до п. 1.4. Договору про співпрацю №14/10-17 таким пересічним строком є 01.05.2016 р.

Натомість, внаслідок допущених ОК «Набережний квартал-Жаботинського» порушень умов Договору про співпрацю №14/10-17 сторонами не було досягнуто відповідного результату угоди, а ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» не передавав ОК «Набережний квартал-Жаботинського» його частки за Договором.

Таким чином, ОК «Набережний квартал-Жаботинського» у передбачений законом спосіб не набув жодних майнових прав на приміщення в Житловому будинку, його спорудження не завершив, в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт не ввів, що зумовлює відсутність у кооперативу набутих прав на Квартиру АДРЕСА_1.

Виходячи з цього, у ОК «Набережний квартал-Жаботинського» не було та не існує правових підстав передавати майнові права на приміщення в Житловому будинку па користь позивача та інших третіх осіб,

Вказане також свідчить про те, що ОСОБА_1 у передбачений законом спосіб не набула майнових прав на Квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 40,0 кв.м., які належать ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС», що означає відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення суми надлишково сплаченого пайового внеску у зв'язку із зміною площі квартири, яка зазначена в Договорі № 15.02.1.242 від 27 вересня 2015 року.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 58 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2. ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 Цивільного процесуального кодексу України, засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів

Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.1 ЦПК України задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов'язковість рішень суду до виконання.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України суд захищає порушене право особи у спосіб, встановлений законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал-Жаботинського», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» про стягнення надлишково сплаченого пайового внеску, є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ,ст.ст. 525,526,611,629 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,208,213,218, 224-228 ЦПК України, , -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал-Жаботинського», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» про стягнення надлишково сплаченого пайового внеску - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.