Справа № 275/834/17
БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року смт.Брусилів Житомирської області

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

за участю секретаря судового засідання Довгаленко О.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправним ненадання розпорядження Брусилівською районною державною адміністрацією за заявою ОСОБА_1 від 19 квітня 2017 року зареєстрованою за №Г-113 та про зобовязання надати копію такого розпорядження,

СУД ВСТАНОВИВ:

Зміст позовної заяви та пояснення сторони позивача

ОСОБА_3 24 жовтня 2017 року звернувся до суду з позовом до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправним ненадання розпорядження Брусилівською районною державною адміністрацією за заявою ОСОБА_1 від 19 квітня 2017 року, зареєстрованою за №Г-113 та про зобовязання надати копію такого розпорядження.

2.Позивач у своїй позовній заяві та під час надання пояснень суду, зазначив, що 19 квітня 2017 року він звернувся до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області з заявою, зареєстрованою за №Г-113, в якій просив, щоб йому надали розпорядження голови Брусилівської районної державної адміністрації від 14.04.2010 року №108 "Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок". Однак, станом на 23 жовтня 2017 року вищевказане розпорядження на його адресу не надійшло.

3.Позивач стверджує, що за його зверненням голова райдержадміністрації зобовязаний був винести розпорядження, а не надавати розяснення з питань своєї компетенції. Такі твердження позивач обґрунтовує наступними доводами:

-згідно Закону України «Про звернення громадян», йому мали надати «рішення» у відповідь на його звернення;

-оскільки винесення ст. 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» передбачене винесення розпоряджень голови райдержадміністрації, саме розпорядження і є «рішенням» в розумінні Закону України «Про звернення громадян»,

-йому надано лист з розясненням, яке він не може оскаржити,

-до повноважень голови райдержадміністрації входить виділення земельної ділянки для фермерського господарства, як це було раніше, оскільки згідно ст.58 Конституції України, закони, що визначають повноваження голови райдержадміністрації не мають зворотної дії у часі.

Позиція сторони відповідача

4.Представник відповідача - Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області позовні вимоги не визнала, надала суду письмове заперечення. Зазначила, що дійсно 19.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Брусилівської районної державної адміністрації із заявою про прийняття рішення про укладення договору оренди та просив передати йому в користування земельну ділянку з земель резерву та запасу, які розташовані за межами населених пунктів Брусилівського району, для ведення фермерського господарства.

5.Листом від 15.05.2017 року (вихідний №147) ОСОБА_1 було поінформовано про те, що, відповідно до ч.3 ст. 122 Земельного кодексу України, орендодавцем земель державної власності сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів є лише Центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин, яким не є Брусилівська районна державна адміністрація, а є органи Державного земельного кадастру.

6.Окрім цього, позивачу було повідомлено, що в архівних фондах Брусилівської райдержадміністрації не існує розпорядження від 14.04.2010 року №108 "Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок", копію якого ним було долучено до своєї заяви на підтвердження того факту, що йому було дозволено виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Під вказаними номером та датою зареєстровано інше розпорядження. З приводу ознак підроблення документів райдержадміністрація звернулась до прокуратури.

Нормативно-правові акти

7.Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про фермерське господарство», надання земельних ділянок державної та комунальної власності у власність або користування для ведення фермерського господарства здійснюється в порядку, передбаченому Земельним

кодексом України.

8.Згідно частин 3, 4 статті 112 Земельного кодексу України, районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: а) ведення водного господарства; б) будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), з урахуванням вимог частини сьомої цієї статті; в) індивідуального дачного будівництва. Центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

9.Згідно статті 7 Закону України «Про звернення громадян», якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

10.Згідно ст.15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Фактичні обставини справи

11.З поданих позивачем доказів судом встановлено, що 19 квітня 2017 року він звернувся до відповідача з письмовою заявою про укладення договору оренди та передачі йому у користування земельної ділянки з земель резерву та запасу для ведення фермерського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Брусилівської селищної ради, кадастровий номер :05:000:0990 площею 99,5524 га.

12.Згідно копії розпорядження Брусилівської районної державної адміністрації від 14 квітня 2010 року №108, поданої позивачем і вказаної ним у своєму зверненні до відповідача (пункт 7), ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 320 га для передачі в оренду строком на 49 років для ведення фермерського господарства за рахунок земель запасу та резерву, що розташовані за межами населених пунктів Озерської сільської ради.

13.Позивачем також надано копію рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2017 року у цивільній справі №275/423/17 за його позовом до того ж відповідача з приводу більш широкого кола питань. Позивач послався на це рішення в контексті тлумачення судом норм закону щодо повноважень районної державної адміністрації з винесення розпоряджень голів, які є обовязковими до виконання.

Водночас, цим рішенням суду, на яке послався позивач, фактично встановлено факти та зроблено висновки, які суперечать його правовій позиці та які, згідно ч.3 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України, не підлягають доказуванню в межах цієї справи, оскільки стосуються тих самих обставин і розглядаються в спорі між тими самими сторонами.

Так, у рішенні №275/423/17 суд визначив, зокрема, що відповідач, дійсно, зобовязаний виносити розпорядження голови райдержадміністрації в межах своєї компетенції. Однак, на даний час питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення в користування для ведення фермерського господарства та укладення договорів оренди таких ділянок не входить до компетенції відповідача. З огляду на це, підстав для винесення головою Брусилівської райдержадміністрації розпорядження за результатами розгляду заяв позивача від 19.04.2017 року, не було.

Надаючи письмові розяснення позивачу, районна державна адміністрація обґрунтовано виходила з вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про звернення громадян».

14.Представником відповідача суду надано копію письмової відповіді в адресу позивача від 15 травня 2017 року №147, згідно якої розяснювалось, що до повноважень відповідача не відноситься вирішення наведеного ним питання, а відноситься до повноважень Центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів. А також повідомлено про відсутність в архівних фондах відповідача поданого позивачем розпорядження про надання йому дозволу на виготовлення проекту землеустрою (пункт 12).

15.Згідно поданої представником відповідача копії розпорядження голови Брусилівської райдержадміністрації від 14 квітня 2010 року №108, затверджено технічну документацію з землеустрою щодо складання документів про право власності на земельну частку (пай) ОСОБА_4 Тобто розпорядження стосується не позивача, а іншої особи.

Оцінка суду

16.Суд вважає, що спір, який винесено на вирішення суду є цивільно-правовим, оскільки стосується вирішення відповідачем пропозиції позивача (оферти) про укладення договору оренди земельної ділянки.

17.Встановлені судом фактичні обставини у співвідношенні з наведеними вище нормативно-правовими актами, дозволяють суду зробити висновок, що відповідач не був уповноважений вирішувати питання розпорядження земельною ділянкою державної власності сільськогосподарського приміщення поза межами населеного пункту (пункт 7-8).

18.Посилання позивача на статтю 58 Конституції України в обґрунтування твердження про наявність повноважень у відповідача на розпорядження земельною ділянкою суд вважає помилковим, оскільки на момент його звернення з приводу оформлення договору оренди, 19.04.2017 року, вже були чинними положення законодавства про відсутність відповідних повноважень у відповідача. Надане ним розпорядження голови райдержадміністрації про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, не можна розглядати як погодження (акцепт) його пропозиції про укладення договору оренди, оскільки це рішення лише стосується дозволу на зясування самої можливості укладення такого договору, в разі виготовлення проекту землеустрою та його подальшого затвердження. Це розпорядження жодним чином не закріплює і не гарантує надання позивачу права користування земельною ділянкою у майбутньому. Крім того розпорядження голови райдержадміністрації не є законом, отже і саме по собі не створює предмет регулювання статті 58 Конституції України.

19.Оскільки до повноважень голови райдержадміністрації, станом на дату звернення 19 квітня 2017 року, не входило вирішення відповідного питання, суд вважає, що відповідач вчинив цілком виправдано та законно, надавши розяснення щодо своєї компетенції у спірному питанні замість винесення розпорядження, яке може стосуватись лише правовідносин, які перебувають у сфері його компетенції.

20.Судом зясовано у позивача, чи не має з його боку заяв про заміну відповідача, або залучення співвідповідача, на що позивач відповів відмовою.

21.Таким чином, позовні вимоги є безпідставними і позов підлягає відхиленню повністю, оскільки в діях відповідача ознак цивільно-правового правопорушення не встановлено.

Судові витрати

22.Позивач згідно закону, є звільненим від сплати судового збору. Отже судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 10, 60, 212-215, 224-226

Цивільного процесуального кодексу України

СУД ВИРІШИВ:

23.У позові відмовити повністю.

24.Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляції через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня його проголошення.

Суддя В.О. Руденко