Справа № 550/1040/16-ц
Провадження № 2-во/550/14/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2017 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря Томас Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу по виправленню описки в рішенні суду від 14 серпня 2017 року, винесеному по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку в майні, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 14.08.2017 р. позов було задоволено. Визнано нерухоме майно: житловий будинок № 34 по вул. Коханова з господарськими будівлями в смт. Скороходове Чутівського району Полтавської області спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та померлого 04 листопада 2013 року ОСОБА_4. Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку № 34 по вул. Коханова з господарськими будівлями в смт. Скороходове Чутівського району Полтавської області, як на частку в спільному майні подружжя та вирішено питання про розподіл судових витрат. Проте судом в резолютивній частині рішення було допущено описку у зазначенні повної адреси спірного домоволодіння: а саме, що будинок № 34 в смт. Скороходе Чутівського раойну Полтавської області розташований по вул. Коханова .

Дане рішення ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21.09.2017 р. було залишено без змін.

30.10.2017 р. від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду по даній справі, а саме щодо зазначення в резолютивній частині рішення назви вулиці спірного домоволодіння.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свою заяву та просила виправити зазначену описку, а саме уточнити назву вулиці у резолютивній частині рішення суду від 14.08.2017 р.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа, Чутівська державна нотаріальна контора в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Від представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання щодо перенесення слухання справи про виправлення описки у рішенні суду, у зв»язку з перебуванням відповідача ОСОБА_3 за межами України.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд ухвалив, проводити судове засідання за відсутності осіб, які не прибули в судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень .

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 14.08.2017 р. позов ОСОБА_1 було задоволено. Із тексту рішення вбачається, що судом було встановлено, що нерухоме майно: житловий будинок № 34 по вул. Коханова з господарськими будівлями в смт. Скороходове Чутівського району Полтавської області є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та померлого 04 листопада 2013 року ОСОБА_4 та визнано за позивачем право власності на ? частину зазначеного житлового будинку.

Проте в резолютивній частині даного рішення судом було допущено описку у зазначенні повної адреси спірного домоволодіння: а саме, що будинок № 34 в смт. Скороходе Чутівського району Полтавської області розташований по вул. Коханова .

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може в тому числі за заявою особи, яка бере участь у справі виправити допущену у судовому рішенні описку.

З урахуванням заяви позивача про виправлення описки, а також враховуючи те, що вимога ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду шляхом уточнення в резолютивній частині рішення назви вулиці спірного домоволодіння не змінює зміст рішення та встановлених судом обставин, суд приходить до висновку про можливість та необхідність внесення виправлень в рішення Чутівського районного суду від 14.08.2017 р., виправивши вказану допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Чутівського районного суду Полтавської області по справі № 550/1040/16-ц (провадження № 2/550/17/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку в майні.

В резолютивній частині тексту рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2017 р. по справі № 550/1040/16-ц (провадження № 2/550/17/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку в майні, назву вулиці за якою знаходиться спірне домоволодіння необхідно указати як « вулиця Коханова ».

Резолютивну частину рішення читати як:

«Визнати нерухоме майно: житловий будинок № 34 по вул. Коханова з господарськими будівлями в смт. Скороходове Чутівського району Полтавської області спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та померлого 04 листопада 2013 року ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку № 34 по вул. Коханова з господарськими будівлями в смт. Скороходове Чутівського району Полтавської області, як на частку в спільному майні подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті за проведення експертизи та 551 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1500 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті за проведення експертизи та 551 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 233 грн. 99 коп. з кожного судового збору на користь держави».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Я. О. Ланна