Справа № 577/2990/17
Провадження № 2/577/1204/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд у складі:

головуюючого судді Семенюк І.М.

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплогарант», третя особа: начальник Комунального підприємства «Теплогарант» ОСОБА_2 про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення , поновлення на займаній посаді , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 11 жовтня 2017 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу №37-к від 14 червня 2017 року про звільнення його з посади головного технічного керівника комунального підприємства «Теплогарант», поновлення на посаді головного технічного керівника та стягненні заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди в розмірі пять тисяч гривень.

Однак, у тексті судового рішення було допущено описку, а саме : у вступній частині рішення зазначено « з участю представника відповідача ОСОБА_3 » , а необхідно « з участю представника позивача ОСОБА_3А.» , а також, дата рішення зазначена «10 жовтня 2017 року» , а необхідно « 11 жовтня 2017 року», оскільки саме з цього часу було оголошено перерву в судовому засіданні і саме 11 жовтня 2017 року постановлено рішення.

Сторони до судового засідання не з»явилися, про час і місце позгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, їх неявка не першкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність внесення виправлення описки в рішенні суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_3 приймав участь у справі в якості представника позивача ( а.с.20) , а не представника відповідача, як помилково зазначено у вступній частині рішення. Дійсна дата винесення рішення 11 жовтня 2017 року, що відповідає матеріалам справи, дата 10 жовтня 2017 року є опискою .

З огляду на викладене вбачається, що у судовому рішенні дійсно допущені описки, які слід виправити .

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Конотопського міськрайонного суду від 11 жовтня 2017 року , яким відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу №37-к від 14 червня 2017 року про звільнення його з посади головного технічного керівника комунального підприємства «Теплогарант», поновлення на посаді головного технічного керівника та стягненні заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди в розмірі пять тисяч гривень в частині дати рішення , яка є вірною « 11 жовтня 2017 року» і у вказівці у вступній частині рішення « з участю представника відповідача ОСОБА_3А.» вважати вірним « з участю представника позивача ОСОБА_3 »

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційнної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_4