ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/935/17
номер провадження 2-п/695/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 р. ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.09.2017 р.

Заява мотивована тим, що копію заочного рішення суду від 06.09.2017 року вона отримала поштою лише 14.09.2017 р.

Заявник вважає, що дане рішення підлягає перегляду з наступних підстав:

Причини неявки її в судове засідання є поважними, оскільки вона не отримувала поштових повідомлень про виклик до суду, так як нещодавно повернулася із м. Москви.

Під час судового розгляду не було зясовано, що в дійсності 22.11.2011 р. договір з банком вона не укладала, а лише писала заяву на отримання кредитної картки «Універсальна» з лімітом 15000,00 грн. на строк 12 місяців, тобто до 22.11.2012. Позивач не надав суду доказів надання відповідачу нової кредитної картки, тобто пролонгації дії кредитного договору. Крім того заявник зазначила, що банк пропустив строк позовної давності, оскільки строк дії договору закінчився 22.11.2012 р., а з позовом банк звернувся лише в березні 2017 р.

В звязку з цим заявник просить задовольнити її заяву перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення суду від 06.09.2017 р. та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання ні заявник, ні її представник жодного разу не зявилися з невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк в судове засідання не зявився, але 20.10.2017 р. на електронну адресу суду надіслав заперечення, згідно якого просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Заперечення обґрунтоване тим, що відповідач належним чином був повідомлений про судові засідання та від нього не надходило жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду справи. При укладенні договору з відповідачкою були обговорені усі істотні умови. Умови і Правила надання банківських послуг, Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях банку та на офіційному сайті. З розрахунку наданим до позовної заяви вбачається, що відповідач користувалася кредитними коштами, частково сплачувала заборгованість. Крім того розрахунок заборгованості нею не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічна експертиза не призначалася. Щодо строку позовної давності до позивач зазначив в заперечення, що строк дії картки вказується на лицевій стороні картки. Строк дії картки, що надана відповідачці до 07.2016 р. банк звернувся до суду з позовом до відповідачки 26.03.2017 р., тобто до спливу строку позовної давності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення із наступних підстав:

Згідно ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.(ч.1 ст.287 ЦПК України)

Відповідно до ч.1,2 ст. 288 ЦПК України - 1.Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. 2. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками відповідачка ОСОБА_1 отримала 22.04.2017 р. (а.с.44)

Відповідачем до заяви про перегляд на підтвердження перебування в м. Москва надано проїзний документ, з якого судом встановлено, що в м. Москву відповідачка поїхала 29.05.2017 р. (а.с.64). Згідно довідки голови квартального комітету №21 м. ЗолотоношаБалашова Г.І. з 29.05.2017 р. по 01.09.2017 р. не перебувала в м. Золотоноша, а занаходилася за межами України.(а.с.72)

З вищевказаного слідує, що про існування вмимог банку та про судове засідання, яке було призначене на 25.05.2017 р. відповідачка достовірно знала, але своїм правоми подати заперечення на позов не скористалася та обовязок зявитися в судове засідання або повідомити суд про причини своєї неявки, не виконала.

При оцінці доводів заявника суд виходить з того, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається (ч.1 ст.81 ЦПК України), цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності (ч.1 ст.12 ЦПК України).

За вказаних обставин підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 287 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.О.Таратін