УХВАЛА

20 жовтня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову

встановила:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2017 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 87472,90 грн. 11 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що йому не було відомо про розгляд справи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 вересня 2017 року скасовано заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2017 року та призначено справу до розгляду на 27 жовтня 2017 року.

Так, в липні 2017 року Другим міським відділом державної виконавчої служби м. Хмельницький ГТУЮ в Хмельницькій області відкрито виконавчі провадження про стягнення матеріальної шкоди в сумі 87472,90 грн. та судового збору в сумі 874,72 грн.

На неодноразові виклики зявитись до державного виконавця Собко О.М. не реагував.

При цьому, за запитом державного виконавця було встановлено, що жодного нерухомого майна за ОСОБА_2 не зареєстровано. Крім того, ОСОБА_2 не отримує заробітної плати та пенсії, за рахунок яких можливо було б частково виконати рішення.

У зв'язку із тим, що ОСОБА_2 добровільно не виконав рішення суду у визначений термін, було накладено арешт на рухоме майно, а саме на автомобілі:

- Фіат Дукато, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (вже затриманий);

- Renault FD, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2 (вже затриманий);

- Форд Транзіт державний номер НОМЕР_3,

- ОСОБА_4 державний номер НОМЕР_4,

- Фіат Скудо державний номер НОМЕР_5,

- Фіат Скудо державний номер НОМЕР_6 та оголошено їх в розшук.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_2 має намір переоформити рухоме майно, а саме автомобілі, на інших осіб, що утруднить виконання рішення у даній справі.

Вище зазначене підтверджується тим, що відповідач вже неодноразово пропонував третім особам, щоб вони придбали вказане майно, а також відповідач надав довіреності третім особам, тобто відповідач вчиняє реальні дії, що спрямовані на відчуження рухомого майна, яке належить йому на праві власності.

Це може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду про стягнення матеріальної шкоди, що в свою чергу (відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України) є єдиною та достатньою підставою для забезпечення позову.

Просить накласти арешт на належні на праві власності ОСОБА_2 автомобілі:

- Фіат Дукато, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (затриманий),

- Renault FD, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2 (затриманий),

- Форд Транзіт державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4 державний номер НОМЕР_4, Фіат Скудо державний номер НОМЕР_5,

- Фіат Скудо державний номер НОМЕР_6 та заборонити ОСОБА_2 у будь-який спосіб здійснювати відчуження вище зазначених автомобілів.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. З ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до 2 п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З врахуванням викладеного, суддя приходить до висновку заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на належні на праві власності ОСОБА_2 автомобілі, а саме : Форд Транзіт державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4 державний номер НОМЕР_4 з урахуванням ціни позову.

Керуючись ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на належні на праві власності ОСОБА_2 автомобілі , а саме:

- Форд Транзіт державний номер НОМЕР_3,

- ОСОБА_4 державний номер НОМЕР_4.

У решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.