Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/186/2017 Справа № 641/7270/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

29.08.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.09.2016 року провадження по справі було відкрито.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження №89 від 04.10.2016 року, вказана цивільна справа була розподілена до суддю О.А. Курганникову.

В судовому засіданні від 03.11.2016 року суддею було постановлено ухвалу про визнання явки представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» обовязковою.

Листами від 03.11.2016 р., 22.11.2016 р., представника позивачу було викликано до суду для надання пояснень по справі з зазначенням, що його присутність є обовязковою.

Згідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи лише в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

По справі дав пояснення відповідач тому суд вважає неодноразову неявку позивача до суду такою, яка направлена на зловживання своїми процесуальними правами, на затягування розгляду справи в розумні строки, в порушення ст.. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Статтею 157 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Справа неодноразово призначалася у судові засідання ( 03.11.2016, 22.11.2016, 20.12.2016, 31.01.2017, 10.03.2017, , 29.03.2017, 13.04.2017, 28.04.2017, де явка представника позивача була визнана судом обовязковою.,

Представник позивача неодноразово у судове засідання не з*являвся ( 03.11.2016, 22.11.2016, 20.12.2016, 31.01.2017, 10.03.2017, , 29.03.2017, 28.04.2017,, про час та дату розгляду справи сповіщався заздалегідь та належним чином, шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцію на останню відому адресу місця знаходження позивача , які повернулись на адресу суду з відміткою рол отримання. . (а.с. 40,43,46,48,)

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного у звязку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання, явка якого ухвалою суду була визнана обовязковою, суд приходить до висновку що позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 157,169, п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2