Справа № 707/2-179/2011
Провадження № 22-ц/777/2519/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя судової колегії з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 квітня 2011 року у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 29 квітня 2011 року збільшений позов ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

31 жовтня 2017 року (згідно штемпелю суду), ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 подав на дане рішення апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. На обґрунтування зазначає, що судом не забезпечено можливість взяти участь в розгляді справи та не повідомлено про існування судового спору. З матеріалами справи та безпосередньо судовим рішенням апелянт мав можливість ознайомитись виключно 26.10.2017 року через свого представника, а причиною ознайомлення з матеріалами судової справи є вимога ОСОБА_7 про необхідність виконання грошових зобовязань згідно договору поруки.

Наведені підстави, ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3В,. не можуть бути визнані поважними, виходячи з наступного.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13).

Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обовязкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими непереборними обставинами.

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «ОСОБА_8 проти України» та «ОСОБА_7 проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції було проголошено 29.04.2011 року за відсутності апелянта ОСОБА_2 В даному рішенні зазначено, що ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Твердження апелянта, що судом не забезпечено можливість взяти участь в розгляді справи та не повідомлено про існування судового спору спростовується матеріалами справи.

Зокрема, з наявної в матеріалах справи розписки ОСОБА_2 вбачається, що його повідомлено про судове засідання на 01.03.2011р.(а.с.53).

В матеріалах справи міститься рукописна заява ОСОБА_2, в якій він просить розглядати справу у його відсутності (а.с.64).

Окрім того, з матеріалів справи також вбачається, що 04.05.2010р. ОСОБА_2 отримував попередження від ПАТ "ОСОБА_9 Аваль" про необхідність погашення ним, як поручителем, заборгованість боржника за кредитним договором №010/02-7/174-М від 17.05.2007 р. і його відповідальність за невиконанння обовязків за укладеним договором поруки №010/02-7/174-Р/2 від 17.05.2007р., що стверджено відповідною розпискою про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.21,24).

Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_2 знав про розгляд даної цивільної справи, а тому мав можливість добросовісно використати своє процесуальне право передбачене ст.27 ЦПК України.

Однак, після ухвалення судом рішення від 29.04.2011 р., апелянт на протязі більше шести років не цікавився результатом розгляду даної цивільної справи та не вживав жодних заходів, щоб дізнатися про стан даного провадження.

З врахуванням наведеного та беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, правові висновки ВСУ, викладені в Постановах №6-577цс16 від 16.08.2017 р. та №6-1422цс17 від 06.09.2017 р. сам факт отримання копії оскаржуваного рішення лише 26.10.2017 р. не може бути поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки це суперечитиме принципу правової визначеності.

Ч.3 ст.297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, апелянт протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали має право звернутися до апеляційного суду та вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 квітня 2011 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта, надавши йому 30 днів з моменту отримання ухвали для звернення до апеляційного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Розяснити апелянту, що у випадку, якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не наведе поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, то суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: С.Д. Джуга