Провадження №2/263/215/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., за участю позивача ОСОБА_1, представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи: ОСОБА_5, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акцінерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча», треті особи: Головне управління Держпраці у Донецькій області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, в особі Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про встановлення факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом, та спонукання до складання акту за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

01.11.2017 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи за участю лікаря профпатолога в Донецькому СМЕ судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи мало місце отруєння ОСОБА_1 при обставинах, викладених в акті проведення розслідування нещасного випадку, що стався 22.05.2013р. о 05 годині 10 хвилині, і якщо так, то чим саме вона отруїлася?;

- Якщо отруєння мало місце, то встановити ступінь тяжкості отруєння ОСОБА_1?;

- Чи мала місце при наявному у ОСОБА_1 отруєнні втрата працездатності, і якщо так, то на який термін працездатність була втрачена?;

- Чи відповідають наявні в ОСОБА_1 симптоми отруєння симптомам отруєння саме доменним газом?

- Чи не пов'язане встановлене в ОСОБА_1 отруєння з виробництвом?

Позивачем та її представниками наведене обгрунтування необхідності призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи, яке полягає у наступному.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться дана цивільна справа. В своєї позовній заяві позивач вказувала, що з квітня 1983 року по 20 березня 2014 року вона працювала електромонтером в цеху «Мереж та підстанцій» на Підстанції № 25 Доменного цеху в публічному акціонерному товаристві «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_6». А саме, в районі Доменного цеху обслуговувала три доменних печі ДТТ1, ДТТ2, ДТТЗ (доменна піч) та ФЛЦ (фасоно-ливарний цех).

21.05.2013р. о 18 годині 30 хвилин вона заступила на зміну на підстанцію № 25 де контролювала роботу електрообладнання. Приблизно в 3-30, 22.05.2013р., в кімнаті чергових, де вона працювала, почали спрацьовувати газоаналізатори, які знаходилися на столі в кімнаті чергових. Вони показували концентрацію в приміщенні вуглекислого газу від 20 до 30 млг/куб.м., що означало перевищення гранично допустимої концентрації цього газу, і могло призвести до отруєння.

Вона одразу по прямому внутрішньому телефону, який знаходиться в черговому приміщенні, повідомила про цей факт змінного майстра ОСОБА_7, який був на той час її безпосереднім керівником. Після цього вона зателефонувала по внутрішньо заводському телефону заводської АТС в газорятувальну службу газорятівнику на ім'я ОСОБА_8, якому також повідомила про цей випадок. На її повідомлення газорятівник на ім'я ОСОБА_8 сказав їй, щоб вона чекала допомоги. Від змінного майстра ОСОБА_7 вона ніяких розпоряджень, крім необхідності повідомити газорятувальну службу, не отримувала, тому продовжувала знаходитись на своєму робочому місці.

Приблизно через 15 хвилин після цього, в 5-10, вона стала відчувати запаморочення, нудоту, прискорене серцебиття, стали німіти кінцівки рук та ніг, від чого вона не могла стояти та впала на стілець. Після чого вона зателефонувала змінному майстру ОСОБА_7 та повідомили про те, що вона відчуває себе погано та викликає швидку допомогу. Вказані дії вона встигла записати в Журнал оперативних чергових підстанції № 25. Після цього зателефонувала до швидкої допомоги, повідомила про факт отруєння вуглекислим газом та насилу виповзла з приміщення чергової кімнати на вулицю, та сиділа біля дверей і чекала швидку допомогу. У неї був сильний озноб, від чого її стало дуже сильно трусити. Приблизно протягом десяти хвилин приїхала швидка допомога і їй одразу надали медичну допомогу та повезли до міської лікарні № 5. Але до цієї лікарні вона не попала, оскільки в ній не працювала барокамера і її повезли до міської лікарні № 2. Так з моменту, як на її виклик прибула швидка допомога, до моменту, як вона поступила до реанімаційного відділення міської лікарні № 2 пройшло біля часу.

При надходженні до лікарні у неї було встановлено наявність в крові карбоксигемоглобін (НЬСО) 12% - міцне з'єднання гемоглобіну та угарного газу, надлишок якого в крові приводить до кисневому голодуванню, запамороченню, нудоті, блювання або навіть смерті, оскільки угарний газ пов'язаний з гемоглобіном, позбавляє його можливості приєднувати до себе кисень. Вже при концентрації 0,1% СО в повітрі більше половини НЬ крові перетворюється на карбоксигемоглобін. В результаті порушується перенос кисню від легенів до тканин і розвивається так зване угарне отруєння, хімічне з'єднання, яке утворюється при взаємодії окису вуглецю з фарбувальним пігментом крові гемоглобіном. Факт її отруєння підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого № 6776, згідно до якої у неї встановлений діагноз при надходженні: отруєння доменним газом.

За даним фактом було проведено розслідування нещасного випадку (аварії) що стався 22 травня 2013 року о 05 годині 10 хвилин, за результатом якого 10 червня 2013 року було складено відповідний акт, згідно до висновків якого нещасний випадок не визнано таким, що пов'язаний з виробництвом. З даним висновком вона не погодилася і 10.06.2013р. подала скаргу на ім'я начальника Територіального управління Держгірпромнагляду в Донецькій області. За результатами розгляду її скарги 12.08.2013р. в.о. заступника начальника МГІНППО ОСОБА_9 було ухвалене розпорядження № 012- 05/032, яким на підставі статей 22 та 39 Закону України «Про охорону праці» було запропоновано провести повторне розслідування нещасного випадку та переглянути акт форми Н-5 щодо неї.

За даним фактом було проведене повторне розслідування нещасного випадку за результатом якого 21 серпня 2013 року було складено акт, згідно до висновків якого нещасний випадок знов не визнано таким, що пов'язаний з виробництвом, а акт форми Н-5 від 10.06.2013р. було визнано недійсним. З даним актом вона також не погодилася та 04.09.2013р. подала на нього скаргу на ім'я начальника територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області ОСОБА_10 За результатами розгляду її скарги 03.10.2013р. в.о. заступника начальника МГІНППО ОСОБА_9 було ухвалене розпорядження N° 012-05/038, яким на підставі статей 22 та 39 Закону України «Про охорону праці» було запропоновано провести повторне розслідування нещасного випадку та переглянути акт форми Н-5 щодо неї.

За даним фактом було проведене повторне розслідування нещасного випадку за результатом якого 18 жовтня 2013 року було складено відповідний акт, згідно до висновків якого нещасний випадок знову не визнано таким, що пов'язаний з виробництвом, а акт форми Н-5 від 22.08.2013р. визнано недійсним. Відповідно до листа в.о. заступника начальника територіального управління ОСОБА_11 від 03.10.2013р. № 06-27/1-23-2701 «Про розгляд звернення» їй було запропоновано, що після закінчення розслідування у разі незгоди із висновками комісії вона повинна оскаржити це рішення у судовому порядку. Тому вона вимушена по даному питанню звернутися до суду з даним позовом.

Як вбачається з актів проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку від 21 серпня 2013 року і від 18 жовтня 2013 року, вони містять одні й ті самі обставини, з яких стався нещасний випадок. Підставами невизнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом стало те, що:

1. Згідно з пояснювальною запискою медсестри ЛДЦ ОСОБА_12, яка виїжджала за викликом на підстанцію № 25, ОСОБА_1 посилалася на скарги з забруднення дихання, біль у грудях, підвищений артеріальний тиск 150/90. Ці симптоми властиві для багатьох хвороб, і тільки за ними неможливо гарантовано діагностувати жодну з них (дивись пункт 1 частини 3 «Обставини, за яких стався нещасний випадок» ОСОБА_11 від 18.10.2013р.).

2. Виходячи з вмісту карбоксигемоглобіну у крові ОСОБА_1, її стан не може розглядатися, як отруєння, бо концентрація карбоксигемогловіну у неї у крові нижче мінімальної концентрації, за якої визначається навіть легке отруєння (дивись пункт 6 частини 3 «Обставини, за яких стався нещасний випадок» ОСОБА_11 від 18.10.2013р.).

3. У поточному році двічі з 12.01.2013р. по 18.01.2013р., та з 13.04.2013р. по 30.04.2013р. ОСОБА_1 знаходилася на лікарняному з хворобами органів дихання (дивись пункт 8 частини 3 «Обставини, за яких стався нещасний випадок» ОСОБА_11 від 18.10.2013р.).

4. Приміщення підстанції № 25 не відноситься до газонебезпечних, згідно з переліком газонебезпечних місць ЦМ та П (дивись пункт 9 частини 3 «Обставини, за яких стався нещасний випадок» ОСОБА_11 від 18.10.2013р.),

5. Підстанція № 25 знаходиться на території доменного цеху, виробництво якого пов'язано з виділенням в атмосферу промислового диму, і в безпосередній близькості від залізничних колій виробництва, відводиться і транспортується по газопроводах без можливості вільного поширення по території доменного цеху. У промисловому диму і вихлопних газах міститься окис вуглецю. Його концентрація в повітрі не є постійною (дивись пункт 12 частини 3 «Обставини, за яких стався нещасний випадок» ОСОБА_11 від 18.10.2013р.).

6. Прилади, якими забезпечена Підстанція № 25, призначені для контролю вмісту в повітрі робочої зони окису вуглецю, а не доменного газу (дивись пункту 15 частини 3 «Обставини, за яких стався нещасний випадок» ОСОБА_11 від 18.10.2013р.).

7. Короткочасне спрацювання приладів свідчить про те, що в певний момент у повітрі миттєво відбулося підвищення концентрації окису вуглецю. За таких показників неможливо здобути отруєння окисом вуглецю (дивись пункт 16 частини 3 «Обставини, за яких стався нещасний випадок» ОСОБА_11 від 18.10.2013р.),

8. Згідно аналізатору ГРС від 22.05.2013р. о 6-05 в приміщенні підстанції № 25 та машзалі окису вуглецю не виявлено (дивись пункт 20 частини 3 «Обставини, за яких стався нещасний випадок» ОСОБА_11 від 18.10.2013р.).

9. Чинники, за яких на підстанції № 25 міг з'явитися окис вуглецю у ніч на 22.05.2013р. у незначно підвищеній концентрації, не встановлено. Наявність окису вуглецю у зафіксованих концентраціях, що перевищують ҐДК, пов'язана із загальною атмосферою повітря на території доменного цеху. Данні перевищення ГДК та їх тривалість не порушують вимоги ГОСТ 12.1.005-88, тобто не є небезпечними (дивись пункт 21 частини 3 «Обставини, за яких стався нещасний випадок» ОСОБА_11 від 18.10.2013р.).

Але, як вбачається з частини 3 ОСОБА_11 від 18.10.2013р., вона працювала 22.05.2013р. електромонтером в зміні з 18-30, 21.05.2013р. до 6-30, 22.05.2013р. на підстанції № 25, де вона контролювала роботу електрообладнання. О 5 годині 10 хвилин, 22.05.2013р„ вона відчула недомагання, і сама викликала швидку допомогу. Їй була надана перша медична допомога, після чого її доставили у КЗ «Маріупольська міська лікарні № 2» (дивись преамбулу до частини 3 «Обставини, за яких стався нещасний випадок» ОСОБА_11 від 18.10.2013р.),

Згідно із довідкою ВКК КЗ «Маріупольська міська лікарня № 2» № 58 від 24.05.2013р., ОСОБА_1 було встановлено діагноз «отруєння чадним газом на виробництві» (вміст карб оксигемоглобіну у крові становив 12%) (дивись пункт 2 частини 3 «Обставини, за яких стався нещасний випадок» ОСОБА_11 від 18.10.2013р.

Згідно із випискою з медичної карти ОСОБА_1, виданої КЗ «Маріупольська міська лікарня № 2» за № 6776, основний діагноз, встановлений як «отруєння чадним (доменним) газом легкого ступеню (дивись пункт 4 частини 3 «Обставини, за яких стався нещасний випадок» ОСОБА_11 від 18.10.2013 р.

Згідно з роз'ясненням Маріупольського відділення судмедекспертизи вміст окису вуглецю в організмі людини (карбокосигмоглобін крові) залежить від особливостей організму конкретної людини (маси тіла, наявності супутніх захворювань, у тому числі органів дихання) (дивись пункт 7 частини З «Обставини, за яких стався нещасний випадок» ОСОБА_11 від 18.10.2013р.).

Підстанція №25 знаходиться на території доменного цеху, виробництво якого пов'язано з виділенням в атмосферу промислового диму, і в безпосередній близькості від залізничних колій з інтенсивним виконанням маневрових робіт (дивись пункт 12 частини 3 «Обставини, за яких стався нещасний випадок» ОСОБА_11 від 18.10.2013р.).

Згідно з ГОСТ 12.1.005-88 «Загальні санітарно-гігієничні вимоги до повітря робочої зони», гранично допустима концентрація (ГДК) окису вуглецю у повітрі робочої зони становить 20 мг/куб.м. (дивись пункт 13 частини З «Обставини, за яких стався нещасний випадок» ОСОБА_11 від 18.10.2013р.).

Короткочасне спрацьовування приладів свідчить, що контролюють вміст в повітрі робочої зони окису вуглецю, свідчить про те, що в певний момент у повітрі миттєво відбулося підвищення концентрації окису вуглецю (дивись пункт 16 частини 3 «Обставини, за яких стався нещасний випадок» ОСОБА_11 від 18.10.2013р.).

Згідно записів в оперативному журналі, 22.05.2013р. о 3 годині 30 хвилин газоаналізатори показували 22-24 мг/куб.м. О 3 годині 42 хвилини в РУ (розподільний устрій) І-ІІ секцій газоаналізатори показували 22-24 мг/куб.м. О 3 годині 50 хвилин газоаналізатори показували 24-26 мг/куб.м. (дивись пункт 17 частини 3 «Обставини, за яких стався нещасний випадок» ОСОБА_11 від 18.10.2013р.).

Крім перелічених не. обставин, які викладені в ОСОБА_11 від 18.10.2013р., колектив Підстанції № 25 в складі робітників ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та неї неодноразово звертався до начальника цеху мереж і підстанцій ПАТ «ММК ім. Ілліча» ОСОБА_18, начальника СТЛ ОСОБА_19, начальника ЦСіП ОСОБА_20 із зверненнями, в яких просив погодити та встановити перелік газонебезпечних місць на Підстанції № 25 та присвоїти відповідну газонебезпечну групу працівникам вказаної підстанції.

Також, вже після нещасного випадку на виробництві, що стався з нею 22.05.2013р., приміщення підстанції № 25 було віднесено до III групи газонебезпочності, а кабельні тунелі до даної підстанції в сторону ДТТ-1, ДТТ-2, ДТТ-3 до І категорії газонебезпечності, відповідно до Списку газонебезпечних міст по цеху мереж і підстанцій (ЦСіП) на 2014 рік, затвердженого 01.11.2013р. першим заступником генерального директора - головним інженером ПАТ «ММК ім. Ілліча» ОСОБА_21, та підписаного в.о. начальника ЦСіП ОСОБА_22 та начальником газорятувапьної станції ОСОБА_23

Крім того, наказом № 606 від 23.08.2013р. генерального директора ПАТ «ММК ім. Ілліча» ОСОБА_24 від 23.08.2013р. було затверджено Регламент дій персоналу цехів комбінату при відкритті атмосферних клапанів доменних печей № 1-5 доменного цеху і гасіння газозбірних пристроїв № 1, 2 газового цеху (Р-02-13) (далі Регламент Р-02-13). Згідно до пункту 2.3 вказаного Регламенту Р-02-13, поява доменного газу в цехах комбінату, прилеглих до доменного цеху або розташованих на його території, може відбуватися при зупинці доменних печей і відкритті атмосферних клапанів. Дана технологічна операція пов'язана з великим викидом доменного газу в атмосферу. Крім того, в газовому цеху маються газоскидувальні пристрої для спалювання надлишкового доменного газу і при певних кліматичних умовах (пориви вітру, опади і т.п.) можливе їх потурання з викидом доменного газу в атмосферу.

Відповідно до пункту 2.4 Регламенту Р-02-13, ЦСП (Цех мереж та підстанцій) до якого відноситься Підстанція N° 25, де з нею 22.05.2013р. стався нещасний випадок на виробництві, включено до переліку цехів з високою ймовірністю попадання до зони можливого проникнення доменного газу. Також, Розділом 4 Регламенту Р-02-13 визначені ймовірні зони (сектори) загазованості при різних направленнях вітру, а Розділом 3 визначені джерела виділення доменного газу, з урахуванням розміщення доменних печей № 1-5 і газовикидних пристроїв № 1, 2, які були розподілені на п'ять блоків відповідно до Додатку № 1 до Регламенту Р-02-13. Згідно до вказаного Регламенту Р-02-13 ЦСП (Цех мереж та підстанцій), до якого відноситься і підстанція № 25, де з нею 22.05.2013р. стався нещасний випадок, підпадає до усіх п'яти блоків (зон) загазованості при різних направленнях вітру. У зв'язку із чим, на територію Підстанції № 25 доменний газ міг потрапити з газовикидного пристрою № 1 (Блок № 1), доменної печей № 1, 2 (Блок № 2), доменної печі N2 3 (Блок № 3), газовикидного пристрою N2 2 (Блок N2 4) та доменних печей N2 4, 5 (Блок N2 5) при різних направленнях вітру.

Крім того, відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 6776, вона знаходилася на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні ГБ N2 з 22.05.2013р. по 27.05.2013р. Діагноз при надходженні до лікарні: отруєння доменним газом. Захворіла 22.05.2013р. в 3 ч. 30 мін. З'явилися скарги на слабкість, запаморочення, нудоту під час роботи в доменному цеху. Вранці звернулася до медпункту, доставлена в ГБ № 2 бригадою СТТ з місця роботи - к-т ОСОБА_6. Госпіталізована в ОІТ. Карбоксин Нв при надходженні 12%. Після сеансу ГБО переведена в терапевтичне відділення. Загальний стан: середнього ступеня тяжкості.

Відповідно до листа голови комітету Донецької обласної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ОСОБА_6АА. від 1110.2013р. № 06/26-14/э, за дорученням комітету Донецької обласної організації профспілки металургів і гірників України перевіркою встановлено, що комісією підприємства при повторному розслідуванні нещасного випадку, що стався з нею 22.05.2013р., були допущені порушення діючого Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1232. А саме, до складу комісії не був включений і не приймав участі в розслідуванні представник закладу державної санітарно-епідеміологічної служби. Не було враховано, що з часу виходу постраждалої із загазованого приміщення і до взяття у неї проби крові в поліклініці № 2 пройшло біля години і інші. Наявність окису вуглецю в приміщенні газоаналізатор почав показувати з 3 годин 30 хвилин 22.05.2013р. Пікові показники концентрації газу, перевищуючи ГДК в приміщенні, підтверджені розшифровкою даних із пам'яті газоаналізатора - 22 мг/м.куб - 24 мг/м.куб. Наявність показів газоаналізатора зафіксовані в оперативному журналі. Самописців, які б змогли зафіксувати наявність газу в приміщенні на паперовому носії, на підстанції № 25 немає.

Крім того, відповідно до вказаного вище листу, під час перевірки були встановлені наступні обставини. Атестація робочого місця електромонтера по обслуговуванню підстанцій проводилася хоч і регулярно, кожні 5 років, але кожного разу з картою умов праці, складеною атестаційною комісією, її, як і інших працівників, не знайомили, про що свідчить відсутність підписів працівників в картах. По результатам передостанньої атестації виданий наказ по комбінату від 07 травня 2009 року № 98, яким затверджені переліки виробництв, робіт, професій, посад і показників, маючих право на пільгову пенсію за списками № 1 і № 2 та за рахунок коштів підприємства. Професія електромонтера по обслуговуванню підстанції № 25 в ці переліки не включена. В той час як при проведенні останньої атестації робочих місць, згідно наказу по комбінату від 05.06.2012 року № 239 атестаційною комісією, на основі проведених досліджень, було встановлено, що на робочому місці електромонтера по обслуговуванню підстанції № 25 присутні два шкідливих фактори першого і другого ступеня і один факто другого ступеня (пил кремнію диоксиду кристалічного при вмісту пилу 2% - 5,9% мг/м.куб. при ГДК - 4,0 мг/м.куб.; шум - 86,5 дБА при ГДК - 80 дБА; температура повітря в червні - 33,2 С при ГДК - 18-27 С) а термін дії фактору становить 90,3% робочої зміни. Робоче місце електромонтера по обслуговуванню підстанції № 25 відноситься до шкідливих умов праці. З наведеного вбачається, що комісією з розслідування нещасного випадку на виробництві, що стався з нею 22.05.2013р., не враховано дію вказаних вище шкідливих умов праці на Підстанції N° 25, дія яких могло посилити отруєння доменним газом навіть при наявності такого газу в межах встановлених норм. Це підтверджується і пунктом 18.1.2 Інструкції з охорони праці № ИОТ 600-19-2002 із загальних вимог правил безпеки для працівників комбінату, затвердженою в.о. технічного директора ПАТ «ММК ім. Ілліча» ОСОБА_21 від 11.06.2002р., згідно до якого, у зв'язку з високим змістом окису вуглецю (СО) доменний газ викликає отруєння навіть при незначних концентраціях. Максимально допустима концентрація СО в атмосфері рівна 0,02 мг/літр.

З переліченого вбачається, що по справі виникла необхідність в призначенні комесійної судово-медичної експертизи позивачки за участю лікаря профпатолога за наявними медичними документами, матеріалами справи та мате ріалами розслідування нещасного випадку, що стався 22.05.2013р. о 05 годині 10 хвилин щодо наявності або відсутності факту отруєння позивачки будь-яким газом, та, в разі наявності такого отруєння, встановлення того, чи не пов'язане таке отруєння за виробництвом, на якому працювала позивачка.

При обговоренні даного клопотання представник відповідача ОСОБА_4 вважав за необхідне поставити на вирішення експерта наступні питання:

- чи могло вплинути на вміст окису вуглецю в організмі ОСОБА_1 у якості як карбоксігемаглобіна крові захворювання органів дихання, яким ОСОБА_1 хворіла у січні та квітні 2013 року?

- якими гострими або хронічними захворюваннями станом на 21.05.2013 року хворіла ОСОБА_1, і яким чином вони могли вплинути на її стан здоровя під час нещасного випадку?

- чи правильно невропатологом встановлений діагноз у виписки з медичної картки №6776, який встановлений без лікаря профпатолога? (токсичне отруєння чадним газом)?

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі медицини суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши учасників судового розгляду вказаної цивільної справи, дослідивши матеріали справи, клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки для вирішення спірних правовідносин дійсно потрібні спеціальні знання у галузі медицини.

Відповідно до п.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі проводиться, - до початку розгялду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Для проведення даної експертизи необхідно витребувати медичні документи ОСОБА_1, які маються безпосередньо у позивача та з Комунального закладу охорони здоров'я «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполь», який знаходиться в м. Маріуполі, вул. Троїцька, 46, головний лікар ОСОБА_25 (історія хвороби, медична карта стаціонарного хворого № 6776 про знаходження на стаціонарному лікування в терапевтичному відділенні ГБ № 2 з 22.05.2013р. по 27.05.2013р.), і з Лікувально-діагностичного центру міської лікарні N° 1 м. Маріуполя, який знаходиться в м. Маріуполь, вул. Клубна, 12, головний лікар ОСОБА_26 (карти щорічного профогляду, лікарняні листи, талон виклику швидкої допомоги).

Проведення судово-медичної експертизи, суд вважає за необхідне доручити Комунальному закладу охорони здоровя «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи», розташованому за адресою: вул.Гагаріна, буд. 114/116 м. Маріуполь.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так як для проведення зазначеної експертизи може бути витрачений значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 137, 143-144, 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі комесійну судово медичну експертизу, за участю лікаря профпатолога, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи мало місце отруєння ОСОБА_1 при обставинах, викладених в акті проведення розслідування нещасного випадку, що стався 22.05.2013р. о 05 годині 10 хвилині, і якщо так, то чим саме вона отруїлася?;

- якщо отруєння мало місце, то встановити ступінь тяжкості отруєння ОСОБА_1?;

- чи мала місце при наявному у ОСОБА_1 отруєнні втрата працездатності, і якщо так, то на який термін працездатність була втрачена?;

- чи відповідають наявні в ОСОБА_1 симптоми отруєння симптомам отруєння саме доменним газом?;

- чи не пов'язане встановлене в ОСОБА_1 отруєння з виробництвом?;

- чи могло вплинути на вміст окису вуглецю в організмі ОСОБА_1 у якості як карбоксігемаглобіна крові захворювання органів дихання, яким ОСОБА_1 хворіла у січні та квітні 2013 року?

- якими гострими або хронічними захворюваннями станом на 21.05.2013 року хворіла ОСОБА_1, і яким чином вони могли вплинути на її стан здоровя під час нещасного випадку?

- чи правильно невропатологом встановлений діагноз у виписки з медичної картки №6776, який встановлений без лікаря профпатолога? (токсичне отруєння чадним газом)?

Проведення експертизи доручити Комунальному закладу охорони здоровя «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи», розташованому за адресою: вул.Гагаріна, буд. 114/116 м. Маріуполь, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за надання свідомо неправдивого висновку і відмову від дачі висновку згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертизу проводити за участю лікаря профпатолога в Донецькому обласному бюро судово-медичної експертизи.

Зобовязати для проведення комесійної судово-медичної експертизи за участю лікаря профпатолога надати суду:

- позивачу ОСОБА_1 наявні у неї медичні документи (амбулаторну картку хворого);

- Комунальному закладу охорони здоров'я «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполь», який знаходиться в м. Маріуполі, вул. Троїцька, 46, головний лікар ОСОБА_25 (історію хвороби, медичну картку стаціонарного хворого № 6776 про знаходження на стаціонарному лікування в терапевтичному відділенні ГБ № 2 з 22.05.2013р. по 27.05.2013р.);

- Лікувально-діагностичному центру міської лікарні № 1 м. Маріуполя, який знаходиться в м. Маріуполь, вул. Клубна, 12, головний лікар ОСОБА_26 (картки щорічного профогляду з 2009 року по 2013 рік включно, лікарняні листи за травень 2013 року, талон виклику швидкої допомоги за травень 2013 року).

Для проведення судово-медичної експертизи направити на адресу експертної установи матеріали цивільної справи №263/12896/17 (2/263/215/2017) та всі надані медичні документи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Жовтневим районний суд м.Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І. Папаценко