Доповідач: Новікова Г.В. Номер провадження 22-ц/775/1765/2017
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г.В.,

суддів: Гапонова А.В., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Глушко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 11 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_2. Її квартира розташована на другому поверсі багатоквартирного жилого будинку. Поверхом вище, над її квартирою в цьому ж будинку розташована квартира №81, де мешкає відповідач ОСОБА_1.

У вересні 2012 року відповідач ОСОБА_1 самовільно встановила на стіні житлового будинку, яка поєднує їх квартири, із зовнішньої сторони, прямо над вікном її квартири зовнішній блок кондиціонеру, який знаходиться на малій відстані від її вікна.

Вважає дії відповідача по встановленню кондиціонера без її згоди незаконними та такими, що порушують її майнові права та перешкоджають їй в користуванні її власністю.

Зазначила, що кондиціонер встановлено близько до її вікна, шум від нього та вібрації заважають та перешкоджають їй відчиняти вікно, створюючи некомфортні умови житла. До того ж пір'я від птахів, які постійно сидять на кондиціонері потрапляють їй у вікно. Вона є інвалідом ІІІ групи та страждає на алергію, а тому зазначені вище обставини викликають у неї погіршення стану здоров'я, у зв'язку з чим, вона вимушена звертатися до лікаря, проходити додаткове лікування. На її численні прохання демонтувати кондиціонер відповідачка не реагує. Все це викликає у неї душевні страждання, вимушує її звертатися до різних інстанцій для захисту її прав на протязі чотирьох років, витрачати на це додаткові кошти, додатковий час, що порушує звичний уклад її життя. Просила зобов'язати відповідачку провести демонтаж зовнішнього блоку кондиціонера та стягнути з відповідачки на її користь у відшкодування моральної шкоди 4000 грн..

Рішенням Краматорського міського суду від 11 вересня 2017 року позов задоволено в повному обсязі . Зобов'язано ОСОБА_1 провести демонтаж зовнішнього блоку кондиціонера та стягнуто з відповідачки на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 4000 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Зазначила, що позовні вимоги, які задоволені судом в повному обсязі стосуються дій щодо майна , а саме демонтування зовнішнього блоку кондиціонера, розташованого на стіні житлового будинку АДРЕСА_1, яка поєднує квартири №77 та №81, із зовнішньої сторони над вікном квартири №77.

Власником квартири АДРЕСА_1 був ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті ОСОБА_3 відкрита спадкова справа №494/2016, заява про прийняття спадщини за законом надійшла від ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Згідно зі ст. 1268 ЦК України вказані особи вважаються такими, що прийняли спадщину з моменту її відкриття.

Кондиціонер встановлено у вересні 2012 року, вона не є власником майна, відносно, якого прийняте рішення і не є спадкоємцем після смерті власника.

Судом безпідставно зазначено, що заява про прийняття спадщини надійшла тільки від її сина -ОСОБА_4. Цей факт спростовується матеріалами справи. До участі в справі в якості співвідповідачів не залучені всі спадкоємці власника майна, відносно якого було прийнято рішення, як того вимагають норми ст.33 ЦПК України.

Суд в рішенні послався на те,що вона є належним відповідачем у даній справі в зв'язку з тим, що ОСОБА_4 є неповнолітнім і в зв'язку з цим вона є його законним представником та відповідно до ст.39 ЦПК України може представляти його інтереси. Однак позов пред'явлено лише до неї, жодних позовних вимог до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачкою не заявлялось. Суд не залучав до справи ОСОБА_4 в якості відповідача, співвідповідача або третьої особи.

Тому, у неї в даному випадку відсутній обов'язок бути законним представником ОСОБА_4. Вона не була залучена до справи в якості законного представника неповнолітнього ОСОБА_4, а була відповідачем.

Вважає, що такі висновки суду суперечать нормам ЦПК України, порушують права осіб, які є спадкоємцями майна, відносно якого прийнято рішення.

Судом помилково встановлено, що відповідачем чиняться перешкоди позивачу в користуванні квартирою шляхом перевищення мінімального рівня шуму та вібрації від працюючого кондиціонеру квартири. Матеріали справи не містять будь-яких висновків щодо вимірювання рівня шуму та вібрації від працюючого кондиціонеру.

Також зазначила, що рішенням Краматорського міського суду від 27.08.2014 року у справі №234/468/14-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 24.02.2015 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії. Цим рішенням суду встановлені наступні обставини:

згідно відповіді ВК Краматорської міської ради від 30.04.2013 року на звернення ОСОБА_2 станом на 20.01.2013 року єдині технічні вимоги щодо установки кондиціонерів на стінах житлових будинків не розроблено;

-за результатами проведеної перевірки Краматорською санітарно-епідеміологічною станцією не виявлено порушень санітарних норм та правил під час експлуатації кондиціонеру мешканцями квартири АДРЕСА_1.

Про наявність цього рішення суду її представником було заявлено при розгляді зазначеної справи . Крім того, позивачем ОСОБА_2 не було надано суду будь-яких нових доказів, які б свідчили про те, що відповідач перешкоджає їй користуватись квартирою чи якимось чином порушує її права.

Суд в оскаржуваному рішенні посилається на лист Департаменту систем життєзабезпечення та житлової політики Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 31.08.2017 року , в якому зазначено,що відповідно п. 4.13 Правил благоустрою території м. Краматорська, затверджених рішенням Краматорської міської ради від 08.06.2011 року №6/VI-67 визначено, що відповідальні особи та громадяни зобов'язані, зокрема, не допускати самовільного встановлення антен радіозв'язку, супутникового телебачення, телевізійних антен та інших засобів без погодження з власниками (балансоутримувачами) об'єктів, на яких вони встановлюються.

Апелянт не погоджується з висновком суду про те, що установка кондиціонера у власній квартирі є переобладнанням житлового приміщення, на яке потрібно отримувати дозвіл. Оскільки відповідно до п. 1.4.3. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76 до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення та влаштування дверних прорізів, улаштування та переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Жодним нормативно-правовим актом не визначено обов'язковості в погодженні розміщення такого побутового приладу, як кондиціонер на зовнішніх фасадах, стінках житлових будинків із іншими співвласниками або органами місцевого самоврядування.

Також позивачем не було доведено обставин, які вказують на порушення відповідачем його прав, тому суд безпідставно дійшов висновку про нанесення позивачу моральної шкоди та прийняв незаконне рішення про її стягнення.

В судове засідання з'явився представник ОСОБА_1-ОСОБА_8, ОСОБА_2 в судове за-сідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується телефонограмою, отриманою особисто ОСОБА_2 та її заявою про слухання справи у відсутність її та її представника.

Відповідно до ч. 2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з'явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з боку ОСОБА_1 мав місце факт самовільного встановлення без належного на те дозволу кондиціонеру, розташованого на стіні житлового будинку АДРЕСА_1, яка поєднує квартири № 77 та № 81.

Разом з тим такий висновок зроблено в порушення норм матеріального та процесуального права, без всебічного з'ясування обставин справи.

Згідно з нормою ст. 319 ЦК власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном, керуючись виключно власними інтересами, здійснюючи щодо цього майна будь-які дії, які не повинні суперечити закону і не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства. Тобто власність зобов'язує.

Статтею 383 ЦК України передбачено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого,- за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушують санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Таким чином Законом надано право та покладається обов'язок відносно власника квартири.

Судом першої інстанції встановлено і це не заперечується сторонами, що квартира АДРЕСА_2 в рівних долях належить на праві спільної приватної власності ОСОБА_2, ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3 відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна від 17.07.2017 року.

Згідно довідки ОСББ від 20.10.2015 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та має склад сім`ї: син ОСОБА_4 , власник ОСОБА_3 не зареєстрований.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1042.

За інформацією Першої Краматорської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_3 відкрита спадкова справа, заяви про прийняття спадщини за законом надійшли від ОСОБА_7 в інтересах її малолітньої доньки-ОСОБА_12,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5- матері спадкодавця, ОСОБА_6- батька спадкодавця, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1-сина спадкодавця.

Звертаючись до суду із зазначеним позовом, ОСОБА_2 в якості відповідача зазначила лише ОСОБА_1, та посилалася на те, що у вересні 2012 року мешканка квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 самовільно встановила на стіні житлового будинку, яка поєднує їх квартири, із зовнішньої сторони, прямо над вікном її квартири №77 зовнішній блок кондиціонеру, який знаходиться на малій відстані від її вікна. Дії відповідачки по встановленню кондиціонеру без її згоди є незаконними та такими, що порушують її майнові права та перешкоджають у користуванні її власністю. Просила зобов'язати саме відповідачку провести демонтаж зовнішнього блоку кондиціонера.

Задовольняючи позовні вимоги про демонтаж кондиціонера, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_1В порушила норми чинного законодавства,так як встановлюючи зовнішній блок кондиціонера не у спеціально відведеному для цього місці, не погодила це з позивачем та іншими власниками багатоквартирного будинку,чим чиняться перешкоди у користуванні квартирою позивачеві, пославшись на норми, які регулюють право власності.

Між тим такі висновки не знайшли свого підтвердження. Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 був ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і після його смерті відкрилася спадщина. Спадкоємцями є двоє дітей ОСОБА_3 та його батьки, в тому числі і син ОСОБА_1-ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 значиться за даними житлових органів лише зареєстрованою в спірній квартирі. Кондиціонер в квартирі був встановлений в вересні 2012 року, ще за життя власника квартири.

Зобов'язуючи ОСОБА_1 провести демонтаж зовнішнього блоку кондиціонера, суд першої інс- танції помилково вважав, що саме ОСОБА_1 встановлювався кондиціонер з порушенням вимог законодавства і саме ОСОБА_1 зобов'язана його демонтувати. Між тим, судом не прийнято до уваги, що власником квартири АДРЕСА_1 був ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і після його смерті відкрилася спадщина. Спадкоємцями є двоє дітей ОСОБА_3 та його батьки, в тому числі і син ОСОБА_1-ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1. Кондиціонер в квартирі був встановлений в вересні 2012 року, ще за життя власника квартири.Спірна квартира є спадковим майном. ОСОБА_1 же значиться за даними житлових органів лише зареєстрованою в спірній квартирі і фактично не проживає за вказаною адресою з грудня 2015 року, що підтверджується актом голови об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Екватор».

Таким чином, за встановлених обставин, коли ОСОБА_1 не є власником квартири та після смерті власника квартири про прийняття спадщини заявили чотири спадкоємці, квартира є спадковим майном, ОСОБА_1 до спадкового майна не має відношення і не може здійснювати щодо цього майна будь-які дії , тому відсутні підстави для покладення відповідальності на ОСОБА_1 та зобов'язання її демонтувати кондиціонер у неналежній їй на праві власності квартирі. Доказів того, що саме відповідачкою чиняться перешкоди позивачеві в користуванні його власністю, чим спричинено моральну шкоду не надано.

Висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 може бути відповідачем як представник неповнолітнього ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 не відповідає встановленим обставинам. Обгрунтовуючи свої вимоги, позивачка посилалася на те, що саме діями ОСОБА_1 чиняться перешкоди в користуванні її власністю. Позивач не посилається на те, що одним із спадкоємців

ОСОБА_3 є його та ОСОБА_1 син- ОСОБА_4, якому виповнилося 17 років, а ОСОБА_1 є представником свого сина.

Доводи апелянта про те, що вона як законний представник сина- ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 не може бути відповідачем по справі, оскільки до її сина не заявлено позовні вимоги, нічим не спростовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд першої інстанції на зазначені положення Закону уваги не звернув, не роз'яснив позивачеві право на подачу заяви про заміну відповідача або залучення до участі в справі співвідповідачів і усупереч ст. 37 ЦПК не вирішив питання про залучення до участі у справі спадкоємців ОСОБА_3, оскільки в цьому випадку спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На порушення вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд першої інстанції вирішуючи спір по суті, не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, не попередив про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, всупереч ст. 33 ЦПК України не вирішив питання про залучення до участі у справі спадкоємців як співвідповідачів, а тому дійшов передчасного висновку про задоволення позову.

Суд апеляційної інстанції на стадії розгляду справи позбавлений права залучити до участі у справі сторону, зокрема співвідповідача, внаслідок чого ухвалює рішення на підставі заявлених позовних вимог у суді першої інстанції.

За встановлених обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у зв'язку із їх недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 309,316 ЦПК України, апеляційний суд -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду від 11 вересня 2017 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до касаційного суду.

Судді :