УХВАЛА

іменем україни

25 жовтня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ в складі:

головуючого Хопти С.Ф.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення за касаційною скаргою державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що вона працює на посаді директора департаменту з праці та заробітної плати дирекції з економічних питань державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом»). Зазначала, що наказом від 14 червня 2016 року № 562 до неї застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення п. 6.2/3 «Посадової інструкції директора департаменту праці та заробітної плати Дирекції з економічних питань», а саме - необґрунтоване невиконання доручення керівництва. Вказувала на те, що будь-яких порушень трудової дисципліни в своїй роботі не допускала, працювала чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувала розпорядження керівників і належним чином здійснювала свої трудові обов'язки.

Ураховуючи викладене, позивач просила визнати незаконним та скасувати наказ президента ДП «НАЕК «Енергоатом» від 14 червня 2016 року № 562 «Про накладання дисциплінарного стягнення».

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 6 лютого 2017 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Скасовано наказ президента ДП «НАЕК «Енергоатом» від 14 червня 2016 року № 562 в частині оголошення догани ОСОБА_3 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ДП «НАЕК «Енергоатом», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що оспорюваний наказ про накладання дисциплінарного стягнення винесено з порушенням вимог чинного трудового законодавства України.

Апеляційний суд погодився з такими висновками та зазначив, що до ОСОБА_3 було застосовано дисциплінарне стягнення на підставі лише однієї резолюції президента ДП «НАЕК «Енергоатом» без урахування її пояснень.

Проте повністю погодитись із такими висновками апеляційного суду не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам закону судове рішення апеляційного суду не відповідає.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 працює на посаді директора департаменту з праці та заробітної плати дирекції з економічних питань ДП «НАЕК «Енергоатом».

Наказом від 14 червня 2016 року № 562 до ОСОБА_3 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення п. 6.2/3 «Посадової інструкції директора департаменту праці та заробітної плати дирекції з економічних питань», а саме необгрунтоване невиконання доручення керівництва.

Підставою для притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності стало нездійснення преміювання працівників підприємства (ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.), чим порушено пункти 2.4/6, 2.4/9, 3.2/4, 4.6/3 Кодексу корпоративної етики ДП «НАЕК «Енергоатом» ПЛ-С.0.07.136-10.

Судом встановлено, що 12 травня 2016 року голова комітету з конкурсних торгів ОСОБА_6 звернувся до президента ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_8 зі службовою запискою № 827/10, у якій просив преміювати за квітень 2016 року в розмірі 40 % місячної тарифної ставки за фактично відпрацьований час членів комітету з конкурсних торгів ДП «НАЕК «Енергоатом»: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6 ОСОБА_10, та в розмірі 30 % місячної тарифної ставки за фактично відпрацьований час членів комітету з конкурсних торгів: ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Президент ДП «НАЕК «Енергоатом» за результатами розгляду цієї службової записки наклав резолюцію про оформлення в установленому порядку.

Відповідно до встановленого порядку підрозділом, яким керує ОСОБА_3, був підготовлений наказ «Про виплату премії працівникам дирекції компанії за квітень 2016 року» від 27 травня 2016 року № 495, підписаний президентом ДП «НАЕК «Енергоатом». Цим наказом премійовані працівники дирекції ДП «НАЕК «Енергоатом» за результатами роботи за квітень, відповідно до нього підвищену премію за квітень отримали члени ККТ: ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_10

8 червня 2016 року від ОСОБА_3 на ім'я президента ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_17 було подано пояснення щодо неотримання премії за підсумками роботи за квітень 2016 року ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9 відповідно до наказу № 495 та вказала, що зазначені працівники отримають премію в установленому порядку за підсумками роботи за II квартал 2016 року в липні 2016 року, тому вони не вправі отримувати премію за II квартал 2016 року в квітні 2016 року.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оплату праці» форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами.

Порядок планування та використання коштів на оплату праці працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» здійснюється відповідно колективного договору, додатком якого є Положення про порядок планування та використання коштів на оплату праці працівників ПЛ-К.0.07.376-05 (далі - Положення про оплату праці).

Відповідно до п. 3.17 вказаного Положення про оплату праці система оплати праці працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» включає в себе преміювання персоналу за досягнення певних кількісних і якісних результатів діяльності. Перелік видів преміювання наведено у Додатку Б, яким передбачено наступні види преміювання: за підсумками роботи за місяць; до професійних свят; за сприяння раціоналізаторам та винахідникам; інше преміювання.

15 квітня 2016 року спільним рішенням роботодавця та профспілкового комітету первинної профспілкової організації ДП «НАЕК «Енергоатом» № 1692 до переліку видів преміювання, наведеного у Додатку Б Положення про оплату праці, включено премію за підсумками роботи за квартал.

Наказом ДП «НАЕК «Енергоатом» від 18 травня 2016 № 460 визначено перелік осіб щодо яких з 1 квітня 2016 року припинено преміювання за підсумками роботи за місяць та встановлено преміювання за підсумками роботи за квартал.

За змістом ст. 147 КЗпП України єдиною підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, є порушення ним трудової дисципліни, тобто виконання або неналежне виконання з його вини покладених на нього трудових обов'язків.

Згідно зі ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Апеляційний суд виходив із того, що накладення дисциплінарного стягнення проведено з порушенням положень трудового законодавства, так як воно застосовано на підставі лише однієї резолюції президента підприємства без врахування пояснень ОСОБА_3

При цьому апеляційний суд не звернув увагу на те, що 8 червня 2016 року ОСОБА_3 було подано пояснення президенту ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_8, в якому вона пояснювала, чому ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_4 не отримали премію за підсумками роботи за квітень 2016 року відповідно до наказу № 495 та вказала, що зазначені працівники отримають премію в установленому порядку за підсумками роботи за II квартал 2016 року в липні 2016 року, після чого наказом від 14 червня 2016 року № 562 до ОСОБА_3 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

У порушення ст. ст. 212-214, 315 ЦПК України апеляційний суд наведене не врахував, не дав цим доводам та наявним в матеріалах справи доказам належної правової оцінки, не перевірив доводів відповідача про те, що Положенням про оплату праці ДП «НАЕК «Енергоатом» передбачено інше преміювання, окрім преміювання за місяць або квартал.

Ураховуючи те, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, апеляційним судом не встановлено, його судове рішення не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, щов силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 лютого 2017 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Ф. Хопта

Судді: Б.І. Гулько

В.І.Журавель

О.В.Закропивний

С.П.Штелик