У Х В А Л А

Справа № 184/1170/16-ц

Номер провадження 2-п/184/16/17

12.07.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Коваля А.М.

за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 року позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 було задоволено.

26.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського міського суду із заявою про скасування вищевказаного заочного рішення мотивуючи її тим, що копію позовної заяви та копію заочного рішення він отримав 16.06.2017 року у канцелярії суду. Про існування заочного рішення суду та про розгляд судом вищевказаного позову він не знав оскільки не знаходився за місцем свого проживання і, як наслідок, не отримував судових повісток.

Представник відповідача у судове засідання не з'явилась але надала через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, але через електронну пошту надав заперечення проти скасування заочного рішення.

Судом встановлено, що 29.08.2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, яким позовні вимоги були задоволені у повному обсязі. 26.06.2017 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що позовної заяви та повісток про виклик до суду жодного разу він не отримував, а отже про дату призначення розгляду цивільної справи він не знав та не мав можливості приймати участь у розгляді справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, дійшов висновку, що в матеріалах справи дійсно відсутні будь-які дані про отримання відповідачем ОСОБА_1 повідомлень про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки будь-які докази про отримання відповідачем ОСОБА_1 повідомлень про дату, час та місце розгляду цивільної справи у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського міського суду від 29.08.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 18.07.2017 року о 10 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2