overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/4959/17
Провадження № 2/336/2487/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 повторно не з'явилась, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток поштою, однак конверти із судовими повістками повернулись на адресу суду з відміткою на конверті "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до статті 74 Цивільного процесуального кодексу України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка надсилається фізичній особі за адресою її зареєстрованого місця проживання або перебування.

Статтею 76 Цивільного процесуального кодексу України встановлено порядок вручення судових повісток, зокрема в частині 1 цієї статті вказано, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Згідно з статтею 77 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви сторони або іншої особи, яка бере участь у справі, про зміну місця проживання або місця знаходження, судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Жодних заяв про зміну місця проживання або про направлення кореспонденції на іншу адресу, відмінну від адреси реєстрації, відповідачі не подавали, таким чином, не повідомляли про необхідність направляти судові повістки за місцем їх перебування, невідомим позивачу та суду.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись статтями 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Р.Марко
Справа № 681/1035/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

з участю секретаря - Будника Д.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В липні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини.

В обґрунтування позову зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його брат ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася спадщина, але позивач у встановлений законом шестимісячний строк заяву до нотаріуса не подав, так як знаходився на стаціонарному лікуванні. Просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не з'явився, доручив представляти свої інтереси ОСОБА_5, яка надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що позивач дійсно пропустив строк прийняття спадщини, чим порушив вимоги ч.1. ст.1270 ЦК України, де для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Проте, згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в період з 13 липня по 26 липня 2010 р. перебував на стаціонарному лікуванні в Полонській центральній районній лікарні, що підтверджується відповідною довідкою.

ОСОБА_1 пропустив встановлений строк для прийняття спадщини внаслідок поважних причин, тому суд вважає за можливе визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174, 213, 215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, терміном два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 442/2531/17
Провадження № 2/442/1282/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді - Нагірної О.Б.,

з участю секретаря Харіва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі в приміщенні суду питання виправлення в рішенні суду від 19 червня 2017 року описки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 19 червня 2017 року частково задоволено позов ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 та стягнуто з останньої на користь банку заборгованість за кредитним договором від 28.01.2011 року б/н у загальному розмірі 35335,60 гривень, яка складається з: заборгованості в розмірі в розмірі 1325,15 гривень за кредитним договором, 24958,97 гривень заборгованості за процентами, 3750 гривень заборгованості за пенею та комісією. В решті позову відмовлено.

Після постановлення даного рішення, судом встановлено, що в ньому допущена помилка щодо суми заборгованості.

Для виправлення цього було призначено судове засідання, в яке сторони не зявилися, і зважаючи на ту обставину, що їхня явка не є обовязковою, суд вирішив розглянути справу у їхній відсутності.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

З огляду на вищенаведене, описку допущену в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду від 19 червня 2017 року слід виправити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду від 19 червня 2017 року по цивільній справі № 442/2531/17, 2/442/1282/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіописку та відповідно вірною вважати загальну суму до стягнення 30034,12 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 305/1137/15-ц
Провадження по справі 2/305/14/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.11.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

судді Ємчук В.Е.

за участю: секретаря - Орос С.Ю.

з участю представника ТзОВ "Кредитні ініціативи" - ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання договору відступлення права вимоги недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", , р/р 2001, місцезнаходження 07400, Київська область, м.Бровари, бульвар Незалежності, 14 заборгованість за кредитним договором від 06.07.2007 року №1005 в сумі 136413,44 грн. (сто тридцять шість тисяч чотириста тринадцять гривень 44 копійки), зокрема: 130470,15 грн. - за тілом кредиту, 2299 грн. - по відсотках та 3644,29 грн. пеня.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", , р/р 2001, місцезнаходження 07400, Київська область, м.Бровари, бульвар Незалежності, 14 судові витрати в сумі 1364,13 грн. (одну тисячу триста шістдесят чотири гривні 13 копійок).

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 24.11.2017 року.

Суддя: В.Е. Ємчук

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: В.Е.Ємчук
Справа № 177/1796/15-ц
Провадження № 2/177/40/17
У Х В А Л А

28.04.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіна С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 директора ТОВ «МІК», про захист гідності, честі та ділової репутації, спростування негативної інформації, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав письмові заперечення на дії головуючого, у яких зазначив про те, що головуючому у справі надаються вказівки іншим суддею щодо розгляду вказаної справи, а також про те, що головуючий суддя безпідставно зазначає, що відповідачем є «директор ТОВ «МІК» а не фізична особа. Крім того, на думку відповідача, головуючий ухиляється від розгляду зустрічних позовних заяв та безпідставно прийняла уточнену позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки у ній не вказана дата її подання та не зазначено у якості відповідача ТОВ «МІК» та третю особу: арбітражного керуючого ОСОБА_5, зазначена невірна адреса відповідача.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України, у разі виникнення заперечень у будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до журналу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Суд, розглянувши вказані заперечення відповідача, вважає їх безпідставними та нічим обєктивно не підтвердженими. При цьому зазначає, що виключно позивач, відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, має право визначити коло відповідачів (співвідповідачів) у справі. Щодо уточненої позовної заяви, слід зауважити, що представником позивача її подано безпосередньо у судовому засіданні, а відтак, вона вважається поданою 30.03.2017. Крім того, суд не бере до уваги твердження відповідача про відсутність за адресою, зазначеною у позовній заяві, ТОВ «МІК», оскільки відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою ТОВ МІК є: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, про що і зазначено в позовній заяві.

Також, слід відзначити, що рівноправність сторін не була порушена, всі заявлені сторонами клопотання розглядались згідно з вимогами ЦПК в порядку їх надходження, про що суд постановляв відповідні ухвали, в тому числі і стосовно відводу головуючому у справі.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для прийняття заперечення, та вважає необхідним його відхилити.

Керуючись ст. 160 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Занести до журналу судового засідання заперечення заявлене відповідачем по справі ОСОБА_2 щодо дій головуючого.

Відхилити заперечення відповідача ОСОБА_2 щодо дій головуючого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/955/17
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"03" липня 2017 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву виконувача обов'язків керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах Вінницької обласної ради в особі Комунальної організації "Липовецька центральна районна лікарня" до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України "Про судовий збір". У позовній заяві прокурор обґрунтувано вказав на наявність підстав, передбачених частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру", для здійснення представництва інтересів держави в суді. Ним було визначено, в чому саме полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовув про необхідність їх захисту. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом виконувача обов'язків керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах Вінницької обласної ради в особі Комунальної організації "Липовецька центральна районна лікарня" до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 20.09.2017 року о 15.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кривенко Д.Т.
Справа № 136/868/17
УХВАЛА

"07" липня 2017 р. Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кривенка Д. Т.

за участі секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування доказів, а саме: з Липовецької центральної районної лікарні та Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Липовецької районної ради Вінницької області, медичних документів стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 25.12.2015 року, на підтвердження обставин щодо перебування спадкодавця в безпорадному стані щодо його хвороб та діагнозів, вказуючи на складнощі в отриманні вказаних доказів, оскільки інформація щодо стану здоровя особи є конфіденційною.

Суд, вислухавши пояснення сторін спору з приводу заявленого клопотання, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши за матеріалами справи, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, виходячи з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов'язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та посприяти позивачеві в отриманні витребовуваних нею доказів шляхом їх витребування, зважаючи на те, що вона має складнощі в їх поданні, що відповідає вимогам ст.137 ЦПК України.

На підставі викладеного ст.10, 137, 210 ЦПК України, постанови ПВСУ від 12.06.2009, № 5» Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

В порядку забезпечення доказів витребувати з :

- Липовецької центральної районної лікарні та Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Липовецької районної ради Вінницької області, медичні документи (амбулаторні картки, тощо) стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 25.12.2015 року, щодо його хвороб та діагнозів за 2012 2015 роки.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, слід направити безпосередньо до Липовецького районного суду Вінницької області, місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1, Вінницької області, у строк не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя ОСОБА_4
Справа № 404/2457/17
Номер провадження 2/404/2048/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2457/17, 2/404/2048/17 за позовом ПАТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 26.05.2017 року 09-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 26.05.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко