УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В. Нев»ядомський , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить: заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження (продажу, дарування, міни тощо) квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві приватної власності на імя ОСОБА_2, а також заборонити передачу прав на цю квартиру третім особам, шляхом укладення будь-яких правочинів, до вирішення вищезазначеній цивільній справі по суті та набрання рішенням по справі законної сили; заборонити Київському відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області складати акт про проведені 23 жовтня 2017 року Державним підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3 - двокімнатної квартири загальною площею 51,5 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, до вирішення по суті справи № 640/16785/17 про визнання електронних торгів недійсними та набрання рішенням по справі законної сили.

Відповідно до п.4 Постанові №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, вважаю, що її необхідно залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, подана заява не відповідає вимогам вказаної норми, оскільки заявником не надано жодних доказів належності нерухомого майна двокімнатної квартири загальною площею 51,5 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, саме третій особі: ОСОБА_2.

Згідно із ч. 1ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву(заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях119і120цьогоКодексу,суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищезазначене заяву позивача про забезпечення позову у відповідності до ч. 1ст.121 ЦПК України слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121,133-134 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними - залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз»яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Невядомський