______________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8317/16-ц
Провадження № 2/520/2479/17
У Х В А Л А

про відмову в призначені посмертної судово-психіатричної експертизи

10.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

15.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому було уточнено та просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним заповіт ОСОБА_6 від 02 листопада 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 28567022 від 02.11.2011 року.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду вказана цивільна справа розподілена судді Прохорову П.А.

Ухвалою судді (ОСОБА_8А.) від 08.08.2016 року провадження по справі було відкрито, та призначено судове засідання.

Однак, у звязку з тим, що у головуючого по справі судді Прохорова П.А. припинені повноваження щодо можливості здійснення правосуддя, з метою недопущення перевищення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 24.04.2017 року прийняла справу до свого провадження.

В ході судового засідання, яке відбулось 10.11.2017 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, виконання якої просила доручити експертам КУ Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я (м. Одеса, вул. Воробйова, 9). Поставити перед посмертною судово-психіатричною експертизою наступні питання: Чи усвідомлювала ОСОБА_6, яка померла 25.12.2015 року, значення своїх дії, та чи могла вона керувати ними при складанні заповіту на ім'я ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 2232 (витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 28567022 від 02.11.2011 року; № у Спадковому реєстрі - 51933171)? Чи здатна була ОСОБА_6 повною мірою усвідомлено приймати рішення адекватне ситуації (складання заповіту від 02.11.2012 року)та повною мірою усвідомлено реалізувати його?

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_10 у задоволенні даного клопотання просила відмовити, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_11 залишив дане питання на розсуд суду.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши подане клопотання, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст.145 ЦПК України, передбачене обовязкове призначення судово-медичної експертизи з приводу стану здоровя особи.

Проте згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, що 25 грудня 2015 року померла ОСОБА_6, яка за життя склала заповіт яким: квартиру під № 92 у корпусі 1 у будинку під № 176 по Люстдорфській дорозі у місті Одесі заповіла ОСОБА_9; квартиру під № 73 у будинку № 144/2 по вул. Люстдорфська дорога у місті Одесі заповіла ОСОБА_4; квартиру під № 52 у будинку № 5 по проспекту Ак. Глушко у місті Одесі заповіла ОСОБА_3; садовий будинок с надвірними спорудами під № 26-В по вул. Ак. Вільямса у мсті Одесі заповіла ОСОБА_5.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач стверджує той факт, що ОСОБА_6 на момент вчинення правочину перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та не могла керувати ними.

Однак, жодних доказів цього (медичної документації, довідок лікарів, медичних карток хворої тощо) суду надано не було, з будь-якими клопотаннями про витребування вказаних доказів представник позивача до суду не звертався, підстав неможливості самостійного надання таких доказів суду не надав, що з урахуванням часу перебування справи в провадженні суду (майже 1,5 роки!!!) дало підстави суду вбачати затягування позивачем судового розгляду та відсутність можливості провести вищезазначену експертизу.

Крім того, під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 не є належним позивачем, оскільки з копії спадкової справи № 4/2016 вбачається, що батько позивача ОСОБА_12 виявив своє бажання щодо прийняття спадщини за законом після смерті його сестри ОСОБА_6.

Тобто ОСОБА_12 відноситься до другої черги на право спадкування за законом, у відповідності до ст.. 1262 ЦК України.

Позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_12, та відповідно племінником ОСОБА_6, а від так відноситься до пятої черги спадкоємців.

Статтею 1258 ЦК України чітко передбачено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Отже з урахуванням вищевказаного, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи оскільки воно є недоречним, а лише призведе до затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст.131, 133, 143, ,209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.