Номер провадження: 22-ц/785/1458/17
Номер справи місцевого суду: 493/992/16-ц
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої - Гірняк Л.А.

суддів: Цюри Т.В., Сегеди С.М.

при секретарі: Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 01.12.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ „ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року представник ПАТ „ЕК Одесаобленерго" звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією в розмірі 27 377,20 грн.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що ОСОБА_2 відповідно до умов договору на користування електроенергією №пе/100046 від 06.12.2002 року є споживачем електроенергії у ПАТ „ЕК Одесаобленерго", на підставі якого Балський РЕМ поставляє електроенергію за адресою: АДРЕСА_1, а споживач зобов"язався сплачувати грошові кошти за спожиту електричну енергію. Так, 26 лютого 2016 року уповноваженими працівниками ПАТ „ЕКОдесаобленерго" в особі: старшого інспектора ГЕБ Котовських ЕМ - ОСОБА_3, інспектора ГЕБ Котовських ЕМ - ОСОБА_4, електромонтера Балтського РЕМ - ОСОБА_5 проводилася перевірка об"єкту відпоідача за адресою: АДРЕСА_1, на відповідність споживання електричної енергії Правилам, в ході проведення якої, виявлено порушення п.42 Правил, а саме: „Дооблікове підключення розетки шляхом змонтування відпайки від ввідного проводу у прихованому місті. При включенні навантаження в дану розетку електроенергія споживається, приладом обліку електроенергії не враховується. Контролер при знятті показів приладу обліку електроенергії виявити дане порушення не міг".

На підставі виявленого порушення Правил, представниками ПАТ „ЕК Одесаобленерго" складено акт про порушення Правил за № 035101 від 26.02.2016 року в присутності споживача - ОСОБА_2 та свідка - т.в.о. голови Перелітської сільської ради ОСОБА_6

Як зазначає позивач, жодних зауважень до акту споживачем не внесено, жодних заяв на адресу ПАТ „ЕК Одесаобленерго" Балтського РЕМ не надходило.

За результатами проведеного засідання комісії по розгляду Акту про порушення, ПАТ „ЕК Одесаобленерго" оформлено протокол № 16-17 від 30.03.2016 року та видано рахунок на оплату вартості необлікованої електричної енергії на суму 54 754, 41 грн. по акту № 035101 від 26.02.2016 року, розраховану відповідно до Методики затвердженої Постановою НКРЕ 04.05.2006 р.№ 562 із змінами.

Вподальшому, на адреу ПАТ „ЕК Одесаобленерго" Балтського РЕМ були надані документи, які підтверджують скрутне матеріальне становище ОСОБА_2, на підставі яких комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, суму вартості недоврахованої електричної енергії, відповідно до її повноважень, було зменшено і затверджено до сплати - 27 377, 20 грн. За результатами проведеного засідання комісії по розгляду Акту про порушення, ПАТ „ЕК Одесаобленерго" Балтського РЕМ оформлено протокол № 1366/9 від 12.04.2016 року та видано рахунок на оплату вартості необлікованої електричної енергії.

Протокол та рахунок, як зазначає позивач, були отримані відповідачем.

З урахуванням наведеного та відсутності добровільної сплати рахунку з боку відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 01.12.2016 року позов ПАТ „ЕК Одесаобленерго" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ „ЕК Одесаобленерго" вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, у розмірі 27 377,20 грн. Судові витрати ухвалено компенсувати позивачу за рахунок держави.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Балтського районного суду Одеської області від 01.12.2016 року змінити в частині стягнення грошової суми, а саме стягнути з відповідача на користь позивача 1623, 36 грн., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Так, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не з"ясовано, чи зобов"язані контролери ПАТ „ЕК Одесаобленерго" під час знімання показів обліку проводити контрольний огляд приладу обліку та виявляти самовільне підключення чи лише перевіряти покази приладу та цілісність пломб; чи можливо виявити самовільне підключення під час контрольного огляду приладу обліку; чи можливо виявити самовільне підключення без застосування спеціальних приладів або демонтажу будівельних та/або оздоблювальних конструкцій. Крім того, апелянт не погоджується із сумою стягнення у розмірі 58441 грн., вважає її перевищеною та вважає, що максимальний розмір, який має бути стягнений з відповідача, це - 1623,36 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

За положеннями ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ „ЕК Одесаобленерго", суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 порушено Правила користування електричною енергією, яке полягало в самовільному підключенні відповідача до електромережі поза приладом обліку прихованою електропроводкою, внаслідок чого електроенергія споживалася, а приладом обліку не враховувалася.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає матеріалам справи та заснований на законі, визодячи з наступних підстав.

Взаємовідносини між енергопостачальною організацією та побутовими споживачами електричної енергії регулюються, зокрема, Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» - правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушенням в електроенергетиці є:

порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження їа випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах;

крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Керуючись п. 37 ПКЕЕН, постачальник електричної енергії має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричної енергією.

Положення п. 1.2 пп.. 24 Правил користування електричної енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №28 від 31 липня 1996 р. (із змінами та доповненнями) (далі - ПКЕЕ), норми розділу «Загальні положення» яких поширюються на всіх споживачів без винятку, визначено, що електрична енергія - енергоносій, який виступає на ринку як товар, що відрізняється від інших товарів особливими споживчими якостями та фізико-технічними характеристиками (одночасність виробництва та споживання, неможливість складування, повернення, переадресування), які визначають необхідність регулювання та регламентації використання цього товару.

Правилами для населення, передбачено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем та енергопостачальником (п.З Правил).

При цьому, користування електричною енергією - є споживання електричної енергії з дотриманням споживачем визначених договором умов підключення електроустановок споживача до електричних мереж у точці приєднання, та умов оплати купованої електричної енергії.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 06.12.2002 року між ПАТ «ЕК Одесаобленерго» Балтським РЕМ та ОСОБА_2 укладено договір про користування електричною енергією №пе/100046 (переукладено 14.08.2013 р.). Відповідно до вимог п.11 Договору споживач зобов'язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки (а.с.26).

26 лютого 2016 року, уповноваженими представниками ПАТ «Одесаобленерго», які мають відповідну кваліфікаційну групу з техніки безпеки, керуючись п. 37 ПКЕЕН проводилась технічна перевірка об'єкту відповідача в с. Перельоти, Балтського району, Одеської області.

У розумінні пп.83 п.1.2 ПКЕЕ, технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку «Правилам улаштування електроустановок» (далі - ПУЕ) та іншим нормативно-технічним документам.

В ході проведення технічної перевірки на об'єкті споживача ОСОБА_2 виявлено порушення, передбачене підпунктом 5 п. 3.1 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією», введеною в дію Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року, із змінами та доповненнями внесеними Постановою НКРЕ №1338 від 14.10.2010 року, а саме: «Дооблікове підключення розетки шляхом змонтування відпайки від ввідного проводу у прихованому місті. При включенні навантаження в дану розетку електроенергія споживається, приладом обліку електроенергії не враховується».

В розділі 1 п. 1.2 пп. 68 ПКЕЕ надається тлумачення терміну прихована електропроводка - електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку, яку представник постачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, під час попереднього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити.

На підставі виявленого порушення, під час проведення перевірки уповноваженими представниками енергопостачальної компанії складено Акт про порушення ПКЕЕН за № 035101 від 26.02.2016 р. в присутності ОСОБА_2 та свідка т.в.о. голови Перелітської сільської ради ОСОБА_6 Заперечень та зауважень до акту споживачем не внесено про що свідчить підпис ОСОБА_2 в акті (а.с.06-14).

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 01.12.2016 року представник ПАТ «Одесаобленерго» - електромонтер Балтського РЕМ ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6, особисто засвідчили факт виявлення безоблікового підключення. Крім того, факт самовільного безоблікованого підключення визнано і самим ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_9 в апеляційній скарзі (а.с.86-88).

Згідно вимог підпункту «а» п. 3.3 Методики:

Розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється:

- за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;

- за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії;

- за кількістю днів:

... „якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які, представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки».

Оскільки виявлене 26 лютого 2016 року порушення ПКЕЕН представники постачальника електричної енергії не могли виявити під час проведення контрольного огляду засобу обліку, тому розмір відшкодування шкоди відповідно до Методики повинен розраховуватись з дня останньої технічної перевірки.

Згідно вимог п. 3.5 Методики, час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год. Добовий обсяг споживання електричної енергії W(кВт.год) розраховується через проводи, якими здійснене самовільне підключення поза приладом обліку. Довготривалий допустимий струм проводів самовільного підключення (згідно таблиці 1.3.5 ПУЕ) - 39 А.

Технічна перевірка електроустановки споживача, як вбачається з матеріалів справи, а.с. 24, проводилася 26.07.2013 р.

Розрахунок проведений за 946 днів, з технічної перевірки по день усунення порушення (26.02.2016 року) і складає 54754,41 грн. (а.с.22).

Тобто, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії виконано відповідно до вимог п.п.3.2, 3.3, 3.5 Методики.

На підставі документів, які підтверджують скрутне матеріальне становище ОСОБА_2, комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕН суму вартості недоврахованої електричної енергії, зменшено на 50% та затверджено до сплати - 27377,20 грн.

За результатами проведеного засідання комісії по розгляду Акту про порушення, ПАТ «ЕК Одесаобленерго» Балтським РЕМ оформлено протокол №1366/9 від 12.04.2016 р. та видано рахунок на оплату вартості необлікованої електричної енергії, які відповідач отримав 16.04.2016 року (а.с.23, зворотня сторона).

Даний розрахунок є в матеріалах справи та був досліджений судом першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 стверджує, що виявлене 26.02.2016 року порушення, міг виявити контролер під час зняття показів приладу обліку, не приймається до уваги,оскільки без використання спеціальних технічних засобів та часткового демонтажу, виявити такий вид порушення неожливо.

Контролер енергонагляду виконує роботи такі, як знімання показів лічильника, вручення рахунків на оплату за спожиту електроенергію, договорів на користування електричної енергії, попереджень про відключення та інші завдання, що не пов'язані з доступом до діючої електроустановки.

Відповідно до п.1.2 Правил, контрольний огляд засобу обліку - це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень.

Таким чином, контролер може виявити лише ті порушення, що несуть видимий характер: відсутність пломби на лічильнику чи клемній кришці, зупинка лічильного механізму при включеному електричному навантажені і тому подібне.

В судовому засіданні 01.12.2016 року при надані свідчень представником позивача ОСОБА_5 було наголошено, що дооблікове підключення розетки шляхом змонтування відпайки від ввідного проводу у прихованому місті носить скритий (прихований) характер. Також свідок ОСОБА_6, підтвердила факт виявлення представниками ПАТ «ЕК Одесаобленерго» порушення з допомогою спеціального технічного засобу. Лише при огляді електропроводки, обстеженні будівлі та застосуванні технічних засобів, було встановлено, що ця електропроводка (подовжувач з розетками) змонтована дообліково і приховувалась в тумбочці в приміщенні відповідача. При включенні навантаження у вищезазначену розетку, електрична енергія споживалася, але лічильником не враховувалась. Це також свідчить про неможливість виявлення контролером вказаного безоблікового підключення.

Вказані обставини належним чином були досліджені судом першої інстанції.

Таким чином, ОСОБА_2 порушено правила користування електричною енергією, що полягає в самовільному підключенні до електромережі поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити яке представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості.

З огляду на наведене кількість днів при розрахунку збитків визначається з урахуванням характеру та способу виявленого порушення Правил користування електричною енергією для населення; якщо споживач допустив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою й представники постачальника електричної енергії не мали можливості виявити таке підключення під час проведення контрольного огляду засобу обліку, то розрахунок збитків здійснюється з урахуванням дати останньої технічної перевірки чи допуску в експлуатацію електроустановки споживача, але не більше ніж за три роки.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У ХВ А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Балтського районного суду Одеської області від 01.12.2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку на протязі 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий Л.А. Гірняк

Судді: Т.В. Цюра

С.М. Сегеда