Справа № 396/1457/17
Провадження № 2/396/691/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

за участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ТОВ "Сєвєр-Сервіс", ПП "Сєвєр-Сервіс" про захист прав споживачів та стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів та стягнення неустойки, посилаючись на те, що17.11.2016 року позивачем було придбано пральну машинку «Gorenie W7513/S1» вартістю 7360 грн. Згідно з гарантійним листом, гарантійний строк експлуатації пральної машинки складає 24 місяці. У процесі використання вище вказаної техніки виникли недоліки, а саме пральна машинка перестала запускатись через нещільно зачинені дверцята. 25.07.2017 позивач була вимушена звернутися до сервісного центру ТОВ «Сєвєр сервіс» для усунення вищезазначеного недоліку. Станом на день подачі позову до суду техніку позивачу не повернуто.

16.11.2017 року в судовому засіданні позивачем було уточнено позовні вимоги та остання просила суд стягнути з ТОВ "Сєвєр-Сервіс" на користь позивача неустойку за кожен день затримки усунення недоліків пральної машинки марки «Gorenje-W7513/Sl у сумі 5 372,80грн.; стягнути з ПП "Сєвєр-Сервіс" на користь позивача неустойку за кожен день затримки усунення недоліків пральної машинки марки «Gorenje-W7513/Sl у сумі 5 372,80грн.; стягнути з ТОВ "Сєвєр-Сервіс"" витрати, понесені позивачем на відправку рекомендованого листа (пріоритетного) на суму 19,50 грн.; стягнути з ПП "Сєвєр-Сервіс" витрати, понесені позивачем на відправку рекомендованого листа (пріоритетного) на суму 19,50 грн.; стягнути з ТОВ "Сєвєр-Сервіс" витрати, понесені позивачем на відправку рекомендованого листа на суму 17,00 грн.; стягнути з ПП "Сєвєр-Сервіс" витрати, понесені позивачем на відправку рекомендованого листа на суму 17,00 грн.; судові витрати покласти на відповідачів ТОВ "Сєвєр-Сервіс" та ПП "Сєвєр-Сервіс".

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30.11.2017 року, було прийнято відмову представника позивача від позовних вимог про стягнення неустойки з ТОВ ""Сєвєр-Сервіс" та провадження в цій частині закрито.

Позивач в судовому засіданні підтримала уточнені позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі з викладених в позові підстав.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з викладених в позові підстав. Одночасно вказала, що відповідачем ПП "Сєвєр-Сервіс" були порушені права позивача та останній має сплатити неустойку. Дійсно під час провадження справи в суді позивачу було компенсована вартість пральної машинки та в даній частині претензії у позвиача немає. Просила стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 17,00 грн., та 19,50 грн., понесені позивачем для відправки листів, які направлялись до подачі позову, а також витрати на правову допомогу в сумі 2500 грн.

Представник відповідачів ТОВ "Сєвєр-Сервіс" та ПП "Сєвєр-Сервіс" в судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнала в повному обсязі. Просила в їх задоволенні відмовити в повному обсязі. Вказала, що вимоги є необгрунтованими та безпідставними. Позивач відмовилась від отримання вже відремонтованої техніки, а тому відповідач прав позивача не порушив. Одночасно зазначила, що дійсно позивачу була сплачена сума за пральну машинку, а також під час пребування даної техніки в ремонті позивачу з боку відповідачів не пропонувалось надати техніку з обмінного фонду, оскільки такий фонд у відповідача відсутній.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідачів, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Судом встановлено, що 17 листопада 2016 року позивач придбала в магазині ФОП ОСОБА_2 за адресою: м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 38/8, пральну машину «Gorenie W7513/S1» вартістю 7360 грн., про що свідчить копія товарного чеку від 17.11.2016 року (а.с. 7).

Листом від 15.08.2017 року ПП "Сєвєр-Сервіс" повідомило позивача, що дійсно 25 липня 2017 року була забрана в ремонт пральна машина Gorenje модель W 7513/S1, Артикул 467883, серійний номер 63330216, дата придбання 17.11.2017 року. Вказаний недолік - припинила запускатися, при діагностиці було виявлено несправність кнопки Пуск/Пауза, також поломка замка дверцят, неправильна установка, що призвело до виходу помпи з ладу і постійних аварій. Сервісний центр неодноразово в телефонному режимі, а також за допомогою СМС інформування повідомляв ОСОБА_1, що її техніка відремонтована і найблищим часом буде повернена (а.с. 9-10).

Згідно відповіді начальника Новоукраїнського ВП ГУНВП в Кіровоградській облсті від 14.08.2017 року ОСОБА_1, було встановлено, що звернення позивача від 11.08.2017 року розглянуто керівництвом Новоукраїнського ВП ГУНП. Інформуємо, що даний факт зареєстровано до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події Новоукраїнським ВП ГУНП за № 2832. З урахуванням того, що у даному випадку не виявлено ознак вчинення кримінального правопорушення, даний факт не внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань. Працівниками Новоукраїнського ВГІ ГУНП перевірку проведено на підставі положень Закону України «Про звернення громадян», з результатами якої складено відповідний висновок. З даного приводу, ви можете звернутися до Новоукраїнського районного суду в порядку приватного звинувачення так, як даний факт відноситься до цивільно-правових відносин. У разі незгоди з прийнятим рішенням Ви маєте право оскаржити його на підставі статей 16 та 17 Закону України «Про звернення громадян» (а.с. 11).

Листом від 22.08.2017 року, Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області повідомило ОСОБА_1 про те, що її звернення щодо здійснення гарантійного ремонту пральної машини «Gorenie-W7513/Sl» сервісним центром ПІ І «Сєвєр-Сервіс» розглянуте. Враховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», позаплановий захід за зверненнями громадян здійснюється тільки за наявності погодження центрального органу виконавчої влади на його проведення. Отже, матеріали звернення позивача направлено до Держпродспоживслужби для отримання погодження на здійснення позапланового заходу. Після отримання відповідного погодження посадовими особами Головного управління будуть вжиті заходи згідно з чинним законодавством щодо захисту її прав як споживача. Додатково проінформовано, що вона не позбавлена можливості захистити свої права в судовому порядку. На підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав (а.с. 12).

Згідно заяви від 09.10.2017 року, ОСОБА_1 звернулась до ФОП ОСОБА_2 з вимогою видати їй в користування (з доставкою) аналогічний товар з обмінного фонду магазину, який повинний був виданий відразу після її першого звернення до магазину (а.с. 65).

19 жовтня 2017 року на рахунок ОСОБА_3 від представника сервісного центру ОСОБА_4 було перераховано суму 8041, 00 грн., що підтверджується дублікатом квитанції № Р24А307035544А50135 від 19.10.2017 року (а.с. 83).

Відповідно до статті 42 Конституції України, держава захищає права споживача, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками та продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

Враховуючи затримку усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) до сплати позивачці належить неустойка в розмірі: 73,60 х 73 = 5372,80 грн., де: 73,60 - один відсоток вартості товару; 73 - дні затримки усунення недоліків понад установлений строк в чотирнадцять днів ( серпень місяць - 24 дні зитримки з 08 по 31.08.2017 року, вереснь місяць - 30 днів затримки з 01 по 30.09.2017 року, жовтень місяць - 19 днів затримки з 01 по 19.10.2017 року). Даний розрахунок було подано стороною позивача, суд визнає його належним та допустимим доказом розрахунку вартості, та стороною відповідача даний розраханок іншим спростовано не було в ході розгляду справи.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює в ФОП ОСОБА_2. Позивачка придбала пральну машинку, однак, в зв'язку з поломкою машинки було викликано сервісний центр. 03.11.2017 року він особисто приїхав до сервісного центру в м. Кіровограді аби забрати пральну машинку з ремонту. В зв'язку з тим, що пральна машинка не запрацювала при ньому та він не мав довіреності від позивача, він із сервісного центру машинку не забрав.

Суд приймає до уваги також і те, що в ході розгляду справи було встановлено та не заперечувалось стороною відповідача, що впродовж перебування техніки в ремонті, стороною відповідача не пропонувалось позивачу надати техніку із обмінного фонду, хоча остання зверталась із відповідною заявою. Представник відповідача вказала, що такого обмінного фонду в них немає.

Враховуючи викладене, зваживши в сукупності надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення неустойки за затримку усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) є законною, обгрунтованою та доведеною в зв'язку, з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу та стягнення судових витрат, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційної до задоволеної або відхиленої частини вимог.

Враховуючи викладене з відповідача ПП "Сєвєр-Сервіс" на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 640 грн.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Судом встановлено, що позивачем було понесено витрати на правову допомогу.

Згідно матеріалів справи правову допомогу на підставі ч. 4 ст. 42 ЦПК України позивачу надавала адвокат ОСОБА_6 (а.с. 68, 69, 70, 71).

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року N 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" затверджені граничні розміри компенсації витрат, повязаних із розглядом цивільних та адміністративних справ і зазначено, що граничний розмір не перевищує суму, що обчислюється, виходячи з того, що особі виплачується 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Стороною позивача документально підтверджено понесені позивачем витрати на правову допомогу та надано розрахунок витрат на правову допомогу у розмірі 2500 грн., а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму.

В частині посилань сторони позивача на те, що підлягають стягненню судові витрати, які були понесені позивачем під час відправки листів до подачі позову в сумі 36,50 грн., суд відкидає та вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки, витрати в сумі 36,50 грн., зазначені позивачем, не відносяться до судових витрат, визначених в ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10-11, 27, 57-60, 88, 137, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ТОВ "Сєвєр-Сервіс", ПП "Сєвєр-Сервіс" про захист прав споживачів та стягнення неустойки, - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Сєвєр-Сервіс" на користь ОСОБА_1 неустойку за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк чотирнадцяти днів, в сумі 5372 (п'ять тисяч триста сімдесят дві) грн. 80 коп.

Стягнути з Приватного підприємства "Сєвєр-Сервіс" на користь ОСОБА_1 суму витрат на правову допомогу у розмірі 2500 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "Сєвєр-Сервіс" на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: Н. А. Кухарська