У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2017 Справа №607/12747/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.

за участю секретарів Зубко О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 від 13.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 від 13.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу. В обґрунтування скарги зазначив, що на виконанні Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві знаходився виконавчий лист №607/12747/14-ц, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 05.08.2015 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря державного закладу «Відділкова лікарня станції Тернопіль» ДТГО Львівська залізниця» з 24 липня 2014 року. У відповідності до ч.1ст.75 та ч.1 ст.76 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на день відкриття виконавчого провадження, рішення про поновлення на роботі незаконного звільненого працівника підлягає до негайного виконання. Незважаючи на вказані норми закону, державним виконавцем не було вжито всіх необхідних заходів для забезпечення виконання судового рішення та постановою від 13.06.2017 року повернуто виконавчий лист заявнику на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на те, що згідно повідомлення ПАТ «Українська залізниця» рішенням другої сесії Тернопільської міської ради від 24.11.2015 року №7/2/10 затверджено акт приймання-передачі з державної у комунальну власність територіальної громади м. Тернополя цілісного майнового комплексу ДЗ «Відділкова лікарня станції Тернопіль» ДТГО Львівська залізниця» та прийнято рішення про створення КП «Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр» Тернопільської міської ради. Вважає, що оскаржувана постанова державного виконавця винесена з порушенням ст.ст.37,75,76, Закону України «Про виконавче провадження», є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначив, що боржником у даному виконавчому провадженні є Державна адміністрація залізничного транспорту України, місце перебування якої боржнику відоме, рішення про поновлення на роботі має немайновий характер, а тому передача цілісного майнового комплексу з державної у комунальну власність не є перешкодою для його виконання. Із врахуванням наведеного заявник просить скаргу задовольнити, скасувати постанову головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 від 13.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу. Також вказав, що оскаржувана постанова була направлена йому лише 05.09.2017 року та отримана ним 08.09.2017 року, а тому він своєчасно звернувся до суду із скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку подав 14.09.2017 року.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав та просить її задовольнити, скасувати постанову скасувати постанову головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 від 13.06.2017 року. Представник Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві у судове засідання не з»явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Суд проаналізувавши зміст заявленої скарги та її підстави, заслухавши пояснення представника заявника, вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як встановлено судом, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області(справа №607/12747/14-ц) від 13.11.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту України, Міністерства інфраструктури України, третя особа- Державне територіально-галузеве об»єднання «Львівська залізниця» про встановлення факту перебування на посаді на умовах безстрокового трудового договору, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 16.07.2015 року зазначене рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування наказу №1105/ос від 23.07.2014 року та поновлення на роботі скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано незаконним і скасовано наказ Державної адміністрації залізничного транспорту України № 1105/ос від 23.07.2014 року про звільнення з роботи ОСОБА_1 Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Державного закладу «Відділкова лікарня станції Тернопіль» ДТГО «Львівська залізниця» з 24.07.2014 року. В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2015 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.11.2014 року в незміненій його частині та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 16.07.2015 року залишено без змін.

05.08.2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист № 607/12747/14-ц про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Державного закладу «Відділкова лікарня станції Тернопіль» ДТГО «Львівська залізниця» з 24.07.2014 року. Боржником у даному виконавчому документі вказано Державну адміністрацію залізничного транспорту України(м.Київ-150, вул. Тверська,5, МСП 03680).

13.06.2017 року головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову ВП №48505189 про повернення виконавчого листа № 607/12747/14-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 05.08.2015 року стягувачу. У постанові зазначено, що згідно повідомлення ПАТ «Українська залізниця» рішенням другої сесії Тернопільської міської ради від 24.11.2015 року №7/2/10 затверджено акт приймання-передачі з державної у комунальну власність територіальної громади м. Тернополя цілісного майнового комплексу ДЗ «Відділкова лікарня станції Тернопіль» ДТГО «Львівська залізниця» та прийнято рішення про створення КП «Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр» Тернопільської міської ради.

Відповідно до положень ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV(надалі Закон № 606-XIV), який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ч.1 ст.75 Закону № 606-XIV після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає

негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.76 Закону № 606-XIV рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить

постанову про закінчення виконавчого провадження. У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року(надалі Закон №1404-VIII), відповідно до ст.18 якого виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 ст.37 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; 4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа; 5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника); 6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі; 7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; 8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася; 9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення; 10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"; 11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

При цьому, постанова від 13.06.2017 року ВП №48505189 про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішенням другої сесії Тернопільської міської ради від 24.11.2015 року №7/2/10 затверджено акт приймання-передачі з державної у комунальну власність територіальної громади м. Тернополя цілісного майнового комплексу ДЗ «Відділкова лікарня станції Тернопіль» ДТГО «Львівська залізниця» та прийнято рішення про створення КП «Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр» Тернопільської міської ради.

Як слідує із виконавчого листа № 607/12747/14-ц від 05.08.2015 року боржником у виконавчому провадженні ВП №48505189 зазначена Державна адміністрація залізничного транспорту України(м.Київ-150, вул. Тверська,5, МСП 03680).

Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві не надано суду жодних доказів, які свідчать про те, що в результаті вжитих заходів виявилось неможливим встановити особу боржника чи зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, тобто доказів на підтвердження того, що державним виконавцем було вжито всіх необхідних заходів, спрямованих на виконання рішення суду, в той час як ст. 37 Закону №1404-VIII не передбачено такої підстави для повернення виконавчого документа стягувачу, як зміна форми власності юридичної особи-боржника із державної форми власності у комунальну.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За таких обставин, аналізуючи матеріали скарги та досліджені у судовому засіданні докази, приймаючи до уваги, положення ст. 37 Закону №1404-VIII суд приходить до переконання, що державним виконавцем при прийнятті оскаржуваного рішення про повернення виконавчого документа не виконано приписів ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо вжиття усіх передбачених законом заходів спрямованих на виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 16.07.2015 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Державного закладу «Відділкова лікарня станції Тернопіль» ДТГО «Львівська залізниця» з 24.07.2014 року, а тому скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити та скасувати постанову головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 від 13.06.2017 року ВП №48505189 про повернення виконавчого листа № 607/12747/14-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 05.08.2015 року стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18,37 Закону України «Про виконавче провадження»№ 1404-VIII від 02.06.2016 року, ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 від 13.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу-задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 від 13.06.2017 року ВП №48505189 про повернення виконавчого листа № 607/12747/14-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 05.08.2015 року стягувачу.

Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4