Справа № 522/6403/15-ц
Провадження № 2/522/2983/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті ОСОБА_1 заяву представник позивачки ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕНІТ», ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та затримку розрахунку та за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зеніт», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, зобовязання внести запис про роботу до трудової книжки.

В судовому засіданні представник позивачки звернулась до суду з заявою про відвід головуючого - судді, оскільки вона затягує розгляд справи.

Позивачка підтримала заяву про відвід головуючого, яка заявлена ії представником.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини нявки суд не повідомили.

Як вбачається із матеріалів справи, 30.03.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення заробітної плати та затримку розрахунку (а.с. 2-4)

10 квітня 2015 року після надходження довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області по справі відкрито провадження (а.с. 16).

28 травня 2015 року в судове засідання зявилась позивачка та ії представник ОСОБА_1. Відповідачка ОСОБА_3 та представник ТОВ «ЗЕНІТ» в судове засідання не зявились (а.с. 24). Судові повістки для відповідачів були повернені до суду без вручення, ОСОБА_3 з відміткою «за закінченням строку зберігання», а ТОВ «ЗЕНІТ» з відміткою «адресат вибув за адресою м.Одеса, вулиця І.Рабіна, 7» (а.с. 18, 19).

15 липня 2015 року зявилась позивачка та ії представник ОСОБА_1 Відповідачка ОСОБА_3 та представник ТОВ «ЗЕНІТ» в судове засідання не зявились (а.с. 31). Судові повістки для відповідачів були повернені до суду без вручення, ОСОБА_3 з відміткою «за закінченням строку зберігання», а ТОВ «ЗЕНІТ» з відміткою «адресат вибув» (а.с. 26). Позивачкою наданий суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців ТОВ «ЗЕНІТ» відповідно якого місце знаходження юридичної особи: 65076, м.Одеса, вул. І.Рабіна, 7 (а.с. 27-30).

31 серпня 2015 року в судове засідання зявились позивачка та ії представник ОСОБА_1, представники ОСОБА_3 ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5. (а.с. 40)

Представник ТОВ «ЗЕНІТ» в судове засідання не зявився. Судова повістка, яка була направлена на адресату: м.Одеса, вулиця І.Рабіна, 7, повернена до суду без вручення, з відміткою поштової установи «адресат вибув».

В судовому засіданні представникам відповідачки ОСОБА_3 вручена копія позовної заяви з додатками. Судом розяснені сторона процесуальні права та право на укладення мирової угоди на правах взаємних поступків. Для сповіщення представника ТОВ «ЗЕНІТ» відкладений розгляд справи.

В судове засідання 22 жовтня 2015 року зявились всі учасники процесу, в тому числі представник ТОВ «ЗЕНІТ» ОСОБА_4. Представники позивача та відповідача звернулись до суду з усними клопотаннями. З метою обґрунтування своїх вимог у клопотаннях, просили відкласти розгляд справи.

02 грудня 2015 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_2 (а.с. 61-65).

В судової засіданні 03 грудня 2015 року відмовлено у задоволені заяви представника ОСОБА_3 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕНІТ», ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та затримку розрахунку. Прийнято уточненні позовні вимоги ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕНІТ», ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованість із заробітної за період з 24 березня 2009 року по 11 листопада 2015 року у 208 082,29 гривень, заборгованість із затримки (а.с. 73-77).

Також, ухвалою суду від 03 грудня 2015 року відмолено у прийнятті до розгляду вимоги ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕНІТ», ОСОБА_3, а саме: про визнання незаконним звільнення ОСОБА_2 з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕНІТ» за рішенням учасника товариства ОСОБА_4 (п. 4 протоколу № 3/1 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕНІТ» від 11 лютого 2015 року); про поновлення ОСОБА_2 на посаду директора товариства з обмеженню відповідальністю «ЗЕНІТ» з моменту незаконного звільнення, а саме з 11 лютого 2015 року; про зобовязання власника товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕНІТ» ОСОБА_3 внести до трудової книжки ОСОБА_2 запис про прийняття на посаду директора ТОВ «ЗЕНІТ» з 24 березня 2009 року.

В судовому засіданні 08 лютого 2016 року, ухвалою суду обєднано в одне провадження матеріали справи № 522/6403/15-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕНІТ», ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та затримку розрахунку та справу № 522/24554/15-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зеніт», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, зобовязання внести запис про роботу до трудової книжки. Обєднаній справі привласнити № 522/6403/15-ц.(а.с. 84-86)

В звязку з проведенням планових ремонтних робіт з електричних сітей та зупинення подачі електроенергії в Приморському районі міста ОСОБА_1 25.04.2016 року розгляд справи був перенесений (а.с. 87).

30 червня 2016 року розпочатий розгляд обєднаної справи, розглядалось питання про витребування доказів. Представник відповідача ОСОБА_4 зобовязався надати необхідні документи щодо діяльності юридичної особи ТОВ «ЗЕНІТ». Позивачці та представнику позивача розяснено про необхідність оформлення позовних вимог за обєднаним справами.

27 липня 2016 року до суду представником відповідачів ОСОБА_4 на підтвердження наданих заперечень надані документи щодо юридичної особи ТОВ «ЗЕНІТ» (а.с.94 -123).

В судове засідання 02 серпня 2016 року зявились позивачка та ії представник ОСОБА_1, представник відповідачів ОСОБА_4. В судове засідання не зявилась представник відповідачки адвокат ОСОБА_5. Позивачці та ії представник отримали копії документів щодо діяльності юридичної особи, які надані суду 27 липня 2016 року. По справі оголошена перерва, в звязку з неявкою в судове засідання адвоката відповідачки ОСОБА_3 та позивачці та ії представнику наданий час для ознайомлення з документами (а.с. 124).

В судове засідання 24 жовтня 2016 року зявилась позивачка ОСОБА_2, не зявились представник позивачкаи ОСОБА_1 та представники відповідачів ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 (а.с. 126).

24.10 2016 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про заміну неналежного відповідача з ОСОБА_3 на ОСОБА_6, яка 24.06.2016 року стала засновником ТОВ Фірми «ЗІНІТ» (а.с. 130-131).

21 грудня 2017 року в судове засідання сторони не зявились, 20 грудня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, в звязку з хворобою (а.с. 133, 134).

В судове засідання 25 січня 2017 року зявилась позивачка ОСОБА_2, інші учасники процесу не зявились. В звязку з знаходження судді Чернявської Л.М. на лікарняному, розгляд справи перенесений.

29 березня 2017 року в судове засідання зявилась позивачка ОСОБА_2, інші учасники процесу не зявились. Судові повістки відповідачам повернені без вручення, ОСОБА_3 «за закінченням терміну зберігання», ТОВ «Фірма «ЗЕНІТ» - « не знаходиться за адресою:м.Одеса, ОСОБА_7, 7». Судом оголошене письмове клопотання про заміну відповідачів, копія кого вручена позивачці. По справі оголошена перерва для повторного повідомлення відповідачів, позивачці розяснено про необхідність вирішити питання про заміну відповідача у справі у відповідності до ст.33 ЦПК України (а.с. 137, 138, 139).

28 квітня 2017 року в судове засідання зявилась позивачка ОСОБА_2, інші учасники процесу в судове засідання не зявились. Повідомлення про вручення судових повісток не надійшли. (а.с. 141)

Після засідання, до суду надійшли письмові клопотання позивачки про забезпечення позову, про залучення до участі у справі співвідповідача та витребування доказів (а.с. 145-166).

23 червня 2017 року в судовому засіданні ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про заміну відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_6. В ході розгляду зазначеного клопотання зясовано, що позовні вимоги до ОСОБА_6 у позивачки відсутні, про можливість залучення ОСОБА_6 в якості співвідповідача позивачка не змогла визначити свою позицію. Клопотання залишено відкритим, по справі оголошено перерву, позивачці наданий час для зясування позовних вимог та учасників процесу. При цьому, виклик відповідачів необхідно повторити (а.с. 168-169).

В судове засідання 12 липня 2017 року зявилась позивачка ОСОБА_2 та ії представник ОСОБА_8, які з заявили про відвід головуючого. Інші учасники процесу в судове засідання не зявились. (а.с. 172)

Отже, під час розгляду справи вчинялись суто процесуальні дії за правилами ЦПК України, розгляд справи відкладався з поважних причин, в звязку з неявкою учасників процесу, розгляд заявлених клопотань, тощо.

При цьому, враховуючи що у позивача виникли сумніви в неупередженості судді, необґрунтоване твердження щодо порушення процесуальних прав в ході розгляду зазначеної справи та його негативне ставлення до головуючого судді Чернявської Л.М., що може скласти конфліктну ситуацію, що також унеможливлює обєктивний розгляд справи, вбачається наявність підстав для відводу.

Таким чином, з урахуванням принципу цивільного процесуального права процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) та згідно з вимогами пункту 4 статті 20 ЦПК України, заявлений відвід головуючому судді Чернявській Л.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20, 23, 24, 25, 208 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Ларисі Миколаївні, заявлений ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_8по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕНІТ», ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та затримку розрахунку та за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зеніт», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, зобовязання внести запис про роботу до трудової книжки.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕНІТ», ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та затримку розрахунку та за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зеніт», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, зобовязання внести запис про роботу до трудової книжки передати для реєстрації в автоматизованій системі та визначення судді.

Ухвала про задоволення заяви про відвід, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Л. М. Чернявська