Справа № 405/8066/16-ц
Провадження №2/405/1689/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Шумейко Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про залучення співвідповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить усунути перешкоди в здійсненні ним (ОСОБА_4М.) права користування власністю, шляхом виселення ОСОБА_3 з квартири № 4, розташованої по вул. Віктора Чміленка в м. Кропивницькому без надання іншого жилого приміщення.

Представником відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення співвідповідачів по справі, а саме: ОСОБА_5 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_6 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1), та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, (мешкає за адресою: АДРЕСА_1), мотивуючи клопотання тим, що зазначені особи проживають та зареєстровані за зазначеною адресою разом з відповідачем ОСОБА_3

Представник позивача в судовому засіданні заперечила щодо зазначеного клопотання, зазначаючи в обгрунтування заперечень, що позивач по справі ОСОБА_4 визначає, до кого з відповідачів ним має бути предявлений позов, і саме позивач в порядку ст.33 ЦПК України наділений повноваженнями щодо залучення до участі у справі співвідповідачів, у звязку з чим, зазначив, що належним відповідачем по справі є саме відповідач ОСОБА_3

Заслухавши представників сторін, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про залучення співвідповідачів по справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, при цьому, позивач це особа, на захист субєктивних прав і охоронюваних законом інтересів якої порушується цивільна справа в суді, в свою чергу, відповідачем в цивільному процесі є особа, до якої позивачем предявлено матеріально-правову вимогу, при цьому, позивач вважає, що саме ця особа, як відповідач, порушила охоронювані законом права та інтереси позивача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З аналізу зазначеної правової норми слідує, що заміна неналежного відповідача, а так само залучення до участі в справі співвідповідача проводиться судом в порядку ст.33 ЦПК України заклопотанням позивача.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що представник позивача заперечувала щодо даного клопотання, вважаючи що належним відповідачем по справі є ОСОБА_3, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі співвідповідачів.

Керуючись ст.ст.33, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про залучення до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, в якості співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка є також законним представником малолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова