Категорія 30 Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Рибчинського В.П.

суддів Зайцева А.Ю., Голоти Л.О.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про стягнення моральної шкоди ,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивував тим, що 30 жовтня 2015 року відповідач розглянувши заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відмовив у призначення пенсії за віком на пільгових умовах всупереч вимогам чинного законодавства України та Постанови Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003 року, у зв'язку з відсутністю в позивача необхідного стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, як машиністу котлів.

Не погодившись з даною відмовою позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду м. Вінниці про визнання протиправними рішення та зобов'язання вчинити дії, за наслідками розгляду якого постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду м. Вінниці про визнання протиправними рішення та зобов'язання вчинити дії в повному обсязі, судом визнано протиправною та скасувати відмову Управління пенсійного фонду у м. Вінниці №109 від 30.10.2015 року в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. «б» ч. 1ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Вважаючи, що відповідачем завдано йому незаконною відмовою в призначення пенсії за віком на пільгових умовах моральну шкоду, просив стягнути з нього 50000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з Управління пенсійного фонду м. Вінниці на користь ОСОБА_2 моральну шкоду внаслідок вчинення протиправних дій в розмірі 2000 грн. Стягнуто з Управління пенсійного фонду м. Вінниці на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551,20 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності, тощо), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції не відповідає цим вимогам.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що, згідно рішення комісії УПФУ у м. Вінниці позивачу відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» ч.І ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». ( а.с.5)

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду м. Вінниці про визнання протиправними рішення та зобов'язання вчинити дії в повному обсязі, судом постановлено визнати протиправною та скасувати відмову Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці № 109 від 30.10.2015 року в призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ч.І ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», врахувавши стаж роботи ОСОБА_2 на посаді машиніста котлів III групи згідно належної йому трудової книжки в період з 18.12.1990 року по 16.04.2012 року, починаючи з дня звернення ОСОБА_2 за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах.

Дана постанова суду виконана лише у квітні 2016р., що підтверджується листом відповідача до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУ юстиції у Вінницькій обл. Від 12.04.2016 року №2297/06-331/09. (а.с.6)

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що позивачем доведено наявність спричинення йому відповідачем моральної шкоди.

Однак, суд першої інстанції, задовольняючи позов, не врахував наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Бюджетного кодексу України відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом.

Згідно зі ст. 2 ЦК України держава Україна є учасником цивільних відносин, а тому має бути відповідачем у справах про відшкодування шкоди за рахунок держави.

Згідно з пп. 1 п. 9 прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Зазначені рішення передаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для виконання.

У порушення вимог ст. 33, п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України суд першої інстанції не вирішив питання про залучення до участі у справі належного відповідача - Державної казначейської служби України, яка реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, які стягуються за рахунок держави.

Разом з тим, апеляційний суд позбавлений процесуальних повноважень на залучення належних відповідачів у справі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2017 року постановлене з порушенням норм процесуального права, а відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про стягнення моральної шкоди.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

З оригіналом вірно: В.П. Рибчинський