__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9505/17
Провадження № 2/520/8633/17
УХВАЛА

16.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності, в якій позивач просить суд визнати право приватної власності та виділити в натурі частку із спільної часткової власності домоволодіння (житловий будинок), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Кондрашина, буд 3, наступні приміщення:

1) житловий будинок під літ «А»: 1-1 коридор площею 6,7 кв.м., 1-2 кухня площею 8,2 кв.м., 1-3 житлова площа 13,7 кв.м., 1-4 житлова площа 11,2 кв.м., 1-5 санвузол площею 4,0 кв.м., загальна площа по літ. «А» складає 43,8 кв.м., житлова площа по літ «А» складає 24,9 кв.м.;

2) житловий будинок під літ. «И»: 4-1 коридор площею 5,8 кв.м., 4-2 кухня площею 34,9 кв.м., 4-3 санвузол площею 8,7 кв.м., 4-4 сауна площею 6,1 кв.м., 4-5 сходова клітина площею 5,4 кв.м., 4-6 житлова площа 17,0 кв.м., 4-7 житлова площа 22,2 кв.м., 4-8 житлова площа 20,6 кв.м., загальна площа літ. «И» складає 120,7 кв.м., житлова площа літ. «И» складає 59,8 кв.м.; сарай під літ. «Л»; навіс під літ. «М», «Н»; огорожі №1,13,15,15; вимощення V; шахта IV; басейн VI; загальна площа по домоволодінню, що підлягає виділу в натурі із спільної часткової власності складає 164,5 кв.м., житловою площею 84,7 кв.м.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується визнання права власності на нерухоме майно, яке територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 15.08.2017 року відкрито провадження по справі на підставі вищевказаної позовної заяви та призначено дату, час і місце проведення попереднього судового засідання.

02.10.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої представник просить суд доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно - правових актів у галузі будівництва виділити ОСОБА_1 в натурі у власність частку зі спільної часткової власності, яка складає 83/100 частини домоволодіння, та до якої входять наступні приміщення житлових будинків :

- Житловий будинок під літерою «А»: 1-1 коридор площею 6,7 кв. м.; 1-2 кухня площею 8,2 кв. м.; 1-3 житлова площею 13,7 кв. м.; 1-4 житлова площа 11,2 кв. м.; 1-5 санвузол площею 4,0 кв. м.; загальна площа під літерою «А» - 43,8 кв. м., житлова площа під літерою «А» - 24,9 кв. м.;

- Житловий будинок під літерою «И» : 4-1 коридор площею 5,8 кв. м.; 4-2 кухня площею 34,9 кв. м.; 4-3 санвузол площею 8,7 кв. м.; 4-4 сауна площею 6,1 кв. м.; 4-5 сходова клітина площею 5,4 кв. м.; 4-6 житлова площа 17,0 кв. м.; 4-7 житлова площа 22,2 кв. м.; 4-8 житлова площа 20,6 кв. м.; загальна площа під літерою «И» - 120,7 кв. м., житлова площа під літерою «И» - 59,8 кв. м., сарай під літерою «,Л»; навіс під літерами «М», «Н»; огорожа за №1,13,14,15 ; вимощення V; шахта IV; басейн VI, що знаходяться за однією адресою: місто Одеса, вулиця Кандрашина, 3, ?

2. У разі не можливості виділу у вищевикладеному запропонованому варіанті частину домоволодіння, надати варіанти виділення частки в натурі домоволодіння за адресою: місто Одеса, вулиця Кандрашина, 3, яка належить ОСОБА_1 відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів.

Представник позивача в клопотанні зазначив, що висновок судової будівельно-технічної експертизи з урахуванням заявлених позовних вимог є необхідний для вирішення предмету спору в цій справі та буде сприяти повному, всебічному та обєктивному розгляду справи, а тому призначення заявленої судової будівельно-технічної експертизи в цій справі є доцільним.

Позивач ОСОБА_1 або її представник ОСОБА_2 в попереднє судове засідання призначене на 16.11.2017 року не зявились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, однак представником позивача у вищевказаному клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи зазначено, що він просить суд розгляд клопотання провести в попередньому судовому засіданні за його відсутності клопотання підтримує та просить суд задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилась, про дату, час і місце проведення якого повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Судом враховується, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Враховуюче вищевикладене, а також, що відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, Київським районним судом м. Одеси з метою економії процесуального часу, було ухвалено провести розгляд клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у попередньому судовому засіданні за відсутності сторін по справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу. Якщо проведення експертизи доручено спеціалізованій експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, створювати комісії з експертів керованої ним установи, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби замінювати виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 р. № 4038-XII судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, обєктивності і повноти дослідження.

Відповідно до п. 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих обєктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів обєктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом обєктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань обєктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, повязаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) обєктів нерухомого майна.

З урахуванням вищевикладеного, посилань представника позивача в обґрунтування позовних вимог, предмета спору в цій справі, дослідивши матеріали справи, з метою зясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню та слід призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити заявлені представником позивача по справі питання.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової будівельно-технічної експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 144, 147, 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі №520/9505/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно - правових актів у галузі будівництва, виділити ОСОБА_1 в натурі у власність частку зі спільної часткової власності, яка складає 83/100 частини домоволодіння, та до якої входять наступні приміщення житлових будинків :

- Житловий будинок під літерою «А»: 1-1 коридор площею 6,7 кв. м.; 1-2 кухня площею 8,2 кв. м.; 1-3 житлова площею 13,7 кв. м.; 1-4 житлова площа 11,2 кв. м.; 1-5 санвузол площею 4,0 кв. м.; загальна площа під літерою «А» - 43,8 кв. м., житлова площа під літерою «А» - 24,9 кв. м.;

- Житловий будинок під літерою «И» : 4-1 коридор площею 5,8 кв. м.; 4-2 кухня площею 34,9 кв. м.; 4-3 санвузол площею 8,7 кв. м.; 4-4 сауна площею 6,1 кв. м.; 4-5 сходова клітина площею 5,4 кв. м.; 4-6 житлова площа 17,0 кв. м.; 4-7 житлова площа 22,2 кв. м.; 4-8 житлова площа 20,6 кв. м.; загальна площа під літерою «И» - 120,7 кв. м., житлова площа під літерою «И» - 59,8 кв. м., сарай під літерою «,Л»; навіс під літерами «М», «Н»; огорожа за №1,13,14,15 ; вимощення V; шахта IV; басейн VI, що знаходяться за однією адресою: місто Одеса, вулиця Кандрашина, 3, ?

2. У разі не можливості виділу у вищевикладеному запропонованому варіанті частину домоволодіння, надати варіанти виділення частки в натурі домоволодіння за адресою: місто Одеса, вулиця Кандрашина, 3, яка належить ОСОБА_1 відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати позивача по справі ОСОБА_1 та відповідача по справі ОСОБА_3 надати експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на його вимогу, безперешкодний доступ до обєкту дослідження домоволодіння №3, який розташований по вулиці Кондрашина в місті Одесі.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №520/9505/17.

Провадження у цивільній справі за №520/9505/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності - зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.