АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 656/764/17 Головуючий у І інстанції Крисанова В.І.
Номер провадження №22-ц/791/1816/17 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Іванівського районного суду Херсонської областівід 26 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИЛА:

у вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулася з вказаним позовом до суду з вимогою визнати її особистою приватною власністю зареєстровані на імя відповідача під час перебування сторін у шлюбі нежитлові будівлі по вулиці Горького 90-а у селищі Іванівці Іванівського району Херсонської області загальною площею 496,8 кв.м з відповідними складовими приблизною вартістю 500000 гривень, у позові заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору з посиланням на тяжкий матеріальний стан, в обґрунтування клопотання заявниця посилається на невелику середню заробітну плату в 4200 гривень, необхідність оплачувати навчання доньки в сумі 13020 гривень на рік.

Ухвалою судді Іванівського районного суду Херсонської областівід 26 вересня 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

В апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_2 з посиланням на порушення норм процесуального права просила її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_4 вважав її такою, що задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді скарги представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав, ОСОБА_3 щодо неї заперечував, пояснив, що позивачка має достатній рівень майнового стану для сплати судового збору, має у власності будинок, кілька автомашин, її батько отримує орендну плату за земельний пай, його представник ОСОБА_4 вважав скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу судді на предмет її відповідності нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За змістом позовної заяви її вимогами є визнання права власності на нежитлові будівлі комерційного призначення, в обґрунтування позову ОСОБА_2 посилається на набуття права власності на предмет спору за рахунок належних їй грошових коштів, які були більшими від незначних доходів іншої сторони, в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору зазначає тяжкий матеріальний стан з наданням довідки про заробітну плату та витрат по оплаті навчання доньки.

Ст. 129 Конституції України, на положення якої міститься посилання в апеляційній скарзі, ст. 5 ЦПК України гарантовано рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено право суду звільнити сторону від сплати судового збору в залежності від її майнового стану.

Майновий стан позивачки складають не лише її доходи від заробітної плати та витрати на навчання доньки, а й інші матеріальні активи, такі як нерухоме майно, доходи від нього, наявність транспортних засобів, вклади в банківський установах та інші.

Матеріали за позовною заявою в порушення вимог ст. 10 ЦПК України не містять доказів наявності обставин, які б могли бути обєктивною підставою для звільнення ОСОБА_2 від визначеного законом платежу без порушення рівності сторін у справі перед законом та судом, надані в обґрунтування клопотання докази щодо її матеріального стану є неповними та недостатніми для його задоволення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з цього питання.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставою для її задоволення, скаргу слід відхилити, ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Іванівського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_6

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_7

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1