Справа № 464/965/14-ц
пр.№ 2/464/618/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2017 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Приватного акціонерного товариства Будівельна компанія Комфортбуд, треті особи Приватна агрофірма Дністер, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про переведення прав та обов'язків покупця,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить перевести на неї права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі Приватної агрофірми Дністер від 29.09.2011р. відповідно до якого ПрАТ Будівельна компанія Комфортбуд зобов'язується передати у власність покупців: ОСОБА_7 частку в розмірі 14%, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 частку в розмірі 70% статутного капіталу Приватної агрофірми Дністер, що становить 169400грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вона є учасником Приватної агрофірми «Дністер» з часткою в розмірі 10%. Про укладений договір з порушенням її переважного права купівлі продажу (відступлення) частки в статутному капіталі Приватної агрофірми «Дністер» від 28.09.2011р. довідалась 11.09.2013р. після отримання витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Зазначає, що нею не підписано жодних протоколів Зборів учасників Приватної Агрофірми «Дністер», щодо продажу Приватним акціонерним товариством «Будівельна компанія «Комфортбуд» 70% частки в статутному фонді Приватної Агрофірми «Дністер» та вона не відмовлялась від свого переважного права на купівлю частки в статутному фонді Приватної Агрофірми «Дністер», що відчужена Приватним акціонерним товариством «Будівельна компанія «Комфортбуд» третім особам, оскільки на зборах учасників Приватної Агрофірми «Дністер» вона не була присутня та не повідомлялась про такі збори.

Від відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ПрАТ Будівельна компанія Комфортбуд на адресу суду 31.10.2017 надійшли заяви про визнання позову із зазначенням, що відповідачам зрозумілі наслідкі, передбачені ст.174 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_2, діючи згідно договору №223/016 про надання правової допомоги (т.4 а.с.233) в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_5 підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просить позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_4, діючи згідно довіреності, в судовому засіданні позов визнала.

Представник відповідачів ОСОБА_3, діючи згідно довіреностей, в судовому засіданні позов визнав.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася, подала суду письмову заяву про визнання позову у повному обсязі, наслідки ст.174 ЦПК України зрозумілі.

Треті особи та представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та зясувавши її дійсні обставини, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Відповідно до положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Аналогічне положення закріплене також в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 №14.

Таким чином, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому позов ОСОБА_5 про переведення прав та обов'язків покупця підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, на відповідачів слід покласти сплачені позивачем при подачі позову до суду документально підтверджені судові витрати і стягнути з кожного по 338,80 грн..

На підставі ст.ст.12, 15, 16, 92, 147, 203, 215, 241, 267, 362, 387, 388 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.61, 174, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Приватного акціонерного товариства Будівельна компанія Комфортбуд, треті особи Приватна агрофірма Дністер, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про переведення прав та обов'язків покупця - задовольнити.

Перевести на ОСОБА_5 права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі Приватної агрофірми Дністер від 28.09.2011, відповідно до якого ПрАТ Будівельна компанія Комфортбуд зобов'язується передати у власність покупців: ОСОБА_7 частку в розмірі 14%, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 частку в розмірі 70% статутного капіталу Приватної агрофірми Дністер, що становить 169400 грн.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Приватного акціонерного товариства Будівельна компанія Комфортбуд на користь ОСОБА_5 судові витрати по 338 (триста тридцять вісім) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Суддя О.Ю.Горбань