Провадження № 6/592/207/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Труханова Л.М., розглянувши подання Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визначення частки майна боржника, заінтересовані особи : ОСОБА_1, Кременчуцька місцева прокуратура -

ВСТАНОВИВ:

Крюківський відділ державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (надалі- ВДВС) звернувся до суду із поданням, в якому просить визначити частку майна боржника ОСОБА_2, а саме квартири №40, в буд.№34/47, що по вул. Бутиріна(ОСОБА_3) в м. Кременчуці, Полтавської області, яким він володіє спільно з іншими особами.

В обгрунтування своїх вимог ВДВС зазначає , що в ВДВС на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 27.01.2016 , виданого Комсомольським районним судом м. Горішні Плавні Полтавської області в частині конфіскації 1/2 частини належного майна боржнику ОСОБА_2.

В ході виконавчого провадження встановлено , що за боржником значиться зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві спільної сумісної власності , на яку державним виконавцем накладено арешт та заборону відчуження. У зв"язку із виконанням вироку суду в частині конфіскації майна виникла необхідність визначення в судовому порядку конкретного майна , що підлягає виділу і стягненню.

На підставі статті 529 КПК України подання про вирішення питань, пов"язаних із виконанням вироку , подається до місцевого суду , в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

На підставі інформації, наданої УІАП ГУ Національної поліції в Полтавській області від 09.10.2017 засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Сумській ВК №116.

Перевіривши подання та додані до нього документи, суддею встановлено, що подання підлягає поверненню, виходячи з наступних обставин.

З подання вбачається, що предметом розгляду є конфіскація майна засудженого ОСОБА_2, який був засуджений Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.1 ст. 390 КК України.

Згідно до вимог ч.1 ст. 357 Кримінального процесуального кодексу України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу має право вирішувати такі питання: 1) про відстрочку виконання вироку; 2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; 3) про зміну невідбутої частини покарання більш м»яким; 4) про звільнення від відбуття покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей до трьох років; 5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбуття покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей, віком до трьох років; 6) про звільнення від покарання за хворобою; 7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення; 8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком; 9) про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку; 10) про заміну покарання відповідно до частини п'ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58;, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України; 11) про застосування покарання за наявності кількох вироків; 12 ) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештованого дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою,за які вона не була засуджена, чи у зв'язку з розглядом справи в суді; 13) про звільнення від покарання і пом'якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України; 14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Окремі роз"яснення щодо питань , пов"язаних з виконанням судових рішень , зокрема щодо тлумачення сумнівів і протиріч, які виникають при виконанні вироку, містить постанова Пленуму Верховного Суду України від 21.12.1990 №11 " Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань , пов"язаних з виконанням вироків".

Пункти 4, 6 зазначеної постанови містять перелік питань , які суди вправі вирішити при виконанні вироків внаслідок їх недоліків. До зазначеного переліку не відноситься вирішення питання про визнання частки майна боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних , житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповіідно до ст. 379 ЦПКУкраїни питання про визначення частки майна боржника у майні , яким він володіє спільно з іншими особами , вирішується судом за поданням державного виконавця

Питання про підсудність справ визначається ЦПК, зокрема розділами VI, VII - щодо заяв (скарг) стягувача, боржника, інших учасників виконавчого провадження, заяв (подання) державного виконавця з питань, пов'язаних з виконанням судових рішень.

Згідно ст. 368 ЦПК України питання, пов"язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглядає справу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", не є місцем проживання фізичної особи місце, в якому вона знаходиться під вартою у вигляді запобіжного заходу, місце, в якому особа відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком суду, місце, в якому особа знаходиться на стаціонарному лікуванні. Позови до таких осіб пред'являються за останнім місцем проживання до взяття під варту чи до поміщення до медичного закладу.

В даному випадку подання державного виконавця стосується визначення частки майна боржника в спільній сумісній власності, вирішення якого не передбачено нормами КПК України, а тому вказане подання підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Із подання ВДВС вбачається спір з приводу визначення частки майна боржника в спільній сумісній власності, яке розташоване поза межами Ковпаківського району м. Суми, і виконавчий лист на виконання вироку суду в частині конфіскації майна Ковпаківським районним судом м. Суми не видаввся.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у1 випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

В звязку з цим, подання Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визначення частки майна боржника підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визначення частки майна боржника повернути заявнику.

Повернення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Труханова