У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 01 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи його тим, що йому на праві приватної власності з 1992 року належить трикімнатна квартира АДРЕСА_1 на шостому поверсі.

Позивач зазначає, що 05 вересня 2016 року сталося залиття його квартири водою, про що складено акт від 05 вересня 2016 року № 393 комісією у складі майстрів КП «ЖЕК». На час складання акта мешканці квартири № 217 були відсутні.

Відповідно до звіту ПП «Саната» від 10 березня 2017 року визначено вартість матеріальних збитків, що виникли внаслідок залиття його квартири, які складають 27 754 грн.

Крім того, як вважає позивач, діями відповідачів йому спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних та фізичних стражданнях, отриманих внаслідок залиття квартири, оскільки він та його сім'я були позбавлені нормальних умов проживання в квартирі, яку він оцінює в 5 000 грн.

ОСОБА_3 вказує, що оскільки квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 (2/3 частин) та ОСОБА_2 (1/3 частин), тому вони, як законні власники повинні нести відповідальність за свою власність, а також вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання виникнення будь-яких обставин з негативними наслідками, у даному випадку залиття.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 пропорційно їх частинам власності на квартиру АДРЕСА_2 на його користь матеріальні збитки внаслідок залиття квартири в сумі 27 754 грн, додаткові витрати, понесені на чистку килимів в сумі 300 грн, на друк фото в сумі 45 грн, на оплату виготовлення кошторису в сумі 38 грн 37 коп., на оплату отримання даних з Державного реєстру речових прав в сумі 20 грн, на оплату послуг за проведення оцінки вартості збитків, завданих залиттям квартири в сумі 2 222 грн, всього - на загальну суму 30 379 грн 37 коп. та моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 01 серпня 2017 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки в сумі 27 754 грн, моральну шкоду в сумі 2 000 грн, судові витрати, пов'язані з проведенням оцінки вартості ремонту квартири в сумі 1 866 грн 48 коп., всього на суму 31 620 грн 48 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Разом із тим, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що відповідачами, які є власниками вище розташованої квартири АДРЕСА_2, не доведено, що залиття квартири позивача сталося не з їх вини.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами було допущено порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко