Дата документу 21.11.2017 Справа № 554/122/14-ц
Провадження №2/554/69/2017
УХВАЛА

21 листопада 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі судового засідання Колесніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кулешової Л.В.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та зобов'язання вчинити певні дії.

21 листопада 2017 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кулешовій Л.В. з тих підстав, що суддя відмовила прокуратурі Полтавської області у наданні дозволу на арешт підозрюваного в кіберзлочинах ОСОБА_2 та відносно судді порушено кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст.375 КК України. Крім цього, суддею порушені розумні строки розгляду скарги. У судому засіданні, яке відбулося 20 листопада 2017 року, суддя потурала представникам її опонентів та відклала розгляд справи, проігнорувавши її клопотання про зупинення провадження у справі, чим суддею надана очевидна перевага іншій стороні. Також представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 є основним свідком по кримінальній справі по обвинуваченню судді Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 у хабарництві, а тому ОСОБА_4 активно співпрацює з правоохоронними органами ці може здійснювати тиск на суд через правоохоронні органи. Наведене свідчить, що суддя Кулешова Л.В. не може бути процесуально самостійною фігурою. Також суддя не надала їй відповідь на інформаційний запит від 18.10.2017 року. Наведене свідчить про за ангажованість судді, недостатній рівень юридичної кваліфікації, а тому вона звернулася зі скаргою на дії судді Кулешової Л.В до Вищої ради правосуддя. ОСОБА_1 вважає, що участь судді Кулешової Л.В. є неприпустимою, є обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості, у зв*язку з чим вона заявляє відвід судді.

Заслухавши думку представника ОСОБА_1, який підтримав заяву про відвід, державного виконавця, яка просила вирішити відвід на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Відповідно до змісту ст. 23 ЦПК України, відвід судді повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Разом з тим, суд вважає, що не є підставою для відводу прийняття суддею рішень в інших справах та звернення заявника до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії судді.

Крім того, ОСОБА_4, на яку посилається в заяві про відвід ОСОБА_1, взагалі не приймає участь у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

При цьому суд зазначає, що тривалий розгляд скарги пов'язаний також з неявкою в судове засідання ОСОБА_1 та її представника, наданням нею заяв про відкладення розгляду справи, наданням нею заяв та пояснень, які не пов'язані між собою..

Таким чином, у судовому засіданні не встановлені обставини, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Підстави, які передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України для відводу судді відсутні, а тому суд вважає за необхідне відмовити відповідачу у задоволенні його заяви про відвід судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кулешовій Л.В. відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова