Справа №521/7111/11
Провадження №6/521/327/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» липня 2017 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання Малиновського відділу Державної виконавчої службі міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся Малиновський відділ Державної виконавчої службі міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області із поданням про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи ОСОБА_2 зазначаючи, що на примусовому виконанні у Малиновському відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження ВП № 53881512 про стягнення боргу на підставі виконавчого листа № 2/1519/7111/11 від 23.03.2017 року, що виданий Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми у загальному розмірі 5479224.14 грн. на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль.При предявленні виконавчого документу до виконання. 10.05.2017 року державним виконавцем відділу, на підставі ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.05.2017 ВГІ №53881512 було спрямована на адресу боржника рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.Відповідно до акту державного виконавця від 23.05.2017 року , державним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржника, за адресою вул. Тіниста, буд.9/12, кв.154 проте виявити боржника не виявилось можливим. Консьєржкою було повідомлено, що ОСОБА_4 в квартирі проживає та комунальні послуги. На даний час боржником вимоги виконавчого документу не виконані, на депозитний рахунок Відділу від боржника жодних оплат не надходило. Враховуючи викладене, протягом тривалого часу виконавчий документ залишається не виконаним, боржник продовжує ухилятись від виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, на примусовому виконанні у Малиновському відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження ВП № 53881512 про стягнення боргу на підставі виконавчого листа № 2/1519/7111/11 від 23.03.2017 року, що виданий Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми у загальному розмірі 5479224.14 грн. на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль.

При предявленні виконавчого документу до виконання. 10.05.2017 року державним виконавцем відділу, на підставі ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано.

Відповідно до акту державного виконавця від 23.05.2017 року , державним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржника, за адресою вул. Тіниста, буд.9/12, кв.154 проте виявити боржника не виявилось можливим. Консьєржкою було повідомлено, що ОСОБА_4 в квартирі проживає та комунальні послуги.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян, як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.Статтею 311 ЦК передбачено право на недоторканність житла.

Доданий до подання акт державного виконавця від 23.05.2017 року не можуть вважатися таким доказом, оскільки з нього вбачається, що під час виходу державного виконавця за місцем проживання боржника за адресою АДРЕСА_1, двері в квартиру ніхто не відчинив, що ніяким чином не свідчить про перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до свого житла.

Відмовляючи у задоволенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника фізичної особи суд виходить з того, що державним виконавцем не вжито достатніх заходів для безперешкодного входження до житла боржника, для належного виклику боржника до відділу державної виконавчої служби, для вчинення дій які не потребують примусового проникнення до житла; немає доказів про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, про отримання ним викликів до відділу державної виконавчої служби; немає інформації про зареєстроване місце проживання боржника; не надано доказів, що дії боржника перешкоджають повному та своєчасному вчиненню виконавчих дій; а також відсутні докази про ухилення боржника від виконання судового рішення чи перешкоджання державному виконавцю у вчинені виконавчих дій.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 376 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Малиновського відділу Державної виконавчої службі міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.П. Целух

05.07.17