overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9452/17
Провадження № 2/369/3707/17
РІШЕННЯ

Іменем України

26.09.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року позивач звернувся до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 2012 року. Сімейне життя з ОСОБА_2 не склалось, в них постійно виникають сварки. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам, просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 08 вересня 2012 року у виконавчому комітеті Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, актовий запис №27.

У судове засідання позивач не з'явивсь. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Просив суд задоволити позов та розірвати шлюб.

У судове засідання відповідачка не з'явилася. Подала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнала, просила суд задоволити позов.

Судом встановлено, що 08 вересня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб у виконавчому комітеті Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, актовий запис №27.

Сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, не проживають разом тривалий час, у наданий судом час примирення не досягли, тому шлюб між ним ними може бути розірваним.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 213, 218ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 08 вересня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, актовий запис №27, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа №504/2067/17
№2/504/1796/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Калинівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог: Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулись в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, а саме земельної ділянки №49, загальною площею 0,054 га., розташованої на території Калинівської сільської ради Лиманського району Одеської області в СТ «Лада», яка залишилася після смерті ОСОБА_4, померлого 22.04.2014 року.

03.07.2017 року ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області вказаний позов залишено без руху, а позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Калинівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог: Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

Зобовязати сторони:

-надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

-визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на «01» листопада 2017 року 10:00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 525/476/16-ц
Провадження №2/525/10/2017
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., при секретарі Лопатка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, ТОВ Нова Пошта про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 19 травня 2016 року до суду із позовом доОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 21 липня 2016 року відкрито провадження по справі.

Справа розглядалася судом по суті.

Ухвалою суду від 19 квітня 2017 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 призначено по даній справі судову почеркознавчу експертизу. Проведення даної експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7 (адреса 61000 м. Харків вул. Золочівська, 8a ), а на час проведення експертизи зупинено провадження по справі.

09.06.2017 року до суду надійшло клопотання експерта про надання необхідних додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 27.07.2017 року завірені експериментальні зразки підпису і почерку ОСОБА_4

19 вересня 2017 року до суду надійшло повідомлення № 8502 від 15 серпня 2017 року головного судового експерта Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7 ОСОБА_8 про неможливість надання висновку по даній справі.

В судовому засіданні 4 жовтня 2017 року відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 не заперечували щодо відновлення провадження по даній справі.

Позивач ОСОБА_2, його представник ОСОБА_9, а також третя особа ОСОБА_5 та представник ТОВ Нова Пошта в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду питання відновлення провадження по справі, причин неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, заслухавши думку відповідачів та представника відповідача ОСОБА_6 з приводу відновлення провадження по справі, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити за ініціативою суду провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, ТОВ Нова Пошта про стягнення коштів.

Розгляд справи призначити на 10 годин 30 хвилин 12 жовтня 2017 року.

Вручити відповідачам та представнику відповідача ОСОБА_6 та направити позивачу, його представникy, третім особам судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа №176/347/17
провадження №2/176/479/17
у х в а л а

05 липня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2017 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із даним позовом, де просить стягнути із відповідача, ОСОБА_1, заборгованість по кредитному договору № б/н від 03.10.2006 року у розмірі 36580,40 грн. та судові витрати.

Позивач, свого представника у судове засідання не направив. В позовній заяві просить розглядати справу за відсутності представника Банку та не заперечує проти ухвалення заочного рішення судом.

Відповідач, ОСОБА_1, в судові засідання не зявляється, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України. Поштові конверти направлені на його адресу повертаються з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Пунктом 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. передбачено, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог. Тобто, однією із обовязкових умов для заочного провадження є неявка відповідача у судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважуючи на викладені обставини, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Провадження №2/521/4384/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожна обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, позивачкою до позовної заяви надано оригінал квитанції №1935 від 18.07.2017 року, де в графі «призначення платежу» зазначено переказ коштів за послуги отримувача, Отримувач: ПАТ «ОСОБА_3 Кредит», ЕДРПОУ отримувача: 20057663, ОСОБА_3 отримувача: ПАТ «ОСОБА_3 Кредит», МФО Банка отримувача: 321024, п/р отримувача: 0000. Оскільки позовна заява подана до Малиновського районного суду м. Одеси, тому судовий збір повинен бути сплачений на рахунок УК у м.Одесі/Малиновський районний суд 22030001, код отримувача за , банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області, код банку отримувача МФО 828011, рахунок отримувача 0007, призначення платежу судовий збір, за позовом __, Малиновський районний суд м. Одеси.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пяти денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук

"21" липня 2017 р.
Справа № 562/3075/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі головуючого судді - Мичка І.М.

при секретарі - Босик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будеразької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини-,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 з якою вона постійно проживала в с. Новий Світ Здобунівського районну. Після смерті матері позивачка прийняла спадщин шляхом фактичного управління майном , однак в 2017 році знайшла сертифікат серії НОМЕР_1 по КСП « Промінь» Спасівської сільської ради виданого на ім »я ОСОБА_2 ОСОБА_3

На даний час реалізувати своє право на спадщину не може оскільки не своєчасно прийняла спадщину , так,як вважала , що прийняла спадщину вчасно , бо постійно проживала з матір»ю та на момент смерті.

А тому, просить суд визначити їй додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Представник позивачки до суду подав заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному об'ємі та просить справу розглянути без його участі.

Від Спасівської сільської ради до суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, позов визнають та не заперечують проти його задоволення.

Дослідивши письмові докази по справі суд прийшов до висновку про можливість задоволення даного позову.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Оскільки судом встановлено, що вимоги позивачів не зачіпають інтереси третіх осіб, а прийняте рішення не суперечить вимогам чинного законодавства, то позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.61, п.4, 174, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 1220-1223,1262, 1272 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Будеразької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, після смерті - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Додатковий строк визначити протягом трьох місяців з моменту вступу рішення суду в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1201/17

Номер провадження: 2/511/569/17

"21" липня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах та від імені якої діє батько ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом до ОСОБА_2 в інтересах та від імені якої діє батько ОСОБА_3, яким просить суд:

Визнати факт належності ОСОБА_4, яка померла 04.07.2015р., свідоцтва про право власності, виданого 16.08.2013р. реєстраційною службою по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, індексний номер: 8104130 серії САК №183454 на земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська область, Роздільнянський р-н, с/рада Єреміївська, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :01:003:0776 площею 2 га.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності, в порядку спадкування за заповітом, на земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська область, Роздільнянський р-н, с/рада Єреміївська. цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :01:003:0776 площею 2 га.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах та від імені якої діє батько ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду м. Роздільна, вул. Європейська ,37-а на 07.08.20177 року о 11.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 07.08.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
13.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/3724/17
Р І Ш Е Н Н Я 205/3724/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Скрипник К.О.,

при секретарі - Молчанові Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, у письмовому провадженні, без застосування технічного запису відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВиВ:

Позивач 14 червня 2017 року звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2007 року. Від сумісного подружнього життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить розірвати шлюб, у звязку з тим, що шлюбно-сімейні відносини припинені з 2015 року.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Від відповідача надійшла письмова заява з проханням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2007 року. Шлюб зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 214 /а.с.7/.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.8,9,10).

Сім′я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, оскільки в сімї немає взаєморозуміння, почуття кохання втрачено. Фактично шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного домашнього господарства припинені з 2015 року. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо. Майновий спір відсутній.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60,174, 212-215 ЦПК України, суд,- ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Іванівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 2007 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 214. Від сумісного подружнього життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвища без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник