АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/756/17
Провадження № 22-ц/792/1761/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.,

за участю: ОСОБА_1,представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 15 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсною угоди та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсною угоду № 0325368 від 16 серпня 2010 року, укладену між ним та ТзОВ «Авто Просто» та застосувати наслідки недійсності угоди шляхом стягнення з ТзОВ «Авто Просто» на свою користь 83019,11 грн., з яких 63019,11 грн. кошти, сплачені за угодою та відшкодувати 20000 грн. моральної шкоди.

Посилався на те, що 16 серпня 2010 року між ним та відповідачем було укладено угоду №0325368 про придбання автомобіля марки ЗАЗ моделі «Ланос» вартістю 70720 грн., на виконання якої він перерахував 63019,11 грн., однак автомобіля не отримав.

У подальшому йому було повідомлено ТзОВ «Авто Просто» про збільшення вартості автомобіля до 118440 грн.

Зазначена ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.ст.18,19 Закону України «Про захист прав споживачів» якою забороняється здійснення нечесної підприємницької діяльності, яка вводить в оману, зокрема, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, в умови договору включено несправедливі умови, відсутність в договорі відповідальності відповідача породжує суттєвий дисбаланс між правами та обовязками сторін договору, відсутність в ОСОБА_3 строку протягом якого відповідач зобовязується виконати умови договору та надати право на отримання автомобіля, що дозволяє відповідачу маніпулювати, сплаченими учасниками груп внесками, несправедливими є умови договору щодо його розірвання, оскільки позивачу повертається менше половини сплаченої ним чистої вартості продукції. Посилаючись на зазначене, позивач просив задовольнити його ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4 Категорія: 19

Доповідач: Янчук Т.О.

позовну заяву.

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 15 серпня 2017 року позовну заяву задоволено частково. Визнано недійсною угоду №0325368 від 16 серпня 2010 року, укладену між ТзОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 Стягнуто з ТзОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 63019,11 грн. та 2000 грн. моральної шкоди, вирішено питання по судовим витратам.

В апеляційній скарзі ТзОВ «Авто Просто», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновки суду про те, що умови ОСОБА_3 є беззаперечно несправедливими та завдають шкоди позивачеві жодним чином не вмотивовані та ґрунтуються лише на твердженнях позивача. ОСОБА_3 між позивачем та відповідачем укладена відповідно до норм і положень цивільного законодавства, сторони є вільними в укладенні ОСОБА_3, виборі контрагента та визначенні умов Договору. Не відповідають вимогам закону також висновки суду щодо незастосування строків позовної давності, та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник ТзОВ «Авто Просто» ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

Заслухавши доповідача, доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального права.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Рішенням суду першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання недійсною угоди задоволено на підставі ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів». Вирішуючи спірні правовідносини на підставі ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», визнання недійсними правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми, суд дійшов висновку про відсутність підстав передбачених ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» для задоволення позивних вимог. Апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильності висновків суду про відмову у задоволенні позову з цих підстав, а тому рішення суду в цій частині не переглядається.

Так, судом встановлено, що 16 серпня 2010 року сторони уклали угоду (далі - ОСОБА_3) №0325368, з додатками №1 - анкетні дані учасника системи й перелік платежів із зазначенням їх розміру, які позивач повинен здійснити, та №2 - правила функціонування системи придбання в групах «Авто Так».

Дана угода укладена з метою придбання автомобіля марки ЗАЗ модель «Ланос 04LM510» вартістю 70720 грн.

Система придбання автомобіля «Авто Так», що передбачена оскаржуваним договором, полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості, зокрема, автомобіль, та які стають учасниками такої системи.

Відповідач надає учасникам послуги, що направлені на придбання автомобіля на основі системи «Авто Так», які полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні у групах асигнаційних актів, та інших послуг, передбачених угодою.

За умовами угоди позивач сплатив вступний внесок у розмірі 2545,92 грн. та щомісячні внески, а всього станом на лютий 2015 року ним сплачено 63019,11 грн.

В судовому засіданні представник ТзОВ «Авто Просто» пояснював, ОСОБА_1 визнано та підтверджено, що в 2015 року ОСОБА_1 подана заява про розірвання даної ОСОБА_3. ОСОБА_3 №0325368 від 16 серпня 2010 року за ініціативою позивача розірвано. За розірваною угодою позивачу підлягає поверненню 64099 грн.

Зазначені обставини визнаються сторонами та підтверджуються письмовими доказами які містяться в матеріалах справи.

Вирішуючи спір та задовольняючи позов, суд першої інстанції, на підставі ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» дійшов висновку про те, що укладена сторонами ОСОБА_3 порушує права позивача, завдає шкоди споживачеві, порушує принцип добросовісності та призводить до істотного дисбалансу договірних прав та обовязків, оскільки містить несправедливі умови, зокрема ст.6, п.13.3 ст.13 додатку №2, у звязку з чим ця угода згідно з ч.6 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» є недійсною із застосуванням наслідків її недійсності та відшкодуванню на підставі ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» моральної шкоди.

ОСОБА_5, до таких висновків суд першої інстанції дійшов внаслідок неправильного застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача.

Пунктами 5 та 6 ч.3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що несправедливими, зокрема, є умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої компенсації (понад 50 відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобовязань за договором; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права розірвати договір зі споживачем на власний розсуд, якщо споживачеві таке право не надається.

Аналізуючи норму ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», можна дійти висновку, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності; по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві.

За змістом ч.5 цієї норми у разі визнання окремого положення договору, включаючи ціну договору, несправедливим може бути визнано недійсним або змінено саме це положення, а не сам договір.

Тільки у разі, коли зміна окремих положень або визнання їх недійсними зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення підлягають зміні або договір може бути визнаний недійсним у цілому (ч.6 ст.18 Закону).

Відповідно до ч.2 ст.632 ЦК України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Відповідно до Додатку №1 до ОСОБА_3, сторони дійшли згоди, щодо надання автомобіля ЗАЗ Ланос, за ціною 70720,00 грн., з графіком внесків 120 платежів, зі сплатою послуги, пов'язаної зі вступом до Системи у розмірі 3,00%, а саме 2 545,92 грн., щомісячного цілого чистого внеску 0,8333 %, щомісячного внеску в оплату послуг 0,38 %, щомісячний внесок в оплату страхового платежу 0,065%, плата за права на отримання автомобіля 3,00%.

Пунктом 2.1. статті 2 Додатку № 2 до ОСОБА_3, було визначено, що поточна ціна Автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених ОСОБА_3, протягом всього строку існування групи, та повідомляється ОСОБА_5 виробником та/або імпортером та/або дистрибютором.

Поточна ціна автомобіля - ціна, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистрибютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку складових Повних внесків та інших платежів, передбачених ОСОБА_3.

Зважаючи на зазначене, оскільки такі автомобілі можна викупити лише за дійсною вартістю на момент викупу, яка в силу ринкових тенденцій може відрізнятися від вартості автомобіля зазначеної раніше в угоді, визначення щомісячних внесків та інших платежів у відповідності до ціни автомобіля, встановленої постачальником в останній день кожного місяця не призводить до дисбалансу договірних прав та обовязків на шкоду споживача та відповідає умовам ринку, обраному позивачем порядку придбання автомобіля та інтересам інших учасників системи, а тому не є несправедливими умовами у розумінні ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Посилання позивача, як на підставу для задоволення позовних вимог, на положення п.5 ч.3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо встановлення в угоді вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад 50% вартості продукції), не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки ст. 13 Додатку № 2 до укладеної між сторонами угоди передбачає можливість споживача розірвати договір на власний розсуд та порядок повернення сплачених коштів в разі розірвання угоди.

Пунктом 13.3 передбачено визначення суми чистих внесків, що підлягає поверненню, у разі розірвання договору за ініціативою споживача, а не встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційної великої суми компенсації (понад 50% вартості продукції) у разі невиконання ним зобовязань за договором, у звязку з чим висновок суду щодо несправедливості п.13.3 Додатку до №2 до ОСОБА_3 є помилковим та спростовується матеріалами справи.

Сторонами в судовому засіданні визнано, що спірна ОСОБА_3 розірвана в 2015 році за заявою позивача, сума яка підлягає поверненню позивачу складає 64099,00 грн.

Висновок суду про несправедливість умов договору щодо строку протягом якого відповідач зобовязується виконати умови ОСОБА_3 та надати позивачу право на отримання автомобіля невмотивований, оскільки такі строки визначено ст.ст.4-5 Додатку №2 до ОСОБА_3.

Вказані умови узгоджені сторонами угоди при підписанні останньої та відповідних додатків до неї. При цьому, ознак несправедливості у вказаних умовах не вбачається, суд також їх не навів.

Укладена між сторонами ОСОБА_3 складається з основного тексту ОСОБА_3, Додатку № 1 (анкети учасника), Додатку № 2 (Правила функціонування системи придбання в групах АВТО ТАК). Всі додатки підписані сторонами і є невід'ємними частинами ОСОБА_3. ОСОБА_3 та Додаток № 2 до неї містять описання послуг, що надаються ТзОВ «Авто Просто». Описання послуг проведено детально, щоб виключити необхідність їх усного тлумачення та уникнення подальших непорозумінь між сторонами з приводу трактування умов ОСОБА_3.

Судом встановлено, що умови надання позивачеві послуг на підставі ОСОБА_3 та інформація про ці послуги викладені досить детально і ясно в ОСОБА_3 та Додатках до неї. У зв'язку із вказаними обставинами колегія суддів вважає, що позивач мав повну і достовірну інформацію про послуги відповідача та порядок їх надання.

ОСОБА_3 між сторонами укладена відповідно до норм і положень цивільного законодавства, зокрема ст. 627 ЦК України, відповідно до якої сторони є вільними в укладенні ОСОБА_3, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Згідно ст.10 ОСОБА_3 №0325368 підписання цієї ОСОБА_3 та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом ОСОБА_3 та Додатків до неї. Якщо Учасник системи одружений, цим він заявляє, що має згоду іншого з подружжя на укладення цієї ОСОБА_3.

Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника ОСОБА_5, уважно прочитав та зрозумів ОСОБА_3 та Додатки до неї, що засвідчує своїм підписом.

Зважаючи на зазначене, умови ОСОБА_3 були зрозумілі позивачу, він вважав їх вигідними та справедливими по відношенню до себе.

Обґрунтовуючи рішення в частині несправедливості умов укладеної угоди, суд послався на істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача. Оскільки дисбаланс - це нерівна кількість прав та обовязків, то у звязку з цим необхідно було зазначити в якій кількості нерівні права та в якій кількості нерівні обовязки сторін. Крім того, така нерівність повинна бути істотною та на шкоду позивача. ОСОБА_5, зобовязання відповідача визначені в ст.3 ОСОБА_3 та складаються з 12 пунктів, натомість зобовязання позивача визначені в ст.5 ОСОБА_3 та складають 7 пунктів. Таким чином, посилання позивача на істотний дисбаланс прав та обовязків позивача та відповідача та ще й на користь відповідача не відповідає дійсності.

Вищевказані обставини свідчать про те, що суд першої інстанції у порушення вимог статей 212, 214 ЦПК України на зазначені вимоги закону уваги не звернув, на свій розсуд витлумачив умови спірного договору, дав неправильну оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами та неправильно застосував норми ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Наведене свідчить про те, що судом першої інстанції ухвалене помилкове рішення внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до ч.4 ст.309 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову позивачу у задоволені позову про визнання угоди недійсною та стягнення коштів.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2112 грн.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» задовольнити.

Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 15 серпня 2017 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсною угоди та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» судовий збір в розмірі 2112 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук