Номер провадження: 22-ц/785/8154/17
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М.,

при секретарі - Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Головного територіального управління юстиції в Одеській області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Італійської Республіки,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року Головне територіальне управління юстиції в Одеській області (далі-ГУЮ) в інтересах ОСОБА_2 звернулось із позовом до ОСОБА_3 про забезпечення повернення малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до місця її постійного проживання в Італійську Республіку.

28.09.2017 року представник ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову шляхом зобов'язання ОСОБА_3 надавати позивачу ОСОБА_2 і бабусі ОСОБА_5 доступ для спілкування з дитиною ОСОБА_4 кожного тижня в суботу та неділю з 20:00 до 20:40 години шляхом організації відеозв'язку в мережі Інтернет за допомогою веб-камери та програмного забезпечення Skype, а також зобов'язання ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_2 та його матері ОСОБА_5 спілкуватись із дитиною ОСОБА_4.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2017 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 28.09.2017 року скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення заяви, посилаючись на незаконність ухвали суду, невідповідність висновків суду Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей, наявність підстав для забезпечення позову.

У засіданні колегії суддів: представник ОСОБА_2 скаргу підтримала; відповідачка ОСОБА_3 скаргу не визнала

Представник ГУЮ у засідання колегії суддів не з'явився.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали на підставі ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК України.

За змістом ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

ГУЮ в інтересах ОСОБА_2 пред'явило позов до ОСОБА_3 про забезпечення повернення малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до місця її постійного проживання в Італійську Республіку (а.1-9 виділених матеріалів).

Представник ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову шляхом зобов'язання ОСОБА_3 надавати позивачу ОСОБА_2 і бабусі ОСОБА_5 доступ для спілкування з дитиною ОСОБА_4 кожного тижня в суботу та неділю з 20:00 до 20:40 години шляхом організації відеозв'язку в мережі Інтернет за допомогою веб-камери та програмного забезпечення Skype, а також зобов'язання ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_2 та його матері ОСОБА_5 спілкуватись із дитиною ОСОБА_4 (а.10).

Суд, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову виходив з того, що види забезпечення позову виходять за межі позову і підлягають окремому розгляду в рамках самостійного судового провадження (а.12 виділених матеріалів).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції у цій частині зважаючи на наступне.

Суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову, при цьому, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов може забезпечуватись, зокрема, встановленням обов'язку вчинити певні дії, при цьому, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позовними вимогами (ст.ст. 151 ч.ч.1,3, 152 ч.ч.1 п.3, ч.3 ЦПК України).

Забезпечення позову здійснюється, насамперед, з метою гарантувати виконання рішення суду у справі і повинно прийматись лише у разі необхідності, а також бути співмірним із заявленими вимогами, оскільки необгрунтоване забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову слід брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З виділених матеріалів цивільної справи вбачається, що у суді виник спір з приводу повернення малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до місця її постійного проживання в Італійську Республіку.

Позовні вимоги ГУЮ в інтересах ОСОБА_2 заявлені з підстав порушення Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей від 25 жовтня 1980 року (далі - Гаазька конвенція, Конвенція).

Заява про забезпечення позову обгрунтована тим, що відповідачка перешкоджає та штучно створює обставини, внаслідок яких позивач на може спілкуватися і бачитись з донькою, однак, позивач, як батько дитини, має право доступу для спілкування з нею.

Держава Україна, відповідно до Закону України «Про приєднання України до Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей» від 11.01.2006 року №3303-ІУ, приєдналась до Конвенції.

Згідно положень підпункту «b» частини другої статті 7, статті 12 Гаазької конвенції та Порядку КМУ, позивачі можуть подавати до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. Зокрема, такими заходами забезпечення можуть бути: заборона дитині у будь-чиєму супроводі перетинати державний кордон України, відповідачу разом з дитиною змінювати місце проживання до вирішення спору, надавати заявнику тимчасовий доступ для спілкування з дитиною тощо.

Гаазька конвенція, зокрема, передбачає можливість подання заяви про забезпечення реалізації права доступу до дитини, що має на меті визначення порядку спілкування з нею заявника. Такі заяви подаються у випадках, коли питання щодо визначення місця проживання дитини вже вирішено або через об'єктивні обставини не може бути вирішено на підставі Гаазької конвенції. Суд держави, в якій проживає дитина, розглядає справу та ухвалює рішення, яким визначає способи участі у спілкуванні заявника з дитиною, у тому числі місце зустрічей, їх періодичність, обумовленість їх проведення присутністю третіх осіб та інші аспекти, з урахуванням найвищих інтересів дитини.

Виходячи з інтересів дитини, зважаючи на конкретні обставини справи, доводи представника позивача про бажання і необхідність спілкуватись із дитиною, яка має право спілкуватись із батьком, колегія суддів дійшла висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, а саме: шляхом зобов'язання ОСОБА_3 надавати позивачу доступ для спілкування з дитиною ОСОБА_4 кожного тижня в суботу та неділю з 20:00 до 20:40 години за київським часом через відеозв'язок в мережі Інтернет за допомогою веб-камери та програмного забезпечення Skype.

Зазначений захід забезпечення позову має тимчасовий характер, діятиме на час розгляду справи в суді і є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Заява про забезпечення позову шляхом зобов'язання ОСОБА_3 надавати бабусі ОСОБА_5 доступ для спілкування з дитиною ОСОБА_4, а також зобов'язання ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_2 та його матері ОСОБА_5 спілкуватись із дитиною ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з таких підстав.

ОСОБА_5 не є стороною у справі, а тому відсутні підстави для забезпечення позову шляхом зобов'язання ОСОБА_3 надавати бабусі ОСОБА_5 доступ для спілкування з дитиною ОСОБА_4 й зобов'язання відповідачку не перешкоджати бабусі спілкуватись із дитиною.

Заява про забезпечення позову шляхом зобов'язання ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_2 та спілкуватись із дитиною ОСОБА_4, у розумінні підпункту «b» частини другої статті 7, статті 12 Гаазької конвенції, у даному випадку не є заходом забезпечення позову, є декларативною і не визначає способу участі у спілкуванні заявника з дитиною.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала суду - скасуванню з прийняттям нової ухвали з підстав, які викладені в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову - скасувати.

Заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 надавати ОСОБА_2 доступ для спілкування з дитиною ОСОБА_4 кожного тижня в суботу та неділю з 20:00 до 20:40 години за київським часом шляхом організації відеозв'язку в мережі Інтернет за допомогою веб-камери та програмного забезпечення Skype.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова