Справа № 510/182/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дудник В.І.,

за участю: секретаря Фурсовой А.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рені заяву Головного державного виконавця Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Чорноморський МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області звернувся до суду із заявою, в якому просить зняти арешт накладений на майно ОСОБА_1 на підставі постанови про накладення арешту, 2610 від 10.03.2009р., СУ ГУМВС України в Одеській області, слідчий Попаз І.П., акту опису майна, серія та номер: б/н, виданий 03.07.2015, видавник: Державна податкова інспекція у Ренійському районі Головного управління ДФС в Одеській області.

Обґрунтовуючи своє подання, державний виконавець зазначив, у Чорноморському МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження за № 51109635, відкрите на підставі виконавчого листа по справі № 6- 1534/10, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 17.12.2010 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту № 06/95/172 від 28.12.2006 р. у розмірі 1 284 019,77 грн. та 3 507,19 грн. витрат повязаних з вирішенням спору Третейським судом; виконавчого листа по справі № 2-475/10, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 24.01.2011 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» залишку грошової заборгованості у розмірі 1 271 292,92 грн.; виконавчих листів по справі № 2/2588/10, виданих Іллічівським міським судом Одеської області 21.01.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» заборгованості за кредитом у розмірі 333 689,54 грн. солідарно та судових витрат по справі у розмірі 910,00 грн.; виконавчого листа по справі № 501/582/13-ц; 2/501/630/2013, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 19.09.2013 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 172 880,15 гривень та судового збору в розмірі 1 728,81 грн.

Так, для погашення заборгованості за вищезазначеними виконавчими документами, стягнення має бути звернено на нежитлову будівлю загальною площею 883,80 кв.м. за адресою: Одеська обл., м. Рені, вул. Дорога Дружби, 2 (стара адреса), Дорога Дружби, 1 (нова адреса), яка належить на праві приватної власності боржнику - ОСОБА_1 Однак, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, на вищевказаний обєкт нерухомого майна накладено арешт на підставі постанови про накладення арешту, 2610 від 10.03.2009р., СУ ГУМВС України в Одеській області, слідчий Попаз І.П. та накладено податкову заставу на підставі акту опису майна, серії та номер: б/н, виданий 03.07.2015р., видавник: Державна податкова інспекція у Ренійському районі Головного управління ДФС в Одеській області, що унеможливлює звернення стягнення на нерухоме майно належне боржнику для погашення заборгованості за рішеннями судів.

Звернувшись до слідчого управління ГУНП в Одеській області з проханням повідомити причину накладення арешту на нерухоме майно боржника ОСОБА_1, а саме: автозаправну станцію з офісом за адресою: Одеська обл., м. Рені, вул. Дорога Дружби, 2, а в разі відсутності підстав перебування майна боржника під арештом, вжити відповідних заходів, щодо вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження за реєстраційним № 8566529, - відповіді не отримано.

Звернувшись до Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС в Одеській області та Ренійського відділення Ізмаїльської ОДПІ з проханням повідомити причини накладення податкової застави на нерухоме майно боржника ОСОБА_1, а саме: будівля за адресою: Одеська обл., м. Рені, вул. Дорога Дружби, 2, а в разі відсутності підстав для перебування нерухомого майна боржника під податковою заставою, вжити відповідних заходів, щодо вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяжень за № 10292030, отримано відповідь про те, що за фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, рахується податковий борг, у звязку із чим, співробітниками нині Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області проводяться заходи щодо погашення податкового боргу, у т.ч. забезпечення його податкової заставою у відповідності до діючого законодавства.

Таким чином, перебування нерухомого майна боржника ОСОБА_1 під арештом та податковою заставою перешкоджають подальшому примусовому виконанню рішень судів, які набрали законної сили, та порушують інтереси стягувачів у виконавчому провадженні, у звязку із чим, державний виконавець вимушений звернутися до суду із вказаною заявою.

Представник Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС в Одеській області - ОСОБА_3, заперечує проти зняття арешту з майна ОСОБА_1, посилаючись на те, що державний виконавець вправі звернути стягнення намарно на яке накладено арешт, так як арешт за своєю природою є забороною само власнику розпоряджатися своїм майном, у тому числі у відчуженні його. Наявність податкової застави не перешкоджає державному виконавцю вжити дії в рамках виконавчого провадження і не має підставі для його передчасного зняття до реалізації майна в рамках виконавчого провадження.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не зявились, заперечення або заяви до суду не направили.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява Головного державного виконавця Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту з майна підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст.154 ЦПК України встановлено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: обовязковість судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних, адміністративних, господарських справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Невиконання боржником судового рішення, яке набрало законної сили, порушує положення Конституції України, статті 14 ЦПК України, інших нормативно-правових актів України, суперечить практиці Європейського суду з прав людини у справах проти України щодо тривалого невиконання рішень національних судів та відсутність ефективних національних засобів юридичного захисту в розумінні ст.ст. 6, 13 Конвенції.

Право на суд, захищене п. 1 ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов'язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов'язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов'язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (рішення Суду у справі Савіцький проти України, № 38773/05, від 26.07.2012).

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України, № 15729/07, від 05.07.2012).

Таким чином, перебування нерухомого майна боржника ОСОБА_1 під арештом та податковою заставою перешкоджають подальшому примусовому виконанню рішень судів, які набрали законної сили, та порушують інтереси стягувачів у виконавчих провадженнях, тому суд прийшов до висновку про задоволення заяви про зняття арешту з майна належного ОСОБА_1

Керуючись ст. 14,154 ЦПК України, Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного державного виконавця Черноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт та податкову заставу з нежитлової будівлі загальною площею 883,80 кв.м. за адресою: Одеська обл.., Ренійський р-н, м. Рені, вул.. Дорога Дружби, 2 (стара адреса), Дорога Дружби, 1 (нова адреса), яка належить на праві приватної власності боржнику - ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), накладених на підставі: постанова про накладення арешту, 2610, 10.03.2009р., СУ ГУМВС України в Одеській області, слідчий Попаз І.П.; АКТ опису майна, серія та номер: б/н, виданий 03.07.2015, видавник: Державна податкова інспекція у Ренійському районі Головного управління ДФС в Одеській області;

Направити копію ухвали суду про зняття арешту з майна на виконання до відділу держреєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Ренійської міської ради Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя В.І. Дудник