Справа № 766/6192/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про захист прав споживачів шляхом повернення коштів, незаконно знятих з рахунків,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення суми вкладу, посилаючись на те, що за період з 2006 р. по 2012 р. ОСОБА_2 відкрив у Херсонському відділенні № 149 ПАТ «УкрСиббанк», яке в подальшому було реорганізоване у Херсонське відділення №145, рахунки банківського вкладу на вимогу «Активні гроші» у валютах «євро» та «долар США», в тому числі: №0400USD від 12.01.2006 року (поточний рахунок),№8100USD від 25.03.2010 року(договір банківського Вкладу «Активні гроші»), № 8101USD від 25.03.2010 року (договір банківського Вкладу «Активні гроші»), №8100EUR від 09.08.2012 року (поточний рахунок), №8101EUR від 22.08.2012 року (договір банківського Вкладу «Активні гроші»), на які протягом восьми років зараховував власні кошти, а також поточні рахунки, на які зараховувалася його заробітна плата моряка у цих валютах.

Рахунки №8100USD від 25.03.2010 року, №8101USD від 25.03.2010 року, № 8101EUR від 22.08.2012 року відкриті, як депозитні. За період з 25.03.2010 по 08.02.2012 року на рахунок №8100USD вкладником неодноразово вносилися кошти в доларах в загальній сумі 11500,00 доларів США, за період з 02.04.2010 по 08.02.2012 року з рахунку були зняті кошти, всього знято з урахуванням відсотків 13379,43 доларів США.

За період з 25.03.2010 по 17.02.2011року на рахунок №8101USD неодноразово вносилися кошти в доларах в загальній сумі 6610,00 доларів США, за період з 02.04.2010 по 17.02.2011 року з рахунку були зняті кошти, всього знято з урахуванням відсотків 7689,98 доларів США.

За період з 22.08.2012 по 29.07.2013 року на рахунок №8101EUR неодноразово вносилися кошти в євро в загальній сумі 25500,00 євро, за період з 09.01.2013 по 29.07.2013 року з рахунку були зняті кошти, всього знято з урахуванням відсотків 27837,36 євро.

10.04.2014, 17.04.2014, 01.07. 2014 року, 29.08.2014, 01.09.2014 року позивач звертався до Херсонської філії «УкрСиббанк» із заявами про досудове врегулювання спору шляхом повернення банком на його поточні та вкладні рахунки сум незаконно знятих грошових коштів, а також із вимогою надання йому копій укладених з банком договорів та копій касових документів, які підтверджують поповнення рахунків та зняття з них грошових коштів (квитанції на зарахування коштів та заяви на зняття готівки). Зазначені заяви, в тому числі, в частині повернення коштів, були залишені банком без задоволення.

У зв`язку з наведеним просить стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти депозитних вкладів з нарахованими відсотками, зокрема, за вкладним депозитним рахунком №8100USD суму 13379,43 долари США, за вкладним депозитним рахунком №8101USD суму 7689,98 доларів США, за вкладним депозитним рахунком №8101EUR суму 27837,36 євро.

Позивач в судове засідання не зявився, надав повноваження представнику, який в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив його задовольнити з підстав, викладених у позові. В останнє судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, надав заперечення проти позову, в яких просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягаю задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договори: №0400USD від 12.01.2006 року (поточний рахунок), №8100USD від 25.03.2010 року(договір банківського Вкладу «Активні гроші»); №8101USD від 25.03.2010 року (договір банківського Вкладу «Активні гроші»); №8100EUR від 09.08.2012 року (поточний рахунок); №8101EUR від 22.08.2012 року (договір банківського Вкладу «Активні гроші»).

Враховуючи кількість рахунків позивача в ПАТ «УкрСиббанку» за період з 2006 по 2014 рік, а також особливості депозитних вкладів «Активні гроші» без визначення конкретного терміну вкладу, вкладник, не міг з певністю контролювати розмір вкладів, до того ж пройшов значний час, більше 9 років, з часу відкриття рахунків.

Як встановлено судом, на час звернення 17 квітня 2014 року ОСОБА_2 до банку з вимогою повернення зниклих з його рахунків коштів, у нього з об`єктивних підстав були відсутні примірники договорів банківського рахунку та банківського вкладу (депозиту), копії касових документів, оскільки вони були разом з іншими документами та речами викрадені невідомими особами при їх незаконному проникненні у квартиру позивача.

Згідно довідки від 05.04.2014 року, виданої старшим слідчим СВ Суворовського РВХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 04.04.2014 р., 19.12.2013 року в квартирі за адресою АДРЕСА_1, що належить позивачу, невідома особа вчинила крадіжку, зокрема, банківських документів договорів з АТ «УкрСиббанк» на відкриття рахунків на ім`я ОСОБА_2, а також квитанцій про надходження та зняття грошових коштів з банківських рахунків, відкритих у період часу з 2006 по 2014 роки, по даному факту 04.04.2014 року слідчим СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 було внесено повідомлення до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0483 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_2 письмово 29.08.2014 року та 01.09.2014 року звертався до банку з вимогою надати йому копії депозитних договорів та первинні касові документи на зняття готівки, але банк листами від 29.08.2014 та 17.09.2014 року відмовив позивачу та повідомив його та слідчого у досудовому розслідуванні, що всі документи знищено за збігом строку зберігання, згідно з актом знищення № 4 від 19.05.2014 року по Південному регіону, за закінченням терміну зберігання на підставі ПП НБУ № 601 від 08.12.2004 «Про затвердження переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України із зазначенням строків зберігання». Оскільки вказані документи були знищено банком незважаючи на те, що з березня 2014 року банк був повідомлений про досудове розслідування за фактами привласнення депозитних коштів вкладників працівником банку ОСОБА_6, відсутність цих письмових доказів не може бути підставою для відмови у задоволенні позову про повернення несанкціоновано знятих з рахунків вкладника депозитних коштів.

Разом з цим, обставини зарахування коштів на вищевказані рахунки підтверджуються виписками банку по рахункам позивача, копії яких наявні в матеріалах справи.

За фактом безпідставного зняття коштів з банківських рахунків було порушено кримінальне провадження за № 0001937, та згідно постанови від 05.04.2014 року про визнання потерпілим, цивільним позивачем, винесеної слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7, ОСОБА_2 визнано потерпілим та цивільним позивачем.

17 лютого 2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона у відкритому судовому засіданні було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення коштів, незаконно знятих з поточних рахунків та з рахунків депозитних вкладів, яким позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені, стягнуто з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 всього за поточними та вкладними рахунками 154268,86 доларів США та 54990,61 євро, а також стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» в дохід держави судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Апеляційний суд Херсонської області своїм рішенням від 25 травня 2015 року у справі № 22-ц/791/1025/15 рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2015 року в частині стягнення з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 10190,74 дол. США за вкладним (депозитним) рахунком № 8100 USD змінив, зменшивши суму до стягнення з 10190,74 доларів США до 9072,48 доларів США, з яких : 8760,00 доларів США вклад, 312,48 доларів США проценти. В решті рішення залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» 02 липня 2015 року перерахувало на рахунки ОСОБА_2 54990,61 євро та 153150,60 доларів США. Кошти, які ОСОБА_2 отримав за рішенням суду, відповідали результатам проведеної в межах кримінального провадження судової почеркознавчої експертизи ( Висновку експерта № 2322 від 01.10.2014 року; Висновку експерта № 2941 від 03.10.2014 року; Висновку експерта № 3036 від 10.10.2014 року; Висновку експерта № 3186 від 14.10.2014 року).

В лютому 2017 року позивачу, як потерпілому у кримінальному провадженні, було пред`явлено для ознайомлення 34 оригінали заяв на видачу готівки з його валютних рахунків № 8100USD; № 8101USD; № 8101EUR, які не надавалися йому для огляду раніше. За цими касовими документами кошти від банку ним раніше не витребовувалися, оскільки самі заяви на видачу готівки не були направлені на проведення судової почеркознавчої експертизи.

15.02.2017 року слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 була винесена постанова про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставлено наступне питання : чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 на наданих заявах про видачу готівки ПАТ «УкрСиббанк», а саме : №44 від 02.04.2010; № 44 від 15.10.2010; №32 від 16.11.2010; №63 від 08.12.2010; №71 від 11.01.2011; №9 від 11.02.2011; №38 від 15.02.2011; №8 від 17.02.2011; №47 від 02.04.2010; №23 від 23.04.2010; №11 від 17.05.2010; №81 від 23.12.2010; №82 від 29.12.2010; №29 від 30.12.2010; №30 від 25.01.2011; №5 від 03.02.2011; №10 від 18.03.2011; №32 від 25.03.2011; №66 від 18.04.2011; №33 від 26.01.2012; №53 від 28.12.2011; №52 від 04.04.2011; №19 від 08.02.2012; №10 від 09.01.2013; №52 від 10.01.2013; №64 від 11.01.2013; №53 від 01.04.2013; №88 від 02.04.2013; №62 від 03.04.2013; №67 від 04.04.2013; №24 від 17.07.2013; №56 від 18.07.2013; №81 від 29.07.2013; №40 від 25.07.2013.

За результатами судової почеркознавчої експертизи, проведеної в межах кримінального провадження № 0001937, зроблено висновок експерта № 62-ПТ від 30.03.2017 року, згідно якого досліджуваний підпис, розташований у графі «Підпис отримувача», у всіх вищезазначених документах (заявах на видачу готівки) виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою. Зазначена обставина підтверджує, що власник вкладних депозитних рахунків у валютах «долар США» та «євро» ОСОБА_2 не давав банку розпорядження (заяви) на видачу вказаних готівкових коштів, у зв`язку з чим просить стягнути з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 суми депозитних вкладів з нарахованими відсотками, зокрема, за вкладним депозитним рахунком № 8100 USD суму 13379,43 долари США, за вкладним депозитним рахунком № 8101 USD суму 7689,98 доларів США, за вкладним депозитним рахунком № 8101 EUR суму 27837,36 євро.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до п.1.1. розділу 1 договорів, Банк приймає на зберігання від Вкладника (позивача) або для нього грошові кошти (Вклад) та зобов`язується виплачувати Вкладнику таку суму вкладу та проценти на нього на умовах та в порядку, встановлених цим Договором. При надходженні грошових коштів від іншої особи вважається, що Вкладник погодився на одержання грошових коштів від іншої особи, надавши їй необхідні дані про рахунок за вкладом.

Згідно із ч. 1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Частиною 1 статті 1059 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається в письмовій формі. Письмова форма банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Згідно статті 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Згідно частини 2 цієї статті, банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатись грошовими коштами на власний розсуд. Відповідачем зазначені обставини визнані.

Відповідно до ст. 1071 ЦК України, банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Відповідно до статті 1073 ЦК України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов'язку відшкодувати шкоду є заподіяння майнової шкоди. Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування заподіяної шкоди, а інша сторона (боржник) зобов'язана відшкодувати заподіяну шкоду в повному розмірі.

Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальній справі, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Позивач вибрав у якості способу судового захисту цивільне судочинство та просить повернути належні йому грошові кошти на підставах, передбачених нормами цивільного права, зокрема частини 2 статті 1060 та статті 1073 ЦК України.

При порушенні банком своїх договірних зобов`язань, передбачених нормами ч.2 ст.1060 ЦК України (повернення суми вкладу на першу вимогу вкладника) та статті 1073 ЦК України (правові наслідки неналежного виконання банком операцій за рахунком клієнта), банк зобов`язаний повернути грошові кошти вкладника на умовах укладених між ним та Банком договорів. Згідно вимоги статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобовязання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входить до складу грошового зобовязання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобовязання.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, відповідно до вищевикладеного, позивач набув права на стягнення з відповідача разом з договірними депозитними процентами також 3 (трьох) процентів річних за період невиконання грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що за результатами судової почеркознавчої експертизи, призначеної в межах кримінального провадження № 0001937, судовим експертом підтверджено,що на наданих заявах про видачу готівки ПАТ «УкрСиббанк», а саме : №44 від 02.04.2010 на суму 600,00 доларів США; № 44 від 15.10.2010 на суму 1010 доларів США; №32 від 16.11.2010 на суму 1000,00 доларів США; №63 від 08.12.2010 на суму 500,00 доларів США; №71 від 11.01.2011 на суму 1000,00 доларів США; №9 від 11.02.2011на суму 1000,00 доларів США; №38 від 15.02.2011 на суму 1000,00 доларів США; №8 від 17.02.2011 на суму 500,00 доларів США; №47 від 02.04.2010 на суму 600,00 доларів США; №23 від 23.04.2010 на суму 400,00 доларів США; №11 від 17.05.2010 на суму 500,00 доларів США; №81 від 23.12.2010 на суму 500,00 доларів США; №82 від 29.12.2010 на суму 500,00 доларів США; №29 від 30.12.2010 на суму 1000,00 доларів США; №30 від 25.01.2011 на суму 1500,00 доларів США; №5 від 03.02.2011 на суму 1000,00 доларів США; №10 від 18.03.2011 на суму 700,00 доларів США; №32 від 25.03.2011 на суму1500,00 доларів США; №66 від 18.04.2011 на суму 300,00 доларів США; №33 від 26.01.2012 на суму 1000,00 доларів США; №53 від 28.12.2011 на суму 1000,00 доларів США; №52 від 04.04.2011 на суму 300,00 доларів США; №19 від 08.02.2012 на суму 700,00 доларів США; №10 від 09.01.2013 на суму 5000,00 євро; №52 від 10.01.2013 на суму 2500,00 євро; №64 від 11.01.2013 на суму 2000,00 євро; №53 від 01.04.2013 на суму 1500,00 євро; №88 від 02.04.2013 на суму 2000,00 євро; №62 від 03.04.2013 на суму1000,00 євро; №67 від 04.04.2013 на суму 3000,00 євро; №24 від 17.07.2013 на суму 2500,00 євро; №56 від 18.07.2013 на суму 2000,00 євро; №81 від 29.07.2013 на суму 3000,00 євро; №40 від 25.07.2013 на суму 1000,00 євро, - досліджуваний підпис, розташований у графі «Підпис отримувача» у всіх вищезазначених документах (заявах на видачу готівки) виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою, що свідчить про те, що ОСОБА_2 не отримував цих коштів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідач не виконав своїх обов`язків по поверненню суми коштів з депозитних вкладів, тому суд приходить до висновку, що дії відповідача є неправомірними та такими,що порушують права позивача, як вкладника, а отже позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за депозитними вкладами підлягають задоволенню. Не суперечить чинному законодавству стягнення заборгованості за договором банківського вкладу в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у цій валюті.

Суд не бере до уваги заперечення відповідача, щодо незаконності та не обґрунтованості позовних вимог з підстав того, що позивачу необхідно звертатися з такою вимогою до особи, яка вчинила злочин та безпідставно зняла грошові кошти, перебуваючи у трудових відносинах з установою Банку, оскільки судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» склалися договірні відносини з приводу відкриття та розміщення грошових коштів на депозитних та поточних рахунках, про що в свою чергу не заперечував представник відповідача.

Вимога відповідача про застосування до спірних правовідносин позовної давності є необґрунтованою, оскільки відповідно до ст.268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу вкладника до банку (фінансової установи) про видачу вкладу.

Крім того, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати, які складаються із суми судового збору, від якого позивач звільнений при подачі позову до суду. Судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Курс НБУ на день звернення до суду із позовом, станом на 15.03.2017 становив 26,904296 грн. за один долар, загальна сума заборгованості за депозитними вкладами у валюті «долар США» 21069,41 доларів США, що еквівалентно 566857,64 грн.

Курс НБУ на день звернення до суду із позовом, станом на 15.03.2017 становив 28,601957 грн. за один євро, загальна сума заборгованості за депозитними вкладами у валюті «євро» - 27837,36 євро,що еквівалентно 796202,97 грн. Всього сума заборгованості в еквіваленті національної валюти складає суму 1363060,61 грн., тому сума судового збору, яка підлягає стягненню складає 8000,00 грн. (1% від ціни позову, але не менше 640,00 грн., та не більше 8000,00 грн., що передбачено Законом України «Про судовий збір»).

Керуючись ст.ст. 5-11,60,88,208,209,213,214,215,224,225,226,294 ЦПК України, ст.ст. 526,610,629,1058,1060,1071,1073 ЦК України, суд

вирішив :

Позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення банківського вкладу задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування заборгованості :

- за вкладним депозитним рахунком №8100USD суму 13379,43 долари США, з яких 11500,00 доларів США - сума вкладу; 804,40 доларів США - депозитних процентів, нарахованих за період з 02.04.2010 по 17.04.2014 та 106,35 доларів США - за період з 18.04.2014 по 15.03.2017; 1075,03 доларів США 3% річних за період з 18.04.2014 -15.03.2017, що за курсом НБУ на 15.03.2017 : 1 дол. США =26,904296 грн., - еквівалентно 28922,93 грн.;

- за вкладним депозитним рахунком № 8101 USD суму 7689,98 доларів США, з яких 6610,00 доларів США сума вкладу; 462,09 доларів США - депозитних процентів, нарахованих за період з 02.04.2010 по 17.04.2014 та 129,67 доларів США за період з 18.04.2014 по 15.03.2017; 617,89 доларів США 3% річних за період з 18.04.2014 -15.03.2017, що за курсом НБУ на 15.03.2017 : 1 дол. США =26,904296 грн., - еквівалентно 16623,90 грн.;

- за вкладним депозитним рахунком № 8101 EUR суму 27837,36 євро, з яких 25500,00 євро сума вкладу; 100,64 євро - депозитних процентів, нарахованих за період з 09.01.2013 по 17.04.2014 та 113,88 євро - за період з 18.04.2014 по 15.03.2017; 2236,72 євро 3% річних за період з 18.04.2014 -15.03.2017, що за курсом НБУ на 15.03.2017 : 1 євро =28,601957 грн., - еквівалентно 63974,57 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь держави судовий збір в сумі 8000,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.І.Майдан

Повний текст рішення суду виготовлений 16.11.2017 року.

Суддя С.І.Майдан