Справа № 463/2626/17 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/4790/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар - Юзефович Ю.І.,

з участю апелянта - ОСОБА_2, представника апелянта - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції Львівської області, Виконавчий комітет Винниківської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_5 у якому просить зобовязати останню усунути перешкоди позивачу у користуванні належною йому земельною ділянкою за адресою: м.Львів-Винники, вул.Сухомлинського, шляхом проведення перебудови багатоквартирного будинку (незавершеного будівництва), за адресою: м.Львів-Винники, вул.Сухомлинського, який знаходиться на земельній ділянці, площею 0,08га, яка належить ОСОБА_5 згідно з державним актом про право власності на землю серія ЯЖ №648398, у відповідності до державних будівельних норм і стандартів, зокрема забезпечити висоту будинку не вище трьох поверхів та відстань до межі земельної ділянки позивача не менше ніж 1 метр від крайньої виступаючої точки будинку.

Крім цього, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на проведення будівельних робіт, здачу в експлуатацію та відчуження будинку (незавершеного будівництва), його структурних елементів (в тому числі квартир) за адресою: м.Львів-Винники, вул.Сухомлинського, який побудовано на земельній ділянці площею 0,08 га, яка належить відповідачу згідно з державним актом про право власності на землю Серія ЯЖ №648398.

Заяву мотивував тим, що предметом позову є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання відповідача здійснити перебудову житлового будинку (незавершеного будівництва) за адресою м. Львів-Винники, вул. Сухомлинського. Станом на день подання даної заяви спірна будівля фактично готова до здачі в експлуатацію, у зв'язку з чим така може бути здана в експлуатацію, а квартири відчужені третім особам, внаслідок чого рішення суду про перебудову будинку буде неможливо виконати, оскільки будинок (окремі його частини, квартири) буде належати третім особам.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 07 червня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Вирішено в забезпечення позовних вимог стягувача ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за адресою: м. Львів - Винники, вул. Сухомлинського, накласти заборону на проведення робіт з будівництва будинку за адресою: м. Львів - Винники, вул. Сухомлинського, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,08 га, яка належить ОСОБА_5 згідно з державним актом про право власності на землю серія ЯЖ №648398.

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 07 червня 2017 року оскаржив позивач ОСОБА_2

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали в частині відмови в задоволенні вимоги заборони на здачу в експлуатацію та відчуження будинку, суд першої інстанції грубо порушив вимоги закону, а тому така підлягає скасуванню.

Зазначає, що судом проігноровано ту обставину, що предметом позову, а отже і можливого рішення суду, є зобов»язання здійснити перебудову саме ОСОБА_5 У випадку здачі в експлуатацію будинку, відповідачка зможе відчужити будинок, його структурні елементи, в тому числі і квартири, третім особам, на яких майбутнє рішення суду поширюватись не буде, а відтак, в майбутньому позивачу доведеться звертатися до суду із заявою і зобов»язувати нових власників вчинити перебудову. На думку апелянта, існує нагальна необхідність у забезпеченні позову шляхом заборони на здачу в експлуатацію та відчуження будинку (незавершеного будівництва), його структурних елементів (в тому числі квартир).

Просить ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 07 червня 2017 року скасувати в частині відмови в накладені заборони на здачу в експлуатацію та відчуження будинку (незавершеного будівництва), його структурних елементів (в тому числі квартир) за адресою: м.Львів-Винники, вул.Сухомлинського, який побудовано на земельній ділянці площею 0,08 га, яка належить відповідачу ОСОБА_5, згідно з Державним актом про право власності на землю серія ЯЖ №64839 та постановити в цій частині нову ухвалу, якою заборонити здачу в експлуатацію та відчуження будинку (незавершеного будівництва), його структурних елементів (в тому числі квартир) за адресою: м.Львів-Винники, вул.Сухомлинського, який побудовано на земельній ділянці площею 0,08 га, яка належить відповідачу ОСОБА_5, згідно з Державним актом про право власності на землю серія ЯЖ №64839. В решті ухвалу залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

За приписами ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частина 1 ст. 152 ЦПК України передбачає види забезпечення позову, серед яких п.2 передбачено і заборону вчиняти дії.

Згідно із ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову, ніж ті, що передбачені ч. 1 цієї статті.

В той же ас, частина 3 вказаної статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз»яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяв про забезпечення позову, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні належною йому земельною ділянкою за адресою: м. Львів - Винники, вул. Сухомлинського, шляхом проведення перебудови багатоквартирного будинку (незавершеного будівництва), за адресою: м. Львів-Винники, вул.Сухомлинського, який знаходиться на земельній ділянці, площею 0,08га, яка належить ОСОБА_5, тобто між сторонами дійсно виник спір, а саме, щодо користування відповідачем належною йому земельною ділянкою.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо доцільності застосування у даній справі заходу забезпечення позову у вигляді заборони подальшого проведення будівельних робіт, оскільки у позові йдеться про перебудову незавершеного будівництвом будинку відповідача, який створює позивачу перешкоди у користуванні його земельною ділянкою. Такий вид забезпечення даного позову є співмірним із заявленими позовними вимогами і невжиття такого заходу може утруднитивиконання рішення суду у разі задоволення позову.

Разом з тим, вірними є і висновки суду про те, що не підлягає до задоволення заява про забезпечення позову в частині накладення заборони на здачу в експлуатацію та відчуження будинку (незавершеного будівництва), його структурних елементів (в тому числі квартир) за адресою: м.Львів-Винники, вул.Сухомлинського, оскільки позивачем належним чином не обґрунтовано як саме невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову. Адже, такий захід забезпечення позову, як заборона проведення робіт по будівництву будинку, який, як стверджує сам позивач, є незавершеним будівництвом, сам по собі унеможливлює здачу будинку в експлуатацію, а відтак і його відчуження.

Посилання позивача на ту обставину, що у разі здачі спірної будівлі в експлуатацію та відчуження квартир, будинок (окремі його частини, квартири) буде належати третім особам, не свідчить про неможливість виконання рішення суду про перебудову будинку, у разі задоволення позову.

Таким чином, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції встановив, що між сторонами дійсно виник спір, і предметом спору є земельна ділянка за адресою: м. Львів - Винники, вул. Сухомлинського, з»ясував обсяг позовних вимог, та з врахуванням наданих позивачем доказів на підтвердження своїх вимог, і відповідності запропонованих видів забезпечення позову, прийшов до вірного висновку про часткове задоволення такої заяви.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки такі є вірними та відповідають нормам як матеріального, так і процесуального права, ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні поданих суду доказів.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що у відповідності до вимог ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Тобто, позивач за наявності інших доказів, які не були подані суду першої інстанції, не позбавлений права на повторне звернення із заявою про вжиття додаткових заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскаржувана ухвала постановлена судом на підставі наявних у справі доказів з додержанням вимог закону.

Висновки суду ґрунтуються на аналізі зібраних у справі доказів.

З висновками суду слід погодитись, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України. Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 07 червня 2017 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1.ч.1. ст. 312, ст. 313, п. 4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 07 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу вимог ст. 324 ЦК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_6