overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1842/17
Провадження № 2-во/444/28/2017
УХВАЛА

судового засідання

23 листопада 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

з участю секретаря Будзан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 23.10.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог : Долинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, Долинська філія «УкрСиббанку» про зняття арешту з автомобіля та визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ :

23.10.2017 року Жовківським районним судом Львівської області було постановлено рішення по вищевказаній справі, яким позовні вимоги задоволено.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду від 23.10.2017 року № 444/1842/17, а саме, в рішенні помилково зазначено реквізити автомобіля.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущені описки в рішенні суду виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Як вбачається з рішення Жовківського районного суду від 23.10.2017 року по справі № 444/1842/17, у мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущено помилки щодо реквізитів автомобіля.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER, вбачається, що реквізитами даного автомобіля є VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № САЕ 337092, 2003 року випуску, номер шасі ТЗ WV 1ZZZ70Z3H138936.

А відтак, виходячи з вище наведеного, слід виправити допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити допущені описки у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Жовківського районного суду Львівської області від 23.10.2017 року по справі № 444/1842/17 та правильно зазначити реквізити автомобіля, а саме : VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № САЕ 337092, 2003 року випуску, номер шасі ТЗ WV 1ZZZ70Z3H138936.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мікула В. Є.
Ухвала

10 листопада 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької дитячої школи образотворчого мистецтва про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов'язання вчинення дій, стягнення шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької дитячої школи образотворчого мистецтва про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов'язання вчинення дій, стягнення шкоди.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу №686/19746/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П.Штелик
Справа № 636/3050/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

15 вересня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2136/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 03 жовтня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчих листів № 2-170/2010, виданих Черкаським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 Аваль» заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи, що для викладення повного тексту ухвали суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 03 жовтня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчих листів № 2-170/2010, виданих Черкаським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 Аваль» заборгованості за кредитним договором та судових витрат залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

20 листопада 2017 р.

Справа № 414/1973/17

Провадження № 2-сз/414/19/17

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про повернення суми сплаченого судового збору за квитанціями № 0.0.839084209.1 від 31.08.2017 - на суму 984,28 грн; № 0.0.862464463.1 від 03.10.2017 - на суму 177,64 грн; № 0.0.871550729.1 від 17.10.2017 - на суму 168,72 грн, - сплаченого у справі № 414/1973/17 за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Новодружеська» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою судді від 06.10.2017 зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки її було подано з недотриманням вимог ст. 119 ЦПК України. Суд надав позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України у вигляді пяти днів з дня отримання копії ухвали,та попередив позивача, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута, однак позивач, отримавши копію ухвали 11.10.2017, у повному обсязі недоліки позовної заяви не усунув.

Оскільки позивач у встановлений строк повністю не усунув виявлені недоліки позовної заяви, ухвалою судді від 19.10.2017 було повернуто зазначений позов позивачу.

Згідно з ч. 2 ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто, його заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, ст.ст. 79, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кремінському районі Луганської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі 1330,64 грн (однієї тисячі трьохсот тридцяти гривень шістдесяти чотирьох копійок), сплачений ним через Кремінське відділення луганської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» згідно з квитанціями: № 0.0.839084209.1 від 31.08.2017 - на суму 984,28 грн; № 0.0.862464463.1 від 03.10.2017 - на суму 177,64 грн; № 0.0.871550729.1 від 17.10.2017 - на суму 168,72 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя І.Г. Безкровний
Дата документу 10.11.2017
Справа № 320/7907/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольським районним судом 27 жовтня 2017 року ухвалено рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заяву ОСОБА_1 задоволено, за рішенням суду встановлено факт смерті батька заявниці ОСОБА_2, який помер 05 жовтня 2017 року в смт.Софіївка Єнакіївської міської ради Донецької області.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення Мелітопольського районного суду від 27 жовтня 2017 року, в якій просить роз'яснити, що за вищевказаним рішенням її батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, помер у віці 72 років. В резолютивній частині рішення вказано лише дату та місце смерті батька заявниці. Роз'яснення рішення їй необхідно для предявлення документів до Управління пенсійного фонду та нотаріусу.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, у відповідності до ч.3 ст. 221 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Мелітопольського районного суду від 27 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті задоволено. Встановлено факт смерті батька заявниці - ОСОБА_2, дата смерті - 05 жовтня 2017 року, місце смерті - смт.Софіївка Єнакіївської міської ради Донецької області.

Оскільки в даному рішенні зазначені неповні анкетні дані про померлого, тому суд вважає можливим його роз'яснити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення Мелітопольського районного суду від 27 жовтня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті (справа №320/7907/17), а саме: роз'яснити, що за вказаним рішенням батько заявниці - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, помер у віці 72 років.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляції в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 609/1513/17
У Х В А Л А

"13" листопада 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/1513/17 від 10.11.2017р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 20 листопада 2017 року на 08год. 40 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 661/3567/17
Провадження № 2-н/661/199/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
ВЕЛИКОЛЕПЕТИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
17 листопада 2017 року Справа № 649/968/17
Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини відповідно до ст.ст. 3, 95, 98, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, ч. 2 ст. 182, 184 СК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області, зареєстрованого в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області, РНОКПП НОМЕР_2, на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку (і не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку) щомісячно, починаючи з 03.11.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Соловйов
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК)
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________2017 року.
Суддя В.В. Соловйов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації(з прикладення печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 336/5156/17
Провадження № 2/336/2569/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

"14" листопада 2017 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2017 р. ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18.01.2012 р. В період перебування у шлюбі у них 21.05.2016 р. народилась донька ОСОБА_3, яка проживає разом з позивачем. Шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені, сумісне життя не склалося.

За позовом ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, після розірвання шлюбу просить надати їй прізвище «Ткачук».

Відповідач до суду повторно не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому ЦПК України порядку, заперечень не надав. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання ОСОБА_1 розірвати шлюб відповідає її інтересам.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі ст..88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 88, 212, 213-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 Анатоліївни задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.01.2012 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис - № 06.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу надати «Ткачук».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Дмитрюк