Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

Справа №377/398/17

Провадження №2/377/187/17

19 липня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., за участі сторін: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Управління Забезпечення Функціонування Об,єктів Чорнобильської АЕС» - про скасування наказу в частині оголошення догани,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами та уточненням до позовних вимог. Просить визнати незаконним п.2 наказу директора Державного підприємства «УЗФО Чорнобильської АЕС» ОСОБА_4, від 25.04. 2017р. № 114 «про результати роботи дисциплінарної комісії підприємства» в частині оголошення догани майстру (з ремонту) ТРЦ ОСОБА_1 за систематичне порушення трудової та виробничої дисципліни та скасувати п.2 наказу директора Державного підприємства «УЗФО Чорнобильської АЕС» ОСОБА_4, від 25.04. 2017р. № 114 «про результати роботи дисциплінарної комісії підприємства» в частині оголошення догани майстру (з ремонту) ТРЦ ОСОБА_1 за систематичне порушення трудової та виробничої дисципліни. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з Державним підприємством «УЗФО Чорнобильської АЕС» - відповідачем по справі пов'язаний трудовими відносинами. 25 квітня 2017 року Директором Державного Агентства України з управління зоною відчуження Державного підприємства «УЗФО Чорнобильської АЕС» ОСОБА_4, винесено наказ №114 «Про результати роботи дисциплінарної комісії підприємства». Відповідно до змісту даного наказу вбачається, що 29.03.2017 року слюсар з ремонту автомобілів 4 розряду ОСОБА_5 (т.н.25844) на робочому місті знаходився в нетверезому стані. Даний факт є порушенням трудової дисципліни (пункт 7 додаток 2-1-2 до Колективного договору ДП УЗФО ЧАЕС). Зазначені порушення трудової дисципліни є наслідком низького рівня контролю з боку керівників ТРЦ. Із письмових пояснення, наданих заступником цеху (з експлуатації) ОСОБА_6, майстром (з ремонту) ТРЦ ОСОБА_1, на підставі результатів засідань комісії з дисциплінарних питань ДП «УЗФО Чорнобильської АЕС», ОСОБА_7 з протоколу засідання ПК ДПУЗФО ЧПЕС від 21.04.2017 №03 та керуючись ст. ст. 147-149 КЗпП України, Наказав: зокрема в п.2. За систематичне порушення трудової та виробничої дисципліни оголосити догану майстру (з ремонту) ТРЦ ОСОБА_1 Протягом строку дії дисциплінарного стягнення (догани) не застосовувати до працівника заходи заохочення.

Оскільки ним були здійсненні заходи по відстороненню від роботи працівника ОСОБА_5, та повідомлено безпосереднього керівника ОСОБА_6М, про що встановлено перевіркою, то в його діях відсутні будь-які порушення за неналежне виконання своїх посадових обов'язків. Тому просить суд його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Під час судового розгляду, позивач та його представник підтримали свої позовні вимоги та просили суд задовольнити їх у повному обсязі, у суді дали покази аналогічно викладеним у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив суду, що зазначені вимоги нічим не доведені, позовна вимога про скасування наказу №114 в частині оголошення догани від 25.04.2017 року про результати роботи дисциплінарної комісії не може бути задоволена. Суд, як і будь-який інший орган по розгляду трудових спорів, не має адміністративних повноважень, тому він не може скасовувати накази. Скасування наказу підприємства, в тому числі і про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, не входить до повноважень місцевого суду. ДП УЗФО ЧАЕС є державним підприємством, але не являється суб'єктом владних повноважень, а тому його рішення не підлягають скасуванню у судовому порядку. Крім того підставами для застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани, стали систематичні випадки порушення ним правил внутрішнього трудового розпорядку, обов'язків передбачених посадовою інструкцією та недостатній та недієвий контроль за діями свої підлеглих.

Зокрема:

- порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, невчасне прибуття ОСОБА_1 15.03.2017 року на робоче місце, всупереч встановленого графіку робочого дня;

- порушення посадових обов'язків, в частині контролю та забезпечення проходження медичного огляду підлеглим персоналом у встановлені терміни, а саме поява на роботі 29.03.2017 року, а саме ОСОБА_5, підлеглого ОСОБА_1, без належних документів, підтверджуючих проходження останнім медичного огляду за вищезазначеним рішенням ЛКК;

- порушення правил внутрішнього трудового розпорядку не поява 18.04.2017 року ОСОБА_1, на роботі та не повідомлення безпосереднього керівництва про можливі поважні причини не виходу на роботу;

- 21.04.2017 депутат - ОСОБА_1, використовуючи депутатські повноваження, використовує увільнений від роботи час не для прийняття участі у сесії, а на власний розсуд, тим самим порушуючи вимоги наказу ДП УЗФО ЧАЕС, оскільки ОСОБА_1, зареєструвався у відомості про присутніх депутатів та перебував на засіданні до 9-23 год. З 9-23 год. до 11-00 було оголошено перерву для роботи в постійних комісіях. Після перерви і до кінця засідання сесії міської ради, депутат ОСОБА_1 був відсутній.

Виходячи з викладеного, керівник (майстер ТрЦ) ОСОБА_1, допустив неодноразові порушення трудової дисципліни, а тому у адміністрації ДП УЗФО ЧАЕС були усі законні підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Встановлена нормами трудового законодавства процедура та терміни притягнення його до відповідальності повністю витримані. А тому в задоволенні вимог позивача необхідно відмовити у повному обсязі.

Суд, вислухавши позивача, його представника, представника відповідача, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зарахований до штату працівників ДП УЗФО ЧАЕС з 11.01.2012 року згідно з наказом №5 від 26 січня 2012 року внаслідок проведеної реорганізації ДСП ЧАЕС та створення ДП УЗФО ЧАЕС на посаду майстра з ремонту транспорту ремонтно - механічної майстерні №2 «Острів» Транспортного цеху.

На підприємстві прийняті та діють Правила внутрішнього трудового розпорядку (Додаток № 2-1 до Колективного договору), п.3.1.3 яких визначено, що працівник зобов'язаний особисто, своєчасно та якісно виконувати обов'язки, встановлені трудовим договором та визначені посадовою (робочою) інструкцією.

Обов'язки за посадою майстра з ремонту визначені відповідною Посадовою інструкцією. Зокрема п.2.1.41 Посадової інструкції майстру з ремонту передбачено виконання ним правил внутрішнього трудового розпорядку; п.2.1.31 передбачено забезпечення проходження медичного огляду підлеглим персоналом у встановлені терміни; п. 2.1.35 передбачено обов'язок контролювати дотримання підлеглим персоналом вимог охорони праці, пожежної та радіаційної безпеки, виробничої та трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку;п.2.3.1 Посадової інструкції передбачено, що майстер несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх трудових обов'язків.

Судом з,ясовано, що ДП УЗФО ЧАЕС виконує свої статутні зобов'язання на промисловому майданчику ДСП ЧАЕС у 30 - кілометровій зоні відчуження. Відповідно до зайнятої посади та згідно з умовами праці, позивачу був підпорядкований ОСОБА_5, який підлягав періодичному (раз на рік) проходженню медичного огляду, оскільки законодавством України встановлено існування спеціальних вимог до стану здоров'я працівника під час виконання ним обов'язків по посаді. Порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій затверджено наказом Міністерства охорони здоров'я № 246 від 21.05.2007 року та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.07.2007 року за № 846/14113. За результатами проведеного чергового медичного огляду в 2016 року працівника ТрЦ ОСОБА_5, рішенням ЛКК було допущено до роботи в зоні іонізуючого випромінювання на термін 6 місяців - до 27.03.2017 року.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_5, підтвердив вищезазначене, повідомив, що 29.03.2017 року він вийшов на роботу без висновку ВКК, пройшов обов'язковий медичний огляд у фельдшера ТРЦ, то ОСОБА_1, його керівник повідомив, що він відсторонений від роботи, оскільки не пройшов медогляд. Оскільки електричний потягом, яким він може доїхати додому вже від,їхав, а іншими транспортними засобами з 30 км зони до м. Славутича, його місця проживання, не можна нічим добратись, то він змушений був залишитися на роботі, при цьому ніяких видів роботи не виконував, так як був відсторонений, чекав іншої електрички, яка їде у вечері. Тому він випив, і його виявили у нетверезому стані, він був змушений, щоб його не звільнили, написати заяву на звільнення за власним бажанням.

25 квітня 2017 року Директором Державного Агентства України з управління зоною відчуження Державного підприємства «УЗФО Чорнобильської АЕС» ОСОБА_4, винесено наказ № 114 «Про результати роботи дисциплінарної комісії підприємства». З наказу вбачається, що 29.03.2017 року слюсар з ремонту автомобілів 4 розряду ОСОБА_5 (т.н.25844) на робочому місті знаходився в нетверезому стані. Даний факт є порушенням трудової дисципліни (пункт 7 додаток 2-1-2 до Колективного договору ДП УЗФО ЧАЕС). Зазначені порушення трудової дисципліни є наслідком низького рівня контролю з боку керівників ТРЦ. Із письмових пояснення, наданих заступником цеху (з експлуатації) ОСОБА_6, майстром (з ремонту) ТРЦ ОСОБА_1, на підставі результатів засідань комісії з дисциплінарних питань ДП «УЗФО Чорнобильської АЕС», ОСОБА_7 з протоколу засідання ПК ДПУЗФО ЧПЕС від 21.04.2017 №03 та керуючись ст. ст. 147-149 КЗпП України,

Наказав:

1.Начальнику ТРц ОСОБА_7:

1.1.Здійснити аналіз посадових обов'язків керівників ТРЦ з метою включення в їх об'єм знань нормативних документів підприємства, які регламентують діяльність з адміністративно-управлінських питань по роботі з персоналом, в тому числі Інструкції «Про порядок відсторонення від роботи працівників ДП УЗФО ЧАЕС, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння» (21-УЗФО).

1.2.Організувати та забезпечити проведення позачергової перевірки знань з питань охорони праці підлеглому персоналу» заступнику Начальника ТРц (з ремонту) ОСОБА_6 та майстру (з ремонту) ТРЦ ОСОБА_1 Термін:26.05.2017.

1.3.Ознайомити з цим наказом під підпис підлеглий персонал: заступника начальника ТРЦ (з ремонту) ОСОБА_6 та майстру (з ремонту) ТРЦ ОСОБА_1

2.За систематичне порушення трудової та виробничої дисципліни оголосити догану майстру (з ремонту) ТРЦ ОСОБА_1 Протягом строку дії дисциплінарного стягнення (догани) не застосовувати до працівника заходи заохочення.

3.Контролоь за виконанням наказу покласти на заступника директора (з виробництва) ОСОБА_8

З вищевказаним наказом ОСОБА_1 ознайомився 10 травня 2017 року.

З огляду на викладене, та оцінивши покази свідка, вивчивши надані документи, судом не добуто підстав за яке саме систематичне порушення трудової та виробничої дисципліни, оголошено догану позивачу ОСОБА_1, в наказі не зазначено.

В той же час, відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Таким чином, трудовою дисципліною передбачено додержання працівниками норм, закріплених КЗпП України, правил внутрішнього трудового розпорядку, статутів, положень, посадових інструкцій, за порушення якої до працівника можливо застосування положень ст.147 КЗпП України.

За змістом ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Відповідно до ч.2 цієї статті, законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Підставою для застосування дисциплінарного стягнення є порушення трудової дисципліни, під яким розуміється невиконання або виконання на неналежному рівні з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, дія або бездіяльність працівника вважаються порушенням трудової дисципліни лише при наявності таких ознак: якщо дія або бездіяльність є протиправними; якщо вони сталися з вини (навмисної чи необережної) працівника; якщо працівник не виконав обов'язку, що випливає з трудового договору. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов'язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не враховуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.22 постанови від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1,148,149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Тобто, виключною компетенцією власника або уповноваженого ним органу є видача наказів, визначення підстав, мотивів, обґрунтування та виду дисциплінарного стягнення. В свою чергу, до компетенції суду належить перевірка додержання передбачених законом підстав та порядку застосування до працівників дисциплінарного стягнення, тобто законність наказу.

Відповідно до вимог ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Метою притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є покарання працівника за винне протиправне діяння, що полягає у невиконанні або порушенні ним трудових обов,язків. Необхідними умовами для накладення стягнення є наявність вини працівника, а для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не має значення чи призвів вчинений ним дисциплінарний проступок до настання реальних наслідків, достатньо самого факту винно вчиненого працівником порушення трудової дисципліни, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована при визначенні тяжкості проступку та виборі дисциплінарного стягнення. Отже, вищевказаним законодавством передбачено, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності може бути лише безпосереднє порушення трудової дисципліни чи невиконання працівником без поважних причин обов,язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. З матеріалів справи вбачається, що позивач раніше не притягався до дисциплінарної відповідальності, то суд вважає, що відповідачі не надали жодних доказів систематичності порушення трудової тим більше виробничої дисципліни з боку позивача. Враховуючи вищевикладене, відповідачем не доведено, а суд не знайшов підстав для встановлення факту систематичного порушення трудової та виробничої дисципліни з боку ОСОБА_1

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.218 ЦПК України, ст. 139,147-149 КЗпП України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним п.2 наказу Директора Державного підприємства «Управління Забезпечення Функціонування Об,єктів Чорнобильської АЕС» ОСОБА_4, від 25.04.2017року № 114 «Про результати роботи дисциплінарної комісії підприємства» в частині оголошення догани майстру (з ремонту) ТРЦ ОСОБА_1 за систематичне порушення трудової та виробничої дисципліни та скасувати п.2 наказу директора Державного підприємства «Управління Забезпечення Функціонування Об,єктів Чорнобильської АЕС» ОСОБА_4, від 25.04.2017року № 114 «Про результати роботи дисциплінарної комісії підприємства» в частині оголошення догани майстру (з ремонту) ТРЦ ОСОБА_1 за систематичне порушення трудової та виробничої дисципліни.

Стягнути з Державного підприємства «Управління Забезпечення Функціонування Об,єктів Чорнобильської АЕС» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Т. О. Малишенко