АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5840/17 Головуючий 1 інст. Клименко А.М.
Справа № 644/6993/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» грудня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним та в подальшому уточненим позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором позики від 06 серпня 2015 року в розмірі 5000,00 доларів США, що станом на 14 листопада 2016 року складає в еквіваленті 128150,00 грн. на дату звернення до суду, з подальшим перерахунком суми основної заборгованості за офіційним курсом НБУ обміну іноземної валюти до української гривні на дату ухвалення рішення за цим позовом; стягнути з ОСОБА_1 на його користь три відсотки річних за користування чужими коштами в розмірі 28,35 доларів США, що станом на 14 листопада 2016 року складає в еквіваленті 726,61 грн. з подальшим перерахунком суми основної заборгованості за офіційним курсом НБУ обміну іноземної валюти до української гривні на дату ухвалення рішення за цим позовом; стягнути з ОСОБА_1 на його користь проценти за користування позикою в розмірі 1218,50 доларів США, що станом на 14 листопада 2016 року складає в еквіваленті 31230,15 грн. з подальшим перерахунком суми основної заборгованості за офіційним курсом НБУ обміну іноземної валюти до української гривні на дату ухвалення рішення за цим позовом; стягнути з ОСОБА_1 на його користь судові витрати за цим позовом, які складаються з витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. та суми судового збору.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 червня 2017 року, в якому ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 липня 2017 року виправлено описку, позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 06 серпня 2015 року в розмірі 5000,00 доларів США, що за офіційним курсом обміну валют, встановленим НБУ, становить 131233,00 грн., три відсотки річних за користування коштами у розмірі 28,35 доларів США, що за офіційним курсом обміну валют, встановленим НБУ, становить 744,09 грн., проценти за користування позикою в розмірі 1218,50 доларів США, що за офіційним курсом обміну валют, встановленим НБУ, становить 31981,48 грн., судові витрати в розмірі 6879,05 грн., а всього стягнуто 170837,62 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі; скасувати заходи забезпечення позову на транспортний засіб MAZDA 5, 1999 (2007), сірий, № двигуна LF016000, № кузова JMZCR19F270179780, державний номер АХ 2543АХ, право власності яке зареєстровано за ним.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від ОСОБА_1 через його представника надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в Індустріальному відділі поліції ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування від 19 жовтня 2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України, яке порушено за фактом шахрайських дій щодо ОСОБА_1

Вислухавши думку зявившихся осіб, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_1, яке він подав через свого представника необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

За змістом статті 303 - 1 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення. Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилась очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, апеляційний суд перевіряє справу в повному обсязі.

Клопотання про зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиціальне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи неможливості розгляду цієї справи до вирішення питання, яке розслідується Індустріальним відділом поліції ГУНП в Харківській області немає, оскільки обставини, встановлені при вирішенні питання на досудовому розслідуванні, не будуть мати преюдиціального значення при розгляді цієї справи, так як вони не входять до предмету доказування по цій справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. ст. 303, 304, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії