Справа № 675/1903/17
Провадження № 6/675/36/2017
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року Ізяславський районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Пашкевича Р.В.,

при секретарі - Гедзенюк В.В.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяслав справу за заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ПАТ «СК «УТГ» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, вказуючи на те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 безпідставно одержаного страхового відшкодування в сумі 29 232 грн. та судового збору в сумі 292,32 грн., був втрачений та на виконання до ВДВС не предявлений.

Представник ПАТ «СК «УТГ» ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, однак направив на адресу суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності, та задовольнити клопотання про видачу дубліката виконавчого листа, а також надав письмові розяснення щодо причин втрати виконавчого листа.

Представник ОСОБА_3, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа, та пояснив, що доказів ПАТ «СК «УТГ» поважності причин втрати виконавчого листа не надано. Окрім того зазначає, що строки предявлення виконавчого листа до виконання закінчилися, тому підстав для задоволення даної заяви відсутні.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню по наступним підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Посилання представника відповідача, ОСОБА_1 на відсутність поважності причин та доказів втрати виконавчого листа не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Виходячи з положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, захист права повинен бути забезпечений судовими процедурами, які у свою чергу повинні бути справедливими.

Судом встановлено, що рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованої суми було відмовлено.

Однак, рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року, рішення Ізялсавського районного суду Хмельницької області від 07.12.2015 року скасовано, та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» 29232 грн. безпідставно одержаного страхового відшкодування та 292,32 грн. судового збору, а всього 29524,32 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 12 грудня 2016 року рішення апеляційного суду Хмельницької області від 25.05.2016 року залишено без змін.

10 січня 2017 року від представника ПАТ «СК «УСГ» - ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява про видачу виконавчого листа.

Згідно з супровідним листом Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 січня 2017 року № 675/1559/15ц/247/2015, направленим на адресу представника ПАТ «СК «УСГ», направлено виконавчий лист про стягнення заборгованої суми та судового збору з ОСОБА_3

Проте, як вбачається із матеріалів цивільної справи № 675/1559/15-ц, відомості про отримання представником ПАТ «СК «УСГ» зазначеного виконавчого документу, а саме: поштового повідомлення про вручення, у суду відсутні.

Відповідно до письмових пояснень від 13.11.2017 року, ПАТ «СК «УСГ» не може вказати точних обставин втрати виконавчого листа. Однією з можливих обставин втрати листа є його отримання, представником одного з підприємств, які надають послуги ПАТ «СК «УСГ» по стягненню заборгованості фізичних та юридичних осіб в порядку ст. 27 Закону України «Про страхування» та після зясування, що даний лист адресований не їм не повернули його. Тобто втрата виконавчого листа є неналежне виконання працівниками ПАТ «СК «УСГ» обовязків отримання, реєстрації та вручення вхідної кореспонденції.

Слід також вказати, що на теперішній час будь-яких стягнень по рішенню апеляційного суду Хмельницької області від 25.05.2016 року через органи ДВС не проводяться, що стверджується письмовими поясненнями представника ПАТ «СК «УСГ» від 13.11.2017 року та довідкою від 22.09.2017 року, а також не заперечується представником ОСОБА_3, ОСОБА_1 в судовому засіданні, тому дані обставини судом не перевірялися.

За таких обставин, вбачається, що докази у справі об'єктивно вказують на те, що судове рішення залишається невиконаним, а виконавчий лист, який виданий судом на його підставі, - втрачено.

Керуючись ст. ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_2 акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова група» дублікат виконавчого листа № 2/675/558/2015, виданого на підставі рішення апеляційного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» 29232 грн. безпідставно одержаного страхового відшкодування та 292,32 грн. судового збору, а всього 29524,32 грн. (Справа № 675/1559/15-ц).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.В. Пашкевич

Вірно: Суддя Р.В. Пашкевич