Справа № 305/1211/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 листопада 2017 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів - Фазикош Г.В., Бисага Т.Ю.,

секретарі - Чучка Н.В.,

з участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Рахівського районного суду від 26 липня 2017 року за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулися в суд із даним позовом, мотивуючи тим, що між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №1193 від 01 серпня 2007 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 50 000 доларів США, які зобов`язувалася повернути в строк та на умовах, що передбачені цим договором.

На підставі Договору відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року укладеного між ПАТ «АКПІБ» та ТзОВ «Кредитні ініціативи», останній набув права вимоги за кредитним договором №1193 від 01 серпня 2007 року.

ОСОБА_3 неналежно виконувала свої зобов`язання, що виникають з умов кредитного договору, в результаті чого, станом на 22.03.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом - 45 711,08 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 1 215 946,09 грн., заборгованість по відсотках - 41 868,87 доларів США, що за курсом НБУ становить - 1 113 740, 06 грн. та пеня - 48 173, 84 доларів США, що за курсом НБУ становить 1 281 457,19 грн.

Посилаючись на вказані обставини ТзОВ «Кредитні ініціативи» просили задовольнити позовні вимоги та стягнути з судові витрати по справі.

Рішенням Рахівського районного суду від 26 липня 2017 року в позові ТзОВ «Кредитні ініціативи» - відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2, який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Представник ТзОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання суду апеляційної інстанції повторно не з'явився, про час, місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про вручення поштового відправлення і дана обставина не перешкоджає розглядові справи у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Встановлено, що між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №1193 від 01 серпня 2007 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 50 000 доларів США, які зобов`язувалася повернути в строк та на умовах передбачених договором.

17 грудня 2012 року укладеного між ТзОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено Договору відступлення права вимоги, відповідно до умов якого позивач набув права вимоги за кредитним договором №1193 від 01 серпня 2007 року.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ТОВ "Кредитні ініціативи" відповідно до договору відступлення права вимоги набуло усі права вимоги по відступленому кредитному договорі №1193 від 01 серпня 2017 року.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Заочним рішенням Рахівського районного суду від 07.10.2013 р., яке набрало законної сили, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 по кредитному договору № 1193 від 01.08.2007 року у сумі 548 242 грн. 51 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на будинок з надвірними спорудами загальною площею 126,7 кв. м. у АДРЕСА_1 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Із даного рішення суду від 07.10.2013 року вбачається, що із метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором №1193 від 01.08.2007 року позичальником ОСОБА_3 між ПАТ «АКПІБ» та ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір, відповідно до якого останній передав в іпотеку банку вищезазначений будинок.

Із постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2014 року вбачається, що відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого напису №1819 виданий 13.08.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу щодо задоволення вимог ТОВ "Кредитні ініціативи" в сумі 466 568,88 грн. шляхом звернення стягнення на вищезазначений будинок.

Дані рішення перебувають на виконанні у відділі державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції і такі не виконані.

Враховуючи вимоги ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід вважати, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання і не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Висновок суду, що одночасне стягнення на користь кредитора однієї і тієї самої суми заборгованості одночасно як з боржника, так і з майнового поручителя за рахунок належного йому майна і відбувається фактичне подвоєння суми заборгованості, яка належить до виплати кредиторові не ґрунтується на вимогах закону та матеріалів справи, оскільки, позичальник та майновий поручитель є відмінними один від одного і майновий поручитель відповідає за невиконання боржником зобов'язання за кредитним договором у межах вартості майна, переданого в іпотеку.

На підставі заявлених вимог позивач у якості доказуну наявності боргу надав суду розрахунок боргу, що є обліковим регістром та прирівнюється до первинних документів і містять необхідні реквізити та стверджується, що станом на 22.03.2016 року така становить за кредитом - 45 711,08 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 1 215 946,09 грн., по відсоткам - 41 868,87 доларів США, що становить 1 113 740,66 грн., пеня - 48 173,84 доларів США, що становить 1 281 457,19 грн., яка відповідно до ст.ст. 509, 514, 526, 549, 554, 623, 624, 625, 1049, 1054 ЦК України підлягає стягненню із відповідача ОСОБА_3 на користь позивача - ТзОВ «Кредитні ініціативи».

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення у відповідності до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, яким позовні вимоги ТзОВ «Кредитні ініціативи» слід задовольнити із вищезазначених підстав.

У відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати у розмірі 99 020 грн. 24 коп., що складаються із сплачених позивачем 47 152,24 грн. судового збору при зверненні до суду із позовом та 51 868,00 грн. при поданні апеляційної скарги на рішення суду підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи».

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 526, 549, 54, 623, 624, 625, 1049, 1054 ЦКУкраїни, судова колегія,

Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Рішення Рахівського районного суду від 26 липня 2017 року скасувати.

Позов ТзОВ «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість у розмірі 3 143 482 грн. 60 коп., що становить за кредитом - 1 215 946,60 грн., по відсоткам - 1 113 740,66 грн. та пеня - 813 795,85 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» судовий збір сплачений ним у розмірі 99 020 грн. 24 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Собослой Г.Г.