Провадження № 2/754/4836/17
Справа № 754/7880/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1, в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Філія комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської в м.Києві районної державної адміністрації про визнання правочину недійсним та відновлення порушеного права, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Філія комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської в м.Києві районної державної адміністрації про визнання правочину недійсним та відновлення порушеного права.

Позивач 08 листопада 2017 року подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1, яку зареєстровано на праві власності за ПАТ «ПУМБ»;

- заборонити здійснювати входження працівникам та представникам ПАТ «ПУМБ» до квартири АДРЕСА_1 та виселення зареєстрованих і проживаючих осіб до вирішення спору по суті;

- заборонити орану реєстрації здійснювати реєстрацію місця проживання будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_1 відповідно до п. 1 Правил реєстрації місця проживання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2016 року № 207;

- заборонити ПАТ «ПУМБ» та його працівникам або представникам та іншим будь-яким особам вчиняти будь-які правочини щодо вказаної квартири до вирішення спору по суті;

- накласти заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1, яку зареєстровано на праві власності за ПАТ «ПУМБ»;

- накласти арешт та заборону відчуження на нежитлове приміщення (в межах 100 000,00 грн.), а саме: на нежилий будинок-бізнес-центр з офісними приміщеннями, загальною площею 7198,2 (літ. А), що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (та належить на праві власності ПАТ «ПУМБ» ).

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст поданої заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року було частково задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1, в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Філія комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської в м.Києві районної державної адміністрації про визнання правочину недійсним та відновлення порушеного права, а саме було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить іпотеко держателю ПАТ «Перший Український міжнародний банк»

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи з вищевикладеного, оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заявлена вимога щодо забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи, заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів не вбачається необхідності для вчинення додаткових заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.151 - 153, 210, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1, в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Філія комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської в м.Києві районної державної адміністрації про визнання правочину недійсним та відновлення порушеного права - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва Апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :