АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/1199/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» (далі по тексту - ПАТ Банк «Контракт») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_2, на користь ПАТ Банк «Контракт» заборгованість станом на 20 липня 2016 року за договором №ФО(UAH)/3661 від 14 січня 2015 про відкриття та обслуговування рахунку/рахунків фізичної особи з використанням банківської платіжної картки/карток у розмірі 18 890,93 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2, на користь ПАТ Банк «Контракт» судовий збір в сумі 1 378,00 грн.

Не погодившись із таким рішенням суду ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Зазначає, що за період з 14 січня 2015 року по 20 липня 2016 року відповідач готівкою вніс на свій рахунок грошові кошти (депозит) в сумі 31 000 грн., тобто станом на 22 січня 2016 року на рахунку відповідача знаходились не кредитні, а кошти, належні відповідачу. Відповідач здійснював зняття коштів зі свого рахунку виключно в межах своїх особистих грошових коштів, які були попередньо внесені ним на рахунок, при цьому, перевищення цієї суми відповідач не допустив. Заборгованість була обрахована банком внаслідок використання неіснуючого станом на 27 січня 2015 року обмінного курсу. Замість курсу 16,59 грн. за долар США, позивач використовує курс 21 грн. за один долар США, а також замість курсу 18,63 грн. за один Євро, позивач використовує курс 23,95 грн. за один євро. В дійсності сума здійснених відповідачем по рахунку операцій 22,23 січня 2015 року дорівнювала 29 427 грн., а не 37 471,56 грн., як вважає позивач. З урахуванням того, що відповідачем було внесено 31 000 грн. особистих коштів, будь яких перевитрат по рахунку відповідач не допускав. Станом на 27 січня 2015 року на рахунку відповідача навіть залишались належні йому грошові кошти в сумі 1 579 грн. (31 000 - 29 427). Вказані обставини також підтверджуються і тим, що 29 січня 2015 року позивач зарахував на рахунок відповідача відсотки за депозит в сумі 29,73 грн., в разі наявності заборгованості це було б неможливо. Також зазначає про те, що ні умови укладеного з відповідачем Договору від 14 січня 2015 року, ні Правила відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб з використанням банківських платіжних карток ПАТ Банк «Контракт» не передбачають порядок установлення курсу купівлі-продажу, обміну або конвертації іноземної валюти під час здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів. ПАТ Банк «Контракт» не надало доказів на підтвердження того, що відповідач надавав йому доручення проводити валютну операцію саме за тим курсом, за яким позивач нараховує відповідачу борг станом на 27 січня 2015 року. При вирішенні справи суд першої інстанції не застосував правові висновки Верховного Суду України, викладені в постанові від 11 березня 2015 року у справі № 6-16цс15, в якій він дійшов висновку про те, що документи, які містять істотні для договору умови, не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, якщо такі документи не містять підпису позичальника. Мотивуючи оскаржуване рішення Правилами та Тарифами, на які посилався позивач, суд не врахував та не встановив, що позивачем були надані саме ті Правила і Тарифи, та саме в тій редакції, яка дійсно діяла в ПАТ Банк «Контракт» в період з 15 по 27 січня 2015 року.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Пацуля В.М. в інтересах ПАТ Банк «Контракт» проти задоволення апеляційної скарги заперечував вважав, що спір вирішений судом правильно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 14 січня 2015 року ОСОБА_2 було написано ПАТ Банк «Контракт» заяву-анкету про відкриття рахунку/рахунків, початкову емісію БПК та встановлення кредитного ліміту, в якій ОСОБА_2 просив відкрити йому рахунок в гривні та емітувати міжнародну платіжну картку MCGold (а.с.11).

Того ж дня між ОСОБА_2 та ПАТ Банк «Контракт» було укладено договір №ФО(UAH)/3661 про відкриття та обслуговування рахунку/рахунків фізичної особи з використанням банківської платіжної картки/карток (а.с.10).

Згідно з п.1.1 вказаного договору ПАТ Банк «Контракт» відкрило ОСОБА_2 картковий рахунок НОМЕР_1 у гривні, а також видало емітовану платіжну картку типу Master Card World Wide, а саме MC Gold, що обслуговувалася банком для фізичних осіб.

Вказану картку ОСОБА_2 отримав 19 січня 2015 року, про що свідчить підпис останнього на вищезазначеній заяві-анкеті про відкриття рахунку/рахунків, початкову емісію БПК та встановлення кредитного ліміту (а.с.11, зворот).

Згідно з п.1.2 договору про відкриття та обслуговування рахунку/рахунків фізичної особи з використанням банківської платіжної картки/карток при користуванні платіжною карткою держателем можуть здійснюватися такі види платіжних операцій, як внесення або зняття готівки, здійснення безготівкових розрахунків в межах витратного ліміту та встановлення добових обмежень по зняттю готівки/розрахункам за допомогою банківської платіжної картки.

Відповідно до п.2.1 договору про відкриття та обслуговування рахунку/рахунків фізичної особи з використанням банківської платіжної картки/карток поповнення рахунку проводиться у валюті, в якій відкрито рахунок, у готівковій або безготівковій формі, але не менше суми витратного ліміту та відповідної суми за обслуговування рахунку, які передбачені Тарифами на обслуговування операцій з міжнародними платіжними картками, емітованими ПАТ Банк «Конртакт» для фізичних осіб (далі по тексту - Тарифи). Нарахування процентів за використання кредитного ліміту/Овердрафту за рахунком здійснюється відповідно до вимог Правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб з використанням банківських платіжних карток ПАТ Банк «Контракт», затверджених наказом ОД-164 від 22 грудня 2011року (далі по тексту - Правила), договору та/або договору, укладеного при наданні кредитного ліміту/Овердрафту.

Згідно з п.2.3 договору нарахування процентів за користування кредитною лінією, Овердрафтом, простроченим кредитом/простроченим Овердрафтом здійснюється у відповідності до Правил, цього Договору або договору, укладеного при наданні кредитного ліміту/Овердрафту.

Згідно з п.2.4 договору перелік операцій, які вчиняються позивачем за рахунком, права та обов'язки сторін, їх відповідальність, порядок нарахування та сплати процентів, визначаються Правилами, Договором та Тарифами, правилами відповідної платіжної системи та нормами чинного законодавства України.

Відповідно до п.3.1 договору за невиконання або неналежне виконання умов даного договору сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та даним договором.

Сторонами не заперечувався той факт, що ОСОБА_2 зарахував на картковий рахунок НОМЕР_1 банку 31 000,00 грн.

Також представником відповідача не заперечувалось, що подальші операції по отриманій картці і вищезазначеному рахунку проводилися ОСОБА_2 в той час, коли він перебував за кордоном.

Згідно виписки за договором з 22 січня 2015 року по 23 січня 2015 року відбувалися операції: по видачі готівкових коштів через придбання валюти в доларах та Євро та при здійсненні розрахунків у безготівковій формі з використанням банківської платіжної картки на загальну суму станом на день списання 27 січня 2015 року за курсом банку 38 324,13 грн. (а.с.21-22).

17 лютого 2015 року ПАТ Банк «Контракт» направило ОСОБА_2 повідомлення-вимогу №12116/07-617 про негайне погашення заборгованості, але ця вимога була залишена відповідачем без відповіді (а.с.14).

11 лютого 2016 року ПАТ Банк «Контракт» повторно направило ОСОБА_2 повідомлення-вимогу №62/11-452 про погашення суми заборгованості по несанкціонованій перевитраті доступного залишку, що виникла через різницю у курсі валют під час проведення розрахункових операцій за платіжними картками та списання цих операцій з карткових рахунків у валюті ведення цих рахунків, за договором у повному обсязі. Проте і дана вимога залишена відповідачем без відповіді (а.с.15).

В липні 2016 року ПАТ Банк «Контракт» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило стягнути з останнього на користь банку заборгованість за договором №ФО(UAH)/3661 від 14 січня 2015 року про відкриття та обслуговування рахунку/рахунків фізичної особи з використанням банківської платіжної картки/карток у розмірі 18 890,93 грн., з яких 7 300,79 грн. заборгованість за простроченим кредитом, 7 616,78 грн. заборгованість за простроченими процентами, 400,11 грн. - інфляційні нарахування на суму прострочених процентів, 3 082,28 грн. - інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту, 152,91 грн. - 3% річних від суми заборгованості за простроченим кредитом, 338,06 грн. - 3% річних від суми заборгованості за простроченим кредитом.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість позову ПАТ Банк «Контракт».

Ухвалюючи рішення суд виходив із того, що заявлені банком вимоги є обґрунтованими, оскільки з 22 січня 2015 року по 23 січня 2015 року відбувалися операції: по видачі готівкових коштів через придбання валюти в доларах та Євро та при здійсненні розрахунків у безготівковій формі з використанням банківської платіжної картки на загальну суму станом на день списання 27 січня 2015 року за курсом банку 38 324,13 грн., відтак дійсно відбулося перевищення - несанкціонований Овердрафт - перевитрату витратного ліміту, тобто відповідач скористався належними позивачу коштами, понад залишок коштів на своїй банківській картці, а відповідачем не було спростовано наданий ПАТ Банк «Контракт» розрахунок наявної заборгованості.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 14 січня 2015 року ОСОБА_2 було написано ПАТ Банк «Контракт» заяву-анкету про відкриття рахунку/рахунків, початкову емісію БПК та встановлення кредитного ліміту, в якій ОСОБА_2 просив відкрити йому рахунок в гривні та емітувати міжнародну платіжну картку MC Gold(а.с.11), відповідно до п. 1.1. якого банком відкрито рахунок НОМЕР_1 у гривні, а також видало емітовану платіжну картку типу Master Card World Wide, а саме MC Gold, що обслуговувалася банком для фізичних осіб.

Держатель за умовами п. 1.2. договору банківського рахунка при користуванні платіжною карткою може здійснювати такі види операцій, як внесення або зняття готівки, здійснення безготівкових розрахунків в межах витратного ліміту та встановлення добових обмежень по зняттю готівки/розрахункам за допомогою банківської платіжної картки.

Поповнення рахунку проводиться у валюті, в якій відкрито рахунок, у готівковій або безготівковій формі, але не менше суми Витратного ліміту, встановленого Тарифами, та відповідної суми за обслуговування рахунку згідно Тарифів (п. 2.1).

Сторони дійшли згоди, що перелік операцій, що вчиняються банком за рахунок права та обов'язки сторін, їх відповідальність, порядок нарахування та сплати процентів, визначаються Правилами, Договором та Тарифами, правилами відповідної платіжної системи та нормами чинного законодавства України ( п. 2.4).

Встановлено, що 22 січня 2015 року ОСОБА_2 зарахував на картковий рахунок НОМЕР_1 банку 31 000,00 грн.

Також встановлено, що 22 січня 2015 року та 23 січня 2015 року ОСОБА_2 здійснював операції по зняттю готівкових коштів зі свого рахунку, перебуваючи за межами України, не в гривні, а в іноземній валюті.

Зокрема, 22 січня 2015 року відповідач знав зі свого рахунку 200, 00 доларів США, 200, 00 доларів США, 200, 00 Євро, 200, 00 Євро, а 23 січня 2015 року - 200, 00 Євро, 200, 00 доларів США, 200, 00 доларів США, 200, 00 доларів США, 100, 00 доларів США.

Всього в ці дні відповідач зняв зі свого рахунку готівкових коштів на суму 1 200, 00 доларів США та 600 Євро.

Банком здійснено списання коштів з рахунку 27 січня 2015 року за курсом 21 грн. за один долар США, 23, 95 за 1 Євро (а.с. 18).

Відповідно до ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Згідно зі ст. 1069 ЦК України якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

Права та обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з Правилами міжнародної платіжної системи (МПС), під час проведення операції розрахунку або зняття готівки за кордоном списання коштів з карткового рахунку проходить в два етапи. Перший - це блокування в момент проведення операції на рахунку клієнта необхідної суми, яка розрахована по курсу валюти на день здійснення операції. Другий - протягом 2-10 днів після проведення операції - списання коштів з карткового рахунку, яке здійснюється за правилами МПС за курсом банку для операцій за платіжними картками, діючому на день списання. Якщо на першому етапі (в момент проведення операції) курс був меншим, ніж на день списання, на рахунку може виникнути від'ємний залишок.

З цього випливає, що між проведенням операції за допомогою картки та списанням коштів з рахунку існує проміжок часу, протягом якого курс валют може коливатися, як в бік зменшення, так і в бік збільшення. Тому сума, яка фактично списується з рахунку, через курсову різницю може відрізнятися від суми, яку клієнт бачить при оплаті карткою або при знятті готівки через банкомат.

ОСОБА_2 вважає, що у зв'язку з тим, що в дні здійснення відповідачем розрахункових операцій за допомогою платіжної картки за межами території України (тобто, в момент зняття іноземної валюти) та в день списання коштів за наведеною вище схемою для розрахунку з банком-еквайром за межами України (в два етапи) курс валют істотно відрізнявся (в день списання коштів курс валют був вищий, ніж у день проведення позивачами розрахункових операцій), тому виник від'ємний залишок (овердрафт).

Відповідно, банк вважає, що у відповідача виникла заборгованість в сумі 18 890, 93 грн., як різниця між грошовою сумою, внесеною відповідачем на рахунок та сумою операцій зі зняття готівки у період з 22 по 27 січня 2015 року.

Для списання коштів з рахунку 27 січня 2015 року банк виходив з курсу валюти 21 грн. за один долар США, 23, 95 за 1 Євро.

Проте застосування банком такого курсу валюти для списання коштів з рахунку і як наслідок нарахування ОСОБА_2 боргу є помилковим.

Згідно з п. 28.5 ст. 28 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» 5 квітня 2001 року № 2346-III (далі - Закон № 2346-III) якщо валюта, в якій проводиться міжбанківський переказ, не збігається з валютою, списаною з рахунка клієнта, емітент може виконати операції з купівлі-продажу необхідної валюти на міжбанківському валютному ринку України в порядку, встановленому Національним банком України, або провести внутрішньобанківський кліринг.

Відповідно до підпункту 3 пункту 8 розділу I Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 № 7058 (далі по тексту - Положення) внутрішньобанківські правила залежно від особливостей діяльності банку повинні містити, крім іншого, порядок установлення курсу купівлі-продажу, обміну іноземної валюти під час здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів.

У порушення указаних норм права банк не визначив прозорого, зрозумілого та прогнозованого порядку установлення курсу купівлі-продажу, обміну іноземної валюти під час здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів.

Під час проведення операцій з безготівкової оплати товарів чи послуг та операцій по видачі готівкових грошових коштів у банківських установах та банкоматах за межами України за допомогою платіжної картки, рахунок до якої відкрито в національній валюті України, в залежності від країни, в якій проводилася операція, валюти карткового рахунку та правил платіжної системи, до якої належить картка, конвертація та списання коштів здійснюється в два етапи. На першому етапі сума блокується на картковому рахунку у валюті цього рахунку (від 2-х до 30 робочих днів), а на другому етапі (2-10 днів після проведення операції) проходить фактичне списання грошових коштів з карткового рахунку за комерційним курсом банку, що діє на день списання.

За умовами п.1.18 Правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб з використанням банківських платіжних карток ПАТ Банку «Контракт» (далі по тексту - Правила відкриття рахунків) кошти з рахунку держателя картки використовуються для розрахунків за операціями з використання БПК, а також для здійснення інших операцій не заборонених чинним законодавством України, включаючи нормативно-правові акти НБУ. Строк списання коштів з рахунку за операціями з використання БПК встановлюється згідно правил відповідної ПС і обчислюється як період часу між датою здійснення операції з використанням платіжної картки і датою фактичного списання коштів з рахунку (а.с. 26-30).

При цьому, у разі, якщо валюта проведення операції з використанням БПК є долар США, Євро або Гривня та така валюта відрізняється від валюти ведення рахунку згідно п. 1.38.1. Правил відкриття рахунків банк списує з Рахунку кошти у валюті ведення рахунку у сумі, що еквівалентна сумі операції. Сума операції в свою чергу перераховується у валюту ведення рахунку за курсом, встановленим банком на день списання.

Зазначений в позовній заяві банком курс валюти 21 грн. за долар США, 23, 95 за 1 Євро станом на 27 січня 2015 року суперечить нормі п. 28.5 ст. 28 Закону № 2346-III, оскільки значно перевищує наявний на той час курс валют на міжбанківському валютному ринку України.

Крім того, 27 січня 2015 року у ПАТ Банк «Контракт» такий курс долара США та Євро не діяв, оскільки інформація про існування в банку такого курсу, станом на 27 січня 2015 року, на сайті банку відсутня. Також, в матеріалах справи відсутні докази того, що інформація про такий курс оприлюднювалась на сайті банку.

Так, відповідно до листа НБУ від 09 вересня 2016 року № 40-0004/74366 27 січня 2015 року було зареєстровано таку інформацію щодо середніх курсів за операціями з купівлі та продажу ПАТ Банк «Контракт» на готівковому валютному ринку України: долар США (гривень за одну одиницю): купівля - 16, 58; продаж - 16, 59; Євро (гривень за одиницю): купівля - 18, 61; продаж - 18, 63 (т.1, а.с.69-70).

Також, згідно листа Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» від 22 вересня 2016 року, станом на 27 січня 2015 року у ПАТ Банк «Контракт» було встановлено такі комерційні курси купівлі - продажу іноземної валюти: долар США (гривень за одну одиницю): купівля - 16, 58; продаж - 16, 59; Євро (гривень за одиницю): купівля - 18, 61; продаж - 18, 63 (а.с.71).

Згідно з п.14 ст. 14 Закону № 2346-III банк зобов'язаний у спосіб, передбачений договором повідомляти користувача про здійснення операцій з використанням електронного платіжного засобу.

У разі невиконання банком обов'язку з інформування користувача про здійснені операції з використанням електронного платіжного засобу ризик збитків від здійснення таких операцій несе банк.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

ПАТ Банк «Контракт» не надав належних та допустимих доказів виконання банком обов'язку повідомлення ОСОБА_2 про здійснення операцій з використанням електронного платіжного засобу, а отже ризик збитків від здійснення таких операцій несе банк.

Натомість ОСОБА_2 подав дані з інтернет сторінок сайтів банку, Мінфіну, з яких слідує, що станом на 27 січня 2015 року банк не оприлюднював даних про установлення курсу купівлі-продажу, обміну іноземної валюти під час здійснення операцій з використанням банківської платіжної картки.

Отже, надане представниками банку письмове розпорядження № 18 від 27 січня 2015 року про встановлення курсів купівлі-продажу іноземної валюти з операції по ПК, згідно якого курс продажу за один долар США складає 21 грн., Євро - 23,70 грн. в силу його невідповідності закону, не оприлюднення та не повідомлення відповідача як споживача банківських послуг, не підлягає застосуванню до спірних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 509 ЦПК України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Пред'явлений банком позов не ґрунтується на указаних засадах.

У зв'язку з цим доводи апеляційної скарги про недоведеність позовних вимог ПАТ Банк «Контракт», не відповідність їх нормам матеріального права є обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, на 27 січня 2015 року банком було встановлено курс продажу, що був оприлюднений, за яким за один долар США пропонувалося 16, 59 грн, за один Євро відповідно 18, 63 грн.

Тому, за відсутності встановлення іншого курсу валют, відповідно до п. 1.38.1 Правил відкриття рахунків це значення є курсом, встановленим банком на день списання.

За умови застосування цього курсу на момент списання коштів з рахунку відповідача станом на 27 січня 2015 року від'ємний залишок (овердрафт) відсутній.

Відповідно до підпункту 9 пункту 6 постанови Національного Банку України №758 від 01 грудня 2014 року «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» та згідно Тарифів на обслуговування операцій з міжнародними платіжними картками, емітованими ПАТ Банк «Контракт» для фізичних осіб, на час проведення відповідачем операції за банківськими платіжними картками ПАТ Банк «Контракт» було встановлено ліміт отримання готівкових коштів або розрахунку за товари/послуги (за добу), який рівний 15 000 грн.

Виходячи з оприлюдненого банком курсом валют (1 долар США - 16, 59 грн., 1 Євро - 18,63) відповідачем встановленого ліміту не перевищено.

Тому відповідні висновки районного суду про наявність станом на 27 січня 2015 року у відповідача від'ємного залишку (овердрафту) не ґрунтуються на наявних у справі доказах.

Отже, оскільки банк у спірному випадку не вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму, то подальше нарахування банком заборгованості є безпідставним.

У справі також встановлено, що суму боргу банком нараховано за тарифами на обслуговування операцій з міжнародними платіжними картками, емітованими ПАТ Банк «Контракт» для фізичних осіб (а.с.18).

Проте указані тарифи не були чинним на час укладення договору банківського рахунка, з ними відповідач не ознайомлювався та не погоджувався.

На тарифи, які були чинними на час укладення договору банківського рахунку, позивач не посилався; в суді апеляційної інстанції представник банку не міг послатися на докази їх наявності.

Враховуючи викладене, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ Банк «Контракт».

Також, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з ПАТ Банк «Контракт» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у сумі 1 515, 80 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» на користь ОСОБА_2 1 515, 80 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн. на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль