Провадження № 2/359/3001/2017
Справа № 359/9802/17
УХВАЛА

08 грудня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертеймент Компані» про забезпечення позову, -

встановив:

07.12.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертеймент Компані» до ОСОБА_1, третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину.

Одночасно з позовною заявою було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, з проханням : накласти арешт на нежитлове приміщення виробничо-складської будівлі з вбудованими офісними приміщеннями ( РНОНМ 05), загальною площею 1665,8 кв.м., що знаходиться за адресою : Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська б. 11; накласти арешт на земельну ділянку ( РНОНМ 05), площею 0.5612 га, кадастровий номер : :06:006:0018, що знаходиться за адресою : Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська, земельна ділянка 11; заборонити особам, на яких покладенні функції державних реєстраторів вчинювати будь-які реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення виробничо-складської будівлі з вбудованими офісними приміщеннями ( РНОНМ - 0732105), загальною площею 1665,8 кв.м., що знаходиться за адресою : Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська б. 11; заборонити особам, на яких покладені функції державних реєстраторів вчинювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки ( РНОНМ 105), площею 0.5612 га, кадастровий номер : :06:006:0018, що знаходиться за адресою : Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська, земельна ділянка 11.

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що предметом спору є визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна та застосування наслідків їх недійсності, а також у разі відчуження відповідачем вказаного майна, позивач буде змінювати спосіб захисту з реституції на віндикацію.

За подання заяви про забезпечення позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 800 гривень.

Вивчивши заяву та додані документи, вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

За змістом п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або

в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Відповідно до вимог ч. 3 цієї статті, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як встановлено, 07.12.2017 заявник звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, виробничо-складської будівлі з вбудованими офісними приміщенням загальною площею 1665,8 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська, б. 11 ( РНОНМ: 05), укладеного 23.11.2017 між ТОВ «Інтертеймент Компані» ( ) та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,5612 га кадастровий номер :06:006:0018, що знаходиться за адресою : Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська, б. 11 ( РНОНМ: 05), укладеного 23.11.2017 між ТОВ «Інтертеймент Компані» ( ) та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та витребувати вказане майно.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці першому п. 3 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як зазначено в п. 4 постанови Пленуму, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Приймаючи до уваги, що позивачем предявлено позов про визнання недійсним укладених договорів та витребування вказаного майна, суд вважає, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення та земельну ділянку, є спів мірним та підлягає задоволенню оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі відчуження відповідачем вказаного майна.

Крім того, що стосується вимог про заборону вчинювати будь-які реєстраційні дії щодо майна, то в цій частині заява не підлягає задоволенню, оскільки чинне законодавство не передбачає можливості вживати заходів забезпечення позову шляхом постановлення ухвали суду із забороною вчиняти дії неконкретному та необмеженому колу осіб, та достатнім заходом забезпечення позову буде внесення відомостей про реєстрацію заборони відчуження зазначеного в заяві майна до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлове приміщення виробничо-складської будівлі з вбудованими офісними приміщеннями ( РНОНМ 05), загальною площею 1665,8 кв.м., що знаходиться за адресою : Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська б. 11.

Накласти арешт на земельну ділянку ( РНОНМ 05), площею 0.5612 га, кадастровий номер : :06:006:0018, що знаходиться за адресою : Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська, земельна ділянка 11.

В іншій частині клопотання відмовити.

В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачем є : Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертеймент Компані» (, 01013 м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, б. 2), боржником : ОСОБА_1 (РНОКПП та паспортні дані не відомі, м. Луганськ, вул. Пролетаріату Донбасу б. 16, кв. 22).

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення 08 грудня 2017 року і підлягає негайному виконанню. Строк предявлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для предявлення виконавчого документа.

Копію даної ухвали направити заявнику для предявлення до виконання та сторонам для відома. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів