АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження:22-ц/791/1371/17
Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоКолісниченка А.Г.,
суддів:Вейтас І.В.,
Радченка С.В.,
за участю секретаряПавловської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19.06.2017 року у справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання незаконним та скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.06.2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи. Крім того, вважає, що в ухвалі про відмову в забезпеченні позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про те, що не існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане можливим без вжиття таких заходів, або їх відновлення не буде необхідно докласти значних зусиль та витрат. На підставі чого, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 10/100 домоволодіння, яке знаходиться у АДРЕСА_1.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягав, з підстав зазначених у скарзі.

ОСОБА_6 до суду не з'явився. Від представниці ОСОБА_8 на адресу суду надійшла заява, в якій вона просила суд розгляд справи відкласти, у зв'язку з її зайнятістю в іншому судовому процесі. Колегія не визнає поважними причини неявки ОСОБА_6 та адвоката, що представляє його інтереси до апеляційного суду, оскільки сам ОСОБА_6 в силу положень ч.5 ст.76 ЦПК України вважається належно повідомленим про розгляд справи, однак він будь-яких заяв з приводу його неявки до суду не подавав, а вибір його представника адвоката ОСОБА_8 на користь участі в іншому судовому засіданні, колегія не може визнати поважною причиною неявки до апеляційного суду.

ОСОБА_5 та представник Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимоги, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, ст.152 ЦПК України передбачено такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання незаконними та скасування постанови та акту від 13.06.2017 року про передачу майна стягувачу (а.с.3-5). Зазначає, що постанова та акт про передачу майна стягувачу, є підставою для реєстрації право власності на вказане майно за стягувачем не відповідає вимогам діючого законодавства, що грубо порушують законні права та інтереси ОСОБА_5

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити і зробити неможливим виконання рішення суду. У зв'язку з чим, просив накласти арешт на 10/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог позивача, а також зважаючи, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, та враховуючи негативний вплив і наслідки можливого відчуження ОСОБА_6 нерухомого майна, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Оскільки питання про забезпечення позову було вирішено судом з порушенням норм процесуального права, то відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19.06.2017 року скасувати та постановити нову, якою заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 10/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

С.В.Радченко