11.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/7737/15-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/7737/15-ц
2/205/858/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Садівниче товариство «Будівельник», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на будівельні матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, треті особи Садівниче товариство «Будівельник», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на будівельні матеріали.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2017р. вказану цивільну справу прийнято до провадження суддею Нижним А.В.

Матеріали справи містять уточнену позовну заяву та клопотання про забезпечення позову.

Представник позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій просив прийняти уточнену позовну заяву та задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Представником відповідача надано суду заяву, у якій він просить справу розглядати за його відсутності, а також відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову та у прийнятті уточненого позову.

Враховуючи неявку у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку про достатність правових підстав для прийняття уточненої позовної заяви.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на те, що позивачем не сплачено судовий збір за подання суду уточненого позову, як на підставу для відмови у прийнятті уточненого позову, оскільки в матеріалах справи наявні квитанції про сплату судового збору за збільшення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У клопотанні про забезпечення позову, з урахуванням його уточнення, позивач просить:

накласти арешт на всі будівельні матеріали та обладнання, використані для самочинного незавершеного будівництва садового будинку на земельній ділянці № 38, кадастровий номер :08:492:0034, що знаходиться на території садового товариства «Будівельник»;

заборонити відповідачу відчужувати будівельні матеріали та обладнання, використані для самочинного незавершеного будівництва садового будинку на вищевказаній земельній ділянці, а також використання спірного майна для власних потреб;

накласти арешт на земельну ділянку № 38, кадастровий номер :08:492:0034, що знаходиться на території садового товариства «Будівельник» та заборонити відповідачу відчужувати вказаний обєкт нерухомості.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач постійно намагається відчужити належну їй земельну ділянку, на якій знаходяться будівельні матеріали, а відтак невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити можливе рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами фактично існує спір щодо права власності на будівельні матеріали, загальною сумою 544 234,13 грн., які були використані для самочинного незавершеного будівництва житлового будинку на земельній ділянці № 38, кадастровий номер :08:492:0034, що знаходиться на території садового товариства «Будівельник», а відтак відчуження таких матеріалів та земельної ділянки, належної відповідачу, може ускладнити виконання можливого рішення суду про задоволення позову у майбутньому.

Водночас, у суду відсутні підстави для задоволення заяви в частині встановлення заборони відповідачу використати спірне майно для власних потреб, оскільки таке право відповідача встановлене рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2015р., яке набрало законної сили 26.11.2015р.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для частково задоволення заяви про забезпечення позову, а також про відповідність заявленого способу забезпечення позову позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.31, 151, 152, 169, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на всі будівельні матеріали та обладнання, використані для незавершеного будівництва житлового будинку на земельній ділянці № 38, кадастровий номер :08:492:0034, яка розташована на території садового товариства «Будівельник», м. Дніпро, вул. Кірова, буд. 116-а, та заборонити їх відчуження до вирішення справи по суті.

Накласти арешт на земельну ділянку № 38, кадастровий номер :08:492:0034, яка розташована на території садового товариства «Будівельник», м. Дніпро, вул. Кірова, буд. 116-а, та заборонити її відчуження до вирішення справи по суті.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи на 15 листопада 2017 року о 15:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Копію ухвали вручити заявникові та заінтересованим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню компетентним органом державної виконавчої служби України, уповноваженими органами та установами реєстрації речових прав та їх обмежень в порядку, що встановлений для виконання судових рішень.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані або змінені судом, який розглядає справу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_5

.