Справа № 362/5364/16-ц
Провадження № 2/362/494/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кравченко Л.М.,
при секретарі Кострубіцькій Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між ним та ОСОБА_1 04.12.2017 р. було укладено кредитний договір № 5181.09.00.2344, відповідно до якого банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 399645,27 грн. на придбання транспортного засобу марки TOYOTA, модель CAMRY, та для оплати страхування вказаного автомобіля. Позичальник зобовязався повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним та повернути кредит в строк до 01.12.2017 р.
Для забезпечення виконання вказаних кредитних зобовязань між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 5181.09.00.2344/S-1 від 04.12.2014 р., відповідно до якого ОСОБА_2 зобовязується відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань в повному обсязі за кредитним договором.
Однак, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконує належним чином, в звязку з чим станом на 11.04.2016 р. виникла заборгованість по вказаному договору.
В судове засідання сторони не зявились.
Представник позивача надав заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, підтримав позовні вимоги та проти заочного розгляду справи не заперечив.
Відповідачі, які були повідомлені про місце, день і час розгляду справи належним чином в порядку статей 74, 76 ЦПК України, в судове засідання не прибули, про причини свого неприбуття суд не повідомили.
Враховуючи, що від відповідачів, які належним чином були повідомлені і не з'явилися в судове засідання, не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого вирішення справи.
Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.п. 3.2, 3.4 Кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує банку 14.5% річних. Проценти сплачуються щомісяця, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховано проценти.
Відповідно до п.п. 4.10, 4.11 Кредитного договору банк у випадках, передбачених п. 2.9 договору _ несвоєчасна сплата процентів та/або повернення кредиту (частини кредиту), вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів. Позичальник зобовязаний протягом 30 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги банку достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за цим договором.
Як вбачається з листа від 27.04.2016 р. № 2016/04/27-5 банком на адресу відповідача ОСОБА_1 було надіслано вимогу про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором № 5181.09.00.2344.
Крім того, між 04.12.2017 р. між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 5181.09.00.2344/S-1, відповідно до якого відповідач зобов'язався відповідати перед Кредитором (Банком) за виконання Боржником ОСОБА_3 зобов'язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користуванням кредитом, пені, штрафів, неустойок) за Кредитним договором № 5181.09.00.2344 від 04.12.2014 р. (а.с. 12).
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За нормами статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частини 1 і 2).
Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу; якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (стаття 1050 ЦК України).
Положення статті 625 ЦК України передбачають, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
В пункті 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», судам розяснено, що при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту
Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Таким чином, оскільки, відповідач належним чином не виконує свої зобовязання з повернення кредитних коштів та сплатити процентів у строки передбачені договором від 04.12.2017 року № 5181.09.00.2344, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід присудити понесені останнім і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 11,509, 526, 554, 1050, 1054 ЦК України,ст.ст.15,60,212-215,224-226 ЦПК України, суд,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 5181.09.00.2344 від 04.12.2014 р. в розмірі 341240 (триста сорок одна тисяча двісті сорок) гривень 81 копійка.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» по 1827,00 грн. з кожного витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Л.М.Кравченко