Справа № 464/3612/17
пр.№ 2/464/1126/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

17.07.2017 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартирою № 97 по вул.Пимоненка, 15А у м.Львові. Обгрунтовує позов тим, що є співвласником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 30 травня 2006 року, виданого Львівським професійним ліцеєм дизайну та будівництва згідно з розпорядженням № 51 від 03.05.2006. Крім нього, іншими співвласниками даної квартири є його дружина ОСОБА_5 та донька ОСОБА_4. У вказаному житлі, крім співвласників зареєстрований ще відповідач - ОСОБА_3. Відповідач зареєстрований у квартирі з 02.08.2007, однак у помешканні фактично не проживав, на даний час місце його знаходження та перебування невідоме. У позивача як власника квартири виникають труднощі у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням на власний розсуд, виникають проблеми з надмірною сплатою комунальних послуг, які не надаються, але нараховуються за них, чим обєктивно порушуються його права, а тому вважає, що відповідач втратив право користування квартирою.

Позивач в судовому засідання позов підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві. Просить позов задовольнити у повному обсязі.

Треті особи в судове засідання не з'явились, подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, просять позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, у відповідності ст.76 ЦПК України належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом публікації оголошення у пресі "Високий замок" (№ 70) від 23-25.06.2017, котра долучена до справи. Згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе розглядати справу заочно, у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 30 травня 2006 року, виданого Львівським професійним ліцеєм дизайну та будівництва згідно з розпорядженням № 51 від 03.05.2006.

Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю, а ч.4 даної статті зазначає, що право приватної власності є непорушним, що також закріплено і в ч.1 ст. 321 ЦК України, яка вказує, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений його чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

Як вбачається з довідки з місця проживання про склад сімї і прописки від 25.05.2017, виданої ОСББ «Радинець» в квартирі АДРЕСА_2 А зареєстровано п'ятеро осіб: позивач ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, неповнолітня ОСОБА_8, відповідач ОСОБА_3, який як піднаймач зареєстрований у помешканні 02.08.2007.

З актів від 01 листопада 2016 року, 30 січня 2017 року, 05 травня 2017 року складених уповноваженими працівниками ОСББ «Радинець», вбачається, що відповідач ОСОБА_3 з часу реєстрації 02.08.2007 і по даний час не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 А у м.Львові.

Допитаний судом свідок ОСОБА_7, мешканець будинку №15А по вул.Пимоненка у м.Львові, пояснив, що позивач ОСОБА_2 є його сусідом. Відповідача ОСОБА_3 за вищевказаною адресою не бачив жодного разу.

Свідок ОСОБА_6 у суді пояснив, що він мешкає по сусідству з позивачем, відповідача не бачив по місцю реєстрації протягом багатьох років.

Відповідно до ст.72 ЖК України особа визнається такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, встановлені ст.71 цього ж Кодексу.

Враховуючи наведені докази, суд приходить до висновку, що відповідач, будучи зареєстрованим у квартирі, не проживає у спірному помешканні без поважних причин починаючи з часу реєстрації, протягом тривалого часу не несе обов'язків, пов'язаних з договором найму житла, не є членом сім'ї власників, не сплачує квартирну плату та комунальні платежі, а тому реєстрація відповідача як піднаймача порушує права позивача, створює співвласникам певні незручності, які змушені нести додаткові витрати на утримання житла та позбавлені можливості у повній мірі розпоряджатися своєю власністю

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є підставними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.Таким чином з відповідача в користь позивача підлягає стягненню 640 грн. судового збору.

На підставі ст.ст. 16, 316, 317, 319, 321, 383, 391 ЦК України, ст.71,72 ЖК УРСР та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування квартирою № 97 по вул.Пимоненка, 15А у м.Львові.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача про перегляд заочного рішення, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області позивачем.

Суддя О.Ю.Горбань