Номер справи 623/2364/17
Номер провадження 2/623/1193/2017
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

04.10.2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, третя особа: філія Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про зняття арешту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просив зняти арешт з рахунку №3920, який відкритий в Філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк». У позові ОСОБА_1 зазначив, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Ізюмського МРУЮ ОСОБА_2 була винесена постанова про арешт коштів боржника ВП №52139691 від 21.09.2016 року. Через накладений арешт на рахунок відкритий у Філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рахунок №3920, позивач втратив можливість отримувати заробітну плату.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вивчивши матеріали вказаної заяви, суд вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, згідно з якими у позовній заяві має міститися обґрунтування обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують ці обставини.

Разом із тим, позивач не виконав ці вимоги в повній мірі. Так, позивач має враховувати, що позови до державного виконавчої служби можуть розглядатися як за правилами цивільного судочинства, так і за правилами адміністративного судочинства в залежності від обставин справи. Однак, у даному позові позивач не навів належного обґрунтування вибору саме цивільної юрисдикції для розгляду цієї справи.

Так, наприклад, у тексті позову міститься посилання на ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, який втратив чинність. Тоді як відповідно до ч.1 ст.59 чинного Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (такі справи розглядаються в порядку цивільного судочинства). Крім того, в порядку цивільного судочинства розглядаються скарги сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення в цивільній справі. В інших випадках відповідно до ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Суд припускає можливість існування інших обставин, які б можна було вважати достатніми для початку розгляду справи за правилами цивільного судочинства, але такі обставини не зазначені в позові, або зазначені недостатньо чітко. У звязку з цим, суд позбавлений можливості належним чином вирішити питання про відкриття провадження, оскільки неможливо чітко зрозуміти підстави заявлених позовних вимог та, відповідно, визначити, за правилами якого судочинства слід здійснювати розгляд цієї справи цивільного чи адміністративного.

Крім того, позивач посилається на те, що на спірний банківський рахунок він отримує виключно заробітну плату, проте в позові відсутні посилання на докази, які б підтверджували, що він не отримує на цей рахунок кошти з інших джерел.

За цих обставин, суд вважає за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу час для виправлення недоліків і розяснивши йому, що він також має право надати суду заяву про повернення позову та подати позов за правилами адміністративного судочинства.

На підставі цього керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, третя особа: філія Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про зняття арешту залишити без руху.

Заявнику в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, зокрема, навести посилання на обставини, які мають значення для визначення підвідомчості справи (цивільна чи адміністративна), а також послатися на докази, які підтверджують, що спірний банківський рахунок використовується виключно для отримання заробітної плати.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу, що не позбавлятиме позивача права подати позов повторно після усунення недоліків, або звернутися до суду з аналогічним адміністративним позовом, якщо позивач дійде висновку, що він підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Герцов