Справа № 369/5660/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/2925/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 58 13.07.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

13 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Приходька К.П., Голуб С.А.,

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» про визнання незаконними дій та зобов'язання припинити нарахування платежів,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2016 року закрито провадження у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» (далі - ОСББ «Чабанець») до неї про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з 01 лютого 2014 року по 01 березня 2016 року у розмірі 1 894 грн., у зв'язку зі сплатою нею боргу у повному обсязі.

Позивач вказує, що ОСББ «Чабанець» незаконно нараховує їй платежі за утримання будинку і споруд та прибудинкових територій по АДРЕСА_1, оскільки воно створене у будинку по АДРЕСА_2, а позивач не є власником квартири у вказаному будинку. Тому вважає, що ОСББ «Чабанець» не може поширювати свою діяльність на будинок АДРЕСА_1. Зазначає, що виконавцем послуг у смт Чабани є комунальне підприємство «Чабанівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області», куди позивачем була відправлена пропозиція на укладення договору з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. На думку позивача, продовжуючи нараховувати без належних підстав платежі за утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, ОСББ «Чабанець» порушує її права на отримання житлово-комунальних послуг від виконавця цих послуг.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_2 просила визнати незаконними дії ОСББ «Чабанець» по нарахуванню їй платежів з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, зобов'язати відповідача припинити нарахування їй платежів з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано незаконними дії ОСББ «Чабанець» по нарахуванню платежів з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій ОСОБА_2

Зобов'язано ОСББ «Чабанець» припинити нарахування платежів з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій ОСОБА_2

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСББ «Чабанець» просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові ОСОБА_2, посилаючись на повне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість заочного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване заочне рішення не відповідає зазначеним вимогам.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07 березня 2007 року було зареєстровано ОСББ «Чабанець» у будинку АДРЕСА_2 (а.с.80-82), яке створене власниками квартир вказаного багатоквартирного будинку.

Позивач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 15 березня 2011 року, витягом про державну реєстрацію прав від 22 березня 2011 року (а.с.5, 6).

Згідно з актом приймання - передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, укладеного 07 лютого 2012 року між ТОВ ПБО «Будівельник Київщини», в особі генерального директора ОСОБА_3 та ОСББ «Чабанець», в особі голови правління ОСОБА_4, житловий будинок АДРЕСА_1 передано з балансу забудовника (ТОВ ПБО «Будівельник Київщини») на баланс ОСББ «Чабанець» (а.с.50-55).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2016 року закрито провадження у справі за позовом ОСББ «Чабанець» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, у зв'язку з відмовою позивача від позову, так як ОСОБА_2 сплачено всю суму боргу (а.с.7-8)

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що ОСББ «Чабанець» не створювалось у будинку АДРЕСА_1, в якому позивач є власником квартири №148, а відтак відповідно до вимог Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» ОСББ «Чабанець» не може поширювати свою діяльність на вказаний будинок. Також суд зазначив, що виконавцем послуг у смт Чабани є комунальне підприємство «Чабанівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області», куди позивачем була відправлена пропозиція на укладення договору з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. За таких обставин, суд дійшов висновку, що продовжуючи нараховувати без належних підстав платежі за надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, ОСББ «Чабанець» порушує права позивача на отримання житлово-комунальних послуг від виконавця цих послуг.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

По справі встановлено та не заперечується сторонами, що згідно з актом приймання - передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, укладеного 07 лютого 2012 року між ТОВ ПБО «Будівельник Київщини», в особі генерального директора ОСОБА_3 та ОСББ «Чабанець», в особі голови правління ОСОБА_4, житловий будинок АДРЕСА_3 передано з балансу забудовника (ТОВ ПБО «Будівельник Київщини») на баланс ОСББ «Чабанець».

Правомірність передачі на баланс ОСББ «Чабанець» житлового будинку АДРЕСА_1, в якому ОСОБА_2 є власником квартири №148, позивач не оспорювала та вказаний акт є чинним.

Статтею 11 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» ( в редакції статті, яка діла на час передачі житлового комплексу на баланс ОСББ «Чабанець») визначено основні положення щодо утримання житлового комплексу на балансі. Зокрема, встановлено, що балансоутримувач забезпечує управління житловим комплексом. Передача майна з балансу на баланс відбувається у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Спори щодо прийняття та передачі на баланс майна вирішуються у судовому порядку.

Згідно з ч.1,ч. 6 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Відповідно до п.3 ч.1, п.4 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач має право укладати договори на надання житлово-комунальних послуг, забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном.

Як вбачається з матеріалів справи, на загальних зборах членів ОСББ «Чабанець» від 15 лютого 2013 року (протокол №10) затверджено кошторис ОСББ «Чабанець», згідно з яким вартість утримання та обслуговування 1 кв.м. житлової площі становить 2 грн. 50 коп.

По справі встановлено, що ОСББ «Чабанець» уклало договори з відповідними підприємствами щодо надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території по АДРЕСА_1, зокрема, договори: про технічне обслуговування та ремонт ліфтів, про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту системи контролю доступу, про перевірку засобів вимірювальної техніки. Факт надання вказаних послуг та їх оплати ОСББ «Чабанець» підтверджується актами виконаних робіт та відповідними платіжними документами (а.с.164-198).

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 не отримує послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території на підставі договорів, укладених між ОСББ «Чабанець» та виконавцями цих послуг або відмовилася від їх отримання. Таких доказів позивач відповідно до вимог ст.ст.57,60 ЦПК України суду не надала.

Також позивачем не надано доказів того, що вона отримує послуги з утримання будинку та прибудинкової території на підставі договорів, укладених нею з комунальним підприємством «Чабанівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області.

При цьому, колегія суддів враховує, що визнання позивачем правомірності нарахування ОСББ «Чабанець» платежів з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій також підтверджується ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2016 року, якою закрито провадження у справі за позовом ОСББ «Чабанець» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, у зв'язку з відмовою ОСББ «Чабанець» від позову, так як ОСОБА_2 сплачено всю суму боргу (а.с.7-8).

Таким чином колегія суддів вважає, що ОСББ «Чабанець» надає послуги ОСОБА_2 з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, які вона споживає та станом на 01 березня 2016 року сплатила повністю.

Оскільки відповідач ОСББ «Чабанець» здійснює нарахування позивачу платежів з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій за фактично надані їй послуги, то колегія суддів вважає, що такі дії ОСББ «Чабанець» грунтуються на вказаних вище вимогах закону та встановлених обставинах справи, а тому відсутні правові підстави для зобов'язання відповідача припинити нарахування ОСОБА_2 таких платежів.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст.213-214 ЦПК України на вказані вище вимоги закону та обставини справи уваги не звернув, не встановив фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, доводів відповідача, викладених у запереченнях, належним чином не перевірив, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_2 про визнання незаконними дії ОСББ «Чабанець» по нарахуванню платежів з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, а також про наявність підстав для зобов'язання відповідача припинити нарахування позивачу платежів з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України щодо його законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення справи, що в силу ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 з наведених вище підстав.

Згідно з ч.1 і ч.5 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При подачі апеляційної скарги ОСББ «Чабанець» сплатило судовий збір у розмірі 606 грн. 34 коп. Оскільки колегія суддів ухвалює нове рішення і в позові ОСОБА_2 відмовляє, тому з позивача на користь ОСББ «Чабанець» підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 606 грн. 34 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» -задовольнити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» про визнання незаконними дій та зобов'язання припинити нарахування платежів- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець»судовий збір у розмірі 606 грн. 34 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді