Справа № 359/3824/17
Провадження №2/359/1720/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарях Пугач Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації цивільну справу за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

15.05.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 30.05.2016 року сторони уклали кредитний договір, за яким позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі 5 000 грн. 00 коп. Також 30.05.2016 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено додатковий договір №1 до Договору, відповідно до п. 1 якого її сторони погодили, що позивач надає відповідачу ОСОБА_1 транш у розмірі 5 000,00 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору №1 складає 5 000,00 грн. Водночас позивачем та відповідачем ОСОБА_1 у п. 3 Додаткового договору №1 було погоджено графік платежів по кредиту та відсоткам. Відповідно відповідач ОСОБА_1 зобовязався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 25-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в графіку платежів Додаткового договору №1. Позивач виконав умови Додаткового договору №1 та надав відповідачу ОСОБА_1 транш в сумі 5 000,00 грн. Нарахування процентів за Договором здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом з розрахунку 72% річних. В той же день з метою забезпечення виконання цих грошових зобовязань позивач та відповідачі уклали договір поруки, за яким ОСОБА_2 зобовязувався відповідати перед позивачем за неналежне виконання ОСОБА_1 грошових зобовязань за кредитним договором. ОСОБА_1 неналежним чином виконує грошові зобовязання, внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед позивачем.

У звязку з вищевикладеним, позивач просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на його користь суму заборгованості за кредитом в розмірі 5 360 грн. 66 коп. та судовий збір у розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, представник позивача подав до суду заяву 12.07.2017 року про розгляд справи за його відсутності.

17.07.2017 року представник позивача подав до суду заяву, в якій зазначив, що позивач не підтримує свої вимоги, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором в наслідок задоволення їх відповідачами після предявлення позову та просить суд стягнути з відповідачів судові витрати, оскільки останніми вже після подачі позову було сплачено заборгованість за кредитним договором.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотання про перенесення розгляду справи не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 11.12.2015 року між кредитною спілкою «СуперКредит» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № СК-14/0064/16/77/04, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобовязався надати ОСОБА_1 кредит в сумі 5 000,00 грн.

В той же день з метою забезпечення виконання цих грошових зобовязань позивач та відповідачі уклали договір поруки СК-14/0064/16/77/04, за яким ОСОБА_2 зобовязувався відповідати перед позивачем за неналежне виконання ОСОБА_1 грошових зобовязань за кредитним договором.

Позивач виконав умови договору та надав відповідачу ОСОБА_1 транш в сумі 5 000,00 грн.

Станом на 10.05.2017 року ОСОБА_1 має заборгованість перед позивачем в сумі 5 360 грн. 66 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Як встановлено, відповідач ухиляється від виконання зобовязання і в добровільному порядку заборгованість за договором не погашає.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до вимог ст.ст. 610 Цивільного кодексу України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

17.07.2017 року представник позивача подав до суду заяву, в якій зазначив, що позивач не підтримує свої вимоги, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, в наслідок сплатою відповідачем ОСОБА_1 заборгованості за договором, після предявлення позову та просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку тільки судові витрати.

У звязку з вищевикладеного вбачається, що заборгованості за договором відповідачем ОСОБА_1 погашена.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно платіжного доручення № 12383 від 05 травня 2017 року позивачем сплачено судовий збір за подання позову до суду в розмірі 1600 грн. (а.с.1).

З огляду на ці обставини суд вважає, що вимога позивача про стягнення судових витрат обґрунтована та підлягає задоволенню. Тому, необхідно в солідарному порядку стягнути з відповідачів на користь позивача, сплачений судовий збір за подачу позову до суду (про стягнення заборгованості) в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 554, 610 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 79, 89, 169, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов кредитної спілки «СуперКредит», - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Любарці Бориспільського району Київської області, вул. Мануільського, 20, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2) - на користь кредитної спілки «СуперКредит» (м. Київ, пр-т. ОСОБА_3, 3-б, оф.123, ідентифікаційний ), - в солідарному порядку 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. сплачених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду виготовлено 24.07.2017 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_4