Справа №487/112/14-ц 21.11.2017
Провадження №22-ц/784/2118/17
Справа № 487/112/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Біцюк А.В.
Провадження № 22ц-784/2118/17 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

21 листопада 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Лівшенком О.С.,

за участю:

- представника позивача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» про призначення судової оціночно будівельної експертизи,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року Публічне акціонерне товариства «Перший Український міжнародний Банк» (далі Банк) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2017 року в позові Банку відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився Банк, подавши апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

09 листопада 2017 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника Банку про призначення у справі судової оціночно будівельної експертизи з метою визначення ринкової вартості предмету іпотеки.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія вважає, що клопотання необґрунтоване й задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Апеляційним судом справи розглядаються за правилами, встановленими главою1 розділу V ЦПК України.

Зокрема, у відповідності до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається із матеріалів справи, Банк клопотання про призначення судової оціночно будівельної експертизи, а ні у суді першої інстанції, а ні при зверненні із заявою про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами не заявляв.

За такого, підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи не вбачається.

Посилання представника Банку в клопотанні на те, що через неналежне направлення судом першої інстанції судових повісток, останній не мав можливості своєчасно звернутися із відповідним клопотанням, є безпідставними та не може вважатися поважною причиною, оскільки як видно із матеріалів справи, Банк належним чином був повідомлений судом першої інстанції про дату та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомляв (а.с.179, 184,192,).

Керуючись ст.ст.143, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» про призначення судової оціночно будівельної експертизи відмовити.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді