overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2865/17
Провадження № 2/682/1046/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

В обґрунтування заявленого позову вказує про те, що з вересня 2013 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Подружнє життя не склалося, сторони мають різні погляди на шлюб та сім'ю. Протягом останніх місяців сторони припинили подружні стосунки. Шлюб носить формальний характер.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про надання строку на примирення.

Спірні вимоги регулюються ст. ст. 111, 191 СК України.

Відповідно до ст. 111 СК України при розгляді справи про розірвання шлюбу суд зобов`язаний встановити дійсні мотиви розірвання шлюбу та прийняти заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч. 1. ст. 251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд зобовязаний зупинити провадження у справі для надання сторонам строку для примирення.

Проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них.

Учасниками судового розгляду належним чином не обґрунтовано у чому саме суперечитиме інтересам подружжя збереження шлюбу. Сторони не надали докази того, що спільне подружнє життя неможливе.

Крім того, фактично, сторони не вжили усіх заходів для збереження шлюбу

За матеріалами позову слідує, що подружжя не обговорювали ситуацію, що склалася. Такі данні свідчать про тимчасовий розлад у шлюбних стосунках.

Фактично сторони прожили у шлюбі короткий термін. Тимчасові розлади у сім'ї не можуть вважатися достатніми підставами для розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги тривалість шлюбних стосунків, інтереси обох подружжя, суд прийшов до висновку про відсутність беззаперечних підстав для розірвання шлюбу між сторонами та необхідність надання їм строку для примирення.

При визначенні строку для примирення, суд виходить з того, що тривалість його має сприяти примиренню подружжя і не може призводити до необґрунтованого затримання розгляду справи.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення шість місяців.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 25 червня 2018 року.

Розгляд справи призначити на 08 годину 00 хвилин 25 червня 2018 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 686/876/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2 017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за час прострочення сплати аліментів,

встановив:

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за невчасну сплату аліментів в розмірі 4 785 грн. 30 коп. за період з жовтня 2014 року по червень 2016 року. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що рішенням суду з відповідачки стягнуто аліменти, однак у вищевказаний період вона їх не сплачувала, а тому просить стягнути пеню.

В судове засідання позивач не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву в якій просить відмовити в задоволенні позову та справу розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3 в розмірі 800 грн. щомісячно. Позивач отримав виконавчий лист та пред'явив до виконання. Як слідує з довідки державного виконавця Першого міського Відділу ДВС Хмельницького МРУЮ б/н ОСОБА_2 в період з червня 2014 року по червень 2016 року не сплачувала аліменти та вже в червні погасила заборгованість перед ОСОБА_1 по сплаті аліментів.

Статтями 180, 196 СК України встановлено обов'язок батьків утримувати дитину та відповідальність платника аліментів за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно до ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі 1% відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Як слідує з наданих представником відповідача копій поштових переказів в період з жовтня 2014 року по червень 2016 року ОСОБА_2 щомісячно перераховувала позивачу аліменти в розмірі, вказаному в рішенні суду, через установу поштового зв'язку, а тому вимоги позивача не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовані належними та допустимими

доказами, поданими представником відповідача. З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.10,12, 81, 265 ЦПК України, ст.ст.180, 196 СК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за час прострочення сплати аліментів - відмовити.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 686/876/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за час прострочення сплати аліментів,

встановив:

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за невчасну сплату аліментів в розмірі 4 785 грн. 30 коп. за період з жовтня 2014 року по червень 2016 року. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що рішенням суду з відповідачки стягнуто аліменти, однак у вищевказаний період вона їх не сплачувала, а тому просить стягнути пеню.

В судове засідання позивач не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву в якій просить відмовити в задоволенні позову та справу розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3 в розмірі 800 грн. щомісячно. Позивач отримав виконавчий лист та пред'явив до виконання. Як слідує з довідки державного виконавця Першого міського Відділу ДВС Хмельницького МРУЮ б/н ОСОБА_2 в період з червня 2014 року по червень 2016 року не сплачувала аліменти та вже в червні погасила заборгованість перед ОСОБА_1 по сплаті аліментів.

Статтями 180, 196 СК України встановлено обов'язок батьків утримувати дитину та відповідальність платника аліментів за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно до ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі 1% відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Як слідує з наданих представником відповідача копій поштових переказів в період з жовтня 2014 року по червень 2016 року ОСОБА_2 щомісячно перераховувала позивачу аліменти в розмірі, вказаному в рішенні суду, через установу поштового зв'язку, а тому вимоги позивача не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовані належними та допустимими

доказами, поданими представником відповідача. З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.10,12, 81, 265 ЦПК України, ст.ст.180, 196 СК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за час прострочення сплати аліментів - відмовити.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
УХВАЛА

30.10.2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 23.11.2017 р. на 10 год. 40 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 687/1528/17
Провадження № 22-ц/792/2236/17
УХВАЛА

27 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, Закупненська селищна рада Чемеровецького району, про встановлення факту постійного проживання на території України,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1, встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 на території України з березня 1991 року.

З таким рішенням не погодилося Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області та подало апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята судом, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з наведеного, апелянту пропонується сплатити судовий збір в сумі 480 грн., який повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору

Отримувач (назва рахунку): УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101

Код отримувача: 38045529

Банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

МФО: 815013

Рахунку отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Хмельницької області.

За таких обставин подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст. ст. 133, 185, 356, 357, 389 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, Закупненська селищна рада Чемеровецького району, про встановлення факту постійного проживання на території України - залишити без руху та надати строк до 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для сплати судового збору.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати на адресу Апеляційного суду Хмельницької області.

У разі невиконання до вказаного терміну зазначених вимог закону, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Провадження №2/155/117/17
Справа №155/1976/16-ц
УХВАЛА

(про зупинення провадження в справі)

20 грудня 2017 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Чонки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перемильської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно на яке відсутні правовстановлюючі документи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Горохівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Перемильської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно на яке відсутні правовстановлюючі документи.

Представник позивача ОСОБА_2 подав письмове клопотання про зупинення провадження по даній справі у звязку зі смертю позивача ОСОБА_1, оскільки дану цивільну справу неможливо розглядати без залучення до участі в справі правонаступників (спадкоємців).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в дане судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 помер 15 жовтня 2017 року, що підтверджується свідоцтвом про його смерть.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво, оскільки стосуються спадкових прав і обовязків.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі слід зупинити до залучення до участі у справі правонаступника/ів позивача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.251, 253, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Перемильської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно на яке відсутні правовстановлюючі документи до вступу в справу правонаступників ОСОБА_1 строком на 6 місяців, тобто до 16 квітня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
Категорія:81 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 20 жовтня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 54486650 від 11.08.2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 20 жовтня 2017 року скаргу визнано неподаною та повернуто ОСОБА_4

08 листопада 2017 року ОСОБА_4, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на цю ухвалу.

Ухвалою судді апеляційного суду Волинської області від 17.11.2017 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України (в редакції чинній на момент звернення з апеляційною скаргою) і був встановлений строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Із змісту супровідного листа апеляційного суду вбачається, що 20.11.2017 року копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 17.11.2017 року надіслані на адреси, вказані ОСОБА_2, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі - АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Згідно з повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, ОСОБА_2 отримав копію ухвали 23.11.2017 року, ОСОБА_3 - 22.11.2017 року, однак, вимог ухвали суду не виконали ні у визначений судом строк, ні на даний час.

Положеннями статтей 121, 297 ЦПК України в редакції, чинній на час постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, передбачалось, що у разі залишення апеляційної скраги без руху, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 295 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного подання. Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що апеляційна скарга подана до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 року без додержання вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тому питання про визнання неподаною апеляційної скарги та її повернення слід вирішувати з урахуванням п.11 ч.І Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України у чинній редакції, на підставі ч.3 ст. 185, ст. 357 цього Кодексу.

Оскільки особи, які подали апеляційну скаргу, не усунули недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, не сплатили судового збору, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною і повернути на підставі статтей 185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ч.3, ст. 356, ст. 357 ч.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 20 жовтня 2017 року в даній справі визнати неподаною і повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя
Пр.№2/155/1085/17
Справа № 155/1952/17
Рішення

Іменем України

12 грудня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Адамчук Г.М.,

з участю секретаря - Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували свій шлюб 18.08.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горохівського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис №88.

У шлюбі народилася дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв'язку з тим, що сімейне життя в них не склалося, шлюб розпався, на даний час проживають окремо, позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві до суду позов ОСОБА_1 визнав повністю, пояснив, що розірвання шлюбу згідний.

Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, оскільки вони не підтримують ніяких сімейних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України

ст. 110, 112 СК України,

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 18.08.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горохівського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис №88 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати разом з матір'ю, ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду Г.М. Адамчук