АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6835/17 Головуючий 1 інст. - Цендра Н.В.
Справа № 628/873/17 Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який дії в інтересах ОСОБА_3 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Піщанської сільської ради Куп'янського району Харківської області, третя особа ОСОБА_3 про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування першої черги спадкування, та позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_5 до виконавчого комітету Піщанської сільської ради Куп'янського району Харківської області, третя особа Куп'янська державна нотаріальна контора про встановлення фактів та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 25 жовтня 2017 року позов задоволено. Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_2, який дії в інтересах ОСОБА_3 10 листопада 2017 року звернувся з апеляційною скаргою..

Проте, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити будь-які питання щодо цієї апеляційної скарги у зв'язку з наявністю підстав для повернення справи до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що третя особа ОСОБА_3 відповідно свідоцтва про народження є «ОСОБА_3» (а.с.94), та в інтересах якого на підставі довіреності діє «ОСОБА_5(відповідно копії свідоцтва про народження мати ОСОБА_3), проте в рішенні у вступній та резолютивній частині та у повному тексті рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 25 жовтня 2017 року третьою особою зазначено ОСОБА_3 та в інтересах якого на підставі довіреності діє «ОСОБА_5.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Необхідність вирішення питання про виправлення описок в заочному рішенні та ухвалі суду відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питань в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 219, ч. 7 ст. 297, 315, 317 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Матеріали цивільної справи за за позовом ОСОБА_4 до Піщанської сільської ради Куп'янського району Харківської області, третя особа ОСОБА_3 про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування першої черги спадкування, та позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_5 до виконавчого комітету Піщанської сільської ради Куп'янського району Харківської області, третя особа Куп'янська державна нотаріальна контора про встановлення фактів та визнання права власності - повернути до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова