Номер провадження: 22-ц/785/826/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Черевка П.М.,

ОСОБА_2

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головне територіальне управління юстиції в Одеській області на рішення Київського районного суду м.Одеси від 10 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м.Одеса, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_6, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання аукціону недійсним, визнання недійсним та скасування протоколу проведення аукціону, визнання недійсним та скасування акту про проведення аукціону та витребування автомобіля,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м.Одеса, ПП «СП «Юстиція», ОСОБА_6, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання аукціону недійсним, визнання недійсним та скасування протоколу проведення аукціону, визнання недійсним та скасування акту про проведення аукціону та витребування автомобіля.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, після призначення та проведення оцінки майна, другим ОСОБА_5 ДВС Одеського МУЮ 03 червня 2013 року було укладено з ПП «СП «Юстиція» договір № 10/221/13/3 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.

20 червня 2013 року та 16 серпня 2013 року аукціон проведено не було через відсутність зареєстрованих покупців, однак ПП «СП «Юстиція» не зняло автомобіль з аукціону та 17 жовтня 2013 року було проведено аукціон по реалізації арештованого рухомого майна, а саме автомобіля НОМЕР_1, 2006 р.в. за адресою: 65012, м. Одеса, вул. Осипова, 44. Відповідно до протоколу проведення аукціону вищезазначений автомобіль було реалізовано за 46 280 гривень, переможцем аукціону став ОСОБА_6, який є відповідачем у даній справі.

Висновок про оцінку майна було складено та підписано 20 грудня 2012 року, таким чином оцінка була чинна до 20 червня 2013 року.

Крім того, на момент проведення аукціону 17 жовтня 2013 року строк чинності звіту про оцінку майна скінчився, однак державний виконавець згідно акту від 27 червня 2013 року провів переоцінку майна, у зв'язку із чим вартість автомобіля знизилась на 1% від попередньої вартості та склала 46 644 гривень 29 копійок.

Таким чином, на думку позивача був порушений порядок реалізації спірного автомобіля, а тому він звернувся до суду із вказаним позовом та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених у позові правових підстав.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 зазначив, що позов не визнає, так як вимоги не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами.

Представник відповідача ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Одеса надав до суд заперечення проти позову, в яких просить у задоволенні позову відмовити, у звязку з тим, що задоволення позову призведе до порушення законних прав та інтересів учасників провадження, а виконавчі дії проведені належним чином та заперечень проведення виконавчих дій з боку боржника не поступало.

Представник третьої особи надіслав до суду заперечення проти позову та заяву про розгляд справи у відсутність представника та зазначив, що вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 10 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 відділ державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання до апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, однак про розгляд справи вони сповіщались належним чином та неодноразово, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ними надано не було. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка до суду зазначених осіб не перешкоджає розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції у рішенні послався на те, що відповідно до ч. 1 ст.215 та ч.1 ст. 203 ЦК України договір купівлі продажу, який укладено за результатами прилюдних торгів, може бути визнано недійсним за позовом заінтересованої особи у разі порушення правил їх проведення, які суттєво вплинули на результат торгів.

Розглядаючи справу, місцевий суд зробив вірний висновок про те, що укладення протоколу про результати торгів, який має юридичну силу договору, відбулося з порушенням вимог ст. 203 ЦК України та правил проведення прилюдних торгів, які встановлені Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року (далі Порядок), зокрема пунктам 5.4,8.4 цього Порядку, в частині неможливості проводити аукціон в третій раз, пункту 3.6 Порядку, в частині несвоєчасного розміщення оголошення на веб-сайті, також ч. 5 ст. 58 закону України «Про виконавче провадження», в частині закінчення 6-ти місячного строку дії звіту про оцінку майна, що є піставою для визнання аукціону недійсним, а отже, є підставою для витребування автомобіля з чужого володіння.

Отже, вирішуючи спір, місцевий суд вірно послався на норми закону, що регулюють правовідносини, які виникли між сторонами.

Суд перевірив усі докази, які навів позивач ОСОБА_3 у підтвердження своїх вимог, а відповідачі ОСОБА_5 ВДВС м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ПП «СП «Юстиція», ОСОБА_6 - у підтвердження своїх заперечень, навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи, вірно застосував правові норми, що регулюють ці правовідносини, та зробив вірний висновок про задоволення позовних вимог.

Згідно до п. 8.4. Порядку, якщо аукціон не відбувся двічі, то майно знімається з аукціону, про що організатор аукціону в триденний термін повідомляє державного виконавця. Всупереч зазначеним вимогам ПП «СП «Юстиція» виставило майно на третій аукціон, який було проведено 17.10.2013 року, на підставі висновку про оцінку майна, який був чинним лише до 20.06.2013 року, що є порушенням ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», що також призвело до продажу автомобіля за ціною нижче його ринкової вартості.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_5 ВДВС м.Одесав апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

При цьому, судова колегія вважає, що усунення допущених відповідачами порушень під час продажу спірного автомобілю, який належав позивачу, не позбавляє їх права на задоволення вимог сторін виконавчого провадження у якому і відбулись дії щодо реалізації спірного автомобілю за наявності непогашених боргових зобовязань ОСОБА_3 перед кредитором.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303,307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головне територіальне управління юстиції в Одеській області відхилитит, рішення Київського районного суду м.Одеси від 10 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак вона може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_7

ОСОБА_2