Справа № 463/581/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/5188/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 жовтня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15 березня 2017 року у справі за клопотанням представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк», треті особи ОСОБА_4 України, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки, виключення запису про іпотеку та заборону відчуження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 15 березня 2017 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі відмовлено (а.с. 207).

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, подавши на неї апеляційну скаргу лише 11 липня 2017 року з пропуском строку апеляційного оскарження, який просив поновити. При цьому пропуск строку на апеляційне оскарження апелянт пояснював тим, щоапелянтом оскаржувалась інша ухвала від 15 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви, і у «випадку розгляду апеляційною інстанцією апеляційної скарги на ухвалу Личаківського суду м. Львова від 15.03.2017 р. про відмову у задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви, було б вирішено усі питання з цього приводу, а відтак і не було б потреби оскаржувати ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження» (а.с. 233-239).

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 14 серпня 2017 року вище наведені доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 15 березня 2017 року було визнано такими, що не можуть бути визнані поважними, а відтак апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 було залишено без руху та надано апелянту строк тривалістю тридцять днів для подачі до суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших підстав для його поновлення, які б можна було б визнати поважними(а.с. 241-242).

На виконання вимог вищезазначеної ухвали апелянтом 09 жовтня 2017 року було подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 15 березня 2017 року - вже з посиланням на те, що «в день судового засідання (представник ОСОБА_3І.) був присутнім на судовому засіданні, однак в день проголошення оскаржуваної ухвали її не отримав» і реально ознайомився з цією ухвалою лише у липні 2017 року (а.с. 249-250).

Як стверджується журналом судового засідання від 15 березня 2017 року, у якому судом було постановлено ухвалу, яка є предметом апеляційного оскарження, в згаданому судовому засіданні були присутніми, як відповідачка ОСОБА_3, так і її представник ОСОБА_2 (а.с. 200-202).

За змістом ст. 222 ЦПК України на суд покладено обовязок надіслати судове рішення особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, а особам, які були присутніми у судовому засіданні, судове рішення вручається під розписку за їх зверненням.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідачка ОСОБА_3 чи її представник ОСОБА_2 зверталися до суду з заявою про видачу їм оскаржуваної ухвали. Так само, як не містить посилання на це і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, подане апелянтами до суду апеляційної інстанції.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи обєктивно є непереборними, тобто - не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, повязані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений процесуальним законом строк, і такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

За вище наведених обставин доводи, які наведенні у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження поданому до суду апеляційної інстанції 09.10.2017 року, також не можна визнати поважними.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вище наведене та керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15 березня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1