Справа №642/176/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги, -

В с т а н о в и в :

Позивач у січні 2017 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги.

27 лютого 2017 року було відкрито провадження по вказаній справі.

05 травня 2017 року позивачем було подано клопотання про забезпечення зазначеного позову, в якому він просить з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру за адресою: 61093, АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2

Ухвалою від 10 травня 2017 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

21 липня 2017 року позивач вдруге звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просить з метою забезпечення позову накласти арешт на усе майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, на квартиру за адресою: 61093, Харків, АДРЕСА_2, у якій мешкав ОСОБА_2 та на все майно, що знаходиться в цій квартирі; до моменту розгляду позову заборонити Другій Харківській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право власності на майно

В обґрунтування клопотання зазначено, що на теперішній час є загроза того, що майно, яке належить відповідачу, може бути відчужене іншим особам для того, щоб на нього не могло бути накладене стягнення у разі задоволення позову та постановлення судом рішення на користь позивача. Відповідач - це не має бажання розрахуватися по своїх зобовязаннях, так, впродовж тривалого строку (декілька місяців) зобовязання не виконує, станом на момент подання цієї заяви не виконано ним зобовязання на значну суму. На звернення позивача про повернення коштів ще до подання позову відповідач належним чином не відреагував. Подібне невиконання своїх зобовязань та ухилення від спілкування, поєднане із зволіканням відповіді на звернення позивача прямо свідчить про реальну загрозу неповернення грошей, тобто про вже існуючі порушення прав. Значних та суттєвих джерел доходів у відповідача немає для погашення боргових зобовязань, тобто існує реальна загроза неможливості виконання у майбутньому рішенні суду. Продаж цього майна відповідачем іншим особам або продаж цього майна іншими особами (правонаступниками), і неприйняття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на це майно, може у подальшому суттєво ускладнити або зробити взагалі неможливим виконання рішення суду щодо стягнення суми позову. Крім того, позивачу відомо, що вже кілька спадкоємців подали заяву про прийняття спадщини та мають намір одразу майно переоформити. Житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 було оформлено на праві власності на ОСОБА_2 у порядку, що діяв до виникнення реєстрації, тобто реєструвалося у БТІ та знаходиться у інвентарній справі, про що позивач подавав клопотання суду.

Згідно ст. ст. 151-153 ЦПК України суд вправі за заявою заінтересованої сторони спору на будь-якій стадії розгляду справи вжити заходи забезпечення позову і, зокрема, забороною вчиняти певні дії та накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю, що подане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки з тесту клопотання, а також матеріалів справи не вбачається належних та достатніх доказів, що відповідачу, який згідно даних Харківського МВДРАЦС ГТУЮ у Харківській області 12.01.2017 помер, на даний час належить житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3, а також, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко