АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/527/16-ц Головуючий в суді 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/2077/К/17 ОСОБА_1 Категорія № 27 (ІІ) Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П,

секретар Видрик А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» ( надалі - ПАТ«Ідея Банк» ) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ПАТ«Ідея Банк» просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що представник позивача,належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судові засідання, призначені на 14 липня 2017 року та 30 серпня 2017 року, не з'явився та про причини неявки не повідомив.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тобто, законодавець визначив можливість залишення без розгляду позовної заяви у випадку повторної неявки позивача, лише якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як видно із матеріалів справи, 26 березня 2016 року та вдруге 19 квітня 2017 року від ПАТ «Ідея Банк» надійшли заява про розгляд справи у відсутність представника позивача. З тексту заяви та клопотання видно, що представник позивача наполягав на розгляді справи без участі представника в усіх судових засіданнях за наявними в матеріалах справи доказами. ( а.с.44,76).

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» без розгляду, суд першої інстанції зазначених обставин не врахував, не вирішив питання про розгляд справи без участі представника позивача, залишив позовну заяву без розгляду без належних правових підстав.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. ( ст.8 Закону України « Про судоустрій і статус суддів».)

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що зміна головуючого судді у справі не зобовязує сторону подавати раніше направлені клопотання, що містяться в матеріалах справи. Суд не вирішував питання обовязкової участі представника позивача ПАТ «Ідея Банк» в судовому засіданні, тому підстави для залишення без розгляду позовної заяви за наявності відповідного клопотання , є порушенням вимог процесуального законодавства.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ «Ідея Банк» підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду позовної заяви.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»- задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий:

Судді: