Справа № 381/3459/17 Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.
Провадження № 22-ц/780/5406/17 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 58 23.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Яворського М.А.

при секретарі: Волошину В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність), рішення заступника начальника Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Маліцької Маріанни Абдулаївни, заінтересована особа: ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, обґрунтовуючи її тим, що рішенням Фастівського міськрайонного суду його позов до ОСОБА_4 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. 11 вересня 2017 року судом видано виконавчий лист, який 13 вересня 2017 року було подано для примусового виконання до Фастівського міськрайонного ВДВС. Заступником начальника відділу ДВС Маліцькою М.А., 14 вересня 2017 року було винесено письмове повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу, яке не доведено до відома стягувача. Зазначає, що 22 вересня 2017 року під час ознайомлення стягувача з матеріалами виконавчого провадження в приміщенні відділу, заступником начальника було йому вручено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Причиною повернення виконавчого листа стала ч. 2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає дії заступника начальника відділу Маліцької М.А., щодо повернення виконавчого документу стягувачу протиправними та складання з цього приводу письмового повідомлення неправомірним та таким, що підлягає скасуванню. Тому, просив суд визнати дії (бездіяльність) заступника начальника Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Малицької М.А. протиправними, щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та складання з цього приводу письмово Повідомлення від 14 вересня 2017 року за №15.28-24/10408 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття; визнати неправомірним та скасувати рішення (повідомлення) заступника начальника Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Малицької М.А. від 14.09.2017 року за № 15.28-24/10408 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання; зобов'язати заступника начальника Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Малицьку М.А. прийняти до примусового виконання виконавчий лист (документ) Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2017 року за №2/381/876/17 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 1000 гривень та відкрити виконавче провадження з примусового виконання за виконавчим листом (документом) №2/381/876/17 виданим Фастівським міськрайонним судом Київської області від 11 вересня 2017 року.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що ухвала суду є немотивованою та такою, що постановлена з порушенням ст.210 ЦПК України та п.36 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції». Зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що підстави на які посилається державний виконавець щодо невідповідності вимогам ч.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні. Зазначає, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини він має право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Зазначає, що державним виконавцем недотримано вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки останнім не доведено до відома стягувача повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу. Зазначає, що суд першої інстанції не з'ясував всіх обставин справи, що призвело до передчасного постановлення ухвали про залишення скарги без задоволення.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення скарги без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту виконавчого листа вбачається зобов'язання боржника ОСОБА_4 вчинити різні дії на виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2017 року, а тому має місце вчинення двох виконавчих дій, що передбачає видачу двох виконавчих листів, з зазначенням в якій самі частині рішення підлягає виконанню відповідно до вимог до ч.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 02 червня 2016 року) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх в добровільному порядку, визначені положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди, було задоволено частково, а саме: зобов'язано ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_2 перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,0549 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована по АДРЕСА_1, шляхом відновлення огорожі з сітки; зобов'язано ОСОБА_4 відновити (встановити) огорожу з сітки, яка знаходилась на належній ОСОБА_2 земельній ділянці площею 0,0549 га, за адресою: АДРЕСА_1; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 1000 (одна тисяча) гривень.

11 вересня 2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист №2/381/876/17, яким зобов'язано ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_2 перешкоди в користуванні земельною ділянкою та зобов'язано ОСОБА_4 відновити (встановити) огорожу з сітки (а.с.20-21).

13 вересня 2017 року ОСОБА_2 на адресу Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2/381/876/17 (а.с.7).

14 вересня 2017 року заступником начальника Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Малицькою М.А. виконавчий документ було повернуто стягувачу без прийняття до виконання з підстав визначених п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.6).

В ході судового розгляду справи колегією суддів не було встановлено обставин, які б свідчили про порушення державними виконавцем законодавства при прийнятті рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення скарги ОСОБА_2 без задоволення, оскільки в резолютивній частині рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2017 року передбачено вчинення боржником двох дій, без врахування рішення в частині стягнення моральної шкоди у сумі 1000,00 грн., що в свою чергу передбачає видачу двох виконавчих документів з зазначенням в якій самі частині рішення підлягає виконанню відповідно до вимог до ч.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги про те, що державним виконавцем недотримано вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки останнім не доведено до відома стягувача повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу, відхиляються колегією суддів з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як вбачається зі змісту скарги, поданої ОСОБА_2, її вимогами є:

-визнати дії (бездіяльність) заступника начальника Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Малицької М.А. протиправними, щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та складання з цього приводу письмово Повідомлення від 14 вересня 2017 року за №15.28-24/10408 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття;

-визнати неправомірним та скасувати рішення (повідомлення) заступника начальника Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Малицької М.А. від 14.09.2017 року за № 15.28-24/10408 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання;

-зобов'язати заступника начальника Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Малицьку М.А. прийняти до примусового виконання виконавчий лист (документ) Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2017 року за №2/381/876/17 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 1000 (одна тисяча) гривень та відкрити виконавче провадження з примусового виконання за виконавчим листом (документом) №2/381/876/17 виданим Фастівським міськрайонним судом Київської області від 11 вересня 2017 року.

Встановлено, що скаржник у вимогах викладених у скарзі не ставив питання про оскарження дії або бездіяльності державного виконавця щодо направлення письмового повідомлення у строки визначені ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин колегія суддів вважає, що зазначені вимоги не були предметом оскарження в суді першої інстанції, оскільки не заявлялись скаржником, а тому підстави для їх перегляду в апеляційній інстанції відсутні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що стягнення з боржника моральної шкоди у сумі 1000,00 грн. не є тією дією, що зазначена у виконавчому документі, який було повернуто стягувачу без прийняття до виконання, а тому є безпідставною і недоведеною вимога скарги щодо зобов'язання заступника начальника Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Малицьку М.А. прийняти до примусового виконання виконавчий лист (документ) Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2017 року за №2/381/876/17 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 1000 гривень та відкрити виконавче провадження з примусового виконання за виконавчим листом (документом) №2/381/876/17 виданим Фастівським міськрайонним судом Київської області від 11 вересня 2017 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції викладених в ухвалі не спростовують.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий:

Судді: