overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/320/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1223/17Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т. Г. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 10 квітня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14 березня 2017 року залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме: судовий збір при подачі апеляційної скарги було сплачено не у повному обсязі. Надано апелянту строк на усунення вказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

28.04.2017 року апелянтом подано заяву, в якій остання прохає апеляційну скаргу залишити без розгляду, оскільки у неї немає коштів на сплату судового збору, а також прохає повернути їй судовий збір та оригінал квитанції по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги до апеляційного суду.

Однак, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду подано ОСОБА_2 передчасно та без зазначення підстав за якими заява у відповідності до ст. 207 ЦПК України може бути залишена без розгляду. Крім того, на даній стадії судового розгляду, апеляційна скарга не може бути залишена без розгляду.

Разом з цим, апелянт не позбавлений моживості подати заяву про відкликликання своєї апеляційної скарги у відповідності до положень статті 300 ЦПК України, оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою не відкривалося, а також повернути сплачений судовий збір відповідно до ст.ст. 88, 89 ЦПК України.

Таким чином, для забезпечення права апелянта, суд приходить до висновку про необхідність продовження процесуального строку та надання апелянту часу для уточнення своїх намірів та можливості останньою реалізувати передбачені процесуальні права.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд наділений правом продовжити встановлений законом або судом процесуальний строк.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно продовжити апелянту процесуальний строк, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14 березня 2017 року- надавши апелянту строк на усунення вказаних недоліків, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області З оригіналом згідно:Г. Л. Карпушин
Справа № 357/2999/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Протасова О. М. ,

при секретарі Зінченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, просить суд розірвати шлюб, який зареєстрований 19 вересня 2009 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київської області, актовий запис № 1259.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Зазначає, що подальше збереження шлюбу неможливе, оскільки між сторонами повністю втрачено почуття любові.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи була повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача.

Згідно матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 19 вересня 2009 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київської області, актовий запис № 1259.. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Тривалий час шлюбні стосунки не підтримуються, шлюб має формальний характер, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між сторонами має бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24, 111, 112,113 СК України, ст. ст. 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 19 вересня 2009 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київської області, актовий запис № 1259, розірвати.

Відповідачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/522/31/17
Справа № 522/417/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Одеська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Одеська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.
В судовому засіданні представник ОМР підтримав вказане клопотання.
Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені відомості (документи) стосуються предмету спору та необхідні для зясування відповідних обставин справи.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Розглянувши матеріали справи, додані до неї документи, зясувавши думку осіб, що беруть участь у справі суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 168, 169, 208-210 ЦПК України, суд
Заяву представника Департаменту комунальної власності ОМР про витребування доказів задовольнити.
Зобовязати Лиманську районну державну адміністрацію Одеської області надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «26» вересня 2017 року.
Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.
Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_6
Øèðÿ¿âñüêèé ðàéîííèé ñóä Îäåñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹: 518/1485/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/518/13/2017
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
19.07.2017 ðîêó ñóääÿ Øèðÿ¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ Ïàë³é Ñ.À., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Âåëèêîìèõàéë³âñüêîãî îáºäíàíîãî óïðàâë³ííÿ ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ïðî çàì³íó ñòîðîíè ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³,
Âåëèêîìèõàéë³âñüêå îáºäíàíå óïðàâë³ííÿ ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè Îäåñüêî¿ îáëàñò³ çâåðíóëîñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî çàì³íó ñòîðîíè ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³.
Ñïðàâà ï³äñóäíà Øèðÿ¿âñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³.
Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì öèâ³ëüíî-ïðîöåñóàëüíîãî çàêîíîäàâñòâà.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122, 127, 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Âåëèêîìèõàéë³âñüêîãî îáºäíàíîãî óïðàâë³ííÿ ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ïðî çàì³íó ñòîðîíè ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³ òà ïðèçíà÷èòè ¿¿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 11 ãîäèíó 00 õâèëèí 09.10.2017 ðîêó.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Íà óõâàëó ìîæå áóòè ïîäàíî àïåëÿö³éíó ñêàðãó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Øèðÿ¿âñüêèé ðàéîííèé ñóä, ó ðàç³ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³, ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ: _______________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/347/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"13" березня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою, треті особи: ОСОБА_4; Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом, в якому просив визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, в якій зареєстрований і ОСОБА_3 - на даний час всупереч вимогам діючого законодавства, оскільки остання в ній добровільно не проживає з 1992 року.

У письмовій заяві позивач позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Дослідивши та проаналізувавши наведені дані, всі матеріали справи, в тому числі, довідку форми №3 щодо вказаної квартири; акти щодо не проживання відповідача за вказаною адресою, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Квартира АДРЕСА_1 не приватизована.

В квартирі АДРЕСА_1, зокрема зареєстровані позивач та ОСОБА_3, при цьому остання не проживає в ній понад 6 місяців.

Згідно з ч.1 ст.71 ЖК України - при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до ст.72 ЖК України - визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд вважає, що відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі у виді судового збору належить стягнути на користь позивача з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Судові витрати по справі у виді судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа №464/4898/17
пр № 2/464/1380/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В :

19.07.2017 року до Сихівського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Львівської міської ради, в якій позивачка просить встановити факт спільного постійного проживання ОСОБА_1 однією сімєю з ОСОБА_2.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору, та не додано оригіналу документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Як вбачається із змісту позовних вимог позивачкою заявлено позовну вимогу немайнового характеру. Таким чином, позивачці слід сплатити 640 грн. судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру за наступними реквізитами: отримувач платежу: УДКСУ у Сихівському районі м. Львова; код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007636; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Сихівському районі м.Львова; код банку отримувача (МФО): 825014; рахунок отримувача: 0008. Позивач повинен надати суду оригінал платіжного документа про сплату судового збору. При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який дорівнює п`яти дням з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання через Сихівський районний суд м.Львова.

Ухвала в частині залишення заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А.Радченко
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

27 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Мазур О.В.., звернулась до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просила суд: зобов'язати Відповідача надати Позивачу вичерпну інформацію - документи про виробника, постачальника, точну назву, якість (гарантійний термін) і вартість встановленого під час операції 31.03.2017 року собаці Рону протезу тазостегнового суглобу; застосувати до нікчемного правочину - усного договору про надання послуг від 25.01.2017 р. - правові наслідки недійсності правочину: зобов'язати Відповідача повернути Позивачу грошову суму у розмірі 40500 грн., сплачену 20.02.2017 року в інтересах Позивача її чоловіка за один тазостегновий суглоб для собаки Рона; стягнути з Відповідача на корить Позивача завдану моральну шкоду у розмірі 50000 (п'ятдесяти тисяч) гривень; стягнути з Відповідача судовий збір в дохід держави.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір не сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про захист прав споживачів». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2017 року 10-00 год. у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачам надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8411/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"24" квітня 2017 р. Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєва М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання факту виконання зобов'язання,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання факту виконання зобов'язання залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1378/17

пр. № 2/759/2389/17

18 квітня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 в січні 2017 року заявила позов, за яким просила розірвати шлюб, що був укладений між сторонами, та покласти на відповідача аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в сумі 500 грн. на кожного, щомісячно, з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття.

ОСОБА_1 в судовому засіданні на вимогах позову наполягала, а ОСОБА_2 позов визнав та не заперечував проти задоволення його вимог.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.02.207 року, в цьому шлюбі у них народились діти ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року), та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2 року).

За позовною заявою, сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, діти залишились з матірю, поновлювати відносини сторони не бажають, батько надає недостатню допомогу на утримання дітей.

За таких обставин, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 105, 112, 180, 181, 183 СК України.

Судові витрати у справі, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 174, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 лютого 2007 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї (актовий запис №148), між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_6 ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н.) аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 , в сумі 500 (п"ятсот) грн. на кожного, але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 січня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_6 ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н.) 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_6 ) на користь держави 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.