Справа № 727/6933/17
Провадження № 4-с/727/53/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» звернулось до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця. Просить Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_1 та начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2, яка полягає у не здійсненні заходів по закінченню виконавчого провадження ВП №53423445 щодо виконання виконавчого листа № 2-210, виданого 28 травня 2015 року. Шевченківським районним судом м. Чернівці. Зобовязати старшого державного виконавця Бушкевича Андрія Вітольдовича та начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2 винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №53423445 з виконання виконавчого листа № 2-210, виданого 28 травня 2015 року Шевченківським районним судом м. Чернівці. Зобовязати старшого державного виконавця Бушкевича Андрія Вітольдовича та начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2 зняти арешт з усього майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» (код 22838442, м. Чернівці, вул. Гагаріна, 21Б) та скасувати заборону його відчуження та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про зняття обтяження.

Заяву мотивовано тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2016 рокузобовязано посадових осіб ДВС закінчити виконавче провадження ВП №48749845 з виконання виконавчого листа №2-210, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 28 травня 2015 року та винести відповідну постанову. Вказане судове рішення до цього часу відповідними посадовими особами не виконане.

Заявник стверджує, що 28 лютого 2017 року представник стягувача ОСОБА_3 звернувся із заявою до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області про перерахування йому стягнутих з боржника коштів на відповідний банківський рахунок. 17 березня 2017 року згідно розпорядження №53423445 державного виконавця Бушкевича А.В. грошові кошти у сумі 536000 грн., що надійшли 29 вересня 2015 року, від ТОВ Регіональний центр «Мікрохірургія ока», перераховані на рахунок ОСОБА_3, про що свідчить платіжне доручення № 593 від 17 березня 2017 року. На думку заявника, стягувач не може одночасно отримати 536000 грн., які добровільно сплачені ТОВ РЦ «Мікрохірургія ока», на виконання виконавчого листа №2-210, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 28 травня 2015 року, а також додатково вимагати виділення майна на цю саму суму за цим же виконавчим документом.

Заявник також зазначає, що державні виконавці продовжують здійснювати заходи направлені на опис та передачу на реалізацію майна ТОВ Регіональний центр «Мікрохірургія ока». Листом від 25 травня 2017 року № 2952/02.1-15/7 начальник відділу ОСОБА_2 витребував документи, які потрібні для продовження примусового виконання рішення суду.

Також заявник зазначає, що оскільки на все майно боржника накладено арешт у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат на виконавче провадження, штрафів 10986923 грн. на підставі постанови від 17 лютого 2017 р., то в такий спосіб унеможливлено порушення прав стягувача у разі зупинення стягнення за виконавчим документом до моменту розгляду цієї скарги.

Згідно ч. 2. ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Пункт 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII передбачає повноваження саме суду зупинити стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у разі відсутності норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг, мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовані аналогічні питання.

Пункт 15 цієї Постанови передбачає, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Зважаючи на те, що п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає повноваження суду зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, що не є тотожним повноваженню державного виконавця зупинити виконавче провадження суд має право застосувати забезпечення скарги у спосіб, зазначений у заяві заявника.

Виходячи із вищевивикладеного, суд вважає доцільним застосування по даній цивільній справі заходів забезпечення скарги у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, оскільки у разі невжиття відповідних заходів, у випадку задоволення вимог скарги, може бути утруднено чи зроблено виконання відповідного судового рішення неможливим, а також неможливим або утрудненим відновлення порушених прав боржника через фактичне відчуження майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» третім особам та для відновлення порушених прав заявнику необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Вжиття такого заходу не зумовлює фактичне вирішення даної справи, а лише спрямоване на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 13, 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 2-210, виданого 28 травня 2015 року. Шевченківським районним судом м. Чернівці про виділення частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» пропорційну частці його учасника ОСОБА_4, що становить 50% статутного капіталу товариства. Звернути стягнення на частину майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» пропорційну частці ОСОБА_4, в статутному капіталі товариства, що становить 50% вартістю згідно балансу на 23.06.2008 року - 536000 грн., за непогашеними борговими зобов'язаннями перед ОСОБА_5 у сумі 9 985 730 грн. в частині здійснення заходів, спрямованих на примусове виконання, до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока».

Ухвалу для виконання надіслати до: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Целана, 11).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ О.В. Семенко