АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7696/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2677/17Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Одринської Т.В., Дорош А.І.

секретар: Діхтяр Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 08 грудня 2014 року

по справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Ткаченко С.В. звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника до виконання останнім зобовязань за рішенням суду, а саме ОСОБА_2, який є керівником ПП «Онікс Буд», що має заборгованість по виконавчому провадженню про стягнення з підприємства податкового боргу.

Оскільки ПП «Онікс Буд» ухиляється від виконання рішення суду, державний виконавець звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження керівника підприємства-боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 08 грудня 2014 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 до виконання зобовязань за рішенням суду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку, просивши ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу. Вважає, що ухвала постановлена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

У запереченнях на апеляційну скаргу УДВС ГТУЮ у Полтавській області просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 08 грудня 2014 року без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно ч.1 ст. 11 цього Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. (в редакції на момент постановлення ухвали суду).

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язання за рішенням. (п.18 ч.3 ст. 11 Закону).

Задовольняючи подання державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Ткаченко С.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ПП «Онікс Буд» - ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що боржник ПП «Онікс Буд» ухиляється від зобовязань, покладених на нього рішенням суду, а тому необхідно вжити відповідних заходів до керівника підприємтсва з метою забезпечення прав стягувача у виконавчому провадженні та з метою забезпечення виконання судового рішення.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області знаходяться матеріали виконавчого провадження ВП № 44470134 з примусового виконання виконавчого листа №816/905/14, виданого 08.08.2014 року Полтавським окружним адміністративним судом про стягнення з Приватного підприємства «Онікс Буд» податкового боргу по податку на додану вартість в розмірі 1219914 грн. та податку на прибуток в розмірі 2014580 грн. Постановою від 20.08.2014 року відкрито виконавче провадження та надано боржнику семиденний термін для самостійного виконання, але рішення суду боржником виконано не було.

Згідно постанови державного виконавця Ткаченко С.В. від 18.09.2014 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно Приватного підприємства «Онікс Буд».

Згідно листа заступника начальника Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області від 27.08.2014 року за Приватним підприємством «Онікс Буд» техніка в межах Полтавської області не реєструвалась.

Згідно листа Управління ДАІ від 29.08.2014 року інформація про зареєстровані транспортні засоби за ПП «Онікс Буд» відсутня.

Згідно листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22.09.2014 року станом на 30.06.2014 року ПП «Онікс Буд» серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів відсутнє.

На адресу боржника 20.08.2014 року направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження з роз'ясненням добровільно виконати зобов'язання у семиденний строк, але боржником вимогу державного виконавця не було виконано.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців керівником ПП «Онікс Буд» з 01.03.2011 року є ОСОБА_2 Дана юридична особа з 20.01.2012 року перебуває в стані припинення, ліквідатором підприємства зазначений ОСОБА_4. (а.с. 3-5).

Будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_4, як ліквідатор підприємства, був повідомлений про відкрите виконавче провадження щодо стягнення з ПП «Онікс Буд» податкового боргу, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Суд першої інстанції не мотивував та не обґрунтував ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов'язань за судовим рішенням, державним виконавцем не доведено вжиття усіх можливих заходів для стягнення боргу з ПП «Онікс Буд», зокрема, повідомлення ліквідатора підприємства ОСОБА_4 про відкрите виконавче провадження щодо стягнення з ПП «Онікс Буд» податкового боргу, а тому подання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Оскільки судом першої інстанції допущені порушення норм процесуального права, ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 08 грудня 2014 року слід скасувати, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні подання державного виконавця.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 08 грудня 2014 року скасувати.

У задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: Т.В. Одринська

ОСОБА_5