Справа № 201/2344/17
Провадження № 2/201/1213/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 закладу «Дніпропетровське клінічне обєднання швидкої медичної допомоги «Дніпропетровської обласної ради» про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 закладу «Дніпропетровське клінічне обєднання швидкої медичної допомоги «Дніпропетровської обласної ради» про визнання незаконним наказу № 23-К від 20.01.2017р., скасування наказу, усунення перешкод у виконанні посадових обовязків, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 13.02.2017р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до КЗ «Дніпропетровське клінічне обєднання швидкої медичної допомоги «Дніпропетровської обласної ради» про визнання незаконним наказу № 23-К від 20.01.2017р., скасування наказу, усунення перешкод у виконанні посадових обовязків, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с. № 2-13).

07.06.2017р. до суду надійшло клопотання представника відповідача КЗ «Дніпропетровське клінічне обєднання швидкої медичної допомоги «Дніпропетровської обласної ради» (діє на підставі довіреності від 20.01.2017р. а.с.№55) про зупинення провадження по цивільній справі до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 204/807/16-ц за позовом ОСОБА_2 до КЗ «Дніпропетровське клінічне обєднання швидкої медичної допомоги «Дніпропетровської обласної ради» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В наданій до суду 13.07.2017р. заяві представник відповідача також просив суд питання про зупинення провадження розглянути за його відсутністю, за правилами ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування процесу технічними засобами.

Представник позивача - ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 11.04.2017 р. а.с. № 49 ) в наданій до суду заяві від 13.07.2017р. просив проводити судове засідання без участі представника позивача та без фіксування процесу технічними засобами, за правилами ч.2 ст. 197 ЦПК України, просив відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки це призведе до затягування розгляду справи.

За таких обставин суд розглянув клопотання про зупинення провадження по справі за відсутності сторін та за правилами ст. 169 та ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі, між тим зупинити провадження по справі з інших підстав за власної ініціативи, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з наданої представником відповідача копії рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.01.2017р., яким визнано незаконним наказ головного лікаря відповідача КЗ «Дніпропетровське клінічне обєднання швидкої медичної допомоги «Дніпропетровської обласної ради» № 799-к від 16.12.2015р. про звільнення ОСОБА_2, вказане рішення наразі переглядається Вищім спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Проте, як вбачається з матеріалів справи у справі № 201/2344/17 предметом оскарження є інший наказ № 23-к від 20.01.2017р., а тому суд не вбачає підстав, які б могли вплинути на розгляд цієї справи або перешкоджали винесенню рішення у ній.

Одночасно, слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи на розгляді у органі первинної профспілкової організації КЗ «Дніпропетровське клінічне обєднання швидкої медичної допомоги «Дніпропетровської обласної ради» перебуває питання про дачу згоди або відмову у дачі згоди на звільнення ОСОБА_2, яке на теперішній час не вирішено.

Згідно ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

З огляду на те, що питання про дачу згоди або відмову у дачі згоди на звільнення ОСОБА_2 органом первинної профспілкової організації КЗ «Дніпропетровське клінічне обєднання швидкої медичної допомоги «Дніпропетровської обласної ради» наразі ще не вирішено, та вказаний висновок може вплинути на вирішення цивільної справи № 201/2344/17 за позовом ОСОБА_2 до КЗ «Дніпропетровське клінічне обєднання швидкої медичної допомоги «Дніпропетровської обласної ради» про визнання незаконним наказу № 23-К від 20.01.2017р., скасування наказу, усунення перешкод у виконанні посадових обовязків, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі № 201/2344/17 до вирішення органом первинної профспілкової організації КЗ «Дніпропетровське клінічне обєднання швидкої медичної допомоги «Дніпропетровської обласної ради» питання про дачу згоди або відмову у дачі згоди на звільнення ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 43 КЗпП України, ст. 169, ч. 2 ст.197, п.4 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 закладу «Дніпропетровське клінічне обєднання швидкої медичної допомоги «Дніпропетровської обласної ради» про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 закладу «Дніпропетровське клінічне обєднання швидкої медичної допомоги «Дніпропетровської обласної ради» про визнання незаконним наказу № 23-К від 20.01.2017р., скасування наказу, усунення перешкод у виконанні посадових обовязків, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до розгляду ВССУ касаційної скарги на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області цивільній справі № 204/807/16-ц за позовом ОСОБА_2 до КЗ «Дніпропетровське клінічне обєднання швидкої медичної допомоги «Дніпропетровської обласної ради» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Провадження по цивільній справі № 201/2344/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 закладу «Дніпропетровське клінічне обєднання швидкої медичної допомоги «Дніпропетровської обласної ради» про визнання незаконним наказу № 23-К від 20.01.2017р., скасування наказу, усунення перешкод у виконанні посадових обовязків, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зупинити до вирішення органом первинної профспілкової організації КЗ «Дніпропетровське клінічне обєднання швидкої медичної допомоги «Дніпропетровської обласної ради» питання про дачу згоди або відмову у дачі згоди на звільнення ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко