АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/2109/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1454/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар Медведчук Н.Д.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

16 липня 2015 ОСОБА_2, звертаючись до суду з вказаним позовом та уточнивши вимоги, зазначав, що 20 березня 2015 року о 19 год. 15 хв. на автодорозі Житомир-Чернівці 161км+100м ОСОБА_3 під час керування автомобілем НОМЕР_1 в порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України не надав перевагу у русі автомобілю «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 під його керуванням, який рухався у тому ж напрямку, та допустив зіткнення транспортних засобів. Належний йому автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до висновку експертного дослідження вартість відновлювального ремонту складає 36648 грн 73 коп. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2015 року закрито провадження у справі щодо нього про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. У мотивувальній частині постанови зазначено, що саме водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, що призвело до ДТП. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Газель» застрахована ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», з якого позивач просив стягнути на відшкодування матеріальної шкоди 36138 грн 73 коп.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 18524 грн 40 коп, судові витрати у розмірі 282 грн 13 коп. Стягнуто з позивача на користь держави судовий збір у сумі 160 грн 06 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Посилається на порушення норм матеріального права. Суд не взяв до уваги, що позивачем не надано доказів настання цивільно-правової відповідальності водія автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, за заподіяну шкоду. Суд помилково визнав дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 20 березня 2015 року, страховим випадком. Сума відшкодування стягнута з урахуванням податку на додану вартість, що суперечить вимогам закону.

Рішення суду в частині відмови в позові не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом.

У засіданні апеляційного суду представник позивача визнав апеляційну скаргу необґрунтованою у повному обсязі.

Інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 20 березня 2015 року о 19 год. 15 хв. на автодорозі Житомир-Чернівці 161км+100м ОСОБА_3 під час керування автомобілем НОМЕР_1 в порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України при здійсненні повороту ліворуч з крайньої правої частини дороги не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у тому ж напрямку, та допустив зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП автомобіль належний позивачу зазнав механічних пошкоджень.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_1 застрахована ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», до якого ОСОБА_2 звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування 14 травня 2015 року. Листом від 21 травня 2015 року у виплаті страхового відшкодування відмовлено.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

При задоволенні позову суд обґрунтовано виходив з того, що дії водія ОСОБА_3 перебувають у причинному звязку із заподіянням шкоди позивачеві. При настанні страхового випадку страховик відшкодовує у встановленому законом порядку шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи.

Висновок суду узгоджується з матеріалами справи і відповідає вимогам закону.

Вина ОСОБА_3 в порушенні п. 10.4 Правил дорожнього руху і скоєнні ДТП підтверджується дослідженими судом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, зокрема, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду транспортного засобу, а також відеозаписом з реєстратора та показаннями свідків у суді першої інстанції.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2015 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, щодо ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивувальна частина постанови містить зазначення, що саме водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, що призвело до ДТП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

В силу ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України від 01 липня 2004 року № 1961-ІV «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на час виникнення спірних відносин, далі Закон № 1961-ІV) визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (ст. 29 Закону № 1961-ІV).

Зменшення страхового відшкодування на суму франшизи передбачено п. 12.1 ст. 12 Закону № 1961-ІV.

Отже, давши належну оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності, суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність стягнення з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» страхового відшкодування на користь позивача.

Тому, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 20 березня 2015 року, не є страховим випадком.

Разом з тим, при визначенні суми страхового відшкодування, що підлягає стягненню, суд припустився помилки.

На підставі п. 36.2 ст. 36 Закону № 1961-ІV, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 114/15 від 29 травня 2015 року і листа ДП «Експерт-Сервіс Авто» у м. Хмельницькому від 30 жовтня 2017 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_3 внаслідок його пошкодження в ДТП, з урахуванням пошкоджень, зазначених у протоколі огляду транспортного засобу від 21травня 2015 року, складає 19034 грн 40 коп, у тому числі 1580 грн 77 коп ПДВ на складові частини КТЗ.

У звязку з тим, що відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу здійснюється безпосередньо на користь ОСОБА_2 сума оціненої шкоди підлягає зменшенню на суму податку на додану вартість.

Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині є підставними і стягненню на користь позивача підлягає 16943 грн 63 коп (19034,40 грн - 510 грн (франшиза) - 1580,77 грн (ПДВ).

Крім того, суд ухвалив рішення про стягнення з позивача на користь держави судового збору у сумі 160 грн 06 коп в той час, коли ОСОБА_2 є учасником бойових дій, що документально підтверджено, і звільняється від сплати судового збору згідно з п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції слід змінити і зменшити суму страхового відшкодування до 16943 грн 63 коп, а відповідно і судових витрат до 182 грн 99 коп на підставі ч 1 і ч. 5 ст. 88 ЦПК України.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави підлягає скасуванню.

Судові витрати апелянта у сумі 51 грн 54 коп необхідно компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» задовольнити частково.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2017 року змінити і зменшити суму страхового відшкодування, стягнутого з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2, до 16943 грн 63 коп (шістнадцять тисяч девятсот сорок три грн 63 коп) і судових витрат до 182 грн 99 коп (сто вісімдесят дві грн 99 коп).

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави скасувати.

В решті рішення суду залишити без змін.

Судові витрати Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» у сумі 51 грн 54 коп (пятдесят одна грн 54 коп) компенсувати за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий/підпис/ ОСОБА_4

Суддя/підпис/ ОСОБА_5

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Ярмолюк

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_7 Провадження: № 22-ц/792/1454/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія 30, 34