Дата документу 12.07.2017
Справа № 334/3540/17
Провадження № 2/334/2342/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири, що знаходиться у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири, що знаходиться у спільній частковій власності.

Позов обґрунтований тим, що 28 липня 2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було ухвалене рішення по справі №334/1393/16-ц за позивачем визнано право на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Іншим співвласником є відповідач у справі.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на свою користь грошову компенсацію вартості частки у праві спільної часткової власності в розмірі ? частини квартири №47, що знаходиться в будинку 6 по бульвару Бельфорському в м. Запоріжжя; право ОСОБА_4 на частку у праві спільної часткової власності в розмірі ? частини квартири №47, що знаходиться в будинку 6 по бульвару Бельфорському в м. Запоріжжя припинити з дня отримання ним грошової компенсації в повному обсязі та визнати з цієї дати за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2.

Сторони у справі з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, дійшли до угоди, згідно якої домовилися про припинення права власності ОСОБА_4 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 та стягнення з відповідача грошової компенсації.

Сторони погодили, що ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_4 вартість його частки у квартирі АДРЕСА_2, у звязку з чим останній не заперечує проти припинення його права власності на 1/2 частину вказаної квартири і визнання права власності на цю частку за ОСОБА_3

При цьому сторони заявили, що до моменту підписання мирової угоди відповідач передав позивачеві грошові кошти в розмірі 4200 доларів США. Позивач заявив, що не має жодних майнових претензій до позивача з приводу вказаної квартири. Відповідач заявив, що не має жодних майнових претензій до позивача з приводу вказаної квартири, в тому числі щодо сплаті комунальних платежів, погребіння тощо.

У судовому засіданні сторони просили суд затвердити мирову угоду і закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

У разі укладення між сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Із тексту мирової угоди видно, що сторони врегулювали спірні питання.

Оскільки мирова угода стосується лише прав та обов'язків сторін, не виходить за межі предмету позовних вимог кожного з них, не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси дитини та інших осіб, суд приходить до переконання про можливість її визнання та закриття провадження у справі з цих підстав.

Згідно з ч п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Керуючись ст. ст.175, 205,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири, що знаходиться у спільній частковій власності, на таких умовах:

1)В ОСОБА_3, ІПН, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, виникає право власності на ? частку квартири АДРЕСА_2, а у ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1 припиняється право власності на ? частку квартири АДРЕСА_2;

2)Сторони заявили, що до моменту підписання мирової угоди ОСОБА_3 в повному обсязі відшкодувала ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості ? частини квартири АДРЕСА_2 в розмірі 4200 доларів США, що є еквівалентом 109840 грн. за офіційним курсом НБУ на дату укладання мирової угоди;

3)Позивач з моменту укладання угоди та у випадку належного виконання угоди не має жодних майнових претензій до Відповідача з приводу майна, яке є предметом позову у цивільній справі №334/3540/17-ц, Відповідач з моменту укладання угоди та у випадку належного виконання угоди не має жодних майнових претензій до позивача з приводу майна, яке є предметом позову у цивільній справі №334/3540/17-ц, в тому числі компенсацію витрат по сплаті комунальних платежів, погребіння і т.п.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення

Суддя О.М. Гнатюк