Справа № 369/726/17
Провадження № 4-с/369/36/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Києво Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі: Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, головний державний виконавець Міщенко Л.М., Породько Олексій Миколайович на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» подав скаргу на постанову державного виконавця, мотивуючи це тим, що 25.04.2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення по цивільній справі №369/2560/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Вищезазначене рішення набрало законної сили 04.11.2015 року. 27.11.2015 року на підставі вищезазначеного рішення АТ «РОДОВІД БАНК» отримав відповідний виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 коштів за рішенням суду.

06.01.2016 р. АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_2

27.01.2016 року Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження ВП №49972765 з примусового виконання виконавчого листа.

10.01.2017 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14.12.2016 року, яка винесена головним державним виконавцем Києво- Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП №49972765.

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є те, що на твердження державного виконавця заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними, а інше майно та доходи, на яке може бути звернуто стягнення у боржника відсутнє.

Враховуючи вищевикладене, стягувач вважає, що головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 при винесенні оскаржуваної постанови від 14.12.2016 р. у виконавчому провадженні ВП №49972765 порушено норми матеріального права.

Посилаючись на вищевикладене та норми законодавства заявник просив суд визнати дії Головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 з винесення постанови від 14.12.2016 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні ВП №49972765 неправомірними. Скасувати постанову Головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 від 14.12.2016 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні ВП №49972765 та вирішити питання про продовження виконавчих дій в даному виконавчому провадженні.

В судове засідання скаржник не зявився, до суду надав заяву де просив справу слухати у відсутність представника скаржника, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Заінтересована особа державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в судове засідання не з»явився. Повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Cуд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скаргив виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавчу службу» виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставі, у спосіб та в межах повноважень, визначених у цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Обовязки і права державного виконавця визначені у статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» , серед яких, здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; накласти арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах; викликати громадян та посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а у разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; накладати стягнення у вигляді штрафу на громадян і посадових осіб у випадках передбачених законом; при виконанні судових рішень безперешкодно входити на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення боржників фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх в уставленому порядку із залученням працівників внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там знаходиться та на яке законом можливе звернути стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» визначає що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Як встановлено в судовому засіданні, на виконанні в відділі державної виконавчої служби Києво-Святошинського району Київської області знаходились на виконанні виконавчий лист № 369/2560/14 від 25.04.2013, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області.

14.12.265 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» в зв»язку з тим, що заходи щодо розшуку майна протягом року виявились безрезультатними, а інше майно та доходи, на яке може бути звернуто стягнення та заходи, щодо розшуку такого майна протягом року виявились безрезультатними.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 383 ЦПК України).

Звертаючись до суду з вищезазначеною скаргою, заявник наголошував, що державним виконавцем не в повній мірі проведені виконавчі дії по виконанню вищезазначеного виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається із наявних у суду матеріалів справи, державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Київської області не було проведено належним чином виконавчі дії по виконанню виконавчого провадження ВП № 49972765, як це, передбачено п.7), 14), 16), 18), 19), 21) ч.3 ст. 18, ч.1, 2ст.36 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови від 26 грудня 2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи те, що обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги звернення зі скаргою до суду знайшли своє підтвердження, то суд вважає, що вимоги про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні ВП № 49972765 від 14.12.2017 р. на підставі п.2) ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають задоволенню шляхом визнання постанови неправомірною та її скасування.

Керуючись ст.10, 60, 169, 209, 383, 385, 384, 386-388 ЦПК України; ст. ст.18, 36, 41 Закону України «По виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, головний державний виконавець Міщенко Л.М., Породько Олексій Миколайович на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу задовольнити.

Визнати дії Головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 з винесення постанови від 14.12.2016 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні ВП №49972765 неправомірними.

Скасувати постанову Головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 від 14.12.2016 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні ВП №49972765 та вирішити питання про продовження виконавчих дій в даному виконавчому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів, починаючи з дня наступного після її проголошення.

Суддя: Д. Д. Усатов