Справа № 523/9632/17
Провадження №2/523/3873/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"14" листопада 2017 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Булгакова Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, за адресою: АДРЕСА_1.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є співвласниками квартири АДРЕСА_2. Відповідач ОСОБА_2 є колишнім співмешканцем позивачки ОСОБА_1 та зареєстрований за зазначеною адресою, але в житловому приміщенні не проживає з 2006 року, перешкод у користуванні житловим приміщенням ніхто не чинив, його особисті речі в житловому приміщенні відсутні.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_6 та представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_1 не заперечували проти задоволення позову у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

У звязку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224-226 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, про те, що ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 є співвласниками в рівних частинах кожен квартири АДРЕСА_2, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке видано 21.10.2003 року Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради (а.с.11);

18.08.2010 року Четвертою Одеською державною нотаріальною конторою, реєстровий №5-1468, 5-1465, 5-1470, видано свідоцтва про право власності на спадщину за законом на ? частину квартири АДРЕСА_2 належну ОСОБА_7 на імя ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в рівних частках кожному (а.с.11 об.)

Відповідно до Витягу про реєстрацію права на нерухоме майно №27421318 від 23.09.2010 року, ОСОБА_1 є власником 1/16 частини квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності на спадщину, яке видано 18.08.2010 року Четвертою Одеською державною нотаріальною конторою, реєстровий №5-1468 (а.с.12);

Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №101957151 від 30.10.2017 року, власниками квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_6 у розмірі ? частини, ОСОБА_1 у розмірі 1/4+1/16 частини, ОСОБА_3 у розмірі 1/4+1/16 частини, ОСОБА_7 у розмірі 1/16 частини, ОСОБА_4 у розмірі 1/16 частини (а.с.37-38).

Відповідно до договору про сдачу житлового приміщення в піднайм від 21.01.2004 року, відповідач ОСОБА_2А як піднаймач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.40);

Відповідно до письмової довідки про склад сім'ї та прописку №27 від 11.07.2012 року, відповідач ОСОБА_2А як піднаймач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.14);

Відповідно до акту, який складений сусідами позивача ОСОБА_1 від 20.02.2016 року, відповідач ОСОБА_2 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.15);

Відповідно до акту, який складений сусідами позивача ОСОБА_1 від 03.11.2017 року, відповідач ОСОБА_2 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 з січня 2006 року по теперішній час (а.с.35).

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового будівництва.

Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобіганню такому порушенню.

При таких обставинах, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 64, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.319, 321, 383, 386, 391 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, за адресою: АДРЕСА_1.

Копію заочного рішення направити сторонам по справі.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Суддя Аліна С.С.