РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/ Справа № 643/11810/16-ц

Провадження № 2/643/1051/17

12.07.2017

12 липня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус третьої Харківської державної нотаріальної контори Лебедева Н.В. про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, яким просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Обґрунтовуючи доводи позову позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її матір ОСОБА_5 та після її смерті відкрилась спадщина на належну неї 1/3 частину вищевказаної квартири. Отже, оскільки позивач є донькою померлої, то є спадкоємцем першої черги за законом. Крім позивача до спадкоємців першої черги також є сини померлої - відповідачі по справі, інших спадкоємців не має. Позивач та ОСОБА_2 у встановлений законом строк звернулися до нотаріусів із заявами про прийняття спадщини, ОСОБА_3 прийняв спадщину фактом постійного проживання та реєстрації разом із померлою. Між тим, державним нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно. Правовстановлюючі документи знаходяться і відповідачів та останні відмовляються надати їх позивача та на вимогу нотаріуса, до нотаріальної контори. Такі обставини порушують права позивача на право володіння та розпорядження спадковим майном.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, не заперечує щодо постановлення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими судом про день та час розгляду справи належним чином, заяв про причини своєї неявки або про слухання справи за їх відсутністю не надали, тому суд зі згоди позивача розглядає справу у відсутності відповідачів, постановляючи заочне рішення, що не суперечить правилам ст. 224 ЦПК України.

Представник Третьої ХДНК в судове засідання також не з'явився, надавши заяву про слухання справи за його відсутністю.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, надані докази, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, встановлено що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_5.

Власниками квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/3 частини за кожним.

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Такі обставини підтверджено копіями свідоцтва про народження, свідоцтва про укладання шлюбу, свідоцтва про смерть, відомостями КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (а.с.7, 10, 14.15).

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Частина 3 ст. 1268 ЦК України зазначає, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину.

Також із положень ч.1 ст. 1269 ЦК України випливає, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Так, встановлено, що після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_3, із заявою до Третьої ХДНК звернулась донька померлої ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини, заведено спадкову справу, свідоцтво про право на спадщину не видавалось, що вбачається із інформації Третьої ХДНК № 797/01-16 від 27.04.2017 та документів спадкової справи № 396/2011(а.с.43-48).

Отже, судом встановлено, що після смерті ОСОБА_5 залишилось спадкове майно у вигляді 1/3 частини спірної квартири і позивач як спадкоємець першої черги, який подав заяву про прийняття спадщини, має право на спадщину за законом на спадкове майно, тому, на підставі наданих доказів, суд вважає вимоги позову обґрунтованими, належним чином підтвердженими і у суду є правові підстави для його задоволення.

Відповідно до правил ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від спалити судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208-215, 224, 256, 259 ЦПК України, ст.ст. 1258, 1262,1268, 1269 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН: НОМЕР_1) право власності на 1/9 частину квартири АДРЕСА_4 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 1170 (одна тисяча сто сімдесят)грн., в рівних частинах з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя