overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3344/17
Провадження № 2/589/1256/17
13 листопада 2017 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Євдокімової О.П. при секретарі Юрочко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний Банк "Приват-банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що між відповідачем та ПАТ КБ "Приват-Банк" укладено кредитний договір № б/н від 31.12.2014 року. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит в розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 34,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує просить розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення.
Відповідач належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в судове засідання не з'явився.
За клопотанням позивача суд ухвалює заочне рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить положенню ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконує взятих на себе зобовязань відповідно до умов договору в результаті чого виникла зазначена заборгованість , а тому позов доведено і він підлягає задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,15,30,60, 88, 215-218 ЦПК ст.ст. 526, 625, 1054 ЦК України , -
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства комерційний Банк "Приват-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний Банк "Приват-банк" судовий збір у розмірі 1600,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою впродовж 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
22 листопада 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Ліпатовій К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з указаним позовом.
У судове засідання представник позивача не зявився, вказавши у позовній заяві, що не заперечує проти розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому за згодою представника позивача проводиться заочний розгляд справи.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у виді судового збору в розмірі 1600 грн., сплаченого при подачі позову.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Черкаського районного суду.
У 10-денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 198/352/17
У Х В А Л А

іменем України

10.11.17 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа по справі - Юрївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області,

про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В с т а н о в и в:

В провадженні суду мається вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання призначене по даній справі на 10.11.2017 року на 11-00 год. третя особа по справі Юрївський РВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області не зявилися, надавши суду заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з неможливістю явки в судове засідання начальника Юрївського РВ ДВС ОСОБА_3, з причини перебування останнього в службовому відрядженні в м. Дніпро (ас. 136), на підтвердження чого до заяви додали копію листа повідомлення щодо проведення наради (ас. 137).

Суд зауважує, що саме начальник Юрївського РВ ДВС ОСОБА_3 здійснює примусове виконання рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини (ас. 94-130).

Сторони по справі, а зокрема позивачка та представник останньої ОСОБА_4, а також відповідач та представник останнього ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, при цьому представники сторін були повідомлені про надходження від третьої особи по справі заяви про відкладення розгляду справи, в звязку з чим не заперечували проти відкладення розгляду справи та дане питання просили вирішити в їх відсутності (ас. 138, 139).

Враховуючи, що третя особа по справі, а зокрема Юрївський РВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області, явка яких в судове засідання для дачі пояснень була визнана обовязковою, не зявилися в судове засідання з поважних причин, а зокрема перебуванням начальника Юрївського РВ ДВС ОСОБА_3 на нараді в м. Дніпро, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України знаходить можливим відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити наступний судовий розгляд даної справи на 17 листопада 2017 року на 13-00 годину, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 286/1362/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом Раківщинської сільської ради до ОСОБА_1 про виселення , -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2017 Раківщинська сільська рада звернулася до Овруцького районного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення, в якій просили виселити саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №9 від 07.10.2017 та копії актового запису про смерть №2083 від 09.09.2017 вбачається, що ОСОБА_1 08.09.2017 померла.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі і якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач померла, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, справа підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Раківщинської сільської ради до ОСОБА_1 про виселення закрити.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 676/2750/16-ц
Номер провадження 2-зз/676/31/17
16 листопада 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
з участю секретаря Роговської О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кам`янець-Подільський справу за заявою приватного підприємства «Будінвест» про скасування заходів забезпечення позову у справі №676/2750/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Камянець-Подільської міської ради, треті особи - КП «Побуткомбудсервіс», ПП «Будінвест» про скасування договору оренди земельної ділянки та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нігинське 22» до Камянець-Подільської міської ради, КП «Побуткомбудсервіс», третя особа - ПП «Будінвест» про визнання недійсним рішення та передачу земельної ділянки в оренду, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Камянець-Подільської міської ради, треті особи - КП «Побуткомбудсервіс», ПП «Будінвест» про скасування договору оренди земельної ділянки. ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСББ «Нігинське 22» звернулися до суду з позовом до Камянець-Подільської міської ради, КП «Побуткомбудсервіс», третя особа - ПП «Будінвест» про визнання недійсним рішення та передачу земельної ділянки в оренду. Дані позова ухвалою суду від 15.11.2016 р. обєднані в одне провадження.
Представник третьої особи ПП «Будінвест» ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. Заяву обґрунтовує тим, що через тривалий розгляд різних судових справ позивач у справі перешкоджає ПП «Будінвест» здійсненню підприємницької діяльності, а саме продовженню будівництва на спірній земельній ділянці, чим завдає останньому значних матеріальних втрат.
Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. .
Враховуючи те, що предметом спору у даній справі є в тому числі і скасування договору оренди спірної земельної ділянки, а забезпечення позову є сукупністю процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а також здійснюється з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів сторін. Крім того, скасування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, -
В задоволенні заяви приватного підприємства «Будінвест» про скасування заходів забезпечення позову у справі №676/2750/16-ц відмовити.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_5В
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Заява підсудна Фастівському міськрайонному суду, відповідає вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 3, п. 4 ч. 1 ст. 96 , ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 591/6365/17 Провадження № 2-н/591/1005/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
03.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/4583/17
УХВАЛА

03 жовтня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/4583/17ц
2/205/2602/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Новокодацької районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про відшкодування надміру сплачених бюджетних коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування надміру сплачених бюджетних коштів.

До суду надійшло клопотання відповідача, в якому вона просить витребувати у позивача оригінали матеріалів справи відносно неї, які стали підставою для прийняття рішення про виплату їй соціальної допомоги від 01.10.2014р., в тому числі її письмові пояснення щодо наявності майна.

З огляду на неявку у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Оскільки у позивача є складнощі з отриманням вказаних доказів, суд доходить висновку про наявність підстав для їх витребування.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст.137, 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління соціального захисту населення Новокодацької районної у місті Дніпрі ради (місцезнаходження: 49068, м. Дніпро, вул. Трудова, 1-А) у строк до 06.11.2017р. надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких прийнято рішення про виплату ОСОБА_1 соціальної допомоги від 30.10.2014р., в тому числі письмові пояснення ОСОБА_1 щодо наявності у неї майна.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи на 07 листопада 2017 року о 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Попередити посадових осіб Управління соціального захисту населення Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню на підставі ст.382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2

.
Справа № 473/2313/17
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2017 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.
Відповідно до ч. 1 п.4-1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;
Керуючись ст. ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ідент. номер НОМЕР_1, який зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 18.07.2017 року і до повноліття дитини.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ О.Є. Старжинська
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Суддя ________________________ О.Є. Старжинська
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Строк пред'явлення до виконання "____"______________20___ року
Судовий наказ видано: "____"____________20___ року
233 Справа № 233/4810/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 00 хвилин 23 листопада 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа 431/5307/17
Провадження № 2-о/431/1352/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території

встановив:

09.11.2017 року до Старобільського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

09.11.2017 року до відкриття провадження у справі від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення її заяви до відкриття провадження по вказаній цивільній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території повернути заявникові ОСОБА_1.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Березка