Справа № 496/4273/17
Провадження № 2/496/2207/17
УХВАЛА

"01" грудня 2017 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши в місті Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_4 про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати арешт майна земельної ділянки загальною площею 2 га, кадастровий номер :001:003:0584, яка розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, Красносільська с/рада, цільове призначення: ведення особистого селянського господарства, який накладено постановою від 11.10.2017 року приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_4 в межах виконавчого провадження ВП № 54871470.

Відповідно до ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 6 Постанови № 5 від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» висловив наступну правову позицію: відповідно до частини другої статті 114 ЦПК позови про зняття арешту з нерухомого майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність). Якщо майно розташоване або знаходиться у різних районах міста чи в різних містах, то позов предявляється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини майна, вартість якої перевищує вартість тих, що знаходяться в інших районах чи місцевостях. У разі недотримання правил підсудності заява повертається судом позивачеві, про що постановляється ухвала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду (пункт 4 частини третьої, частина пята статті 121 ЦПК).

У позові позивач ставить питання про зняття арешту з земельної ділянки, яка розташована на території Красносільської с/ради Лиманського району Одеської області, що за територіальною підсудністю не відноситься до Біляївського районного суду Одеської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявнику у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин вважаю, що позовна заява подана з порушенням підсудності і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням спірного нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 115, 121, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_4 про зняття арешту з нерухомого майна повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5