Єдиний унікальний номер 235/6531/16-ц Номер провадження 22-ц/775/725/2017
Головуючий I інстанції Величко О.В.
Категорія 59 Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.

суддів Груіцької Л.О., Дундар І.О.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 березня 2017 року про розяснення ухвали суду у цивільній справі за заявою FABRYKA TASM TRANSPORTEROWYCH WOLBROM S.A., заінтересована особа боржник публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське», про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України №630у/2015 від 24 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 березня 2017 року задоволено заяву FABRYKA TASM TRANSPORTEROWYCH WOLBROM S.A., заінтересована особа боржник публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське», про розяснення ухвали та виправлення описки в ухвалі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2017 року у справі за заявою FABRYKA TASM TRANSPORTEROWYCH WOLBROM S.A., заінтересована особа боржник публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське», про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України №630у/2015 від 24 травня 2016 року.

Розяснено стягувачу FABRIKA TASM TRANSPORTEROWYCH WOLBROM S.A., що сума заборгованості, яку стягнуто рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі № 630у/2015 від 24 травня 2016 року з приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь FABRIKA TASM TRANSPORTEROWYCH WOLBROM S.A. 1069687,22 (один мільйон шістдесят девять тисяч шістсот вісімдесят сім) євро відповідає 31111210,98 грн. (тридцять один мільйон сто одинадцять тисяч двісті десять грн.), з яких: 27277241,38 грн. (937765,02 євро) заборгованості по оплаті поставленого товару, 1771345,54 грн. (60903,63 євро) пені за прострочення оплати товару, 1515168,11 грн. (52095,56 євро) - три відсотка річних від суми простроченого грошового зобовязання, 518371,55 грн. (17823,01 євро) у відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору і 29084,40 грн.(1000 євро) у відшкодування витрат, повязаних із захистом інтересів позивача в МКАС при ТПП України.

Виправлено описку в ухвалі Красноармійського міськрайонного суду від 06 лютого 2017 року у цивільній справі за клопотанням FABRIKA TASM TRANSPORTEROWYCH WOLBROM S.A. про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України № 630у/2015 від 24 травня 2016 року, де стягувач був зазначений як FABRIKA TASM TRANSPORTEROWYCH, та вважати вірним найменування стягувача як FABRIKA TASM TRANSPORTEROWYCH WOLBROM S.A.

Виправлено описку в ухвалі Красноармійського міськрайонного суду від 06 лютого 2017 року у цивільній справі за клопотанням FABRYKA TASM TRANSPORTEROWYCH WOLBROM S.A. про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України № 630у/2015 від 24 травня 2016 року та в перелік стягнутих сум за вищевказаним рішенням додано 52095,56 євро - три відсотка річних від суми простроченого грошового зобовязання, а саме: рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі № 630у/2015 від 24 травня 2016 року про стягнення з приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» стягнуто на користь FABRIKA TASM TRANSPORTEROWYCH WOLBROM S.A. 937765,02 євро заборгованості по оплаті поставленого товару, 60903,63 євро пені за прострочення оплати товару, 52095,56 євро - три відсотка річних від суми простроченого грошового зобовязання, 17823,01 євро у відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору і 1000 євро у відшкодування витрат, повязаних із захистом інтересів позивача в МКАС при ТПП України.

З вказаною ухвалою в частині розяснення ухвали суду не погодився боржник приватне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» та оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу в частині розяснення ухвали та відмовити стягувачу в розясненні цієї ухвали. В частині виправлення описки ухвала не оскаржується.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд своїм розясненням змінив валюту стягнення в якій надано дозвіл на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 24 травня 2016 року, також судом невірно було визначено курс євро до національної валюти України, та визначив його відносно суми 52095,56 євро, якої в ухвалі від 06 лютого 2017 року до моменту розяснення не було. Тобто ухвалою від 07 березня 2017 року суд, розяснюючи свою ухвалу від 06 лютого 2017 року вніс в цю ухвалу нові дані, але при цьому суд визначив курс гривні євро станом на 06 лютого 2017 року, а не станом на дату внесення до ухвали даних про курс євро.

Представник боржника ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник стягувача FABRIKA TASM TRANSPORTEROWYCH WOLBROM S.A. ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні апеляційної інстанції просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без зміню

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про розяснення ухвали суду від 06 лютого 2017 року, суд першої інстанції виходив з того, що в рішенні іноземного суду суму стягнення зазначено іноземній валюті, тому необхідно розяснити зазначену ухвалу щодо суми заборгованості в національній валюті.

Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2017 року надано дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі № 630у/2015 від 24 травня 2016 року про стягнення з ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення на користь FABRYKA TASM TRANSPORTEROWYCH WOLBROM S.A. 937765,02 євро заборгованості по оплаті поставленого товару, 60903,63 євро пені за прострочку грошового зобовязання, 17823,01 євро у відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору і 1000 євро у відшкодування витрат, повязаних із захистом інтересів позивача в МКАС при ТПП України, а всього 1069687,22 євро (один мільйон шістдесят девять тисяч шістсот вісімдесят сім євро) (а.с.18 т.2).

06 лютого 2017 року представник FABRIKA TASM TRANSPORTEROWYCH WOLBROM S.A. ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся із заявою про розяснення рішення, а саме вказаної ухвали суду щодо визначення суми стягнення в національній валюті (а.с.13 т.2).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 березня 2017 року розяснено стягувачу FABRIKA TASM TRANSPORTEROWYCH WOLBROM S.A., що сума заборгованості, яку стягнуто рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі № 630у/2015 від 24 травня 2016 року з приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь FABRIKA TASM TRANSPORTEROWYCH WOLBROM S.A. 1069687,22 євро відповідає 31111210,98 грн., з яких: 27277241,38 грн. (937765,02 євро) заборгованості по оплаті поставленого товару, 1771345,54 грн. (60903,63 євро) пені за прострочення оплати товару, 1515168,11 грн. (52095,56 євро) - три відсотка річних від суми простроченого грошового зобовязання, 518371,55 грн. (17823,01 євро) у відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору і 29084,40 грн.(1000 євро) у відшкодування витрат, повязаних із захистом інтересів позивача в МКАС при ТПП України (а.с.32-33 т.2).

Згідно із ч. 8 ст. 395 ЦПК України якщо в рішенні іноземного суду суму стягнення зазначено в іноземній валюті, суд, який розглядає це клопотання, визначає суму в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Таким чином, при задоволенні клопотання сума стягнення визначається судом виходячи з приписів іноземного судового рішення та з урахуванням положень частини восьмої статті 395 ЦПК України, тобто визначення суми стягнення в національній валюті є обовязковим при наданні дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, а тому не може бути питанням для розгляду при розясненні рішення суду. Крім того, відповідно до статті 221 ЦПК України можливе лише розяснення рішення суду, а не ухвали.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, оскільки суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання про розгляд заяви про розяснення рішення суду, що є підставою для скасування ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції. В частині виправлення описки ухвала не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» задовольнити частково.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 березня 2017 року в частині розяснення ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Кішкіна

Судді Л.О. Груіцька

ОСОБА_3