АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/3519/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1439/17
УХВАЛА

07 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар - Задвірний В.І.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Шепетівський міськрайонний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2017 року,

встановила:

У письмовій заяві апелянт ОСОБА_2 просила суд задоволити відвід експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи в зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 в суді першої інстанції використав в якості доказу висновок спеціаліста цієї ж експертної установи, з яким вона не погоджується. Просила суд проведення судової експертизи доручити експертам Державної установи «Головне бюро судово - медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України».

В судове засідання апелянт не з'явилися, в письмовій заяві просила суд розгляд справи провести без її участі.

Відповідач в суді проти заяви апелянта заперечив.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву слід відхилити.

Відповідно до ст. 22 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляд справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі; з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні при попередньому розгляді даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

Статтею 20 ЦПК України, зокрема, встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікуни чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обґрунтовуючи підстави для відводу ОСОБА_2 вказала на те, що відповідач ОСОБА_1 раніше звертався до спеціаліста Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, який надав висновок, що суперечить обставинам, зазначеним нею в позовній заяві, і на підтвердження яких в справі було призначено судову медико-генетичну експертизу.

Ця обставина викликає у неї сумнів щодо об'єктивності експертного дослідження цією експертною установою.

Як вбачається з матеріалів справи, за заявою відповідача ОСОБА_1, 08.11.2016 року спеціаліст у галузі судово-медичної експертизи Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_3 склав висновок, відповідно до якого генетична ідентифікація біологічного батьківства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_4 становить 99,9% і за вимогами Другого Міжнародного Симпозіуму з ідентифікації людини біологічне батьківство вважається доведеним.

При вирішенні питання щодо визначення конкретної експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи за завою позивача ОСОБА_2 колегія суддів виходила з того, що експертна установа, яка була визначена заявником, не проводить судової медико-генетичної експертизи щодо визначення батьківства, тому було обрано Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи, яке такі види експертиз проводить.

При цьому слід також зазначити, що процесуальний закон не передбачає можливості відводу невизначеній кількості осіб, працівників однієї юридичної особи, в даному випадку всім експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, а лише конкретному експерту (експертам). Підстави для відводу, передбачені діючими процесуальними нормами передбачають персоніфікацію суб'єкта та встановлення конкретних обставин, які вказують на необхідність відводу окремо визначеної особи.

Оскільки ОСОБА_2 не зазначила обставин, які визначені нормами ЦПК України щодо відводу експерта (експертів), враховуючи також, що запропонована нею експертна установа не проводить експертних досліджень в сфері визначення батьківства, тому її заява про відвід підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 20, 22 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про відвід експертів Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук