Справа №642/3421/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому зазначила, що 19.12.2008р. під розписку позичила ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 35200 грн. строком на один рік., проте, ОСОБА_3 помер 21.01.2011р., не повернуши боргу. Спадкоємицею померлого є ОСОБА_4, яка зобовязана сплатити вказаний грошовий борг.

Позивачка просила стягнути з відповідачки: 1) 3% річних за 398 днів з 19.12.2009р. по 20.01.2011р. - 1405,00 грн.; 2) інфляційні витрати за період з 01.01.2010р. по 31.01.2011р. - 4376,00 грн.; 3) плату за користування чужими грошами 94082,00 грн.; 4) 3% річних за 953 дні за період з 01.12.2014 до 10.07.2017р. 4025,00 грн. ; 5) інфляційні витрати з 01.11.2014р. по 31.05.2017р. 40869,00 грн.; 6) 3% річних за 2362 дні з 22.01.2011р. по 10.07.2017р. 1122,00 грн.; 7) інфляційні витрати з 01.02.2011р. по 31.05.2017р. 7044 грн.

До позову надано рішення Апеляційного суду Харківської області від 02.03.2016р., яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики 35200 грн. суми основного боргу, 16188,14 грн. відсотків за користування позикою, а також судові витрати 3614,09 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 24.05.2017р. рішення Апеляційного суду Харківської області від 02.03.2016р. в частині нарахування 3% річних та інфляційних витрат скасовано і справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Позивачем не виконано вимоги ч.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не викладено всіх обставин на які посилається позивач та не зазначено всіх доказів, якими обґрунтовано позов, що виразилося у наступному.

Як вбачається з доданих до позову матеріалів, зокрема, копії ухвали Верховного Суду України від 24.05.2017р., рішення Апеляційного суду Харківської області від 02.03.2016р., в частині нарахування 3% річних та інфляційних витрат скасовано і справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, вказана ухвала Апеляційного суду Харківської області частково скасована та в цій частині направлена на новий розгляд, і до цього часу відсутнє судове рішення стосовно позовних вимог про стягнення з відповідачки інфляційних витрат та 3% річних. Однак позивачем до даного позову до позову включені й ці вимоги.

Таким чином, позивачу слід обґрунтувати звернення до суду першої інстанції із вимогами (заявленими нею повторно за один і той же самий період), які на цей час мають розглядатися судом апеляційної інстанції.

Разом із цим, позивачці необхідно виконати вимоги ч.3 ст.131 ЦПК України, яка зобовязує сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також, позивачці слід обґрунтувати звернення до суду першої інстанції із такими вимогами, виходячи із положень п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Враховуючи, що остаточне рішення Апеляційного суду Харківської області з приводу вимог про стягнення з відповідачки 3% річних та інфляційних витрат - позивачкою не надано, і суд не може вирішити питання про наявність або відсутність підстав для відкриття провадження по справі.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в триденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко