УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Завгородньої І.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 07 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно в розмірі 801 308 грн.

На обґрунтування позовних вимог банк посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору від 08 листопада 2007 року №06/2165К-07 ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 120 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у строки та в порядку, встановлені кредитним договором.

Зобов'язання за договором № 06/2165К-07 забезпечено: договором поруки, укладеним 08 листопада 2007 року з поручителем ОСОБА_5, та договором поруки, укладеним 20 лютого 2012 року з поручителем ОСОБА_6

Посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість, ПАТ «Універсал Банк» просило задовольнити позов.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 травня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 801 308 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 07 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково, заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 травня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги банку задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 08 листопада 2008 року № 06/2165К-07, яка станом на 24 грудня 2013 року становить 100 251,22 доларів США, що еквівалентно сумі 801 308 грн, згідно з курсом НБУ станом на день розрахунку, що складається з: 86 918,66 доларів США - заборгованість за кредитом; 12 875,04 доларів США - заборгованість за відсотками; 457,52 доларів США - підвищені відсотки.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 08 листопада 2008 року № 06/2165К-07, яка станом на 24 грудня 2013 року становить 100 251,22 доларів США, що еквівалентно сумі 801 308 грн згідно з курсом НБУ станом на день розрахунку, що складається з: 86 918,66 доларів США - заборгованість за кредитом; 12 875,04 доларів США - заборгованість за відсотками; 457,52 доларів США - підвищені відсотки.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої доводи неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із доведеності заявлених вимог, стягнувши суму заборгованості з боржника та двох поручителів в солідарному порядку одночасно.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позовних вимог, апеляційний суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. ст. 57, 212 ЦПК України), правильно встановив характер правовідносин сторін у справі, застосувавши норми матеріального права, які їх регулюють, виходив з того, що у зв'язку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_4 умов укладеного кредитного договору виникла заборгованість, яка підлягає стягненню на користь банку в солідарному порядку з боржника та з кожного з поручителів; при цьому судом враховано відсутність підстав для припинення поруки, оскільки поручителі, підписавши договори поруки та додаткові угоди до цих договорів погодилися зі всіма змінами, що були внесені до кредитного договору згідно з укладеними додатковими угодами до нього, і строк дії договору не сплив, а вимоги банку про дострокове повернення кредитних коштів направлялись відповідачам у листопаді 2013 року та отримані ними у листопаді-грудні 2013 року, а позов подано у лютому 2014 року, тобто з дотриманням вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Також судом обґрунтовано відхилено посилання заявника на порушення банком ст. 533 ЦК України, оскільки матеріали справи містять дозвіл Національного банку України, виданий ПАТ «Універсал Банк» на право здійснення валютних операцій.

Не ґрунтуються на матеріалах справи і посилання у касаційній скарзі на те, що оскаржуване рішення апеляційного суду не містить чіткого посилання на належний розрахунок сум, що підлягають стягненню на користь банку, оскільки у матеріалах справи наявний повний та розгорнутий розрахунок заборгованості, якому було надано належну оцінку, а в рішенні суду зазначена сума заборгованості та всі її складові, що відповідає вимогам закону.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом апеляційної інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині судових рішень, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки.

З огляду на вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 07 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

О.В. Попович