Провадження № 6/161/297/17
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні подання державного виконавця

17 липня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенг» ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 10 жовтня 2016 року в справі №903/569/16 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенг» на користь Державного підприємства Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Рокитнівський держспецлісгосп» 37 599, 23 грн. заборгованості, в т.ч., 35 716, 49 грн. основного боргу, 542 грн. - 3% річних, 1340,74 грн. інфляційних втрат та 1450, 00 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

На виконання цього судового рішення Господарським судом Волинської області був виданий наказ від 01 листопада 2016 року №903/569/16-1.

Наразі на виконання цього виконавчого документу Другим відділом державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області відкрито виконавче провадження ВП №52809810.

14 липня 2017 року в межах вищенаведеного виконавчого провадження на адресу суду надійшло подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенг» ОСОБА_3.

Подання мотивоване тим, що керівник боржника - юридичної особи ухиляється від виконання судового рішення.

В судове засідання державний виконавець не зявився, у заяві від 17 липня 2017 року просить суд розглядати подання за її відсутності та задовольнити його.

Вивчивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків, у зв'язку з чим і здійснюється примусове виконання.

Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Обов'язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Аналогічні за змістом розяснення викладені в розділі 11 Узагальнення судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (ст. 377-1 ЦПК) Верховного суду України.

Проаналізувавши матеріали подання, суд дійшов висновку, що наразі відсутній факт свідомого ухилення боржника від виконання судового рішення.

Так, з доданих матеріалів не вбачається, що керівник боржника ОСОБА_3 знає про відкрите щодо підприємства виконавче провадження, зокрема відсутні докази про вручення йому постанови державного виконавця з наданням строку для добровільного виконання судового рішення.

Відсутні також докази вручення боржнику викликів державного виконавця.

З наданих суду матеріалів слідує, що боржник не має жодного зареєстрованого нерухомого майна, а на його рахунках відсутні кошти. Однак державним виконавцем не надано доказів про те, що боржник ухиляється або чинить перешкоди у виконанні судового рішення.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що наразі відсутні будь-які підстави стверджувати, що ОСОБА_3, як керівник боржника, свідомо ухиляється від виконання судового рішення, а отже відсутні підстави для позбавлення його права на вільне пересування, яке передбачено статтею 33 Конституції України. З наведених мотивів суд відмовляє у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за кордон.

Керуючись статтями 210, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенг» ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4