Провадження № 2-з/752/144/17
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву адвоката Гриненко Ігора Івановича про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОШОП ЛТД» про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, суд -

Встановив

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києві перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОШОП ЛТД» про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди.

14.07.2017 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТОШОП ЛТД» (), які знаходяться на розрахунковому рахунку № 4927 - валюта долар США; № 7290 - валюта гривня України, МФО 300711 у ПАТ КБ «Приватбанк» в межах заявлених позовних вимог на суму 383 860 грн.

Заява мотивована тим, що існує загроза утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, оскільки керівник ТОВ «АТОШОП ЛТД» Поштаренко Н.М. від будь-яких переговорів щодо мирного врегулювання спору відмовляється та згодом взагалі перестала піднімати слухавку.

Вивчивши матеріали справи щодо, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З роз'яснень Пленуму Верховного суду України викладених в п. 4 постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Розглянувши подану заявником заяву та враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про існування сукупності підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 208-210 ЦПК України, -

Ухвалив

Заяву Гриненко Ігора Івановича про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОШОП ЛТД» про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТОШОП ЛТД» (), які знаходяться на розрахунковому рахунку № 4927 - валюта долар США; № 7290 - валюта гривня України, МФО 300711 у ПАТ КБ «Приватбанк» в межах заявлених позовних вимог на суму 383 860 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Суддя