overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2668/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

за участю секретаря Куземи О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту трудового стажу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту трудового стажу.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи заперечував проти задоволення заяви про встановлення факту, вважав, що існує спір про право на отримання пенсії, крім того, заявником не підтверджено факт стажу згідно вимог закону.

Відповідно до вимог ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Таким чином, суд вважає, що між сторонами в даному разі існує спір про право, який необхідно вирішувати в порядку позовного провадження.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Таким чином, сплачений судовий збір підлягає поверненню заявнику

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.6 ст.235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту трудового стажу,- залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 18 квітня 2017 року за квитанцією № 0.0.747199676.1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп. в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 243/8952/17
Провадження № 2/243/4131/2017
(вступна та резолютивна частини)
30 листопада 2017 року м. Слов'янськ
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Старовецького В.І.
секретаря судового засідання Каліух К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зала №17 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради, діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі наведеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 3, 15, 60, 61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, 319, 321, 391, 405 ЦК України, ЗУ "Про охорону дитинства"; ЗУ "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей , суд, -
Позовні вимоги Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради, діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою розташованою за адресою: АДРЕСА_1.
Повний текст рішення буде виготовлено впродовж п'яти днів.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду В.І. Старовецький
Справа № 519/340/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи №519/340/16-ц за позовом Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходилася цивільна справа №519/340/16-ц за позовом Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.02.2017 року по даній цивільній справі ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Перше кредитне товариство» заборгованість за тілом кредиту в розмірі 2527,58 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 7965,36 грн., заборгованість за пенею за прострочення платежів в розмірі 74178,64 грн., а всього 57373,97 грн.

До суду надійшла заява Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» про виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні, так як позов був поданий на загальну суму 67866,91 грн., а не на 57373,97 грн.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в звязку з тим, що в описовій та частково в мотивувальній частині рішення розрахунок суми заборгованості зазначений вірно, то в даному випадку в рішенні суду є описка, а не арифметична помилка, як зазначено в поданій заяві, та необхідно виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Южного міського суду Одеської області від 21.02.2017 року позовом Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати вірним в мотивувальній та резулятивній частині рішення «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь КС «Перше кредитне товариство» (, рах. №8980, МФО №328823) заборгованість за тілом кредиту в розмірі 2527,58 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 7965,36 грн., заборгованість за пенею за прострочення платежів в розмірі 57373,97 грн., а всього 67866,91 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
ïðî ïðèéíÿòòÿ ïîäàííÿ òà ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
01 ãðóäíÿ 2017 ð. ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ Çàïîð³çüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ À÷êàñîâ Î.Ì., ðîçãëÿíóâøè ïîäàííÿ Êîìóíàðñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì.Çàïîð³ææÿ Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Çàïîð³çüê³é îáëàñò³ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ¹2-282 âèäàíîãî Çàïîð³çüêèì ðàéîííèì ñóäîì ì.Çàïîð³ææÿ 25.09.2006 ðîêó,
ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñò.ñò. 118-126 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïîäàíà äî ñóäó ïîäàííÿ â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà ³íøèì íîðìàì ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïåðåøêîä, ïåðåäáà÷åíèõ ñò.ñò. 121-122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ùî óíåìîæëèâëþþòü ïðèéíÿòòÿ ïîäàííÿ òà ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ðîçãëÿäó, ñóääÿ íå âáà÷àº. Îòæå, éîãî ìîæëèâî ïðèéíÿòè òà ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 122,370 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Ïðèéíÿòè ïîäàííÿ Êîìóíàðñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì.Çàïîð³ææÿ Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Çàïîð³çüê³é îáëàñò³ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ¹2-282 âèäàíîãî Çàïîð³çüêèì ðàéîííèì ñóäîì ì.Çàïîð³ææÿ 25.09.2006 ðîêó, òà ïðèçíà÷èòè ðîçãëÿä ñïðàâè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ó ïðèì³ùåíí³ Çàïîð³çüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ íà 12 ãðóäíÿ 2017 ð. íà 10 ãîäèíó 10 õâèëèí.
Справа № 588/835/17
провадження № 2/588/468/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 у липні 2017 року звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.03.2011 між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відповідачем було укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 31.05.2017 відповідач має заборгованість - 58500,58 грн., яка складається з наступного: 3022,65 грн. - заборгованість за кредитом; 49656,98 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2559,02 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 2761,93 грн. - штраф (процентна складова). У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути із відповідача всю суму заборгованості за договором та стягнути судові витрати, понесені ним при подачі позову.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9), який відбудеться о 09 год. 00 хв. 02 жовтня 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
Справа № 211/1617/17
Провадження № 2/211/1300/17
У Х В А Л А

іменем України

03 липня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.,

при секретарі : Польчик Л.В .

у відсутність сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Довгинцівської районної у місті ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, суд, -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено ухвали про відкриття провадження та про витребування доказів, 21 червня 2017 рок винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Довгинцівської районної у місті ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Однак у текстах вказаних судових документів суд допустив описку в написанні прізвища позивача ОСОБА_1 , а саме зазначено « Бондар Альона Андріївна » тоді як правильним є « Боднар Альона Андріївна».

Відповідно до свідоцтва про народження та паспорту громадянина України (л.с.- 16, 59) прізвище, ім`я та ім`я по батькові позивача - ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не з"явилися, про слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку .

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку виправити описку в ухвалі суду від 10 квітня 2017 року про відкриття провадження по справі, ухвалі суду від 10 квітня 2017 року про витребування доказів, та в рішенні суду від 21 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Довгинцівської районної у місті ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, а саме виправити неправильно зазначене прізвище позивача « Бондар Альона Андріївна » на правильне «Боднар Альона Андріївна ».

Згідно зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в текстах судових документів Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, а саме в ухвалі від 10 квітня 2017 року про відкриття провадження по справі, в ухвалі від 10 квітня 2017 року про витребування доказів та в рішенні від 21 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Довгинцівської районної у місті ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування та вважати правильним прізвище позивача - «Боднар Альона Андріївна»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1532/17
Номер провадження 2-н/213/343/17
С У Д О В И Й Н А К А З
10 липня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст.4,11,16, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст.3, 88, 95-98 ЦПК України,
2Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", інфляційні витрати у розмірі 4 568 (чотири тисячі п"ятсот шістдесят вісім) грн.23 коп. та 3% річних в сумі 792 (сімсот дев"яносто дві) грн. 97 коп.
3Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн.
4Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя О.В. Алексєєв
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20___ року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання чинності
Суддя О.В. Алексєєв
Дата документу 29.11.2017
Справа № 320/8413/17
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«29» листопада 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. 95-96,102-104 ЦПК України, ст. 526, 625, 629 ЦК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року N 2496, якою затверджені Правила надання постачання природного газу, ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Редько О.В.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання до «____» ______________ 20___ р.
Суддя: Редько О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 333/6267/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Ярошенко А. Г.

при секретарі Шелесько Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.03.2014 року, про що Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Запорізької області, зроблено актовий запис № 129.

Позивач просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось так як в них різне ставлення до життєвих цінностей, шлюбні стосунки припинились.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позовної заяви.

Відповідач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні позовної заяви.

Сумісне господарство сторони не ведуть.

Майнова суперечка відсутня.

З показань позивача судом встановлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем фактично припинились, тому що не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки.

Крім цього, позивач примиритись з відповідачем не має наміру.

Відповідач бажає залишити прізвище «Дєткова» отримане при укладенні шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 СК Особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.104, 105, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 14.03.2014 року, Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 129 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

ОСОБА_2 надалі іменуватися прізвищем «Дєткова».

Рішення є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, після набрання ним законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3