Справа №487/577/15-ц 22.11.2017 22.11.2017 22.11.2017
Провадження №22-ц/784/2134/17
Справа №487/577/15ц
Провадження № 22ц/784/2134/17 Головуючий у 1-ї інстанції Андрощук В.В.
Категорія 34 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 листопада 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Горенко Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 1 червня 2016 року

за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_4

про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування 58 784 грн. 670 коп. майнової шкоди, заподіяної пошкодженням належного йому автомобіля, внаслідок ДТП, яке відбулося з вини відповідача.

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 1 червня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено, ухвалено про стягнення на його користь з ОСОБА_4 56690грн. 21коп. майнової шкоди і 2 682 грн. 31 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального права і неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким позов задовольнити частково, виходячи із розміру майнової шкоди, визначеної у висновку судового експерта з відрахуванням перерахованих сум МТСБУ.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Так, задовольняючи позов у повному обсязі, місцевий суд виходив з того, що позивачем доведено факт заподіяння йому збитків як власнику автомобіля з вини відповідача, а тому є усі підстави для стягнення майнової шкоди у розмірі, визначеному позивачем на підставі акту оцінки, складеного субєктом оціночної діяльності, оскільки висновки судового експерта викликають сумніви у їх достовірності.

Однак, з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки суд до них дійшов з порушенням вимог закону.

Судом встановлено, що 25 березня 2014 року внаслідок ДТП, що відбулося з вини відповідача ОСОБА_4, пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, який належить позивачу ОСОБА_2.

Тому відповідач повинен відшкодувати власнику транспортного засобу шкоду завдану внаслідок своїх протиправних дій в порядку статей 1166, 1187 ЦК України.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо розміру заподіяної майнової шкоди, суд першої інстанції не врахував усі обставини для її визначення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заподіяна майнова шкода складається із вартості відновлювального ремонту цього автомобіля, сплачених витрат за проведення експертизи в рамках адміністративного провадження та витрат за проведення оцінки вартості збитків.

Відповідно до звіту про оцінку вартості (розміру) збитків №23/04/2014 від 7 квітня 2014 року вартість відновлювального ремонту складає 105 647 грн. 89 коп., втрата товарної вартості 9 350 грн. 21 коп., а тому майнова шкода за актом оцінки дорівнюється 114 998 грн. 10 коп. (а.с.16-56, 105-143).

За проведення оцінки позивачем сплачено субєкту оціночної діяльності 1 200 грн. 00 коп. (а.с.14-15).

На час розгляду справи автомобіль відновлено відповідно до рахунку-фактури СТО на суму 97 340 грн. 00 коп., з яких 50 000 грн. перерахована за рахунок МТСБУ, у звязку з відсутністю у відповідача полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а 47 340 грн. 00 коп. сплачено особисто позивачем (а.с.57-58, 63).

Разом з тим, за змістом висновку судової автотоварознавчої експертизи №447 від 30 жовтня 2015 року, проведеної на підставі ухвали суду (а.с.154-171), встановлені порушення при складанні оцінювачем вищенаведеного звіту про оцінку розміру збитків, а саме: у звіті не зазначені характер та площа пошкоджених вузлів та агрегатів, внаслідок чого в протоколі огляду визначено 35 пошкоджених вузлів, що підлягають заміні, а в додатку до звіту їх визначено вже як 66 одиниць; оцінювачем додатково розраховано ПДВ на використану вартість робіт, що призвело для завищення їх розміру на 20%; у вартість відновлювального ремонту невмотивовано включена вартість робіт в порушення вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а також занижена ринкова вартість автомобіля; окрім цього, необґрунтовано нарахована втрата товарної вартості автомобіля, при наявності у транспортного засобу пошкоджень, які виникли внаслідок іншої, неповязаної з даним випадком події.

Тому експертом розмір майнової шкоди визначено в сумі 75 524 грн. 58 коп..

Ці обставини місцевий суд не взяв до уваги і безпідставно мотивував розмір шкоди з урахуванням втрати товарної вартості у відповідності до звіту оцінювача, помилково вважаючи висновок експерта таким, що викликає сумніви, не обґрунтував які саме, та не врахував, що він ґрунтується на висновках, що було раніш зроблені спеціалістом-оцінювачем, але з додатковим проведенням судовим експертом їх аналізу, досконалого дослідження та оцінкою.

Даних, які б спростовували обґрунтований висновок судового експерта, сторонами не надано.

Що стосується посилань представника позивача на фактично понесені позивачем витрати як підставу для задоволення його позову у повному обсязі, то вони не можуть бути взяті колегією суддів до уваги, виходячи з того, що: по-перше, при проведенні ремонту автомобіля не були використані запчастини нової модифікації, у звязку зі зняттям з виробництва комплектуючих запчастин для пошкодженого автомобіля, та ціни на такі деталі та роботи не змінилися у сторону збільшення, так як оцінка проведена у квітні 2014року, а акт прийомки виконаних робіт складено у травні 2014 року; по-друге, в цьому акті є явно завищені ціни на роботи та деталі у зрівнянні з оцінкою спеціаліста, зокрема, лобове скло у акті оцінки визначено вартістю у 2 801грн., а в акті виконаних робіт в 4 472грн., ремінь безпеки лівий в оцінці 1 170 грн., а в акті 1828 грн., тощо; та по-третє, в акті та оцінки спеціаліста визначена заміна деталей та виконання робіт, необхідність виконання та заміни яких взагалі не підтверджена жодним із способів, зокрема балка осі передня (оцінка 5 223 грн. 39 коп., акт 6 300 грн.), ЕБУ під/безпеку (оцінка 4 762 грн. 80 коп., акт 5 715 грн.), тощо.

За такого, колегія суддів вважає, що в основу для визначення розміру майнової шкоди повинно бути покладено висновок судової автотоварознавчої експертизи, з урахуванням обсягу вимог позивача та посилання на перерахування МТСБУ на рахунок СТО 50 000 грн. на відшкодування понесених ним витрат, а також витрат сплачених ОСОБА_2 за складання звіту про оцінку та витрат за проведення експертизи в межах адміністративного провадження без сплати комісії банку (а.с.64-65) .

Враховуючи наведені обставини та обсяг позовних вимог, майнову шкоду, яка підлягала стягненню з винної особи відповідача на користь власника слід визначити у загальному розмірі 27 610 грн. 18 коп., з яких 25 524 грн. 58 коп. майнової шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля, та невідшкодованої МТСБУ, 1 200 грн. витрат на проведення оцінки і 885 грн. 60 коп. понесених витрат на проведення автотехнічної експертизи в адміністративному провадженні. Підстав для стягнення 8 грн. 60 коп. комісії банка при сплаті послуг немає, так як ця сума не є майновою шкодою, заподіяною внаслідок неправомірних дій відповідача.

Тому, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 309 ЦПК України рішення суду підлягає зміні, з відповідача на користь позивача слід стягнути 27 610 грн. 18 коп. майнової шкоди і 276 грн. 10 коп. судових витрат.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 1 червня 2016 року змінити, та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 27 610 грн. 18 коп. майнової шкоди і 276 грн. 10 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуюча О.О.Ямкова

Судді С.Ю.Колосовський

ОСОБА_6