overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/6975/14
Номер провадження 22-ц/775/2028/2017
Головуючий в 1 інстанції - Пронін С.Г. Єдиний унікальний номер 243/6975/14
Доповідач - Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/775/2028/2017
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Папоян В.В.

суддів Біляєвої О.М., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Глушка С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті клопотання представника відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2017 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 було задоволено - стягнуто с відповідача борг в сумі 387 000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2500 грн., а також судовий збір.

Із вказаним рішенням суду відповідач не погодилась та подала апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Справу було призначено до розгляду на 21 листопада 2017 року об 11 годині 15 хвилин.

У судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_1, заявив клопотання про проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції з Богунським районним судом міста Житомира, що знаходиться за адресою: 10002, м. Житомир, Соборна площа, 1.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

З матеріалів справи убачається, що представник відповідача зареєстрований у м. Житомир. Тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно відповідає вимогам ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в режимі відеоконференції з Богунським районним судом м.Житомира.

Доручити Богунському районному суду м.Житомира забезпечити участь сторони в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 12 грудня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: вул. Свободи, буд. 10, м. Бахмут Донецької області.

Копії ухвали направити до Богунського районного суду м.Житомира для виконання в межах компетенції та забезпечення участі сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції та для відома відповідачу, а також її представникам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Папоян

Судді О.М. Біляєва

І.В. Кішкіна
Справа № 199/6586/17
РІШЕННЯ

Іменем України

14.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 02 серпня 2003 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого сторони мають спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через постійні сварки та відсутність взаєморозуміння між ними, відмінність характерів та поглядів на спільне подружнє життя, а тому вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не зявилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 02 серпня 2003 року, від якого сторони мають спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з липня 2017 року і шлюб носить формальний характер. Спір про поділ майна між сторонами відсутній. Місце проживання дітей разом з позивачем визначено сторонами в добровільному порядку.За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Амур Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровського, актовий запис №500.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «Бурдій».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання його копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Ñïðàâà ¹ 493/2451/17
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/493/185/17
13 ãðóäíÿ 2017 ðîêó ì. Áàëòà, Îäåñüêî¿ îáëàñò³
Ñóääÿ Áàëòñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ Ò³òîâà Ò.Ï., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Áàëòñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Îäåñüêî¿ îáëàñò³, çà ó÷àñòþ çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè: ÊÏ «Òåõ³íâåíòàðèçàòîð» Áàëòñüêî¿ ðàéîííî¿ ðàäè Îäåñüêî¿ îáëàñò³, ïðî ïåðåäà÷ó ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü Áàëòñüêî¿ îáºäíàíî¿ òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè â îñîá³ Áàëòñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Îäåñüêî¿ îáëàñò³ áåçõàçÿéíîãî íåðóõîìîãî ìàéíà,
Â Ñ Ò À Í Î Â È Ë À:
Çàÿâíèêîì ïîäàíà çàÿâà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, òîáòî ôîðìà ³ çì³ñò çàÿâè â³äïîâ³äàþòü íîðì³ çàêîíó, äî çàÿâè äîäàí³ íåîáõ³äíà ê³ëüê³ñòü êîï³é ¿¿, êîï³¿ äîäàíèõ äîêóìåíò³â, òîìó, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 122, 127 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Áàëòñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Îäåñüêî¿ îáëàñò³, çà ó÷àñòþ çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè: ÊÏ «Òåõ³íâåíòàðèçàòîð» Áàëòñüêî¿ ðàéîííî¿ ðàäè Îäåñüêî¿ îáëàñò³, ïðî ïåðåäà÷ó ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü Áàëòñüêî¿ îáºäíàíî¿ òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè â îñîá³ Áàëòñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Îäåñüêî¿ îáëàñò³ áåçõàçÿéíîãî íåðóõîìîãî ìàéíà.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 22.12.2017 ðîêó îá 11 ãîä. 30 õâ.
Êîï³¿ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷åííÿ äî ïîïåðåäíüîãî ðîçãëÿäó íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Îäíî÷àñíî ç êîï³ºþ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷åííÿ äî ðîçãëÿäó çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ íàïðàâèòè êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/881/17
Провадження № 2/494/502/17
21 листопада 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,
при секретарі Твердун Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за позовом представника ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Відповідач, належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, у судове засідання не зявився та про причини своєї неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 1054 ЦК України передбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтями 610 і 611 ЦК України передбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що загальна сума заборгованості за укладеним між сторонами кредитним договором повинна бути стягнута з відповідача в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 1054 ЦК України,
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 496/4422/17
Провадження № 2/496/2252/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на 63/100 житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, та клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, а клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

До позову додано клопотання в якому просить витребувати від приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи № 23/2015 до майна ОСОБА_3, померлої 22 січня 2015 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.122, 133, 137, 153, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на 63/100 житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 15 січня 2018 року об 12-00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Витребувати від приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи № 23/2015 до майна ОСОБА_3, померлої 22 січня 2015 року.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Буран В.М.

12 грудня 2017 року
Справа № 496/4461/17
Провадження № 2/496/2273/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, та клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, а клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

До позову додано клопотання в якому позивач просить витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого 13 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.122, 133, 137, 153, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 22 січня 2018 року об 10-30 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого 13 березня 2017 року.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Буран В.М.

12 грудня 2017 року
Справа № 496/4463/17
Провадження № 2-о/496/220/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кагарлицька сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаними вимогами.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», при розгляді даної категорії справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

За викладених обставин, для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, визначення кола учасників процесу, суд вважає за доцільне витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області належно завірену копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_2, який помер 23 липня 2006 року.

Керуючись ст.ст.122, 133, 137, 153, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кагарлицька сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 25 січня 2018 року о 12-00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області належно завірену копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_2, який помер 23 липня 2006 року.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати зацікавленій особі до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Буран В.М.

12 грудня 2017 року
Справа № 676/6164/17
Номер провадження 2/676/2837/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 грудня 2017 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

при секретарі Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно до повноліття дитини.

В обгрунтування позову вказує, що з січня 2006 року по листопад 2014 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від сумісного проживання у них народився син ОСОБА_3. Після розірвання шлюбу проживають окремо. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, син повністю знаходиться на її утриманні. ОСОБА_2 працездатний і спроможний надавати матеріальну допомогу. Справу просить розглядати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Рекомендовані листи повернено суду по закінченню терміну зберігання.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 про що свідчить копія свідоцтва про народження серія І-БВ № 029855, актовий запис № 537. Син знаходиться на утриманні матері. Батько матеріальну допомогу на його утримання не надає, хоча зобовязаний утримувати дитину згідно закону. Позивачка потребує такої допомоги.

Батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Аліменти підлягають стягненню згідно ст. ст. 180, 182, 184, 191 СК України в розмірі 1000 грн. щомісячно до повноліття дитини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_6 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 10 листопада 2017 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави в сумі 640.00 грн.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайсуду ОСОБА_5
Справа № 676/6906/17
Номер провадження 2/676/3095/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

при секретарі Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 травня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 270. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказує, що причиною розірвання шлюбу є їх різні погляди на життя та різні характери. Із-за чого в липня 2017 року припинили подружні відносини і ведення спільного господарства, проживають окремо. За час окремого проживання стали чужими людьми та втратили почуття поваги і любові один до одного. Примирення неможливе, оскільки кожен із них живе своїм життям. Сімя існує формально. Спору про поділ майна та місце проживання дитини не має. Просить позов задовольнити, справу розглянути у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 травня 2014 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тривалий час сторони не підтримують подружніх відносин, проживають окремо. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, так як не бажає проживати з відповідачем, оскільки мають різні характери та різні погляди на життя. Жити разом не можуть. Вважає, що шлюб існує формально, миритися не бажає. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, про що подав суду заяву. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи. Тому суд вважає, що збереження шлюбу між подружжям ОСОБА_4 є недоцільним.

Майнового спору та спору про місце проживання дитини не має.

Відповідно до ч.3 ст.56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

На підставі ст.110 Сімейного Кодексу України , керуючись ст. 268 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 травня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 270 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайсуду ОСОБА_5