Провадження № 6/760/49/17
в справі № 760/7464/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Пальченко А. В. про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на користь одного із подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Пальченко А. В. про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на користь одного із подружжя.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження у цивільній справі № 2-1321/98 від 09.10.2013, яке відкрите на підставі виконавчого листа Солом'янського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/2 частини всіх видів доходу відповідача, починаючи з 10.04.1998 року і до поновлення її працездатності або вступу в новий шлюб.

Державний виконавець зазначив, що в ході здійснення виконавчих дій, дублікат виконавчого листа було втрачено при пересилці поштового відправлення.

На підставі вищезазначеного, державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1321/98 від 09.10.2013.

Заявник в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, від її представника - ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, проти видачі дублікату виконавчого документу не заперечувала.

Виходячи з того, що відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення даного питання, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Згідно вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення подання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Залізничного районного суду м. Києва від 12.05.1998 року стягнуто з відповідача ОСОБА_3, 1942 року народження, уродженця с. Корміловка, Омської області, який працює заступником генерального директора авіаційно-транспортного агентства «Крунк» м. Києва на користь ОСОБА_2 по 1/2 частини всіх видів доходу відповідача, починаючи з 10.04.1998 року і до поновлення її працездатності або вступу в новий шлюб. (а.с. 4-5).

З подання вбачається, що в ході провадження виконавчих дій виконавчий документ було втрачено , при закінченні виконавчого провадження закритого на підставі п.4 ч. 1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва № 756/16367/14-ц від 23.04.2015 про визнання виконавчого документа 2-1321/98 від 09.09.2013 таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 30.01.2014 ВП №41236162 та направлений до суду, який його видав.

23.10.2015 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві надійшла заява стягувача про відновлення виконавчого провадження виданого 09.09.2013 Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, в розмірі ? частини всіх видів доходів.

Постановою державного виконавця про відновлення виконавчого провадження від 03.12.2015, вищезазначене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3, 1942 року народження, уродженця с. Корміловка, Омської області, працюючого заступником генерального директора авіаційно-транспортного агентства «Крунк» м. Києва на користь ОСОБА_2 по 1/2 частини всіх видів доходу відповідача, відновлено, вказану постанову направлено сторонам виконавчого провадження та до Оболонського районного суду м. Києва на підставі ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Так, заявник у своєму поданні посилається на те, що протягом трьох місяців жодна відповідь не надходила, у звязку з чим звернувся до суду із вказаним поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Підставою для примусового виконання є тільки оригінал виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати дублікат. Неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Виходячи з того, що оригінал виконавчого листа втрачено, що робить неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне подання задовольнити і видати дублікат виконавчого листа в справі.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1321/98 про стягнення з ОСОБА_3, 1942 року народження, уродженця с. Корміловка, Омської області, працює заступником генерального директора авіаційно-транспортного агентства «Крунк» м. Києва на користь ОСОБА_2 по 1/2 частини всіх видів доходу відповідача, починаючи з 10.04.1998 року і до поновлення її працездатності або вступу в новий шлюб.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: