Провадження № 2/344/633/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з ОСОБА_2,

з участю представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, представник третьої особи ОСОБА_6М, представника третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання представника позивача про призначення експертизи в цивільній справі за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Департамент містобудування архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради, про відновлення становища, яке існувало до порушення позивачем прав Івано-Франківської міської ради шляхом облаштування тротуару з ухилом не більше 20% біля будинку на вул.. Нова 16 у м.Івано-Франківськ, стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська міська рада звернулася в серпні 2016р. до суду з позовом до ОСОБА_4 про примусове облаштування тротуару по вул.. Нова 16 у м.Івано_Франківську з ухилом не більше 20%, стягнення судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26.10.2016 року було залучено до участі в справі в якості третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13, Департамент містобудування архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради.

29 березня 2017 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив зобовязати ОСОБА_4 відновити становище, яке існувало до порушення нею прав Івано-Франківської міської ради шляхом облаштування тротуару з ухилом не більше 20% біля будинку на вул.. Нова 16 у м.Івано-Франківськ, стягнення судових витрат.

10.07.2017 року представник позивача подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення експертизи просив поставити три питання, які вказані в клопотанні, з понесенням витрат за експертизу. Проведення будівельно-технічної експертизи просив доручити судовому експерту ОСОБА_14

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача та відповідач не заперечили щодо проведення експертизи, однак щодо поставлених питань позивачем не погодились, подали 20.07.2017р. власні сформовані питання в кількості пяти, та клопотанням від 24.07.2017р. змінили два питання з поставлених попередньо, добавивши ще два, тобто сім запитань на експертизу. Проведення будівельно-технічної експертизи просили доручити Львівському НДІСЕ (м.Львів, Липинського, 54) або Тернопільському відділенню Київського НДІСЕ (м.Тернопіль, вул.крушельницького,18).

Представники третьої особи підтримали клопотання подане представником позивача.

Заслухавши пояснення учасників процесу, виходячи з вимог чинного законодавства України, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 3 статті 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю зясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути зясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Відтак в даній цивільній справі слід призначити будівельно-технічну експертизу, з питаннями визначеними судом, проведення якої необхідно доручити іншій експертній установі, ніж запропоновано сторонами, а саме ТзОВ «Судове-експертне бюро України» (м.Львів, Чайковського,8 оф.6), поставивши перед експертом питання, визначені судом із врахуванням питань, поданих сторонами та предмету спору по даній справі.

Крім того, витрати при проведенні експертиз покласти на Івано-Франківську міську раду та ОСОБА_4 в рівних частках від виставленого експертною установою рахунку, з подальшим вирішенням розподілу чи стягнення понесених ними витрат на експертизу, при ухваленні рішення суду по суті спору.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, в тому числі призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу: на час проведення експертизи (пункт 2 частини 1 статті 203 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст. 143, 144, 168, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання сторін задовольнити частково.

Призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Який вид будівельних робіт на обєкті - тротуар по вул. ОСОБА_3, поруч будинку №16 зі сторони вулиці Нова в м.Івано-Франківську виконаний відповідачем ОСОБА_4 (влаштування нового, відновлення покриття, реконструкція тощо)?

- Чи відповідають виконані роботи ОСОБА_4 по облаштуванню тротуару по вул. ОСОБА_3, поруч будинку №16 зі сторони вулиці ОСОБА_3, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН та інші).

- Якщо не відповідають, то в чому саме такі невідповідності, з врахуванням існуючого з обох сторін від облаштованого, тротуару? Чи можливо, у разі невідповідності таких робіт, усунути такі недоліки, якщо так, то яким способом?

- Який технічний стан тротуару наближеного до облаштованого тротуару відповідачем ОСОБА_4 по обох сторонах (початок та кінець тротуару по вул.Нова поруч буд.№16 у відстані близько 5 метрів)?

- Чи рівномірне зєднання (прилеглість) облаштованого тротуару відповідачем ОСОБА_4 до існуючого, і чи є наявні перешкоди в переході існуючого тротуару (необлаштованого) до спірного облаштованого тротуару для третіх осіб у справі чи інших користувачів (мешканців вулиці) щодо його користуванням?

Проведення експертиз доручити ТзОВ «Судове-експертне бюро України» (м.Львів, Чайковського,8 оф.6), попередивши експертів установи про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов'язку.

Встановити строк для проведення експертизи - три місяці з часу оплати за експертизу.

Витрати по проведенні експертизи покласти на Івано-Франківську міську раду та ОСОБА_4 в рівних частках від виставленого експертною установою рахунку, яких зобовязати оплатити проведення експертизи протягом пяти днів з моменту отримання рахунку-фактури за проведення експертизи.

Зобов'язати сторони надати всі необхідні для проведення зазначених експертиз матеріали та надати експерту доступ до досліджуваних об'єктів, роз'яснивши їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в справі до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Польська М.В.