overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4336/17
Провадження № 2/635/2680/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» до ОСОБА_1, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вежа-Пісочин», про усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Куряжський домобудівельний комплекс» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати ОСОБА_1 звільнити нежитлове приміщення №ХІІІ, що розташоване на 9-му поверсі 4-ї блок-секції житлового будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Кушнарьова Є.П., 2А та належить на праві власності позивачу та зобовязати відповідача усунути перешкоди у доступі до вказаного нежитлового приміщення шляхом демонтажу замкового пристрою або дверей до нежитлового приміщення.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 31 серпня 2017 року залишена без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119, ч. 8 ст. 119 ЦПК України, оскільки, до позовної заяви, поданої представником позивача, не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Таким чином представник позивача ОСОБА_2 повинен був до позовної заяви додати довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Також позивачем сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру про зобовязання відповідача звільнити нежитлове приміщення, що підтверджується платіжним дорученням №5495 від 28 липня 2017 року, а позивач повинен був додати до позовної заяви, документ, що підтверджує сплату судового збору за другу вимогу немайнового характеру про усунення перешкоди у доступі до вищезазначеного нежитлового приміщення шляхом демонтажу замкового пристрою або дверей до нежитлового приміщення в розмірі 1600 грн. 00 коп.

17 жовтня 2017 року зазначена ухвала судді отримана позивачем, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем у встановлений судом строк не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» до ОСОБА_1, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вежа-Пісочин», про усунення перешкод у здійсненні права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/7400/17
Провадження № 2-н/644/969/17
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2017 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Глібко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя Глібко О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 523/1737/17
Провадження №2/523/2273/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа неодноразово відкладалася з різних причин, у два останні судові засідання поспіль, що були призначені на 14-00 год. 25.09.2017 року, та на 11-00 год. 20.11.2017 року позивачка не зявилася, повідомлялася належним чином, клопотань щодо відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

За таких обставин, підстави для відкладення розгляду справи, що передбачені ч.ч.1, 2 ст.169 ЦПК України, відсутні.

У відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Згідно зазначеної норми ЦПК України, поважність причини повторної неявки позивача для вирішення питання про залишення позову без розгляду значення не має.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи також вимоги ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи та порушення прав інших учасників, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.77, 157, 169, 197, 207, 222, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.У. №314/2969/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/778/4193/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 09.08.2017 року за заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» про припинення договору оренди шляхом розірвання.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 09.08.2017 року відкрито провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду представник ТОВ «Перемога» подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у звязку з несплатою судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.

Згідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року розмір ставки судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600 грн.

Сума несплати судового збору складає 1500 грн., апелянт сплатив лише 100 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг з 06 лютого 2012 року є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, р/р 0007, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога»на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 09.08.2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору в розмірі 1500 грн. на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя
Провадження 2-н/127/785/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницькогом міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Луганськвугілля» заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

21.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Луганськвугілля» заборгованості по заробітній платі за червень-листопад 2014 року в сумі 34 521,00 грн.

Відповідно до вимог п.1, ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті

100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті

заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному

конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості

заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до

заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що

підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника;

документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або

документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того,

мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів

вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій

обов'язок перед заявником (кредитором). Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Заявник не надав належних доказів в підтвердження обгрунтованості вимог і заборгованості по заробітній платі. Роздруківки відомостей для нарахування пенсії, ксерокопії довідок про заборгованість по зарплаті за 2014 рік, які не містять обов`язкових реквізитів і не посвідчені належним чином, свідчать про наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу та розяснює заявникові, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 233 КЗпПУ у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Керуючись ст. 100 ч.3, п.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Луганськвугілля» заборгованості по заробітній платі.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 689/2221/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.11.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Білоус Г.В.

прокурора Гурняка В.Ф.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІ групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 терміном до 2 (двох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_5Баськов

ОСОБА_6ОСОБА_2

ОСОБА_1
Справа №705/3745/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Криворучко І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства садівників «Нива» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1П . звернулася до суду з позовом до товариства садівників «Нива» про зобовязання вчинити певні дії.

Представником позивачки у вказаній справі виступає адвокат ОСОБА_2, який являється захисником засудженого ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження відносно якого перебуває на розгляді в апеляційному суді Черкаської області, в якій я - суддя Ребрина К.Г. (серед інших пяти осіб), є потерпілою.

Апеляційна скарга у вказаному кримінальному провадженні перебуває на розгляді з 03 листопада 2016 року.

Засуджений ОСОБА_3 в призначені апеляційним судом засідання, жодного разу не зявився. Несвоєчасний судовий розгляд кримінального провадження та несвоєчасна його ізоляція від суспільства сприяло тому, що в серпні 2017 року він в черговий раз скоїв тяжкий злочин та був затриманий працівниками поліції.

В ході судового розгляду справи апеляційним судом Черкаської області як формальну причину до відкладення судового розгляду ОСОБА_3 спільно зі своїм адвокатом ОСОБА_2 подавались до апеляційного суду завідомо неправдиві фіктивні довідки про ніби-то перебування ОСОБА_3 на стаціонарному та амбулаторному лікуванні в Уманській міській лікарні, що були використані як підстава до відкладення судового розгляду та послідуючого по суті уникнення ОСОБА_3 кримінальної відповідальності за вчинене.

В послідуючому, після запиту апеляційного суду, на підставі відповіді керівника Уманської міської лікарні було встановлено, що ОСОБА_3 за медичною допомогою до Уманської міської лікарні в зазначений період (період видачі фіктивних довідок) не звертався.

За таких обставин, ОСОБА_3, спільно з адвокатом ОСОБА_2 було вчинено злочин, відповідальність за який передбачена ст. 358 КК України підроблення, подання та використання завідомо неправдивого офіційного документу, вчинене повторно.

За моєю заявою про злочин Уманською місцевою прокуратурою відкрито кримінальне провадження за ст. 358 КК України за фактом підроблення та використання завідомо неправдивих офіційних документів довідок про хворобу ОСОБА_3

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин та виходячи з конфлікту інтересів, суддя вважає необхідним заявити собі самовідвід з підстав.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 20 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У справі за позовом ОСОБА_1 до товариства садівників «Нива» про зобовязання вчинити певні дії суддя Ребрина К.Г. заявляє самовідвід.

Передати справу до канцелярії Уманського міськрайонного суду для авторозподілу згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Провадження № 2/752/4890/17
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Кравченко В.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив

21 листопада 2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» Савенко Ю.М. подала клопотання про відмову від позову, в якому просила закрити провадження у справі та стягнути з відповідача судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. ч. 1,3 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Крім того, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача суму сплаченого судового збору, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз'яснити передбачені ч. 3 ст.206 ЦПК України наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження в справі щодо недопущення повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернені до суду за вирішенням цього спору.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» () судовий збір у розмірі 1600 грн.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5178/16-ц
Провадження № 2/210/617/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( вступна та резолютивна частини )

"30" жовтня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого: судді Літвіненко Н.А.

при секретарі: Севанян М.Б.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням , -

ВС Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з наведенням доводів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71,72 ЖК України, ст. 321,386,391,405 ЦК України, ст.ст.10,60,ч.4 ст.208,209,212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме квартирою 13 в будинку 12 по пр.-ту Миру в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, знявши ОСОБА_3, ОСОБА_4 з реєстраційного обліку у квартирі 13 в будинку 12 по пр.-ту Миру в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів із дня його проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко