УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Сенаторова В.М.

при секретарі Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

23.12.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява представника ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, яку у ході судового розгляду позивач уточнив та просив у рахунок погашення заборгованості відповідача перед Банком за кредитним договором №211/07 від 27.12.2007 року у розмірі 9034522,94 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Омська, буд. 39, шляхом визнання за позивачем права власності.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

У судові засідання 22.06.2017 року об 10-00 год., 14.07.2017 року об 11-30 год. представник позивача на звязок у режимі відеоконференції не вийшов та причини не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Перед судом постало питання про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які приймають участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

З метою отримання особистих пояснень від представника позивача на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України позивачу було направлено лист від 30.01.2017 року, згідно якого його явку визнано обов'язковою, однак у наступне судове засідання представник Банку не з'явився та направив заяву про проведення судових засідань у режимі відеоконференції. /а.с. 40,45/

Ухвалою суду від 22.03.2017 року за клопотанням представника позивача з метою процесуальної економії та забезпечення участі представника Банку у справі, судовий розгляд призначено на 25.04.2017 року об 10-00 год. в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Дніпровському районному суду м. Києва. / а.с. 56/

Однак у зв'язку із виникненням технічних проблем розгляд справи було відкладено до 22.06.2017 року о 10-30 року, а Банку запропоновано письмово повідомити суд можливість винесення у справі заочного рішення, з підстав неодноразової неявки належним чином повідомленого відповідача, однак лист суду в черговий раз був проігнорований. /а.с.61/

У судове засідання 22.06.2017 року представник позивача на зв'язок в режимі відеоконференції не вийшов, причин не повідомив ані письмово, ані у телефонному режимі, у зв'язку із чим розгляд справи було відкладено до 14.07.2017 року об 11 год.30 хв. та повторно запропоновано письмово повідомити про можливість винесення по справі заочного рішення. /а.с. 68, 69/

14.07.2017 року у судовому засіданні на зв'язок представник позивача повторно не вийшов з невідомих суду причин, заяв про відкладення розгляду справи або ж розгляду без участі позивача не надав.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого із інших осіб, які беруть участь у справі оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо він нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо він нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, є для суду підставою, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, для залишення заяви без розгляду. При цьому під повторністю розуміється друга поспіль неявка позивача у судове засідання.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.

Оскільки суд вжив всі необхідні заходи для забезпечення повного та всебічного розгляду справи в межах процесуальних строків, належним чином перевірив повідомлення позивача та Дніпровський суд м. Києва про судові засідання у справі / а.с. 43, 45, 47, 54, 59, 60, 65, 66, 71, 72/, враховуючи, що повторно представник Банку на зв'язок у режимі відеоконференції не вийшов, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутність позивача не надавав та на неодноразові листи суду не відреагував, що в свою чергу позбавляє суд розглянути справу у межах процесуальних строків - позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -