Справа № 235/3186/16-ц
Провадження № 6/235/131/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 у м. Покровську Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 235/3186/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

29.06.2017 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі № 235/3186/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором та суму судового збору. Зазначений виконавчий лист до виконання не предявлявся, оскільки був втрачений.

Оскільки на даний час встановити місцезнаходження оригіналу виконавчого листа по справі № 235/3186/16-ц не виявляється за можливе, просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд заяви без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Боржники ОСОБА_4, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30.05.2016 року, яке набрало законної сили 03.03.2017 року, задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №161АІ1 від 11.02. 2014 року у сумі 125 723,45 гривень та судовий збір у сумі 2 096,12 (а.с. 40-41).

Згідно довідки від 17.07.2017 року, виданої ПАТ «Укрсоцбанк», працівником банку ОСОБА_5 при звільнені у січні 2017 року не було передано оригінал виконавчого документу за боржником ОСОБА_1 (поручитель ОСОБА_2В.) (а.с. 66).

З листа Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби № 14-18-15-3328 від 20.06.2017 року вбачається, що до Покровського міськрайонного ВДВС виконавчий документ, де ОСОБА_1 виступав би стороною у виконавчому проваджені, станом на 20.06.2017 року не предявлявся та не перебуває (а.с. 38).

Оскільки виконавчий лист на виконання до Покровського міськрайонного ВДВС не предявлявся та такий у заявника відсутній, суд приходить до висновку, що є підстави вважати виконавчий лист втраченим.

Відповідно до ч.1ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За змістом ст. 370 ЦПК України, умовою видачі дублікату виконавчого листа є його втрата. Отже, в межах розгляду справи щодо видачі дублікату виконавчого документу, в компетенцію суду входить перевірка факту, що виконавчий лист втрачений та виконання по ньому не виконане в повному обсязі.

Із матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист № 235/3186/16-ц від 30.07.2016 року, виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 06.03.2017 року, втрачений, тобто рішення залишається невиконаним.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (Рішення КСУ № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (Рішення КСУ № 11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обовязкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Оскільки повідомлені представником заявника обставини втрати виконавчого листа є вагомими, суд вважає можливим з метою недопущення порушень права стягувача, видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 235/3186/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 235/3186/16-ц від 30 травня 2016 року за заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ЗКПО 00039019, МФО 300023, р/р 0002) заборгованість за кредитним договором №161АІ1 від 11 лютого 2014 року у сумі 125 723, 45 гривень, з яких: 95 576,25 грн. - сума заборгованості за кредитом, 19 090,87 грн. - сума заборгованості за відсотками, 6 550,49 грн. інфляційні витрати за кредитом, 4 505,84 грн. - інфляційні витрати за відсотками та сплачений судовий збір у сумі 2 096, 12 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: С.В. Данилів