АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/866/17Головуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В.
Провадження № 22-ц/789/1245/17 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - позивача ОСОБА_1, її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3; представника відповідача ВАТ "Тернопільобленерго" Кереї Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 19 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Тернопільобленерго" про проведення списання заборгованості за електроенергію,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ «Тернопільобленерго», в якому просила суд зобов'язати ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Шумського РЕМ провести перерахунок розміру необхідної до оплати вартості послуг по забезпеченню електроенергією житлового будинку по АДРЕСА_1. Просить списати заборгованість за електроенергію на суму 12292,65 грн.

Позивачка стверджує, що показник спожиття електроенергії у розмірі 7685 кВт/год у період з 01.01.2017 року по 23.01.2017 року є значно завищеним - більше ніж в 11 разів за спожиту електроенергію за минулі місяці. А потужні електроприлади у її будинку не були виявлені.

Рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 19 вересня 2017 року відмовлено ОСОБА_1 у позові до ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Шумського РЕМ щодо зобов'язання останніх провести списання заборгованості за електроенергію в сумі 12292,65грн. за спожиття 7685 кВт/год. у період з 01.01.2017р. по 23.01.2017 року за недоведеністю останньої.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Вважає, що відмова суду у задоволенні позову є безпідставною, не відповідає нормам процесуального та матеріального права, обставинам справи. За результатами обстежень лічильника на предмет виявлення несправностей, проведених представниками Шумського РЕМу та ВАТ "Тернопільобленерго", виявилось, що пломба та голографічна наклейка лічильника не постраждали та є неушкодженими, самохід відсутній, проте відсутні дані про внутрішню неушкодженість та цілісність лічильника, відсутнє дослідження цифрового механізму на предмет його неушкодженості та справності. Вказує, що з акту обстеження від 29 березня 2017 року вбачається, що в житловому будинку ОСОБА_1 потужних електроприладів не виявлено, більше того зазначено, що згаданий електричний котел демонтовано у 2015 році.

Під час розгляду справи в апеляційному суді позивач та її представники підтримали вимоги апеляційної скарги, представник відповідача апеляційної скарги не визнала.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із тих обставин, що ОСОБА_1 не доведено, що їй відповідачем була неправильно нарахована плата в сумі 12292,65грн. за споживання 7685 кВт/год. електроенергії у період з 01.01.2017р. по 23.01.2017 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, оскільки він відповідає матеріалам справи, встановленим судом обставинам та вимогам закону.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 користується електроенергією у належному їй на праві власності житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору № 500016 від 19.03.2014 року, пунктом 16 якого передбачено, що оплата за електричну енергію здійснюється відповідно до показань приладу обліку.

18.01.2017 року контролером енергонагляду Шумського РЕМ ОСОБА_6 був зафіксований показ лічильника електроенергії споживача ОСОБА_1 ЦЭ- 6803В заводський номер 3287526, який становив 121860. Зазначене стверджується поясненнями свідка ОСОБА_6 та завданням на контрольний обхід №1701-1/3 від 18.01.2017 року для контролера ОСОБА_6 (а.с.41) із якого вбачається, що показ лічильника електроенергії споживача ОСОБА_1 становив 121860, що посвідчено підписом ОСОБА_1

Різниця між вказаним показом та тим показом, за яким споживач була розрахована станом на 01.01.2017 року склав 7685 кВт/год. Зазначений показ був взятий до розрахунку за січень 2017 року та видана квитанція на суму заборгованості 12292,65 грн.

Заявою від 21.02.2017 року позивач просила відповідача провести експертизу лічильника електроенергії.

21.02.2017 року представниками Шумського РЕМ було проведено заміну засобу обліку у господарстві позивача, про що складений акт № 48.

Відповідно до акту проведення експертизи лічильника електроенергії від 03.03.2017 року за № 27 за участі представника територіального органу Держспоживстандарту, лічильник позивачки за №3287526 визнано придатним для подальшої експлуатації, а також підтверджено, що самохід лічильника відсутній.

28.03.2017 року позивач оплатила за проведення експертизи кошти в сумі 193,27 грн. та запрошувалася на 03.04.2017 року бути присутньою під час проведення експертизи, однак не з'явилася.

Листом від 20.06.2016 року позивачці пропонувалося звернутися із вказаним лічильником для проведення експертизи, у зв'язку з чим було проведено відповідне пакування та маркування спірного лічильника. Однак, позивач повернула вказаний лічильник у Шумський РЕМ без проведення незалежної експертизи. Даний факт в судовому засіданні вона не заперечувала.

06.03.2017 року позивач зверталася до Шумського РЕМ з проханням провести реструктуризацію існуючої заборгованості в сумі 12292,65 грн. 06.03.2017 року між позивачем та відповідачем в особі Шумського РЕМ було укладено договір про реструктуризацію заборгованості у сумі 12292,65 грн. за яким позивач зобов'язалась щомісячно оплачувати відповідачу по 1229,20 грн у період з 25.04.2017 року до 25.01.2018 року включно. По даному договору ОСОБА_1 було двічі проведено оплату, про що сторонами не заперечується.

В частині 2 статті 129 Конституції України зазначається, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Правилами користування електричною енергією для населення, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року із змінами та доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 591 від 23 серпня 2016 року (скорочено ПКЕЕН) у п.21 передбачено, що знімання показів засобів обліку провадиться електропостачальником (електророзподільним підприємством) та/або побутовим споживачем щомісяця відповідно до умов договору. Якщо знімання показів проводиться побутовим споживачем, електропостачальник (електророзподільне підприємство) має право контролювати правильність знімання показів засобу обліку побутовим споживачем.

Згідно із п.38 ПКЕЕН енергопостачальник зобов'язується проводити не менше, як один раз на шість місяців контрольний огляд засобу.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, згідно зі статтею 10 ЦПК України.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням наведених норм та обставин справи позивачем не доведено, що відповідач неправильно нарахував їй оплату за електроенергію в сумі 12292,65грн. за спожиття 7685 кВт/год. у період з 01.01.2017р. по 23.01.2017 року відповідно до показу засобу обліку - 121860.

Колегія суддів не може прийняти до уваги твердження позивача про несправність лічильника електроенергії, оскільки належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх доводів вона не представила, натомість з матеріалів справи: акту №27 проведення експертизи лічильника електроенергії від 03.03.2017 року вбачається справність спірного приладу обліку. Крім того, у встановленому порядку позивачу відповідачем було запропоновано провести експертизу спірного лічильника, для чого виписано акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 28.03.2017 року (а.с.17) та упаковано і опломбовано лічильник, котрий видано на руки ОСОБА_1 Однак, позивач не з'явилась для проведення даної експертизи.

Доводи апеляційної скарги, що у будинку позивача не виявлено потужних електроприладів з посиланням на акт обстеження від 29 березня 2017 року не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки із нього не вбачається факту відсутності споживання електроенергії у господарстві позивача відповідно до показу лічильника у січні 2017 році. Крім того, позивач у добровільному порядку визнала заборгованість перед відповідачем, 06.03.2017 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про реструктуризацію заборгованості у сумі 12292,65 грн. за яким позивач зобов'язалась щомісячно оплачувати відповідачу по 1229,20 грн у період з 25.04.2017 року до 25.01.2018 року включно і по даному договору ОСОБА_1 було двічі проведено оплату.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на неправдивість показів контролера ОСОБА_6 колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки покази зазначеного свідка не суперечать іншим доказам по справі і позивачем не спростовані.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 319, 324, 325 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 19 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області С.І. Дикун