Єдиний унікальний номер 227/4652/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1635/2017
Головуючий I інстанції Притуляк С.А.
Категорія 27 Суддя доповідач Кішкіна І.В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Кішкіної І.В.,
суддів Біляєвої О.М., Папоян В.В.,
за участю секретаря Глушка С.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2017 року позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
З вказаним рішенням не погодилася відповідачка ОСОБА_1 та оскаржила його в частині стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_4 в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду в цій частині та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 01 вересня 2017 року клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі задоволено, відстрочено строк по сплаті судового збору у сумі 1515,80 грн. до ухвалення судового рішення у справі.
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 14 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2017 року змінено.

Стягнуто з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №3846 від 21 березня 2014 року станом на 08 листопада 2016 року в сумі 21058 (двадцять одну тисячу п'ятдесят вісім) грн. 61 коп., яка складається з: 14598,02 грн. - основного боргу, 3080,86 грн. - заборгованості за нарахованими відсотками, 2957,93 грн. - інфляційне збільшення заборгованості, 421,80 грн. - три проценти річних від суми заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №3846 від 21 березня 2014 року станом на 08 листопада 2016 року в розмірі 6472 (шість тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 33 коп., яка складається з: 4659,39 грн. - основного боргу, 1206,90 грн. - заборгованості за нарахованими відсотками, 517,93 грн. - інфляційне збільшення заборгованості, 88,11 грн. - три проценти річних від суми заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» витрати по сплаті судового збору в сумі 141 грн. 15 коп. та витрати, пов'язані з публікацією у пресі в газеті Урядовий Кур'єр №10 від 19 січня 2017 року, оголошення про виклик відповідача у сумі 86 грн. 04 коп. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» витрати по сплаті судового збору в сумі 1236 грн. 85 коп. та витрати, пов'язані з публікацією у пресі в газеті Урядовий Кур'єр № 10 від 19 січня 2017 року, оголошення про виклик відповідача у сумі 753 грн. 96 коп.

За ініціативою суду поставлено питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати при розгляді справи в апеляційній інстанції.

Представник позивача ПАТ «Державний Ощадний банк України» в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав лист, згідно якого просить справу розглянути за відсутності представника.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить телефонограма, зареєстрована в журналі телефонограм за № 5357 від 16 листопада 2017 року.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, інформація про час та місце судового засідання була розміщена на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua) на сторінці апеляційного суду Донецької області у розділі «Інформація для учасників процесів (зона АТО)».

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення для вирішення питання про розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12 апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК.

Статтею 88 ЦПК України визначено правила розподілу судових витрат між сторонами. Зокрема, у частині першій цієї статті передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно із п. 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» 17 жовтня 2014 року № 10, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК України та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Пунктом 37 постанови визначено, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат згідно з правами, передбаченими статтею 88 ЦПК.

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2017 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 21058,61 грн.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 01 вересня 2017 року відповідачці ОСОБА_1 відстрочено строк сплати судового збору у сумі 1515,80 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 14 листопада 2017 року заочне рішення суду першої інстанції змінено.

Стягнуто з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 6472,33 грн.

Проте, питання про стягнення судового збору під час розгляду апеляційної скарги апеляційним судом не вирішувалось. Тому у відповідності до статті 220 ЦПК України це питання має бути вирішено шляхом ухвалення додаткового рішення.

Оскільки рішенням апеляційного суду Донецької області від 14 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2017 року змінено, судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1515,80 грн. необхідно стягнути на користь держави пропорційно до розміру задоволених позовних вимог: стягнутої суми 6472,33 грн., що складає 30,73% від суми позову 21058,61 грн. Таким чином, на користь держави підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 465,81 грн. з ОСОБА_1 та 1049,99 грн. з ПАТ «Державний ощадний банк України».

Керуючись ст.ст. 304, 220, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

в и р і ш и в :

Стягнути на користь держави на рахунок Бахмутського УК/м. Бахмут/, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37868870, код класифікації доходів бюджету 22030101, рахунок отримувача -0015, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО - 834016, призначення платежу - *; 101; апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут) судовий збір за подачу апеляційної скарги з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, у сумі 465 (чотириста шістдесят п'ять) грн. 81 коп., з публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» у сумі 1049 (тисяча сорок дев'ять) грн. 99 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Кішкіна

Судді О.М. Біляєва

В.В. Папоян