Справа № 170/325/17 Головуючий у 1 інстанції: Сушик Н.В.
Провадження № 22-ц/773/1008/17 Категорія: 2 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі :

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Грушицького А.І., Данилюк В.А.,

секретар - Вергун Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Волинської об'єднаної профспілкової організації працівників шляхових господарств до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Шацької селищної ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно та виключення майна з акту опису та арешту за апеляційною скаргою позивача Волинської об'єднаної профспілкової організації працівників шляхових господарств на ухвалу Шацького районного суду Волинської області від 02 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Шацького районного суду від 02 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Позивач Волинська об'єднана профспілкова організація працівників шляхових господарств подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу. Вважає її незаконною та безпідставною. Просить ухвалу скасувати, справу направити Шацькому районному суду для розгляду позовних вимог по суті.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Позивачем подано заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням його представника у відпустці, однак не зазначено хто саме є представником позивача по справі і не надано документів, які б підтверджували його перебування у відпустці, а тому колегія суддів вважає неявку представника позивача без поважних причин, що не є підставою для відкладення розгляду справи за апеляційною скаргою позивача. Відповідачі подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України колегія суддів ухвалила проводити розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що позивач - Волинська об'єднана профспілкова організація працівників шляхових господарств звернувся з позовом до відповідачів - Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області, Шацької селищної ради, у якому просить визнати незаконними та скасувати акти опису і арешту майна, складені головним державним виконавцем Управління державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Волинській області Турчинським В.Є., від 24.02.2016 року та від 18.03.2016 року, виключивши з опису і арешту майно бази відпочинку «Гряда» дочірнього підприємства «Волинський облавтодор», яка розташована по вул. Центральній, 8, смт. Шацьк, Шацького району Волинської області на березі озера Світязь в урочищі «Гряда». Визнати за трудовим колективом ДП «Волинський облавтодор» в особі Волинської об'єднаної профспілкової організації працівників шляхових господарств право спільної сумісної власності на об'єкти майна бази відпочинку «Гряда» ДП «Волинський облавтодор», що зазначені в акті опису і арешту від 18 березня 2016 року, яка розташована по вул. Центральній, 8, смт. Шацьк Шацького району Волинської області, на березі озера «Світязь» в урочищі «Гряда».

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження по даній справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя виходив з того, що сторонами у справі є юридичні особи, тому незалежно від підстав арешту (опису) майна (конфіскація за відповідним судовим рішенням, стягнення боргу за рішенням господарського суду чи виконавчим написом нотаріуса тощо) та враховуючи характер спору, позови про зняття арешту з майна згідно зі статтею 15 ЦПК, статтями 1, 12 Господарського процесуального кодексу України підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.ч. 1, 2 ГПК підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України; прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави; Рахункової палати, яка звертається до господарського суду в інтересах держави в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 2) виключено; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЗУ Про виконавче провадження від 21.04.1999 року, ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту

Позивач вправі об'єднати в одне провадження вимоги про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна.

З акту опису й арешту майна відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 24 лютого 2016 року вбачається, що при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України» на користь держави, фізичних та юридичних осіб боргу в сумі 11092458,40грн. накладено арешт на будинок № 1 площею 55,1 кв. м., будинок № 6 площею 30,3 кв. м., будинок № 12 двоповерховий площею 113,1 кв. м., земельну ділянку площею 0,477 га.

Відповідно до акту опису й арешту майна відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 24 лютого 2016 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про з стягнення з Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України» на користь держави, фізичних та юридичних осі боргу в сумі 11092458,40грн. накладено арешт на будинок, інв. №27, житловий будинок №4 інв. №29, житловий будинок №5, інв. № 26, житловий будинок №8, інв. № 30, житловий будинок №7, інв. №31, житловий будинок №6, інв. № 34, зовнішнє вбиральне, інв. № 35, вагончик, інв. № 3, огорожа, інв. № 32, пожежна водойма, інв. № 33, огорожа, інв. № 108, бесідка - 6 шт. інв. №13, 7, 8, 9, 10, 11, огорожа 64 м., інв. № 12.

Державний акт на право постійного користування землею від 19 березня 1998 року видано Волинському обласному управлінню по будівництву, ремонту і експлуатації автомобільних доріг, розташованому на території Щацької селищної ради для будівництва і обслуговування бази відпочинку площею 0, 58 га ( а.с.28).

Будинок №1 55,1 кв.м., будинок №6 30,3 кв.м., будинок №12, двоповерховий, 113,1 кв.м. належать ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ДП «Волинський облавтодор» відповідно до свідоцтва про право власності серії САА №096196 від 19 травня 2003 року.

Сторонами у даній справі є юридичні особи, так позивач - Волинська об'єднана профспілкова організація працівників шляхових господарств, відповідач Шацька селищна рада Шацького району Волинської області. З вищезгаданих свідоцтв та державного акту вбачається, що власником оспорюваних приміщень є ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ДП «Волинський облавтодор», який теж є юридичною особою.

Отже, спір щодо визнання права власності на об'єкти майна, в тому числі і нерухомого, виник між юридичними особами і цей спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а не цивільного.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 4 постанови ВССУ № 5 від 03.06.16 року про зняття арешту з майна у разі якщо сторонами у справі є юридичні особи, то незалежно від підстав арешту (опису) майна (конфіскація за відповідним судовим рішенням, стягнення боргу за рішенням господарського суду чи виконавчим написом нотаріуса тощо) та враховуючи характер спору, позови про зняття арешту з майна згідно зі статтею 15 ЦПК, статтями 1, 12 Господарського процесуального кодексу України підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. У такому ж порядку вирішуються питання про юрисдикцію спорів за участю фізичних осіб-підприємців, якщо арешт майна пов'язаний з їх підприємницькою діяльністю.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду.

Ухвала постановлена з додержанням вимог Закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Волинської об'єднаної профспілкової організації працівників шляхових господарств відхилити.

Ухвалу Шацького районного суду Волинської області від 02 червня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді