Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 320/3401/17-ц Головуючий у 1 інстанції Купавська Н.М.
Номер провадження 22-ц/778/3008/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_6 про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7, звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати договір купівлі-продажу житлового будинку №13 по пров.Чкалова в м. Мелітополі від 11 серпня 2015 року, укладений між нею та ОСОБА_5

Разом з позовною заявою позивачка надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказаний жилий будинок №13 по пров. Чкалова в м. Мелітополі, що зареєстрований за відповідачем ОСОБА_5, з метою виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 траня 2017 року заяву про накладення арешту задоволено. Накладено арешт на жилий будинок №13 по пров. Чкалова в м. Мелітополі, який належить на праві власності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За змістом ст. 151, 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, в тому числі шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Відповідно п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач зазначав, що на даний момент житловий будинок № 13, що знаходиться по провулку Чкалова в м. Мелітополі, належить ОСОБА_5. Позивач має підстави побоюватись, що відповідач може розпорядитися даним будинком та відчужити його на користь невідомих осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що у суді вирішується спір щодо розірвання договору купівлі продажу спірного житлового будинку, суд першої інстанції, пересвідчившись, що на момент постановлення ухвали спір по суті не вирішений, вказане майно належить особисто відповідачу, можлива ймовірність подальшого продажу даного будинку, а тому існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду, та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги, про існування розглянутих спорів між сторонами, про порушення норм процесуального законодавства, про відсутність підстав для забезпечення позову, є безпідставними, полягають лише в незгоді з ухвалою суду та її висновків не спростовують.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2017 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: