Справа № 676/4299/16-ц
Номер провадження 4-с/676/35/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кам'янець - Подільському скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії (бездіяльність) начальника Камянець Подільського міськвідділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області в особі ОСОБА_2 та його заступника ОСОБА_3 при виконанні рішення Камянець Подільського міськрайонного суду ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати дії (бездіяльність) начальника Камянець Подільського міськвідділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області в особі ОСОБА_2 та його заступника ОСОБА_3 незаконними при виконанні рішення Камянець Подільського міськрайонного суду від 14.02.2017 року у справі № 676/4299/16-ц, провадження № 2/676/147/17 про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді провідного юрисконсульта Національного природного парку «Подільські товтри» та стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць у розмірі 1011,57 грн.

Скаржник обґрунтовує скаргу тим, що на підставі вищезгаданого рішення судом було видано два виконавчих листи: від 14 лютого 2017 року і від 27 квітня 2017 року, оскільки рішення Камянець Подільського міськрайонного суду від 14.02.2017 року розглядалося Хмельницьким апеляційним судом. Скаржник посилається на те, що обидва виконавчі листи були видані судом з дотриманням вимог чинного законодавства, тому мали б виконуватися ДВС однаково і одночасно. Проте, 24.05.2017 року заступником начальника ДВС було відкрите лише одне виконавче провадження №54006681 від 24 травня 2017 року, а по виконавчому листу від 14 лютого 2017 року складено повідомлення про повернення документа стягувачу без прийняття до виконання. Тому, скаржник вважає такі дії незаконними і просить суд визнати повідомлення заступника начальника ДВС ОСОБА_3 від 24 травня 2017 року про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання та постанову начальника ДВС від 19 червня 2017 року про наслідки розгляду його скарги незаконними і також просить суд зобовязати ДВС прийняти виконавчий лист від 14 лютого 2017 року до виконання у порядку визначеному чинним законодавством.

Скаржник в судове засідання не з'явився, у попередньому судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі, направив суду заяву, в якій просив задовольнити вимоги скарги в частині: визнати повідомлення заступника начальника ДВС ОСОБА_3 від 24 травня 2017 року про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання та постанову начальника ДВС від 19 червня 2017 року про наслідки розгляду його скарги незаконними, а вимоги щодо зобовязання ДВС прийняти виконавчий лист від 14 лютого 2017 року до виконання залишити без розгляду та слухати справу у його відсутності.

Представники Відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з'явилися, надіслали заяви про розгляд скарги без їх участі. Направили суду заперечення проти скарги, обгрунтовуючи їх тим, що Законом України «Про виконавче провадження» та ЦПК України передбачено, що якщо резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Оскільки всі сторони до суду не зявилися, направили заяви про розгляд справи у їх відсутності, то відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

24.05.2017 року заступником начальника Камянець Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області ОСОБА_3 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 24.05.2017 року з примусового виконання виконавчого листа № 676/4299/16-ц від 14.02.2017 року, виданого Камянець Подільським міськрайонним судом про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді провідного юрисконсульта Національного природного парку «Подільські товтри» та стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць у розмірі 1011,57 грн. допустити до негайного виконання, керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження». П.2 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі, якщо резолютивною частиною рішення суду передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь якої воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, чи резолютивною частиною рішення суду передбачено вчинення кількох дій, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Таким чином, дії начальника та заступника начальника Камянець Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є правомірними.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, а дії начальника Камянець -Подільського міськвідділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області в особі ОСОБА_2 та його заступника ОСОБА_3 при виконанні рішення Камянець - Подільського міськрайонного суду є такими, що відповідають ЗУ «Про виконавче провадження» та чинному законодавству.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 11, 17, 18, 26, Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 88, 14, 368, 386, 387, 388 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконним повідомлення заступника начальника Камянець Подільського міськвідділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 24 травня 2017 року про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання та постанови начальника Камянець Подільського міськвідділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області в особі ОСОБА_2 від 19 червня 2017 року відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 в частині зобовязання ДВС прийняти виконавчий лист від 14 лютого 2017 року до виконання у порядку визначеному чинним законодавством залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець - Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В