Справа № 2-3043/11
Провадження № 2-зз/265/20/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-3043/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна, набутого за період зареєстрованого шлюбу, а саме вжитих ухвалою суду від 24.10.2011 у вигляді арешту автомобіля НОМЕР_1, зареєстрованого на праві власності на імя ОСОБА_3 В обґрунтування заяви зазначив, що має чинну довіреність щодо вказаного автомобіля, який фактично знаходиться у його володінні та користуванні. На сьогодення через наявність не скасованого судового арешту не має змоги перереєструвати автотранспортний засіб.

Вивчивши доводи заявника ОСОБА_1 та перевіривши їх наданими доказами, суд знаходить заявлену вимогу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно із ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як встановлено, у провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходилась цивільна справа № 2-3043/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна, набутого за період зареєстрованого шлюбу. Згідно із довідкою № 91/17, наданою завідувачем архіву Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29.11.2017, матеріали цивільної справи № 2-3043/11 були знищені за закінченням термінів зберігання, визначених ст. 59 «Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 22 від 11.02.2010.

Разом із тим, встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 жовтня 2011 року, яка набрала чинності 31 жовтня 2011 року, у якості забезпечення зазначеного позову було вжито заходів забезпечення у вигляді арешту майна, яке знаходилося у квартирі АДРЕСА_1, а саме: хлібопічки OW 200033; кондиціонеру SAMSUNG; дивану; ноутбука; електричного водонагрівача ARISTON; письмового столу; витяжки TURBO TIL, а також автомобіля НОМЕР_2, зареєстрованого на праві власності на імя ОСОБА_3.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2012 року, яка набрала чинності 08 лютого 2012 року, провадження у цивільній справі № 2-3043/11 було закрито у звязку із затвердженням мирової угоди сторін. При цьому за умовами досягнути угоди автомобіль НОМЕР_2, залишено у власності ОСОБА_3

Як вбачається з довіреності серії НВА № 454377, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_4 від 02.10.2016, заявник ОСОБА_1 має право користування і розпорядження транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, належним на праві власності ОСОБА_3. Умовами даної довіреності ОСОБА_1, серед іншого, уповноважено зняти автомобіль з обліку в регіональних і територіальних сервісних центрах МВС, якщо в тому буде потреба, одержати транзитні номери, подавати та одержувати довідки та документи, підписувати договори цивільно-правового характеру, одержувати належні гроші за результатами згаданих договорів та інше.

Отже, зважаючи на те, що позов, в межах розгляду якого було вжито заходів забезпечення, є вирішеним по суті, провадження у справі закрито у звязку із затвердженням мирової угоди сторін, дане рішення суду у справі набрало законної сили, суд вважає, що підстави для забезпечення позову на сьогодення відпали. При цьому наявність не скасованого арешту на сьогодення дійсно створює перешкоди у реалізації заявником ОСОБА_1 прав, визначених чинною довіреністю щодо автотранспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна, яке знаходиться у квартирі АДРЕСА_1, а саме: хлібопічки OW 200033; кондиціонеру SAMSUNG; дивану; ноутбука; електричного водонагрівача ARISTON; письмового столу; витяжки TURBO TIL, накладеного ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 жовтня 2011 року скасувати.

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту автомобіля НОМЕР_2, зареєстрованого на праві власності на імя ОСОБА_3, накладеного ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 жовтня 2011 року скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ________________________