АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/1694/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1421/17, 22-ц/791/1422/17, 22-ц/791/1439/17, 22-ц/791/1440/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 липня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до заступника голови Херсонської обласної ради Федько Тамари Іванівни, Херсонської обласної ради, Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про скасування розпорядження заступника голови Херсонської обласної ради, наказу Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

14 грудня 2015 року, 11 травня 2016 року, 16 травня 2016 року та 03 червня 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судові рішення, на які Комунальне підприємство «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради 06.01.2017 року, 27.05.2016 року, 07.06.2016 та 19.05.2016 року відповідно подало апеляційні скарги.

Одночасно з поданням апеляційних скарг на ухвали суду від 14.12.2015 року та 11.05.2016 року КП «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради заявило клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, зазначивши, що вказаний строк пропущено з поважних причин, оскільки копії оскаржуваних ухвал були отримані підприємством поза межами строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, які матеріалами справи не спростовані, а також зважаючи на принцип цивільного судочинства щодо забезпечення апеляційного оскарження судових рішень, причини пропуску строку, установленого ч. 2 ст.294 ЦПК України, слід визнати поважними та поновити його з зазначених підстав.

При цьому, в порушення вимог п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами КП «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради при поданні апеляційних скарг не сплачено судовий збір, розмір якого складає за подання апеляційної скарги на ухвалу від 14 грудня 2015 року - 1600 грн., на ухвали від 11 травня 2016 року, від 16 травня 2016 року та від 03 червня 2016 року - 1378 грн. за кожну, а всього: 5734 грн. (1600 + 1378 + 1378 + 1378).

Разом з цим, в матеріалах справи наявні заяви КП «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про відстрочення сплати судового збору при поданні апеляційних скарг на ухвали суду від 11 травня 2016 року та від 03.06.2016 року (т. 3, а.с. 51, 162).

В обґрунтування зазначених заяв заявник зазначив, що майновий стан підприємства перешкоджав сплаті ним судового збору у встановленому законодавством розмірі та у підтвердження зазначених обставин надав банківські виписки станом на 06.06.2016 року.

Як роз'яснено п. 29 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Оскільки наданих заявником документів не достатньо для підтвердження майнового стану на час вчинення зазначеної процесуальної дії (сплати судового збору), а доказів про відсутність у підприємства інших доходів суду не надано, тому на даний час вирішити питання про відстрочення сплати судового збору не можливо.

Зазначені обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявникові строку для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Комунальному підприємству «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради строк апеляційного оскарження ухвал Генічеського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2015 року та від 11травня 2016 року.

Апеляційні скарги Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2015 року, від 11 травня 2016 року, від 03 червня 2016 року та від 16 травня 2016 року залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради строк для надання доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає на даний час сплаті судового збору у встановленому законодавством розмірі, а у випадку не підтвердження - сплатити судовий збір у розмірі 2756 грн. (1378+1378) та судовий збір у розмірі 2978 грн. (1600+1378), а всього: 5734 грн. протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали за платіжними реквізитами Апеляційного суду Херсонської області («Отримувач коштів: УДКСУ у місті Херсоні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959779; Банк отримувача: ГУДКУ у Херсонській області; Код банку отримувача (МФО): 852010; Рахунок отримувача: 0002; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *;101»).

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом платіжного документа, який необхідно подати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1421/17, 22-ц/791/1422/17, 22-ц/791/1439/17, 22-ц/791/1440/17.

Роз'яснити заявнику, що ненадання апеляційному суду документів, що підтверджують сплату судового збору, у встановлений строк, є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В.Пузанова