АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Білич І.М.

суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачової І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЙТ ОІЛ» - Томчишина Андрія Ігоровича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЙТ ОІЛ» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа холдинг», третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ» про захист ділової репутації та спростування інформації.

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «СТЕЙТ ОІЛ» (надалі - ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ») звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН» (надалі - ТОВ «Інформаційне агенство «УНН»), товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа холдинг» (надалі - ТОВ «Видавничий Дім Український Медіа холдінг») про захист ділової репутації та спростування інформації.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року передано справу за позовом ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» до ОСОБА_2 до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. Закрито провадження у вказаній цивільній справі в частині позовних вимог ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» до ТОВ «Інформаційне агентство «УНН» та ТОВ «Видавничий Дім Український Медіа холдинг», на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, а саме, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник позивача подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду матеріалам справи, просив скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що зявилися , перевіривши матеріали спарви та обговороивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задволенню виходячи з наступного.

Згідно тексту ухвали вбачається, що передаючи справу в частині позвоних вимог до ОСОБА_2 на розгляд до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, суд першої інстанції виходив з місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Оболонського равйонного суду м. Києва.

Закриваючи провадження суд першої інстанції керувався тим, що заявлені позовні вимоги до ТОВ «Інформаційне агенство «УНН» та ТОВ «Видавничий Дім Український Медіа холдинг» не повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів вважає, що зазначені висновки суду не ґрунтуються на нормах діючого процесуального права. Судом першої інстанції не було взято до уваги, що згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно абзацу 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 оку «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язаніміж собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що підставою подання позову є розповсюдження інформації спільними діями відповідачів. Зокрема автора, який створив вказану інформацію, а також власники веб-сайтів, які створили технологічну можливість розміщення та розповсюдження такої інформації.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

По даній справі позивачем визначено три відповідача, один з яких територіально розташований в Оболонському районі м. Києва, однак суд першої інстанції на зазначені вище обставини не звернув уваги та не перевірив їх у відповідності правомірності вибору підсудності справи саме з урахуванням положень ст. 113 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЙТ ОІЛ» - Томчишина Андрія Ігоровича задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Унікальний № 756/2256/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11201/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.