22-ц/775/737/2017(м)
Головуючий І інстанції Яненко Г.М. Єдиний унікальний номер 220/497/17
Номер провадження 22-ц/775/737/2017(м)
Категорія 69 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мальцевої Є.Є.

Принцевської В.П.,

секретар Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу Кузнєцової Оксани Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 29 червня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа Піддубенська сільська рада Великоновосілківського району Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою в інтересах ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю посилаючись на те, що з 1962 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживали однією сім'єю за однією адресою. Однак у зв'язку з неоформленням шлюбних відносин заявниця не може реалізувати своє право на спадщину, яка залишилася після смерті чоловіка. Просила встановити факт проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 однією сім'єю.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 29 червня 2017 року заява ОСОБА_5 задоволена.

Встановлено юридичний факт проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1962 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі Кузнєцова О.П., яка діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та залишити заяву без розгляду, оскільки між сторонами існує спір про право.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Кузнєцової О.П., яка діє в інтересах ОСОБА_3, та яка просила задовольнити апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, та її представника адвоката Чердаклі С.Г., які заперечували проти задоволення скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п. 1 Постанови «Про судове рішення» № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені обставини є підставою для встановлення факту проживання заявниці разом із спадкодавцем з 1962 року по день його смерті.

Проте погодитися із законністю такого рішення не можна.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається із змісту заяви і пояснень заявника ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_4 в судовому засіданні суду першої інстанції, встановлення вищезазначених фактів необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6

Представник ОСОБА_3 адвокат Кузнєцова О.П., заперечуючи проти заяви ОСОБА_5, пояснила, що у зв'язку з встановленням зазначеного факту, ОСОБА_5 оскаржує заповіт померлого ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається, що померлий ОСОБА_6 за життя заповідав належні йому будинок ОСОБА_5, а земельну ділянку сільськогосподарського призначення - ОСОБА_3

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 пояснила, що заявниця ОСОБА_5 претендує на обов'язкову частку у заповіданій ОСОБА_3 земельній ділянці, що також підтверджується поданою нею заявою до нотаріальної контори (а.с. 65).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виник спір про право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, судом першої інстанції, всупереч вимогам процесуального закону, справу розглянуто в порядку окремого провадження і фактично вирішено питання щодо права ОСОБА_5 на спадкування після смерті ОСОБА_6, в тому числі й на обов'язкову частку заповідану апелянту.

Оскільки рішення ухвалене судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для його скасування, апеляційний суд з урахуванням встановлених обставин справи і положень закону вважає за необхідне рішення суду скасувати, а заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 235, 303, 307, 310, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кузнєцової Оксани Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3, - задовольнити.

Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 29 червня 2017 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім'єю, залишити без розгляду та роз'яснити про її право на звернення до суду із позовом на загальних підставах.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді В.М. Барков

Є.Є. Мальцева

В.П. Принцевська