Справа № 202/490/15-ц
Провадження № 6/202/207/2017
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Шишлянніков В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 202/490/15-ц; провадження № 2/202/1737/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 202/490/15-ц; провадження № 2/202/1737/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що 12.03.2015 року по вище вказаній цивільній справі було постановлено рішення, на підставі якого 23.06.2015 року було видано виконавчий лист. Стягнення по виконавчому листу не проводилися. Виконавчий лист було повернуто стягувачу. Згідно довідки від 25.07.2017 року № 3696 Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчий лист № 202/490/15-ц від 23.03.2015 року на виконанні у відділі не перебуває. Виконавчий лист було втрачено під час пересилки. Просив суд видати дублікат виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на підставі рішення суду від 12.03.2015 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін по справі не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, а саме п. 1 ст. 6 установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось і журнал судового засідання не вівся.

Дослідивши наявні у матеріалах заяви та цивільної справи № 202/490/15-ц письмові докази, суд вважає, що заява є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі № 202/490/15-ц; провадження № 2/0202/1737/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», було задоволено.

На виконання заочного рішення суду від 12.03.2015 року було видано виконавчий лист по вище вказаній цивільній справі.

Постановою державного виконавця Індустріального ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області від 28.09.2016 року виконавчий лист було повернуто стягувачу.

Згідно довідки від 25.07.2017 року № 3696 Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчий лист № 202/490/15-ц на виконанні у відділі не перебуває.

На даний час заочне рішення суду від 12.03.2015 року по цивільній справі № 202/490/15-ц; провадження № 2/202/1737/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до теперішнього часу не виконано.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Таким чином, суд вважає доведеним факт, що оригінал виконавчого документа, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, є втраченим, у зв'язку з чим вважає можливим видати ПАТ КБ "Приватбанк" його дублікат.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, правовими позиціями Європейського суду з прав людини викладеними в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії", ст. 129 Конституції України, рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011, рішенням Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010, ст. ст. 197, 208-210, 218, 293, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" дублікат виконавчого листа № 202/490/15-ц від 23.06.2015 рокупо цивільній справі № 202/490/15-ц; провадження № 2/202/1737/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.Г. Зосименко