Справа № 275/526/17
БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року смт.Брусилів Житомирської області

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

секретаря судового засідання Довгаленко О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Сузір'я» про стягнення коштів.

СУД ВСТАНОВИВ:

Зміст позову та позиція сторони позивача

1.14 липня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Сузір'я» про стягнення коштів в сумі 456270,28 гривень за використання пайового майна.

2.У своєму позові та під час надання усних пояснень в суді, позивач та його представник зазначили, що, відповідно до свідоцтв про право власності на майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_1 від 08 серпня 2014 року та серії НОМЕР_2 від 12 лютого 2015 року до 23.12.2016 року позивач був співвласником пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства "Жовтень", реорганізованого в приватне підприємство "Обрій", яке у подальшому було ліквідоване. Частка його майна у пайовому фонді коштує 542501,57 гривень.

3.У вказаний період все майно КСП, зокрема, й частка позивача, знаходилось в оренді у Приватного підприємства «Сузір'я» (надалі - Відповідач) згідно договору оренди від 01.01.2006 року, укладеному між Відповідачем та спілкою співвласників майна КСП «Жовтень» ще до того, як позивач придбав майнові паї. Позивач не був серед співвласників майна КСП під час укладення договору оренди, але згодом він був прийнятий до складу спілки співвласників і набув права на паї у вищевказаній сумі. Отже він став правонаступником попередніх власників і, таким чином, теж став стороною договору оренди.

4.Представник позивача в суді надав перелік всього майна, що передано відповідачу Спілкою співвласників згідно договору оренди, але конкретне майно позивачу не виділялось, оскільки, коли він став співвласником, все майно вже перебувало в оренді у відповідача.

5.Позивач визнає, що розмір орендної плати не передбачений договором оренди між спілкою співвласників майна КСП «Жовтень» і Відповідачем. Водночас, він вважає, що такий розмір має бути визначеним в контексті положень ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України, враховуючи споживчі якості речей та інших обставин, що мають істотне значення, на рівні одного відсотка вартості паю, згідно до Указу Президента України від 29 січня 2001 року №62/2001.

6.Таким чином, позивач вважає, що відповідач, за період користування майном повинен сплатити йому грошові кошти за використання належної йому частки майна КСП «Жовтень» в сумі 456270 гривень 28 копійок. Ця сума складається з 153664,11 гривень заборгованості по орендній платі, 260812,87 гривень суми боргу з урахуванням індексу інфляції, 13829,76 гривень - трьох відсотків річних та 27963,54 гривень пені.

7.В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі з мотивів викладених в заяві.

Позиція представника відповідача

8.Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Подав письмові заперечення та надав усні пояснення про те що всупереч пункту 7.4. Договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном реформованого КСП «Жовтень» від 29.10.2002 року, на який посилається позивач, до позову не додано копії довіреності ОСОБА_5 на укладення договору оренди, а сам договір ним не підписаний і не посвідчений повноважною особою. Таким чином, представник відповідача стверджує, що ОСОБА_5 не є повноважною стороною договору оренди і він не міг укладати зазначений договір, оскільки на день його підписання не мав майнового паю. Отже, не міг і подати позов про стягнення на підставі цього договору.

9.Представник відповідача визнав, що 01 січня 2006 р. між співвласниками майна реорганізованого КСП «Жовтень» та відповідачем було укладено договір оренди, згідно якому співвласники передають належні їм на праві спільної часткової власності основні засоби в оренду строком на 15 років. Предметом оренди визначено основні засоби, проте позивачем не подано доказів наявності такого переліку основних засобів, що були передані в оренду відповідачу. А те майно, яке було передане, охоплює лише майнові паї засновників ПП «Сузір'я». Водночас, розподіл пайового майна між співвласниками не здійснювався.

10.Також представник відповідача вважає, що розмір орендної плати та інших виплат нараховані у позові безпідставно, оскільки жодного розміру орендної плати у договорі оренди не визначено. Будь-яких окремих договорів оренди між ПП «Сузір'я» та ОСОБА_5 не укладалось.

Показання свідка

11.Свідок ОСОБА_6, яка є головою Спілки співвласників майна реорганізованого КСП «Жовтень», у судовому засіданні пояснила, що розподіл пайового майна здійснено не було. Натомість, за вказівкою когось з чиновників (кого саме вона не пам'ятає, з управління сільського господарства Брусилівської районної державної адміністрації, вони з керівником ПП «Сузір'я» ОСОБА_7, який був членом комітету Спілки співвласників майна, оформили формально, «на папері», договір оренди майна. Будь-якої орендної плати не оговорювалось і не отримувалось пайовиками. Фактично при укладенні договору малось на увазі не використання майна за плату, а його збереження. До пайового майна входила різна техніка, будівлі, худоба. На даний час цим майном ніхто не користується. Дещо розікрали, дещо занепало. Вона не контролювала перелік і кількість майна, що передавалось до ПП «Сузір'я», а всі бухгалтерські і інші документи щодо переліку і кількості майна КСП «Жовтень» були викрадені.

Фактичні обставини справи

12.Судом встановлено, що згідно свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЖИ6 №286730 від 08 серпня 2014 року та серії НОМЕР_2 від 12 лютого 2015 року виданих Соболівською сільською радою, позивач ОСОБА_3 має право на пайовий фонд майна КСП "Жовтень". Загальна вартість майна пайового фонду підприємства станом на 01 квітня 2001 рік становить 3846507,40 грн., частка позивача визначена в розмірі 543501,57 грн. (а.с. 7).

13. 29 жовтня 2002 року було укладено Договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, згідно якому співвласники, як власники майнових паїв, в результаті паювання майна КСП "Жовтень", у зв'язку з його реорганізацією домовилися спільно володіти, користуватись і розпоряджатись майном, яке вони отримали у спільну часткову власність, як єдиний майновий комплекс (а.с.8-9).

14. У 2002 році створено Спілку (об'єднання) громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Жовтень», яка не є юридичною особою і статус якої зареєстровано Соболівською сільською радою 17.02.2003 року (а.с.16-18).

15. Згідно «Договору оренди» від 01 січня 2006 року, укладеного від імені співвласників майна КСП «Жовтень» в особі голови комітету ОСОБА_6 та відповідачем ПП «Сузі'я» в особі директора ОСОБА_7, співвласники передали належні їм на праві спільної часткової власності основні засоби в оренду відповідачу строком на п'ятнадцять років. Перелік основних засобів, що передаються в оренду та розмір часток співвласників мають визначатись у додатках №1, №2 до договору оренди. Пункти 4.2., 4.4. договору оренди, які визначають розмір орендної плати та строк її внесення, містять незаповнені (пусті) графи. Отже розмір орендної плати і порядок його внесення цим договором не визначений (а.с 8-12).

16. Згідно протоколу зборів співвласників майна КСП "Жовтень" с. Соболівка від 14.04.2001 року та акту приймання-передачі основних та оборотних засобів від Спілки співвласників майна в ПП "Сузір'я" в с. Соболівка від 16 лютого 2002 року, зі спілки вирішено було вивести майнову групу пайовиків з певним переліком майна, який згодом, передано до ПП «Сузір'я» (а.с.70-71).

17. Проте згідно акту приймання-передачі основних та оборотних засобів від ПП «Сузір'я» до Спілки співвласників майна від того ж 16 лютого 2002 року, аналогічний перелік майна знову передано до Спілки (а.с.59). Таким чином, протягом одного дня Спілка співвласників майна передала відповідачу певний перелік майна, який того ж дня було повернуто до Спілки співвласників майна. Юридичний і фактичний зміст і призначення цієї господарської операції в контексті предмету позовних вимог сторони суду не роз'яснили.

18. Проте, 30 жовтня 2002 року, складено Перелік майна, що передається спілкою співвласників майна КСП «Жовтень» с. Соболівка, в оренду ПП «Сузір'я», який містить, зокрема, розділ «Основні засоби» (а.с.44-47).

19. Представник відповідача у суді визнав передачу «якогось майна» від Спілки співвласників до ПП «Сузір'я».

20. Більш пізніх за датою документальних доказів передання майна співвласників пайового фонду КСП «Жовтень», суду не надано.

21. Таким чином, спираючись на стандарт доказування виходячи з балансу вірогідностей, суд приходить до висновку, що більш вірогідним за сукупності поданих доказів, зроблених заяв та наданих пояснень, є факт передачі майна Співвласників реорганізованого КСП «Жлвтень» відповідачу в обсягах, визначених Переліком майна, що передається спілкою співвласників майна КСП «Жовтень» в оренду ПП «Сузір'я» (пункт 18, а.с.44-47).

Нормативно-правові акти

22. Відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень частин 1, 3 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно ч. 2 ст.760 ЦК України, договором найму можуть бути майнові права.

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму.

23. Згідно пункту 2 Указу Президента України від 29 січня 2001 року №62/2001 «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки», Міністерству аграрної політики України, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським, районним державним адміністраціям наказано розробити до 1 березня 2001 року та здійснити протягом поточного року комплекс організаційних заходів щодо, зокрема, забезпечення вільного здійснення права власності на паї, зокрема передачі паїв в оренду з виплатою орендної плати в розмірі не менше одного відсотка вартості паю, купівлі-продажу, дарування, міни, передачі у спадщину…

24. Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 №177 затверджено Порядок визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, який, у пункті 13 передбачає, що майновий пай документально

підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком до цього Порядку. У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво.

25. Згідно статті 7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам.

Згідно частини 3 статті 9 цього Закону, у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

26. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Оцінка суду

27. Дослідивши докази по справі суд дійшов висновку, що позивач мав право на майновий пай члена КСП "Жовтень", а розмір вартості паю було визначено у відповідних свідоцтвах (сертифікатах) (пункт 12). Водночас, майновий пай позивачу не було виділено в натурі (пункти 4, 11).

28. Враховуючи попередній пункт, наведені вище положення нормативно-правових актів, оскільки Спілка співвласників майна зареєстрована без статусу юридичної особи (пункт 14 рішення) Суд погоджується з твердженнями позивача про існування в нього майнових прав, пов'язаних з використанням майна, співвласником якого він є та яке утворює пайовий фонд реорганізованого КСП «Жовтень».

29. Суд також вважає доведеним факт передачі всього пайового майна в межах відповідного письмового Переліку майна, що передається спілкою співвласників майна КСП «Жовтень» в оренду ПП «Сузір'я» (пункти 18, 21 рішення).

Таким чином, суд вважає встановленим, що майно, яке належить пайовикам КСП «Жовтень», зокрема, й позивачу, на праві спільної часткової власності, передано у фактичне користування відповідачу - Приватному підприємству «Сузір'я».

В цьому контексті суд критично ставиться до тверджень представника відповідача про те, що майно, передане відповідачу - це лише пайове майно тих співвласників КСП «Жовтень», які стали засновниками ПП «Сузір'я» і вийшли з КСП, виділивши своє майно в натурі. Критичне ставлення до такого твердження обумовлено поданими позивачем доказами того, що виходу учасників зі Спілки співвласників та договору про спільне користування майном фактично не було, що підтвердила свідок ОСОБА_6 (пункт 11 рішення). А те майно, яке було виділене 16 лютого 2002 року, того ж дня було й повернено до Спілки співвласників пайового фонду (пункт 17). Останнє за хронологією подій, передання майна до відповідача, оформлене вищезазначеним Переліком від 30 жовтня 2002 року.

30. Водночас суд не може погодитись із позовними вимогами позивача про стягнення коштів з відповідача, оскільки договір оренди не містить положень щодо розміру орендної плати.

31. Суд не може погодитись з позицією сторони позивача про визначення розміру орендної плати на підставі ч.1 ст.762 ЦК України, яка передбачає визначення орендної плати з врахуванням споживчих якостей майна. По-перше, позивачу не було виділене конкретне майно, а по-друге доказів будь-яких властивостей пайового майна суду не надано.

32. Пункт 2 Указу Президента України від 29 січня 2001 року №62/2001 «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» в цьому контексті, на думку суду, не застосовний, бо містить не самі умови оренди паїв, а лише приписи для органів виконавчої влади щодо вжиття заходів сприяння встановленню таких умов. За таких обставин, застосування судом певного розміру орендної плати, не передбаченого договором між суб'єктами правовідносин найму, буде довільним, не заснованим на законі та суперечитиме засаді диспозитивності цивільно-правових відносин.

33. На думку суду, відсутність таких суттєвих умов договору оренди майна від 01 січня 2006 року, як орендна плата та порядок і строки її внесення, у поєднанні зі свідченнями ОСОБА_6 про відсутність реального наміру сторін до вступу у відносини оренди (пункти 11, 15 рішення), свідчить про те, що договір оренди взагалі не можна вважати укладеним.

34. Таким чином, суд вважає, що пайове майно фактично передане відповідачу без укладення договору і позов про стягнення орендної плати не підлягає задоволенню. Позивачу, з метою захисту своїх майнових прав, слід виходити з наведених вище встановлених судом обставин справи.

Судові витрати

35. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 4562,70 гривень (а.с.1), який згідно статті 88 ЦПК України не підлягає відшкодуванню, з огляду на відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 214-218 Цивільного процесуального кодексу України,

на підставі статей 638, 759, 762 Цивільного кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1.Відмовити у задоволенні позову про стягнення з Приватного підприємства «Сузір'я» на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 456270,28 гривень.

2.Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів від дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Брусилівський районний суд Житомирської області.

Суддя В.О. Руденко