У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1252/15-ц

Провадження № 6/634/14/17

"27" жовтня 2017 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

за участю секретаря Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»), заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» (далі ПАТ КБ «Правекс-Банк»), боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на наступне.

29 лютого 2016 року Сахновщинським районним судом Харківської області ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором №12339-003/07Р від 15 жовтня 2007 року в сумі 104990 грн. 62 коп. та судового збору в розмірі 2057 грн. 94 коп.

31.05.2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №№ 492.493, право вимоги по кредитному договору №12339-003/07Р від 15 жовтня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Правекс-Банк» перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Таким чином, оскільки ПАТ КБ «Правекс-Банк» передав свої права за правочином ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а саме за кредитним договором, що був укладений між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження по справі №634/1252/15-ц.

В судове засідання представник заявника не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій подану заяву підтримав в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «Правекс-Банк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, в наданих до суду запереченнях просили відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» посилаючись на те, що нв ОСОБА_1В ні ОСОБА_2 не були проінформовані про перехід прав вимоги за вищевказаним кредитним договором. Згідно свідоцтва про смерть серії І-КИ №437426 ОСОБА_2 26 грудня 2011 року померла. Крім того, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не надано жодних доказів щодо відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 26 лютого 2016 року по справі №634/1252/15-ц.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить висновку.

Як встановлено судом, 26 лютого 2016 року Сахновщинським районним судом Харківської області ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором №12339-003/07Р від 15 жовтня 2007 року в сумі 104990 грн. 62 коп. та судового збору в розмірі 2057 грн. 94 коп. Вказане рішення набрало законної сили 05.05.2016 року.

23.08.2016 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчих листів по справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.08.2016 року Сахновщинським районним судом Харківської області на адресу ПАТ КБ «Правекс-Банк» було направлено копію заочного рішення по вказаній цивільній справі та виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на корить ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором.

За змістом ч.ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Проте, заявником не надано доказів, які б свідчили про відкриття виконавчого провадження.

Посилання заявника на рішення Верховного Суду України не можуть бути взяті до уваги, оскільки зазначеними рішеннями вирішені питання, що виникли з інших обставин.

Так, постановою ВСУ від 20.11.2013 року по справі № 6-122 цс підтверджено право правонаступника сторони виконавчого провадження, яка вибула самостійно, а не через державного виконавця звертатися до суду з відповідною заявою. При цьому під час розгляду заяви судами встановлено що виконавче провадження було відкрито.

Тому ВСУ при розгляді зазначеної справи була висловлена наступна правова позиція, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на те, що у виконавчій службі на виконанні не перебуває виконавче провадження на підставі рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором, тому відсутні сторони провадження які можуть бути замінені.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: