НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/7068/16
№ 2/183/934/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості та розірвання договору,

встановив:

подано позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», в якому позивач відповідно до уточнень до позовної заяви просить: стягнути з відповідача заборгованість за договором № 20.00.000486 від 19 січня 2016 року в розмірі 11471,98 грн., яка виникла станом на 11 липня 2017 року, судові витрати у справі, а також розірвати вказаний кредитний договір.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 19 січня 2016 року між ПАТ АКБ «Конкорд» та відповідачем укладений договір № 20.00.000486 про надання кредитних коштів шляхом зарахування безготівкового зарахування кредитних коштів на картку № 122725 у розмірі 8000,00 гривень строком на 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом на залишок суми основного боргу в розмірі 0,0001% річних та щомісячної комісії у розмірі 4%, в разі наявності простроченої заборгованості, на суму простроченої заборгованості в розмірі 54,0001% річних, виходячи з графіку погашення заборгованості за кредитом. 06 липня 2015 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ АКБ «Конкорд» та ТОВ «Українське бюро кредитних історій» було укладено Генеральний договір, згідно з яким після укладання Кредитної угоди, Банк зобовязаний не пізніше наступного робочого дня банку після отримання повідомлення від Приватбанку про можливість видачі кредиту та передачі Банку номеру картки, на яку має бути зарахований кредит, здійснити платіж у розмірі кредитних коштів, призначених для зарахування Приватбанком на картковий рахунок клієнта. Меморіальним ордером ПАТ АКБ «Конкорд» було перераховано на рахунок Приватбанку відповідно до Генеральної угоди кошти в розмірі 8000,00 гривень. Вказані кошти Приватбанк, відповідно до Генерального договору перерахував на картковий рахунок ОСОБА_2 В свою чергу, ОСОБА_2 зобовязався повернути банку отримані кошти та нараховані проценти за користування кредитом, однак відповідач порушив умови кредитного договору в частині своєчасної сплати коштів, відсотків по ньому у встановлені договором терміни, у звязку з цим станом на 11 липня 2017 року виникла заборгованість в розмірі 11471,98 грн., яка в цілому складається з: простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 5240,00 грн.; простроченої заборгованості за комісією - 4160,00 грн.; простроченої заборгованості за відсотками 2071,98 грн., які позивач просить стягнути з відповідача на його користь та судові витрати по справі. Крім того, позивач просить розірвати кредитний договір з підстав істотного порушення відповідачем його умов, що полягає в порушенні умов та порядку повернення грошових коштів.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити, вказуючи на невиконання відповідачем умов договору, зазначаючи про те, що шляхом підписання анкети заяви відповідач погодився на визначені договором умови кредитування, отримав кредит, про що свідчать відомості про зняття грошових коштів з карткового рахунку, користувався грошовими коштами, заборгованість не погашає, продовжуючи користуватися коштами, наданими в кредит. Зазначила, що позивач має всі дозвільні документи на надання кредиту.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, вказуючи на те, що відповідачу не надіслано лист вимогу про сплату заборгованості, відсутність укладеного договору кредиту, вказуючи, що підписана ним заява не є за формою належним чином складеним кредитним договором та посилаючись на те, що меморіальний ордер не підтверджує отримання відповідачем грошових коштів. Зазначив, що договір він не підписував. Будучи попереджений судом про положення ст.10, 60 ЦПК України, на проведенні експертизи підпису в Анкеті-заяві про приєднання до Правил надання банківських послуг, додатках до кредитного договору не наполягав.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи, покладені в обґрунтування позову суд приходить до наступних висновків.

Судом по справі встановлено, що 06 липня 2015 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «АКБ Конкорд» та ТОВ «Українське бюро кредитних історій» укладено Генеральний договір, згідно якого, після укладання Кредитної угоди, ПАТ «АКБ Конкорд» зобовязаний не пізніше наступного робочого дня банку після отримання повідомлення від ПАТ КБ «Приватбанк» про можливість видачі кредиту та передачі ПАТ «АКБ Конкорд» номеру картки, на яку має бути зарахований кредит, здійснити платіж у розмірі кредитних коштів, призначених для зарахування ПАТ КБ «Приватбанк» на картковий рахунок Клієнта.

19 січня 2016 року ОСОБА_2 підписано Анкету-заяву про приєднання до Правил надання банківських послуг № 20.00.000486, у відповідності до якої відповідач підтвердив свою згоду на прийняття пропозиції ПАТ «АКБ Конкорд» укласти публічний договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ «АКБ Конкорд», що розміщений на офіційному сайті Банку www.concord.ua, підтвердив про ознайомлення з Договором та умовами банківських продуктів (які є додатками до Договору), включаючи Тарифи, та погодився з ними. Надав свою згоду на те, що підписана заява із Додатками є кредитним договором з врахуванням Договору та Умов надання споживчих кредитів. невід`ємними частинами Кредитного договору є також Довідка про умови кредитування Банку та сукупну вартість кредиту та Графік погашення кредиту. Надав свою згоду на те, що Анкета-заява буде підтвердженням укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та договорів банківських продуктів у письмовій формі. Анкета-заява підписана позивачем за допомогою факсимільного відтворення печатки банку та уповноваженою особою позивача. Також, 19 січня 2016 року відповідачем підписано Додаток 1 до Договору довідку про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, Повідомлення про умови кредитування.

За ч.1 ст.641 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом (ч.1 ст.642 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (чч.1, 2 ст.1054 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

За чч.1-3 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У відповідності до ст.ст.638, 639, 640 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

З огляду на викладене вбачається, що між сторонами склались правовідносини передбачені главою 71 ЦК України.

У відповідності до Меморіального ордеру № 175_32 від 22 січня 2016 року ПАТ АКБ «Конкорд» перераховано на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до Генеральної угоди кошти в розмірі 8000,00 грн. /а.с.14/. Вказані кошти ПАТ КБ «Приватбанк», відповідно до Генерального договору перерахував на картковий рахунок ОСОБА_2 22 січня 2016 року та того ж дня означені грошові кошти отримано відповідачем, шляхом зняття їх з карткового рахунку /а.с.13/.

За таких обставин вбачається, що 19 січня 2016 року між ПАТ «АКБ Конкорд» та ОСОБА_2 укладений договір № 20.00.000486 про надання кредитних коштів шляхом зарахування безготівкового зарахування кредитних коштів на картку № 122725 у розмірі 8000,00 гривень строком на 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом на залишок суми основного боргу в розмірі 0,0001% річних та щомісячної комісії у розмірі 4%, в разі наявності простроченої заборгованості, на суму простроченої заборгованості в розмірі 54,0001% річних, виходячи з графіку погашення заборгованості за кредитом.

Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений договором строк.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Як вбачається з наданого суду розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем, з яким суд погоджується, оскільки він повністю узгоджується з іншими матеріалами цивільної справи, внаслідок неналежного виконання договору, порушення відповідачем умов договору в частині строків погашення кредиту, графіку повернення кредитних коштів та відсотків, інших платежів, станом на 11 липня 2017 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 11471,98 грн., яка в цілому складається з: простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 5240,00 грн.; простроченої заборгованості за комісією - 4160,00 грн.; простроченої заборгованості за відсотками 2071,98 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача вказана заборгованість на підставі ст. 1049 ЦК України, згідно з якою позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимог однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки відповідачем порушено умови договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, суд вважає, що вказаний кредитний договір слід розірвати.

Посилання відповідача на відсутність укладеного договору суд не приймає до уваги, з огляду на викладені норми законодавства, докази акцепту відповідачем оферти позивача через підписання анкети-заяви, отримання останнім грошових коштів, належних позивачу. Також не можуть бути прийняті до уваги посилання відповідача і на відсутність повноважень позивача на надання кредиту, з огляду на надані суду правовстановлюючі документи позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 5-8, 10, 57, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості та розірвання договору - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» (рахунок № 0001 в ПАТ «АКБ «Конкорд», , МФО 307350) заборгованість за кредитним договором № 20.00.000486 від 19 січня 2016 року в розмірі 11471 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят одну) грн. 98 коп., яка виникла станом на 11 липня 2017 року та в цілому складається з: простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 5240,00 грн.; простроченої заборгованості за комісією - 4160,00 грн.; простроченої заборгованості за відсотками 2071,98 грн.

Кредитний договір № 20.00.000486 від 19 січня 2016 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк Конкорд» та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» (рахунок № 0001 в ПАТ «АКБ «Конкорд», , МФО 307350) судові витрати у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі складено 18 липня 2017 року

Суддя Д.О. Парфьонов