АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6144/17 Справа № 200/9177/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про переведення прав і обовязків покупця за договорами купівлі-продажу нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (далі ПН ДМНО ОСОБА_6О.) про переведення прав і обовязків покупця за договорами купівлі-продажу нерухомого майна.

20 червня 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення свого позову.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2017 року заява про забезпечення позову задоволена, накладено арешт на нерухоме майно майстерню та склад, що розташовані у м.Дніпро по вул.Пресова,57н та складається з: майстерня літ.А-2; прибудова літ.А1-1; склад літ.Б, загальна площа нерухомого майна становить 177,4 кв.м; заборонено ОСОБА_5, ОСОБА_2 та будь яким іншим особам вчиняти будь-які дії з відчуження, обтяження будь-якими зобовязаннями, передання у користування або управління, проведення реконструкції та розділення, присвоєння нових поштових адрес, належною їм по 1/2 частки у нерухомому майні.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову зазначаючи, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 унормовано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ПН ДМНО ОСОБА_7 про переведення прав і обовязків покупця за договорами купівлі-продажу нерухомого майна, а саме просив ухвалити рішення, яким перевести на нього права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 26 грудня 2016 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та посвідченого ПН ДМНО ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №1174, та за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 26 грудня 2016 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та посвідчений ПН ДМНО ОСОБА_6М, зареєстрованого в реєстрі за №1178, у тому числі, право власності на нерухоме майно - майстерню та склад, що розташовані у м.Дніпро по вулиці Пресова,57н (колишня назва міста Дніпро - «місто Дніпропетровськ»), що складається з: майстерня літ.А-2; прибудова літ.А'-і; склад літ.Б, загальна площа нерухомого майна становить 177,4 квадратних метрів. Зарахувати у рівних частинах, сплачені ним на користь ОСОБА_4, згідно акту від 05 грудня 2013 року звірки взаєморозрахунків за оренду нежитлового приміщення згідно договору оренди №01-08/1 від 01 серпня 2013 року з подальшим викупом, 82.400 грн. у якості оплати ціни нерухомого майна за договорами купівлі-продажу нерухомого майна від 26 грудня 2016 року та повернути ОСОБА_3 82.400 грн. з внесених ним на депозитний рахунок суду 100.000 грн. Зареєструвати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ним право власності на спірне нерухоме майно. Зобовязати ПН ДМНО ОСОБА_6 надати йому дублікати договорів купівлі-продажу спірного нерухомого майна.

Тобто предметом спору є нерухоме майно, яке наразі належить відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_2 та було відчужене їм відповідачем ОСОБА_4

Підставами для вжиття заходів забезпечення позову, як вбачається зі змісту ч.3 ст.151 ЦПК України, є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосовування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладенням арешту на належне відповідачам майно, ураховуючи характер та обсяг позовних вимог, а також те, що невжиття заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідачів з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на їх користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Колегією суддів не встановлено будь-яких обставин які б свідчили про неефективність вжитих заходів, чи про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а тому не має підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.304,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

ОСОБА_8