Справа № 643/8703/17
Номер провадження 2/643/4653/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова,

встановив:

Представник Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада, в якому просить визнати укладеним між ними договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, датою укладання якого вважати день набрання рішенням законної сили.

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Позовна заява пред'явлена до Московського районного суду м. Харкова за місцем знаходженням нерухомого майна обкта реконструкції нежитлової будівлі по вул. Світла, 25 в м. Харкові.

Посилання позивача на статтю 114 ЦПК України, якою визначена виключна підсудність розгляду справ, в зв'язку з тим, що даний спір виник з приводу нерухомого майна, суд вважає безпідставними. За деякими категоріями справ, в силу специфіки предмету спору в таких справах, процесуальний закон встановлює виключну підсудність, за якою тільки один конкретний суд може розглядати таку категорію справ. Так, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходженням цього майна або основної її частини. Проте із змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить вчинити певні дії, що не є спором, який виник з приводу нерухомого майна в розумінні статті 114 ЦПК України.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз'яснено, що до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав, з яких даний спір повинен розглядатися за правилами виключної підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позову, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Дзержинського району м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що дана справа за правилами підсудності не підсудна Московському районному суду м. Харкова, а позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.109, ст. 115, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву - Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача або місцезнаходженням другого відповідача.

Зобовязати УДКСУ у Московському районі м.Харкова (код 37999607) повернути Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради сплачену суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістьсот) гривень 00 коп. (платіжне доручення № 191 від 27.06.2017 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ференчук