АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8980/17Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/1237/17 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - представника позивача Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області Завацької І.М.; представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 вересня 2017 року по справі за позовом Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року Тернопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області (далі - Тернопільське ОУПФУ Тернопільської області) звернулося в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутої пенсії в сумі 29394,74 грн.

В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що ОСОБА_3 Протоколом 137900 від 01.04.2009 року було призначено пенсію по інвалідності. З 18 травня 2015 року відповідач працює в Державній екологічній інспекції у Тернопільській області на посаді державного службовця, що вбачається з інформації від 12.06.2017 №1-6/1895/1335, а тому не має права на отримання призначеної йому пенсії по інвалідності. У зв'язку із недобросовісністю з боку відповідача, яка полягала у неповідомленні про працевлаштування, виникла переплата пенсії за період з 18.05.2015 по 31.05.2017р.р. на загальну суму 29394,74 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 12 вересня 2017 року у задоволенні позову Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутого майна відмовлено.

В апеляційній скарзі Тернопільське ОУПФУ Тернопільської області просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задоволити позовні вимоги об'єднаного управління в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вказує, що ОСОБА_3 з 18.05.2015 року працював на посаді державного службовця, але дану інформацію від об'єднаного управління приховав. Особа, яка подала апеляційну скаргу наголошує, що в даному випадку мала місце недобросовісність відповідача.

У суді апеляційної інстанції представник Тернопільського ОУПФУ Тернопільської області апеляційну скаргу підтримав, представник відповідача апеляційну скаргу не визнав.

Вислухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом установлено, що ОСОБА_3 протоколом 137900 від 01.04.2009 року було призначено пенсію по інвалідності у Тернопільському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Тернопільської області. Під час призначення пенсії відповідач працював, тобто був працюючим пенсіонером.

Як вбачається з рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій від 21.06.2017 р., винесеного головою комісії з припинення юридичної особи Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі (на даний час - Тернопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області), розглянувши пенсійну справу ОСОБА_3, який проживає за адресою: с.Плотича і одержує пенсію по інвалідності, третя група загального захворювання в розмірі 1 412 грн. 00 коп. на місяць, установлено, що сума переплати складає 29394 грн. 74 коп. Заборгованість утворилася за період з 18.05.2015 року по 31.05.2017 року у зв'язку з неповідомленням про працевлаштування, отримував пенсію по інвалідності, 3-тя група загального захворювання, та працював на посаді державного службовця.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно зі ст.102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові стягуються лише у випадку зловживання з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями тощо).

Згідно з п.1 ч.1 ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набута пенсія, якщо її виплата проведена юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Як вбачається із позовної заяви та матеріалів справи позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення безпідставно набутого майна з правових підстав, передбачених ст. 1212,1215 ЦК України. (а.с.1-3)

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 22 січня 2014 року №6-151цс13, не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною чи юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат, встановлених абзацом 2 частини першої статті 1215 ЦК України, за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, та факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню.

Оскільки судом першої інстанції не установлено одночасної наявності обставин рахункової помилки з боку позивача, який добровільно провів виплату спірної пенсії, та факту недобросовісності набувача - відповідача по справі, суд обгрунтовано відмовив у стягненні, як безпідставно набутих коштів, спірних пенсійних виплат. При цьому, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що сам факт отримання відповідачем пенсії по інвалідності в межах дії Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" №213-VIII від 02.03.2015 року, яким обмежено нарахування пенсії діючим держслужбовцям за період з 1 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року не можна вважати рахунковою помилкою.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_3 не подав відомості про роботу на посаді державного службовця не заслуговує на увагу, оскільки така інформація для органу, який призначає і виплачує пенсію, є доступна і відкрита з реєстру застрахованих осіб, перебуває у вільному доступі.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів для спростування рішення суду першої інстанції, передбачених статтями 57, 58, 59 ЦПК України, які б мали доказове значення та заслуговували на увагу, чи порушень норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, відповідно до ч.3 ст.309 ЦПК України, особою, яка подала апеляційну скаргу, не представлено.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, яке призвело, або могло призвести до неправильного вирішення справи, а тому, згідно із ч.1 ст.308 ЦПК України, колегія суддів вважає що апеляційну скаргу слід відхилити і залишити рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 319, 324, 325 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області С.І. Дикун