Справа № 214/5848/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом 12.10.2017 року, в якому просить суд: стягувати із ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання їх повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму, до досягнення нею 23-х років за умови, що вона продовжуватиме навчання; допустити до негайного виконання стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

10.11.2017 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 за адресою: вул. Водопянова 3/211, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Згідно з ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не конкретизовано статус кожної з осіб, зазначених в позові, як сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (хто з них є позивачем, відповідачем, третьою особою тощо);

- не зазначено номери засобів звязку ОСОБА_3, якщо такі відомі;

- ОСОБА_2 предявляє вимогу про стягнення аліментів на її користь на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, яка продовжує навчання, однак в обґрунтування вимоги не зазначає, з ким проживає донька, не зазначає доказів в підтвердження вказаних обставин, що має істотне значення для вирішення питання про відкриття провадження по справі та визначення підсудності даного спору відповідно до вимог ст.ст.109, 110 ЦПК України, враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 значиться зареєстрованим на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

Між іншим, суд звертає увагу позивача на доцільності уточнення позовних вимог, оскільки одночасне стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання у частковому співвідношенні до заробітку (доходу) платника аліментів та процентному співвідношенні до прожиткового мінімуму не передбачене діючим законодавством.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко