Справа № 369/2924/13-ц
Провадження № 6/369/153/17
УХВАЛА

Іменем України

17.07.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року заявник ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що рішенням Києво-Святошинським районним судом Київської області від 20 червня 2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 256 150 грн. 39 коп..

З метою виконання рішення суду по справі № 369/2924/13-ц 15 жовтня 2013 року до Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Київській області був пред»явлений виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 256 150 грн. 39 коп..

26 травня 2017 року між ПАТ «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» було укладено договір відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого новий кредитор набув право вимоги за кредитними договрами, зокрема, за кредитним договором № 1396-00/05В від 08 листопада 2005 року.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України заявник просив замінити стягувача у виконавчому провадженні на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду від 20 червня 2013 року по справі № 369/2924/13-ц, а саме замінти стягувача Акціорнерний комерційний банк «Правекс-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Авістар».

У судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» не зявився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання заінтересована особа ОСОБА_1 не зявився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання представник ПАТ «Правекс-Банк» не зявився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2013 року позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» 1 256 150 грн. 39 коп. заборгованості за кредитним договором, 3 441 грн. судового збору, а всього 1 259 591 грн. 39 коп..

На виконання вказаного рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області 15 жовтня 2013 року був виданий виконачий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» боргу в розмірі 1 259 591 грн. 39 коп..

Як вбачаєтся з матеріалів справи 26 травня 2017 року ПАТ «КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» уклали Договір купівлі-продажу прав виомги за кредитами, відповідно до умов п. 2.1 якого з урахуванням положень цього договору та з метою отримання винагороди продавець погоджується продати (відступає), а покупець погоджується придбати без права регресу, права вимоги за кредитами, прийняти їх та сплатити ціну купівлі відповідно до положень цього договору.

Відповідно до п. 2.2 договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами переходять від продавця до покупця, зобов»язання продавця передати права вимоги за кредитами покупцеві є виконаним з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі прав вимоги за кредитами.

Відповідно до витягу з Акту прийому-передачі права вимоги від 26 травня 2017 року та з Витягу до договору ПАТ «КБ «Правекс-Банк» (продавець) передав право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» (покупець) до позичальника за кредитним договором № 1396-022/05Р від 08 листопада 2005 року, який був укладений між первісним кредитором ПАТ «КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно постанови державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області ОСОБА_2 від 31 жовтня 2013 року стягувачу ПАТ «КБ «Правекс-Банк» було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 369/2924/13-ц, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» боргу в розмірі 1 259 591 грн. 39 коп., на підставі вимог п. 8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, слід зазначити, що згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва, у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спецалізованого суду України з озгляду цивльінрих і крмінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою б вони були обов'язковиі для сторони, яку правонаступник замінив.

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки рішення Києво-Святошинського районного суду від 20 червня 2013 року наданий час залишається не виконаним, а внаслідок правонаступництва відбулась заміна кредитора, тому заява ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Правекс-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», як на правонаступника за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1396-022/05Р від 08 листопада 2005 року у розмірі 1 259 591 грн. 39 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук