Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7173/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 6 м. Білої Церкви цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_2 з цивільним позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини.

Відповідачем ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, яку ухвалою суду від 12.09.2017 року було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним та об'єднано в одне провадження.

02.11.2017 року було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи між суддями у зв'язку із задоволенням відводу судді Дмитренко А. М., відповідно до якого справу передано судді Кошель Б.І.

27.11.2017 року відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід складу суду, яка мотивована тим, що ухвалою судді Кошель Б. І. від 15.11.2016 року визнано мирову угоду, укладено між нею та ОСОБА_2, за якою сторони домовились встановити графік зустрічей батька з дитиною. ОСОБА_2 зверталась до суду за роз'ясненням даної ухвали, однак їй було відмовлено.

Сторони у судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, ОСОБА_2 подала до суду клопотання про розгляд заяви про відвід судді за її відсутності, свою заяву підтримав. ОСОБА_2 та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Оглянувши подану заяву, суд вказує на таке.

Згідно ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 20 ЦПК України, судя зобов'язаний заявити самовідвід. На підставах, зазначених у статті 20, цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Суд звертає увагу ОСОБА_2, що її доводи, викладені в заяві про відвід складу суду є безпідставними.

Натомість, суд виходить з того, що згідно норм ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто, у осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

З метою уникнення таких сумнівів, забезпечення спокійної атмосфери під час розгляду справи, впевненості сторін у тому, що вони мають однакові можливості доводити перед судом свою правову позицію, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

За ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд при цьому приймає до уваги рекомендації щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в діяльності судді, ухвалені рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 20, 23, 25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід задовольнити.

Відвести суддю Кошеля Богдана Івановича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, а справу передати на повторний автоматичний розподіл для утворення нового складу суду в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Кошель