Єдиний унікальний номер 241/863/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/537/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Трегубенко С.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 липня 2017 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу Маріупольської місцевої прокуратури № 1 Донецької області в інтересах держави України в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 24 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України до ОСОБА_1, Державного відкритого акціонерного товариства «Вуглебуд» про визнання права власності на самочинні споруди та базу відпочинку,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 24 червня 2016 року позовні вимоги Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України задоволено частково: визнано право власності за Красноармійською територіальною організацією профспілки працівників вугільної промисловості України на базу відпочинку «Вуглик», розташовану по вулиці Азовській 65 А у с. Білосарайська Коса Першотравневого району Донецької області, а саме на: А-1 - основну будівлю; Б-1 - літній будиночок; В-1 - літній будиночок; Г-1 - літній будиночок; Д-1 - літній будиночок; Ж-1 - літній будиночок; б - навіс; в - навіс; г - навіс; д - навіс; ж - навіс; к - колодязь; заміщення бетонне; № 1-5 огорожу металеву. У задоволенні позовних вимог про визнання права власності на самочинно збудовані вбиральню та душ - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням керівником Маріупольської місцевої прокуратури №1 Донецької області в інтересах держави України в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, відповідно конверта поштового відправлення, 26 червня 2017 року, подана апеляційна скарга із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 10 липня 2017 року цивільну справу повернуто до Першотравневого районного суду Донецької області для належного оформлення. 18 липня 2017 року з виконаними вимогами цивільна справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VІІ від 14 жовтня 2014 року, який набрав чинності 15 липня 2015 року прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов'язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об'єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

На вищевикладене увага апелянтом не звернута. Всупереч вимогам ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», на яку керівник Маріупольської місцевої прокуратури №1 Донецької області посилається в апеляційній скарзі, як на підставу представництва в суді інтересів держави та всупереч вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» апелянтом не наведено жодного обґрунтування, яке б вказувало на наявність таких підстав і підтверджувалось відповідними доказами.

Апеляційна скарга подана без зазначення того, у чому саме полягає порушення інтересів держави, відсутнє обґрунтування необхідності захисту таких інтересів, відсутнє обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 24 червня 2016 року направлена поштою 26 червня 2017 року, подана апеляційному суду через суд першої інстанції 30 червня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В апеляційній скарзі керівник Маріупольської місцевої прокуратури №1 Донецької області просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на підстави для поновлення строку та визнання поважними причин пропуску строку, у зв'язку з тим, що про оскаржуване рішення суду прокурору стало відомо під час виконання завдання прокуратури Донецької області щодо вивчення стану додержання вимог законодавства при відчуженні майна державних та комунальних підприємств, під час виконання якого проведено моніторинг рішень вказаної категорії в Першотравневому районному суді Донецької області. Маріупольська місцева прокуратура №1 участі у судовому розгляді даної справи не приймала. Про існування оскаржуваного рішення органам прокуратури стало відомо лише за результатами проведення перевірки з питань додержання вимог законодавства при відчуженні майна державних та комунальних підприємств та ознайомлення 20 червня 2017 року з матеріалами справи.

Вказані підстави для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження не можна визнати поважними, а тому пропонується вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме: апелянтом, при поданні апеляційної скарги не в повному обсязі сплачено судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями № 1774 - VIII від 06 грудня 2016 року (далі - Закон).

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Згідно вимог ст. 9 Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинні споруди та базу відпочинку. Відповідно Закону (в редакції на час подання позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, враховуючи визначену ціну позову 274 242 грн. (а.с. 157), за подання до суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі 4113 грн. 63 коп. (274242 х 1,5% = 4113, 63).

Враховуючи викладене, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті судовий збір у розмірі 4524 грн. 99 коп. ( 4113,63 х 110% = 4524,99).

Проте, як вбачається, до апеляційної скарги апелянтом надано оригінал квитанції про сплату суми судового збору у розмірі 3031 грн. 60 коп.( а.с. 214).

Враховуючи викладене, апелянту пропонується доплатити судовий збір у розмірі 1493 грн. 03 коп. ( 4524,99 - 3031,60 = 1493,03) на розрахунковий рахунок 0015, код класифікації доходів бюджету 22030101, МФО 834016 , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 37868870, отримувач - Артемівське УК/м. Артемівськ/22030101 . В розділі «призначення платежу» зазначити - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь) (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, а саме:

- зазначення інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження;

- підтвердження підстав для представництва;

- проведення доплати судового збору з наданням оригіналу відповідного документа, що підтверджує сплату.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вказану вимогу, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Маріупольської місцевої прокуратури № 1 Донецької області в інтересах держави України в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - підтвердження підстав для представництва та проведення доплати судового збору з наданням оригіналу відповідного документа, що підтверджує сплату - п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - зазначення інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження - тридцять днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вище вимог у зазначений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду С.А. Зайцева

Донецької області