Справа № 541/210/17
Провадження № 8/541/5/2017
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Куцин В.М.,

з участю секретаря Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 березня 2017 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 березня 2017 року по цивільній справі № 541/210/17 провадження № 2/541/358/2017 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Петрівці в особі Петрівцівської сільської ради Миргородського району, Миргородської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) та права власності на земельну ділянку.

В направленій на адресу суду заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявник ОСОБА_1 вказала, що рішенням суду визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка ОСОБА_2 14 грудня 2013 року, право на земельну частку (пай) на території Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області площею в розмірі 5,3549 в умовних кадастрових гектарах, із земель Державного підприємства «Сільськогосподарського підприємства імені Іваненка». Але у витязі з державного кадастру про земельну ділянку та у наказі Держземаганства України ГУ Держземаганства України у Полтавській області від 09.01.2014 року вказана площа земельної ділянки 5.0773 га із кадастровим номером :00:003:0023. Тому просила переглянути вищезазначене рішення суду та ухвалити нове рішення яким визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 5.0773 га із кадастровим номером :00:003:0023 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву підтримали ,просили задовольнити з підстав викладених в ній та просили суд скасувати рішення Миргородського міськрайонного суду від 30 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Петрівці в особі Петрівцівської сільської ради Миргородського району, Миргородської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) та ухвалити рішення яким визнати за позивачем право власності на земельну ділянку площею 5.0773 га із кадастровим номером :00:003:0023 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

Представник Миргородської районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду повідомлений належним чином (а.с.119).

Представник Петрівцівської сільської ради направив на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника (а.с.121).

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час ухвалення рішення, ухвали, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Істотними обставинами являються такі обставини, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд виніс би принципово інше рішення.

Відповідно до ст.27, ст. 131 ЦПК особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд. Якщо учаснику судового розгляду було відомо про існування істотного для справи доказу, але він не вчинив жодних дій для надання його суду, а після ухвалення рішення звернувся із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення не врахував зазначену обставину, така заява не підлягає задоволенню.

Судом було встановлено, що рішенням Миргородського міськрайонного суду від 30 березня 2017 року заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі і це рішення набрало законної сили. Тобто у резолютивній частині рішення Миргородського міськрайонного суду від 30 березня 2017 року зазначено саме той розмір земельної ділянки, в умовних кадастрових гектарах який позивачем було зазначено у підписаній ним позовній заяві, свої позовні вимоги в цій частині позивач не змінювала та підтримала при розгляді справи, виходячи із засад диспозитивності.

На час ухвалення судом рішення в матеріалах справи була копія наказу Держземаганства України ГУ Держземаганства України у Полтавській області від 09.01.2014 року в якому вказана площа земельної ділянки 5.0773 га із кадастровим номером :00:003:0023 (а.с.10), а отже ці відомості були відомі як позивачу так і суду, тобто дана обставина не є нововиявленою та не може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що заявником не доведено наявності нововиявлених обставин, виходячи з чого підстави для перегляду відсутні, а заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 27, 60, 131, 208-210, 223, 293, 294, 296, 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Петрівці в особі Петрівцівської сільської ради Миргородського району, Миргородської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) та права власності на земельну ділянку за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту її проголошення , шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3