Справа № 199/9730/15-ц
УХВАЛА

01.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.,

секретаря судового засідання Свириденко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1, про виправлення помилки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, про виправлення помилки в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22червня 2016 рокуу цивільній справі № 199/9730/15 за скаргоюПокусая ОСОБА_2, заінтересована особа: начальник Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання неправомірною постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4, про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, зобовязання вчинити ді.

Заявник зазначає, що в ухвалі суду були допущені помилки, а саме: не зазначено найменування органу, який видав документ; не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб); не зазначено ідентифікаційний код боржника як юридичної особив Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; не зазначено строк предявлення до виконання.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомив.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки судові не повідомили.Їх не явка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2016 року частково задоволено скаргу ОСОБА_1 та визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 28 січня 2016 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3386/09, виданого 03.09.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська; зобовязано державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 направити постанову про закінчення виконавчого провадження на адресу стягувача - ОСОБА_1, а також вчинити дії, повязані з примусовим виконанням виконавчого листа № 2-3386/09, виданого 03.09.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 3 ст. 210 ЦПК України, якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк предявлення рішення до виконання.

На виконання вказаної ухвали Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 16.12.2016 року ОСОБА_1 було направлено копію ухвали, яка оформлена з помилками, а саме: не зазначено найменування органу, який видав документ; не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб); не зазначено ідентифікаційний код боржника як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; не зазначено строк предявлення до виконання, тобто ухвала, яка має силу виконавчого листа, не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи, що копія ухвали суду від 22.06.2016 року була оформлена з помилками, а саме: не зазначено найменування органу, який видав документ; не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб); не зазначено ідентифікаційний код боржника як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; не зазначено строк предявлення до виконання, тому суд вважає виправити зазначені помилки та видати заявнику ухвалу суду від 22.06.2016 року з урахуванням вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

В частині вимог про зобов'язання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська видати виконавчий документ, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає відмовити, оскільки вимоги про зобов'язання вчинити певні дії, можуть бути пред'явлені у разі відмови особі у вчиненні таких дій. Доказів того, що суд відмовив ОСОБА_1 у видачі виконавчого документу з урахуванням виправлених помилок, заявник не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущенної при оформленні копії ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2016 року за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 та дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4, - задовольнити частково.

Виправити помилки, допущенні в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2016 року з урахуванням вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», шляхом доповнення резолютивної частини наступними абзацами:

«Стягувач: ОСОБА_1, мешкає заадресою: АДРЕСА_1.

Боржник: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, , місцезнаходження за адресою: вул. шосе Запорізьке Б-38, м. Дніпро.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.»

В іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Скрипник