АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Коробенко С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Чобіток А.О.,

за участю секретаря Федорчук Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-КручинаТетяна Павлівна, про визнання недійсним договору іпотеки та виключення майна з опису,-

В С Т А Н О В И Л А

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки та виключення майна з опису.

У мотивування вимог посилався на те, що в провадженні Пустомитівського районного суду м. Львівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, під час розгляду якої за його заявою були застосовані заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_5

Зазначене обтяження було зареєстроване в Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 8499254 від 24.10.2014 року на підставі постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції про арешт майна та обтяження № 8499333 від 14.01.2015 року, і воно зберігається і до сьогодні.

Між тим, йому стало відомо, що 31.07.2013 між ОСОБА_5 (мати) з однієї сторони та ОСОБА_7 (син) було укладено договір позики на суму 100000,00 грн на строк до 31.07.2023 року, в якості забезпечення якого 31.07.2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 укладено договір іпотеки, згідно з яким ОСОБА_5 передала в іпотеку ОСОБА_7 належні їй на праві власності житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 та земельну ділянку, загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер - НОМЕР_1, за тією ж адресою.

Не зважаючи на чинне на той час обтяження нерухомого майна ОСОБА_5, на підставі рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 27.03.2015 року у справі №760/3447/15-ц приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Т.П. вчинила виконавчий напис на Договорі іпотеки від 31 липня 2013 року, реєстровий номер №672, шляхом надання ОСОБА_7 права продажу предмету іпотеки третій особі на умовах визначених договором іпотеки.

20 квітня 2015 року між ОСОБА_7 та ТОВ «КРОНБЕРГ» були укладені договори купівлі - продажу, згідно з якими житловий будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3, перейшли у власність ТОВ «КРОНБЕРГ».

В подальшому, ТОВ «КРОНБЕРГ» продало житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_2 згідно з договорами купівлі-продажу від 24.04.2015 року.

27.04.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, та 28.04.2015 року між ними було укладено договір іпотеки за № 315, згідно з п. 1.2 якого у забезпечення виконання зобов'язань за основним договором іпотекодавець ОСОБА_2 передає в іпотеку ОСОБА_4 житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 та земельну ділянку, загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер - НОМЕР_1, за тією ж адресою.

Усі зазначені договори були укладені не зважаючи на наявність чинного обтяження, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно з постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції про арешт майна та обтяження № 8499333 від 14.01.2015 року.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27.03.2015 року в справі №760/3447/15-ц, яке стало підставою посвідчення нотаріусом оспорюваних договорів відчуження обтяженого нерухомого майна, було скасоване.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року, яке набрало чинності, було визнано недійсними: договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, укладені 20 квітня 2015 року між ОСОБА_7 та ТОВ «КРОНБЕРГ», та договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, укладені 24 квітня 2015 року між ТОВ «КРОНБЕРГ» та ОСОБА_2

З метою забезпечення виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.05.2015 року у справі № 450/2962/14-ц про стягнення грошових коштів з відповідача ОСОБА_5 на його користь, просив суд визнати недійсним договір іпотеки від 28.04.2015 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюкова - Кручиною Тетяною Павлівною зареєстрованого в реєстрі за № 315; вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про заборону відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3; та виключити із Державного реєстру іпотек записи про іпотеку нерухомого майна за адресою:03037, АДРЕСА_3.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна, про визнання недійсним договору іпотеки та виключення майна з опису задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки від 28.04.2015 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюкова - Кручиною Тетяною Павлівною зареєстрованого в реєстрі за № 315.

Вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 9515368, зареєстровано 28.04.2015 року 15:55:30 за № 20992040 реєстратором: приватний нотаріус Мінюкова- КручинаТетяна Павлівна, Київський міський нотаріальний округ, 01032, АДРЕСА_1, підстава обтяження: договір іпотеки, 315, 28.04.2015 року, обтяжувач: ОСОБА_4, об'єкт обтяження: земельна ділянка площею 0,1 га., кадастровий номер НОМЕР_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: 03037, АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00.

Виключено із Державного реєстру іпотек запис про іпотеку нерухомого майна за адресою: 03037, АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00, реєстраційний номер обтяження № 9516006, тип обтяження: іпотека, зареєстрована 28.04.2015 року 16:14:01 реєстратором: приватний нотаріус Мінюкова - Кручина ТетянаПавлівна, Київський міський нотаріальний округ, АДРЕСА_1, підстава обтяження: договір іпотеки, 315, 28.04.2015 року, обтяжувач: ОСОБА_4.

Вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3, тин обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 9513498, зареєстровано 28.04.2015 року 15:05:58 за № 20988481 реєстратором: приватний нотаріус Мінюкова- КручинаТетяна Павлівна, Київський міський нотаріальний округ; 01032. АДРЕСА_1, підстава обтяження: договір іпотеки, 315, 28.04.2015 року. Обтяжувач: ОСОБА_4, об'єкт обтяження: житловий будинок, загальною площею 1126,4 кв.м. за адресою: 03037, АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 0.

Виключено із Державного реєстру іпотек запис про іпотеку нерухомого майна за адресою: 03037, АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 0, реєстраційний номер обтяження № 9514663, тип обтяження: іпотека, зареєстрована 28.04.2015 року 15:23:07 реєстратором: приватний нотаріус Мінюкова-Кручина ТетянаПавлівна, Київський міський нотаріальний округ. 01032, АДРЕСА_1, підстава обтяження: договір іпотеки, 315, 28.04.2015 року, обтяжувач: ОСОБА_4.

Стягнуто в рівних долях з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 2756 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 03 квітня 2017 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Зазначає, що за договорами купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки нею, в повному обсязі, сплачено вартість придбаного нерухомого майна в розмірі 6 077 569 грн.

З червня 2015 року вона зареєстрована та постійно проживає в придбаному будинку за адресою: АДРЕСА_3.

Наведене свідчить про те, що вона є добросовісним набувачем спірного житлового будинку та земельної ділянки.

Враховуючи те, що між нею та позивачем відсутні договірні відносини, тому спір про повернення майна власнику підлягає вирішенню за правилами статей 387, 388 ЦК України.

Крім того, Договір іпотеки від 28.04.2015 року, стороною якого позивач не є, жодним чином не порушує його права та інтереси, тому оскаржуваний договір не може бути визнано недійсними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2014 року був забезпечений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача в межах ціни позову, яка складала 10352962,20 гривень. (а.с. 9)

Постановою державного виконавця від 24 жовтня 2014 року Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_5 в межах суми звернення стягнення 10352962,20 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу. (а.с.14)

На момент постановлення ухвали про забезпечення позову від 24 жовтня 2014 року та винесення постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції від 24 жовтня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ОСОБА_5 була власником житлового будинку з надвірними спорудами, а також земельної ділянки загальною площею 0,1000 га (кадастровий номер НОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_3.

Зазначені вище об'єкти нерухомого майна до реєстрації обтяження на них на підставі ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.10.2014 року (реєстраційний номер обтяження №8499254 від 14.01.2015р.), були передані ОСОБА_5 в іпотеку ОСОБА_7 в якості забезпечення її зобов'язань перед ним за договором позики від 31.07.2013 року, за умовами якого ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_7 позику в сумі 100000 гривень строком до 31 липня 2023 року.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 27.03.2015 року у справі №760/3447/15-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_7 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кручина-Мінюкової Тетяни Павлівни, ОСОБА_5, та зобов'язано зазначеного нотаріуса вчинити виконавчий напис на Договорі іпотеки від 31 липня 2013 року, реєстровий номер № 672, шляхом надання ОСОБА_7 права продажу предмету іпотеки третій особі на умовах визначених договором іпотеки, та посвідчити відповідний договір купівлі-продажу іпотечного майна. (а.с.30-33)

Як вірно встановлено судом першої інстанції, зазначене судове рішення в подальшому (07 липня 2015 року (а.с.34-38,39-42)) було скасоване, проте ще до його скасування з посиланням на нього 20 квітня 2015 року між ОСОБА_7 та ТОВ «КРОНБЕРГ» було укладено та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою - Кручиною Т.П.:

- договір купівлі - продажу нерухомого майна (житлового будинку) зареєстрованого в реєстрі за № 277, а саме житлового будинку за АДРЕСА_3, загальною площею 1126,4 кв.м., жилою площею 212,2 кв.м. та інші приміщення, та

- договір купівлі - продажу нерухомого майна (земельної ділянки) зареєстрованого в реєстрі за № 278, а саме земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 0,1000 га. з цільовим призначенням: будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, з кадастровим номером НОМЕР_1. (а.с.43-45,46-49)

Після цього, 24 квітня 2015 року зазначені об'єкти нерухомого майна були відчужені ТОВ «КРОНБЕРГ» на користь ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Т.П. та зареєстрованих в реєстрі за № 307 та №308. (а.с.50-52,53-55)

28 квітня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено оспорюваний договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюкова - Кручиною Тетяною Павлівною, зареєстрований в реєстрі за № 315а №315, згідно з п. 1.2 якого у забезпечення виконання зобов'язань за договором позики від 27.04.2015 ОСОБА_2 передала в іпотеку ОСОБА_4 майно:

-житловий будинок № 47, що передається в іпотеку за даним договором, розташований за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 1126,4 кв.м., жилою площею 212,2 кв.м. та інші приміщення;

- земельну ділянку, що передається в іпотеку за даним договором, знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 у Солом'янському районі м. Києва, загальною площею 0,1000 га, з цільовим призначенням: будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, з кадастровим номером НОМЕР_1. (а.с.57-58,59-65)

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року, яке набрало чинності, були визнані недійсними:

- договори купівлі-продажу нерухомого майна (житлового будинку та земельної ділянки) за адресою: АДРЕСА_3, укладені 20.04.2015 року між ОСОБА_7 та ТОВ «КРОНБЕРГ», та

- договори купівлі-продажу нерухомого майна (житлового будинку та земельної ділянки) за адресою: АДРЕСА_3 укладені 24.04.2015 року між ТОВ «КРОНБЕРГ» та ОСОБА_2.

Даним рішенням суду також повернуто сторони в попередній стан та визнано за ОСОБА_5 право власності на: - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3; та - земельну ділянку загальною площею 0.1000 га. з цільовим призначенням: будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, з кадастровим номером НОМЕР_1 (а.с.98-103, 104-107,108-111).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оспорюваний договір іпотеки, укладений з порушенням норм чинного законодавства та порушує права позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги посилання ОСОБА_2 на те, що Договір іпотеки від 28.04.2015 року, стороною якого позивач не є, жодним чином не порушує його права та інтереси, тому оскаржуваний договір не може бути визнано недійсними, а спір про повернення майна власнику підлягає вирішенню за правилами статей 387, 388 ЦК України з огляду на таке.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як вірно зауважено судом першої інстанції, зі змісту ч.3 ст. 215 ЦК України слідує, що вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 5 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за умови, якщо таке нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності.

Разом з тим, як вірно зауважено судом першої інстанції, оспорюваний договір іпотеки від 28 квітня 2015 року був укладений ОСОБА_2, яка в якості підтвердження своїх повноважень власника нерухомого майна посилалась на визнані в подальшому недійними договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3, укладені 24.04.2015 року між нею та ТОВ «КРОНБЕРГ».

В даному випадку вирішення спору на підставі ст.ст. 387, 388 ЦК України не є можливим, оскільки відповідно до закріпленого в статті 387 ЦК України загального правила власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Норма статті 388 ЦК України може застосовуватись як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

Проте, у даній справі вставлено, що власником житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 є ОСОБА_5 (оскільки рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року сторони повернуто в попередній стан та визнано за ОСОБА_5 право власності на зазначені вище об'єкти нерухомого майна). Оскільки позивач ОСОБА_3 не є власником житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3, тому він позбавлений права заявити позов на підставі статей 387,388 ЦК України, як на те посилається ОСОБА_2

Крім того, на момент укладення договору іпотеки було чинним обтяження, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно з постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції від 24 жовтня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження під № 8499333 від 14.01.2015 року.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що договір іпотеки від 28 квітня 2015 року не може вважатись законним, а тому підлягає визнанню недійсним.

Відповідно, у зв'язку з визнанням недійсним договору іпотеки та на підставі ст. 17 Закону України «Про іпотеку», судом також вірно зазначено, що підлягають виключенню з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записи, внесені до них на підставі цього договору.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Отже, суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав їм належну оцінку.

Рішення суду відповідає вимогам закону, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

А.О.Чобіток