РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/3048/16-ц

Провадження № 2/643/347/17

13.11.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Парфенкова Ірина Володимирівна, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові, звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просило визнати недійсним Договір дарування нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 2232,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Парфенковою Іриною Володимирівною 09.06.2015 за реєстровим № 899. Стягнути з відповідачів судові витрати, які пов'язані з поданням позовної заяви. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на ті обставини, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір дарування нежитлові будівлі літ. «А-2», загальною площею 2232,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (надалі - об'єкт нерухомості), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Парфенковою І.В. 09.06.2015 за реєстровим № 899 (надалі - Договір дарування). У подальшому, відповідно до рішення Харківської області Харківської області від 20.11.2015 за № 12/15 «Про перейменування об'єктів топоніміки міста Харкова», перейменовано об'єкти топоніміки АДРЕСА_1 та вирішено вважати, що правовстановлюючі документи, технічна документація на земельні ділянки та нерухоме майно, тендерна документація, договори, паспорта та інші документи, які містять назви перейменованих цим рішенням об'єктів топоніміки міста Харкова, є чинними з урахуванням вимог законодавства. Позивач вважає, що зазначений Договір дарування є недійсним з наступних підстав. 27.03.2007 між позивачем та ТОВ «ТІМЕКС», надалі - позичальник, укладено Генеральну угоду № 6807N4 з лімітом заборгованості 2100000 доларів США строком погашення 25.03.2010 (надалі - Кредитний договір). В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між позивачем та іпотекодавцем ОСОБА_3 укладено іпотечний договір № 6807Z64, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко І.В. 27.03.2007 та зареєстрований в реєстрі за № 884, надалі - Іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є наступне нерухоме майно - нежитлова будівля літ. «А-2», загальною площею 2232,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Накладання заборони відчуження майна 27.03.2007 зареєстровано тим же нотаріусом в реєстрі за № 885. Іпотекодавцем ОСОБА_3 в порушення умов Іпотечного договору, без згоди позивача, який є іпотекодержателем за цим договором, здійснено дії, що пов'язані зі зміною реєстраційних даних та власників предмету іпотеки, а саме: рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.07.2009 у справі № 2-7419 за ОСОБА_3 визнано право власності на нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 2232,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса - АДРЕСА_1). Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.10.2010 у справі № 2-16195 за відповідачем ОСОБА_2 визнано право власності на нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 2232,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса - АДРЕСА_1). Відповідно до частин 1 та 2 статті 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Беручи до уваги, що предмет іпотеки у порушення умов п.п. 1.8., 2.4.5. Іпотечного договору, відчужений без згоди іпотеко держателя АТ «Укрексімбанк» і таким чином набутий у власність ОСОБА_2, то остання набула статусу іпотекодавця і разом з цим всі його права та обов'язки за Іпотечним договором в обсязі і на умовах, що існували до набуття нею права власності на предмет іпотеки. ОСОБА_2 в момент вчинення Договору дарування не додержані вимоги, встановлені ст. 9 Закону України «Про іпотеку» та ст. 586 ЦК України, а отже такий Договір дарування є недійсним з підстав, передбачених ст.ст. 203, 215 ЦК України - зміст правочину не може суперечити іншим актам цивільного законодавства, зокрема, приписам п.3 ч. 3 статті 9 Закону України «Про іпотеку» та ч.2 ст. 586 ЦК України, та ст. 12 Закону України «Про іпотеку».

Ухвалою суду від 17.02.2017 року до участі у справі в якості третьої особи залучений ОСОБА_5 (а.с. 193).

Представники позивача, які діють на підставі виданої довіреності, в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на вищенаведене, та просили позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7, який діє на підставі виданої довіреності, в судовому засіданні позов не визнав, вважав його необґрунтованим та в позові просив відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_5 - адвокат Константинова Г.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог АТ «Укрексімбанк», посилаючись на те, що ніякі права банку не порушуються і він є неналежним позивачем, оскільки відсутні докази знаходження нерухомого майна в іпотеці банку.

Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Парфенкова І.В. направила суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили. Суд розглянув справу на підставі наявних доказів.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

27.03.2007 між позивачем та ТОВ «ТІМЕКС», надалі - позичальник, укладено Генеральну угоду № 6807N4 з лімітом заборгованості 2100000 доларів США строком погашення 25.03.2010 (надалі - Кредитний договір). В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між позивачем та іпотекодавцем ОСОБА_3 укладено іпотечний договір № 6807Z64, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко І.В. 27.03.2007 та зареєстрований в реєстрі за № 884, надалі - Іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є наступне нерухоме майно - нежитлова будівля літ. «А-2», загальною площею 2232,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Накладання заборони відчуження майна 27.03.2007 зареєстровано тим же нотаріусом в реєстрі за № 885 (а.с. 8-11, 12-20)

Іпотекодавцем ОСОБА_3 в порушення умов Іпотечного договору, здійснено дії, що пов'язані зі зміною реєстраційних даних та власників предмету іпотеки, а саме: рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.07.2009 у справі № 2-7419 за ОСОБА_3 визнано право власності на нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 2232,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса - АДРЕСА_1) (а.с.22).

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.10.2010 у справі № 2-16195 за відповідачем ОСОБА_2 визнано право власності на нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 2232,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса - АДРЕСА_1) (а.с. 24-25).

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.04.2014 року визнано за СПД-ФО ОСОБА_3 право власності на нежитлову будівлю літ. «А-2» площею 2232,4 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.62, 63).

09.06.2015 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено Договір дарування нежитлові будівлі літ. «А-2», загальною площею 2232,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (надалі - об'єкт нерухомості), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Парфенковою І.В. 09.06.2015 за реєстровим № 899 (надалі - Договір дарування) (а.с. 61).

Відповідно до рішення Харківської області Харківської області від 20.11.2015 за № 12/15 «Про перейменування об'єктів топоніміки міста Харкова», перейменовано об'єкти топоніміки АДРЕСА_1 та вирішено вважати, що правовстановлюючі документи, технічна документація на земельні ділянки та нерухоме майно, тендерна документація, договори, паспорта та інші документи, які містять назви перейменованих цим рішенням об'єктів топоніміки міста Харкова, є чинними з урахуванням вимог законодавства (а.с. 26).

З Відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 17.02.2017 вбачається, що згідно з Договорами купівлі-продажу, посвідченими приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 відповідно 31.03.2016 р. та 01.04.2016 р., 12/25 та 13/25 часток нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 2232,4 кв.м по АДРЕСА_1 належать на праві приватної власності ОСОБА_5 Зазначена нежитлова будівля передана в іпотеку на підставі Договору позики від 02.11.2016 та Договору іпотеки, реєстровий № 2075, виданого 02.11.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Парфенковою І.В. Іпотекодавець: ОСОБА_5, іпотекодержатель: ОСОБА_10 (а.с.188-190).

З зазначених Відомостей не вбачається, що позивач є іпотекодержателем спірного нерухомого майна. Як зазначила в судовому засіданні представник позивача, після зміни адреси об'єкту нерухомості з АДРЕСА_1, банк не звертався до державного реєстратора з вимогою про внесення змін до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Крім того, як зазначено вище, спірний Договір дарування нежитлової будівлі укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а не між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як зазначено в викладенні обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, суд вважає можливим в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Парфенкова І.В., Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування відмовити за його недоведеністю.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Парфенкова Ірина Володимирівна, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Харченко А.М.