Справа № 676/4161/17
Номер провадження 2/676/2181/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання надати акт про технічний стан квартири та стягнення коштів, треті особи ОСОБА_2, КП «Міськтепловоденергія», дочірне підприємство «Тепловода» комунального підприємства «Міськтепловоденергія»,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до керівника КП «Міськтепловоденергія» ОСОБА_3 про зобовязання надати акт про технічний стан квартири та стягнення коштів. В обґрунтування вимог вказує, що в жовтні 2016 року син позивача, який знаходиться на заробітках, купив стару квартиру за адресою АДРЕСА_1 Подільський. Протягом зимового періоду температура в приміщенні була меншою 15 С, а 20 березня було відключено центральне опалення в будинку. Тому позивач вирішив підключити додаткове опалення, встановивши 2 батареї в спальні і кухні від електропостачання або як в кількох сусідніх квартирах від газопостачання. В травні місяці в квартирі відрізали батареї опалення, надати акт про те що були відрізане центральне опалення йому було відмовлено. У звязку із відмовою не має можливості замовити проект, тому вимушений звернутися до суду. Позивач просить суд винести рішення яким: зобовязати відповідача надати акт про стан технічного обладнання в квартирі АДРЕСА_2, та стягнути з відповідача 10 000 грн. моральної шкоди за відмову видати акт для завершення ремонту квартири. Під час розгляду справи в суді позивач позовні вимоги збільшив, просить суд винести рішення яким: зобовязати відповідача надати акт про стан технічного обладнання в квартирі АДРЕСА_2, та стягнути з відповідача 100 000 грн. моральної шкоди. В суді позивач уточнені позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Суду позивач пояснив, що акт від 11.05.2017 р. на місці в квартирі не складався, його складено заднім числом, вважає його неправомірним, опалення в квартирі було відрізано за вказівкою відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив суду заперечення в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю. В своїх запереченнях відповідач вказує, що він не є належним відповідачем по справі оскільки в його повноваження не входить обстежувати квартири та складати акти про їх технічний стан, це компетенція організацій які надають житлово-комунальні послуги.

Третя особа по справі ОСОБА_2 суду пояснила, 11.05.2017 р. в квартиру ремонтників допустив позивач, вона є власником квартири АДРЕСА_3, зверталася до міського голови із заявою про видачу акту однак його їй не надали, вважає акт від 11.05.2017 р. неправомірним.

Представник третьої сооби по справі КП «Міськтепловоденергія» при вирішенні спору покладається на думку суду. Суду представник пояснив, що договір про надання комунальних послуг складено між підприємством та ОСОБА_2, в квартирі відключена гаряча вода, на письмові звернення позивача підприємством надавалися відповіді, згідно наявної на підприємстві інформації батареї опалення було відключено працівниками ДП «Тепловода»; за скаргою позивача підприємство перевіряли спеціалісти ОСОБА_4 управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про що 09.10.2017 р. було складено акт.

Представник третьої особи ДП «Тепловода» при вирішенні спору покладається на думку суду. Суду представник пояснив, що за зверненнями позивача які зареєстровані в робочій книзі нарядів по підприємству 11.05.2017 р. було відключено батареї опалення в квартирі, на місці після виконання робіт працівниками підприємства було складено акт обстеження систем централізованого опалення від підпису та отримання якого позивач відмовився.

Заслухавши пояснення позивача, третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Власником квартири АДРЕСА_4 Подільському є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 10.10.2016 р., посвідченого та зареєстрованого приватним нотаріусом Камянець Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_5, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно(а.с.22-23). 19.10.2016 р. між ОСОБА_2 та КП «Міськтепловоденергія» було укладено договір про надання послуг з: централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення.

25.02.2017 р. позивачем було направлено відповідачу як генеральному директору КП «Міськтепловоденергія» заява в якій він просив надати дозвіл на встановлення парапетного котла для додаткового опалення в квартирі АДРЕСА_5, оскільки в приміщенні холодно, та для обігріву води так як гаряча вода відключена.

Листом № 01-10/547 від 27.02.2017 р. генеральним директором КП «Міськтепловоденергія» позивачу було повідомлено, що відключення споживачів від мереж централізованого опалення здійснюється в порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань ЖКГ, а також вказано, що самовільне відключення від мереж централізованого опалення забороняється. Зазначений лист позивач отримав 13.03.2017 р.

11.05.2017 р. працівниками ДП «Тепловода» було проведено демонтаж приладів опалення в квартирі АДРЕСА_5, для проведення їх очищення та промивання від засмічення, про що було складено відповідний акт, копія якого приєднана представником третьої особи до матеріалів справи.

15.05.2017 р. позивач знову звернувся до відповідача як Генерального директора КП «Міськтепловоденергія» із заявою в якій просив надати йому акт, що з травня в його квартирі відрізані батареї та заварені труби від центрального опалення.

Відповідно до листа №01-10/1287 від 24.05.2017 року КП «Міськтепловоденергія» повідомило позивача, що відєднання приладів обігріву квартири АДРЕСА_6 Подільському відбулося на чисельні його прохання до наступного опалювального сезону 2017-2018 років та вказало на необхідність виконати промивання демонтованих приладів обігріву, або провести їх заміну на нові, з вищим коефіцієнтом тепловіддачі.

За скаргою позивача на дії відповідача ОСОБА_4 управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області було проведено перевірку за наслідками якої було складено акт № 0101 від 09.10.2017 р. з якого вбачається, що порушень вимог законодавства під час перевірки виявлено не було. Із змісту додатку до акту вбачається, що копію акта ОСОБА_1 відмовився брати в присутності комісії, йому було запропоновано безкоштовне підключення приладів опалення однак він категорично відмовився, заявивши, що йому потрібне індивідуальне опалення.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу. Відповідно до ч.2-4 ст. 13 ЦК України: при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення Відключення споживачів від мереж централізованого опалення здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення забороняється.

З положень пунктів 25, 26 зазначених Правил відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України "Про теплопостачання" схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

На думку суду, позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають оскільки: позивачем не доведено, що порушені його права оскільки він не є власником квартири АДРЕСА_5, в квартирі не проживає, не надав суду доказів, що квартира перебуває в спільній власності; відповідач не є належним відповідачем по справі оскільки до його компетенції як Генерального директора КП «Міськтепловоденергія» не відносться складання та видача актів про стан технічного обладнання в квартирі, його повноваження передбачені п.5.5 Статуту КП «Міськтепловоденергія»(а.с. 59); як встановлено судом відключення батарей в квартирі АДРЕСА_2, було проведено працівниками ДП «Тепловола»; відповідно до «Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання», затверджених наказом Міністерство будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4, встановлено, що таке відключення відбувається на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж ЦО і ГВП, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимога позивача зобовязати відповідача надати акт про стан технічного обладнання в квартирі АДРЕСА_2, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.. 23 ЦК України кожна особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Враховуючи що позивачем не доведено, а судом не встановлено, що відповідач вчиняв неправомірні відносно позивача, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 100000 грн. заподіяної моральної шкоди задоволенню не підлягають також.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору як інвалід 2-ї групи, а тому судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 16, 23 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630(із змінами і доповненнями),

вирішив:

в задоволені позову відмовити.

На рішення сторонами, третіми особами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В