У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Велікової Наталії Анатоліївни, третя особа - служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації, про визнання недійсним договору іпотеки,

встановила:

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 18 травня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 21 липня 2016 року рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 18 травня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 задоволено частково: визнано недійсним договір іпотеки від 6 липня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»; стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 998 грн 76 коп., в решті позову відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 123 грн 02 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2016 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилено, рішення Апеляційного суду Черкаської області від 21 липня 2016 року залишено без змін.

У квітні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 26 грудня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 355 ЦПК України, - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статті 177 Сімейного кодексу України (далі - СК України) та статті 405 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення суду касаційної інстанції заявник посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року.

Із огляду на те, що наведені заявником доводи містять ознаки, які згідно із вимогою передбаченою пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, зазначену справу слід допустити до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 355, 360 пунктами 1, 3 частини 2 статті 3601 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Велікової Наталії Анатоліївни, третя особа - служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації, про визнання недійсним договору іпотеки.

Витребувати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Велікової Наталії Анатоліївни, третя особа - служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації, про визнання недійсним договору іпотеки з Черкаського районного суду Черкаської області.

Направити копію ухвали Черкаському районному суду Черкаської області.

Надіслати копії ухвали, особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.М. Сімоненко