Справа № 751/5192/13-ц Провадження № 22-ц/795/1326/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Філатова Л. Б. Доповідач - Тагієв С. Р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіТагієва С.Р.,
суддів:Бобрової І.О., Мамонової О.С.,
при секретарі:Шкарупі Ю.В.,
за участю:представника відповідача - Ларченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 червня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (АТ «Дельта Банк») звернулось до суду із заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого листа № 751/5192/13-ц про стягнення з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 63802,76 гривень та 638,02 гривень судового збору. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що оригінал виконавчого листа, який був направлений на його адресу відповідно до постанови державного виконавця, стягувачу не надходив, а тому вважається втраченим.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.06.2017 заяву АТ «Дельта Банк» щодо видачі дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 751/5192/13-ц - задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_6 через свого адвоката Ларченко А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви.

За доводами апеляційної скарги заявник не надав доказів причин втрати виконавчого листа. Також ним пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання і він не ставить питання про поновлення цього строку. Крім того вже є судове рішення за аналогічною заявою АТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого документа - ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.09.2016 року, якою у задоволенні заяви відмовлено.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.06.2013 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» 63 802,76 грн. заборгованості за кредитним договором та 638,02 грн. судового збору. 12.07.2013 року видано виконавчий лист № 751/5192/13-ц (а.с.42-43,47).

28.04.2014 року Новозаводським ВДВС Чернігівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №43118052 з виконання виконавчого листа №751/5192/13-ц (а.с.170). 29.12.2014 року Новозаводським ВДВС Чернігівського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.171).

У вересні 2016 року АТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання. У вказаній заяві АТ «Дельта Банк» вказував, що виконавчий лист необхідно вважати втраченим, оскільки з 03.03.2015 року в АТ «Дельта Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію, розпочато процедуру ліквідації, працівник, який супроводжував справу ОСОБА_6 по стягненню боргу звільнився та не передав матеріали справи новому представнику.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено на підставі недоведеності даних фактів (а.с.160-161).

У травні 2017 року АТ «Дельта Банк» повторно звернулось із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по стягненню кредитної заборгованості з ОСОБА_6

Задовольняючи заяву АТ«Дельта Банк» суд вважав доведеною втрату виконавчого листа з незалежних від стягувача обставин, що є підставою для видачі дублікату.

Однак погодитись з таким висновком суду не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

Колегія суддів не бере до уваги довідку АТ «Дельта Банк» (а.с. 179), видану цьому ж банку для пред'явлення в суд, де зазначено, що згідно журналу вхідної кореспонденції оригінал виконавчого листа по справі ОСОБА_6 до банку не надходив. Така інформація не узгоджується з доводами самого АТ «Дельта Банк», який стверджував, що працівник банку, який супроводжував справу ОСОБА_6 по стягненню боргу звільнився та не передав матеріали справи новому представнику (а.с.135).

Отже, суд приходить до висновку, що банком було порушено внутрішню систему документообігу, порядок зберігання та передачі документів, у зв'язку з чим неможливо однозначно стверджувати про відсутність вини заявника у втраті виконавчого документа.

Оскільки право на отримання дублікату виконавчого листа пов'язано з необхідністю його виконання, то з заявою про видачу дубліката можна звернутись лише в межах строків пред'явлення виконавчого документу до виконання.

У разі пропуску цього строку одночасно з вимогою про видачу дубліката виконавчого листа має розглядатись і заява про поновлення строку пред'явлення листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа, виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 4 листопада 2010 року №2677- VІ встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, підлягають пред'явленню до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Відповідно до статті 23 Закону (в редакції чинній до 5 жовтня 2016 року) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, тобто на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

За змістом ст. 371 ЦПК України та ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 60 ЦПК покладається на заявника.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на які посилається заявник при зверненні до суду, винесено головним державним виконавцем Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції Кобок О.М. 29.12.2014 (а.с. 171), тобто строк пред'явлення виконавчого листа до виконання перерваний, і з урахуванням цього закінчився 30.12.2015 року. Заявник не ставить питання про поновлення пропущеного строку та не надає доказів поважності причин його пропуску. Суду також не надано до розгляду інших дат на підтвердження того, коли саме заявник дізнався про постанову державного виконавця, якою йому повернуто виконавчий лист.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав видачі ПАТ «Дельта Банк» дубліката виконавчого листа - на підставі недоведеності факту його втрати не з вини стягувача, пропуску строку, в межах якого стягував може звернутись за видачею дубліката.

Крім того, судом вже розглядалась аналогічна заява та 20 вересня 2016 року винесене судове рішення.

Колегія суддів констатує, що при розгляді даної справи порушено один з найважливіших елементів верховенства права - принцип правової визначеності, відповідно до якої останнє рішення правомощного суду, яке вступило в силу, є обов'язковим для сторін і не може переглядатися. Тим більше, що ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2016 року банком не оскаржувалась як в апеляційному, так і в касаційному порядку. Якщо новий закон «Про виконавче провадження» дозволяє з тих же підстав повторно звертатись до суду (в даному випадку збільшення строку звернення з 1 до 3 років), то це має бути чітко прописано в законі, чого наразі немає в ЗУ «Про виконавче провадження».

Оскільки суд першої інстанції не звернув належної уваги на ці обставини, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні цих вимог.

Згідно зі статтею 88 ЦПК між сторонами підлягають розподіленню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.2.ч.1.ст.312, 314, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 червня 2017 року - скасувати.

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 751/5192/13-ц про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 63 802,76 грн. та 638,02 грн. судового збору - залишити без задоволення.

Стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_6 320 грн. у відшкодування понесених судових витрат за апеляційний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: