Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсними п. 2.1 та п. 2.2 ст. 2 ІІ розділу Угоди № 372953 від 30.08.2011 року та встановлення права здійснювати щомісячний платіж за автомобіль, еквівалентний сумі платежу станом на 17.09.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Вказувала, що 30.08.2011 року між нею та відповідачем укладено угоду № 372953 з додатками № 1 та № 2 про купівлю автомобіля вартістю 89 920 грн., при цьому вважала дану угоду як розстрочення платежу, а продавець-консультант запевнив її про законність та вигідність для неї цієї угоди.

Зазначала, що 17.09.2014 року їй було передано автомобіль ЗАЗ Віда вартість якого 17.09.2014 року становила 136 500 грн.

Посилаючись на несправедливість та непрозорість умов укладеної угоди № 372953 в розумінні вимог Закону України «Про захист прав споживачів», а також використання відповідачем нечесної підприємницької діяльності, позивач просила: 1) визнати недійсним п. 2.1 ст. 2 ІІ розділу угоди № 372953 від 30.08.2011 року; 2) визнати недійсним п. 2.2 ст. 2 ІІ розділу угоди № 372953 від 30.08.2011 року; 3) встановити право для позивача платити щомісячний платіж за автомобіль по угоді № 372953 від 30.08.2011 року еквівалентній сумі платежу станом на 17.09.2014 року.

В судовому засіданні позивач підтримала позов та просила його задовольнити, пояснивши, що на даний час вона повністю виконує умови спірної угоди та сплачує кошти за квитанціями відповідача, однак розмір грошових сум до сплати кожного місяця збільшується.

Представник відповідача в судовому засіданні, надавши письмові заперечення, в задоволенні позову просив відмовити, пояснивши, що ТОВ «Авто-Просто» не визначає самостійно щомісячний розмір внеску позивача, оскільки його розмір залежать від ринкової вартості автомобіля, що повідомляється постачальником. Відповідач не є продавцем, а лише надає послуги учасникам групи відповідно до умов угоди. Крім того, представник відповідача підтвердив, що заборгованість перед позивачем відсутня.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

30.08.2011 року між ТОВ «Авто Просто» та позивачем укладено угоду № 372953, разом з додатками № 1 та № 2.

Згідно положень ст. 1 укладеної між сторонами угоди її предметом є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля. Невідємними частинами угоди є додаток № 1 та додаток № 2 до неї.

Зі змісту ст. 7 угоди встановлено, що вона набирає чинності з моменту її підписання обома сторонами і діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобовязань, передбачених нею.

16.09.2014 року між АТ «Україніська автомобільна корпорація» (продавець), ТОВ «Авто Просто» (платник) та ОСОБА_2 (покупець) було укладено договір № 214238-Y01057 про придбання позивачем автомобіля ЗАЗ Віда.

18.09.2014 року з метою забезпечення виконання умов угоди між сторонами по справі укладено договір застави, предметом якого є автомобіль ЗАЗ Віда, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності позивачу.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Відповідно до умов ст. 5 угоди № 372953 сторони домовились, що позивач зобовязалась виконувати зобовязання, передбачені угодою, в порядку та строки, визначені в ній, зокрема: щомісячно сплачувати повні внески та сплачувати внески зі страхування автомобіля після його отримання.

В розділі 1 додатку № 2 до угоди визначені терміни, які використовуються в угоді, зокрема:

Поточна ціна автомобіля це ціна, яка встановлюється постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою;

Постачальником є підприємство, з яким ОСОБА_3 укладено угоду на постачання автомобілів учасникам АвтоТак;

Повний внесок це щомісячний платіж, який складається з суми чистого внеску, щомісячного внеску в оплату послуг та щомісячного внеску в оплату страхового платежу, і підлягає сплаті в порядку та у строки визначені угодою.

Згідно п. 2.3 ст. 2 додатку № 2 до угоди, ОСОБА_2 зобовязалась повністю сплатити повні внески згідно з графіком внесків, протягом перших 15 (пятнадцяти) календарних днів місяця. ОСОБА_3 щомісяця надсилає рахунки на сплату за адресою, вказаною учасником в угоді.

Графік внесків міститься в додатку № 1 до угоди, відповідно до якого щомісячний цілий чистий внесок визначається у відсотковому співвідношенні від поточної ціни автомобіля і становить: 0,0833 % - щомісячний цілий чистий внесок, 0,5% - щомісячний внесок в оплату послуг та 0,065% - щомісячний внесок в оплату страхового платежу.

Положеннями п. 2.1 ст. 2 розділу 2 додатку № 2 до угоди сторони погодили, що поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється ОСОБА_3 постачальником.

Поточна ціна автомобіля, зазначена в додатку № 1 до угоди, - це остання поточна ціна автомобіля, повідомлена ОСОБА_3 постачальником (п. 2.2 ст. 2 розділу 2 додатку № 2).

Приписами п. 1 ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 509 ЦК України встановлено, що підставами виникнення зобовязань є договори або інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 6, ч. 1 ст. 627 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» закріплено, що продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. У разі коли зміна положення або визнання його недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача: 1) такі положення також підлягають зміні; або 2) договір може бути визнаним недійсним у цілому. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Якщо до положення вносяться зміни, такі зміни вважаються чинними з моменту їх внесення. Нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача (ч.ч. 5-8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»).

З аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що умови договору кваліфікуються як несправедливі за наявності одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 10 угоди № 372953 підписання цієї угоди та додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди та додатків до неї.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі, укладаючи угоду № 372953, разом з додатками № 1 та № 2, погодили істотні умови, в тому числі щодо порядку, строків та визначення розмірів платежів, при цьому предмет спірної угоди полягає у наданні позивачу послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля, з умовами якого остання погодилась.

Разом з цим, відповідач виконав свої зобовязання за умовами угоди та вніс кошти за придбаний позивачем автомобіль, в свою чергу позивачем сплачено лише частину внесків.

Враховуючи вищевикладене, даючи оцінку встановленим обставинам та наявним у справі доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що спірні пункти угоди не містять несправедливих умов в розумінні вимог Закону України «Про захист прав споживачів», а при погодженні цих умов сторони діяли добровільно та з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства та звичаїв ділового обороту.

Таким чином, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4