АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/7880/16-ц Головуючий суддя І інстанції Дем'яненко І. В.
Провадження № 22-ц/790/2975/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Колтунової А.І., Котелевець А.В.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 23 березня 2017 року по справі позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Весотра-Харків» про стягнення витрат, пов'язаних зі службовим відрядженням, відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Весотра-Харків» 17 000 гривень на відшкодування витрат, пов'язаних зі службовими відрядженнями за період з 1994 по 1999 роки та 17 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 23 березня 2017 року задоволено заяву про відвід судді Дем'яненко І.В., справу направлено за підсудністю до Валківського районного суду Харківської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою справу направити для розгляду до Жовтневого районного суду м. Харкова. В обґрунтування скарги зазначив, що відсутні передбачені законом підстави для задоволення зави про відвід головуючого судді.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження з наступних підстав.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду наведено у ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Зазначений перелік не містить ухвали суду першої інстанції про задоволення зави про відвід судді.

Відповідно до частини 2 статті 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 23 березня 2017 року в частині задоволення заяви про відвід судді Дем'яненко І.В.підлягає закриттю, а цивільна справа - поверненню до суду першої ін6станції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 23 березня 2017 року в частині задоволення заяви про відвід судді Дем'яненко І.В. закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Весотра-Харків» про стягнення витрат, пов'язаних зі службовим відрядженням, та відшкодування моральної шкоди повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді