20.11.2017 Справа № 363/376/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участі секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить заборонити протиправні дії відповідачів, прибрати систему опалювання з використанням дров, знести незаконно збудовані паркани і посаджені дерева, кущі, квіту, ліани на прибудинковій території на відстані шість метрів навколо будинку за адресою пров. 1-го Травня, 17 с. Нові Петрівці, Вишгородський район. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що позивач разом зі своєю сімєю проживає в приватизованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1. Для обслуговування будинку надана прибудинкова територія. Відповідачі по справі самоправно розділили прибудинкову територію парканами, тим самим позбавили позивача та його родину права власності на їх майно, оскільки перекрито доступ до газового стояка і газового крану, яким подається газ у квартиру, перекрито доступ до колодязя де знаходяться комунікації водопостачання в квартиру, перекрито доступ до щитка з електролічильником звідки іде постачання електроенергії до квартири, перекриті можливості доступу для проведення нагального ремонту квартири. Власником будинку, де проживають позивачі та відповідача, є «Київобленерго». Будинок газифіковано до приватизації окремих квартир, також в будинку узаконено електроопалення, однак відповідачі самоправно встановили котел опалювання, який працює на дровах. Димохідну трубу від котла встановили на відстані трьох метрів від вхідних дверей позивача. Крім того, в будинку згідно проектної документації, встановлені парапетні газові котли, які використовуються для згорання газу повітря ззовні будинку. Біля вхідних дверей позивача постійно стоїть сморід, сажа залітає до квартири, а тому позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

В судовому засіданні 06.06.2017 року представник відповідача ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву про зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкод в реалізації визначених законодавством прав відносно користування та розпорядження власністю, зобовязання ОСОБА_1 знести самовільно збудований паркан, який блокує доступ гаража та вагончика з інвентарем, зобовязання ОСОБА_1 знести самовільно забудову, яка будується без дозвільних документів та додержання встановлених законодавством стандартів та норм, в результаті чого стіни в квартирі ОСОБА_6 вкрилися тріщинами, що загрожує їх обвалу, зобовязання ОСОБА_1 забезпечити доступ до загального горища, яке передбачене для ремонту даху та перевірки справності димоходів перед опалювальним сезоном, до якого ОСОБА_1 самовільно обмежив доступ загородивши прохід цегляною стіною. Обґрунтовуючи зустрічний позов тим, що на підставі договору купівлі-продажу в 2008 році, він придбав квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Відповідач, за зустрічним позовом ОСОБА_1, з моменту придбання квартири чинить ОСОБА_2 перешкоду у користуванні та розпорядженні його власністю, а саме: самовільно відрізав водопостачання в квартиру №4, тим самим змусив позивача проводити водопровід повторно; використовує септикові яму, яка належить кв№4, в своїх цілях та фактично не дає до неї проходу, що змусило позивача побудувати новий септик; встановив на стіну своєї квартири три підряд кондиціонери на висоті 80 см. від вікон позивача, шум від яких заважає позивачу відпочивати та унеможливлює відкриття вікон; без дозволу відповідних державних служб, а також сусідів, веде самовільне будівництво, будує прибудову до своєї квартири №3, в наслідок чого в квартирі позивача зявився грибок на стінах; складає під вікнами позивача сміття, виливає нечистоти. Крім того, на момент вводу житлового будинку №17 по провулку 1-го Травня в експлуатацію, будинок був об лаштований під пічне опалення з вбудованими цегляними димарями. Під час ремонту в квартирі ОСОБА_2 замінив старий котел на більш меншої потужності піч-камін. Однак, в звязку з неможливістю перевірки справності димоходу, через навмисне перешкоджання відповідачем доступу до димаря, позивач змушений був збудувати надвірний димохід. За таких обставин ОСОБА_2 звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06.06.2017 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні позивач, за первісним позовом, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав, що викладені в позовній заяві. Зустрічний позов не визнав та просив відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник, позовні вимоги не визнали та просили відмовити, оскільки відповідач перешкод для позивача не створює. Зустрічний позов, щодо усунення перешкод в користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії підтримали та просили задовольнити.

ОСОБА_3 відповідач за первісним позовом, позовні вимоги не визнав та просив відмовити.

Треті особи, за первісним позовом, в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установлений законом порядку причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачів та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Згідно до технічного паспорт виданого Вишгородським бюро технічної інвентаризації від 15.04.2004 року, на садибний (індивідуальний) житловий будинок №17 кв.3 провулок 1-го Травня, с. Нові Петрівці, власниками даної квартири в рівних частках по 1/3 частині, являються ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Як вбачається, з договору купівлі-продажу від 06.03.2008 року укладеного між ОСОБА_7 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець), що за цим договором продавець зобовязується передати у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, сплативши за неї обговорену грошову суму.

Відповідно до технічного паспорт виданого Вишгородським бюро технічної інвентаризації від 2008 року, на квартиру №4, пров. 1-го Травня, буд №17 в с. Нові Петрівці, знаходиться у власності ОСОБА_2

Згідно до ч.1 ст.316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

07.06.2006 року Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області надала висновок, щодо ситуації існуючого 4-квартирного будинку за адресою с. Нові Петрівці, пров.1-го Травня, буд.17 та зясовано, що будинок знаходиться за межами села, тому сільська рада не має права розглядати будь-які питання з приводу нього.

Згідно акту про встановлення фактів від 18.04.2017 року, складеного депутатом Новопетрівської сільської ради ОСОБА_8, щодо звернення ОСОБА_3 провів обстеження по факту, перевірки щодо неможливості користування комунікаціями на прибудинковій території, а саме перекриття доступу до електролічильника, газового лічильника та колодязя з водовідведенням, за адресою: АДРЕСА_4. При обстеженні встановлено, що у будинку роживає 4 сімї, всі мають доступ до всіх лічильників , комунікацій, є можливість доступу до проведення ремонту, прохід ніде не заблоковано про, що додатково засвідчили сусіди ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Однак, даний акт не може бути прийнятий судом як належний доказ, на підтвердження чи спростування позовних вимог за первісним та зустрічним позовом, оскільки враховуючи висновок Новопетрівської сільської ради від 07.06.2006 року, будинок за адресою с. Нові Петрівці, пров.1-го Травня, буд.17, розташований за межами села, а тому сільська рада не вповноважена розглядати будь-які питання з приводу нього.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_12 від 25.04.2017 року вбачається, що вона являється працівником «Газового господарства» з 2000 року та знімає показники лічильників в чотирьох квартирному будинку котеджного типу, за адресою с. Нові Петрівці, пров. 1-го Травня, 17. За весь час її роботи, не було і немає претензій до доступу газового стояка, газових кранів та лічильників по даній адресі.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, враховуючи вище викладене судом під час розгляду справи не здобуто доказів, відповідно до положень ст.10 ЦПК України, що ОСОБА_6 та ОСОБА_13 вчинено дії, які перешкоджають користуванню квартирою, та порушують його права як власника. Крім того, позивачем за зустрічним позовом, також не надано доказів, відповідно до приписів ст.10 ЦПК України, що ОСОБА_1 вчинено дії, які порушують права ОСОБА_2, а також, що існує самовільна будова, яка загрожує пошкодженню майна ОСОБА_2

Разом з тим, позивачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом, не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.58,60 ЦПК України на підтвердження обставин викладених у позовних заявах.

Отже, враховуючи приписи змагальності та диспозитивності судового розгляду, вимоги позивача за первісним позовом щодо заборони протиправних дій відповідачів, прибрати систему опалювання з використанням дров, знесення незаконно збудованого паркану і посаджених дерев, кущів, квітів, ліани на прибудинковій території на відстані шість метрів навколо будинку, та вимоги позивача за зустрічним позовом щодо зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкод в реалізації визначених законодавством прав відносно користування та розпорядження власністю, зобовязання ОСОБА_1 знести самовільно збудований паркан, який блокує доступ гаража та вагончика з інвентарем, зобовязання ОСОБА_1 знести самовільно забудову, яка будується без дозвільних документів та додержання встановлених законодавством стандартів та норм, в результаті чого стіни в квартирі ОСОБА_6 вкрилися тріщинами, що загрожує їх обвалу, зобовязання ОСОБА_1 забезпечити доступ до загального горища, яке передбачене для ремонту даху та перевірки справності димоходів перед опалювальним сезоном, до якого ОСОБА_1 самовільно обмежив доступ загородивши прохід цегляною стіною є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням положення ст.88 ЦПК України у звязку з відмовою у задоволенні позову ОСОБА_1 та позову ОСОБА_2, судові витрати понесені позивачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 325, 368, 370 ЦК України, статтями 3, 10, 11, 58, 60, 61, 88, 209-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк