АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1182/17 Справа № 2-7628/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Бабушкінського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Бабушкінського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки,посилаючись на те, що на момент ухвалення вказаного рішення, відповідачу не було відомо факту прописки неповнолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у спірній квартирі, на яку рішенням було звернуто стягнення. Також заявник посилається на прийняття 03.06.2014 року Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2014 року заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2013 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової, якою скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2013 року, у звязку з нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що ухвала районного суду скасуванню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частина 2 ст.361 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2014 року, позовні вимоги ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" задоволено, звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №014/3101/134790 від 15.08.2007р., а саме: на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, для задоволення грошових вимог ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" за кредитним договором №014/134790/3101/82 від 15.08.2007р. в сумі 1435940,12 грн. шляхом проведення прилюдних торгів з продажу зазначеної квартири за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на час проведення виконавчих дій; вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а.с. 185-186, 220-223 т.1). Рішення в касаційному порядку оскаржено не було та набрало законної сили.

Районний суд дав належну оцінку доводам заявника та дійшов обґрунтованого висновку, що посилання ОСОБА_4 не те, що йому, як батькові, не було і не могло бути відомо на час розгляду справи про те, що його діти ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані в належній йому на праві власності квартирі АДРЕСА_2, не підтверджено доказами, що відповідають вимогам ст.ст. 58, 59 ЦПК України.

Прийняття 03.06.2014 року Верховною Радою України Закону України №4953 "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", яким передбачено введення мораторію на примусове відчуження рухомого і нерухомого майна позичальників (боржників), які мають кредитні зобовязання за договорами споживчого кредиту в іноземній валюті, до набуття чинності законодавством щодо умов і порядку проведення конвертації зобовязань за договорами споживчого кредиту з іноземної валюти у національну, не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки зазначена обставина виникла після ухвалення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 30.07.2013 року рішення у даній справі, а тому не може бути підставою для його перегляду.

Посилання апелянта на право неповнолітніх дітей користуватися іпотечним майном не доводить наявності підстав для застосування ст. 361 ЦПК України, а зводяться до непогодження із судовими рішеннями, ухваленими у даній справі по суті позовних вимог.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги відсутність передбачених ст. 361 ЦПК України підстав, місцевий суд правомірно відмовив ОСОБА_4 у задоволені його заяви про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2013 рокуу звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді