Справа № 204/3143/15-ц
Провадження №2-і/204/13/17
УХВАЛА

іменем України

22 вересня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий-суддя Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «Капітолій» про виправлення помилки у виконавчих листах, виданих на примусове виконання рішення суду у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Капітолій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Капітолій» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчих листах, виданих на примусове виконання рішення суду від 16 березня 2016 року у цивільній справі №204/3143/15-ц за позовом приватного підприємства «Капітолій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки. ПП «Капітолій» зазначає, що у виконавчих листах допущена помилка, а саме помилково додана фраза «Виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки відстрочити до закінчення дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року», що суперечить рішенню Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року та рішенню апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року, яким змінено вказане рішення суду першої інстанції.

Сторони, належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду заяви про виправлення помилки в судове засідання не зявилися. ПП «Капітолій» надало суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності свого представника. Відповідачі про причини неявки суд не повідомили. За ухвалою суду, на підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК України, заява розглянута за їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може з власної ініціативи або за заявою стягувача або боржника, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд виходить з того, що 16 березня 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у цивільній справі №204/3143/15-ц за позовом приватного підприємства «Капітолій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки, яким позовні вимоги ПП «Капітолій» задоволені частково.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року змінено, в мотивувальній частині рішення суду замінено назву сторін відповідач 1, відповідач 2, відповідач 3, відповідач 4, відповідач 5 на їх прізвища та ініціали ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; в решті зазначене рішення залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року виправлено в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року описку та правильно зазначено «Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року змінити, в мотивувальній частині рішення суду замінити назви Відповідач 1, Відповідач 2, Відповідач 3, Відповідач 4, Відповідач 5 на їх прізвища ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5О.», замість невірного «Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року змінити, доповнивши резолютивну частину рішення абзацем наступного змісту «Виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки відстрочити до закінчення дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року»».

На примусове виконання зазначеного рішення 22 вересня 2016 року судом були видані виконавчі листи, оригінали яких додані стягувачем до заяви про виправлення помилки.

Перевіряючи доводи заявника щодо помилки у зазначених виконавчих листах встановлено, що у резолютивній частині рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року зазначено: «Звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно літ.А-2 квартиру №7 (сім), що розташована в житловому будинку №37 (тридцять сім) по вул.Макарова (вул.Більшовицька) в м.Дніпропетровську, яке належить відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане 22 лютого 1999 року ВАТ «Будівельно-монтажним трестом №17» та зареєстрованого в КП «Дніпропетровське МБТІ» в реєстровій книзі №131п за №130-259, реєстраційний №18442869 на підставі договору іпотеки від 16 серпня 2007 року, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, в рахунок погашення заборгованості перед приватним підприємством «Капітолій» на суму 85969(вісімдесят пять тисяч девятсот шістдесят девять)грн.40коп., з яких 44444грн.44коп. - за договором позики №252/08 від 16.08.2007р., 5280грн. - за основним договором №001711 від 07.04.2006р., 11626грн.65коп. - штраф за договором позики №252/08 від 16.08.2007р., 15143грн.11коп. - сума інфляційних за договором позики та адміністративним договором, 4475грн.20коп. - сума 3% річних, 5000грн. - за порушення умов договору іпотеки від 16 серпня 2007 року.

Встановити початкову ціну предмета іпотеки у розмірі 100000(сто тисяч)грн.

У задоволенню позову в іншій частині відмовити.»

Також вказаним рішенням розподілені судові витрати між сторонами.

Однак, у виданих стягувачу 22 вересня 2016 року виконавчих листах помилково зазначено фразу «Виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки відстрочити до закінчення дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року», що не відповідає резолютивній частині вказаного рішення.

За наведених обставин заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню, а раніше видані виконавчі листи слід витребувати у звязку з їх невідповідністю вимогам закону щодо змісту виконавчого документа.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Капітолій» про виправлення помилки у виконавчих листах задовольнити.

Виправити помилку у виконавчих листах, виданих на примусове виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року у цивільній справі №204/3143/15-ц за позовом приватного підприємства «Капітолій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки, виклавши резолютивну частину рішення у виконавчих листах в наступному вигляді:

«Звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно літ.А-2 квартиру №7 (сім), що розташована в житловому будинку №37 (тридцять сім) по вул.Макарова (вул.Більшовицька) в м.Дніпропетровську, яке належить відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане 22 лютого 1999 року ВАТ «Будівельно-монтаЖНИМ трестом №17» та зареєстрованого в КП «Дніпропетровське МБТІ» в реєстровій книзі №131п за №130-259, реєстраційний №18442869 на підставі договору іпотеки від 16 серпня 2007 року, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, в рахунок погашення заборгованості перед приватним підприємством «Капітолій» на суму 85969(вісімдесят пять тисяч девятсот шістдесят девять)грн.40коп., з яких 44444грн.44коп. - за договором позики №252/08 від 16.08.2007р., 5280грн. - за основним договором №001711 від 07.04.2006р., 11626грн.65коп. - штраф за договором позики №252/08 від 16.08.2007р., 15143грн.11коп. - сума інфляційних за договором позики та адміністративним договором, 4475грн.20коп. - сума 3% річних, 5000грн. - за порушення умов договору іпотеки від 16 серпня 2007 року.

Встановити початкову ціну предмета іпотеки у розмірі 100000(сто тисяч)грн.»

Виконавчі листи, видані 22 вересня 2016 року на примусове виконання зазначеного рішення суду - відкликати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: