Справа № 386/351/17
Провадження № 2/386/272/17
20 липня 2017 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області
В складі головуючого судді Гарбуз О. С.
з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», третя особа фермерське господарство «БУЧАЦЬКИЙ», про визнання недійсним договору оренди землі,
В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не надійшло.
Представник позивача в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Не заперечує про заочний розгляд справи.
Представник відповідача ТОВ «Союзнатурпродукт» в судове засідання двічі не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Представник третьої особи ФГ «БУЧАЦЬКИЙ» в судове засідання двічі не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
В порядку ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.
У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав, передбачених ч. 2 ст. 16 ЦК України, є визнання правочину недійсним.
Згідно з витребуваного примірника спірного договору оренди землі від 23.06.2016 року, який знаходиться в реєстраційній справі у Голованівській райдержадміністрації, між позивачем та ТОВ «Союзнатурпродукт» в особі ОСОБА_4 укладено договір про передачу в оренду відповідачу земельної ділянки площею 4,07 га., яка знаходиться на території Розкішненської сільської ради. Договір зареєстровано 23.06.2016 року державним реєстратором приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_3, номер запису 15165852.
Представник позивача стверджував, що спірний договір позивачем взагалі не підписувався, в той час відповідач, отримавши копію позовної заяви з доданими до неї документами, своїх заперечень на позов не подав, не заперечив заявлені факти представником позивача про те, що позивач не підписувала спірний договір.
В той час, суд приходить до переконливого висновку, що спірний договір позивач не мала намір підписувати, як стверджує в позові, оскільки не мала такого волевиявлення. Крім того, підпис, який знаходиться в спірному договорі оренди землі під прізвищем ОСОБА_2 не належить останній, оскільки повністю різниться від підпису вчиненого позивачем в її паспорті серії ЕВ №305056, що вбачається навіть без проведення спеціального дослідження.
Представник відповідача двічі не зявившись в судове засідання без поважних причин, не заперечив вимог позивача.
Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків.
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
Відповідно до частин 1, 3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
За нормою ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально (ч. 1 ст. 14 Закону України «Про оренду землі»).
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину).
У п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом.
За нормами ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що спірний зареєстрований договір оренди землі не відповідає чинному законодавству, оскільки укладений без волевиявлення позивача, а тому має бути визнаний недійсним та знятий з державної реєстрації.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Представником позивача не заявлено вимог щодо стягнення судових витрат з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 203, 205, 215, 626, 627 ЦК України, ст. 14 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 3, 8, 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», третя особа фермерське господарство «БУЧАЦЬКИЙ», про визнання недійсним договору оренди землі - задовольнити.
Визнати недійсним договір оренди землі від 23.06.2016 року укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», зареєстрований 23.06.2016 року державним реєстратором приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_3, номер запису 15165852.
Скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 23.06.2016 року укладеного між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», зареєстрованого 23.06.2016 року державним реєстратором приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_3, номер запису 15165852.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Гарбуз О. С.