Номер провадження 4-с/643/129/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017

11 грудня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, боржник ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, якою просить визнати недійсним розрахунок заборгованості по аліментам від 04.10.2017 державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області; зобовязати Московський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області здійснити повторний розрахунок заборгованості по аліментам, з урахуванням реального доходу боржника на підставі наданої боржником декларації про доходи, як того вимагає чинне законодавство.

Обґрунтовуючи доводи скарги, зазначає, що у Московському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області знаходиться виконавче провадження № 52101432 згідно рішення від 18.05.2007 Золочівського районного суду Харківській області по справі № 2-346/2007 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 04.05.2007 і до її повноліття. 23.10.2017 отримано розрахунок заборгованості по аліментам від 04.10.2017, з яким заявник не згодна. Так,боржник у встановлений строк не подав до ВДВС декларацію про свої реальні доходи, своєчасно не зявляється до державного виконавця, ігнорує вимоги державного виконавця тощо.

Скаржник в судовому засіданні підтвердила вищевикладені обставини і вимоги заяви, просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківської області в судовому засіданні повністю не визнав вимоги заяви, надавши письмові заперечення.

Представник боржника в судовому засідання також не погодився з вимогами скарги, надавши письмові заперечення.

Суд вивчивши доводи скаржника, заперечення державного виконавця і представника боржника, дослідивши матеріали виконавчого провадження № 52101432, матеріали скарги, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, встановлено, що у Московському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області знаходиться виконавче провадження № 52101432 згідно рішення від 18.05.2007 Золочівського районного суду Харківській області по справі № 2-346/2007 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 04.05.2007 і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Виконавче провадження відкрито на підставі постанови від 02.09.2016.

Із заяви представника боржника ОСОБА_2 відомо, що останній з 22.02.2016 перебуває за межами України у ОСОБА_3 та назад до України не повертався.

Такі обставини також вбачаються із інформації Державної прикордонної служби від 06.09.2017, копії міграційного обліку Національної міграційної служби Міністерства громадської безпеки ОСОБА_3 від 26.10.2017.

Отже, вищенаведене свідчить про той факт, що боржник не перебуває на території України ще до відкриття виконавчого провадження.

Скаржник посилається правила ч.5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо обовязку боржника протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження надати декларацію про доходи та майно.

Між тим, на час відкриття виконавчого провадження 02.09.2016 державний виконавець керувався відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», що діяв на той час, тобто до 05.10.2016, який не передбачав обовязок боржника надавати відомості про реальні доходи, майно, місця свого перебування тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 2013 і ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», що діє з 02.06.2016 державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, із наданих матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем здійснювались певні дії та заходи, а саме, направлення викликів з вимогою явки боржника, виходи за місцем проживання боржника, перевірка майнового стану боржника та джерела доходу, запити до Державної прикордонної служби України, Державної міграційної служби України, Міністерства закордонних справ України щодо перетинання кордону України, встановлення місця перебування, працевлаштування боржника, подання про щодо розшуку боржника, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України тощо.

Крім того, із змісту скарги вбачається, що скаржник не погоджується з діями саме боржника.

Між тим, судовими рішеннями встановлено, зокрема, такі обставини, як, що ц період з березня 2016 до січня 2017 боржником ОСОБА_4 на виконання зобовязань щодо сплати аліментів здійснено через службу міжнародних грошових переказів «WESTERN UNION» грошові перекази на користь ОСОБА_1 в іноземній валюті на суму 1650 доларів США, що відповідно дот офіційного курсу НБУ становить 42394,50грн., які стягував отримала.

Станом на серпень 2017 заборгованість за аліментами відсутня (ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22.08.2017, ухвала Московського районного суду м. Харкова від 19.10.2017) (а.с.23-28).

Далі, 04.10.2017 державним виконавцем Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 здійснено розрахунок заборгованості по аліментам ОСОБА_2

Із вказаного розрахунку вбачається, що заборгованість станом на 19.08.2017 відсутня, переплата складає 582грн.

Враховуючи, що боржник не надав довідку з місця праці, центру зайнятості, заборгованість нараховується згідно даних Харківського обласного управління статистики про розмір середньомісячної заробітної плати о Харківської області, тобто борг станом на 01.10.2017 складає 1396грн.

Відповідно до положень ст. 195 Сімейного Кодексу України якщо платник аліментів не працював на час виявлення заборгованості і не працює на час визначення її розміру, вона обчислюється виходячи із середньої заробітної плати працівника відповідної кваліфікації або некваліфікованого працівника для даної місцевості.

Із розрахунку заборгованості по аліментам ОСОБА_2 від 01.11.2017 вбачається, що заборгованість станом на 01.11.2017 відсутня.

Отже, аналізуючи вищевикладене суд не вбачає в діях державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ознак порушення ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема, в частині здійсненого розрахунку заборгованості по аліментам від 04.10.2017, тому у суду відсутні правові підстави для задоволення скарги.

Доводи ОСОБА_1 про приховування боржником своїх реальних доходів, місця праці тощо, не підтверджено належними доказами таких стверджень, а тому не спростовують встановлених вище обставин і висновків суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383, 386, 387-389 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», -

у х в а л и в:

У задоволені вимог скарги відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя