Справа №566/1168/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Лободзінського А.С.,

при секретарі Драган Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Млинівської селищної ради Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Територіальної громади Млинівської селищної ради Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що 02 грудня 2015 року в смт. Млинів Рівненської області померла ОСОБА_2. Також зазначила, що ОСОБА_2 була людиною похилого віку, їй було важко вести домашнє господарство та доглядати за собою. У зв'язку з цим, позивач доглядала її до дня смерті та поховала за власні кошти. За життя ОСОБА_2 05.09.2008 року склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Млинівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, в якому зробила розпорядження на випадок своєї смерті та заповіла ОСОБА_1 все своє майно, яке їй належатиме на час смерті. Однак, позивачу про заповіт не було відомо, а тому ніяких дій з приводу спадкового майна вона не вчиняла. Наприкінці вересня 2017 року їй стало відомо про заповіт і після цього вона вирішила прийняти спадщину, однак по причині незнання про існування заповіту, не змогла подати вчасно заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори для прийняття спадщини. Після звернення до нотаріальної контори їй було роз'яснено, що вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини та їй необхідно звернутися до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Вказані причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини вважає поважними, у зв'язку з чим, просить встановити їй для цього додатковий строк.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позовній заяві та просила позов задовольнити, посилаючись на те, що дійсно не знала про наявність заповіту, а дізналась про його існування лише у вересні 2017 року.

Представник відповідача Територіальної громади Млинівської селищної ради Рівненської області в судове засіданні не з'явився, хоча про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з тим, від секретаря Млинівської селищної ради ОСОБА_4 надійшло письмове повідомлення, в якому зазначено, що селищна рада, як відповідач, визнавши позов, просить справу розглядати у відсутності представника селищної ради.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 померла 02 грудня 2015 року. Внаслідок смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, до складу якої входить квартира №1, що знаходиться в житловому будинку №21 по вул. Соборна в смт. Млинів Рівненської області. ( а.с. 11-15) Однак, спадщину після смерті ОСОБА_2 ніхто не прийняв і спадкової справи після її смерті не заведено, що підтверджується витягом зі спадкового реєстру. (а.с. 9, 10)

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 на час смерті ОСОБА_2 проживала і проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Також вбачається, що ОСОБА_2 була особою похилого віку та не мала дітей, а тому позивач ОСОБА_1 погодилась забрала її до себе і доглядала до дня смерті та поховала за власні кошти.

Крім цього, за життя ОСОБА_2 05.09.2008 року склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Млинівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, в якому зробила розпорядження на випадок своєї смерті та заповіла ОСОБА_1 все своє майно, яке їй належатиме на час смерті. (а.с. 8) Про наявність заповіту та можливість успадкувати спадкове майно після смерті ОСОБА_2 позивач довідалась наприкінці вересня 2017 року. (а.с. 7) Отже, поважність пропуску шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини пов'язані з незнанням позивачем про наявність заповіту ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Той факт, що ОСОБА_1 не знала про наявність заповіту, а відтак і про можливість прийняття спадщини впродовж строку подання заяви про прийняття спдащини, а дізналась про це лише на початку вересня 2017 року, суд визнає поважними причинами пропуску ОСОБА_1 шестимісячного строку для прийняття спадщини, та рахує за необхідне визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 61, 88, 174, 208-210, 213- 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади Млинівської селищної ради Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась після смерті спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 02.12.2015 року строком - 1 (один) місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскарженно до судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ: