АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4553/17
Справа №632/2402/16ц Головуючий 1 інст. - Кочнєв О.В.
Категорія :без розгляду Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Швецової Л.А.,

суддів Котелевець А.В.,

Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Первомайского міськрайонного суду Харківської області від 07 червня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від спадщини та визнання права власності на ? частину квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовною заявою, в якій 07.02.2017 р. після уточнення позовних вимог просила суд усунути ОСОБА_3 від спадкування після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції на справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що вона не була присутня в судових засіданнях з поважних причин, а саме у зв'язку із хворобою, про що нею суд повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судові засідання 12 квітня , 10 травня, 25 травня, 7 червня 2017 року, суд виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений про вказані судові засідання, та на те, що від нього не надійшло заяви про розгляд справи за відсутністю її та представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судовим розглядом встановлено та не заперечувалось позивачем та його представником, що вони були обізнані про час і місце судового засідання на 12.04.2017 року (а.с.102) , на 10.05.2017 року (а.с. 115), на 25.05.2017 року (а.с.142), на 07.06.2017 (а.с.151), але як пояснили в судовому засіданні, що до суду кожного разу вони надавали підтвердження поважності неявки у судове засідання та заяву про відкладення розгляду справи.

Заяву про розгляд справи за його відсутності позивач не подавав.

На відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції закону, в якому зазначалось про повторну неявку до суду без поважних причин, у пункті 3 частини першоїстатті 207 ЦПК Україниу редакції Закону від 7 липня 2010 року зазначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача.

Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами (частина третястатті 27 ЦПК України).

Положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статті 169 нього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої).

При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (частина третя статті 89 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (частина другастатті 207 ЦПК України).

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд діяв у порядку, встановленому законом.

За таких обставин судова колегія, беручи до уваги, що судом першої інстанції чотири рази поспіль відкладалось судове засідання приходить до висновку про те, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись 303, 304, 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Первомайського районного суду Харківської області від 07 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді