Справа № 158/2553/17
Провадження № 4-с/0158/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

в складі: головуючого - судді - Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересована особа ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ківерцівського РВ ДВС Ківерцівського ГТУЮ, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося в суд зі скаргою на дії державного виконавця Ківерцівського РВ ДВС Ківерцівського ГТУЮ про повернення виконавчого документа стягувачу.

У скарзі посилається на те, що у провадженні Ківерцівського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області перебував на примусовому виконанні виконавчий лист Ківерцівського районного суду Волинської області №2-862 від 06.11.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь АТ «Ощадбанк» 11018,56 грн. кредитної заборгованості.

27.09.2017 року державним виконавцем Ківерцівського РВ ДВС ОСОБА_2 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Згідно даної постанови вбачається, що боржник на обліку у УПФ України як одержувач пенсії не перебуває, як працюючий за трудовим та цивільно-правовими договорами не рахується, згідно даних ДПС України, відкритих рахунків у фінансових установах не має, автотранспортними засобами та сільськогосподарською технікою на праві власності не володіє. Житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, які належать ОСОБА_1 перебувають в іпотеці АТ «Райффайзен банк Аваль», згідно договору іпотеки.

Вважають, що державний виконавець безпідставно вирішив, що інший стягувач (незаставодержатель) не може претендувати на кошти від реалізації предмету іпотеки, а відтак дії державного виконавця є такими, що порушують їх права та спрямовані на ухилення виконання судового рішення.

З врахуванням вищевикладеного просять суд, визнати незаконними дії державного виконавця Ківерцівського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу, скасувати постанову державного виконавця Ківерцівського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.09.2017 року по ВП №51849400 та зобовязати Ківерцівський РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області відновити виконавче провадження №51849400 відповідно до п. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання представник скаржника ОСОБА_3 не зявилась, подала до суду заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримує та просить проводити розгляд справи у її відсутності.

Старший державний виконавець Косинська Н.В. в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В силу ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що у провадженні Ківерцівського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області перебував на примусовому виконанні виконавчий лист Ківерцівського районного суду Волинської області №2-862 від 06.11.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь АЬ «Ощадбанк» 11018,56 грн. кредитної заборгованості.

Постановою державного виконавця Ківерцівського РВ ДВС ОСОБА_2 від 27.09.2017 року по ВП №51849400 виконавчий документ №2-862 від 22.11.2006 року повернуто стягувачу.

Згідно п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З аналізу вищенаведеної норми закону слідує, що перед поверненням виконавчого документа у звязку з відсутню майна боржника, виконавець повинен вжити всіх передбачених законом заходів для його виявлення.

Як вбачається з п. 12 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року за №6 скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права та інтересу.

Як вбачається з постанови від 27.09.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, боржник ОСОБА_1 на обліку у УПФ України як одержувач пенсії не перебуває, як працюючий за трудовим та цивільно-правовими договорами не рахується, згідно даних ДПС України, відкритих рахунків у фінансових установах не має, автотранспортними засобами та сільськогосподарською технікою на праві власності не володіє. Житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, які належать ОСОБА_1 перебувають в іпотеці АТ «Райффайзен банк Аваль», згідно договору іпотеки №947 від 06.06.2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_4

Відповідно до ч. 5 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» за рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються відрахування, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої статті 45 цього Закону, після чого кошти перераховуються заставодержателю та стягується виконавчий збір. Якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною другою статті 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території держави.

Таким чином, на державі лежить прямий обов'язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, представником субєкта оскарження на засадах змагальності сторін суду не доведено та не надано доказів на підтвердження обґрунтованості прийнятої постанови від 27.09.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відтак, з врахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати незаконними дії державного виконавця Ківерцівського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу, скасувати постанову державного виконавця Косинської Н.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.09.2017 року по ВП №51849400 та зобовязати Ківерцівський РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області відновити виконавче провадження №51849400.

Керуючись ст.ст. 2, 22 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 385, 386, 387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересована особа ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ківерцівського РВ ДВС Ківерцівського ГТУЮ задоволити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Ківерцівського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.09.2017 року по ВП №51849400.

Скасувати постанову державного виконавця Ківерцівського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.09.2017 року по ВП №51849400.

Зобовязати Ківерцівський РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області відновити виконавче провадження №51849400.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня оголошення ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька