Справа №464/4461/17
пр № 4-с/464/153/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю: заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

державного виконавця Мельника Р.І.

представника стягувача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Мотивує скаргу тим, що 17 травня 2017 року державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53920493 за виконавчим листом № 2-1471/10 від 16 грудня 2010 року, виданого Сихівським районним судом м.Львова 19 грудня 2011 року. Вважає, що вказана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» і підлягає скасуванню, оскільки державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, строк пред'явлення якого до виконання сплинув 16 грудня 2011 року. Крім цього, зазначає, що як у виконавчому листі, так у постанові відсутнє повне найменування стягувача, який є юридичною особою, відсутня інформація як про реєстраційний номер облікової картки платника податків, так і про серію та номер паспорта боржника, не зазначено рішення, згідно з яким видано документ. Крім того, при подачі заяви стягувач не сплатив авансовий внесок, долучене платіжне доручення є сумнівним. При відкритті виконавчого провадження державний виконавець не перевірив склад боржників, а зазначив у постанові про відкриття виконавчого провадження боржником ОСОБА_6, який помер ще у 2011 році. Крім цього, державний виконавець, в порушення ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» не надіслав боржнику не пізніше наступного дня після винесення ним постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованого листа з повідомленням про вручення, а лише 14 червня 2017 року боржник під дверима знайшла відкритий простий конверт з постановою про відкриття виконавчого провадження від 17 травня 2017 року. У звязку із наведеним, просить визнати дії та рішення державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53920493 від 17 травня 2017 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 (згідно довіреності від 16.02.2016) вимоги скарги підтримали у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні, викладеним у скарзі. Просять скаргу задоволити у повному обсязі.

Державний виконавець, дії якого оскаржуються, ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив у повному обсязі. Вказав, що 22.12.2016 державним виконацем винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання, якою відмовлено у прийнятті виконавчого листа № 2-1471/10 від 19.12.2011 у зв'язку із пропущенням строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. Вказана постанова оскаржена стягувачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Стимул-Сихів» до суду. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 31.01.2017 скаргу стягувача задоволено, скасовано постанову державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів від 22.12.2016 про відмову у прийнятті до провадження виконавчого листа № 2-1471/10 від 19.11.2011. 12.05.2017 директор стягувача ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» повторно звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження. До поданої заяви було долучено оригінал виконавчого листа № 2-1471/10, квитанція про сплату авансового внеску в розмірі 101, 27 грн., ухвала суду. Тому 17.05.2017 державний виконавець виніс оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження. Зазначає, що діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження» та у межах своїх повноважень. Вважає скаргу необґрунтованою та просить відмовити у задоволенні такої у повному обсязі.

Представник стягувача ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» ОСОБА_4, згідно довіреності від 15.07.2017, у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила у повному обсязі, вказала, що рішення Сихівського районного суду м.Львова від 16 грудня 2010 року є не виконаним. Окремо зазначила, що стягувачем отримано оригінал виконавчого листа лише 19.09.2016, відтак строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлюється саме з 19.09.2016. За таких обставин, зазнача, що стягувачем не пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання. Просить відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю. Крім того, просить залишити скаргу ОСОБА_2 без розгляду, оскільки нею пропущено строк на оскарження постанови.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали виконавчого провадження ВП № 53920493, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 09.07.2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» заборгованість за житлово-комунальні послуги. Рішенням апеляційного суду Львівської області від 16.12.2010 апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_6 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 09.07.2010 задоволено частково, рішення суду змінено, зменшено розмір заборгованості, що підлягає стягненню до 5063 грн. 36 коп., в решті рішення місцевого суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розглядлу цивільних і кримінальних справ від 26.09.2011 рішення апеляційного суду Львівської області від 16.12.2010 залишено без змін.

Для примусового виконання стягувач отримав виконавчий лист, виданий 19 грудня 2011 року Сихівським районним судом м.Львова за № 2-1471/10.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, який в рішенні "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року, вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до вимог ст.58 Конституції України передбачено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії в часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

За загальним правилом про дію нормативно-правового акту в часі до кожної події, факту чи відносин застосовується той нормативно-правовий акт, який був чинним на момент, коли вказана подія, факт чи відносини мали місце.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України Про виконавче провадження.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що в провадженні Сихівського відділу ДВС ЛМУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виконавчий лист повертався стягувачу, оскільки стягнути борг не являється можливим, так як майно на яке можливо було звернути стягнення не виявлено (23.06.2013).

19.12.2016 стягувачем після отримання оригіналу виконавчого листа повторно пред'явлено виконавчий лист № 2-1471/10 до виконання.

22.12.2016 державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання, якою відмовлено у прийнятті виконавчого листа № 2-1471/10 від 19.12.2011 у зв'язку із пропущенням строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

З копії ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 31.01.2017 вбачається, що скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стимул-Сихів» задоволено та скасовано постанову державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів ОСОБА_7 від 22.12.2016 про відмову у прийнятті до провадження виконавчого листа № 2-1471/10 від 19.11.2011.

Вказана ухвала суду від 31.01.2017 набрала законної сили.

12.05.2017 представник стягувача ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» повторно звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження, до заяви сятгувач долучив оригінал виконавчого листа № 2-1471/10, платіжне доручення про сплату авансового внеску в розмірі 101, 27 грн., ухвалу суду від 31.01.2017.

Згідно з ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Розглянувши заяву стягувача, 17.05.2017 державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53920493 за виконавчим листом № 1471/10, виданого Сихівським районним судом м.Львова 19.12.2011.

Відповідно до ч.3 ст.387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно ч.2 ст.385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 дізналась про постанову про відкриття виконавчого провадження 14.06.2017, яку отримала простою коренспонденцією, ознайомилась з матеріалами у відділі державної виконавчої служби, після чого звернулась зі скаргою до суду, пропущений нею з поважних причин строк подання заяви підлягає поновленню.

В решті вимог зазначених у скарзі, така не підлягає задоволенню.

Як вбачається з виконавчого листа по справі, відмітка на виконавчому листі про відмову у прийнятті виконавчого листа зроблена у відповідності до вимог Інструкції, скріплена печаткою, рішення виконавця про відмову у прийнятті ухвалою суду від 31.01.2017 скасовано. Окрім того, слід зазначити, що рішення Сихівським районним судом м.Львова ухвалено 09.07.2010, змінено рішенням апеляційного суду Львівської області 16.12.2010, виконавче провадження, в якому боржником є ОСОБА_2 востаннє відкрито 17.05.2017. Як свідчить виконавчий лист, копія якого міститься в матеріалах справи, на сьогодні судове рішення не виконано, тобто тривалість стадії виконання судового рішення становить понад шість років. Обставину про невиконання рішення суд скаржник визнала в судовому засіданні. Мотиви, з яких вона не погоджується зі стягуваною з неї суми на користь ТОВ ЖЕП "Стимул-Сихів" не має правового значення.

Принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, статтею 14 ЦПК України визначені ознаки обов'язковості судових рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, «Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невідємна частина «судового процесу». Щодо обовязковості судових рішень постановлено «пілотне» рішення у справі «ОСОБА_8 проти України» (Yuriy Nikolaevich Ivanov v/ Ukraine) від 15.10.2009.

Завданням Державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинення таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, доводи скаржника про невідповідність виконавчого листа чинному законодавству, в тому числі через пропущений строк для пред'явлення, недотримання закону державним виконавцем не беруться судом до уваги, оскільки є голослівними, підстав для задоволення скарги немає, оскільки не встановлено обставин, які б свідчили про неправомірність дій державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 383, 386, 387 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя: О.Ю.Горбань