overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/3669/17
Провадження № 2-н/636/231/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

13 листопада 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2017 року директор ТОВ «Харківгаз збут» звернувся до суду з вищевказаною заявою, у якій просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із ОСОБА_2 у розмірі 40799,11 грн., 3% річних в розмірі 1070,03 грн., та інфляційні витрати в розмірі 5243,22 грн., що разом становить 47112,35 грн., яка ухвалою судді від 25 жовтня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 98 ч. 2, 103 ч. 2 ЦПК України, а саме: не додано копію договору укладеного між боржником та заявником щодо надання послуг з газопостачання.

Разом з тим, 3% річних та інфляційні витрати виникають у разі порушення зобовязань визначених змістом зобовязання (договором), і вирішити їх можливо лише в порядку позовного провадження. Для їх вирішення в порядку наказного провадження вони повинні бути передбачені договором, укладеного між боржником та стягувачем.

Вимоги за якими видаються судові накази мають бути безспірними. Наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, що не передбачає повідомлення сторін та залучення третіх осіб.

Крім того, не зазначено яким чином та на підставі якої норми закону розраховано суму інфляційних витрат.

У звязку з чим вбачається спір про право, який можливе вирішите лише в порядку позовного провадження, оскільки 3% та інфляційні витрати виникають у разі порушення зобовязань визначених змістом зобовязання (договором).

Тому, заявнику необхідно було уточнити заявлені вимоги та надати копії вказаних документів.

Для усунення вище вказаних недоліків заявнику був наданий строк до 02.11.2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали. Згідно поштового повідомлення, заявнику вручено копію вказаної ухвали 31.10.2017 року, але до наступного часу недоліки заяви не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 100 ч. 1 п. 1, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, - визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 687/1334/17
№2/687/567/2017
У Х В А Л А

"13" листопада 2017 р.

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишнівчицької сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Вишнівчицької сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач зявилася та подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишнівчицької сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 202/7263/17
Провадження № 2-о/202/183/2017
УХВАЛА

17 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальний районний у м. Дніпро відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальний районний у м. Дніпро відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09-30 годину "21" листопада 2017 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №266/3118/17
Провадження№ 2/266/956/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», державний реєстратор приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», державний реєстратор приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25.08.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», державний реєстратор приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстраторазалишено без руху.

28.08.2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», державний реєстратор приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Митрофанова Є. Г.
Справа № 444/783/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22.11.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

позивачки за первісним позовом ОСОБА_1;

представника позивачки ОСОБА_2;

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3;

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення розміру частки у будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії та визнання права,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні поставлено на обговорення клопотання експерта та представника позивача про необхідність залучення спеціаліста ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" задля вирішення питання про визначення ідеальних часток у спірному будинковолодінні.

Представник позивача та позивач підтримали таке клопотання, а представник відповідача вважав, що позивач не є належним, а тому справу неможливо розглядати.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи клопотання, дійшов до наступного висновку.

Предметом спору по даній справі є зокрема визнання права на ідеальну частку у нерухомому майні - будинку №17 по вул. Затишна у смт. Куликів Жовківського району та визначення варіантів розподілу такого будинку.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 ЦПК України спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій.

Як видно із клопотання експерта Львівського НДІ ОСОБА_5 визначення ідеальних часток належить до компетенції БТІ. З врахуванням таких обставин справи та норм процесуального закону, суд дійшов до висновку, що по даній справі необхідно залучити спеціаліста ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" для надання висновку про визначення ідеальних часток у спірному будинковолодінні.

Керуючись ст. 54, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній цивільній справ спеціаліста ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" для надання висновку про визначення ідеальних часток у спірному будинковолодінні.

На вирішення спеціалісту поставити питання:

Який розмір ідеальних часток в будинковолодінні з погосподарськими спорудами №17 по вул. Затишна (колишня Польова №35А) у смт. Куликів Жовківського району Львівської області належить ОСОБА_1, покійному ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з врахуванням рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26.12.2001р. по справі №2-2854/2001р. та рішення виконавчого комітету Куликівської селищної ради народних депутатів Жовківського району Львівської області від 12.08.1993р. №56 "Про узаконення самовільної добудови до житлового будинку ОСОБА_7Р." (а. 81 Інвентаризаційної справи)?

Оплату за надання висновку покласти на ОСОБА_1.

Скерувати спеціалісту копію даної ухвали та Інветаризаційну справу на спірне будинковолодіння на 161 аркуші.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/409/29/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 листопада 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 132/3311/17
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.10.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування обсягу вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача вартість спожитої електроенергії в сумі 9862,84 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування обсягу вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 8 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 8 листопада 2017 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 182/5156/17
Провадження № 2/0182/3465/2017
16.11.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 11.02.2009 р. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у вересня 2009 року і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сімями. Враховуючи те, що збереження сімї буде суперечити його інтересам, просить суд розірвати шлюб.
Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Справа заслухана у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що сторони 11.02.2009 р. уклали шлюб зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 59 (а.с.7). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).
Як вбачається з матеріалів справи в сімї склались ненормальні відносини, у звязку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені в вересні 2009 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сімї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Майнового спору між подружжям не існує. Після розлучення дитина буде проживати з матірю.
При таких обставинах суд вважає, що збереження сімї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 11.02.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 59 розірвати.
Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище на «Довган», громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище «Довган».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №266/4177/17
Провадження№ 2/266/1167/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 30 листопада 2017 року на 09год.30 хв. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 30 листопада 2017 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Митрофанова Є. Г.
Справа № 583/2306/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Сидоренко Р.В.,

при секретарі - Зубатовій І.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення розміру ідеальної частки у праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.ст. 317, 319, 321, 370 ЦК України, 60, 67 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 84, 88, 212, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частину житлового будинку разом з господарськими спорудами, що знаходиться в с. Куземин, вул. Московська, 45-Б, Охтирського району Сумської області.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 640 (шістсот сорок) гривень понесених нею судових витрат повязаних із сплатою судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2977/17

Провадження № 2/126/1099/2017

"20" листопада 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 12 грудня 2017 року на 9 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 206/5138/17
Провадження № 2/206/1287/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р. районний суд м. Дніпропетровську у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретарі Соловьовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ клопотання представника відповідача про витребування оригіналів документів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні виникла необхідність про витребування довідки про строк дії кредитної картки ОСОБА_1, яка була їй видана на підставі її заяви-анкети від 16.04.2010 року у позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Статтею 212 ЦПК України, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на те, що вищезазначена інформація безпосередньо стосуються предмету спору та вона необхідна для обєктивного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, суд вважає за необхідним витребувати її у Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З огляду на те, що для розгляду справи необхідна безпосередня особиста участь представника позивача в судовому засіданні для встановлення фактів і обставини, які стосуються предмету спору, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обовязковою.

Керуючись ст.ст. 137, 169, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» наступну інформацію а саме:

1)Довідку про строк дії кредитної картки ОСОБА_1, яка була їй видана на підставі її заяви-анкети від 16.04.2010 року.

Визнати обов'язковою явку представника позивача в судове засіданні по даній цивільній справі, яке відбудеться в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Електрична, 1-а, зал судових засідань №101) о 10.15 год. 24.11.2017 року, для дачі пояснень.

Вказані документи необхідно надати у строк до 24 листопада 2017 року.

Розяснити позивачу, що у разі не явки в судове засідання повторно, справа може бути залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук