АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5247/17 Головуючий 1 інст. Токарєва Н.М.
Справа № 635/3705/16-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 травня 2017 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У квітня 2016 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі по тексту ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося у суд з позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 1 035 904 грн 27 коп.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» посилалося на те, що 12 вересня 2013 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі АК БСР «Укрсоцбанк»), правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 700АІ1, за яким останній отримав кредит в розмірі 690 172 грн для оплати придбаного автомобіля марки Toyota, модель Land Cruiser 200, рік випуску 2013, чорного кольору, згідно з договором купівлі-продажу № ВДиА-0003/235 від 23 серпня 2013 року, укладеним з ТОВ «ВіДі Автострада».

У той же день між АК БСР «Укрсоцбанк» та відповідачами: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 700АІ1-ПОР, згідно умов якого ОСОБА_2 зобовязалася перед позивачем солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 умов, щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії та можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених договором про надання кредиту № 700АІ1 від 12 вересня 2013 року.

Відповідачі належним чином свої зобовязання не виконували, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 17 березня 2016 року становить 1 035 904 грн 27 коп. та складається з наступного: заборгованості за кредитом 609 651,91 грн; заборгованості за відсотками 192 175,61 грн; пені за несвоєчасне повернення кредиту 98 129,71 грн; пені за несвоєчасне повернення відсотків 56 013,65 грн; інфляційні витрати за кредитом 47 933,60 грн та інфляційні витрати за відсотками 31 999,80 грн.

На неодноразові звернення з вимогами про повернення кредиту, відповідачі ніяких заходів не прийняли, тому ПАТ «Укрсоцбанк» просив стягнути з відповідачів солідарно зазначену суму заборгованості за кредитним договором та судовий збір у розмірі 15 538 грн 56 коп.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 травня 2017 року у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалося на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив із положень статей 509, 526, 530, 536, 553, 554, 543, 610, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України та тих обставин, що між сторонами склалися правовідносини на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту, а оскільки порушення зобовязань Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» (далі по тексту ТДВ «СК «ВіДі-Страхування») на виплату страхової суми у розмірі 803 800 грн 83 коп. сталося з вини кредитора, а саме ПАТ «Укрсоцбанк», який є вигодонабувачем та який не визначив умови перерахування на його користь зазначених грошових коштів за результатом страхового випадку, та не надав лист страховій компанії, який би погоджував виплату страхового відшкодування, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційний суд з таким висновком суду погоджується в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 12 вересня 2013 року був укладений договір кредиту № 700АІ1, згідно з яким відповідачу надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 690 172 грн, зі сплатою 16,10 % річних на перші три роки користування кредитом, тобто строком до 31 серпня 2016 року. На кожний наступний річний період процентна ставка за кредитом встановлена в порядку, визначеному пунктом 2.7 договору. Комісія за договором повинна сплачуватися в розмірах та в строки, що визначені в додатку № 1 до договору та з кінцевим терміном повернення заборгованості по кредиту до 11 грудня 2018 року.

Відповідно до пункту 1.2. договору кредиту, кредит надавався відповідачу для оплати придбаного автомобіля марки Toyota, модель Land Cruiser 200, рік випуску 2013, чорного кольору, згідно з договором купівлі-продажу № ВДиА-0003/235 від 23 серпня 2013 року, укладеним з ТОВ «СК «ВіДі Автострада».

В якості забезпечення виконання зобовязань за договором, 12 вересня 2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 700АІ1-ПОР, згідно умов якого ОСОБА_2 зобовязалася перед ПАТ «Укрсоцбанк» солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 умов, щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії та можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках передбачених договором про надання кредиту № 700AI1 від 12 вересня 2013 року.

Зобовязання ПАТ «Укрсоцбанк», визначені у договорі про надання кредиту № 700АІ1 від 12 вересня 2013 року, а саме пунктом 2.1, виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером № 97 від 12 вересня 2013 року.

Згідно з умовами підпункту 1.1. договору поруки поручитель зобовязується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування відсотків, комісії, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, передбачених договором кредиту № 700АІ1 від 12 вересня 2013 року.

Крім того судом встановлено, що відповідно до договору 10 «Про співробітництво» від 15 лютого 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» було укладено договір страхування наземного транспортного засобу АС Х2 008248 від 10 вересня 2013 року.

Відповідно до умов даного договору, ПАТ «Укрсоцбанк» є вигодонабувачем у разі виникнення страхового випадку. При цьому страхові ризики відповідно до розділу 3 укладеного договору страхування визначені: ДТП, ПДТО, пожежа, стихійні лиха, викрадення, тощо.

Відповідно до пункту 3.2.6 договору страхування викрадення незаконне заволодіння транспортними особами, а також пошкодження або знищення транспортного засобу внаслідок ДТП при незаконному заволодінні.

Вартість транспортного засобу на момент страхування відповідно до вищезазначеного договору склала 864 301 грн 97 коп.

03 травня 2014 року сталася подія за ризиком викрадення, що має ознаки страхового випадку, з автомобілем марки Toyota, модель Land Cruiser 200, рік випуску 2013, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, власник і страхувальник якого є ОСОБА_1

Відповідно до пункту 7.4.2 страховик зобовязаний протягом 2 робочих днів, після того як стане відомо про настання страхового випадку вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування.

Відповідно до пункту 7.4.3 страховик зобовязаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Пунктом 9.5.2 передбачено, що якщо сума страхового відшкодування більше 20% від страхової суми виплата страхового відшкодування здійснюється за письмовим погодженням з вигодонабувачем на підставі листа від вигодонабувача. Для цього страховик зобовязаний направити до вигодонабувача запит з метою зясування порядку та способу сплати страхового відшкодування. Вигодонабувач зобовязується зазначити в листі, яким погоджується виплата страхового відшкодування, один з наступних способів виплати страхового відшкодування, визначених пунктом 9.5.2.1 договору страхування.

Як вбачається із матеріалів справи 21 липня 2014 року ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» направило керуючому ПАТ «Укрсоцбанк» листа за вих. № 15/04/8.01/0640.14 з повідомленням про настання страхового випадку за договором страхування із зазначенням суми страхового відшкодування та пропозицією надати рішення банку, як вигодонабувача за договором страхування, щодо порядку виплати страхового відшкодування, а також повідомлення суми кредитної заборгованості страхувальника перед банком.

Згідно відмітки про отримання, лист ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» був отриманий ПАТ «Укрсоцбанк» відділом діловодства 24 липня 2014 року за вх. № 67/13389, що спростовує доводи апеляційної скарги про те, що ПАТ «Укрсоцбанк» не було отримано жодного листа від ТДВ «СК «ВіДі-Страхування».

Відповідно до статті 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Статтею 20 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховик зобовязаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Судовим розглядом встановлено, що вигодонабувач ПАТ «Укрсоцбанк» не визначив умови перерахування на його користь грошових коштів за результатом страхового випадку від ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» та не надав відповідь на лист страхової компанії, який би погоджував виплати страхового відшкодування.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що саме позивачем порушені зобовязання, шляхом не погодження виплати страхового відшкодування, ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» щодо виплати на користь вигодонабувача ПАТ «Укрсоцбанк» страхового відшкодування у розмірі 864 301 грн 97 коп. за відрахуванням франшизи за ризиком викрадення 7%, що становить 803 800 грн 83 коп., які страховик зобовязаний був сплатити, а тому обставини порушення відповідачами зобовязань за кредитним договором не знайшли свого підтвердження у суді, що є підставою для відмови у позові.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_4