Номер провадження: 22-ц/785/7059/17
Номер справи місцевого суду: 2-6718/09
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року про зміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року в задоволенні заяви представника ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» подало до суду апеляційну скаргу,у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 рокута постановити нову, якою задовольнити заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантів» про зміну стягувача, змінивши стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів здійснення оплати за договором, що унеможливлює встановлення факту та дати переходу права вимоги за кредитними договорами.

Проте, з таким висновком суду погодитись неможливо з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 лютого 2017 року між ПАТ «Вектор Банк» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був укладений договір відступлення права вимоги №114/7-4373, в силу якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило право вимоги до боржників з повернення заборгованості за низкою кредитних договорів, в тому числі - кредитного договору з ОСОБА_4

27 лютого 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Вектор Банк» був укладений договір відступлення права вимоги №27.02.17-ДГ, в силу якого ПАТ «Вектор Банк» відступило право вимоги до боржників з повернення заборгованості за низкою кредитних договорів, в тому числі - кредитного договору з ОСОБА_4

Відповідно до умов п. 2.2. Договору відступлення права вимоги №114/7-27.02.17-ДГ від 27 лютого 2017 року, відступлення прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.2. договору, яким передбачено здійснення оплати загальної вартості договору.

Відповідно п. 3.1. Договору відступлення права вимоги №27.02.17-ДГ від 27.02.2017 року ціна договору включає вартість прав вимоги та становить 2332624,82 грн.

Відповідно до п. 3.2 Договору відступлення права вимоги №27.02.17-ДГ від 27.02.2017 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» новий кредитор здійснює оплату Ціни договору шляхом безготівкового переказу, на рахунок Первісного кредитора, протягом одного робочого дня з моменту укладення цього Договору.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України № 6-122цс 13 від 20 листопада 2013 року, яка відповідно до ч.1 ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування.

Крім того, Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні судової практики від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснив, що під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК). Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК).

Так, відповідно до п. 3.2 Договору відступлення права вимоги №27.02.17-ДГ від 27.02.2017 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» здійснило оплату Ціни договору шляхом безготівкового переказу на рахунок Первісного кредитора-2, що підтверджується платіжним дорученням №1805779 від 27.02.2017 року (а.с.108), однак суд першої інстанції не з'ясовував вказаних обставин.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про передчасність висновків суду про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313-315. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М.Сегеда

Н.А. Кононенко