Справа № 126/741/17 Провадження № 22-ц/772/2519/2017Головуючий в суді першої інстанції Рудь О. Г.
Категорія 19 Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді Якименко М.М.,

суддів: Войтка Ю.Б., Копаничук С.Г.,

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Джулинка" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про тлумачення змісту правочину за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 16 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив суд тлумачити п.8 Договору оренди землі, укладеного 16.07.2007 року (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою від 04.09.2009 року, державну реєстрацію якої проведено 13.07.2012 року), укладеного між відповідачами (з кожним окремо) та ТОВ «Агрофірма «Джулинка», таким чином, що п'ятирічний строк оренди земельних ділянок починається з 13.07.2012 року та закінчується 13.07.2017 року, тобто не з дня підписання, як зазначено у Додатковій угоді, а з дня її державної реєстрації.

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 18.08.2017 року позов задоволено.

Надано тлумачення п. 8 договору оренди землі від 16.07.2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №102 від 04.09.2009 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Агрофірма «Джулинка», таким чином, що п'ятирічний термін оренди починається з 13.07.2012 року та закінчується 13.07.2017 року.

Надано тлумачення п. 8 договору оренди землі від 16.07.2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №790 від 04.09.2009 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Агрофірма «Джулинка», таким чином, що п'ятирічний термін оренди починається з 13.07.2012 року та закінчується 13.07.2017 року.

Надано тлумачення п. 8 договору оренди землі від 16.07.2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №743 від 04.09.2009 року, укладеного між ОСОБА_19 та ТОВ «Агрофірма «Джулинка», таким чином, що п'ятирічний термін оренди починається з 13.07.2012 року та закінчується 13.07.2017 року.

Надано тлумачення п. 8 договору оренди землі від 16.07.2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №824 від 04.09.2009 року, укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ «Агрофірма «Джулинка», таким чином, що п'ятирічний термін оренди починається з 13.07.2012 року та закінчується 13.07.2017 року.

Надано тлумачення п. 8 договору оренди землі від 16.07.2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №741 від 04.09.2009 року, укладеного між ОСОБА_20 та ТОВ «Агрофірма «Джулинка», таким чином, що п'ятирічний термін оренди починається з 13.07.2012 року та закінчується 13.07.2017 року.

Надано тлумачення п. 8 договору оренди землі від 16.07.2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №1082 від 04.09.2009 року, укладеного між ОСОБА_7 та ТОВ «Агрофірма «Джулинка», таким чином, що п'ятирічний термін оренди починається з 13.07.2012 року та закінчується 13.07.2017 року.

Надано тлумачення п. 8 договору оренди землі від 16.07.2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №125 від 04.09.2009 року, укладеного між ОСОБА_8 та ТОВ «Агрофірма «Джулинка», таким чином, що п'ятирічний термін оренди починається з 13.07.2012 року та закінчується 13.07.2017 року.

Надано тлумачення п. 8 договору оренди землі від 16.07.2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №790 від 04.09.2009 року, укладеного між ОСОБА_9 та ТОВ «Агрофірма «Джулинка», таким чином, що п'ятирічний термін оренди починається з 13.07.2012 року та закінчується 13.07.2017 року.

Надано тлумачення п. 8 договору оренди землі від 16.07.2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №772 від 04.09.2009 року, укладеного між ОСОБА_10 та ТОВ «Агрофірма «Джулинка», таким чином, що п'ятирічний термін оренди починається з 13.07.2012 року та закінчується 13.07.2017 року.

Надано тлумачення п. 8 договору оренди землі від 16.07.2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №573 від 04.09.2009 року, укладеного між ОСОБА_11 та ТОВ «Агрофірма «Джулинка», таким чином, що п'ятирічний термін оренди починається з 13.07.2012 року та закінчується 13.07.2017 року.

Надано тлумачення п. 8 договору оренди землі від 16.07.2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №575 від 04.09.2009 року, укладеного між ОСОБА_11 та ТОВ «Агрофірма «Джулинка», таким чином, що п'ятирічний термін оренди починається з 13.07.2012 року та закінчується 13.07.2017 року.

Надано тлумачення п. 8 договору оренди землі від 16.07.2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №576 від 04.09.2009 року, укладеного між ОСОБА_12 та ТОВ «Агрофірма «Джулинка», таким чином, що п'ятирічний термін оренди починається з 13.07.2012 року та закінчується 13.07.2017 року.

Надано тлумачення п. 8 договору оренди землі від 16.07.2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №289 від 04.09.2009 року, укладеного між ОСОБА_13 та ТОВ «Агрофірма «Джулинка», таким чином, що п'ятирічний термін оренди починається з 13.07.2012 року та закінчується 13.07.2017 року.

Надано тлумачення п. 8 договору оренди землі від 16.07.2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №290 від 04.09.2009 року, укладеного між ОСОБА_13 та ТОВ «Агрофірма «Джулинка», таким чином, що п'ятирічний термін оренди починається з 13.07.2012 року та закінчується 13.07.2017 року.

Надано тлумачення п. 8 договору оренди землі від 16.07.2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №710 від 04.09.2009 року, укладеного між ОСОБА_14 та ТОВ «Агрофірма «Джулинка», таким чином, що п'ятирічний термін оренди починається з 13.07.2012 року та закінчується 13.07.2017 року.

Надано тлумачення п. 8 договору оренди землі від 16.07.2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №108 від 04.09.2009 року, укладеного між ОСОБА_15 та ТОВ «Агрофірма «Джулинка», таким чином, що п'ятирічний термін оренди починається з 13.07.2012 року та закінчується 13.07.2017 року.

Надано тлумачення п. 8 договору оренди землі від 16.07.2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №756 від 04.09.2009 року, укладеного між ОСОБА_16 та ТОВ «Агрофірма «Джулинка», таким чином, що п'ятирічний термін оренди починається з 13.07.2012 року та закінчується 13.07.2017 року.

Надано тлумачення п. 8 договору оренди землі від 16.07.2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №707 від 04.09.2009 року, укладеного між ОСОБА_17 та ТОВ «Агрофірма «Джулинка», таким чином, що п'ятирічний термін оренди починається з 13.07.2012 року та закінчується 13.07.2017 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_3, ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_20 подали апеляційну скаргу в частині задоволення позову щодо них.

Просять рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Іншими відповідачами рішення суду не оскаржувалось, відповідно в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

У судовому засіданні представник осіб, що подали апеляційні скарги їх підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням відкласти розгляд справи по причині пологів дружини. Колегією суддів у задоволенні клопотання було відмовлено через відсутність належних доказів, які б підтвердили поважність причин неявки представника; крім того суд виходив із того, що юридична особа не позбавлена можливості забезпечити явку в судове засідання іншого представника.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідачів, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах оскарження та доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді апеляційної скарги, прийшла до висновку, що вони підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду першої інстанції в частині вимог, що переглядаються не відповідає вищевказаним нормам закону.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ТОВ "Агрофірма "Джулинка" доведено належними та допустимими доказами, які ґрунтуються на нормах законодавства, в зв'язку з чим підлягають задоволенню, оскільки додаткові угоди до договорів оренди землі зареєстровані в Бершадському районному відділі Держкомзему 13.07.2012 року, а тому з цієї дати вони й набрали чинності. Відтак початок перебігу продовженого строку оренди землі обраховується із календарної дати державної реєстрації і закінчується 13.07.2017 року.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Визначальною ознакою договору є мета його укладення.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно статті 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу, у разі тлумачення умов договору можуть враховуватися також типові умови (типові договори), навіть якщо в договорі немає посилання на ці умови.

Відповідно до ч.ч.2,3,4 ст.213 ЦК України на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьої цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

За змістом вказаної норми тлумачення змісту правочину можливе за наявності спору, тобто коли сторони мають різне уявлення щодо свого волевиявлення або волевиявлення іншої сторони. Тлумачення змісту правочину є правом суду, а не його обов'язком за умови наявності спору.

Метою ж тлумачення правочину є з'ясування того, що в ньому дійсно відображено, а не того, що малося на увазі.

Потреба у тлумаченні правочину виникає у зв'язку з неповнотою або недостатньою ясністю окремих його умов сторонам. Саме тому при тлумаченні правочину суд першої інстанції насамперед повинен був брати до уваги однакове для всього змісту правочину буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів, вжитих у правочині.

Додатковою угодою від 4.09.2009 року внесено зміни до п.8 Договору та зазначено, що «Договір укладено на 5 років з моменту підписання Додаткової угоди.»

Колегія суддів вважає, що буквальне значення слова «підписання» не містить у своєму змісті невизначеності чи незрозумілості.

Крім того, в порушення ч.3 ст.213 ЦК України суд першої інстанції дав тлумачення п.8 Договору оренди землі від 16.07.2007 року (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою від 04.09.2009 року) лише в межах одного пункту Договору, без урахування змісту додаткової угоди, що призвело до протиріч наданого тлумачення з іншими умовами договору.

Поза увагою суду залишився той факт, що договірні відносини між сторонами склалися і реалізувались до державної реєстрації додаткової угоди. Суд першої інстанції, витлумачивши умови договору, не обґрунтував та не зазначив жодного доказу на підтвердження висновків про наявність правових підстав для тлумачення п.1 Додаткової угоди судом. Не впевнився і не переконався у дійсному волевиявленні сторін та не дав належної оцінки їх намірам. Не здійснив порівняння незрозумілої позивачу частини правочину зі змістом усього договору.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції не встановив наявність спору між сторонами щодо різного уявлення волевиявлення кожного з них.

Всупереч ст.ст.213,637 ЦК України, суд вийшов за межі тлумачення змісту правочину, вирішивши питання не про тлумачення умов договору, а фактично про зміну істотних умов, в частині строку дії договору.

Також судом не взято до уваги ту обставину, що не заперечувалась сторонами, що на час звернення до суду з позовом, відповідачі обмежили користування позивачем орендованої земельної ділянки, мотивуючи це тим, що строк договору оренди сплив і позивач позбавлений права користування земельною ділянкою.

Приймаючи до уваги те, що метою тлумачення правочину є з'ясування змісту його окремих частин, який складає права та обов'язки сторін, тлумачення слід розуміти як спосіб можливості виконання сторонами умов правочину, тому тлумачення договору можливе до початку виконання сторонами його умов. Тобто, тлумаченням правочину є встановлення його змісту відповідно до волевиявлення сторін при його укладенні, усунення неясностей та суперечностей у трактуванні його положень, а не після того, як одна із сторін вважає, що умови договору виконані.

Дослідивши усі обставини справи, колегія суддів приходить висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції в оскаржуваній його частині та постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача до осіб, які звернулися із апеляційною скаргою, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з підстав відсутності у п.8 Договору оренди землі від 16.07.2007 року (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою від 04.09.2009 року, державну реєстрацію якої проведено 13.07.2012 року), незрозумілих слів, понять, термінів, які б не давали б змоги з'ясувати дійсні наміри сторін при підписанні договору, що є необхідною умовою для тлумачення правочину відповідно до ст. 213 ЦК України.

Водночас колегія суддів враховує, що заявляючи позовні вимоги про тлумачення змісту договору шляхом зміни строку дії договору і про тлумачення змісту договору на предмет відповідності його вимогам ст. 638 ЦК України, статтей 125, 126 ЗК України, позивачем фактично порушено питання щодо встановлення судом законодавства, котрим регулюються правовідносини, які склалися між сторонами договору та факту відповідності цього договору вимогам чинного законодавства, що суперечить законодавчо визначеним правилам тлумачення змісту правочину.

Таким чином, доводи представника скаржників про неправильне застосування судом першої інстанції приписів статей 213, 637 ЦК України є обґрунтованими та такими, що спростовують рішення суду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 14.12.2015 року, яке набрало законної сили 25.12.2015 року, позов ОСОБА_6 було задоволено. Зобов'язано ТОВ «Агрофірма «Джулинка» повернути належну йому земельну ділянку, в зв'язку з припиненням договору оренди та додаткової угоди до нього, яка була укладена 04.09.2009 року.

За таких обставин, рішення суду не може залишатись в силі, оскільки ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з позивача на користь кожного з апелянтів по 704,00 гривень судового збору, сплаченого при зверненні до суду з апеляційною скаргою.

На підставі ст.ст. 213, 637 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 303, 304, 307, 309, 313,316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18.08.2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову до цих осіб відмовити.

Стягнути з ТОВ «Агрофірма «Джулинка» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 по 704,00 гривень судового збору на кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

Відповідно до оригіналу:

Головуючий