Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 2-388/10 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/1833/17 ОСОБА_1
Доповідач: Бєлка В.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади с. Луначарське в особі Луначарської сільської ради, Комунального підприємства «Бердянське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на об'єкт нерухомості,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Луначарське в особі Луначарської сільської ради, КП «Бердянське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на об'єкт нерухомості, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право власності на майновий пай від 01.04.2009 року йому належить доля майна КСП «Зоря» на суму 18 547,55 грн.

В рахунок цього майнового сертифіката виділено комплекс будівель корівника (корівник № 222). Згідно оцінки майна комплексу будівель у складі корівника № 222, молочного блоку, корівника № 463, їх ринкова вартість складає 44 817,00 грн.

Комісією з організації вирішення майнових питань і виділення майна в натурі колишнього КСП «Зоря», було вирішено виділити йому в натурі комплекс будівель корівника № 222 і передано це майно по акту приймання-передачі.

Сільською радою було винесено рішення про реєстрацію права власності на комплекс будівель і споруд корівника, але БТІ відмовляється реєструвати право власності та виготовляти будь-яку технічну документацію.

Зазначає, що йому було надано окрему поштову адресу для об'єкту виконкомом Луначарської сільської ради.

Вказує, що наявність сумісної власності не дає йому можливості у повному обсязі користуватися та розпоряджатися виділеним йому майном

Посилаючись на зазначені обставини, просив суду визнати за ним право власності на цілий об'єкт нерухомості - комплекс будівель і споруд корівника (корівник № 222), розташованого за адресою: Запорізька обл..Бердянський р-н. с. Луначарське, вул. Дімітрова, 151; зобов'язати Бюро технічної інвентаризації Бердянської райдержадміністрації

зареєструвати за ним право власності на цілий об'єкт нерухомості - комплекс будівель і споруд корівника (корівник № 222), розташованого за адресою: Запорізька обл., Бердянський р-н. с. Луначарське, вул. Дімітрова, 151.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2010 року позовну заяву задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на цілий об'єкт нерухомості (корівник) будівлю літ «А», що розташована за адресою: вул. Дімітрова, 151 в с. Луначарське Бердянського району Запорізької області.

Зобов'язано КП «Бердянське районне бюро технічної інвентаризації» здійснити реєстрацію прав власності на вищезазначену будівлю за ОСОБА_4.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач як власник свого майна не може розпорядитися ним, оскільки вищезазначене майно не мало правової реєстрації, перешкод для належного оформлення цього майна немає.

Однак з такими висновками погодитись не можна.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З позовної заяви позивача вбачається, що він, посилаючись на зазначені документи, просить визнати за ним право власності на майно, передане йому комісією згідно з актом прийму-передачі від 4 квітня 2009 року корівника.

Виділ майнової частки /паю/ із сільськогосподарського підприємства передбачено ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», зокрема, згідно з ч. 2, 3 зазначеної статті, пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грошима або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або іншій, за згодою сторін, формі.

Наявність у особи права приватної власності на майнову частку /пай/ підтверджується рішенням загальних зборів членів КСП про вихід цієї особи із членів підприємства та виділення їй майнової частки /паю/; свідоцтвом про право на майнову частку ( пай), яке видається на підставі рішення загальних зборів членів КСП у затвердженій ними формі.

Розмір майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства та його документального посвідчення ( оформлення свідоцтва про право власності на майновий пай ( майновий сертифікат) визначається у відповідності до Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 р. № 177(із змінами, внесеними згідно з постановами КМ України № 1503 від 17.11.01 р. та № 912 від 16.06.03 р. ).

Пунктами 8, 9, 12, 15, 16 "Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств", який затверджений наказом Міністерства аграрної політики України за № 62 від 14.03.01 передбачено, що кожен із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм, зокрема шляхом отримання свого майнового паю у натурі індивідуально. Збори співвласників після розгляду пропозицій комісії щодо визначення розмірів майнових паїв затверджують результати розподілу майна пайового фонду та переліки майна зокрема для виділення майнових паїв особам, які виявили бажання отримати свої паї в індивідуальну власність.

Виділення майнових паїв у натурі окремим особам, які виявили бажання отримати свої майнові паї в індивідуальну власність, проводиться підприємством - користувачем майна із переліку майна, виділеного на ці цілі. При виділенні майна в натурі конкретному власнику підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна робить відмітку про виділення майна в натурі у свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, що засвідчується підписом керівника підприємства та печаткою. Свідоцтво з відміткою про виділення майна в натурі індивідуально, акт приймання-передавання майна можуть бути підставою для оформлення прав власності на зазначене майно в установленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, в рахунок майнового сертифіката позивачу виділено комплекс будівель корівника (корівник № 222). Згідно оцінки майна комплексу будівель у складі корівника № 222, молочного блоку, корівника № 463, їх ринкова вартість складає 44 817,00 грн.

Комісією з організації вирішення майнових питань і виділення майна в натурі колишнього КСП «Зоря», було вирішено виділити йому в натурі комплекс будівель корівника № 222 і передано це майно по акту приймання-передачі.

Сільською радою було винесено рішення про реєстрацію права власності на комплекс будівель і споруд корівника, але БТІ відмовляється реєструвати право власності та виготовляти будь-яку технічну документацію.

У відповідності до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно з поясненнями позивача в судовому засіданні, відповідач будь-яким чином не оспорює та не заперечує його право власності на майно і спору між сторонами щодо цього не існує. Підставою для звернення його з даним позовом до суду є відмова у реєстрації його права власності на зазначену нерухомість органами БТІ, дії якого він не оскаржував та не пояснив суду, у чому полягає така відмова.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що позивачем не доведено фактів порушення відповідачем його права власності, і документів, які засвідчували його право власності на майно, позивач не втрачав, а тому підстави для задоволення позовних вимог останнього, предявлених до відповідача в порядку ст. 392 ЦК України, відсутні.

Представник територіальної громади в с удовому засіданні пояснив, ними жодним чином не заперечується право власності позивача на вказане ним майно і спір між відповідачем та позивачем взагалі відсутній, тому просив задовольнити апеляційну скаргу останнього.

У звязку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність заявлених позивачем, оскільки, як встановлено апеляційним судом та стверджено сторонами в судовому засіданні апеляційної інстанції, спір між ними з приводу права власності позивача на майно, відсутній .

Керуючись ст.ст. 307, 309Ю 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2010 року по цій справі скасувати та ухвалити нове наступного змісту: « У задоволенні позову ОСОБА_4 до територіальної громади с. Луначарське в особі Луначарської сільської ради, Комунального підприємства «Бердянське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на об'єкт нерухомості відмовити».

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді: