ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3863/17
провадження № 2/753/3623/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

сторін:

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ЛІВОБЕРЕЖНОГО ОБ"ЄДНАНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ в м. КИЄВІ до ОСОБА_3 про повернення надміру виплачених коштів , суд

в с т а н о в и в :

Позивач Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві в особі його заступника В.П. Плющ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про повернення надміру виплачених коштів. В обгрунтування свої вимог посилається на те, що на обліку в Лівобережному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві перебуває громадянин ОСОБА_6 (далі - Відповідач), яка отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Відчасу перебування Відповідача на обліку в Управлінні, Пенсійним фондом завжди та вчасно фінансувалася виплата державної пенсії, яка була не менше мінімального розміру. Після приведення пенсійної справи у відповідність до вимог чинного законодавства відділом з нарахування та виплати пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві було виявлено рахункову помилку за період з 22.01.2014 р. по 31.08.2015p.,у зв'язку з чим виникла переплата пенсії у розмірі 9111,14грн. Управлінням було направлено на адресу Відповідача лист № 506/Ік від16.03. 2016 року про сплату у добровільному порядку суму надмірно сплаченої пенсії у розмірі 9111,14грн. На сьогоднішній день надміру виплачені кошти Відповідачем не повернуто, отже, борг не погашений., зазначаючи , що переплата пенсії у розмірі 9111,14грн. Відповідача, виникла внаслідок рахункової помилки.

Відповідно до п. 2 Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затвердженого Постановою Пенсійного фонду України від 21.03.2003№ 6-4(у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 25.11.2014 № 25-3), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 травня 2003 р. за № 374/7695, переплата пенси - сума пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, сум індексації та інших доплат до пенсій), виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством.

Відповідно до п. 1 ст. 1215Цивільного кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Таким чином, зазначеною нормою визначено чітка умова, за якою пенсія підлягає поверненню, а саме: переплата виникла внаслідок рахункової помилки, а тому просить стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код.-НОМЕР_1,що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, (на рахунок Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (Головне управління Ощадного банку по м. Києву та Київській області, код організації 22869069 .

В судове засідання представник позивача ОСОБА_7 належним чином повідомлена не прибула, проте через загальну канцелярію за вх. 27336 від 06.06. 2017 року надала письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, при цьому надала копію пенсійної справи ОСОБА_3 та на вимогу суду заяву від 22.01.2014 про призначення пенсії, як науковому працівнику, згідно з Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», а також розпорядження № 862414 від 31.03.2014 року управління ПФ України в Дарницькому районі м. Києва (про призначення пенсії, як науковому працівнику в загальному розмірі 4652,07 грн.: основний розмір пенсії - 4414,824 грн., пенсія за особливі заслуги перед Україною - 237,25 грн.).

Згідно ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_8 заперечував проти позову про стягнення з нього суми в розмірі 9111,14грн. у повному обсязі позовних вимог, вважає позовні вимоги Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києва до нього згідно з позовною заявою від 28.02.2017безпідставними та такими, що не відповідають нормам ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» і ст. 1215Цивільного кодексу України. При цьому пояснивши суду, що Згідно з Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» мені призначена пенсія за віком з 19.07.2013на загальних підставах. На підставі поданої ним заяви від 22.01.2014та наданих документів згідно з Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» мені з 22.01.2014призначена пенсія в розмірі 4414,824грн., як науковому працівнику після досягнення віку 60 років 6 місяців і звільнення з посади наукового працівника (розпорядження 862414 від 31.03.2014управління ПФ України в Дарницькому районі м. Києва ,а також встановлена пенсія за особливі заслуги перед Україною, що відзначені почесним званням «Заслужений машинобудівник України», в розмірі 25% від прожиткового мінімуму, яка складала 237,25грн. (загальний розмір пенсії у сумі 4652,07 грн.).

З листопада 2015року і до даного часу йому нараховується пенсія, як науковому працівнику у зменшеному розмірі (більш, аніж на 500 грн.): розмір пенсії станом на 01.05.2016 становив 4189,73 грн., в тому числі 3907,23грн. - розмір пенсії та 282,5грн. - пенсія за особливі заслуги перед Україною.

Підставою для зменшення йому пенсії, як науковому працівнику відповідно до повідомлень Пенсійного фонду України № 2321/К-1 від 04.03.2016,Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві № 5546/02/К-179/2 від 23.03.2016,управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва № 231/К-37/1 від 25.03.2016є норма частини З ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»: «...При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій ст. 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії».

Отримавши роз'яснення Пенсійного фонду України щодо застосування норм пенсійного законодавства, але вважає за доцільне зазначити, що згідно зі ст. 4 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»: «Законодавство про пенсійне забезпечення базується на Конституції України, складається з Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, цього Закону, закону про недержавне пенсійне забезпечення, законів, якими встановлюються умови пенсійного забезпечення, відмінні від загальнообов'язкового державного пенсійного страхування та недержавного пенсійного забезпечення ...»норми Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» щодо пенсійного забезпечення наукових працівників є прямої дії та мають виконуватися безпосередньо, в тому числі щодо призначення та порядку нарахування пенсії науковому працівникові відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність».

Очевидно, що застосування ст. 45 «Закону про загальнообов'язкове пенсійне страхування» під час призначення та нарахування пенсії науковому працівникові вимагає внесення відповідних змін до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» з метою усунення суперечностей норм цих законів у випадку, що виникла з нарахуванням мені пенсії, як науковому працівнику, а опісля її перерахунком, у першу чергу щодо застосування середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, у тому числі в сільському господарстві, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії згідно зі ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», про що я повідомив органи державної влади, які можуть виходити із законодавчою ініціативою з приводу внесення відповідних змін до законів. А також просить врахувати неточності, які мають місце в позовній заяві, а саме,зЗгідно з вих. 3466/14/К-241 від 18.05.2016Лівобережного об'єднаного управління ПФ України в м. Києві він отримав повідомлення, що у зв'язку з відсутністю законних підстав переплата пенсії в розмірі 9111,14грн. з нього утримуватись не буде, тому посилання в позовній заяві на лист № 506/1К від 16.03.2016управління ПФУ в Дарницькому районі м. Києва, вимога якого щодо утримання переплати пенсії в розмірі 9111,14грн. цим же управлінням ПФ відмінена, не є коректним. Крім того, він , отримує пенсію, як науковий працівник, з 22.01.2014до даного часу, а так звана переплата пенсії в розмірі 9111,14грн. стосується саме цієї пенсії (пенсію за віком, призначену йому відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», він отримував з 19.07.2013 по 21.01.2014), тому очевидне замовчування цього факту по суті справи в позовній заяві. А тому просив відмовити у задоволенні позову, оскільки переплата, якщо така і була, не з його вини.

Суд, заслухавши пояснення відповідача , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, з урахуванням письмових заперечень відповідача та доказів долучених до нього, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню із наступних підстав.

За змістом ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я або смертю, аліменти на інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Тобто зазначеною нормою визначені чіткі умови, що стосуються позовної заяви, за наявності яких «так звана переплата відповідачу пенсії» , яка сталася за визначенням Лівобережного об'єднаного управління ПФ України в м. Києва підлягає поверненню, а саме: якщо переплата виникла внаслідок рахункової помилки ПФ України і одночасно з цим має бути вина у заподіянні цієї помилки з боку набувача. Проте, з боку відсутня недобросовісність з приводу появи так званої рахункової помилки ПФ України щодо встановлення відповідачу розміру пенсії, як науковому працівнику.

Відповідно до частини 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» «Суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку», а так як з боку відповідача жодних зловживань, подання недостовірних даних, тобто вини ОСОБА_3 , не було, то вимога Лівобережного об'єднаного УПФ України в м. Києва (управління ПФ України в Дарницькому районі м. Києва на дату 16.03.2016) щодо повернення суми в розмірі 9111,14грн. не відповідає нормам ст. 50 цього Закону.

Отже, законодавством передбачено можливість вимагати повернення зайве виплаченої суми, лише у виняткових, чітко визначених випадках, а в даному випадку виключно за умови наявності рахункової помилки.

Поняття "Рахункова помилка" в чинному законодавстві не визначено.

В п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12. 1999 року № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" надається роз"яснення поняття лічильної ( рахункової) помилки - це помилка, яка була допущена під час проведення арифметичних підрахунків. До лічильних помилок належить неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем не встановлений сам факт наявності рахункової помилки, що становить предмет доказування у даному спорі, а саме: відсутні висновки ревізії, акти перевірок чи службового розслідування, по інформації яких можна було б відстежити шлях та причину виникнення помилки при нарахуванні пенсії та з"ясувати, що дана помилка є безпосередньо рахунковою помилкою як стверджує позивач, а не помилкою пов"язаною з неналежним виконанням обов"язків службовими особами, відповідальними за обчислення та нарахування пенсії, а також здійснення контрольних та ревізійних функцій. До таких помилок допущених посадовими особами відносяться також помилки при нарахуванні пенсії пов"язані з неправильним застосуванням службовими особами нормативних актів, якими регулюються обчислення та нарахування пенсії для певних категорій пенсіонерів.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач стверджує, що в даному випадку мала місце рахункова помилка за період з 22.01. 2014 року по 31.08. 2015 року, яка була виявлена після приведення пенсійної справи у відповідність до вимог чинного законодавства відділом з нарахування та виплати пенсії Головного управління ПФУ в м. Києві - виходячи із наявних в справі матеріалів, суд вважає за необхідне зазначити, що помилка була виявлена лише в березні 2016 року, а пенсія була призначена в липні 2013 року, а тому не можна, відповідно до вищезазначеного чинного законодавства, вважати рахунковою помилкою, тим більше за тих обставин, що помилка при нарахуванні пенсії була непоодинокою, а повторювалася у жовтні 2015 року в розмірі 710 грн. 70 коп., яка була повернута відповідачу у квітні 2016 року , що не спростовуєься і самим представником позивача у судовому засіданні 29.05. 2017 року ( а.с. 37-39).

Відповідач в судовому засіданні не спростовував той факт, що дійсно в зазначений період отримав вищезазначені позивачем суми. Проте заперечує, що виплачені йому кошти в сумі 9 111гривень 14 коп. за період з 22.01. 2014 року по 31.08. 2015 року є переплатою, яка утворилася внаслідок виникнення рахункової помилки і що ці кошти не входили до складу пенсії, як такі, що відповідно до ст. 1215 ЦК України, якою встановлені випадки повернення зайве виплачених сум, не являлися грошовими сумами, наданими фізичній особі як засіб до існування.

Разом з тим, як вбачається з переписки наданої відповідачем в судове засідання, УПФ України в Дарницькому районі м. Києва в особі начальника управління В.П. Плющ листом № 85/К-37 від 10.02. 2016 року , заступника начальника головного управління С.А. Глущенко листом № 3617/02/К-179 К-179/1 від 24.02. 2016 року та відповідно за № 5546/02/К-179/2 від 23.03. 2016 року та відповідно директора департаменту пенсійного забезпечення ПФУ І. Ковпашко листом № 2321/К-1 від 04.03. 2016 року письмово принесені вибачення , оскільки у переплаті коштів відсутня вина пенсіонера і питання переплати пенсії вирішено позитивно ( а.с. 32-36).

Таким чином, оскільки рахункова помилка з боку позивача відсутня, недобросовісність з боку відповідача також відсутня, то отримані відповідачем кошти не підлягають поверненню і підстави для задоволення позову в даному випадку відсутні.

Керуючись ст. ст. . 3, 10, 57, 60, 88 , 209, 213, 215, 218, 222 ч.3, 294 ЦПК України, ст. 257, 267, 1215 ЦК України, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12. 1999 року № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ЛІВОБЕРЕЖНОМУ ОБ"ЄДНАНОМУ УПРАВЛІННЮ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ в м. КИЄВІ до ОСОБА_3 про повернення надміру виплачених коштів, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 07 липня 2017 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК