АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/1298/16-ц Головуючий суддя І інстанції Уханьова І.С.
Провадження № 22-ц/790/5112/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 12 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/2 частини із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/2 частини із майна, що є у спільній частковій власності.

В обґрунтування позову зазначає, що їй згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Вовчанської державної нотаріальної контори 09 липня 2010 року за реєстровим №1945 належить 1/2 частина жилого будинку з надвірними будівлями по вулиці Обозній (колишня Енгельса) № 6 в місті Вовчанськ Харківської області . Друга половина будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Вовчанською державною нотаріальною конторою 08 лютого 2006 року реєстровий №334, належить її племінниці ОСОБА_1

У встановленому законом порядку право спільної часткової власності на будинок належним чином зареєстроване, що підтверджується витягами з Реєстру прав власності на нерухоме майно. Починаючи з 2002 року в будинку постійно проживає ОСОБА_1 зі своєю сімєю: чоловік, двоє дітей. Вирішити питання про поділ будинку в натурі на добровільних засадах вони не можуть. В звязку з чим вона змушена звернутися до суду з приводу виділу належної їй 1/2 частини житлового будинку.

З урахуванням останніх уточнень просила на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи на належну їй 1/2 частину виділити наступні приміщення: житлову кімнату 1- 6 пл.7,1кв.м.; кімнату 1-7 пл.15,0кв.м; кімнату 1-1 пл.7,2кв.м; коридор 1-2 пл. 3,0кв.м; тамбур 1 пл. 3,8кв.м; загальною площею 36,1кв.м. По надвірним будівлям та виділити навіс літ. «Н» вартістю 854грн.; сарай літ. «Б» вартістю 4006грн.; погріб літ. «П» вартістю 1183грн., вбиральню літ. «У» вартістю 784грн.; 1/2 частину воріт вартістю 4455грн. По земельній ділянці виділити в її окреме користування земельну ділянку площею 260,7кв.м зайняту під городом та надвірними будівлями, вказану в додатку 2 жовтим кольором та 1/2 частину площі земельної ділянки загального користування співвласників розміром 43,2кв.м, визначивши межу між земельними ділянками згідно 1 варіанту порядку користування земельною ділянкою, вказаному у додатку 2.

Запропонований нею варіант поділу будинку в натурі є рівноцінним і обраний з урахуванням тих обставин, що відповідачка в запропонованій їй частині будинку вставила нові пластикові вікна. Крім того, просила з відповідачки на її користь стягнути понесені нею судові витрати загальною сумою 11618,45грн.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 позов не визнали, просили відмовити в їх задоволенні.

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 12 липня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Розподілено в натурі між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Обозна №6 відповідно їх часток у спільній частковій власності по 1/2 частині кожному з відповідною частиною надвірних будівель та споруд та визначити порядок користування присадибною ділянкою.

Виділено ОСОБА_2 1/2 частину житлового будинку розташованого за адресою: вул. Обозна , буд.6 в м.Вовчанськ, Харківська область, яка складається: літ «А-1» з житлової кімнати № 6 площею 7,1кв.м; з житлової кімнати № 7 площею 15,0кв.м; літ «А-1» з житлової кімнати № 1 площею 7,2кв.м.; з коридору № 2 площею 3,0кв.м; літ « а» з тамбуру І площею 3,8кв.м, а також надвірні будівлі: літ. «Б» сарай літ. «Н» навіс літ. «П» погріб літ. «У» вбиральня, 1/2 частина воріт літ. №1.

Виділено у користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 303,9кв.м: земельна ділянка площею 260,7кв.м та 1/2 площі загального користування співвласників 43,2 (86,4/2) кв.м (відповідно до додатку № 1,2 до висновку експертизи № 11619/3156/3157 від 03 квітня 2017 року).

Виділено ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку розташованого за адресою: вул. Обозна, буд.6 в м.Вовчанськ, Харківської області яка складається: літ. «А-1» з житлової кімнати № 4 площею 12.8кв.м; з житлової кімнати № 5 площею 7,8кв.м; літ. «А-1» з частини кухні №3 площею 3,6кв.м; літ «А 2 -1» з котельні № 8 площею 9,0кв.м; літ. «а» з частини кухні № 3 площею 4,0кв.м, а також надвірні будівлі 1/2 частина воріт літ. №1.

Виділено у користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 303,9кв.м: земельна ділянка площею 260,7кв.м та 1/2 площі загального користування співвласників 43,2 (86,4/2) кв.м (відповідно до додатку № 1,2 до висновку експертизи № 11619/3156/3157 від 03 квітня 2017 року).

За рахунок ОСОБА_2 провести передбачені експертизою переобладнання в будинку а саме : закласти дверні прорізи між приміщеннями : коридор 2 та кухні 3; коридору 2 та житлової кімнати 4; житлової кімнати 4 та житлової кімнати 7; влаштувати дверний проріз між приміщеннями житлової кімнати 1 та житлової кімнати 7; в житловій кімнаті 1 влаштувати кухню; установити в своїй частині самостійне опалення та електропостачання.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 576,80грн. за послуги БТІ у розмірі 716,00грн., за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 5325,65грн. та 5000,00грн. витрат на правову допомогу, всього 11618,45грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Зазначає, що рішенням порушуються її права як співвласника спірного житлового будинку, а саме: не враховані особливості житлового будинку та особливості користування ним. Фактично суд своїм рішенням зобовязав її обігрівати кімнати, що виділяються позивачу.

На теперішній час разом з нею в цьому будинку проживає її чоловік і двоє їх дітей. Прийнятим рішенням також порушуються їхні права як користувачів будинку.

Крім того, рішенням їй як співвласнику будинку із надвірних будівель виділено лише 1/2 частину воріт літ.№1.

Що стосується висновку судової будівельно-технічної експертизи від 03 квітня 2017 року, то вважає його він зроблений без належного обстеження житлового будинку,без врахування його віку та технічного стану.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення, апеляційний суд зясовує чи були враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти); якими доказами мотивовано рішення, належними чи допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримані та правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, згідно витягу про державну реєстрацію права ОСОБА_2 на праві приватної власності належить 1/2 частина жилого будинку з надвірними будівлями по вулиці Обозній (колишня Енгельса) № 6 в місті Вовчанськ, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 09 липня 2010 року.

Інша 1/2 частина будинку згідно витягу про державну реєстрацію права на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 08 лютого 2006 року належить ОСОБА_1

Зазначене майно складається з житлового будинку садибного типу з верандою «а» та прибудовами «А1-1», «А2-1», загальною площею 73,3кв.м, житловою площею 49,9кв.м., а також надвірних будівель та споруд: сарай «Б», навіс «Н», вбиральні «У», погріба «П» та воріт №-1.

Згідно ч.1 ст.355, ч.1 ст.356 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно розяснень, які містяться у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи експертом запропоновано два варіанти розподілу житлового будинку та надвірних будівель та два варіанти розподілу земельної ділянки площею.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав за необхідне обрати І варіант розподілу житлового будинку та земельної ділянки, оскільки він найбільш повно відповідає інтересам сторін. Сторони мають рівні права на визначені їм частки у майні і такий варіант розподілу враховуватиме інтереси кожного на вказане майно, з чим колегія суддів також погоджується.

Між тим, суд першої інстанції здійснюючи виділ часток житлового будинку та зобовязуючи позивача здійснити за власний рахунок передбачені експертизою переобладнання не врахував той факт, що згідно обраного варіанту розподілу будинку переобладнанню підлягає не лише 1/2 частина будинку, виділена ОСОБА_2, а й 1/2 частина будинку, виділена ОСОБА_1, яка у свою чергу також зобовязана здійснити відповідні переобладнання у своїй частині будинку.

Згідно запропонованого експертом І варіанту розподілу житлового будинку сторонам необхідно виконати наступні переобладнання: у віконному прорізі котельні 8 влаштувати дверний проріз з двійним утепленим блоком; закласти дверні прорізи між приміщеннями: коридору 2 та кухні 3, коридору 2 та житлової кімнати 4, житлової кімнати 4 та житлової кімнати 7; демонтувати перегородку між приміщенням житлової кімнати 4 та житлової кімнати 5, організувавши приміщення житлової кімнати площею 20,6кв.м; влаштувати дверний проріз між приміщенням житлової кімнати 1 та житлової кімнати 7; в житловій кімнаті 1 влаштувати кухню; лінія розподілу горищного приміщення проходить по лінії розподілу житлового будинку без обладнання поділяючої перегородки, кожному із співвласників влаштувати собі окремий лаз; устаткувати кожну квартиру самостійними системами опалення, електроосвітлення тощо.

Судом визначено переобладнання, які повинна зробити ОСОБА_2, тому слід зазначити переобладнання, які повинна зробити ОСОБА_1

З урахування того, що позивачу згідно обраного варіанту підлягають виділу - житлова кімната 6, житлова кімната 7, житлова кімната 1, коридор 2 та тамбур І, а відповідачу житлова кімната 4, житлова кімната 5, кухня 3 та котельня 8, то остання повинна здійснити наступні переобладнання:

-у віконному прорізі котельні 8 влаштувати дверний проріз з двійним утепленим блоком;

-демонтувати перегородку між приміщеннями житлової кімнати 4 та житлової кімнати 5, організувавши приміщення житлової кімнати площею 20,6кв.м;

-установити в свій частині самостійне опалення та електропостачання.

Сторони зобовязані влаштувати кожний у своїй частині будинку окремий лаз з урахуванням лінію розподілу горищного приміщення, яка проходить по лінії розподілу житлового будинку без обладнання поділяючої перегородки.

Заперечуючи проти розподілу будинку ОСОБА_1 зазначає, що їй з надвірних будівель виділено тільки частину воріт.

При цьому вона категорично не згодна отримати у користування частину будинку, яка виділена ОСОБА_2

Сам факт заперечення проти розподілу, оскільки, як зазначає ОСОБА_1, ОСОБА_2 постійно мешкає в Білорусі і в Україну приїжджає рідко, не є підставою для відмови в позові.

Не надано ОСОБА_1 і доказів, що будинок є старим і розподілу не підлягає.

Від проведення експертизи для зясування можливих інших варіантів розподілу будинку ОСОБА_1 відмовилася.

Враховуючи вищевикладене рішення суду підлягає зміні.

Згідно п.п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 12 липня 2017 року змінити.

Зобовязати ОСОБА_1 провести переобладнання в будинку №6 по вул. Обозній( колишня вул. Енгельса) в м. Вовчанську Харківської області, а саме: у віконному прорізі котельні 8 влаштувати дверний проріз з двійним утепленим блоком; демонтувати перегородку між приміщеннями житлової кімнати 4 та житлової кімнати 5, організувавши приміщення житлової кімнати площею 20,6кв.м; в своїй частині будинку устаткувати самостійне опалення, електропостачання тощо.

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - кожну - влаштувати у своїй частині будинку окремий лаз з урахуванням лінію розподілу горищного приміщення. Лінія розподіл горищного приміщення проходить по лінії розподілу житлового будинку без обладнання поділяючої перегородки.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: