Справа №428/2648/17
Провадження №2-с/428/24/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька Луганської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 30.03.2017р., виданого за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль»,

встановив:

30.03.2017р. Сєвєродонецьким міським судом за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк-3, боргу за надання послуг з централізованого опалення приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, в сумі 16067 грн. 07 коп. (р/р № 6885 в філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 304665, ), інфляційних втрат у сумі 4228 грн. 99 коп., трьох процентів річних у сумі 504 грн. 26 коп., а також судового збору в сумі 800 грн. 00 коп. (р/р № 0648 в філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 304665, ).

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 30.03.2017р., в якій посилається на те , що між сторонами існує спір про право, що унеможливлює видачу судового наказу і означає, що такий спір має бути вирішено в порядку позовного провадження. Крім того, між стягувачем та боржником не має будь-якого чинного договору. Також, Рішенням Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської Ради №629 від 05.04.2006р. боржнику було дозволено реконструкцію двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, під магазин промислових товарів. Дозвіл на виконання будівельних робіт боржником було отримано 19.4.2007р. відповідно до затвердженої та зареєстрованої проектної документації яка, у відповідності з архітектурно-планувальним завданням, передбачає автономне теплопостачання згідно з технічними умовами № 31-10-131 від 24.05.20006р. ДП «СТЕЦ». В наслідок виконаних будівельних робіт в приміщенні з 2007р. взагалі відсутні будь-які опалювальні прилади, що підключені до системи централізованого опалення та постачання гарячої води. Магістральні стояки та зовнішні стіни приміщення є теплоізольованими відповідно до проектної документації. На теперішній час виконання всі будівельні роботи окрім зовнішнього оздоблення. У звязку з економічною кризою та проведенням АТО після виконання будівельних робіт приміщення є законсервованим. Фактично з 2005р. в приміщенні ніхто не проживає та не користується. Отже фактично стягувач взагалі не надавав боржникові послуг, зазначених в заяві про видачу судового наказу. Тому, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою і просить скасувати судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.03.2017р.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Представник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 , п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №428/2648/17 за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, з заяви про скасування судового наказу, судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.03.2017р. ОСОБА_1 був надісланий рекомендованим поштовим повідомленням 03.04.2017р. та згідно штемпелю на конверті відправлення отримано 06.04.2017р., що підтверджується матеріалами справи. Заяву про скасування зазначеного судового наказу заявник направив 14.04.2017р., тобто у строк, передбачений ст. 105 ЦПК України. З матеріалів вищевказаної справи та заяви про скасування судового наказу вбачається, що ОСОБА_1 не згоден з судовим наказом, оскільки вимоги стягувача і обставини на яких вони ґрунтуються не відповідають дійсності, а отже у даному випадку вбачається спір про право.

Відповідно до ст.ст. 95-97 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Враховуючи те, що із матеріалів заяви вбачається спір про право, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 30.03.2017р., виданого за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 106, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 30.03.2017р., виданого за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» - задовольнити.

Судовий наказ Сєвєродонецького міського суду від 30.03.2017р., виданий за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк-3, боргу за надання послуг з централізованого опалення приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, в сумі 16067 грн. 07 коп. (р/р № 6885 в філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 304665, ), інфляційних втрат у сумі 4228 грн. 99 коп., трьох процентів річних у сумі 504 грн. 26 коп., а також судового збору в сумі 800 грн. 00 коп. (р/р № 0648 в філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 304665, ), скасувати.

Розяснити Державному підприємству «Сєвєродонецька ТЕЦ» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя