Справа № 442/1921/17 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/6472/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 листопада 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицької гімназії імені Богдана Лепкого, Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, треті особи Дрогобицька міська рада, Львівська обласна організація профспілки працівників освіти і науки України, про поновлення умов оплати праці та стягнення різниці у заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 серпня 2017 року було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині згаданої ухвали, зокрема - надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин такого пропуску, які можна було б визнати поважними (а.с. 180).

На виконання вимог вищезазначеної ухвали представником апелянта ОСОБА_4 було подано до суду «клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги (Клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження)», у якому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, покликаючись на те, що «затримка з поданням апеляційної скарги була пов'язана з не направленням повного тексту оскаржуваного рішення», а саме: зазначає, що у судовому засіданні 31.08.2017 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення і повний текст цього рішення апелянту вдалося отримати «лише під час ознайомлення з матеріалами справи» (в подальшому - «Клопотання»; а.с. 183).

За змістом частини 1 статті 27 ЦПК України, одержання копії судового рішення є правом особи, яке бере участь у справі, яке вона може реалізувати шляхом звернення до суду (за загальним правилом - з відповідною заявою) про видачу їй копії такого судового рішення.

А за змістом ст. 222 ЦПК України на суд покладено обов'язок надіслати судове рішення особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, а особам, які були присутніми у судовому засіданні, судове рішення вручається під розписку за їх зверненням.

Як вбачається з вище згаданого Клопотання апелянта, останнім визнається та стверджується матеріалами справи, що представник позивачки (апелянта) був в судовому засіданні 31 серпня 2017 року, коли судом першої інстанції було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, а відтак йому було відомо про ухвалене судом рішення, в тому числі - і про 10-ти денний строк його оскарження.

В той же час, як стверджується матеріалами справи, з заявою про видачу копії оскаржуваного рішення від 31 серпня 2017 року представник апелянта звернувся до суду лише 03 жовтня 2017 року (а.с. 167): доказів про звернення до суду з наміром отримати таку копію оскаржуваного рішення раніше, ніж 03 жовтня 2017 року, матеріали справи не містять і в доводах Клопотання таких не зазначено.

Як стверджується матеріалами, копію оскаржуваного рішення представником апелянта було отримано 04 жовтня 2014 року, тобто - на наступний день після його звернення з відповідною заявою до суду (а.с. 167), що свідчить про відсутність будь-яких затримок зі сторони суду з видачею копії оскаржуваного рішення.

За загальним правилом під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто - не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений процесуальним законом строк, і такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

За вище наведених обставин доводи, які наведенні у Клопотанні, не можна визнати поважними.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вище наведене та керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 серпня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Цяцяк Р.П.