Дата документу 07.11.2017
Справа № 320/5365/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2017 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: Колодіної Л.В.,
при секретарі: Прозоровій Т.О.,
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника відповідача ТОВ «Телерадіокомпанія «МТВ-Плюс» ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Мелітопольська черешня» до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «МТВ-Плюс», ОСОБА_6 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,
В С Т А Н О В И В:
Ведучою випуску новин - «Регион - Итоги» від 17.06.2017 року є головний редактор ТОВ «ТРК «МТВ-Плюс» ОСОБА_4
У сюжеті під назвою «Климатический геноцид» трансляція якого відбулась у телеефірі, та який розміщений на офіційному веб - сайті ТОВ «ТРК «МТВ-Плюс» поширені відомості, які не відповідають дійсності та принижують ділову репутацію ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «Мелітопольська черешня».
Суть поширеної інформації полягає в наступному:
На 00:50 хвилині сюжету ведуча випуску новин ОСОБА_4 зазначила, що «С прошлой недели в городе активно обсуждается тема вмешательства человека в природу и в ее явлення. В частности, Мелитопольцы склоняются к тому, что к принудительному разгону облаков и туч, которые никак не нужны, особенно в период созревания черешни и клубники, имеет отношение предприятие, к которому в свою очередь имеет отношение мэр города ОСОБА_7».
На 04:30 хвилині телевізійного сюжету диктор робить висновок - «Получается, что в погоне за наживой ягодные предприниматели, еще и находящиеся у власти, наплевательски относятся к здоровью простых людей, а так же игнорируют интересы других сельскохозяйственных производителей выращивающих влаголюбивые культуры. В данном случае, у кого пушка, имеется ввиду погодная, тот и прав».
Ведуча випуску новин ОСОБА_4 на 04:50 хвилині сюжету зазначила - «Несколько сотен горожан митинговали под зданием мэрии, требуя от городского головы ОСОБА_7 остановить применяемую на подконтрольном ему предприятии пагубную практику искусственного разгона дождевых облаков климатическими пушками».
На 05:90 хвилині під назвою «Климатический геноцид» диктор зазначає: «...предприятие подконтрольное городскому голове ОСОБА_7, в погоне за выгодой фактически пытается самовольно менять погодные условия в нашем регионе».
На 10:90 хвилині телевізійного сюжету диктором озвучена інформація, що «...со стороны садов предприятия периодически слышались характерные хлопки».
Підсумовуючи оприлюднену, в сюжеті під назвою «Климатический геноцид», інформацію, ведуча програми «Регион - Итоги» ОСОБА_4 на 12:27 хвилині зазначила - «Погоня за получением доходов явно стоит выше заботы о людях и их урожаях, мол месяц переживут, ничего с ними не случится, думают черешневые магнаты. Дожди вот - вот пойдут в нашем регионе, а зто значит, что о пушках можно забыть до следующего года».
Однак, всупереч наведеним нормам діючого законодавства України ТОВ «ТРК «МТВ-Плюс» за участю головного редактора - ведучої програми «Регион - Итоги» ОСОБА_4 поширена недостовірна інформація відносно ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «Мелітопольська черешня».
Позивач вважає, що твердження відповідачів в сюжеті під назвою «Климатический геноцид», щодо впливу ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «Мелітопольська черешня» на погодні умови над містом Мелітополь та Мелітопольським районом у червні поточного 2017 року, є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.
Негативна недостовірна інформація, поширена ТОВ «ТРК «МТВ-Плюс» за участю ведучої програми «Регион - Итоги» ОСОБА_4 про ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «Мелітопольська черешня» порушила право юридичної особи на недоторканність ділової репутації, оскільки понівечила та принизила оцінку діяльності ОСОБА_5 з боку громадськості та суспільства, ця оцінка перестала бути об'єктивною, поставила під сумнів дотримання ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «Мелітопольська черешня» моральних та правових норм.
Вищевикладені обставини стали підставою звернення з даним позовом до суду.
В судовому засіданні представники позивачів позовні вимоги підтримали, на задоволенні позову наполягали, зазначили, що міський голова ОСОБА_8 не має ніякого відношення до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Мелітопольська черешня», як про це говорилося ведучою програми «Регион - Итоги» ОСОБА_4 в сюжеті під назвою «Климатический геноцид» від 17.06.2017.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх позовних вимог та заперечень на позовну заяву, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з положеннямист.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності.
Відповідно до вимог статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цивільно-процесуального кодексу, в межах заявлених позовних вимог, на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За правилами статті 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємних зв'язок доказів в їх сукупності. Згідно зі ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Згідно ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Статтею 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.
У відповідності зі ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Якщо відповідь та спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливими у зв'язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.
Ведучою випуску новин - «Регион - Итоги» від 17.06.2017 року є головний редактор ТОВ «ТРК «МТВ-Плюс» ОСОБА_4
У сюжеті під назвою «Климатический геноцид» від 17.06.2017 ведуча випуску новин ОСОБА_4 на 00:50 його хвилині зазначила, що «С прошлой недели в городе активно обсуждается тема вмешательства человека в природу и в ее явления. В частности, Мелитопольцы склоняются к тому, что к принудительному разгону облаков и туч, которые никак не нужны, особенно в период созревания черешни и клубники, имеет отношение предприятие, к которому в свою очередь имеет отношение мэр города ОСОБА_7».
На 04:30 хвилині телевізійного сюжету диктор робить висновок - «Получается, что в погоне за наживой ягодные предприниматели, еще и находящиеся у власти, наплевательски относятся к здоровью простых людей, а так же игнорируют интересы других сельскохозяйственных производителей выращивающих влаголюбивые культуры. В данном случае, у кого пушка, имеется ввиду погодная, тот и прав».
На 05:90 хвилині під назвою «Климатический геноцид» диктор зазначає: «...предприятие подконтрольное городскому голове ОСОБА_7, в погоне за выгодой фактически пытается самовольно менять погодные условия в нашем регионе».
На 10:90 хвилині телевізійного сюжету диктором озвучена інформація, що «...со стороны садов предприятия периодически слышались характерные хлопки».
Підсумовуючи оприлюднену, в сюжеті під назвою «Климатический геноцид», інформацію, ведуча програми «Регион - Итоги» ОСОБА_4 на 12:27 хвилині зазначила - «Погоня за получением доходов явно стоит выше заботы о людях и их урожаях, мол месяц переживут, ничего с ними не случится, думают черешневые магнаты. Дожди вот-вот пойдут в нашем регионе, а зто значит, что о пушках можно забыть до следующего года».
Позивач вважає, що ТОВ «ТРК «МТВ-Плюс» за участю головного редактора - ведучої програми «Регион - Итоги» ОСОБА_4 поширив недостовірну інформацію відносно ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «Мелітопольська черешня», яка порушила право юридичної особи на недоторканність ділової репутації, оскільки понівечила та принизила оцінку діяльності ОСОБА_5 з боку громадськості та суспільства, ця оцінка перестала бути об'єктивною, поставила під сумнів дотримання ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «Мелітопольська черешня» моральних та правових норм.
Факт поширення вказаної інформації стороною відповідача не оспорюється.
Відповідно до роз?яснень, наданих у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.
Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Під «висловлюваннями, які не містять фактичних даних» розуміються такі висловлювання, в яких відсутні посилання на конкретні дати, номери, цифри, місця подій та самі події.
Пункт 18 Постанови закріплює, що позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.
За розясненнями, наданими у п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України«Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.
Згідно з вимогами статті 30 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Відповідно до ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та Протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції, кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.
Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров'я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві.
Судом встановлено, що по суті в телеефірі випуск новин «Регион-итоги» від 17.06.2017 викладена інформація не є фактичними даними, які порушують честь та гідність певної фізичної особи, чи ділову репутацію юридичної особи, а описуються фактичні події проведеного мітингу в м. Мелітополі, що випливає з зазначеного: «С прошлой недели в городе активно обсуждается тема вмешательства человека в природу и в ее явлення...»; «Несколько сотен горожан митинговали под зданием мэрии, требуя от городского головы ОСОБА_7 остановить применяемую на подконтрольном ему предприятии пагубную практику искусственного разгона дождевых облаков климатическими пушками».
Висловлювання ведучою телеканалу ОСОБА_4, а саме: «С прошлой недели в городе активно обсуждается тема вмешательства человека в природу и в ее явлення. В частности, Мелитопольцы склоняются к тому, что к принудительному разгону облаков и туч, которые никак не нужны, особенно в период созревания черешни и клубники, имеет отношение предприятие, к которому в свою очередь имеет отношение мэр города ОСОБА_7»; «Получается, что в погоне за наживой ягодные предприниматели, еще и находящиеся у власти, наплевательски относятся к здоровью простых людей, а так же игнорируют интересы других сельскохозяйственных производителей выращивающих влаголюбивые культуры. В данном случае, у кого пушка, имеется ввиду погодная, тот и прав»; «Погоня за получением доходов явно стоит выше заботы о людях и их урожаях, мол месяц переживут, ничего с ними не случится, думают черешневые магнаты. Дожди вот - вот пойдут в нашем регионе, а зто значит, что о пушках можно забыть до следующего года» та висловлювання мешканців м.Мелітополя, а саме: «...предприятие подконтрольное городскому голове ОСОБА_7, в погоне за выгодой фактически пытается самовольно менять погодные условия в нашем регионе»; «...со стороны садов предприятия периодически слышались характерные хлопки», з застосованням алегорій і сатири, стосуються безпосередньо Мера міста ОСОБА_8, а не позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Мелітопольська черешня», та є оціночним судженням про його відношення до примусового розгону атмосферних хмар кліматичними пушками.
Викладене не можна назвати інформацією такою, що є неправдивою, некоректною, неетичною або викладеною з негативним відтінком щодо самого позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Мелітопольська черешня».
Крім того, при вирішенні даного спору суд враховує положення абз. 6 п. 3 рішення Конституційного Суду України у справі про поширення відомостей від 10 квітня 2003 року № 8рп/2003, згідно з яким проблеми, пов'язані з особливостями реалізації права громадян на свободу вираження поглядів і критику стосовно дій (бездіяльності) посадових осіб та службових осіб. Межі допустимої інформації щодо посадових та службових осіб можуть бути ширшими порівняно з межами такої інформації щодо звичайних громадян.
Керуючись ст.ст. 10, 57, 58, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 275, 277, 297 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" № 1 від 27 лютого 2009 року, ст. 47-1 Закону України "Про інформацію", положенням абз. 6 п. 3 рішенням Конституційного Суду України у справі про поширення відомостей від 10 квітня 2003 року № 8рп/2003, суд
В задоволенні позову ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Мелітопольська черешня» до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «МТВ-Плюс», ОСОБА_6 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.В. Колодіна