Справа № 203/4208/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

13 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами позовної заяви власника Приватного підприємства «Дніпрянка» ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, подана для розгляду в порядку цивільного судочинства. Ознайомившись із матеріалами даного позову та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, які регулюють порядок предявлення цивільного позову і відкриття провадження по даній категорії справ, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі на підставі нижчевикладеного.

Так, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за вказаним позовом, слід виходити з того, що відповідно до ст.ст.15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за нормами КАС України (ст.17), ГПК України (ст.ст.1, 12), КПК України або КУпАП віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

За змістом ст.38 ЦПК України, ст.28 ГПК України, ст.89 ГК України, ст.23 Закону України «Про господарські товариства» звертатись до місцевого загального та/або господарського суду від імені юридичної особи (господарського товариства) та представляти інтереси таких осіб в ході розгляду справи мають право їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Як вбачається зі змісту позову, поданого ОСОБА_1, останній звернувся до суду не як фізична особа, а власник ПП «Дніпрянка» та просить суд стягнути з відповідачів саме на користь вказаного господарського товариства заподіяні цьому товариству матеріальну шкоду та збитки. При цьому, відповідно до загальнодоступних відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є не тільки єдиним засновником ПП «Дніпрянка», а й єдиним керівником та підписантом цього господарського товариства без обмежень, тобто фактично єдиним органом управління приватного підприємства. Дані обставини свідчать, що до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із позовом про відшкодування майнової шкоди фактично звернулось саме ПП «Дніпрянка», від імені якої позов підписано та подано до суду її повноважним представником ОСОБА_1

Крім того, як слідує зі змісту позову ПП «Дніпрянка», останнім предявлено позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди та збитків, завданих йому незаконними/протиправними діями та рішеннями посадової особи органу державної виконавчої служби (відповідач 1) в ході здійснення примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 14 червня 2011 року у справі №10/396-10, за яким ПП «Дніпрянка» є боржником. В звязку із цим відповідачами за позовом вказано відповідний орган державної виконавчої служби та Державну казначейську службу України, які є органами державної влади та мають статус субєктів владних повноважень з огляду на характер, зміст їх дій та рішень, з якими позивач повязує завдання йому майнової шкоди і збитків. Разом з тим, позовна заява не містить жодних інших позовних вимог, зокрема вимог вирішити публічно-правовий спір, як то визнати дії та/або рішення відповідачів, прийняті в ході здійснення виконавчого провадження, протиправними чи незаконними, скасувати певні рішення відповідачів тощо.

Відповідно ж до правової позиції Пленуму Вищого господарського суду України, яка має бути застосована до спірних правовідносин та викладена в пп.3.2 п.3 постанови «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» №10 від 24 жовтня 2011 року, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктом публічно-правових відносин, за умови, що такі вимоги не об'єднуються з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб'єктним складом підпадають під дію ст.1 ГПК України.

Згідно ст.122 ч.ч.5, 2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги субєктний склад сторін по справі, а саме те, що позивачем фактично виступає юридична особа як субєкт господарювання, а відповідачами органи державної влади субєкти владних повноважень, в той час як предметом спору є відшкодування позивачу майнової шкоди та збитків, завданих протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідачів без предявлення вимог вирішити публічно-правовий спір, беззаперечним є висновок, що подана до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, який є місцевим загальним судом, позовна заява ПП «Дніпрянка» для вирішення в порядку цивільного судочинства насправді містить спір виключно господарської юрисдикції, який згідно норм чинного процесуального законодавства з огляду на свій характер та субєктний склад має вирішуватись відповідно лише місцевим господарським судом. Даний висновок, в свою чергу, зумовлює необхідність відмови у відкритті провадження у справі за таким позовом на підставі ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 12, 28 ГПК України, ст.89 ГК України, ст.23 Закону України «Про господарські товариства», ст.ст.15, 16, 38, 122, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом власника Приватного підприємства «Дніпрянка» ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя С.Ю. Казак