Справа № 500/4426/16-ц
Провадження № 2/500/361/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

за участю сторін: за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

представника 3-ої особи ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль» про розподіл майна подружжя та виділення його в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль» про розподіл майна подружжя та виділення його в натурі.

Представником позивача ОСОБА_1 була подана суду заява щодо призначення по вищевказаній цивільні справі судової будівельної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи можливий поділ в натурі між співвласниками нежитлової будівлі, загальною площею 202,8 кв.м., розташованої за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Суворова, будинок 33/вулиця Пушкіна, будинок 40-42 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна : 06), власником якого є ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_1?

- у разі можливості, навести варіанти розподілу зазначеного нерухомого майна відповідно до розміру часток, належних співвласникам?

Проведення зазначеної експертизи представник позивача ОСОБА_1 просив доручити приватному підприємству «Науково дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.» (65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 21 офіс 3).

Представники відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судової будівельної експертизи.

Представник третьої особи публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судової будівельної експертизи, посилаючись на те, що відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 СК України, майно що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Зокрема, вважає представник публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» є передача

ОСОБА_3 за згодою свого чоловіка ОСОБА_1 відповідного нерухомого майна, як цілісного нерухомого приміщення в іпотеку банку. Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховується також борги подружжя та правовідносини за зобовязаннями, що виникли в інтересах сім`ї. Не подільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одому з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. При цього, відповідно до положень п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суд України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи питання про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст.71 СК щодо обовязкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.5 ст. 147 ЦПК України якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставленні питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку.

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль» про розподіл майна подружжя та виділення його в натурі.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.07.2007 року за № 695 ОСОБА_3 належить нежитлова будівля, загальною площею 202,8 кв.м., розташована за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, проспект Суворова, б. 33/ вул. Пушкіна, б. 40-42.

Відповідно до уточнення до позовної заяви позивач ОСОБА_1 просить поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя - нежитлову будівлю, загальною площею 202,8 кв.м., розташована за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, проспект Суворова, б. 33/ вул. Пушкіна, б. 40-42, визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/2 частину вказаної будівлі та виділити ОСОБА_1 в натурі 1/2 частину нежитлової будівлі, загальною площею 202,8 кв.м., розташованої за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, проспект Суворова, б. 33/ вул. Пушкіна, б. 40-42.

Враховуючи викладене, з метою справедливого розгляду справи, сприяючи всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, які підлягають перевірці та потребують спеціальних знань, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі експертизи, проведення якої доручити приватному підприємству «Науково дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.».

Судом відхиляються доводи викладені представником третьої особи публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» у відзиві на заяву про призначення судової експертизи, оскільки відмова у призначенні судової будівельної експертизи фактично унеможливлює дійти обґрунтованого висновку щодо можливості поділу в натурі між співвласниками вищевказаної нежитлової будівлі.

При визначенні кількості та змісту питань, на які потрібна відповідь експерта, суд вважає за необхідне поставити наступні питання:

- чи можливий поділ в натурі між співвласниками нежитлової будівлі, загальною площею 202,8 кв.м., розташованої за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Суворова, будинок 33/вулиця Пушкіна, будинок 40-42 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна : 06), власником якого є ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_1?

- у разі можливості, навести варіанти розподілу зазначеного нерухомого майна відповідно до розміру часток, а саме по 1/2 частині належних співвласникам?

Згідно п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає необхідним зупинити провадження в справі на час її проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 147, 168, 202, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельної експертизи задовольнити.

Призначити судову будівельну експертизу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль» про розподіл майна подружжя та виділення його в натурі.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи можливий поділ в натурі між співвласниками нежитлової будівлі, загальною площею 202,8 кв.м., розташованої за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Суворова, будинок 33/вулиця Пушкіна, будинок 40-42 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна : 06), власником якого є ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_1?

- у разі можливості, навести варіанти розподілу зазначеного нерухомого майна відповідно до розміру часток, а саме по 1/2 частині належних співвласникам?

Проведення зазначеної експертизи доручити приватному підприємству «Науково дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.» (65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 21 офіс 3).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно ч. 5 ст. 147 ЦПК України, якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Висновок надати у строк, встановлений п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 р. N 53/5.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_8