Провадження №22-ц/784/2428/17
Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Царюк Л.М., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_4

ОСОБА_3

на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 17 жовтня 2017 року, постановлену за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із спільного майна, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2017 року ОСОБА_4 предявила до ОСОБА_5 позов про виділ частки із спільного майна шляхом отримання грошової компенсації за ? частку квартири АДРЕСА_1 в сумі 405 000 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 27 березня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі.

17 жовтня 2017 року позивачем через свого представника до суду першої інстанції подано заяву про закриття провадження у справі у звязку із відмовою від позову та повернення судового збору в сумі 4 050 грн.

Зазначена заява обґрунтована тим, що під час розгляду справи позивачем укладено договір купівлі-продажу спірної частки квартири, ринкова вартість (оціночна) якої склала 269 213 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколєава від 17 жовтня 2017 року під головуванням судді Біцюка А.В. заяву ОСОБА_4 задоволено частково. Провадження у справі закрито у звязку із відмовою ОСОБА_4 від позову. У задоволенні заяви про повернення судового збору відмовлено.

Позивач через свого представника ОСОБА_3 подала на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу та постановити нову, якою провадження у справі закрити та повернути їй судовий збір на загальну суму 4 050 грн. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач вказувала на те, що на час постановлення оскаржуваної ухвали суддя не мав повноважень на відправлення правосуддя, оскільки перебував у відрядженні. В свою чергу необхідність повернення судового збору пояснювала його надмірною сплатою під час подачі позову до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.ч.1 та 2 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. №1402-VIII справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних. Суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Частиною 5 статті 15 даного Закону України до випадків, коли суддя не може здійснювати правосуддя та брати участь у розгляді судових справ, віднесено перебування його у відпустці.

Відповідно до наказу голови Заводського районного суду м.Миколаєва від 11 жовтня 2017 року №80-В з 17.10.2017 р. по 28.10.2017 р. суддя Біцюк А.В. перебував у додатковій оплачуваній відпустці на період навчання і складання заліків та іспитів.

Відомостей про відкликання судді з відпустки матеріали справи не містять.

Таким чином, суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А.В., діючи як суд, не мав можливості 17 жовтня 2017 року здійснювати правосуддя, оскільки перебував на момент постановлення оскаржуваної ухвали у відпустці.

Згідно з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Частина 1 статті 21 ЦПК України передбачає, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження в справі.

За такого, ухвала Заводського районного суду м.Миколаєва від 17 жовтня 2017 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 17 жовтня 2017 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до цього ж суду іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді