Справа № 545/201/15-ц
Провадження № 2/545/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2017 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Корба Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади с. Терешки в особі Терешківської сільради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 28.01.2015 року та після усунення недоліків позову 06.03.2015 року звернулася до суду до відповідачів із даним позовом ( а. с. 1- 7, 26 29 т. 1 ).

11.03.2015 року ухвалою суду відкрито провадження по справі ( а. с. 41 т.1 ).

В ході судових засідань по суті справи позивачка через юридичну необізнаність мала представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( а. с. 92 т. 1 ), які надавали їй необхідну юридичну допомогу.

Ухвалою суду від 19.08.2015 року провадження у справі зупинялося до розгляду по суті та набрання рішенням чинності у справі № 553/2776/15-а ( 2-а/553/103/15 ) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Терешківської сільради Полтавського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішень Терешківської сільради Полтавського району Полтавської області від 25.10.1994 року № 73, від 26.12.1996 року № 102 та державного акту на право приватної власності на землю VПЛ № 020306 ( а. с. 194 195 т. 1 ).

Ухвалою суду від 13.02.2017 року провадження у даній справі відновлено ( а. с. 210 т. 1 ).

22.03.2017 року позивачка на адресу суду надала суду заяву про скасування довіреності на своїх представників та в судовому засіданні відмовилася від надання ними їй допомоги ( а. с. 239 242 т. 1 ).

В зв»язку з тим, що позивачка самостійно не взмозі належним чином представляти свої інтереси в суді по позову та не розуміє навіть простих запитань, а просто намагається зірвати судове засідання шляхом образ в сторону відповідачів та їх представників, головуючим з метою забезпечення її прав їй було роз»яснено право на звернення за наданням їй належної юридичної допомоги до адвоката або представника, в тому числі і з підстав згідно вимог закону за наданням їй юридичної допомоги безкоштовно Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, також роз»яснено адресу його розташування по вул. Європейській, 37/40 м. Полтава, що зафіксовано на засобах технічної фіксації судового засідання 22.03.2017 року ( а. с. 240 242 т. 1 ). В зв»язку з чим було оголошено перерву у слуханні справи до 11.05.2017 року до 15 - 00 год.

Але, 11.05.2017 року о 15 00 год. в слуханні справи повторно було оголошено перерву до 15.06.2017 року до 10 30 год. для укладення угоди позивачкою із адвокатом для надання їй належної юридичної допомоги під час розгляду справи з метою забезпечення її прав ( а. с. 1 т. 2 ).

15.06.2017 року о 10 - 30 год. в слуханні справи було оголошено перерву до 27.06.2017

року до 10 30 год. в зв»язку із неявкою решти сторін, на явці яких наполягала позивачка та знов наданий час для укладення угоди із адвокатом позивачці ( а. с. 23 24 т. 2 ).

Позивачка повторно не з»явилася в судові засідання по суті справи, а саме : 27.06.2017 року о 10 30 год. та 11.07.2017 року о 16 00 год., хоча заздалегідь повідомлялася належним чином про день та час розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи у вигляді розписки ( а. с. 25 т. 2 ) поштового повідомлення (а. с. 52 т. 2 ), надавши суду заяви про перенесення судового засідання на іншу дати, так як у неї до сих пір не має адвоката ( а. с. 37, 54 т. 2 ), що є не інакше як зловживання своїм правом стороною та не може вважатися поважною причиною неявки. Оскільки позивачка через безкоштовність мала змогу звернутися за наданням їй належної правової допомоги до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області протягом тривалого часу з моменту їй роз»яснення головуючим суддею такого права, що безпідставно не зробила.

Решта сторін в судове засідання не з»явилися, надавши відповідні заяви ( а. с. 7, 8, 13, 15, 38, 40, 51 т.2 ), що також свідчить про їх належне повідомлення судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду через повторну неявку належно повідомленої позивачки без поважних причин на підставі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. п. 2 ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 83, 209, 210, 207, 293-294 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади с. Терешки в особі Терешківської сільради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без розгляду через повторну неявку належно повідомленої позивачки без поважних причин.

Роз»яснивши позивачці її право згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України на звернення з даним позовом повторно до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_5