РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

ун. № 759/9598/16-ц

пр. № 2/759/660/17

20 квітня 2017 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участі представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві питання ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Цопіна Наталія Леонідівна про визнання правочину удаваним, розірвання договору довічного утримання та визнання права спільної сумісної власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва , ухваленого 23.03.2017 року в справі за вищезазначеною позовною заявою, позовні вимоги були задоволені частково. Судом вирішено: «Визнати удаваним правочин купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер об»єкту нерухомого майна: 00, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчений 13 травня 2015 р. Цопіною Наталією Леонідівною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за номером 644, та таким, що приховує інший правочин - договір довічного утримання від 13 травня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Розірвати договір довічного утримання від 13.05.2015 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_4».

Ухвалою від 20.04.2017 р. виправлено описку у резолютивній частині рішення щодо дати посвідчення договору купівлі-продажу квартири та дати договору довічного утримання: зазначені дати « 13 травня 2015 року» виправлено на «13 червня 2015 року».

У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Після ухвалення рішення судом виявлено, що питання судових витрат не вирішено.

У судовому засіданні представник позивача просить вирішити питання стягнення з відповідача на користь позивача сплачені при подачі позовної заяви грошові кошти у якості судового збору.

Відповідач, представник відповідача, третя особа у справі у судове засідання не з»явились, про місце та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, заяви про розгляд без їхньої участі не подавали. Їхня участь не є обов»язковою.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що питання відшкодування судового збору сплаченого позивачем на користь якого ухвалене рішення, підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Доповнити рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Цопіна Наталія Леонідівна про визнання правочину удаваним, розірвання договору довічного утримання та визнання права спільної сумісної власності на квартиру абзацем третім наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФО - платників податків: НОМЕР_1; адреса: АДРЕСА_2, 04208) на користь ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФО - платників податків: НОМЕР_2; адреса: АДРЕСА_1) судовий збір в сумі 7992 гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :