Провадження № 22-ц/773/1048/17 Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі :

головуючого судді Киці С.І.,

суддів Грушицького А.І., Шевчук Л.Я.,

секретар Черняк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОТП ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОТП ОСОБА_2" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 лютого 2016 року позов ПАТ «ОТП ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ПАТ «ОТП ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором від 13.06.2006 року та кредитним договором від 03.08.2006 року та кредитним договором від 20.06.2008 року в розмірі 2900269, 29 грн. Проведено розподіл судових витрат.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 лютого 2016 року у даній справі.

08 серпня та 04 жовтня 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представники ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали до суду заяви про визнання виконавчих листів, виданих на виконання вищевказаного рішення суду на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що не підлягають виконанню, виправлення помилки у виконавчому листі № 161/15197/15-ц, зобовязання стягувача повернути суду виконавчий лист.

Під час розгляду заяви судом першої інстанції заявники звернулись до суду з клопотанням зупинити провадження по даній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП ОСОБА_2», треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Міжнародний валютний фонд, Європейський банк реконструкції і розвитку, офіс Ради Європи в Україні, посольсьво Сполучених штатів Америки в Україні, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Президент України ОСОБА_7, Верховна Рада України, ОСОБА_2 України, Кабінет Міністрів України про визнання недійсними кредитного договору, додаткових угод і правочинів забезпечення.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2016 року клопотання заявників задоволено, провадження у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6А про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, виправлення помилки у виконавчому листі № 161/15197/15-ц, зобовязання стягувача повернути суду виконавчий лист зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП ОСОБА_2», треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Міжнародний валютний фонд, Європейський банк реконструкції і розвитку, офіс Ради Європи в Україні, посольсьво Сполучених штатів Америки в Україні, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Президент України ОСОБА_7, Верховна Рада України, ОСОБА_2 України, Кабінет Міністрів України про визнання недійсними кредитного договору, додаткових угод і правочинів забезпечення.

Позивач ПАТ «ОТП ОСОБА_2» подав апеляційну скаргу на цю ухвалу, в якій, покликаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. ПАТ «ОТП ОСОБА_2» та заявниками подано заяви про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю представника банку та заявника ОСОБА_5 у інших судових засіданнях по інших справах. ПАТ «ОТП ОСОБА_2» є юридичною особою і не позбавлене права направити в судове засідання для розгляду даної справи іншого представника, а зайнятість заявника ОСОБА_5 в іншому судовому засіданні не виключає можливості участі у справі заявників ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_6 Колегія суддів вважає неявку осіб, які беруть участь у справі у судове засідання без поважних причин і це не є підставою для відкладення розгляду справи за апеляційною скаргою позивача.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, колегія суддів ухвалила проводити розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з таких підстав.

Зупиняючи провадження у справі заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, виправлення помилки у виконавчому листі, зобовязання стягувача повернути суду виконавчий лист, суд першої інстанції покликався на ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення судового провадження на підставі ст. 201 ЦПК України передбачається під час розгляду справи по суті. З матеріалів справи встановлено, що провадження у справі у справі за позовом ПАТ «ОТП ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості закінчено, рішення суду у даній справі від 01 лютого 2016 року набрало законної сили і підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України передбачені підстави для оформлення виконавчого листа, виправлення помилки в ньому та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 цієї ж статті суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вирішення питання про зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи на стадії виконання судового рішення законом не передбачено. Отже, суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження у справі і ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Оскільки заява про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, виправлення помилки у виконавчому листі, зобовязання стягувача повернути суду виконавчий лист судом першої інстанції не розглянута, колегія суддів направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОТП ОСОБА_2" задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2016 року в даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді