УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк», 3-ті особи- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася у суд з позовом до відповідача, ПАТ «Дельта банк», 3-ті особи- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду провадження у справі відкрито та призначено судовий розгляд.

До суду від ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №4680435 по виконанню виконавчого напису нотаріуса. У заяві вказано, що ОСОБА_4 є представником позивача.

Згідно із статтею 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно п. 4 ст.151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

В супереч зазначеним нормам закону до суду подана заява від особи, яка не є ні стороною у справі, ні представником сторони. Надана до суду копія договору про надання послуг адвоката від 06.04.2016р., який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, не підтверджує повноважень ОСОБА_3 у даній справі, оскільки згідно п.1 договору адвокат зобовязався надати послуги по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договором кредиту, тобто по іншій справі. Доказів наявності у ОСОБА_4 повноважень на представництво ОСОБА_1 у дані йсправі суду не надано.

Також до заяви не додано копію заяви відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи невідповідність поданої заяви вимогам ст. 151 ЦПАК України, суд вважає за необхідне заяву повернути.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя Бородіна Н.М.