overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» на користь позивача 30 734, 45 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, отриманих на запит суду, позивач зареєстрованою, зазначеною у позовній заяві: АДРЕСА_1 не значиться.

Докази про місце перебування чи місце знаходження позивача за адресою вказаною у позовній заяві відсутні.

Відповідно до наданих позивачем до позовної заяви додатків, зокрема довідки про ДТП, заяви ОСОБА_1 про надання інформації про розрахунок по відновленню автомобіля від 16.02.2017 року, акту виконаних робіт тощо, зазначена адреса позивача Житомирська область, смт. Андрушівка, вул Садова, 7, кв. 3, що є територією Житомирського район Житомирської області. Юридична адреса відповідача м. Київ, вул. Саксагансього, 119, оф. 6.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/175/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/1849/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар Гриньова А.М.

з участю : представника позивача, відповідача, її представників

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 683/175/16-ц за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 22 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання договору комісії та договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, визнання права власності на ? частину транспортного засобу.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1

ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду від 22 вересня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання договору комісії та договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, визнання права власності на ? частину транспортного засобу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1938 грн. 96 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Р.С. Гринчук

ОСОБА_6

Згідно з оригіналом ОСОБА_7
Справа № 453/1166/17
№ провадження 2/453/623/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

14 листопада 2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача ОСОБА_2, у її користь аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі по 950 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подання до суду позовної заяви, а саме з 30.10.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, а тому дана справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Подання копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або копії ухвали про скасування судового наказу у відповідності до ч. 6 ст. 119 ЦПК України не є необхідним, оскільки з вказаних вище позовних вимог випливає, що такі не відносяться до вимог про стягнення аліментів, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Згідно листа Славської селищної ради Сколівського району Львівської області від 14.11.2017 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.12.2017 року об 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із доданими до неї документами.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 740/2689/17
Провадження № 2/740/1240/17
РІШЕННЯ

Іменем України

08 листопада 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого із відповідачем 06 вересня 2008 року, з посиланням на те, що сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб виявився невдалим, сторони мають протележні погляди на сімейне життя, через що виникають постійні сварки, відповідач не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, спільне господарство відсутнє, сім"я припинила своє існування.

Відповідно до заяви від 31 жовтня 2017 року позивач підтримує заявлені вимоги, просить розглянути справу за відсутності, судовий збір з відповідача просить не стягувати, змінювати прізвище не бажає, примирення не можливе. Згідно заяви від 31 жовтня 2017 року відповідач визнає позов про розірвання шлюбу, просить розглянути справу за відсутності. Інші заяви, клопотання сторін станом на 08 листопада 2017 року відсутні.

Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 2008 року, останні є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, між сторонами виникли неприязні відносини через різні погляди на сімейне життя та несумісні характери, що суперечить інтересам позивача і є підставою для неможливості подальшого життя подружжя і збереження шлюбу, при цьому суд враховує, що норми сімейного законодавства не наділяють судові інстанції можливістю примушування жінки або чоловіка до підтримання, відновлення або продовження сімейних відносин, а вільність та рівність цих стосунків та можливість припинення шлюбу є їх основою, відповідно до поданих письмових заяв сторони наполягають на розірванні шлюбу, клопотання останніх про надання строку для примирення відсутні. Законними підставами для розірвання шлюбу є ст.ст.105, 110, 112 СК України. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Клопотання позивача про відновлення свого дошлюбного прізвища відсутнє.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 174, 197, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 06 вересня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом № 411.

Під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвища сторін не змінювати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник .
У Х В А Л А

"16" листопада 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання газу в сумі 7 243,73 грн. та судового збору в розмірі 800 грн.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника : вулиця Першотравнева,58а в місті Білій Церкві Київської області.

Але з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС УДМС України в Київській області вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться, знятий з реєстраційного обліку як померлий 06.12.2013 року.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, згідно з п.2 ч.3 цієї статті, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Боржник знятий з реєстрації за місцем проживання як померлий, вимоги можуть бути пред»явлені до його спадкоємців в порядку ст.1281 ЦК України.

За ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За змістом вказаної норми замінити сторону її правонаступником можливо в разі смерті фізичної особи або з інших підстав на будь-якій стадії цивільного процесу, тобто, якщо ця особа вибула після відкриття провадження у справі.

Отже, в даному випадку має місце спір про право, оскільки заміна сторони правонаступником можлива під час розгляду справи в позовному провадженні.

За ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

А тому керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2232/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2017 року у справі за позовом КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради до ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію , керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2017 року у справі за позовом КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради до ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 305/570/17
Провадження по справі 2/305/559/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2017 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 28 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Номер провадження 2-н/756/467/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 95-99 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/1857/2017
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 30 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 30 березня 2017 року задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 397 017,98 грн. за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 134-22/340 від 26.12.2007 року за період з 11.09.2010 року по 19.01.2016 року та стягнення судових витрат в розмірі 5 955,27грн.

Постановлено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк 397 017 (триста девяносто сім тисяч сімнадцять) грн. 98 коп. заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 134-22/340 від 26.12.2007 року.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з кожного по 2 977 грн. 64 коп. судового збору.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що у даній справі становить 6550,80 грн.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір у сумі 6550,80 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача37952250;

Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету 22030001

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - фізичною особою зазначається ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.В. Ясеновенко
Дата документу 22.11.2017
Справа № 334/7571/17
Провадження № 2-н/334/781/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Дніпровського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення,

встановив:

21 листопада 2017 року заявник ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Дніпровського району звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення з ОСОБА_2.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Дніпровського району ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення з ОСОБА_2.

Суддя: Добрєв М. В.