Справа № 695/4828/13-ц
У Х В А Л А

"25" липня 2017 р. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

при секретарі Розпутній І.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Золотоніського міськрайонного суду від 10.04.2014р. по справі № 695/4828/13-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 04.04.2017р. звернулася до суду із заявою про скасування рішення Золотоніського міськрайонного суду від 10.04.2014 року у цивільній справі № 695/4828/13-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів - за нововиявленими обставинами.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за кредитним договором № НОМЕР_1 та № 0 в розмірі 64 688,13 дол. США, що за курсом НБУ 11,72 грн. за 1 долар станом на 10.04.2014р. становить 757 910,48 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 3 441,00 грн.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1 вказує, що 16 березня 2017 року їй стало відомо, що 17.12.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстровано зміну кредитора за обтяженням (договором іпотеки № 54723 від 23.05.2007р.) з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу права вимоги від 08.12.2011р. № 2949, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Таким чином, ПАТ «УкрСиббанк» із 17.12.2012р. втратило будь-які правомочності кредитора за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23.05.2007р., в тому числі предявлення позову про стягнення заборгованості за ним. Тому вважає, що наведена вище істотна обставина є нововиявленою та такою, що дає підстави переглянути рішення Золотоніського міськрайонного суду від 10 квітня 2014 року.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 доводи заяви підтримала та просила її задовольнити.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» у судове засіданні не зявився, але скерував до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника. Також скерував до суду письмове заперечення, де просив залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як роз'яснено в п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до роз'яснень п. 4 вищезазначеної постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Із матеріалів справи вбачається, що усі приєднані до заяви про перегляд рішення суду справи документи, а саме: копія договору купівлі-продажу права вимоги від 08.12.2011р. № 2949, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відомості з Державного реєстру іпотек та листування з ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» неможливо віднести до нововиявлених обставин. Так, із договору купівлі-продажу права вимоги від 08.12.2011р. № 2949 вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк» відступило ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за невизначеним переліком кредитів. Додаток до вказаного договору відсутній, тому твердження про передачу права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23.05.2007р. є голослівним. Інформація з Державного реєстру іпотек фактично є новою обставиною, яка дає право заявнику звернутися до суду з окремим позовом, яким ОСОБА_1 скористалася, звернувшись із відповідним позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Таким чином, відповідно до ст.361 ЦПК України суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не є такими та не мають значення для вирішення справи по суті, тому у задоволенні заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами належить відмовити.

Крім того, слід зазначити, що заявником порушено строк подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки відповідно до ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані… протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. Заявник стверджує, що втрата права вимоги ПАТ «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту встановлена лише 16.03.2017р., після ознайомлення з копією договору про відступлення права вимоги в рамках розгляду справи № 826/13510/16. Однак, суд вважає, що оскільки заявник у травні 2016 року звернулася до ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» зі зверненнями та 29.08.2016р. до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовною заявою, то заявником порушено строк подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Золотоніського міськрайонного суду від 10.04.2014р. по справі № 695/4828/13-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_6