Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2837/17
Провадження № 2/553/1268/2017
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2017м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Як вбачається з тексту позовної заяви позивачкою зазначено в хронологічному порядку проходження її спільним сином з відповідачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, різного роду лікувальних та оздоровчих - реабілітаційних заходів.

При цьому, позивачем не зазначено в позові, якими саме доказами підтверджується факт несення позивачкою витрат на зазначені заходи.

Вказуючи про проходження останнім курсу лікування у державній установі «Інститут паталогії хребта та суглобів ім. проф. ОСОБА_4 Національної академії медичних наук України», де було остаточно витрачено близько 10 000 грн., позивачкою не вказано де саме розташована дана медична установа, не надано суду документів щодо вартості пластини «Інтерлок», а також документів за які кошти було придбано дану пластину, показання лікарів щодо необхідності такого оперативного втручання та вживлення безпосередньо такого виду пластини, а також направлення лікарів фахівців саме до вказаного лікувального закладу для проведення даного лікування.

Не надано суду також і призначення рецептів лікарів на відповідні медичні препарати, необхідних для лікувального процесу саме в даному закладі, а також відповідних документів, що лікування в даному медичному закладі проводилося за рахунок пацієнта позивачки.

Зазначаючи в позові про відшкодування вартості проїзду до м. Трускавця для відновлювальної реабілітації хворої дитини, позивачем не надано лікувального направлення саме до даної медичної установи, а також документів на підтвердження того, що лікування та проживання дитини матері відбувалося за рахунок пацієнта чи лікувальної установи.

На підтвердження витрат в Полтавській дитячій клінічній лікарні позивачкою також не надано доказів на підтвердження призначення придбаних медичних засобів на суму 344 грн. 58 коп., а також відношення даних медичних засобів до лікувального процесу дитини.

На придбання позивачкою ходунків «Оптикал карра» позивачкою також не надано належних документів щодо необхідності їх придбання повязаного саме в звязку з наявними захворюваннями у дитини, не зазначено в позові і про наявність будь-яких доказів на підтвердження необхідності придбання даних ходунків.

Крім того, надане позивачкою рішення Ленінського районного суду м. Полтави про стягнення з відповідача аліментів від 27.03.2017 року містить розбіжності в прізвищі позивача, що не може вказувати про його належність до даної особи.

За таких обставин суд не може вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5