печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєвій М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гненного Дмитра Анатолійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики.

10.11.2017 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гненного Д.А. про забезпечення позову в якій він просить накласти арешт на нерухоме майно відповідачів по справі та заборонити суб'єктам державної реєстрації речових прав та обтяжень на нерухоме майно, державним реєстраторам здійснювати будь - які дії, пов'язані з реєстрацією прав та обтяжень на нерухоме майно, власниками якого є відповідачі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов?язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов?язання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, існує необхідність у вжитті даного заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно до вирішення справи по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гненного Дмитра Анатолійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_3, а саме: нежитловий будинок (літ. А) - заклад громадського харчування, загальною площею 3504.4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0).

Заборонити суб'єктам державної реєстрації речових прав та обтяжень на нерухоме майно, державним реєстраторам здійснювати будь-які дії, пов'язані з реєстрацією прав та обтяжень на нерухоме майновласником якого є ОСОБА_3, а саме: нежитловий будинок (літ. А) - заклад громадського харчування, загальною площею 3504.4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0) та вносити відомості у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Накласти арешт на нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_3, а саме: земельна ділянка, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: ?0, кадастровий номер: НОМЕР_1, загальною площею 0,078 га, за адресою: АДРЕСА_1

Заборонити суб'єктам державної реєстрації речових прав та обтяжень на нерухоме майно, державним реєстраторам здійснювати будь-які дії, пов'язані з реєстрацією прав та обтяжень на нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_3, а саме: земельна ділянка, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: ?0, кадастровий номер: НОМЕР_1,загальною площею 0,078 га, за адресою: АДРЕСА_1 вносити відомості у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Накласти арешт на нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_3, а саме: єдиний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 46).

Заборонити суб'єктам державної реєстрації речових прав та обтяжень на нерухоме майно, державним реєстраторам здійснювати будь-які дії, пов'язані з реєстрацією прав та обтяжень на нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_3, а саме: нежиле єдиний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 46) та вносити відомості у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Накласти арешт на нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_5, а саме: нежиле приміщення магазину № 2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 799.5 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00).

Заборонити суб'єктам державної реєстрації речових прав та обтяжень на нерухоме майно, державним реєстраторам здійснювати будь-які дії, пов'язані з реєстрацією прав та обтяжень на нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_5, а саме: нежиле приміщення магазину № 2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 799.5 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00) та вносити відомості у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Накласти арешт на нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_4, а саме: нежиле приміщення магазину № 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 187 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00).

Заборонити суб'єктам державної реєстрації речових прав та обтяжень на нерухоме майно, державним реєстраторам здійснювати будь-які дії, пов'язані з реєстрацією прав та обтяжень на нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_4, а саме: нежиле приміщення магазину № 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 187 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00) та вносити відомості у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки до 14.11.2020р.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Остапчук Т.В.