Справа № 364/1105/17
Провадження № 4-с/364/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л.А.,

при секретарі Кулинич Г.І.,

за участю:

Заявника скарги та субєкта оскарження,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області скаргу ОСОБА_1 на рішення Головного державного виконавця Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі Володарський РВ ДВС ГТУЮ в Київській області) ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 19.10.2017 р. надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення Головного державного виконавця Володарського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області ОСОБА_2 з вимогами: визнати постанову, винесену 11.10.2017 р. головним державним виконавцем Кулінською С.А. про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1 700 грн. та зобовязання боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів у виконавчому провадженні № 54687074 неправомірною; скасувати зазначену постанову.

Обґрунтовуючи подану до суду скаргу, Заявник зазначила, що 12.09.2017 р. Головним державним виконавцем Кулінською С.А. на виконання рішення Володарського районного суду Київської області від 19.07.2016 р. у цивільній справі № 2/364/232/16 за виконавчим листом від 19.07.2016 р. відкрито виконавче провадження № 54687074 про вселення ОСОБА_3 та зобовязано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Кулінською С.А. 25.09.2017 р. складено акт державного виконавця про невиконання боржником рішення суду про вселення ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1. У подальшому державним виконавцем Кулінською С.А. 11.10.2017 р. на підставі статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) винесено постанову про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1 700 грн. та зобовязано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, яка, на думку Заявниці, винесена з порушення вимог Закону і підлягає скасуванню у звязку з тим, що державний виконавець Кулінська С.А. не вжила належних заходів примусового виконання рішення, навіть не повідомила боржника про день і час примусового вселення, будь-яких дій по перешкоджанню державному виконавцю виконати рішення про вселення з боку боржника ОСОБА_1 не вчинялося, не наведено таких дій і в оскаржуваній постанові.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 20.10.2017 р. відкрито провадження за зазначеною скаргою та призначено її судовий розгляд на 26.10.2017 р., відкладений за клопотанням Володарського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області на 16.11.2017 р.

У судовому засіданні Заявниця підтримала свою скаргу, просила її задовольнити з підстав, наведених у скарзі, надавши суду відповідні пояснення.

Головний державний виконавець Кулінська С.А. заперечила проти задоволення скарги, вважає свої дії правомірними, а винесену нею постанову законною з підстав, наведених у письмових поясненнях, надавши також відповідні пояснення в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення Заявниці та Головного державного виконавця, дослідивши матеріали скарги, письмові заперечення Володарського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області та додані до них копії матеріалів виконавчого провадження № 54687074, оцінивши наявні в справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні, суд, вирішуючи справу, виходить з такого.

Судом встановлено, що постановою Головного державного виконавця Кулінської С.А. від 12.09.2017 р. відкрито виконавче провадження № 54687074 за виконавчим листом, виданим 12.06.2017 р. Володарським районним судом Київської області про вселення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (стягувач), в АДРЕСА_2, що є адресою місця проживання Заявниці даної скарги, яка є боржником у зазначеному виконавчому провадженні з наданням 10-денного строку для добровільного виконання рішення суду (а.с. 14, 15). Ця постанова Головного державного виконавця разом із викликом боржника (Заявниці скарги) до виконавця на 10 год. 22.09.2017 р. надіслана боржнику (Заявниці скарги) 12.09.2017 р., отримано останньою 20.09.2017 р., що підтверджується копією відповідного поштового повідомлення (а.с. 16-18).

Згідно з відповідним актом державного виконавця 25.09.2017 р. нею було встановлено в присутності стягувача та двох понятих, що боржником (Заявницею) рішення Володарського районного суду Київської області за згаданим виконавчим листом не виконано (а.с. 19), у звязку з чим Головним державним виконавцем Кулінською С.А. 25.10.2017 р. винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ на 05.10.2017 р. на 11:00 год. для проведення примусових виконавчих дій, про що поінформовано шляхом надсилання копії цієї постанови, зокрема боржнику (а.с. 20-22).

У призначений день, 05.10.2017 р., боржник (Заявниця скарги) за адресою проведення виконавчих дій була відсутня, при виході державного виконавця за місцем роботи боржника (Заявниці скарги) остання категорично відмовилася виконувати рішення суду і прибути до місця свого проживання, про що державним виконавцем складено відповідні акти (а.с. 23, 26).

Названого дня, 05.10.2017 р. Головним державним виконавцем винесено постанову про накладено на боржника штрафу в розмірі 170 грн., що не відповідає вимогам Закону, через що цей штраф було скасовано начальником Володарського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області, як пояснила в суді Головний державний виконавець, а 11.10.2017 р. нею винесено оскаржувану зараз Заявницею постанову про накладення штрафу в передбаченому Законом розмірі 1 700 грн. (а.с. 29), а також направлення подання до Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення (а.с. 30-31).

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129, статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обовязковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з приписами статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 14 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України; невиконання судового рішення має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Частиною першою статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, зокрема, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, Заявниця помилково вважає, що штраф застосовується виконавцем лише у разі перешкоджання виконанню рішення суду, оскільки згідно з наведеним вище законодавчим положенням підставою для накладення штрафу є факт невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії.

Таким чином судом встановлено, що оскаржувана постанова була прийнята відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи усе викладене та керуючись статтями 11, 60, 208-210, 222, 223, 291-294, 296, 383-387, 389 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення Головного державного виконавця Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначеного строку оскарження або після перегляду в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя Л.А. Макаренко