Справа № 2-533/11 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/4994/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.,

секретаря: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 16 травня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Червоноградського міського суду Львівської від 21.02.2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 16 травня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що судове рішення від 22.05.2012 року на забезпечення якого вживались заходи забезпечення позову ухвалою суду першої інстанції від 21.02.2011 року про скасування якої йдеться, виконане в повному об`ємі. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 22.05.2012 року в процесі примусового виконання судового рішення було визнано мирову угоду між представником стягувача та ОСОБА_3, ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 29.06.2017 року визнана така мирова угода і за заявою апелянта. Виконавчий лист про стягнення з неї присудженої судом суми був повернений постановою державного виконавця від 28.11.2013 року і більше на виконання не звертались.

Просить скасувати Червоноградського міського суду Львівської області від 16 травня 2017 року і постановити нову ухвалу про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скаргу слід задовольнити частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За положеннями ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом. Судову владу реалізовують професійні судді та, у визначених законом випадках, народні засідателі і присяжні шляхом здійснення правосуддя в рамках відповідних судових процедур.

Статтею 7 цього Закону кожному гарантовано захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру передбачено і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. ст. 2, 8 ЦПК України.

У розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін "суд, встановлений законом" поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду (складу суду), але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах: "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року, "Лавентс проти Латвії" від 7 листопада 2002 року та "Занд проти Австрії" від 12 жовтня 1978 року").

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд, врахував лише думку заявника та її представника. При цьому обмежившись посиланням в ухвалі на те, що інші особи, які брали участь у справі, у судове засідання не з'явилися, що відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України не перешкоджало судовому розгляду даного питання.

Проте в матеріалах справи відсутні докази повідомлення інших осіб, які брали участь у справі про день та час розгляду заяви, внаслідок чого такі особи були обмежені у праві прибути до суду та висловити свої міркування (доводи) щодо поданої заяви. І як наслідок було обмежено їх право у доступі до правосуддя, гарантоване нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, на думку колегії суддів, постановляючи оскаржувану ухвалу, районний суд порушив порядок, встановлений для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, що має своїм наслідком скасування такої ухвали, з передачею питання про розгляд заяви на розгляд місцевого суду у провадженні якого перебуває дана цивільна справа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 16 травня 2017 рокускасувати, питання щодо розгляду заяви ОСОБА_2про скасування заходів забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: