Справа № 161/3633/17
Провадження № 2/161/1856/17
У Х В А Л А

08 травня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі : Турук І.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «АВТОКОНЦЕПТ» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 «АВТОКОНЦЕПТ» про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» 30.03.2017 року подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача, що будуть виявлені Державною виконавчою службою в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, в межах суми стягнення 603762,98 доларів США та 1120 282,31 грн.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно абзацу 2 ч.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного суду України у ч.4 даної постанови розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи та беручи до уваги ту обставину, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає за доцільне заяву про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.ст.60, 131, 151, 152, 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

До вирішення справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «АВТОКОНЦЕПТ» про стягнення заборгованості накласти арешт на все рухоме та не рухоме майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, в межах суми позову 603762,98 доларів США та 1120 282,31 грн.

Ухвалу до негайного виконання направити у Відділ державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який постановив ухвалу, за заявою особи щодо якої вони вжиті, шляхом подання заяви протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк