Справа № 382/1904/17
Провадження 2/382/900/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"21" листопада 2017 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В провадженні Яготиснького районного суду перебуває вказана справа.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в котрій зазначено, що 1 листопада 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики на підставі якого відповідачці надано грошові кошти у еквівалентному розмірі 5000 доларів США, а ОСОБА_2 зобов'язалась повернути борг до 1 березня 2017 року на умовах, встановлених цим договором. 9 січня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики на підставі якого відповідачці надано грошові кошти у еквівалентному розмірі 7000 доларів США, яка зобов'язалась сплатити за користування коштами 3 % від зазначеної суми та повернути борг до 18 квітня 2017 року на умовах, встановлених цим договором.

20 квітня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики на підставі якого відповідачці надано грошові кошти у еквівалентному розмірі 24000 доларів США, та вона зобов'язалась сплачувати за користування коштами щомісячно 5 % від зазначеної суми та повернути борг до 1 вересня 2017 року на умовах, встановлених цим договором. Однак, до цього часу зазначені зобов'язання відповідачкою не виконано. При неодноразовому зверненні позивача до відповідачки з питанням повернути отриманні нею кошти, проте остання кожного разу тільки запевняє про повернення коштів найближчим часом, аргументуючи, що на даний час в неї відсутні кошти. З моменту отримання першого відповідачкою боргу минуло 12 місяців. Таким чином, відповідачка порушила свої зобов'язання за договорами позики, унаслідок чого утворилася заборгованість.

Разом з тим, на даний час позивачу стало відомо, що в зв'язку з його наміром вирішити боргові зобов'язання в судовому порядку, відповідачка має намір продати належне їй майно, що в свою чергу в разі задоволення позовних вимог зробить неможливим виконання рішення суду про повернення спірного боргу відповідачкою.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечечння позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Перевіривши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення може утруднити, зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.151 - 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Механізаторська, 31 в с. Піски Бобровицького району Чернігівської області, що належать на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ТТ №336645, реєстраційний номер облікової картки платника податків 256470570.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя Кисіль О. А.