Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/5/14-ц
Провадження № 6/374/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Потапенка А.В.,

за участі секретаря - Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Актив+", боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Ржищівський міський відділ Державної виконавчої служби ГТ УЮ у Київській області, про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 374/5/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

7 липня 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище заява.

Обгрунтовуючи свої вимоги заявник вказував, що на підставі рішення Ржищівського міського суду Київської області від 11 квітня 2014 року у цивільній справі № 374/5/14-ц за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживчим кредитом, було стягнуто солідарно кошти у розмірі 22 822,61 доларів США, пеню у розмірі 6 709, 65 грн.; судовий збір у розмірі 945, 65 грн. з кожного, видано чотири виконавчих листа № 374/5/14-ц, які направлено для подальшого примусового виконання до ВДВС Ржищівського МУЮ.

В ухвалі Ржищівського міського суду Київської області № 374/5/14-ц від 17 січня 2017 року встановлено, що 9 квітня 2015 року та 30 червня 2016 року ВДВС Ржищівського МУЮ винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві згідно п.2 ч.1 .ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження". На даний час на виконанні у відділі зазначені виконавчі листи відсутні.

20 квітня 2015 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "ФК"Довіра та Гарантія" укладено договір факторингу №17. У відповідності з вищевказаним договором до ТОВ "ФК"Довіра та Гарантія" перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов'язані з ним права в обсязі та умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі і звернення стягнення.

2 березня 2016 року Ржищівським міським судом Київської області постановлено ухвалу, якою змінено сторону виконавчого провадження з ПАТ "УкрСиббанк" на ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

30 листопада 2016 року між ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" та ТОВ "Фінансова компанія "Актив+" укладено договір факторингу № 279/ФК-16. У відповідності до вищезазначеного договору до ТОВ "Фінансова компанія "Актив+" перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов'язані з ним права в обсязі та умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі і звернення стягнення.

17 січня 2017 року Ржищівським міським судом постановлено ухвалу, якою змінено сторону виконавчого провадження з виконання зазначеного рішення суду з ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" на ТОВ "Фінансова компанія "Актив+".

ТОВ "Фінансова компанія "Актив+", як стягувач по даній справі, має право подати виконавчий лист для примусового виконання. ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" повідомили, що виконавчі листи у них відсутні. У матеріалах, що були передані зазначеними установами міститься лише один оригінал виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 945, 65 грн. та копії трьох виконавчих листів.

Зважаючи на викладене, заявник вважає, що виконавчі листи № 374/5/14-ц видані на виконання рішення Ржищівського міського суду Київської області від 7 травня 2014 року, втрачено.

Посилаючись на вимоги ст. 370 ЦПК України, ст. 12, п. 5 ст. 37 прикінцевих та перехідних положень ЗУ "Про виконавче провадження" заявник просив видати дублікати виконавчих листів на виконання рішення суду від 11 квітня 2014 року у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк"заборгованості за споживчим кредитом у розмірі 22 822, 61 доларів США, пеню у розмірі 6 709,65 грн., судового збору у розмірі 945, 65 грн. з кожного.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої просив справу розглядати без участі представника.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України.

Представник заінтересованої особи ВДВС у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім того, ухвалою суду від 10 липня 2017 року зобов'язано Ржищівський міський ВДВС надати до суду копії матеріалів виконавчого провадження по справі № 374/5/14-ц. Однак, вказані документи до суду не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. Крім того, за відсутності будь-яких заяв зазначених осіб суд не вбачає процесуальних підстав для відкладення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заяви слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 11 квітня 2014 року позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 822, 61 доларів США та пеню у розмірі 6 709 грн 65 коп.; стягнуто кошти на відшкодування судового збору у сумі 945 грн 65 коп. з кожного, що підтверджується виконавчими листами № 374/5/14-ц (а.с 116-118 т.1).

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 червня 2016 року, виданої начальником Ржищівського міського відділу ДВС ГТ УЮ у Київській області ОСОБА_3, встановлено, що виконавчий документ № 374/5/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" на відшкодування судового збору в розмірі 945,65 грн. повернуто стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке згідно закону може бути звернено стягнення (а.с.7 т.2).

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 9 квітня 2015 року, виданої начальником Ржищівського міського відділу ДВС ГТ УЮ у Київській області ОСОБА_3, встановлено, що виконавчий документ № 374/5/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" на відшкодування судового збору в розмірі 945,65 грн. повернуто стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке згідно закону може бути звернено стягнення (а.с.8 т.2).

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22 грудня 2014 року, виданої начальником Ржищівського міського відділу ДВС ГТ УЮ у Київській області ОСОБА_3, встановлено, що виконавчий документ № 374/5/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" боргу в розмірі 303 403,58 грн. повернуто стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке згідно закону може бути звернено стягнення (а.с.9 т.2).

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 09 квітня 2015 року виданої начальником Ржищівського міського відділу ДВС ГТ УЮ у Київській області ОСОБА_3, встановлено, що виконавчий документ № 374/5/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості в розмірі 293 569,31 грн. повернуто стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке згідно закону може бути звернено стягнення (а.с.10 т.2).

Із ухвал Ржищівського міського суду Київської області від 2 березня 2016 року та від 17 січня 2017 року вбачається, що виконавчі провадження не закінчено, виконавчі листи повернуто (а.с. 168-169, 214-216 т.1).

У відповідності з нормами Конституції України та ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень покладено законом на Державну виконавчу службу України, а порядок виконання визначений Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд приходить до висновку, що заявником в належний та допустимий спосіб доведено факт втрати оригіналів виконавчих листів по даній справі, а тому вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Актив+" про видачу дублікатів виконавчих листів слід задовольнити частково.

Що стосується видачі дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанк" судового збору у розмірі 945 грн 65 коп., то ця вимога задоволенню не підлягає, оскільки як вказував заявник, у матеріалах, що передані йому для виконання міститься оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 витрат на відшкодування судового збору.

Керуючись ст. ст. 208-210, 370 ЦПК України, ст. 12, п. 5 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Актив+" про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 374/5/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- задовольнити частково.

Видати дублікати виконавчих листів на виконання рішення суду від 11 квітня 2014 року у цивільній справі про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за споживчим кредитом у розмірі 22 822, 61 доларів США, пені у розмірі 6 709,65 грн., та про стягнення витрат на відшкодування судового збору у розмірі 945 грн 65 коп. з ОСОБА_2.

В решті заяви, - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя