Справа № 2-13/11
Провадж.№ 6/481/48/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2017 р. м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ціпивко І.І., з участю секретаря судового засідання Гулого С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання при матеріалах справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою, якою просив суд замінити направив поштою заяву до суду, в якій, посилаючись на вищевикладене, просив замінити стягувача у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк», у звязку із відступленням права вимоги. Також заявник просив суд поновити строк пред'явлення виконавчого листа №2-13/2011 до виконання, пославшись на те, що виконавчий лист отриманий правонаступником ПАТ «Дельта банк» лише у травні 2017 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви в суді. Суд вважає за можливе провести розгляд заяви за їх відсутності.

Перевіривши, дослідивши та оцінивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином заміна осіб в окремих зобов'язаннях через відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора ця особа вибуває з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, а її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 указаного Закону, статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

- 2 -

Саме до цього зводиться правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), який в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують в своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2011 року у справі № 2-13/2011 стягнуто із ОСОБА_1 в користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 05 грудня 2006 року в сумі 131375,44 гривень.

07 липня 2011 року Новобузьким районним судом Миколаївської області видано виконавчий лист по згаданій вище справі, а 27 грудня 2012 року державним виконавцем повернуто виконавчий лист стягувану ПАТ «УкрСиббанк».

8 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» і ПАТ «Дельта Банк» уклали Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» передав ПАТ «Дельта Банку» право вимоги, в тому числі, за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1.

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що 27 грудня 2012 року державний виконавець повернув ПАТ «УкрСиббанку» вказаний виконавчий лист без виконання.

Однак, названий виконавчий лист ПАТ «УкрСиббанк» передав ПАТ «Дельта Банку» лише у травні місяці 2017 року тобто після спливу строку його повторного пред'явлення до примусового виконання.

Таким чином, реальна відсутність у ПАТ «Дельта Банку» вказаного виконавчого листа позбавила його можливості пред'явити його до примусового виконання. А тому ця обставина визнається судом поважною для поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, проаналізувавши усе вище викладене, суд вважає заяву ПАТ «Дельта банк» обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 371, 378 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2011 року у справі № 2-13/2011 щодо стягнення із ОСОБА_1 в користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 05 грудня 2006 року в сумі 131375,44 гривень, з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 2-13/2011 від 07 липня 2011 року до виконання, з примусового виконання рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2011 року у справі № 2-13/2011 щодо стягнення із ОСОБА_1 в користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 05 грудня 2006 року в сумі 131375,44 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Новобузький районний суд Миколаївської області.

СУДДЯ