Справа № 2-4347/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 червня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Бедьо В.І.,

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що 12.02.2007 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 06/179 К -07, згідно якого останньому було надано кредит у розмірі 100 000, 00 доларів США, зі сплатою 12,5 % річних строком до 11.02.2017 року.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором від 12.02.2007 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 06/180П-07 , у відповідності до якого поручитель зобов'язався відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед кредитором.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 12.02.2007 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу № 616 Рак О.І.

Однак, взяті на себе зобов'язання ОСОБА_1. належним чином не виконував і станом на 17.11.2016 року загальна сума заборгованості з за кредитним договором № 06/179 К -07 складає 148 399, 67 дол. США., а тому позивач просить суд стягнути вказану суму заборгованості солідарно з відповідачів, а також судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоч був повідомлений про дату та час судового засідання, однак в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі. в судове засідання не з'явилися, хоч належним чином повідомлялися про дату та час судового засідання, заяв та заперечень від них на адресу суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

12.02.2007 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 06/179 К -07, згідно якого останньому було надано кредит у розмірі 100 000, 00 доларів США, зі сплатою 12,5 % річних строком до 11.02.2017 року.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором від 12.02.2007 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 06/180П-07, у відповідності до якого поручитель зобов'язався відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед кредитором.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 12.02.2007 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу № 616 Рак О.І.

У судовому засіданні належними та допустимими доказами встановлено, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання по кредитному договору перед позивачем належним чином не виконував, що стверджується розрахунками боргу за кредитним договором станом на 17.11.2016 року, згідно яких - заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Універсал Банк» становить 148 399, 67 дол. США, з яких: 75 833, 03 дол. США- прострочена заборгованість по кредиту; 3 333, 51 дол. США - заборгованість по сумі кредиту; 67 000, 04 дол. США - відсотки; 2 233, 08 дол. США - пеня.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та законодавства.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого боязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Тобто, Поручитель від повідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і сам боржник,включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до зазначеного вище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно договорів кредиту та поруки зобов'язались відповідати перед кредитором як солідарні боржники.

Вимоги щодо повідомлення боржника про порушення основного зобов'язання та/або договору поруки та про вимогу усунення порушень Позивачем виконані в повному обсязі. Відповідні повідомлення та докази, що підтверджують їх направлення подані разом з даним позовом у якості відповідних додатків.

У відповідності до п. 12. Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року у разі, якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Враховуючи вищевикладене, те, що відповідачі в судове засідання не з'явилися, заборгованість за кредитним договором не сплатили, а позивач довів ті обставини, на які посилався в позовній заяві, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

З відповідачів також підлягають стягненню судові витрати на користь позивача, що були сплачені останнім при подачі позовної заяви - на підставі ст.88 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 224- 228 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 553, 554 , 1050 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором № 06/179 К -07 від 12.02. 2007 року у розмірі 148 399, 67 дол. США / сто сорок вісім тисяч триста дев'яносто дев'ять дол. США 67 центів/ та понесені позивачем судові витрати: 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень) - витрати по сплаті державного мита та 120 грн. (сто двадцять гривень) - на інформаційне забезпечення судового процесу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення відповідачами може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.І.Бедьо