АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 664/335/16-ц Головуючий в І інстанції Заславець Н. В. Провадження №22-ц/791/1260/17 Доповідач: Воронцова Л. П
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Скадовського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_6 звернувся з вище зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що він є онуком ОСОБА_8, яка померла 27 серпня 2015 року. Після її смерті залишився заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу ОСОБА_9 , за яким ОСОБА_8 все належне їй майно заповіла йому, а саме: частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельні ділянки сільськогосподарського призначення.

08 лютого 2016 року він подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Від приватного нотаріуса ОСОБА_10 він дізнався про існування іншого заповіту ОСОБА_8, посвідченого приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу ОСОБА_7 16 вересня 2011 року на імя ОСОБА_5, у якому відсутній підпис заповідача.

Вважає, що підстави вчинення підпису іншою особою замість заповідача на момент посвідчення заповіту були відсутні. Бабуся не хворіла, недоліками зору не страждала. Самостійно підписувала до цього та після документи. Заповіт на його імя ОСОБА_8 підписала особисто, що свідчить про її волевиявлення.

Позивач зазначав, що заповіт від 16 вересня 2011 року складений за відсутності волевиявлення заповідача і не відповідав її внутрішній волі.

Просив визнати заповіт ОСОБА_8, складений та посвідчений приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу ОСОБА_7 16 вересня 2011 року, зареєстрований в реєстрі за № 1406 недійсним та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 травня 2017 року позов ОСОБА_6 задоволено.

Заповіт, складений і посвідчений приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу ОСОБА_7 16 вересня 2011 року та зареєстрований за реєстром № 1406, від імені ОСОБА_8, яка померла 27 серпня 2015 року, на ім'я ОСОБА_5, визнано недійсним.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 понесені у справі судові витрати по сплаті судового збору в сумі 826,80 гривень та витрати на оплату правової допомоги в сумі 7 350,00 гривень, а всього - 8176,80 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведенність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими , невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_11 просить її відхилити, рішення суду залишити без змін..

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що у ході розгляду справи встановлено порушення порядку складання заповіту і те, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало її волі в момент укладення заповіту. Дані обставини підтверджені належними і допустимими доказами, тому заповіт складений і посвідчений приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу ОСОБА_7 16 вересня 2011 року та зареєстрований за реєстром №1406, від імені ОСОБА_8, яка померла 27 серпня 2015 року, на імя ОСОБА_5, підлягає визнанню недійсним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою, шостою статті 203 цього кодексу.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3 ст. 203 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст.1257 ЦК України, за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 27 серпня 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про її смерть, виданим 28 серпня 2015 року Виноградівською сільською радою Цюрупинського району, актовий запис №42 /а. с. 11/.

Після смерті ОСОБА_8 М, залишилося спадкове майно: 4/6 частин житлового будинку розташованого у с. Виноградове, Цюрупинського району по вул. Гагаріна, 55, 1/3 частина земельної ділянки площею 6,79 га та земельна ділянка площею 6,91 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Виноградівської сільської ради Олешківського району /а. с.20-30/.

Відповідно до заповіту від 14 березня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстром № 228 ОСОБА_8 заповіла все належне їй майно онуку - ОСОБА_6 /а. с. 13/.

Відповідно до заповіту від 16 вересня2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу ОСОБА_7 І, за реєстром № 1406 ОСОБА_8 заповіла все належне їй майно ОСОБА_5 /а. с.97/.

Заяви про прийняття спадщини за заповітом за місцем її відкриття подали ОСОБА_5 29 грудня 2015 року і ОСОБА_6 08 лютого 2016 року /а. с. 80, 94/, що підтверджено матеріалами спадкової справи №46/2015, заведеної приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу ОСОБА_13 /а. с.79-97/.

29 червня 2010 року рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області за заявою ОСОБА_8 онука ОСОБА_6 призначено опікуном її недієздатного сина ОСОБА_14, а 10 листопада 2010 року ОСОБА_6 видано посвідчення опікуна ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а. с. 21, 202/.

Відповідно до довідки, виконкому Виноградівської сільської ради Цюрупинського району від 29 січня 2016 р., членами сімї спадкодавця на день її смерті були онук ОСОБА_6, син ОСОБА_14, які були зареєстровані та постійно проживали в будинку по вул. Гагаріна, № 55 в с. Виноградове /а. с. 12/.

Як зазначили допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 громадський помічник дільничного інспектора поліції, яка займалася розглядом і перевіркою скарги ОСОБА_5; за життя ОСОБА_8 була жвавою, не скаржилася на здоровя і вади зору, особисто підписувала документи. Розповідала, що син ОСОБА_18 хоче, щоб вона на нього переоформила будинок; вона ж хотіла, щоб будинок залишився онукові, який доглядає за її недієздатним сином ОСОБА_19.

Системний аналіз обставин проживання померлої ОСОБА_8 однією сімєю зі своїм хворим сином ОСОБА_19 та онуком ОСОБА_6 опікуном ОСОБА_14 та доказів у справі - пояснень вище зазначених свідків дають підстави вважати, що внутрішня воля спадкодавиці буда направлена на забезпечення житлом її недієздатного сина та забезпечення йому опіки за рахунок онука ОСОБА_6, на імя якого вона склала заповіт 14 березня 2011 року.

На вказаному заповіті, посвідченому нотаріусом за місцем проживання ОСОБА_20 у м. Цюрупинську, вона вчинила особистий напис «на моє прохання заповіт складено за допомогою технічних засобів мною прочитаний вголос та підписаний особисто ОСОБА_8», що на думку колегії суддів свідчить про її дійсну волю щодо розпорядження на випадок смерті належним їй майном і відповідність її волевиявленню /а.с. 82/.

Відповідач ОСОБА_5 у порушення вимог ст.ст.10,60 ЦПК України, не надав суду докази на підтвердження бажання, а отже волевиявлення матері змінити своє заповідальне розпорядження, залишивши після смерті належне їй майно ОСОБА_5, який проживав у іншому районі, при цьому не визначившись із долею недієздатного сина ОСОБА_19, його опікою та місцем проживання.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_15, ОСОБА_16 пояснили, що ОСОБА_5 відвідував матір ОСОБА_8 дуже рідко, декілька раз на рік, стосунки між ними не були довірливими.

Свідок ОСОБА_15 показала, що за життя ОСОБА_8 їй розповідала, що приблизно у вересні 2011 року, коли свідок відлучалася з оселі померлої, до неї приїздив син ОСОБА_18 з незнайомою жінкою, хотів, щоб вона переписала на його імя майно, вона відмовила.

Вище зазначені свідки та свідок ОСОБА_17 (працівник поліції) підтвердили, що ОСОБА_5 намагався заволодіти документами матері, які вона передала на зберігання ОСОБА_21

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що є незначним проміжок часу між посвідченням заповіту на імя ОСОБА_6 14.03.2011 року і заповітом на імя ОСОБА_5 - 16.09.2011 року, посвідченому нотаріусом за місцем проживання ОСОБА_5 у м. Скадовську.

Докази на підтвердження погіршення стану здоровя, зору ОСОБА_8 на момент посвідчення заповіту на його імя відповідач суду не надав.

Вище зазначені свідки пояснили, що ОСОБА_8 у 2011 році нікуди із села та із своєї домівки не відволікалась та не полишала.

Колегія суддів вважає, що вчинення підпису на оскаржуваному заповіті від імені спадкодавиці ОСОБА_8 іншою особою, за сукупності вище зазначених обставин і доказів у справі, свідчить про те, що волевиявлення її не було вільним і не відповідало її волі.

З огляду на зазначене доводи апеляційної скарги відповідача про те, що волевиявлення матері було вільним і відповідало її волі, підлягають відхиленню, як такі, що висновки суду не спростовують.

Посилання ОСОБА_5 в апеляційній скарзі на те, що покази свідків ОСОБА_21, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та позивача у справі є субєктивними, оскільки вони є родичами між собою, підлягають відхиленню, оскільки вказані свідки приведені до присяги і попереджені про кримінальну відповідальність. Їх покази узгоджуються між собою, при тому, що свідок ОСОБА_17 є сторонньою особою позивачу, є працівником поліції, та узгоджуються з обєктивними обставинами справи, встановленими судом.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на невірне відображення судом показів свідка ОСОБА_22 підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають технічному запису пояснень вказаного свідка.

Доводи апелянта про не відображення судом у рішенні пояснень та необхідності залучення її як відповідача нотаріуса ОСОБА_7, підлягають відхиленню, оскільки судовий розгляд справи здійснювався у її відсутності, притягнення нотаріуса до участі у розгляді справи в якості відповідача законом не передбачено і суперечить розясненням з даного питання, викладеним в абз. 4 п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року №7, де зазначено, що у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

Посилання ОСОБА_5М в апеляційній скарзі на те, що за життя мати склала вісім заповітів, останній з яких, на його імя, складено нею свідомо, як відносно сина, що хворіє на онкологічне захворювання, і яке б вона за відсутності волі могла скасувати, підлягають відхиленню, як такі, що не стверджені доказами.

Доводи апеляційної скарги про неврахування судом приписів ч.1 ст.225 ЦК України підлягають відхиленню, оскільки зазначена норма права не вказувалася позивачем, як підстава позову.

Оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 не ґрунтуються на законі, не містять нових фактів чи засобів доказування і висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду від 17 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підписОСОБА_1
Судді: підпис підписОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 13 липня 2017 року Ухвала набрала законної сили 11 липня 2017 року

Суддя Секретар судового засідання ОСОБА_1 О. В, ОСОБА_4