Ухвала

іменем україни

27 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», подану представником Богушко Олексієм Вікторовичем, на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 02 жовтня

2017 року,

у справі за клопотанням представника Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» - Богушко Олексія Вікторовича про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору банківського вкладу в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Укрінком», назву якого з 31 березня 2017 року змінено на ПАТ «Українська інноваційна компанія», про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу.

У липні 2017 року представником ПАТ «Українська інноваційна компанія» - БогушкоО.В. подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору банківського вкладу, разом із заявою про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2017 року клопотання ПАТ «Українська інноваційна компанія» про відстрочення сплати судового збору задоволено та відстрочено сплату судового збору за подання позовної заяви до суду.

У відкритті провадження та прийнятті до розгляду зустрічних позовних вимог ПАТ «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору банківського вкладу в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрінком» про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу - відмовлено на підставі положень п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Не погоджуюсь із вказаною ухвалою суду першої інстанції в частині відмови у відкритті провадження та прийнятті до розгляду зустрічних позовних вимог ПАТ «Українська інноваційна компанія» оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 02 жовтня 2017 року ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від

26 липня 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Українська інноваційна компанія» - Богушко О.В. просить скасувати ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 02 жовтня 2017 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до провадження зустрічних позовних вимог, мотивуючи свої вимоги порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у відкриття провадження та прийнятті до розгляду зустрічних позовних вимог ПАТ «Українська інноваційна компанія», суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що в провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав, розгляд якої не завершено.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрінком» про стягнення грошових коштів.

10 березня 2017 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 20 березня 2017 року.

19 липня 2017 року ПАТ «Українська інноваційна компанія» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору банківського вкладу.

В той же час в провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору банківського вкладу провадження № 235/2564/17.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій встановили, що в провадженні Красноармійського міськрайонного суду, станом на час подання зустрічного позову ПАТ «Українська інноваційна компанія» до

ОСОБА_3 про визнання недійсним договору банківського вкладу, перебувала на розгляді справа по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав, розгляд якої не завершено, провадження № 235/2564/17, а тому суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відмову у відкритті провадження та прийнятті до розгляду зустрічних позовних вимог ПАТ «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_3 на підставі положень п. 3 ч. 2 ст. 1223 ЦПК України.

Доводам скаржника про те, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_3 про визнання недійсним банківського внеску, провадження

№ 235/2564/17 судом апеляційної інстанції надана належна оцінка.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», подану представником Богушко ОлексіємВікторовичем, на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 02 жовтня

2017 року в справі за клопотанням представника Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» - БогушкоОлексія Вікторовича про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору банківського вкладу в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу, відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко