Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Мацишин Л.С.,

За участю секретаря: Верній М.Г.,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року Державна іпотечна установа звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, про стягнення в солідарному порядку 26802,46 грн. заборгованості за кредитом нарахована за період з 18 лютого 2016 року по 13 квітня 2017 року.

В обґрунтування позову посилаються на те, що 14 вересня 2012 року між ПАТ «Банк Камбіо», що є правонаступником ТОВ УКБ «Камбіо» та ОСОБА_2 був укладений Договір про іпотечний кредит № 928И/01-2012, за умовами якого Банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 200 000,00 грн. строком погашення не пізніше 14 вересня 2027 року включно зі сплатою 15 % річних.

08 листопада 2012 року між Державною іпотечною установою та Банком був укладений Договір відступлення права вимоги № 944/12, згідно якого Банк передав Позивачу всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит та Іпотечним договором.

В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязання за Договором про іпотечний кредит 14 вересня 2012 року між Банком, ОСОБА_6 та кожним із відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 були укладені договори поруки б/н .

Банк свої зобовязання за договором перед відповідачем ОСОБА_2 виконав в повному обсязі, а умови договору про іпотечний кредит відповідачем ОСОБА_2 не виконуються належним чином.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 25 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 квітня 2017 року позов Державної іпотечної установи до відповідачів про стягнення заборгованості задоволено. Вирішено стягнути солідарно з відповідачів на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 164122 грн.

Станом на день зверненян позову відповіда заборгованості не сплатив.

Позивач вважає, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредиторів, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового золбовязання.

А тому за користування кредитом за період з 18 лютого 2016 року по 13 квітня 2017 року просять стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану заборгованість.

Представник позивача у судове засіданні в режимі відео конференції, суду пояснив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з мотивів викладених в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засідання не з'явилась, проте зввернулись в суд з заявами про розгляд справи у їхній відсутності, позов заперечують.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнає та суду пояснив , що що 14 вересня 2012 року між ним та « Банком Камбіо» було укладено договір про іпотечний кредит, за умовами якого Банк надав грошові кошти в сумі 200 000,00 грн строком погашення не пізніше 14 вересня 2027 року включно зі сплатою 15 % річних. Оплату кредиту здійснював своєчасно, згідно графіку до 09 лютого 2016 року. Через матеріальні труднощі, викликані звільненням з роботи та відсутністю коштів була затримка у погашенні кредиту. На даний час він відновив сплату заборгованості. Крім того намагався вирішувати питання про розстрочку сплати заборгованості по кредиту за рішенням суду, результатом якого між ним та іпотечною установою було укладено протокол домовленостей, відповідно до якого він і сплачує заборгованість. На даний час оплатив в рахунок погашення заборгованості 15 000 грн. Вважає позовні вимоги безпідставними,оскільки строк дії договору до 2027 року, і до цього часу кредит буде сплачено.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 вересня 2012 року між ПАТ « Банк Камбіо», що є правонаступником ТОВ « УКБ «Камбіо», та ОСОБА_2 укладений Договір про іпотечний кредит № 928И/01-2012, за умовами якого Банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 200 000,00 грн. строком погашення по 14 вересня 2027 року зі сплатою 15 % річних за користування кредитом. (а.с.12-18)

Згідно п. 1.2 договору кредит надається на придбання ( набуття) у власність квартири з метою постійного користування, розташованої в АДРЕСА_1, за договором купівлі - продажу.

За договорами поруки № б/н від 14.09.2012 року укладеними між банком та ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 кожен із поручителів зобовязався відповідати перед кредитом солідарно з боржником за невиконання ОСОБА_2 зобовязань за договором про іпотечний кредит.

Договором відступлення права вимоги № 944/12 від 08 листопада 2012 року підтверджується, що 08 листопада 2012 року між Державною іпотечною установою та ТОВ «Універсальний комерційний банк «КАМБІО» був укладений Договір відступлення права вимоги №944/12, згідно якого банк передав позивачу всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит між банком і ОСОБА_2 № 928И/01-2012, Договорами поруки від 14.09.2012 року б/н укладеними між банком та ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 25 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 квітня 2017 року, позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 164122 грн.. 04 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 164122 грн.. 04 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 164122 грн. 04 коп. Стягнуто з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Державної іпотечної установи на відшкодування судових витрат з оплати судового збору 615 грн. 45 коп. з кожного.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 25 січня 2017 року набрало законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

В разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо інше не встановлено договором поруки, що регламентовано ст.554 ЦК України.

Як вбачається з рішенням Добропільського міськрайонного суду від 25 січня 2017 року, судом стягнуто заборгованість, яка нарахована станом на 17 лютого 2016 року.

Позивач звертається в суд з позовною вимогою про стягненя суми заборгованості за користування кредитом в період з 18 лютого 2016 року по 13 квітня 2017 року, посилаючись на те, що забовязання не припинене.

Згідно довідки про стан заборгованості за договором про іпотечний кредит ( позичальника ОСОБА_9В.) станом на 31 травня 2015 року та розрахунку суми відсотків заборгованість за користування кредитом (нараховані відсотки за користування кредитом) становить 26 802,46 грн. (а.с.9-11)

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам розяснено, що зобовязання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у ст. ст. 599-601, 604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст. ст. 526, 599 ЦК України.

Заперечуючи проти позову відповідач стверджує, що він частково сплатив заборгованість та долучив до матеріалів спарви протокол домовленостей про добровільне погашення заборгованості за кредитним договором від 19 серпня 2017 року. (а.с.72-74).

Разом з тим, суд не бере протокол домовленостей до уваги, оскільки предметом даної домовленості є опдата заборгованості на виконання Рішення Добропільського міськрайонного суду від 25 січня 2017 року, а предметом даного спору є заборгованість нарахована в період з 18 лютого 2016 року по 13 квітня 2017 року, тобто не охоплена вищевказаним рішенням суду.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Судовм встановлено, що поручителі ніяким чином не сприяли поверненню кредитору суми боргу.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорюванню чи на захист інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

З цих підстав, аналізуючи в сукупності наведені вище обставини, судом встановлено порушення інтересів позивача внаслідок неналежного виконання відповідачами взятих на себе зобовязань щодо своєчасного сплати відсотків за користування ним, позивачем за період з 18 лютого 2016 року по 13 квітня 2017 року у сумі 26 802,46 грн., які підлягають до захисту шляхом стягнення даної заборгованості з них в користь Державної іпотечної установи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд, керуючисьст..88 ЦПК України, та враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, вважає необхідним стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача понесений судовий збір в розмірі 1600 грн., сплата якого підтверджується доданим до матеріалів справи платіжним дорученням

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212, 223-226, 228, 232, 233, 294 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 553, 625, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 26 802 грн. ( двадцять шість тисяч вісімсот дві) грн. 46 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 26 802 грн. ( двадцять шість тисяч вісімсот дві) грн. 46 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 26 802 грн. ( двадцять шість тисяч вісімсот дві) грн. 46 коп.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Державної іпотечної установи на відшкодування судових витрат з оплати судового збору у сумі 1600 грн.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

03.11.2017