Номер провадження: 22-ц/785/7055/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» про захист прав споживачів, розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 року, -

встановила:

08 серпня 2017 року ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом проти ФОП ОСОБА_4, ДП «ОСОБА_5 ап!» у якому просила: розірвати договір про надання туристичних послуг від 13.07.2016 року, укладений між нею, що діяла від свого імені та від імені малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з однієї сторони, та ФОП ОСОБА_4 з іншої сторони; стягнути з ФОП ОСОБА_4 (Туристична компанія «STAR TRAVEL»), та ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» солідарно, понесені нею матеріальні збитки у розмірі 23 400,00 грн. та грошову компенсацію за спричинену їй моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.

Посилаючись на те, що 13.07.2016 року між нею та ФОП ОСОБА_4, що діє на підставі Субагентського договору з ТОВ «НА КАНІКУЛИ Україна», від імені та за дорученням Туроператора ДП «ОСОБА_5 ап!», було укладено договір про надання туристичних послуг, відповідно до якого було узгоджено його істотні умови, в тому числі строк туристичного обслуговування 19.07.2016 26.07.2016 рр. та готель Kimeros Park Holiday Village HV 1 UAI Garden Room 1AD+1CHD(0-11,99), та вартість послуг у розмірі 23400 гривень, які нею були сплачені в повному обсязі. Однак в подальшому Турагентом було відмовлено в наданні їй туристичних послуг в узгоджений договором період з 19.07.2016 р. по 26.07.2016 р., у звязку з відсутністю вільних місць в узгодженому ними готелі «Kimeros Park Holiday Village», та було зарезервовано готель на інший період, у звязку з чим позивач звернулася на адресу ФОП ОСОБА_4 з заявою про розірвання договору та повернення коштів. Але відповідач відмовилася повертати сплачені позивачем кошти. ОСОБА_6 вважає, що її права грубо порушено та вони підлягають захисту у звязку з чим вона звернулася до суду за захистом своїх прав та прав своєї малолітньої дочки.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 - задоволено частково.

Розірвано договір про надання туристичних послуг від 13.07.2016 року, укладений між ОСОБА_6, що діяла від свого імені та від імені малолітньої ОСОБА_3, (Турист), з однієї сторони, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, що діє на підставі Субагентського договору №0093-НКУ від 26.02.2016 р. з ТОВ «НА КАНІКУЛИ Україна» від імені та за дорученням Туроператора Дочірнє підприємство «ОСОБА_5 ап!», в особі Виконавчого директора ОСОБА_7, який діє на підставі Статуту та Договору про реалізацію турпродукту з ТОВ «НА КАНІКУЛИ Україна» №7537/15 від 15.02.2016 р. (Турагент), з іншої сторони.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 збитки у розмірі 23400 гривень.

Стягнуто в дохід держави з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 640 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням фізична особа-підприємець ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовується сторонами, що 13.07.2016 року між позивачем з однієї сторони та ФОП ОСОБА_4 (Туристична компанія «STAR TRAVEL», що діє на підставі Субагентського договору №0093-НКУ від 26.02.2016 р. з ТОВ «НА КАНІКУЛИ Україна» від імені та за дорученням Туроператора Дочірнє підприємство «ОСОБА_5 ап!», в особі Виконавчого директора ОСОБА_7, який діє на підставі Статуту та Договору про реалізацію турпродукту з ТОВ «НА КАНІКУЛИ Україна» №7537/15 від 15.02.2016 р. (Турагент), з іншої сторони, було укладено договір про надання туристичних послуг, відповідно до якого турагент зобовязався відповідно до заявки туриста на бронювання забезпечити надання комплексу туристичних послуг, а турист зобовязався на умовах Даного договору прийняти та оплатити їх.

ОСОБА_6 оплатила ФОП ОСОБА_4 встановлену вартість туристичного обслуговування у розмірі 23 400,00 грн.

В подальшому Турагент повідомив позивача про неможливість надання туристичних послуг в узгоджений договором період з 19.07.2016 р. по 26.07.2016 р., у звязку з відсутністю вільних місць в узгодженому готелі «Kimeros Park Holiday Village» та змінив період подорожі позивача з 19.07.2016 р. по 26.07.2016 р. на з 21.07.2016 р. по 28.07.2016 р.

Вказані зміни істотних умов договору були здійсненні без належної згоди позивача. В судовому засіданні сторонами було визнано, що будь-які зміни в договір про надання туристичних послуг від 13.07.2016 року сторонами не вносилися, додаткові угоди не укладалися.

Вимоги позивача до ФОП ОСОБА_4, про розірвання договору про надання туристичних послуг від 13.07.2016 року, та про стягнення з ФОП ОСОБА_4 (Туристична компанія «STAR TRAVEL»), понесені позивачем матеріальні збитки у розмірі 23 400,00 грн. підлягають задоволенню.

Щодо заявлених позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд приходить до висновку про відмову у задоволені позову у цій частини, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні відносини та умовами укладеного між ними договору не передбачено відшкодування моральної шкоди.

Вимоги щодо відшкодування позивачеві моральної шкоди суд вважає за необхідне залишити без задоволення, оскільки між сторонами по справі існували договірні правовідносини, а до таких правовідносин не можуть бути застосовані підстави відшкодування шкоди, передбачені ст. 1167 ЦК України, яка регулює позадоговірні (деліктні) відносини. Оскільки такого виду відповідальності, як відшкодування замовнику моральної шкоди, не передбачає між сторонами договір про надання туристичних послуг, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для відшкодування моральної шкоди.

Таким чином судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: ст. 304; п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10