overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2170/17
У Х В А Л А

Іменем України

"24" липня 2017 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретареві Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

В провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу провадження у справі було зупинено, оскільки відповідач по справі ОСОБА_1 померла, та зроблено запит до нотаріальної контори.

05 липня 2017 року на адресу суду, на виконання ухвали, надійшла інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину №48152725 від 21.06.2017р.), відповідно до якої після смерті ОСОБА_1, померлої 06.07.2015 року, приватним нотаріусом ОСОБА_3 24.12.2015 року була заведена спадкова справа №58417147.

Представник позивача наполягав на витребуванні у приватного нотаріуса належним чином засвідченої копії спадкової справи, для визначення правонаступників.

Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Враховуючи, що правовідносини, які склалися між сторонами передбачають правонаступництво, суд приходить до висновку про необхідність витребування у приватного нотаріуса доказів, необхідних для подальшого розгляду справи ат прийняття рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 137,201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити.

Витребувати з приватного нотаріуса ОСОБА_3М належним чином засвідчену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, померлої 06.07.2015 року (спадкова справа №58417147, заведена 24.12.2015 року).

Розяснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа№592/2640/17
Провадження №2/592/1021/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка свої вимоги обґрунтовує тим, що з 23.11.2013 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Під час шлюбу у сторін народилась донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалось. Спільне господарство не ведеться, відносини між ними припинені, стосунки не підтримують більше шести місяців, відповідач взагалі мешкає окремо. Майновий спір відсутній. За таких обставин позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 23.11.2013 в Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис №622.

В судове засідання сторони не з'явилися, але подали заяви про розгляд справи без їх участі, згідно яких позивачка свої вимоги підтримала, а відповідач визнав їх.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 23.11.2013 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований в Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис №622 (а.с.7).

Від шлюбу мають малолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Подружні стосунки між сторонами припинені, їх сім`я фактично розпалася, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110 і 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.11.2013 року в Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис №622.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Ширяївський районний суд Одеської області
19.04.2017 Справа №: 518/123/17 Провадження № 2-о/518/33/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Олександрівська сільська рада Ширяївського району Одеської області) про встановлення факту родинних відносин, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин обґрунтовуючи її тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її батько, ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно. Нотаріус видати свідоцтво на спадщину їй не може, у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують родинні відносини спадкодавця та спадкоємця, у зв'язку з чим вона була змушена звернутися з даною заявою до суду.

Заявник та її представник в судове засідання не з'явилися, представник заявника надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги своєї довірительки підтримує та просить їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи - Олександрівської сільської ради Ширяївського району Одеської області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності зацікавленої особи на підставі ст. 36 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд знайшов підтвердження тому факту, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою, ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а він їй батьком.

Даний факт підтверджується копіями документів доданих до матеріалів справи, а саме: паспорта та ІН (а.с. 5-6), свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (а.с. 7), державного акту про право власності на земельну ділянку з додатком (а.с. 8, 11), довідок Олександрівської сільської ради Ширяївського району Одеської області (а.с. 9-10), витягу з технічної документації нормативно-грошової оцінки земельної ділянки (а.с. 12), повідомлення ГУДКЗ у Одеській області від 29.05.2009 року № 26-д-04/715 (а.с. 13), свідоцтва про одруження (а.с. 14), свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 15), відмовою нотаріуса ГТУЮ в Одеській області Любашівської ДНК (а.с. 16), свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 17).

Відповідно до положення п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Встановлення факту родинних відносин має юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Керуючись ст. ст. 11, 209, 212-214, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа - Олександрівська сільська рада Ширяївського району Одеської області) про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 року - як між дочкою та батьком.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5451/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 18 квітня 2017 року до суду з вищеназваним позовом, просила стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за продаж неякісного товару грошові кошти в сумі 2353,00 грн. (а.с.1).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду чи за місцем реєстрації місця проживання позивача, чи за місцезнаходженням відповідача (а.с.3).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

ОСОБА_3 позов про стягнення грошових коштів пред'явлено в порядку захисту прав споживача.

Відповідно до положень частини 5 статті 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Товар придбано в магазині «Miraton», який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що згідно адміністративно-територіального поділу міста Одеси відноситься до Суворовського району міста.

Таким чином, договір купівлі-продажу товару виконано, шкоди, згідно доводів позивача як споживача продажем неякісного товару заподіяно в Суворовському районі міста Одеси, відтак, в силу положень частини 5 статті 110 ЦПК України справа підсудна Суворовському районному суд м. Одеси.

Ухвала про повернення позовної заяви підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження в справі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскільки наслідком скасування оскаржуваної ухвали не може бути направлення справи для продовження розгляду, так як провадження в справі ще не відкрито.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення коштів - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
Справа № 346/2256/17
Провадження № 2/346/1284/17
24 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
в складі: головуючого Пятковського В.І.,
секретаря Іванишин Х.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 (д.п. Медведюк) ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, -
Позивачка, звернувшись із даним позовом, посилається на те, що 22 серпня 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання в шлюбі мають трьох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Спільне життя з відповідачем не склалось. Через несумісність характерів у них часто виникали протиріччя в питаннях побуту та ведення домашнього господарства, в результаті чого вони втратили почуття поваги один до одного.
В даний час разом як подружжя не проживають та не підтримують будь-яких стосунків. Продовжувати такі шлюбні відносини не бажає, тому просить розірвати шлюб. Неповнолітніх дітей залишити проживати з нею та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_5.
Позивачка у судове засідання не з»явилася, подала до суду заяву, де просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а розгляд справи проводити без її участі.
Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд до відома не поклав.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що оскільки шлюб носить формальний характер, дальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки і вона наполягає на розірванні шлюбу, то позов слід задовольнити.
На підставі наведеного та ст.ст. 104-105, 110, 112-113 СК України, керуючись ст.ст. 197, 213, 215, 223, 224-226, 294 ЦПК України суд, -
Шлюб між ОСОБА_5 (д.п. Медведюк) ОСОБА_2 до ОСОБА_1, зареєстрований 22 серпня 2008 року в селі Турка Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 11 розірвати.
Неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на проживанні з матір»ю ОСОБА_5 (д.п. Медведюк) ОСОБА_2.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище Сметанюк .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу проголошення.
Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 417/4399/17
Провадження № 2/417/283/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"21" липня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

20.07.2017 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розглянувши позовну заяву вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно положень ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Ставка судового збору із позовних заяв про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 № 1801-VIII, розмір прожиткового мінімума для працездатних осіб на 01.01.2017 становить 1600 грн. Отже, в даному випадку необхідно було сплатити судовий збір в сумі 640 гривень.

В матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору, але позивач долучив посвідчення учасника бойових дій .

Згідно з п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій , ОСОБА_3 у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

Предметом позову є розірвання шлюбу, будь-яких порушень про його права в позові не вказано, отже в даному випадку він не є особою, що звільняється від сплати судового збору та повинен сплатити його в сумі 640,00 грн

Реквізити для сплати судового збору: , код класифікації доходів 22030101, № доходного рахунку 0188, код ОКРО отримувача коштів 38043302, МФО 804013, в ГУ ДКУ у Луганській області.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст.121 ЦПК України та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В.М. Шкиря
Справа № 131/1272/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1176/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 01 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача та стягнення коштів , -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 01 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 349/1049/17
Провадження № 2-о/349/51/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Могили Р.Г.,

присяжних Конопади О.Б., Кохмана Й.М. ,

секретаря судового засідання Матасової Н.М. ,

за участю прокурора Тринів В.І.

лікаря-психіатра ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

представника ОСОБА_4 адвоката Шидзінського І.В.

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою головного лікаря Івано-Франківської обласної психіатричної лікарні №2 про госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_4 до психіатричного закладу ,

в с т а н о в и в:

18 липня 2017 року представник психіатричного закладу Івано-Франківської обласної психіатричної лікарні №2 головний лікар Клочаний М.В. звернувся до суду з заявою про госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_4 до психіатричного закладу за висновком комісії лікарів психіатрів.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» забороняється без згоди особи або без згоди її законного представника та лікаря-психіатра, який надає психіатричну допомогу, публічно демонструвати особу, яка страждає на психічний розлад, фотографувати її чи робити кінозйомку, відеозапис, звукозапис та прослуховувати співбесіди особи з медичними працівниками чи іншими фахівцями при наданні їй психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Згідно ст. 286 ч.1 ЦК України фізична особа має право на таємницю про стан свого здоров'я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при її медичному обстеженні.

За таких обставин, врахувавши думку учасників судового засідання, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, виходячи із конфіденційності відомостей про стан психічного здоров'я особи та надання їй психіатричної допомоги, суд вважає, що є всі правові підстави провести закритий розгляд даної справи .

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 6, 8, 209, 210, 279-281 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за заявою головного лікаря Івано-Франківської обласної психіатричної лікарні №2 про госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_4 до психіатричного закладу, розглядати у закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р.Г. Могила

Присяжні: О.Б. Конопада

Й.М. Кохман