overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10.11.2017 року Провадження №2/425/552/17

Справа №425/2127/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Романовського Є.О.,

за участю секретаря Вада Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином причини неявки суду не повідомили, згідно рекомендованих повідомлень, повістки про виклик до суду повернулися з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». Інших відомостей про місце перебування чи місце роботи відповідача у суду немає.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомлених відповідачів, відсутності заяв відповідачів про розгляд справи за іх відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 209-210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 199/5062/17
06 листопада 2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої Руденко В.В.,
при секретарі Куземі О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що 27 жовтня 1979 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого неповнолітніх дітей сторони не мають.
Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.
У судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі через свого представника, просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач до суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив, тому суд зі згоди позивача постановляє рішення при заочному розгляді справи
Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27 жовтня 1979 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого неповнолітніх дітей сторони не мають.
Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з січня 2002 року і шлюб носить формальний характер. Спору про поділ спільного майна подружжя немає.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 112 СК України, ст.ст. 215-218,224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 жовтня 1979 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Припятського міськвиконкому Чорнобильського району Київської області, актовий запис №224.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «Іваніна».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання його копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"14" листопада 2017 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2017 року до Рівненського міського суду звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації.

Вивченням даного позову встановлено його невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України. В порушення вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір»: ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем до заяви додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 640 грн. 00 коп.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру кожна з яких, що у відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» підлягає до сплати за ставкою, встановленою для позовних заяв згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об?єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Розмір судового збору, який слід сплатити за кожну позовну вимогу немайнового характеру становить 640 грн. 00 коп., тобто загальна сума судового збору становить 1280 грн. 00 коп. (2Х640), однак позивачем сплачено 640 грн. 00 коп., відтак, сума, яку слід сплатити позивачу становить 640 грн. 00 коп. (1280 -640).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху для виправлення недоліку, а саме: долучити до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації - залишити без руху.

Надати позивачу п"ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви визначені в ухвалі з дня отримання копії ухвали та оплати судового збору в сумі 1920 грн. 00 коп. на рахунок: УДКСУ м. Рівне, код за , Банк отримувача ГУДКСУ у м. Рівне, код банку отримувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ суду 38012714, призначення платежу - судовий збір.

У разі невиконання вимог ухвали вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
УХВАЛА

14.11.17 року Справа №133/2838/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Козятин Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності та зустрічним пощовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 21.03.2017 року провадження у справі було зупинено до проведення експертизи.

В даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті.

Суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Справу призначити до слухання на 19.12.2017 р. на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 14.11.17 року.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 листопада 2017 рокуСправа № 322/930/17

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості,

встановив:

31 серпня 2017 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 15 716,85 грн. за кредитним договором № б/н від 14.02.2013, що складається з наступного: 173,89 грн. заборгованість за кредитом; 10 918,35 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 3 400,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500,00 грн. фіксована частина, 724,61 грн. процентна складова.

Ухвалою судді від 12.10.2017 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 02.11.2017.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання 02.11.2017 не прибули.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Представником позивача до позовної заяви додано клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог, в якому також зазначено, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв та заперечень проти позову.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України та з огляду на відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для заочного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.ст. 208 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Провести заочний розгляд цивільної справи № 322/930/17 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 216/4949/17
Провадження № 2-н/216/459/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 листопада 2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за централізоване опалення, з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за централізоване опалення, з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за централізоване опалення, з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити розгляд заяви на 03 листопада 2017 року в залі № 8 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Онопченко Ю.В.
Справа № 372/3242/17
Провадження № 2-1723/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 15 грудня 2017 року на 09.45 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 15 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/455/14-ц
Провадження № 6/500/102/17
УХВАЛА

22 серпня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, посилаючись на те, 19.10.2015 р. виконавчої службою їй було повернуто виконавчий лист без подальшого виконання, однак вона його втратила, на виконані виконавчих служб він не перебуває. Строк предявлення виконавчого листа до виконання визначено - до 04.12.2031 року.

У судове засідання сторони не з'явились, але неявка сторін в силу ч.2 ст.370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява може бути задоволена, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 12.02.2014 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів (а.с. 11).

17.092014 р. виконавчий лист для примусового виконання було вручено позивачу (а.с.30).

19.10.2015 р. постановою державного виконавця відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції виконавчий лист без виконання був повернут позивачу (а.с.29).

Згідно ч.ч.1,2 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа; заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з принципу верховенства права, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 197, 209, 210, 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.02.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

19.10.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів

У судове засідання позивач не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку..

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

Суддя С.Л. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1430/17 Номер провадження 22-ц/786/2984/17Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про визнання дій неправомерними та зобовязання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 жовтня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірною відмову ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» у видачі ОСОБА_2 технічних умов на встановлення вузла обліку та вругелювання теплової енергії в адміністративно-торговельному приміщенні загальною площею 29,2 кв. м. в будинку № 91 по проспекту Володимирському в м. Лубни Полтавської області.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору на апеляційну скаргу на рішення суду складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи викладене, позивач має надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору, сплативши судовий збір у розмірі 704 грн. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, розяснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж пяти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 жовтня 2017 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в частині розрахунку судового збору може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: ОСОБА_1

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області