Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/125/2017 Справа № 641/6810/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря Нагорної М.Р.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

9 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2017 року відкрито провадження по вказаній справі.

22 листопада 2017 року позивач подав заяву про вжиття судом заходів забезпечення позову, шляхом накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за відповідачем.

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд, розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

До позовної заяви позивач надав копію договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 від 17 червня 2003 року.

Доказів того, що на час розгляду судом справи вказана квартира належить відповідачу, позивачем не надано.

Крім того, обгрунтовуючи необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову, позивач посилається на те, що відповідач дав оголошення в мережі Інтернет на сайтах продажу нерухомості. При цьому будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів не надав.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Підстав, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, представником позивача не надано та судом не встановлено.

З огляду на вищезазначене, заява про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151,153 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3