Справа №: 398/1962/17
провадження №: 4-с/398/68/17
УХВАЛА

"17" липня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

за участю секретаря Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті ОСОБА_1 заяву представника ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» ОСОБА_3 про відвід судді Авраменку О.В. у справі за скаргою ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» про визнання дій державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5, незаконними та скасування постанови державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді Авраменку О.В. Заява мотивована тим, що скарга розглядається з порушенням процесуальних строків, сьогоднішнє судове засідання почалось на 7 8 хв. пізніше, що є проявом неповаги до представника заявника. Крім того, ним на головуючого суддю подано скаргу до Вищої ради правосуддя, наслідком чого може бути бажання судді ухвалити рішення проти скаржника. Також зазначив, що внаслідок незаконних дій працівників Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, державним виконавцем повернуто виконавчий документ скаржнику та постанова про повернення виконавчого документу стягувачу є предметом оскарження у даній справі. Ним були подані скарги на дії судді та працівників апарату суду в Генеральну прокуратуру України для внесення відомостей в ЄРДР щодо факту вчинення злочину. А тому він вважає, що головуючий суддя Авраменко О.В. з метою прикриття незаконної діяльності інших суддів та працівників апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з міркувань товариських відносин та корпоративної етики ухвалить рішення проти скаржника. Більш того, вказав, що жодним суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області дану справу не може бути розглянуто обєктивно та неупереджено. Всі зазначені вище обставини, на його думку, викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а також дають підстави вважати, що головуючий суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Державний виконавець відніс вирішення даного питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши представника заявника ОСОБА_6, думку державного виконавця, приходить до наступних висновків.

Представником заявника ОСОБА_6 головуючому судді заявлено відвід на підставі п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, а саме: суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Доводи представника заявника ОСОБА_6 про порушення процесуальних строків розгляду справи не є передбачено законом підставою для відводу, оскільки відкладення судового засідання 14 червня 2017 року відбулося внаслідок неявки в судове засідання заінтересованої особи ОСОБА_5 та дані про отримання нею судової повістки станом на 14 червня 2017 року були відсутні. Так як головуючий у справі суддя Авраменко О.В., відповідно до наказу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2017 року №3155-к/в «Про надання частини щорічної основної відпустки ОСОБА_1В.», з 26 червня 2017 року по 14 липня 2017 року перебував у відпустці, судове засідання призначено на перший робочий день після відпустки. Відкласти розгляд справи в строк до 23 червня 2017 року було неможливо в звязку з завантаженістю судді та неможливістю отримання повідомлення про вручення повістки сторонам, які повертаються до суду як правило через 2 3 тижні після їх надіслання сторонам.

Те, що судове засідання розпочалось на 7-8 хв. пізніше не є проявом неповаги до учасників судового засідання, а повязане виключно з технічними умовами проведення відеоконференції з Ленінським районним судом м Кіровограда для забезпечення участі в судовому засіданні представника заявника ОСОБА_6

Відносно припущень представника заявника ОСОБА_6 щодо упередженості та необєктивності головуючого судді у звязку з поданням на нього скарги до Вищої ради правосуддя, а також інших скарг щодо суддів та працівників Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, то суд зазначає, що подання такої скарги не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України, для задоволення відводу.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» ОСОБА_6 про відвід судді Авраменка О.В.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя О.В. Авраменко