Справа № 1407/2-48/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.

за участю: заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

заінтересованої особи - державного виконавця Бутковського І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 в інтересах назарова А.В. звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3, в якій зазначав, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 28.02. 2012 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто 1378020 грн. 85 коп. заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати 1820 грн.

Представник стягувача ПАТ «УкрСиббанк» отримав виконавчий лист та подав його до примусового виконання.

Постановою головного державного виконавця відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській ОСОБА_3 06.07.2017 року було здійснено опис та арешт майна боржника, а саме нежитловий обєкт- магазин, розташований за адресою м. Вознесенськ Миколаївської області, вул. Київська, 9а/2.

Заявник вказує, що після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження його представника, дізнався, що магазин був оцінений 14.08.2017 року на підставі постанови про призначення СОД від 14.08.2017 року субєктом оціночної діяльності ТОВ «ОСОБА_4З.О.» в сумі 1925210 грн., а земельна ділянка під ним на суму 208831 грн., а всього на суму 2134041 грн.

Про оцінку майна яке належить йому на праві приватної власності боржник дізнався 19.10.2017 року, після ознайомлення його представника з матеріалами виконавчого провадження, оскільки за місцем проживання, завчасно повідомлений державний виконавець не надіслав йому належне повідомлення, тому строк подання скарги не вважає пропущеним

Посилаючись на ст. ст. 3, 9, 58 Закону України « Про виконавче провадження, ст. 385-385 ЦПК України, Національнийй стандарт № 2 «Оцінки нерухомого майна», затверджений постановою КМУ № 1442 від 28.10.2004 року, просив:

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Вознесенського міськрайоного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 щодо визначення вартості та оцінки майна у виконавчому провадженні ВП №529550505 об'єднаному в подальшому з ВП №52595561 у зведене виконавче провадження ВП № 54604617 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 387 835грн.22 коп.;

- визнати протиправною оцінку майна згідно Звіту від 14.08.2017 року про незалежну оцінку майна, а саме магазину що розташований за адресою : Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська 9а/2, власником якого є ОСОБА_1, проведеного ТОВ «ОСОБА_4З.О.»;

- визнати Звіт від 14.08.2017 року ТОВ «ОСОБА_4З.О.» про незалежну оцінку майна таким, що не підлягає використанню при визначенні стартової ціни під час проведення торгів з реалізації майна.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вимоги скарги підтримали в повному обсязі.

Заінтересована особа - державний виконавець Бутковський І.В. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказуючи, що після проведення оцінки арештованого майна, одночасно повідомив стягувача і боржника про вартість оціненого майна, за адресами, зазначеними у виконавчому документі, жодних заперечень з їх боку не було, тому майно було передано на реалізацію і торги відбулися.

Представник заінтересованої особи ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Суд вважав можливим провести розгляд справи без участі представників стягувача ПАТ «УкрСиббанк», оскільки матеріали справи містять достатньо інформації для її вирішення.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 заінтересованої особи - державного виконавця Бутковського І.В., дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали зведеного виконавчого провадження № 54604617, суд встановив наступне.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 28.02. 2012 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто 1378020 грн. 85 коп. заборгованості за кредитним договором, та судові витрати 1820 грн.

На підставі рішення суду 15.05.2012 року стягувач отримав виконавчий лист та пред'явив його до примусового виконання.

На підставі виконавчого документа 10.10.2016 року начальником Вознесенського МРВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_5 було відкрито виконавчі провадження ВП №529550505 та ВП №52595561.

В той же день - 10.10.2016 року вже головним державним виконавцем Вознесенського МРВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Бутковським І.В. зазначені виконавчі провадження було об'єднано у зведене ВП № 54604617 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 387 835грн.22 коп. та судового збору 1820 грн.

Постановою від 06.07.2017 року головним державним виконавцем Бутковським І.В. описано та арештовано майно, що належить боржнику ОСОБА_1 - нежитловий обєкт - магазин, за адресою м. Вознесенськ Миколаївської області, вул. Київська, 9а/2, із земельною ділянкою під обєктом.

14.08.2017 року головним державним виконавцем Бутковським І.В. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено ТОВ «ОСОБА_4З.О.» суб'єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні ВП № ВП № 54604617 та доручено надати звіт про оцінку майна боржника ОСОБА_1

Згідно з висновком з незалежної оцінки майна, проведеної ТОВ «ОСОБА_4З.О.», вартість вказаного вище нежитлового обєкта становила 1925210 грн., земельної ділянки 208831 грн., а всього на суму 2134041 грн. станом на 14.08.2017 року.

Головним державним виконавцем Бутковським І.В. листом від 16.08.2017 року було повідомлено обидві сторони виконавчого провадження про висновки експерта, боржнику ОСОБА_1 інформацію надіслано за адресою, яка міститься у виконавчому документі- м. Вознесенськ, вул. Київська, 226/9

Учасникам виконавчого провадження розяснено право на ознайомлення із висновком експерта і його оскарження відповідно до положень ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до листа представника ПАТ «УкрСиббанк» від 04.09.2017 року товариство дало згоду на реалізацію з публічних торгів нерухомого майна боржника.

11.09.2017 року за № 9016 директору Миколаївської філії ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України м. Миколаїв подано заявку про реалізацію арештованого майна боржника ОСОБА_1

17.10.2017 року відбулися електронні торги (аукціон) з продажу вказаного нерухомого майна з пропозицією 2 134 200 грн.

На даний час в провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа № 473/3606/17 за позовом ОСОБА_1 до Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_6 про визнання недійсними та скасування електронних торгів провадження по справі відкрито 26.10.2017 року, справа призначена до слухання на 13.11.2017 року.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 26.10.2017 року в порядку забезпечення позову було заборонено відчуження магазину, що розташований за адресою : Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська 9а/2, та земельної ділянки площею 0,0200 га за тією ж адресою, що належать ОСОБА_1,

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 заявою від 13.12.2016 року повідомлено начальника Вознесенського МРВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_5 про зміну його місця проживання із проханням поштову кореспонденцію надсилати за адресою Миколаївська область м. Вознесенськ, вул. Матросова, 126 ОСОБА_7 лист містить відмітку Вознесенського МРВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області про отримання вхідної кореспонденції від 14.12.2016 року.

Вказана заява також міститься в матеріалах виконавчого провадження № №52595561.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до положень ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Суд не вважає, що ОСОБА_1 пропущений строк на звернення до суду із скаргою, оскільки він фактично не був повідомлений про результати оцінки, належного йому майна.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Цивільним процесуальним законодавством не передбачено такого способу захисту сторін виконавчого провадження, як визнання недійсним та скасування висновку про оцінку майна, або визнання його таким, що не підлягає використанню.

Проте передбачено визнання неправомірними дій державного виконавця, який взяв до уваги висновок, який не відповідає нормам законодавства.

З урахуванням викладеного, суд вважає посилання головного державного виконавця Бутковського І.В. на належне повідомлення боржника про оцінку, належного йому майна, проведену в порядку примусового виконання рішення суду безпідставним, право ОСОБА_1 на ознайомлення із оцінкою майна та його право на оскарження оцінки порушеними і такими, що підлягають поновленню шляхом визнання дій державного виконавця неправомірними.

Не погоджуючись з результатами проведеної ТОВ «ОСОБА_4З.О.» оцінки майна боржника, скориставшись правом, передбаченим ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_1 подано зазначену скаргу, оскільки визначена субєктом оціночної діяльності оцінка нежитлового обєкта - магазина, за адресою м. Вознесенськ Миколаївської області, вул. Київська, 9а/2, станом на 14.08.2017 року становила 1 925 210 грн. і є суттєво заниженою та не відповідає діючим ринковим цінам.

Так, згідно звіту про оцінку магазина, за адресою м. Вознесенськ Миколаївської області, вул. Київська, 9а/2, власником якого є ОСОБА_1, проведеного за його ініціативою ПП «Агенство нерухомості» Оцінщик майна» 19.10.2017 року, ринкова вартість вказаного нерухомого майна становить 2 945 080 грн.

Звіт ПП «Агенство нерухомості» Оцінщик майна» про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу.

Розглядаючи скаргу в порядку 383-387 ЦПК України суд досліджує лише порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» при оцінці майна, а в даному випадку заявник просить про визнання протиправною оцінки лише порівнюючи ціну з іншим звітом, наданим ним, що не передбачено діючим законодавством, і посилаючись на невдало обрані обєкти для порівняння, аналіз цін продажу при порівняльному підході, застосовані субєктом оціночної, їх недостатню обґрунтованість.

До того ж електронні торги (аукціон) з продажу вказаного нерухомого майна з урахуванням оспорюваної боржником оцінки майна вже відбулися і на даний час оспорюються у суді в тому числі виходячи з тих обставин, що ОСОБА_1 не було ознайомлено з експертною оцінкою виставленого на торги майна, що була проведена з порушеннями та не відображала дійсну (ринкову) вартість нерухомості, оскільки була суттєво занижена.

Суд вважає формальною подачу даної скарги, зважаючи на розгляд в порядку позовного провадження цивільної справи ініційованої ОСОБА_1 з приводу визнання недійсними та скасування електронних торгів. Крім того заявником не надано належних та допустимих доказів того, що оспорюваний ним висновок ТОВ «ОСОБА_4З.О.» є необєктивним, а також не надано доказів наявності суттєвих порушень при проведенні оцінювання нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Вознесенськ Миколаївської області, вул. Київська, 9а/2, які могли б потягнути за собою незаконність висновку про вартість.

З урахуванням викладеного, останні дві вимоги заявника є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-387 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області задовольнити частково./

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 щодо визначення вартості та оцінки арештованого майна в межах виконавчого провадження № 24977467 магазину за адресою Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 9а/2, що належить на праві власності ОСОБА_1.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в розгляді справи протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Висоцька Г.А.