overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2095/17
Провадження № 2/715/898/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.11.2017 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

За участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Чернівецької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 та Чернівецької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07.11.2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 17.11.2017 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Чернівецької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.11.2016 року о 09:20 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 482/1223/17
Провадження № 2-о/482/28/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Троїцька сільська рада Новоодеського району Миколаївської області про визнання особи не дієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна .

В своїй заяві ОСОБА_1 просить призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Який психічний стан ОСОБА_2?

2.Чи здатна вона за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3.Чи необхідний за ОСОБА_2 постійний сторонній догляд?

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи (п. 2 ч. 1 ст.145 ЦПК України).

Підчас розгляду справ про визнання фізичної особи недієздатною, згідно ч.1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1, додані до неї докази, суд встановив, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом 2 групи з дитинства, страждає на хворобу дауна, імбецильність, тяжку розумову відсталість, що підтверджується індивідуальною картою амбулаторного хворого.

.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168,209,210,239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Призначити судово-психіатричну експертизу у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Троїцька сільська рада Новоодеського району Миколаївської області про визнання ОСОБА_2 не дієздатною.

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 (м. Миколаїв вул.. Володарського, 4, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України), яким направити матеріали цивільної справи та медичну картку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити такі питання:

1.Який психічний стан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2.Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи необхідний за ОСОБА_2 постійний сторонній догляд?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий : В.О. Баранкевич
Справа № 513/802/17
Провадження № 2/513/631/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи через оголошення у пресі (а.с. 74 об.).

Згідно з частиною 1 ст. 224, частиною 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що представник позивача надав письмову згоду на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 375/1432/17
Провадження 2/375/650/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

14.11.2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Запрудянська сільська рада Рокитнянського району про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Запрудянська сільська рада Рокитнянського району про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 27.11.2017 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 278/418/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І. Категорія 47 Суддя-доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

23 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Григорусь Н.Й.

Суддів : Гансецької І.А.

Талько О.Б.

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Сінгурівської сільської ради Житомирського району, Управління Держземагентства у Житомирському районі про визнання недійсним і скасування державних актів на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

на додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 липня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу для розгляду на 14 вересня 2017 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 303/6515/17
УХВАЛА

/про відкриття наказного провадження/

22 листопада 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник - представник Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Голосіївський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/752/955/17
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговання з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,
відповідно до ст. ст66-68 ЖК України України, -
1. стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 ідентифікаційний НОМЕР_1) _
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження) ідентифікаційний код
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги послуги послуги в сумі 5299,22 грн. (п"ять тисяч двісті дев"яносто дев"ять гривень22 коп..) ;
3% річних в розмірі 170,73 грн. ( сто сімдесят гривень 73 коп.) ____
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
(Вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ ____Чередніченко Н.П.________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
За статтею 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ __Чередніченко Н.П.___________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _______________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6809/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цимбал І.К.

при секретарі Кисіль Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_3, про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення боргу, посилаючись на те, що сторони уклали договір споживчого кредиту відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у користування із сплатою відсотків, а відповідач взяв на себе зобов'язання у строк передбачений договором повернути позику та сплачувати відсотки. Позивач зобов'язання виконав у повному обсязі, разом з тим відповідач умови договору не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість по сплаті кредиту та відсоткам, які позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач позов визнав.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 174, 208, 209, 212 - 218 ЦПК України та ст.ст. 6, 207, 509, 526, 527, 530, 610, 536, 625, 626, 629, 1048, 1050, 1056-1, ЦК України, Законом України «Про судовий збір»суд -

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_3, про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Сімейна позика» заборгованість за кредитним договором по тілу кредиту в сумі 20000 грн., відсотках в сумі 25655 грн. 34 коп., судові витрати в сумі 1600 грн., а всього стягнути 47255 /сорок сім тисяч двісті п'ятдесят п'ять/ грн. 34 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Житомирськогоміського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року позивача звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 26.10.2017 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 07.11.2017 року, але не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалу суду позивачу відправлено в день її винесення, відповідно до поштового повідомлення вказану ухвалу суду отримано позивачем 01.11.2017 року, однак станом на 07.11.2017 року вимоги ухвали суду не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Житомирськогоміського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зняття заборони на відчуження нерухомого майнадії вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.М. Полонець
Справа № 164/2164/17
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2017 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася в суд із вказаним позовом до якого приєданано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Як вбачається зі змісту клопотання про звільнення від сплати судового збору, ОСОБА_4 обгрунтувала його тим, що перебуває у скрутному матеріальному становищі та не має змоги сплатити судовий збір, так як має боргові зобовязання в сумі 20560 гривень, на підтвердження чого надала повідомлення від 01 лютого 2017 року управління соціального захисту населення Маневицької РДА про необхідність повернення зайво нарахованих та виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, допомоги сім'ям з дітьми та інших видів соціальних допомог та компенсацій. Однак таке повідомлення не підтверджує наявність заборгованості на момент звернення до суду.

Згідно ч. 2 п. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 гривень. Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу висновку про залишення даної позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для сплати судового збору та надання суду відповідної квитанції.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_5
Справа № 473/3340/17
РІШЕННЯ

іменем України

"21" листопада 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 21.04.2015 року. Від даного шлюбу дітей не мають.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони з відповідачкою виявилися різними за характером людьми, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. На підставі цього між ними відсутні нормальні відносини, тому з квітня 2016 року вони припинили шлюбні відносини і проживають окремо. Добровільно в органах РАЦС відповідач розірвати шлюб відмовляється. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилась про час та місце розгляду справи повідомлена належними чином за місцем реєстрації. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 22.09.2017року серії 1-ФП № 141510 (а.с.4) .

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Кравченко) ОСОБА_3 21.04.2015 року виконавчим комітетом Центральної сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, актовий запис №6.

Після набрання рішення суду законної сили відповідачу присвоюється прізвище «Лисенко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Висоцька Г.А.