Номер провадження 2/754/4013/17
Справа №754/4868/17
РІШЕННЯ

Іменем України

17 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Дмитрієвій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві , третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вона є власником ? частини квартири АДРЕСА_1.

Відповідно рішення Деснянського районного суду м. Києва , за яким стягнуто з позивача на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість в розмірі 9 493 грн. 53 коп., державним виконавцем відкрито виконавче провадження, а постановою від 20 липня 2011 року накладено арешт на майно, що належить позивачу, в тому числі й на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Станом на 25 січня 2017 року заборгованість за кредитним договором позивачем сплачена, у зв'язку з чим ОСОБА_1 звернулась до Деснянського РВДВ м. Київ ГУТЮ у м. Києві з заявою про зняття арешту з майна.

На своє звернення позивач отримала відповідь, відповідно якої у Відділі на виконанні не перебувають виконавчі документи, боржником в яких виступає ОСОБА_1, скасувати арешт не можливо.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладене в позовній заяві.

Представник Деснянського районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи в судове засідання також не з'явився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази, долучені до справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно з ч.3 ст. 10 ЦПК України та ч.ч.1,4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа мас право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З листа Деснянського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві від 06.03.2017 року вбачається, що у Відділі на виконанні перебувало виконавче провадження ВП 27663522 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» коштів розмірі 9 493 грн. 53 коп. (а.с. 10).

Крім того, з зазначеного листа вбачається, що виконавче провадження знищено за спливом строків зберігання.

З копії витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва від 20.07.2011 року у виконавчому провадженні ВП 27663522 накладено арешт на майно боржника - ОСОБА_1 (а.с. 9).

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Разом з тим, судом встановлено, що на даний час виконавче провадження щодо ОСОБА_1 на виконанні в ВДВС не перебувають, у зв'язку з чим позивач не має можливості отримати, а суд не може встановити наявність постанови про зняття арешту з майна.

Як наслідок, позивач не може реалізувати свої права щодо отримання спадщини, що відкрилась після смерті сина.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня. коли йому стало відомо про такі обставини.

Аналізуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність зняття арешту з майна позивача, так як на виконанні в органах ДВС жодних виконавчих документів, боржником в яких виступає позивач, не перебуває, підстав для арешту зазначеного майна суду не наведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження усього майна, що належить ОСОБА_1 на праві власності, у тому числі з ? частини квартири АДРЕСА_1, накладений постановою державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві ВП № 27663522 від 20 липня 2011 року та виключити з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про арешт майна, що належить позивачу.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя