ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 липня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті батька позивачки ОСОБА_7 будинок успадкували по 1/4 частині його дружина (а мати позивачки ) ОСОБА_8, його мати (а бабуся позивачки) ОСОБА_9, та його діти: ОСОБА_1 і ОСОБА_5, які на той час проживали в цьому спадковому будинку. Після цього, в 04 листопада 1994 року ОСОБА_8, тобто мати позивачки вийшла заміж, змінивши прізвище на «ОСОБА_8», а ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла. Після її смерті відкрилась спадщина на ? частину будинку АДРЕСА_1. Позивачка звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, але у видачі свідоцтва на спадщину їй було відмовлено в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на майно, тому вона змушена звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

В судове засідання представник позивачки ОСОБА_10 не з'явилась, про день слухання справи повідомлена вчасно та належним чином, надала до суду письмову заяву в якій просила розглянути справу в її відсутність, вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, відповідач причину неявки суду не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, про день слухання справи повідомлені належним чином, надали до суду письмові заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, позовні вимоги визнали, не заперечують проти визнання права власності за позивачкою на спадкове майно.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи повідомлена судом належним чином через оголошення в пресі (газета «Урядовий Кур»єр» №130 від 15 липня 2017 року).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що батьку позивачки ОСОБА_11 належав по праву власності будинок АДРЕСА_1 Київської області. Але після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року будинок успадкували по 1/4 частині його дружина (а мати позивачки ) ОСОБА_8, його мати (а бабуся позивачки) ОСОБА_9, та його діти: ОСОБА_1 і ОСОБА_5, які на той час проживали в цьому спадковому будинку, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом (а.с.19).

Згідно Довідки відділу реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції ГУЮ у Київській області від 14 жовтня 2008 року мати позивачки ОСОБА_8 04 листопада 1994 року уклала шлюб із ОСОБА_6 і змінила прізвище на «ОСОБА_8» (а.с.12).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року мати позивачки ОСОБА_12 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.18).

А після смерті ОСОБА_12 відкрилась спадщина на 1/4 частину будинку АДРЕСА_1 Київської області.

Спадкоємцями першої черги спадкування за законом після смерті ОСОБА_12 являлись ОСОБА_1 і відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5, як її діти, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.10,14,16), а також відповідачка ОСОБА_2 - як її мати, та відповідач ОСОБА_6, як її чоловік.

Відповідно до ст. 545 ЦК УРСР для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв.

Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо від фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Судом встановлено, що передбачений ст. 549 ЦК УРСР строк позивачка ОСОБА_1 одна прийняла спадщину після смерті матері, оскільки залишилась проживати в спадковому будинку. Проживає вона в спадковому будинку і по даний час, що підтверджується довідкою Борівської селищної ради Фастівського району №2340 від 06.12.2016 року (а.с.26).

З дня смерті матері брати позивачки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стали постійно проживати із бабусею ОСОБА_2 в с. Мала Солтанівка. ОСОБА_13 не проживала в спадковому будинку ще за життя матері - з 1998 року. З того часу вона не поверталась до будинку на постійне проживання. 16.09.2015 року вона була знята з реєстрації за адресою будинку за рішенням суду (а.с.29). Місце її перебування чи проживання позивачці не відоме і по даний час.

Відповідач ОСОБА_6 на момент відкриття спадщини утримувався під вартою за скоєння навмисного вбивства, за яке в грудні 1998 року був засуджений Фастівським міськрайонним судом до десяти років позбавлення волі, і з цього часу весь визначений судом термін перебував в місцях позбавлення волі.

Таким чином, відповідачі не вчиняли жодної з передбачених ЦК УРСР дій, що свідчили би про прийняття ними спадщини (заяв до нотаріуса в передбачений законом строк не подавали, у фактичне володіння та управління спадковим майном не вступали), а тому в розумінні ч.2 ст. 553 ЦК УРСР є такими, що від спадщини відмовились.

Письмовою відповіддю державного нотаріуса Фастівської районної державної нотаріальної контори Київської області Бігіч С.Ю. №259/01-16 від 31.03.2017 року позивачці ОСОБА_1 відмовлено у одержанні свідоцтва про право на спадщину за законом на вказаний будинок в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів (а.с.30).

Виходячи з вищенаведеного, оформити свої спадкові права на 1/4 частину будинку в нотаріальній конторі позивачка не має можливості, оскільки в зв'язку із зміною законодавства (на час відкриття спадщини був чинним ЦК УРСР, а з 01.01.2004 року спадкові правовідносини регулюються новим ЦК України) фактичне прийняття спадщини, що згідно ст. 549 ЦК УРСР було окремим і самостійним способом прийняття спадщини, а на даний час можливо встановити лише в судовому порядку. Крім цього, у позивачки відсутній оригінал правовстановлюючого документа на спадкове майно.

Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, позовні вимоги доведеними та обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 529, 549, 553 ЦК УРСР та ст. 1218 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_12, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк.

Суддя Л.М.Ковалевська