Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 334/5182/15Головуючий у 1-й інстанції Дубина Л.А.
Пр. № 22-ц/778/3388/17Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (надалі ПУАТ «Фідобанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ПУАТ «Фідобанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПУАТ «Фідобанк» 2197398,45 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПУАТ «Фідобанк» судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

У грудні 2016 року ПУАТ «Фідобанк» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення (солідарно) заборгованості з ОСОБА_2

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

У грудні 2016 року ПУАТ Фідобанк» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення (солідарно) заборгованості з ОСОБА_3

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 січня 2017 року заяву залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05 квітня 2017 року апеляційну скаргу ПУАТ «Фідобанк» задоволено частково, ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 січня 2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання по суті заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05 квітня 2017 року апеляційну скаргу ПУАТ «Фідобанк» задоволено частково, ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для нового розгляду заявленого питання.

У лютому 2017 року Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2017 року подання залишено без розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2017 року заяву про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2016 року по цивільній справі № 334/5182/15-ц за позовом ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_3 про стягнення (солідарно) суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 2197398,45 грн. коп. та судового збору в сумі 3654,00 грн.

У червня 2017 року ПУАТ «Фідобанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа (т. 1 а.с. 14) у вищезазначеній цивільній справі, згідно ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2017 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2017 року (т. 2 а.с. 19) зазначену заяву про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 334/5182/15-ц, виданого відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2016 року у справі № 334/5182/15-ц за позовом ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» - 2197398,45 грн. та судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с. т. 2 а.с. 25-26) просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (а.с. 29), справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 31).

22 листопада 2017 року від представника ОСОБА_2 за довіреністю (т.с. 2 а.с. 55) ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2017 року у цій справі та закриття у звязку із цим апеляційного провадження, оскільки на теперішній час відсутній предмет спору (т.с. 2 а.с. 54).

У судове засідання 23 листопада 2017 року повідомлені з додержанням вимог ст. ст. 74-77 ЦПК України апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи всі особи, які беруть участь у цій справі, окрім представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, не зявились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення апеляційному суду не подавали.

Неявка всіх осіб, які беруть участь у справі, при вищевикладених обставинах в силу вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України не перешкоджає розгляду цієї справи апеляційним судом у даному судовому засіданні.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду визнала неповажними причини неявки у дане судове засідання всіх нез'явившихся осіб, які беруть участь у справі, та на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України ухвалила розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю останніх за присутністю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 за довіреністю (т.с. 2 а.с. 55) ОСОБА_4, який у тому числі на запитання колегії суддів апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги у цій справі підтримав, просив її задовольнити, правові наслідки відмови від апеляційної скарги у цій справі його довірителю та йому відомі та зрозумілі, дослідивши зміст апеляційної скарги ОСОБА_2, зміст заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про відмову від останньої, повноваження представника ОСОБА_4 за довіреністю останнього, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла до переконання, що вищезазначена заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції у цій справі слід прийняти, апеляційне провадження у цій справі за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_2 у цій справі слід закрити на підставі ст. 300 ч. 4 ЦПК України.

Оскільки, в силу вимог ст. 300 ч. 4 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку із цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

При вищевикладених обставинах, перевіривши повноваження представника ОСОБА_2 ОСОБА_4, розяснивши останньому правові наслідки відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від її апеляційної скарги у цій справі, враховуючи, що особи, які беруть участь у цій справі, у тому числі апелянт ОСОБА_2, обізнані із правовими наслідками відмови апелянта від її апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у справі у звязку із цією відмовою, останнім вони зрозумілі, керуючись ст. 300 ч. 4, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити.

Відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2017 року про видачу дубліката виконавчого листа у цій справі прийняти.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2017 року у цій справі закрити.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_5ОСОБА_6