Справа № 2/0417/2570/2012
Провадження 6/127/712/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі: Гончаруку І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці подання державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа. Подання мотивоване тим, що на виконанні в Вінницькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження № 54266555 з виконання виконавчого листа №2/0417/2570/2012, виданого 30.03.2012 року про: стягнення з СПД ОСОБА_2, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 5 232094,64 грн.; стягнення з ПАТ «Акцент - Банк», СПД ОСОБА_2, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмір 10 000 грн.; стягнення з СПД ОСОБА_2, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 3 219 грн. судових витрат. 11.07.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого листа, про що повідомлено боржника у встановленому законом порядку. Боржником добровільно рішення суду не виконується, будь яких дій спрямованих на його виконання боржником не здійснюється, тому державний виконавець звернулась до суду з даним поданням. В судове засідання державний виконавець Бараболя Н.А. не зявилась, подала заяву про розгляд подання у її відсутність, подання підтримує. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності представлені суду докази, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання виходячи з наступного. Судом встановлено, що на виконанні в Вінницькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження №54266555 з виконання виконавчого листа №2/0417/2570/2012, виданого 30.03.2012 року про: стягнення з СПД ОСОБА_2, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 5 232094,64 грн.; стягнення з ПАТ «Акцент - Банк» , СПД ОСОБА_2, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмір 10 000 грн.; стягнення з СПД ОСОБА_2, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 3 219 грн. судових витрат. 11.07.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого листа та направлено боржнику. Згідно відповіді Управління держпраці у Вінницькій області від 13.07.2017 р. транспортні засоби у боржника відсутні (а. с. 13). Судом встановлено, що згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 22.06.2017 р. та відповіді Пенсійного фонду України від 22.06.2017 р. інформація щодо сум доходу боржника відсутня (а. с. 14 -15). Згідно акту державо виконавця від 21.09.2017 року, встановлено, що майно яке підлягає опису та арешту у боржника ОСОБА_2 відсутнє (а. с. 16). Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання судового рішення у добровільному порядку воно підлягає примусовому виконанню. Державний виконавець зобовязаний вжити заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчинити виконавчі дії. Одним із таких заходів примусового виконання рішення суду може бути тимчасове обмеження особі (боржнику) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, що можливо на підставі рішення суду за поданням державного виконавця. Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання. Суд, дослідивши матеріали подання, зважає на те, що ініціатором подання не надано суду доказів того чи дійсно особа, відносно якої він просить встановити відповідні обмеження, свідомо не виконує належні до виконання зобов'язання в повному обсязі. Верховний суд України у своєму листі розяснив питання судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження громадян у праві виїзду за межі України. Як зазначено в листі, вирішення судами питання про обмеження у виїзді за межі України можливе лише в порядку визначеному ст.377-1 ЦПК України і за поданням державного виконавця на підставі п.18 ч. 3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження "у зв'язку з ухиленням боржника від виконання рішення суду або рішення іншого органу, що знаходиться на виконанні, згідно п.5 ч.1ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України ". Верховний суд України зазначив, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження в праві виїзду, не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. Ухилення від виконання зобов'язань покладених на боржника слід розуміти як будь-які свідомі рішення (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли для виконання цього обовязку у нього є всі реальні можливості (наприклад наявність майна, грошових коштів, тощо) і цьому не заважають незалежні від нього обєктивні обставини. Особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Саме по собі невиконання боржником самостійно зобовязань протягом певного строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обовязків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутись і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Факт належності у боржника паспорту громадянина України для виїзду за кордон та неодноразове перетинання державного кордону України не може свідчити і про умисел, що спрямований на свідоме ухилення від виконання свого грошового зобовязання. Реальний майновий стан боржника станом на день розгляду подання не встановлено. З наданих суду копій матеріалів виконавчого провадження суд не може зробити висновок, що станом на день внесення подання на розгляд суду факт ухилення вже відбувся і обєктивно наявний та відповідно вбачався з матеріалів виконавчого провадження. Суд не може обмежити Конституційне право боржника на свободу пересування, зокрема й у праві виїзду за межі України, у звязку з недоведеністю перед судом факту умисного ухилення боржника від виконання рішення суду. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» ст. ст. 208-210, 217,377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, без вилучення паспортного документа. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: