Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/588/17
Провадження № 2/670/325/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 11 828,00 грн. за пошкоджену внаслідок ДТП огорожу домоволодіння.

Позов обґрунтовано тим, що 16.12.2016 року, рухаючись автомобілем марки «ВАЗ- Калина», біля 18-ї години по вул. Центральній в с. Осламово, Віньковецького району відповідач ОСОБА_2, вчинив наїзд на огорожу домоволодіння № 58 і пошкодив її.

Внаслідок удару в процесі зіткнення з огорожею пошкоджено два металевих стовпці, металеві ворота із кутника та частину будівлі, в якій зберігається сіно він зник з місця ДТП. Даний факт зафіксовано працівниками Віньковецького відділення поліції.

Внаслідок скоєної автопригоди позивачу завдано збитків на суму 10 728,00 грн. на відновлювальні ремонтні роботи воріт, огорожі, сінника. Витрати на розробку зведеного кошторисного розрахунку становлять 1000 грн., витрати на роздруківку фотокарток, які долучені до позову складають 100 грн., витрати повязані зі сплатою судового збору 650 грн. Позивач просить стягнути вказані збитки з відповідача, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Окрім цього зазначає, що позивачу завдано значну моральну шкоду внаслідок ДТП відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України. За час від скоєння ДТП по теперішній час позивач зазнав значних незручностей, що полягає у порушені звичних життєвих звязків та неможливістю продовжувати активне громадське життя. Їй приходилось шукати підручні засоби для закриття дір в огорожі, кутник для паркану зроблений руками її покійного чоловіка, який будував все досить якісно і пошкодження її травмує та призвело до розладу стосунків в сімї. ЇЇ донька витрачає час і клопочеться їй допомагати у звязку з ДТП замість того, щоб просто спілкуватись з нею. Позивачка перебуває на лікуванні через високий тиск, що повязано з її емоційним станом через пошкоджену огорожу. Свої моральні страждання оцінює у розмірі 20000 грн., просить суд стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у вказаному розмірі.

В судове засідання позивач не з'явилась, просить розгляд справи проводити у її відсутності. Представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, звернула увагу на те, що добровільно відповідач не відшкодував заподіяну шкоду, лише пропонував відремонтувати огорожу, але до ремонту не приступав.

Під час розгляду справи позивачка збільшила позовні вимоги до 34 120,85 грн., додавши витрати повязані із проходженням нею лікування у Віньковецькій ЦРЛ які становлять 1642,85 грн.

Відповідач заперечував проти позовних вимог. Повідомив, що не оспорює факт ДТП та спричинене пошкодження паркану, про які говорить представник позивача, але не погоджується із розміром відшкодування, який явно завищено. Надав висновок спеціаліста згідно якого сума спричинених збитків становить 927 грн. 32 коп.

Повідомив, що він не спричинив моральну шкоду позивачці тому, що неодноразово пропонував їй відремонтувати пошкоджену огорожу, а вона під впливом своїх близьких відтягувала цю подію.

Його представник звернув увагу суду на те, що шкода зазначена у позовній заяві явно завищена, тому пропонував відшкодування її зменшити до встановленої у висновку оцінювача.

Заслухавши пояснення відповідача, представників, свідка, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, незалежно від наявності її вини.

Вина відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої позивачу заподіяні збитки, встановлена його розпискою від 17.12.2016 року, в якій він взяв на себе певні зобовязання відремонтувати частину огорожі із сітки, або матеріально відшкодувати завдані ним ОСОБА_4 збитки.

У звязку з визнанням в цій частині позову, суд в силу ч.1 ст. 61 ЦПК України бере за основу сам факт пошкодження 8 м огорожі, два стовпчики металевих та металеві ворота із кутника та вирішує спір в частині вартості пошкодженого майна, наявності моральної шкоди та понесених стороною позивача витрат.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на кошторис представлений ним суду , а відповідач посилається на висновок оцінювача.

Суд погоджується з висновком оцінювача, який визначив вартість пошкодженої огорожі та половинок воріт, але ця вартість визначена оцінювачем з урахуванням їх зносу. Проте, закон надає можливість стороні позивача вимагати повернення аналогічної речі, або відшкодування заподіяних збитків. ОСОБА_4 обрала останній спосіб захисту своїх цивільних прав.

Згідно п.14 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Виходячи із зазначеної позиції, суд приймає за основу кошторисні витрати на поновлення огорожі представлені стороною позивача, оскільки в них визначено не тільки вартість пошкодженої огорожі, але і вартість робіт, матеріалів, людських ресурсів необхідних для її поновлення. Кошторисні витрати визначено в сумі 16 720,00 грн., в тому числі: вартість матеріалів 8360 грн., вартість ремонтних робіт 5001 грн. вартість задіяних ресурсів 3 359 грн.

Витрати повязані з розробкою зведеного кошторисного розрахунку становлять 1000 грн.

Представлений позивачкою кошторисний розрахунок проведено виходячи з одиниці виміру 100 м кв пошкодженої огорожі.

Сторона позивача представила суду розписку згідно, якої пошкоджено всього 8 метрів огорожі. Висота огорожі згідно показань свідка ОСОБА_5 та кошторису становить 1м. 50 см. Всього пошкоджено по довжині 8м сітки забору плюс 4 м сітки воріт. Разом 12 м сітки. Виходячи з того, що розрахунок в кошторисі проводився із показника 100 пошкоджених квадратних метри огорожі, то фактичні витрати на поновлення огорожі складають 18 кв. м. огорожі = (12х1,5) та двох профлистів оцинкованих розміром 2,0х 0,94 м.

Враховуючи, що доведено про пошкодження 18 м кв огорожі витрати на її поновлення складуть: 3 009 грн. 60 коп. = (16720 х 18:100). 16 720 100 м.кв., а Х 18 м.кв. Саме така вартість матеріалів та робіт повязаних з поновленням паркану, виходячи із доказів наданих стороною позивача.

Суд відкидає версію свідка позивача про деформацію ще 10 м сітки від удару автомобіля, оскільки удар приходився на сжимання, а не на розтягування сітки, враховуючи напрямок руху автомобіля відповідача.

Окрім цього, з відповідача слід стягнути витрати в розмірі 1000 грн., повязані із залученням спеціаліста, який виконував розрахунок пошкодженої огорожі, оскільки вони підтверджені квитанцією від 25.07.2017 року та витрати, повязані зі сплатою судового збору 640 грн. проте відмовити у стягнені витрат в розмірі 100 грн. на роздруківку фотографій доданих позовної заяви, які підтверджуються товарним чеком від 24.07.2017 року, в силу ст. 86 ЦПК України.

Суд відкидає вимогу про стягнення витрат повязаних із пошкодженням будівлі під зберігання сіна (профлистів), оскільки в позові не вказано їх кількість, а в зобовязанні (розписці) вони взагалі не оговорені сторонами. Вимога про відшкодування 1 642,85 грн. витрат, повязаних з лікуванням потерпілої не підлягає задоволенню, оскільки не доведено причино-наслідковий звязок між її лікуванням та спричиненою їй відповідачем шкодою. Свідок ОСОБА_5 повідомила суду, що матір страждає на гіпертонію та болі в суглобах і лікувалась від цього в ЦРЛ.

Щодо вимоги про стягнення з відповідачів моральної шкоди, судом встановлено наступне.

За змістом ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав і така шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно з вимогами ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.

Як роз'яснює Пленум Верховного Суду України в п.5 своєї Постанови № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»(з послідуючими змінами) при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди суд обов'язково повинен з'ясувати: наявність такої шкоди, чим підтверджується факт заподіяння позивачу моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру.

Судом встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка виразилась в негативних емоціях та стресі, психічних переживаннях, пов'язаних з пошкодженням належного йому майна, це завдавало незручності та втрати часу, в тому числі призвело до звернення в лікувальний заклад, що підтвердила свідок ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене, ступінь та тривалість моральних страждань позивача, тривалість переживань, лікування, розмір заподіяної шкоди майну, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь позивача моральну шкоду в сумі 2 000,00 грн.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 3009,60 грн. та моральної шкоди у розмірі 2000,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача та на користь держави підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн., відповідно до розміру задоволених позовних вимог як майнового так і немайнового характеру.

Згідно ч.3 ст. 86 ЦПК України підлягають стягненню витрати 1000 грн. на залучення спеціаліста. Однак, у частині вимоги про стягнення з відповідача вартості (100 грн.) фотографій долучених до матеріалів справи слід відмовити, адже виходячи із положень зазначеної статті ЦПК України, не передбачене відшкодування витрат на долучення доказів до справи, окрім огляду доказів за місцем їх знаходження.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 15, 60, 84, 88, 212-215 ЦПК України, ст.16, 22, 23, 1166, 1187, 1194 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»(з послідуючими змінами),-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4:

-3 009,60 грн. матеріальної шкоди;

-1000 грн. витрат на залучення спеціаліста;

-2 000,00 грн. моральної шкоди;

-640,00 грн. сплаченого судового збору.

Всього 6649 (шість тисяч шістсот сорок девять) гр. 60 коп.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок держави 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляцію протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.О. Потапов