АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 666/1088/15-ц
Номер провадження:22-ц/791/1270/17
Головуючий в І інстанції Рядча Т.І.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаряОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07.06.2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.06.2016 року подання старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона, щодо стягнення на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно, але на одну дитину не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 24.02.2015 року і до повноліття дітей.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобовязань. Проте, матеріали подання не містять доказів, які б підтверджували факт ухилення ОСОБА_5 від виконання судового рішення. На підставі чого, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні подання відмовити в повному обсязі.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_9, у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягав, з підстав зазначених у скарзі.

Представниця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_10, у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, вважаючи ухвалу суду законною.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які зявилися до суду, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона знаходиться виконавчий лист №666/1088/15-ц виданий Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно, але на одну дитину не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 24.02.2015 року і до повноліття дітей.

Також, з подання вбачається, що боржник ухиляється від сплати аліментів та сума боргу станом на 01.05.2016 року становить 10 848,18 грн.

30.07.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» було повідомлено боржника та останній неодноразово викликався до державного виконавця.

Згідно довідки ДМС України в Херсонській області №1/2-4004 від 09.03.2016 року встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 документований паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії FB № 918759, орган видачі 6501.

Згідно відповідей на запити державного виконавця Кучеряба Р.М. ІНФОРМАЦІЯ_3 не отримує пенсію, не працює за трудовим та цивільно- правовим договором на обліку у службі зайнятості не перебуває. Як пояснив представник апелянта в апеляційному судів боржник працює неофіційно. Також з наданих державним виконавцем матеріалів та пояснень представника апелянта вбачається, що ОСОБА_5 за час перебування виконавчого листа на виконанні до державного виконавця зявлявся двічі. Аліменти сплачуються боржником вкрай нерегулярно, періодично накопичується значна заборгованість з їх сплати. Посилання представника ОСОБА_5 на те, що останній має мінливий дохід доказами не підтверджені.

Вищезазначені обставини свідчать про недбале ставлення боржника до виконання своїх аліментних обовязків та свідоме його ухилення від виконання судового рішення.

За змістом п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Порядок вирішення судом питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України визначений ч.1 ст.377-1 ЦПК України, згідно якої питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання таких зобов'язань.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив подання ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, оскільки матеріалами справи доведено, що ОСОБА_5 будучи повідомленим про необхідність виконання свого зобовязання, не вжив належних заходів щодо погашення заборгованості.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності факту свідомого ухилення ОСОБА_5 від виконання рішення суду, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються сукупністю доказів, яким суд першої інстанції надав правильну оцінку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07.06.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_3