Справа №592/8015/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай О. І.
Номер провадження 22-ц/788/1480/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі

13 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про зняття арешту з частини автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Знято арешт з 1/2 частини транспортного засобу Nissan Teana, 2.5 І, шасі НОМЕР_3, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, який накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області Ясинок І.Ю., згідно акту опису та арешту від 12.04.2016 року, виключивши 1/2 частини вказаного автомобіля з акту опису та арешту від 12.04.2016 року та вилучення відповідних обтяжень внесених державним виконавцем.

Вказане рішення суду ПАТ «Укрсоцбанк» оскаржило в апеляційному порядку, направивши 11 серпня 2017 року поштою апеляційну скаргу (а.с. 168 - 170, 177), однак при цьому пропустило строк апеляційного оскарження рішення суду, про що йдеться у ч. 1 ст. 294 ЦПК України, а підстави, вказані товариством для його поновлення, зокрема те, що працівник банку, який супроводжував дану справу звільнився, проте матеріали щодо даної справи не передав відповідальному співробітнику. Тому, отримавши рішення суду 07 липня 2017 року, апеляційну скаргу банк подав лише 11 серпня 2017 року, визнані апеляційним судом неповажними.

Крім того, при подачі апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк» не сплатило судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в сумі 1212 грн. 64 коп.

У зв'язку з наявністю вказаних недоліків апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» відповідно до ухвали судді Апеляційного суду Сумської області від 29 серпня 2017 року було залишено без руху і останньому був наданий строк для їх усунення, а саме: протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали ПАТ «Укрсоцбанк» мало право звернутися до апеляційного суду та вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 27 червня 2017 року і надати докази для підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Щодо усунення недоліків, пов'язаних з несплатою судового збору, то товариству також було запропоновано у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали судді апеляційного суду вирішити вказане питання, а також роз'яснені наслідки невиконання зазначеної вимоги.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити ПАТ «Укрсоцбанк» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою з наступних підстав.

Як передбачено ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів, з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України (в редакції Закону України від 20.12.11 р. № 4176-VI, який набрав чинності 15.01.12 р.) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У матеріалах справи є повідомлення поштового відділення про те, що 07 вересня 2017 року уповноважена особа ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі довіреності Нестеренко отримала копію ухвали судді апеляційного суду від 29 серпня 2017 року про залишення апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк у даній справі без руху.

На виконання вимог вказаної ухвали судді апеляційного суду ПАТ «Укрсоцбанк» за платіжним дорученням від 17 серпня 2017 року сплачено на належний рахунок судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Однак, виконавши вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору, вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк» станом на 13 листопада 2017 року не виконало, а саме: інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду від 27 червня 2017 року не вказало, доказів для підтвердження поважності причин пропуску цього строку апеляційному суду не надало.

Стосовно обставин того, що ПАТ «Укрсоцбанк» сплатило судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду в сумі 1600 грн. відповідно до платіжного доручення від 17 серпня 2017 року за № НОМЕР_2, то вважаю за необхідне роз'яснити апелянту, що він не позбавлений можливості звернутися до апеляційного суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору в порядку, передбаченому статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про зняття арешту з частини автомобіля.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», що воно не позбавлено можливості звернутися до апеляційного суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору в порядку, передбаченому статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. І. Криворотенко