АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2940/17 Справа № 194/342/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пономаренко І.П. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року заяву представника заявника ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, - задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 16.09.2013 року між представником ОСОБА_1 - ОСОБА_6 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Тернівського міського нотаріального округу в м. Тернівка Молодих В.В., зареєстрований в реєстрі правочинів за № 1257.В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним заочним рішення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року.

Суд першої інстанції залишив без розгляду заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року, з тим підстав, що заявником пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, а також, що заявник та її представник не з'явилися в судове засідання з поважних причин.

З таким висновком , суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Однак суд першої інстанції порушив норми вищевказаної статті і своєю ухвалою залишив заяву про перегляд заочного рішення без розгляду.

Згідно ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Проте суд першої інстанції не ставив питання щодо можливості залишення зазначеної заяви без руху для з'ясування причин пропуску строку та можливості його поновлення або продовження

Крім того, відповідач зазначає, що вона отримала заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року лише 17.05.2016 року, однак суд першої інстанції не звернув увагу на ці обставини.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, не пересвідчився в доводах відповідача, викладених в заяві про перегляд заочного рішення суду від 21 липня 2016 року і постановив оскаржувану ухвалу з порушенням процесуальних норм, не вирішивши питання щодо можливості залишення зазначеної заяви без руху, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог ст.312 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року скасувати і передати питання на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича