Справа № 509/1258/17
20 липня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Гандзій Д.М.
при секретарі Задеряка Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-
12 квітня 2017 року, представник позивачів звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд, скасувати арешт та заборону відчуження у будь який спосіб накладений на нерухоме майно, а саме: на садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, садове товариство «Схід», вулиця Лінія, 8, Масив, 2, будинок № 170, номер обтяження 7266812 та земельну ділянку площею 0,1200 га у межах згідно з планом, яка розташована на території садового товариства «Схід», вулиця Лінія, 8, Масив, 2, діл. № 170,171 Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, номер обтяження 7266915, що належать на праві приватної власності ОСОБА_2
В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, однак надіслав до суду письмову заяву, в якій посилаючись на ст. 158 ЦПК України повністю підтримав позов, просив його задовольнити і слухати справу без його участі, не заперечуючи проти ухвалення судом заочного рішення по справі (а.с. 30).
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, за останньою відомою судові адресою місця знаходження та проживання ОСОБА_1, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулися до суду з відміткою листоноші «за закінченням терміну зберігання», причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю суду не надав (а.с. 51-54).
Згідно з ч.ч. 1,4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного належним чином, або якщо причини неявки відповідача на думку суду є неповажними, суд вважає можливим розглянути справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 3 ЦПК України).
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси, у спосіб, визначений законами України.
Згідно із ст.ст. 10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які як і інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи : роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення вирішення справи.
Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Виходячи з приписів статті 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Частина 1 статті 60 ЦПК України вказує, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Частинами 3,4 статті 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводить мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.
Відповідно до ст. 1 Протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Стаття 41 Конституції України наголошує кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному Законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Право приватної власності є непорушним.
Статтями 316-320,321,328 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава - не втручається у здійснення власником права власності.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Право власності набувається на підставах, що не заборонені Законом, зокрема із правочинів і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із Закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Статями 386-393 ЦК України передбачено держава забезпечує рівний захист усіх субєктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Пунктом 7 частини 1 статті 47 Закону передбачено - виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.
Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав - арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Судом встановлено, що 28.03.2007 р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № МL-0AR/013/2007 від 28.03.2007р., в забезпечення виконання зобовязань за яким, укладено договір іпотеки № PML-0AR/013/2007 від 28.03.2007 року, за умовами якого ОСОБА_2, передав ЗАТ «ОТП Банк» в іпотеку нерухоме майно - садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, садове товариство «Схід», вулиця Лінія, 8, Масив, 2, будинок № 170, та земельну ділянку площею 0,1200 га у межах згідно з планом, яка розташована на території садового товариства «Схід», вулиця Лінія, 8, Масив, 2, діл. № 170, 171 Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області.
Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 28.05.2010 року та договору відступлення прав б/н від 28.05.2010 року за Кредитним договором № МL-0AR/013/2007 від 28.03.2007р. ПАТ «ОТП Банк», у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором № № МL-0AR/013/2007 від 28.03.2007р, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ОТП Банк», що підтверджується додатком до договору купівлі продажу кредитного портфелю.
У звязку з невиконанням ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором, ПАТ «ОТП Банк» було отримано рішення суду № 2-2105/10 та виконавчі листи про стягнення заборгованості за кредитним договором : заборгованість за кредитом 1176678,22 грн., по відсоткам 342282,30 грн. та пеня 453248,24 грн.
Суд встановив, що ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 18.09.2014 року в рамках цивільної справи № 2/520/5665/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості накладено арешт на нерухоме майно, а саме: садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, садове товариство «Схід», вулиця Лінія, 8, Масив, 2, будинок № 170, номер обтяження 7266812, та земельну ділянку площею 0,1200 га у межах згідно з планом, яка розташована на території садового товариства «Схід», вулиця Лінія, 8, Масив, 2, діл. 170, 171 Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, номер обтяження 7266915, що належать на праві приватної власності ОСОБА_2
На теперішній час у звязку із накладеними арештами ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не може провести дії щодо добровільної реалізації відповідного нерухомого майна з метою погашення заборгованості за кредитними зобовязаннями боржника ОСОБА_2
Таким чином, з огляду на вищевикладені обставини справи, а саме, той факт, що існування арештів перешкоджає позивачам провести дії щодо добровільної реалізації майна на яке накладено арешти, суд вважає необхідним задовольнити позов.
Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,169,208-209,213-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 316-320,321,328,386-393 ЦК України, ст.ст. 47,50 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-
1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту задовольнити ;
2.Скасувати арешт та заборону відчуження у будь який спосіб накладений на нерухоме майно, а саме: на садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, садове товариство «Схід», вулиця Лінія, 8, Масив, 2, будинок № 170, номер обтяження 7266812, та земельну ділянку площею 0,1200 га у межах згідно з планом, яка розташована на території садового товариства «Схід», вулиця Лінія, 8, Масив, 2, діл. 170, 171 Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, номер обтяження 7266915, що належать на праві приватної власності ОСОБА_2
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Гандзій Д.М.