overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3034/17

пр. № 2/759/2868/17

03 жовтня 2017 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді: Т.О. Величко

при секретарі: В.В.Скляренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 жовтня 2003 року.

Від шлюбу сторони мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, оскільки сторони мають зовсім різні погляди на життя, на виховання дітей та ведення домашнього господарства, в зв'язку з чим сторони втратили один до одного почуття поваги та любові. Позивач зазначив, що жодних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть з серпня 2007 року.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись при цьому на обставини викладені у позові.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій просила слухати справу без її участі проти позову про розірвання шлюбу не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини справи визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до ч.2 ст.112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обґрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї не можливе, а тому заява підлягає задоволенню, сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства.

Керуючись ст.ст. 24,104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60-61, 208-209, 212-218,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 жовтня 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, про що є актовий запис №2662 - РОЗІРВАТИ.

Після набуття законної сили рішенням суду копію рішення суду направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарга на рішення суду протягом 10 днів з часу його проголошення, а у разів відсутності осіб, протягом 10 днів з часу отримання її копії.

Суддя: Т.О. Величко
справа № 521/9742/13-ц
провадження № 2/521/3716/17
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Лефтеровій О.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Оскільки в порушення умов кредитного договору, відповідачі, у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатили, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду.
Представник ПАТ «УкрСиббанк» надав заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, справу розглянути в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання на повторний виклик до суду не зявились, про день, час, місце розгляду справи сповіщені належним чином.
Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладений договір поруки № 114519 від 15.05.2007 року, відповідно якого вона зобовязалась відповідати по кредитному договору як солідарний боржник з ОСОБА_2.
Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
ОСОБА_2 встановлені договором терміни повернення наданого йому кредиту та сплати відсотків по ньому не дотримується.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 590, 610, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позов ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1700,00 гривень в рахунок сплаченого судового збору та 120,00 гривень в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1242/17

Номер провадження: 2/511/580/17

"25" липня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

при секретарі - Півоварові В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 30.06.2017 року звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові зазначив, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 31.10.2015 року. Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок різних поглядів на сімейне життя, шлюбних стосунків сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть з січня 2017 року. На збереження сім»ї позивач не згоден.

Позивач до суду не зявився, надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач до суду не з'явилась, надав заяву згідно якої просить надати час на примирення строком до 6 місяців, у звязку з тим, що досі в стосунках є почуття між ними, а також малолітня донька.

В порядку ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

За змістом положень ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України суд може призначити подружжю строк для примирення до шести місяців, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Тому, з урахуванням наведених сторонами причин для розірвання шлюбу, наміру відповідача зберегти сім»ю, суд вважає за необхідне надати сторонам у справі строк для примирення терміном в три місяці й провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати термін для примирення в 3 (три) місяці.

Призначити судове засідання по справі на 25 жовтня 2017 року на 10.30 годин.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Бобровська
_____________________________________________________________________________________________________________Справа № 520/8123/17
Провадження № 2/520/8240/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

21.07.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Яхьєвича про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ :

13.07.2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить поділити в натурі нежитлову будівлю, загальною площею 245, 6 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 114-А, передавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Яхьяєвичу і визнавши за ними право приватної власності на відокремлені частини нежитлової будівлі, що відповідають розміру 1/2 частки кожної із сторін у спільному майні. Виділити ОСОБА_1, у власність частку спільного майна за адресою м. Одеса, Фонтанська дорога буд. 114-А, а саме приміщення площею 122,8 кв.м., що відповідає розміру 1/2 його частки у спільному майні. Припинити право спільної часткової власності на нежитлове приміщення, розташоване у м. Одеса, Фонтанська дорога буд. 114-А. Стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 14.07.2017 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позивачем не в повному обсязі було сплачено судовий збір.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 21.07.2017 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

На виконання вимог даної ухвали, 20.07.2017 року позивачем надано до суду квитанцію про сплату судового збору № ПН3466 від 20.07.2017 року у розмірі 8 640 гривень, таким чином усунуто недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, основна частина якого територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Яхьєвича про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 21.09.2017 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
(вступна та резолютивна частини)
10 жовтня 2017 року м. Кремінна
Справа № 414/1477/17
Провадження № 2/414/402/2017
Кремінський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Безкровного І.Г.,
за участю секретаря Нагорянської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини у цьому судовому засіданні, відклавши складення рішення у повному обсязі на пять днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Вступну та резолютивну частини рішення прийнято в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 10 жовтня 2017 року.
Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуто Кремінським районним судом Луганської області шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення до цього суду протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання позивачем апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та після закінчення строку для подання відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення, якщо таку заяву не було подано.
У разі подання позивачем апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. У разі подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили після закінчення строку на подання ним апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання ним апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя І.Г. Безкровний
Справа №710/23/17
Номер провадження 2/710/439/2017
УХВАЛА

про повернення заяви

21.07.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 (дата згідно з роздруківкою відстеження поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 947) до Шполянського районного суду Черкаської області поштою надійшов даний позов, в якому ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 19513,59 грн. за кредитним договором № СS0ВR від 03.04.2013, яка складається з наступного: 7594,56 грн. - заборгованість за кредитом; 10513,62 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штраф: 500,00 грн. (фіксована частина), 905,41 грн. - (процентна складова).

25.05.2017 Шполянським районним судом Черкаської області була винесена ухвала про залишення без руху дану позовну заяву у звязку з тим, що позивач не повністю сплатив судовий збір та наданий строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно з роздруківкою відстеження поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 436 позивач отримав ухвалу 01.06.2017, вимоги якої не виконані на даний час.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, є підстави для повернення позовної заяви позивачу, оскільки це не суперечить вимогам закону і, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК, не перешкоджає її повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2, 4-5 ст.121, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно з ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П. Побережна
Номер провадження: 22-ц/785/5231/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.04.2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: старшого державного виконавця Радивілівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції « ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_5 про скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на пенсію боржника,-

встановила:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.04.2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 року), при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, апелянту належить сплатити судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

встановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.04.2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута їй.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 178/824/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
27 липня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Лісняк В.В.,
за участі секретаря Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Кринички позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2877/17

провадження № 2-о/0285/113/17

11 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Заполовської Т.Г.

за секретаря Матвіюк Т.М.,

народних засідателів Мірзабекяна Ю.Л., Наумова А.С.,

присутні особи по справі: заявник ОСОБА_1, представник органу опіки та піклування Богданчук Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду та просила визнати свого чоловіка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначити її його опікуном.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження по справі, оскільки відмовляється від заяви. Також просила повернути помилково сплачений судовий збір, оскільки для неї, як пенсіонера, це значні кошти.

Представник органу опіки та піклування підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова ОСОБА_1 від заяви не порушує прав та законних інтересів інших осіб, тому у суду немає ніяких підстав не прийняти відмову заявника від заяви.

Суд роз'яснює заявнику, що відповідно до ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Також в матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору у розмірі 320 грн.

Відповідно до положень ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду у разі, у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки згідно положень ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» заявник має пільги по сплаті судового збору, тому сплачені кошти необхідно повернути ОСОБА_1

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 205, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною - закрити.

Сплачений судовий збір у розмірі 320 грн. (квитанція № 50 від 03.08.2017 року) повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Т.Г. Заполовська

Народні засідателі Ю.Л. Мірзабекян

А.С. Наумов