Справа №639/6451/17
Провадження №2/639/2486/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

06 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В., розглядаючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіми особами зазначені Обєднана Харківська товарно-сировинна біржа «Україна», Держаний реєстратор Харківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_4, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 Позивач позовні вимоги уточнив та просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, витребувати з чужого незаконного володіння вищезазначену квартиру у ОСОБА_3, а також визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_2.

Також позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить суд задовольнити вказану заяву і заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які нотаріальні дії з передачі права власності на квартиру АДРЕСА_1, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3.

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 мотивує тим, що предметом спору є спір про право на квартиру АДРЕСА_4 і якщо відповідач ОСОБА_3 здійснить відчуження права власності, то це унеможливить виконання позовних вимог у разі задоволення позову.

Суддя, вивчивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з позову позивач просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та ОСОБА_3, витребувати з чужого незаконного володіння вищезазначену квартиру у ОСОБА_3, а також визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на вказану квартиру.

Тобто майно, щодо арешту якого йдеться в заяві про забезпечення позову, є спірним і ОСОБА_3, за яким зареєстровано на даний час право власності на спірну квартиру, має реальну можливість нею розпорядитись, що може утруднити або зробити неможливим виконання будь-якого рішення суду в даній справі. За таких умов вказаний позивачем у заяві про забезпечення позову вид забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 151-153, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які нотаріальні дії з

передачі права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копія ухвали після її виконання підлягає направленню відповідачам.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Баркова