Справа № 316/1691/16-ц
Провадження № 2-сз/316/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання: Терещенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1, звернулося до суду із заявою про повернення судового збору.

В обґрунтування заяви вказано, що Енергодарським міським судом Запорізької області винесена ухвала 29.11.2016 року про відмову у відкриття провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, на підставі п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України. У звязку з цим представник ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на ст.7 Закону України «Про судовий збір», просить прийняти ухвалу про повернення сплаченого судового збору, зобовязавши при цьому Управління Державної казначейської служби України у м. Енергодар Запорізької області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 378 грн..

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

29.11.2016 року Енергодарським міським судом Запорізької області була винесена ухвала про відмову у відкриття провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, у звязку зі смертю відповідача по справі (а.с.26).

Відповідно до платіжного доручення №ВО902B15К2 від 02.11.2016 року, ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір у розмірі 1 378 грн. (а.с.1).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Таким чином, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений судовий збір.

Проте, щодо зобовязання Управління Державної казначейської служби України у м. Енергодар Запорізької області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» чітко розяснено питання щодо повернення судового збору. Але, даною статтею не передбачено, що суд повинен та/або взагалі може зобовязувати будь-яку особу або організацію чи установу, здійснювати певні дії. Разом з цим, у ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, покладення заявником ПАТ КБ «ПриватБанк» на суд обовязку щодо зобовязання здійснення певних дій - є безпідставним, у звязку з чим в цій частині вимог заяви суд вважає необхідним відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.208, 2010. 292, 293, 294, 296 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (розташований за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50) на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений при зверненні до суду з позовною заявою у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, який було сплачено на р/р 0015, МФО 813015 за платіжним дорученням №ВО902B15К2 від 02.11.2016 року.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Капустинський