Справа № 565/931/15-ц
Провадження № 6/565/14/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Демчини Т.Ю., при секретарі Ковальчук В.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про постановлення ухвали, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Кузнецовського міського суду від 20 січня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про стягнення відсотків та відповідальності у звязку з простроченням виконання грошового зобовязання, за пропуском строку позовної давності. Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 22 грудня 2016 року вказане рішення суду першої інстанції залишене без змін, а апеляційна скарга позивача без задоволення.

10.10.17 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, у який він ставить вимогу визнати його кредитором та підтвердити факт його кредиторських вимог до боржника, посилаючись на положення ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також на ч.1 ст.49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Для розгляду поданої заяви позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2, представник ПАТ КБ «Надра» до суду не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви позивача. Представник позивача ОСОБА_3 також належним чином повідомлявся про час та місце розгляду вказаної заяви.

Вивчивши подану позивачем заяву, суд прийшов до висновку про відсутність будь-яких правових підстав для її задоволення. При цьому суд врахував наступне.

Цивільним процесуальним кодексом України передбачено вирішення судом першої інстанції ряду питань після набрання судовим рішенням у цивільній справі законної сили. Зміст та порядок вирішення таких питань передбачені ст.219 (виправлення описок та арифметичних помилок), ст.220 (винесення додаткового рішення), ст.221 (розяснення рішення суду), ст.363 (перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами), ст.ст.370-380 (вирішення процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), ст.ст.383-389 (вирішення питань в порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень) ЦПК України.

Подана ОСОБА_1 заява не містить вимог про виправлення описок та арифметичних помилок, допущених у рішенні Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20.01.16 р., про винесення додаткового рішення у даній цивільній справі, розяснення рішення суду чи про перегляд цього судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

У задоволенні вимог позивача судом відмовлено; до виконання вказане судове рішення не зверталось, а тому відсутні підстави як для вирішення процесуальних питань, повязаних з його виконанням, так і для здійснення за таким виконанням судового контролю.

Статтею 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено порядок розгляду позовних вимог конкурсних кредиторів до боржника, а частиною 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону; будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Наведені у заяві ОСОБА_1 правові норми не надають можливості зясувати, вирішення якого саме питання ініціює позивач у заяві, а наведені у заяві вимоги про визнання позивача кредитором ПАТ КБ «Надра» та про підтвердження його кредиторських вимог до боржника, за наявності судового рішення, що набрало законної сили, яким у задоволенні позову відмовлено, позбавлені правового змісту.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.209-210ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про постановлення ухвали у цивільній справі за його позовом до ПАТ КБ «Надра» про стягнення відсотків та відповідальності у звязку з простроченням виконання грошового зобовязання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд. Особи, які беруть участь у справі та не були присутні під час проголошення ухвали, вправі оскаржити її протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: