overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 641/7864/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2017 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «Європейський страховий союз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди у розмірі 58 700 грн., моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн , завданих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, та сплаченого судового збору у розмірі 687 грн. , послуг адвоката у розмірі 5000 грн. , оплату висновку експерта у розмір 650 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 29 травня 2016 року на окружній дорозі , біля АЗС «НЕК ОЙЛ» по Окружній дорозі 7А , відбулася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням позивача та автомобіля НОМЕР_2 ,під керування ОСОБА_2 В результаті зіткнення автомобіль позивача зазнав значних ушкоджень . Постановою Київського районного суду м. Харкові від 22.12.2016 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. ОСОБА_2 на час скоєння ДТП мав дійсний поліс страхування авто цивільної відповідальності у страховій компанії ПрАЕ «Європейський Страховий Союз» . Відразу після ДТП позивач 31 травня 2016 року повідомила про випадок ДТП страхову компанію , надала усі документи , але жодних виплат не здійснено. Спеціаліст страхової компанії здійснив оцінку шкоди, але висновок позивачу не надавався. З метою самостійного визначення розміру шкоди позивач звернулася до ТОВ «НТЦ Землевласник» , фахівці якої визначили суму матеріального збитку , який складає 58700 грн. Крім того , позивачу заподіяна і моральна шкода , яка полягає в тому , що позивач протягом тривалого часу з моменту ДТП не має ніякої можливості користуватися власним автомобілем , що ускладнило її пересування , та вона вимушена обмежувати власні плани , терпіти незручності , не може подорожувати.

Відповідно до ст.. 6 п.3 абз. 2 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ зі змінами внесеними ЗУ №629-VІІІ від 16.07.2015 року, за подання позовної заяви , що має одночасно майновий і немайновий характер , судовий збір сплачується за ставками , встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.. 119,121 ЦПК України :

-не в повному обсязі сплачено судовий збір .

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «Європейський страховий союз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди -залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 609/1521/17
У Х В А Л А

"14" листопада 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/1521/17 від 13.11.2017р. за позовом ОСОБА_1 до Вілійської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вілійської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 21 листопада 2017 року на 09год.00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1767/17
провадження № 2-н/294/22/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до статей 180-184 Сімейного кодексу України, та керуючись статтями 95, 96, 97, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягувати із ОСОБА_2 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісяця та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину починаючи з 07 листопада 2017 року до досягнення дитиною повноліття.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Чуднівського районного суду Житомирської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.В.Мандро
Дата набрання наказом законної сили «______»_______________________2017 року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «______»_______________________2017 року.
Строк пред'явлення судовогонаказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: О.В.Мандро
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого Любчика О.В.,

секретаря Єлісеєвої С.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - Перша Бахмутська державна нотаріальна контора, про встановлення місця відкриття спадщини,

в и р і ш и в :

Встановити факт того, що місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 31 травня 2017 року, є місто Єнакієве Донецької області, Україна.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя О.В.Любчик
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

09 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформ-Ресурси» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118-122, 130-131, 156, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформ-Ресурси» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 27 листопада 2017 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 13.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.В.Кирилюк
Провадження №2/592/3309/17
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

23 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплачені аліменти, -

встановив:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплачені аліменти.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не надано суду копії рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.06.2009 р. про стягнення аліментів, про яке вона зазначає в позовній заяві.

На підставі наведеного суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення пені за несплачені аліменти слід залишити без руху та надати позивачеві пятиденний термін для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши їй копію ухвали для відома та виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 505/2250/17
Провадження №2-о/505/131/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши в судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нию опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 03 жовтня 2017 року провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна зупинено на час проведення судової психіатричної експертизи.

Проведення судової експертизи завершено.

17 листопада 2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричних експертів №445 та матеріали цивільної справи. У звязку з цим провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нию опіки і призначення опікуна

Розгляд справи призначити на 10 січня 2018 року о 09 год. 30 хв. з викликом сторін.

Суддя -
Провадження № 2/234/5181/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

21 листопада 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовіт Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовіт Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2017 року, на 08:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Провадження № 2-о/234/1448/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 листопада 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 234, 256, 257 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 256, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Судове засідання по справі призначити на 22 листопада 2017 року, о 13 годині 30 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нейло
Справа № 740/794/17 Провадження № 22-ц/795/1923/2017Головуючий у I інстанції -Пантелієнко В. Г.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Чернігів

Cуддя Апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 серпня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано заявниці протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали звернутися до Апеляційного суду Чернігівської області із заявою, в якій зазначити дату отримання копії рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2017 року та надати підтверджуючі про це докази, а в разі пропуску строку оскарження зазначеного рішення, вказати причини його пропуску та заявити клопотання про його поновлення.

03 жовтня 2017 року копія зазначеної ухвали судді була направлена рекомендованим листом на адресу ОСОБА_1 та отримана нею 05 жовтня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Однак, у встановлений строк ОСОБА_1 зазначені в ухвалі судді апеляційного суду недоліки не виправила.

Відповідно до ч. 3 статті 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 серпня 2017 року належить відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі у суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Роз'яснити ОСОБА_1 можливість повернення сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги за особистою заявою ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. М. Вінгаль
№ 317/3097/17
№/2/317/1206/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» листопада 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/3097/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/3097/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання о 10 годині 45 хвилин «19» грудня 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження №2-н/523/702/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «ЖКС «Північний» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 8769,28 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «ЖКС «Північний» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/6629/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Міжнародний Медіа Центр - СТБ», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «НБМ», третя особа : Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться дана справа.

В судовому засіданні 23.11.2017 року виникло питання про залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві строку для усунення недоліків, оскільки, було встановлено, що позовна заява подана з порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав, що до позовної заяви було долучено всі додатки відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та підтверджено в судовому засіданні представниками відповідачів Приватного акціонерного товариства «Міжнародний Медіа Центр - СТБ», ОСОБА_4 до позовної заяви долучено тільки один компакт-диск із відео-записами, що підтверджується зазначенням в позовній заяві додатків - п.4 та відповідачам і третій особі не надсилався.

Тому, позивачу необхідно надати суду додатки до позовної заяви, а саме : компакт-диск із відео-записами відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи те, що вищезазначений компакт-диск із відео-записами є доказом у даній справі, за таких обставин та відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Міжнародний Медіа Центр - СТБ», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «НБМ», третя особа : Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя