У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 рокуу справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа у справі № 2-1541/11, виданого на виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 234 903 грн 78 коп., судового збору у розмірі 1 700 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 120 грн, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вищевказаної заяви ОСОБА_2 зазначив, що на виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2011 року він здійснив оплату заборгованості за кредитним договором, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього на суму 236 723 грн 78 коп.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року, заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Визнано виконавчий лист, виданий Московським районним судом м. Харкова на виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2011 року у справі № 2-1541/11 про стягнення ОСОБА_2 на користь ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 234 903 грн 78 коп., судового збору у розмірі 1 700 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 120 грн, таким, що не підлягає виконанню.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та змінити ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Визнаючи виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що ОСОБА_2 виконав заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2011 року.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, про те, що суд першої інстанції вийшов за межі заявлених вимог є безпідставними та не впливають на правильність ухвал судів попередніх інстанцій.

Доводи касаційної скарги та зміст судових рішень не дають підстав для висновку, що судами було допущено порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко