Справа № 539/2327/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Лубенського міськрайонного ВДВС про зняття арешту з майна.

В позові ОСОБА_1 вказала, що не може вільно розпорядитися своїм майном, оскільки зясувалося, що постановою державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ накладено арешт на все належне йому нерухоме майно.

Листом за №18541 від 11.08.2017 року Лубенський міськрайонний відділ ДВС повідомив, що виконавче провадження, в межах якого накладено арешт, постановою від 30.07.2015 року виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №1618/4540/2012, виданого 07.12.2012 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області завершено на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Виконавчі дії, в тому числі і зняття арешту з майна боржника, проводяться виключно по відкритому виконавчому провадженню та на підставі п.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження».

Позивач прохає зняти арешт з майна боржника та оголошення заборони його відчуження відповідно до постанови ВДВС Лубенського МРУЮ у Полтавській області про арешт рухомого та нерухомого майна ВП №40985887 від 15.01.2014 року, номер реєстраційного запису 4268601.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Представник Лубенського міськрайонного ВДВС в судове засідання не зявився. До суду надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно виконавчого провадження №40985887, виданої 15.01.2014 року головним державним виконавцем ВДВС Лубенського МРУЮ ОСОБА_2, накладено арешт на все нерухоме майно належнеКабушко ОСОБА_3, (реєстраційний номер обтяження 4268601). (а.с.5)

З відповіді Лубенського міськрайонного відділу ДВС вбачається, що виконавче провадження, в межах якого накладено арешт, завершено, а тому у відділу відсутня можливість зняти арешт з майна ОСОБА_1В.(а.с.6).

Водночас, у звязку з тим, що на належне ОСОБА_1 майно накладено арешт на підставі вищевказаної постанови державного виконавця, вона не має можливості розпоряджатися цим майном.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що інших способів зняття арешту з вказаного нерухомого майна та захисту прав позивача ОСОБА_1 немає, відповідач проти позову не заперечує, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У відповідності до ч.5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

Зважаючи на те, що згідно відповіді Лубенського міськрайонного ВДВС виконавче провадження щодо ОСОБА_1 завершено, питання про зняття арешту з майна ОСОБА_1 не вирішено держвиконавцем самостійно, продовження арешту майна перешкоджає ОСОБА_1 в реалізації її прав власника, суд вважає позов про скасування обтяження у виді арешту нерухомого майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 88, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна, задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, належного ОСОБА_1, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна за №9965407 від 16.01.2014 року, накладений на підставі постанови державного виконавця ДВС м. Лубни та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 40985887 від 15.01.2014 року, номер реєстраційного запису 4268601.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.