Ухвала

30 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року,

у справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Другої Київської нотаріальної контори, третя особа Корсунь-Шевченківська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Корсунь-Шевченківське районне управління юстиції в Черкаській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частину спадкового майна,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року, в справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Другої Київської нотаріальної контори, третя особа Корсунь-Шевченківська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Корсунь-Шевченківське районне управління юстиції в Черкаській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частину спадкового майна.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаними судовим рішеннями суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржила їх в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пʼяти днів з дня отримання ухвали суду, зокрема, ОСОБА_2 потрібно сплатити судовий збір та необхідно подати в новій редакції апеляційні скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року та рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року окремо.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Статтею 293 ЦПК України, визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до положень пункту 2 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31 - 33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З огляду на вищевказані обставини та норми закону касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня

2017 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, касаційну скаргу ОСОБА_2 слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року всправі за ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Другої Київської нотаріальної контори, третя особа Корсунь-Шевченківська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Корсунь-Шевченківське районне управління юстиції в Черкаській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частину спадкового майна повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко