Справа № 333/3960/17
Пр. № 2/333/2008/17
РІШЕННЯ
15 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого-судді Кулик В.Б.,
при секретарі Єрохіній А.Б.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗДП «Радіоприлад» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, в наступному позовні вимоги позивачем уточнювалися, в останній редакції позивач просив суд стягнути з відповідача середній заробіток за період затримки розрахунку по заробітній платі, а саме з 23.06.2017 року по 31.07.2017 року в розмірі 5 243 грн. 34 грн. з урахуванням податку та воєнного збору, моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що він з 07.09.2016 року працював на ЗДП «Радіоприлад» на посаді начальника відділу маркетингу та збуту, 22.06.2017 року звільнився за угодою сторін. Заборгованість із заробітної плати колишній роботодавець погасив тільки 31.07.2017 року. У звязку з чим він має право на відшкодування роботодавцем середнього заробітку за період затримки розрахунку по заробітній платі на підставі ст. 117 КЗпП України.
В обґрунтування вимог про стягнення моральної шкоди посилається на те, що дії роботодавця з несвоєчасної виплати заробітної плати поставили його в тяжке матеріальне становище, зробили неможливим забезпечення нормального існування як його самого, так і його родини, внаслідок чого він знаходився в тяжкому психологічному стані.
У судовому засіданні позивач підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив суд задовольнити уточнені позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні, просив суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ЗДП «Радіоприлад» середнього заробітку за період затримки розрахунку по заробітній платі відмовити частково, моральної шкоди повністю, з підстав зазначених у його письмових запереченнях.
Перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Приписами ст. 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Згідно з ч. 1ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з ЗДП «Радіоприлад», та 22.06.2017 року його було звільнено за власним бажанням на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України.
Судом встановлено, що в день звільнення позивачу в порушення ст. 116 КЗпП України не виплачені належні суми заробітної плати, повний розрахунок відповідачем було здійснено 31.07.2017 року, що є підставою для стягнення на користь позивача середнього заробітку за весь час затримки, а саме за період з 23.06.2017 року по 31.07.2017 року, в розмірі 5 243 грн. 34 грн.
Обчислюючи розмір середньої заробітної плати, яка підлягає стягненню, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
При цьому, суд не знаходить підстав для звільнення відповідача від сплати середнього заробітку за час затримки розрахунку, оскільки відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності його вини у невиплаті належних позивачу сум в день звільнення. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Відповідно до п. 21 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» № 13 від 24.12.1999 року при визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівником, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ № 100 від 08.02.1995 року.
Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку № 100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарних місяці роботи, що передують події, з якої повязана відповідна виплата.
Згідно з п. 8 Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
Суд, з урахуванням Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.11.2016 року № 850-р «Про перенесення робочих днів у 2017 році» та того, що 28.06.2017 року є святковим неробочим днем, а день 27.06.2016 року є скороченим на одну годину внаслідок передування святковому дню, критично ставиться до тверджень відповідача про те, що період з 23.06.2017 року по 30.06.2017 року складає менше ніж 6 робочих днів що у виражені в годинах становить 47 годин, як вказує в позові позивач.
В п. 3 постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.
Періодом затримки розрахунку при звільненні позивачу є період з 23.06.2017 року по 31.07.2017 року дана обставина не оспорюється сторонами. Розраховуючи розмір середнього заробітку за час затримки, суд враховує розмір середньоденної заробітної плати позивача на час його звільнення та кількість робочих днів, які б він міг відпрацювати, якщо не був звільнений та керується розрахунком, який був наданий позивачем та неспростований відповідачем в силу ст. ст. 10 та 60 ЦПК України.
Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
При вирішення питання про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що порушення з боку відповідача вимог трудового законодавства щодо своєчасної і в повному обсязі виплати заробітної плати, яке тривало на протязі з 23.06.2017 року по 31.07.2017 рік, що є досить коротким проміжком часу, не призвело і не могло призвести до порушення нормальних умов життя позивача, не є причиною докладання додаткових зусиль до організації життя позивача, позивачем не надано доказів спричинення йому моральної шкоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволених вимог, що дорівнює 640 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 116, 117 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б.ОСОБА_2