Провадження № 2-з/428/20/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участю секретаря Гетьманцевої Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Східукрторг» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, визнання права власності та витребування автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Представник за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Східукрторг» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, визнання права власності та витребування автомобіля, в якій вказав, що в провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходилась цивільна справа № 428/11561/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, визнання права власності та витребування автомобіля. 17 серпня 2016 року по даній справі був застосований захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21063, легковий (сєдан), 1989 року випуску, бежевого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № ХТА210630К2222107, реєстраційний номер НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3. 16.01.2017 року по справі було ухвалено рішення, яке набрало законної сили. На даний час потреби в забезпеченні позову відсутні тому просить скасувати заходи забезпечення позову.

Учасники процесу про місце та час розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову повідомлені належно, стороною позивача ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_1 надано заяви про розгляд даного питання у їх відсутність, заяву підтримують, зокрема ОСОБА_2 зазначила, що саме наявність арешту, на даний час унеможливлює виконання рішення суду. Відповідачі не заперечують проти задоволення заяви та розгляду даного питання за їх відсутності.

У відповідності до ч.5 ст. 154 ЦПК України неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши надані матеріали, обєктивно оцінивши докази у їх сукупності та встановивши відповідні їм правовідносини, суд вважає за необхідне заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Східукрторг» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, визнання права власності та витребування автомобіля задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 17.08.2016 було забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, визнання права власності та витребування автомобіля шляхом накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21063, легковий (сєдан), 1989 року випуску, бежевого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № ХТА210630К2222107, реєстраційний номер НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду від 16.01.2017 року позовні вимоги було задоволено. Вирішено питання щодо судових витрат по справі. Таким чином, на даний час відсутні підстави забезпечення позову та, як зазначено в заяві ОСОБА_2, саме наявність арешту на даний час унеможливлює виконання рішення суду, а отже заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.154, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Східукрторг» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, визнання права власності та витребування автомобіля задовольнити.

Скасувати застосовані ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 17.08.2016 року заходи забезпечення позову, шляхом зняття арешту з автомобілю марки ВАЗ 21063, легковий (сєдан), 1989 року випуску, бежевого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № ХТА210630К2222107.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник