Справа № 2-24/09 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Провадження № 22-ц/773/1376/17 Категорія: 81 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

з участю: секретаря - Черняк О.В.,

представника стягувача - Олексюк Т.І.,

представника боржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за поданням Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Волинське центральне відділення Промінвестбанку» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою стягувача публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 19 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року Луцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (далі - Луцький РВ ДВС ГТУЮ) у Волинській області звернувся до суду з даним поданням, яке обґрунтоване тим, що на виконанні у Луцькому РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області знаходиться виконавче провадження №40723986 по виконанню виконавчого листа №2-24/09, виданого 26.10.2009 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 солідарно з основним боржником відкритим акціонерним товариством (далі - ВАТ) «Млинівський завод продтоварів» на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Промінвестбанк») в особі філії «Волинське центральне відділення Промінвестбанку» 545 098,19 грн. заборгованості за кредитним договором.

Вказує на те, що під час перевірки надсилання виконавчого листа стягувачу не знайдено достовірних відомостей про отримання ним вказаного виконавчого документа, а тому вважає, що виконавчий документ міг загубитись при пересиланні поштової кореспонденції.

З урахуванням наведених обставин заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа №2-24/09, виданого 26.10.2009 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 солідарно з основним боржником ВАТ «Млинівський завод продтоварів» на користь ПАТ «Промінвестбанк» в особі філії «Волинське центральне відділення Промінвестбанку» 545 098,19 грн. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 19.09.2017 року в задоволенні подання Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області відмовлено.

В апеляційній скарзі стягувач ПАТ «Промінвестбанк», покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив оскаржувану ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою подання Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області задовольнити.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення подання, виходячи з таких мотивів.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що на момент відновлення виконавчого провадження згідно постанови від 30.09.2016 року виконавчий лист №2-24/09, виданий 26.10.2009 року Луцьким міськрайонним судом, був повернутий стягувачу та не знаходився на виконанні у зв'язку з чим будь-яких дій щодо відновлення провадження у справі державний виконавець не вправі був вчиняти, оскільки в його розпорядженні не було доказів втрати виконавчого документа. Суд вважав, що оскільки виконавче провадження по даній справі було завершено, тому в даному випадку із поданням про видачу дубліката виконавчого листа відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» мав право звернутись стягувач, а не державний виконавець, тому що виконавець наділений правом звертатись із таким поданням лише в процесі здійснення виконавчого провадження. З огляду на те, що заявником суду не було надано належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа №2-24/09, виданого 26.10.2009 року Луцьким міськрайонним судом, не доведено обставин при яких і ким він був втрачений, суд прийшов до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення подання.

Однак до таких висновків місцевий суд прийшов з порушенням норм матеріального права та без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 01.04.2009 року задоволено позов акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Волинське центральне відділення Промінвестбанку» (далі - Промінвестбанк) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Промінвестбанку 545 098,19 грн. заборгованості по кредитному договору та 1730 грн. судових витрат по 865 грн. з кожного відповідача (а.с.279-280, т.1). Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 04.06.2009 року зазначене рішення місцевого суду змінено, виключено з його резолютивної частини друге речення про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в сумі 545 098,19 грн. та доповнено резолютивну частину рішення двома реченнями про стягнення з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 кожного окремо солідарно з основним боржником ВАТ «Млинівський завод продтоварів» на користь Промінвестбанку 545 098,19 грн. заборгованості за кредитним договором. В решті рішення залишено без змін (а.с.308-309, т.1).

Відповідно до ст. 368 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист.

15.11.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції (далі - ВДВС Луцького РУЮ) Камцем Д.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №40723986 з примусового виконання виконавчого листа №2-24/09, виданого 26.10.2009 року Луцьким міськрайонним судом.

16.10.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Луцького РУЮ Будь С.Л. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (а.с.4, т.2).

19.07.2016 року у заяві № 12/371/6, яка отримана Луцьким РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області 08.08.2016 року, стягувач ПАТ «Промінвестбанк» вказує, що станом на 30.09.2016 року він не отримав постанови про повернення виконавчого документа, а також і самого оригіналу виконавчого листа (а.с.5, т.2).

Постановою начальника Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області Велимчаниці І.І. від 30.09.2016 про перевірку виконавчого провадження №40723986 визнано дії старшого державного виконавця Будь С.Л. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.10.2015 року при примусовому виконанні згаданого виконавчого листа такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Зобов'язано старшого державного виконавця Будь С.Л. скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.10.2015 року та винести постанову про відновлення виконавчого провадження №40723986 з примусового виконання виконавчого листа №2-24/09, виданого 26.10.2009 року Луцьким міськрайонним судом (а.с.5, т.2).

Постановою старшого державного виконавця Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області Будь С.Л. від 30.09.2016 року, яка сторонами виконавчого провадження не оскаржувалась, скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, що була винесена 16.10.2015 року цим державним виконавцем, і його ж постановою від 30.09.2016 року про відновлення виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження з виконання згаданого виконавчого листа (а.с.8-9, т.2).

З листа стягувача ПАТ «Промінвестбанк» від 03.10.2016 року № 13/430/6, адресованого Луцькому РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області і отриманого останнім 07.10.2016 року вбачається, що 03.10.2016 року під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження №40723986 представником стягувача було встановлено відсутність у його матеріалах оригіналу виконавчого листа №2-24/09, виданого 26.10.2009 року Луцьким міськрайонним судом (а.с.7, т.2).

Згідно довідки начальника Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області Велимчаниці І.І. при здійсненні внутрішнього розслідування відділом встановлено, що виконавчий документ було втрачено з невідомих причин (а.с.27, т.2).

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року N 1404-VIII (далі - Закон), чинного на час звернення заявника із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 18 Закону передбачено право державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За змістом наведених правових норм однією з обов'язкових умов видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу.

Відмовляючи у задоволенні подання про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції також свій висновок обґрунтовував тим, що на його вимогу заявником для огляду в судовому засіданні було надано журнал вихідної кореспонденції, згідно якого за вих. № 13396 від 20.10.2015 року було зареєстровано супровідний лист про направлення постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу виконавчого листа стягувачу. З огляду на це, суд прийшов до висновку, що виконавчий лист був повернутий стягувачу.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що обставини щодо втрати виконавчого документа підтверджено згаданою постановою начальника Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області Велимчаниці І.І. від 30.09.2016 року. Зі змісту постанови вбачається, що в результаті проведеної перевірки встановлено, що в журналі вихідної кореспонденції державним виконавцем було зареєстровано постанову про повернення виконавчого документа, але в журналі реєстрів на відправлення рекомендованої кореспонденції відомості про відправлення відсутні. Такі дії державного виконавця щодо неналежного відправлення виконавчого документа стягувачеві визнано такими, що порушують права стягувача як сторони виконавчого провадження та не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

На дану обставину місцевий суд уваги не звернув, положення ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року N 1404-VIII) в редакції, яка діяла на час виникнення цієї обставини і якою було передбачено, що копія постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення, не врахував, а тому прийшов до помилкового висновку, що виконавчий лист був повернутий стягувачу.

Крім того, суд не врахував тієї обставини, що виконавче провадження №40723986 як на момент звернення заявника до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа так і на час постановлення оскаржуваної ухвали було відкрите, рішення суду виконано не було. І хоча дана обставина підтверджується інформаційною довідкою із автоматизованої системи виконавчого провадження №40723986 від 21.09.2017 року та інформацією про виконавче провадження від 21.09.2017 року, які були надані вже під час апеляційного розгляду справи, суду першої інстанції ця обставина була відома під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (а.с.42-44).

Виходячи з цього, висновок суду про те, що із поданням про видачу дубліката виконавчого листа мав право звертатись стягувач, а не виконавча служба, не узгоджується із встановленими у справі обставинами, оскільки виконавче провадження на час звернення з розглядуваним поданням не було завершено, а тривало.

Отже, апеляційним судом встановлено, що виданий Луцьким міськрайонним судом 26.10.2009 року виконавчий лист №2-24/09 під час здійснення виконавчого провадження був втрачений з невідомих причин, що є підставою для видачі його дубліката. Можливість видачі дубліката виконавчого документа за чинним законодавством (ст. 370 ЦПК України) не пов'язується з необхідністю встановлення конкретних обставин за яких він був втрачений і осіб з вини яких це сталося. Визначальним при вирішенні цього питання є факт втрати виконавчого документа, який і був встановлений в розглядуваному випадку.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що висновок місцевого суду про відмову в задоволенні подання Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області є таким, що не відповідає встановленим у справі обставинам та зроблений судом із порушенням норм матеріального права.

У зв'язку з вищенаведеним, оскаржувана ухвала місцевого суду в даній справі підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення подання про видачу дубліката виконавчого листа, оригінал якого, як встановлено під час апеляційного розгляду, був втрачений.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу стягувача публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 19 вересня 2017 року в даній справі скасувати і постановити нову ухвалу.

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-24/09, виданого 26 жовтня 2009 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 солідарно з основним боржником відкритим акціонерним товариством «Млинівський завод продтоварів» на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Волинське центральне відділення Промінвестбанку» 545 098 грн. 19 коп. заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: