Єдиний унікальний номер 2-н-559/11 Номер провадження 22-ц/775/491/2017
Головуючий у 1 інстанції: Величко О.В. Єдиний унікальний номер 2-н-59/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Мальованого Ю.М., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та комунальне підприємство «Покровськтепломережа» про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою.

Посилався на те, що 12.08.2016 року старшим державним виконавцем Красноармійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 51936767 за виконавчим листом № 2н/2011, виданим 18.05.2011 року, про стягнення з нього на користь КП «Красноармійськтепломережа» боргу в розмірі 2 193,63 грн.

Постановою від 05.09.2016 року державним виконавцем Пахомовою А.М. звернуто стягнення на доходи боржника.

Зазначені постанови, на думку заявника, є незаконними, оскільки закінчився строк предявлення судового наказу до виконання, так як судовий наказ № 2н/2011 набрав законної сили 19.07.2011 року, а строк предявлення його до виконання 19.07.2012 року.

Тому просив визнати незаконними та скасувати зазначені постанови державного виконавця.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2017 року залучено до участі у даній справі заінтересовану особу Комунальне підприємство «Покровськтепломережа».

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2017 року скаргу задоволено частково. Визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця Красноармійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 05.09.2016 року про звернення стягнення на доходи боржника у виконавчому провадженні № 51936767 за виконавчим листом № 2н/2011, виданим 18.05.2011 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. В задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

Постановлено окрему ухвалу, якою доведено до відома Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про допущені порушення з боку Покровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Донецькій області.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2017 року в частині відмови йому у задоволенні вимоги про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця від 12.08.2016 року про відкриття виконавчого провадження №51936767 та задовольнити вказану вимогу у повному обсязі. Посилається на незаконність на необґрунтованість ухвали в оскаржуваній частині, винесення її з численними порушеннями норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд, відмовляючи у задоволенні його скарги в частині визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця від 12.08.2016 року про відкриття виконавчого провадження прийняв до уваги надані державним виконавцем на останньому судовому засіданні роздруківку щодо відкриття виконавчого провадження 17.08.2011 року та повернення виконавчого документа 19.06.2012 року з встановленням строку повторного предявлення до 19.06.2013 року та роздруківку постанови державного виконавця від 19.08.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві. Однак, ці роздруківки не є доказами в розумінні цивільного судочинства. Перша з них не завірена ніяким чином, на другій проставлено штамп зі словом «копія» та штамп «з оригіналом згідно», але копія має робитись з оригіналу документу. Оригіналу немає в матеріалах виконавчого провадження, він не був наданий суду, державний виконавець пояснювала в суді, що оригіналу постанови від 19.08.2015 року немає, роздрукувати цю постанову з єдиного реєстру неможливо, оскільки він закритий і доступу до нього немає. На роздруківці постанови від 19.08.2015 року немає підпису державного виконавця Михайленко Д.О. та чомусь зазначені дані для підпису «Старший державний виконавець Пахомова А.М.». Заявник вважає, що ця постанова є підробленою та її існування ставиться ним під сумнів. Копія цієї постанови поштою йому не відправлялась та документів про її відправлення на його адресу у матеріалах виконавчого провадження немає. В документації КП «Красноармійськтепломережа» немає постанов про відкриття виконавчих проваджень та про повернення їм виконавчих документів за період з 2011 року по 2015 рік включно. Отже, державним виконавцем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував те, що строк на відкриття виконавчого провадження 12.08.2016 року не було пропущено.

В засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_3, який представляє інтереси заявника ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги, підтримував апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні.

ОСОБА_1 в засідання апеляційного суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Представники Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та комунального підприємства «Покровськтепломережа» в засідання апеляційного суду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені, що підтверджено отриманням 06 квітня 2017 року телефонограм із зазначенням часу та місця розгляду справи представниками вказаних заінтересованих осіб.

Від Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням державного виконавця у безоплатній відпустці, яке відхилене судом як необґрунтоване.

Згідно з ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця від 12.08.2016 року про відкриття виконавчого провадження №51936767 суд обґрунтовано виходив із встановлених у справі фактичних обставин та дотримався вимог матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 18 травня 2011 року суддею Красноармійського міськрайонного суду Донецької області видано судовий наказ № 2н- 559/2011, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Красноармійськтепломережа» заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за період з 01.02.2011 року в сумі 2 163 грн. 63 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у сумі 25 ,50 грн..

Постановою старшого державного виконавця Красноармійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області від 12 серпня 2016 року на підставі заяви про примусове виконання судового наказу, поданої стягувачем КП «Красноармійськтепломережа» 12.08.2016 року, відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу №2н/2011, виданого 18 травня 2011 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення боргу з ОСОБА_1 в розмірі 2 193,63 грн..

05 вересня 2016 року вказаним державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника.

У скарзі ОСОБА_1 просив визнати незаконними та скасувати зазначені постанови, посилаючись на те, що закінчився строк предявлення виконавчого документа для виконання, тому державний виконавець мав винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Заперечуючи проти скарги державний виконавець посилався на те, що виконавчий лист надійшов на примусове виконання повторно, тому строк предявлення виконавчого документа до виконання не пропущено.

На підтвердження повторного предявлення виконавчого листа надано копію постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського управління юстиції від 19 серпня 2015 року про повернення на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу виконавчого документа судового наказу №2н/2011, виданого 18 травня 2011 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення боргу з ОСОБА_1 в розмірі 2 193,63 грн. солідарно, у якому зазначено про те, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання у строк до 19 серпня 2016 року.

Крім того, надана інформація із ВП спецрозділу щодо надходження цього ж виконавчого документа судового наказу від 18.05.2011 року №2н/2011 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 2 193,63 грн. солідарно до органу ДВС 16.08.2011 року, 16.08.2011 року було відкрито виконавче провадження та 19.06.2012 року повернено виконавчий документ стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна), строк повторного предявлення 19.06.2013 року.

За повідомленням Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 14.02.2017 року за № 2274/11 надати копії постанов про відкриття та повернення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2н/2011 від 18.05.2011 року неможливо у звязку з тим, що Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень припинив свою діяльність, доступ до вище вказаного реєстру закритий.

Із оглянутого судом судового наказу від 18.05.2011 року, завірена копія якого долучена до справи, вбачається, що цей наказ тричі повертався стягувачеві на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме 19.06.2012 року, 19.03.2014 року та 23.11.2015 року, про що на звороті наказу зроблено відповідні відмітки державними викнавцями ( а. с. 72).

Згідно з п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Частиною 5 цієї статті визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Пунктом 2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено річний строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 23. Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

На підтвердження факту неодноразового предявлення до виконання наказу № 2н/2011 від 18.05.2011 року заінтересованою особою КП «Покровськтепломережа» (рішенням Покровської міської ради від 22.06.2016 року перейменовано комунальне підприємство «Красноармійськтепломережа» у комунальне підприємство «Покровськтепломережа») надано копії журналів реєстрації судових наказів, виконавчих листів за 2011 2016 роки, з яких вбачається, що судовий наказ № 2н/2011 від 18.05.2011 року, в числі інших виконавчих документів, був отриманий відділом державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції 11 серпня 2011 року, 09 квітня 2013 року, 24 лютого 2015 року, 03 серпня 2016 року.

З врахуванням встановлених обставин та враховуючи, що постанова державного виконавця від 19.08.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, якою встановлено строк для повторного предявлення виконавчого документа у строк до 19.08.2016 року не оскаржена, суд обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 серпня 2016 року.

Доводи апеляційної скарги про відсутність оригіналу постанови державного виконавця від 19.08.2015 року та оригіналів попередніх постанов не можуть бути підставою для задоволення скарги, оскільки сукупністю наявних у справі доказів, у тому числі відмітками на виконавчому документі, доведено факт переривання строків для предявлення виконавчого документа до виконання.

Інші доводи скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Н.С. Краснощокова

Судді: Ю.М. Мальований

ОСОБА_6