Справа № 583/437/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

правонаступниці відповідачів ОСОБА_1,

її представника, адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, правонаступник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 яка діє самостійно, та як законний представник в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_7, ОСОБА_8,

про відновлення втраченого судового провадження в порядку цивільного судочинства,

встановив:

27 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи тим, що 21.07.1979 року вона зареєструвала шлюб із ОСОБА_5 Від шлюбу 07.10.1979 року народився син ОСОБА_8 Подружжя, як сімя проживали ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з ними проживала мати чоловіка ОСОБА_4 21.07.1992 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 був розірваний. 30.05.1993 року ОСОБА_1 звернулася до Охтирського міського суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/3 частину будинку і розподіл його та визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: вул. Петропавлівська (бувша Петровського), 187, м. Охтирка, Сумська область. Рішенням Охтирського міського суду від 07.04.1995 року по справі №2-26 1995 р. позов задоволений з визначенням за позивачем права власності на 34/100 частини житлового будинку, за ОСОБА_4 66/100 частини, встановленням порядку користування земельною ділянкою по вул. Петропавлівська (бувша Петровського), 187, м. Охтирка, Сумська область. В ході розгляду цивільної справи були проведені дві експертизи від 24.01.1994 року, від 22.02.1995 року, з можливістю визначення порядку виділу в натурі житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 21.06.1995 року по справі №33/317-95 р. рішення Охтирського міського суду по справі №2-26 1995 р. скасоване з надісланням цивільної справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Після повернення цивільної справи до Охтирського міського суду на новий розгляд справи, цивільна справа була визначена за №2-460/95. Примирення подружжя та поновлення сімейних стосунків зі спільним проживанням та бюджетом стало підставою для відмови від позову про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з прибудовами. Ухвалою Охтирського міського суду по справі №2-460/1995 від 23.10.1995 року закрито провадження по справі. ОСОБА_1 зазначає, що письмової заяви про відмову від позову не подавала, судових рішень з цього приводу не отримувала. На даний час в провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа №583/2122/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, яка діє самостійно, та як законний представник в інтересах неповнолітньої дитини спадкоємця ОСОБА_7, спадкоємця ОСОБА_8, виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, Охтирської міської державної нотаріальної контори, третя особа Комунальне підприємство Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно планувальних робіт», щодо захисту права власності, а саме встановлення учасників спільної сумісної власності будинковолодіння по вул. Петропавлівська, 187, м. Охтирка, Сумської області. Позивач по справі зацікавлена у доведенні обставин щодо її права власності на частину будинковолодіння (домогосподарства) по вул. Петропавлівська (бувша вул. Петровського), 187, м. Охтирка, Сумської області. А тому з метою доведення обставин набуття нею права власності на 1/3 частину вищевказаного домоволодіння, просить визнати втраченим судове провадження в порядку цивільного судочинства у цивільній справі Охтирського міського суду Сумської області №2-460/1995 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/3 частину будинковолодіння, реального виділу частини будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: вул. Петропавлівська (бувша Петровського), 187, м. Охтирка, Сумської області, закритого провадженням ухвалою Охтирського міського суду від 23.10.1995 року №2-460 1995р.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримали, з вищевикладених підстав, просили визнати втраченим судове провадження та відновити його, з метою оскарження ухвали Охтирського міського суду від 23.10.1995 року по справі №2-460 1995 р., та обєднанням її зі справою, що на даний час розглядається в Охтирському міськрайонного суду Сумської області.

ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просить розгляд справи провести без його участі, вважає, що заява підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні повністю заперечували проти задоволення поданої заяви, через те, що цивільна справа була давно знищена у суді, а заявниця була добре обізнана із прийнятим на той час судовим рішенням, проте його у встановленому законом порядку не оскаржувала.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що втрачене провадження підлягає відновленню з наступних підстав.

Згідно довідки архіваріуса Охтирського міськрайонного суду Сумської області, цивільна справа № 2-460/1995 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину домоволодіння та реальному його розподілу знищена по закінченню строку зберігання, як така, що не має науково-історичної цінності та втратила практичне значення, відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, який затверджений Наказом Державної судової адміністрації України 06.01.2006 р. № 2, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20 січня 2006 р. за N 51/11925.

Відповідно до ст. 402 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі змісту статті 407 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

При цьому суд враховує мету, відповідно до якої заявник прохає відновити зазначене судове провадження. Незважаючи на те, що ухвалою апеляційного суду Сумської обл. від 30.03.2017 р. заявниці було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Охтирського міського суду Сумської обл. від 23.10.1995 р., нею було подано касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Судом досліджені матеріали з втраченого судового провадження, якими обґрунтовувались позовні вимоги, а саме:копія висновку технічної експертизи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння від 24.01.1994 року; копія додаткового висновку технічної експертизи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання права власності на частину домоволодіння при реальному її виділенні від 22.02.1995 року; копія рішення Охтирського міського суду Сумської області від 07.04.1995 року по справі №2-26 1995 р.; копія ухвали судової колегії в цивільних справах сумського обласного суду від 21 червня 1995 року по справі №33/317-95 р.; копія ухвали Охтирського міського суду Сумської області від 23.10.1995 року по справі №2-460 1995 р.

Вищевказані документи, на думку суду, є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого провадження.

Відповідно до ч. 1, ст. 408 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Суд вважає на підставі зібраних матеріалів можливим відновлення знищеного провадження у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину домоволодіння та реального його виділу.

Керуючись ст. ст. 402, 403, 406, 407, 408 ЦПК України ,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-460 1995 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину домоволодіння та реального його виділу, а саме відновити зміст наступних документів:

- обліково статистичну картку на цивільну справу №2-26 1995р.;

- висновок технічної експертизи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння від 24.01.1994 року;

- додатковий висновок технічної експертизи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання права власності на частину домоволодіння при реальному її виділенні від 22.02.1995 року;

- рішення Охтирського міського суду Сумської області від 07.04.1995 року по справі №2-26 1995 р.;

- ухвалу судової колегії в цивільних справах Сумського обласного суду від 21 червня 1995 року по справі №33/317-95 р.;

- обліково статистичну картку на цивільну справу №2-460 1995р.;

- ухвалу Охтирського міського суду Сумської області від 23.10.1995 року по справі №2-460 1995 р.: «

Копия:

Дело № 2-460

1995 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 1995 г. Ахтырский городской суд Сумской области в составе:

председательствующего Подвезько В.И.

при секретаре Ковьяр И.В.

адвоката ОСОБА_9

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Ахтырка дело по иску

ОСОБА_10

к

ОСОБА_11, ОСОБА_12

о признании права собственности на часть домостроения и реальном его выделении,-

УСТАНОВИЛ:

Истица свои исковые требования мотивирует тем, что в июле 1979 года зарегистрировала брак с ответчиком и пришла жить в дом его матери по ул. Петровского, 187 г. Ахтырка, который втроем перестроили, и поэтому она просила реально выделить ей 1/3 часть данного дома, реальном его разделе.

Однако в судебном заседании истица отказалась от иска, оказалось, что они мирно решат данный спор.

Судом истице разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 228 ГПК Украины.

Отказ от иска не противоречит закону, и не нарушает каких-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 179, 227, п. 4 ГПК Украины, суд

Определил:

Принять отказ ОСОБА_10 к ОСОБА_12, ОСОБА_11 о признании права собственности на часть дома, реальном его разделе и производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Сумской облсуд через суд в течении 10 дней.

Судья: Подпись

С оригиналом верно: Судья»

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_13