Справа № 2/593/12/2017
УХВАЛА

"07" листопада 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

за участі позивачки ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Бережанах в режимі відеоконференції з Болехівським міським судом Івано-Франківської області cудове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Потуторської сільської ради Бережанського району Тернопільської області та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд з позовом до Потуторської сільської ради Бережанського району Тернопільської області та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, складеного від імені її матері ОСОБА_5 та посвідченого 15 жовтня 2015 року секретарем Потуторської сільської ради Бережанського району Тернопільської області.

4 квітня 2017 року за клопотанням позивачки Бережанським районним судом було постановлено ухвалу, якою доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України провести почеркознавчу експертизу на вирішення якої було поставлено два запитання:

- ким ОСОБА_5 чи іншою особою проставлені підписи в обох екземплярах заповіту від 15 жовтня 2015 року з реєстровим № 39, посвідченого секретарем Потуторської сільської ради Бережанського району Тернопільської області, а також в реєстрі реєстрації нотаріальних дій цієї сільської ради за 15 жовтня 2015 року?

- в якому положенні перебувала особа, яка підписувала цей заповіт від імені заповідача ОСОБА_5: лежачому, напівлежачому чи сидячому?

Після проведення експертизи від позивачки надійшло письмове клопотання про повернення матеріалів цивільної справи експерту Львівського НДІСЕ ОСОБА_6, оскільки нею не дано повної відповіді на поставлене судом запитання щодо пози особи, яка підписувала обидва примірники заповіту.

Захисник позивачки ОСОБА_2 заявлене позивачкою клопотання підтримав, просив його задоволити, оскільки з тексту описової частини висновку експерта не видно, що зазначене питання експертом розглядалося .

Представник Потуторської сільської ради в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник третьої особи- захисник ОСОБА_3 щодо повернення справи експертній установі покладаються на думку суду.

Дослідивши поданий суду експертний висновок за № 2220 від 15 червня 2017 року та заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає доцільним клопотання позивачки задоволити, оскільки висновок експерта є неповним, ним не дано конкретної та повної відповіді на поставлені в ухвалі суду питання.

Керуючись ст.ст. 53, 143, 144, 150, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки задоволити.

Повернути матеріали цивільної справи № 2/593/12/2017 за позовом ОСОБА_1 до Потуторської сільської ради Бережанського району Тернопільської області та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_6 для проведення відповідного експертного дослідження та надання повної відповіді на друге запитання, викладене в ухвалі Бережанського районного суду від 4 квітня 2017 року .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку чи за відмову від виконання покладених на експерта обов'язків.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_7