Провадження № 6/522/632/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі - Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі подання головного державного виконавця Приморського ВДВС ГТУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 звернувся державний виконавець Приморського ВДВС м. Одеси, зазначаючи, що на примусовому виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №522/17013/15-ц виданого 29 березня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 957 654, 00 грн..

В своєму поданні посилається на те, що боржник ОСОБА_1 вимоги за вищевказаним виконавчим документом в добровільному порядку не виконує, його місцезнаходження встановити не вдається можливим, тому державний виконавець посилаючись на ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду керівнику боржника ОСОБА_1 до погашення ним заборгованості за вищевказаним виконавчим листом.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, був викликаний до суду в порядку ст. 377-1 ЦПК України, просив розглядати справу за відсутності представника відділу.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає подання державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Приморському відділі державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №522/17013/15-ц виданого 29 березня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 957 654, 00 грн..

13 квітня 2016 року старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50832182, копії якої із супровідним листом в порядку, встановленому ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» направлено сторонам.

Боржником рішення суду в добровільному порядку не виконано, у зв'язку з чим державним виконавцем проведено дії щодо розшуку майна та коштів, які належать ОСОБА_1шляхом направлення запитів до установ.

Згідно довідки Державної податкової служби України інформація про джерела отримання доходів та номери рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах відносно ОСОБА_1 - відсутня

Згідно довідки Пенсійного фонду України інформації про отримання пенсії відносно ОСОБА_1 - відсутня

Згідно довідки Регіонального сервісного центру в Одеській області за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані

Державним виконавцем неодноразово здійснювалися виходи , за адресою вказано у виконавчому документі та було залишено виклики до Відділу, про що складено акти державного виконавця від 2 травня 2016 року, 15 червня 2016 року .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 05.10.2016 року за ОСОБА_1 зареєстроване квартира № 40, яка розташована : Лідерсівський бульвар, 9-а.

Однак, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 30.02.2017 року встановлено, те що квартира № 40 по Лідерсовському бульвару, 9-а в м. Одесі з 22 лютого 2016 року знаходилась в іпотеці ПАТ « ОСОБА_3 Аваль». 21 серпня 2016 року, на підставі договору відступлення права вимоги, іпотекодержателем вказаної квартири став ПАТ « Артем Банк», який у свою чергу передав вказану квартиру в іпотеку ОСОБА_4. З 17 січня 2017 року ОСОБА_4 як іпотекодержатель, набув права власності на квартиру квартира № 40 по Лідерсовському бульвару, 9-а в м. Одесі.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Таким чином, законом передбачено санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання

Відповідно до положень пункту 5 частини першої статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» вiд 21.01.1994 року № 3857-XII громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Разом із тим, у відповідності зі ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, яка є частиною національного законодавства, та ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до узагальнення судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року, проведеного Верховним Судом України роз'яснено, що з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1ст. 6 Закону N 3857-XIIта у п. 18 ч. 3ст. 11 Закону N 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. На думку ВСУ, особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Згідно ст. 10 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи

Частиною 1ст. 58 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування

Відповідно до ч. 2. ст. 59 ЦПК Україниобставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленихст. 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Виходячи зі змісту подання, а також відсутності у матеріалах справи документів, які могли б підтвердити злісне ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, суд не вбачає підстав для прийняття рішення про обмеження ОСОБА_1А.у праві виїзду за межі України.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 313 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року № 3857-ХІІ, ст. ст. 10, 57, 58,59, 60,61 , 208-210, 3771 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання головного державного виконавця Приморського ВДВС ГТУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б.Свячена