Справа № 503/2537/16-ц
Провадження № 2/503/211/17
УХВАЛА

19 липня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

з участю представника відповідача Кодимської міської ради ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кодимської міської ради Одеської області та ОСОБА_2 про скасування рішення Кодимської міської ради, відомостей в Держгеокадастрі та права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кодимської міської ради Одеської області та ОСОБА_2, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Кодимської міської ради про передачу ОСОБА_2 у приватну власність земельних ділянок, за адресою м. Кодима, вул. Армійська, 26, а також скасувати відомості в Держгеокадастрі щодо надання земельним ділянкам кадастрового номеру та скасувати державну реєстрацію права власності на вказані земельні ділянки.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про відвід головуючому. Заява мотивована тим, що позивач, не довіряє головуючому, оскільки судом була постановлена ухвала про зупинення провадження у справі, яка була скасована за результатами апеляційного оскарження цієї ухвали, що призвело до затягування розгляду справи.

Заслухавши думку представника відповідача Кодимської міської ради ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення заяви про відвід, врахувавши заяву позивача, суд приходить до наступних висновків.

Виходячи з положень ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, під час попереднього вирішення цієї справи, він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; прямо чи побічно заінтересований у результатах розгляду справи; він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Зазначаючи підстави для відводу головуючого, позивач не навів обґрунтованих доказів в зацікавленості чи упередженості судді, а наведені ним підстави є його особистими домислами про нібито затягування розгляду справи, які нічим не підтверджені, виходячи з наступного.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 01.02.2017 року було зупинено провадження у справі до набрання чинності судовим рішенням у цивільній справі № 503/387/15-ц. Вказана ухвала була оскаржена представником позивача в апеляційному порядку. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.05.2017 року ухвала про зупинення провадження була скасована, а справа повернута до Кодимського районного суду для продовження розгляду. 22.06.2017 року справа надійшла до суду та було призначено судове засідання на 19.07.2017 року. Отже, обставини, які призвели до тривалого розгляду даної справи, не залежали від суду, а тому твердження позивача про упередженість головуючого є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позивачу ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід головуючого по справі - судді Сердюка Б.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк