АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

16 листопада 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст. 295, ст. 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Харитонюк Юлія Костянтинівна про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки і поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Харитонюк Юлія Костянтинівна про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки і поділ майна подружжя задоволено частково.

Встановлено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01 листопада 2007 року по 17 червня 2009 року.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 21/100 частку у квартирі АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя задоволено.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 70/100 частку у квартирі АДРЕСА_1.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку задоволено.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на земельну ділянку площею 0,2519 га, кадастровий номер № НОМЕР_1, яка знаходиться у селі Жовтневе Бориспільського району Київської області та житловий будинок загальною площею 299,8 кв.м., житловою площею 174,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат по сплаті судового збору 1247,34 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 у відшкодування витрат по сплаті судового збору 6400,00 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 у відшкодування витрат по сплаті судового збору 6890,00 грн..

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову в повному обсязі.

Перевіривши виконання вимог ст. 295, ст. 297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір оплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2010 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 оскаржується результат розгляду як первісного, так і обох зустрічних позовів.

Таким чином, за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви та 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні кожної з зустрічних позовних заяв.

ОСОБА_2 при поданні первісного позову було сплачено судовий збір в розмірі 4134,00 грн., ОСОБА_5 при поданні зустрічного позову сплачено 6400,00 грн., ОСОБА_6 при поданні зустрічного позову сплачено 6890,00 грн., тобто, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року складає 19 166,4 грн. = ((4134,00 грн. * 110%) + (6400,00 грн. * 110%) + (6890,00 грн. * 100%)).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року апелянт як не сплатив судовий збір в розмірі 19 166,4 грн., так і не зазначив про можливі підстави для звільнення від його сплати.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м.Києва оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 19 166 грн. 40 коп. за реквізитами: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Харитонюк Юлія Костянтинівна про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки і поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: