Справа №486/1215/16-ц 17.07.2017 17.07.2017 17.07.2017
Провадження №22-ц/784/1627/17
Справа №486/1215/16-ц
Провадження №22-ц/784/1627/17 Головуючий першої інстанції: Волкова О.І.
Доповідач апеляційного суду: Самчишина Н.В.
Ухвала

Іменем України

17 липня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засіданні - Горенко Ю.В.,

за участю: прокурора - Жмура А.С.,

- представника позивача - Желнової Л.Г.,

- відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 червня 2017 року, постановлену за позовом заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу (рибним запасам),

встановила:

09 листопада 2016 року заступник керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу (рибним запасам), у розмірі 11 730 грн.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 червня 2017 року позов прокурора залишено без розгляду, з підстав п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просив скасувати зазначену ухвалу і направити справу для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позов прокурора, суд першої інстанції виходив із того, що участь прокурора у справі є необґрунтованою і не виправданою, оскільки він не має повноважень на ведення справи в інтересах держави в особі комісії з ліквідації Управління охорони використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївської області.

Колегія суддів з такими висновками суду не погоджується, оскільки суд дійшов їх передчасно.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ст. 131 -1 Конституції України на органи прокуратури покладена функція представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно положень ч. 2 ст. 45 ЦПК України прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництва), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами 2 та третьою статті 25 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною четвертою цієї ж статті Закону передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором в суді.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) під представництвом прокуратурою інтересів держави треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави з урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, у зв'язку із чим прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство підставу позову та зазначає, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно зі ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цієї Конституцією.

Прокурор наявність підстав для представництва інтересів держави в суді в позові обґрунтував тим, що Миколаїврибоохорона, яка є позивачем у справі, як уповноважений державою орган у сфері охорони і використання біоресурсів, неналежним чином здійснює захист інтересів держави у зазначеній сфері, зокрема не вжила заходів для відшкодування шкоди, завданої рибним запасам, у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до Положення про Миколаїврибоохорону, затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України № 195 від 19 квітня 2012 року, до її основних завдань належить здійснення контролю за додержанням законодавства у сфері охорони водних живих ресурсів та стягнення заподіяної тваринному світу шкоди.

Згідно із ст. 59 Закону України «Про тваринний світ», при здійсненні своїх повноважень Миколаїврибоохорона має право звертатися до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної громадянами внаслідок порушення законодавства про охорону, використання і відтворення об'єктів тваринного світу.

Згідно матеріалів справи Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївської області не зверталося до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_4 збитків через те, що згідно кошторису установи стаття на сплату судового збору не передбачена. У зв'язку з тим, голова комісії по ліквідації зазначеного Управління, як наділений повноваженнями щодо управління справами Управління, звернувся із відповідною заявою до прокуратури.

Тобто, посилання прокурора на те, що Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївської області, як уповноважений державою орган у сфері охорони і використання біоресурсів, неналежним чином здійснював захист інтересів держави у зазначеній сфері, ґрунтуються на матеріалах справи.

Тому висновок суду першої інстанції про необґрунтованість підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, є передчасним.

До того ж, з позову вбачається, що прокурор звернувся до суду з метою представництва інтересів держави в особі Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївської області, а не в особі комісії з ліквідації цього Управління, як помилково вважав суд.

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини, а тому дійшов передчасного висновку про наявність достатніх умов, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала від 12 червня 2017 року, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням справи до того ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст.303,311,315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 червня 2017 року скасувати, а цивільну справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: О.І. Галущенко

Т.В. Серебрякова