overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/554/17
Провадження №2/472/241/17
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
21 липня 2017 року смт. Веселинове
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з утриманням під час навчання,

ВСТАНОВИВ:
26 червня 2017 року позивач Харківський національний університет Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з утриманням під час навчання.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу в зв`язку з непідсудністю даної справи Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області відділу реєстрації № 3548 від 21.07.2017 року відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 з 21.03.2017 року по цей час.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.
Враховуючи, що відповідач має зареєстроване місце проживання та фактично проживає в АДРЕСА_1 , і що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, то суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області, а отже, є підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п.4 ч.3 ст.121,ч.3 ст. 122, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з утриманням під час навчання - вважати неподаною та повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3779/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2090/17Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Крюківського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук Головного територіального управління юстиції уПолтавській області

на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 червня 2017 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 з визначення вартості арештованого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Крюківського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області не відповідає вимогам ст. ст. 295, 297, 121 ЦПК України.

При поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно з п.1.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору для юридичної особи становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, підлягає сплаті 1600 грн. судового збору. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб)

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м.Полтава

р/р 0002

банк одержувача:

ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апел. суду 02893077 Пункт ставок 1.9 «За апеляційну скаргу на ухвалу суду»).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Крюківського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук Головного територіального управління юстиції уПолтавській області - пять днів з дня отримання копії ухвали. Вразі невиконання вимог ухвали (ненадання доказів оплати судового збору, або доказів про звільнення від його сплати), апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів.

Суддя: (підпис)ОСОБА_1

З оригіналом згідно: ОСОБА_1
Справа 688/2517/17
№ 2/688/1043/17
Рішення

Іменем України

03 жовтня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі - Кулеші Л.М.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 19.10.2013 року. Сторони мають спільну дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позову посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, різні погляди на життя та сімейні обов'язки. Внаслідок чого в сім'ї постійно виникали конфлікти. Сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить лише формальний характер. Спільного господарства не ведуть. За наведених обставин, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала, підтвердила обставини, на які посилається в позовній заяві, пояснила, що конфлікти виникають із-за того що відповідач не працює, не забезпечує сім'ю матеріально, протягом останніх трьох тижнів не проживають разом, перейшла проживати до своїх батьків, просить строк для примирення не надавати.

Відповідач в судовому засідання позов визнав, не заперечує доводів позивача на розірвання шлюбу, на примирення не згідний.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не підтримують сімейних відносин через відсутність взаєморозуміння між ними, протягом останніх трьох тижнів не проживають разом. Подружжя втратило почуття поваги та любові один до одного, на примирення не згідні. За наведених обставин, суд знаходить, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та інтересам їх дитини, в зв'язку з чим шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області 19 жовтня 2013 року, актовий запис № 358- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення - в той же строк з дня отримання його копії, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк
Справа 688/4294/14-ц
№ 6/688/48/17
Ухвала

про виправлення описки

03 жовтня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка питання про виправлення описки в ухвалі суду про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 688/4294/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 11399,59 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 28 серпня 2017 року задоволено заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 688/4294/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 11399,59 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечив проти виправлення описки в написанні суми заборгованості в резолютивній частині ухвали суду.

Відповідач, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить виправити допущену у рішенні описку з наступних підстав.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі від 28 серпня 2017 року про видачу дубліката виконавчого листа було допущено помилку, а саме в резолютивній частині невірно вказано суму боргу, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 «1399,59 грн.» замість «11399,59 грн.».

Розгляд питання про виправлення описки в ухвалі суду від 28.08.2017 року здійснюється у тому ж процесуальному порядку, яким було винесену вказану ухвалу.

Оскільки вищезазначені помилки в ухвалі про видачу дубліката виконавчого листа від 28.08.2017 року унеможливлюють її виконання, зазначені недоліки підлягають усуненню.

Керуючись ст.ст. 153, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Шепетівського міськрайонного суду № 6/688/48/17 від 28 серпня 2017 року по цивільній справі № 688/4294/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, змінивши в резолютивній частині ухвали суму заборгованості з «1399,59 грн.» на «11399,59 грн.».

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує в той же строк з дня отримання її копії, може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Босюк В.А
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Рівнеазот» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
У відповідності до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому, має провадитись у день звільнення.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.ст.115,116 КЗпП України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду І.М.Ковальов
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
У Х В А Л А

24.07.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов даний позов ОСОБА_1 із вимогами поділити між ним та відповідачем ОСОБА_2 в рівних частках (по 304500 грн.) кошти, виплачені їй як одноразову грошову державну допомогу у звязку із загибелю ОСОБА_3 на підставі Порядку призначення та виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі або інвалідності деяких категорій осіб відповідно до Закону «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», затвердженого постановою КМУ від 29.04.2016 року №336 та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в розмірі 304500 грн.

Дана позовна заява подана із порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, так як позивачем документально не підтверджено сплату судового збору та не представлено оригіналу документу про його сплату за предметом заявлених позовних вимог майнового характеру в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки зазначена позивачем обставина, щодо звільнення його від сплати судового збору у звязку з поданням позову про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, не узгоджується із заявленим предметом спору щодо поділу спільного майна та стягнення грошовоих коштів, натомість інших підстав для звільнення останнього від сплати судового збору судом не встановлено; позивачем також не наведено обгрунтування обставин відсутності інших членів сім'ї загиблого ОСОБА_3 згідно визначеного пунктом 5 вказаного Порядку осіб, а при наявності таких - не вказано про подання ними нотаріально засвідченої заяви про відмову від отримання спірної допомоги, за нездійснення чого позивачем не залучено інших членів сім'ї до участі у справі за відповідним процесуальним статусом, не вказано їх імені та місця проживання й не додано копій позову і долучених до нього документів у відповідності до кількості осіб, які повинні брати участь у справі.

Згідно вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому для усунення недоліків п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1705/17
Провадження № 2/553/880/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.07.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 06.06.2012 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, вони є батьками доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, обовязки та сімейні цінності. Вважає, що збереження сімї і подальше спільне проживання неможливе, просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що проти задоволення позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.06.2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, про що відповідно до Свідоцтва про шлюб серії 1-КЕ № 093159 від 06.06.2012 року, зроблений актовий запис № 362.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З жовтня 2016 року сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо; оскільки почуття любові втрачено, примирення між ними та відновлення сімї неможливе.

Згода про місце проживання доньки між ними досягнута, донька залишається проживати разом з матір'ю ОСОБА_1

Спору про спільне майно немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 червня 2012 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 362, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_4 після розірвання шлюбу залишити без змін - "Грох".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні при проголошенні рішення - в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 539/1557/17
Номер провадження №6/539/73/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни подання державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, мотивуючи тим, що у Лубенському МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження №50777852 з примусового виконання виконавчого листа (дублікат) №б/н виданого 29.03.2016 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі ? частини, що складає 3661,50 грн..

У відділу ДВС відсутні відомості про місце проживання, перебування боржника, кошти до цього часу не сплачені, боржник ухиляється від виконання рішення суду.

В судове засідання представник Лубенського МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області не з"явився, прохав проводити розгляд подання за відсутності представника відділу.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився.

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу без її участі.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Згідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З»ясувавши обставини справи, суд вважає за необхідне в задоволенні подання відмовити.

Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Матеріали подання не містять жодного доказу про те, що боржник ОСОБА_2 повідомлений належним чином про виклик до державного виконавця.

Також, відділом ДВС не отримано дані про місце реєстрації та проживання боржника ОСОБА_2 від органу місцевого самоврядування (с. Горобії, Лубенського району, Полтавської області), а тому суд не має підстав для оголошення розшуку ОСОБА_2.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 36 Закону України Про виконавче провадження,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4