Справа № 289/941/16-ц
Номер провадження 2/289/35/17
УХВАЛА

про відвід головуючого судді

13.07.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Радомишльської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ :

11.07.2017 року через канцелярію суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Сіренко Н.С., посилаючись на існування обставин, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді і просить передати справу на розгляд іншому судді. Наявні сумніви обґрунтовує тим, що суддя Сіренко Н.С. раніше вже розглядала спір між тими ж сторонами і винесена нею ухвала була скасована апеляційним судом Житомирської області. Заявник вважає, що у даній справі позиція судді Сіренко Н.С. є сформованою, відкрито проглядається упередженість судді на користь опонентів і тому вважає, що повторна участь судді у розгляді вказаної справи може призвести до невірного вирішення справи. Просить заяву про відвід розглянути без її участі та без участі її представника.

Представник позивача ОСОБА_1 проти заяви про відвід заперечила та вважає її безпідставною, так як викладені в заяві про відвід судді обставини стосуються іншої справи, а своєю заявою відповідач намагається затягнути розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши заяву про відвід судді та оглянувши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Заява про відвід заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як встановлено судом, 26.01.2017 року суддею Сіренко Н.С. було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Радомишльська міська рада Житомирської області, про усунення перешкод у користуванні власністю, ухвалою від 14.04.2017 року суддею Сіренко Н.С. було відмовлено відповідачеві у задоволенні заяви у поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, а 20.06.2017 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області було скасовано ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 14.04.2017 року про відмову в поновленні строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Радомишльська міська рада Житомирської області, про усунення перешкод у користуванні власністю. В справі № 289/1162/16-ц і в даній справі спір між сторонами виник з приводу користування та володіння житловим будинком з будівлями і спорудами по вул. Русанівській, 95 в м. Радомишль Житомирської області, у справах беруть участь ті ж сторони.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Приймаючи до уваги, що у представника заявника даного процесу склалось враження упередженості та необ'єктивності судді, тому, щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення відповідно до принципів ст. 6 Європейської Конвенції, вимог глави 3 ЦПК України, з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи та з метою виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості, суддя вважає за необхідне заяву про відвід судді задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

У ХВ А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Сіренко Н.С. - задовольнити.

Цивільну справу № 289/941/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Радомишльської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)