Справа №463/5626/16-ц
Провадження №2/463/676/17
УХВАЛА

судового засідання

22 листопада 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, суд

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, просить постановити рішення яким визнати квартиру АДРЕСА_1 об»єктом спільної сумісної власності подружжя та визнати за ним право на ? частки квартири, визнати ? частину будинку №9 по вул.Казахській в м.Львові об»єктом спільної сумісної власності подружжя та визнати на ним право на 8/100 частини спірного будинку, визнати придбаний автомобіль ОСОБА_5 д.н.НОМЕР_1 об»єктом спільної сумісної власності подружжя та визнати за ним право на ? частки автомобіля, та провести поділ спільно нажитого майна на суму 1060400 грн.

В забезпечення даного позову позивач просить накласти арешт на майно, яке є предметом поділу по даній цивільні справі, а саме накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, на будинок №9 по вул.Казахській у м.Львові та автомобіль ОСОБА_5 Спрінтер 315 CDI д.н.з.НОМЕР_1 та заборонити сторонам вчиняти дії щодо відчуження вище вказаного майна. Клопотання мотивує тим, що не вжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відчужити майно, що призведе до порушення його прав та утруднить виконання рішення суду.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечив, оскільки не представлено суду доказів того, що відповідач намагається відчужити спірне майно, крім цього спір стосується лише часток у спірному майні, а не всього майна, тому вважає, що накладення арешту порушить права відповідача.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем заявлено вимоги про поділ наступного майна: квартири АДРЕСА_2, будинку №9 по вул.Казахській у м.Львові та автомобіля ОСОБА_5 Спрінтер 315 CDI д.н.з.НОМЕР_1, оскільки такі придбані під час перебування сторін у шлюбі.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, позивач таку обґрунтовує тим, що відповідач може відчужити спірне майно, що утруднить виконання рішення суду.

З врахуванням зазначених обставин та положень ст.152 ЦПК України, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір з приводу права власності на квартиру АДРЕСА_2, та автомобіль ОСОБА_5 Спрінтер 315 CDIд.н.з.ВС8912ЕЕ, тому заява про забезпечення позову в частині утруднення або неможливості виконання рішення суду через відчуження спірного майна є підставною. Разом з тим суд вважає, що достатнім способом забезпечення позову є не арешт, а заборона відчуження, оскільки позивач претендує не на все майно, а лише його частку. Щодо накладення арешту на будинок №9 по вул.Казахській у м.Львові , суд враховує, що відповідачу по справі належить лише ? частини спірного будинку, позивач не оспорює права власності іншого співвласника і не залучає його до участі у справі, а тому суд не може забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно. Тому слід забезпечити позов в цій частині шляхом заборони відчуження відповідачем ? належної їй частки у спірному будинку.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання позивача про застосування заходів забезпечення позову задоволити частково.

В забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 (м.Львів, вул.Казахська,9) до ОСОБА_4 (м.Львів, вул.Казахська,9 і.н.) про поділ спільного майна подружжя

заборонити ОСОБА_4 (м.Львів, вул.Казахська,9 і.н.) здійснювати відчуження квартири №1 за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,187, ? частини будинку №9 по вул.Казахська у м.Львові та автомобіля ОСОБА_5 Спрінтер 315 CDI д.н.з.НОМЕР_1.

В решті в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню. Ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Львівської області в порядку та в строки передбачені ст.294 ЦПК України через Личаківський районний суд м. Львова. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Гирич С. В.