233 Справа № 233/4906/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

13 листопада 2017 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Костянтинівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вчиняти дії, спрямовані на відчуження (реалізацію) спірного майна, а саме автомобіль ВАЗ-2103, 1980 р.в., колір зелений, № двиг. 1, д.н. НОМЕР_1.

Згідно листа Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС від 03.10.2017 року №14.17-16/28924 на виконанні відділу дійсно перебуває виконавче провадження про стягнення боргу з відповідача ОСОБА_2, під час якого був проведений арешт спірного автомобіля та його оцінка з метою подальшої реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без виклику сторін у судове засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 151 ч 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено у Постанові пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, тому що неприйняття заходів для забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту, - задовольнити.

Заборонити Костянтинівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вчиняти дії, спрямовані на відчуження (реалізацію) автомобіля ВАЗ-2103, 1980 р.в., колір зелений, № двиг. 1, д.н. НОМЕР_1, належного відповідачу ОСОБА_2, до вирішення спору по суті.

Копію ухвали направити до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для виконання.

Відповідно до ст. 153 ч 9 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя