_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6748/17
Провадження № 2/520/7878/17
УХВАЛА

про відмову у виклику свідків

04.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик свідків по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКТОР Д», ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКТОР Д» про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила витребувати з володіння ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, кв. 10, ідентифікаційний код НОМЕР_1) частку у статутному капіталі у розмірі 100% (ста відсотків) статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОР Д» (ідентифікаційний код 37645357, місцезнаходження: 67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20, зареєстровано державним реєстратором Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, дата державної реєстрації 07.07.2011 року запис № 1 543 102 0000 002971), що складає 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок, на користь ОСОБА_1 (місце проживання: 65036АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2); визнати право власності ОСОБА_1 (місце проживання: 65036АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на частку у статутному капіталі у розмірі 100% (ста відсотків) статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОР Д» (ідентифікаційний код 37645357, місцезнаходження: 67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20, зареєстровано державним реєстратором Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, дата державної реєстрації 07.07.2011 року запис № 1 543 102 0000 002971), що складає 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М

Ухвалою судді від 23.06.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКТОР Д» про визнання недійсним договору дарування. В своїй позовній заяві просив ухвалити рішення, яким визнати недійсним з моменту укладання Договір дарування, укладений 02.06.2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, який було посвідчено ОСОБА_5, приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області, за реєстровим № 1095. Судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 07.11.2017 року було прийнято до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКТОР Д» про визнання недійсним договору дарування та обєднано її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКТОР Д», ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В ході судового засідання, яке відбулось 04.12.2017 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявами про виклик в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6, який є також представником третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОР Д» у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась про розгляд справи повідомлена належним чином, звернулась до суду з заявою в якій просить розглянути справу у її відсутності, у задоволенні первісного позову просить відмовити, зустрічний позов визнала.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст.136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вислухавши представників сторін, врахувавши, що представником позивача заява про виклик свідків заявлена після початку розгляду справи по суті, а також наявність в матеріалах справи письмових пояснень відповідача ОСОБА_4, прийшов до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Що стосується виклику та допиту у якості свідка позивача за первісним позовом, суд також звертає увагу на те, що ОСОБА_1, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, а також про те, що її позов перебуває в провадженні суду вже півроку, жодного разу до суду не зявилась, особистих пояснень надати суду не забажала, що свідчить безпідставність заявленого представником позивача клопотання.

Таким чином, на думку суду, заяви представника позивача про виклик свідків слід залишити без задоволення, у звязку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик свідків по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКТОР Д», ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКТОР Д» про визнання недійсним договору дарування відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.