Справа №480/1836/17 13.12.2017
Провадження №22-ц/784/2540/17
Справа №480/1836/17
Провадження №22-ц/784/2540/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та заява про забезпечення позову визнано неподаною і повернуто з підстав передбачених ст. 121 ЦПК України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції від 07 листопада 2017 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Миколаївського районного суду Миколаївської області постановлена 07 листопада 2017 року (а.с.11). Копію даної ухвали районним судом направлено ОСОБА_1 08 листопада 2017 року (а.с.12). Апеляційна скарга подана 24 листопада 2017 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК України строку на її подачу.

В той же час, заява про поновлення пропущеного строку не подана і не зазначено таке прохання в самій скарзі. Посилання в скарзі на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано поштою 18 листопада 2017 року не можуть бути прийняті до уваги та не ґрунтуються на доказах, оскільки до матеріалів справи не додано даних про отримання позивачем та її представником копії оскаржуваної ухвали суду.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

На підставі викладеного, апелянту відповідно до положень ст. 297 ЦПК України необхідно надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з зазначенням поважності причин його пропуску та докази своєчасного оскарження ухвали.

Крім того, вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені ст. 295 ЦПК України, які апелянтом не дотримано.

Зокрема в порушення п. 5,7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали суду, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. А також прохальна частина скарги не містить клопотання особи, що її подала, а саме не вказано, що повинен зробити суд апеляційної інстанції із судовим рішенням районного суду за наслідками розгляду скарги.

До того ж, в супереч вимогам ч. 5 зазначеної вище статті до апеляційної скарги не додано її копії та копії додаткових письмових матеріалів долучених до скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Так, як видно із змісту апеляційної скарги вона подана ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

В порушення вказаних вимог закону до апеляційної скарги не додано довіреність, або інший документ, який посвідчує повноваження представника на оскарження судового рішення.

За такого, апеляційна скарга ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

Згіднопідпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, із змінами та доповненнями станом на час подачі апеляційної скарги, судовий збір за подачу апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір судового збору повинен становити 320грн.

Між тим, зазначена апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору за її подачу посилаючись на малозабезпеченість.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року (в редакції від 01 вересня 2015 року) передбачено, що суд може звільнити від сплати судового збору на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті (враховуючи майновий стан сторони).

При цьому, саме на заявника покладається обовязок довести обставини неможливості сплати судового збору.

Однак апелянтом не надано належних доказів на підтвердження заявленого клопотання, заява про відстрочку або розстрочку сплати судового збору теж не подано.

А тому в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Згідно вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Тому, відповідно до частин 2 і 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строків для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 121 ЦПК України, Закон України «Про судовий збір» суддя

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2017 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У цей строк необхідно надати:

- апеляційну скаргу з чітко викладеними вимогами відповідно до ст. 295 ЦПК України;

- копії цієї скарги з доданими до неї документами відповідно до кількості осіб, які приймали участь у справі;

- копію документу на представництво інтересів позивача в суді апеляційної інстанції;

- докази своєчасного оскарження судового рішення;

- сплатити 320 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

При невиконанні даної ухвали в частині зазначених вимог, після вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, запропонувати ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням причин пропуску строку.

Якщо в зазначений тридцятиденний строк заяву не буде подано, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Код ».

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4