АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7656/17 Номер провадження 22-ц/786/2880/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів : Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

при секретарі Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2017 року по справі за позовом Українсько-Німецького товариства з обмеженою відповідальністю «Алтазар» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2017 року Українсько-Німецьке товариства з обмеженою відповідальністю «Алтазар» (далі - Українсько-Німецьке ТОВ «Алтазар»)звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Просило стягнути з ОСОБА_2 на користь Українсько-Німецьке ТОВ «Алтазар» 100 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом Українсько-Німецьке ТОВ «Алтазар» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Із зазначеною ухвалою не погодився ОСОБА_2та подав апеляційну скаргу, просив ухвалу суду скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду, оскільки вважає, що ухвала суду прийнята із порушенням норм процесуального права, зокрема правил територіальної підсудності.

У запереченнях на апеляційну скаргу Українсько-Німецьке ТОВ «Алтазар»просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін. Вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Апеляційну скаргу просить розглянути без участі представника Українсько-Німецького ТОВ «Алтазар».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм закону.

За правилами ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частинами 3, 4 ст. 122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з копії паспорта відповідача серії НОМЕР_1 виданого Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відтак, відкриваючи провадження у справі, суддя дотримався правил територіальної підсудності, врахувавши, що відповідач зареєстрований на території Шевченківського району м. Полтави.

Доводи наведені в апеляційній скарзі, що ОСОБА_2 фактично проживає в с. Мякеньківка Решетилівського р-ну Полтавської обл., тобто позов має бути подано до Решетилівського районного суду Полтавської області не є підставою для скасування ухвали, оскільки, з урахуванням положень ст. 109 ЦПК України, провадження у справі відкрито із дотриманням правил підсудності, визначеної відповідно до ст. 109 ЦПК України.

Також, колегія суддів звертає увагу, що п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, на який посилається ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, застосовується судом, що розглядає справу якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Тобто, дана стаття не може застосовуватися як підстава для скасування ухвали суду про відкриття провадження, а є підставою для подачі відповідної заяви до суду першої інстанції.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна