МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ__________
Пр.№2/521/1041/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними,

встановив:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ «Укрсиббанк») про визнання договорів недійсними.

Зазначена справа перебувала у провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 10.04.2017р., у звязку із звільненням ОСОБА_2 з посади судді Малиновського районного суду м. Одеси, справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Справа отримана суддею 11.04.2017р.

30 червня 2016 року позивачкою через канцелярію суду було надане клопотання, уточнене у подальшому про призначення судової економічної експертизи, в обґрунтування якого було зазначено, що призначення судової економічної експертизи необхідно для визначення відповідності проведеним відповідачем розрахункам умовам укладеного договору, а також чи підтверджується документально реальна відсоткова ставка за кредитним договором від 28 вересня 2007 року та додатковим угодам до нього, укладеного між сторонами; чи підтверджується документально сума щомісячного платежу по відсоткам за кредитним договором та додатковим угодам до нього укладеного між сторонами, розміру відсоткової ставки за зазначеним договором; в який сумі підтверджується розмір внесених грошових коштів в рахунок погашення зобов,язань за кредитним договором та додатковим угодам, укладених між сторонами, розрахунковим документам банку та позичальника; на які розрахунки та за якими призначеннями здійснювалися платежі за кредитним договором та додатковим угодам до нього, укладеного між сторонами; чи підтверджується документально розмір та валюта наданих коштів за кредитним договором та додатковим угодам до нього, укладеного між сторонами (т.1,а.с.36,62).

Представник позивача за довіреністю від 15 червня 2016 року в судовому засіданні підтримала клопотання та просила суд його задовольнити (т.1,а.с.29).

Представник відповідача за довіреністю від 29 грудня 2016 року в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні (т.2, а.с.49).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, представника відповідача, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає що клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи задоволенню не підлягає, з наступних питань.

Відповідно до п.1,4 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Суд вважає, що заявлене клопотання не стосується предмету позову, а стосується питань правильності нарахування заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до позовних вимог позивача, остання просить суд визнати недійсними кредитні договори за №0 від 28 вересня 2007 року, за №0 від 28 вересня 2007 року, іпотечний договір від 28 вересня 2007 року, які були укладені сторонами, та виключити з реєстру обтяжень та заборон відчуження запис про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна за іпотечним договором від 28 вересня 2007 року, для розгляду яких непотрібні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Тому суд вважає, що метою заявленого позивачем клопотання є затягування розгляду справи.

Керуючись ст. 143,145, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда