Справа № 159/5035/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Василюк О.С.
Провадження № 22-ц/773/911/17 Категорія: 19 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.І.,

суддів Данилюк В.А., Матвійчук Л.В.,

з участю секретаря Вергуна Т.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дорсервіс Луцьк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» про визнання нікчемними договорів за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 7 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 7 квітня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Дорсервіс Луцьк», ОСОБА_3 «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» про визнання нікчемними договорів закрито.

Не погоджуючись з даною ухвалою представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 7 квітня 2017 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2, кожен окремо, апеляційну скаргу підтримали з підстав в ній зазначених.

Представник відповідача ОСОБА_3 «Дорсервіс Луцьк» подав до суду письмове заперечення на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 7 квітня 2017 року без змін, розгляд справи провести за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» та представник третьої особи ПАТ «Західінкомбанк» в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Закриваючи провадження в даній цивільній справі суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 вже зверталася в суд з позовом із тих самих підстав до тих самих відповідачів і ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 жовтня 2016 року провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову.

Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі зроблений з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 жовтня 2016 року в цивільній справі № 159/3629/16-ц прийнято відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3 «Дорсервіс Луцьк», ОСОБА_3 «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс», третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Західінкомбанк», про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним договором та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, провадження у справі закрито.

Зі змісту позовної заяви в цивільній справі № 159/3629/16-ц вбачається, що позивач обґрунтовувала свої вимоги про недійсність договору про відступлення права вимоги від 15 червня 2016 року, укладеного між ОСОБА_3 «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» та ОСОБА_3 «Дорсервіс Луцьк» за кредитним договором № 1603/07-111 від 16 березня 2007 року та договору про відступлення права вимоги від 15 червня 2016 року, укладеного між ОСОБА_3 «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» та ОСОБА_3 «Дорсервіс Луцьк» за договором іпотеки від 16 березня 2007 року тим, що оспорювані договори містять ознаки договорів факторингу і їх вчинення відбулося з порушенням вимог Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Як вбачається із позовної заяви в даній цивільній справі позивач заявила позов не про визнання договорів недійсними, а про їх нікчемність, покликаючись на необхідність наявності у особи, яка їх вчиняє, необхідного обсягу цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203 ЦК України).

У позовній заяві в цивільній справі № 159/3629/16-ц ОСОБА_1 покликалася на ч. 1 ст. 203 ЦК України, яка передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, та не обґрунтовувала позов відсутністю у ОСОБА_3 «Дорсервіс Луцьк» необхідного обсягу цивільної правоздатності.

Згідно визначень, даних у науці цивільного процесуального права, предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до розяснень, даних у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року № 5 у позивача суд повинен зясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав).

Отже, елементи даного цивільного позову ОСОБА_1 є іншими, ніж елементи її позову у справі № 159/3629/16-ц.

Таким чином, даний спір виник між тими самими сторонами, однак у звязку із заявленням позову з іншим предметом та з інших підстав суд першої інстанції помилково закрив провадження в даній цивільній справі.

Доводи, викладені у запереченні представника ОСОБА_3 «Дорсервіс Луцьк» на апеляційну скаргу щодо обрання позивачем неналежного способу захисту прав, не впливають на висновок апеляційного суду, оскільки право вибору способу захисту порушених прав та інтересів належить позивачу, а у випадку його невідповідності способам, передбаченим законом, це не може бути підставою для закриття провадження у цивільній справі.

Покликання представника ОСОБА_3 «Дорсервіс Луцьк» на зловживання ОСОБА_1 та її представником процесуальними правами колегія суддів до уваги не бере, оскільки новий кредитор за оспорюваними договорами в свою чергу не позбавлений права на апеляційне оскарження ухвал про зупинення провадження в інших цивільних справах.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України у звязку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, розпочинаючи з початку судовий розгляд після скасування ухвали про закриття провадження у справі, суду першої інстанції слід звернути увагу на те, чи поширюються на спірні правовідносини норми Закону України «Про захист прав споживачів» та чи підсудний даний спір Ковельському міськрайонному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 7 квітня 2017 року в даній справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді