Справа № 577/4876/17
Провадження № 2/577/1799/17
У Х В А Л А

"23" листопада 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, Центру надання адміністративних послуг Конотопської міської ради, третя особа приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Конотопського міськрайонного суду з позовною заявою до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, Центру надання адміністративних послуг Конотопської міської ради, третя особа ПН Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту позовної заяви, заявлений спір стосується неможливості позивачем ОСОБА_1 реалізувати своє спадкове право щодо нерухомого майна, яке належало її померлому сину ОСОБА_3, а саме 1/2 ч. житлового будинку в м. Конотоп по вул. Депутатська, 66. Оскільки під час перевірки наявності реєстрації права власності на спадкове майно нотаріусом було зясовано, що на вказане майно існує обтяження накладено арешт та заборонено його відчуження. Арешт зареєстрований 17.08.2009 р. за №8973012 реєстратором: Сумська філія ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України, на підставі виконавчого листа Конотопського міськрайонного суду №1-117 від 01.06.2007 р. про стягнення з ОСОБА_3 1030 грн. боргу на користь ОСОБА_4

ВДВС ГТУЮ на звернення позивачки про зняття арешту повідомило, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого проваджень (спецрозділ) на виконанні перебувало виконавче провадження №6345670 з примусового виконання виконавчого листа №1-117 виданого Конотопським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 1030 грн. боргу на користь ОСОБА_4 ОСОБА_3 виконавче провадження 21.10.2009 р. було завершено з підстав передбачених п.10 ч. 1 ст. 49 ЗУ Про виконавче провадження (старої редакції).

Отже, позивачка ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження про стягнення коштів з нині померлого ОСОБА_3, в рамках якого був накладений арешт на нерухоме майно.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, яке, до того ж, на час звернення позивача до суду з даним позовом вже закінчено, тому фактично спір у позивача виник з приводу примусового виконання виконавчою службою судового рішення щодо арешту майна.

Згідно висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 13.01.2016 р. у справі №6-285цс15, у випадку оскарження сторонами виконавчого провадження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішень суду, ухваленого за правилами ЦПК України, прийнятого 18.03.2004 р., розгляд таких скарг здійснюється за правилами цивільного судочинства, який видав виконавчий документ.

У разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішення суду, ухваленого за правилами ЦПК України 1963 р., а також у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця особами, які не є учасниками виконавчого провадження така скарга підлягає розгляду відповідно до ст. 181 КАС України.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.2 п. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовною заявою до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, Центру надання адміністративних послуг Конотопської міської ради, третя особа приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_5