АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/940/17 Головуючий у 1-ій інстанції - Антонова Н.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6572/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року колегія суддів cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Музичко С.Г.,

Суддів - Рейнарт І.М., Слюсар Т.А.,

при секретарі - Гоін В.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи - ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» про визнання договору недійсним, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року виправлено описку у виконавчому листі № 2601/13953/152 (боржник ОСОБА_4), виданому Голосіївським районним судом м. Києва 27 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи - ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» про визнання договору недійсним, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» про визнання договору поруки припиненим, зазначено дату народження ОСОБА_4 - «ІНФОРМАЦІЯ_1я».

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою залишити заяву без задоволення.

Посилається на те, що ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено жодних вимог до виконавчих листів, а лише вказано строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, що не є вимогою до виконавчого документу. На його думку, судом першої інстанції не встановлено, яким саме вимогам повинен відповідати виконавчий лист.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Виправляючи помилку у виконавчому листі суд першої інстанції виходив із того, що у порушення законодавства у виконавчому листі не зазначено дату народження боржника.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року позовні вимоги ПАТ "Банк Форум" задоволено та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ "Про-Мастер" заборгованість за кредитним договором № 0168/08/00-КЕ від 30 липня 2008 року в сумі 238 446,72 доларів CLIIA, що в еквіваленті по курсу НБУ (1 долар - 7,993 грн. і становить 1 905 904,63 грн., плюс 180 703,90 грн. нарахованої пені, а всього 2 086 608,53 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 3229,00 грн. У задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ "Про-Мастер" відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року у справі в частині солідарного стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ТОВ "Про-Майстер" змінено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за Кредитним договором №0168/08/00-КЕ від 30 липня 2008 року в сумі 238 446,72 доларів США та 180 703,90 грн. пені.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ТОВ "Про-Майстер" на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» у рахунок відшкодування витрат на оплату суми судового збору по 1073 грн. з кожного, (а.с. 110 т. 6)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2016 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року у незміненій при перегляді апеляційним судом частині та рішення апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року залишені без змін. (а.с. 181 т. 6)

24 жовтня 2016 року ПАТ "Банк Форум" звернувся у суд із заявою про видачу виконавчих листів.

27 жовтня 2016 року Голосіївським районним судом м, Києва направлено на адресу ПАТ «Банк Форум» сім виконавчих листів по справі № 2601/13953/12.

12.01.2017 року представник ПАТ "Банк Форум" звернувся до суду із заявою, про виправлення помилки у виконавчому листі, в якій просив вірно зазначити строк пред'явлення де виконання виконавчого листа (боржник ОСОБА_4), а саме до «11.02.2019 року» замість помилково зазначеного «11.02.2017» року, та зазначити вірно прізвище, ім'я, по батькові боржника ОСОБА_4 та дату її народження - «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Положеннями ч. 3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Згідно ч. 2 ст. 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Частина 4 даної норми передбачає, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Частина 1 статті 76 ЦПК України визначає, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Отже, належним повідомленням сторони про судове засідання є вручення їй судового повідомлення завчасно і під розписку.

Розглядаючи справу у відсутність сторін, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі ч.3 ст. 369 ЦПК України термін розгляду заяви становить 10 днів.

Разом з тим, матеріали справи не містять даних про отримання сторонами судового повідомлення про розгляд заяви.

Таким чином, суд першої інстанції на час постановлення ухвали не мав відомостей про належне повідомлення стягувача та боржника про судовий розгляд заяви, а тому не мав правових підстав для розгляду справи у їх відсутність.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді