АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.04.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06.04.2017 позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 26.05.2017 позивачем на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.06.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.04.2017 - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для подання клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження вказаного рішення суду із зазначенням поважних підстав його пропуску.

30.06.2017 на виконання вказаної ухвали суду від позивача надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої позивач вказує на те, що повний текст рішення суду від 06.04.2017 її представником отримано лише 24.05.2017, а вона сама з 17.04.2017 по 19.05.2017 перебувала на лікарняному, у зв'язку з чим вони не мали змоги подати апеляційну скаргу в строки передбачені законом. Вважає вказані обставини поважними та просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що сама по собі присутність під час розгляду справи, без своєчасного отримання повного тексту судового рішення унеможливлює, як визначення необхідності подання апеляційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 295 ЦПК України, керуючись положеннями ч.1 ст. 73 ЦПК України, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважає за доцільне задовольнити заяву та поновити строк на апеляційне оскарження.

Проте, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв'язку із неповною сплатою апелянтом суми судового збору.

Справа 755/2043/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7820/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Пунктом 2) ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до п. 6) ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.01.2017), розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, до апеляційної скарги позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 350,20 грн. (т.2 а.с.45).

Розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви до суду першої інстанції становив 551,20грн., а тому враховуючи положення п.6 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 110% що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 606, 32 грн.

Оскільки позивачем сплачено 350,20 грн., то їй необхідно доплатити суму судового збору в розмірі - 256, 12 грн. (606,32 - 350,20), на розрахунковий рахунок отримувача: 0010, Отримувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , банку одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.04.2017.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.04.2017 - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: