overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/557/17
Провадження № 2/739/234/17
УХВАЛА

про надання строку для примирення та зупинення провадження у справі

"11" травня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря - Лукаш Н.Я.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, клопотання про надання строку для примирення,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи відповідачкою заявлено клопотання про надання їй та позивачу строку для примирення тривалістю один місяць.

Позивач у судовому засіданні висловилася проти задоволення клопотання мотивуючи свою позицію тим, що він примирятися з відповідачкою не бажає.

Заслухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з частиною пятою статті 191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Як встановлено судом позивач та відповідачка перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 2008 року. Під час шлюбу у них народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Викладене свідчить, що між позивчем та відповідачкою склалися місці сімейні стосунки, при цьому відомості, які б свідчили, що збереження їхнього шлюбу суперечить моральним засадам суспільства в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи тривалість шлюбних стосунків позивача та відповідачки, наявність на їх утриманні неповнолітньої дитини, а також те, що надання сторонам строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає за необхідне надати їм строк для примирення з метою збереження їхніх шлюбних стосунків тривалістю один місяць.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 201 та пункту 5 частини першої статті 203 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі необхідно зупинити до закінчення визначеного для примирення строку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 111 Сімейного кодексу України, статтями 191, 201, 203, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачки про надання строку для примирення задовольнити.

Надати позивачу ОСОБА_1 та відповідачці ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 1 (один) місяць.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку, визначеного для примирення сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Чепурко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/293/17
Провадження №: 2/332/294/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ДФІ в Запорізькій області, ОСОБА_4, ТОВ «ЗТМК» про визнання інформації недостовірною,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання інформації недостовірною.

У судовому засіданні представником ДФІ в Запорізькій області заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи тим, що відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Печерського районного суду м.Запоріжжя від 25.11.2016 року по справі № 757/55923/16-к, розпочато судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесене ому до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 00002227 від 15.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України і висновку суду у кримінальнй справі можуть вплинути на розгляд даної справи, тому розгляд даної справи не можливий до судового вирішення кримінальної справи № 757/55923/16-к.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти вищезазначеного клопотання, обгрунтовуючи свої заперечення тим, що не встановлено підстав для неможливості розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до вирішення кримінальної справи. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Представник відповідача - ТОВ ЗТМК у судовому засіданні просила розглянути клопотання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, заслухав думку представників позивача та відповідачів, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у раз неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

По справі № 757/55923/16-к здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0002227 від 15.09.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Аналіз судом положень законодавства та клопотання представника відповідача Державної фінансової інспекції у Запорізькій області про зупинення провадження дає суду підстави стверджувати, що по справі № 757/55923/16-к не вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у позові ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації.

Тому, суд дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає

Керуючись ст. п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ДФІ в Запорізькій області про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 565/1443/16-ц
Провадження № 2/565/74/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Алексейчик А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

У судове засідання сторони та представник позивача не зявилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час, дату і місце судового розгляду справи.

13 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 подав у суд письмову заяву про відмову від вказаного позову, предявленого до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, в звязку з добровільним вирішенням даного спору та укладенням сторонами 12 липня 2017 року відповідної угоди. З наведених підстав позивач просить суд закрити провадження у даній цивільній справі, зазначивши, що наслідки, які передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, йому зрозумілі.

За таких обставин, враховуючи, що позивачу ОСОБА_1 відомі наслідки закриття провадження у цивільній справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, суд вважає, що його відмова від позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, підлягає прийняттю, оскільки не суперечить законові, моральним засадам суспільства, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки сторони вирішили спір добровільно, позивач відмовився від позову і його відмова від позову прийнята судом, провадження у даній цивільній справі необхідно закрити.

При цьому суд розяснює, що відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 2 ст.11, ч.2 ст.31, ч.ч.1-3 ст.174, п.3 ст.205, ч.ч.1, 3 ст.206, ч.ч.4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, заявленого ним до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, в звязку з чим провадження в даній цивільній справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Горегляд
Ïðîâàäæåííÿ 2-î/576/72/17
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³
Ñóääÿ Ãëóõ³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ Êîëîäÿæíèé À.Î., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè äî çàÿâè Áåðåç³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ãëóõ³âñüêîãî ðàéîíó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Ãëóõ³âñüêà ðàéîííà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà, ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, -
Äî Ãëóõ³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ íàä³éøëà çàÿâà Áåðåç³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ãëóõ³âñüêîãî ðàéîíó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Ãëóõ³âñüêà ðàéîííà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà, ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà ï³äñóäíà Ãëóõ³âñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³.
Ï³äñòàâ äëÿ çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó ÷è â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ íå âáà÷àºòüñÿ.
Ïðîâ³âøè ï³äãîòîâêó ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 122, 127 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Áåðåç³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ãëóõ³âñüêîãî ðàéîíó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Ãëóõ³âñüêà ðàéîííà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà, ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì. Ãëóõ³â íà 18 òðàâíÿ 2017 ðîêó íà 13 ãîä. 00 õâ.
Êîï³¿ çàÿâè òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â íàä³ñëàòè çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³, çàïðîïîíóâàâøè ¿é ïîäàòè â çàçíà÷åíèé ñòðîê ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ (ïîÿñíåííÿ) ñòîñîâíî çàÿâè ç ïîñèëàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Çîáîâÿçàòè ñòîðîíè äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³, ïîâ³äîìèòè ñóä ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì ð³øåííÿ ñóä³â, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó, à òàêîæ ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó.
Ïîïåðåäèòè ñòîð³í ïðî òå, ùî âñ³ äîêàçè ïî ö³é ñïðàâ³ íåîáõ³äíî ïîäàòè äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³. Äîêàçè, ïîäàí³ ç ïîðóøåííÿì çàçíà÷åíèõ âèìîã, íå ïðèéìàþòüñÿ, ÿêùî ñòîðîíà íå äîâåäå, ùî äîêàçè ïîäàíî íåñâîº÷àñíî ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó â ÷àñòèí³ íåäîòðèìàííÿ ï³äñóäíîñò³ øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè. Â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ À.Î.Êîëîäÿæíèé
Справа № 372/1827/15-ц
У Х В А Л А

17 липня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача заперечив.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи. Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Сторонами не надано письмові докази, які необхідні для повного, всебічного вирішення спору, зокрема матеріали нотаріального посвідчення заяви-згоди позивача на відчудження нерухомого майна, отримати такі докази самостійно позивач не змогла з обєктивних причин через те, що такі документи містять нотаріальну таємницю.

При цьому дослідження змісту відповідних документів є необхідним для забезпечення повноти, всебічності та обєктивності вирішення спору, виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції щодо порядку проведення почеркознавчої експеритизи.

Однак суд вважає необґрунтованими вимоги про витребування оригіналу реєстру вчинення нотаріальних дій, оскільки відповідно до законодавства його вилучення у нотаріуса не допускається. При цьому слід звернути увагу нотаріуса на необхідність предявлення оригіналу відповідного реєстру у випадку виникнення такої потреби за клопотанням експерта при проведенні експертизи.

За таких обставин, клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст.137 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про нотаріат», суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (49000, м.Дніпро, вул. Херсонська, б.32, прим.3):

- оригінали заяви від імені ОСОБА_1 щодо надання згоди на продажу будинку № 81 по вул. Васильківській у с.Підгірці Обухівського району Київської області, копії паспорта з рукописним текстом та підписом ОСОБА_1, а також інших документів, які стали підставою для вчинення нотаріальної дії, зареєстрованої 02 вересня 2014 року за реєстр.№ 745;

- належним чином завірені копії аркушів реєстру вчинення нотаріальних дій, в яких містяться підписи від імені ОСОБА_1 щодо вчинення нотаріальної дії, зареєстрованої 02 вересня 2014 року за реєстр.№ 745.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 687/933/17
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"25" липня 2017 р. смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря - Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою Опікунської ради при виконавчому комітеті Чемеровецької селищної ради, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить визнати недієздатним ОСОБА_4, який страждає на психічне захворювання «олігофренія в степені глибокої дебільності», є інвалідом 2 групи з дитинства. Внаслідок хронічного психічного розладу ОСОБА_4 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому заявник просить визнати ОСОБА_4 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити опікуном ОСОБА_3. Крім того, просить призначити для встановлення психічного стану ОСОБА_4 судово-психіатричну експертизу.

Ці обставини мають значення для справи, а їх зясування вимагає спеціальних знань.

Згідно ч. 1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 145 ЦПК України, оскільки у справі необхідно встановити психічний стан особи, призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Дослідивши матеріали заяви та заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. ст. 144, 145, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу??

- чи розуміє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Експертам направити ухвалу суду та матеріали цивільної справи 687/933/17, номер провадження 2-о/687/78/17.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Присяжні: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2
Справа № 191/5404/16-ц
Провадження № 2/191/57/17
У Х В А Л А

08 травня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Сторони в судове засідання не зявилися по невідомій суду причинам.

В матеріалах справи міститься лист Синельниківського районного сектора в Дніпропетровській області ДМС України ГУ в Дніпропетровській області № 1257/339 від 16.02.2017 року, згідно якого у звязку з набранням чинності окремих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг» з 04.04.2016 року в Україні змінилася система реєстрації місця проживання громадян. Відповідно до Закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову ( у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено). У звязку з цим, міграційна служба не займається питаннями реєстрації місця проживання та зняття з реєстрації. По місту Синельникове створений відділ реєстрації Синельниківської міської ради, який знаходиться за адресою : м. Синельникове, вул.. Богми,3а.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить усунути перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження квартирою № 35 по вул.. Миру,37 в м. Синельникове Дніпропетровської області, знявши ОСОБА_2 з реєстрації за даною адресою.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд вважає за необхідне замінити третю особу Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на Відділ реєстрації Синельниківської міської ради, який знаходиться за адресою : м. Синельникове, вул.. Богми,3а, так як рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Замінити в даній справі третю особу Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на Відділ реєстрації Синельниківської міської ради.

Копію даної ухвали, копію позовної заяви направити у Відділ реєстрації Синельниківської міської ради, який знаходиться за адресою : м. Синельникове, вул.. Богми,3а для відома та участі у справі 16 червня 2017 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3375/17 Справа № 2-3765/11 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

11 травня 2017 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись зі вказаною ухвалою ТОВ «Кредекс Фінанс» подало апеляційну скаргу

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме, для оплати судового збору (а.с.97).

27 березня 2017 року копію вищезазначеної ухвали було направлено на адресу ТОВ «Кредекс Фінанс» (а.с.98).

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ «Кредекс Фінанс» копію ухвали отримав 03 квітня 2017 року (а.с.99).

11 квітня 2017 року та 14 квітня 2017 року апелянтом було подано клопотання про подовження процесуальних строків на виконання ухвали про залишення апеляційною скарги без руху(а.с. 100,102-103), однак станом на 11 травня 2017 року недоліки апеляційної скарги усунені не були.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про те, що вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення її апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко