Провадження № 2/537/67/2017
Справа № 537/4265/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І. при секретарі Герасименко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просить суд винести рішення, яким встановити його з ОСОБА_2 факт проживання однією сімєю з лютого 2003 року без державної реєстрації шлюбу, визнати обєктом спільної сумісної власності подружжя земельну ділянку площею 0,1221 га кадастровий номер :22:002:1074, що розташована за адресою: Івано Франківська область с.Паляниця, квартиру АДРЕСА_1, автомобіль «Toyota Highlander», ДНЗ ВІ 9499 ВО та визнати за ним право власності на 1/2 частину вказаного майна.

В подальшому позивачем неодноразово уточнювались та доповнювались позовні вимоги та згідно останньої заяви позивач просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт проживання однією сім»єю без державної реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати об»єктом спільної власності подружжя земельну ділянку площею 0,1221 га кадастровий номер :22:002:1074, що розташована за адресою: Івано Франківська область с.Паляниця, квартиру АДРЕСА_2, автомобіль «Toyota Highlander», ДНЗ ВІ 9499 ВО, автомобіль НОМЕР_1, одноквартирний будинок по вул.Чапаєва, 55/35 в м.Кременчуці, земельну ділянку, що розташована за адресою м.Кременчук вул.Чапаєва, 55/35 та визнати за ним право власності на 1/2 частину вказаного майна; стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1/2 частину вартості автомобіля НОМЕР_2, яку він оцінює у розмірі 300 000 грн., стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1/2 частину вартості автомобіля НОМЕР_1, яку він оцінює у розмірі 200 000 грн.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати об»єктом спільної сумісної власності подружжя квартиру АДРЕСА_3, приміщення магазину офісу за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул.Шевченко, 55, коптильний цех, що знаходиться за адресою: Полтавська область Глобинський район смт.Градизьк вул.Калініна, 2 А, одноквартирний будинок, що знаходиться за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул.Чапаєва б.55/35, житловий будинок, що знаходиться за адресою: Полтавська область Глобинський район смт.Градизьк вул. Куйбишева, 1/114, земельну ділянку, що розташована за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул.Чапаєва, 55/35 та визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного нерухомого майна.

В подальшому ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги та просить суд ухвалити рішення, яким визнати об»єктом спільної сумісної власності подружжя коптильний цех, що знаходиться за адресою: Полтавська область Глобинський район смт.Градизьк вул.Калініна, 2 А, житловий будинок, що знаходиться за адресою: Полтавська область Глобинський район смт.Градизьк вул. Куйбишева, 1/114, земельну ділянку, що розташована в с.Поляниця, уч.Центр, Яремчанської міської ради Івано Франківської області, кадастровий номер :22:002:0706 та визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного нерухомого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_2 до суду подано заяву, відповідно до якої остання просить передати вказану цивільну справу за підсудністю до Яремчанського міського суду Івано Франківської області.

Заяву обґрунтовує тим, що після уточнення позовних вимог ОСОБА_2 майно, що має бути визнане спільною сумісною власністю, складається з коптильного цеху, що знаходиться за адресою: Полтавська область Глобинський район смт.Градизьк вул.Калініна, 2 А, житлового будинку, що знаходиться за адресою: Полтавська область Глобинський район смт.Градизьк вул. Куйбишева, 1/114, земельної ділянки, що розташована в с.Поляниця, уч.Центр, Яремчанської міської ради Івано Франківської області, кадастровий номер :22:002:0706

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання майна, яке має бути визнано спільною сумісною власністю, складаються з: земельної ділянки площею 0,1220 га кадастровий номер :22:002:1074, що розташована за адресою: Івано Франківська область с.Паляниця та квартири АДРЕСА_2.

Тобто після зміни предмету позову збільшилась кількість майна, яке, на думку сторін, підлягає поділу і більша його частина знаходиться на території с.Поляниця, що належить до Яремчанської міської ради Івано Франківської області, а тому змінилася підсудність справи та вона повинна бути передана для розгляду до Яремчанського міського суду Івано Франківської області за місцезнаходженням основної частини спірного майна.

ОСОБА_2 та її представник до судового засідання не з»явились та ОСОБА_2 до суду подано заяву, відповідно до якої вона просить розглянути вказану заяву у її відсутність та у відсутність її представника.

Розглянувши заяву, вислухавши думку представника позивача відповідача ОСОБА_1, який у задоволенні заяви просив відмовити у зв»язку з її безпідставністю, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.114 ЦПК України визначено правила щодо виключної підсудності та, зокрема, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У п.40 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз»яснено, що оскільки зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється до суду за місцем розгляду первісного позову (частина друга статті 113 ЦПК), на нього не поширюються правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність.

З наведеного вбачається, що питання про підсудність позову відповідному суду першої інстанції, до якого його подано, зокрема і позову, що виникає з приводу нерухомого майна, визначається виходячи із позовних вимог, що містяться саме у первісній позовній заяві на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі цієї заяви.

Ч.4 ст.116 ЦПК України передбачено, що забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто,відповідно до ч.4 ст. 116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, що впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності .

30.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно якого просить суд ухвалити рішення, яким, зокрема, визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 та право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1221 га кадастровий номер :22:002:1074, що розташована за адресою: Івано Франківська область с.Паляниця.

Згідно п.43 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз»яснено, що якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Як вбачається із матеріалів справи, у вказаній позовній заяві ОСОБА_1 відсутні відомості про дійсну вартість об»єктів нерухомого майна, на яке він просить визнати за ним право власності, місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано у встановленому законом порядку на території Крюківського району м.Кременчука та один із об»єктів нерухомості, з приводу яких подано позов, а саме спірна квартира, знаходиться на території Крюківського району м.Кременчука Полтавської області.

Відповідно до ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 01.09.2016 року було відкрито провадження у даній цивільній справі

Згідно ухвали апеляційного суду Полтавської області від 29.09.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а вказану ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука від 01.09.2016 року залишено без змін, при цьому в ухвалі зазначено, що місцевий суд прийшов до вірного висновку про можливість відкриття провадження у даній справі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні суду надано звіт про оцінку майна від 10.04.2017 року, відповідно до якого ринкова (оціночна) вартість квартири АДРЕСА_4 складає 463 897 грн. та надано звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 10.04.2017 року, відповідно до якого ринкова (оціночна) вартість земельної ділянки, загальною площею 0, 1220 га, що розташована за адресою: Івано Франківська область, Яремчанська міська рада, с.Поляниця, уч.Центр складає 1 305 400 грн.

Між тим, як вбачається із заяви позивача відповідача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, окрім визнання права власності на 1/2 частину вказаної квартири та земельної ділянки, останній також просить визнати за ним право власності на 1/2 частину одноквартирного будинку по вул.Чапаєва, 55/35 в м.Кременчуці та на 1/2 частину земельної ділянки, що розташована за адресою м.Кременчук вул.Чапаєва, 55/35, при цьому в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б свідчили про дійсну вартість вказаного будинку та земельної ділянки на даний час.

За таких обставин відсутні достатні підстави для висновку про те, що вартість вказаного будинку та земельної ділянки, що знаходяться у м.Кременчуці Полтавської області не перевищує вартість земельної ділянки загальною площею 0, 1220 га, що розташована за адресою: Івано Франківська область, Яремчанська міська рада, с.Поляниця, уч.Центр на 1/2 частину якої просить визнати за ним право власності позивач за первісним позовом.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що підсудність позову визначається виходячи із позовних вимог, що містяться у первісній позовній заяві на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, а прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом не впливає на визначення підсудності цивільної справи, то суд приходить до висновку, що провадження у даній справі відкрито з додержанням правил про виключну підсудність, в зв»язку з чим відсутні підстави для передачі справи на розгляд до Яремчанського міського суду Івано Франківської області, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.114, 116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд за підсудністю до Яремчанського міського суду Івано Франківської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :