Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 02.11.2017 року та просив вжити заходів, щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, мотивуючи тим, що ним заявлено позов до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики в сумі 1 331 771,00 грн., відповідач не повертає йому позичені кошти, тому виконання рішення суду може стати неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, а якщо невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За змістом ч.1, ч.2 ст. 151 ЦПК України, підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі та в якій повинно бути зазначено: причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Встановлено, що 10.10.2017 року до суду було подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

01.11.2017 року відкрито провадження у вказаній справі і призначено судове засідання на 06.12.2017 року.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта від 06.09.2017 року (а.с.19), доданої позивачем до позову, вбачається, що ОСОБА_2 є власником 1/2 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 66,6 кв.м., підстава виникнення права власності: договір дарування частки квартири, серія та номер: 1831, виданий 04.04.2017 року, приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3

Відповідно до довідки експерта від 02.11.2017 року (а.с.32-39) середня ринкова вартість трьохкімнатної квартири № 37, будинку № 30, який знаходиться по вулиці Леваневського в м. Біла Церква, становить 767 180 грн. без врахування податку на додану вартість, отже не перевищує ціну поданого позивачем позову.

Позивач просить накласти арешт на вище зазначену квартиру, посилаючись на те, що йому стало відомо, що ОСОБА_2 має намір відчужити свою частину квартири, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та накласти арешт на 1/2 частину квартири № 37, що розташована за адресою: Київська область, м. Біла Церква вулиця Леваневського, 30, яка належить на праві власності ОСОБА_2, оскільки клопотання відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4