Справа № 2-5616/10
Провадження № 2-в/242/63/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року Селидівський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Склярук О.М., розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-5616/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2017 року ПАТ «АКБ «Капітал» звернувся до суду із заявою, в якій просить повністю відновити втрачене судове провадження № 2-5616/10 по цивільній справі за позовом за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу. Відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Представник заявника ПАТ «АКБ «Капітал» у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ПАТ «АКБ «Капітал» про часткове відновлення втраченого судового провадження № 2-5616/10.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред'явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Заявником надано копію рішення Ворошиловського районного суду Донецької області від 05.11.2010 року, копію виконавчого листа № 2-5616/10 виданого 08.12.2010 року та постанова державного виконавця відділу ДВС Ленінського районного управління юстиції у Донецькій області від 19.04.2013 року про відкриття виконавчого провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення Ворошиловського районного суду Донецької області від 05.11.2010 року відсутнє.

Згідно офіційного веб-порталу «Судова влада України» з метою збереження життя і здоров'я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, роботу Ворошиловського районного суду м. Донецька припинено у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 справи, які підсудні Ворошиловському районному суду м. Донецька, розглядаються Селидівським міським судом Донецької області.

З довідки Селидівського міського суду Донецької області № 104/242/4211/17 від 10.10.2017 року вбачається, що цивільна права № 2-5616/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу до Селидівського міського суду не передана та відомостей щодо неможливості її передачі до суду не надходило.

В базі даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, яка надана в користування Селидівського міського суду Донецької області, інформація щодо справ, які знаходилися в провадженні суду до 2011 року відсутня.

Іншою стороною у справі - ОСОБА_1 - документів для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження не було надано.

Під час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження судом з'ясовано, що цивільна справа № 2-5616/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу була втрачена.

Дослідивши надані заявником документи, суд вважає, що відновленню підлягає досліджене і підтверджене в судовому засіданні рішення Ворошиловського районного суду Донецької області від 05.11.2010 року.

Враховуючи вищезазначене та з метою захисту прав та інтересів позивача, суд приходить до висновку про необхідність часткового відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 212, 402, 403, 407, 408 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про відновлення втраченого судового провадження - задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження у цивільні справі № 2-5616/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу.

Відновити текст рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 листопада 2010 року, наступного змісту:

«РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року Ворошиловський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого Кутьі С.Д.

при секретарі Мизнікової Т.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року ВАТ «АКБ «Капітал»» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу.

Позивач вказав, що ОСОБА_1 знаходилась у трудових відносинах з ним. На підставі кредитного договору від 23 травня 2008 року одержала в банку споживчий кредит у розмірі 35000.00 грн., строком погашення 23.05. 2011 року, але не пізніше дати припинення трудових відносин, з сплатою 18% річних.

Відповідно до вказаного договору відповідачка зобов'язалася погашати кредит згідно до графіку.

Відповідачка не виконує узяті на себе зобов'язання, несвоєчасно вносить платежі, у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість по кредиту в сумі 70999,53 грн., в тому числі: - по основному боргу - 25413,88 грн.; - по відсотках, на день звернення в суд в сумі 4406,73 грн. Крім того, за прострочення погашення кредиту та процентів відповідач зобов'язаний виплатити пеню: - за кожен день прострочення основного боргу -0,5%, що складає 10483,81 грн.; - за несплачені відсотки - 05%, що складає 4243,27 грн.; - відповідно до п.5.1 Кредитного договору відповідачка повинна сплатити штраф у розмірі 20% від суми простроченої заборгованості за основним боргом, що складає 13636,13 грн.; - штраф в розмірі 20% від суми простроченої заборгованості за процентами, що складає 6739,98 грн.; відповідно до п. 5.2 Кредитного договору відповідачка повинна сплатити штраф в розмірі 100% від суми несплачених відсотків, що складає 6075,74 грн. Згідно п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України у випадку порушення відповідачем умов договору, банк має право розірвати договір та достроково стягнути кредит.

Факт звільнення відповідачки з ПАТ «Страхова компанія «Грант-Капітал», підтверджується наказом № 81-К від 05.11.2009 року, про її звільнення з посади заступника голови правління ПАТ «Страхова компанія «Грант-Капітал».

У зв'язку з невиконанням позичальником умов договору, відповідачу були направлені листи з вимогою про сплату боргу, але борг на наступного часу не сплачений.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не погашає суму боргу, банк вимушений звернутися до суду.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на позивних вимогах, дав пояснення аналогічні викладеним у позивної заяві.

Відповідач в суд не з'явилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі нез'явлення в судове засідання відповідача, який був належним чином сповіщений але не повідомив про причини нез'явлення, або якщо вказані їм причини визнані неповажним, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів.

Враховуючи те, що відповідач в суд не з'явився без поважних причин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

ОСОБА_1 знаходилась у трудових відносинах з позивачем. На підставі кредитного договору від 23 травня 2008 року вона одержала в банку споживчий кредит у розмірі 35000.00 грн., строком погашення 23.05.2011 року, але не пізніше дати припинення трудових відносин, з сплатою 18% річних.

Відповідно до вказаного договору відповідачка зобов'язалася погашати кредит згідно графіку, але не виконує узяті на себе зобов'язання, несвоєчасно вносить платежі, у зв'язку з чим у неї утворилася заборгованість по кредиту в сумі 70999,53 грн., в тому числі: - по основному боргу - 25413,88 грн.; - по відсотках, на день звернення в суд в сумі 4406,73 грн. Крім того, за прострочення погашення кредиту та процентів відповідач зобов'язаний виплатити пеню: - за кожен день прострочення основного боргу -0,5%, що складає 10483,81 грн.; - за несплачені відсотки - 05%, що складає 4243,27 грн.; - відповідно до п.5.1 Кредитного договору відповідачка повинна сплатити штраф у розмірі 20% від суми простроченої заборгованості за основним боргом, що складає 13636,13 грн.; - штраф розмірі 20% від суми простроченої заборгованості за процентами, що складає 6739,98 грн.; відповідно до п. 5.2 Кредитного договору відповідачка повинна сплатити штраф в розмірі 100% від суми несплачених відсотків, що складає 6075,74 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості складає: (25413.88 + 4406,73 + 10483,81 + 4243,27 + 13636,13 + 6739,98 -6075,74) = 70999,53 грн.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у випадку порушення відповідачем умов договору, банк має право розірвати договір та достроково стягнути кредит.

Факт звільнення відповідачки з ПАТ «Страхова компанія «Грант-Капітал», підтверджується наказом № 81-К від 05.11.2009 року, про її звільнення з посади заступника голови правління ПАТ «Страхова компанія «Грант-Капітал».

У зв'язку з невиконанням позичальником умов договору. відповідачу були направлені листи з вимогою про сплату боргу, але борг на наступного часу не сплачений.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору.

Керуючись ст. ст. 526, п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України, 88 ЦПК України, -.

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» заборгованість за кредитним договором в сумі 70 999,53 грн., а так само витрати по оплаті державного мита в сумі 710 грн., і інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Ворошиловським районним судом міста Донецька за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів після отримання його копії.

Суддя (підпис)»

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Владимирська