overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 469/441/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі : головуючої - судді - Старчеус О.П.
при секретарі - Якубець С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування запису про право власності, зобовязання повернути земельну ділянку, -
Позовні вимоги заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування запису про право власності, зобовязання повернути земельну ділянку задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 380/1405/17 Головуючий у І інстанції Лісовенко П. І.
Провадження № 22-ц/780/5431/17 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.11.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватної агрофірми «Промінь» на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватної агрофірми «Промінь» про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної агрофірми «Промінь» на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Савченко С.І.
Справа №175/2487/16-ц
провадження 2/175/1008/16
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №2-175/2487/16-ц (провадження №2/175/1008/16) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

25 жовтня 2017 року представником відповідачки було подану заяву про скасування заходів забезпечення позову вжитих судом за вищевказаним позовом, оскільки справу за позовом ОСОБА_3, на підставі ст. 207 ЦПК України, залишено без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 04 липня 2016 року було Накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Новомосковська, №90.

Після чого, ухвалою суду від 25 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу залишено без розгляду.

Згідно до ч.3,6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом одночасно з ухваленням судового рішення або після цього, про що виноситься відповідна ухвала.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищевказані обставини справи, та приймаючи той факт, що позовна заяву ОСОБА_3, в рамках якої вживалися заходи забезпечення позову, залишено без розгляду, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для скасування заходів забезпечення позову, у звязку з чим заява представника відповідачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський (попередня назва Дніпропетровський) район, м. Підгородне, вул. Новомосковська, №90.

Копію ухвали направити для відома всім сторонам по справі та для виконання начальнику відповідного центру надання адміністративних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 643/8699/17
Провадження №2-н/643/534/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.В. Ференчук
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/3749/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1857/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

Секретар: Прушинська О.В.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 вереасня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: орган опіки та піклування Партизанської селищної ради Генічесьеого району Херсонської облатсі, виконавчий комітет Суворовської районної в місті Херсоні ради, орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 листоада 2017 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційний розгляд справи призначений на 09:30 годин 15 листопада 2017 року було відкладено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області на 09:15 годин 29 листопада 2017 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати 29 листопада 2017 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_1
Справа № 563/1323/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.11.17 року

Cуддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Судом встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Позивач просить збільшити розмір стягуваних із відповідача аліментів на утримання детей із 100 грн. до 1300 грн. щомісяця на кожну дитину, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитиним відповідного віку щомісяця на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Згідно п.6 ч.1 ст.80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про зменшення або збільшення платежів або видач сумою, на яку зменшується або збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік.

Проте, позовна заява не містить ціни позову, визначеної відповідно до вимог ЦПК України.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються тільки позивачі за подання позовів у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення.

Позовна заява з вимогою про збільшення розміру аліментів на утримання дитини має майновий характер і відповідно до підпункту 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за її подання сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.).

Таким чином, у позовній заяві не визначено ціни позову і до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору у порядку і розмірі, що передбачені Законом України «Про судовий збір» у відповідності до ціни позову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє позивача i надає йому строк для усунення недолiкiв.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачці строк п'ять днів з дня отримання нею вказаної ухвали для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 671/714/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

07 листопада 2017 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи передано в провадження судді Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М. у звязку із звільненням у відставку судді Волочиського районного суду Хмельницької області Чорного С.Б.

Ознайомившись з матеріалами заяви, вважаю, що справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалила:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики на 10 год. 00 хв. 14 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4).

Суддя О.М. Бабій
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1042/16-ц
Провадження №2/547/41/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання К.А.Вареник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

Представник позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про залишення позову своїх довірителів до ОСОБА_4 і ОСОБА_2 без розгляду, вказано на добровільне відшкодування ОСОБА_2 моральної шкоди ОСОБА_1 і ОСОБА_3.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 покладалася на розсуд суду щодо вказаного клопотання. При цьому наголосила, що доказів відшкодування шкоди не надано, суд повинен лише відобразити волю позивачів.

Частинами першою, другою статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак суд задовольняє відповідну заяву не з'ясовуючи питання існування обставин, на які вказано як на підставу залишення позову у відповідній частині без розгляду, у т.ч. з урахуванням заперечень ОСОБА_6 щодо відсутності доказів відшкодування відповідних сум моральної шкоди.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 3, 11, 207-210, 223, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 574/1052/17
провадження № 2/574/518/2017
У Х В А Л А

"03" листопада 2017 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Чудопалова С. В.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хустянської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 02.10.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання в якому суд: з"ясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст. 174,175, п. 6 ст. 207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготувку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись, ст.130, 156, 210 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Хустянської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування призначити до судового розгляду 21.11.2017 на 14:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
О К Р Е М А Д У М К А
(в порядку ч. 3 ст. 19 ЦПК України)
"01" листопада 2017 р.м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Євстафіїва О.К.,
суддів: Страшного М.М., Шарапової О.Л.,
при секретарі Нечасному О.Л.,
за участю представників: позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - начальника відділу Філії «Чернігівське регіональне управління» Рожка С.М., відповідача ОСОБА_2 - адвоката Денисенка С.В. і відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 серпня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 серпня 2017 року змінити.
Стягти з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 158 (сто п'ятдесят вісім) грн 40 коп. на відшкодування судових витрат.
Так, у ході розгляду справи встановлено, що до заборгованості за кредитом і за процентами за користування кредитом ПАТ КБ «ПриватБанк» включено щомісячне нарахування, яке останнім називається в одних документах «вартість участі миттєвої картки «Універсальна Gold» в Gold-клубі», а в інших документах - «членський внесок за участь у Gold-клубі». За своєю правовою природою це нарахування є комісією, що стягується за послуги, які фактично відповідачеві не надано і у яких у нього нема потреби. Крім того, ні у заяві (арк. 57), ні у підписаній відповідачем довідці про умови кредитування (арк. 58) не йдеться про те, що відповідач погоджувався сплачувати позивачеві вищевказаний платіж. Умови та Правила надання банківських послуг у ПриватБанку, які передбачають згаданий вид платежу, ОСОБА_2 не підписано. Отже, незважаючи на те, що у анкеті-заяві ОСОБА_2 про приєднання до вказаних Умов та Правил зазначено, що він згоден, що ці Умови та Правила, а також Тарифи становлять між ним і банком договір про надання банківських послуг та що він ознайомлений і згоден з ними, при вирішенні справи слід виходити тільки з умов кредитування, які містяться у підписаній ОСОБА_2 довідці про умови кредитування.
Аналогічна правова ситуація і з визначенням розміру процентів, які має сплачувати відповідач позивачеві за користування кредитом: нарахований позивачем розмір процентів за користування кредитом відрізняється від визначеного сторонами розміру процентів у підписаній відповідачем довідці про умови кредитування. Крім того, в силу ст. 1056-1 ЦК України нарахування процентів на комісію (на «вартість участі миттєвої картки «Універсальна Gold» в Gold-клубі» чи на «членський внесок за участь у Gold-клубі») є принципово неможливим.
Таким чином, суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом і 1456 грн 00 коп. на відшкодування судових витрат у набагато завищеному розмірі.
СуддяЄвстафіїв О.К.