Справа №442/3885/17
Провадження №2/442/1613/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамара О.В.

з участю секретаря - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по сплаті аліментів,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача заборгованість по аліментах на утримання дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно виконавчого листа №2-3755 в розмірі 27124,58 грн. та пеню за несплату аліментів в розмірі 11783,90 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що на підставі виконавчого листа №2-3755 від 30.11.2007 року, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області відповідач зобовязаний сплачувати аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі 300 грн. починаючи з 31.10.2007 року до її повноліття, однак до цього часу вона не отримує аліменти в звязку зі злісним ухиленням відповідача від їх сплати. Станом на 01.07.2017 року заборгованість відповідача по сплаті аліментів становить 27124,58 грн. За період з 31.10.2007 року по 01.07.2017 року розмір неустойки визначений 11783,90 грн.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просить такий задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин неявки, хоча був своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання через оголошення в пресі і, керуючись ч.9 ст.74 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою про дату судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов слід задоволити частково, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що на підставі виконавчого листа №2-3755 від 30.11.2007 року, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області ОСОБА_2 зобовязаний сплачувати аліменти в користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі 300 грн. починаючи з 31.10.2007 року до її повноліття, однак до цього часу вона не отримує аліменти в звязку зі злісним ухиленням відповідача від їх сплати.

Обовязок утримувати дитину це моральне і найважливіше правове зобовязання батьків. У разі їх ухилення від його виконання аліменти можуть стягуватись за рішенням суду. Обовязок утримувати дітей виникає з моменту їх народження і зберігається до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», розмір заборгованості по аліментах визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення.

Статтею 196 СК України регламентовано, що при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Разом з тим, позивачем на підтвердження своїх позовних вимог не представлену суду розрахунку заборгованості, визначеної державним виконавцем станом на 01.07.2017 року, а представлений розрахунок заборгованості по аліментах ОСОБА_2 з 31.10.2007 року по 31.07.2015 року від 06.08.2015 року є дещо застарілим, а тому суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з позивачки слід стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 640 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 224 ЦПК України, ст.ст.196 СК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по сплаті аліментів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 640 гривень судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення з дня отримання такого.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В.Крамар