АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 766/5471/17 Головуючий в І інстанції: Майдан С.І. Номер провадження: 22-ц/791/1339/17 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВейтас І.В.,
суддів: Колісниченка А.Г.,
Радченка С.В.,
секретар - Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 травня 2017 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредоактив» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2017року товариство з обмежено відповідальністю «Кредоактив» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача, зазначаючи, що 27.11.2007 року між АКБ «Європейський» та ОСОБА_6 було укладено договір кредиту № К/047/2101, забезпечений іпотечним договором від 27.11.2007 року.

25.03.2009 року між АКБ «Європейський» та ВАТ «КБ «Володимирський» був укладений договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами, зокрема, і вище зазначеними договорами.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.12.2013 року по цивільній справі № 667/4897/13-ц позовні вимоги ПАТ «КБ «Володимирський» задоволені частково, з ОСОБА_6 на користь ПАТ «КБ «Володимирський» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 174631,38 грн. та судовий збір у розмірі 1746,32 грн.

На підставі цього рішення видано виконавчий лист.

У зв'язку з ліквідацією ПАТ «КБ «Володимирський» усі непродані активи банку, в тому числі актив, який виник з кредитного договору, забезпеченого договором поруки та договором іпотеки було передано ТОВ «Інвест Кредит Капітал» за договором № 43-Л від 20.02.2015 року про передачу в управління непроданих активів, що стало підставою для постановлення Комсомольським районним судом м. Херсона ухвали від 02.06.2015 року по цивільній справі № 667/3923/15-ц, якою замінено стягувача у виконавчому проваджені з ПАТ «КБ «Володимирський» на ТОВ «Інвест Кредит Капітал».

02.02.2017 року ТОВ «Інвест Кредит Капітал» здійснило відступлення прав вимоги за кредитним договором поруки та договором іпотеки на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредоактив» за договором № 03/16-2 від 02.02.2017 року про відступлення прав вимоги, та до нового кредитора перейшли усі, без обмеження, права на всі платежі за кредитним договором, договором поруки та договором іпотеки.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 травня 2017 року заяву товариства задоволено.

Замінено стягувача ТОВ «Інвест Кредит Капітал» у виконавчому провадженні відкритому на виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона по справі № 667/4897/13-ц від 17.12.2013 року щодо погашення заборгованості за кредитним договором № К/047/2101 від 27.11.2007 року правонаступником ТОВ «Кредоактив».

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6,просить зазначену ухвалу суду скасувати і постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви товариства, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права, зокрема того що заявником не доведено а судом не встановлено наявності на момент розгляду справи виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона по справі №667/4897/13-ц від 17.12.2013 року.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Сторони до суду не з'явились про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення судової повістки. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з'явились в судове засідання на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За матеріалами справи, рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.12.2013 року по цивільній справі № 667/4897/13-ц позовні вимоги ПАТ «КБ «Володимирський» задоволені частково, а з ОСОБА_6на користь ПАТ «КБ «Володимирський» стягнуто заборгованість за кредитним договором № К/047/2101 від 27.11.2007 року в сумі 174631,38 грн. та судовий збір у розмірі 1746,32 грн.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Так, 02.02.2017 року ТОВ «Інвест Кредит Капітал» як управитель активів ПАТ «КБ «Володимирський», переданих йому за договором № 43-Л від 20.02.2015 року про передачу в управління непроданих активів, здійснило за договором № 03/16-2 від 02.02.2017 року відступлення прав вимоги на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредоактив», і до останнього перейшли усі, без обмеження, права вимоги за кредитними та іншими договорами в тому числі за кредитним договором № К/047/2101, забезпеченим іпотечним договором та договором поруки від 27.11.2007 року.

Згідно зі ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст.1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути визначений платіж.

Передбачене законодавством повідомлення про відступлення направлене на адресу боржників 02.02.2017 року та отримане ОСОБА_6 09.02.2017 року (а.с.283)

З положень ст.ст.516, 517 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; ця заміна не впливає на обов'язок боржника погашати кредит взагалі, в тому числі первісному кредитору у випадку неповідомлення його про передачу права вимоги іншій особі.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених у статті 515 ЦК України) може бути заміненим іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Із змісту ст. 512 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

За таких обставин, постановляючи ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження зі стягувача товариства з обмеженою відповідальністю«Інвест Кредит Капітал» на його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредоактив», суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Твердження апелянта про недоведеність заявником і не встановлення судом першої інстанції факту здійснення органами ДВС на момент розгляду справи виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона по справі №667/4897/13-ц від 17.12.2013 року, як на підставу для відмови товариству в задоволені його заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні колегія суддів до уваги не приймає, оскільки за сукупністю правових норм що регулюють спірні правовідносини заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Отже, право заявника на заміну сторони виконавчого провадження ґрунтується на правонаступництві, а відсутність відкритого виконавчого провадження, не є підставою для відмови у заміні сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга не містить посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,307,318 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6,відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: А.Г.Колісниченко

С.В.Радченко