Справа № 643/4398/17
Номер провадження 2/643/3343/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

За участі секретаря Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 року позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просив визнати рішення загальних зборів ГБК «Північний» від 21.05.2016 р. про виключення заявника з членів кооперативу таким, що не відповідає вимогам закону та його скасування а також поновлення заявника в членах кооперативу.

Крім того, в долученій до позову належним чином оформленій заяві ОСОБА_1, посилаючись на те, що йому стало відомо, що голова ГБК «Північний» ОСОБА_2 активно вирішує питання про продаж належного заявнику гаражного боксу № 2-14 та овочесховища № 60 іншій особи за значно заниженою ціною, просив суд накласти арешт та заборонити голові правління і іншим керівним органам гаражно-будівельного кооперативу «Північний» прийняття в члени ГБК та переоформлення права власності на іншу особу на гаражний бокс № 2-14 та овочесховище № 60 у гаражному кооперативі «Північний».

Суд, вивчивши матеріали справи та додані до заяви документи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Заявником жодним чином не обґрунтовано, яким чином прийняття до членів гаражно-будівельного кооперативу будь-яких осіб може вплинути на можливість виконання рішення суду по даній справі. Питання оформлення чи переоформлення права власності на нерухоме майно також жодним чином не є предметом спору. Крім того, матеріали справи взагалі не містять будь-яких відомостей щодо правового статусу та належності гаражного боксу №2-14 та овочесховища №60.

На підставі викладеного, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя