Справа № 369/8269/17
Провадження № 2/369/3450/17
РІШЕННЯ

Іменем України

09.11.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі: Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго", треті особи: Інспекція Держенергонагляду у Київській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 02.02.2010 р. відповідним актом державної приймальної комісії було прийнято в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту: Електропостачання житлового масиву індивідуальної забудови «Оришки» від КТП №2119 в с. Крюківщина Києво- Святошинського району Київської області.

Вказаний акт було затверджено рішенням сільського голови с. Крюківщина №2 від 09.02.2010.

Замовником обєкту будівництва виступив ФОП ОСОБА_1

06.10.2011 р. між ПАТ «АЕС Київобленерго» та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір про постачання електричної енергії №220040800, а саме про продаж електричної енергії для забезпечення електроустановок ФОП ОСОБА_1 з приєднаною потужністю 400 кВт.

Станом на 15.02.2017 діяльність ФОП ОСОБА_1 була припинена та зареєстровано припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем.

Влітку 2017 року позивачу стало відомо, що до КТП №2119 в с. Крюківщина і Києво-Святошинського району Київської області працівниками експлуатаційної дільниці Києво-Святошинського РЕМ ПАТ «Київобленерго» було приєднано двох користувачів без погодження з власником КТП №2119.

Так, до вказаної КТП №2119 було підключено: ОСОБА_2 (с. Крюківщина, вул. Садова, 57-а) та встановлено лічильник №7954683 та ОСОБА_3 (с. Крюківщина, вул. Садова, 75) та встановлено лічильник №7955687.

В результаті вказаних підключень знизилася потужність електричної енергії, що поставляється.

Вказані дії ПАТ «Київобленерго», в особі експлуатаційної дільниці Києво-Святошинського РЕМ є незаконними та такими, що порушують право власності ОСОБА_1 в частині користування належним йому вищевказаним обєктом.

Тому позивач просив зобов'язати ПАТ «КИЇВОБЛЕНЕРГО» усунути наслідки порушення права власності ОСОБА_1, а саме відключити ОСОБА_2 (с. Крюківщина, вул. Садова, 57-а) лічильник №7954683 та ОСОБА_3 (с. Крюківщина, вул. Садова, 75) лічильник №7955687 від обєкту: Електропостачання житлового масиву індивідуальної забудови «Оришки» від КТП №2119 в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили позов задоволити.

Представники відповідача проти вимог позову заперечували та просили в позові відмовити.

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти вимог позову заперечували та просили в позові відмовити.

Інспекція Держенергонагляду у Київській області направила до суду клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту від 02 лютого 2010 року був збудований та прийнятий в експлуатацію обєкт: Електропостачання житлового масиву індивідуальної забудови «Оришки» від КТП №2119 в с. Крюківщина Києво- Святошинського району Київської області.

06.10.2011 р. між ПАТ «АЕС Київобленерго» та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір про постачання електричної енергії №220040800, за яким Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 400 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього Договору.

Точка продажу електричної енергії встановлюється Сторонами згідно „ОСОБА_4 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що є невідємною частиною даного Договору.

В подальшому ПрАТ «Київобленерго» видало технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок № К-14-16-0327 від 14.03.2016 з точкою забезпечення потужності: РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ №821 (місцезнаходження обєкта: вул. Садова, 75,0 та мереж електроустановок № К-14-16-0822 від 25.05.2016 з точкою забезпечення потужності: ЛЕП-0,4кВ Л-6 від ТП-10/0,4 кВ №2251 (місцезнаходження обєкта: вул. Садова, 57-А, с. Крюківщина).

ОСОБА_4 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 ЦК України визначає що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

ОСОБА_4 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За змістом вказаної норми особа, яка вважає, що її право порушене, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, який, як правило, визначається спеціальним законом (Цивільний Кодекс чи інший акт цивільного законодавства), що регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Звертаючись до суду за захистом своїх прав, позивач керувався Главою 29 Цивільного кодексу України, якою передбачено захист права власності.

При цьому позивачем, не було надано суду доказів того що він є власником обєкту КТП №2119 в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів по справі щоб підтверджували порушення його право власності, а обраний спосіб захисту не відповідає виниклим спірним правовідносинам що виникли в сфері електропостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у вимогах позову.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 391 ЦК України ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго", треті особи: Інспекція Держенергонагляду у Київській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.