АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 766/8154/17 Головуючий в І інстанції Майдан С. І. Провадження №22-ц/791/1308/17 Доповідач: Воронцова Л. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВоронцової Л. П.,
суддів:Ігнатенко П. Я.
Полікарпової О. М.,
секретарПрушинська О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватної виробничо - комерційної фірми «Стройіндустрія» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватної виробничо - комерційної фірми «Стройіндустрія» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року ОСОБА_5 звернулася з вище зазначеним позовом до суду та 18 травня 2017 року подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме: земельну ділянку площею 0,0269 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; торгівельно-виробнича базу, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; транспортний засіб автомобіль марки «Fiat Linea», 2013 року випуску, коричневого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, тип седан В легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун 1248 см3, дизель, зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Херсона 20 травня 2014 року, що належить Приватній виробничо - комерційній фірмі «Стройіндустрія» на підставі свідоцтва серії НОМЕР_4.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 травня 2017 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт в межах суми стягнення у розмірі 353 728,45 гривень на земельну ділянку площею 0,0269 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; торгівельно-виробничу базу, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; транспортний засіб автомобіль марки «Fiat Linea», 2013 року випуску, коричневого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, тип седан В легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун 1248 см3, дизель, зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Херсона 20.05.2014 року, що належить Приватній виробничо - комерційній фірмі «Стройіндустрія» на підставі свідоцтва серії НОМЕР_4.

В решті заяву про забезпечення позову залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду Приватна виробничо - комерційної фірма «Стройіндустрія», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить її відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

ОСОБА_5 та її представник в судове засідання не з'явилися, просили справу розглядати у їх відсутність, тому колегія суддів вважає можливим справу розглянути у їх відсутність, в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву позивачки, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим в подальшому виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, повністю відповідає позовним вимогам.

Колегія суддів погоджується з висновком суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до Приватної виробничо - комерційної фірми «Стройіндустрія» про стягнення коштів з ціною позову, в сумі 353 728 грн. 45 коп.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно роз'яснень п. 10 вищевказаної Постанови, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що обраний судом захід забезпечення позову відповідає вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України, змісту поданої заяви та є співмірним із заявленими позивачем вимогами

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Зокрема, посилання відповідача на недоведеність належними та допустимими доказами реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують факту перебування у провадженні суду спору між сторонами і висновків суду щодо наявності підстав для застосування заходів забезпечення позову, які при цьому мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Посилання представника відповідача на можливість накладення арешту на інше належне йому майно підлягають відхиленню, оскільки ним не надано до суду апеляційної інстанції належні і допустимі докази про належність та наявність у відповідача на момент вирішення спірного питання певного майна: зокрема, вказаного у балансовій довідці. Вказана довідка не містить інформації про те, на яку дату визначено балансову вартість майна, коли востаннє проводилась його переоцінка чи враховано при цьому дійсний стан цього майна та відповідність вказаної у довідці балансової вартості майна його ринковій вартості.

Вказані обставини унеможливлюють на стадії апеляційного перегляду судового рішення змінити його по суті вирішеного питання.

Суд врахував розмір позовних вимог щодо стягнення боргу в сумі 353 728 грн. 45 коп. та подані позивачем докази наявності між сторонами спору, обґрунтовано вжив заходи забезпечення позову, без вжиття яких відповідач фактично може розпорядитися належним йому майном на свій розсуд, що ним не заперечувалося в суді апеляційної інстанції, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на вище зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватної виробничо - комерційної фірми «Стройіндустрія» відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

З оригіналом згідно: Ухвала оформлена 18 липня 2017 року Ухвала набрала законної сили 17 липня 2017 року

Суддя Секретар судового засіданняЛ. П. Воронцова О. В. Прушинська