Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1559/17
У Х В А Л А

17.11.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря Басистої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

12.10.2017 ОСОБА_1 звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 2-836 до виконання, посилаючись на те, що 04.08.2006 Красилівський районний суд задовольнив його позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 5627 грн. 11.10.2006 він отримав виконавчий лист № 2-836, який предявив до виконання в ДВС у Красилівському районі.

20.04.2007 ДВС у Красилівському районі направлено йому виконавчий лист № 2-836 від 10.10.2006 без задоволення, з причин, що примусове виконання виконавчого листа неможливе через відсутність боржника за вказаною адресою.

ОСОБА_2 свої зобовязання не виконав. На даний час ОСОБА_2 зявився у м. Красилові та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник вважає, що він пропустив трирічний строк на предявлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому, просив поновити цей строк.

В судове засідання заявник та його представник, які належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить розписка представника заявника (а.с.9), не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надіслали.

Боржник ОСОБА_3, який належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, до суду не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом обєктивно встановлено, що 11.10.2006 Красилівським районним судом Хмельницької області видано виконавчий лист № 2-836/2006 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів на загальну суму 5627 грн 50 коп., що складається з суми боргу, 3 відсотки річних за користування кредитом, збитків від інфляції та судових витрат.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання становив 3 роки.

Постановою державного виконавця від 20.04.2007 виконавчий лист № 2-836/2006 повернутий ОСОБА_1.

Розяснено стягувачу, що виконавчий лист міг бути повторно предявлений для виконання в строк до 20.04.2010.

Після 20.04.2007 ОСОБА_1 не предявляв повторно виконавчий лист № 2-836/2006 для виконання. Обставин, які б перешкоджали йому предявити вказаний виконавчий лист до виконання ОСОБА_1 у заяві не навів.

Вказані обставини підтверджуються: заявою заявника, виконавчим листом № 2- 863/2006, постановою державного виконавця від 20.04.2007 року про повернення виконавчого документа.

Таким чином, встановлено, що стягував ОСОБА_1 пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-863/2006 до виконання.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд приходить до висновку, що відповідно до наявної в матеріалах справи інформації, виконавчий лист отриманий ОСОБА_1 та міг бути предявлений до виконання після 20.04.2007 у встановлений законом строк.

Заявник не довів, що боржник був відсутній за місцем проживання після 20.04.2007 і до 2017 року.

Разом з тим, суд зауважує, що навіть при умові, що боржник був відсутній за місцем проживання у цей період, така його відсутність, не може розцінюватися як поважна причина пропуску строку предявлення стягувачем виконавчого листа до виконання до виконавчої служби.

Вирішуючи питання чи пропущено заявником строк для предявлення виконавчого документа до виконання з поважних причин судом враховано, що поважними причинами визнаються такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В заяві таких обставин не наведено і доказів, що підтверджують ці обставини матеріали заяви не містять.

Фактично стягувач ОСОБА_1 з власної волі не предявляв після 20.04.2007 виконавчий лист до виконання і перешкод для його предявлення у нього не існувало.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою і не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа № 2-863/2006 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 коштів на загальну суму 5627 грн 50 коп. - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4