АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/344/17 Справа № 202/4093/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

за участі секретаря: Куць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 січня 2017 року про задоволення заяви публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про поновлення строку для пред'явлення дублікату виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ПАТ «Діамантбанк» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення дублікату виконавчого документу до виконання /а.с.1/.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.01.2017 року заяву було задоволено.

Поновлено ПАТ «Діамантбанк» пропущений строк для пред'явлення до виконання дублікату судового наказу, виданого 08.07.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 суми у розмірі 28955,44 грн. /а.с.10-11/.

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_2, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ПАТ «Діамантбанк» у задоволенні його заяви про поновлення строку для пред'явлення дублікату виконавчого документу до виконання.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що судовим наказом Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2009 року стягнуто з ОСОБА_2. на користь Акціонерного банку «Діамат», правонаступником якого є ПАТ «Діамантбанк», заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування № 018С від 26.06.2007 року в сумі 28768,35 грн., а також судові витрати у розмірі 187,59 грн.

На підставі вищевказаного судового наказу, Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 06.01.2015 року було відкрито виконавче провадження №46001151 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь банку суми у розмірі 28955,44 грн.

Постановою державного виконавця від 27.07.2015 року повернуто стягувачеві виконавчий документ на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв'язку з тим, що здійснені державним виконавцем заходи щодо примусового виконання рішення суду виявилися безрезультатними, у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення в межах суми боргу.

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кисельов Б.В. 02.06.2016 року звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого документу, оскільки оригінал судового наказу був втрачений при проведенні виконавчих дій.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2016 року було видано дублікат судового наказу від 08.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_2. на користь ПАТ «Діамантбанк» заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування № 018С від 26.06.2007 року в сумі 28768,35 грн., а також судових витрат у розмірі 187,59 грн.

Дублікат виконавчого листа 07.11.2016 року був отриманий представником позивача.

З огляду на норми ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого листа - до 27.07.2016 року, тобто на день отримання дублікату вказаного виконавчого документу цей строк вже сплинув. Вказана обставина була підставою для звернення ПАТ «Діамантбанк» із заявою про поновлення строку для пред'явлення дублікату судового наказу до виконання.

Задовольняючи заяву банку, суд першої інстанції виходив з положень ст.371 ЦПК України, дійшовши висновку, що банк з поважних причин пропустив строк для пред'явлення дублікату виконавчого документу до виконання.

Однак повністю з таким висновком суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку розглядається у судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Разом з тим, за нормами ч.2 ст.6 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

З матеріалів справи вбачається, що заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання подана банком 05.01.2017 року та розглянута судом 10.01.2017 року. В оскаржуваній ухвалі зазначено, що заявник ПАТ «Діамантбанк» та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази належного сповіщення сторін по справі. Зокрема, до участі у справі не залучено Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, не витребувано матеріалів виконавчого провадження. Зі справи вбачається, що ухвалу про видачу дублікату судового наказу було постановлено 15.07.2016 року та цього ж дня її копія була направлена сторонам судом першої інстанції. З клопотанням про видачу дублікату виконавчого документу банк звернувся до суду лише 18.10.2016 року, тобто зі спливом значного проміжку часу, знаючи, що строк пред'явлення його до виконання - до 27.07.2016 року. Отже, районним судом не перевірено доводів заявника щодо поважності причин пропуску строку на пред'явлення дублікату виконавчого документа до виконання. Постановлена судом першої інстанції ухвала, в порушення вимог ч.1 ст. 210 ЦПК України, не містить мотивів, з яких суд дійшов висновку щодо поновлення строку для пред'явлення дублікату судового наказу до виконання.

Враховуючи наведене, ухвала суду від 10.01.2017 року не може залишатися в силі і підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 січня 2017 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко