АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Кулікова С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 2 жовтня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до голови Державного космічного агентства України Алексеева Юрія Сергійовича, Заступника директора з загальних питань КП СПБ «Арсенал» Місюка Миколи Володимировича, Директора-головного конструктора КП СПБ «Арсенал» Лихоліта Миколи Івановича про визнання наказу таким, що не відповідає нормам закону,

встановив:

ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 2 жовтня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

17 жовтня 2017 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу, яка не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки в ній неправильно визначено процесуальний статус осіб, які беруть участь у справі, не зазначено ім'я та найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення, також до апеляційної скарги не додано її копій відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі, а її прохальна частина не відповідає вимогам ст. 303 ЦПК України. Крім того, апеляційна скарга не була оплачена судовим збором.

Також апеляційна скарга не була оплачена судовим збором, у зв'язку з чим ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням строку в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копія ухвали судді від 10 листопада 2017 року отримана ОСОБА_2 16 листопада 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.28), тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 21 листопада 2017 року.

20 листопада 2017 року ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву на усунення недоліків, до якої додано оригінал квитанції про сплату судового збору, проте не надано апеляційної скарги з уточненою прохальною частиною, правильно визначеним процесуальним статусом осіб, які беруть участь у справі, із зазначенням імені та найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення та не додано її копій відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі.

Таким чином, ОСОБА_2 недоліки апеляційної скарги не усунені у повному обсязі.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Так у справі «Трух проти України» Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов'язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим. Відповідно, скарга заявника про відсутність доступу до суду була відхилена як необґрунтована.

Діюче процесуальне законодавство України визначає форму і зміст апеляційної скарги (ст. 295 ЦПК України), однак ОСОБА_2 вказану вимогу закону не виконав, на що було звернуто увагу в ухвалі від 10 листопада 2017 року, та був зазначений чіткий перелік недоліків, які повинен був усунути позивач, та дій, які він повинен був вчинити.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана ОСОБА_2 апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, у наданий строк позивач недоліки апеляційної скарги у повному обсязі не усунув, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 2 жовтня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до голови Державного космічного агентства України Алексеева Юрія Сергійовича, Заступника директора з загальних питань КП СПБ «Арсенал» Місюка МиколиВолодимировича, Директора-головного конструктора КП СПБ «Арсенал» ЛихолітаМиколи Івановича про визнання наказу таким, що не відповідає нормам закону вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя