Справа №336/5698/13-ц
пр. № 6/336/142/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Карабак Л.Г., при секретарі Аксьоновій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню, та скасування арешту майна боржника та заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2017 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом уточненої заяви від 06.07.2017 року просить визнати виконавчий лист, виданий 18 грудня 2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, по справі № 336/5698/13-ц таким, що не підлягає виконанню, скасувати постанову про арешт майна, що належить ОСОБА_1, винесену в рамках виконавчого провадження ВП №49109990 від 19.10.2015 року, накладений державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження ВП №49109990 з виконання виконавчого листа, виданого 18 грудня 2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, по справі №336/5698/13-ц та зобовязати державного виконавця виключити відповідні обтяження.

За змістом заяви в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 13 травня 2017 року в Шевченківському ВДВС ОСОБА_1 отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2015 року за виконавчим листом, виданим 18 грудня 2013 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя, по справі №336/5698/13-ц (ВП №49109990). Про існування вказаного виконавчого провадження він дізнався лише 04.05.2017 року під час розгляду заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно з вищевказаним виконавчим листом з ОСОБА_1 в примусовому порядку підлягає стягненню грошова сума в розмірі 27310,77 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк». Проте, вказана заборгованість не встановлена рішенням суду по справі, а, відтак, виконавчий лист є таким що не підлягає виконанню.

Остаточним рішенням у справі №336/5698/13-ц є рішення Апеляційного суду Запорізької області від 05.06.2014 року, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором б/н від 03.03.2007 р. в загальній сумі 12703,32 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 2630,32 грн., заборгованість за відсотками - 6220,68 грн., заборгованість за комісією - 2771,30, штраф - 1081,12 грн.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження, заява про відкриття виконавчого провадження була подана представником ПАТ КБ «Приватбанк» 13.10.2015 року.

При цьому, представники банку приймали участь в судових засіданнях, а відповідно були обізнані про те, що сума, яка підлягає стягненню за договором б/н від 03.03.2007р., становить 12703,32 грн., а не 27310,77 грн.

В рамках ВП №49109990 накладено арешт на все майно боржника на підставі постанови державного виконавця від 19.10.2015 року, що обмежує права ОСОБА_1 на вільне розпорядження майном.

Враховуючи той факт, що виконавчий лист у справі №336/5698/13-ц було видано помилково, остаточно встановлена судом сума боргу не відповідає тій, що вказана в виконавчому документі, ОСОБА_1 просить задовольнити заяву.

В судовому засіданні 18.07.2017 року заявник присутній не був, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання заявлених вимог.

Заінтересовані особи та їх представники в судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили, заяви та клопотання до суду з приводу розгляду заяви не надсилали, що за змістом ч.3 ст. 369 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За змістом ч.ч.2, 4 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою боржника може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2013 року відмовлено у позові ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.89-91).

Рішенням колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 02.12.2013 року задоволено апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Приватбанк» та скасовано рішення суду першої інстанції, ухвалено нове рішення, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 27310,77 гривень та судових витрат (а.с.125-129).

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.04.2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Апеляційного суду Запорізької області від 02.12.2013 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.148-150).

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області від 05.06.2014 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано, позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 03.03.2007 року в сумі 12703,32 грн. та судові витрати.

В матеріалах цивільної справи є підтвердження того, що виконавчі листи по цій справі були належним чином оформлені та видані представнику ПАТ «КБ «ПриватБанк» вперше 18.12.2013 року, тобто до винесення остаточного рішення судом апеляційної інстанції (а.с.132), та, повторно, - 21.04.2015 року, що підтверджується особистим підписом представника банку про отримання виконавчих листів на відповідних заявах (а.с.190).

Як встановлено, 19.10.2015 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49109990 на підставі заяви про примусове виконання виконавчого листа №336/5698/13-ц, виданого 18.12.2013 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 27310,77 грн. (а.с.222).

Відповідно до постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 14.12.2015 року, копія якого надана ОСОБА_1, виконавчий лист, виданий 18.12.2013 року, повернуто стягувачу з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.1999 року, який діяв на час прийняття рішення державним виконавцем.

Тому заява ОСОБА_1 в частині визнання виконавчого листа, виданого 18.12.2013 року, таким, що не підлягає виконанню, не може бути задоволена, оскільки виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа про стягнення суми боргу в розмірі 27310,77 грн. на даний час завершено.

Крім того, судом встановлено, що 19.10.2015 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа №336/5698/13-ц, виданого 18.12.2013 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 27310,77 грн., винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, за змістом якого накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 у межах звернення стягнення в сумі 27310,77 грн., та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Відповідно до ч.2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.1999 року у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Матеріалами справи підтверджено, що питання про зняття арешту з майна ОСОБА_1 державним виконавцем під час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу розглянуто не було, тому суд дійшов висновку про те, що заява в цій частині підлягає задоволенню.

Так, необхідно зняти арешт та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, накладені в рамках виконавчого провадження ВП №49109990 на підставі зазначеної постанови із внесенням відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 208-210, 368-369 ЦПК України, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Зняти арешт та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, накладені в рамках виконавчого провадження ВП №49109990 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.10.2015 року, винесеної державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2

Внести відповідні відомості про зняття арешту та заборони здійснювати відчуження майна до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Л.Г.Карабак