АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.,

при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року,

встановила:

У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу суду скасувати та постановити нову про направлення справи до Шевченківського районного суду м. Києва.

Свої доводи мотивує тим, що даний позов необхідно розглядати у Шевченківському районному суді м. Києва, оскільки кредитний договір підписувався у Шевченківському відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 56. Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України вказаний позов повинен розглядатися за місцем виконання або укладання договору.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, суд першої інстанції звернувся до відповідного органу реєстрації з запитом про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача (а.с. 39).

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві від 13.07.2017 року зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є адреса: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва (а.с. 40).

Таким чином, провадження в справі відкрито відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства України, а тому доводи апеляційної скарги про порушення судом правил підсудності є безпідставними.

Можливість пред'явлення позову у справі про захист прав споживачів за вибором позивача на правильність визначення підсудності справи за місцезнаходженням відповідача не впливає.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа 758/8664/17

Апеляційне провадження №22-ц/796/11314/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Ларінова Н.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.