Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/447/17 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Григорусь Н.Й., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 15 лютого 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладений договір про надання останньому кредиту в розмірі 8350 доларів США, строком до 14 лютого 2018 року.

Оскільки боржник неналежним чином виконує умови договору, станом на 10 лютого 2017 року виникла заборгованість в сумі 36198,17 доларів США, яка складається із: заборгованості зі сплати тіла кредиту у розмірі 7038,29 дол. США; заборгованості зі сплати відсотків у розмірі 4610,89 дол. США; 170,43 дол. США заборгованості зі сплати комісійних нарахувань, а також пені у розмірі 24378,56 дол. США.

З огляду на вищезазначене, позивач просив стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 7038,29 дол. США, що становить 190174 грн. 60 коп.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 помер 4 травня 2015 року.

Ухвалою суду від 6 червня 2017 року до участі у справі залучено правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_1.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 24 липня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

На думку відповідача та його представника, апеляційна скарга є безпідставною.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які зявились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

За правилами ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. ст. 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 1216,1218 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частина 1 статті 1282 ЦК України покладає на спадкоємців обовязок задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

В судовому засіданні встановлено, що 15 лютого 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №ZRJOGA про надання останньому кредиту у розмірі 8350 дол. США, строком по 14 лютого 2018 року.

Матеріали справи також свідчать, що ОСОБА_2 помер 4 травня 2015 року. Судом до участі у справі залучено його сина ОСОБА_1, який прийняв спадщину після смерті батька та 6 листопада 2016 року отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок, розташований в с. Дубовець Житомирського району, по вул. Кооперативній, №12.

Оскільки за життя ОСОБА_2 належним чином не виконував умови договору щодо своєчасного повернення тіла кредиту, виникла заборгованість, яка станом на дату смерті боржника становила 4093,77 дол. США. Вказана обставина підтверджується наданим позивачем розрахунком.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що останній не укладав з позивачем кредитний договір та не є боржником у спірних правовідносинах. Позов в порядку ст.ст.1281,1282 банком не заявлений.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, оскільки в силу положень ст.ст.1216,1218 ЦК України у разі смерті фізичної особи, боржника за зобовязаннями у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обовязки померлої особи ( боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця. Отже, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобовязаннями.

Відповідно до розяснень, які містяться у п. 32 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», з урахуванням положення ст.1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, висновок суду про неможливість в даному випадку стягнення заборгованості за кредитним договором зі спадкоємця боржника не узгоджується з вимогами законодавства.

Разом з тим, у задоволенні позовних вимог слід відмовити з інших підстав.

За правилами ч.ч.1,2 ст.1281 ЦК України спадкоємці зобовязані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Частиною 4 вказаної норми також передбачено, що кредитор спадкодавця, який не предявив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину у встановлений строк, позбавляється права вимоги.

Наявний в матеріалах спадкової справи лист ПАТ КБ «ПриватБанк» свідчить про те, що позивачеві було відомо про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 3 грудня 2015 року. Вимоги до спадкоємця щодо погашення боргу матеріали спадкової справи не містять, з даним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду 24 лютого 2017 року.

Викладені обставини свідчать про те, що позивачем пропущений строк, встановленого ч.2 ст. 1281 ЦК України, а тому за правилами ч.4 вказаної норми він втратив право вимоги щодо стягнення заборгованості зі спадкоємця.

З огляду на вищезазначене, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового, - про відмову у задоволенні позовних вимог саме з цих підстав.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, - про відмову у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з інших підстав.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді: