Провадження № 2/752/1911/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.07.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Чечельницького В.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про визнання припиненим правовідносин за договором поруки.

Встановив

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати припиненими правовідносини, передбачені Договором поруки № 014-290-ПП від 03.08.2007 року укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк» на забезпечення виконання Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 014-290-КП, укладеного 03.08.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 03.08.2007 року між ОСОБА_3 та АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», було укладено Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 014-290-КП, в забезпечення виконання якого між позивачем та відповідачем було укладено Договір поруки № 014-290-ПП від 03.08.2007 року, згідно п.1.1. якого позивач виступив поручителем за належне виконання зобов'язань за Договором кредиту.

Також зазначив, що відповідно до п.6.2. Договору кредиту, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, з огляду на, що у позивача наявні підстави стверджувати, що Договором кредиту, як основним зобов'язанням, конкретний строк припинення зобов'язання не визначений, а умова договору про дію зобов'язання до повного виконання своїх зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії кредитного договору.

За таких умов, зважаючи, що останній платіж за Договором кредиту відбувся у жовтні 2013 року, то саме починаючи з означеної дати кредитор протягом шести місяців мав право звернутися з вимогою про стягнення заборгованості, але, з огляду на те, що останній таким правом не скористався порука має бути припинена.

За таких обставин, позивач посилаючись на вищевказані обставини та правові підстави ст. 559 ЦК України просить суд визнати поруку, визначену вказаним договором припиненою.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд задовольнити позов.

Представник відповідача направила на адресу суду клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника відповідача.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту позову та не заперечувалося стороною відповідача, 03.08.2007 року між ОСОБА_3 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», було укладено Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 014-290-КП.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним договором між ОСОБА_2 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», 30.08.2007 року було укладено Договір поруки № 014-290-ПП, за умовами якого позивач (Поручитель) зобов'язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобов'язань щодо повернення суми Кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу) у розмірі, в строки та в порядку, передбачених Договором кредиту про надання не відновлювальної кредитної лінії № 014-290-КП від 03.08.2007 року (а.с. 14-15).

Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Законодавець у даному випадку визначив, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, лише у випадку, якщо в договорі поруки не визначено строку її припинення.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Як на підставу заявлених вимог, позивач посилається на те, що пунктом 6.2 спірного Договору поруки встановлено, що Договір набирає чинності з дати його укладення та діє до повного виконання всіх вимог, забезпечених порукою, тобто на те, що договором поруки не встановлено строку його дії.

Разом з тим, з вказаним ствердженням позивача суд не може погодитися з огляду на наступне.

Так, п.2.1. Договору поруки № 014-290-ПП від 03.08.2007 року визначено зміст забезпеченого порукою зобов'язання, його розмір, строк та порядок виконання, а в саме: повернення траншів кредиту в межах максимального ліміту заборгованості до 88 375 швейцарських франків 00 сантимів, з порядком погашення, що визначений п. 1.1. Договору кредиту та кінцевим терміном повернення всіх траншів Кредиту до 02 серпня 2017 року включно, а також дострокового погашення у випадках, передбачених Договором кредиту.

Таким чином, згідно Договору поруки № 014-290-ПП від 03.08.2007 року визначено строк дії поруки, який на час звернення до суду з позовною заявою не сплив.

Крім того, доказів зміни строку виконання основного зобов'язання стороною позивача суду також не надано, а посилання на те, що позичальником було здійснено останню сплату на виконання умов Кредитного договору у жовтні 2013 року не може безумовним доказом зміни строку виконання зобов'язання встановленого Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 014-290-КП від 03.08.2007 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими спростовуються вимоги позивача підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Крім того, суд керувався принципами справедливості, добросовісності та розумності відповідно до вимог ст. 3 ЦК України з урахуванням балансу інтересів сторін.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про визнання припиненим правовідносин за договором поруки - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя