Номер провадження: 22-ц/785/6430/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали за клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Мігфінанс» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,

встановила:

У квітні 2015 року ТОВ «Мігфінанс» звернулося до суду, який згодом був уточнений та остаточно поданий до до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2017 року позов ТОВ «Мігфінанс» задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Мігфінанс» заборгованість за договором позики 14 564 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, 04 липня 2017 року звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, одночасно подана апеляційна скарга.

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не може бути прийнято до розгляду, оскільки в клопотанні вказані причини пропуску строку, які неможливо вважати поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 травня 2017 року, в судовому засіданні, під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення суду ОСОБА_4, представник ОСОБА_3 був присутнім,що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 224-226), відповідно до розписки ОСОБА_4, представник ОСОБА_3 отримав копію рішення суду 20 червня 2017 року (а.с. 234).

Однак тільки 04 липня 2017 року (а.с.236-240), тобто після спливу десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, ОСОБА_3звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій не вказала поважні та обґрунтовані причини його пропуску, а також з апеляційною скаргою.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_3необхідно надати заяву про поновлення строку, в якій вказати поважні підстави для його поновлення.

Відповідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що заява про поновлення строку не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави

залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2017 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, тридцятиденний строк для надання інших підстав для поновлення строку.

Роз'яснити, що у разі невиконання даної ухвали, ОСОБА_3 буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева