Справа № 2-1855/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Горбані О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (надалі ТОВ «КзУА «Прімоколект-Капітал»), заінтересована особа: ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_2, про заміну сторони, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до районного суду із заявою, в якій просить замінити сторону ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» на правонаступника - ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал», у зв»язку із укладенням договору про відступлення права вимоги №АКП-18042017 від 18.04.2017 р., згідно якого право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_2 перейшло до заявника.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Подільського районного суду м.Києва від 15.04.2011 р. задоволено позов ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 18.04.2017 р. між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено договір про відступлення права вимоги, також, цього ж дня між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги. Відповідно до даного договору останній набув право нового кредитора стосовно ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/2548/73/51230 від 04.01.2007 року.

Представник заявника, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання, не з'явився та надав заяву про розгляд справи за його відстуності.

Інші учасники судового розгляду, будучи повідомленими у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Як встановлено судом, 15 квітня 2011 року Подільським районним судом м. Києва у цивільній справі № 2-1855/11 винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 66 159,07 грн.07.10.2011 року представником ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» було отримано виконавчий лист.

Встановлено, що 18.04.2017 р. між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено договір про відступлення права вимоги, також, цього ж дня між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги. Відповідно до даного договору останній набув право нового кредитора стосовно ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/2548/73/51230 від 04.01.2007 року.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Приписами ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно ст.15 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі ст.15 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до норм ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження розпочинається постановою про його відкриття, після чого сторони набувають прав і обов'язків у виконавчому провадженні.

Правовий аналіз даних правових норм свідчить на те, що заміна судом сторони у виконавчому провадженні відбувається в межах відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Разом з тим, заявником не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що на виконанні відповідного органу ДВС перебуває відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1855/11.

А відтак при наявності на підставі ст.512 ч.1 п.1 ЦК України матеріального правонаступництва у ТОВ «КзУА «Прімоколект-Капітал» за договором від 18.04.2017 р., процесуального правонаступництва як сторони виконавчого провадження та набуття статусу стягувача при невідкритому виконавчому провадженні не може відбутись.

Крім того, суду бере до уваги, що вказана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні подана після спливу строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для заміни сторони - ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», на користь якого постановлено судове рішення, на ТОВ «КзУА «Прімоколект-Капітал». А відтак в задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки вимоги не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Відмова в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні не позбавляє права заявника звернутись в установленому законом порядку до ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості за відступленим заявнику від ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», а потім від ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» права вимоги кредитним договором, який був укладений з ОСОБА_2

На підставі наведеного, ст.ст.1, 15, 26 Закону України «Про виконавче провадження, керуючись ст.378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи: ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_2, про заміну сторони.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова