УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Головненко Н.В., Богуш С.М.,

Лукашенка М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних від суми простроченої страхової виплати, моральної шкоди,

в с т а н о в и в

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних від суми простроченої страхової виплати, моральної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що 03 вересня 2010 року між позивачем та відповідачем укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/0613968/1012/10, а саме автомобіля марки «Ауді», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1. 21 серпня 2011 року в період часу з 11 годин 00 хвилин, за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Шкільна, невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем марки «Ауді», д/н НОМЕР_1. 31 серпня 2011 року слідчим відділом Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу № 17-8702 по факту незаконного заволодіння транспортним засобом за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. 22 серпня 2011 року позивачем подано до відповідача заяву про настання страхової події. 20 вересня 2011 року позивачем отримано лист Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» № 10-11/10/241, яким запропоновано позивачу з метою прийняття рішення про визначення події страховим випадком та розгляду заяви у строк до 21 вересня 2011 року надати два комплекти оригіналів ключів з брелоками сигналізації застрахованого транспортного засобу та свідоцтво про його реєстрацію, що і було зроблено позивачем. 12 жовтня 2011 року позивач отримав листа Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» № 04-10/13105, яким повідомлено про відкладення прийняття рішення про визнання події страховим випадком на 1 місяць. Листом № 04-10/14652 від 10 листопада 2011 року відповідач повідомив позивача про відкладення вирішення питання про визначення події страховим випадком та визначення розміру страхового відшкодування на три місяці. Крім того, листом від 25 листопада 2011 року повторно відкладено прийняття рішення про визначення події страховим випадком та визначення розміру страхового відшкодування на шість 6 місяців. 28 листопада 2011 року позивачем подано скаргу до Департаменту страхового нагляду Державної комісії з регулювання ринків Фінансових послуг України на дії Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», за наслідками розгляду якої Департамент страхового нагляду в листі від 28 грудня 2011 року за № 8434/42-12 повідомив позивачу, що 17 листопада 2011 року відповідач прийняв рішення про виплату позивачу авансової виплати за викрадений автомобіль у розмірі 5 000,00 грн., які 28 листопада 2011 року було перераховано позивачу. Листом від 02 квітня 2012 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» позивачу відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Зазначену відмову позивач вважає не законною, оскільки ним було дотримано усі умови договору. У зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування у розмірі 465 000,20 грн.; пеню в розмірі 42 988,29 грн., три відсотки річних від суми простроченої страхової виплати у розмірі 8 320,31 грн., моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн. та витрати на правову допомогу.

Під час розгляду справи по суті позивач уточнив позовні вимоги та остаточно просив стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 318 327,33 грн.; пеню у розмірі 196 351,21 грн., три відсотки річних від суми простроченого страхового відшкодування у розмірі 31 893,75 грн., інфляційні втрати в розмірі 211 369,33 грн., моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн.; та судові витрати на правову допомоги у розмірі 12 800,00 грн. (а.с.1-6, том 3).

Позивач підтримав уточненні позовні вимоги. Дав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Представництво інтересів здійснювала ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала уточнені позовні вимоги. Дала пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представники відповідача Богуш С.М., Лукащенка М.П., позовні вимоги не визнали. Підтримали письмові заперечення, в яких зазначено, що автомобіль марки «Ауді», д/н НОМЕР_1 ввезено на митну територію України пошкодженим. Згідно митного огляду станом на травень 2010 року автомобіль має значні пошкодження та його вартість складає 45 996,62 грн. Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 3464 від 17 квітня 2009 року вартість автомобіля, як бази оподаткування при розмитненні складає 49 328,55 грн. Згідно висновку № 11/460 від 01 вересня 2010 року дійсна ринкова вартість автомобіля марки «Ауді, S3» станом на 01 вересня 2010 року складає 251 139,88 грн. Як вбачається із висновку експертного товарознавчого дослідження №12158 від 12 грудня 2011 року вартість автомобіля марки «Ауді», д/н НОМЕР_1 станом на 03 вересня 2010 року складає 255 131,29 грн. Додатково пояснили, що при укладанні договору позивачем надано неправдиві відомості про вартість автомобіля та завищена його вартість. Також позивачем не надано доказів відновлення автомобіля. Просили у задоволені позову відмовити.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що при укладанні договору ним оглянуто автомобіль та зроблено його світлини. На момент огляду автомобіль не був пошкоджений, його вартість була погоджена з відповідними службами. Номер оглянув тільки на таблиці.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивач є власником автомобіля марки «Ауді», д/н НОМЕР_1 (а.с. 21, 22, 23, том 1).

03 вересня 2010 року між сторонами укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №06/0613968/1012/10, предметом якого є автомобіль марки «Ауді», д/н НОМЕР_1 (а.с. 13-20, 25 том 1).

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 31500 від 03 вересня 2010 року позивачем оплачено страховий платіж у розмірі 35 550,00 грн. (а.с. 24, том 1).

31 серпня 2011 року слідчим СВ Переяслав-Хмельницьким МВ ГУМВС України в Київській області винесено постанову про порушення кримінальної справи, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України по факту незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Ауді С-3», який належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 26, том 1).

Згідно інформаційного листа від 22 серпня 2011 року позивачем подано до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» заяву про настання страхової події (а.с. 39, том 1).

Листом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» № 10-11/10/2411 від 20 серпня 2011 року запропонувано позивачу з метою прийняття рішення про визначення події страховим випадком та розгляду заяви у строк до 21 вересня 2011 року надати два комплекти оригіналів ключів з брелоками сигналізації застрахованого транспортного засобу та свідоцтво про його реєстрацію (а.с. 27, том 1).

Згідно актів прийому передачі документів та предметів від 20 та 21 вересня 2011 року позивачем передано відповідачу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та два ключі від замка запалювання автомобіля (а.с. 40, 41, том 1).

Листом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» № 04-10/13105 від 12 жовтня 2011 року повідомлено позивача про відкладення прийняття рішення про визнання події страховим випадком на 1 місяць (а.с. 28, том 1).

Листом № 04-10/14652 від 10 листопада 2011 року відповідач повідомив позивача про відкладення вирішення питання про визначення події страховим випадком та визначення розміру страхового відшкодування на три місяці, а листом від 25 листопада 2011 року повторно відкладено прийняття рішення про визначення події страховим випадком та визначення розміру страхового відшкодування на шість 6 місяців (а.с. 29, 30, том 1).

Листом від 28 грудня 2011 року за № 8434/42-12 Департамент страхового нагляду Державної комісії з регулювання ринків Фінансових послуг України повідомив позивача, що 17 листопада 2011 року відповідач прийняв рішення про виплату позивачу авансової виплати за викрадений автомобіль у розмірі 5 000,00 грн., які 28 листопада 2011 року було перераховано позивачу (а.с. 32, том 1).

Згідно листа Державної комісії з регулювання ринків Фінансових послуг України від 02 серпня 2012 року № 2405/13-12 позивачу повідомлено, що листом від 02 квітня 2012 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» відмовлено у виплаті страхового відшкодування (а.с. 35, 36-38, том 1).

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 3464 від 17 квітня 2009 року вартість автомобіля марки «Ауді S3», як бази оподаткування при розмитненні складає 49 328,55 грн. (а.с. 111-113, том 1).

Відповідно до висновку № 11/460 від 01 вересня 2010 року дійсна ринкова вартість автомобіля марки «Ауді, S3» станом на 01 вересня 2010 року складає 251 139,88 грн. (а.с. 156, том 1).

Як вбачається із висновку експертного товарознавчого дослідження № 12158/11-54 від 12 грудня 2011 року вартість автомобіля марки «Ауді», д/н НОМЕР_1 станом на 03 вересня 2010 року складає 255 131,29 грн., довідкова ціна аналогічного середньостатистичного уживаного неушкодженого автомобіля марки «Ауді S3», 2007 року випуску, станом на 21 серпня 2011 року становить у розмірі 220 302,50 грн. (а.с. 214-217, том 1).

Відповідно до висновку експерта № 19/15-5 від 20 травня 2014 року ринкова вартість автомобіля «Ауді S3», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, станом на 01 вересня 2010 року може складати 403 138,55 грн. (а.с. 102-110, том 2).

Згідно висновку експерта № 19/15-5 від 13 березня 2015 року ринкова вартість автомобіля «Ауді, S3», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, станом на вересень місяць 2010 року може складати 342 287,45 грн. (а.с. 216-219, том 2).

До суду надійшло клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити таке питання: Чи було відремонтовано транспортний засіб марки «Audi S3» д/н НОМЕР_4 до комплектації заводу виробника?

Згідно з частиною 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

1.Чи було відремонтовано транспортний засіб марки «Audi S3» д/н НОМЕР_4 до комплектації заводу виробника?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованому за адресою: 03057, місто Київ, вул. Смоленська, 6.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна».

Провадження по справі призупинити до проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Повний текст ухвали виготовлено 16 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна