Справа № 539/225/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19 квітня 2017 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.
при секретарі судового засідання Шрейтер С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н, згідно якого ПАТ «ОТП Банк» відступило а ТОВ «ОТП Факторинг» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № НОМЕР_1 від 22.01.2014 року.
Таким чином до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором.
Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язувався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станоми на 24.11.2016 року має заборгованість у розмірі 25 301 грн. 97 коп., яка складається з: 21 885 грн. 52 коп. заборгованості по сплаті кредиту; 1.29 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом та 3445 грн. 16 коп. комісії.
Вказану загальну суму позивач прохає стягнути з відповідача на його користь , а також 1600 грн. сплаченого судового збору.
В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувшись до суду з письмовою заявою в якій прохав справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.39,40).
Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової кореспонденції, що повернулася до суду без вручення з відміткою «не проживає» (а.с.38,47).
Разом з тим, відповідно до повідомлення сектору з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради №330/07-02 від 14.03.2017 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою вказаною позивачем при зверненні до суду (а.с.46).
Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України перелічені обставини дають суду право провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд враховує, що представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечує.
У зв»язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного 22 січня 2014 року договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 між «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 останній отримав кредит в сумі 24 977 грн. 60 коп., що підтверджується його копією (а.с.3-5).
22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір, згідно якого ПАТ «ОТП Банк» відступило а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № НОМЕР_2 від 28.11.2013 року (а.с.14-18). купівлі-продажу кредитного портфелю б/н.
Відповідно до умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язувався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором.
Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станоми на 24.11.2016 року має заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 21 885 грн. 52 коп., по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 1 грн. 29 коп. та зі сплати комісії в сумі 3 445 грн. 15 коп., а всього 25 301 грн. 97 коп., що підтверджується відповідним розрахунком (а.с.18).
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін).
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором.
Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Враховуючи вищевикладене, те що відповідач в добровільному порядку не погашає заборгованість, розмір заборгованості підтверджено документально, заперечень проти її розміру не надійшло, позов слід задовольнити.
Позивачем по справі було понесено судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 гривень (а.с.1). Дані витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача на підставі ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 1, 526, 551, 553, 554, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України суд , -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 22.01.2014 року станом на 24.11.2016 року в сумі 25 301 (двадцять пять тисяч триста одну) грн. 97 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати в розмірі 1600 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.