Ухвала

іменем україни

19 липня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,

ХоптиС.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання додаткових днів на побачення з донькою за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 01 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому з урахуванням уточнень просив надати йому додаткові дні та години побачень із донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: понеділок, середу, п'ятницю кожного тижня щомісяця з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв., а у неділю кожного місяця змінити години побачень та збільшити час побачень з 15 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 14 лютого 2014 року розпорядженням Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради № 74 було встановлено йому дні та години побачень із малолітньою донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до якого днями побачень було визначено день - кожну неділю місяця, години - з 14 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. у присутності матері дитини, при умові, що побачення не будуть негативно впливати на фізичний та психічний стан дитини. Побачення повинні відбуватись поза межами місця проживання обох батьків.

Вказане розпорядження ОСОБА_4 не виконувала, що стало підставою для звернення до суду із позовною заявою про усунення перешкод у побаченнях із малолітньою дитиною та зобов'язання до виконання розпорядження, за результатами розгляду якої Стрийським міськрайонним судом Львівської області було ухвалено рішення від 23 вересня 2014 року, яким зобов'язано ОСОБА_4 усунути перешкоди у побаченнях із дитиною ОСОБА_5, зобов'язано ОСОБА_4 виконувати розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради від 14 лютого 2013 року № 74.

Оскільки ОСОБА_4 періодично продовжує чинити йому перешкоди у спілкуванні з дитиною, не інформує про стан здоров»я, розвиток дитини, не погоджується надавати дитину в інші дні впродовж тижня, окрім визначених судом, із метою захисту батьківських прав та належного виконання батьківських обов'язків, просив задовольнити позов.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 вересня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Надано ОСОБА_3 додаткові дні та години побачень із донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: середа, п'ятниця кожного тижня щомісяця з 17 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., а у неділю змінено години та збільшено години побачень із 15 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 01 грудня 2016 року рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржувані судові рішення зазначеним вимогам закону не відповідають.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є батьками неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розпорядженням Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради «Про встановлення днів побачень ОСОБА_3 із малолітньою донькою ОСОБА_5.» від 14 лютого 2014 року № 74, виходячи з інтересів дитини, враховуючи зайнятість батьків, вік дитини встановлено днями побачень ОСОБА_3 із донькою, яка проживає з матір'ю ОСОБА_4 по АДРЕСА_1, а саме: кожна неділю місяця з 14 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. у присутності матері дитини, при умові, що побачення не будуть негативно впливати на фізичний та психічний стан дитини. Побачення повинні відбуватися поза межами місця проживання обох батьків. Крім того, за домовленістю між батьками дитини зустрічі можуть відбуватись і в інші дні впродовж тижня, не порушуючи режим харчування та сну малолітньої ОСОБА_5 Матері дитини ОСОБА_4 не перешкоджати зустрічам та спілкуванню батька ОСОБА_3 з донькою ОСОБА_5, дозволяти вільне спілкування з дитиною.

Оскільки з боку ОСОБА_4 допускалися перешкоди у спілкуванні батька з дитиною, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у побаченнях із малолітньою дитиною та виконання розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради від 14 лютого 2014 року № 74.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено, усунуто перешкоди ОСОБА_3 у побаченнях із донькою, зобов'язано ОСОБА_4 виконувати розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради від 14 лютого 2014 року № 74.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив із наявності підстав для визначення додаткових днів для спілкування з дитиною, а ОСОБА_4 не вправі перешкоджати йому в цьому.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про відмову у позові, апеляційний суд, виходячи з інтересів самої дитини, якій для розвитку та формування її особистості слід забезпечити належні умови виховання, дійшов висновку про відсутність підстав для визначення додаткових днів для спілкування з дитиною.

Проте погодитися з висновками судів повністю не можна.

Статтею 158 СК України передбачено, що за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи (чч. 1, 2 ст. 159 СК України).

Відповідно до чч. 4, 5 ст. 19 СК України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Вирішуючи позов, суд першої інстанції вказані норми закону до уваги не взяв, на порушення ст. ст. 10, 212-214 ЦПК України обставини справи встановив неповно, не перевірив доводи і заперечення сторін, усупереч вимогам ч. 4 ст. 19 СК України орган опіки та піклування до участі у справі не залучив, письмового висновку не отримав, ухваливши таким чином рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Не звернув на ці порушення процесуального права і суд апеляційної інстанції, порушивши таким чином ч. 3 ст. 309 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 335 ЦПК України суд не обмежений доводами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Ураховуючи, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, повністю не встановлені, судові рішення не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для їх скасування із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 01 грудня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик