Провадження № 2/369/4331/17
УХВАЛА

Іменем України

01.11.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я. ,

секретаря: Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржи «Українська Спеціалізована Лісова Біржа (ТБ «УКСПЕЦЛІСБІРЖА»), Ліквідатора Товариства з Обмеженою відповідальністю «ВВІКО» арбітражний керуючий ОСОБА_2, Товариства з Обмеженою відповідальністю «ВВІКО» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржи «Українська Спеціалізована Лісова Біржа (ТБ «УКСПЕЦЛІСБІРЖА»), Ліквідатора Товариства з Обмеженою відповідальністю «ВВІКО» арбітражний керуючий ОСОБА_2, Товариства з Обмеженою відповідальністю «ВВІКО» про захист прав споживачів.

Разом з позовом позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, просила забезпечити позов шляхом, заборони ТОВАРНІЙ БІРЖІ УКРАЇНСЬКА СПЕЦІАЛІЗОВАНА ЛІСОВА БІРЖА (Код ) проводити аукціон із реалізації майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ввіко», , адреса: 08132, Київська область, Києво-Святошинський, місто Вишневе, вулиця Механізаторів (нова назва - ОСОБА_3), 1; заборони ліквідатору ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВВІКО - арбітражному керуючому ОСОБА_2 (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого ( розпорядника майна, керуючого санаціює, ліквідатора) №1105 від 05.07.2013 року) вчиняти будь які дії спрямовані на реалізацію майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ввіко», , адреса: 08132, Київська область, Києво-Святошинський, місто Вишневе, вулиця Механізаторів (нова назва - ОСОБА_3), 1. Заборонити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВВІКО - вчиняти будь які дії спрямовані на реалізацію майна, що знаходиться за адресою:08132, Київська область, Києво-Святошинський, місто Вишневе, вулиця Механізаторів (нова назва - ОСОБА_3), 1.

Свої вимоги мотивували тим, що 17 жовтня 2017 року, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України, о 14 год : 14 хв. було розміщеного оголошення про проведення аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ввіко», призначеного на 08.11.2017 - 08.11.2017, номер публікації 46375.

Ідентичне оголошення було розміщено на офіційному веб-сайті уповноваженого органу з питань банкрутства (Міністерство юстиції України) 17 жовтня 2017 року о 14 год. : 57 хв.

Відповідно до вказаного оголошення, Товарна біржа «УКРАЇНСЬКА СПЕЦІАЛІЗОВАНА ЛІСОВА БІРЖА» проводить аукціон з продажу майна (частинами) банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Ввіко», , адреса: 08132, Київська область, Києво-Святошинський, місто Вишневе, вулиця Механізаторів (нова назва - ОСОБА_3), 1.

Також, як вказано в оголошенні, місцем подачі заявок на участь в аукціоні є м. Київ, вул. Виборзька, 70, офіс 301.

Так, після ознайомлення із зазначеним вище оголошенням, 18 жовтня 2017 року Позивач мав намір подати заявку на участь в аукціоні та додані документи з'явившись за адресою, що визначена як місце подання заявок. Проте, реалізувати право на участь в аукціоні Позивач не зміг, адже за вказаною в оголошенні адресою заявки на участь в аукціоні не приймалися. У приміщенні №70 по вулиці Виборзькій у місті Києві, офіс 301 був зачинений та не функціонував. Відповідач не має місця знаходження за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 70, офіс 301.

Позивач, разом із особами, які були присутні із ним протягом шести годин робочого дня 18 жовтня 2017 року, знаходився за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 70, офіс 301, однак подати заявку так і не вдалося зважаючи на факт не функціонування офісу 301 по вул. Виборзькій у місті Києві.

Надалі, після встановлення факту відсутності можливості подати заявку на участь в аукціоні, з метою фіксування порушення прав Позивача, останнім у присутності свідків було складено акт неможливості подачі заявки на участь в аукціоні.

На наступний робочий день, Позивач повторно з'явився за адресою, що вказана місцем подачі заявок на участь в аукціоні, проте, результати таких дій мали повторних характер, а саме: протягом усього робочого дня 19 жовтня 2017 року, офіс 301 вул. Виборзькій у місті Києві замкнений, жодних працівників Позивача чи осіб, які б приймали заявки на участь в аукціоні не було, внаслідок чого, документи так і не були подані. Повторний факт відсутності можливості подати заявку на участь в аукціоні у присутності свідків було зафіксовано актом (повторним) неможливості подачі заявки на участь в аукціоні.

В подальшому, факт неможливості подати заявку на участь в аукціоні та додані до неї документи було зафіксовано протягом наступних робочих днів.

Отже, наразі Відповідачем вчиняється бездіяльність, наслідком чого наявний факт неможливості Позивачем подати заявку на участь в аукціоні з продажу майна (частинами) банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Ввіко», , адреса: 08132, Київська область, Києво-Святошинський, місто Вишневе, вулиця Механізаторів (нова назва - ОСОБА_3), 1.

Вказана вище бездіяльність Відповідача, позбавляє Позивача права участі в аукціоні і як наслідок права придбати майно. Зважаючи на положення частини четвертої статті 656 Цивільного кодексу України, відповідно якої до придбання майна на біржах, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, бездіяльність Відповідача порушує право Позивача бути покупцем майна due. поняття споживач в пункті 22 статті 1 Закону України Про захист прав споживачів), яке надано останньому Законом України Про захист прав споживачів та Цивільним кодексом України.

Наразі, заяву у Позивача не прийнято, наслідком чого стало подання останнім позову з проханням зобов'язати Відповідача прийняти заяву на участь в аукціоні. Проведення аукціону призначено на 08.11.2017 року, відтак, наявний ризик, що після винесення судом рішення, буде здійснено реалізацію майна на купівлю якого претендує Позивач, таким чином, виконання рішення суду буде неможливим, що зумовлює необхідність забезпечення судом позову.

Таким чином, існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду, а тому суд повинен застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, які спрямовані на реалізацію майна (частинами) банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Ввіко», , адреса: 08132, Київська область, Києво-Святошинський, місто Вишневе, вулиця Механізаторів (нова назва - ОСОБА_3), 1. Тому враховуючи вищевикладене просили задовольнити вказану заяву.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, а також матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову обґрунтована і підлягає до задоволення частково, оскільки наявні всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1, 2 ч.1ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч. 1ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення позивача, відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як встановлено із поданої заяви та інформації на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України, о 14 год : 14 хв. було розміщеного оголошення про проведення аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ввіко», призначеного на 08.11.2017 - 08.11.2017, номер публікації 46375, що підтверджується оголошенням про проведення аукціону за 1-10/17 від 09.10.2017 року.

Ідентичне оголошення було розміщено на офіційному веб-сайті уповноваженого органу з питань банкрутства (Міністерство юстиції України) 17 жовтня 2017 року о 14 год. : 57 хв.

Відповідно до вказаного оголошення, Товарна біржа «УКРАЇНСЬКА СПЕЦІАЛІЗОВАНА ЛІСОВА БІРЖА» проводить аукціон з продажу майна (частинами) банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Ввіко», , адреса: 08132, Київська область, Києво-Святошинський, місто Вишневе, вулиця Механізаторів (нова назва - ОСОБА_3), 1.

Також, як вказано в оголошенні, місцем подачі заявок на участь в аукціоні є м. Київ, вул. Виборзька, 70, офіс 301.

Як вбачається із вказаних матеріалів справи, 18 жовтня 2017 року Позивач мав намір подати заявку на участь в аукціоні та додані документи з'явившись за адресою, що визначена як місце подання заявок, про що свідчить заява на участь в аукціоні від 18.10.2017 року.

Проте, реалізувати право на участь в аукціоні Позивач не зміг, адже за вказаною в оголошенні адресою заявки на участь в аукціоні не приймалися. У приміщенні №70 по вулиці Виборзькій у місті Києві, офіс 301 був зачинений та не функціонував. Відповідач не має місця знаходження за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 70, офіс 301.

Позивач, разом із особами, які були присутні із ним протягом шести годин робочого дня 18 жовтня 2017 року, знаходився за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 70, офіс 301, однак подати заявку так і не вдалося зважаючи на факт не функціонування офісу 301 по вул. Виборзькій у місті Києві.

Той факт, що позивач не зміг взяти участь в аукціоні, підтверджується актами про неможливість подачі заявки у в аукціоні від 18.10.2017 року, від 19.10.2017 року, та від 20.10.2017 року.

Враховуючи, що наразі, заяву у позивача не прийнято, наслідком чого стало подання останнім позову з проханням зобов'язати Відповідача прийняти заяву на участь в аукціоні. Проведення аукціону призначено на 08.11.2017 року, відтак, наявний ризик, що після винесення судом рішення, буде здійснено реалізацію майна на купівлю якого претендує Позивач, таким чином, виконання рішення суду буде неможливим, що зумовлює необхідність забезпечення судом позову.

Значення обовязковості виконання рішення суду висловлено в правовій позиції Європейського суду з прав людини в Рішенні у справі «Деркач та Палек проти України» (Заяви №№ 34297/02 та 39574/02) від 21 грудня 2004 року. Суд знову наголошує, що пункт 1 статті 6 пункту 1 ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (надаліКонвенція), яка ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 №475/97-ВР) гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обовязків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб пункт 1 статті 6 детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобовязалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невідємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 (див. «Бурдов проти Росії», заява №589498/00, п. 34). Аналогічний висновок міститься і в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції»", Reports of Judgments and Decisions, 1997-II, с. 510, п.40).

У справі Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) [ВП], §§ 83-86, Суд визначив, що застосування статті 6 до попередніх заходів залежить від виконання певних умов. По-перше, право, з приводу якого проводяться, як основні процедури, так і процедури щодо забезпечення розгляду справи, має бути «цивільним» відповідно до Конвенції. По-друге, має бути розглянутий характер попереднього заходу, його предмет, завдання та вплив на конкретне право. Якщо попередній захід можна вважати ефективним для визначення цивільного права чи зобовязання у справі, незважаючи на термін його дії, застосовується стаття 6.

Проміжне рішення може бути еквівалентне попереднім або забезпечувальним заходам і процедурам. Такий принцип застосовується і у визначенні застосування статті 6 (Mercieca and Others v. Malta, (Меркіка та інші проти Мальти) § 35).

Знову посилаючись на положення, сформовані у справі [GC] (Mercieca and Others v.Malta, (Меркіка та інші проти Мальти) [ВП], стаття 6 може бути застосована у випадках призупинення виконавчих проваджень за умовами, перерахованими вище (Central Mediterranean Development Corporation Limited v. Malta (no. 2) (Central Mediterranean Development Corporation Limited проти Мальти), §§ 21-23). 33. Стаття 6 застосовується до тимчасових проваджень, які проводяться з метою, яку переслідує і основне провадження, що була тимчасово призупинена, а тимчасова судова заборона безпосередньо застосовується і є основою для рішення суду (RTBF v. Belgium (RTBF проти Бельгії), §§ 64-65).

Отже, вищенаведене свідчить про наявність підстав вважати, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду, що означатиме порушення вимог пункту 1 ст. 6 § 1 Конвенції.

Згідно зіст. 152 ЦПК Українипозов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 2ст. 152 ЦПК Українисуд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз»яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, як вбачається із матеріалів справи, існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду, а тому суд повинен застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, які спрямовані на реалізацію майна (частинами) банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Ввіко», , адреса: 08132, Київська область, Києво-Святошинський, місто Вишневе, вулиця Механізаторів (нова назва - ОСОБА_3), 1.

За таких обставин враховуючи, що подане позивачем обґрунтування необхідності забезпечення позову та те, що відповідачами вживаються заходи до відчуження спірного нерухомого майна шляхом реалізації на аукціоні із реалізації майна, що може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до переконання, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити частково, оскільки невжиття заходів забезпечення позову утруднить або ж зробить неможливим виконання рішення суду.

Тому суд приходить до висновку, що подане позивачем обґрунтування необхідності забезпечення позову та те, що відповідачами вживаються заходи до відчуження спірного нерухомого майна шляхом реалізації на аукціоні із реалізації майна, що може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до переконання, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити частково, оскільки невжиття заходів забезпечення позову утруднить або ж зробить неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржи «Українська Спеціалізована Лісова Біржа (ТБ «УКСПЕЦЛІСБІРЖА»), Ліквідатор Товариства з Обмеженою відповідальністю «ВВІКО» арбітражний керуючий ОСОБА_2, Товариства з Обмеженою відповідальністю «ВВІКО» про захист прав споживачів задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом:

Заборонити ТОВАРНІЙ БІРЖІ УКРАЇНСЬКА СПЕЦІАЛІЗОВАНА ЛІСОВА БІРЖА (Код ) проводити аукціон із реалізації майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ввіко», , адреса: 08132, Київська область, Києво-Святошинський, місто Вишневе, вулиця Механізаторів (нова назва - ОСОБА_3), 1.

Заборонити ліквідатору ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВВІКО - арбітражному керуючому ОСОБА_2 (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого ( розпорядника майна, керуючого санаціює, ліквідатора) №1105 від 05.07.2013 року) вчиняти будь які дії спрямовані на реалізацію майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ввіко», , адреса: 08132, Київська область, Києво-Святошинський, місто Вишневе, вулиця Механізаторів (нова назва - ОСОБА_3), 1.

У решті заяви відмовити.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 1 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Волчко А.Я.