overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/6317/16-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/4402/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 26.10.2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Журби С.О.,

суддів Лівінського С.В., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на необхідність додаткового часу для викладення повного тексту, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2017 року скасувати, ухвалити по справі нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1515 (одна тисяча пятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: С.В. Лівінський

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

02.11.17р. позивачі подали до суду спільну заяву, в якій просили повернути їм матеріали вищевказаної позовної заяви з додатками.

Станом на 02.11.17р. провадження у справі не відкрито, у зв'язку з чим суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачам.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України приходжу до висновку про повернення позивачу позовної заяви з додатками.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа №710/833/17
Номер провадження 2/710/777/2017
УХВАЛА

про повернення заяви

03.11.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Шполянської РДА, про визначення місця проживання дитини з батьком,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій ОСОБА_3 просить визначити місце проживання дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ним.

15.09.2017 Шполянським районним судом Черкаської області була винесена ухвала про залишення без руху позовної заяви позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Шполянської РДА, про визначення місця проживання дитини з батьком в звязку з тим, що позивач не вказав в позовній заяві статус третьої особи та зареєстрованого місця проживання відповідача.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке було направлене позивачу за адресою зазначеною в позові, ухвала від 15.09.2017 була повернена з поміткою, що «за закінченням терміну зберігання», тому відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України суд вважає, що ухвала про залишення без руху належним чином вручена позивачеві 24.10.2017.

З моменту отримання ухвали про відмову в задоволенні клопотання і протягом наступних пяти днів позивач не виправив недоліків, які призвели до залишення позовної заяви без руху, а саме не вказав в позовній заяві зареєстроване місце проживання відповідача та не сплатив судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, є підстави повернути позивачеві його позовну заяву, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої повертається, після усунення умов, що були підставою для повернення позову, звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного,керуючись ч.2, 4-5 ст.121, ч. 3 ст. 235, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Шполянської РДА, про визначення місця проживання дитини з батьком повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що згідно з ч. 5ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 647/2554/17
№ провадження 2/647/876/2017
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.11.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 14.11.2017 року о 08-30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 14.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Єдиний унікальний номер 741/733/17
Провадження № 2/741/369/17
У Х В А Л А

м. Носівка 23 серпня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справу було призначено до розгляду на 11 годину 23 серпня 2017 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У звязку із неявкою в судове засідання сторін суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 8 години 29 серпня 2017 року.

Виклик сторін повторити.

Суддя О.В. Киреєв
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1722/17
№ 2/733/877/17
Ухвала

про відкриття провадження

"08" листопада 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 40 хв 24 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа №: 671/1656/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі: секретаря Козак Г.А.

представника заявника ОСОБА_2

представника ГУ Держгеокадастру України

в Хмельницькій області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ цивільну справу за заявою Волочиської міської обєднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради, заінтересовані особи: Волочиська районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру України в Хмельницькій області, про визнання спадщини відумерлою,

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Волочиської міської обєднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради про визнання спадщини відумерлою відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а Волочиською районною державною адміністрацією - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення..

Суддя:
УХВАЛА

08.11.2017 року Провадження №6/425/81/17

Справа №425/2250/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа виданого по справі № 425/2250/15-ц від 22 листопада 2016 року.

Спеціальні вимоги, яким повинна відповідати подана ОСОБА_1, Цивільним процесуальним кодексом України (надалі за текстом - ЦПК України) не визначені, а тому суд перевіряє її на відповідність загальним вимогам до заяви, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

І тут суд констатує, що у заяві ОСОБА_1 відсутні відомості щодо імені (найменування) відповідача (боржника); не викладено обставин втрати оригіналу виконавчого листа і не зазначено доказів, які можуть це підтвердити; не додано копії заяви відповідно до кількості відповідачів (боржників).

Наведене слід визнати недоліками заяви ОСОБА_1, а саму заяву слід визнати такою, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні наслідки встановленої судом обставини, суд застосовує положення статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

При цьому, суд констатує, що залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без руху та надання заявнику строку для усунення недоліку, визнано правильними і Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, про що свідчить пункт 6 Узагальнень практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 25 вересня 2015 року.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, та встановити строк у п'ять днів з дня отримання нею ухвали, протягом якого заявник має право усунути недолік заяви. Способом усунення недоліків є подання до Рубіжанського міського суду Луганської області заяви про видачу дублікату виконавчого листа в новій редакції з усунутими недоліками, копії цієї заяви та копій всіх доданих до заяви документів, що додаються до заяви, у відповідній кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, керуючись статтями 8,120-121,208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, - залишити без руху.

Встановити заявнику строк у п'ять днів з дня отримання заявником цієї ухвали протягом якого він має право усунути недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що якщо у встановлений йому строк, він не усуне зазначений в ухвалі недолік, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 214/3414/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 листопада 2017 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений 02.09.2005 року між ним та відповідачем і зареєстрований за №571 у Саксаганському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу є двоє дітей син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні відносини та спільне проживання були припинені через те, що між ним та відповідачем сформувались неприязні відносини у звязку з різними поглядами на сімейне життя, тому позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Позивач у судове засідання надав письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу без його участі у судовому засіданні.

Відповідач також у судове засідання надала письмову заяву, в якій предявлені позовні вимоги визнала у повному обсязі та просила суд розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав.

Так, сторони перебувають у шлюбі з 02.09.2005 року, зареєстрованому за №571 у Саксаганському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (а.с.6). Від шлюбу є двоє дітей син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7, 8). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Наявності спору про місце проживання дітей немає. У зв`язку з такими обставинами суд уважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 02.09.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Коржова) і зареєстрований за №571 у Саксаганському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити тим же.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 199/5564/17
РІШЕННЯ

Іменем України

30.10.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У серпні місяці 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 04 вересня 2009 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, проте життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач до суду не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04 вересня 2009 року.

Від шлюбу у сторін народилися діти, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 60, 88, 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04 вересня 2009 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 833.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник
справа № 599/1218/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"18" серпня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ренівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1218/17, н.п.2/599/639/2017

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "22" серпня 2017 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,

Відповідачу подати до "22" серпня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"02" листопада 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, каб. 207 на 24 листопада 2017 року на 10 - 00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 373/1975/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даною заявою до суду та просить збільшити розмір аліментів, який встановлено рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.12.2014 про стягнення на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 500 грн. 00 коп. до 1000 грн. 00 коп. щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дітьми повноліття. Судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 січня 2018 року .

Позивачу надати суду до 10 січня 2018 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 10 січня 2018 року:

1) письмові заперечення проти позову;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза