АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/745/17 Номер провадження 22-ц/786/1805/17Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

секретаря Лимар О.М.,

за участі: представника позивача адвоката ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу освіти Зіньківської державної адміністрації Полтавської області

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 травня 2017 року

по справі за позвом ОСОБА_5 до відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа - Зіньківська районна рада Полтавської області, про визнання наказу неправомірним та його скасування,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом про визнання наказу неправомірним та його скасування.

Разом із позовною заявою позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позовних вимог, в якій просила суд зупинити дію оскаржуваного нею наказу № 65 від 27 квітня 2017 року і заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо зміни істотних умов праці з нею.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 травня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Зупинено дію наказу № 65 від 27 квітня 2017 року про зміну істотних умов праці до розгляду та набрання рішенням суду законної сили в установленому законом щодо скасування наказу № 65 від 27 квітня 2017 року.

Заборонено відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області вчиняти будь-які дії щодо зміни істотних умов праці з ОСОБА_5 та направлених на укладення з нею контракту до розгляду та набрання рішення суду законної сили в установленому законом щодо скасування наказу № 65 від 27 квітня 2017 року.

Ухвалу оскаржив відповідач, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Вказує, що застосовані заходи забезпечення позову є фактичним вирішенням трудового спору між сторонами на користь позивача без розгляду справи по суті.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 28 квітня 2017 року ОСОБА_5 була ознайомлена з Наказом № 65 від 27 квітня 2017 року «Про зміну істотних умов праці». Зокрема, відповідно до ст. 32 КЗпП України, п.3 ст. 54 Закону України «Про освіту», на виконання рішень 16 сесії Зіньківської районної ради п'ятого скликання від 28 листопада 2008 року «Про порядок призначення на посаду і звільнення керівників підприємств, установ, закладів, що є у спільній власності територіальних громад району (зі змінами), дванадцятої сесії Зіньківської районної ради сьомого скликання від 23 листопада 2016 року «Про затвердження статутів навчальних закладів району в нових редакціях», п. 3 рішення девятої сесії Зіньківської районної ради сьомого скликання від 22 липня 2016 року «Про продовження трудових контрактів з керівниками загальноосвітніх навчальних закладів Зіньківського району Полтавської області».

З 29 червня 2017 року ОСОБА_5 директору Зіньківської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 2 Зіньківської районної ради Полтавської області змінити істотні умови праці: застосувати особливу форму трудового договору - контракт.

У разі незгоди зі змінами істотних умов праці запропонувати працевлаштування за спеціальністю у Зіньківській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів № 2 Зіньківської районної ради Полтавської області, відповідно до Закону України «Про освіту».

У разі відмови ОСОБА_5 від працевлаштування за спеціальністю звільнити її від займаної посади відповідно до чинного законодавства України» (а.с. 7).

Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого суду.

У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за завою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень, які містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процессуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вбачаючи, що позивачем заявлені вимоги про визнання неправомірним і скасування наказу про зміну істотних умов праці, який на даний час є чинним, то забезпечення позову шляхом зупинення його дії і заборона відповідачу вчиняти будь-які дії щодо зміни істотних умов праці є фактичним вирішенням спору по суті, оскільки вказані питання підлягають вирішенню в ході розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги відповідача, скасування оскаржуваної ухвали із постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу освіти Зіньківської державної адміністрації Полтавської області задовольнити.

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 травня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1