1Справа № 2-314/11 6/335/192/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Росвен Інвест Україна, стягувач Публічне акціонерне товариство „Креді ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, третя особа Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ „Росвен Інвест Україна звернувся до суду з заявою про заміну вибулого стягувача ПАТ „Креді ОСОБА_1 на ТОВ „Росвен Інвест Україна, як правонаступника, в обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Креді ОСОБА_1 стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 58 535 грн. 38 коп., судовий збір у розмірі 120 грн. На підставі зазначеного рішення судом видано виконавчий лист, відповідно до якого ПАТ „Креді ОСОБА_1 є стягувачем, ОСОБА_2 є боржник. Постановою державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ВП №51383370 від 10.06.2016 року відкрито виконавче провадження.

Заявник посилаючись на те, що 23.12.2016 року ПАТ „Креді ОСОБА_1 відступило ТОВ „Росвен Інвест Україна, відповідно до договору відступлення прав вимоги №13-2016, свої права вимоги заборгованості по кредитному договору боржника в обсязі на умовах, що існували на момент переходу цих прав, просить заяву задовольнити, замінити вибулого стягувача ПАТ „Креді ОСОБА_1 на ТОВ „Росвен Інвест Україна, як правонаступника.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2011 року позовні вимоги ПАТ „Індустріально експортний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат задоволені у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Індустріально експортний банк заборгованість за кредитним договором, відсотками, пені у сумі 58 535 грн. 38 коп., судовий зібр у розмірі 585 грн. 36 коп., витрати на ІТЗ у сумі 120 грн. Розстрочено виконання рішення суду в частині стягнення основної суми боргу у розмірі 28 535 грн. 38 коп., за яким ОСОБА_2 сплачує у строк до 05.04.2011 року 18535 грн. 38 коп., до 05.05.2011 року 20 000 грн., до 05.06.2011 року 20 000 грн.

21.11.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, на підставі зазначеного рішення суду від 25.01.2011 року, видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Індустріально експортний банк заборгованість за кредитним договором, відсотками, пені у сумі 58 535 грн. 38 коп., судовий збір у розмірі 585 грн. 36 коп., витрати на ІТЗ у сумі 120 грн.

Відповідно до Статуту Публічного акціонерного товариства „Креді ОСОБА_1 в нової редакції 2015 року, ПАТ „Індустріально експортний банк змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство „Креді ОСОБА_1.

10.06.2016 року постановою ВП №51383370 державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрито виконавче провадження.

23.12.2016 року ПАТ „Креді ОСОБА_1 відступило ТОВ „Росвен Інвест Україна, відповідно до договору відступлення прав вимоги №13-2016, свої права вимоги заборгованості по кредитному договору боржника в обсязі на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обовязку боржника третьою особою. Кредитор у зобовязанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень статті 378 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З правилами цієї статті кореспондуються положення ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Такої ж позиції притримується і Верховний Суд України, так, у постанові від 20 листопада 2013 року за результатами розгляду справи №6-122цс13 Верховним Судом України висловлено правову позицію, яка полягає у тому, що відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», а тому заява ТОВ „Росвен Інвест Україна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Росвен Інвест Україна, стягувач Публічне акціонерне товариство „Креді ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, третя особа Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-314 від 21.11.2011 року вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство „Креді ОСОБА_1 на Товариство з обмеженою відповідальністю „Росвен Інвест Україна, як правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В.Геєць