Справа № 465/2585/14 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/1751/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права власності, стягнення грошової компенсації, зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк", Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася із зазначеним позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 з 1998 року.

30 квітня 2010 року шлюб між нею та ОСОБА_4 розірвано.

За період шлюбу ними було придбано у власність транспортний засіб автомобіль SKODA OCTAVIA А5 AMBIENTE бежевого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, вартістю18800 доларів США.

Спільне користування автомобіля неможливе, тому просила:

стягнути з ОСОБА_4 на її користь 78236,20 гривень, що еквівалентно станом на 01.11.2009 року 9400 доларів США, як грошову компенсацію 1/2 частки даного транспортного засобу та припинити її право власності на зазначену частку;

стягнути з ОСОБА_4 на її користь 7800 гривень моральної шкоди (т.1 а.с.3-7).

В ході розгляду справи ОСОБА_2 уточнювала свої вимоги згідно заяв від вересня 2014 року та листопада 2016 року обґрунтовуючи тим, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 20 січня 2014 року визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_6 (зараз Вольтер) та ОСОБА_4:

квартиру за адресою: м. Львів, вул. Наукова,64/12;

автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO SENS Т 3110, 2003 року випуску;

автомобіль ЗАЗ 110217 сірого кольору, 2007 року випуску;

автомобіль SKODA OCTAVIA А5 AMBIENTE бежевого кольору, 2008 року випуску;

Квартира, за адресою: м. Львів, вул. Наукова,64/12, придбана у шлюбі згідно договору купівлі - продажу від 12 вересня 2006 року за 58000 доларів США, які продавці отримали від покупця наступним чином: 1000 доларів США до підписання договору; 57000 доларів США після підписання договору за рахунок іпотечного кредиту за договором про надання споживчого кредиту №0 від 12 вересня 2006 року.

Після припинення сімейного життя протягом більш як шість років ОСОБА_4 одноособово виконує зобов»язання за кредитним договором, одноособово користується квартирою у власних інтересах та чинить їй перешкоди у користуванні житлом.

Позивач за первісним позовом зазначала, що сума спільного вкладу подружжя для придбання спірної квартири за час перебування у шлюбі становить: 18 901,13 доларів США. Відповідно, вклад її у спільну квартиру становить 9 450,56 доларів США.

Отже, питома вага вкладу її у придбання квартири становить 0,163 (9450,56 доларів США :58000 доларів США =0,163), або 163/1000 частка.

Враховуючи, що її частка не значна, виділу в натурі не підлягає, убачається необхідність в порядку ст.365 ЦК України припинити право власності, після сплати ОСОБА_4 грошової компенсації.

Автомобілі марки ЗАЗ DAEWOO SENS Т 3110, 2003 року випуску та ЗАЗ 110217 сірого кольору, 2007 року випуску були реалізовані ОСОБА_4 шляхом укладення договорів купівлі - продажу та перереєстровані на нових власників, відповідно 24 лютого 2011 року та 20 липня 2010 року, вже після розірвання шлюбу з нею, тому просила стягнути з відповідача грошову компенсацію, виходячи із довідки про їх вартість.

Окрім того, підлягає до стягнення вартість 1/2 частки автомобіля SKODA OCTAVIA А5 AMBIENTE бежевого кольору, 2008 року випуску в сумі 9400 доларів США.

З урахуванням зазначених обставин позивач за первісним позовом ОСОБА_2 просила:

визнати за нею право власності на 163/1000 частки квартири за адресою: м. Львів, вул. Наукова,64/12;

стягнути з ОСОБА_4 на її користь грошові кошти в сумі 9450 доларів США у гривневому еквіваленті по курсу НБУ на день ухвалення рішення судом, що є грошовою компенсацією 163/1000 частки квартири за адресою: м. Львів, вул. Наукова,64/12, та припинити її право власності на частку у квартирі після виплати їй такої компенсації;

визнати за нею право власності на 1/2 частку у транспортному засобі ЗАЗ 110217 сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2;

стягнути з ОСОБА_4 на її користь грошові кошти на суму 1 145 доларів США у гривневому еквіваленті по курсу НБУ на день ухвалення рішення судом, що є грошовою компенсацією 1/2 частки транспортного засобу ЗАЗ 110217 сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та припинити її право власності на частку у транспортному засобі після виплати їй такої компенсації;

визнати за нею право власності на 1/2 частку у транспортному засобі ЗАЗ DAEWOO SENS Т 3110, 2003 року випуску;

стягнути з ОСОБА_4 на її користь грошові кошти на суму 1 950 доларів США у гривневому еквіваленті по курсу НБУ на день ухвалення рішення судом, що є грошовою компенсацією 1/2 частки транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO SENS Т 3110, 2003 року випуску та припинити її право власності на частку у транспортному засобі після виплати їй такої компенсації;

визнати за нею право власності на 1/2 частку у транспортному засобі SKODA OCTAVIA А5 AMBIENTE бежевого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1;

стягнути з ОСОБА_4 на її користь грошові кошти на суму 9400 доларів США у гривневому еквіваленті по курсу НБУ на день ухвалення рішення судом, що є грошовою компенсацією 1/2 частки транспортного засобу SKODA OCTAVIA А5 AMBIENTE бежевого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1;

Стягнути з ОСОБА_4 на її користь 7800 гривень моральної шкоди та судові витрати 3654 гривень (т.1 а.с.3-7; 68-71; 169-171).

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2 обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ринкова вартість спірної квартири за адресою: м. Львів, вул. Наукова,64/12, становить 842 998 гривень.

З моменту припинення спільного проживання та ведення спільного господарства (з 01 січня 2010 року) ним сплачено за рахунок особистих коштів на користь АТ «УкрСиббанк» 12 165,05 доларів США основного боргу за кредитним договором та 21928,69 доларів США, разом 33928,69 доларів США, що становить 874 342,34 гривень.

Поділу підлягає його зобов»язання перед ПАТ «УкрСиббанк» в сумі 26 933,22 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 694 069,08 гривень.

Звідси 694 069,08 : 2 = 347 034,54 гривень.

Відшкодуванню на його користь підлягає також половина суми, сплаченої ним за кредитом з моменту припинення спільного проживання та спільного ведення господарства з ОСОБА_7 874 342 : 2 =437 171,17 гривень.

У 2008 році ним за кредитні кошти було придбано автомобіль SKODA OCTAVIA А5 AMBIENTE.

На час припинення спільного проживання (станом на 01 січня 2010 року) його заборгованість за кредитним договором перед ПАТ «Фольксбанк», становила 14 919,47 доларів США, що в еквіваленті становить 384 474,74 гривень, які були в подальшому сплачені за рахунок особистих коштів.

Таким чином, стягненню з ОСОБА_2 на його користь підлягає 192 237,37 гривень (384 474,74 : 2 =192 237,37).

Згідно висновку експерта ринкова вартість автомобіля SKODA OCTAVIA А5 AMBIENTE 209 035,41 гривень (вартість ? ідеальної частки становить 104 517,71 гривень).

Половина загальної суми коштів, які були ним сплачені за кредитними зобов»язаннями подружжя після 01 січня 2010 року (припинення ведення спільного господарства) та підлягає стягненню на його користь з ОСОБА_2 становить 629 408,54 гривень.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 також вважав, що ОСОБА_2 слід покласти половину суми заборгованості, яка існує на даний час за кредитним договором на придбання квартири за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 64/12, в розмірі 347 034,54 гривень. Разом 976 443,08 гривень.

За розрахунками ОСОБА_4, загальна ринкова вартість частки ОСОБА_2 у спірному майні (квартира та автомобіль SKODA OCTAVIA А5 AMBIENTE) становить 526 016,71 гривень.

Стягненню в якості компенсації половини спільного боргу подружжя, який виник у зв»язку із придбанням спірного майна з ОСОБА_2 на його користь підлягає:

976 443,08 грн.- 526 016,71 грн. = 450426,37 гривень.

З урахуванням зазначених обставин та уточнених вимог від вересня 2016 року, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 просив:

первісний позов задовольнити частково. Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку транспортного засобу SKODA OCTAVIA А5 AMBIENTE бежевого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Зустрічний позов задовольнити. Провести поділ майна подружжя, виділивши ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по 1/2 частці у праві власності на квартиру за адресою: м. Львів, вул. Наукова 64/12.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку у квартирі за адресою: м. Львів, вул. Наукова 64/12.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку у квартирі за адресою: м. Львів, вул. Наукова 64/12, яка належала ОСОБА_2

Провести поділ боргів колишнього подружжя ОСОБА_4 та зарахувати зустрічні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на суму 526 016,71 гривень, зменшити на цю суму розмір компенсації, належної до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 450 426,37 гривень компенсації спільного боргу подружжя, який виник у зв»язку з придбанням спірного майна (т.1 а.с.48-52;144-147).

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права власності, стягнення грошової компенсації та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про отримання грошової компенсації та припинення права власності на 1/2 частку спільного майна та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Проведено поділ майна подружжя, виділивши ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) та ОСОБА_4 по 1/2 частці у праві власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку в квартирі за адресою: АДРЕСА_2, яка належала ОСОБА_2.

Проведено поділ майна подружжя, виділивши ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по 1/2 частці у праві власності на транспортний засіб - SKODA OCTAVIA А5 AMBIENTE бежевого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку транспортного засобу - SKODA OCTAVIA А5 AMBIENTE бежевого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку в транспортному засобі - SKODA OCTAVIA А5 AMBIENTE бежевого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, яка належала ОСОБА_2.

Проведено поділ майна подружжя, виділивши ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по 1/2 частці у праві власності на транспортний засіб - ЗАЗ 110217 сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2.

Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку транспортного засобу - ЗАЗ 110217 сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку в транспортному засобі - ЗАЗ 110217 сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, яка належала ОСОБА_2.

Проведено поділ майна подружжя, виділивши ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по 1/2 частці у праві власності на транспортний засіб - ЗАЗ DAEWOO SENS Т 3110, 2003 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_4.

Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку транспортного засобу - ЗАЗ DAEWOO SENS Т 3110, 2003 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_4.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку в транспортному засобі - ЗАЗ DAEWOO SENS Т 3110, 2003 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_4, яка належала ОСОБА_2.

Зараховано зустрічні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на суму 605 774, 86 гривень, зменшино на цю суму розмір компенсації, належної до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 370 668, 22 гривень компенсації спільного боргу подружжя, який виник у звязку із придбанням спірного майна.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_2 ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі посилається на те, що борги не підлягають поділу, а лише враховуються для визначення частки кожного із подружжя у праві спільної сумісної власності. Крім цього, поділ кредитних зобов»язань без згоди кредитора порушує норми статті 520 ЦК України (заміна боржника у зобов»язанні). ПАТ «Укрсиббанк» у своїх поясненнях не надало згоди на розподіл заборгованості за кредитом між двома боржниками колишнім чоловіком та дружиною.

Виходячи із цієї обставини, частка ОСОБА_2 має визначатися виходячи із суми, виплаченої подружжям за кредитним договором у співвідношенні вартість квартири до основного боргу один до одного.

Сума виплачена відповідачем ОСОБА_4 за кредитним договором після розірвання шлюбу, має враховуватись при визначенні частки у спільному майні проте поділу не підлягає так як відповідач виплачував кошти самостійно та одноособово використовував квартиру за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 64/12 для своїх інтересів.

Крім того, у договорі споживчого кредиту №0 від 12 вересня 2006 року зазначено, що кредит отримано для особистих потреб ОСОБА_4, то відповідно і подальша його сплата покладається на нього, так як після розірвання шлюбу він не використовує квартиру для потреб сім»ї.

Суд визнав за ОСОБА_7 1/2 частку у праві власності квартиру за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 64/12, тут же позбавив її права на дану частку і зобов»язав ще й доплатити відповідачу за це 370 668 гривень, що не відповідає основним принципам цивільного законодавства, як-от: справедливість добросовісність та розумність.

Суд не врахував того, що у власності її довірительки відсутнє інше майно, остання орендує квартиру, з огляду на протиправну поведінку ОСОБА_4, який не дозволяє їй вселитися у спірну квартиру .

Відповідачем ОСОБА_4 не надано доказів використання кредитних коштів за кредитним №КF47764 на купівлю автомобіля SKODA OCTAVIA А5 AMBIENTE бежевого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 в інтересах сім»ї. Кредитні зобов»язання були виконані одноосібно без жодного звернення до Позивача чи Банку з метою переведення часткового зобов»язань. Тому вимога про поділ кредиту є безпідставною. Окрім того, не встановлено, яка сума кредитних коштів була отримана, яку суму було сплачено у шлюбі сторонами, а скільки коштів одноособово відповідачем.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_8 просила:

рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2016 року в частині провести поділ майна подружжя, виділивши ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по 1/2 частці у праві власності на квартиру за адресою: м. Львів, вул.Наукова, 64/12, змінити, та провести поділ майна подружжя, виділивши ОСОБА_2 163/1000 частку та ОСОБА_4 837/1000частку у праві власності на квартиру за адресою: м. Львів, вул. Наукова,64/12;

рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2016 року в частині припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку в квартирі за адресою: м. Львів, вул.Наукова,64/12, змінити та припинити право власності ОСОБА_2 на 163/1000 частку у квартирі за адресою: м. Львів, вул. Наукова,64/12, яка належить ОСОБА_2;

рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2016 року в частині визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку у квартирі за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 64/12, яка належала ОСОБА_2 змінити та визнати за ОСОБА_9 право власності на 163/1000 частку у квартирі за адресою: м. Львів, вул. Наукова,64/12, яка належала ОСОБА_2;

рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2016 року в частині зарахувати зустрічні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на суму 605774,86 гривень зменшити на цю суму розмір компенсації, належної до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 370 668,22 гривень компенсації спільного боргу подружжя, який виник із придбанням спірного майна змінити та стягнути з ОСОБА_4 21 945 доларів США у гривневому еквіваленті по курсу НБУ на день ухвалення рішень судом (а.с. 215-220).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 підлягає до задоволення частково, рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2016 року скасуванню частково на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення.

Задовольняючи частково первісний та зустрічний позов суд першої інстанції дійшов висновку про те, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 20 січня 2014 року спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 визнано квартиру за адресою: м. Львів, вул. Наукова,64/12, у Львові, а відтак частки у спільній сумісній власності є рівними.

В колишнього подружжя ОСОБА_4 окрім права спільної сумісної власності на отримані грошові кошти та одержану за рахунок останніх квартиру за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 64/12, внаслідок укладення кредитного договору №0 від 12 вересня 2006 року також виникає зобов'язання в інтересах сім»ї у вигляді повернення кредитних коштів, виконання якого подружжя здійснює як солідарні боржники.

Загальна ринкова вартість частки ОСОБА_2 у спірному майні становить 605 774,86 гривень, вартість якої ОСОБА_4 повинен сплатити ОСОБА_2

Половина загальної суми коштів, які були сплачені ОСОБА_4 за кредитними зобов»язаннями подружжя після 01 січня 2010 року (момент припинення спільного проживання та ведення спільного господарства) та підлягає стягненню в його користь з ОСОБА_2 становить 629 408,54 гривень.

Окрім цього, на ОСОБА_2 як на солідарного боржника слід покласти половину суми заборгованості, яка існує на сьогоднішній день за кредитним договором на придбання квартири АДРЕСА_3 в розмірі 347 034,54 гривень. Разом 976 443,08 гривень.

Шляхом зарахування вищезазначених зустрічних вимог (976 443,08 гривень 605 774,86 гривень =370 668,22 гривень), суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 370668 гривень в якості компенсації спільного боргу.

З таким висновком суду повністю погодитися неможна, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім»ї, створює обов»язки для другого подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім»ї.

Статтею 69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

У п.п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя» міститься роз»яснення про те, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з»ясувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60,69 СК, ч.3 ст.368 ЦК), відповідно до частини 2,3 ст.325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім.»я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються борги подружжя та правовідносини за зобов»язаннями, що виникли в інтересах сім»ї (ч.4 ст.65 СК) (п.24 Постанови).

Вирішуючи питання про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частини 4,5 ст.71 СК щодо обов»язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст.365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст.11) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду грошової суми.

У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності (п.25 Постанови).

Згідно з абзацом 2 пункту 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно (ч.4 ст.355 ЦК), тобто діє презумпція спільної часткової власності. Частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Отже, якщо розмір часток у такій власності не було визначено і учасники спільної власності при придбанні майна не виходили з рівності їх часток, розмір часток кожного з них визначається з урахуванням вкладу кожного із співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна.

Судом та матеріалами справи установлено, що сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 1998 року.

Від спільного проживання у них народилися діти: ОСОБА_4 Нікіта, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У період шлюбу сторони придбали:

квартиру за адресою: м. Львів, вул. Наукова,64/12;

автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO SENS Т 3110, 2003 року випуску;

автомобіль ЗАЗ 110217 сірого кольору, 2007 року випуску;

автомобіль SKODA OCTAVIA А5 AMBIENTE бежевого кольору, 2008 року випуску;

Зокрема, 12 вересня 2006 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 укладено договір купівлі-продажу квартири №12 по вул. по вул. Наукова 64 у м. Львові.

Згідно з витягу про реєстрацію права власності на рухоме майно №13992192 видане Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» зазначена квартира зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4

Відповідно до п.5 ОСОБА_12 купівлі-продажу ціна продажу становить 292 900 гривень, що по курсу НБУ на день підписання договору становило 58 000 доларів США, які продавці отримали від покупця наступним чином:

1000 доларів США до підписання договору;

57 000 доларів США після підписання договору за рахунок іпотечного кредиту за ОСОБА_12 про надання споживчого кредиту №0 від 12 вересня 2006 року.

12 вересня 2006 року між ОСОБА_4 та АКБ «УкрСиббанк» укладено договір про надання споживчого кредиту №0. За умовами цього договору, а саме згідно п.1.1. ОСОБА_12 зобов»язався надати, а позичальник прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит у сумі 57000 доларів США, що еквівалентно 287 857 гривень за курсом НБУ на день укладення ОСОБА_12.

Відповідно до п.2.1 ОСОБА_12 про надання споживчого кредиту у забезпечення зобов'язань за договором, банком приймається застава нерухомості, а саме: квартира за адресою: м. Львів, вул. Наукова,64/12.

Водночас у ОСОБА_12 про надання споживчого кредиту не зазначено, що кредит видано позичальнику для придбання квартири, а в пункті 1.4. зазначено: цільове призначення (мета) кредиту кредит надається позичальнику для його особистих потреб, а саме: споживчі цілі.

Спільне проживання та ведення спільного господарства сторони припинили 01 січня 2010 року, що встановлено рішення Апеляційного суду Львівської області від 20 січня 2014 року у справі №465/2-1191/11 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третьої особи ПАТ «УкрСиббанк» про визнання права особистої приватної власності подружжя, та не заперечується їхніми представниками на даний час.

Також, як видно із змісту позовних вимог ОСОБА_6 (нині Вольтер) О.В. у справі №465/2-1191/11, остання у своїх вимогах посилалася на те, що відповідач після припинення спільного проживання (після 01 січня 2010 року) чинить їй перешкоди у користуванні житлом та одноособово користується квартирою. На це ж саме посилається ОСОБА_2 в заяві про збільшення позовних вимог від листопада 2016 року у даній справі (т.1 а.с.169).

Згідно рішення Апеляційного суду Львівської області від 20 січня 2014 року у справі №465/2-1191/11 позовні вимоги ОСОБА_13 задоволені.

Визнано квартиру АДРЕСА_3 придбану за договором купівлі продажу від 12 вересня 2006 року спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Зобов'язано ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_6 перешкод у користуванні зазначеною квартирою та вселити її у дану квартиру.

Визнано спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_4 наступні транспорті засоби:

автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO SENS Т 3110, 2003 року випуску;

автомобіль ЗАЗ 110217 сірого кольору, 2007 року випуску;

автомобіль SKODA OCTAVIA А5 AMBIENTE бежевого кольору, 2008 року випуску (т.1а.с.14-17).

У той же час, розмір часток у вищезазначеному майні рішенням суду не було визначено. Відтак, слід виходити з того, що розмір часток слід визначати з урахуванням вкладу кожного із співвласників у придбанні даного майна.

Встановлено, що після припинення спільного проживання та ведення спільного господарства (після 01 січня 2010 року) ОСОБА_4 не давав можливості ОСОБА_6 користуватися спірною квартирою, став використовувати квартиру для особистих потреб, самостійно виконувати зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту від 12 вересня 2006 року №0, а в подальшому створив іншу сім»ю, з якою проживає у даній квартирі.

Отже, виплачена ОСОБА_4 сума за ОСОБА_12 про надання споживчого кредиту від 12 вересня 2006 року №0 після припинення спільного проживання та ведення спільного господарства з ОСОБА_6 має враховуватися при визначенні частки у спільному майні відповідача ОСОБА_4 проте не підлягає поділу між сторонами.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України висловленою у постанові від 07 вересня 2016 року по справі №6-801 цс 16.

По даній справі Верховний Суд України висловив таку правову позицію:

Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй (йому) особисто.

Отже, належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи норму статті 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Тобто статус спільної сумісної власності визначається такими критеріями: 1) час набуття майна; 2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття).

Норма статті 60 СК України вважається застосованою правильно, якщо набуття майна відповідає цим чинникам.

У разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя, це майно не може вважатися обєктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане.

Тому, сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до обєктів права спільної сумісної власності подружжя.

Встановлено, що сума спільного вкладу колишнього подружжя ОСОБА_4 для придбання спірної квартири за час перебування у шлюбі становить: 18 901,13 доларів США. Відповідно, вклад ОСОБА_2 у спільну квартиру становить 9 450,56 доларів США.

Отже, питома вага вкладу позивачки за первісним позовом ОСОБА_2 у придбання квартири становить 0,163 (9450,56 доларів США: 58000 доларів США =0,163), або 163/1000 частка.

Частка ОСОБА_4 у праві власності на квартиру за адресою: м. Львів, вул. Наукова,64/12, буде становити, відповідно, 837/1000.

У той же час, не можуть бути задоволені вимоги ОСОБА_2, щодо припинення її права на 163/1000 частку у зазначеній квартирі та сплати ОСОБА_4 її вкладу в сумі 9450,56 доларів США за відсутністю на це згоди останнього.

Тому враховуючи положення ст.365 ЦК України та п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя», суд визнає ідеальні частки подружжя без реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Зазначених обставин, суд першої інстанції не врахував, та дійшов помилкового висновку про виділення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по 1/2 частці у праві власності квартири №12 в будинку №64, що по вул. Науковій у м. Львові, припинення права власності ОСОБА_2 на 1/2 частку квартири №12 в будинку №64, що по вул. Науковій, визнання за ОСОБА_4 права власності на ? частку квартири №12 в будинку №64, що по вул. Науковій у м. Львові, яка належала ОСОБА_2, проведення поділу боргів колишнього подружжя ОСОБА_4, зарахування зустрічних вимог ОСОБА_2 та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 компенсації спільного боргу подружжя, який виник у зв»язку із придбанням спірного майна.

В апеляційній скарзі, поданій 04 січня 2017 року, представник ОСОБА_2 не оскаржувала рішення суду першої інстанції в частині розподілу автомобілів марки ЗАЗ DAEWOO SENS Т 3110, 2003 року випуску, ЗАЗ 110217 сірого кольору, 2007 року випуску та SKODA OCTAVIA А5 AMBIENTE бежевого кольору, 2008 року випуску і не пропонувала іншого варіанту їх розподілу ніж той, який визначений рішенням суду (т.1 а.с.215-220).

У своїх додаткових поясненнях на апеляційну скаргу від 07 липня 2017 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 посилалася на те, що вклад її довірительки у придбання автомобіля SKODA OCTAVIA А5 AMBIENTE бежевого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 становить 4223,44 доларів США (1693,17 доларів США сума сплачена ОСОБА_2 до отримання кредиту +2530,27 доларів США після отримання кредиту і до припинення шлюбних відносин).

Враховуючи, що вартість автомобіля на час укладення договору купівлі-продажу становить 23366 доларів США, то вклад ОСОБА_2 у придбання автомобіля становить 4223,44 доларів США, а її частка відповідно становить 9/50.

Просила: крім поділу квартири за адресою: АДРЕСА_1, за варіантом зазначеному вище, визнати на нею право власності на:

1/2 частку транспортного засобу автомобіля марки ЗАЗ DAEWOO SENS Т 3110, 2003 року випуску та в подальшому припиненні права власності на дану частку після виплати ОСОБА_4 вартості її частки в розмірі 1950 доларів США;

1/2 частку транспортного засобу автомобіля ЗАЗ 110217 сірого кольору, 2007 року випуску та в подальшому припиненні права власності на дану частку після виплати ОСОБА_4 вартості її частки в розмірі 1145 доларів США;

9/50 частки транспортного засобу автомобіля SKODA OCTAVIA А5 AMBIENTE бежевого кольору, 2008 року випуску та в подальшому припиненні права власності на дану частку після виплати ОСОБА_4 на користь її довірительки 4223,44 доларів США (т.2 а.с.68-71).

Оскільки в апеляційній скарзі від 04 січня 2017 року представник ОСОБА_2 не ставила питання про перегляд рішення суду першої інстанції щодо поділу автомобілів марки: ЗАЗ DAEWOO SENS Т 3110, 2003 року випуску, ЗАЗ 110217 сірого кольору, 2007 року випуску та SKODA OCTAVIA А5 AMBIENTE бежевого кольору, 2008 року випуску, тому в цій частині, рішення суду першої інстанції, відповідно до положень ч.1 ст.303 ЦПК України, не було предметом перегляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст..ст.316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2016 року в частині поділу квартири №12 в будинку №64, що по вул. Науковій у м. Львові, зарахування зустрічних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на суму 605 774,86 гривень, зменшення на цю суму розміру компенсації належної до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 370 668,22 гривень компенсації спільного боргу подружжя, який виник у зв»язку з придбанням спірного майна скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

Первісний позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Провести поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 квартири №12 в будинку №64, що по вул. Науковій у м. Львові.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 837/1000 ідеальних частин квартири №12 в будинку №64, що по вул. Науковій у м. Львові.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 163/1000 ідеальних частин квартири №12 в будинку №64, що по вул. Науковій у м. Львові.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по 1/2 частці у праві власності квартири №12 в будинку №64, що по вул. Науковій у м. Львові, припинення права власності ОСОБА_2 на 1/2 частку квартири №12 в будинку №64, що по вул. Науковій, визнання за ОСОБА_4 права власності на 1/2 частку квартири №12 в будинку №64, що по вул. Науковій у м. Львові, яка належала ОСОБА_2, проведення поділу боргів колишнього подружжя ОСОБА_4, зарахування зустрічних вимог ОСОБА_2 та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 компенсації спільного боргу подружжя, який виник у зв»язку із придбанням спірного майна відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права власності ОСОБА_2 на її 163/1000 частку у квартирі №12 в будинку №64, що по вул. Науковій у м. Львові, стягнення з ОСОБА_4 на її користь грошової компенсації за частку у даній квартирі відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_14