overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1769/17
Провадження № 2-н/626/73/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.11.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши справу № 626/1769/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу).

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліменті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6222/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Сімферопольської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Мешканці Автономної Республіки Крим ОСОБА_2, ОСОБА_3 у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_4 (згідно свідоцтв про народження діти носять прізвище ОСОБА_3) звернулися до суду з позовом до Сімферопольської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У зв'язку з невідповідністю позову вимогам ст. 119, 120 ЦПК України ухвалою судді від 7 серпня 2017 р. позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишена без руху.

У встановлений ухвалою строк позивачі вказані в ухвалі недоліки не усунули, а саме: не зазначили зміст позовних вимог відповідно до положень цивільного законодавства та обставин, якими обґрунтовує свої вимоги позивач ОСОБА_3; не додали документ, що підтверджує сплату судового збору і копії позовної заяви та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Невиконання у встановлений ухвалою строк вимог, визначених ст. 119, 120 ЦПК України, є підставою для визнання позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неподаним та повернення його позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Сімферопольської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 667/6047/13-ц
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд поновити строк виконавчого документу № 667/6047/13-ц, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 13.11.2013 року; видати дублікат виконавчого документа № 667/6047/13-ц, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 13.11.2013 року.

Відповідно до положень частини першої статті 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого провадження виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат. Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченими положеннями ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 370,371ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання прийняти до свого провадження.

Призначити заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2017 року, о 09.45 годині, у приміщенні залу судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 727/7092/17
Провадження № 2/727/1606/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Семенка О.В.

при секретарі Гончарук Н.Г.,

за участю

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління, про визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним електронних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В И Р І Ш И В :

Постановити резолютивну частину рішення, а з повним вмотивованим рішенням сторони можуть ознайомитися 05 листопада 2017 року.

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_3, виданий Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області 15.01.1999 року, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1, право власності на 1/2 частку спадкового майна, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Визнати недійсними електронні торги від 08.06.2016 року з реалізації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 243,1 кв.м., житловою площею 160,4 кв.м. та земельної ділянки під ним, протокол проведення електронних торгів №173479 від 08.06.2016 року, Акт про проведенні електронні торги від 02.07.2016 року, Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №10766 видане приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Пентелюк Т.Л. від 29.09.2016 року, Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №10767, видане приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Пентелюк Т.Л. від 29.09.2016 року, та виключити із Реєстру прав власності на нерухоме майно записи №16656214 та №16655751 від 29.09.2016 року

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_2, паспорт серія НОМЕР_4, виданий Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області 29.08.2001 року, проживаючого за адресою АДРЕСА_3, та передати власникові ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_3, виданий Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області 15.01.1999 року, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня ознайомлення з рішенням сторонами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці Семенко О.В.
Справа №576/1005/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1616/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

08 листопада 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Різниченко Н.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» додано розрахунок заборгованості. Проте, його зміст є незрозумілим.

Зокрема, розрахунок викладено у формі таблиці. Під таблицею зазначено складові заборгованості: тіло кредиту 2282,62 грн., нараховані відсотки 2679,10 грн., нарахована пеня 5677,15 грн., загальна заборгованість за наданим кредитом 10638,87 грн., заборгованість по судовим штрафам 1031,94 грн., разом: 11670,81 грн.

В той же час в таблиці вказані суми складових заборгованості відсутні.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» чіткий розрахунок заборгованості, з якого вбачався б період і порядок виникнення кожної із складових заборгованості, яка зазначена в позовній заяві. Крім того, банку необхідно надати апеляційному суду розрахунок процентів за користування кредитом, виходячи з облікової ставки НБУ, яка діяла у відповідний період.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094) надати Апеляційному суду Сумської області в строк до 20 листопада 2017 року: чіткий розрахунок заборгованості по кредитному договору б/н від 30.12.2013 року, укладеному між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, з якого вбачався б період і порядок виникнення кожної із складових заборгованості, яка зазначена в позовній заяві. Крім того, банку необхідно надати апеляційному суду розрахунок процентів за користування кредитом, виходячи з облікової ставки НБУ, яка діяла у відповідний період.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094), для виконання.

Попередити посадових осіб ПАТ КБ «ПриватБанк», яких зобовязано надати суду письмові докази, про кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду, передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 212/5037/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"03" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 03.11.2017 о 08:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності , відкласти на 08:15 годину 01.12.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/117/17
Провадження№ 2-сз/306/1/17
У Х В А Л А

24.01.17 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту - про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Свалявського районного суду від 29 грудня2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту - повернуто позивачу.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1005,00 грн. згідно квитанції № від 12.12.2016р.- за подання позовної заяви до суду.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», ст. 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1005,00 (одна тисяча пять грн.00 коп.) грн. згідно квитанції № від 12.12.2016р. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа №489/1288/17
Провадження №2-н/489/244/17
УХВАЛА

іменем України

18 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/4002/17
Провадження № 2-во/761/172/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 15.08.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, проголошено рішення, за яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 3 333 545 (три мільйони триста тридцять три тисячі п'ятсот сорок п'ять) гривень 75 копійок, відсотки в сумі 1 432 238 (один мільйон чотириста тридцять дві тисячі двісті тридцять вісім) гривень 68 копійок, три проценти річних в сумі 223 458 (двісті двадцять три тисячі чотириста п'ятдесят вісім) гривень 23 копійки та 8 000,00 грн. судових витрат.

13.10.2017 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 15.08.2017 року, а саме: в першому абзаці другої сторінки рішення суду помилково зазначено прізвище позивача (позикодавця) ОСОБА_1 замість відповідача (позичальника ) ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення заяви та виправлення описки в рішенні суду на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, що підтверджений розпискою. За даною розпискою позивач надав відповідачу гроші, а тому вбачається, що позивач ОСОБА_1 є позикодавцем, а відповідач ОСОБА_3 - позичальником, який зобов'язувався повернути надані в борг кошти, тобто міститься описка.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 15.08.2017 року - задовольнити.

В першому абзаці другої сторінки рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 15.08.2017 року виправити описку та замість помилково зазначеного «ОСОБА_1 зобов'язався повернути кошти в зазначений в розписці строк» зазначити вірно «ОСОБА_3 зобов'язався повернути кошти в зазначений в розписці строк.».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6494/17 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа №641/6086/16-ц Доповідач Сащенко І.С.
Категорія відшкодування шкоди
УХВАЛА

01 листопада 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Харківської місцевої прокуратури №5 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської місцевої прокуратури №5, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Харківської місцевої прокуратури №5 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою Харківської місцевої прокуратури №5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської місцевої прокуратури №5 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської місцевої прокуратури №5, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/8110/17
Провадження № 2/643/4512/17
02.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Ференчук О.В. при секретарі- Сиротенко О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що сімейні стосунки між ними припинені.
Позивач в судове засідання не з*явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не з*явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Суд ухвалив розглядати справу відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.
«Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст.24 СК України)
При цьому, принцип добровільності шлюбу діє не тільки під час реєстрації шлюбу, а є його морально-правовою основою.
Як встановлено, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 09.08.2008 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, яке видано Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ про що зроблено відповідний актовий запис № 453.
Як встановлено судом, подружжя спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не мають, позивач наполягає на розірванні шлюбу.
При таких обставинах, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому, шлюб належить розірванню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.212-215,169 ЦПК України, ст. ст. 110-113, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09.08.2008 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ про що зроблено відповідний актовий запис № 453 - розірвати.
Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «Дорош».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 640,00 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова, шляхом подання апеляційної скарги .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Московського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова О.В. Ференчук
Справа №489/6410/16-ц 08.11.2017
Провадження №22-ц/784/2335/17
Справа 489/6410/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2335/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання поруки припиненою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 листопада 2017 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.