ухвала

іменем україни

01 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Ситнік О.М., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В., Леванчука А.О., Ступак О.В.,
за участю адвоката Кузьміна Д.Л.,

представника ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» - КравченкаР.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», ОСОБА_9 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування шкоди та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування шкоди, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2016 року, додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 24 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_8 звернулася до суду із указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 24 лютого 2014 року між нею таПриватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (далі - ПрАТ «АСК «ІНГО Україна») було укладено договір страхування № 550584637.14 на підставі Правил добровільного страхування наземного транспорту (АвтоКАСКО), за яким застраховано автомобіль BMW Х5, державний номерний знак АМ 038 0ВК, на страхову суму 480 000 грн, строком на один рік.

16 травня 2014 року на перехресті вулиць Старовільська - Ольжича у м. Житомирі сталася дорожньо-транспортна пригода за її участю та ОСОБА_9, який керував автомобілем марки «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1.

Згідно з експертним товарознавчим дослідженням вартість заподіяного збитку складає 335 218,46 грн. Так як страхова компанія не в повному обсязі виплатила суму страхового відшкодування, а завдавачем шкоди є ОСОБА_9, тому просила стягнути із відповідачів у солідарному порядку суму невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 293 061,66 грн, а також стягнути з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна»» грошову суму у розмірі 218 983,47 грн, яка складається із 29 306,16 грн - пені, 178 860,69 грн - інфляційного збільшення, 10 816,62 грн - 3 % річних; та із ОСОБА_9 - 1 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

У липні 2016 року ПрАТ «АСК «ІНГО Україна»» подало зустрічну позовну заяву, у якій зазначило, що сплатило позивачці 42 156,80 грн страхового відшкодування, виходячи із експертного товарознавчого дослідження та умов договору страхування. Проте під час проведення судової автотоварознавчої експертизи експертом встановлено, що ОСОБА_8 були порушені п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України (щодо проїзду на заборонений сигнал світлофора), що в свою чергу відповідно до п. п. 15.3.2 договору страхування не є страховим випадком. Таким чином, виплачені страховиком кошти підлягають поверненню.

Виходячи із наведеного, страхова компанія просила стягнути із ОСОБА_8 42 156,80 грн виплаченого страхового відшкодування та вирішити питання щодо судових витрат.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_8 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», ОСОБА_9 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_8 суму невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 293 061 грн 66 коп.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_8 - пеню в сумі 29 306 грн 16 коп.; інфляційне збільшення 178 860 грн 69 коп.; 3 % річних 10 816 грн 62 коп.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь держави судовий збір у сумі 5 120 грн 45 коп.

Додатковим рішенням того ж суду від 07 листопада 2016 року у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування шкоди відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 24 січня 2017 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2016 року та додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07 листопада 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» просить скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 324 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи первісні позовні вимоги частково, суди попередніх інстанцій на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли обґрунтованого висновку про те, що у даному випадку не встановлено повну загибель транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а тому посилання страхової компанії на належне виконання нею зобов'язань за договором страхування відповідно до умов пункту 10.2.4 договору є необґрунтованим.

Також, відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суди виходили з того, що в матеріалах справи відсутні докази порушення страхувальником ОСОБА_8 Правил дорожнього руху України, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофора, а отже посилання страховика на те, що мало місце виключення із страхових випадків, є безпідставним.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до договору страхування № 550584637.14 (АвтоКАСКО), укладеного між ОСОБА_8 та ПрАТ «АСК «ІНГО Україна»» застраховано транспортний засіб BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_2, на суму 480 000 грн строком на 1 рік.

16 травня 2014 року у м. Житомирі на перехресті вулиць Старовільська - Ольжича сталася дорожньо-транспортна пригода з участю водіїв ОСОБА_8, яка керувала автомобілем марки BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_2, та ОСОБА_9, який керував автомобілем марки «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 22 червня 2015 року провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з експертним автотоварознавчим дослідженням автомобіля BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_2, проведеного 19 червня 2014 року на замовлення страхової компанії, вартість матеріального збитку складає 335 218,46 грн, а ринкова вартість автомобіля на момент здійснення дослідження - 558 369,50 грн.

09 липня 2014 року ОСОБА_8 було направлено на адресу страхової компанії заяву на виплату страхового відшкодування у розмірі, визначеному експертом.

Незважаючи на характер укладеного між сторонами договору страхування /добровільне страхування (АвтоКАСКО)/ та умови цього договору, страховик протягом року не вчиняв дій щодо належного виконання зобов'язання.

03 липня 2015 року ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» звернулось з листом до судового експерта ОСОБА_10, що проводив попереднє дослідження, у якому просило провести розрахунок вартості матеріального збитку станом на 03 липня 2015 року.

Відповідно до згаданого автотоварознавчого дослідження № 1134 ФОП ОСОБА_10 вартість відновлювального ремонту складає 630 046,11 грн.

03 серпня 2015 року ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» виплатило ОСОБА_8 42 156,80 грн страхового відшкодування.

Відповідно до приписів ст. ст. 979, 988, 990 ЦК України договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. На страховика покладається обов'язок здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором, та відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно з пунктом 10.2.4 договору страхування передбачено, що під повною загибеллю транспортного засобу розуміються випадки, коли вартість відновлювального ремонту ТЗ складає більше ніж 75 % страхової суми.

Страхова сума за вказаним договором становить 480 000 грн (п. 2 договору).

Відповідно до висновку від 19 червня 2014 року № 887 вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_2 визначена у сумі 335 218,46 грн, що становить 69,84 % від страхової суми, а відтак відсутні підстави для застосування положень п. 10.2.4 договору, як на тому наполягає страхова компанія.

Суди дійшли висновку, що вартість відновлювального ремонту ТЗ у ньому розрахована станом на 03 липня 2015 року, тобто майже через рік після настання страхового випадку і подачі ОСОБА_8 документів, необхідних для виплати страхового відшкодування. Такі дії страхової компанії суперечать умовам укладеного між сторонами договору страхування, зокрема, п. п. 8.4; 10.1; 10.2.4; 11 та чинному законодавству, що регулює спірні правовідносини (ст. ст. 979, 988, 990 ЦК України).

Крім того, постанова Богунського районного суду м. Житомира від 22 червня 2015 року стосується не ОСОБА_8, а ОСОБА_9, відносно якого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за фактом дорожньо-транспортної пригоди, а ОСОБА_8 ще у липні 2014 року подано до страховика пакет документів, необхідних для прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування.

Отже, після спливу 30 робочих днів, починаючи з 09 липня 2014 року, страхове відшкодування позивачу виплачене не було, незважаючи на те, що страховиком випадок був визнаний страховим. Тому, починаючи з 21 серпня 2014 року ПрАТ «АСК «ІНГО Україна»» прострочило виконання зобов'язання за договором.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», суди дійшли обґрунтованого висновку, що в матеріалах справи відсутні докази порушення страхувальником ОСОБА_8 Правил дорожнього руху, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофора, а відтак посилання страховика на те, що мало місце виключення із страхових випадків, є безпідставним.

При цьому судом належним чином досліджено та оцінено матеріали кримінального провадження № 0002449, що містять відповідні експертні висновки, висновок автотехнічної експертизи від 31 травня 2016 року № 4048/16-52, відповідно до яких не встановлено порушень водієм ОСОБА_8 Правил дорожнього руху. Крім того, згаданий висновок експерта № 4048/16-52 містить припущення про виїзд позивачки на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, а тому він не є належним доказом на підтвердження даних обставин.

Касаційна скарга не містить доводів на спростування вказаних висновків судів попередніх інстанцій, які є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, при встановленні зазначених фактів судами не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2016 року, додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 24 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Ситнік
Судді: Ю.Г. Іваненко А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.В. Ступак