Справа №295/1869/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира заяву про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заборгованості по заробітній платі невиплаченої при звільненні працівника та середнього заробітку за час не розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

10.03.2017 року від представника позивача та представника відповідача надійшло клопотання про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

В судове засідання сторони не зявилися, представники позивача та відповідача подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, умови мирової угоди підтримують.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені сторонами по справі обставини щодо укладання мирової угоди, поданої на затвердження суду, а також враховуючи, що умови зазначеної мирової угоди не порушують прав та законних інтересів інших осіб та не суперечать закону, суд приходить до висновку, що мирова угода підлягає визнанню на умовах, узгоджених та затверджених сторонами у справі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам відомі.

Мирова угода укладається з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову, що передбачено ст. 175 ЦПК України.

Водночас, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд застосовує положення ч. 2 ст. 89 ЦПК України, яка декларує, що якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат. Беручи до уваги те, що позивач при зверненні до суду сплатив суму судового збору за звернення до суду з даним позовом, в розірі 640,00 гривень, такі витрати у розмірі половини зазначеної суми (320,00 гривень) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ч. 2 ст. 89, ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205, ст.206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати та затвердити мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заборгованості по заробітній платі невиплаченої при звільненні працівника та середнього заробітку за час не розрахунку в наступній редакції:

«1. Відповідач визнає та підтверджує свою заборгованість перед Позивачем на момент укладення цієї ОСОБА_3 угоди відповідно заявленим у позові вимогам щодо не нарахованої індексації за період з 01.07.2015 року по 31.08.2015 року становить 140 (сто сорок ) грн. 31 коп., стягнення яких є предметом позовних вимог у справі № 295/1869/17.

1.1. Враховуючи суму середньомісячного заробітку Позивача, Сторони погодили знизити розмір заробітку за весь час затримки розрахунку до суми 4859 (чотири тисячі вісімсот пятдесят девять) грн. 69 коп., яку Відповідач визнає.

2. Погашення вказаного в п.1 цієї ОСОБА_3 угоди боргу у сумі 140 (сто сорок ) грн. 31 коп. основного боргу, а також 4859 (чотири тисячі вісімсот пятдесят девять) грн. 69 коп. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, а всього на загальну суму 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. здійснюється шляхом перерахування вказаної суми Відповідачем Позивачу у повному обсязі протягом до 30 (тридцяти) календарних днів, починаючи з моменту отримання ОСОБА_3 угоди Університетом, після її затвердження судом. Кошти перераховує на реквізити відповідно до заяви, яка є невідємною частиною ОСОБА_3 угоди.

3. У разі несплати Відповідачем суми боргу у порядку, передбаченому п. 2 цієї ОСОБА_3 угоди, за Позивачем залишається право стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку до дня остаточного погашення заборгованості по заробітній платі (індексації та частини не виплаченої вихідної допомоги).

4. Відповідач та Позивач, підписуючи дану ОСОБА_3 угоду, заявляють про те, що у процесі її укладення діяли в межах наданих повноважень, без порушення прав та інтересів третіх осіб. В процесі виконання її умов також не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі держави.

5. Сторони повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї ОСОБА_3 угоди, а наслідки укладання ОСОБА_3 угоди Сторонам відомі та зрозумілі.

6. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї ОСОБА_3 угоди та належного її виконання вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору, Позивач не матиме жодних претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї ОСОБА_3 угоди.

7. Сторони підтверджують, що всі умови цієї ОСОБА_3 угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї ОСОБА_3 угоди.

8. Вся інформація, що викладена в цій ОСОБА_3 угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в ОСОБА_3 угоді.

9. ОСОБА_3 угода набирає чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками Сторін та затвердження судом.

10. Мирова угода підписана Сторонами у трьох автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу по одному для кожної із Сторін та для суду.».

Провадження у цивільній справі № 295/1869/17 за позовом ОСОБА_2 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заборгованості по заробітній платі невиплаченої при звільненні працівника та середнього заробітку за час не розрахунку, закрити.

Розяснити сторонам, що згідно зі ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з Державного університету телекомунікацій на користь ОСОБА_2 320 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка