АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/7225/17 Головуючий у 1 інстанції -Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

Головуючого Панченка М.М.

Суддів Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

При секретарі Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноман» на рішення Печерського районного суду м.Києва від 28 квітня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноман» до товариства «Видавничий дім «Кручі Дніпра», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кіноман» (далі - ТОВ «Кіноман») звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Кручі Дніпра» (далі - ТОВ «Видавничий дім «Кручі Дніпра»), ОСОБА_1, ОСОБА_2 і просив ухвалити рішення, яким захистити його ділову репутацію та спростувати недостовірну інформацію, яка поширена відповідачами у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка надрукована у щотижневику «Бульвар Гордона» у НОМЕР_1 (НОМЕР_2) за грудень 2015 року, а саме:

- «Ровно год назад, 26 декабря 2014 года Киевсовет проголосовал в первом чтении за проект ОСОБА_4 о присвоении кинотеатру «Жовтень» статуса памятника архитектуры местного значения…»;

- «… Наутро после происшествия пресс-служба Государственной службы Украины по чрезвычайным ситуациям сообщила, что в здании кинотеатра возникло три очага возгорания: зал «Гегемон», куда неизвестные бросили дымовые шашки, крыша и некое место снаружи…»;

- «За два дня до поджога, 27 октября Киевский апеляционный хозяйственный суд отказал ОСОБА_5 в апелляции и оставил в силе решение от 7 октября о выселении «Киномана» из помещения кинотеатра…»;

- «7 октября 2014 года хозяйственный суд Киева своим решением обязал «Киноман» вернуть кинотеатр «Жовтень» в распоряжение столичной общины, 27 октября апелляционный суд решение хозяйственного суда подтвердил, а через два дня, 29 октября кинотеатр сгорел, то есть на момент пожара компания ОСОБА_5 занимала здание «Жовтня» незаконно.»;

- «… было принято решение присвоить «Жовтню» статус памятника архитектуры местного значения, …».

Позивач вважав указану поширену відповідачами інформацію недостовірною, такою, що негативно впливає на його ділову репутацію, оскільки твердження, викладені у зазначеній статті, які побічно звинувачують позивача у скоєнні неправомірних дій, яких він не вчиняв, зокрема, підпалу кінотеатра «Жовтень».

Просив також зобов»язати відповідачів спростувати цю інформацію у спосіб найбільш близький до способу її поширення, тобто, протягом тижня з дня набрання рішенням законної сили розмістити у найближчому номері щотижневика «Бульвар Гордона» інформацію наступного змісту:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ

В статье «ІНФОРМАЦІЯ_1», опубликованной в еженедельнике «Бульвар Гордона» у НОМЕР_1 (НОМЕР_2) за декабрь 2015 року была размещена недостоверная информация о том, что 26 декабря 20124 года Киевсовет проголосовал в первом чтении за проект ОСОБА_4 о присвоении кинотеатру «Жовтень» статуса памятника архитектуры местного значения.

На самом деле, Киевский городской совет ни 26 декабря 2014 года, ни в какой-либо другой день не голосовал в первом чтении за проект ОСОБА_4 за присвоение кинотеатру «Жовтень» статуса памятника архитектуры местного значения.

В этой же статье размещена недостоверная информация о том, что наутро после происшествия (30.10.2014г.) пресс-служба Государственной службы Украины по чрезвычайным ситуациям сообщила, что в здании кинотеатра возникло три очага возгорания: зал «Гегемон», куда неизвестные бросили дымовые шашки, крыша и некое место снаружи.

На самом деле Государственная служба Украины по чрезвычайным ситуациям такой информации не сообщала.

Кроме того, в этой же статье размещена недостоверная информация о том, что за два дня до поджога, 27 октября 2014 года Киевский апелляционный хозяйственный суд отказал ООО «Киноман» в апелляции и оставил в силе решение от 7 октября 2014 года о выселении ООО «Киноман» из помещения кинотеатра; что 7 октября 2014 года хозяйственный суд Киева своим решением обязал «Киноман» вернуть кинотеатр «Жовтень» в распоряжение столичной общины, а 27 октября 2014 года апелляционный суд подтвердил решение хозяйственного суда после чего, через два дня, 29 октября 2014 года кинотеатр сгорел, и на момент пожара ООО «Киноман» занимало здание «Жовтня» незаконно.

На самом деле, постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда об отказе ООО «Киноман» в удовлетворении апеляционной жалобы было принято не 27 октября 2014 года, а 27 ноября 2014 года, и поэтому на момент пожара (29.10.2014 года) не сущестовало ни одого вступившего в законную силу судебного решения, из которого следовало бы, что ООО «Киноман» незаконно занимал помещения кинотератра «Жовтень» на момент пожара.».

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 28 квітня 2017 року у позові відмовлено/т.2 а.с.89-94/ .

Відмовляючи у позові, суд послався на те, що вище зазначена спірна інформація є оціночним судженням і ніяким чином не принижує честі, гідності та ділової репутації позивача.

В поданій апеляційній скарзі ТОВ «Кіноман», посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просив скасувати рішення Печерського районного суду м.Києва від 28 квітня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі /т.2 а.с.98-106/.

Заслухавши доповідь по справі, пояснененя представників сторін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, а рішення залишити без змін з таких підстав.

Як слідує з матеріалів справи і таке встановлено судом, у щотижневику «Бульвар Гордона» НОМЕР_1 (НОМЕР_2) за грудень 2015 року опубліковано статтю під авторством відповідачки ОСОБА_2 з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка надрукована у щотижневику «Бульвар Гордона» у НОМЕР_1 (НОМЕР_2) за грудень 2015 року.

В указаній статті йдеться про факт пожежі, яка сталася в кінотеатрі «Жовтень» 29.10.2014 року у м.Києві.

Вважаючи, окремі вислови указаної статті такими, що свідчать про звинувачення позивача в указаній пожежі, що принижує його ділову репутацію, позивач просив визнати наступну інформацію недостовірною, а саме:

- «Ровно год назад, 26 декабря 2014 года Киевсовет проголосовал в первом чтении за проект ОСОБА_4 о присвоении кинотеатру «Жовтень» статуса памятника архитектуры местного значения…»;

- «… Наутро после происшествия пресс-служба Государственной службы Украины по чрезвычайным ситуациям сообщила, что в здании кинотеатра возникло три очага возгорания: зал «Гегемон», куда неизвестные бросили дымовые шашки, крыша и некое место снаружи…»;

- «За два дня до поджога, 27 октября Киевский апеляционный хозяйственный суд отказал ОСОБА_5 в апелляции и оставил в силе решение от 7 октября о выселении «Киномана» из помещения кинотеатра…»;

- «7 октября 2014 года хозяйственный суд Киева своим решением обязал «Киноман» вернуть кинотеатр «Жовтень» в распоряжение столичной общины, 27 октября апелляционный суд решение хозяйственного суда подтвердил, а через два дня, 29 октября кинотеатр сгорел, то есть на момент пожара компания ОСОБА_5 занимала здание «Жовтня» незаконно.»;

- «… было прийнято решение присвоить «Жовтню» статус памятника архитектуры местного значения, …».

Вважаючи указану інформацію неправдивою та такою, що негативно характеризує позивача в суспільстві, він звернувся з цим позовом до суду.

Відповідно до ст.94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу (ст.ст.15-23 ЦК).

Згідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи» відповідно до статей 94,277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації».

Із роз»яснень викладених у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист честі, гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» слідує, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширена інформація, тобто, доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто, позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто, такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто, або завдає шкоди особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутній повний склад правопорушення, на яке посилається позивач. Тобто, відсутній факт поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, позивача, або завдає шкоди його особистим немайновим благам, або перешкоджає йому повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Визнаючи спірний текст оціночним судженням, колегія суддів виходить з того, що автор спірного тексту не стверджує категорично про вчинення протиправних дій відповідачем, і навіть не припускає про можливість їх вчинення позивачем.

Так, у спірних висловах лише йдеться про те, що позивач розміщувався на момент вчинення пожежі у приміщенні кінотератра «Жовтень» і будь-яких тверджень про вчинення пожежі за його ініціативою не висловлено і ніяким чином не звинувачується указане підприємство у вчиненні неправомірних дій.

Інформація відносно можливих порушень, що викладена у спірному тексті, не містить фактичних даних, оскільки цю інформацію можна було б віднести до будь-якого.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями є висловлювання які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири).

Тобто, колегія суддів дійшла висновку, що спірна інформація є лише оціночним судженням авторів тексту, яка спрямована на необхідність з»ясування причин пожежі і притягнення винних до відповідальності.

У п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист честі, гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» також роз'яснено, що відповідно до ст. 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності і спростувати, що відповідає судовій практиці Європейського суду з прав людини при застосуванні положень статті 10 Конвенції.

Тобто, вирішуючи питання про визнання інформації недостовірною, суди повинні визначитися з характером такої інформації, та з'ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до ст. 47-1 Закону України "Про інформацію", ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав визнавати спірний текст таким, що порушує особисті немайнові права позивача, тобто, або завдає шкоди особистим немайновим благам, або перешкоджає позивачу повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене на повно з»ясованих обставинах, з дотриманям вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноман» відхилити, а рішення Печерського районного суду м.Києва від 28 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: