ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5447/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря - Гаврилюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У мотивування вимог посилався на те, що між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк") та ОСОБА_3 18.02.2008 року був укладений кредитний договір №МL-004/065/2008 й додатки та додаткові договори до нього, які складають його невідємну частину, щодо надання кредитних коштів в сумі 60 000 доларів 00 центів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у вигляді плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 5,99% річних та FIDR (процента ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення дії депозитного вкладу. В залежності від зміни вартості ресурсу банку ставка FIDR може змінюватися банком (збільшуватись чи зменшуватись) в порядку, передбаченому цим договором. Інформація про FIDR розміщується на сайті банку), з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів до 18.02.2023 року, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів.

Також, між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк") та ОСОБА_3 09.09.2008 року був укладений кредитний договір №МL-004/352/2008 й додатки та додаткові договори до нього, які складають його невід»ємну частину, щодо надання кредитних коштів в сумі 60 000 доларів 00 центів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у вигляді плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 5,99% річних та FIDR (процента ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення дії депозитного вкладу. В залежності від зміни вартості ресурсу банку ставка FIDR може змінюватися банком (збільшуватись чи зменшуватись) в порядку, передбаченому цим договором. Інформація про FIDR розміщується на сайті банку), з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів до 09.09.2023 року, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 08.02.2016 року стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором №МL-004/065/2008 від 18.02.2008 року у сумі 69 473,26 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ становить 1 524 437,23 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 07.12.2016 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором №МL-004/352/2008 від 09.09.2008 року у сумі 45 022,47 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ становить 987 918,65 грн.

Для забезпечення повного та своєчасного виконання зобов"язань за кредитним договором №МL-004/065/2008 від 18.02.2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк") укладено договір іпотеки №РМL-004/065/2008 від 18.02.2008 року.

Також, для забезпечення повного та своєчасного виконання зобов"язань за кредитним договором №МL-004/352/2008 від 09.09.2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк") укладено договір наступної іпотеки №РМL-004/352/2008 від 09.09.2008 року.

Предметов вказаних договорів іпотеки є квартира АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві власності.

Підставами для звернення стягнення на предмет іпотеки є невиконання позичальником основного зобов"язання за кредитними договорами №МL-004/065/2008 від 18.02.2008 року та №МL-004/352/2008 від 09.09.2008 року, загальна сума заборгованості за якими становить 2512355,88 грн.

У судове засідання представник позивача не з"явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

У судове засідання відповідач повторно не з"явився, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку із його хворобою. Суд ухвалив, визнати неявку у судове засідання відповідача за відсутності поважних причин, оскільки суду не надано належних доказів, що наведені у заяві.

Треті особи у судове засідання також не з"явилисть, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про час, місце та день розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк") та ОСОБА_3 18.02.2008 року був укладений кредитний договір №МL-004/065/2008 й додатки та додаткові договори до нього, які складають його невід»ємну частину, щодо надання кредитних коштів в сумі 60 000 доларів 00 центів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у вигляді плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 5,99% річних та FIDR (процента ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення дії депозитного вкладу. В залежності від зміни вартості ресурсу банку ставка FIDR може змінюватися банком (збільшуватись чи зменшуватись) в порядку, передбаченому цим договором. Інформація про FIDR розміщується на сайті банку), з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів до 18.02.2023 року, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів.

Також, між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк") та ОСОБА_3 09.09.2008 року був укладений кредитний договір №МL-004/352/2008 й додатки та додаткові договори до нього, які складають його невід»ємну частину, щодо надання кредитних коштів в сумі 60 000 доларів 00 центів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у вигляді плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 5,99% річних та FIDR (процента ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення дії депозитного вкладу. В залежності від зміни вартості ресурсу банку ставка FIDR може змінюватися банком (збільшуватись чи зменшуватись) в порядку, передбаченому цим договором. Інформація про FIDR розміщується на сайті банку), з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів до 09.09.2023 року, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 08.02.2016 року стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором №МL-004/065/2008 від 18.02.2008 року у сумі 69 473,26 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ становить 1 524 437,23 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 07.12.2016 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором №МL-004/352/2008 від 09.09.2008 року у сумі 45 022,47 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ становить 987 918,65 грн.

Для забезпечення повного та своєчасного виконання зобов"язань за кредитним договором №МL-004/065/2008 від 18.02.2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк") укладено договір іпотеки №РМL-004/065/2008 від 18.02.2008 року.

Внаслідок невиконання третіми особами вказаних рішень суду від 08.02.2016 року та від 07.12.2016 року, утворилась заборгованість яка становить загальну суму 2 512 918,65 грн.

У правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 15 травня 2017 року (справа №6-786цс17), зазначено, що згідно з ч. 1 ст. 509, ст. 526 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За загальним правилом зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України).

Відповідно до приписів ст. 575 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч. 1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов'язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).

Підстави припинення іпотеки окремо визначені в статті 17 зазначеного Закону. Конструкція цієї статті дає підстави для висновку, що припинення іпотеки можливе виключно з тих підстав, які передбачені цим Законом.

Так, згідно з указаною нормою іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання (абз. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку»). Натомість Законом України «Про іпотеку» не передбачено такої підстави для припинення іпотеки, як сплив позовної давності до основної чи додаткової вимог кредитора за основним зобов'язанням.

За вимогами ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Суть іпотеки як засобу забезпечення виконання цивільно-правових зобов'язань полягає у тому, що кредитор (іпотекодержатель) набуває право в разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення своїх вимог з вартості іпотечного майна переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця. Це право відповідно до Закону України «Про іпотеку» підлягає підтвердженню з боку суду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 39 цього Закону в разі звернення стягнення на предмет іпотеки початкова ціна іпотечного майна, з якої починаються торги, встановлюється рішенням суду.

Оскільки рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки дає право на примусовий продаж іпотечного майна, то, викладаючи резолютивну частину рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд повинен обов'язково врахувати вимоги зазначеної норми, тобто встановити у грошовому вираженні початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначену за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 Закону України «Про іпотеку».

Посилання суду в резолютивній частині рішення на визначення початкової ціни предмета іпотеки незалежним експертом буде суперечити вимогам статей 39 та 43 Закону України «Про іпотеку».

Виходячи зі змісту поняття ціни як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку», зазначення в рішенні суду початкової ціни предмета іпотеки, визначеної за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону, означає встановлення її в грошовому вираженні.

Такий правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 22 березня 2017 року в справі №6-2654цс17.

Як вбачається з позовної заяви ПАТ "ОТП Банк" просило суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Під час розгляду справи представник позивача не змінював позовних вимог, не надав суду звіту про оцінку вартості предмета іпотеки, із клопотанням про проведення будівельно-технічної експертизи, що б надало суду можливість визначити початкову ціну продажу іпотечного майна у відповідність до статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку», до суду не звертався.

У силу ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки ПАТ "ОТП Банк" просило суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, при цьому позивачем не було надано жодних доказів щодо належного проведення оцінки заставної нерухомості, із клопотанням по проведення експертизи представник позивача до суду не звертався, суд відмовляє у задоволенні позовни вимог в повному обсязі.

Відповідно частин 1, 5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, тому відсутні підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 256, 266, 267, ч. 1 ст. 509, ст. 526, ст. 575, ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», статтями 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА