Номер провадження: 22-ц/785/7104/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої - Гірняк Л.А.

суддів: Кононенко Н.А., Сегеди С.М.

при секретарі: Лопотані В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2017 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - КП „БТІ Одеської міської ради" про розірвання договору довічного утримання та зобов"язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4, за участю третьої особи - КП „БТІ Одеської міської ради" про розірвання договору довічного утримання та зобов"язання вчинити певні дії.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду, ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2017 року про залишення позову без розгляду скасувати та постановити нову, якою передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно п.1, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно ч. ч. 1-5 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судові повістки надсилаються:

- юридичним особам та фізичним особам-підприємцям за адресою місцезнаходження (місце проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

У відповідності до пунктів 1-3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:

1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач про судові засідання на 28.02.2017 року та на 12.04.2017 року, повторно не з`явився, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Так, суд першої інстанції вважає, що поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою „за закінченням терміну зберігання" свідчить про недобросовісне виконання позивачкою своїх процесуальних обов"язків, тому на думку суду, ОСОБА_3 належним чином сповіщена про розгляд справи на 28 лютого 2017 року.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів погодитися не може, оскільки поштова кореспонденція, яка повернулася на адресу суду з відміткою „за закінченням терміну зберігання" означає, що судова повістка на 28.02.2017 року не вручена адресату.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Відповідно до спадкової справи, ОСОБА_2 (онук ОСОБА_3) є спадкоємцем ОСОБА_3

Проте, суд першої інстанції не з"ясував чи допускають спірні правовідносини правонаступництво, не залучив правонаступників до участі у справі та помилково вважав, що повторна неявка позивача, яка на момент розгляду справи померла, є підставою для залишення її вимог без розгляду.

За таких обставин, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2017 року у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.1, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2017 року про залишення позову без розгляду, що перешкоджає подальшому провадженню по справі підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307 , 311 ч.1 п.4, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2017 року - скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий: Л.А. Гірняк

Судді: Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда