ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3732/16-ц
номер провадження 2-з/695/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.04.2017 року відкрито провадження по даній цивільній справі. 19 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Вимоги вказаної заяви мотивовані тим, що на підставі договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_2 набув у власність квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_1 вказаний договір купівлі-продажу квартири не визнає та вважає, що він був укладений з порушенням вимог чинного законодавства, не враховував інтереси недієздатної ОСОБА_3, якій належала вказана вище квартира, не відповідав її дійсному волевиявленню, суперечив вимогам законодавства та моральним засадам суспільства.

За таких обставин ОСОБА_3 звернувся до суду із відповідним позовом про визнання вказаного вище договору купівлі-продажу квартири недійсним. Заявник вважає, що на час розгляду вказаного вище спору в суді відповідач ОСОБА_2 може розпорядитися на власний розсуд вказаною вище квартирою, а саме відчужити її будь яким способом, зареєструвати інших осіб у вказаній квартирі чи здійснити інші дії, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по даній цивільній справі, а тому звернувся до суду із відповідною заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу квартири від 29.03.2010 року ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_2 купив квартиру № 79, що знаходиться по вул. Шевченка, 115 у м. Золотоноша Черкаської області. Вказаний договір посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за №1411.

Таким чином судом вбачається, що відповідач набувши права власності на вказану квартиру дійсно може розпоряджатися нею на власний розсуд, зокрема відчужити її будь-яким способом чи вчинити інші дії, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Пленум Верховного Суду України в постанові від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розяснив про те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так із матеріалів справи вбачається, що позивач не визнає договір купівлі-продажу від 29.03.2010 року та просить визнати його недійсним, згоди між сторонами з приводу вказаного спору не досягнуто, а предметом спору є саме вказана квартира.

Таким чином суд, дослідивши матеріали справи, встановивши, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза відчуження майна відповідачем будь-яким способом чи вчинення інших дій, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній цивільній справі, з метою уникнення ускладнень судового процесу на час розгляду справи, дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відносно виду забезпечення позову, суд вважає, що застосування саме такого виду забезпечення позову, який зазначений у заяві ОСОБА_1, буде достатнім заходом забезпечення позову, що в свою чергу не буде порушувати права відповідача, як володільця вказаного майна.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 151-152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним задовольнити.

Заборонити відчуження будь-яким способом квартири АДРЕСА_2.

Заборонити сектору ГІРФО Золотоніського МВ ГУ МВС України в Черкаській області реєструвати будь-яких осіб за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Середа Л.В.