АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4719/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1462/К/17 суддя Вікторович Н.Ю.
Категорія 81 ( І ) Суддя - доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Борщ А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 15 травня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, Криворізької міської ради, третя особа Державний комітет України у справах захисту прав споживачів, про зобовязання вчинити певні дії за кошти відповідача, стягнення моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 04 червня 2016 року ним отримано копію постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження №51229134 від 25 травня 2016 року по виконанню виконавчого листа №2/210/1885/14, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 01 квітня 2016 року, про зобовязання ОСОБА_1 доплатити ФОП ОСОБА_4 6495,00 гривень, який він вважає таким, що не відповідає вимогам ст.259 ЦПК України та закінчився строк для його предявлення до виконання, а тому і не підлягає виконанню.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 15 травня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що судом було порушено право ОСОБА_1 на справедливий судовий захист. Так, суд безпідставно не витребував матеріали виконавчого провадження та послався на те, що виконавчий лист №2/210/1885/14 перебуває в матеріалах справи та не зясував, який саме виконавчий лист перебуває в матеріалах справи, а який на виконанні, адже по справі було видано кілька виконавчих листів. Крім того, зазначають, що ФОП ОСОБА_6 до теперішнього часу не виконав рішення суду.

Особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1, будучи завчасно (04.07.2017 року) належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи за його апеляційною скаргою через свого представника ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 12), яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 13.10.2015 року (т. 2 а.с. 10), в судове засідання не з'явився і про причини своєї неявки суд не повідомив, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Так, судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 19 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовом до ФОП ОСОБА_4, Криворізької міської ради про зобовязання вчинити певні дії за кошти відповідача, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 24 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено (а.с.63-66).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року скасовано рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року та ухвалено новее рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1

Зобовязано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 у строк 21 робочий день з дня набрання рішенням законної сили безоплатно усунути недоліки у виконаній роботі шляхом виготовлення та встановлення ПВХ конструкції з матеріалу і якості згідно договору б/н від 25 липня 2014 року, з попереднім узгодженням з ОСОБА_1 розмірів ПВХ конструкції, у квартирі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 у місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

Зобовязано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 виконати всі роботи, передбачені договором б/н від 25 липня 2014 року, у відповідності з Національним стандартом України Конструкції будинків і споруд Шви зєднувальні місць примикань віконних блоків до конструкцій стін Загальні технічні умови ДСТУ Б В.2.6-79:2009.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 1000,00 гривень. У задоволенні позову до Криворізької міської ради про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 730,80 гривень. Зобовязано ОСОБА_1 після виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 робіт по виготовленню і установленню ПВХ конструкцій згідно договору б/н від 25 липня 2014 року доплатити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 6495,00 гривень (а.с.106-109).

На виконання рішення суду апеляційної інстанції, Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано виконавчі листи, в тому числі і в частині зобовязання ОСОБА_1 після виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 робіт по виготовленню і установленню ПВХ конструкцій згідно договору б/н від 25 липня 2014 року доплатити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 6495,00 гривень.

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25 травня 2016 року відкрито виконавче провадження з приводу виконання вказаного виконавчого листа (а.с.170).

Як на підставу для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 посилається на те, що виконавчий лист не відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», та строк пред?явлення виконавчого листа до виконання закінчився, а тому державний виконавець не мав підстав для відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально-правові підстави полягають у припиненні обовязку боржника. Обовязок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобовязань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги пятої ЦК України. Так, зобовязання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обовязку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобовязань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема, видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання тощо.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»).

З аналізу вищевикладених норм процесуального права слідує, що виконавчий лист може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, в межах проведення виконавчого провадження та відсутні правові підстави для вчинення судом таких дій після закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 04 серпня 2016 року було закінчено виконавче провадження за виконавчим листом №2/210/1885/14, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 01 квітня 2016 року, про зобовязання ОСОБА_1 доплатити ФОП ОСОБА_4 6495,00 гривень, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» та повернуто виконавчий лист до суду, який його видав (а.с. 189-190).

Отже, станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду виконавче провадження за виконавчим листом №2/210/1885/14 вже було закінчено, а тому суд першої інстанції дійшов до вірного висновку щодо відсутності процесуальної можливості для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не було зясовано, який саме виконавчий лист повернуто на адресу суду без виконання є надуманими та спростовуються матеріалами справи та висновками суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін як така, що постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 15 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: