АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/6579/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1263/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар Задвірний В.І.

з участю представника позивача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/6579/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орининської сільської ради Кам'янець-Подільського району про визнання заповіту недійсним

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши, матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила визнати недійсним заповіт посвідчений секретарем Орининської сільської ради Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області, від 7 квітня 2015 року за реєстровим № 18, згідно якого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заповіла ОСОБА_2 все своє майно, в тому числі і житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_3, після її смерті відкрилася спадщина на все належне померлій майно. Проте, при подачі заяви про прийняття спадщини, їй стало відомо, що мати при житті склала заповіт і заповіла все своє майно онучці ОСОБА_2 Позивач, вказувала, що складений заповіт є недійсним, оскільки померла за станом свого здоров'я не могла його підписати, він був підписаний іншою особою, що свідчить про сторонній вплив на її мати при складенні заповіту.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 15 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 не погодилася з таким рішенням суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зазначає апелянт, що в ході розгляду справи було підтверджено _____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Стельмах Д.В. Провадження № 22-ц/792/1263/17

Доповідач - Костенко А.М. Категорія № 39

факт недотримання вимог закону при посвідченні заповіту, зокрема порушено процедуру вчинення нотаріальних дій при посвідченні заповіту. З пояснень допитаних в судовому засіданні, секретаря сільської ради ОСОБА_5 та лікаря ОСОБА_6 вбачається, що при складенні заповіту біля померлої знаходилися сторонні особи, які допомагали ОСОБА_3 підписати заповіт, оскільки сама вона з огляду на важкий стан здоров'я

не могла цього зробити, при цьому жодної помітки на заповіті, що він був оформлений за допомогою іншої особи не зазначено, що є порушенням вимог законодавства.

З огляду на доводи викладені в апеляційній скарзі, апелянт просила, скасувати рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову на підставі ч. 2 ст. 215 та ч. 1 ст. 1257 ЦК України.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що ОСОБА_3 на праві власності належав житловий будинок по АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3

7 квітня 2015 року ОСОБА_3 склала заповіт, який посвідчений секретарем Орининської сільської ради Кам'янець-Подільського району та на яку рішенням 21 сесії 6 скликання покладено виконання обов'язків нотаріуса сільської ради.

За даним заповітом ОСОБА_3 все своє майно де б воно не було та з чого б воно не складалось заповіла своїй внучці ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

Після її смерті спадщину прийняла ОСОБА_2, яка звернулась з відповідною заявою до нотаріуса. З заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 до нотаріуса звернулась також і ОСОБА_1

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Подаючи позов про визнання вищевказаного заповіту недійсним, позивач посилалася на ту обставину, що спадкодавець не підписувала заповіт, не давала згоди на його укладення, а отже на думку позивача було відсутнє волевиявлення спадкодавця на складання заповіту, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 203 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 1257 Цивільного кодексу України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення відповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Відповідно до ст. 203, 215 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.ст. 57, 66 Цивільного кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Згідно ст.ст. 143, 144 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Експертиза призначається ухвалою суду,

Таким чином з урахуванням підстав позовної заяви, вимог норм закону зі всією очевидністю вбачається, що для встановлення чи підписувала оспорюваний заповіт померла ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання у відповідній галузі та призначення судової почеркознавчої експертизи.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції було проведено дві судові почеркознавчі експертизи - первинна та повторна.

За висновком первинної судово-почеркознавчої експертизи встановити чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у заповіті посвідченому секретарем Орининської сільської ради Кам'янець-Подільського району 7 квітня 2015 року самою ОСОБА_3 чи іншою особою не виявилось можливим. Підпис від імені ОСОБА_3 в журналі для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування на 2015 рік під номером нотаріальної дії 18 ймовірно виконаний самою ОСОБА_3

За висновком повторної судово-почеркознавчої експертизи рукописний запис «Заповіт прочитано мною особисто і відповідає моїй волі» на заповіті від 7 квітня 2015 року ймовірно виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою. Відповісти на питання «Чи виконано ОСОБА_3 підпис в заповіті посвідченому секретарем Орининської сільської ради Кам'янець-Подільського району 7 квітня 2015 року» та «Чи виконано ОСОБА_3 підпис в журналі для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування на 2015 рік під номером нотаріальної дії 18» не вбачається за можливе.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з висновків судових почеркознавчих експертиз, експертами достеменно не встановлено, що підпис та рукописний запис в оспорюваному заповіті від 7 квітня 2015 року виконані не ОСОБА_3, а іншою особою, при цьому у вказаних висновках містяться припущення з цих питань, а не конкретні відповіді на поставлені судом питання в ухвалі про призначення експертиз для встановлення всіх обставин справи.

З огляду на обставини справи, досліджені докази, висновки судових почеркознавчих експертиз, слід прийти до висновку, що належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_3 не здійснювала рукописний запис і не підписувала оспорюваний заповіт від 7 квітня 2015 року та відповідно було відсутнє її волевиявлення на складання цього заповіту, ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді здобуто не було, а тому рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог з підстав їх недоведеності є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 не вчиняла підписи в даному заповіті, фізично не могла самостійно підписувати заповіт, слід відхилити, оскільки ці твердження апелянта не доведено належними та допустимими доказами. При цьому клопотань про проведення судової медичної експертизи з приводу фізичної спроможності спадкодавця підписати заповіт позивачем не заявлялось та така обставина судом не встановлена.

Не можуть бути взяті до уваги і доводи апелянта, як підстави скасування рішення суду, посилання на ч. 2 ст. 215 та ч. 1 ст. 1257 ЦК України щодо порушенням вимог оформлення заповіту, його форми та посвідчення.

В позовній заяві позивач не посилався як на підставу позову, на вказані обставини, а лише зазначав про відсутність волевиявлення спадкодавця на складання заповіту, позовну заяву з приводу підстав позову не уточняв.

У відповідності до ст. 11, 303 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки підставою позову не було складання заповіту з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, тому як суд першої інстанції, так і апеляційній суд, в межах підстав та доводів позову не вправі давати оцінку з приводу наявності порушень вимог щодо форми та посвідчення, оспорюваного заповіту.

Крім того у відповідності до ч. 1 ст. 1257 Цивільного кодексу України заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення є нікчемним, ст. 2 ст. 215 передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність прямо встановлена законом (нікчемний правочин), у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається, а за роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 2009 року вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. такий позов може пред'являтись окремо. У цьому разі в резолютивній частині рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому.

Таких вимог та підстав в позові позивач не заявляв.

Не спростовують рішення суду і інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підпис) Р.С. Гринчук

(підпис) Л.М. Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко