overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/673/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши в місті Новий Буг у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, служба в справах дітей адміністрації Інгульського району міста Миколаїв, міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про позбавлення батьківських прав та внесення змін до актового запису про народження дітей,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 210, 212-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, служба в справах дітей адміністрації Інгульського району міста Миколаїв, міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про позбавлення батьківських прав та внесення змін до актового запису про народження дітей, залишити без задоволення .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області.

У разі неподання апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2624/17
Провадження № 2/376/1310/2017
У Х В А Л А

"13" листопада 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Ухвалою судді від 03.11.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 20.11.2017 року на 14:10 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

14 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з моменту звернення із заявою до суду до досягнення дитиною повноліття.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Частиною 6 цієї статті передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.4 та 4-1 ч.1 ст. 96 ЦПК України у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» від 17.05.2017 року, який набрав законної сили 08.07.2017 року, вимоги про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, а також вимоги про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо вони не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Однак, заявником на день подачі заяви до суду не сплачено судовий збір у розмірі 320,00 гривень. Заявник посилалась у своїй заяві на п.3 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" як на підставу звільненні від сплати судового збору, однак, за п.3 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" звільнені від сплати судового збору у справах про стягнення аліментів лише позивачі, а не заявники у наказному провадженні.

При таких обставинах суддя вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 367/6888/17
Провадження по справі № 2-н/367/264/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Л. П. Саранюк, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/6888/17.

Суддя: ОСОБА_2
233 № 233/5726/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцькій О.В.,

за участю:

секретаря Теліціної О.О.,

заявника -

представника заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 15, 208, 212-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт народження дитини жіночої статі - ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Донецьк Донецької області, Україна, у матері - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Карпівка Читінської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Донецьк, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 22 листопада 2017 року.

Суддя:
ЄУН № 337/4129/17
Провадження № 2-н/337/732/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

14 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4492/17
Є.У. № 328/2716/17-ц
УХВАЛА

14 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Токмацької районної ради про оголошення особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2017 року у відкритті провадження за заявою відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду ОСОБА_1подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Токмацької районної ради про оголошення особи безвісно відсутньою,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05 грудня 2017 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

13.11.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення , -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення .

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення.

Суддя: С. М. Полонець
Справа№ 346/5289/17
Провадження № 2/346/2362/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство"ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство"ВіЕс Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за кредитом.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство"ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за кредитом.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07 грудня 2017 року о 09:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 378/941/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л., Бабенко О.Ю.,

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засідання в м. Таращі справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Журавлиське» про визнання договору оренди землі недійсним, витребування земельної ділянки та скасування рішення про реєстрацію права оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав повністю.

В судовому засіданні представниця відповідача заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: Чи належать підписи зроблені на відомостях по виплаті орендної плати позивачці ОСОБА_2; Чи належать підписи зроблені на відомостях по виплаті орендної плати брату позивачки ОСОБА_3.

Представник позивачки в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представниці відповідача, при цьому не заперечував той факт, що підпис у відомостях про отримання орендної плати виконаний не позивачкою, а іншою особою її братом ОСОБА_3.

Суд, вирішуючи дане питання виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Висновок експерта, відповідно до ст.66 ЦПК України є доказом у справі, який має значення для вирішення справи.

Належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (стаття 58 ЦПК України).

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Право змінювати предмет позову залишається за позивачем.

Суд встановив, що предметом цього позову є визнання договору оренди землі недійсним з підстав порушення права на волевиявлення підписання спірного договору оренди земельної ділянки, і з цих підстав позивачем оскаржується його чинність.

А відтак, заявлене клопотання представниці відповідача про проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи щодо належності ОСОБА_2 чи її брату ОСОБА_3 підпису у платіжній відомості про отримання орендної плати виходить за межі заявлених позивачем підстав, які право визначати законом надано лише йому, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.11, 58, 168, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представниці відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
18.07.2017 Справа № 756/8993/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Справа №2-756/4203/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищенаведена цивільна справа.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.07.2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, які було виявлено судом.

11.07.2017 року позивач отримав вищенаведену ухвалу суду про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

17.07.2017 року представник позивача звернувся до суду із заявою в якій просив долучити до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору від 16.09.2016 року на суму 551,20 грн. та відкрити провадження.

В ухвалі суду від 07.07.2017 року вказувалося про розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні з позовом та становить 640 грн., однак позивач сплатив у вересні 2016 року лише 551,20 грн., що не відповідає нормам чинного законодавства.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що станом на 18.07.2017 року позивач не виконав вказівки суду щодо усунення недоліків, які було виявлено судом при постановленні ухвали від 07.07.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, з причин невиконання позивачем ухвали суду від 06.03.2015 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням- вважати неподаною та повернути позивачу;

Роз'яснити, що у випадку повернення позовної заяви (заяви, скарги) позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя О.В. Диба
№6/263/148/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Турчиній Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Приморського РУЮ м. Маріуполя, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа для його предявлення №263/13152/14-ц, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 03 лютого 2015 року, про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти до досягнення дитиною Олексієм, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку у розмірі 1/5 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

В обґрунтування зазначила, що нею був отриманий у суді виконавчий лист №263/13152/14-ц від 03.02.2015 року. Тривалий час вона не зверталася до відділу ДВС, але при зверненні їй було відмовлено, оскільки виконавчий лист який вона отримала у суді, виявився копією, а не оригіналом. На підставі викладеного просить видати їй дублікат виконавчого листа.

Заявниця надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Зацікавлені особи не зявилися, з невідомих суду причин, о день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що відповідно до документів, рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області було стягнуто с ОСОБА_2 на користь та утримання непрацездатної дружини ОСОБА_1 аліментів до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 1/5 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Заявницею надана копія виконавчого листа, з якою вона зверталася до Приморського відділу ДВС, та їй було відмовлено, оскільки вказаний виконавчий лист є копією.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконане і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Приморського РУЮ м. Маріуполя, ОСОБА_2 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого документу відповідно до рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 03 лютого 2015 року №263/13152/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О. Ковтуненко