Справа №487/3436/17 20.11.2017
Провадження №22-ц/784/2486/17
Справа № 487/3436/17
Провадження № 22-ц/784/2486/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2017 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Миколаївобленерго» про визнання дій незаконними, стягнення моральної та матеріальної шкоди, визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Визнано незаконними дії ПАТ «Миколаївобленерго» в частині неповідомленні позивачів про причини тимчасового припинення постачання електроенергії протягом 5 днів після виникнення аварійної ситуації 20 квітня 2017 року; незабезпечення позивачів надійним постачанням електроенергії згідно з умовами договорів про користування електроенергією в період з 20 квітня 2017 року по 27 липня 2017 року. Стягнуто з ПАТ «Миколаївобленерго» на користь кожного з позивачів по 1000 грн. моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовлено, розподілено судові витрати.

Не погодившись із зазначеним рішенням, представник позивачів ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати в частині рішення суду першої інстанції та ухвали нове рішення, яким визнати за позивачами право власності на НОМЕР_1, а також стягнути з ПАТ «Миколаївобленерго» по 30 000 грн. моральної шкоди на користь кожного позивача

Зазначена апеляційна скарга подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон) установлено, що саме цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено ст. ст. 3, 5 вказаного Закону.

Стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів» підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством, і встановлює певні особливості судового захисту їх прав, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Аналізуючи норму частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у її системному зв'язку з положеннями статей 1-6 Закону України «Про судовий збір», зокрема статті 5 зазначеного Закону в редакції Закону № 484-VIII, можна зробити висновок, що споживач, право якого порушене і який з огляду на це подає позов, відповідно до статті 22 Закону «Про захист прав споживачів», звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, але має обов'язок щодо сплати судового збору при вчиненні відповідних дій в інших судових інстанціях та у Верховному Суді України.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-916цс17 від 11 жовтня 2017 року.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону, із змінами та доповненнями станом на 01 січня 2017 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, розмір судового збору при подачі апеляційної скарги представника позивачів, повинен становити 2112 грн. (1920 х 110%) = (640 грн. (за вимогу майнового характеру про визнання права власності) + 640 грн. х 2 (за 2 вимоги немайнового характеру про стягнення моральної шкоди кожному з позивачів).

Проте судовий збір за розгляд вказаної апеляційної скарги сплачено лише в розмірі 871 грн. 94 коп. Отже недоплачений судовий збір складає 1240 грн. 06 коп. (2112-871,94).

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії даної ухвали

У цей строк апелянту необхідно:

- доплатити 871 грн. 94 коп. (вісімсот сімдесят одну гривню дев'яносто чотири копіійки) судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина