Справа № 381/930/17 Головуючий у І інстанції Чернишова Є.Ю.
Провадження № 22-ц/780/3781/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 47 18.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Сушко Л.П.,

при секретарі: Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Фастівської міської ради Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Фастівської міської ради Київської області, про зміну способу участі батька у спілкуванні з дітьми,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Фастівської міської ради Київської області, в якому просив зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у спілкуванні та вихованні з їхніми спільними дітьми, визначивши такий порядок його участі у спілкуванні та вихованні малолітніх дітей: зі старшою дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця першої та третьої п»ятниці з 19-00 год. до 15-00 год. першої та третьої неділі щомісяця, з меншою дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, першої та третьої суботи щомісяця з 10-00 год. до 20-00 год.; на період весняних, осінніх, зимових канікул участь батька у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_6 визначити по три дні, на час оздоровлення влітку за домовленістю батьків.

Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що він з відповідачкою з 2007 року перебував у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2015 року.

Від шлюбу сторони мають двох доньок: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу відповідач ОСОБА_3 перешкоджала його спілкуванню з дітьми, в зв»язку з чим позивач звернувся до органу опіки та піклування Фастівської міської ради, рішенням якого за №440 від 28.10.2016 року визначено конкретний спосіб участі батька у вихованні дітей та спілкуванні з ними, однак колишня дружина рішення органу опіки та піклування не виконує та перешкоджає його спілкуванню з дітьми, що змусило позивача звернутися до суду з даним позовом.

Відповідач ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просила встановити наступний порядок спілкування бувшого чоловіка ОСОБА_2 з дітьми: із старшою дочкою ОСОБА_4 2 рази на місяць у вихідний день (суботу та неділю) за попередньою домовленістю між батьками із повідомленням ОСОБА_2 матері ОСОБА_3 не пізніше, ніж за дві доби, за місцем проживання батька з 14 год. до 19 год.; під час весняних, осінніх, зимових канікул визначити по два дні за попередньою домовленістю між батьками із повідомленням матері не пізніше, ніж за дві доби; на час оздоровлення влітку за домовленістю батьків. З меншою дочкою ОСОБА_5 2 рази на місяць у вихідний день (субота або неділя) за попередньою домовленістю батьків із попередженням ОСОБА_3 не пізніше, ніж за дві доби, з 10-00 год. до 13-00 год. у присутності матері ОСОБА_3

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови у задоволенні його позову, ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду в частині відмови в задоволенні його позовних вимог - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про їхнє задоволення. Рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 просив залишити без змін.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 заперечив та просив залишити його скаргу без задоволення, посилаючись на те, що ОСОБА_3 жодних перешкод бувшому чоловіку у спілкуванні з дітьми не чинить і докази цього в справі відсутні.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представника ОСОБА_3, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 вересня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровано шлюб, який рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2016 року, було розірвано (а.с.48-51).

Від шлюбу сторони мають двох доньок: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 (а.с.43), та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_2 (а.с.42).

Відповідно до довідки про склад сім'ї №14 від 04.03.2017 року, виданої головою ЖБК «Темп», ОСОБА_3 проживає разом з дітьми у АДРЕСА_1 (а.с.44).

Також встановлено, що рішенням виконавчого комітету Фастівської міської ради від 28.10.2016 року № 440 визначений порядок та спосіб участі батька ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми ОСОБА_6 та ОСОБА_5, шляхом встановлення систематичних побачень ОСОБА_2 з малолітніми дітьми: із старшою донькою першої та третьої п'ятниці щомісяця з 19-00 год. по 15-00 год. першої та третьої неділі щомісяця, з меншою дочкою - першої та третьої суботи щомісяця з 10-00 год. до 20-00 год. На період весняних, осінніх, зимових канікул участь батька у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_6 визначено по три дні, на час оздоровлення влітку за домовленістю батьків (а.с.8).

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в частині вирішення позову ОСОБА_2, в межах доводів та вимог апеляційної скарги останнього.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з його недоведеності та необґрунтованості, однак з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.155 СК України визначено, що батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про охорону дитинства» батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. Частиною 1 статті 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року (ратифікована Україною 27.02.1991 року, дата набуття чинності для України 27.09.1991 року) визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Згідно із ч.8 ст.7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї. Таким чином, виходячи із системного тлумачення ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини, ст.ст.7, 141, 159 СК України випливає, що при вирішенні спору щодо участі у вихованні та порядку зустрічей з дитиною того з батьків, хто проживає окремо від дитини, судом мають враховуватися передусім інтереси дитини.

Згідно ч.ч.1-3 ст.157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно.

Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов»язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною його місця проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров»я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 неодноразово звертався до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області з приводу перешкоджання його бувшою дружиною ОСОБА_3 його спілкуванню з дітьми. Наслідком звернень ОСОБА_2 до органів поліції стало постановлення висновків про закінчення перевірки від 29.06.2016 року та від 09.12.2016 року (а.с.10-11), в яких зазначено, що з ОСОБА_3 проведено профілактичну бесіду про недопущення перешкоджання ОСОБА_2 у спілкуванні з спільними малолітніми дітьми. В матеріалах справи також наявна відповідь Фастівського міського голови ОСОБА_8 на звернення ОСОБА_2 (а.с.9), в якій зазначено, що на засіданні комісії з питань захисту прав дитини стало відомо, що гр. ОСОБА_3 не виконує рішення органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради від 28.10.2016 року за №440 «Про визначення часу та порядку спілкування з малолітніми дітьми ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2». Колегія суддів вважає вищенаведені обставини доказом того, що відповідач перешкоджає вільному спілкуванню позивача з дітьми, порушуючи таким чином гарантоване йому Конвенцією про права дитини та Сімейним кодексом України право на участь у вихованні та спілкуванні з дітьми.

Враховуючи викладене, висновок суду про недоведеність вимог ОСОБА_2 про зобов»язання ОСОБА_3 не перешкоджати його спілкуванню з дітьми, є таким, що не відповідає обставинам справи та спростовується її матеріалами.

Вирішуючи питання про визначення способів участі ОСОБА_2 у вихованні дітей та спілкуванні з ними, колегія суддів, беручи до уваги вік дітей, стан їхнього здоров»я, поведінку батьків, зважаючи на необхідність особистого спілкування дітей з батьком для забезпечення їхнього повноцінного фізичного, морального та духовного розвитку, вважає за необхідне встановити способи участі, визначені висновком органу опіки та піклування виконкому Фастівської міської ради від 15.12.2017 року за №06-23/5658, ухваленого згідно листа Апеляційного суду Київської області від 21.09.2017 року, а саме: зі старшою дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця першої та третьої п»ятниці з 19-00 год. до 15-00 год. першої та третьої неділі щомісяця, з меншою дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, першої та третьої суботи щомісяця з 10-00 год. до 20-00 год.; на період весняних, осінніх, зимових канікул участь батька у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_6 визначити по три дні, на час оздоровлення влітку за домовленістю батьків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи те, що висновки суду, викладені у рішенні в частині вирішення позову ОСОБА_2, не відповідають обставинам справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення його апеляційної скарги та скасування рішення суду в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення його вимог в повному обсязі. Рішення суду в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_3 колегією суддів не перевіряється, оскільки рішення в цій частині не є предметом апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2017 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з дітьми: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визначити спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та спілкуванні з ними наступним чином: з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, першої та третьої п»ятниці щомісяця з 19 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. першої та третьої неділі щомісяця, з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, першої та третьої суботи щомісяця з 10 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв.

На період весняних, осінніх, зимових канікул участь батька ОСОБА_2 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити по три дні, та на час оздоровлення влітку за домовленістю батьків.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2017 року в іншій частині - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: