________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6079/17
УХВАЛА

15.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Садового товариства «Маяк-3»

до ОСОБА_1,

треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 міська рада,

про знесення самочинно збудованого нерухомого обєкту,

ВСТАНОВИВ:

Дачно-садове товариство «Маяк-3» 01.12.2015 року звернулось до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про знесення самочинно збудованого обєкту нерухомості.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 16.12.2015 року на підставі вищевказаної позовної заяви відкрито провадження по справі та призначено до попереднього судового засідання.

Позивач під час розгляду справи неодноразово уточнював позовні вимоги та згідно з останньою редакцією позову від 20.04.2017 року (за вхід.№15278) до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 міська рада, про знесення самочинно збудованого нерухомого обєкту, просить суд:

- зобов'язати ОСОБА_1 знести за власний рахунок самовільно збудований трьох поверховий будинок, що відповідно до технічного паспорту виготовленого 05 жовтня 2015 року інженером з інвентаризації нерухомого майна ТОВ «ОСОБА_4 технічної інвентаризації» ОСОБА_5 за планом складається з літери «А» - садовий будинок, загальною площею 373,7 кв. м., житловою площею 157,1 кв.м., підсобною площею 216,6 кв. м., розташовувався до скасування реєстрації права власності за адресою: м. Одеса, вул. Вєтрова, 13, що розташований на земельній ділянці під внутрішнім реєстром земельних, ділянок, членів ОСОБА_6 товариства «Маяк-3» за №13а.

Під час розгляду справи третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 міська рада надала до суду позов до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Дачно-садове товариство «Маяк-3», про знесення обєкту самочинного будівництва, який був прийнятий та обєднаний судом, в судовому засіданні 10.05.2017 року, з первісним позовом СТ «Маяк-3» для спільного розгляду.

В позовній заяві ОСОБА_3 міська рада просила суд зобовязати ОСОБА_1 за свій рахунок знести самочинно збудований трьох поверховий будинок, загальною площею 373,7 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, вул. Вєтрова, 13.

У судове засідання призначене на 11 серпня 2017 року о 10 годині 00 хвилин представник позивача ОСОБА_3 міської ради в судове засідання повторно не зявився, про дату, час і місце проведення якого був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки наявним в матеріалах справи (а.с.215, 216).

Також в судове засідання призначене на 11.08.2017 року не зявився представник позивача ОСОБА_6 товариства «Маяк-3», про дату, час і місце проведення якого представник позивача ОСОБА_7 повідомлений належним чином, оскільки дата судового засідання з ним узгоджувалась особисто в минулому судовому засіданні 09.06.2017 року, що підтверджується його підписом у довідковому листі про сповіщення наявним в матеріалах справи (а.с.214), про поважність причин неявки до суд удового засідання представник суд не повідомив.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 11.08.2017 року позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Садове товариство «Маяк-3», про знесення обєкту самочинного будівництва - залишено без розгляду. Продовжено розгляд позовних вимог Садового товариства «Маяк-3» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 міська рада, про знесення самочинно збудованого нерухомого обєкту, у порядку встановленому ЦПК України.

У судове засідання призначене на 15.11.2017 року представник позивача ОСОБА_6 товариства «Маяк-3» повторно не зявився, про дату, час і місце проведення якого повідомлявся належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1, який також є представником третьої особи ОСОБА_2, та його представник ОСОБА_8 в судовому засіданні вважали за доцільне продовжити розгляд справи на підставі наявних в матеріалах цивільної справи документів за відсутності позивача по справі та його представника.

Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Окрім цього, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Щодо посилань відповідача та його представника про продовження розгляду справи за відсутності позивача та його представника, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки у відповідності до вимог ст. 2 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України "Про міжнародне приватне право".

Статтею 1 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільно-Процесуальним Кодексом України не передбачено вимог, які б надавали суду можливість провести розгляд справи у звязку з повторною неявкою без поважних причин позивача та його представника, без наявності заяви про розгляд справи за її відсутності.

Однак, пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України (1618-15), перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що представник позивача ОСОБА_6 товариства «Маяк-3» повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, не сповістивши суд про причини неявки; заяви про розгляд справи за відсутності позивача або його представників до суду не надходило; у відповідності до норм Цивільного Процесуального Кодексу України, суд дійшов висновку та вважає, що позовна заява ОСОБА_6 товариства «Маяк-3» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 міська рада, про знесення самочинно збудованого нерухомого обєкту, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Садового товариства «Маяк-3» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 міська рада, про знесення самочинно збудованого нерухомого обєкту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.