У х в а л а

іменем україни

13 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій», ОСОБА_4 про визнання договору застави недійсним,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, що містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2017 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2017 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2017 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що на час укладення договору застави ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, банк не знав і не міг знати, що спірне майно є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки ОСОБА_4 ці обставини не тільки приховав, а й повідомив протилежне. Крім того, позивач не довела суду, що її чоловік та банк діяли недобросовісно, а отже правові підстави для задоволення позову відсутні.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2017 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій», ОСОБА_4 про визнання договору застави недійсним відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко