Справа № 361/2821/17
Провадження № 2/361/1995/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Позивач зазначала, що на примусовому виконанні ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області знаходиться виконавчий лист від 02.06.2015 р. № 2/361/482/14 про стягнення з ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1, на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за договором «Автопакет» № 192/АП/32/2008-840 від 29 серпня 2008 року в розмірі 36815 (тридцять шість тисяч вісімсот п'ятнадцять) доларів США 05 центів, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 09 грудня 2013 року складає 294262 (двісті дев'яносто чотири тисячі двісті шістдесят дві) грн. 71 коп., у межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_4, який помер 23 серпня 2013 року.

Згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постановою головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 від 02.07.2015 р. відкрито виконавче провадження № 48010574, накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. В цьому ж реєстрі значиться постанова про розшук майна боржника від 02.07.2015 р., в якій головний державний виконавець Лобко О.С. зазначає, що згідно заяви стягувача за боржником зареєстровано автомобіль НОМЕР_1, сірого кольору, 2008 року випуску.

02.07.2015 р. головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження у звязку з тим, що державним виконавцем винесено постанову про розшук транспортного засобу боржника до розгляду справи по суті.

Це останній документ виконавчого провадження № 48010574 про який їй відомо як стороні виконавчого провадження.

Посилання головного державного виконавця, що за боржником ОСОБА_3 значиться автомобіль, який вона успадкувала після смерті ОСОБА_4 не підтверджено жодним документом, оскільки при відкритті спадщини (спадкова справа № 688/2013) зясувалось про відсутність майна у померлого, тому ОСОБА_3 ніякого майна, померлого ОСОБА_4 не успадкувала.

Посилаючись на викладене, позивач просила суд визнати протиправними дії головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та скасувати постанову головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відрахування із заробітної плати чи інших доходів боржника від 08.02.2016 р.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, направили до суду заперечення проти позову, в яких просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області знаходиться виконавчий лист від 02.06.2015 р. № 2/361/482/14 про стягнення з ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1, на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за договором «Автопакет» № 192/АП/32/2008-840 від 29 серпня 2008 року в розмірі 36815 (тридцять шість тисяч вісімсот п'ятнадцять) доларів США 05 центів, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 09 грудня 2013 року складає 294262 (двісті дев'яносто чотири тисячі двісті шістдесят дві) грн. 71 коп., у межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_4, який помер 23 серпня 2013 року.

Постановою головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 від 02.07.2015 р. відкрито виконавче провадження № 48010574, накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (стаття 4 є чинною на підставі Закону N 1404-VIII від 02.06.2016) під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти.

Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно не зареєстровано.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, за боржником ОСОБА_3 не зареєстровано.

02 липня 2015 року головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 винесено постанова про розшук майна боржника, в якій зазначено, що згідно заяви стягувача за боржником зареєстровано автомобіль НОМЕР_1, сірого кольору, 2008 року випуску, який є предметом договору застави від 29 серпня 2008 року.

02 липня 2015 року головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження у звязку з тим, що державним виконавцем винесено постанову про розшук транспортного засобу боржника до розгляду справи по суті.

Згідно відповіді УДАІ від 01 вересня 2015 року, автомобіль НОМЕР_1, сірого кольору, 2008 року випуску, за боржником ОСОБА_3 не зареєстрований.

05 лютого 2016 року державним виконавцем зроблено запит до Пенсійного фонду України щодо осіб, які отримують пенсію та встановлено, що на даний час боржник не перебуває на обліку в УПФУ.

05 лютого 2016 року державним виконавцем зроблено запит до Пенсійного фонду України щодо осіб-боржників, які працюють за трудовим та цивільно-правовим договором та встановлено, що боржник на даний момент офіційно працює в Державній організації відділу культури ОСОБА_2 районної державної адміністрації.

08 лютого 2016 року державним виконавцем на адресу Державної організації відділу культури ОСОБА_2 районної державної адміністрації направлено постанову про відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії чи інших доходів боржника.

28 квітня 2016 року на депозитний рахунок відділу надійшли кошти з заробітної плати боржника, на прасування витрат в розмірі 100 грн. Основний борг по виконавчому документу перераховується із заробітної плати боржника на реквізити ПАТ «КБ «Надра».

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що посилання головного державного виконавця, що за боржником ОСОБА_3 значиться автомобіль, який вона успадкувала після смерті ОСОБА_4, не підтверджено жодним належним доказом документом.

Відповідно до ст. 1282 Цивільного кодексу України, спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного ними у спадщину.

У звязку з цим, враховуючи, що спадкоємці відповідають за борги спадкодавця в межах вартості майна, одержаного в спадщину, то за відсутності чи недостатності спадкового майна кредитне зобовязання припиняється неможливістю виконання чи недостатністю спадкового майна.

У випадку, якщо в боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуте стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультативними, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, повертається стягувачу, на основі постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до п. 6, 7 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно п.6 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 09.03.2011 р., виконавчий документ підлягає поверненню без виконання, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися про зазначений факт державний виконавець складає акт державного виконавця і виконавче провадження завершується.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, керуючись ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Скасувати постанову головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відрахування із заробітної плати чи інших доходів боржника від 08 лютого 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський