Справа № 495/7239/17
№ провадження 2/495/3092/2017
Ухвала

іменем україни

23 листопада 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

представників позивачки - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Департаменту державної архітектурної будівельної інспекції в Одеській області, приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяни Юріївни, третя особа Затоківська селищна рада про скасування реєстрацій декларацій про готовність до експлуатації об'єктів, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Департаменту державної архітектурної будівельної інспекції в Одеській області, приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяни Юріївни, третя особа Затоківська селищна рада про скасування реєстрацій декларацій про готовність до експлуатації об'єктів, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, усунення перешкод у користуванні майном.

В судовому засіданні представник відповідача заявила відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д. від розгляду справи та надала заяву, свою заяву обґрунтувала тим, що у неї виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді стосовно розгляду справи.

В судовому засіданні представники позивачки заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, вважають її не обґрунтованою та без підставою.

В судовому засіданні представник третьої особи заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, вважає її не обґрунтованою та без підставою.

Згідно статті 20 ЦПК України, підстави для відводу судді, - під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; - він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; - він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; - якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; - було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Посилання представника відповідача вказані у заяві про відвід не можуть слугувати самостійною підставою для відводу судді, з наведених причин суд вважає заявлений відвід необгрунтованим та таким, що спрямований на перешкоджання у встановленні істини у справі та дійсних обставин.

Однак, враховуючи, що вирішення вказаної справи судом викликало недовіру до цього складу суду та враховуючи, що така недовіра перешкоджає розглядові справи, відсутня можливість розгляду справи таким складом суду. Беручи до уваги те, що до цього складу суду склалось суб'єктивне ставлення з боку представника відповідача, яке перешкоджає у встановленні істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11-1, 23-25, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д. від розгляду цивільної справи №495/7239/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Департаменту державної архітектурної будівельної інспекції в Одеській області, приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяни Юріївни, третя особа Затоківська селищна рада про скасування реєстрацій декларацій про готовність до експлуатації об'єктів, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, усунення перешкод у користуванні майном - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №495/7239/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Департаменту державної архітектурної будівельної інспекції в Одеській області, приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяни Юріївни, третя особа Затоківська селищна рада про скасування реєстрацій декларацій про готовність до експлуатації об'єктів, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, усунення перешкод у користуванні майном передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного розподілу між суддями в порядку передбаченому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя