Провадження № 2/522/4505/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Одеський національний політехнічний університет, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, знесення самочинного будівництва та відшкодування шкоди, за позовом третьої особи з самостійними вимогами Одеського національного політехнічного університету про приведення прощення у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Одеський національний політехнічний університет, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, знесення самочинного будівництва та відшкодування шкоди, за позовом третьої особи з самостійними вимогами Одеського національного політехнічного університету про приведення прощення у попередній стан судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи здійснено будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 з порушенням вимог містобудівного законодавства, будівельних норм і правил?

Якщо так, то в чому полягають порушення та невідповідності?

2) Чи погіршився внаслідок проведення будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1 технічний стан:

квартири № 4А в будинку № 89, по вул. Новосельського в місті Одесі;

нежитлового приміщення учбового корпусу та гуртожитку № 1 Автомобільно- дорожнього коледжу Одеського національного політехнічного університету, яке розташовано на 1-му поверсі будинку № 89, по вул. Новосельського в місті Одесі;

3) Чи існує, у разі добудови мансардного поверху квартири АДРЕСА_1, загроза руйнування, пошкодження чи наднормативного погіршення стану квартири АДРЕСА_1:

квартири № 4А в будинку № 89, по вул. Новосельського в місті Одесі;

нежитлового приміщення учбового корпусу та гуртожитку № 1 Автомобільно- дорожнього коледжу Одеського національного політехнічного університету, яке розташовано на 1-му поверсі будинку № 89, по вул. Новосельського в місті Одесі;

4) У разі, якщо будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 виконані з порушенням вимог містобудівного законодавства, будівельних норм і правил, чи є технічна можливість виконати перебудову існуючої на теперішній час конструкції (конструктивних елементів) без шкоди приміщенням квартири № 4А в будинку № 89, по вул. Новосельського в місті Одесі, нежитловому приміщенні учбового корпусу та гуртожитку № 1 Автомобільно-дорожнього коледжу Одеського національного політехнічного університету, яке розташовано на 1-му поверсі будинку № 89, по вул. Новосельського в місті Одесі та будинку в цілому ?

5) У разі, якщо будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 виконані з порушенням вимог містобудівного законодавства, будівельних норм і правил, які є варіанти знесення самочинно побудованих елементів квартири АДРЕСА_1 (в тому числі мансардного поверху) та приведення її до попереднього стану?

Чи є ці варіанти безпечними для подальшої експлуатації будинку № 89, по вул. Новосельського в місті Одесі?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Прохорівська 35, м. Одеса, 65005).

Експерту надати матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Встановити строк для проведення експертизи в три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 13.07.2017