АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Станішевській Б.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг стейт», ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №753/15575/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/11224/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Позивач ОСОБА_3 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг стейт», ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою представником позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема зазначає про те, що повертаючи позовну заяву позивачу судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що вимогами позовної заяви, є в тому числі про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченого 09 листопада 2007 року приватним нотаріусом КМНО Шевчук З.О. за реєстровим № 2715з від 27 грудня 2016 року, укладеного між ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» та громадянином ОСОБА_4, реєстровий № 1053.

Предметом договору іпотеки виступило право вимоги набуття у власність нерухомого майна у майбутньому, а саме: квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідачі по справі ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг стейт», ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.23, 24, 25), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу суд першої інстанції виходив з того, що жоден з відповідачів не зареєстрований в Дарницькому районі м. Києва, а тому відповідно до ст. 109 ЦПК України справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Як убачається зі змісту позовних вимог позивача ОСОБА_3, позивач, серед іншого, просить визнати недійсним договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 09 листопада 2007 року приватним нотаріусом КМНО ШевчукЗ.М. за реєстровим №2175з від 27 грудня 2016 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг стейт» та ОСОБА_4, реєстровий №1053.

Предметом договору іпотеки виступило право вимоги набуття у власність нерухомого майна у майбутньому, а саме кв.АДРЕСА_1.

Із позовної заяви вбачається, що предметом спірних правовідносин є майнові права та обов'язки щодо нерухомого майна, що знаходиться в Дарницькому районі м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи наведене, висновок суду про необхідність повернення позовної заяви для подання до належного суду є передчасним та не відповідає вимогам процесуального закону.

Вказані обставини, враховуючи положення п.3 ч.1 ст.312 ЦПК, дають суду апеляційної інстанції підстави для скасування оскаржуваної ухвали та передачі питання прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року - скасувати і питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: