Справа №1416/6497/12
Провадження №4-с/489/41/17
УХВАЛА

іменем України

19 липня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Матяєвої С.І., старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця щодо оцінки майна,

встановив:

Заявник оскаржив дії старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 щодо визначення вартості майна на підставі висновку з незалежної оцінки майна, а не письмового звіту ТОВ «Українська експертна група» як субєкта оціночної діяльності, надання такого висновку з порушенням строків, та прийняття оцінки, яка не відображає реальної ринкової вартості майна, чим порушуються права власника заявника.

На виконанні в Інгульському відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області перебуває виконавче провадження №37483573 з примусового виконання виконавчого листа №2/1416/3004/2012 від 22.02.2013 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №25 від 08.07.2008 року, укладений між публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та ОСОБА_4, на предмет іпотеки нежитлові приміщення по пр. Миру, 4/11 у м. Миколаєві, які належать ОСОБА_3

Постановою старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 від 02.12.2016 року: призначено товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2/1416/3004/2012 від 22.02.2013 року; зобовязано субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення ринкової вартості описаного й арештованого майна нежитлове приміщення загальною площею 235,40 кв.м. на першому поверсі житлового будинку літ. А 5 по проспекту Миру, будинок 4/11 у м. Миколаєві; попереджено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», що він за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку несе відповідальність згідно із законодавством України; попереджено оцінювача ОСОБА_5, що він за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку несе кримінальну відповідальність.

Постановою державного виконавця від 23.12.2016 року виконавче провадження №37483573 зупинено, а постановою від 10.05.2017 року поновлено.

Відповідно до постанови державного виконавця від 06.06.2017 року, змінено стягувача у виконавчому провадженні №37483573 з виконання виконавчого листа, виданого 22.02.2013 року по справі №2/1416/3004/2012 з публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на ОСОБА_6

06.06.2017 року Інгульським відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області за вих.№28932 повідомлено сторін виконавчого провадження, що згідно висновку субєкта оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група»(оцінювач ОСОБА_5В.) ринкова вартість нежитлового приміщення, що розташовано за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, пр. Миру, буд. 4/11, власником якого є ОСОБА_3, становить 3374100,00 грн. без ПДВ.

Згідно з абзацом 2 ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання.

Пунктом 2.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за №489/20802, зазначено, що у постанові про призначення експерта або спеціаліста, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, перекладача зазначаються питання, на які ці особи повинні надати письмовий висновок (звіт), або з якої мови слід здійснити переклад, або вид та характеристика майна, яке необхідно ідентифікувати, оцінити тощо, строки здійснення відповідних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», субєктами оціночної діяльності є субєкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи субєкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач та які отримали сертифікат субєкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

За положеннями статті 12 наведеного Закону звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

В судовому засіданні державним виконавцем предявлено оригінал звіту з незалежної оцінки майна нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: Миколаївська область, м.Миколаїв, пр.Миру, буд.4/11, власником яких є ОСОБА_3. Датою оцінки у звіті зазначено 22.05.2017 року, ринкова вартість обєкта оцінки становить 3374100,00 грн., звіт містить підписи ОСОБА_5 як оцінювача(арк.38) та як директора(арк.2) Миколаївської філії ТОВ «Українська експертна група». Звіт прошитий разом із висновком(арк.1) з незалежної оцінки майна.

Враховуючи, що на виконання постанови державного виконавця субєктом оціночної діяльності було надано звіт про оцінку майна, посилання заявника на протиправність дій державного виконавця з визначення вартості майна висновком оцінювача є безпідставними.

Наявні у звіті про оцінку майна фотографії приміщення по проспекту Миру, 4 станом на 16.12.2016 року спростовують посилання заявника на те, що оцінювачі не виходили за місцем розташування нерухомого майна.

Відповідно до п.15 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Оцінювачем у звіті здійснено аналіз цін продажу подібного майна, до звіту долучені оголошення про продаж нежитлових приміщень в м.Миколаєві, тому безпідставними є твердження заявника про порушення оцінювачем пункту 15 вищезазначеного Національного стандарту. Жодних доказів невідповідності проведеної оцінки реальній ринковій вартості майна заявником як власником такого майна не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», експерт або спеціаліст зобовязаний надати письмовий висновок, а субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

Враховуючи, що виконавче провадження з 23.12.2016 року по 10.05.2017 року було зупинено, порушення визначеного ч. 3 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» строку надання звіту не свідчить про недійсність оцінки майна, ринкова вартість якого визначена станом на 22.05.2017 року.

Оскільки викладені у скарзі твердження заявника не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а дії державного виконавця вчинені відповідно до закону, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.387 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні скарги відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя