overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 664/2263/17

08 листопада 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 24.11.2001 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Цюрупинського районного управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 151. Від шлюбу сторони мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейні відносини припинили через несумісність характерів, та різні погляди на життя, спільне господарство не ведеться.

Позивач подав заяву до суду про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач подала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позов визнає в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову в судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серія І-КГ № 264112, виданого 24.11.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Цюрупинського районного управління юстиції, 24.11.2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 151. Прізвище дружини після укладення шлюбу - Іванча.

Вiдповiдно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить iнтересам обох, оскiльки існуючий шлюб носить формальний характер. В такому випадку відновлення сімї неможливе, тому даний шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 74, 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Розiрвати шлюб мiж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24.11.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Цюрупинського районного управління юстиції, відповідний актовий запис № 151.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище «Гавриш».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Провадження № 2-н/750/822/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів,
відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання якої зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 жовтня 2017 року та до досягнення старшою дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн. судового збору.
3. Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до ч. 7 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/403/17 Номер провадження 22-ц/786/2878/17Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання спільного майна,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 жовтня 2017 року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 06.12.2016 N 1774-VIII /1774-19/ VI закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Зазначене положення стосується подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (п. 21 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Із справи вбачається, що при поданні позовної заяви, з урахуванням позовних вимог, сплаті підлягав судовий збір у розмірі 640 грн., то при поданні апеляційної скарги на вказане рішення суду сплаті підлягає 704 грн. (640 грн.*110%).

Таким чином, сплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 704 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Дана обставина є перешкодою у відкритті апеляційного провадження, що може бути усунута шляхом надання до суду апеляційної інстанції оригіналу платіжного документу про сплату судового збору у вищевказаному розмірі.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 жовтня 2017 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1.МАРТЄВ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ
Справа № 2-1154/11
Провадження № 6/346/213/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за заявою ОСОБА_1 Маряни Іванівни про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 16 червня 2011 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Даним рішенням ухвалено стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, по 400 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 17 травня 2011 року.

14 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що після ухвалення вищезазначеного рішення нею було отримано виконавчий лист та направлено до відділу ДВС до виконання. При поверненні виконавчого документа стягувачеві оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці.

Сторони в судове засідання не зявились, про день і час розгляду справи повідомлені належно.

Враховуючи заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат замість втраченого оригіналу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді начальника Коломийського міськрайонного відділу ДВС № 03-14/206 від 23.10.2017 р. виконавчий лист по вищезгаданому рішенню суду перебував на виконанні у відділі ДВС. 23 травня 2014 р. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану за п.1 ч.1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (в старі редакції). Повторно на виконання виконавчий документ стягувачкою не предявлявся.

Заявниця з органів ДВС виконавчий лист по вищевказаному рішенні суду не отримувала.

Отже, суд вважає, за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197, 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_5 Маряні Іванівні дублікат виконавчого листа у справі №2-1154/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 361/5844/17
Провадження № 2/361/3046/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 21 вересня 2013 року у виконавчому комітеті Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис №50. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились несумісні характери та різні погляди на життя, в результаті чого виникають постійні сварки та непорозуміння, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. З 31 липня 2017 року позивач з донькою проживають окремо від відповідача. З цих причин вважає, що примирення між ними неможливе, термін на примирення не потрібен, тому просить шлюб між ними розірвати. Майнового спору між ними немає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 вересня 2013 року у виконавчому комітеті Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис №50 (а.с.10). Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).

Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн., сплачені позивачем при зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.104-105 Сімейного кодексу України, ст.ст.214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 21 вересня 2013 року у виконавчому комітеті Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис №50 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на дошлюбне - «Бобко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 318/1940/17
Номер провадження №2/318/741/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання розгляду на «27» вересня 2017 року на 15 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 вересня 2017 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

судового засідання

02 листопада 2017 рокуСправа №451/1463/17
Провадження № 2/451/638/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Нивицької сільської ради Радехівського району Львівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Однак в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання ними повістки про виклик до суду.

Із врахуванням наведеного, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1463/17 за позовом ОСОБА_2 до Нивицької сільської ради Радехівського району Львівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом відкласти на 22 січня 2018 року о 16:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 226/1932/17
Справа № 226/1932/17
Провадження № 2/226/791/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 листопада 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, приходжу до висновку, що справа за вказаним позовом не підсудна Димитровському міському суду з таких підстав.

Після отримання справи суддею 24.10.2017 до відділу ведення реєстру Територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради був направлений запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 02.11.2017.

З отриманої відповіді встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У позові також зазначено, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За загальним правилом відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При цьому звертаю увагу позивача на те, що вимоги ч.2 ст.110 ЦПК України, відповідно до яких підсудність справ може бути визначена за вибором позивача, на даний позов не розповсюджуються, оскільки за текстом позовної заяви малолітня дитина проживає разом з відповідачем. Також позивачем не надано суду доказів про те, що він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Враховуючи викладене, вважаю, що справа не підсудна Димитровському міському суду Донецької області, оскільки місце реєстрації відповідача не підпадає під територіальну юрисдикцію вказаного суду, а підпорядковується судові за місцем його реєстрації.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.109, 115, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звертатися до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 639/6342/17
Провадження № 2/639/2472/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 12-30 год. 06.12.2017.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4093/17
Провадження № 2/210/1991/17
У Х В А Л А

іменем України

"03" листопада 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.09.2017 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків строком в 5 календарних днів.

02.11.2017 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про усунення недоліків вказаних в ухвалі суду.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 16 листопад 2017 року о 13-30 годині.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко