Справа № 713/1689/17
Провадження №2/713/708/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кибич І.А. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом представника громадянина ОСОБА_2 Конфедерації Флюкігера Дітера ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Вижницького нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5, Вижницький районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання договорів дарування недійсними та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник громадянина ОСОБА_2 Конфедерації Флюкігера Дітера за довіреністю ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання договорів дарування недійсними та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_6, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову є приватний нотаріус Вижницького нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5, Вижницький районний відділ державної виконавчої служби ГУЮ у Чернівецькій області.

Одночасно з позовом представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову. У поданій суду заяві зазначає, що під час розгляду поданого цивільного позову обдаровувана особа, у власність якої за відповідними договорами дарування перейшло нерухоме майно ОСОБА_3, може відчужити на користь третіх осіб обєкти нерухомості, розташовані в смт.Берегомет, Вижницького району Чернівецької області (квартиру АДРЕСА_1; обєкт незавершеного будівництва по вул.Осінній, 9; житловий будинок №61 по вул.Кобилянської) та земельні ділянки, кадастровий номер :01:003:0789 та :01:002:0586), внаслідок чого виникне реальна загроза невиконання (утруднення виконання) можливого рішення суду про задоволення позову.

Просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: заборонити ОСОБА_7 та будь-яким іншим особам відчужувати наступні обєкти нерухомості: квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 05); обєкт незавершеного будівництва по вул.Осінній, 9 в смт.Берегомет, Вижницького району Чернівецької області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 05); земельну ділянку по вул.Осінній, 9 в смт.Берегомет, Вижницького району Чернівецької області, кадастровий номер::01:003:0789 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 05); житловий будинок №61 по вул.Кобилянської в смт. Берегомет, Вижницького району Чернівецької області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 05); земельну ділянку по вул.Колгоспна в смт.Берегомет, Вижницького району Чернівецької області, кадастровий номер: :01:002:0586 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 05).

Розглянувши доводи представника заявника та подані письмові матеріали суд вважає, що вимога представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст.153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.151 ч.1 ЦПК України , суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог і повинні застосовуватись лише в разі необхідності.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у подальшому, беручи до уваги вимоги ст.151 ЦПК України, суд приходить до висновку, що незастосування заходів забезпечення само по собі може потягти неможливість або ускладнити виконання судового рішення, що було б порушенням права на справедливий судовий розгляд за змістом ст.6 Конвенції з прав людини.

На підставі викладеного, зясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність забезпечення позову, який просить представник позивача - позовним вимогам, вважає за необхідне задовольнити вимогу про забезпечення позову шляхом заборонити будь-яким особам відчужувати наступні обєкти: квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 05); обєкт незавершеного будівництва по вул.Осінній, 9 в смт.Берегомет, Вижницького району Чернівецької області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 05); земельну ділянку по вул.Осінній, 9 в смт.Берегомет, Вижницького району Чернівецької області, кадастровий номер::01:003:0789 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 05); житловий будинок №61 по вул.Кобилянської в смт. Берегомет, Вижницького району Чернівецької області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 05); земельну ділянку по вул.Колгоспна в смт.Берегомет, Вижницького району Чернівецької області, кадастровий номер: :01:002:0586 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 05).

Вжиття зазначеного заходу забезпечення позову, суд вважає співмірним із заявленими позивачем та його представником вимогам.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Інформаційному листі від 12 липня 2011 року, «Рішеннями Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010, від 28 квітня 2010 року № 12-рп/2010, від 8 липня 2010 року № 18-рп/2010 дано офіційне тлумачення пунктів 2, 12, 18 частини 1 статті 293 ЦПК України. Відповідно до розяснень, наданих Конституційним Судом України, положення вказаних пунктів ЦПК України необхідно розуміти як такі, що передбачають право оскаржувати окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: як про забезпечення позову і щодо скасування забезпечення позову, так і про відмову в забезпеченні позову та скасуванні забезпечення позову; як про розяснення рішення, так і про відмову в розясненні рішення; як про видачу дубліката виконавчого листа, так і про відмову в його видачі. До прийняття відповідної постанови пленуму ВССУ інформуємо про необхідність обовязкового виконання рішень Конституційного Суду України», (на даний час стаття 98 Закону України «Про Конституційний Суд України).

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, Суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити будь-яким особам відчужувати наступні об'єкти нерухомості:

- квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 05);

-обєкт незавершеного будівництва по вул.Осінній, 9 в смт.Берегомет, Вижницького району Чернівецької області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 05);

-земельну ділянку по вул.Осінній, 9 в смт.Берегомет, Вижницького району Чернівецької області, кадастровий номер::01:003:0789 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 05);

-житловий будинок №61 по вул.Кобилянської в смт. Берегомет, Вижницького району Чернівецької області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 05);

-земельну ділянку по вул.Колгоспна в смт.Берегомет, Вижницького району Чернівецької області, кадастровий номер: :01:002:0586 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 05).

Виконання даної ухвали покласти на Вижницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачам.

Копію даної ухвали після її постановлення направити представнику позивача ОСОБА_1, роз'яснивши необхідність звернутися із заявою у Вижницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: І. А. Кибич