АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1343/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1409/17Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Мусіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та надання додаткового строку про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської обалсті від 16 вересян 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Мусіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та надання додаткового строку про прийняття спадщини - задоволені повністю.

Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а саме: що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є двоюрідним племінником померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4.

Визначено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для прийняття спадщини померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4, терміном 2 місяці з дня набрання рішення суду законної сили.

ОСОБА_2, особа, яка не брала участь у розгляді справи, але вважає, що рішенням суду були вирішенні питання про належні йому права та обов"язки, звернувся з апеляційною скаргою на нього, подавши її 12 квітня 2017 року.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 не був залучений до участі у справі за позовом ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В свою чергу, ОСОБА_2 є позивачем у справі №548/1826/16-ц до Мусієвської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини після тієї ж спадкодавиці - ОСОБА_4. Провадження у справі за його позовом відкрито 23 листопада 2016 року.

Вказані обставини дають підстави вважати наявність у ОСОБА_2 права на оскарження рішення в розумінні ч. 1 ст. 292 ЦПК України.

У скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення. Підстави вмотивовує тим, що копія рішення була отримана його представнико 06 квітня 2017 року. Викладене не спростовується матеріалами справи. Докази, які б вказували на необгрунтованість доводів апелянта, в матеріалах справи також відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З огляду на це клопотання про поновлення строку є обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Поряд з цим, подана апеляційна скарга не відповідає у повній мірі вимогам чинного законодавства, оскільки має бути оплачена судовим збором.

Пленум ВССУ у Постанові Пленуму №10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" з подальшими змінами та доповненнями, у п. 21 роз"яснив: законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі, виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6,7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону №3674-VI).

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній з 01 вересня 2015 року) ставка судового збору на апеляційну скаргу на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи встановлено, що оплаті ОСОБА_2 підлягають 1212 гривень 66 копійок ( (551, 21+ 551,21) х 110%) судового збору.

Розрахунковим рахунком суду апеляційної інстанції є наступний: Отримувач: УДКСУ у м. Полтаві, ; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019, р/р 0002, код доходів бюджету: 22030101.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує п"яти днів з моменту отримання ним даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2016 року - задовольнити.

Строк на апеляційне оскарження рішення поновити як такий, що пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2016 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків скарги, що не перевищує п"яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині визначення суми судового збору протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя : /підпис/ Л.І. Пилипчук

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Полтавської області _________ Л.І. Пилипчук

Суддя: Л. І. Пилипчук