Справа № 467/155/17
Провадження № 2/467/119/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Похитун М.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Кямалі Вагеноківни про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Кямалі Вагеноківни про стягнення заборгованості.

Позивач скористався своїм правом, передбаченим ч.2 ст. 158 ЦПК України, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково, заперечила проти розміру заборгованості, неодноразово заявляла суду клопотання про виклик в судове засідання представника позивача для дачі ним особистих пояснень щодо розміру заборгованості. Вказане клопотання обґрунтовувала тим, що заборгованість за кредитом вона сплачує постійно через термінал «Приватбанку», який не видає квитанції.

Враховуючи неодноразові клопотання відповідача, предмет позову та характер спірних правовідносин, суд визнав явку представника позивача обовязковою на підставі п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, про що позивач отримав письмові повідомлення від 27.03.2017 року, від 06.04.2017 року, від 21.04.2017 року, від 13.06.2017 року та від 04.07.2017 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Ухвалою від 12 червня 2017 року позивача зобовязано надати Арбузинському районному суду Миколаївської області належним чином завірену копію кредитної справи за кредитним договором від 20 січня 2016 року (б/н), укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем у строк до 30 червня 2017 року, яку позивач отримав 27 червня 2017 року, однак її вимоги не виконав, копію кредитної справи на адресу суду не направив.

04 липня 2017 року позивачу було повторно направлено копію ухвали від 12 червня 2017 року та повідомлення про обовязковість явки представника позивача, які позивач отримав 11 липня 2017 року, що підтверджується інформацією з офіційного сайту «Укрпошти», однак станом на 18 липня 2017 року позивач вказану ухвалу суду не виконав.

Таким чином представник позивача, будучи належним чином повідомленим про визнання його явки обовязковою, а також про час та місце розгляду справи на 06.04.2017 року, на 20.04.2017 року, на 12.06.2017 року, на 03.07.2017 року та на 18.07.2017 року в судові засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 червня 2017 року позивач не виконав, причини неможливості її виконання суду не повідомив.

За правилами п. 4. ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи характер спірних правовідносин та клопотання відповідача щодо виклику представника позивача, суд в порядку п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України визнав потрібним, щоб представник позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення щодо обґрунтування позовних вимог та розміру заборгованості.

Разом з правом подавати клопотання про розгляд справи за відсутності сторони, яка його подала, імперативна вимога ч.3 ст. 27 ЦПК України зобовязує осіб, які беруть участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Однак позивачем вищевказані вимоги суду виконані не були, причини неможливості їх виконання суду не повідомлені.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Кямалі Вагеноківни про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд переконаний, що залишення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» без розгляду у даному випадку не є порушенням права позивача на справедливий суд, оскільки таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, так як за своєю природою потребує регулювання з боку держави ( рішення у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства ), а за змістом ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, не позбавлена права звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Кямалі Вагеноківни про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Явіца