_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7867/16-ц
Провадження № 2/520/2471/17
У Х В А Л А

про відмову в призначені судової будівельно-оціночної експертизи

17.07.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно- оціночної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

07.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на прибудову (балкону) до квартири №62, яка знаходиться за адресою м. Одеса, проспект Жукова Маршала, будинок № 5.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду вказана цивільна справа розподілена судді Прохорову П.А.

Ухвалою судді (ОСОБА_5А.) від 26.07.2016 року провадження по справі було відкрито, та призначено судове засідання.

В подальшому ухвалою суду від 27 жовтня 2016 року було призначено у справі судову будівельно-оціночну експертизу, виконання якої доручено експертам ОСОБА_3 науково-дослідного інституту судових експертиз. При проведенні експертизи поставлено перед експертом наступне питання: Яка на теперішній час вартість прибудови до квартири № 62, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, буд. 5? Провадження у справі зупинено.

25 травня 2017 року матеріали цивільної справи були повернені з ОСОБА_3 науково-дослідного інституту судових експертиз без проведення судової будівельно-оціночної експертизи.

Однак, у звязку з тим, що у головуючого по справі судді Прохорова П.А. припинені повноваження щодо можливості здійснення правосуддя, з метою недопущення перевищення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 26.05.2017 року прийняла справу до свого провадження.

В ході судового засідання, яке відбулось 17.07.2017 року, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно- оціночної експертизи, перед експертом просив поставити наступне питання: Яка на теперішній час вартість прибудови до квартири № 62, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, буд. 5?

У своєму клопотанні посилається на те, що висновок даної експертизи необхідний для визначення суми судового збору, який підлягає сплаті за звернення до суду з даним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_6 та представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_7 у задоволенні даного клопотання просили відмовити, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши подане клопотання, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Питання, які ставить позивач, в межах заявлених позовних вимог, не будуть мати правового значення для встановлених судом обставин справи. А від так суд вважає, що клопотання про призначення експертизи, є недоречним, а лише призведе до затягування розгляду справи.

Статтею 145 ЦПК України передбачені випадки обов'язкового призначення експертизи, в т.ч. і коли обидві сторони заявили клопотання. Питання, поставлені позивачем у клопотанні, не відносяться до випадків обов'язкового призначення експертизи, сторона відповідача заперечує проти призначення експертизи.

Отже з урахуванням вищевказаного, враховуючи, що справа перебуває в провадженні суду вже більше року!!!, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-оціночної експертизи, оскільки питання, поставлені перед експертом, взагалі не стосуються предмету спору та не можуть вплинути на розгляд справи, а призначення експертизи призведе до безпідставного затягування судового розгляду.

Керуючись ст.ст.131, 133, 143, ,209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно- оціночної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.