Справа № 716/479/17
Ухвала

про залишення заяви без руху

14.07.2017 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_5, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2017 адвокат ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить забезпечити докази перебування спірного рухомого майна, а саме: інжекційно-ливарної машини Kloкner Ferromatik Desma РМ250 № р., вартістю 44919,25 грн.; термопласт KUASY 1800/400 №13387, 8200/42 1980 р.в., вартістю 81616,29 грн.; термопласт KUASY 800/250 №36633/8 1974 р.в., вартістю 9605,55 грн., ножиці гільйотинні ГН-400М №6709 1986 р., вартістю 6500 грн.; верстат координатно-росточний 2А450 №119 1963 р.в., вартістю 13000 грн.; установку вакуумну УВМ-15У, вартістю 2610 грн.; верстат плоскошліфувальний ЗЕ711ВФ2 №509, вартістю 4600 грн.; верстат ГФ2522 №23 1990 р.в., вартістю 7200 грн.; станок токарний ФТ-11 1989 р.в., вартістю 3000 грн.; лінію по виготовленню паперових мішків, вартістю 34500 грн.; станок плоскошліфувальний 1970 р.в., вартістю 3000 грн.; станок фрезерно-свердлильний № 241507,52 1985 р.в., вартістю 52000 грн.; компресор СБ4С 540 л.м 1980 р.в., вартістю 1980 грн.; електропогрузчик ШТІЛЬ, вартістю 5120 грн.; прес гідравлічний У2706 № 9140 1990 р.в., вартістю 3200 грн.; станок круглошліфувальний ЗА130 № 8219 1979 р.в., вартістю 2700 грн.; верстат ерозійно-прошивний 4Е723 №646 1979 р.в., вартістю 5040 грн.; станок фрезерний ВМ -13 №290 1988 р.в., вартістю 7000 грн.; верстат ерозійно-металорізальний фрезерувальний, вартістю 7028,74 грн.; електротельфер, вартістю 1080 грн.; матеріальний циліндр, вартістю 450 грн.; шнек 2 шт., вартістю 1460 грн.; трансформаторну підстанцію 04/10 250 кіловат l шт., вартістю 5200 грн.; котел твердопаливний ДЕМБРАД 1 шт., вартістю 11000 грн.; стіл слюсарний (саморобний власного виробництва) 2 шт., вартістю 700 грн.; стелаж (саморобний власного виробництва) 3шт., вартістю 500 грн.; візок для ковпака (саморобний власного виробництва) 40 шт., 450 грн. за 1 шт., загальною вартістю 18000 грн.; шафу б/у 4 шт. 30 грн., загальною вартістю 120 грн.; шафу б/у 4 шт. 30 грн., загальною вартістю 120 грн.; шафу б/у 4 шт. 30 грн., загальною вартістю 120 грн.; сталь інструментальну 710 кг., вартістю 1559,16грн.; подрібнювач для дріблення пластмаси (власного виробництва), вартістю 8000 грн.; термопакувальну машину (власного виробництва), вартістю 10000 грн.; уголок 42 метри за ціною 43,50 грн., загальною вартістю 2907,00 грн., шляхом огляду та фотографування за місцем його знаходження в нежитловому приміщенні телятника за адресою: с. Звенячин вул. Шевченка, 2"Б" Заставнівського району Чернівецької області

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На виконання вищезазначених приписів ЦПК встановлено, що всупереч до загальних вимог до процесуальних документів, заява про забезпечення доказів не містить ім"я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв"язку, якщо такий відомий, що унеможливлює повідомлення сторін, які беруть участь у справі про розгляд даної заяви судом .

Крім того, до заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч.2 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви про забезпечення доказів, яка подана фізичною особою становить 320 грн.

Представником позивача ОСОБА_1 до заяви про забезпечення доказів додано квитанцію про сплату судового збору ОСОБА_2 в розмірі 320 грн. від 07.04.2017 за №0.0.740841403.1.

При цьому встановлено, що при зверненні до суду із уточненою позовною заявою ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в розмірі 320 грн., згідно цієї ж квитанції від 07.04.2017 за № 0.0.740841403.1, оригінал якої міститься в матеріалах справи (а.с.65) .

Крім того, встановлено, що аналогічну квитанцію представник позивача ОСОБА_1 пред"являв до суду при зверненні із заявами про вижиття заходів забезпечення позову 29.05.2017 (а.с.91) та 29.06.2017 (а.с.102).

Таким чином, вважаю, що до поданої заяви не додано документу про сплату судового збору саме за клопотанням про забезпечення доказів.

За таких обставин, прихожу до висновку, що вищевказане є підставою для залишення заяви без руху та надання представнику позивача пятиденного строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишити без руху.

Повідомити представника заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухарєва О.В