УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, та до ОСОБА_4, третя особа Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення без надання іншого житла, зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1, треті особи: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, приватний нотаріус Тверська Інеса Володимирівна про визнання недійсним договорів,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, та до ОСОБА_4, третя особа Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення без надання іншого житла.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 січня 2016 року відкрито провадження в справі.

У судовому засіданні 13 листопада 2017 року представником відповідача ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1, про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки.

Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» проти об'єднання позовних заяв заперечував. Вважає, що вимоги первісного позову стосуються виселення відповідачів з приміщення, що належить банку, а вимоги зустрічної позовної заяви не стосуються житлових правовідносин, а пов'язані з укладенням договорів кредиту, іпотеки та поруки.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Первісний позов ПАТ «Універсал Банк» стосується виселення відповідачів без надання іншого житла з квартири, що на праві власності зареєстрована за банком на підставі рішення суду.

У зустрічному позові порушується питання про визнання недійсними договорів, укладених, зокрема, між банком та ОСОБА_1 Правовідносини за цими договорами в подальшому призвели до набуття банком права власності на спірну квартиру.

Разом з тим, хоч вимоги первісної та зустрічної позовної заяви в певній мірі витікають виникають з одних обставин, пов'язаних з отриманням кредиту та його забезпечення, вони не є однорідними. Первісні вимоги стосуються вирішення позову власника квартири про виселення осіб без надання іншого житла, а зустрічні вимоги пов'язані зі спором щодо правомірності укладення договору кредиту та пов'язаних з ним договорів.

Вбачається, що вимоги зустрічної позовної заяви не є однорідними з первісним позовом, вони не можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, і вирішення первісного позову не вплине на правовідносини сторін щодо вимог за зустрічним позовом.

За таких обставин, прийняття зустрічного позову та об'єднання позовів в одне провадження є недоцільним.

Керуючись статтями 123, 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднання в одне провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1, треті особи: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, приватний нотаріус Тверська Інеса Володимирівна про визнання недійсним договорів.

Зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1право на звернення з позовом в суд на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: