УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про забезпечення позову,-

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу.

Через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт та заборону відчуження на легковий автомобіль НОМЕР_1, оскільки в позовній заяві позивачем ставиться вимога про стягнення страхового відшкодування, вважає що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи в межах заяви про забезпечення позову, судом встановлено, що представником позивача не надано доказів, на підтвердження того, що відповідач має намір розпорядитися зазначеним майном, також надані пояснення, що відповідачу на праві власності належить житловий будинок, отже транспортний засіб ГАЗ 3110 є не єдиним майном відповідача. Проте, для забезпечення прав позивача щодо виконання вірогідного рішення суду, суд приходить до висновку, що наявні підстави для часткового задоволення заяви про забезпечення позову, а саме в частині накладення заборони відчуження на легковий автомобіль НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону відчуження на легковий автомобіль НОМЕР_1, 2004 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1.

У задоволенні інших вимог по заяві відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2