АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1702/11 Номер провадження 22-ц/786/2452/17Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:Дряниці Ю.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Прядкіної О.В.

при секретарі: Ткаченко Т.І.

за участю: представника апелянта ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 серпня 2017 року за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Правника Олександра Петровича про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Дряниці Ю.В., -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 серпня 2017 рокув задоволенні заяви директора ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» по цивільній справі №2-1702/11 року відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодився заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». В апеляційній скарзі просили ухвалу скасувати та постановити ухвалу про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про її задоволення за таких підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

З матеріалів справи слідує, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.04.2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Правекс Банк» 117 748 гривень 47 коп. заборгованості по кредиту, 5310 грн. пені на суму непогашеного кредиту, 60 319 грн. 26 коп. заборгованості по відсоткам за користування коштами, 5310 грн. пені на суму несплачених відсотків, а всього 188 687 грн. 73 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1886 грн. 87 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19.06.2012 року вищевказане рішення місцевого суду залишено без змін.

На підставі заяви представника ПАТ «Правекс-Банк» про видачу копії судового рішення та виконавчих листів по даному рішенню, Лубенським міськрайонний судом було направлено на адресу представника копію рішення суду та чотири виконавчі листи, видані на підставі рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Правника Олександра Петровича про заміну сторони виконавчого провадження місцевий суд виходив із того, що заявником належним чином не доведено своїх вимог, а саме, з договору від 31.05.2017 року, укладеного між ПАТ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» щодо купівлі-продажу прав вимоги за кредитами не вбачається, що серед переданих договорів перебуває, зокрема, договір про заборгованість ОСОБА_4, ОСОБА_5

Проте з таким висновком суду погодитись в повному обсязі не можна, виходячи з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 05.01.2017 року у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

(Вказана правова позиція висловлена у постанові ВСУ № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.)

Безпідставними також є висновки місцевого суду з приводу того, що заявник не довів належним чином, що серед переданих за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами договорів перебуває кредитний договір, укладений з ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки з витягу з реєстру боржників до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2 від 31 травня 2017 року вбачається, що на виконання зазначеного договору передано право вимоги за кредитним договором №1978-015/05Р, боржник - ОСОБА_6, поручитель - ОСОБА_5 (а.с.189).

За таких обставин, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з постановленням ухвали про задоволення заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Правника Олександра Петровича про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п. 2, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - задовільнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 серпня 2017 рокускасувати.

Задовільнити заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Правника Олександра Петровича про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.04.2012 року у цивільній справі № 2-1702/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-банк» замінити на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) Ю.В. Дряниця

Судді: (підпис) Т.О. Кривчун

(підпис) О.В. Прядкіна

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В. Дряниця