Справа № 309/155/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 листопада 2017 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів Кондора Р.Ю., Готри Т.Ю.,

секретарі Терпай С.М.,

з участю: представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1,

ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Хустського районного суду від 03 листопада 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із даним позовом, мотивуючи тим, відповідно до укладеного кредитного договору №MKGWGA від 16.05.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 24 485,75 доларів США, троком до 16.05.2023 року.

Однак, ОСОБА_2, в порушення умов кредитного договору, не здійснював погашення кредиту та відсотків за його користування, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, яка станом на 25.12.2015 року становить 15 362,28 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом 13 119,66 доларів США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1279,90 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом 175,65 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 45,16 доларів США, 10,89 доларів США штраф (фіксована частина), 731,02 доларів США штраф (процентна складова).

З урахуванням наведеного, позивач просив стягнути з відповідача 15 362,28 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 352 717,88 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Разом з тим, ОСОБА_2 подав суду зустрічний позов про визнання недійсним кредитного договору №MKGWGA від 16.05.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ним, який мотивує тим у порушення кредитного договору (п.8.9.), Додаток 1 (детальний опис загальної вартості кредиту) при укладенні такого йому не надавався, що є порушенням його права як споживача і в свою чергу є підставою для визнання кредитного договору недійсним.

Згідно висновку № 1789 від 21.06.2016 року експертно-економічного дослідження Київської незалежної судово-експертної установи вбачається, що в межах наявних документів реальна процентна ставка на момент укладення кредитного договору №MKGWGA від 16.05.2008 року складає 23,82% (Додаток 1 дослідження) та є вищою від процентної ставки, передбаченої договором. В договорі вказана процентна ставка 15,00%.

Абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором №MKGWGA від 16.05.2008 року, встановлене під час дослідження, складає 47972,79 доларів США (Додаток 1 дослідження).

Щомісячні платежі, що передбачені умовами кредитного договору №MKGWGA від 16.05.2008 року на момент його укладення, становили: від 356,02 доларів США до 598,88 доларів США, (Додаток 1 дослідження).

Згідно висновку експерта убачається, що оформлення банком інформації про умови кредитування та сукупну вартість кредиту під час укладення кредитного договору від 16.05.2008 року, виконано з недотриманням «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджених Постановою Правління НБУ № 168 від 10.05.2007 року та ЗУ «Про захист прав споживачів» та не встановлено попередження позичальника щодо ймовірних валютних ризиків у звязку з укладенням кредитного договору в іноземній валюті.

ОСОБА_2 просить кредитний договір №MKGWGA від 16.05.2008р., укладений між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» визнати недійсним, оскільки такий укладений із грубими порушеннями вимог закону.

Ухвалою Хустського районного суду від 22.07.2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 обєднано в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ «Приват Банк».

Рішенням Хустського районного суду 03.11.2016 року відмовлено у задоволенні первинного позову ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання недійсним кредитного договору задоволено.

Визнано недійсним кредитний договір №MKGWGA, укладений 16.05.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2

Стягнуто із ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 551,20 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у первісному позові і задоволенні зустрічного позову відсутні.

Заслухавши пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1, яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі та просила скасувати рішення суду і ухвалити нове про задоволення первісного позову і відмовити у зустрічному позові, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які просили рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №MKGWGA від 16.05.2008 року, ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 24 485,75 доларів США, терміном до 16.05.2023 року.

ОСОБА_2, в порушення умов кредитного договору, не здійснював погашення кредиту та відсотків за його користування, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, яка станом на 25.12.2015 року становить 15 362,28 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом 13 119,66 доларів США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1279,90 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом 175,65 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 45,16 доларів США, 10,89 доларів США штраф (фіксована частина), 731,02 доларів США штраф (процентна складова).

Відповідач звернувся із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору №MKGWGA від 16.05.2008 року, посилаючись на фактичне ненадання позичальнику достовірної інформації стосовно отримуваного кредиту, ввівши в оману позичальника ОСОБА_2, оскільки Додаток №1 до кредитного договору, йому не надавався.

Як на підтвердження своїх вимог, марко Ю.Ю. надає висновок №1789 від 21.06.2016 року експертно-економічного дослідження Київської незалежної судово-експертної установи вбачається, що в межах наявних документів реальна процентна ставка на момент укладення кредитного договору №MKGWGA від 16.05.2008 року складає 23,82% (Додаток 1 дослідження) та є вищою від процентної ставки, передбаченої договором. В договорі вказана процентна ставка 15,00%.

Абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором №MKGWGA від 16.05.2008 року, встановлене під час дослідження, складає 47972,79 доларів США (Додаток 1 дослідження). Щомісячні платежі, що передбачені умовами кредитного договору, на момент його укладення, становили: від 356,02 доларів США до 598,88 доларів США, (Додаток 1 дослідження).

Згідно висновку експерта убачається, що оформлення банком інформації про умови кредитування та сукупну вартість кредиту під час укладення кредитного договору від 16.05.2008 року, виконано з недотриманням «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджених Постановою Правління НБУ № 168 від 10.05.2007 року та ЗУ «Про захист прав споживачів» та не встановлено попередження позичальника щодо ймовірних валютних ризиків у звязку з укладенням кредитного договору в іноземній валюті.

А тому, суд першої інстанції вважав, що на момент укладення ОСОБА_2 із відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанком» кредитного договору останнім такий укладався із грубими порушеннями Закону і як наслідок, даний договір слід визнати недійсним на підставі ч.1 ст. 215, 230 ЦК України, ст. 11, 18 ЗУ «Про захист прав споживачів».

При постановленні рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції визнав кредитний договір недійсним та дійшов до висновку, що вказане є підставою для відмови у задоволенні первісного позову, оскільки недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих , що повязані з його недійсністю.

Із даним висновком, судова колегія не може погодитися із наступних підстав.

Як на підставу визнання недійсним кредитного договору №MKGWGA від 16.05.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Приват Банку» та ОСОБА_2, суд першої інстанції послався на висновок №1789 від 21.06.2016 року експертно-економічного дослідження Київської незалежної судово-експертної установи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України Про судову експертизу, і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

У разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці. Якщо стосовно цього письмового доказу в судовому засіданні виникнуть сумніви, то, виходячи з характеру матеріально-правового спору та залежно від того, яке значення має наявність у справі такої експертизи, суд повинен розяснити особам, які беруть участь у справі, про їх право заявити клопотання про її призначення.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції, який взяв за основу для прийняття оскаржуваного рішення, висновок №1789 від 21.06.2016 року експертно-економічного дослідження Київської незалежної судово-експертної установи, оскільки такий не відповідає вимогам закону та виготовлений з порушенням процесуальних норм, так як судом не призначалася експертиза та експерта не було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та експертом не витребовувалася кредитна справа для проведення експертизи.

Клопотань від сторін щодо призначення експертизи, ні в суді першої, ні апеляційної інстанції сторонами не заявлялося.

Крім того, як слідує з наданої суду апеляційної інстанції кредитної справи № MKGWGA у такій наявний Додаток №1 до кредитного договору MKGWGA від 16.05.2008 року (Загальна вартість кредиту), який підписаний ОСОБА_2 та в такому зазначено, що валютні ризики під час виконання зобовязань за кредитним договором несе позичальник.

З наведеного слідує, що ПАТ КБ «Приват Банк» з дотриманням вимог ст. 11, 18 Закону України "Про захист прав споживачів", належним чином надано ОСОБА_2 інформацію про загальну вартість кредиту та попереджено позичальника щодо ймовірних валютних ризиків у звязку з укладенням кредитного договору в іноземній валют і підстави визнання кредитного договору, які зазначає ОСОБА_2, а саме, що умови договору є несправедливими та суперечать принципу добросовісності і створюють істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків, не знайшли свого підтвердження.

Вищевказане судом першої інстанції до уваги не було взято і колегія суддів приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 є необргунтований та безпідставний, а тому задоволенню не підлягає.

Що стосується позовних вимог ПАТ КБ «Приват Банку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, то враховуючи положення ст.ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України та неспростованого факту неповернення ОСОБА_2 кредитних коштів та наявної заборгованості, яка станом на 25.12.2015 року становить 15 317,12 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом 13 119,66 доларів США, що еквівалентно 301 227,39 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1279,90 доларів США, що еквівалентно 29 386,50 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 175,65 доларів США, що еквівалентно 4032,92 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 1036,87 грн., 10,89 доларів США, що еквівалентно 250 грн. штраф (фіксована частина), 731,02 доларів США, що еквівалентно 16 784,18 грн. штраф (процентна складова), то колегія суддів приходить до висновку, що такий позов є обґрунтований та підлягає задоволенню.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення у відповідності по п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» слід задовольнити із вищенаведених підстав, а у зустрічному позові ОСОБА_2 відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 551, 1054 ЦК України, судова колегія,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Хустського районного суду від 03 листопада 2016 року скасувати.

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом 15 317,12 доларів США, що становить 352 717,39 грн.

У зустрічному позові ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 11 716 грн. 94 коп. сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: