Справа № 2-2437/11
Провадження № 4-с/183/45/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною скаргою, в обґрунтування якої посилається на те, що 18 травня 2017 року вона випадково дізналась про те, що за її місцем роботи до бухгалтерії Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради надійшла постанова державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звернення стягнення на її доходи та відрахування з її доходів коштів на користь стягувача. Державним виконавцем зазначена постанова їй не направлялась та з її змістом вона не ознайомилась, крім того їй не направлялась постанова про відкриття виконавчого провадження, їй не надано змоги ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, їй не розяснено її прав та обовязків, як учасника виконавчого провадження, не зясовані обставини, що слугують зупиненню виконавчого провадження, та державним виконавцем не заявлено самовідвід у звязку із неодноразовим визнанням судом її бездіяльності, їй не надано строк для добровільного виконання судового рішення, окрім того стягувачем не надано доказів сплати авансового внеску, а сама постанова про звернення стягнення на її доходи є некоректною та незрозумілою, що призвело до порушення її прав, як з боку державного виконавця, так і з боку начальників міськрайонного та обласного управлінь. У звязку з чим вона звернулась до суду із цією скаргою та просить:

-Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, що виразилась у не направленні їй копій постанов про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на її доходи у виконавчому провадженні № 42145238, не ознайомлення її зі змістом постанов, не надання можливості ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, не розяснення їй її прав та обовязків, як учасника виконавчого провадження, не зясуванні обставин, що слугують зупиненню виконавчого провадження, не заявлені самовідводу державним виконавцем у звязку із неодноразовим визнанням судом її бездіяльності, та не надання їй строку для добровільного виконання судового рішення;

-Зобов'язати державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 скасувати постанову про примусове стягнення доходів від 19 квітня 2017 року, ухвалену у ВП № 42145238;

-Зобовязати державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 надати виконавче провадження № 42145238 для ознайомлення;

-Визнати неправомірною бездіяльність начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, що виразилась у неналежному контролі за діями підлеглих, що призвели до порушень закону, прав та інтересів учасників виконавчого провадження, не усуненні причин та умов порушень закону при проведенні виконавчих дій посадовими особами Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, навіть після визнання цих порушень судовими ухвалами Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області та вимоги їх усунути;

-Зобов'язати начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 усунути допущені порушення чинного законодавства, умови та підстави для цього;

-Визнати неправомірною бездіяльність начальника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, що виразилась у неналежному контролі за діями підлеглих, що призвели до порушень закону, прав та інтересів учасників виконавчого провадження, не усуненні причин та умов порушень закону при проведенні виконавчих дій посадовими особами Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, навіть після визнання цих порушень судовими ухвалами Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області та вимоги їх усунути;

-Зобов'язати начальника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 усунути допущені порушення чинного законодавства, умови та підстави для цього;

-В порядку ст. 152 ЦПК України призупинити виконавче провадження та заборонити будь-які дії до розгляду цього питання.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилась, надала суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, просила взяти до уваги доводи наведені у скарзі та дослідити у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження, а також зміст долученої до скарги окремої ухвали суду.

В судовому засіданні представники Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заступник начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 та державний виконавець Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 заперечували проти задоволення скарги та просили в її задоволенні відмовити в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні запереченням проти скарги, в яких посилались на те, що 19.05.2017 року, ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця, та начальників міськрайонного відділу ДВС та обласного управління юстиції у Дніпропетровській області. Вказану скаргу подано в порушенні вимог ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" (№ 1404-VIII від 02 червня 2016 року), згідно якого рішення та дії державного виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Вказаний строк заявником був пропущений. Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справ. Але до скарги заявником не додано будь-яких доказів, що підтверджували б той факт, що постанову про звернення стягнення на доходи боржника від 19 квітня 2017 року як зазначається в скарзі: "про неї дізналася випадково і отримала її копію в бухгалтерії 18 травня 2017 року" отримано саме 18 травня 2017 року.

ОСОБА_1 неодноразово зверталась до суду зі скаргами на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця Новомосковського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровські області та скасування рішення, а отже ОСОБА_1, була обізнана, що відкрито виконавче провадження з приводу стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Новомосковськтеплоенерго" заборгованості в розмірі 10 140,24 грн.

04 листопада 2016 року, державним виконавцем направлено боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження за вих. №В18/15080 рекомендованим листом з повідомленням про вручення (№ 581).

Згідно відомостей з офіційного сайту Укрпошта встановлено, що 09.12.2016 року відправлення № 581 вручене адресату особисто обєктом поштового звязку.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" (№ 1404-VIII від 02 червня 2016 року), копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно ч. 1, 6 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" ( № 1404-VIII від 02 червня 2016 року) сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Від боржника до відділу не надходила заява щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

ОСОБА_1 неодноразово зверталась до суду зі скаргами на дії , бездіяльність та рішення державного виконавця Новомосковського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровські області та скасування рішення, Новомосковським МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надавались копії виконавчих документів виконавчого провадження з якими неодноразово ознайомлювався представник ОСОБА_1 та робив фотокопії.

Відповідно до ч. 3 с. 68 Закону (№ 1404-VIII від 02 червня 2016 року) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно вищезазначеної норми статті, направлення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи для ознайомлення стягувачем та боржником не передбачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, сторони зобовязані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, що обумовлюють обовязкове зупинення вчинення виконавчих дій письмово повідомити про це виконавця, але до відділу заява щодо зупинення вчинення виконавчих дій не надходила.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону (№ 1404-VIII від 02 червня 2016 року), у разі виявлення обставин, передбачених ч. 4 ст. 5 цього Закону, виконавець зобовязаний заявити самовідвід та повідомити про це стягувану.

Відповідно до переліку обставин передбаченому ч. 4 ст. 5 Закону (№ 1404-VIII від 02 червня 2016 року),а саме підстава щодо наявності окремої ухвали суду, та судового рішення про визнання незаконних дій та бездіяльності державного виконавця - відсутня, тому підстав для заявлення самовідводу державним виконавцем у даному виконавчому провадження не має.

Відповідно ч. 7 Розділу XIII Прикінцевих положень Закону України "Про виконавче провадження" (№ 1404-VIII від 02 червня 2016 року), виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цього Закону, завершується у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності Закону (№ 1404-VIII від 02 червня 2016 року) виконавчі дії здійснюється в порядку, визначеному цим Законом.

Тому строк для добровільного виконання рішення боржником, що був передбачений ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" (за № 606-ХІУ від 21 квітня 1999 року) ст. 27 Закону ( № 1404-УІІІ від 02 червня 2016 року) не передбачений та не надається.

Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника формує автоматизована система виконавчих проваджень, а не державний виконавець.

Відповідно по п. 4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

В судовому засіданні представник Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області державний виконавець Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 заперечував проти задоволення скарги та просив в її задоволенні відмовити в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні запереченням проти скарги, в яких посилався на Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, згідно якого до повноважень начальника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 не віднесено здійснення контролю законності виконавчого провадження, а ці повноваження відносяться до компетенції заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальнику Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7, а тому начальник Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області є неналежною стороною у справі. Крім того, суд не має права в порядку ст. 152 ЦПК України призупиняти виконавче провадження та забороняти будь-які дії до розгляду питання, оскільки дане питання вирішується в порядку позовного провадження, а підстави для призупинення такого провадження в розумінні ЗУ "Про виконавче провадження" відсутні.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали виконавчого провадження, судом встановлено наступне.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 7 прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

08 квітня 2013 року рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8, ОСОБА_1 до комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" про захист прав споживачів відмовлено. Позов комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" до ОСОБА_8, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_8, ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" солідарно заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 13 256 (тринадцять тисяч двісті пятдесят шість) гривень 28 (двадцять вісім) копійок. Стягнено з ОСОБА_8 на користь комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" судові витрати в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок. Стягнено з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" судові витрати в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок. В задоволенні іншої частини позовних вимог комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року, апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_8 задоволено частково. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2013 року змінено в частині розміру стягнутої суми заборгованості за спожиту теплову енергію з 13 256,28 гривень на суму у розмірі 10 140,24 гривень (десять тисяч сто сорок гривень 24 копійки). В іншій частині рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2013 року залишено без змін.

З цих підстав видані виконавчі листи, які направлені стягувачем для виконання у відділ ДВС.

01 квітня 2015 року державним виконавцем Гордєєвим А. В. ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження (номер за ЄДРВП № 42145238). Копію якої не направлено сторонам виконавчого провадження, з підстав чого ОСОБА_1 зверталась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області та ухвалою суду від 23 серпня 2016 року визнано протиправною бездіяльність державних виконавців з цих підстав.

04 листопада 2016 року, державним виконавцем Новомосоковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 направлено боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження за вих. №В18/15080 рекомендованим листом з повідомленням про вручення (№ 581).

Згідно відомостей з офіційного сайту Укрпошта встановлено, що 09 грудня 2016 року відправлення № 581 вручене адресату особисто обєктом поштового звязку.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

19 квітня 2017 року державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 ухвалено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1, згідно якої здійснення такого відрахування доручено Управлінню освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу у розмірі 3 613,33 грн.

Відповідно ч. 1, 6 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Від боржника до відділу не надходила заява щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується наданими матеріалами ВП № 42145238.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 зверталась до суду зі скаргами на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця Новомосковського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровські області та скасування рішення, Новомосковським міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надавались копії виконавчих документів виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 с. 68 Закону (№ 1404-VIII від 02 червня 2016 року) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

А тому нормами діючого ЗУ "Про виконавче провадження" направлення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи для ознайомлення стягувачем та боржником не передбачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 вищезазначеного Закону, сторони зобовязані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, що обумовлюють обовязкове зупинення вчинення виконавчих дій письмово повідомити про це виконавця, але до відділу заява щодо зупинення вчинення виконавчих дій не надходила.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", у разі виявлення обставин, передбачених ч. 4 ст. 5 цього Закону, виконавець зобовязаний заявити самовідвід та повідомити про це стягувану.

Переліком обставин, встановленими ч. 4 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено підстав для заявлення самовідводу державним виконавцем Новомосковського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 Слід зауважити, що зазначений перелік підстав для відводу, самовідводу державного виконавця є вичерпним.

Посилання заявника ОСОБА_1 на ненадання їй строку для добровільного виконання рішення суду, спростовується нормами діючого Закону України "Про виконавче провадження", оскільки такий порядок виконання не передбачений, а виконавчий лист було предявлено до виконання в період дії попередньої редакції вищезазначеного Закону, під час дії якого визнано протиправною бездіяльність державних виконавців та фактично його прийнято до виконання в період дії вже чинного ЗУ "Про виконавче провадження". Так, само, суд вважає посилання заявника на несплату стягувачем авансового внеску безпідставними, оскільки на момент предявлення виконавчого листа, порядок сплати такого внеску не був передбачений.

З урахуванням викладеного вище, вимоги ОСОБА_1 в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, що виразилась у не направленні ОСОБА_1 копій постанов про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на її доходи у виконавчому провадженні № 42145238, не ознайомлення її зі змістом постанов, не надання можливості ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, не розяснення їй її прав та обовязків, як учасника виконавчого провадження, не зясуванні обставин, що слугують зупиненню виконавчого провадження, не заявлені самовідводу державним виконавцем у звязку із неодноразовим визнанням судом її бездіяльності, та не надання їй строку для добровільного виконання судового рішення; зобов'язання державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 скасувати постанову про примусове стягнення доходів від 19 квітня 2017 року, ухвалену у ВП № 42145238; зобовязання державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 надати виконавче провадження № 42145238 для ознайомлення задоволенню не підлягають, оскільки суд не вбачає порушень діючого законодавства і прав скаржника зі сторони державного виконавця.

Оскільки суд, дійшов висновку про відсутність в діях державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 порушень чинного законодавства, не підлягають задоволенню вимоги заявника в частині визнання неправомірною бездіяльності начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, що виразилась у неналежному контролі за діями підлеглих, що призвели до порушень закону, прав та інтересів учасників виконавчого провадження, не усуненні причин та умов порушень закону при проведенні виконавчих дій посадовими особами Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, навіть після визнання цих порушень судовими ухвалами Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області та вимоги їх усунути; зобов'язання начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 усунути допущені порушення чинного законодавства, умови та підстави для цього.

Щодо посилань скаржника на бездіяльності, на її думку, державного виконавця у зв'язку з не ознайомленням боржника з правами та обовязками у виконавчому провадженні, суд вважає їх такими, що це питання передчасно поставлено, оскільки, боржник буде ознайомлений з ними одразу, коли з'явиться до виконавчої служби.

Щодо вимог про визнання неправомірною бездіяльності начальника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, що виразилась у неналежному контролі за діями підлеглих, що призвели до порушень закону, прав та інтересів учасників виконавчого провадження, не усуненні причин та умов порушень закону при проведенні виконавчих дій посадовими особами Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, навіть після визнання цих порушень судовими ухвалами Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області та вимоги їх усунути та зобов'язання начальника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 усунути допущені порушення чинного законодавства, умови та підстави для цього, суд дійшов висновку, що зазначений керівник територіального державного органу виконавчої влади є неналежною стороною справи на підставі Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, а зазначені повноваження відносяться до компетенції заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7

В той же час, суд приходить до висновку, що вимоги скарги в частині зупинення виконавчого провадження та заборони будь-яких дій до розгляду цього питання на підставі ст. 152 ЦПК України задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України та п. 1 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Тому зупинення виконавчого провадження та заборона вчинення будь-яких дії до розгляду питання вирішується у спосіб та в порядку Закону України "Про виконавче провадження", а не в порядку ЦПК України.

Крім того, враховуючи відсутність судових витрат, понесених сторонами та пов`язаних з розглядом скарги, з урахуванням положень ст. 388 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір", судові витрати не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 386-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г.Є. Майна