Справа № 466/6606/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

за участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_6, про відвід головуючого у справі судді Невойта П.С. у справі за позовною заявою Брюховицької селищної ради до ОСОБА_6, яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою Брюховицької селищної ради до ОСОБА_6, яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

12.06.2017 року на адресу суду ОСОБА_6 подала заяву про відвід головуючому судді Невойту П.С. з підстав того, що суддя не прийняв копії (оригінал знаходиться у відповідача на руках та може бути поданий для огляду у будь-який момент на вимогу суду) постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.04.2013 року виданого головним державним виконавцем Ліцманом MB., яка має пряме відношення до даної справи, оскільки рішення Шевченківського райсуду м. Львова від 25.07.2011, на яке посилається позивач, як на доказ того що спірне майно вибуло із власності громадянина, було виконано про що і свідчить дана постанова. ОСОБА_6 у заяві на відвід головуючому вказує на те, що в судовому засіданні 31.05.2017 року коли представник Брюховицької селищної ради ОСОБА_2 надавав додаткові пояснення на запитання адвоката ОСОБА_4 чи могла Брюховицька селищна рада у травня 2012 року довідатись про ухвалу Вищого спеціалізованого суду України, ОСОБА_2 відповідає, що могла, проте, у цьому місці вступає суддя Невойт ПС. і перепитує: «У 2012 році могла..». Далі вже представник Брюховицької селищної ради плутається у своїй відповіді і відповідач не отримала чіткої відповіді на чітке запитання з вини судді Невойта П.С. Така поведінка судді прямо свідчить про зацікавленість у даній справі. Суддя не приховано підводить сторону до «правильної» відповіді, на одне з головних питань даного процесу - строків позовної давності. В залежності від того, яку відповідь на дане питання дасть представник позивача залежить увесь розгляд справи. Отримавши таку розмиту відповідь, судді ніщо не заважає прийти до висновків, що Брюховицька селищна рада не могла довідатись про порушене її право. ОСОБА_6 у заяві про відвід судді Невойта П.С. звертає увагу на те, що суддя Невойт П.С. прийняв заяву позивача від 23.03.2017 року у якій йдеться про зміну підстав позову, а саме: позивач подає додаткову вимоги до основної, у якій просив витребувати майно з чужого незаконного володіння, ще просить скасувати державну реєстрацію права власності на майно на тій підставі, що договір дарування № 1501 від 27.07.2015 є нікчемним. До цього часу позивач нічого не зазначав про неправомірність договору чи його нікчемність. Прийняття суддею цієї заяви позивача є порушенням ч.2 ст.3 ЦПК України, у якій йдеться про те, що такі заяви приймаються судом до початку розгляду справи по суті. Справа слухаєшся уже рік і слухання по суті уже давно розпочато.

Відповідач ОСОБА_6 та представник відповідача ОСОБА_9»єва І.І., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги №272 від 09.08.2016 року /а.с.26/ підтримали заяву про відвід судді, просили задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 05.10.2016 року №1978 /а.с.34/ та представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 31.08.2016 року № 1575 /а.с.33/ в судовому засіданні не підтримали заяву про відвід судді Невойту П.С., зазначивши, що наведені обставини не дають підстав для задоволення відводу.

Третя особа ОСОБА_8 та представник третьої особи ОСОБА_5, який діє на підставі договору про надання адвокатом правової допомоги №29-05/17 /а.с.87/ підтримали заяву ОСОБА_6 про відвід судді.

Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, представника відповідача, третьої особи, представника третьої особи, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступного.

Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статею 4 Кодексу передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У відповідності до ст.5 Кодексу здійснення правосуддя на засадах поваги до честі і гідності, рівності перед законом і судом

Суд зобов'язаний поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та ін. ознак.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно ст.160 ЦПК України під час одноособового розгляду справи в суді першої інстанції головуючим є суддя, який розглядає справу.

Головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.157 ЦПК України справа має бути розглянута протягом розумного строку, але не більше як два місяці з дня відкриття провадження у ній.

Щодо неналежного поводження головуючого у справі судді Невойта П.С., то такі доводи відповідачів не мають жодних підтверджень.

У відповідності до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Отже, самі пояснення представника позивача не можуть бути як доказ у справі, а оцінку всіх доказів суд надає у нарадчій кімнаті.

Статті 20, 21 ЦПК України передбачають підстави для відводу судді, за наявності яких суддя не може брати участі у розгляді справи. Відвід повинен бути мотивований.

Отже, передбачені законом підстави для відводу головуючогоу у справі судді Невойта П.С. відсутні, заявлений відвід є необгрунтований, мотиви відповідача викладені в заяві про відвід носять безпідставний та надуманий характер, заявлений з метою затягування судового процесу, оскільтки вирішується питання права власності заявника, відтак суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід головуючому - судді слід відмовити.

Керуючись ст. 20,22,24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_6 від 12 червня 2017 року про відвід головуючому судді Невойту П.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10