У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3 про визнання дії та бездіяльності неправомірними та скасування постанови державного виконавця про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_1, звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що на виконанні Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 308/15896/13-ц від 22.04.2014 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 11993 грн. та 1119,93 грн. судових витрат. Згідно ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 08.12.2014 року апеляційним судом встановлено, що боржником ОСОБА_2 не було отримано постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження, стягнення з боржника виконавчого збору, накладання арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також, що ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про відкриття виконавчого провадження. Наступного дня 09.12.2014 року ОСОБА_2 в повному обсязі виконано судове рішення, про що стягувач ОСОБА_4 видав позивачці розписку та повідомив про це державного виконавця, тобто судове рішення позивачкою виконано самостійно ще до повідомлення її про відкриття виконавчого провадження. Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 19.04.2016 року державного виконавця РВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_3 зобов»язано належним чином повідомити боржника ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 43162633. Відтак державний виконавець не мав права в порядку ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження в Україні» починати примусове виконання рішення до 27.04.2016 року. Станом на час звернення до суду державним виконавцем не виконано ухвалу суду, лише 12.09.2016 року державний виконавець РВ ДВС Ужгородського ГТУЮ ОСОБА_3 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. В порядку ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження в Україні» державний виконавець зобов»язаний зняти арешт накладений на майно боржника. Проте державний виконавець відмовляється зняти арешт з майна боржника, мотивуючи це початком примусового виконання рішення та постановою про стягнення з боржника виконавчого збору від 18.06.2014 року. З наведеним позивач не погоджується зазначаючи, що постанова про стягнення виконавчого збору винесена державним виконавцем до повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження. За весь період виконавчого провадження державний виконавець жодного разу не повідомив її про винесення процесуальних документів по виконавчому провадженню. В ході розгляду справи позивач збільшила та уточнила позовні вимоги у зв»язку з тим, що 26.10.2016 року на її адресу надійшов лист від державного виконавця РВ ДВС ОСОБА_3 з постановою про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2016 року № 52408486 про стягнення з ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 50 грн. та постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2016 року № 524088266 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 11311, 29 грн. А тому просила суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3 які полягають у винесенні постанови від 18.06.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, належного ОСОБА_2 визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3, яка полягає у неналежному повідомленні боржника ОСОБА_2 про винесення процесуальних документів по виконавчому провадженню від 30.04.2014 року № 43162633, визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3, яка полягає у несвоєчасному винесенні постанови про закриття виконавчого провадження від 30.04.2014 року № 43162633, скасувати постанову старшого державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 18.06.2014 року, належного ОСОБА_2, визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3В, які полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2016 року № 52408486 про стягнення з ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 50,00 грн., визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_3, які полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2016 року № 52408826 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 11311,29 грн., скасувати постанову старшого державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2016 року № 52408486 про стягнення з ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 50,00 грн, скасувати постанову старшого державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2016 року № 52408826 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 11311,29 грн.

В судовому засіданні представник позивача збільшені та уточнені позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов, з підстав, викладених у ньому.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як встановлено в ході розгляду справи, 30.04.2014 року старшим державним виконавцем РВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43162633 на підставі виконавчого листа № 308/15896/13-ц, виданого 22.04.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Згідно ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 08.12.2014 року апеляційним судом встановлено, що боржником ОСОБА_2 не було отримано постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження, стягнення з боржника виконавчого збору, накладання арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також, що ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 19.04.2016 року державного виконавця РВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_3 зобов»язано належним чином повідомити боржника ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 43162633.

Частиною 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

У відповідності до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення боржника ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 19.04.2016 року.

Водночас, як встановлено в ході розгляду справи, а саме згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 19.04.2016 року боржник ОСОБА_2 на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15.01.2014 року передала стягувачу ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 111993 грн. та 1119,93 грн. судових витрат, що підтверджується розпискою від 09.12.2014 року.

Зазначене свідчить про те, що позивач 09.12.2014 року, повністю, самостійно, ще до повідомлення її про відкриття виконавчого провадження, виконала судове рішення, на підставі якого видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження № 43162633.

Відповідно до ч.3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Водночас, як вбачається з наявної в матеріалах справи постанови про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 308/15896/13-ц, виданого 22.04.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 суми 111993 грн. в рахунок відшкодування половини витрат на утримання спільного часткового майна та 1119,93 грн. судових витрат закінчено лише 12.09.2016 року, що є порушенням вимог Закону.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Враховуючи встановлений факт того, що боржник ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про відкриття виконавчого провадження, таким чином строк для самостійного виконання рішення для неї не розпочинався, суд приходить до переконання, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 18.06.2014 року не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи те, що в судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем допущено порушення встановленого законом порядку повідомлення боржника про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, що потягло за собою винесення з порушенням вимог Закону постанови від 18.06.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також несвоєчасне винесення постанови про закінчення виконавчого провадження після виконання боржником рішення суду, суд приходить до переконання, що скарга в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо неналежного повідомлення боржника про винесення процесуальних документів та несвоєчасного винесення постанови про закриття виконавчого провадження, а також в частині визнання неправомірними дій щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та скасування зазначеної постанови підлягає до задоволення.

Водночас в частині скарги, що стосується оскарження дій та постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій суд враховує розяснення Постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. Так, у пункті 7 вказаної Постанови зазначено, що справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій, належать до компетенції адміністративних судів. А у пункті 6 цієї ж Постанови передбачено, що помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 15, 205, 208, 209, 212-215, 218, 294, 383-387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Уточнену скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3 про визнання дії та бездіяльності неправомірними та скасування постанови державного виконавця про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3 які полягають у винесенні постанови від 18.06.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, належного ОСОБА_2.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 18.06.2014 року, належного ОСОБА_2.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3, яка полягає у неналежному повідомленні боржника ОСОБА_2 про винесення процесуальних документів по виконавчому провадженню від 30.04.2014 року № 43162633.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3, яка полягає у несвоєчасному винесенні постанови про закриття виконавчого провадження від 30.04.2014 року № 43162633.

Провадження у цивільні справі за скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3 про визнання дії та бездіяльності неправомірними та скасування постанови державного виконавця про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження в частині оскарження дій та постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій закрити.

Розяснити заявнику, що за захистом своїх порушених прав в цій частині вона може звернутися до адміністративного суду за правилами КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук