Єдиний унікальний номер 234/7116/17 Номер провадження 22-ц/775/1821/2017
Головуючий у 1 інстанції: Карпенко О.М. Єдиний унікальний номер 234/7116/17
Суддя доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/1821/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Азевича В.Б., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 05 вересня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Словянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Уточнивши вимоги, посилався на те, що 03 липня 2009 року Краматорським міським судом по справі 2-5735/2009 було прийнято рішення за позовом ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. Даним судом був виданий виконавчий лист строком до 15 липня 2012 року. Однак в квітні 2017 року скаржник дізнався про те, що на його майно накладено арешт у звязку із виконавчим провадженням по справі 2-5735/2009. 13.05.2017 року він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2016 року по справі 2-5735/2009.

Дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження вважає неправомірними, оскільки стягувачем пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Так, спочатку строк предявлення виконавчого документу розпочався з 15 липня 2009 року та вперше виконавчий лист був предявлений до виконання 15.12.2010 року, тобто через 1 рік 5 місяців. 23 квітня 2015 року виконавчий лист було повернуто у звязку із відсутністю майна. 11 січня 2016 року через 7 місяців і 18 днів після повернення стягувач знову подав виконавчий лист до виконання, таким чином всього по строкам минуло 2 роки і 18 днів, тобто минув передбачений законом рік для предявлення виконавчого листа. У звязку з пропуском встановленого строку предявлення документів для виконання державний виконавець мав би відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, єдиним майном, згідно довідки МРЕВ, на яке можна звернути стягнення, була машина РАФ, однак, вона вже продана для розбирання, про що свідчить відповідна довіреність, тому фактично у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до закону заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними. Тому державний виконавець згідно п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повинен повернути виконавчий документ стягувачу.

Також він уже сплатив майже всю суму боргу мамі стягувачки ОСОБА_3, а саме сплатив 28 000 грн., залишилося сплатити тільки 2 000 грн., сплачувати борг за один і той же злочин два рази він не збирається і не має фінансової можливості.

Тому просив визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу ДВС Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Краматорського міського суду по справі 2-5735/2009 від 15.03.2010 року, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 49779347 від 13.01.2016 року за вказаним виконавчим листом,з обовязати державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом у звязку із пропуском встановленого строку пред'явлення документів до виконання; визнати дії державного виконавця відділу ДВС Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 щодо здійснення виконавчого провадження за виконавчим листом Краматорського міського суду по справі 2-5735/2009 від 15.03.2010 року неправомірними, зобовязати державного виконавця винести постанову про повернення виконавчого листа у звязку з відсутністю в боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; зобовязати державного виконавця Відділу ДВС Словянськогоміськрайонного управління юстиції, в провадженні якого знаходиться виконавчий лист Краматорського міського суду по справі 2-5735/2009 від15.03.2010 року, винести постанову про зняття арештів, накладених в рамках виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 05 вересня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його скаргу у повному обсязі. Посилається на незаконність ухвали, оскільки суд не у повному обсязі дослідив докази, прийняв лише сторону державного виконавця та стягувача, при цьому не навів аргументів, чому не прийняв до уваги його докази. Так, суд необґрунтовано послався на те, що він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 20 квітня 2017 року, доказом чого вважав розписку на а.с.29, у якій зазначено «З матеріалами справи ознайомлений», однак розписка не є належним та допустимим доказом отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 січня 2016 року, оскільки у розписці не зазначено, з матеріалами якої справи ознайомився (їх три), не вказано навіть прізвища того, хто розписався. У звязку із відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення та безрезультатністю здійснених державним виконавцем заходів щодо розшуку такого майна державний виконавець мав повернути виконавчий документ стягувачу, саме про це він, серед іншого, вказував у скарзі. Однак, суд у рішенні зовсім не проаналізував чи були підстави для повернення виконавчого документу і не зазначив мотиви з яких відхилив його скаргу. Судом порушено 10 - денний строк розгляду скарги, передбачений ст. 386 ЦПК України, а з 8 призначених судових засідань технічний запис вівся тільки в одному засіданні. Суддею були порушені правила щодо відводу. Так, 05 вересня 2017 року суддею було відмовлено у задоволенні заяви про відвід з підстав її невмотивованості та відсутності аргументів і доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Однак, суддею не вказано в ухвалі чи дійсно мав місце той факт, що рідна сестра стягувача вийшла заміж за ОСОБА_5, який більше 5 років працював у прокуратурі м. Краматорська в одному кабінеті з ОСОБА_6, у даний час суддею у справі. Правильно було б, якби суддя задовольнила відвід, щоб у сторін не було сумнівів щоб її обєктивності та неупередженості. Судом першої інстанції було порушено норми статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині справедливого розгляду справи (оскільки ухвалу прийнято без зазначення доводів, з яких не були прийняті його доводи, прийнято лише сторону державного виконавця і стягувача, були порушені норми процесуального закону), в частині публічного розгляду справи (оскільки не вівся технічний запис судових засідань), в частині розумного строку (оскільки скарга розглядалась більше 10 днів в порушення статті 386 ЦПК України), в частині незалежності і безсторонності суду (оскільки у нього є сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді, а суддя необґрунтовано відмовила у задоволенні заяви про відвід).

В засіданні апеляційного суду представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_7 підтримувала апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні.

Представник Словянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в засідання апеляційного суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, подав клопотання про перенесення розгляду справи у звязку із неможливістю його прибуття у вказаний час на розгляд справи, вказане клопотання відхилене колегією суддів, як необґрунтоване.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в засідання апеляційного суду не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена, надіслала клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість прибуття у вказаний час на розгляд справи, вказане клопотання відхилене колегією суддів, як необґрунтоване.

Згідно з ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, що не зявилися в засідання апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, а ухвалу суду слід скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 210 ЦПК України визначено, що ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається, зокрема, із мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Відповідно до ч.4 ст. 212 ЦПК України результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції від 13 січня 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-5735/2009, виданого 15.03.2010 року Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 30 016 грн..

16 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження з підстав пропуску строку предявлення виконавчого документа для виконання та просив скасувати постанову державного виконавця від 13.01.2016 року про відкриття виконавчого провадження і зобовязати останнього винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

16 серпня 2017 року ОСОБА_1 подав уточнену скаргу на дії державного виконавця, у якій, крім оскарження дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та постанови про відкриття виконавчого провадження, просив визнати неправомірними дії державного виконавця щодо здійснення виконавчого провадження та зобовязати державного виконавця винести постанову про повернення виконавчого листа у звязку з відсутністю в боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, а також зобовязати державного виконавця винести постанову про зняття арештів, накладених в рамках виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

Згідно із ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржують ся (ч.1 т. 386 ЦПК України).

Згідно із ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд виходив із того, що виконавчий документ предявлено до виконання у строк, встановлений законом, скарга є необґрунтованою, а також із того, що скарга подана з порушенням 10 денного строку з дня, коли заявник дізнався або повинен був дізнатись про порушення його прав, свобод, чим допустив протирічиві висновки. Необґрунтованість скарги та пропуск строку на звернення із скаргою мають різні правові наслідки.

Рішення суду не містить жодних мотивів та висновків щодо підстав відмови у задоволенні скарги про зобовязання державного виконавця винести постанову про повернення виконавчого листа у звязку з відсутністю в боржника майна та постанову про зняття арештів, накладених в рамках виконавчого провадження. Обґрунтованість скарги у вказаній частині судом взагалі не перевірена та висновків щодо цієї частини скарги в судовому рішення не приведено.

Оскільки ухвала суду не відповідає вимогам процесуального закону, зокрема, ч. 4 ст. 212, 210, 213 ЦПК України, вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 212 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 05 вересня 2017 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Н.С. Краснощокова

Судді: В.Б. Азевич

ОСОБА_8