overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 137/1117/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"03" листопада 2017 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.

за участю секретаря Іванової І.О.

сторін у справі: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 жовтня 1996 р. Уладівською сільською радою Літинського району Вінницькій області, актовий запис № 21.

Після розірвання шлюбу позивачеві залишити прізвище "Вонсович".

Стягнути із ОСОБА_2, 16.06.1976 р.н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії АА № 329826, виданий 18.10.1996 р. Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області, ІПН № НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки вул. Нова, 7, с. Уладівка Літинського району Вінницької області (паспорт серії АВ № 039438, виданий 28.09.1999 р. Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області, ІПН НОМЕР_2), 640 (шістсот сорок) грн. у відшкодування витрат з і сплати судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Гопкін П. В.
Провадження № 2-о/263/1203/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи - Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам статті 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 10 листопада 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 712/7359/17
Провадження № 2/712/1940/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.
при секретарі - ТИМОШЕНКО Д.А.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача не з'явився, скерував до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, а також проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день розгляду справи був повідомлений належним чином.
Зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, 03 червня 2010 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір б/н. Відповідно до цього договору 03 червня 2010 року відповідач отримав кредит в розмірі 6100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Ч.2 ст.1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати належних йому відсотків.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданої представником позивача квитанції розмір судового збору складає 1600 грн., які і підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд,
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту інтелектуальної власності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, про визнання недійсними патентів України та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту інтелектуальної власності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, про визнання недійсними патентів України та зобов'язання вчинити дії.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 листопада 2017 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа №757/49633/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11358/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/5896/17
Провадження № 2-о/487/179/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Вільнозапорізька сільська рада Новобузького району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В с т а н о в и в :

07 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи заявником подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Однак для повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає необхідним витребувати належним чином завірену копію технічної документації.

Керуючись ст. ст. 247, 249 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вільнозапорізька сільська рада Новобузького району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 17 січня 2018 року на 11.00 годину.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі та запропонувати подати у строк до 17.01.2018 року письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у ФОП «ОСОБА_2 В.» (54034, м. Миколаїв, вул.. Шевченко 51) належним чином завірену копію технічної документації із землеустрою щодо земельної ділянки ОСОБА_1 (кадастровий номер :02:000:0260)

Розяснити вимоги ст.137 ЦПК України:

-Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

-Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

-За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді - Писанець Н.В.

при секретарі - Метьолкіної Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації Донецької області про поновлення на роботі та виплату середньої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ

В порядку досудової підготовки по справі проведений попередній розгляд.

Позивачка в судовому засіданні на задоволенні позову наполягала. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства, про причину неявки суд не проінформував.

Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації Донецької області про поновлення на роботі та виплату середньої заробітної плати до судового розгляду в судовому засіданні на 09.00 годину 14 грудня 2017 року у приміщенні Волноваського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Дата документу 02.11.2017
Справа № 501/2116/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 13 грудня 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 03.10.1987 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Шлюбні відносини між ними припинені з вересня 2017 року, спільного господарства не ведуть, кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю, через що в них виникли суперечки і з того часу вони проживають окремо. Спільне проживання та збереження шлюбу є не можливе, тому просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що спільне проживання та примирення не можливе, оскільки між ними постійно виникають сварки, неповнолітніх дітей у них немає, спільного господарства не ведуть.

Відповідач в судовому засіданні не заперечила проти розірвання шлюбу, суду пояснила, що примирення між ними не можливе, в них постійно виникають сварки.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 03.10.1987 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №1632, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-БВ №173439. Від шлюбу в них неповнолітніх дітей немає. Спільне життя між сторонами не склалось, разом не проживають та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, приходить до висновку, що підстав для збереження сімї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24 ч.1, 56 ч.3, 105,110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.10.1987 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №1632, розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Дата документу 07.07.2017 Справа № 554/4841/17
Єдиний унікальний номер: 554/4841/17
Провадження №2-н/554/531/2017
УХВАЛА

07 липня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 468/1223/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

06.11.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., за участю секретаря Хижняк К.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовною заявою територіальної громади в особі Баштанської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, про приведення у попередній стан земельної ділянки шляхом знесення самочинно побудованої споруди житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року до суду надійшла позовна заява територіальної громади в особі Баштанської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, про приведення у попередній стан земельної ділянки шляхом знесення самочинно побудованої споруди житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 29.10.2015 року провадження в справі було зупинено до розгляду справи в порядку кримінального судочинства.

03.11.2017р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі №468/1223/15-ц за позовною заявою територіальної громади в особі Баштанської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, про приведення у попередній стан земельної ділянки шляхом знесення самочинно побудованої споруди житловим приміщенням- відновити.

Судове засідання призначити на 06.11.2017 року о16.45 год.

СУДДЯ:
Справа № 507/1531/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2017 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Любашівського районного суду з позовом до Любашівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

12.10.2017 року по справі було відкрито провадження.

Ухвалою суду від 02.11.2017 року задоволено відвід головуючому судді Гнатюку В.О. та згідно повторного автоматизованого розподілу, справу передано на розгляд судді Дармакукі Т.П.

Враховуючи зазначені обставини справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 20 листопада 2017 року року о 09:30 годині, в залі судових засідань № 4 в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя : Дармакука Тетяна Петрівна
Справа № 226/1977/17
Справа № 226/1977/17
Провадження № 2/226/803/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Мирноградвугілля», Головного управління Держпраці у Донецькій області, третя особа: Мирноградське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про встановлення нещасного випадку на виробництві, зобовязання скласти та відати акти форми Н-5, Н-1, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2017 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ДП «Мирноградвугілля», ГУ Держпраці у Донецькій області про встановлення нещасного випадку на виробництві, зобовязання скласти та відати акти форми Н-5, Н-1.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Мирноградвугілля», Головного управління Держпраці у Донецькій області, третя особа: Мирноградське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про встановлення нещасного випадку на виробництві, зобовязання скласти та відати акти форми Н-5, Н-1.

Призначити судове засідання о 09.00 год. 28 листопада 2017 року.

Направити відповідачам та третій особі позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2017 письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2Редько