Номер провадження: 22-ц/785/6457/17
Номер справи місцевого суду: 522/589/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.

при секретарі - Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконним розпорядження та поновлення порушених житлових прав,

ВСТАНОВИЛА:

12.01.2017 року, ОСОБА_2 звернулась із позовом про визнання незаконним розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (далі-Приморська РА) №226 від 18.04.2014 року у частині скасування п.3.18 й поновлення її житлових прав наймача квартири АДРЕСА_1, які існували до порушення житлових прав.

Позов обґрунтовано тим, що позивачка тривалий час, з 1991 року працювала в комунальних підприємствах м. Одеси, у 2011 році, перед виходом на пенсію за станом здоров'я, позивачка ще деякий час працювала в КП ЖКС «Фонтанський» прибиральницею і в цей час звернулась до Приморської РА із заявою про виключення спірної квартири з числа службових з видачею ордера для вселення та проживання у якості наймача.

Розпорядженням Приморської РА №184 від 24.02.2011 року, п.3.18, надано дозвіл на відкриття особового рахунку на ім'я позивачки на спірну квартиру із виключенням квартири з числа службових.

Спірну квартиру, яка потребувала капітального ремонту після пожежі, позивачка відремонтувала за власний рахунок. З дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю В Одеській області (далі-Інспекція), позивачка також здійснила в квартирі реконструкцію з улаштуванням внутрішнього перепланування та відкритого балкону консольного типу з боку двору.

Розпорядженням Приморської РА №226 від 18.04.2014 року, за поданням прокурора, скасовано п. 3.18 розпорядження Приморської РА від 24.02.2011 року №184 стосовно надання спірної квартири позивачці.

Посилаючись на те, що про розпорядження від 18.04.2014 року їй стало відомо лише у 2016 році, копію розпорядження, у встановленому законом порядку, вона не отримувала, розпорядженням порушені її права на житло, позивачка просила позов задовольнити.

Позивачка і представник відповідача не приймали участі у судовому засіданні в суді першої інстанції.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 26.04.2017 року позов задоволено частково: суд визнав незаконним розпорядження Приморської РА №226 від 18.04.2014 року у частині скасування п.3.18 розпорядження Приморської РА від 24.02.2011 року №184, а в решті вимог відмовив.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2017 року заява Приморської РА про перегляд заочного рішення суду від 26.04.2017 року залишена без задоволення (а.с.83).

В апеляційній скарзі представник Приморської РА просить рішення суду від 26.04.2017 року скасувати і постановити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на незаконність рішення суду, прийняття розпорядження в межах наданих законом повноважень і на підставі подання прокуратури, відсутність у позивачки права власності на спірну квартиру, оскільки остання вселилась у квартиру на підставі ордера на службове жиле приміщення.

Рішення суду від 26.04.2017 року у частині відмови у позові про поновлення житлових прав позивачки, як наймача квартири АДРЕСА_1, у встановленому законом порядку, сторони не оскаржили.

Представник позивачки у засіданні колегії суддів заперечував проти задоволення скарги.

Представник Приморської РА не з'явився у засідання колегії суддів, сповіщався про розгляд справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення апеляційного суду від 04.08.2017 року (а.с.112).

Рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

За змістом ст. 308 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Суд, задовольняючи позов у частині визнання незаконним розпорядження Приморської РА №226 від 18.04.2014 року щодо скасування п.3.18 розпорядження Приморської РА від 24.02.2011 року №184 виходив з того, що на час прийняття розпорядження від 18.04.2014 року, п.3.18 розпорядження від 24.02.2011 року, як акт одноразового застосування вичерпав свою дію фактом його виконання, у зв'язку з чим не міг бути скасований чи змінений органом місцевого самоврядування після його виконання, крім того, суду не надано доказів на підтвердження того, що видачею на ім'я позивачки ордера на службове житло порушені законні права та інтересі інших осіб.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Між сторонами виникли правовідносини з приводу дій органу місцевого самоврядування та права користування жилим приміщенням, які регулюються нормами ЖК України, Законом України «Про місцеве самоврядування», рішенням Конституційного суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування, далі-рішення КСУ від 16.04.2009 року). Судом першої інстанції встановлено, що розпорядженням Приморської РА №184 від 24.02.2011 року, п.3.18, надано дозвіл на відкриття особового рахунку на ім'я позивачки ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 із виключенням зазначеної квартири з числа службових. На підставі ордеру на службове приміщення від 03.02.1011 року позивачка вселилась в зазначену квартиру (а.с.9,16,17). В спірній квартирі, яка потребувала капітального ремонту після пожежі, в період з 2010 по 2013 роки позивачка, з дозволу Інспекції, здійснювала за власний рахунок відновлювальні ремонтні роботи, зокрема, з дозволу Інспекції в квартирі здійснено реконструкції з улаштуванням внутрішнього перепланування та відкритого балкону консольного типу з боку двору (а.с.11-14,18-26). Розпорядженням Приморської РА №226 від 18.04.2014 року, за поданням прокурора, скасовано п. 3.18 розпорядження Приморської РА від 24.02.2011 року №184 стосовно надання спірної квартири позивачці із посиланням на те, що розпорядження прийнято з порушенням інтересів КП ЖКС «Фонтанський» (а.с.10). Службові жилі приміщення призначаються для заселення громадянами, які у зв'язку з характером їх трудових відносин повинні проживати за місцем роботи або поблизу від нього. Жиле приміщення включається до числа службових рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів. Під службові жилі приміщення виділяються, як правило, окремі квартири. Порядок надання службових жилих приміщень установлюється законодавством України. Службові жилі приміщення надаються за рішенням адміністрації підприємства, установи, організації, правління колгоспу, органу управління іншої кооперативної та іншої громадської організації. На підставі рішення про надання службового жилого приміщення виконавчий комітет районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення у надане службове жиле приміщення (ст.ст. 118,121,122 ЖК України). Органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції. 10. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. (ст. 24 ч.3, ст. 59 ч.10 Закону України «Про місцеве самоврядування»). Проаналізувавши функції і повноваження органів місцевого самоврядування, врегульовані Конституцією України та іншими законами України, Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію. Такий висновок узгоджується із правовими позиціями Конституційного Суду України, викладеними у рішеннях від 27.12.2001 року №20-рп/2001 у справі про укази Президії Верховної Ради України щодо Компартії України, зареєстрованої 22 липня 1991 року (абзац перший пункту 6 мотивувальної частини), від 23.06.1997 року №2-зп у справі про акти органів Верховної Ради України (абзац четвертий пункту 1 мотивувальної частини). Рішення КСУ від 16.04.2009 року також зазначає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (ст.3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (ст.74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини рішення КСУ від 13.05.1997 року №1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання (п.п.4 абз.1, 5 абз. 5,6 рішення КСУ від 16.04.2009). Оскільки ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання незаконним розпорядження Приморської РА №226 від 18.04.2014 року у частині скасування п.3.18 розпорядження Приморської РА від 24.02.2011 року №184. Зважаючи на те, що позивачка працювала в системі житлово-комунального господарства м. Одеси (далі-ЖКГ) тривалий час, з 2008 року визнана інвалідом 2 групи безстроково, на час прийняття рішення про передачу спірної квартири працювала прибиральницею у системі ЖКГ, за свій рахунок відремонтувала і упорядкувала після пожежі спірну квартиру, суд першої інстанції також обґрунтовано виходив з того, що належними та допустимими доказами не доведено того, що видачею на ім'я позивачки ордера на службове житло порушені законні права та інтересі інших осіб, у тому числі інтереси КП ЖКС «Фонтанський» (а.с.8,11,12,18-26). Доводи представника відповідача у скарзі про те, що: оскаржуване розпорядження прийнято в межах наданих законом повноважень і на підставі подання прокуратури; у позивачки не виникло право власності на спірну квартиру, оскільки вона вселилась у квартиру на підставі ордера на службове жиле приміщення, - не заслуговують на увагу з таких підстав. Встановлено, що розпорядження Приморської РА №226 від 18.04.2014 року у частині скасування п.3.18 розпорядження Приморської РА від 24.02.2011 року №184, як ненормативний акт органу місцевого самоврядування є актом одноразового застосування, вичерпав свою дію фактом його виконання, тому воно не може бути скасоване чи змінене органом місцевого самоврядування після його виконання. Також належними та допустимими доказами не доведено того, що видачею на ім'я позивачки ордера на службове житло порушені законні права та інтересі інших осіб, у тому числі інтереси КП ЖКС «Фонтанський». Саме по собі внесення прокурором подання на рішення органу місцевого самоврядування, без врахування конкретних обставин, не є підставою для його задоволення. Наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що позивачка вселилась у спірне службове жиле приміщення у встановленому законом порядку. Інших, правових доводів, апеляційна скарга не містить. Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову у частині визнання незаконним розпорядження Приморської РА №226 від 18.04.2014 року у частині скасування п.3.18 розпорядження Приморської РА від 24.02.2011 року №184, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а рішення суду залишає без змін з підстав, які викладені в мотивувальній частині ухвали. Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Приморської районної адміністрації Одеської міської ради - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков Є.С. Сєвєрова