Справа № 751/4450/17 Провадження № 22-ц/795/2064/2017 Суддя у I інстанції Філатова Л. Б.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

з участю секретаря судового засідання Шапко В.М.,

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛК-Україна» Шамка О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛК-Україна» на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 жовтня 2017 року у справі за клопотанням Відкритого акціонерного товариства «Лакокраска» про надання дозволу на примусове виконання рішення Економічного суду Гродненської області (Республіка Білорусь) від 09.02.2015 року у справі № 225-8/2014,

У С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ВАТ «Лакокраска» звернулось до Новозаводського районного суду м.Чернігова із клопотанням про дозвіл на примусове виконання рішення Економічного суду Гродненської області (Республіка Білорусь) від 09.02.2015 року у справі № 225-8/2014 за позовом прокурора Лідського району в інтересах ВАТ «Лакокраска» до ТОВ «Торговий дім «ЛК-Україна» про стягнення заборгованості та пені, відповідно до якого, з ТОВ «Торговий дім «ЛК-Україна» на користь ВАТ «Лакокраска» стягнуто 754482,51 євро основного боргу, 199929,85 євро пені та в дохід республіканського бюджету Республіки Білорусь - 127604933 білоруських рублів державного мита.

Клопотання було обґрунтовано тим, що підприємство боржника знаходиться на території держави Україна, у м. Чернігові, по вул Щорса, буд.100, рішення зазначеного суду повністю не виконано, відповідно воно має бути визнано державою та виконано згідно з міжнародними договорами та законодавством держави Україна.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 жовтня 2017 року клопотання Відкритого акціонерного товариства «Лакокраска» про дозвіл на примусове виконання рішення Економічного суду Гродненської області (Республіка Білорусь) від 09.02.2015 року у справі № 225-8/2014 було задоволено та дозволено примусове виконання на території України вказане ішення Економічного суду Гродненської області (Республіка Білорусь).

В апеляційній скарзі ТОВ «Торговий дім «ЛК-Україна» просило скасувати ухвалу суду та питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції через порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ТОВ «Торговий дім «ЛК-Україна» та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Задовольнивши клопотання про надання дозволу на примусове виконання в Україні рішення Економічного суду Гродненської області (Республіка Білорусь) від 09.02.2015 року у справі № 225-8/2014, суд першої інстанції виходив з того, що згідно ст.8 Угоди про порядок вирішення спорів, пов»язаних із здійсненням господарської діяльності, ратифікованої Постановою ВР від 19.12.92 року, виконання рішення має відбуватись за клопотанням заінтересованої сторони та на підставі документів, доданих заявником відповідно до вказаного міжнародного правового акту, водночас ТОВ «Торговий дім «ЛК-Україна» не було подано доказів про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання.

З наведеними висновками суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд.

Положеннями п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядкуміжнародного комерційного арбітражу на території України» № 12 від 24 грудня 1999 року передбачено, що ухвала суду повинна містити: повне найменування суб'єкта клопотання, рішення,

про визнання й виконання якого йдеться, органу, що його

постановив, та держави, до якої він належить; зміст цього рішення

і визначені заявником межі його виконання; зміст пояснень

стягувача і боржника (якщо вони беруть участь у судовому

засіданні), відомості про подані ними додаткові докази, що

стосуються умов задоволення клопотання; мотиви, з яких суд дійшов

висновку (мотивувальна частина ухвали); висновок суду, порядок і

строк оскарження ухвали (резолютивна частина останньої).

У мотивувальній частині ухвали мають бути наведені

встановлені судом обставини, які відповідно до міжнародного

договору є підставою для визнання і надання дозволу на виконання

рішення або для відмови в цьому (щодо правомочності суду, набрання

рішенням законної сили, повідомлення належним чином і своєчасно

боржника, який не брав участі у процесі, про час і місце розгляду

справи, наявності або відсутності інших умов, від яких залежать

наслідки вирішення клопотання), мотиви, з яких суд відхиляє доводи

боржника про наявність обставин, що виключають можливість дати

згоду на примусове виконання рішення на території України, а також

повну назву міжнародного договору й законодавчого акту України (із

посиланням на їх статті, частини, пункти тощо), якими керувався

суд, постановлюючи ухвалу.

Виходячи з відповідних міжнародних договорів і чинного

законодавства України про валютне регулювання в резолютивній

частині ухвали викладається висновок про відмову в задоволенні

клопотання, коли для його позитивного вирішення немає підстав, або

про задоволення клопотання і надання дозволу на примусове

виконання рішення іноземного суду (арбітражу) на території України

з викладенням змісту цього рішення та визначенням сум, що

підлягають стягненню, в зазначеній у рішенні валюті у випадках,

коли грошові зобов'язання виникли і мають виконуватись в іноземній

валюті відповідно до вимог законодавчих та інших нормативних актів

України (при платежах у такій валюті, що здійснюються на виконання

зобов'язань у ній, перед нерезидентами щодо оплати продукції,

послуг, робіт, прав інтелектуальної власності тощо), а в решті

випадків - в українській грошовій одиниці за офіційним валютним

курсом Національного Банку України.

Зазначені роз»яснення мають практичне застосування при вирішенні питань, зазначених у ч.6-8 ст. 395 ЦПК України, якою врегульовано процедуру розгляду клопотань про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

В порушення наведених приписів, судом першої інстанції в резолютивній частині ухвали не було викладено змісту рішення іноземного суду з визначенням сум, що підлягають стягненню, не визначено валюту у якій має бути здійснено стягнення, залишено поза увагою позицію заявника про визначення меж виконання рішення іноземного суду у зв»язку з добровільним виконанням боржником зазначеного рішення в сумі 42100 євро на час звернення до компетентного суду з відповідним клопотанням.

За приписом резолютивної частини ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 жовтня 2017 року, судом надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення Економічного суду Гродненської області (Республіка Білорусь) від 09.02.2015 року у справі № 225-8/2014 вцілому, в той же час ТОВ «Торговий дім «ЛК-Україна» подано ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2016 року про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Економічного суду Гродненської області (Республіка Білорусь) від 09.02.2015 року у справі № 225-8/2014 в частині стягнення з ТОВ «Торговий дім «ЛК-Україна» державного мита в сумі, що за офіційним курсом НБУ становить 212458 грн 70 коп. (а.с.39).

Наведене свідчить про те, що в оскаржуємій ухвалі, суд першої інстанції вийшов за межі виконання рішення іноземного суду, визначені заявником, як відносно складових заборгованості, так і відносно суми основного боргу(а.с.5).

Положеннями ч.8 ст.395 ЦПК України передбачено, що якщо в рішенні іноземного суду стягнення зазначено в іноземній валюті, суд. Який розглядає клопотання, визначає суму в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Втім, питання щодо валюти виконання рішення іноземного суду в оскаржуваній ухвалі не було вмотивовано, в порушення положень цивільного процесуального законодавства України.

Зважаючи на те, що під час розгляду даної цивільної справи судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений для вирішення клопотання, ухвала суду , відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню, з переданням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 88, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 395 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛК-Україна» задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 жовтня 2017 року скасувати, з переданням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Голова судового засідання: Судді: