Справа № 468/716/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

01.11.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Янчук С.В. при секретарі Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Баштанського міжрайонного управління водного господарства провиправлення описки в ухвалі від 28.07.2016 року про забезпечення позову Баштанського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1, треті особи Південно-Бузьке басейнове управління водних ресурсів та товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Мет-Торг", про витребування майна та повернення його власнику,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходилась справа за позовом Баштанського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1, треті особи Південно-Бузьке басейнове управління водних ресурсів та товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Мет-Торг", про витребування майна та повернення його власнику.

В ході розгляду даної справи, на підставі заяви позивача, судом 28.07.2016 року було постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою було накладено арешт на комбайн зернозбирального Дон 1500, 1991 року випуску, інвентарний № 10510120, реєстраційний № НОМЕР_1 та обладнання для збирання соняшника ПС-6, 2003 року випуску, інвентарний номер № 10410199.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 17.08.2017 року було задоволено позов, яким витребувано у ОСОБА_1, комбайн зернозбиральний Дон 1500, 1991 року випуску, інвентарний № 10510120, реєстраційний № НОМЕР_1 та обладнання для збирання соняшника ПС-6, 2003 року випуску, інвентарний номер № 10410199, ззобов'язанням останнього передати це майно Баштанському міжрайонному управлінню водного господарства.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 19.10.2017 року рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 17.08.2017 року залишено без змін.

До суду надійшла заява Баштанського міжрайонного управління водного господарства про виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду про забезпечення позову, посилаючись на те, що резолютивна частина даної ухвали не відповідає вимогам виконавчого документу, передбаченим ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме не містить повного найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дати народження боржника - фізичної особи, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційного номеру облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Від представника позивача надійшла заява про розгляд питання про виправлення описки у його відсутність, заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судове засідання відповідач та представники третіх осіб до суду не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи №468/716/16-ц, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Позивач в заяві про виправлення описки посилається на те, що в ухвалі про забезпечення позову не вказано вимоги до виконавчого документу, передбачені ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" в частині відображення відомостей, що ідентифікують осіб боржника та стягувача.

Статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року, дійсно передбачено вимоги до виконавчого документу, зокрема й ті, на які посилається позивач, проте на час постановлення ухвали про забезпечення позову (28.07.2016 року) діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV стаття 4 якого не передбачала дані вимоги до виконавчого документу (ст. 4 Інформаційне забезпечення виконавчого провадження).

За такого, посилання позивача на невідповідність ухвали про забезпечення позову від 28.07.2016 року вимогам ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року, є безпідставними.

В загальноприйнятому розумінні описки розуміються як помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вимога позивача щодо випралення описки обумовлює собою необхідність внесення в рішення нових відомостей (повне найменування стягувача та боржника, їх місцезнаходження, дата народження боржника - фізичної особи, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника), тим самим вимога позивача фактично передбачає зміну змісту судового рішення, що є не припустимим під час вирішення питання про виправлення описок.

За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні, а тому в задоволенні даної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.210, 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Баштанського міжрайонного управління водного господарства провиправлення описки в ухвалі від 28.07.2016 року про забезпечення позову Баштанського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1, треті особи Південно-Бузьке басейнове управління водних ресурсів та товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Мет-Торг", про витребування майна та повернення його власнику - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя