overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого-судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваша С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 19 серпня 2014 року по справі за позовом ПАТ "Альфа-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність позивача, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 19 серпня 2014 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-банк" заборгованість за кредитним договором № 490073083 від 29.05.2008 року в сумі 352918 грн. 56 коп., а також по 3441 грн. 00 коп. судових витрат.

Як зазначає заявник в своїй заяві, що він не був сповіщений про дату та час слухання справи.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Крім того, заявник посилається на докази та обставини , які можуть мати значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає,що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 19 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 24.10.2017 р. на 09 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
н/п 2/490/4028/2017 Справа № 490/2394/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20 червня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі Кваша С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
15.03.2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.
Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони знаходяться у шлюбі з 16 березня 2013 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З жовтня 2015 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.
На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 640,00 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 16 березня 2013 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 178.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.
Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана відповідачем до суду протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа № 570/4300/17
Номер провадження 2/570/1645/2017
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

покликаючись на порушення відповідачем її права на частку у спільному майні подружжя, яке повністю перебуває у його користуванні, позивач у поданій до суду 04 жовтня 2017 року позовній заяві просить визнати за нею право власності на 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями по вул.Надії, 16 в смт.Клевань Рівненського району Рівненської області. Також подана заява про забезпечення позову до закінчення розгляду справи по суті шляхом накладання арешту на вказане нерухоме майно, бо існує очевидна небезпека його відчудження.

Дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України суд, у провадження якого перебуває справа, за заявою позивача може вжити заходи щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може продати, приховати, знищити майно, знецінити його, тощо, і гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Згідно з п.10 ці заходи мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

За таких обставин, зважаючи на наявність між сторонами спору, на характер спірних правовідносин сторін, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку про те, що є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво порушити права та охоронювані інтереси позивача, утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду у випадку його винесення на її користь, тому дане клопотання ґрунтується на законі та підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, керуючись ст.151 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

задоволити клопотання позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександровичапро поділ майна подружжя.

Накласти арешт на нерухоме майно по вул.Надії, 16 в смт.Клевань Рівненського району Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа №705/9550/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши подання Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2017 року старший державний виконавець КравченкоМ.В. звернулась до суду з поданням, в якому просить прийняти рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника ОСОБА_1, а саме гаражу № 162, що знаходиться в авто гаражному кооперативі «Енергетичний» по вул. Енергетична,8, м. Умань, з метою перевірки перебування транспортного засобу Mercedes-Bens, модель Vito 111CDI, днз СА0736ВМ в даному приміщенні.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання старшого державного виконавця КравченкоМ.В. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи підлягає залишенню без розгляду, оскільки заява суперечить нормам закону.

Розяснити особі, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.ч.3, 4 ст.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К.Г. Ребрина
Номер провадження2-н/754/1030/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. п. 19,21 Правил користування електричною енергією затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. Згідно із п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до розрахунку суми боргу, станом на 01.10.2017 року у боржника перед ПАТ «Київенерго» розмір заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 15 468 грн. 12 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, ЦК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 15 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя:
Г о л о с і ї в с ь к и й р а й о н н и й с у д м. К и є в а
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження по справі № 2-н/752/920/17
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
відповідно до ст. 526 ЦК України, -
1.стягнути з ОСОБА_1, уродженця м. Києва, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження) ідентифікаційний код
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ ____Хоменко О.Л.______________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ __Хоменко О.Л.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _______________________________________________
Справа № 177/1317/17
Провадження № 2/177/1087/17
У Х В А Л А

24.07.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Родина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Криворізької районної державної адміністрації (державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3) про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору, , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 10 травня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на оренду земельної ділянки площею 5.279 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Чкалівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, кадастровий номер :07:001:0115, яка належить на праві власності ОСОБА_1, відповідно до державного акту на право приватної власності на землю, серія та номер : ІІ-ДП № 103905, виданий 23.10.2001 року, Чкалівською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області, право оренди зареєстровано відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер : 29926597 від 07.06.16 року.

Скасувати державну реєстрацію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер : 29926597 від 07.06.16 року, номер запису про інше речове право 14840636 договору оренди земельної ділянки, площею 5.279 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Чкалівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, кадастровий номер :07:001:0115, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , також стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем до позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, крім того, позивач просить стягнути на його користь судовий збір в розмірі 3368,00 гривень, але не чим його не обґрунтовує.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Родина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Криворізької районної державної адміністрації (державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3) про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2600/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончар Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом управління соціального захисту населення маньківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів , -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2017 року.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає або представником такої особи.

Як вбачається з матеріалів справи подана апеляційна скарга та її копії для направлення сторонам представником ОСОБА_1 адвокатом - ОСОБА_3 не підписана.

Також, апелянтом при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент подання апеляційної скарги), встановлено розміри ставок судового збору, який справляється при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 4 вищезазначеного Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від перожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи вищевикладене, сума судового збору, яку апелянт повинен сплатити при подачі апеляційної скарги на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2017 року становить - 320,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору при подачі апеляційних скарг до апеляційного суду Черкаської області: номер рахунку 0002, одержувач - УДКСУ у м. Черкаси; код ЄДРПОУ - 38031150; Банк одержувача - ГУДКСУ у Черкаській області, МФО - 854018.

Виходячи з викладеного апеляційну скаргу скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2017 року відповідно до положень ч.2 ст.357 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст. ст.185,356, 357 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2017 року - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Гончар