Ухвала

іменем україни

19 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Кафідової О.В., УмновоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою головного державного виконавця Інгульського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про відстрочку виконання рішення, за касаційною скаргою представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Куліша Віктора Миколайовича - ЯнгольОльги Олексіївни на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 12 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року головний державний виконавець Інгульського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Інгульський ВДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області) звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення коштів з ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк»). 29 квітня 2016 року до відділу надійшла заява ОСОБА_7, в якій він зазначив, що є інвалідом першої групи, інвалідність настала у результаті перебування в зоні АТО. ОСОБА_7 є особою з обмеженими фізичними можливостями і потребує тривалого часу на лікування та реабілітацію, що ускладнює виконання рішення суду та робить його неможливим.

Враховуючи викладене, державний виконавець Інгульського ВДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області просить відстрочити примусове виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 457 769,12 грн. до 01 лютого 2019 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12 грудня 2016 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу, якою заяву державного виконавця Інгульського ВДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2013 року, яке змінене рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 22 травня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Родовіт Банк» достроково 56 572,20 доларів США, що еквівалентно 452 181,59 грн., заборгованості за кредитним договором від 27 червня 2008 року, 190,98 доларів США, що еквівалентно 1 526,50 грн., - 3 % річних від простроченої суми боргу та 4 061,03 грн. судового збору строком до 12 червня 2017 року.

У касаційній скарзі представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід Банк» Куліша В.М. - Янголь О.О., мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2013 року, зміненим рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 22 травня 2013 року, з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Родовіт Банк» достроково стягнуто 56 572,20 доларів США, що еквівалентно 452 181,59 грн., заборгованості за кредитним договором від 27 червня 2008 року, 190,98 доларів США, що еквівалентно 1 526,50 грн., - 3 % річних від простроченої суми боргу та 4 061,03 грн. судового збору.

Рішення набрало законної сили та знаходиться на примусовому виконанні.

Із свідоцтва про хворобу від 30 грудня 2014 року вбачається, що 15 жовтня 2014 року в зоні АТО старший солдат ОСОБА_7 отримав політравму, мінно-вибухове поранення верхніх кінцівок та голови у вигляді травматичної ампутації лівої кисті, вогнепального перелому правого плеча та передпліччя з пошкодженням магістральних судин та нервів, відкритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, проникаючого поранення правого ока.

Відповідно до виписки з історії хвороби Дніпропетровського центру термічної травми та пластикової хірургії вбачається з 24 листопада по 04 грудня 2014 року ОСОБА_7 перебував на лікуванні у медичному закладі з діагнозом: рана тривало-незаживаюча культи правого плеча, рубці атрофічного обличчя вибухова ВЧМТ, СГМ, травматична ампутація лівої кісті та правого плеча.

Згідно з випискою з медичною карткою стаціонарного хворого ОСОБА_7 у період з 28 січня по 25 лютого 2015 року перебував на лікуванні у комунальному закладі «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» з діагнозом: наслідок проникаючого поранення ока правого ока стан після вітректомії правого ока артифакія правого ока, рецидив відшарування сітківки правого ока, епімакулярний фіброз правого ока, в'ялотекучий увеїт правого ока.

За змістом довідки вказаного вище комунального закладу від 23 березня 2016 року ОСОБА_7 у період з 14 по 23 березня 2016 року перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні мікрохірургія ока цієї лікарні з діагнозом: артіфакія, стан після СКП, кератопатія, вторинна глаукома, авітрія правого ока.

Відповідно до посвідчення серії, виданого 22 січня 2015 року, ОСОБА_7 є інвалідом першої групи і має право на пільги для ветеранів війни - інвалідів війни.

У суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_8 пояснив, що останній перебуває на лікуванні та реабілітації у військовому госпіталі у м. Хмільник Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та постановляючи нову ухвалу про задоволення заяви державного виконавця Інгульського ВДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, апеляційний суд, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, дійшов обґрунтованого висновку, що вказані вище обставини є такими, які мають характер особливих і виняткових, а також ускладнюють виконання рішення суду. Хвороба ОСОБА_7 є довготривалою, та винятковим випадком, який надає підстави для відстрочення виконання судового рішення.

Апеляційним судом повно і всебічно з'ясовано обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, надані сторонами докази, які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, були досліджені в судовому засіданні.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції, а при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків апеляційного суду не впливають та їх не спростовують.

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Куліша Віктора Миколайовича відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 12 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

О.В.Кафідова

О.В.Умнова