Справа № 214/683/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить : визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 82/70.

В обґрунтування позову вказав, що згідно договору купівлі-продажу від 3 вересня 2003 року йому, позивачу, належить на праве приватної власності квартира, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 82/70. Відповідачка по справі є його колишньою дружиною. 05 грудня 2003 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 13 липня 2012 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу шлюб між ним та відповідачкою було розірвано. Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_4 було змінено на ОСОБА_2. Згідно акту від 27 січня 2017 року відповідачка ОСОБА_2 не мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 82/70 з липня 2012 року. Речі відповідачки в квартирі відсутні. Згідно ст. 405 ч.2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Вважає, що відповідачка втратила право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1, так як виїхала на інше постійне місце мешкання.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, підтвердивши зміст позовної заяви. При цьому пояснив, що відповідач проживала у спірній квартирі, та пішла з квартири добровільно. Відповідач вселитися у спірну квартиру не намагалася.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавала, від якої не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, судом проведено заочний розгляд справи.

У судовому засіданні безпосередньо дослідженні наступні письмові докази: копія свідоцтва про народження (а.с.6), копія рішення суду (а.с.7, 8), копія витягу про реєстрацію права власності (а.с.9), копія договору (а.с.10), копія акту (а.с.11), відомості (а.с.13).

Суд оцінюючи, відповідно до ст. 212 ЦПК України всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини.

У судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2. У вказаній квартирі зареєстрована відповідач ОСОБА_2, яка є колишньою дружиною позивача. З 2007 року відповідачка у вказаній квартирі не проживає, залишила квартиру добровільно.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, копією рішення суду (а.с. 8), копією витягу про реєстрацію права власності (а.с.9), копією договору (а.с.10), копією акту (а.с.11), відомостей (а.с.13).

Відносини між сторонами регулюються нормами ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 відсутня в спірній квартирі понад один рік без поважних причин, що є підставою для визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 82/70.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 10 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, та ст. 11 ЦПК України, згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 405 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 88, 208, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 82/70.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов