overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
про відкриття провадження у справі
08 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки „ Спілка пенсіонерів України в особі Філії „ Запорізька обласна „Кредитної спілки „ Спілка пенсіонерів України про стягнення суми грошового внеску, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до кредитної спілки „ Спілка пенсіонерів України в особі Філії „ Запорізька обласна „Кредитної спілки „ Спілка пенсіонерів України про стягнення суми грошового внеску.
Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Воробйова А.В.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.
Згідно зі ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що по вказаній цивільній справі за вищезазначеним позовом немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Суд вважає, що по цій справі слід провести певні підготовчі дії до судового розгляду, після яких слід призначити справу до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 122, 127-130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки „ Спілка пенсіонерів України в особі Філії „ Запорізька обласна „Кредитної спілки „ Спілка пенсіонерів України про стягнення суми грошового внеску.
Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
1. Надіслати відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.
2. Надати відповідачу строк до 04.10.2017 року включно для надання письмового відгуку на позов з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.
3. Розяснити сторонам наступне:
- сторони зобовязані подати всі свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову;
- докази, про які буде заявлено пізніше, не приймаються;
- неявка відповідача у судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі для відома.
Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 ) на 16 годину 00 хвилин 04.10.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів по справі

27 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Рибалко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Барсукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Представником позивача суду подано клопотання про витребування у ПАТ «КБ «Приватбанк» інформації про: суми грошових коштів, що нараховувались Відповідачем згідно з договором № SAMDN 5943 (вклад «Універсальний») від 19 жовтня 2012 року та дати їх нарахування; суми грошових коштів, які нараховувались та виплачувались Позивачу згідно із вказаним договором; суми грошових коштів, що знімались Позивачем із вкладного рахунку № 0625 та дати їх зняття; суми грошових коштів, що залишались на вкладному рахунку станом на 03 березня 2017 року; належним чином оформлену виписку із вкладного рахунку № 0625 за період із 19 жовтня 2012 року по 03 березня 2017 року.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів, необхідних для розгляду справи.

При вищевикладеному, керуючись ст. ст. 10, 137, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» інформацію про:

-суми грошових коштів, що нараховувались Публічним акціонерним товариством комерційний банк „Приватбанк згідно з договором № SAMDN 5943 (вклад «Універсальний») від 19 жовтня 2012 року та дати їх нарахування;

-суми грошових коштів, які нараховувались та виплачувались ОСОБА_1 згідно із вказаним договором;

-суми грошових коштів, що знімались ОСОБА_1 із вкладного рахунку № 0625 та дати їх зняття;

-суми грошових коштів, що залишались на вкладному рахунку станом на 03 березня 2017 року;

-належним чином оформлену виписку із вкладного рахунку № 0625 за період із 19 жовтня 2012 року по 03 березня 2017 року.

Витребувані документи надати суду у строк до 16.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, виконавчий комітет Новенської сільської ради Токмацького району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 зацікавлені особи: ОСОБА_2, виконавчий комітет Новенської сільської ради Токмацького району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним дідом ОСОБА_1.

Згідно з ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

04 грудня 2017 року від представника заявника надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі разом з додатками та повернення сплаченого судового збору в сумі 320,00 грн..

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги заявнику.

Беручи до уваги викладене, сплачений судовий збір підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 210, 235, 293 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, виконавчий комітет Новенської сільської ради Токмацького району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин повернути позивачу.

Ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

Зобовязати Токмацьке управління Державної казначейської служби України Запорізької області, , що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 7 з р/р 0014, МФО 813015, сплачену суму судового збору у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. за квитанцією № 0.0.901258695.1 від 23 листопада 2017 року повернути заявнику ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Надіслати оригінал квитанції № 0.0.901258695.1 від 23 листопада 2017 року на адресу ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, залишивши у справі його копію.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо повернення позовної заяви в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня її отримання. Ухвала у вказаній частині набуває законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/1949/17
Провадження №2/751/771/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаззбут», Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про скасування безпідставно нарахованої заборгованості, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Чернігівгаззбут», ПАТ «Чернігівгаз», в якому просять: скасувати безпідставно нараховану ТОВ «Чернігівгаззбут» в рахунку за серпень 2015 року заборгованості в розмірі 627,41 грн. по особовому рахунку № НОМЕР_1.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, з проханням залишити позов без розгляду та повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Позивач, її представник та представники відповідачів в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача ТОВ «Чернігівгаззбут» надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Оскільки сторони у судове засідання не з»явились, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача надав суду відповідну заяву.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір, а відповідно до ч. 3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, тому сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаззбут», Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про скасування безпідставно нарахованої заборгованості залишити без розгляду.

Зобов»язати ГУ ДКСУ у Чернігівській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) сплачений 31.03.2017 року за квитанцією № 17455036 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок на р/р 0004, код банку отримувача 853592, код отримувача 38054398, Отримувач: УК у м.Чернігові/Новозав. р-н/22030101, призначення платежу: *;101;; Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ченцова
Єдиний унікальний номер 728/1236/17
номер провадження 2/728/425/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

13 липня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 31 липня 2017 року о 08-30 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача ОСОБА_2 про необхідність надати в судове засідання довідку про свої доходи за останні шість місяців.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 443/289/16-ц Провадження № 2-п/443/7/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2017 р. Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башта Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідачів ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 30 червня 2016 року по цивільній справі №443/289/15-ц, за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та просить поновити строк звернення до суду, посилаючись на те, що копію рішення отримано лише 11.01.2017 року, а розгляд справи відбувся за їх відсутності та про такий їм не було відомо.

Представник відповідачів ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник ПАТ «Кредобанк» в судове засідання не зявився про дату та час якого був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши та проаналізувавши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Згідно наявних в матеріалах справи поштових повідомлень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було двічі повідомлено про дату та час судового засідання шляхом надсилання повісток за місцем їх реєстрації, проте в судові засідання відповідачі не зявлялися, а відтак рішення ухвалено на підставі наявних матеріалах справи за їх відсутності.

Крім цього судом встановлено, що заочне рішення відповідачами отримано лише 19 січня 2017 року, а відтак вони не мали можливості у строки подати заяву про перегляд такого рішення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заявникам слід поновити строк звернення до суду, як такий, що пропущений із поважних причин, а заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, підстав вважати неявку відповідача в судові засідання поважними та посилання на докази заперечень проти позову суду не надано, а тому у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Ціпивко
Справа № 676/3941/17
Номер провадження 2/676/2090/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря ОСОБА_1 Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить суд позов задовольнити, оскільки сторони разом не проживають, спільного побуту не введуть, примирення неможливе. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. За час. наданий на примирення, сторони не примирились.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Староушицької селищної ради , актовий запис №14 від 08 серпня 1993 року.

Від шлюбу сторони мають повнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та взаємоповаги сторін. Майнового спору не мають. Примирення між сторонами не можливе. Сторони не проживають разом та не ведуть спільного господарства.

Данні обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, свідоцтвами про народження дітей.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу слід змінити залишити на «ОСОБА_1».

Відповідно до ст..113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2, 113, Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Виконавчим комітетом Староушицької селищної ради , актовий запис №14 від 08 серпня 1993 року - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу змінити на «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа№329/1138/17
Справа № 329/1138/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Покопцевой Д.О.,

при секретарі Синяк Л.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Чернігівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач зазначила, що 21.10.1994р. уклала шлюб з відповідачем.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя між сторонами не склалось через різні погляди на життя. Намагання зберегти сімю ні до чого не привели, сумісне проживання вони припинили березня 2015 року, збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам подружжя.

Сторони подали суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі, позов підтримали та просять задовольнити.

Суд розглядає справу у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

На підставі положень ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, любов та повага один до одного, з березня 2015р. вони не проживають однією родиною, тому збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 СК України та ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 жовтня 1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану м.Кіровське Донецької області, актовий запис № 200.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін не змінювати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Покопцева Д.О.