АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 654/146/17-ц Головуючий в І інстанції: Сіянко В.М. Номер провадження: 22-ц/791/1211/17 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВейтас І.В.,
суддів: Колісниченка А.Г.,
Радченка С.В.,
секретар - Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Великі Клини» південної державної сільськогосподарської дослідної станції інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 травня 2017 року в справі за скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Великі Клини» південної державної сільськогосподарської дослідної станції інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України на дії головного державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Херсонській області,

ВСТАНОВИЛА:

24 січня 2017 року ДП «Дослідне господарство «Великі Клини» звернулося до Голопристанського районного суду Херсонської області зі скаргою на дії головного державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, обґрунтовуючи вимоги тим, що 14 грудня 2016 року державним виконавцем на підставі постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника проводились виконавчі дії по виконанню виконавчого листа про стягнення з підприємства на користь ОСОБА_5 заборгованості на суму 255833,15 гривень.

Зазначає, що саме 14 грудня 2016 року їм стало відомо про наявність вказаного виконавчого провадження.

Також вказує, що 20 грудня 2016 року до банківських установ, в яких відкриті розрахункові рахунки господарства направлено постанову державного виконавця від 07.12.2016 року про накладення арешту на кошти боржника. Посилаючись на порушення державним виконавцем законодавства про виконавче провадження, а також порушення прав робітників господарства, в зв'язку з незаконним накладення арешту на всі рахунки господарства, скаржник просив визнати дії головного державного виконавця Голопристанського відділу державної виконавчої служби протиправними та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 53042714 від 29.11.2016 року, постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14 грудня 2016 року, та постанову про арешт коштів боржника від 07 грудня 2016 року.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 травня 2017 року скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Великі Клини» південної державної сільськогосподарської дослідної станції інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Державне підприємство «Дослідне господарство «Великі Клини» в апеляційній скарзі вказує, що підприємством було обґрунтовано поважність причини пропуску строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, однак суд дійшов безпідставного висновку, що вказані ними обставини не є поважними. Просить скасувати ухвалу суду, ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити скаргу щодо скасування постанови про арешт коштів боржника від 07.12.2016 року в частині арешту на кошти, що містяться на рахунках фінансової установи АТ «УкрСиббанк».

Заслухавши доповідача, представника Державного підприємства «Дослідне господарство «Великі Клини», перевіривши відповідність ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що 29.11.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53042714 за виконавчим листом № 654/1398/16-ц, який виданий 25.10.2016 року Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Дослідне господарство «Великі Клини» на користь ОСОБА_5 на загальну суму 255833, 15 грн.

07.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника на суму в розмірі 582793, 36 грн.

14.12.2016 року винесено постанову про опис та арешт майна боржника та накладено арешт на трактор МТЗ 82.1.26, 2008 року випуску, та комбайн семений.

24 січня 2017 року Державне підприємство «Дослідне господарство «Великі Клини» звернулось до суду із даною скаргою на дії та постанови державного виконавця. Скаржник звернувся до суду також з клопотанням про поновлення строку звернення до суду зі скаргою, посилаючись на поважність причин пропущення строку.

В клопотанні скаржник зазначав, що про порушення своїх прав діями щодо опису та арешту майна підприємство дізналось 14 грудня 2016 року. 16 грудня 2016 року ДП «Дослідне господарство «Великі Клини» направило заяву на адресу начальника Голопристанського міськрайонного відділу ДВС про винесення постанови про зняття арешту з майна, однак відповіді не скаржник не отримав.

Про порушення прав в частині арешту коштів ДП «Дослідне господарство «Великі Клини» дізналось 19 грудня 2016 року .

26 грудня 2016 року скаржник звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування вказаних постанов. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року у відкритті провадження відмовлено. Вказана ухвала отримана скаржником 30 грудня 2016 року.

04 січня 2017 року ДП «Дослідне господарство «Великі Клини» звернулось до Голопристанського районного суду Херсонської області з позовною заявою про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування вказаних постанов.

11 січня 2017 року ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області у відкритті провадження відмовлено. Вказана ухвала отримана скаржником 16 січня 2017 року.

24 січня 2016 року ДП «Дослідне господарство «Великі Клини» звернулось до Голопристанського районного суду Херсонської області з даною скаргою на дії державного виконавця та скасування постанов.

В клопотанні про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця ДП «Дослідне господарство «Великі Клини» вказує, що причини пропуску встановленого судом строку є поважними, оскільки відсутність у штаті підприємства працівників з юридичною освітою перешкодило правильно визначити підсудність даної справи та обрати форму звернення до суду. Проте строки звернення до судів не перевищували 10 денний строк з дня коли скаржник дізнався про порушення своїх прав.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 385 ЦПК України встановлено строк для звернення із скаргою до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як роз'яснено у п. 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», строки звернення заявника зі скаргою до суду є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Згідно зі ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Разом із цим ч. ч. 1, 2 ст. 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

Однак постановляючи оскаржувану ухвали, суд належним чином не перевірили поважність причин пропущення Державним підприємством «Дослідне господарство «Великі Клини» такого строку та дійшов передчасного висновку про залишення скарги без розгляду.

Відмовивши у поновленні строку, суд фактично відмовив в ревізії дій виконавця щодо зазначених скаржником обставин.

За таких обставин колегія суддів вважає, що питання вирішення клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Великі Клини» південної державної сільськогосподарської дослідної станції інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України задовольнити частково.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 травня 2017 року скасувати, передати на новий розгляд до суду першої інстанції питання про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) А.Г.Колісниченко

(підпис) С.В.Радченко

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 19 червня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 14 червня 2017 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: А.А. Рябченко