У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

за участю:

представник заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2, заінтересовані особи Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця. Дана скарга обґрунтована тим, що 26.07.2016 року заявник отримав відповідь начальника МВ ДВС у м. Дружківка на його скаргу № Д-255 пр 7 від 25.07.2016 року. В своїй скарзі він просив скасувати постанову у звязку з тим, що рішення суду, за яким відкрито виконавче провадження судом не виносилось. Крім того, 12.04.2014 року ПАТ ДТЕК (стягувач) не звертався до суду за видачею виконавчого листа, заява в матеріалах справи відсутня. Також зазначає, що 12.04.2014 року це субота та у Словянському міськрайонному суді вихідний день, тобто виконавчий лист виданий не міг бути. Крім того, в теперішній час цивільна справа перебуває на розгляді у ВССУ. Вважає, що рішення відділу ДВС порушує його права, свободи та інтереси. Оскільки виконується неправомірне рішення, невідомо коли та невідомо ким видане, у звязку з чим виконавче провадження підлягає скасуванню.

Просить суд скасувати постанову Дружківського МВ ДВС про відкриття виконавчого провадження, відмовити ПАТ «ДТЕК» в стягненні коштів.

Представник відділу ДВС Дружківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Донецькій області надав письмове заперечення, яке обґрунтовано тим, що виконавче провадження № 51524195 з примусового виконання виконавчого листа № 2/243/527/2014 виданого 12.04.2014 року Словянським міськрайонним судом про стягнення боргу в сумі 2117,87 з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», який було повторно предявлено на виконання 29.06.2016 року, було відкрито 30.06.2016 року з дотриманням вимог ст. ст. 17, 18, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження». 25.07.2016 року ОСОБА_3 звернувся до відділу з заявою щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та в той же день здійснив таке ознайомлення. Також, 25.07.2016 року ОСОБА_3 звернувся до відділу зі скаргою, в якій просив скасувати постанову державного виконавця Такунова С.В. від 30.06.2016 року № 51524195 про відкриття виконавчого провадження. Зазначає, що ОСОБА_3 був обізнаний про існування постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.06.2016 року вже 25.07.2016 року, однак не користався своїм правом на її оскарження. В задоволенні скарги просить відмовити.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 надав пояснення, аналогічні обґрунтуванню даної скарги. В судове засідання, призначене на 18.07.2017 року заявник ОСОБА_3 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та в установленому ст. 76 ЦПК України порядку, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав скаргу ОСОБА_3, просив її задовольнити.

Представник відділу ДВС Дружківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заінтересована особа ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи свого представника для участі в судовому засіданні не направила, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго».

Вирішуючи питання про правомірність відкриття виконавчого провадження суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону станом на час виникнення спірних правовідносин провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (вимоги до виконавчого документа) у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб),ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувачата боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України ( ч. 3 ст. ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

Частиною 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Виконавчий лист може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили ( ст. 22 Закону).

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/243/527/2014 від 12.04.2014 року виданого Словянським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 2117,87 грн. на користь ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго». 30.06.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання даного виконавчого документа.

Як видно з відмітки державного виконавця у виконавчому листі, даний виконавчий лист був повернутий 24.02.2016 року на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто з тієї підстави, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місце находження боржника юридичної особи, місце проживання, перебування боржника фізичної особи ( п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону).

Частиною 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Виходячи з вищенаведених законодавчих положень, суд доходить до висновку, що державний виконавець, отримавши даний виконавчий документ (виконавчий лист № 2/243/527/2014 від 12.04.2014 року виданого Словянським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 2117,87 грн. на користь ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго») не мав права відмовити у відкритті виконавчого провадження, був зобовязаний відкрити виконавче провадження та прийняти виконавчий документ до виконання, оскільки даний виконавчий документ відповідав вимогам, передбаченим цим Законом, був предявлений у передбачений цим Законом строк та предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Посилання заявника на ті обставини, що він в теперішній час оскаржує дане рішення суду, судом до уваги не приймаються виходячи з того, що ОСОБА_3 не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він надав державному виконавцю документи, що підтверджують факт оскарження рішення.

Отже, при прийнятті рішення про відкриття виконавчого провадження по вищевказаному виконавчому листу державний виконавець діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстав для скасування даної постанови про відкриття виконавчого провадження судом не вбачається.

Щодо вимоги заявника про відмову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в стягненні заявлених коштів, суд зазначає, що таке питання не може бути вирішено судом першої інстанції в межах розгляду скарги на дії державного виконавця.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відділу державної виконавчої служби.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як видно з матеріалів справи заявник ОСОБА_3 25.07.2016 року звернувся до начальника Дружківського міського відділу ДВС зі скаргою на постанову державного виконавця, також 25.07.2016 року надав заяву, в якій просив ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Доказів на підтвердження тієї обставини, що начальником відділу була скарга розглянута та коли саме була надана відповідь представником Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області суду не надано. Також, суду не надано доказів на підтвердження тієї обставини, коли саме ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. В своєму запереченні представник ДВС зазначає, що ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження того ж дня, тобто 25.07.2016 року, однак розписки боржника про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження суду не надано.

Також суду не надано доказів на підтвердження тієї обставини, коли саме заявник звернувся до Дружківського міського суду Донецької області зі скаргою на дії державного виконавця, яка йому була повернута для подальшого подання до належного суду.

Сам заявник в своїй скарзі зазначає про те, що він отримав відповідь начальника ДВС на його скаргу 26.07.2016 року, що представник Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не спростовує в своєму запереченні.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе визнати дану обставину такою, що не підлягає доказуванню в розумінні ч. 1 ст. 61 ЦПК України.

До суду заявник ОСОБА_3 з даною скаргою звернувся 25.11.2016 року, що, на думку суду, у будь якому випадку є порушенням вимог ст. 385 ЦПК України.

Справа перебуває на розгляді тривалий час, заявник до суду не зявляється, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду не надає.

Відповідно до пункту 16 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого Законом та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 8, 13, 55, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 72, 383-387 ЦПК України, ст. ст. 1. 2, 6, 11, 17, 18, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», п. 16 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3, заінтересовані особи Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5