Справа № 473/3674/17
"22" листопада 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Висоцької Г.А.
при секретарі - Гаврилова І.С.
за участю заявника ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
В С Т А Н О В И В :
27.10.2017 року ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому архівних довідок № Ч-1176/03-05 від 09.08.2017року, №Ч-1557/03-05 від 06.10.2017року, виданих Державним архівом Миколаївської області.
Заявник вказує, що при зверненні до Вознесенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Миколаївської області з метою підготовки матеріалів для призначення пенсії, була виявлена помилка в архівних довідках, які надійшли з трудового архіву Вознесенського району про його роботу на Олександрівському заводі залізобетонних виробів. В книгах по нарахуванню заробітної плати за 1978-1985 роки його прізвище зазначено ОСОБА_3 в той час як тоді прізвище особи за паспортом ОСОБА_4 , що фактично виключає строк його роботи в цей період з основного його стажу.
Встановлення даного факту має для заявника правовстановлююче значення, так як він має намір оформити пенсію за віком, в адміністративному порядку усунути вказані недоліки неможливо, тому заявник звернувся до суду та просить заяву задовольнити.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 надали пояснення аналогічні викладеним в заяві, заяву підтримали, просили встановити факт належності йому зазначених правовстановлюючих документів.
Представник заінтересованої особи - Вознесенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Миколаївської області в судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, вирішення питання покладає на розсуд суду.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зважаючи на наступне.
Відповідно до паспорту серія НОМЕР_1 виданого 17.01.2002року Вознесенським МРВ УМВС України Миколаївської області та картки платника податків, прізвище заявника зазначено ОСОБА_4 ( а.с.4,5).
Відповідно до трудової книжки від 17.01.1978 року виданої на прізвище ОСОБА_3 , а потім виправлено на ОСОБА_4 , здійснював трудову діяльність на Олександрівському заводі залізобетонних виробів, починаючи з 17.01.1978 року.
Згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 від 11.07.1972року прізвище заявника зазначено ОСОБА_1 (а.с.11).
В військовому квитку серії НОМЕР_3 , виданого Березовським районним військовим комісаріатом Одеської області 01.11.1975року прізвище заявника вказано ОСОБА_1 (а.с.12).
В довідці Ч-1176/03-05 від 09.08.2017 року, виданої Державним архівом Миколаївської області повідомляється, що згідно з наказом з особистого складу директора Олександрівського заводу залізобетонних виробів тресту Південелеваторбуд від 13.01.1978року № 4(§3) прізвище заявника вказано ОСОБА_5 ( прізвище в документі укладеному російською мовою), який був прийнятий на роботу з 13.01.1978року ( а.с.6).
Відповідно довідці Ч-1557/03-05 від 06.10.2017 року, виданої Державним архівом Миколаївської області повідомляється, що ОСОБА_5 працював з січня по липень 1978року на Олександрівському заводі залізобетонних виробів тресту "Південелеваторбуд" .( а.с.7).
Згідно з наказом з особистого складу директора Олександрівського заводу залізобетонних виробів тресту Південелеваторбуд від 13.01.1978року № 4(§3) прізвище заявника вказано ОСОБА_3 (прізвище в документі укладеному російською мовою), який був прийнятий на роботу з 13.01.1978 року ( а.с.6).
Згідно повідомлення управління Пенсійного Фонду України від 24.10.2017року повідомляється, що в архівних довідках виданих Державним архівом Миколаївської області № Ч-1176/03-05 від 09.08.2017року та № Ч-1557/03-05 від 06.10.2017року, зазначено прізвище заявника ОСОБА_5 . Для врахування зазначених довідок при розрахунку пенсії за віком, заявнику необхідно встановити факт належності вищевказаних довідок.( а.с.13).
З наведеного вбачається, що трудова книжка та архівні довідки належать саме заявнику.
За положеннями частин 1, 3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.
Згідно зі статтями 234, 235 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
По даній цивільній справі розбіжності в документах щодо прізвища заявника.
Відповідно до п.2 зазначеної Постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року № 5 при вирішенні питання про підвідомчість справи суди мають право враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду, зокрема:
- відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637 (637-93-п), якщо документи не збереглися, підтвердження трудового стажу провадиться районними (міськими) відділами соціального захисту населення на підставі показань свідків; у інших випадках наявність певного стажу роботи визначається у порядку, передбаченому законодавством, що регулює правовідносини, з якими пов`язана необхідність встановлення цього стажу;
Враховуючи те, що з моменту видачі довідок сплив тривалий час, внаслідок чого неможливо виправити вказані помилки в адміністративному порядку, встановлення факту потрібне ОСОБА_1 для підтвердження трудового стажу, необхідного для призначення пенсії, тому суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючих документів, архівних довідок № Ч-1176/03-05 від 09.08.2017року, № Ч-1557/03-05 від 06.10.2017 року, виданих Державним архівом Миколаївської області.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Висоцька Г.А.