Справа № 167/780/17
Провадження №4-с/167/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді - Сіліча І.І.

при секретарі - Ісаковій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище цивільну справу за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 на дії заступника начальника Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 звернулася в суд зі скаргою на дії державного виконавця.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні в Рожищенському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області перебував виконавчий лист, виданий 02.12.2010 року Рожищенським районним судом Волинської області по справі №167/590/10-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором в розмірі 4375,26 грн. та 171 грн. судових витрат.

05.05.2017 року державним виконавцем Кисілем Д.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з посиланням на п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». З такими діями державного виконавця не погоджується, оскільки вважає, що останнім належним чином не проведенні всі виконавчі дії, передбачені ст.ст.18, 36, 37 Закону України «Про виконавче провадження». Тому просить визнати рішення державного виконавця Кисіля Д.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.05.2017 року у провадженні № 52885597, зобовязати заступника начальника Рожищенського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_3 поновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа виданого 02.12.2010 року Рожищенським районним судом Волинської області по справі №167/590/10-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором в розмірі 4375,26 грн. та 171 грн. судових витрат.

Представник заявника в судове засідання не зявився, проте подав суду письмову заяву про розгляд скарги без його участі. Просив суд скаргу задовольнити.

Представник Рожищенського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення скарги заперечив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Згідно зі ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні в Рожищенському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області перебував виконавчий лист, виданий 02.12.2010 року Рожищенським районним судом Волинської області по справі №167/510/10-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором в розмірі 4375,26 грн. (а.с.25).

Згідно з п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

05.05.2017 року заступником начальника Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по ВП № 52885597 з посиланням на п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.3). Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, в боржника ОСОБА_4 відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, у матеріалах справи наявні відомості щодо скерування запитів начальнику територіального сервісного центру 0741, Державній інспекції сільського господарства у Волинській області, відповіді з Державної податкової служби України (за боржником відкритих рахунків не зареєстровано), з Пенсійного фонду України (боржник на обліку не перебуває та пенсію не отримує), з територіального сервісного центру 0741 (рухомого майна за боржником не зареєстровано), крім того державним виконавцем було здійснено вихід за місцем проживання боржника та складено акт про відсутність майна. Однак, у матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які відомості, щодо звернення державного виконавця до суду з метою оголошення розшуку боржника, заборони виїзду боржника.

Враховуючи, що державним виконавцем в порушення ст.ст.10, 60 ЦПК України не надано доказів належного проведення виконавчих дій, суд дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити частково та слід визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 від 05.05.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

При цьому не підлягає до задоволення вимога скаржника про зобовязання заступника начальника Рожищенського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_3 поновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №167/590/10-ц.

Оскільки суд не наділений повноваженнями давати вказівки державному виконавцю та примушувати до вчинення дій по виконавчому провадженню. А тому за таких обставин, дана вимога до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, ст.ст.18, 37, 82 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 на дії заступника начальника Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 від 05.05.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинського області через Рожищенський районний суд протягом пяти днів з моменту проголошення, а для осіб, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ: І.І.Сіліч