Справа № 495/6599/14-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

26 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород Дністровському цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Олександрвни про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та, у відповідності до уточнених позовних вимог від 26.01.2017 року, просить суд:

-поділити спільне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

-виділити у власність ОСОБА_1 ? частину квартири АДРЕСА_1;

-виділити у власність ОСОБА_2 ? частину квартири АДРЕСА_1;

-виділити у власність ОСОБА_1 ? частину земельної ділянки площею 0,1000 га, розташованої за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, Будацька коса № 10-А/61;

-виділити у власність ОСОБА_2 ? частину земельної ділянки площею 0,1000 га, розташованої за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, Будацька коса № 10-А/61;

-виділити у власність ОСОБА_1 автомобіль марки Toyota Avensis, державний номер НОМЕР_1;

-виділити у власність ОСОБА_2 автомобіль марки УАЗ 31514, державний номер НОМЕР_2 та автомобіль марки Toyota Avensis, державний номер НОМЕР_3.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що з 08.09.2006 року по 26.08.2014 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Від шлюбу мають двох малолітніх дітей. За період шлюбу сторони набули вищезазначене майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності та згоди щодо його добровільного поділу після розлучення сторони не дійшли.

З зустрічними позовними вимогами до суду звернувся ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та відповідно до уточнених вимог просить суд:

-виділити ОСОБА_2 із спільної сумісної власності подружжя наступне майно: автомобіль НОМЕР_4; автомобіль НОМЕР_5; земельну ділянку площею 0,1000 га, розташована за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, Шабівська сільська рада, Будацька коса, № 10-А/61; 1/4 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

-виділити ОСОБА_3 із спільної сумісної власності подружжя наступне майно: автомобіль НОМЕР_6; 3/4 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2;

-припинити право спільної сумісно власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на таке майно: автомобіль НОМЕР_4, НОМЕР_7, НОМЕР_8, земельну ділянку площею 0,1000 га, розташована за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, Шабівська сільська рада, Будацька коса, № 10-А/61, квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

Обраний спосіб поділу спільно нажитого майна ОСОБА_2 обґрунтовує такими доводами. Обєкти рухомого майна вищезазначені автомобілі, які підлягають поділу, є неподільними речами, тому він просить суд поділити дані автомобілі таким чином: виділити у власність ОСОБА_2 два автомобіля, які належать йому на праві власності та які знаходяться у його користуванні: Toyota Avensis реєстраційний номер ВН 8554ЕК та УАЗ-31514 реєстраційний номер НОМЕР_9; виділити у власність ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_6.

Беручи до уваги той факт, що автомобілі є неподільними речами, а також те, що земельна ділянка знаходиться у його володінні і користуванні, а також те, що в найближчий час він планує здійснити будівництво на цій ділянці, просить суд поділити спільне майно подружжя наступним чином:

виділити у власність ОСОБА_2:

-автомобіль Toyota Avensis реєстраційний номер ВН 8554ЕК, вартість якого 390 244 грн., згідно експертизи № 34 по визначенню ринкової вартості автомобіля від 19.11.2015 року, копія якої міститься в матеріалах справи;

-автомобіль НОМЕР_10, вартість якого 92 622 грн., згідно експертизи № 34 по визначенню ринкової вартості автомобіля від 19.11.2015 року, копія якої міститься в матеріалах справи;

-земельну ділянку площею 0,1000 га, розташована за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, Шабівська сільська рада, Будацька коса, № 10-А/61, вартість якої становить 288 720 грн., відповідно до висновку № 4253 судової будівельно-технічної експертизи від 25.08.2015 року;

-1/4 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, вартість якої становить 345 948 грн. (загальна вартість квартири 1 383 792 грн.) відповідно до висновку № 12/03 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 495/6599/14-ц;

виділити у власність ОСОБА_3:

- автомобіль НОМЕР_6, вартість якого 141 147 грн., згідно висновку № 35 від 19.10.2016 року про ринкову вартість автомобіля НОМЕР_6, копія якого міститися в матеріалах справи;

- 3/4 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, вартість якої становить 1 037 844 грн. (загальна вартість квартири 1 383 792 грн.) відповідно до висновку № 12/03 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 495/6599/14-ц, копія якої міститься в матеріалах справи.

Загальна вартість майна, що підлягає виділенню ОСОБА_3 - 1 178 991 гривень.

Одночасно, ОСОБА_2 зазначає, що у ОСОБА_1, у разі задоволення уточненої зустрічної позовної заяви залишиться частка майна, вартість якого на 61 457 грн. більша ніж у позивача за зустрічним позовом, тобто у ОСОБА_2. Зважаючи на те, що майно, яке знаходиться у спільній сумісній власності є неподільними речами, те що автомобілі знаходяться у його користуванні та розпорядженні, а квартира, яка підлягає поділу знаходиться у розпорядженні та користуванні ОСОБА_1, а також те, що у такому складі як він пропонує, немає необхідності сплачувати компенсацію, як це визначено законодавством, ОСОБА_2 просить задовольнити його уточнену зустрічну позовну заяву. Для того, аби їх частки у своїй вартості були рівнозначними, ОСОБА_2 відмовляється від виділення йому у власність 1/2 частини квартири, а натомість пропонує виділити йому у власність 1/4 частину квартири, яка знаходиться в АДРЕСА_3.

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала вимоги своєї позовної заяви та просила суд їх задовольнити.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вимоги зустрічної позовної заяви, просив суд задовольнити її та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, надавши правову оцінку представленим доказам та встановивши характер і особливості правовідносин, що склалися між сторонами, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 вересня 2006 року між сторонами був зареєстрований шлюб, що підтверджується рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.08.2014 року про розірвання того самого шлюбу. Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей, які проживають з матірю ОСОБА_1, яка після розлучення та другого шлюбу змінила прізвище.

Згідно з ст.. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (ч.1 ст.61 СК).

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК України.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 року за № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання.

Щодо обсягу спільно нажитого майна у сторін не має суперечностей, спірним лише є питання порядку (способу) його поділу. Так, до спільного нажитого майна подружжя відноситься:

1)автомобіль НОМЕР_11, зареєстрована на імя ОСОБА_2, вартість якого 141 147 гривень;

2)автомобіль НОМЕР_4, зареєстрована на імя ОСОБА_2, вартість якого становить 92 622 гривень;

3)автомобіль НОМЕР_5, зареєстрована на імя ОСОБА_2, вартість якого становить 390 244 гривень;

4)земельна ділянка площею 0,1000 га, розташована за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, Шабівська сільська рада, Будацька коса, № 10-А/61, право власності на яку зареєстровано на імя ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.04.2012 року, реєстровий номер 719;

5)квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2, право власності на яку зареєстровано на імя ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 31.07.2013 року, реєстраційний номер обєкту 01.

У відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 року за № 11, до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК). Не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте особою до шлюбу; набуте за час шлюбу на підставі договору дарування або в порядку спадкування; набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто; речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть якщо вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя; кошти, одержані як відшкодування за втрату (пошкодження) речі, що належала особі, а також як відшкодування завданої їй моральної шкоди; страхові суми, одержані за обов'язковим або добровільним особистим страхуванням, якщо страхові внески сплачувалися за рахунок коштів, що були особистою власністю кожного з них.

Згідно з ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Частина 1 ст. 70 СК України: у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Враховуючи відсутність між сторонами домовленості та шлюбного договору щодо визначення частки кожного, суд вважає за неможливе здійснити поділ виходячи з ринкової вартості майна, тобто за варіантом ОСОБА_2. Тому, враховуючі позовні вимоги сторін, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги ОСОБА_1 в частині виділення їй ? частки спірної квартири та ? частки спірної земельної ділянки.

Щодо порядку поділу спірних транспортних засобів, виходячи з заявлених вимог сторін, суд приходить до наступних висновків.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що усі автомобілі, які набуті сторонами за час перебування у шлюбі, знаходились у ОСОБА_2. Вона, після розірвання шлюбу, разом із двома неповнолітніми дітьми змушена була винаймати житло та користуватися послугами таксі, оскільки усі автомобілі знаходились у ОСОБА_2 Приймаючи це до уваги, а також інтереси неповнолітніх дітей, суд вважає за доцільне передати автомобіль НОМЕР_5 саме позивачці ОСОБА_1

Вимоги щодо автомобілів НОМЕР_11 та УАЗ 31514, д/н НОМЕР_2 позивачка не заявляла та просила суд виділити їх у власність ОСОБА_2, який також просив суд визнати за ним право власності на вказані транспортні засоби. Тому, враховуючи відсутність суперечностей у сторін щодо поділу вказаних автомобілів, суд вважає за необхідне виділити їх та передати ОСОБА_2.

Одночасно, з метою досягнення рівноваги між майновими правами сторін, суд вважає за необхідне зобовязати ОСОБА_1 сплатити ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 156 475,00 гривень, що складає різницю у сумі вартості автомобілю НОМЕР_5 та автомобілів НОМЕР_11 та УАЗ 31514, д/н НОМЕР_2.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи відсутність у суду можливості виходити за межі заявлених стороною позовних вимог, суд повністю задовольняє вимогу ОСОБА_2 щодо квартири АДРЕСА_4 та визнає за ним право власності лише на ? частку квартири.

Керуючись, Постанова Пленуму ВСУ від 21.12.2007 року за № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст..ст.60, 61, 69, 70 СК України, ст.ст. 8, 10, 11, 57, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Поділити спільне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Виділити у власність ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ? частину квартири АДРЕСА_5.

Виділити у власність ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ? частину земельної ділянки площею 0,1000 гектарів, яка розташована за адресою : Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, Будацька коса,№10-А/61 (за межами населеного пункту).

Виділити у власність ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, автомобіль «TOYOTA AVENSIS», державний реєстраційний номер НОМЕР_12.

Зобовязати ОСОБА_1 сплатити ОСОБА_2 суму у розмірі 156 475,00 гривень - різницю у сумі вартості автомобілю «TOYOTA AVENSIS», державний реєстраційний номер НОМЕР_12 та автомобілів «TOYOTA AVENSIS», державний реєстраційний номер НОМЕР_13, та УАЗ 31514 державний реєстраційний номер НОМЕР_14.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль НОМЕР_15.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,1000 гектарів, яка розташована за адресою : Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, Будацька коса,№10-А/61 (за межами населеного пункту).

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_5.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя