Справа № 743/847/15-ц Провадження № 22-ц/795/850/2017Головуючий у I інстанції -Сташків В. Б.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду 22.03.2017 ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 03 квітня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали судді надати (надіслати) до суду апеляційної інстанції оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Цією ж ухвалою було встановлено, що апелянтом пропущений строк подачі апеляційної скарги, встановлений ст. 294 ЦПК України. В скарзі ПАТ «Дельта Банк» обґрунтовував поважність причин пропуску строку подання апеляційної скарги тим, що представник Банку, який супроводжував справу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 звільнився з банку та не передав матеріали справи новому прелдставнику. Лише у 2017 році в ході внутрішньобанківської перевірки було встановлено, що по даній справі було винесено оскаржуване рішення, яке не було оскаржене через неналежне виконання колишнім співробітником банківської установи своїх посадових обов'язків, що й стало основною підставою для його звільнення.

Проте такі причини не були визнані поважними з огляду на те, що внутрішня неузгодженість роботи окремих працівників та відділів юридичної особи не може бути виправданням пропуску процесуального строку на півтора роки.

Ухвалою від 03.04.2017 ПАТ «Дельта Банк» було роз'яснено його право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків, вказавши інші підстави для поновлення строку .

Копія зазначеної ухвали судді була направлена на вказані в апеляційній скарзі адреси апелянта 03.04.2017 і отримані уповноваженими особами 05.04.2017 та 07.04.2017, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

10 квітня 2017 року ПАТ «Дельта Банк» надало оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, а 13 квітня 2017 року - клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2015 року. В клопотанні апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що під час проведення працівниками банку внутрішньобанківської перевірки виявилося, що оскаржувану ухвалу було втрачено, що позбавило можливості представників "Дельта Банк" оскаржити ухвалу у визначений законом термін.

Проте такі підстави також не можуть бути визнані поважними, оскільки втрата копії процесуального документу не позбавляє учасника судового розгляду можливості отримати копію цього процесуального документу повторно в суді або ознайомитися з ним в Єдиному реєстрі судових рішень.

Дотримання строків на апеляційне оскарження закладено у принцип юридичної визначеності, який є фундаментальним аспектом верховенства права, про який в черговий раз було наголошено у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України.

Посилання апелянта на приписи ст. 129 Конституції України і на обов'язок суду забезпечити йому право на оскарження судового рішення ґрунтуються на хибному розумінні та тлумаченні вказаної вище норми права.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» слід відмовити.

Апелянту слід роз'яснити, що згідно з приписами п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі лише за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя І. О. Боброва