Справа № 182/3514/16-ц
Провадження № 2-п/0182/53/2017
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду від 19 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 19 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені, якими стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики на загальну суму 400 000, 00 грн., а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 4 000, 00 грн.

13 листопада 2017 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року. Оскільки, вважає його незаконним так як, його батько, який був відповідачем у справі ОСОБА_3 помер 31 грудня 2015 року, про що свідчить свідоцтво про смерть від 02.01.2016 року, актовий запис №06. Про ухвалене заочне рішення він дізнався 09 листопада 2017 року, випадково, у адвоката через відкритий реєстр боржників України. Тому, враховуючи дані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, просить суд скасувати заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 182/3514/16-ц від 19 грудня 2016 року, а також скасувати заходи забезпечення позову (арешт 1/2 частини квартири № 10, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр.-т. Трубників, будинок № 1, що належить, ОСОБА_3 згідно рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.02.2011 року), вжиті судом відповідно до ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі №182/3514/16-ц від 05 серпня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані ОСОБА_1, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як випливає з положень ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність обставин, що підтверджують: 1) поважні причини неможливості явки відповідача в судове засідання та повідомлення їх суду; 2) наявність у відповідача доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, обов"язковою є наявність обох цих умов.

На зазначену обставину також звернуто увагу в Узагальненні практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах від 01 травня 2007 року, зокрема, Верховний Суд України зазначив, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач про місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку судовими повістками, направленими за зареєстрованим місцем проживання, однак судових повісток він отримати не міг, оскільки 31 грудня 2015 року помер, що підтверджується копією відповідного свідоцтва про смерть, актовий запис № 06.

Так, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 помер 31 грудня 2015 року, тобто ще до звернення позивача до суду із даним позовом. Отже в силу положень ч.4 ст. 25 Цивільного кодексу України, цивільна правоздатність відповідача припинилась у момент його смерті. Слід зауважити, що ЦПК України, не передбачено можливості розгляду в порядку цивільного судочинства справи за участю такої особи.

Враховуючи наведені обставини, оскільки позовні вимоги були заявлені до особи, яка не може бути стороною у справі, через відсутність у неї цивільної право- та дієздатності (ст. ст. 26, 30 ЦК України), а отже не є носієм прав та обов'язків боржника в суді (ст.ст. 1, 29 ЦПК України), суд приходить висновку про необхідність скасування заочного рішення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що наявні передбачені законом підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду від 19 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на «05» грудня 2017 року о 08-30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4