Справа № 466/2564/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Глинської Д.Б.

при секретарі Шпаку Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 та скасування постанов,

у с т а н о в и в:

у квітні 2017 року ПАТ «Родовід Банк» (далі стягувач) звернувся до суду із скаргою, в якій просив суд постановити ухвалу, якою:

- визнати незаконними дії державного виконавця Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 по виконавчих провадженнях №48741083 та №4874178 при винесенні постанов про повернення виконавчого документа стягувану від 23.03.2017 року;

- скасувати постанову державного виконавця Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженні №48741083 від 23.03.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу;

- скасувати постанову державного виконавця Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженні №4874178 від 23.03.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

В обґрунтування скарги зіслалося на те, що 24 жовтня 2013 року Шевченківським районним судом м. Львова було ухвалено рішення по цивільній справі №466/4962/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 листопада 2013 року на підставі вищевказаного рішення ПАТ «Родовід Банк» отримав виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором та виконавчий лист про стягнення судового збору.

ПАТ «Родовід Банк» звернувся до Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якого було відкрито виконавче провадження №48741083 та виконавче провадження №4874178 з примусового виконання виконавчих листів.

31 березня 2017 року ПАТ «Родовід Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23 березня 2017 року у виконавчому провадженні №48741083 та постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23 березня 2017 року у виконавчому провадженні №4874178, які винесені державним виконавцем Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1.

Підставою для повернення виконавчих документів стягувачеві зазначено те, що не виявлено майно, на яке можливо звернути стягнення.

Вважає, що державним виконавцем Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 не здійснені усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Такі дії державного виконавця Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 є незаконними, суперечать нормам чинного законодавства та порушують законні права ПАТ «Родовід Банк».

В судове засідання, яке було призначено на 05 травня 2017 року о 12.00 год., представник ПАТ «Родовід Банк» не зявився та подав до суду клопотання, в якому підтримує скаргу, просить суд розглядати справу у його відсутності.

В судове засідання, яке було призначено на 05 травня 2017 року о 12.00 год., державний виконавець Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області не зявився та подав до суду письмове заперечення на скаргу та заяву, з якої вбачається, що він просить суд розглядати справу у його відсутності.

В судове засідання, яке було призначено на 05 травня 2017 року о 12.00 год., заінтересована особа ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, місце, дату розгляду справи та не повідомив суд про причину неявки, а тому суд вважає, що перешкод для розгляду скарги немає.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно із статтею 12 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року N 606-XIV сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилася цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2013 року позов було задоволено частково та стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суму заборгованості по кредитному договору № Ск-20-000389/3-2008 від 19 березня 2008 року в розмірі 32 853 грн. 12 коп., а також судовий збір в розмірі 249 грн. 69 коп., витрати повязанні з опублікуванням оголошення в пресі про виклик відповідача в сумі 250 грн. 02 коп.

Статтею ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Судом встановлено, що ПАТ «Родовід Банк» звернулося до Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якого було відкрито виконавче провадження №48741083 та виконавче провадження №4874178 з примусового виконання виконавчих листів.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

У постановах про повернення виконавчого документа стягувачу від 23 березня 2017 року по виконавчому провадженні №48741083 та виконавчому провадженні 348741178 від 23 березня 2017 року зазначено, що згідно відповіді ТСЦ 4647 за боржником зареєстроване рухоме майно, а саме транспортний засіб АЗЛК 2140,2007р.в., ДНЗ ВС 3385ВА, сірий, на який державним виконавцем накладено арешт та оголошено в розшук, протягом року майно не виявлено та на все майно боржника накладено арешт.

Виносячи постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23 березня 2017 року державний виконавець посилався на п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Вказана норма передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта боржнику ОСОБА_2 на праві власності належить квартира за адресою: Львівська область, Мостиський район, м. Судова Вишня, вул. Стуса,10/1. Загальна вартість нерухомого майна 173933.

Відповідно до ч.7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобовязаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року N 606-XIV державний виконавець зобовязаний здійснити заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом

Згідно з ч.2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Однак, як вбачається з оскаржуваної постанови, державним виконавцем не здійснено всіх передбачених законодавством дій спрямованих на виконання рішення суду, зокрема не вчинено дій щодо розшуку коштів на рахунках в банках, не перевірено наявність джерел одержання доходів боржником. Відтак оскаржувана постанова винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 6 Закону України Про державну виконавчу службу від 21 квітня 1999 року N 606-XIV працівники органів державної виконавчої служби - державні виконавці є державними службовцями, а у відповідності ст. 7 цього Закону працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що скарга ПАТ «Родовід Банк» підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 58, 60, 197, 209, 212, 214, 215, 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

скаргу задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 по виконавчих провадженнях №48741083 та №4874178 при винесенні постанов про повернення виконавчого документа стягувану від 23.03.2017 року.

Скасувати постанову державного виконавця Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженні №48741083 від 23.03.2017 року про повернення виконавчого документа стягувану.

Скасувати постанову державного виконавця Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженні №4874178 від 23.03.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвала може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3