АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/4248/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1230/К/17 Бутенко М.В.
Категорія - 27 (ІI) Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Кислиця І.В.,

за участі: законного представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2017 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про звернення стягнення на предмет іпотеки залишена без розгляду напідставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, в зв'язку з неявкою позивача та його представника в судове засідання.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на те, що судові повістки направлялись позивачеві не за місцем знаходження юридичної особи, у зв'язку із чим представник позивача не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що представник позивача в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду, з огляду на наступне.

Положеннями ч.3 ст.169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, при повторній неявці сторін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні положення закріплено й в статтях 1 - 11 ЦПК України.

Справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 в інтересах якого дії ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про звернення стягнення на предмет іпотеки призначалась до судового розгляду неодноразово, зокрема на 18.01.2017 року та на 21.03.2017 року.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Відповідно до п. 8 ст. 74 ЦПК України, судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, судові повістки про призначення розгляду справи надсилалися позивачу не за місцезнаходженням юридичної особи, а за адресою Криворізької філії, яка, відповідно до наказу № 309 від 08 червня 2016 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»закрита 05 серпня 2016 року (а.с.179).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що в даному випадку не має місця повторності неявки позивача в судове засідання та зловживання позивачем та його представником своїми процесуальними правами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про повторну неявку належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи позивача, є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга має бути задоволена, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,307, п.4 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2017 рокускасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про звернення стягнення на предмет іпотеки направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: