Справа № 645/8896/15
Провадження № 2/645/74/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді Бабкової Т.В.,

при секретарісудових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» та за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом (з урахуванням уточнень від 07.12.2015 року), в якому просила поділити сумісне майно подружжя, а саме визнати за нею право власності на 3/ 4 частини на наступного майна: трикімнатної квартири № 246 по Салтівському шосе, 258 в м. Харкові, земельної ділянки площею 0,1316 га, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Куйбишева, 32, житлового будинку, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Куйбишева, 32, магазину з продажу електротоварів в торговому центрі «Барабашово»; визнати за відповідачем право власності на вище перелічене майно у розмірі 1/ 4 частини.

06.04.2016 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на наступне майно: 2/ 2 частину квартири АДРЕСА_1; 1/ 2 частину квартири № 246 по Салтівському шосе, 258 в м. Харкові; 1/ 2 частину земельної ділянки за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Куйбишева, 32, площею 0,1316 га, кадастровий номер :00:009:0021; 1/ 2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Куйбишева, 32.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.04.2016 року вказані позови обєднані в одне провадження.

Вирішуючи питання щодо залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд виходить з наступного.

Відповідно до матеріалів справи встановлено неявку в судові засідання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2Р . 17.04.2017 року, 16.05.2017 року, 06.06.2017 року.

В судове засідання, призначене на 11.09.2017 року о 14 год. 30 хв. позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 також повторно не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом надісланням рекомендованим листом судової повістки. Проте, конверт з судовою повісткою 05.09.2017 року поштовим відділенням повернуто на адресу суду без вручення адресату у звязку із закінченням строків зберігання його на пошті та неявкою адресата за його отриманням. Причини своєї неявки ОСОБА_4 суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

В судове засідання, призначене на 12.10.2017 року о 11 год. 00 хв. позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 повторно не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом надісланням рекомендованим листом судової повістки. Причини своєї повторної неявки ОСОБА_4 суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

У судове засідання, призначене на 02.11.2017 року о 11 год. 00 хв. виклик позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4, який за місцем реєстрації за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 258, кв. 246, фактично відсутній, у відповідність до положень ч.9 ст.74 ЦПК України було здійснено через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Крім того, у судове засідання, призначене на 02.11.2017 року о 11 год. 00 хв. виклик позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 також був здійснений за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Куйбишева, 32, тобто за адресою розташування будинку, власником якого є ОСОБА_4 відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 23.12.2015 року за № 50555522, шляхом надісланням рекомендованим листом судової повістки. Конверт з судовою повісткою 01.11.2017 року поштовим відділенням повернуто на адресу суду без вручення адресату у звязку із вибуттям адресата з вказаної адреси. Причини своєї повторної неявки ОСОБА_4 суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Положеннями ч.1 ст.77 ЦПК України передбачено обовязок осіб, що беруть участь у справі, повідомляти суд про зміну свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження по справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відомою судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Положення ч.3 ст.27 ЦПК України передбачають, що позивач зобовязаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобовязує позивача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом предявленого ним позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З врахуванням того, що судом встановлена повторна неявка позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

ОСОБА_5 ОСОБА_3, що відповідно до положень ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя