РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11684/16-ц

пр. № 2/759/896/17

14 листопада 2017 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої, судді: Т.О. Величко

при секретарі: В.В.Скляренка

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач зазначила, що ОСОБА_1, відповідно до договору купівлі- продажу квартири від 25.09.2006р. серії ВЕС № 301615 є власником квартири АДРЕСА_1. В даній квартирі зареєстрований і проживає син позивача - ОСОБА_3 та зареєстрована Відповідач. З Відповідачем син позивача не проживає більше ніж три роки та не перебуває у шлюбі з 19.11.2014р. згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серія НОМЕР_1. Спільних дітей немає. Ймовірно, Відповідач проживає в іншій країні, оскільки її сім'я (мама та сестра) проживає в Молдові. Позивач зазначила, що їй невідомо за якою адресою проживає Відповідач.

Позивач зазначила, що комунальні служби, що надають послуги по утриманню квартири АДРЕСА_1, в своїх розрахунках (квитанціях) вказують кількість мешканців - 2 особи, та нараховують по своїм тарифам відповідні розміри грошових коштів, які Позивач має сплатити таким службам за надані послуги.

Позивач зазначила, що має скрутне матеріальне становище, оскільки є пенсіонеркою, додаткових грошових надходжень не має, тому намагається зберегти та заощадити грошові кошти. Відповідач в справі не є родичем і членом сім'ї, а наявність реєстрації Відповідача в даній квартирі змушує Позивача сплачувати за нього, в той час коли він не користується та не проживає в квартирі вже понад три роки. Факт не проживання Відповідача понад трьох років підтверджують чисельні свідки: сусіди по квартирі та майстри ЖЕД №3 м. Києва в акті від 12.08.2016р.

В судове засідання представник позивача з'явився, позов підтримав.

Третя особа в судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідач належним чином повідомлений, про поважні причини неявки не повідомив, а тому у відповідності до ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення. Позивач проти цього не заперечував.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає за можливе позов задовольнити виходячи зі наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, відповідно до договору купівлі- продажу квартири від 25.09.2006р. серії ВЕС № 301615 є власником квартири АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що в даній квартирі зареєстрований і проживає син позивача - ОСОБА_3 та зареєстрована Відповідач ОСОБА_2, з Відповідачем син Позивача не проживає більше ніж три роки та не перебуває у шлюбі з 19.11.2014р. згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серія НОМЕР_1 (а.с. 9).

Судом встановлено, що факт не проживання Відповідача ОСОБА_2 понад трьох років підтверджують чисельні свідки: сусіди по квартирі та майстри ЖЕД №3 м. Києва в акті від 12.08.2016р. (а.с.10, 11).

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 41 Конституцї України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатми своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 405 ЦК члени сім»ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім»ї власника житла втрачає право користуваня цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року №2 зі змінами та доповненнями, у справах про визнання наймача або членів його сім»ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням, необхідно з»ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, осіб, які потребують догляду внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім»ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

На підставі зазначеного, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, та надані позивачем пояснення по справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів, враховуючи те, що в судовому засіданні достовірно досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач по справі більше року не проживає у квартирі за місцем реєстрації та не сплачує комунальних послуг, що підтверджено письмовими доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 63, 64, 208, 209, 212- 215, 218, 294, 295 ЦПК України ст. 405 України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04. 1985 року № 2 суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна гривня) 21 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя: Т.О. Величко