Справа №487/3436/17 20.11.2017
Провадження №22-ц/784/2486/17
Справа № 487/3436/17
Провадження № 22-ц/784/2486/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2017 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Миколаївобленерго» про визнання дій незаконними, стягнення моральної та матеріальної шкоди, визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Визнано незаконними дії ПАТ «Миколаївобленерго» в частині неповідомленні позивачів про причини тимчасового припинення постачання електроенергії протягом 5 днів після виникнення аварійної ситуації 20 квітня 2017 року; незабезпечення позивачів надійним постачанням електроенергії згідно з умовами договорів про користування електроенергією в період з 20 квітня 2017 року по 27 липня 2017 року. Стягнуто з ПАТ «Миколаївобленерго» на користь кожного з позивачів по 1000 грн. моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовлено, розподілено судові витрати.

Не погодившись із зазначеним рішенням, представник позивачів ОСОБА_3 14 листопада 2017 року подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на її подання.

Представник позивачів просила поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення вона отримала лише 09 листопада 2017 року, що позбавило її можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу вчасно.

З матеріалів справи вбачається, що 02 листопада 2017 року в присутності представника позивачів проголошено резолютивну частину рішення суду першої інстанції (а.с.118). Копію повного тексту рішення ОСОБА_3 отримала 09листопада 2017 року (довідковий лист до справи).

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Оскільки вказані доводи підтверджуються матеріалами справи, а також з точки зору дотримання права учасників процесу на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити представнику ОСОБА_3 вказаний процесуальний строк.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2017 року задовольнити.

Поновити представнику позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина