КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2900/17
Провадження № 2/488/1590/17 р.
22.09.2017 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
В складі : судді Лазаревої Г. М.,
при секретарі Сидоровій Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Миколаївська філія державного підприємства "Національні інформаційні системи" про скасування заборони на відчуження,-
11 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив зняти заборону відчуження автобусу MERCEDES-BENZ, модель 312 D, 1998 року випуску, білого кольору, номер шасі WDB9034631P864168.
Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 25.03.2007 року він купив у відповідача транспортний засіб - MERCEDES-BENZ, модель 312 D, 1998 року випуску, білого кольору, номер шасі WDB9034631P864168, об'єм двигуна 2874.
Позивач зазначив, що з метою зняття вказаного транспортного засобу з обліку та його подальшого продажу він звернувся до Регіонального сервісного центру МВС України в Миколаївській області. Однак 10.04.2017 р. йому було надано письмову відмову в знятті з обліку автобусу для продажу через наявність в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна заборони на відчуження даного транспортного засобу філії ВАТ КБ "Надра" ОСОБА_4, без дозволу якого не може бути проведена його перереєстрація.
Посилаючись на те, що він правомірно набув право власності на вказаний автомобіль, зобов'язань перед ВАТ КБ "Надра" він не має, просив позов задовольнити.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів про поважність причин неявки суду не надав.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 6 Конституції України вказано, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до Законів України.
Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів, зокрема кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ст. 391 ЦК України власник може вимагати усунення перешкод у праві користування та розпорядження своїм майном.
Судом встановлено, що на підставі біржового договору купівлі-продажу автотранспортного засобу № 034262 укладеного 25 березня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, позивач є власником транспортного засобу MERCEDES-BENZ, модель 312 D, 1998 року випуску, білого кольору, номер шасі WDB9034631P864168, об'єм двигуна 2874 та отримав Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВЕС 792736 з реєстраційним номером автобусу ВЕ3921АА, яке було видане РЕГ 8-го МРЕВ ДАІ м. Снігурівка у Миколаївській області (а.с. 5).
Як вбачається з відповіді РСЦ МВС, транспортний засіб - MERCEDES-BENZ, модель 312 D, 1998 року випуску, білого кольору, номер шасі WDB9034631P864168, номерний знак НОМЕР_1, перебуває під обтяженням Філії ВАТ КБ "Надра" ОСОБА_4
Відповідно до копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, запис про обтяження вказаного транспортного засобу, внесений до реєстру 05.06.2013 р. на підставі кредитного договору від 20.03.2007 року за яким боржником є ОСОБА_3
Відповідно ч. 3 ст. 10, ч. ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищевикладене, встановивши перехід права власності на зазначений автомобіль від ОСОБА_3 до позивача, суд вважає, що відповідно до ст. 16 ЦК України, цивільне право ОСОБА_2 підлягає захисту шляхом зняття заборони на відчуження зазначеного транспортного засобу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3,10,11,57,60,179,212-215, 218 ЦПК України, суд
Позовну заяву задовольнити.
Зняти заборону відчуження автобусу MERCEDES-BENZ, модель 312 D, 1998 року випуску, білого кольору, номер шасі WDB9034631P864168, об'єм двигуна 2874.
Миколаївській філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи № 13723799 від 05.06.2013 року та запис № 15668992 від 22.01.2016 р. про заборону відчуження автобусу MERCEDES-BENZ, модель 312 D, 1998 року випуску, білого кольору, номер шасі WDB9034631P864168, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: Г.М. Лазарева