Справа № 180/1314/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої - судді Хомченко С.І.

при секретарі Гащук І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк»», звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стяг-нення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.09.2016 року , яка складається з:

- 6972,63 грн. тіло кредиту;

- 595,49 грн. нараховано відсотків за користування кредитом;

- 3844,40 грн. нараховано пені,

а також:

- штрафу (фіксована частина) 500,00 грн.;

- штрафу (процентна складова) 570,63 грн., отже заборгованість становить 12483,15 грн.

Посилаючись на норми ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, Банк просив у позовній заяві стягнути із ОСОБА_1 12483,15 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає частково.

Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законо-авства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобовязанні має право вимагати доказів того, що обовязок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непредявлення такої вимоги.

Відповідно до ст. 527 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

У судовому засіданні встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір б/н від 05.09.2016 року. Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 700,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконав.

Заборгованість відповідача за кредитним договором, станом на 03.07.2017 року становить 12483,15 гривень, що складається з:

- 6972,63 грн. тіло кредиту;

- 595,49 грн. нараховано відсотків за користування кредитом;

- 3844,40 грн. нараховано пені, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг,

- 500,00 грн.- штраф (фіксована частина);

- 570,63 грн.- штраф (процентна складова) .

Вказана заборгованість відображена в розрахунку заборгованості за договором № б/н від 05.09.2016 року ( а.с. 5).

На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед банком у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій, а саме: штрафу 500,00 грн. (фіксована частина) та штрафу 570,63 грн. (процентна складова) задоволенню не підлягають,оскільки покладення на відповідача подвійної цивільно-правової відпо-відальності одного і того ж виду за одне і теж саме порушення договірного зобовязання суперечить вимогам ст. 61 Конституції України.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з платіжного доручення про сплату судового збору, розмір судових витрат, понесених відповідачем, складає 1600,00 гривень, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути суму судових витрат по сплаті судового збору, пропорційну до розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги підлягають задоволенню на: 11412,52 грн. *100% : 12483,15 грн. ціни позову), тобто 91,42% від суми сплаченого судового збору, що складає 1462,77 грн. (91,42% * 1600 грн.:100%).

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 169, 209, 213-215, 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ,(паспорт АН № 519213, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 11 412 гривень 52 копійки, що складається з:

- 6972,63 грн. тіла кредиту;

- 595,49 грн. відсотків за користування кредитом;

- 3844,40 грн. - пені.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, (паспорт АН № 519213, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1462 гривень 77 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С. І. Хомченко