АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3377/17 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: спори, пов'язані із застосуванням
ЗУ «Про захист прав споживачів»
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

при секретарі: Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Шуха Сергія Васильовича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання бездіяльності незаконною,-

ВСТАНОВИЛА:

01 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк») про визнання бездіяльності незаконною.

В обґрунтування позову зазначила, що 20 червня 2007 року між нею та Полтавською філією ПАБ «Укргазбанк» (далі - Полтавська Ф ПАТ АБ «Укргазбанк») укладено кредитний договір № 131 к-ф на відкриття кредитної лінії, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит в сумі 20 000,00 доларів США зі сплатою 11,9 відсотків річних за користування кредитом.

На підставі п.1.1. кредитного договору № 282 к-ф від 29 листопада 2007 року, укладеного між тими ж самими особами, Полтавська Ф ПАТ АБ «Укргазбанк» зобов'язалася надати кредит в межах невідновлюваної валютної кредитної лінії у розмірі 31 800, 00 доларів США.

05 грудня 2008 року позивачем на ім'я відповідача надано заяву про отримання 15 000,00 доларів США у межах невідновлюваної кредитної лінії.

Станом на час звернення до суду з позовом вказану заяву не розглянуто, грошові кошти на користь позивача не надано.

В квітні 2010 року позивачем було направлено вимогу про виконання зобов'язання за кредитним договором та надання 20 000,00 доларів США, яку також відповідачем не розглянуто, грошові кошти не надано.

В подальшому ОСОБА_2 було повідомлено про факт неукладення кредитного договору у зв'язку з невиконанням нею умов, викладених у направленій на її ім'я вимозі.

Відповідач в супереч умов кредитного договору не направляв на ім'я ОСОБА_2 вимогу про надання довідок про доходи за останні 6 місяців з помісячною розбивкою та попередженням стосовно того, що у разі невиконання даної вимоги відповідачем буде відмовлено у наданні кредитного договору.

Зважаючи на зазначене, просила суд визнати незаконною бездіяльність ПАТ АБ «Укргазбанк», яка полягає у ненаправленні на її ім'я в період з 07 грудня 2008 року по 01 березня 2009 року вимоги про надання довідок про доходи за 6 останніх місяців з помісячною розбивкою, з зазначенням, що у разі невиконання цих вимог, відповідач буде змушений відмовити у наданні позивачу кредиту.

17 листопада 2016 року представником Полтавська Ф ПАТ АБ «Укргазбанк» подано заперечення на позов, в якому посилався на те, що підписуючи кредитні договори ОСОБА_2 погоджувалася з правом відповідача односторонньо відмовитися від надання траншів. Зазначив, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Полтавської філії ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення збитків встановлено, що розглянувши заяву останньої відповідач направив вимоги про надання довідок про доходи за 6 останніх місяців. Повідомив, що у разі невиконання вимог, банк буде змушений відмовити у наданні кредиту. Просив суд у задоволенні позову відмовити.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано незаконною бездіяльність ПАТ «Укргазбанк» щодо ненаправлення ОСОБА_2, в період з 07 грудня 2008 року по 01 березня 2009 року, вимог про надання довідок про доходи за 6 останніх місяців з помісячною розбивкою, з зазначенням, що у разі невиконання цих вимог, відповідно до п. 3.2.3 кредитного договору № 131 к-ф від 20 червня 2007 року з наступними змінами та до п. 3.2.4. кредитного договору № 282 к-ф від 29 листопада 2007 року банк буде змушений відмовити від надання позичальнику передбаченого договором кредиту. Стягнуто з ПАТ «Укргазбанк» на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представником ПАТ АБ «Укргазбанк» подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання апеляційної скарги. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам по справі. Суд першої інстанції не прийняв встановлені рішенням апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2014 року, яке набрало законної сили, обставини направлення на ім'я ОСОБА_2 вимоги про надання довідок про доходи за 6 останніх місяців та попередження про відмову у наданні кредиту у разі її невиконання, та фактично переглянув дані обставини щодо виконання банком умов кредитного договору.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ АБ «Укргазбанк» апеляційну скаргу підтримав.

Представник ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо ненаправлення на ім'я останньої у період з 07 грудня 2008 року по 01 березня 2009 року вимоги про надання довідок про доходи за 6 останніх місяців з помісячною розбивкою, з зазначенням, що у разі невиконання цих вимог, відповідно до п. 32.3 кредитного договору № 131 к-ф від 20 червня 2007 року з наступними змінами та до п. 3.2.4. кредитного договору № 282 к-ф від 29 листопада 2007 року, банк буде змушений відмовити позичальнику в наданні передбаченого договором кредиту, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано суду безспірних доказів, що свідчать про належне виконання вимог договору щодо направлення ОСОБА_2 зазначеної інформації.

Надані відповідачем до суду докази щодо направлення 08 грудня 2008 року цієї інформації на ім'я ОСОБА_2, суд першої інстанції не взяв до уваги, оскільки в даних документах відсутні відомості про спосіб направлення.

Крім того, суд зазначив, що з дослідженого під час розгляду справи журналу реєстрації кореспонденції вбачається, що номери письмових вимог, адресованих на ім'я ОСОБА_2, мають порядковий номер, що збігається з попереднім реєстраційним номером іншої кореспонденції, лише з зазначенням одиниці та двійки через риску, що свідчить про можливість внесення в журнал зазначеної інформації в більш пізні строки.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи та не оспорюється сторонами, що 20 червня 2007 року між ОСОБА_2 та Полтавською Ф ПАТ АБ «Укргазбанк» укладено кредитний договір № 131 к-ф про відкриття кредитної лінії.

Відповідно до п.1.1. даного договору ПАТ АБ «Укргазбанк» надає ОСОБА_2 кредит в сумі 20 000,00 доларів США зі сплатою 11,9 відсотків річних за користування кредитом (а.с. 11-17).

11 листопада 2007 року між сторонами укладено кредитний договір № 282 к-ф, відповідно до п. 1.1. якого ПАТ «Укргазбанк» зобов'язалось надати ОСОБА_2 кредит у межах невідновлюваної кредитної лінії в розмірі 31 800,00 доларів США (а.с. 6-10, 18).

05 грудня 2008 року ОСОБА_2 подала на адресу відповідача заяву, яку було зареєстровано за вхідним номером 2166, про отримання кредиту в розмірі 15 000,00 доларів США в межах невідновлюваної валютної кредитної лінії, передбаченої вищевказаними кредитними договорами (а.с. 21).

В матеріалах справи міститься рішення апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2014 року, що набрало законної сили, за апеляційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення збитків (а.с. 22-28).

Зазначеним судовим рішенням у задоволенні позову відмовлено. Встановлено, що ПАТ КБ «Укргазбанк» направив ОСОБА_2 вимоги, викладені в листах вих. № 4607/1 та 4607/2 від 08 грудня 2008 року про надання довідок про доходи за 6 останніх місяців, з помісячною розбивкою, в яких вказав, що у разі невиконання цих вимог, відповідно до п. 3.2.3 кредитного договору № 131 к-ф від 20 червня 2007 року, з наступними змінами, та до п. 3.2.4 кредитного договору № 282 к-ф від 29 листопада 2007 року банк буде змушений відмовити від надання позичальнику передбаченого договором кредиту.

Вказані вимоги ОСОБА_2 виконані не були, що обумовило відмову в наданні окремого траншу в межах кредитної лінії по вказаним кредитним договорам.

Зважаючи на зазначене, рішенням суду апеляційної інстанції на підставі умов кредитного договору встановлено правомірність дій банку при відмові в наданні кредитного траншу (а.с. 27).

Також матеріали справи містять пояснення представника ПАТ «Укргазбанк» з яких вбачається, що витребувані судом першої інстанції вимоги про надання довідок про доходи за останні 6 місяців, що направлялися на ім'я ОСОБА_2 в період з 07 грудня 2008 року по 01 березня 2009 року та досліджувалися судом апеляційної інстанції по вищезазначеній справі, не можуть бути надані, оскільки знищені у зв'язку зі спливом строку зберігання (а.с. 76).

На підтвердження вказаного знищення вимог відповідачем надано акт № 3 «Про виділення до знищення справ (документів), що не підлягають зберіганню після 01 січня 2014 року» (а.с. 77, 78).

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляду і інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Встановлені рішенням апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2014 року обставини щодо направлення відповідачем на ім'я ОСОБА_2 вимог, викладених в листах вих. № 4607/1 та 4607/2 від 08 грудня 2008 року про надання довідок про доходи за 6 останніх місяців мають преюдиційне значення для суду при вирішенні цієї справи і суд першої інстанції не вправі був змінювати його, в тому числі шляхомвизнання сумнівними наданих відповідачем доказів направлення вимог.

Висновки суду щодо недоведеності направлення відповідачем письмових вимог є припущенням, яке спростовується даними, що містяться в матеріалах справи, а саме, судовим рішенням.

Якщо позивач не згоден з висновками суду апеляційної інстанції, викладеними в судовому рішенні, то він вправі був оскаржити його в касаційному порядку, а не звертатися з позовом до суду про встановлення фактів, які були встановлені судовим рішенням, набравшим законної сили, по справі, в якій беруть участь ті самі особи, або особа щодо якої встановлені ці факти.

З позовом про визнання незаконною бездіяльності, що полягає у ненаправленні письмових вимог щодо надання довідки про доходи за останні 6 місяців, позивач звернувся до суду лише після спливу 7 років з моменту звернення з заявою про надання кредиту.

Сплив даного періоду часу унеможливив надання доказів щодо направлення відповідачем письмових вимог на ім'я ОСОБА_2 у зв'язку з їх знищенням за закінченням строку зберігання.

Суд першої інстанції не надав оцінки вищезазначеному рішенню суду апеляційної інстанції, що набрало законної сили, та яким встановлені обставини, що мають значення для ухвалення законного та справедливого судового рішення, та не дослідив всебічно, повно та об'єктивно письмові докази, що містяться в матеріалах справи, що призвело до ухвалення необґрунтованого та незаконного судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підставі п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України колегія суддів рішення суду першої інстанції скасовує та ухвалює нове рішення, яким відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання бездіяльності незаконною.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.1, 3 ч.1 ст. 309, ст. 313, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Шуха Сергія Васильовича - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання бездіяльності незаконною - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір в розмірі 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 копійок) грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук