Справа № 423/2189/16-ц
Провадження № 22ц/782/700/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 листопада 2017 року місто Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Стахової Н.В.,

суддів: Дронської І.О., Яреська А.В.

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Стаховій Наталії Володимирівні та члену колегії суддів Яреську Андрію Володимировичу у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник позивача ОСОБА_2 на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 21 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 було заявлено відвід головуючому судді Стаховій Н.В. та члену колегії суддів Яреську А.В.. з тих підстав, що вказані судді брали участь у постановленні апеляційним судом ухвали, якою рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 22 травня 2017 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" про відшкодування моральної шкоди було залишено без змін. Представник позивача пояснив, що апеляційний суд вже надав правову оцінку доказам в даній справі, яка випливає з правовідносин, що виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та смерті ОСОБА_6 Підставами заявленого позивачкою позову є тіж самі обставини.

Заслухавши думку позивача, яка підтримала заяву свого представника, проаналізувавши доводи представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про наступне.

Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Судді Стахова Н.В. та Яресько А.В. брали участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 22 травня 2017 року, ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 21 вересня 2017 року це рішення було залишено без змін. Під час розгляду цієї справи колегією суддів досліджувались ті ж самі правовідносини, що виникли внаслідок ДТП та смерті гр.ОСОБА_6, батька ОСОБА_4 та ОСОБА_1, були вже здійснені висновки щодо тих самих правовідносин та обставин.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах "Микаллеф проти Мальти", "Мезнарич проти Хорватії", в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому, кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Однією з процесуальних форм забезпечення об'єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу у визначених законом випадках.

Як випливає зі змісту норм ЦПК України, відвід судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення. При цьому, приймаючи до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Враховуючи, що обставини та правовідносини, на які посилається позивачка, були предметом дослідження та оцінки у попередній справі, яка розглядалася у складі головуючого судді Назарової М.В. та суддів Стахової Н.В., Яресько А.В., з метою запобігання виникненню можливих сумнівів у об'єктивності суддів, колегія суддів розцінює зазначені обставини як такі, що можуть викликати сумнів у об'єктивності та неупередженості судді і доцільне за таких обставин заяву про відвід суддів Стахової Н.В., Яресько А.В. задовольнити.

Керуючись ст. ст. 19-24 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Стаховій Наталії Володимирівні та члену колегії Яреську Андрію Володимировичу задовольнити.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: