АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №756/4832/17-ц Головуючий у 1 інстанції Камбулов Д.Г.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6515/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

3 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 2, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року про повернення позовної заяви Київської місцевої прокуратури № 2, яка діє в інтересах держави в особі Київської міської ради до Обслуговуючого кооперативу «Служба гідротехнічних споруд кар'єру № 7 з розробки Бортницького родовища пісків», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року позовну заяву Київської місцевої прокуратури № 2, яка діє в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОК «Служба гідротехнічних споруд кар'єру № 7 з розробки Бортницького родовища пісків», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки повернуто позивачу.

26 квітня 2017 року Перший заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 2, подав апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що Оболонський районний суд м. Києва направив на адресу Київської місцевої прокуратури № 2 копію оскаржуваної ухвали, яка отримана прокуратурою 21.04.2017 (ас12) та у передбачений законом п'ятиденний строк прокурор подав апеляційну скаргу 26.04.2017. З огляду на таке немає підстав вважати, що Перший заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 2, пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року.

Разом з тим апеляційна скарга не оплачена судовим збором, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674‑VI зі змінами від 16.07.2015 № 629 - VIII. Доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами від 01.01.2017) ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 1600 грн 00 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 0010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 2, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року про повернення позовної заяви залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Антоненко Н.О.