Справа № 200/4419/13-ц
Провадження № 6/200/225/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Лопаті Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект капітал» у справі № 200/4419/13-ц.

Заявник посилається на те, що відповідно до договору відступлення прав вимоги № 2/К від 19 грудня 2016 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект капітал», до останнього перейшло право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Дельта Банк», включаючи ОСОБА_1.

У судове засідання представник заявника ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект капітал», а також Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та боржник ОСОБА_1 не зявилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені. Заявник надав заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності його представника. Оскільки їх неявка не перешкоджає судовому розгляду, заяву розглянуто в їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект капітал» підлягає задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 листопада 2013 року у справі № 200/4419/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 001-03600-121007 від 12 жовтня 2007 року на користь ПАТ "Дельта Банк" у сумі 3635,54 грн.

На підставі вказаного рішення суду 02.07.2014 року стягувачеві було видано виконавчий лист.

19 грудня 2016 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект- капітал» (Новий кредитор) був укладений договір відступлення прав вимоги № 2/К, відповідно до якого банк відступає новому кредиторові належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обовязки боржників, за кредитними договорами.

Згідно витягу з Додатку № 1 до договору № 2/К від 19 грудня 2016 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором № 001-03600-121007 від 12 жовтня 2007 року, боржником за яким є ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦПК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з Правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи, що відповідно до укладеного договору факторингу Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1, суд вважає можливим замінити стягувача у цивільній справі № 200/4419/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 001-03600-121007 від 12 жовтня 2007 року з ПАТ "Дельта Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» .

Керуючись ст. ст. 378, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» (ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1») у цивільній справі № 200/4419/13-ц за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску