Справа № 647/1449/17
№ провадження 2/647/543/2017
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12.07.2017 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И ЛА:

Адвокат ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Бериславського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним.

В окремій заяві адвокат ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на майно, яке знаходиться у відповідача ОСОБА_3, а саме: квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи це тим, що відповідач може розпорядитисьспірною квартирою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Судом встановлено, що згідно договору дарування квартири від 25.11.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Бериславського районного нотаріального округу ОСОБА_5, в реєстрі за №439, ОСОБА_3 належить квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.24).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимога позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, які допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п. 4.Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду, з метою забезпечення позову, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

Заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу для виконання направити до Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонської області, а сторонам по справі - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Миргород