25.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/1678/17
УХВАЛА

25 травня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/1678/17-ц
2-з/205/39/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_2, у якому просить суд стягнути з останнього на його користь суму заборгованості у розмірі 31 920,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2017р. відкрито провадження у даній справі.

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання позивача про забезпечення позову, у якому він просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру № 450, розташовану в м. Дніпрі по вул. Братів Трофімових, буд. 32.

У клопотанні про забезпечення позову позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити можливе рішення суду, оскільки ОСОБА_2 ухиляється від повернення позивачу грошових коштів.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 1/2 частина квартири, на яку позивач просить накласти арешт, належить ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами фактично існує спір щодо повернення грошових коштів, а відтак відчуження 1/2 частини вказаної квартири може ускладнити виконання можливого рішення суду про задоволення позову у майбутньому.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки накладення арешту на всю квартиру порушить права інших співвласників.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири, розташованої у АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2, до вирішення справи по суті.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Копію ухвали вручити заявникові та заінтересованим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню компетентним органом державної виконавчої служби України, уповноваженими органами та установами реєстрації речових прав та їх обмежень в порядку, що встановлений для виконання судових рішень.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані або змінені судом, який розглядає справу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_3

.