Справа № 2-7866/10 Провадження № 22-ц/773/71/17 Головуючий у 1 інстанції: Лівандовська-Кочура Т.В.
Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

з участю секретаря Лимаря Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк(далі ВАТ КБ) "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

18 серпня 2010 року ВАТ КБ «Надра» звернувся в суд з даним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 19 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в сумі 33000 доларів США під 9,9 % річних з кінцевим терміном повернення 19.03.2015 року. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобовязувався повернути кредит, шляхом внесення мінімального платежу в сумі 548,90 доларів США щомісячно. Зобовязання відповідача щодо повернення ним суми кредиту, залишилось невиконаним. Станом на 01 липня 2010 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 271698,44 грн.. Також 19.03.2008 року на забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно яким, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 271698, 44 грн. та судові витрати по справі.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 09 грудня 2010 року позов задоволений.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» 271698 (двісті сімдесят одну тисячу шістсот девяносто вісім) грн. 44 коп. заборгованості за кредитним договором.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права просив скасувати це рішення та ухвалити нове рішення, яким в частині позовних вимог ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 відмовити повністю.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню з таких мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач грошові кошти за кредитним договором не повернув, а боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники та у звязку з цим стягнув заборгованість за кредитним договором з боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 в солідарному порядку.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.03.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в сумі 33000 доларів США під 9,9 % річних з кінцевим терміном повернення 19.03.2015 року. Одержання кредиту відповідачем підтверджується заявою на видачу готівки. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобовязувався повернути кредит, шляхом внесення мінімального платежу в сумі 548,90 доларів США щомісячно (а.с.5-8). 19.03.2008 року на забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.(а.с.5-8). Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість за кредитним договором становить 271698, 44 грн., з них: 237201, 86 грн. заборгованості по кредиту, 3574, 45 грн. нарахованих та несплачених відсотків та 6233, 40 грн. пені за пропущення строку сплати кредиту(а.с.14). Відповідачам направлено листи з вимогою добровільного погашення заборгованості та відсотків за кредитним договором(а.с.16-19).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтями 1048, 1050, 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів від суми позики згідно з умовами договору.

Статтями 553, 554 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З матеріалів справи вбачається, що 09.02.2009 року між ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода №1 до договору «Автопакет» № 90-АТ від 19.03.2008 року, відповідно до якої були змінені умови договору в частині термінів погашення кредиту та суми мінімального необхідного платежу, у звязку з чим збільшився обсяг відповідальності поручителя(а.с.94). В даній додатковій угоді №1 від 09.02.2009 року містяться реквізити та підпис, поручителя ОСОБА_2, який заперечує в поданій апеляційній скарзі підписання ним додаткової угоди до кредитного договору та вказує, що йому не було відомо про існування такої угоди.

Разом з тим, заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 серпня 2017 року, яке набрало законної сили, визнано поруку згідно Договору «Автопакет» № 90-АТ від 19.03.2008 року, укладену між ВАТ Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 та ОСОБА_1, припиненою. Визнано Додаткову угоду від 09.02.2009 року до договору «Автопакет» № 90-АТ від 19.03.2008 року недійсною.

Даним рішенням встановлено, що Бусько Ю.П. особисто не підписував додаткової угоди № 1 до договору «Автопакет» № 90-АТ від 19.03.2008 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, у звязку з припиненням поруки поручитель не відповідає перед кредитором за порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя Буська П.Ю..

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що у звязку з допущеними судом першої інстанції порушеннями вищенаведених норм матеріального права, неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат з відповідача Буська П.Ю. слід скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до відповідача Буська П.Ю. на підставі ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 09 грудня 2010 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат з відповідача ОСОБА_2 в даній справі скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В позові відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді