Провадження № 2/127/6179/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді - Гриневича В.С.,

при секретарі: Марценюк А.М.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі №127/23597/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 174603,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2017р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 174603,00 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2017р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Поряд з цим, разом з позовною заявою представником позивача адвокатом ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на автомобіль Volkswagen Passat, 2012 року випуску. державний номерний знак НОМЕР_1.

Пленум Верховного суду України в абз. 2 п. 1 Постанови № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив судам, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на зазначене заява про забезпечення позову розглядаються судом після відкриття провадження у справі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У поданій до суду заяві представник позивача просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Volkswagen Passat, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Обґрунтовуючи вказану заяву заявник вказує на те, що ОСОБА_3 не виконує свої зобовязання, добровільно гроші не повертає, що змусило позивача звернутися до суду за захистом порушено права, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, заявником до заяви не додано жодного доказу на підтвердження обставин що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а самі посилання заявника на наявність таких обставини суд вважає лише припущеннями позивача та його представника.

Таким чином, на даний час позивачем не надано доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Однак, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів належності відповідачу автомобіля Volkswagen Passat, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що виключає можливість накладення арешту на вказаний автомобіль.

При цьому, надана представником позивача копія витягу з Єдиного реєстру МВС України не є належним доказом на підтвердження перебування вищевказаного автомобіля у власності відповідача. Крім того, як вбачається зі вказаного витягу, він формувався за запитом по фізичній особі: ОСОБА_3, тоді як з витягу не вбачається дати народження, ідентифікаційного коду, тощо особи по якій формувався запит, що не дає достатній підстав стверджувати про тотожність відповідача у справі з особою, яка зазначена у витязі.

Таким чином, оскільки відсутні докази того, що оспорюваний автомобіль належить відповідачу відсутні правові підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль.

Згідно з пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі №127/23597/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 174603,00 грн., відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: