overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6988/17
Провадження № 2-н/552/486/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2017 року суддя Київського районного суду міста Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з 01.11.2017 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.
3.Судовий наказ видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджено платежі.
Відповідно до ч 7 ст.105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ч. 5 ст. 183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Суддя Логвінова О.В.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Провадження №2/760/6009/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року Солом?янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянувши заяву представник Позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Арсенал Страхування", третя особа: ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Арсенал Страхування", третя особа: ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування.

Разом з позовом представником Позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки та р/р 706 в Приватному акціонерному товаристві «Банк Кредит Дніпро» м. Дніпропетровськ, МФО 305749, та р/р 254 в Приватному акціонерному товаристві «Кредобанк», м. Київ, МФО 325365, , які відкриті та зареєстровані за Приватним акціонерним товариством "Страхова Компанія "Арсенал Страхування".

Свою заяву представник Позивача обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення страхової виплати з Відповідача у сумі 348 475 гривень, понесені матеріальні витрати з перекладу офіційних документів 1 145 гривень та моральну шкоду у сумі 100 000 гривень, оскільки є велика ймовірність ухилення Відповідача від виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у забезпеченні позову слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими Позивачем вимогами.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, обґрунтуванням співмірності виду забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Натомість представник Позивача, обґрунтовуючи свою заяву не зазначила істотних обставин, доказів, які б свідчили про реальну загрозу ухилення Відповідача від виконання рішення суду, у випадку задоволення позову ОСОБА_2.

Виходячи з поданих матеріалів, суд не вбачає достатнього обґрунтування для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 151-153, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2017 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відносно ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 97, 100, 102, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відносно ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 155/1739/17 Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/1003/17
У Х В А Л А

іменем України

02 листопада 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лобачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Лобачівської сільської ради , призначити до судового розгляду на 09 листопада 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 400/1213/17
Провадження № 2/400/398/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування», від імені якого діє ТОВ «Юридична компанія «Ей Лойєре», до ОСОБА_1 про стягненння страхового відшкодування в порядку суброгації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 11.11.2016 року з вини відповідача, який керував автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер Г4970ДП, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль ОСОБА_2 Крузер Прадо 150, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та який належить ОСОБА_4 Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до заключення експерта, складає 1434755 гривень 05 копійок. 02.09.2016 року між ОСОБА_4О та позивачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №тп21764а6у, згідно якого було застраховано автомобіль ОСОБА_2 Крузер Прадо 150, реєстраційний номер НОМЕР_1, і у відповідності до вказаного договору позивач взяв на себе зобовязання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. Розмір страхового відшкодування внаслідок вказаного страхового випадку, відповідно до договору, склав 687354 гривні 63 копійки. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС», ліміт відповідальності становить 100000 гривень, тому в результаті страхового випадку ПрАТ «СГ «ТАС» сплатило на користь позивача 100000 гривень. Тобто, в даному випадку, сума страхового відшкодування ОСОБА_1 за полісом страхування є недостатньою для повного відшкодування завданої ним шкоди, тому позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу суму збитків в розмірі 587354 гривні 63 копійки, а також сплачений судовий збір в сумі 8810 гривень 32 копійки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування», від імені якого діє ТОВ «Юридична компанія «Ей Лойєре», до ОСОБА_1 про стягненння страхового відшкодування в порядку суброгації.

Призначити розгляд справи 05 грудня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3013/17 рік
номер провадження 2/695/1563/17
Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 листопада 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник неповнолітнього відповідача ОСОБА_3, тертя особа: орган опіки та піклування виконкому Золотоніської міської ради про визнання особи такою, що втратила право ан користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник неповнолітнього відповідача ОСОБА_3, тертя особа: орган опіки та піклування виконкому Золотоніської міської ради про визнання особи такою, що втратила право ан користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2017 року року на 08-40 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/3749/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1857/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 листопада 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Колісниченка А.Г.

Радченка С.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: орган опіки та піклування Партизанської селищної ради Генічесьеого району Херсонської облатсі, виконавчий комітет Суворовської районної в місті Херсоні ради, орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 вереасня 2017 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 15 листопада 2017 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Генічеськомурайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеськомурайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: А.Г.Колісниченко

С.В.Радченко
Справа № 585/3316/17
Номер провадження 2/585/1008/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Машини І.М.

при секретарі Шаповаленко Н.І.,

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння, шлюб розпався остаточно, проживають вони окремо.

Позивач в судове засідання не зявивсь, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав повністю.

Відповідач до суду також не зявилася, надава заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, позов визнала.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони уклали шлюб 27.07.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-БП № 080463 (а.с.3) .

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Спільне життя між ними не склалося, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть.

Наведене свідчить, що між сторонами склалися спірні сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу.

Дані правовідносини регулюються ст. ст. 104,105,110, 112 Сімейного Кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 104 ,105,110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно з ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що подружжя припинили сімейні відносини, примирення між ними виключається. На думку суду подальше спільне життя і збереження сімї суперечить інтересам сторін, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України та ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

С У Д

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27 липня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 180.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище шлюбне - «Дмитрюк».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя-підпис-

Копія вірна..

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 535/1069/17
Провадження № 2/535/521/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ;-

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

02 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить повернути їй подану позовну заяву до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 про повернення їй позову до відкриття провадження підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 316/1410/17
Провадження № 2/316/893/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Вільямовської Н.О., за участю секретаря судового засідання Рябуха О.В., розглянув в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

08.11.2017 року позивачка через канцелярію суду надала заяву про залишення без розглядуданого позову (а.с. 19).

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК Україні, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 393/447/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом та просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем, який зареєстрований 9 лютого 2002 року у Станіславській сільській раді Білозерського району Херсонської області за № 5. Позовні вимоги мотивовані тим, що у них з відповідачем різні характери, погляди на життя та шлюбні відносини. Шлюб фактично розпався, сторони проживають окремо.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, надала суду усні пояснення. Відповідач не заперечував щодо задоволення позову, також надав усні пояснення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд з"ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

9 лютого 2002 року сторони уклали шлюб у Станіславській сільській раді Білозерського району, Херсонської області, запис № 5. Прізвища після укладення шлюбу: чоловіка ОСОБА_2, дружини ОСОБА_2 (а. с. 7).

Під час шлюбу народились діти: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 8-9).

Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду.

В судовому засіданні встановлено, що у сторін різні характери, погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. В теперішній час сторони мешкають за різними адресами, спільне господарство не ведуть, шлюб фактично розпався.

Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України - шлюб підлягає розірванню.

Згідно зі ст. 113 СК України - особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

В позовній заяві позивачка просить після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище "Гудик".

Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113, 114 СК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 174, 209, 212-215, 218, 222 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 9 лютого 2002 року Станіслаською сільською радою Білозерського району Херсонської області, запис № 5 - розірвати.

Залишити позивачці шлюбне прізвище "Гудик".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Копії рішення вручити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.