Справа № 357/2853/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Зінченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТІУС ПРОМ» про стягнення грошової суми, у звязку із невиконанням умов договору підряду, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 10.11.2016 року між ним та відповідачем укладено договір на виконання робіт з монтажу покрівлі будинку в с. Дзвінкове Васильківського району Київської області, за яким виконавець зобовязувався виконати роботи з монтажу покрівлі вказаного будинку, а позивач зобов'язувалася оплатити 784893 грн. 28 коп. за надані послуги, проплатами на рахунок відповідача від 14.11.2016 року, 01.12.2016 року, 21.12.2016 року та 07.03.2017 року він сплатив більшу частину вказаної суми коштів у відповідності до умов договору, але у строк визначений договором і по даний час відповідач своїх зобовязань не виконав. 16.03.2017 року позивач письмово звернувся до відповідача з листом, яким повідомив останнього про повне не виконання ним зобовязань за договором підряду та просив повернути сплачені кошти, на що виконавець не реагує. Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 720303 грн. 79 коп., та судові витрати: 8700 грн. витрат на проведення обстеження покрівлі будинку з метою визначення її технічного стану, 7203 грн. 04 коп. судового збору.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили його задовільнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та пояснив, що виконати замовлення вчасно, відповідач не мав можливості у звязку із неприйнятними погодними умовами. Крім того, виконуючи зобовязання за вказаним договором підряду, відповідач поніс певні затрати на будівельні матеріали та виконав певну частину замовлення, а тому вважає що позивач має оплатити проведені роботи в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Так, по справі встановлено, що 10.11.2016 року між позивачем ОСОБА_1 /замовник/ та відповідачем ТОВ «АЛЬТІУС ПРОМ» в особі директора ОСОБА_2 /виконавець/ укладено договір №10111, за умовами якого виконавець зобовязується виконати роботи з монтажу покрівлі будинку за адресою: Київька область, Васильківський район, с. Дзвінкове, а замовник зобовязується прийняти, згідно акту приймання виконаних робіт, та оплатити надані послуги у порядку й на умовах, передбачених цим договором, що стверджується копією договору в матеріалах справи.

Додатком №1 до договору підряду від 10.11.2016 року за №10111 сторони обумовили вартість виконуваних робіт, перелік матеріалів з яких має бути проведено монтаж покрівлі, визначили його кількість та ціну, що стверджується копією додатку до вказаного договору в матеріалах справи.

Згідно п.5.1 договору строк виконання робіт становить 45 робочих днів з дати початку робіт.

Згідно п.5.2 підрядник зобовязується розпочати виконання робіт протягом 10 робочих днів з дати перерахування авансу.

Відповідно до п.п. 4.1-4.2 вказаного договору, договірна вартість робіт становить 784893 грн. 28 коп. Фінансування робіт здійснюється у наступному порядку: протягом рьох банківських днів після підписання даного договору замовник перераховує підряднику оплату в розмірі 40% від договірної вартості робіт, що становить 313957 грн. 31 коп. По завершенню авансових робіт, згідно п. 4.2.1, замовник сплачує 35% від повної вартості робіт, що становить 274 712 грн. 65 коп. Подальші розрахунки замовник здійснює шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 3-х банківських днів після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

Розділом 7 договору передбачено відповідальність сторін за неналежне виконання умов договору. Так, п. 7.2 визначено, що невиконання чи неналежне виконання умов даного договору є підставою для його розірвання у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Відповідно до п.12.1 договір набирає юридичної сили з моменту підписання його належними представниками сторін і діє до повного виконання зобовязань сторонами.

Суд вважає, що даний договір за своєю правовою природою є договором побутового підряду.

Відповідно до ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір побутового підряду є публічним договором.

До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬТІУС ПРОМ» зареєстровано як юридична особа з 21.07.2010 року, види діяльності в т.ч. бідвництво житлових і нежитлових будівель, будівельно-монтажні роботи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору підряду сплачено на рахунок відповідача, вказаний в договорі, платіжними дорученнями від 14.11.2016 року, 01.12.2016 року, 21.12.2016 року та 07.03.2017 року 720303 грн. 79 коп., що сторонами не заперечується та стверджується копіями квитанцій від 14.11.2016 року, 01.12.2016 року, 21.12.2016 року та 07.03.2017 року.

Отже, позивачем виконано умови укладеного між сторонами договору та сплачено на користь відповідача 720303 грн. 79 коп. для оплати вартості робіт, але відповідач не виконав своїх зобовязань за договором щодо робіт з монтажу покрівлі будинку.

Крім того, як вбачається зі звіту за результатами обстеження деревяних конструкцій першого та другого ярусів покриття за №04-17-ДК, після детального вивчення існуючої проектної документації та виконаних фактичних робіт на обєкті можна дійти висновку про значні порушення технології монтажу несучих конструкцій даху, про недотримання вузлових рішень по кріпленню крокв до матеріалів та балок без прокладки гідроізоляції для забезпечення довговічності елементів конструкції з деревини.

Як встановлено в судовому засіданні, та вбачається з наданих сторонами доказів, виконання робіт підрядником проводилось з інших матеріалів, ніж сторони обумовили в додатку №1 до договору підряду, що в свою чергу призвело до необхідності додаткових витрат з боку замовника.

Так, згідно додатку при проведенні робіт з монтажу покрівлі підрядник мав використовувати ОСБ-плиту 20 мм., мін вату ROCKWOOL 100 мм.. Натомість, згідно наданих представником відповідача копій видаткових накладних при проведенні робіт використовувалась мінеральна вата ROCKMIN 100 мм. та 50 мм., ОСБ-плита 12 мм. та 15 мм. Що повністю не відповідає умовам договору та потребує демонтажу.

Доказів на спростування цього висновку суду не надано.

За ч.1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася.

Відповідно до ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її в строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Як вбачається зі змісту укладеного між сторонами договору підряду, строк виконання робіт становить 45 робочих днів з дати початку робіт, які підрядник зобовязується розпочати протягом 10 робочих днів з дати перерахування авансу.

К вбачається з матеріалів справи, аванс позивачем було сплачено 14.11.2016 року, що підтверджується копією квитанції №17G56226 від 14.11.2016 року та не заперечується сторонами у справі.

Отже, підрядник повинен був виконати свої зобовязання за договором в строк до 18.01.2017 року, тобто з врахуванням характеру та обсягу робіт, умови договору виконавець мав виконати свої зобовязання до моменту звернення замовника до суду.

Згідно зі ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

За ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем на адресу відповідача 16.03.2017 року було направлено вимогу про повернення грошових коштів у звязку із невиконанням останнім зобовязань за договором підряду у повному обсязі.

По даний час зобовязання відповідачем не виконано, кошти не повернуто.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться /ст.526 ЦК України/.

В ст. 610 ЦК передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін в разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Відповідно до ст.653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у звязку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Таким чином, організаційно-правові наслідки повної відмови від договору загалом є аналогічними наслідкам його розірвання, включно з розірванням за рішенням суду адже за правилами, викладеними у ч. 2 ст. 653 ЦК (безвідносно до підстави застосування відповідного засобу цивільно-правового захисту), у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки відповідач не виготовив замовлений позивачем обєкт по даний час, то суд дійшов висновку, що вимоги позивача стягнення вартості оплачених робіт в сумі 720 303 грн. 79 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Так як вимог про розірвання даного договору підряду позивачем не заявлялось, то відповідно суд таких вимог не розглядав, що цілком відповідає вимогам ст. 11 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також належить стягнути понесені і документально підтверджені останнім витрати при звернені до суду : 8700 грн. витрат на проведення обстеження покрівлі будинку з метою визначення її технічного стану та судовий збір в сумі 7203 грн. 04 коп..

Керуючись Законом України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 510, 526, 530, 549, 610, 611, 625, 651, 653, 846, 849, 865 ЦК України, ст.ст.10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТІУС ПРОМ» на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 720303 грн. 79 коп. та судові витрати на загальну суму 15903 грн. 4 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

.

Суддя ОСОБА_3