Провадження №6/359/11/2017
УХВАЛА

3 лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

В грудні 2016 року державний виконавець Бориспільського МРУЮ ВДВС ГТУЮ у Київській області Голинщак О.В. звернувся до суду з вказаним поданням та обґрунтовує його тим, що Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2-904 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходу громадян, починаючи з 6 грудня 2000 року і до досягнення дитиною повноліття. Оригінал цього виконавчого документа був втрачений. Тому державний виконавець Бориспільського МРУЮ ВДВС ГТУЮ у Київській області Голинщак О.В. просить суд видати його дублікат.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримує подання та просить суд задовольнити його.

Інші учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Згідно з ч.2 ст.370 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1, дослідивши копії документів, приєднаних до подання, та матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2-904 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходу громадян, починаючи з 6 грудня 2000 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що 16 вересня 2013 року державний виконавець Бориспільського МРУЮ ВДВС ГТУЮ у Київській області виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувану (а.с.3). У виконання цієї постанови виконавчий документ був направлений стягувачу. Вказана обставина підтверджується копією з журналу реєстрації вихідної кореспонденції (а.с.10-11).

Однак з заяви ОСОБА_4 (а.с.12) вбачається, що вона не отримала оригінал виконавчого документа. Аналіз цих обставин свідчить про те, що оригінал виконавчого документа втрачений.

З огляду на це суд вважає, що державному виконавцю Бориспільського МРУЮ ВДВС ГТУЮ у Київській області Голинщак О.В. належить видати дублікат виконавчого листа.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обовязкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що відмова у видачі дубліката виконавчого документа призведе до невиконання рішення суду на шкоду ОСОБА_4 Ця обставина буде свідчити про порушення її права на ефективний доступ до суду, передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що запобігання порушення цього права є додатковою, але не менш важ-ливою підставою для задоволення подання.

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Подання державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати державному виконавцю Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа №2-904 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходу громадян, починаючи з 6 грудня 2000 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6