АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/3102/17 Головуючий суддя 1-ї інстанції - Чудновська І.І.
Провадження № 22-ц/ 790/4339/17 Доповідач - Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

при секретарі: Щербань Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою директора приватної фірми «Квант» - Михаліка Ігоря Миколайовича на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року за заявою представника приватної фірми «Квант» - Козуба Олега Івановича про забезпечення позову в межах цивільної справи за позовом приватної фірми «Квант» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, третя особа ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Приватна фірма «Квант» (далі ПФ «Квант») звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В., третя особа ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав.

28 квітня 2017 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова відкрите провадження у справі.

12 травня 2017 року від представника ПФ «Квант» надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацію прав на нерухоме майно- нежитлові приміщення 4-го поверху № 1-28 в літ. « Ж-4» загальною площею 1108,4 м2 за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційним № 01.

В обґрунтування заяви представник зазначає, що третя особа ОСОБА_4 має можливість в будь який час до набрання рішенням суду законної сили здійснити відчуження спірного нерухомого майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі директор приватної фірми «Квант» - Михалік І.М. просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити, посилаючись на ті обставини, що вказана ухвала є необґрунтованою, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вказує, що в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є запис про право власності № 15779944 від 03 серпня 2016 року, і третя особа ОСОБА_4 може здійснити відчуження нерухомого майна, що належить позивачу.

Зазначає, що це зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

В суді апеляційної інстанції представник приватної фірми «Квант» - Козуб О.І. підтримував апеляційну скаргу.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. та третя особа ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 64).

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника ПФ «Квант» про забезпечення заборони вчиняти будь - які дії, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно, суд першої інстанції виходив із того, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову жодним чином не впливає на унеможливлення або ускладнення виконання рішення суду щодо скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності у випадку задоволення позову, у зв'язку з чим, заява про забезпечення позову не може бути визнана обґрунтованою.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено судам, що розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В позові позивач просить скасувати конкретне рішення про державну реєстрацію. Будь-яких інших вимог позов не містить.

В заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією прав на спірне нерухоме майно в подальшому.

Таким чином, позивачем обраний спосіб забезпечення позову, який може обмежити та порушити права трьох осіб, які не залучені до участі у справі, оскільки спосіб забезпечення позову не конкретизований.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову способом, обраним позивачем, не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу директора приватної фірми «Квант» - Михаліка Ігоря Миколайовича - відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п.1 ч.2 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий - А.І. Колтунова

Судді - С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук