У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 20 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 07 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, обґрунтовуючи його тим, що з 03 листопада 2013 року він проживав разом із ОСОБА_3 у належному їй будинку.

Позивач зазначає, що ОСОБА_3 у зв'язку з проведенням ремонту у вищевказаному будинку придбала біде та умивальник з тумбочкою.

06 грудня 2013 року, як вказує позивач, він за власні кошти придбав дзеркало з підсвіткою віртістю 950 грн, пластикові вікна вартістю 4 712 грн.

Позивач вказує, що 13 грудня 2013 року ОСОБА_3 повернула йому 4 720 грн для погашення кредиту.

Крім того, позивач вказує, що 22 грудня 2013 року ним придбано пилосос, кухонні аксесуари та пральну машину на загальну суму 6 420 грн.

У період з лютого по вересень 2014 року ОСОБА_3, як зазначає позивач, перебувала в Італії, а він один проживав у її будинку та вів господарство.

ОСОБА_2 вказує, що навесні 2015 року ОСОБА_3 з Італії повідомила йому про необхідність виїхати з будинку, у зв'язку з тим, що туди має переїхати її син ОСОБА_4 У травні 2015 року позивач виїхав з будинку, однак ОСОБА_4 не дозволив йому забрати дзеркало та пральну машину.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 просив задовольнити позов та витребувати вищевказане майно з чужого незаконного володіння.

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 20 липня 2017 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 07 вересня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що позивач на обґрунтування своїх позовних вимог надав лише перелік майна, яким, на його думку, незаконно заволодів відповідач, проте не довів, що відповідачем йому не було компенсовано вартість цього майна.

Крім того, судами попередніх інстанцій обґрунтовано зазначено, що спірне майно набуте сторонами в період їх проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу за їх спільні кошти (пенсія позивача та кошти отримані в кредит), це майно є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Отже ОСОБА_3 набула вказане майно у законний спосіб, а тому відсутня одна з обов'язкових умов для витребування позивачем майна у його володільця, а саме - незаконність володіння цим майном відповідачем.

Доводи касаційної скарги та зміст судових рішень не дають підстав для висновку, що судами було неправильно застосовано норми матеріального права та допущено порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко