АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/7482/16-ц Головуючий суддя І інстанції Горбунова Я. М.
Провадження № 22-ц/790/2804/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3,на рішення Московськогорайонного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3,на рішення Московськогорайонного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

На виконання ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2017 року представником апелянта повторно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московськогорайонного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3,посилається на те, що спочатку апеляційна скарга на судове рішення від 14 грудня 2016 року була подана 30 грудня 2016 року (а.с. 81) і його копію ні позивач, ні його представник не отримували, дізнавшись про його існування з Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому не пропустивши строк на апеляційне оскарження. Вказана апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку із неспатою судового збору. Сплатити його тоді ОСОБА_3 не могла у зв'язку із перебуванням з 27 січня 2017 року за межами України у Німеччині. Подана апеляційна скарга ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року була визнана неподана та повернута апелянту у зв'язку із неусуненням недоліків (а.с. 87).

Із дійсною апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, звернувся 11 березня 2017 року (а.с. 108), тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження, однак сплативши судовий збір як визначено попередньою ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року. Судовий збір було сплачено після отримання відповідних коштів від ОСОБА_3, яка продовжує проживати за межами України. Враховуючи, що вказані пояснення не спростовуються матеріалами справи, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження рішення Московськогорайонного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3,- задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3,строк на апеляційне оскарження рішення Московськогорайонного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3,на рішення Московськогорайонного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Піддубний