Справа № 698/930/16-ц
Провадження № 2/698/36/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 р.Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретарів Попович Т.І., Міняйло Г.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селище Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що згідно постанови Катеринопільського районного суду від 09.11.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Також встановлено, що 07.09.2016 року о 12 год. 00 хв., ОСОБА_3 по вул. Миру 2, в м. Ватутіне, керуючи автомобілем Форд № НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом, не впевнившись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем Рено номерний знак НОМЕР_2, який стояв на узбіччі внаслідок чого сталася ДТП а транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно висновку № 65 експертного автотоварознавчого дослідження від 18.10.2016 року матеріальний збиток, завданий власнику автомобілю Рено «Логан» державний номер НОМЕР_2, складає 18264,22 грн. (Вісімнадцять тисяч двісті шістдесят чотири гривні 22 копійки). Також позивач ОСОБА_1 звернулася до страхової компанії про відшкодування матеріальної шкоди, на що 20.11.2016 року отримала відповідь, що згідно договору страхування АЕ/4738405/2310/15 від 23.09.2005 року страхова виплата за подією від 07.09.2016 року буде здійснена в сумі 6527,93 гривень.

Крім того, позивач стверджує, що внаслідок вказаних вище протиправних дій відповідача ОСОБА_3 зазнала моральної шкоди, яка полягає нервовій та психологічній напрузі у звязку із пошкодженням належного автомобіля, неможливістю користуватися ним, у погіршенні сімейних через зміну звичного розкладу життя. Розмір заподіяної моральної шкоди оцінено позивачем у суму 20000 грн..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просить суд їх задовольнити. В обґрунтування розміру заподіяної матеріальної та моральної шкоди, зокрема повідомила, що завдані внаслідок ДТП пошкодження не усунуто до цього часу, оскільки визначений страховиком розмір страхового відшкодування не відповідає вартості відновного ремонту, а особисті кошти для проведення такого ремонту у позивача відсутні. Також пояснила, що кошти страхового відшкодування нею не отримувалися і були повернуті банківською установою страховику. Крім того, пояснила, що наявність пошкоджень перешкоджає належній експлуатації автомобіля та завдає їй моральної шкоди. При цьому неможливість використання автомобіля викликає суперечки у родині, через дорікання чоловіка у неналежному розпорядженні вказаним автомобілем.

Відповідач СК «Провідна» представника в судове засідання не направив. Звернувся до суду з письмовими запереченнями згідно яких просить відмовити позивачу у позовних вимогах, що стосуються сплати страхового відшкодування. В обґрунтування заперечень стверджує, що цивільно-правова відповідальність осіб, які на законних підставах будуть керувати забезпеченим транспортним засобом автомобілем НОМЕР_3 була застрахована згідно полісу № АЕ/4738405. Крім того, стверджує, що згідно розрахунку проведеного на підставі Методики та за допомогою програмного продукту «AUDATEX» вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу застрахованого автомобіля складає 7027,93 грн.. Отже, з урахуванням визначеного у договорі розміру франшизи 500 грн. належний розмір страхового відшкодування складає 6527,93 грн.. Також стверджує, що вказана сума страхового відшкодування була перерахована відповідачем позивачу 06.12.2016 року.

В судовому засіданні встановленні наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

З постанови суду від 09.11.2016 року у справі № 698/780/2016-п, яка не оскаржувалася ОСОБА_3 та набрала законної сили 20.11.2016 року вбачається, що 07.09.2016 року у м. Ватутіне сталася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача ОСОБА_3, який керував автомобілем Форд № НОМЕР_1 та здійснюючи рух заднім ходом, не впевнившись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем Рено номерний знак НОМЕР_2, який стояв на узбіччі у результаті чого автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. Також вбачається, що згідно постанови від 09.11.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вказаній вище дорожньо-транспортній пригоді та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. (а.с.14).

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Renault Logan реєстраційний № НОМЕР_2 від 11.06.2011 року вбачається, що власником вказаного легкового автомобілю є ОСОБА_4. (а.с.9)

З свідоцтва про шлюб від 12.11.2011 року вбачається, що 12.11.2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено шлюб внаслідок якого остання отримала шлюбне прізвище ОСОБА_5. (а.с.8)

З висновку експерта від 21.07.2017 року № 588/17-23 вбачається, що матеріальний збиток завданий власнику автомобілю НОМЕР_4 складає 18431,22 грн.(а.с.114-125)

З довідки виданої ПАТ КБ «Приватбанк» від 17.10.2017 року № 5G918Q5OGOMB3P4Q вбачається, що 07.12.2016 року на імя ОСОБА_1 було відправлено переказ № 99 на суму 6527,93 грн., який було повернуто відправнику 20.01.2017 року.(а.с.157)

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З огляду на зазначені положення ЦК України факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не повязане з виконанням цими особами обовязків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобовязання.

Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка її завдала. Сторонами деліктного зобовязання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник).

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Разом з тим правила регулювання деліктних зобовязань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обовязок.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обовязок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоровя, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обовязкове страхування). До відносин, що випливають з обовязкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обовязкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV).

Метою здійснення обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон № 1961-IV (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Обєктом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, повязані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоровю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV).

Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

За змістом Закону № 1961-IV (статті 9, 2231, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоровю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, повязана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на його отримання, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

З огляду на зазначене сторонами договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність страхувальника ОСОБА_3 на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована страховиком СК «Провідна», то на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», остання зобовязана відшкодувати заподіну позивачу діями ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 18431,22 грн., якийне перевищує межу ліміту відповідальності страховика. Без урахування сплаченої страховиком суми страхового відшкодування 6527,93 грн., оскільки вказане відшкодування не отримувалося позивачем і 20.01.2017 року було повернуто СК «Провідна».

Суд відкидає твердження відповідача СК «Провідна» про належне визначення розміру шкоди, заподіяної позивачу внаслідок страхового випадку, оскільки такі твердження спростовуються відомостями, що містяться у дослідженому судом висновку експерта, отриманого під час судового розгляду.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК враховує, що вина відповідача ОСОБА_3 у заподіянні механічних ушкоджень легковому автомобілю НОМЕР_4, який належить позивачу встановлена постановою суду від 09.11.2016 року у справі № 698/780/2016-п, яка набрала законної сили.

Також суд враховує, що відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України є законними та підлягають частковому задоволенню заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги про відшкодування заподіяної моральної шкоди, оскільки з досліджених судом доказів встановлено, що пошкодженням належного позивачу легкового автомобілю, останній було заподіяно моральної шкоди, яка полягала у душевних стражданнях з приводу пошкодження належного їй майна, певних обмежень у його використанні через пошкодження, погіршенні сімейних відносин через певні обмеження у використанні майна, що у своїй сукупності призвели до втрати потерпілою душевного спокою, нормальних життєвих зв'язків і вимагали від неї додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до вимог розумності і справедливості, з урахуванням ступеня пошкодження майна та обмежень у його використанні, які безпосередньо не унеможливлюють використання майна за призначенням, суд визнає, що заявлений позивачем розмір відшкодування заподіяної моральної шкоди 20000 грн. є завищеним.

За таких обставин, суд з урахуванням ступеню стійкості і глибини душевних страждань отриманих ОСОБА_1 визнає обґрунтованим розмір відшкодування заподіяної моральної шкоди у сумі 2000 грн., які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем підлягає відшкодуванню відповідачем СК «Провідна» у наступному розмірі: 3961,60 гривень - за проведення судової автотоварознавчої експертизи; 1000 гривень - за проведення експертного автотоварознавчого дослідження; 551,20 гривень - зі сплати судового збору та 750 гривень на оплату правової допомоги (50% від понесених позивачем витрат на оплату правової допомоги).

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем підлягає відшкодуванню відповідачем ОСОБА_3 у наступному розмірі: 55,12 грн. - судові витрати на сплату судового збору пропорційно задоволеним вимогам; 750 гривень на оплату правової допомоги (50% від понесених позивачем витрат на оплату правової допомоги).

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 88, 84, 79, 228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до: ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити частково; приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (01032,м. Київ, вул. ОСОБА_6/122, ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5) 18431,22 гривень - страхового відшкодування та судові витрати: 3961,60 гривень - за проведення судової автотоварознавчої експертизи; 1000 гривень - за проведення експертного автотоварознавчого дослідження; 551,20 гривень зі сплати судового збору та 750 гривень на оплату правової допомоги, а всього стягнути 24694 (Двадцять чотири тисячі шістсот девяносто чотири) гривні 02 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5) 2000 грн. - в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди та судові витрати: на сплату судового збору пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 55,12 гривень; 750 гривень на оплату правової допомоги, а всього стягнути 2805 (Дві тисячі вісімсот пять) гривень 12 копійок.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Баранов О.І.