Справа № 526/840/17
Провадження № 2/526/546/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 листопада 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.

з участю секретаря Широколави О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПОП «Прогрес», ОСОБА_3 територіальної громади Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Українська універсальна біржа про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ПОП «Прогрес», ОСОБА_3 територіальної громади Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Українська універсальна біржа про визнання договору дійсним та визнання права власності. Свій позов мотивують тим, що 19.06.2000 року вони купили нерухоме майно, об'єкт незавершенного будівництва по вул.Сумській, 71 в с.Глибока Долина Гадяцького району Полтавської області. Даний договір був зареєстрований на Українській універсальній біржі, але не посвідчений нотаріально. В 2000 році позивач приватизував земельну ділянку площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку та 0,5533 га для ведення підсобного господарства за вище вказаною адресою. На будівництво були всі необхідні дозволи , видані на ім'я ПОП «Прогрес», тому позивачі на своє ім'я їх не оформляли. У 2015 році вони звернулися до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області для отримання декларації для здачі об'єкта в експлуатацію, але документи їм було повернуто на доопрацювання. Оскільки, будівельна амністія діяла в 2015 році і на даний час вона не продовжена, тому позивачі змушені звернутися до суду.

В судове засідання позивачі не зявилися, але надали заяви, в яких просять справу розглядати без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача ПОП «Прогрес» у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим, про що свідчать поштові повідомлення у справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Гадяцького району Полтавської області в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, проти позовних вимог не заперечує.

Представник Української універсальної біржі в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим, про що свідчать поштові повідомлення у справі.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Пункт 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України від 16 січня 2003 року визначає: щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положенння цього Кодексу застосовуються до тих прав і обовязків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

А тому, оскільки договір між приватно-орендним підприємством «Прогрес» та ОСОБА_1 був укладений 09.06.2000 року, суд приходить до висновку, що до даних відносин положення ЦК України від 16.01.2003 року застосуванню не підлягають.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 09.06.2000 року уклали договір купівлі-продажу №Н-168, згідно якого ПОП «Прогрес», яке є правонаступником коллективного сільськогосподарського підприємства «Прогрес» продав ОСОБА_1 об'єкт незавершенного будівництва по вулиці Сумська, 71 в с.Глибока Долина Гадяцького району Полтавської області. Об'єкт незавершенного будівництва (житловий будинок) процент виконаних робіт складає 80 %, літ.Б літня кухня, літ.б сарай, літ.В погріб, літ.Г вбиральня. Даний договір був посвідчений та зареєстрований на Українській універсальній біржі (а.с.9).

Відповідно до довідки ОСОБА_3 сільської ради від 04.01.2017 року №31 та копії Державного акту на право приватної власності на землю, земельна ділянка в с.Глибока Долина по вул. Сумській, 71 площею 0,8033 га приватизована і належить ОСОБА_1 (а.с.12-22).

Згідно копії листа ДАБІ у Полтавській області від 30.12.2015 року №1016-1.13/6161 ОСОБА_1 Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації житлового будинку з господарськими спорудами за адресою ОСОБА_4 Долина, вул.Сумська, 71 Гадяцького району Полтавської області повернуто на доопрацювання.

Згідно відповіді сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Гадяцької районної державної адміністрації розміщення самовільно збудованих споруд, які занесені в технічний паспорт під літерами «А-1», «Б», «б», «В», «Д», «Е» та «Ж» на земельній ділянці по вул.Сумська, 71 в с.Глибока Долина Гадяцького району не порушує норм ДБН 360-92 ?? ?.

Відповідно до висновків Гадяцької філії ПАТ «Полтаваобленерго», ПАТ «Гадячгаз» самочинне будівництво здійснено без порушень.

Оскільки договір купівлі-продажу об'єкту незавершенного будівництва не був посвідчений нотаріально, це перешкоджає позивачам у вільній реалізації ними права власника.

Відповідно до ст.224 ЦК України (в редакції 1963 року) за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено судом, і не заперечується сторонами, умови договору купівлі-продажу визначені в ст.224 ЦК України (в редакції 1963 року) було виконано, жодних претензій чи спору з цього приводу не було і немає по теперішній час.

В той же час при укладанні договору купівлі-продажу сторони керувались ст.15 ЗУ «Про товарну біржу», де вказано, що угоди зареєстровані на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню.

Згідно ч.3 ст.9 ЖК України, громадяни мають право придбати житло на біржових торгах.

У відповідності зі ст.12 ЗУ «Про власність», який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, громадяни набувають право власності в разі укладення угод, які не заборонені Законом.

Отже, спірні правовідносини на момент їх виникнення були врегульовані різним чином одночасно нормами ЦК України (в редакції від 1963 року) та ЗУ «Про товарну біржу», тобто існувала колізія норм права. Враховуючи доктрину пріоритетності спеціальних норм права над загальними, суд приходить до висновку, що на момент укладення та реєстрації позивачами на товарній біржі договору купівлі-продажу об'єкту незавершенного будівництва слід було керуватися передусім нормами ЗУ «Про товарну біржу», а тому нотаріальне посвідчення данного договору не було потрібне, тому позовні вимоги повністю знайшли своє підтвердження належними доказами по справі, є законними та обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.5-12, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу №Н-168 від 19 червня 2000 року житлового будинку, розташованого на приватизованій на ім'я ОСОБА_1 земельній ділянці, що знаходиться по вулиці Сумська, 71 в с.Глибока Долина Гадяцького району Полтавської області, укладений між ОСОБА_1 та ПОП «Прогрес» на Українській універсальній біржі.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на житловий будинок позначений в технічному паспорті літерою А-1 з господарськими будівлями : літня кухня Б,б, погріб В, вбиральня Г, сарай Д, гараж Е, сарай Ж, огорожа - №1, ворота - №2, хвіртка - №3, огорожа - №4, замощення І, по ? частині за кожним з них.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: С. А. Киричок