Справа № 308/4036/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 червня 2017 року по цивільній справі № 308/4036/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Оноківської сільської ради Ужгородського району, ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки у власність територіальної громади с. Оноківці, скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 червня 2017 року по цивільній справі № 308/4036/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Оноківської сільської ради Ужгородського району, ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки у власність територіальної громади с. Оноківці, скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, позов задоволено частково, а саме судом вирішено: Скасувати рішення 23 сесії 5 кликання від 12.11.2009 року Оноківської сільської ради Про затвердження матеріалів вибору місця розташування та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, про затвердження гр.. ОСОБА_3 матеріалів вибору місця розташування на земельну ділянку пл.. 1.5 га (0,60 під озерами) для ведення фермерського господарства в с.Оноківці, мкрн. «Шахта» та надання дозволу гр.. ОСОБА_3 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду. Скасувати рішення 24 сесії 5 скликання від 24.12.2009 року Оноківської сільської ради Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, витягу про нормативну грошову оцінку та надання земельної ділянки в оренду про затвердження гр. . ОСОБА_3 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 1,500 га (в тому числі сільськогосподарські угіддя: сіножатї 0,4014 га, сіножаті вкриті чагарниками 0,4986 га, під водою (озеро) 0,6000 га) в довгострокову оренду терміном на 49 років, для ведення фермерського господарства (риборозведення), яка. розташована на території Оноківської сільської ради в с. Оноківці мікрорайон Шахта та надання гр.. ОСОБА_3 вказаної земельної ділянки в довгострокову оренду терміном на 49 років. Скасувати рішення ХХVІ сесії V скликання Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 21 травня 2010 року Про безоплатну передачу громадянину у власність земельної ділянки для ведення фермерського господарства, про передачу у власність земельної ділянки пл. 1,5 га для ведення фермерського господарства (риборозведення) в с. Оноківці мікрорайон Шахта, як одноосібному члену та засновнику фермерського господарства Кришталеве джерело гр.. ОСОБА_3. Визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 079803 від 29.06.2010 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

03 серпня 2017 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 червня 2017 року по цивільній справі № 308/4036/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Оноківської сільської ради Ужгородського району, ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки у власність територіальної громади с. Оноківці, скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що про розгляд справи, який був призначений на 22.06.2017 року відповідач не був повідомлений належним чином. Також у заяві про перегляд заочного рішення відповідач вказує, що не погоджується з листом Басейнового управління водних ресурсів річки Тиса Державного агентства водних ресурсів України щодо обстеження водного обєкту від 10 липня 2014 року та від 25 серпня 2015 року, крім того, вказує, що на момент винесення рішення він відмовився на користь територіальної громади частини земельної ділянки площею 0,9 га. в звязку з чим предмет спору відсутній. Просить суд, переглянути та скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 червня 2017 року по цивільній справі № 308/4036/15-ц.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав подану заяву про перегляд заочного рішення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Інші учасники судового засідання повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 червня 2017 року по цивільній справі № 308/4036/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Оноківської сільської ради Ужгородського району, ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки у власність територіальної громади с. Оноківці, скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, позов задоволено частково, а саме судом вирішено: Скасувати рішення 23 сесії 5 кликання від 12.11.2009 року Оноківської сільської ради Про затвердження матеріалів вибору місця розташування та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, про затвердження гр.. ОСОБА_3 матеріалів вибору місця розташування на земельну ділянку пл.. 1.5 га (0,60 під озерами) для ведення фермерського господарства в с.Оноківці, мкрн. «Шахта» та надання дозволу гр.. ОСОБА_3 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду. Скасувати рішення 24 сесії 5 скликання від 24.12.2009 року Оноківської сільської ради Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, витягу про нормативну грошову оцінку та надання земельної ділянки в оренду про затвердження гр. . ОСОБА_3 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 1,500 га (в тому числі сільськогосподарські угіддя: сіножатї 0,4014 га, сіножаті вкриті чагарниками 0,4986 га, під водою (озеро) 0,6000 га) в довгострокову оренду терміном на 49 років, для ведення фермерського господарства (риборозведення), яка. розташована на території Оноківської сільської ради в с. Оноківці мікрорайон Шахта та надання гр.. ОСОБА_3 вказаної земельної ділянки в довгострокову оренду терміном на 49 років. Скасувати рішення ХХVІ сесії V скликання Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 21 травня 2010 року Про безоплатну передачу громадянину у власність земельної ділянки для ведення фермерського господарства, про передачу у власність земельної ділянки пл. 1,5 га для ведення фермерського господарства (риборозведення) в с. Оноківці мікрорайон Шахта, як одноосібному члену та засновнику фермерського господарства Кришталеве джерело гр.. ОСОБА_3. Визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 079803 від 29.06.2010 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В судові засідання, відповідач ОСОБА_3 не зявлявся, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Разом із тим, не надав до суду жодного доказу про поважність його відсутності у судових засіданнях.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відповідач не вказує про поважні причини неявки в судові засідання і неповідомлення про причини своєї неявки суд, так само відсутні підтвердження про поважність неявки відповідача в судове засідання.

Посилання заявника на те, що не отримував судові повістки, суд до уваги не приймає, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, як вбачається з матеріалів справи, неодноразово повідомлявся судовими повістками зі зворотнім повідомлення за належною адресою про час, дату та місце проведення судових засідань.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі не повідомлення суду про причини неявки - вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання без поважних причин. Тобто відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, місце і час проведення судового засідання в судове засідання не зявився і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобовязання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі Калашников проти Росії Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади. У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьова проти України зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Внаслідок неналежного здійснення своїх процесуальних прав і виконання обовязків заявником не отримано судову повістку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Таким чином відповідачі мали можливість надати суду свої заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються, вчинити свої процесуальні обовязки, визначені ст. 77 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Крім того, перевіривши наведені відповідачем доводи щодо наявності, на його думку, істотних обставин для правильного вирішення справи, то такі пояснення не заслуговують на увагу, оскільки до заяви про перегляд заочного рішення, відповідачем не наведено суду таких істотних обставин та не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Посилання відповідача, що на момент винесення рішення він відмовився на користь територіальної громади частини земельної ділянки площею 0,9 га. в звязку з чим предмет спору відсутній, суд взяти до увагу не може, оскільки згідно доданої представником відповідача інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої відсутні відомості про власника земельної ділянки за номером :11:011:0152 площею 0.9 га. датована 07.03.2017 року, тобто після ухвалення заочного рішення по вказаній справі. Крім того, згідно наявних в матеріалах справи інформаційних довідок з державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 20.06.2017 року власником земельної ділянки площею 0,6 га (кадастровий номер :11:011:0152), та 0,9 га (кадастровий номер :11:011:0153) по вул.. Приозерній, б/н в с.Оноківці на час розгляду справи судом був відповідач ОСОБА_3 .

Також у заяві про перегляд заочного рішення відповідач вказує, що не погоджується з листом Басейнового управління водних ресурсів річки Тиса Державного агентства водних ресурсів України щодо обстеження водного обєкту від 10 липня 2014 року та від 25 серпня 2015 року, разом з тим вказаним доказам судом було надано належну правову оцінку, сама по собі не згода з певними доказами наявними в матеріалах справи відповідачем не може бути беззаперечною підставою для скасування заочного рішення. Крім того, відповідач в заяві про перегляд заочного рішення вказує про вказує, про відсутність доказів які спростовують такі висновки.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що посилання відповідачів як на підставу для скасування заочного рішення суду не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до переконання, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки до суду, доказів в підтвердження того, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, суду надано не було, а також за умови не надання ним інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що підлягали б дослідженню в судовому засіданні, а тому підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку не вбачається.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Оскільки відповідно до ст. 232 ЦПК України підставою для скасування заочного рішення є встановлення наявності одночасно двох обставин, зокрема неявка в судове засідання та не повідомлення про причини неявки з поважних причин і наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 209, 210, 231, 232, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 червня 2017 року по цивільній справі № 308/4036/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Оноківської сільської ради Ужгородського району, ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки у власність територіальної громади с. Оноківці, скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України. В цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4