ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Фастів заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулової Н.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу Куцевол Н.М. про визнання недійсним довіреності, договору дарування житлового будинку, договору дарування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року позивач звернулася до Фастівського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним довіреності, договору дарування житлового будинку, договору дарування земельної ділянки.

14 квітня 2017 року суддею Фастівського міськрайонного суду Осауловою Н.А. вищевказану справу прийнято до провадження та призначено до розгляду, у зв'язку з задоволенням відводу судді Чернишової Є.Ю..

07 вересня 2017 року, через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді. Заява мотивована тим, що у сторони позивача є обґрунтовані сумніви в тому, що головуючий суддя діє в інтересах відповідачів та намагається перешкодити позивачу в отриманні доказів. Під час розгляду справи по суті головуюча суддя всіляко перешкоджає у здійсненні процесуальних прав позивача на отримання доказів, шляхом не витребування доказів по справі. Більш того, головуючий суддя в супереч інтересів позивача не надала можливості допитати 3-тю особу в судовому засіданні, пояснення якої мають важливе значення для доказування позиції позивача по справі. Головуючий знехтував зауваженнями, сторони позивача, та переніс судове засідання, незважаючи на те, що представник позивача зазначив, що переривання допиту 3-ї особи надає їй можливість підготуватися до «незручних» запитання з боку позивача, між тим, в момент визначення наступної дати судового засідання суд проігнорував його зауваження , що в день та час судового засідання він приймає участь в розгляді кримінальної справи в іншому суді. Вважає, що така поведінка судді не узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 54 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», яка зобов'язує суддю дотримуватися правил суддівської етики, виявляти повагу до учасників процесу та додержуватися присяги судді. Враховуючи вищезазначене у сторони позивача виникають обґрунтовані підозри в тому, що головуючий суддя в супереч нормам, які вказані в заяві діє упереджено в бік відповідачів та позбавляє можливість позивача на доведення своїх позовних вимог. Тому, заявляє відвід головуючому судді Осауловій Н.Н. по даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України в наслідок існування інших обставин, які виникають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 не з'явився.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву свого представника про відвід головуючого - судді підтримала, просила її задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні заперечували проти заяви.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився.

Третя особа Приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу Куцевол Н.М. заперечувала проти заяви, вважає її безпідставною.

Заслухавши думку сторін, головуючий суддя прийшов до наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначено статтею 20 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Так з клопотання вбачається, що представником позивача заявлено відвід головуючому судді у зв'язку із процесуальними діями головуючого, а саме після зняття запитань представника позивача, які не стосувалися предмету спору, які останній задавав третій особі, зауважень на некоректну поведінку представника ОСОБА_1 в судовому засіданні до усіх учасників судового процесу. Вказані обставини не є підставою для відводу, передбачених цивільним процесуальним законодавством.

Розглянувши заявлений судді відвід, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки наведені обставини для відводу не вказують на упередженість та необ'єктивність суду у вирішенні позовної заяви по суті, та зазначені представником позивача ОСОБА_1 обставини не є підставами для відводу судді Осаулової Н.А., передбачених ст.20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулової Н.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу Куцевол Н.М. про визнання недійсним довіреності, договору дарування житлового будинку, договору дарування земельної ділянки, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ