Справа № 171/834/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р. м. Апостолове Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Семенової Н.М.

за участі: секретаря Ровної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - Апостолівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - Апостолівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню, та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі № 5997 від 02 листопада 2015 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», б/н від 15 липня 2011 року в розмірі 39 396 грн. 71 коп. за період з 15 липня 2011 року по 30 вересня 2015 року.

В обґрунтування своєї заяви, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вказав, що він не був повідомлений належним чином про виклики до суду. Крім того, оскаржуваний виконавчий напис від 01.11.2016 року був вчинений з дотриманням ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат» та п.3.1.,3.2 гл. 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріуса України, на підставі наданих банком документів, що підтверджують безспірність заборгованості.

Заявник представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився, але був повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просить провести розгляд без її участі, та заперечує проти наданої заяви, та просить суд відмовити в перегляді заочного рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19вересня 2017 року в повному обсязі,

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у зв'язку з наступним.

Частина 1 статті 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідно дост.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 232 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно із ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, як вбачається із матеріалів справи, 14.06.2017 року, 01.08.2018 року та 28.08.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» був повідомлений про виклики до суду для розгляду страви належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.53, 114,115), але відповідач не надав доказів поважності не явки до судового засідання.

Суд вважає, що у відповідності до ч.6 ст. 74 ЦПК України відповідач був повідомлений належним чином про судові засіданні по цивільній справі.

Також, заявник в своїй заяві посилається на виконавчий напис від 01.11.2016 року який він вважає був вчинений з дотриманням ст..ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» та п.3.1., 3.2 гл.16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, на підставі наданих банком документів, що підтверджують безспірність заборгованості, але виконавчий напис котрий оскаржується позивачем ОСОБА_1, та на підставі якого було Апостолівським районним судом Дніпропетровської області винесено заочне рішення, є виконавчий напис від 02.11.2015 року (а.с.10) вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та строк за який проводиться стягнення, складає чотири роки два місяці п'ятнадцять днів, а саме з 15.07.2011 року по 30.09.2015 року.

Крім того, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд доходить висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням Апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.231, ст.232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - Апостолівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Розяснити учасникам судового процесу, що у відповідності до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:ОСОБА_5