30.10.2017 Справа № 756/2555/17
Справа ун. № 756/2555/17
пр.№2/756/2698/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою ,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою. Позов мотивований тим, що 04.04.2008 року між ПАТ « Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту №ВL3422, за яким позичальник отримав кредит в сумі 30 000,00 доларів США, терміном повернення до 31.03.2009 року зі сплатою 22,5 % річних за користування кредитом. В забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та відповідачами було укладено договір поруки № ВL3422-П1 від 04.04.2008 року.

Позивач повідомляє, що відповідно до п.4.2 договору поруки цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 16.10.2013року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості в розмірі 236 560,99грн.18.11.2016року позивач отримала постанову державного виконавця про арешт на все майно боржника та оголошення заборони його відчуження від 26.10.2016р. Зважаючи на умови кредитного договору та договору поруки термін виконання зобов'язання не пізніше 31.03.2009року, тобто до 30.09.2009 року відповідач повинен був пред'явити свою вимогу.

Позивач вважає, що враховуючи шестимісячний строк, передбачений ч.4 ст. 559 ЦК України відповідач мав пред явити свої вимоги поручителю до 30.09.2009року, з 01.10.2009року настав строк виконання основного зобов'язання. Позивач вважає поруку припиненою починаючи з 01.10.2009 року.

Вищезазначене і стало підставою для звернення позивача до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не зявився про дату, місце та час повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа до судового засідання не зявився про дату, місце та час повідомлявся належним чином до судового засідання надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

04 квітня 2008 між ВАТ « Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір кредиту № ВL3422, за яким позичальник отримав кредит в сумі 30 000 доларів США, терміном повернення до 31.03.2009 року зі сплатою 22,5 % річних за користування кредитом. В забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та відповідачами було укладено договір поруки № ВL3422-П1від 04.04.2008 року. ( а. с. 6-8)

В забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та відповідачами було укладено договір поруки № ВL3422-П1 від 04.04.2008 року, відповідно до п.1.3 договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно за виконання позивальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій у розмірі, в строки та в порядку передбаченим договором кредиту. Відповідно до п.4.2. договору поруки цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань. ( а. с. 6-8)

Судом встановлено, що Рішенням Апеляційного суду Київської області від 16.10.2013року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості в розмірі 236 560,99грн.( а. с. 12-15).

18.11.2016року позивач отримала постанову державного виконавця про арешт на все майно боржника та оголошення заборони його відчуження від 26.10.2016р.( а.с.16-17).

Згідно з вимогами ст. 13 ч.2, 3 ЦК України, при здійсненні своїх прав, особа зобов'язана утриматися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також: зловживання правом в іншій формі.

Відповідно ст. 6 ЦК України встановлено, що, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, згідно ст. 627 ЦК України.

Відповідно ст. 15 ЦК України, встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно ст.16 ЦК України встановлено, що одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів особи є визнання права.

Відповідно ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно ст. 526 ЦК України встановлено, що - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч.1 ст. 530 ЦК України встановлено, що - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк, якого не визначений вказівкою на подію, яка має неминуче настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. Зазначені положення відображені в Договорі поруки

Відповідно Ст.559 ЦК України встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців, від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно ст. 610 ЦК України встановлено, що - порушення зобов'язання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно ст. 58 ЦПК України, встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. ст. 60 ЦПК України встановлено, що - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 6, 15, 525, 526, 530, 554, 559, 610, 611, 1054 ЦК України, ст. 2, ч. 1 ст. 3, ст.ст. 10, 11, 58-61, 88, 212-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано Апеляційному суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М.Луценко