пр. № 6/759/463/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 рокуСвятошинський районних суд м. Києва у складі: головуючого судді: П'ятничук І.В., при секретарі Немировської А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ «Дельта Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2017 року АТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 30 жовтня 2013 року Святошинським районним судом міста Києва по справі № 2608/20736/12 прийнято рішення яким вказані пзовні вимоги задоволено, 07 серпня 2014 року на виконання судового рішення видано два виконавчі листи про стягнення суми заборгованості. Заявник зазначив, що у виконавчих листах, судом допущено помилку, а саме: не вірно вказано дату винесення судового рішення та не вказано дату народження боржників. Крім того вказували, що судом видано лише виконавчі листи щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Враховуючи наведене, просили видати виконавчі листи у кількості відповідно до кількості боржників та внести виправлення у видані виконавчі листи щодо дати винесення рішення суду та дати народження боржників.

Дослідивши матеріали справи, заяву АТ «Дельта Банк» про виправлення помилки у виконавчих листах у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, суд вважає доцільним зазначити наступне.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену при його оформленні або видачі.

Представник АТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву з проханням розгляду заяви в відсутності представника, що суд з урахуванням думки учасників судового розгляду вважає за можливе.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечував, вказуючи на обставини викладені в письмових запереченнях.

ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в судові засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року у виконавчому документі має бути зазначена, зокрема, дата народження боржника - фізичної особи та дата постановлення рішення суду.

Інформація у виконавчий лист вноситься на підставі даних матеріалів справи, зокрема і тих, які не зазначені у рішенні суду. З матеріалів справи (копії паспорта) убачається наявність інформації про анкетні дані боржника, зокрема і дата його народження.

Як вбачається з матеріалів справи така інформація, а саме дата народження боржників в матеріалах справи є, а тому є підстави для внесенні відомостей щодо дати народження у виконавчий лист, який виданий на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року у справі № 2608/20736/12, крім того, як вбачається з матеріалів справи, судом достовірно встановлено, що рішення Святошинського районного суду м.Києва постановлено судом 30 жовтня 2013 р. тоді як в виданих судом виконавчих листах вказано дату постановлення рішення суду 30 жовтня 2014 р. , що є дійсно помилкою, а тому є всі підстави для задоволення вимог заяви АТ «Дельта Банк» в частині виправлення описок в виконавчих листах виданих відповідно до рішення суду.

Щодо вимог заявника, про видачу виконавчих листів у кількості відповідно до кількості боржників, суд вважає дані вимоги такими, що задоволенню не підлягають, оскільки, з матеріалів справи не вбачається, що є спір чи заперечення зі сторони суду в видачі вказаних листів чи звернення стягувача з заявою до суду з відповідною заявою щодо видачі.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України суд, Закону України "Про виконавче провадження, -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «Дельта Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

Виправити помилку у виконавчих листах виданих на підставі рішення Святошинського районного суду м.Києва від 30 жовтня 2013 р. (справа №2/759/1727/13, 2608/20736/12) про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 222172 грн. 97 коп. та судового збору в розмірі 2221 грн. 73 коп., а всього в розмірі 224 394 (двісті двадцять чотири гривні триста дев'яносто чотири) грн.. 70 коп. та про звернення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2, за кредитним договором в розмірі 222172 грн. 97 коп. стягнення на предмет іпотеки належну ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 63,7 кв.м., житловою площею 41, 5 кв.м. шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», зазначивши правильно дату винесення рішення суду, а саме 30 жовтня 2014 року та вказавши, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Жашків Черкаської області, а ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Києві.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня проголошення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб, протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя