overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2173/16-ц
Номер провадження 8/643/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017

13 липня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд з вищевказаною заявою, якою просить скасувати рішення по справі № 643/2173/16-ц від 07.02.2017 у звязку з нововиявленими обставинами.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 364 ЦПК України, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі; дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України, до заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Так, заявником порушено вимоги ч. 3 ст. 364 ЦПК України, а саме: до заяви не додано довідку про сплачений судовий збір, а в разі звільнення від сплати судового збору, не зазначено підстави такого звільнення.

Також, із тексту заяви вбачається, що заявник просить переглянути рішення по цивільній справі№ 643/7563/16-ц, а в прохальній частині заяви, заявник заявляє вимогу про скасування рішення по справі № 643/2173/16-ц.

Отже, суду не зрозуміло яке саме рішення заявник просить переглянути у звязку з нововиявленими обставинами.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 364 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявнику строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 364, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявнику строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу заяву буде визнано неподаною та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 175/105/17
Провадження № 2/175/34/17
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

06 березня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/105/17-ц (провадження №2/175/34/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про визнання дій протиправними та зобовязання вчини певні дії.

Під час судового засідання, для повного та всебічного розгляду справи, позивачкою заявлено клопотання про необхідність у витребуванні від відповідача ряд документів для доручення їх до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява позивачки про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини впливають на судовий процес, а тому дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», для огляду у судовому засіданні та долучення до матеріалів справи, наступні документи:

- належним чином засвідчену копію Статуту підприємства та витяг його державної реєстрації;

- належним чином засвідчену копії ліцензії на право здійснення господарської діяльності;

- оригінал для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчену копію для доручення до матеріалів справи договору-приєднання укладеного між ОСОБА_1 і TOB «Дніпропетровськгаз збут»;

- оригінал для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчену копію для доручення до матеріалів справи картки обліку споживання газу ОСОБА_1 за період з 2012 по 2016 роки включно за особливим рахунком № (в якій зазначені контрольні перевірки постачальника, засвідчені підписом споживача);

- належним чином посвідчену довідку про «фінансовий стан» обліку споживання газу абонента ОСОБА_1 за особливим рахунком № у період з 01.01.2015 року по 01.11.2016 року;

- довідку про розклад (графік) роботи підприємства TOB «Дніпропетровськгаз збут».

Копію ухвали для виконання направити до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, №2) і встановити строк виконання ухвали до 21 квітня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/588/17
провадження № 2/632/391/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"18" липня 2017 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Кочнєва О.В.,

за участю секретаря - Бойченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що вона з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 23.07.2010 року, який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, за актовим записом № 785. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з матір'ю. Подружжя втратило почуття поваги та любові один до одного, що призвело до розпаду сім'ї, шлюбних стосунків подружжя не підтримує, спільного господарства не веде та не має наміру їх поновлювати. У зв'язку з вищевикладеним позивач і звернулася до суду з даним позовом.

Позивач у судове засідання не прибула, проте надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає та просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Від відповідача до суду надійшла заява, з якої вбачається, що він згоден на розірвання шлюбу, просить розглянути справу без його участі.

Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 112,113 СК України,

ст. ст. 3, 10, 11, ч.1 ст. 88, ч.2 ст.197, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.07.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, за актовим записом № 785 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. В. Кочнєв
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/419/17
провадження № 2/632/295/17
19 липня 2017 р. м. Первомайський
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Первомайський міськрайонний суд Харьківської області
у складі: головуючого судді - Росоха А.В.
за участю секретаря - Венгер В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
10 квітня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 лютого 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції Харківської області, за актовим записом № 23, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, в сім'ї постійно відбуваються сварки. Спільне господарство не ведеться, сім'я розпалась остаточно, подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим.
Від шлюбу подружжя має сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач в судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач до суду не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце проведення судового засідання, однак до суду не прибув про причини неявки суд не повідомив, тому, суд, отримавши згоду позивача, ухвалив розглянути справу заочно, тобто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 58-60, 130, ч.2 ст.197, 212-215, 224-228 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем міста Первомайський, Харківської області та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою міста Первомайський, Харківської області, зареєстрований 15 лютого 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції Харківської області, за актовим записом № 23 - розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».
Позивач може оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.
Відповідач має право подати заяву до Первомайського міськрайонного суду Харківської області про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: А. В. Росоха
Справа № 477/242/17
Провадження № 2/477/444/17
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

10 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання ОСОБА_1,

під час розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути із ОСОБА_2 на свою користь борг за кредитним договором від 24 липня 2008 року в сумі 4238 грн. 03 коп.

Ухвалою судді від 14 лютого 2017 року було відкрито провадження за цим позовом.

В той же час під час розгляду справи було встановлено, що відповідачка померла 4 липня 2011 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 26 від 4 липня 2011 року.

Відповідно до Інформаційної довідки зі спадкового реєстру, спадкова справа після смерті ОСОБА_2 заводилась приватним нотаріусом ОСОБА_3

Згідно довідки Михайло-Ларинської сільської ради Вітовського району Миколаївської області № 358 від 5 квітня 2017 року ОСОБА_2 по дату смерті була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 (тепер Вітовського) району Миколаївської області по вул. Шкільній, 10 і за даною адресою на момент її смерті разом з нею проживали: чоловік ОСОБА_4, донька ОСОБА_5, донька ОСОБА_6, які були залучені судом до участі в справі в якості правонаступників первісного відповідача ОСОБА_2

При цьому, ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 травня 2017 року позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви, оскільки первісна позовна заява не відповідала вимогам статей 119-120 ЦПК України та було .запропоновано виправити недоліки позову, з обґрунтовуванням вимог, відповідно з положеннями статей 1281, 1282 ЦК України, які можуть застосовуватися до зобов'язань спадкоємця за зобов'язаннями спадкодавця.

Ухвалою суду від 15 серпня 2017 року позивачу було продовжений процесуальний строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Відповідно до поштового повідомлення копію даної ухвали позивач отримав, однак до цього часу недоліки позову не усунув.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд визнає неможливим розглядати справу по суті первісних позовних вимог, у звязку з чим позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Р.В. Козаченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2691/17
Провадження № 2/210/1611/17
У Х В А Л А

іменем України

"26" липня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Семко Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омегабанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживачів та визнання договорів купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 і від 15.06.2012 частково недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана позовна заява.

До початку судового засідання, призначеного на 26 липня 2017 року, позивач ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, про що постановити ухвалу суду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення справи не надавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття та задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки такі дії не порушують права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, окрім того, за наявності підстав для звернення до суду, позивач може знов звернутися з позовом про той самий предмет і до того саме відповідача.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омегабанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживачів та визнання договорів купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 і від 15.06.2012 частково недійсними залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 479/820/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судового засідання Шумській Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11 липня 2012 року зареєстрували шлюб у Маломечетнянській сільській раді Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис № 03.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із матір'ю.

20 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що шлюбні відносини припинені з жовтня 2013 року через різні погляди на подружнє життя та ведення спільного господарства.

Посилаючись , що подальше спільне життя і збереження сім'ї є неможливим, просив задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідач згодна на розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як пояснили сторони, вони припинили шлюбні стосунки з жовтня 2013 року через несумісність характерів, різні погляди на подружнє життя. В теперішній час утворили нові фактичні сім'ї.

При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим із-за довгого непроживання сторін разом, утворення інших фактичних сімей, що суперечить інтересам сторін та їх малолітньої дитини, тому шлюб, на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, підлягає розірванню.

Після розірвання шлюбу позивачу змінити прізвище на дошлюбне - ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України вирішити питання про судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 11 липня 2012 року у Маломечетнянській сільській раді Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис № 03, між чоловіком ОСОБА_1 та дружиною ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу змінити прізвище на дошлюбне - "ОСОБА_1".

Малолітню динтину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні при матері ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. 00 коп., понесених та документально підтверджених судових витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 175/1132/17
У Х В А Л А

05.07.2017 p.смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Воздвиженського О.Л.,

за участю секретаря Рашед Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року позовні вимоги по вищезазначеній цивільній справі було задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення суду.

У своїй заяві посилається на те, що з даним заочним рішенням суду не згодна, оскільки вона не була присутня та не приймала участі у судовому засіданні оскільки хворіла та не мала можливості повідомити про це суд, а тому саме з поважної причини не зявилась в судове засідання коли було винесено заочне рішення та була позбавлена можливості захищати свої права. Разом з тим зазначає, що їй стало відомо, про погашення боржником заборгованості в повному обсязі за Договором фінансового лізингу. Як вбачається з розрахунку заборгованості за Договором фінансового лізингу та оскаржуваного рішення, банком нарахована пеня більш як за один рік. Під час розгляду даної справи суд не звернув уваги на ці обставини та задовольнив позовні вимоги повністю чим порушив положення ч.2 ст.258 ЦК України. Таким чином судом не було досліджено суттєві факти та обставини справи, тому просить переглянути заочне рішення суду скасувавши його та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16:50 годину 17.07.2017 p.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський