Справа № 751/9895/15-ц Провадження № 22-ц/795/1016/2017 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Деркач О. Г.
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Чернігів

А п е л я ц і й н и й с у д Чернігівської області у складі:

головуючої - судді: Шитченко Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом, в якому просив визнати недійсними кредитний договір № 213-010/ФКВ-08 від 03 жовтня 2008 року та іпотечний договір від 03 жовтня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнком О.С.

Рішенням від 29 березня 2017 року Новозаводський районний суд м. Чернігова у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовив у повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на ухвалення рішення з порушенням норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ні позивач, ні його представник не були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, чим, в порушення приписів ст. 27 ЦПК України, були позбавлені права на участь у судовому засіданні. За таких обставин, суд першої інстанції не мав жодних підстав для розгляду справи по суті та ухвалення рішення, а мав би, враховуючи положення ст.ст. 169, 207 ЦПК України, залишити позов без розгляду.

Крім того, заявник вказує на те, оскаржуване рішення винесене без проведення почеркознавчої експертизи, яка була призначена за його клопотанням, оскільки справа була повернута до суду через несплату ним послуг експерта. Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що йому чи його представнику повідомлялось про необхідність проведення оплати вартості експертизи.

Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою від 23 листопада 2016 року Новозаводський районний суд м. Чернігова призначив у даній цивільній справі судову-почеркознавчу експертизу.

З наявних в матеріалах справи листів завідувача Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15 грудня 2016 року та судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 повідомлялось про необхідність оплати вартості судової-почеркознавчої експертизи в сумі 2995,4 грн, яка згідно ухвали суду покладена на позивача, (т. 2 а.с. 28, 31).

Даних про отримання вказаних повідомлень позивачем чи його представником матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову-почеркознавчу експертизу за заявленим в суді першої інстанції клопотанням ОСОБА_2, оскільки обов'язок доказування покладений на сторони, а з'ясування обставин, що мають значення для справи і є доводами позову, потребують спеціальних знань.

Виконання експертизи слід доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та на час її проведення провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

У справі призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а).

На вирішення експерта поставити наступні питання :

1. Чи виконані підписи в кредитному договорі № 213-010/ФКВ-08 від 03 жовтня 2008 року ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 126-129)?

2. Чи виконані підписи в іпотечному договорі від 03 жовтня 2008 року ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 130-131)?

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_2.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 751/9895/15-ц (апеляційне провадження № 22-ц/795/1016/2017).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від участі у експертизі, суд, залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке значення для них ця експертиза має, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: