Справа № 758/7104/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи - ОСОБА_3,

- ОСОБА_4,

- ОСОБА_5,

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, інтереси якого

представляє ОСОБА_2,

- Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування особи Подільської

районної в місті Києві державної адміністрації,

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

03.06.2016 року, а уточнивши вимоги 19.09.2016 року, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2та просить:

-«Визнати ОСОБА_2, такою що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1» (а.с.а.с.2-3,34-35)

Свою вимогу мотивує тим, що він є власником вищевказаної квартири, в якій зареєстрована також відповідачка, але в якій вона не проживає. Вважає, що реєстрація відповідачки, позбавляє його можливості повноцінно розпоряджатися майном, яке належить йому на праві власності.

Протокольною ухвалою суду від 05.12.2016 року та від 16.05.2017 року, у справу залучені треті особи.

В судовому засіданні позивач вимогу підтримав, просить її задовольнити.

Відповідачка позов не визнала, мотивуючи тим, що вона є членом сім»ї ОСОБА_6, який є її сином та співвласником вищевказаної квартири і проживає разом з нею за адресою: АДРЕСА_2 оскільки є неповнолітнім.

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилися та надали заяви про розгляд справи без їх участі, при цьому вважають позов обґрунтованим.(а.с.а.с.71,72)

ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_5, також вважає позов обґрунтованим.

ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_6, вважає позов не обґрунтованим.

Інші учасники, причин неявки не повідомили.

Заслухавши думку учасників судового засідання, які вважають за можливе справу розглянути без участі осіб, які не з»явилися, суд, керуючись ст.169 ЦПК України, ухвалив, справу розглянути без їх участі.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.3 ч.2 СК України, яка передбачає, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Дитина належить до сім'ї своїх батьків і тоді, коли спільно з ними не проживає, ст.64 ч.2 ЖК України, яка передбачає, що до членів сім»ї наймача належить дружина наймача, їх діти і батьки, ст.150 ЖК України, яка передбачає, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди, ст.319 ч.1,2 ЦК України, яка передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, ст.321 ч.1 ЦК України, яка передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні та ст.356 ч.1 ЦК України, яка передбачає, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю, ст.361 ЦК України, яка передбачає, що співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Так, як вбачається зі Свідоцтва, ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 а його батьками є позивач та відповідачка.(а.с.59)

Згідно зі Свідоцтвом про власності на житло, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, є співвласниками АДРЕСА_3 в рівних частках.(а.с.6)

Як пояснив в судовому засіданні позивач, відповідачка разом із сином ОСОБА_3 не проживає за вищевказаною адресою з 2015 року. Також суду повідомив, що син проживає з матір»ю за домовленістю з нею.

Відповідачка ці обставини підтвердила та пояснила, що неможливість подальшого спільного проживання з позивачем було викликане розлученням з ним у 2014 році.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки в противному випадку буде порушене право ОСОБА_6 на використання його права, які співвласника вищевказаної квартири, для проживання у ній відповідачки, як члена його родини.

На підставі викладеного,

-ст.3 СК України,

-ст.ст.64,150 ЖК України,

-ст.ст.319,321,356,361 ЦК України,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,169,208,209,212,213,214,215,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову, ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман