Справа № 476/806/17
Провадження № 2-зз/476/1/17
У Х В А Л А

13.11.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Чернякової Н.В.

при секретарі Минаєвій Н.П.

за участю заявника ОСОБА_1, позивачки ОСОБА_2, представника позивачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

19.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Свою заяву мотивує тим, що у провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобіля марки HYUNDAI, модель TUCSON, номер кузова НОМЕР_1. Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 11.09.2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу №4843/2016/014434 транспортного засобу, укладений в Територіальному сервісному центрі 4843 Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області 17.08.2016 року між заявником та ОСОБА_4 В ході розгляду справи, 07.04.2017 року ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області накладено заборону на відчуження вищевказаного легкового автомобіля.

Посилаючись на те, що після ухвалення рішення у вищевказаній справі необхідність заходів забезпечення позову відпала, заявник просив суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони на відчуження вищевказаного легкового автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просив задовольнити.

Позивачка та її представник проти задоволення заявлених вимог заперечили, вважають, що необхідність заходів забезпечення позову не відпала.

Вислухавши заявника, позивачку та її представника, вивчивши матеріали заяви, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до слідуючого.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття їх може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із видів забезпечення позову відповідно до ст. 152 ЦПК України є заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.ч. 3, 5, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, 29.12.2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів про відчуження транспортного засобу марки HYUNDAI, модель TUCSON, номер кузова НОМЕР_1, недійсними.

В ході розгляду справи виникла необхідність забезпечення позову, тому ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 07.04.2017 року накладено заборону на відчуження вищевказаного легкового автомобіля.

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 11.09.2017 року вирішено спір по суті та позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу №4843/2016/014434 транспортного засобу, укладений в Територіальному сервісному центрі 4843 Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області 17.08.2016 року між заявником та ОСОБА_4, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Як слідує зі змісту заяви, ОСОБА_1 вважає, що одночасно з ухваленням вищевказаного рішення суду, суд був зобов'язаний вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову у відповідності зі ст. 154 ЦПК України, а тому просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони на відчуження вищевказаного легкового автомобіля.

З положень п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

В судовому засіданні встановлено, що рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 11.09.2017 року на даний час не набрало законної сили та не може бути виконане, оскільки, відповідачем подано апеляційну скаргу на вказане рішення.

Суд вважає, що між сторонами по справі існує спір та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, так як, спірне майно протягом нетривалого часу неодноразово змінювало власника. Вжиті судом заходи забезпечення позову в даній справі є запобіжним заходом проти порушення прав та законних інтересів позивачки ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до того, що обставини, встановлені судом при винесенні ухвали від 07.04.2017 року про забезпечення позову, не змінилися та не відпали, а відтак підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подано скаргу до апеляційного суду через Єланецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Чернякова