АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.,

суддів Поливач Л.Д.,

ПоліщукН.В.,

при секретарі Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжирінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Генеральної прокуратури України про відновлення становища, що існувало до порушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 березня 2017 року,

у с т а н о в и л а:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ТОВ «КДД «Інжирінг», ТОВ «Оболоньторгстандарт», ПрАТ «Київміськбуд-1», Генеральної прокуратури України про відновлення становища, що існувало до порушення, а саме просила: зобов'язати відповідачів за свій рахунок привести будівництво за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність з отриманим дозволом на будівництво та узгодженим проектом, а також провести за їхні власні кошти реконструкцію будинку АДРЕСА_1, відповідно до узгодженого проекту.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 січня 2017 року, позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви (а.с.5-6).

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15 березня 2017 року, позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, у зв'язку з не усуненням її недоліків (а.с.10-11).

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 березня 2017 року та постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі.

Апеляційну скаргу мотивувала, тим, що повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, однак апелянт категорично з цим не погоджується та зазначає, що позовна заява та додані до неї матеріали повністю відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а відтак оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

В суді апеляційної інстанції, представник ТОВ «Оболоньторгстандарт» - Різка М.О. та представник Генеральної прокуратури України - Ступак Д.В., просили апеляційну скаргу відхилити.

_____________________________________________

Справа № 752/1667/17

№ апеляційного провадження 22-ц/796/7078/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

ОСОБА_2, представник ТОВ «КДД Інжирінг» та представник ПрАТ «Київміськбуд-1» в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважала за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, зважаючи на наступне.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладениху статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, суд першої інстанції залишив її без руху своєю ухвалою від 15 березня 2017 року та надав строк для усунення ряду недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, ОСОБА_2 отримала копію вищевказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху (а.с.8), на виконання якої подала до суду клопотання про те, що позовна заява та додані до неї матеріали повністю відповідають вимогам ЦПК України, а тому просить відкрити провадження у справі. Крім того зазначила, що оригінал довідки, виданої Онкологічною МСЕК міста Києва, надасть для ознайомлення під час розгляду справи по суті (а.с.9).

З копії довідки Онкологічної МСЕК місті Києва, поданої на усунення недоліків до суду апеляційної інстанції, вбачається, що дійсно ОСОБА_2 має другу групу інвалідності, що є підставою для звільнення останньої від сплати судового збору (а.с.23).

Необхідність обґрунтовувати, з якими вимогами звернулась позивачка до кожного з відповідачів, не може слугувати підставою для залишення позовної заяви без руху, оскільки подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тобто суд не позбавлений можливості з'ясувати питання такого характеру в судовому засіданні (Постанова Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання до суду першої інстанції на новий розгляд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 березня 2017 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

Н.В.Поліщук