overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 678/1242/17
Провадження № 2-678-473/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

09 листопада 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Летичівська державна нотаріальна контора, про визнання права на обов"язкову частку у спадщині,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Летичівська державна нотаріальна контора, про визнання права на обов"язкову частку у спадщиніі призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 січня 2018 року о 10 год.00 хв. з викликом сторін.

Явка в попереднє судове засідання позивача - ОСОБА_1 та відповідача- Терлецької ОСОБА_3 є обов"язковою.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: А.В. Лазаренко
14.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/5536/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Молчанові Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник
УХВАЛА

іменем України

17 листопада 2017 рокуСправа №451/1249/16-ц
Провадження № 2-сз/451/5/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2016 року до суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», відповідно до вимог якої, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.01.2013 року у сумі 24340,72 грн. та судові витрати у розмірі 1378 грн.

Ухвалою суду від 25 листопада 2016 року провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито у звязку із смертю відповідача ОСОБА_2.

08 листопада 2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1, в якій останній просить повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення ВО900В155Е від 10.10.2016 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши в адресу суду заяву, просив розгляд справи проводити без його участі. Заяву підтримує та просить таку задоволити (а.с.83).

Із врахуванням наведеного розгляд справи проведено без участі представника заявника та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року (із подальшими змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, узагальнюючи вищенаведене та керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд приходить до висновку, що оскільки провадження у справі було закрито у звязку із смертю відповідача, то клопотання представника позивача є обґрунтованим та правомірним, а відтак підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, р/р 0002, МФО 305299, ЄДРПОУ 4360570) сплачений судовий збір в розмірі 1378 гривень, які перераховано 10 жовтня 2016 року на розрахунковий рахунок №0432 в ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача 37976988, за платіжним дорученням ВО900В155Е від 10.10.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 212/5402/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
14 листопада 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Зіміна М.В.,
секретаря судового засідання Борух Ю.К.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, тертя особа служба у справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради м.Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, тертя особа служба у справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради м.Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно її дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь майбутнього опікуна дитини або дитячого закладу де будуть перебувати діти, аліменти на дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/2 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менш 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи стягнення з 05 вересня 2017 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Зобовязати орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради вжити заходів щодо подальшого влаштування неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, малолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 20 листопада 2017 року.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 401/2630/17 ;
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, через відсутність почуття взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Фактичні шлюбні відносини припинились декілька років назад.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала до суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Зазначає, що після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище Недавня.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_3 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_4, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4).

Із матеріалів справи судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу.

За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між сторонами.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись: ст. ст. 104, 105, 110, 112, 115 СК України; ст. ст. 3, 10-11, 88, 208, 169, 174, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05.11.2011 року Власівською селищною радою, м. Світловодська, Кіровоградської області, актовий запис № 44.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище Недавня.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_5
Справа № 524/5457/17
Провадження № 2/524/2251/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач, ОСОБА_2, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 14.11.2017 не зявився в судове засідання.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на те, що відповідач в судове засідання не зявився, позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 438/346/17
Провадження № 2/438/294/2017
У Х В А Л А

судового засідання

17 листопада 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Валькович Г.К.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя набутого у шлюбі,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Територіального сервісного центру №4641 регіонального сервісного центру МВС України у Львівській області, адреса: ін. 79040 м. Львів, вул. Д. Апостола, 11 документи в завірених копіях, на підставі яких проведено постановку на облік автомобіля VOLLKSWAGEN-TRANSPORTER, ПАСАЖИРСЬКИЙ-В, номер шасі WV2ZZZ70ZRYO53770, 1994 р. випуску, червоного кольору 15 жовтня 2014 року на ім'я гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Заслухавши представника відповідача, зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування даної інформації, враховуючи те, що дані докази мають важливе значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 135,137,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання.

Зобовязати Територіальний сервісний центр №4641 регіонального сервісного центру МВС України у Львівській області, адреса: ін. 79040 м. Львів, вул. Д. Апостола, 11, надати суду належним чином завірені копіїдокументів, на підставі яких проведено постановку на облік автомобіля VOLLKSWAGEN-TRANSPORTER, ПАСАЖИРСЬКИЙ-В, номер шасі WV2ZZZ70ZRYO53770, 1994 року випуску, червоного кольору 15 жовтня 2014 року на ім'я гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначені документи надати Бориславському міському суду Львівської області до 21 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т. Слиш
Справа № 373/773/17
УХВАЛА

копія

17 листопада 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, громадсько-політичної газети «Вісник Переяславщини» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить постановити рішення про визнання недостовірною, такою, що не відповідає дійсності інформацію, поширену 26.01.2017 в Інтернет-виданні «Новий погляд» (власник сайту громадсько-політична газета «Вісник Переяславщини), а 21.02.2017 у друкованому виданні зазначеної газети, у статті з назвою «Головного лікаря звільнити. Терпіти більше не можна!». Зобов»язати відповідачів спростувати цю інформацію. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 50000 гривень моральної шкоди та судові витрати по справі.

Головний редактор громадсько-політичної газети «Вісник Переяславщини» ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача інших співавторів статті.

Представник позивача ОСОБА_4 вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки дані особи у разі, якщо вважають, що рішення у справі може вплинути на їх права та обов»язки, можуть подати відповідну заяву про залучення їх до участі у справі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 при вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, особи, на права та обовязки яких може вплинути судове рішення, можуть вступити у справу або бути залучені до справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що співавторами статті «Головного лікаря звільнити. Терпіти більше не можна!» є ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, голова ГФ «Самооборона Переяславщини» ОСОБА_11, голова ГО «Майдан Переяславщини» ОСОБА_12, голова ГО «Серця Переяславщини» ОСОБА_13, голова ГО «Переяславна» ОСОБА_14. Будь-яких фактичних даних, які б вказували на розмежування зазначених в статті конкретних тез між визначеними авторами, немає. За таких обставин, суд вважає, що рішення в даній справі може вплинути та права та обов»язки цих осіб як співавторів статті.

З врахуванням викладеного, змісту та предмету позовних вимог, керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, голову ГФ «Самооборона Переяславщини» ОСОБА_11, секретаря ГО «Майдан Переяславщини» ОСОБА_12, голову ГО «Серця Переяславщини» ОСОБА_13, голову ГО» Переяславна» ОСОБА_14.

Судове засідання відкласти до 13 год. 15 хв. 07 лютого 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 133/1115/17 Провадження № 22-ц/772/3045/2017Головуючий в суді першої інстанції Слободяний О. Є.
Категорія 27Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А ЛА

20 листопада 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2017 року для апеляційного розгляду надійшла вказана цивільна справа разом з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»). Із матеріалів справи вбачається, що за результатом її розгляду Козятинським міськрайонним судом Вінницької області було ухвалено заочне рішення від 24 жовтня 2017 року, при цьому зі змісту апеляційної скарги можна дійти висновку, що апелянт не погоджується саме із цим заочним рішенням, але предметом апеляційного оскарження зазначає рішення цього суду від 26 жовтня 2017 року, яке у справі не ухвалювалось.

Окрім того, ПАТ КБ «ПриватБанк» не виконано вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України, положеннями якої передбачено обов'язок подання копії апеляційної скарги та копії доданих письмових матеріалів до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Цих вимог апелянтом не виконано, оскільки він надав для відповідача у справі лише копію апеляційної скарги без копії доданих до неї письмових матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутнє оскаржуване судове рішення, яке ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначає предметом апеляційного оскарження, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням особі, яка її подала, п'ятиденного строку з дня отримання копії цієї ухвали для уточнення, яке фактично судове рішення є предметом оскарження, та, у випадку помилкового зазначення предмету оскарження, для подачі апеляційної скарги в уточненій редакції разом із наданням її копій та копій доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області у вказаній справі - залишити без руху, про що повідомити цю юридичну особу та надати їй строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

У випадку невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук