overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.08.2017 Провадження №2-о/425/194/17

Справа № 425/2116/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.

за участю секретаря - Вада Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне Луганської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1 - Кизи, заінтересована особа Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи потребу в обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 208-209, 212-215, 256-259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 - Кизи, заінтересована особа Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області, про встановлення факту народження дитини - задовольнити.

Встановити факт народження 27 липня 2015 року ОСОБА_1 ОСОБА_1 Кизи,

ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації місця проживання:

АДРЕСА_1), у місті Луганську, дитини: жіночої статі, вагою:

3 кілограми 850 грамів.

З повним текстом рішення особи, які брали участь у справі, можуть ознайомитись через пять днів після проголошення вступної та резолютивної частин даного рішення.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Є.О. Романовський
Провадження № 2/234/4170/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

28 серпня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа- орган опіки та піклування Краматорської міської ради ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа- орган опіки та піклування Краматорської міської визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 4 вересня 2017 року, 11-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н. О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 20, 25 Закону України «Про житлово-комунальніпослуги»,-
2) Стягнути з боржника на користь стягувача 5254 (п'ять тисяч двісті п'ятдесят чотири) грн. 81 коп. заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення, 814 (вісімсот чотирнадцять) грн. 70 коп. інфляційної складової боргу, 167 (сто шістдесят сім) грн. 99 коп. 3 % річних, а також 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору.
3) Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками направити боржнику.
4) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________________ Н.О. Яровенко
Відповідно до ч.1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, що у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано «____»_________________ 20___ року
Суддя ______________________________ Н.О. Яровенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 204/1896/15-ц
Провадження № 2/204/1755/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01 вересня 2017 року скасовано заочне рішення суду від 05 червня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості; справу призначено до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування від Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України інформацію про те, хто був власником автотранспорту СПВ 20 РУТА, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, колір білий, шасі/кузов VIN YА360502546, тип Т3- автобус D починаючи з 25.03.2008 року до теперішнього часу.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до ч.5,6 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України інформацію про те, хто був власником автотранспорту СПВ 20 РУТА, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, колір білий, шасі/кузов VIN YА360502546, тип Т3- автобус D починаючи з 25.03.2008 року по теперішній час.

Одночасно повідомляємо про необхідність подання зазначеної інформації в строк до 30.11.2017 року дати наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 645/4403/17
Провадження № 2/645/2384/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

20 листопада 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк « ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 15837,22 грн. за кредитним договором №б/н від 24.09.2010 року.

Позовна заява подана до суду 05.10.2017 року з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

17.11.2017 року судом отримано на запит суду відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місяця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, у відповідності якого, відповідач ОСОБА_1 (08.06.1992 р.н.) зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Корчагінців), 23, кв. 239, що знаходиться на території Немишлянського (Фрунзенського) району м. Харкова.

За таких підстав суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м.Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „08 грудня 2017 року о „11 годині „00 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/2355/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 27 листопада 2017 року о 08:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 143/672/17
УХВАЛА

Іменем України

22.11.2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Горбатюк Т. Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Погребищі матеріали клопотання про забезпечення доказів в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домогосподарство в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домогосподарство в порядку спадкування за законом.

03.11.2017 року до Погребищенського районного суду надійшло клопотання від позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

22.11.2017 року клопотання про забезпечення доказів було передано мені на розгляд.

Клопотання необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, оскільки воно не відповідає вимогам ні ст. 133 ЦПК України (не сплачено судовий збір), як слідує із назви клопотання так і ст. 137 ЦПК України, на яку посилається позивачка в своєму клопотанні.

Згідно зі ст. 134 ч.2 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог, викладених у статтях 133 і 134 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачці, що невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк спричинить визнання клопотання неподаним і його повернення.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.У. № 334/7800/13-ц Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/778/4514/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Родовід Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2017 року по справі за скаргою ПАТ «Родовід Банк» на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС ГТУЮ ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2017 року у задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС ГТУЮ ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «Родовід Банк» подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у звязку з несплатою судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.

Згідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року розмір ставки судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600 грн.

Сума несплати судового збору складає 1600 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг з 06 лютого 2012 року є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, р/р 0007, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору в розмірі 1600 грн. на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя О.В. Крилова
У Х В А Л А

про участь у судовомузасіданні

в режимівідеоконференції

16 листопада 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, орган опіки та піклування в особі Подільської районної в м.Києві державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду з позовом, в якому просить визначити місце проживання малолітнього сина сторін - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір*ю ОСОБА_2

14.11.2017 року представником позивача ОСОБА_5 через канцелярію суду подано клопотання в порядку ст. 158-1 ЦПК України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення просять доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області (71118, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Консульська, 64), оскільки позивач та свідки, яких необхідно допитати, знаходяться в м.Бердянську та не мають змоги прибути в судове засідання через віддаленість знаходження та відсутність коштів.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та реалізації права сторони позивача, місцезнаходження якої в м. Бердянськ, Запорізької області, на участь в судовому засіданні при розгляді цивільної справи, вважаю за доцільне призначити судове засідання в режимі відеоконференції з Бердянськимміськрайоннимсудом Запорізької області, що знаходиться за адресою: 71118, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 06.12.2017 р. о 10.00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У Бердянському міськрайонному суду Запорізької області в судовому засіданні у режимі відеоконференції братиме участь позивач по справі -ОСОБА_2, свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Копію ухвали направити до Бердянськоого міськрайонного суду Запорізької області (Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Консульська, 64) - для виконання.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь в справі, - для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 404/6917/17
Номер провадження 2/404/3461/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6917/17, 2/404/3461/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 18 грудня 2017 року на 14 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «18» грудня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько