"24" липня 2017 р. Справа № 363/287/17
У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження

24 липня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді - Баличевої М.Б., при секретарі - Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу,-

встановив :

в провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 «Українська транспортна страхова компанія» у судове засідання не з»явився, але поштою надіслав клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення судом цивільної справи за їх позовом до ОСОБА_1 про визнання пунктів Договору (Полісу) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/3657848 недійсним. Зазначає, що рішення суду у справі матиме преюдиційне значення для вирішення даної справи, а тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, просить суд зупинити провадження у даній справі.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані матеріали, що долучені до клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального, адміністративного судочинства.

Відповідно до роз'яснень, наданих судам у п. 33 постанови пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд не вбачає будь-яких об'єктивних даних, які б давали змогу дійти категоричного висновку про необхідність зупинення провадження в даній справі до вирішення справи на яку посилається відповідач.

У клопотанні не зазначено чому конкретно є необхідність зупинення провадження у справі, а наявні лише посилання на загальні формулювання необхідності задовольнити таке клопотання, що беззаперечно не може бути взято судом до уваги як обґрунтованість необхідності зупинення провадження у даній справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 «Українська транспортна страхова компанія» у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 201, 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 «Українська транспортна страхова компанія» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б.Баличева