Номер провадження: 22-ц/785/5509/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 14 вересня 2016 року до суду з позовом до ОСОБА_4, просила поділити майно подружжя квартиру АДРЕСА_1, автомобіль марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.2-4).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 7 листопада 2016 року відкрито провадження в справі (а.с.19).

Відповідач ОСОБА_4, звернувшись 5 квітня 2017 року до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, просив поділити майно подружжя квартиру АДРЕСА_1, автомобіль марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.84-86).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 5 квітня 2017 року зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом (а.с.113).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року за заявою позивача за первісним позовом ОСОБА_3 в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 (а.с.49-50).

15 травня 2017 року позивачем за первісним позовом ОСОБА_3 уточнено вимоги, згідно яких вона просила в порядку поділу майна подружжя визнати за нею право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, на ? частку автомобіля марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.123-125).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 року заяву представника в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WV1ZZZ7HZ6H019256, зареєстрований на ОСОБА_4 (а.с.131-132).

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати.

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України).

Позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб (п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України).

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами (ч.3 ст.152 ЦПК України).

Між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник спір про поділ майна подружжя, спірним майном є квартира АДРЕСА_1, автомобіль марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Спірне рухоме майно як то автомобіль марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстровано на праві власності відповідача, відтак, накладення арешту на спірне рухоме майно в порядку забезпечення позову відповідає положенням пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК.

Визначений частиною 3 статті 152 ЦПК України принцип співмірності виду забезпечення позову заявленим вимогам дотримано.

Підстави для скасування ухвали суду про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2