Справа № 291/1287/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"26" липня 2017 р. Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву заступника прокурора Житомирської області про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за позовом Приватного сільсько-господарського підприємства «Батьківщина» до Роставицької сільської ради Ружинського району Житомирської області, третя особа Ружинське районне управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на майно,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 18 квітня 2017 року задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області. Скасовано рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 24 березня 2016 року і провадження в даній справі закрито.

07 червня 2017 року заступником прокурора Житомирської області подано заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом апеляційної інстанції при закритті провадження у справі не вирішено питання про стягнення понесених прокуратурою судових витратит по оплаті судового збору в сумі 1339,80 грн.

Розглянувши заяву по суті, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з апеляційною скаргою до суду прокуратура Житомирської області понесла витрати по сплаті судового збору в сумі 473,99 грн. та 856,81 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1695 від 29.12.2016 року та№151 від 01.03.2017 року (т.1 а.с.205,206).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, понесені прокуратурою витрати обумовлені не розглядом справи по суті, про що зазначається у ст.220 ЦПК, а закриттям провадження у справі під час апеляційного розгляду справи та постановленням ухвали з цього питання.

Тобто, в даному випадку підстав для постановлення додаткового рішення немає, оскільки основне рішення по справі апеляційним судом не ухвалювалося.

Із змісту ч.3 ст.89 ЦПК випливає, що у випадках закриття провадження у справі відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов»язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

В даному випадку, подаючи апеляційну скаргу, прокурор не заявляв про компенсацію понесених ним судових витрат та не зазначив, внаслідок яких саме необґрунтованих дій позивача були понесені ці витрати(а.с.107-116).

Відповідно до роз»ясень що викладені в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК… Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє у задоволенні заяви.

За наведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заяви прокурора про постановлення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.220,304,313-315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви заступника прокурора Житомирської області про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Батьківщина» до Роставицької сільської ради Ружинського району Житомирської області, третя особа Ружинське районне управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: