15.11.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/7067/17
Провадження № 2/644/2818/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови ГК «Свобода» ОСОБА_2 про захист права,

в с т а н о в и в :

Позивач подав в суд позов, в якому просив розглянути питання законності підвищення відповідачем плати за користування гаражем; підроблення протоколу зборів правління, підміни печатки та порушення статуту гаражного кооперативу.

Ухвалою суду від 08.11.2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.ст.119 ЦПК України, а саме: в позові відсутній конкретний зміст позовних вимог; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано наявність підстав для звільнення позивача від доказування.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків ОСОБА_1 судом було надано строк до 27.11.2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали. Копія ухвали суду про залишення позову без руху була отримана 09.11.2017 року особисто позивачем під розписку, яка знаходиться в матеріалах справи.

14.11.2017 року до канцелярії суду надійшли уточнення позовних вимог в яких позивач просив надати правову оцінку діям відповідача ОСОБА_3 та бухгалтера-касира та членів правління, а у разі встановлення порушень з боку останніх притягнути винних до відповідальності.

Суд перевіривши надані позивачем уточнення приходить до висновку, що недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 08.11.2017 року ОСОБА_1 не усунені, зокрема: позивачем не конкретизовані позовні вимоги, в тому числі не вказаний спосіб захисту його порушених прав за яким він звертається до суду, при цьому при уточненні позовних вимог позивачем змінено коло осіб до яких він звертається з вимогами, але ОСОБА_1 не зазначає ані їхнього процесуального статусу, ані прізвища, імя та по батькові цих осіб, ані адреси їхнього мешкання. Також в позові відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину на яку позивач посилається як на підставу позовних вимог, або ж не вказано про наявність підстав для звільнення його від доказування.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, станом на 15.11.2017 року недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху ОСОБА_1 не усунені, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови ГК «Свобода» ОСОБА_2 про захист права, вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко