Справа № 362/5151/16-ц
Провадження № 2-др/362/10/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Кравченко Л.М.,

при секретарі - Савицькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у справі №362/5151/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Васильківського районного підрозділу, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Васильківської філії, ОСОБА_2 про захист права власності, усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №362/5151/16-ц, мотивуючи це тим, що суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат.

Сторони, належним чином повідомлені, в судове засідання не з'явилися, однак відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, їх присутність не є обов'язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

У відповідності до п. 4 ч.1, ч. 3, ч. 5 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2016 року, що залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18.05.2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

У п. 20 постанови "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 № 14 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Враховуючи, що додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі, однак повноваження судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанової Ю.Л. закінчилися,в ухваленні додаткового рішення слід відмовити.

При цьому слід роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 220 ЦПК України, п. 20 постанови Пленум Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 № 14 , суд,-

У Х В А Л И В:

В ухваленні додаткового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М. Кравченко