overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/727/312/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Вальчук М.В.

з участю прокурора Герман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою в.о. головного лікаря ОСОБА_2 обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди, -

встановив:

ОСОБА_4 лікаря ОСОБА_2 обласної психіатричної лікарні звернувся до суду з заявою про госпіталізацію хворого ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди посилаючись на те, що у нього тяжкий психічний розлад F 01.3, його безпорадність і неможливість самостійно задовольнити основні життєві потреби і його обстеження та лікування можливе тільки в умовах стаціонару.

Представник ОСОБА_2 облпсихлікарні в судовому засіданні заяву підтримала, в своєму поясненні підтвердила обставини, викладені в заяві, а також пояснила суду, що 03 листопада 2017 року при комісійному огляді ОСОБА_3 встановлений важкий психічний розлад у проявах контакт малопродуктивний, дезорієнтований в місці, часі, когнітивно-мнестичні функції в край знижені, функції самообслуговування втрачені, який відповідає діагностичним критеріям виражена деменція, змішана кортикальна та субкортикальна з психічними включеннями та втратою функції самообслуговування (F 01.3).

А тому його лікування можливе лише в стаціонарних умовах, оскільки важкий психічний розлад обумовлює його безпорадність і неможливість самостійно задовольнити основні життєві потреби, суттєву шкоду його здоровю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що факти, викладені в заяві, знайшли своє повне підтвердження. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно примусово госпіталізувати до ОСОБА_2 обласної психіатричної лікарні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 279 - 282 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у психіатричний стаціонар ОСОБА_2 обласної психіатричної лікарні без його згоди.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 192/1924/17
Провадження № 2/192/649/17
Ухвала

Іменем України

"09" листопада 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю завод пластмасових виробів «Супутник» про розірвання договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки від 11 листопада 2010 року, стягнення заборгованості по орендній платі, інфляційних нарахувань, 3% річних та про зобовязання відповідача звільнити земельну ділянку.

Ознайомившись з поданим позовом було встановлено, що він не відповідає вимогам встановленим п.п.4,5 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Так, позивач просить суд стягнути заборгованість по орендній платі, проте не зазначає період за який необхідно здійснити таке стягнення, обмежуючись лише посиланням на те, що орендна плата не сплачувалася з дати укладення договору. Однак в позові не зазначено коли саме відповідач почав користуватися земельною ділянкою, або дату підписання сторонами договору оренди акту приймання-передачі земельної ділянки в оренду для можливості встановлення періодів прострочення сплати оренди. Також позивач не посилається на докази, які могли б підтвердити відсутність оплати, не зазначено дату підписання довіреності, на підставі якої було укладено договір оренди землі.

Крім того, позивач просить суд зобовязати відповідача звільнити земельну ділянку не конкретизуючи спосіб такого звільнення, а тому вимоги в цій частині є неконкретизованими з огляду на способи захисту прав, які передбачені ст. 16 ЦК України.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням того, що подана позовна заява не відповідає вимогам п.п.4,5 ч.2 ст.119 ЦПК України,тому є підстави для залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 119, 120,121 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю завод пластмасових виробів «Супутник» про розірвання договору та стягнення коштів, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина
Справа № 645/804/16-ц
Провадження № 8/645/4/17
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

03 листопада 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 липня 2017 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просить скасувати рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.07.2017 року за нововиявленими обставинами, ухвалене по цивільній справі № 645/804/16-ц за позовом ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 липня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд судового рішенняза нововиявленими обставинами.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 296/5747/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.,

секретаря Четвертухи О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в липні 2017 року звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вони з відповідачем по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 квітня 1994 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану мерії м.Магадану, Російська Федерація, актовий запис № 252. Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, та протилежні погляди на шлюб та сім»ю, що призвело до того, що сторони тривалий час разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, тому просить суд розірвати вказаний шлюб, а судові витрати поділити пополам.

Позивач в судове засідання не з"явився, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі (а.с. 3).

В судове засідання відповідач також не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов визнала та просила покласти судові витрати на позивача, оскільки він є ініціатором розірвання шлюбу (а.с. 14).

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що позов є обгрунтованим і підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі з 02 квітня 1994 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану мерії м.Магадану, Російська Федерація, актовий запис № 252 (а.с. 3). Шлюб носить формальний характер, оскільки сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує, отже, збереження даної сім`ї є недоцільним та неможливим .

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст.3,10,60,169,208,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 вересня 2010 року відділом реєстрації реєстрації актів цивільного стану мерії м.Магадану, Російська Федерація, актовий запис № 25 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 320 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Cуддя В. В. Бондарчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

25 вересня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

08 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу, також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/4481/17
Провадження № 2/0182/3179/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИВ :

19.08.2017 року позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено жодного доказу, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, позивачем заявлено вимогу щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в той же час позивачем зазначено, що в наслідок вищезазначеного ДТП порушено кримінальне провадження, але, жодного доказу на підтвердження факту скоєння відповідачем ДТП, доказів порушення кримінальної справи відносно відповідачів не надано. Також, позивачем не зазначені докази на підтвердження вимоги щодо стягнення грошової суми на реабілітацію і лікування в санаторії «Радон» м. Хмельник, а саме, відсутні докази на підтвердження факту реабілітації чи лікування у відповідному закладі. Фактів лікування, госпіталізації до Нікопольської міської лікарні № 1 також не надано.

Позивач просить стягнути 5000 грн за надання правової допомоги, в той час, не має підтверджуючих документів, що підтверджують понесені витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається з положення ст. 1167 ЦК України «моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті». Але, позивачем не зазначено жодного доказу на підтвердження обставини про наявність вини відповідачів.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням здоровя - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№ 490/9484/17
н/п 2-н/490/1171/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

27.10.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 500/339/17
Провадження № 2/500/1481/17
УХВАЛА

01 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом яким просив визнати недійсним заповіт як розпорядження на випадок смерті, складеного ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_8 від 16.11.2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3505.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання, яким просила витребувати з комунальної установи «Ізмаїльська міська центральна лікарня» амбулаторну картку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись нате, що згідно листа наданого в.о. головног лікаря КУ «Ізмаїльська міська центральна лікарня» від 13.10.2017 року № 07/01-06-2261 ОСОБА_7 з 1966 року знаходився на обліку у лікаря психіатра з діагнозом «Шизофрінія, параноідна форма», інвалід ІІ групи, знятий з обліку у 2017 році у звязку зі смертю.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по вказаній справі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_6 не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 та витребувати з комунальної установи «Ізмаїльська міська центральна лікарня» амбулаторну картку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Зобовязати комунальну установу «Ізмаїльська міська центральна лікарня» надати амбулаторну картку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу для виконання направити до комунальної установи «Ізмаїльська міська центральна лікарня» за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Суворова, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/11883/17

Провадження № 2/643/5694/17

03.11.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюбу, зареєстрований між ним та відповідачем по справі 04.06.2004 міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 259. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що він та відповідач зареєстрували шлюб, однак сімейне життя не склалось, оскільки між ними виникло непорозуміння та різні погляди на життєво важливі питання. Вказує, що з грудня 2016 року вони з відповідачем шлюбно-сімені відносини не підтримують. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно.

Позивач підтримав в повному обсязі позов, просив задовольнити, справу прохав розглядати за його відсутності, про що надав суду заяву.

Відповідач по справі надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що позов визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

04.06.2004 міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 259 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстровано шлюб, після реєстрації шлюбу відповідачу присвоєно прізвище ОСОБА_1. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства з грудня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно ч.3 ст.109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

За вказаних вище обставин, суд вважає за необхідне шлюб сторін розірвати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.06.2004 міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 259 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. В. Поліщук
Справа № 578/260/17
провадження № 2/578/156/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь борг за договором позики в сумі 14215 гривень та судові витрати.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі у звязку із смертю відповідача ОСОБА_327 жовтня 2017 року до вирішення питання правонаступництва, що можливе після прийняття спадщини спадкоємцями померлої ОСОБА_3 до 28.04.2018.

Особи, які були присутні в судовому засіданні щодо заявленого не заперечували.

В силу вимог частини першої статті 37 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право попередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки право попередника і правонаступник продовжує в цивільному судочинстві участь особи.

Відповідно до вимог п.1 частини першої статті 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з вимогами п. 1 частини першої статті 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника.

Із врахуванням того, що предметом спору у даній справі є договір позики, який належить до складу спадщини, що відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_3, та дані спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає, що слід залучити до участі у справі усіх спадкоємців ОСОБА_3.

Керуючись статтіми 201, 203, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І . Косар