Справа № 466/7358/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Свірідової В.В.

при секретарі Шаповаловій Ю.О.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за скаргою представника ПАТ «Львівобленерго» на дії (рішення) старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

06.10.2017 року представник ПрАТ "Львівобленерго" звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 щодо повернення судового наказу №2н-1500/2011 від 31.10.2011 року стягувачу без прийняття до виконання.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 27.09.2017р. на адресу ПрАТ «Львівобленерго» надійшло Повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання від 20.09.2017 року №4/32234, видане старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2

Підставою для відмови у прийняття заяви стягувача про примусове виконання рішення та відкриття виконавчого провадження за судовим наказом № 2н-1500/2011 від 31.10.2011р. є відсутність підтверджуючих документів про сплату авансового внеску.

У скарзі зазначає, що оскільки сплата авансового внеску є обовязковою тільки за умови предявлення виконавчого документа до виконання вперше, вважає посилання державного виконавця на відсутність квитанції про сплату авансового внеску як підставу для відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа необґрунтованим та безпідставним.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу в повному обсязі, покликаючись на підстави та мотиви викладенні в скарзі. Просить суд скаргу задовольнити.

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області в судове засідання, повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, та не повідомив суд про причини неявки. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Заінтересовані особи в судове засідання не з"явились, хоча належним чином про час та місце розгляду справи повідомлялись, про що зазначено у рекомендованому повідомлені, яке долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника заявника, оглянувши та перевіривши матеріали скарги, суд вважає, що скарга є підставною та підлягає до задоволення.

За приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 31.10.2011 року Шевченківський районний суд м. Львова видав судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в розмірі 3905,01грн. в користь ПАТ «Львівобленерго».

27.09.2017р. на адресу ПрАТ «Львівобленерго» надійшло Повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання від 20.09.2017 року, видане старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2

На думку держаного виконавця, підставою для відмови у прийняття заяви стягувача про примусове виконання рішення та відкриття виконавчого провадження за судовим наказом №2н-1500/2011 від 31.10.2011р., який виданий Шевченківським районним судом м. Львова є відсутність підтверджуючих документів про сплату авансового внеску.

Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, яким при винесенні оскаржуваного повідомлення керувався державний виконавець, прийнятий 02.06.2016 року та набрав чинності 05.10.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Тому, з аналізу зазначеної норми, впливає, що пред'являючи виконавчий документ до виконання, стягувач повинен був внести авансовий внесок. Однак, згідно Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 p. (п. п. 5-7 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення") вбачається, що виконавчий документ, який перебував на виконанні до набрання чинності цим Законом, тобто до 05 жовтня 2016 року, повинен виконуватися органами державної виконавчої служби до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

У відповідності до ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У відповідності до п.5-7 Розділу XIII «Прикінцевих та перехідних положень» ЗУ "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII, виконавчий документ, який перебуває на виконанні до набрання чинності цим законом повинен виконуватися органами державної виконавчої служби до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Суд не вбачає підстав для завершення виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що державний виконавець неправомірно виніс повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання.

Таким чином, оскільки, відсутність квитанції про сплату авансового внеску не є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому скарга є підставною та її слід задовольнити.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 14, 209, 210, 385, 386 ЦПК України, ст.ст. 10, 13, 18, 25, 26 ЗУ "Про виконавче провадження" суд, -

ухвалив:

скаргу задовольнити.

Визнати дії та рішення старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 щодо повернення судового наказу № 2н-1500/2011р. від 31.10.2011 р. такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Зобов'язати старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 прийняти до виконання судовий наказ № 2н-1500/2011р. від 31.10.2011 р., винести постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочати примусове виконання рішення на підставі вказаного виконавчого документа без сплати стягувачем авансового внеску.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6