overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3171/17
Провадження № 2/589/1217/17
15 листопада 2017 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого - судді - Євдокімової О.П.
з участю секретаря - Юрочко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, -
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.
Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являлась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, з винесенням заочного рішення по справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами в заочному провадженні та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
Позов ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 588/1444/17
№ провадження 2/588/687/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

13.11.2017 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом посилаючись на те, що відповідно до договору б/н від 05.06.2012 відповідач отримала кредит у розмірі 9400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Позивач свої зобовязання за договором виконав, а саме надав позивачу кредит у розмірі, встановленому договором. Натомість, відповідач належним чином не виконувала умови кредитного договору та продовжує ухилятися від виконання своїх зобовязань, у звязку з чим станом на 21.08.2017 має заборгованість у розмірі 17881,55 грн.,

Посилаючись на норми ст.ст.509,525,526,527,530,598,599,610,615,629,1050,1054 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в сумі 17881,55 грн., а також судові витрати, понесені ним при подачі позову в сумі 1600 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, проведення попереднього судового засідання в даній справі є необхідним, а тому керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання, яке провести 23.11.2017 року об 11 год. 00 хв. одноособово суддею в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області (вул.Миру,9, м.Тростянець, Сумська область) за участю сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М при секретарі Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи, оскільки необхідно зясувати чи мається причинно - наслідковий звязок між захворюванням, яке має на даний час ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: порушення функції тазових органів по типу нетримання сечі, порушення функцій ходьби і неспроможність к самообслуговуванню з тілесними ушкодженнями, отриманими в результаті ДТП, що сталося 18 грудня 2010 року або наявні на теперішній час захворювання є наслідком перенесеного 17 серпня 2013 року ішемічного інсульту.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши думку сторін, вбачає, що для правильного вирішення спору та з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань, керуючись ст.ст. 143-144, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - судово-медичну експертизу, провадження якої доручити експертам Маріупольського відділу судово-медичної експертизи (пр.Бойко,60, м.Маріуполь), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи мається причинно - наслідковий звязок між захворюванням, яке має на даний час ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: порушення функції тазових органів по типу нетримання сечі, порушення функцій ходьби і неспроможність к самообслуговуванню з тілесними ушкодженнями, отриманими в результаті ДТП, що сталося 18 грудня 2010 року або наявні на теперішній час захворювання є наслідком перенесеного 17 серпня 2013 року ішемічного інсульту.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, роз'яснивши положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для дослідження експертній установі надати матеріали цивільної справи, матеріальної кримінальної справи №1-146/11, медичну карту стаціонарного хворого та медичну карту амбулаторного хворого.

Встановити строк проведення експертизи - 1 місяць з дня отримання копії ухвали.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3295/17
Провадження №: 2/332/1351/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" листопада 2017 р., суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, підписана представником позивача ОСОБА_3

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до вимог ч.1,2,4 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю фізичної особи, яка повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що до позовної заяви не додано довіреності представника позивача ОСОБА_3 чи іншого документу, що підтверджує її повноваження на представництво інтересів позивача ОСОБА_1

Згідно до вимог п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири слід повернути позивачу як таку, що від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного , керуючись п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 344/8577/17
Провадження № 2/344/3054/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

керуючись ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Антоняк Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/859/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/1274/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

08 листопада 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Щавурська Н. Б., Загорський О. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Чехова 16 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 вересня 2017 року по справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Чехова 16 до ОСОБА_1 з участю третьої особи Тернопільської міської ради про усунення першкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого гаражного боксу та огорожі

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 23 листопада 2017 р. о 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 215/4707/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря - Махоні Н.Ю.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування і призначення піклувальників; заінтересована особа - Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради,-

В С Т А Н О В И В :

23.10.2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено дієздатною, встановлення піклування і призначення піклувальників, вказуючи на те, що їх донька ОСОБА_5 страждає на розлад психіки та поведінки, та перебуває на обліку у КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР, потребує постійного догляду, рекомендовано стаціонарне планове або амбулаторне лікування хворої, згідно з висновком ЛКК №1306 від 29.09.2017 (а.с17). Визнання доньки обмежено дієздатною, та встановлення опіки над нею необхідно для захисту її прав.

Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожен окремо, належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, до суду не зявилися.

Представник заявників за договором, ОСОБА_6 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та за відсутності заявників.

Заінтересована особа виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради, до суду не зявилися, представник за дорученням надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи, що є достатньо даних про психічне захворювання ОСОБА_5, 09.02.1980р. народження, а вирішення питання про те, чи може вона усвідомлювати свої дії і керувати ними, вимагає спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст.133-137, 143, 144,145, 202 п.5 ч.1,203 п.2 ч.1, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування і призначення піклувальників, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи може ОСОБА_5, 09.02.1980року народження, розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам Обласного комунального закладу Гейківська психоневрологічна лікарня, /с.Гейківка, Криворізький район, Дніпропетровська область, 53054, тел.773531/.

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обов'язків за ст.385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи до 20.01.2018 р.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експертів надати ухвалу суду, матеріали справи №215/4707/17, 2о/215/108/17 та оригінали медичних карт хворої.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І.Коноваленко

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
справа № 202/7420/17
провадження № 2/202/3223/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

13 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 09 год. 30 хв. 13 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 13.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачеві надати оригінал свідоцтва про одруження.

ОСОБА_3 ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 404/6561/17
Номер провадження 2/404/3365/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6561/17 ( номер провадження 2/404/3365/17 ) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 31 січня 2018 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал №12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 31 січня 2018 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 588/1439/17
провадження № 2/588/682/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 у жовтні 2017 року звернулась до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.10.2012 між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відповідачем було укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 1100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 31.08.2017 відповідач має заборгованість - 12865,15 грн., яка складається з наступного: 1097,14 грн. - заборгованість за кредитом; 10679,19 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 588,82 грн. - штраф (процентна складова). У зв'язку з цим, представник позивача просить суд стягнути із відповідача на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всю суму заборгованості за договором та стягнути судові витрати, понесені при подачі позову.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9), який відбудеться о 08 год. 30 хв. 10 січня 2018 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко