Справа № 183/1534/17
№ 2/183/1631/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

18 жовтня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід судді Городецького Дмитра Ілліча, в провадженні якого перебуває справа.

Підставами відводу представник позивача зазначила те, що у відповідності до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи, якщо є обставини, які викликають сумніви в обєктивності і неупередженості судді. Так, під час розгляду зазначеної справи по суті суддя висловлював думку стосовно наданих позивачем письмових доказів, висловлював сумнів отримання спадкодавцем ОСОБА_3 від позивача ОСОБА_1 грошових коштів, тобто, надав оцінку доказам, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, крім того, під час надання пояснень представника позивача оголосив рішення суду у справі № 2-1149/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Зазначені дії судді викликають сумнів в його обєктивності і неупередженості.

Сторони в судове засіданні не зявилися, представник позивача ОСОБА_1 в своїй заяві просила суд розглядати її заяву про відвід судді без її участі.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Пунктом п.4 частини 1 статті 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участь у розгляді справи, якщо є обставини, які викликають сумніви в обєктивності і неупередженості судді.

Дійсно, в судовому засіданні 12 вересня 2017 року, під час надання пояснень представником позивача, суд задавав запитання щодо отримання спадкодавцем ОСОБА_3 від позивача ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 8 000 доларів США, оскільки під час розгляду іншої справи позивач посилався на те, що ОСОБА_3 була передана інша сума грошових коштів, а також придбаний для нього будинок.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Макллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру., тому, кожний суддя, у відношення якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобовязаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів,, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких сумнівів у необєктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Суд не вбачає в доводах позивача підстав, передбачених цивільним процесуальним законодавством України для відводу судді, оскільки незважаючи на те, що докази у справі судом ще не досліджувалися, суд вправі ставити сторонам запитання за наявними документами, також, порушення процесуального законодавства, які на думку представника позивача допустив суддя, не є підставою для його відводу. В той же час, з метою усунення будь яких сумнівів в обєктивності і неупередженості судді, для зміцнення довіри , яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві, заява представника позивача повинна бути задоволена.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Городецького Дмитра Ілліча у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Відвести суддю Городецького Дмитра Ілліча від участі у розгляді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати справу, в порядку автоматизованої системи документообігу у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький