Справа № 2-1540/14
У Х В А Л А

03 травня 2017 року Солом?янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору № 418-100/ФК-08 від 11.03.2008 року у сумі 867 454,36 гривень, а також визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа Солом'янського районного суду м. Києва від 04.04.2014 року поважними та поновити строк для пред'явлення зазначеного виконавчого листа до виконання.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник посилається на те, що 04.04.2014 року Солом'янським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору № 418-100/ФК-08 від 11.03.2008 року у сумі 867 454,36 гривень.

На виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва до Солом'янського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві було подано заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.

28.03.2016 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП № 45796126), інформацію отримано із ЄДРВП.

Враховуючи те, що постанову про повернення виконавчого документа і виконавчий лист від 04.04.2014 року не було отримано АТ «Дельта Банк», можна вважати, що виконавчий документ загубився, оскільки у Солом'янському РВ ДВС ГТУЮ м. Києва не перебуває та до АТ «Дельта Банк» не надходив.

Крім того, заявник зазначає, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 року № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

Таким чином, враховуючи те, що АТ «Дельта Банк» не було повернуто виконавчий документ, втрачено значний проміжок часу для звернення повторно до ВДВС, у зв'язку із втратою виконавчого листа, а також у зв'язку із запровадженням процедури ліквідації, строк для пред'явлення виконавчого листа заявником пропущено.

Тому заявник просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, подану заяву та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Частина друга ст. 368 ЦПК України, визначає, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року ухвалене у справі 2-1540/14, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №418-100/ФК-08 від 11.03.2008 року у розмірі 867 454 грн. 36 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 3441 грн. 00 коп. судових витрат (а.с.а.с. 95-96).

З матеріалів справи вбачається, що 04 квітня 2014 року представником ПАТ «Дельта Банк» було отримано виконавчі листи (а.с. 100).

З інформації з ЄДРВП, наданої представником АТ «Дельта Банк» вбачається, що виконавчий лист, виданий 04.04.2014 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 867 454,36 грн., повернуто в порядку п. 2 ч. 1 ст. 47 50 Закону України «Про виконавче провадження» з зазначенням повторного строку для його виконання до 28.03.2017 року (а.с.а.с. 107-108).

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що заявнику було відомо про наявність рішення у справі та його виконання в примусовому порядку.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений строк пред'явлення виконавчих документів протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні, відповідно до ст. 371 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Так, з заяви представника позивача вбачається, що виконавчий лист у справі представником банку був отриманий своєчасно і час для пред'явлення його до виконання був достатнім.

Посилаючись на запровадження процедури ліквідації та неотримання АТ «Дельта Банк» постанови про повернення виконавчого документа і виконавчого листа, як обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, інших доказів суду заявником не надано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За змістом ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, заявником у заяві не зазначено жодних доказів поважності причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, а представник заявника, не з'явившись до суду, додаткових доказів поважності причин не навів.

При цьому, суд звертає увагу на те, що постанова старшого державного виконавця органу ДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві, якою виконавчий лист було повернуто стягувачеві, на яку посилається заявник, винесена 28.03.2016 року, а з даною заявою заявник звернувся до суду лише в березні 2017 року.

Тому суд приходить до висновку, що наведені в заяві обставини не свідчать про те, що визначений законодавством строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, пропущено з поважних причин, оскільки вони не вказують на об'єктивну неможливість заявника вчинити всі необхідні для цього дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

З точки зору закону дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо ним втрачено оригінал.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши довідки органів зв'язку або державного виконавця.

Звертаючись до суду, заявником у заяві була приведена лише норма закону, на підставі якої видається дублікат виконавчого листа.

В той же час, будь-яких доказів його втрати в заяві не зазначено, суду не надано і представником заявника в судовому засіданні не зазначено в зв'язку з неявкою до суду.

Враховуючи викладене вище, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Враховуючи викладене і керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн