Справа № 441/1264/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/3354/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районнного суду Львівської області від 24 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Вишнянської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання в порядку спадкування за законом права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2017 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30.01.2017 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Вишнянської сільської ради Городоцького р-ну про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 24 березня 2017 року у прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30.01.2017 р. у справі № 441/1264/16-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовлено.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 24 березня 2017 року оскаржив представник заявника ОСОБА_3

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що не погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі, оскільки суддею хибно витлумачено приписи ст. 362 ЦПК України щодо її застосування. Так, суд першої інстанції не вирішував питання про права, свободи чи інтереси заявниці ОСОБА_2, а відтак вона має право на перегляд рішення у зв»язку із нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Просить ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 24 березня 2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, а тому, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Із матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Вишнянської сільської ради Городоцького району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами в порядку спадкування за законом № 441/1264/16-ц та рішення суду від 30.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 не була стороною чи іншою особою, яка брала участь у справі.

Згідно з ч. 3 п. 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4 особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

А відтак, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що у прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30.01.2017 року у справі № 441/1264/16-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами, належить відмовити. Окрім того, суд вірно роз'яснив заявнику положення ст.7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена судом на підставі наявних у справі доказів, оцінених судом належним чином, кожного окремо на їх достовірність, допустимість та достатність, взаємний зв'язок у їх сукупності, встановлених судом обставин справи. Висновки суду ґрунтуються на аналізі зібраних у справі доказів.

З висновками суду слід погодитись, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для її задоволення та скасування ухвали Городоцького районнного суду Львівської області від 24 березня 2017 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1.ч.1. ст. 312, 313, п.4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Городоцького районнного суду Львівської області від 24 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.