Справа № 2-2426/11
Провадження № 6/263/215/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі Кузь К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», зацікавлені особи: ОСОБА_1, Новоазовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року представник ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання № 2/519/61/12, виданого на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.02.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 176387,04 гривень. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що оригінал виконавчого листа № 2/519/61/12 перебував на виконанні в Новоазовському РВДВС ГТУЮ у Донецькій області. Відповідно до інформації, отриманої з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 12.10.2017 року стягувану стало відомо, що вищевказаний виконавчий лист було повернуто стягувачеві, а виконавче провадження завершено. Однак, фактично стягувачем не було отримано ані постанову про повернення виконавчого документу, ані оригіналу виконавчого листа, у звязку з чим є підстави вважати, що виконавчий документ було втрачено при пересилці. З огляду на викладене, виникла необхідність в отриманні дублікату виконавчого листа. Крім того, беручи до уваги, що про втрату виконавчого документу стало відомо лише в жовтні 2017 року, строк предявлення виконавчого документу було пропущено з поважних причин.

Представник заявника ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, заявлені вимоги просила задовольнити.

Зацікавлені особи у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином

Відповідно до ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату та про поновлення пропущеного строку.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутністю сторін, за наявними у справі доказами.

Дослідивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.02.2012 року у цивільній справі № 2/519/61/12, за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені в повному обсязі та з відповідачки на користь позивача було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 6602683 від 14.08.2008 року та додатковою угодою № 7830732 від 16.07.2009 року в розмірі 176387,04 гривень, судовий збір у розмірі 1700,00 гривень, витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

На виконання вищевказаного рішення суду було видано виконавчий лист, який перебував на виконанні в Новоазовському РВДВС ГТУЮ у Донецькій області. Відповідно до інформації, отриманої з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 12.10.2017 року стягувану стало відомо, що вищевказаний виконавчий лист було повернуто стягувачеві, а виконавче провадження завершено. Однак, фактично стягувачем не було отримано ані постанову про повернення виконавчого документу, ані оригіналу виконавчого листа, у звязку з чим є підстави вважати, що виконавчий документ було втрачено при пересилці.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, на підставі зібраних доказів у справі, заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 210, 293, 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», зацікавлені особи: ОСОБА_1, Новоазовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання - задовольнити.

Видати представнику Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» дублікат виконавчого листа № 2/519/61/12, виданий на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.02.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 176387,04 гривень.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» строк для предявлення виконавчого листа № 2/519/61/12, виданого на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.02.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 176387,04 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Г. Шатілова