Номер провадження: 22-ц/785/7934/17
Номер справи місцевого суду: 496/2143/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 31 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим,-

встановив:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 31 серпня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» та зустрічні позовні заяви ОСОБА_6, ОСОБА_5 залишені без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки справа надійшла неналежно оформленою.

Встановлено, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» зареєстрована в канцелярії Біляївського районного суду Одеської області 12 вересня 2017 року.

Відповідно до п.2.6 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді АРК та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом ДСА України 17.12.2013р. №173, якщо при відкритті конверта (пакета), виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Як вбачається з апеляційної скарги, в переліку додатків до апеляційної скарги та в описі до неї, апелянт зазначив: докази сплати судового збору (оригінал) (а.с.140-143). Проте, доказів сплати судового збору матеріали справи не містять, відповідного акту, про відсутність доказів сплати судового збору, складеного працівниками суду відповідно до п.2.6 вказаної Інструкції, також немає.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з встановленням строку для усунення недоліків.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, та керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 31 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим повернути до Біляївського районного суду Одеської області для належного оформлення матеріалів справи в строк до 17 листопада 2017 року, після чого справу направити до апеляційного суду Одеської області.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2