Провадження №22-ц/784/981/17
Суддя суду першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Тищенком Л.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва

від 30 жовтня 2015 року,

ухвалене за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про виділ в натурі частини будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою

та

за зустрічним позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про виділ в натурі частини будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, який обґрунтувала наступним.

Її матері ОСОБА_11 на підставі договору купівлі-продажу від 7 вересня 1965 року належало 10/100 частини будинку №73 по вул.Спаській (колишня вул.Свердлова) у м.Миколаєві. Цей будинок знаходиться на земельній ділянці загальною площею 972 кв.м та перебуває у спільному користуванні усіх співвласників.

Рішенням Центрального районного комітету від 21 жовтня 1983 року №539 та від 19 квітня 1985 року №147 у зв'язку з прийняттям в експлуатацію добудов, було змінено частки співвласників у даному будинку. У звязку з цим частка її матері склала 8/100 частини, ОСОБА_12 2/5 або 40/100 частини, ОСОБА_13 2/25 або 8/100 частини, ОСОБА_14 31/100 частини, ОСОБА_15 13/100 частини.

Позивачка зазначала, що ОСОБА_4, частка якої складала 13/100, у 2003 році здійснила реконструкцію та надбудову другого поверху належної їй частки. У 2004 році ОСОБА_4 виділила свою частину будинку в окрему адресу: вул.Спаська, 73-а у м.Миколаєві, але питання щодо виділення земельної ділянки не вирішувалося.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 квітня 2010 року було змінено частки співвласників у праві спільної часткової власності, а саме: ОСОБА_12 45/100 частини, ОСОБА_13 9/100 частини, ОСОБА_3 9/100 частини, ОСОБА_7 37/100 частини.

Посилаючись на вищезазначені обставини, а також те, що між співвласниками виник спір щодо користування як будівлями, так і земельною ділянкою, позивач ОСОБА_3 просила виділити їй в натурі із спільної часткової власності належні їй 9/100 частини будинку №73 по вул.Спаській у м.Миколаєві, виділити їй у користування земельну ділянку за вищевказаною адресою пропорційно до розміру первісної ідеальної частки 10/100 частки з виїздом на вул.Інженерну.

У вересні 2014 року ОСОБА_4 подала зустрічний позов, в якому посилалася на те, що 9 вересня 2002 року вона за договором купівлі-продажу придбала у ОСОБА_16 13/100 частини будинку №73 по вул.Спаській у м.Миколаєві з відповідною часткою господарських та побутових споруд, яка раніше належала ОСОБА_15. У встановленому законом порядку вона здійснила внутрішнє перепланування та реконструкцію належної їй частки. Розпорядженням адміністрації Центрального району м.Миколаєва від 19 лютого 2007 року №902 затверджено акт прийняття до експлуатації належного їй будинку, який було виділено в окрему адресу: вул.Спаська, 73-а у м.Миколаєві.

Посилаючись на ці обставини, а також на неприязні стосунки, які у неї склалися з відповідачем ОСОБА_7, ОСОБА_4 просила виділити в натурі частину будинку, що їй належить, яка на теперішній час має поштову адресу: вул.Спаська, 73-а у м.Миколаєві; визначити порядок користування земельною ділянкою, що розташована по вул.Спаській, 73 у м.Миколаєві, за яким просить їй виділити у користування земельну ділянку загальною площею 198,36 кв.м, що відповідає її частці у будинку по вул.Спаській, 73а у м.Миколаєві.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визначено в натурі 9/100 частини будинку №73 по вул.Спаській у м.Миколаєві, яка належить ОСОБА_3, відповідно до першого варіанта графічного додатку №7 судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області від 22 липня 2015 року №125-039.

Виділено у користування ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 73,83 кв.м, а земельну ділянку площею 93,48 кв. м залишено у спільному користуванні, згідно з графічним планом порядку користування земельною ділянкою, визначеним у додатку №3 до висновку судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області від 22 липня 2015 року №125-039.

Зустрічний позов ОСОБА_4В задоволено частково. Виділено в натурі 18/100 частини будинку №73 по вул.Спаській у м.Миколаєві, які належать ОСОБА_4, відповідно до першого варіанта графічного додатку №6-6а судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області від 22 липня 2015 року № 125-039.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову щодо визначення порядку користування земельною ділянкою скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити її вимоги, визначивши порядок користування земельною ділянкою відповідно до 3 або 5 варіанту висновку експерта №125-039 від 22 липня 2015 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи ОСОБА_4 у задоволенні позовної вимоги про визначення порядку користування земельною ділянкою, суд першої інстанції виходив з того, що запропоновані висновком судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи варіанти порушують як її власні майнові права, так і майнові права інших співвласників.

Проте, з таким висновком суду неможна погодитися, з огляду на таке.

Згідно з ст.120 ЗК України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Відповідно до розяснень, викладених Пленумом Верховного Суду України у п.п.19, 21 постанови «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.2004 р. №7 , виходячи з того, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до статті 88 ЗК України бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов'язковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі.

Суд може не визнати угоду про порядок користування земельною ділянкою, коли дійде висновку, що угода явно ущемляє законні права когось зі співвласників, позбавляє його можливості належно користуватися своєю частиною будинку, фактично виключає його з числа користувачів спільної земельної ділянки, суперечить архітектурно-будівельним, санітарним чи протипожежним правилам.

Якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.

У справах за позовом учасників спільної власності на землю або землекористувачів про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію.

При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо.

З матеріалів справи вбачається, що для обслуговування будинку №73 по вул.Спаській (раніше вул.Свердлова) у м.Миколаєві рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради депутатів трудящих від 05 жовтня 1976 року було закріплено земельну ділянку площею 972 кв.м. При цьому порядок користування земельною ділянкою між співвласниками не визначався і не визначений по теперішній час.

Відповідно до матеріалів інвентарної справи Миколаївського МБТІ, за нотаріально посвідченим договором від 28 липня 1964 року визначено ідеальні частки співвласників будинку № 73 вул.Спаській у м.Миколаєві:

1) домоуправлінню №8 належало 30/100 частини, з яких:

- 18/100 частини за договором купівлі-продажу від 11 листопада 1965 року було продано ОСОБА_15 та ОСОБА_17 У подальшому ця частка була змінена на 13/100 і продана ОСОБА_18, який за договором купівлі-продажу від 09 вересня 2002 року продав її ОСОБА_4;

- 12/100 частини за договором купівлі-продажу від 11 вересня 1965 року було продано ОСОБА_19, а пізніше за договором купівлі-продажу від 05 жовтня 1960 року ОСОБА_20, який за договором купівлі-продажу від 11 листопада 1969 року продав ОСОБА_21, а остання за договором купівлі-продажу від 22 квітня 1978 року продала 3/25 частини ОСОБА_22, після смерті якої спадщину у вигляді цієї частини будинку отримала ОСОБА_7;

2) ОСОБА_14 29/100 частини, які у порядку спадкування відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 04 січня 1973 року отримала ОСОБА_23, остання у свою чергу, за договором купівлі-продажу від 02 листопада 1977 року продала ОСОБА_24 та за договором купівлі-продажу від 24 квітня 1981 року ОСОБА_25, а пізніше за договором купівлі-продажу від 17 липня 1987 року продано ОСОБА_26, а ним за договором купівлі-продажу від 11 листопада 1987 року ОСОБА_7;

3) ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 41/100 частини (кожному по 41/300 частини) на підставі свідоцтва про право на спадщину від 26 грудня 1950 року; за договором дарування від 06 липня 1965 року ОСОБА_29 належну їй 41/300 частини подарувала ОСОБА_27, ОСОБА_28, які за договором купівлі-продажу від 07 вересня 1965 року продали 10/100 частини ОСОБА_11, спадкоємицею якої є її дочка ОСОБА_3

За договором дарування від 18 травня 1967 року ОСОБА_28 подарувала ОСОБА_27 належну їй частку; остання за договором купівлі- продажу від 17 січня 1968 року продала ОСОБА_30 31/100 частини, після чого 21 серпня 1969 року остання продала ОСОБА_31 20/100 частини, а 11/100 частини у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_30 отримала ОСОБА_13, спадщину після смерті якої у вигляді цієї частини будинку отримала ОСОБА_5

ОСОБА_31 належні їй 20/100 частини за договором купівлі-продажу від 12 липня 1974 року продала ОСОБА_32, а та у свою чергу за договором купівлі-продажу від 21 березня 1984 року ОСОБА_33, яка за договором купівлі-продажу від 21 вересня 1982 року продала ОСОБА_12, спадщину після смерті якої у рівних частинах кожному по 45/200 отримали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 За договором дарування від 15 травня 2012 року ОСОБА_10 належну їй частину подарувала ОСОБА_9

Після будівництва ОСОБА_12 прибудови до своєї частини будинку та прийняття її до експлуатації на підставі рішення виконкому Центральної районної ради народних депутатів від 23 грудня 1985 року №493 були змінені ідеальні частки співвласників: а відтак ОСОБА_11 належало 2/25 частини, ОСОБА_15 та ОСОБА_17 (ОСОБА_4В.) 13/100 частини, ОСОБА_22 (ОСОБА_7В.) 1/10 частини, ОСОБА_25 (ОСОБА_7В.) 21/100 частини, ОСОБА_12 (ОСОБА_9П.) 2/5 частини, ОСОБА_13 (ОСОБА_5П.) 2/25 частини.

На підставі цього рішення власникам було видано нові свідоцтва про право особистої власності на будинок.

Під час розгляду даної справи ОСОБА_7 09 червня 2017 року подарувала 11/100 часток ОСОБА_8

ОСОБА_4, яка звернулася до суду із зустрічним позовом, є власником 13/100 частини вищезазначеного будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, право власності на які набула на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 09 вересня 2002 року, укладеного з ОСОБА_16

Розпорядженням адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 23 грудня 2002 року №827-р їй було надано дозвіл на будівництво надбудови другого поверху житлового будинку за адресою: вул.Спаська, 73 у м.Миколаєві, а рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 29 червня 2004 року №1214 житловому будинку, який належить ОСОБА_4 надано нову поштову адресу: вул.Спаська, 73-а у м.Миколаєві. Решті власників залишилася існуюча адреса. Рішення щодо виділення у користування ОСОБА_4 земельної ділянки не приймалося.

15 жовтня 2007 року ОСОБА_4 отримала свідоцтво про право власності на житловий будинок №73-а по вул.Спаській у м.Миколаєві. Указаний обєкт нерухомості складається з: житлового будинку літ.«А» загальною площею 101,8 кв.м, житловою площею 79,4 кв.м з господарськими будівлями та спорудами.

Таким чином, спільна часткова власність на житловий будинок по вул.Спаській, 73 в м.Миколаєві у ОСОБА_4 припинилася.

Відповідно до висновків судової земельно-технічної та будівельно- технічної експертизи №125-039 від 22 липня 2015 року (т.1 а.с.112-147) та додаткової судової земельно-технічної експертизи №125-047 від 30 жовтня 2017 року (т.3 а.с.18-40) фактичний розмір досліджуваної земельної ділянки складає 978,90 кв.м. Дослідження варіантів порядку користування земельною ділянкою відбувалося, виходячи з площі земельної ділянки 972 кв.м згідно з рішенням виконкому №1167 від 05.10.1976 р.

Експертом було запропоновано 5 варіантів визначення порядку користування земельною ділянкою за первісним висновком та 3 варіанти за додатковим висновком: з врахуванням порядку користування, який склався між співвласниками, виходячи з ідеальних первинних часток та побажань співвласника ОСОБА_4

Територія земельної ділянки по вул.Спаській, 73 у м.Миколаєві в натурі по подвірю розділена на дві окремо ізольовані ділянки некапітальним деревяним парканом, який встановлено між будівлями прибудов літ.а9 та літ.Г літня кухня співвласника ОСОБА_7, з окремим ізольованим вїздом (металеві ворота шириною 2,74 м) з вул.Інженерної, яким користуються співвласники ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3 та проходом (деревяні ворота шириною 2,60 м) з вул.Спаської в користуванні співвласників ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4

Ідеально співвласникам належить: ОСОБА_4 (18/100 частки) 174,96 кв.м., ОСОБА_7 (30/100 частки) 291,6 кв.м, ОСОБА_8 (11/100 частки) 106,92 кв.м, ОСОБА_5 (11/100 частки) 106,92 кв.м., ОСОБА_3 (10/100 частки) 97,2 кв.м., ОСОБА_9 і ОСОБА_10 (20/100 частки) 194,4 кв.м.

Із усіх представлених експертом варіантів визначення порядку користування земельною ділянкою ідеальним первісним часткам найбільш відповідає 3 варіант експертизи №125-039 від 22 липня 2015 року.

За цим же варіантом було визначено порядок користування для первісного позивача ОСОБА_3 Жоден з учасників справи не оскаржив виділення їй земельної ділянки за вказаним варіантом.

Цей варіант передбачає виділення ОСОБА_4 у користування окремої ізольованої земельної ділянки з наявним входом через ворота з боку вулиці Спаської і прилеглої до неї частини жилого будинку літ.«А2» загальною площею 174,96 кв.м. Для здійснення проходу співвласника ОСОБА_7 на вулицю Інженерну запропоновано в існуючому некапітальному деревяному паркані здійснити облаштування отвору шляхом демонтажу частини даного паркану шириною 1,5 м. Ділянку уздовж задньої бокової стіни будівлі літ.«Г» виділити у користування ОСОБА_4 з правом користування співвласником ОСОБА_7 на час виконання ремонтних робіт.

Колегія суддів вважає, що визначення порядку користування земельною ділянкою за вказаним варіантом є найбільш доцільним, оскільки цей варіант не оспорювався співвласниками при виділенні за ним ОСОБА_3 ділянки у користування (т.1 а.с.142), відповідає ідеальним первісним часткам співвласників, дозволяє ОСОБА_4 та ОСОБА_7, між якими виникали сварки щодо користування ділянками, відокремитися одна від одної.

Що ж стосується заперечень ОСОБА_7 про те, що вона за таким порядком позбавляється можливості проходу до своєї частини будинку з вулиці Спаської, то дійсно визначений колегією суддів варіант порядку користування земельною ділянкою позбавляє її такої можливості. Однак, приймаючи до уваги, що більш пріоритетним є уникнення конфліктів між нею та ОСОБА_4, то це є виправданим. До того ж, згідно з технічним паспортом ОСОБА_7 має можливість здійснювати прохід на вулицю Спаську з приміщення літ.«а4».

Посилання сторін на залишення на виділеній у користування ОСОБА_4 земельній ділянці водопровідної колонки є хибним, оскільки з додаткового висновку експертизи вбачається, що вона є непрацюючою.

Інші варіанти, запропоновані експертом, колегія суддів вважає такими, що не підлягають застосуванню, оскільки вони є тільки приближеними до ідеальних первісних часток, на відміну від третього варіанту висновку експертизи №125-039 від 22 липня 2015 року. Пятий варіант цього висновку експертизи, про який також заявляла ОСОБА_4 як на можливий застосуванню, на відміну від третього варіанту, більше ущемлює права ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а отже, на думку колегії суддів, не підлягає застосуванню.

Що стосується тверджень ОСОБА_4 про те, що вона має право на виділення їй земельної ділянки площею 198,36 кв.м (174,96 кв.м (18/100 первісної частки) + 23,4 кв.м ділянки під гаражем), то вони є помилковими.

ОСОБА_34 та ОСОБА_35, які були первісними співвласниками будинку, частку яких придбала ОСОБА_4, належало 18/100 частки будинку, отже відповідач має право на користування саме 174,96 кв.м. земельної ділянки, в яку входить ділянка під гаражем.

За такого, колегія суддів вважає, що рішення районного суду в частині вирішення зустрічної позовної вимоги ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4

В іншій частині оскаржуване рішення не переглядається, оскільки не оскаржувалося.

Керуючись ст.ст.303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 30 жовтня 2015 року в частині вирішення зустрічної позовної вимоги ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Визначити порядок користування ОСОБА_4 земельною ділянкою по вул.Спаській, 73 у м.Миколаєві за третім варіантом висновку №125-039 судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи від 22 липня 2015 року.

У користування ОСОБА_4 виділити земельну ділянку з входом через ворота з боку вулиці Спаської м.Миколаєва і прилеглу до її частини житлового будинку літ.«А2» загальною площею 174,96 кв.м: уздовж правої бокової межі вгору довжиною 17,5 м, поворот ліворуч уздовж задньої фасадної стіни будівлі літ.«Г» довжиною 5,62 м, поворот вниз до задньої стіни будівлі літ.«Г» довжиною 2,5 м, поворот праворуч довжиною 4,47 м., поворот вниз вздовж задньої бокової стіни будівлі літ.«Г» довжиною 7,9 м., поворот ліворуч вздовж торцевої стіни будівлі літ.«Г» довжиною 5,92 м., поворот вгору вздовж стіни будівлі літ.«Г» з відступом від стіни 1,0 м довжиною 4,3 м., поворот ліворуч до правої бокової стіни прибудови літ.«а5» житлового будинку літ.«А» довжиною 10,0 м, поворот вниз до стіни житлового будинку довжиною 1,0 м.

Ділянку вздовж задньої бокової стіни будівлі літ.«Г» виділити у користування ОСОБА_4 з правом користування нею ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на час виконання ремонтних робіт.

Зобовязати ОСОБА_4 за свій рахунок здійснити прохід в існуючому в середній частині земельної ділянки некапітальному деревяному паркані шляхом демонтажу його частини шириною 1,5 м та облаштуванням хвіртки.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку.

Головуючий О.В.Локтіонова

Судді С.Ю.Колосовський

ОСОБА_36