Провадження № 2/201/746/2017р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Арсентьєвни, ОСОБА_4 (треті особи - Відділ реєстрації майнових прав Управління в сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5) про скасування права власності, внесення відповідних записів до державного реєстру прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень та про реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Арсентьєвни, ОСОБА_4 (треті особи - Відділ реєстрації майнових прав Управління в сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5) про скасування права власності, внесення відповідних записів до державного реєстру прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень та про реєстрацію права власності (а.с.№ 4-45).

29.05.2017р. представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 (діє на підставі довіреності від 29.02.2016р. - а.с.№169) було подано клопотання про закриття провадження по справі з тих підстав, що даний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, адже позивач оскаржує дії державного реєстратора (а.с.№ 166-168).

В наданих суду 26.06.2017р. запереченнях позивач просив відмовити в задоволені клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що між сторонами виник спір про цивільне право та цей спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства (а.с.№184-185).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву, в якій просив відмовити в задоволені клопотання про закриття провадження по справі з тих підстав, які зазначені в запереченнях, що надійшли до суду 26.06.2017р. Також просив провести судове засідання без участі сторін на підставі ст. 169 та ч. 2 ст. 197 ЦПК України (а.с.№194).

Відповідачі та представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини неявки, окрім відповідача ОСОБА_4, не повідомили. 11.07.2017р. від представника ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в задоволені якого було відмовлено ухвалою суду від 11.07.2017р.(винесена без виходу до нарадчої кімнати).

Суд, ознайомившись із клопотанням представника ОСОБА_4 про закриття провадження, вважає за можливе його задовольнити та провадження по цивільній справі закрити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.02.2016р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення, яким визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3, а саме на квартиру АДРЕСА_1 в частині ? частки квартири, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27.09.1993р., та внесено відповідні зміни до Державного реєстру речових прав та їх обтяжень. Визнано недійсним договір про поділ майна подружжя від 03.04.2015р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в частині ? частки квартири, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27.09.93р, та внесено відповідні зміни до Державного реєстру речових прав та їх обтяжень. Визнано недійсним договір дарування ? частки квартири АДРЕСА_1 від 03.04.2015р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в частині ? частки квартири, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27.09.93р., та внесено відповідні зміни до Державного реєстру речових прав та їх обтяжень. Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 ? частку квартири АДРЕСА_2 (а.с.№ 94-95).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.04.2016р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2016р. залишено без змін (а.с.№ 96-98).

Звернувшись до державного реєстратора, позивач у вересні-жовтні 2016р. отримав відмови у проведені державної реєстрації права власності та скасуванні записів про право власності (а.с. № 99-101).

Приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5 також було відмовлено позивачу в проведені державної реєстрації права власності на ? частину спірної квартири (а.с.№ 102-103).

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить скасувати право власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_3 та зареєструвати право власності ОСОБА_1 на спірне майно (а.с.№43).

Таким чином, із заявлених позивачем позовних вимог вбачається, що він фактично оскаржує дії державних реєстраторів, які відмовили йому в скасуванні державної реєстрації права власності на ? частину квартири АДРЕСА_3 та в реєстрації права власності на цю частку.

Відповідно до ст.. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ

Приймаючи до уваги, що між сторонами відсутній спір про право, адже рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2016р. відновлено право власності позивача ОСОБА_1 на нерухоме майно, то суд приходить до висновку, що даний спір виник виключно з приводу оскарження дій державних реєстраторів, які винесли рішення про відмову в державній реєстрації права власності та відмову у скасуванні записів про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

За таких обставин, суд вважає за можливе закрити провадження по справі, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до юрисдикції адміністративного суду.

Розяснити позивачу, що з даною позовною заявою він не позбавлений можливості звернутися до відповідного адміністративного суду за правилами підсудності, встановленими ст. 18, 19 КАС України, в порядку адміністративного судочинства

З огляду на положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», питання про повернення судового збору може бути вирішено судом після подачі позивачем відповідної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч.2 ст.197, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 210, 293 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Арсентьєвни, ОСОБА_4 (треті особи - Відділ реєстрації майнових прав Управління в сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5) про скасування права власності, внесення відповідних записів до державного реєстру прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень та про реєстрацію права власності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя : Н.В.Ткаченко