Єдиний унікальний номер 229/353/17 Номер провадження 22-ц/775/701/2017
Головуючий у 1 інстанції : Петров Є.В. Єдиний унікальний номер 229/353/17
Доповідач: Новікова Г.В. Номер провадження 22-ц/775/701/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г.В.,

суддів: Гапонова А.В., Соломахи Л.І.

при секретарі: Молдованові Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Дружківського міського суду від 15 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до приватного нотаріуса Дружківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що рішенням Дружківського міського суду від 04 березня 2011 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення суми боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави. За цим судовим рішенням Банку надано право продажу житлового будинку загальною площею 131,4кв.м., який розташований за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул. Сєрова, б. 101 для задоволення вимог за кредитним договором № 660М-06 від 13.10.2006 року. Власником житлового будинку є ОСОБА_2.

Для продажу зазначеного будинку, банку необхідний правовстановлюючий документ, а саме договір дарування житлового будинку, посвідчений 04.10.2006 року за реєстровим №2211 приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_1.

Оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» не був стороною договору дарування житлового будинку, даний документ у нього відсутній, а без наявності цього документу банк не може укласти угоди про відчуження предмету іпотеки, яка підлягає реєстрації, оскільки зазначена угода посвідчується за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до відповідача із заявою про видачу дублікату договору дарування житлового будинку, однак відповідачем було відмовлено у вчиненні цієї нотаріальної дії, та рекомендовано звернутись із відповідною заявою до суду.

Відповідно до рішення Дружківського міського суду від 04.03.2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» надано усі права, необхідні для продажу житлового будинку, що перебуває у іпотеці. Однак, за відсутності правовстановлюючого документа на це майно з причин втрати іпотекодавцем, у банка виникає право на отримання дублікату такого документу, у зв'язку із чим, позивач вважає, що дії нотаріуса щодо відмови у видачі дублікату вказаного документу є неправомірним. Просив суд визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Дружківського нотаріального округу ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії; зобов'язати приватного нотаріуса Дружківського нотаріального округу ОСОБА_1 видати ПАТ КБ «Приватбанк» дублікат договору дарування житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Дружкіського міського нотаріального округу ОСОБА_1 04.10.2006 року за реєстровим №2211.

Ухвалою Дружківського міського суду від 20 лютого 2017 року до участі в справі залучено в якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2.

Рішенням Дружківського міського суду від 15 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Приватбанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі. Вказав, що судом було не повно , не всебічно та не обєктивно розглянуто справу. Судом не прийнято до уваги, що 04 березня 2011 року Дружківським міським судом ухвалено рішення, згідно якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №660М-06 від 08.02.2011 року звернуто стягнення на житловий будинок, який розташований за адресою: вул. Сєрова, 101, м. Дружківка, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ «Приватбанк», а отже, і всі права, необхідні для продажу, зокрема, і отримання дублікату правовстановлюючого документу. Законом України «Про нотаріат» передбачено видачу копій документів, що зберігаються у нотаріуса, виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Законом України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, а отже, і на отримання правовстановлюючих документів. Закон України «Про іпотеку» у даних правовідносинах є спеціальним та прийнятий пізніше, тому саме він підлягає застосуванню до виниклих правовідносин. Відмова нотаріуса у видачі правовстановлюючого документу, який у позивача відсутній, позбавляє банк можливості укласти правочин щодо відчуження предмету іпотеки, оскільки надання такого документу нотаріусу при укладенні договору з покупцем передбачено законодавством.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмою, отриманою представником банку- Биковою М.А., особисто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.105 ).

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не зявилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин.

Апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що нотаріусом правомірно відмовлено банку у видачі дублікату договору дарування квартири, оскільки банк звернувся до нотаріуса не у звязку із втратою або зіпсуванням такого документу, а з метою продажу вказаного обєкту нерухомості як предмету іпотеки на підставі рішення суду, а такі підстави надання дублікату документу чинним законодавством України не передбачені, також банк не довів наявність перешкод у витребуванні ним у іпотекодавця правовстановлюючого документа на предмет іпотеки, що свідчить про передчасність звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» до нотаріуса. Зазначений висновок узгоджується із встановленими обставинами в справі.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Дружківського міського суду від 04.03.2011 року, задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення суми боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави. Звернуто стягнення на житловий будинок загальною площею 131,4 кв.м., який розташований за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Сєрова, б.101, шляхом укладення від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

13 жовтня 2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до приватного нотаріуса Дружківського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_1 з листом про видачу дублікату договору дарування житлового будинку, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул. Сєрова, б. 101.

02 листопада 2016 року приватний нотаріус Дружківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 постановою відмовив банку у видачі дубліката правовстановлюючого документу з тих підстав, що дублікат видається лише у разі втрати або зіпсування документа, що не доведено і не будь-якій особі,а виключно сторонам договору згідно положень ст.ст. 8, 53 Закону України «Про нотаріат».

Питання щодо видачі нотаріусами дублікатів документів, посвідчених або виданих нотаріусом, регулюються Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 з послідуючими змінами (Порядок).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси видають дублікати нотаріальних документів, що зберігаються у справах нотаріуса.

Згідно із ч. 1 ст. 53 та ч.5 ст.8 Закону України «Про нотаріат» у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії, видається дублікат втраченого документа.

Відповідно до глави 2 розділу 11 Порядку правочини щодо відчуження та застави майна,право власності на яке підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що посвідчують право власності на майно. Такі документи,як правило, знаходяться в іпотекодавця, який є власником предмета іпотеки.

Невід»ємною умовою реалізації банком положень Закону України «Про іпотеку» щодо здійснення процедури продажу предмета іпотеки на підставі рішення суду, що набрало законної сили, яким банку надано право вчиняти будь які дії необхідні для продажу предмета іпотеки, є право, зокрема, отримувати дублікат правовстановлюючого документу за умови відмови іпотекодавця надати оригінал правовстановлюючого документу.

Звертаючись з зазначеним позовом, позивач посилався на те, що рішенням суду звернуто стягнення на предмет іпотеки і для продажу предмету іпотеки необхідний правовстановлюючий документ, а саме дублікат договору купівлі-продажу, який повинен бути виданий нотаріусом.

Між тим, Банк не навів в позовній заяві та не надав суду доказів його звернення до власника -іпотекодавця за отриманням правовстановлюючих документів на предмет іпотеки та доказів того, що існують перешкоди у витребуванні Банком у іпотекодавця- Трифонова А.М. правовстановлюючого документу на предмет іпотеки.

Надана Банком копія листа на імя ОСОБА_2 від 10.08.2016 року про надання дублікату договору дарування житлового будинку не може бути прийнята до уваги,як належний доказ звернення до іпотекодавця за правовстановлюючим документом на предмет іпотеки, оскільки лист було повернуто за сплином терміну зберігання.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив,що правовстановлюючий документ на предмет іпотеки не втрачений і не зіпсований,знаходиться у нього і Банк не пропонував йому надати Банкові цей документ. Зазначений документ було надано суду для огляду і його ксерокопія долучена до матеріалів справи.

Відсутність доказів щодо звернення Банку до іпотекодавця для отримання відповідного документа свідчить про передчасність звернення до нотаріуса для отримання його дубліката, тому відмова нотаріуса в видачі дубліката в такому випадку не може вважатися обмеженням права банку на виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу.

А тому і відсутні в даному випадку підстави для визнання відмови нотаріуса в видачі дубліката договору купівлі-продажу незаконною.

У ст. 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, а, отже, і право на отримання правовстановлюючих документів.

Аналіз змісту норм ст. ст. 8, 53 Закону України «Про нотаріат» вказує про те, що дублікат нотаріально посвідченого документа видається лише особам, які були стороною правочину, а ст. 38 Закону України «Про іпотеку» вказує про те, що у іпотекодержателя наявне право продажу предмету іпотеки з отриманням всіх необхідних документів для цього.

При вирішенні питання застосування цих норм слід виходити з пункту 2 розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку», в якому вказано про те, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

Закон України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року № 898-IV набрав чинності 1 січня 2004 року, а Закон України «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року № 3425-ХІІ набрав чинності 1 січня 1994 року.

Отже, Закон України «Про іпотеку» у даних правовідносинах є спеціальним, який прийнято пізніше, а тому підлягає до застосування та банк є тією особою, яка має право на отримання дубліката правовстановлюючого документа у нотаріуса в спірних правовідносинах.

Та обставина, що відмова нотаріуса в видачі дубліката правовстановлюючих документів на предмет іпотеки ґрунтувалася як на одній із підстав на тому, що ПАТ КБ «Приватбанк» не є стороною, щодо якої вчинялася нотаріальна дія купівлі-продажу, не впливає на правильність самої відмови нотаріуса в видачі дублікату правовстановлюючих документів на предмет іпотеки та не перешкоджає Банкові при наявності доказів щодо звернення Банку до іпотекодавця для отримання правовстановлюючого документа на предмет іпотеки ставити питання перед нотаріусом про видачу дубліката відповідного документу.

Постановлене судом рішення є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержані.

Доводи,приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права,яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Дружківського міського суду від 15 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді: