Єдиний унікальний номер 2-3674/11 Номер провадження 22-ц/775/2005/2017
Головуючий у 1-ій інстанції Брежнев О.А.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Агєєва О.В., Мальованого Ю.М.

при секретарі Глушко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2017 року про відмову у задоволеннізаяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулося до Артемівського міськрайонного суду Донецької областіз заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-367/11 (такий номер зазначено в заяві) за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0.

Зазначало, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2012 року по справі № 2-367/11 задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0. Виконавчий лист за цим рішенням суду, як і само рішення суду, на адресу ПАТ «Дельта Банк» не надходили та особисто не отримувалися.

Посилаючись на те, що боржник до цього часу добровільно свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим виникла необхідність пред'явлення виконавчого документа до виконання, що рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2012 року набрало законної сили 04 травня 2012 року і відповідно строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплинув 04 травня 2015 року, що ПАТ «Дельта Банк» виконавчий лист у встановлені ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки не отримав і відповідно не мав можливості пред'явити його до виконання, що є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, просив:

1) направити виконавчий лист по справі № 2-367/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0;

2) поновити ПАТ «Дельта Банк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-367/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 (а.с. 79- 80).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2017 року заява ПАТ «Дельта Банк» про направлення виконавчих документів та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в частині вимог про направлення виконавчих документів за заявою ПАТ «Дельта Банк» залишена без розгляду (а.с. 101). В заяві від 30.05.2017 року вих. № 5608 ПАТ «Дельта Банк» посилався на те, що виконавчі документи в травні 2017 року він отримав (а.с. 90).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2017 року у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання відмовлено (а.с. 146-147).

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду від 22 вересня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання скасувати та постановити нову про задоволення заяви.

Зазначає, що суд помилково вважає, що подання заяви про видачу виконавчого листа є обов'язком особи, на користь якої ухвалено рішення, що наслідком невиконання цього обов'язку є позбавлення в подальшому права на пред'явлення виконавчого документа до виконання, у зв'язку з чим суд дійшов помилкового висновку про недобросовісне здійснення банком своїх процесуальних прав.

Суд не врахував, що рішення суду може бути виконане боржником в добровільному порядку, що право на вибір порядку виконання рішення суду (добровільний чи примусовий) належить саме стягувачу. ПАТ «Дельта Банк» надав боржнику можливість виконати рішення суду в добровільному порядку, але боржник від його виконання ухиляється. На цей час банк знаходиться в стадії ліквідації, виникла необхідність термінового стягнення заборгованості з боржників банку, у зв'язку з чим банк скористався своїм правом на отримання виконавчого листа з метою його подальшого пред'явлення для примусового виконання до органів державної виконавчої служби. Виконавчий лист банком отримано 11 травня 2017 року, на день отримання виконавчого листа процесуальні строки для пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчилися, що є поважною причиною пропуску процесуального строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та підставою для його поновлення.

Судом також не враховано, що ПАТ «Дельта Банк» знаходиться в стадії ліквідації, у зв'язку із запровадженням тимчасової адміністрації з 03 березня 2015 року відбулося скорочення штату, переформування кадрів, зміна місця розташування банку, тощо. В Донецькому регіоні тривалий час був відсутній уповноважений представник стягувача, що призвело до несвоєчасного передання матеріалів кредитних та судових справ, виконавчих проваджень новим представникам, часткової втрати матеріалів тощо (а.с. 151 - 153).

В судове засідання апеляційного суду особи, які беруть участь у справі, не з'явилися.

Представник заявника - ПАТ «Дельта Банк» Рябошапка О.І., яка діє на підставі довіреності ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк»від 22 вересня 2017 року (а.с. 154), про час та місце розгляду справи повідомлена телефонограмою, яка зареєстрована в журналі телефонограм по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області 20 листопада 2017 року за № 5409 (а.с. 176, а.с. 178). Представник Рябошапка О.І. надіслала заяву від 22 листопада 2017 року вих. № 5787 про розгляд справи 23 листопада 2017 року у її відсутність (а.с. 183 - 184).

Заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 та представник ОСОБА_2 - адвокат Топчийов Є.В., який діє на підставі договору про надання правової допомоги у цивільних справах від 05 травня 2017 року (а.с. 108), про час та місце розгляду справи повідомлені телефонограмами, які зареєстровані в журналі телефонограм по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області 20 листопада 2017 року за № 5410 та 21 листопада 2017 року за № 5420 (а.с. 176, а.с. 178 - 180). Від заінтересованої особи ОСОБА_3 та представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвоката Топчийова Є.В. до апеляційного суду 22 листопада 2017 року надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність та відхилення апеляційної скарги (а.с. 181 - 182).

Адвокат Топчийов Є.В. згідно договору про надання правової допомоги у цивільних справах від 05 травня 2017 року (а.с. 108) діє у справі як представник ОСОБА_2, а тому відповідно до частини 5 ст. 76 ЦПК України заінтересована особа ОСОБА_2 також є такою, що повідомлена про час та місце розгляду справи.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, які не з'явилися, оскільки відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк»підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2012 року у справі № 2-3674/11 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно стягнуто на користь ПАТ «Дельта-Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 18 вересня 2007 року у розмірі 13 138,71 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 104 950,70 грн., судовий збір у розмірі 1 047,90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Рішення набрало законної сили 04 травня 2012 року (а.с. 71-73).

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Дельта Банк» у строк, встановлений чинним законодавством України, на виконання вимог частини 3 ст. 27, частини 2 ст. 368 ЦПК України заяву про видачу йому виконавчого листа до суду не подавало та не надало суду доказів щодо причин тривалого неотримання виконавчого листа, що свідчить про те, що позивач не добросовісно здійснює свої процесуальні права. Заявником не надано доказів щодо поважності причин пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа. Та обставина, що виконавчий лист на адресу ПАТ «Дельта-Банк» не надходив та особисто не отримувався, не є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Посилання позивача на те, що боржник до цього часу добровільно не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, і тому виникла необхідність пред'явлення виконавчого документа до виконання, не є обґрунтуванням поважності причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, оскільки такий процес знаходиться поза межами трирічного строку, протягом якого банк мав можливість звернутися до суду з відповідною заявою, отримати виконавчі листи, тобто реалізувати своє право як сторони виконавчого провадження та пред`явити виконавчий лист до примусового виконання.

З таким висновком суду повністю погодитися не можливо. До нього суд дійшов з порушенням норм процесуального права, про що обґрунтовано зазначає представник заявника в апеляційній скарзі.

Відповідно до частини 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Тобто, заява про поновлення пропущеного строку може бути розглянута судом без сторін, які беруть участь у справі, але лише у разі їх попереднього повідомлення. Повідомлення сторін, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи здійснюється відповідно до вимог статей 74-76 ЦПК України.

Відповідно до частин 2, 5 ст. 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до частини 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка-повідомлення повинна бути вручена завчасно.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Відповідно до частини 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

З матеріалів справи встановлено, що заява ПАТ «Дельта Банк» після повернення справи з апеляційного суду призначалася до розгляду на 18 серпня 2017 року, але в цей день судом не розглядалася у зв'язку із неявкою у судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, та зайнятістю судді в іншій справі, розгляд справи відкладено на 22 вересня 2017 року, про що в матеріалах справи є довідка секретаря судового засідання (а.с. 143).

В матеріалах справи є копія судової повістки на 22 вересня 2017 року, в якій адресатами зазначені ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 Проте в ній відсутні відомості про дату направлення судових повісток, вихідний номер відправлення, тобто відомості про направлення судових повісток адресатам.

Відомості про отримання ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 судових повісток - повідомлень про судове засідання 22 вересня 2017 року в матеріалах справи також відсутні, а тому посилання суду в оскаржуваній ухвалі на те, що сторони були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи 22 вересня 2017 року, не відповідає матеріалам справи.

Посилання суду на те, що представник заявника в заяві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання зазначив про розгляд справи у їх відсутність, не позбавляє суд обов'язку виконати вимоги частини 2 ст. 371, статей 74, 76 ЦПК України щодо належного повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про дату та час розгляду заяви.

Посилання суду на те, що представник заінтересованих осіб надав заяву про розгляд справи у його відсутність, також не відповідає матеріалам справи.

По-перше, в матеріалах справи дійсно є заява адвоката Топчийова Є.В. від 18 серпня 2017 року про розгляд справи, яка призначена на 18 серпня 2017 року, у його відсутність. Тобто, зазначена заява не стосується судового засідання 22 вересня 2017 року, коли була постановлена оскаржувана ухвала.

По-друге, відповідно до договору про надання правової допомоги у цивільних справах від 05 травня 2017 року (а.с. 108, а.с. 122) адвокат Топчийов Є.В. є представником лише ОСОБА_2

Тобто, встановлений статтями 74-76 ЦПК України порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про розгляд заяви ПАТ «Дельта Банк» 22 вересня 2017 року судом першої інстанції не дотримано.

Порушення судом першої інстанції зазначених процесуальних норм призвело до неповного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення питання щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто, вирішуючи відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення до виконання конкретного виконавчого листа.

Відповідно до частини 3 ст. 73 ЦПК України заява про поновлення строку має подаватися одночасно із пред'явленням виконавчого документа до суду. Тобто заявляючи клопотання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання заявник - ПАТ «Дельта Банк» мав додати до цього клопотання виконавчий лист, для пред'явлення якого він просить поновити пропущений строк.

Згідно заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2012 року заборгованість за кредитним договором стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 71-73), тобто боржниками є дві особи.

За заявою ПАТ «Дельта Банк» від 05 травня 2017 року вих. № 5573, яка надійшла до Артемівського міськрайонного суду Донецької області 11 травня 2017 року, згідно супровідного листа суду від 16 травня 2017 року вих. № 27923/17 видано 2 виконавчих листа (а.с. 86).

Проте суд першої інстанції зазначене не врахував, на виконання вимог частини 4 ст. 10 ЦПК України не запропонував заявнику уточнити заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а саме, зазначити за яким саме виконавчим листом ПАТ «Дельта Банк» просить поновити йому строк, не запропонував заявнику надати копії чи оригінали виконавчого листа, за якими заявник просить поновити строк для пред'явлення його до виконання.

Не запропонувавши ПАТ «Дельта Банк» уточнити заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та не з'ясувавши за яким саме виконавчим листом (дата його видачі, яким судом видано, зміст резолютивної частини рішення тощо) та стосовно якого боржника (ОСОБА_2, ОСОБА_3) банк просить поновити пропущений строк, суд в оскаржуваній ухвалі не зазначив конкретного виконавчого листа щодо якого ним з'ясовувалися причини пропуску строку для пред'явлення його до виконання, не врахував, що суд вирішує питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення конкретного виконавчого листа до виконання, та дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви.

Тобто, доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є обґрунтованими.

Порушення судом першої інстанції порядку, встановленого для вирішення питання щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, ст. 312, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання скасувати, передати питання на новий розгляд до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: О.В. Агєєв

Ю.М. Мальований