Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/992/17
Провадження № 2/553/667/2017
У Х В А Л А

Іменем України

19.04.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС Полтавського МУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС Полтавського МУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, в якій позивач вказує, що на підставі договору купівлі-продажу б/н від 23.09.2010 року, укладеного з ОСОБА_2 як представником ОСОБА_3, придбав автомобіль марки "Chevrolet Aveo", 2004 року випуску, чорний колір, номер шасі (кузова) № KL1SF69YE5B343478, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_3, на виконання вказаного договору передав продавцю відповідачу № 1 кошти в сумі 5000 доларів США та отримав від останнього автомобіль, ключі та документи на нього, що свідчить про те, що договір був фактично укладений та настали відповідні наслідки перехід права власності на автомобіль до позивача. 17.10.2016 року вказаний автомобіль був затриманий працівниками поліції, а 19.10.2016 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області на нього накладений арешт та оголошена заборона на відчуження за борговими зобовязаннями продавця відповідача № 2 перед банком. Поросить звільнити з-під арешту автомобіль"Chevrolet Aveo", 2004 року випуску, чорний колір, номер шасі (кузова) № KL1SF69YE5B343478, реєстраційний номер НОМЕР_1, та виключити з акту опису і накладення арешту від 17.10.2016 року та постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, складеної державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області 19.10.2017 року.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів того, що на спірний автомобіль на даний час накладений арешт, що у позивача існують перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю, тобто не зазначено доказів спору, не конкретизовано, в рамках якого виконавчого провадження накладено арешт, з-під якого він просить звільнити майно (з зазначенням номеру та сторін виконавчого провадження, які мають бути залучені до участі в справі), як не надано суду і копію відповідної постанови державного виконавця.

Крім того, зміст позовної заяви містить явні неузгодженості та суперечності, зокрема, щодо укладення договору з придбання спірного автомобіля з ОСОБА_4 як представником ОСОБА_3, а проведення розрахунків за цією угодою з відповідачем № 1 - Шевченківським ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області; посилання на обмеження прав позивача внаслідок накладення арешту на транспортний засіб у звязку з борговими зобовязаннями відповідача № 2, яким є ОСОБА_4, тоді як вказана особа, за твердженням позивача, здійснила його реалізацію не як власник, а як представник власника.

Поряд з цим, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору, розміри ставок якого встановлені в ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року для фізичних осіб з позовних вимог немайнового характеру в сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як не надано доказів того, що позивач звільнений від його оплати. Всупереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не приєднано документи, перелік яких визначено позивачем як додатки, як не додано копій усіх цих документів до копій позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС Полтавського МУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5