АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/2379/17 Головуючий суддя І інстанції Штих Т. В.
Провадження № 22-ц/790/5453/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про відшкодування
шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 30 червня 2015 року на вул. Клочківській в м. Харкові тсалася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобілів «Рено», державний номерний знак АХ 1182СК, під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем «Мазда», державний номер НОМЕР_1, в результаті чого належний йому автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Посилаючись на те, що вартість відновлювального ремонту відповідно до звіту дослідження спеціаліста автотоварознавця становить 6730 грн. 85 коп., ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача на відшкодування завданої йому матеріальної шкоди 6730 грн. 85 коп., 700 грн. витрат, повязаних з оплатою товарознавчого дослідження, 50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 15 396 грн. 80 коп. витрат, повязаних з наданням правової допомоги.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким заявлений ним позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 30 червня 2015 року близько 17 годині 40 хвилин біля будинку № 110 по вул. Клочківській в м. Харкові сталося зіткнення автомобілів «Рено», державний номерний знак АХ 1182СК, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Мазда», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 05 серпня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля «Рено», державний номерний знак АХ 1182СК, застрахована ТДВ СК «ДОМІНАНТА» відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ 4086247.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив із недоведеності позивачем розміру шкоди, причинного звязку між шкодою та діями відповідача, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення заявленого ОСОБА_1 позову.

Проте погодитись з таким висновками не можна з наступних підстав.

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року N 1961-IV (Закон N 1961-IV) обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи (ч. 1 ст. 22 Закону N 1961-IV).

У постанові від 29 червня 2016 року у справі № 6-192цс16 Верховний Суд України висловив правову позицію, відповідно до якої потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов'язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Загальні підстави цивільно-правової відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду в деліктних (позадоговірних) відносинах передбачені ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 ЦК України.

Згідно із зазначеними нормами обов'язковими умовами такої відповідальності є наявність шкоди, протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинного зв'язку між шкодою і протиправною поведінкою та вина заподіювача шкоди.

Частиною 1 статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, які передбачають рівність прав сторін щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 1 ст. 179 ЦПК).

Відповідно до наданого позивачем звіту автотоварознавчого дослідження № 508/2016 від 08 грудня 2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мазда», державний номерний знак АХ 0091СТ, складає 6730 грн. 85 коп., а матеріальний збиток, завданий власникові вказаного автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 6421 грн. 73 коп.

Будь-яких доказів на спростування зазначених позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог обставин, відповідачем не надано.

Доводи відповідача про те, що пошкодження належного позивачеві автомобіля могли утворитися не тільки під час ДТП 30 червня 2015 року, жодними доказами не підтверджені та є припущенням, оскільки експертом враховані ті ж самі пошкодження автомобіля, які зазначені в довідці, виданій одразу після ДТП.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Враховуючи характер і обсяг страждань, яких зазнав позивач у звязку з пошкодженням майна, вимоги розумності та справедливості колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на відшкодування завданої ним моральної шкоди 2 000 грн.

Відповідно до п. 2. ч. 2. ст. 79, ч. 1.ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, зокрема і витрати на правову допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року № 4191-VI встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Колегія суддів вважає частково обґрунтованим наданий позивачем розрахунок витрат, повязаних з наданням правової допомоги, у звязку з чим з відповідача підлягає стягненню компенсація цих витрат у розмірі 3840 грн., виходячи з двох годин участі особи в судових засіданнях та 4 годин, витрачених під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню також з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2688 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2017 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої а результаті дорожньо-транспортної пригоди, 6 421 грн. 73 коп., моральної шкоди 2000 грн., 3840 грн. витрат, повязаних з оплатою правової допомоги.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовій збір у розмірі 2688 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді С.С. Кругова

Н.П, Пилипчук