Справа № 601/1974/17
Провадження № 6/601/71/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

з участю секретаря Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці в залі суду подання заступника начальника головного територіального управління юстиції Кременецького МВ ДВС у Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника головного територіального управління юстиції Кременецького МВ ДВС у Тернопільській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань, покладених судовими рішеннями. Свої вимоги обгрунтовує тим, що на виконанні у Кременецькому міськрайонному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області знаходяться: виконавчий лист Кременецького районного суду № 601/2711/15-ц від 16.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 401330,84 грн. витрат. 14.06.2016 року відкрито виконавче провадження (номер за АСВП: 51401174); виконавчий лист Кременецького районного суду № 601/1098/13-ц від 22.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 188775,63 грн. витрат. 15.08.2016 року відкрито виконавче провадження (номер за АСВП:51944354); виконавчий лист Індустріального суду м. Дніпропетровська № 2-3936 від 30.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 142275,13 грн. витрат. 15.08.2016 року відкрито виконавче провадження (номер за АСВП:51944639); виконавчий лист Кременецького районного суду № 601/1099/13-ц від 24.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 169298,51 грн. витрат. 15.08.2016 року відкрито виконавче провадження (номер за АСВП: 51943928).

Згідно з виконавчим документом боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

27.01.2017 року виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника.

Майна відповідно до довідок реєструючих установ та інформації з Реєстрів за боржником не зареєстровано, окрім автомобіля, який перебуває у розшуку, згідно постанов державного виконавця від 27.03.2012 року та 28.01.2014 року, його доходи не виявлені. На виклик державного виконавця від 26.10.2017 року боржник не з'явився, причини неявки невідомі. Боржник ухиляється від сплати боргу за виконавчими документами внаслідок чого заборгованість не сплачується.

Суд, вивчивши подання, дослідивши його матеріали та оцінивши докази, приходить до переконання, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» № 3857-ХІІ від 21 січня 1994 року громадянинові України, який ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, може бути тимчасово (до виконання зобов'язання), відмовлено у видачі паспорта або вилучено чи затримано паспорт, а громадянинові, який має паспорт, - тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

З вказаної норми слідує те, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто, наявність лише самого зобов'язання, відсутності надходжень в рахунок погашення заборгованості, чи значного терміну невиконання зобов'язання, не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, що, також суперечить п.11.1.1 «ґ» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, згідно якого подання повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

А тому, посилання державного виконавця на невиконання боржником зобов'язань, не є достатньою підставою вважати, що боржник ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань, та не надано ним доказів, які свідчили б про це. На підставі вищенаведеного, факт ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань не доведений, оскільки саме державний виконавець зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідності обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні. А наявні в справі докази, вважаються недостатніми.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що у задоволенні подання заступника начальника головного територіального управління юстиції Кременецького МВ ДВС у Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, ст.ст. 209, 210, 293, 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання заступника начальника головного територіального управління юстиції Кременецького МВ ДВС у Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: