АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4525/2017 р. Головуючий у 1 інстанції - Комаревцева Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5.07.2017 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ТОВ «МЛП-Чайка»

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 р.

всправі за позовом ТОВ «МЛП- Чайка» до ОСОБА_1, 3-особа:

ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія»

про стягнення шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 р. залишено без задоволення позов ТОВ «МЛП-Чайка» до ОСОБА_1, 3-особа: ПрАТ«Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «МЛП-Чайка» просить скасувати це рішення і постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 8.05.2014 р. у м.Києві з вини відповідача ОСОБА_1 сталася ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, що належить позивачу ТОВ «МЛП-Чайка», чим позивачу було надано матеріальних збитків у розмірі 41777,40 грн.

Встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 23.05.2014 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

Майнові інтереси власника транспортного засобу «Тойота Корола», д.н.з. НОМЕР_2 було застраховано у страховій компанії ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія", згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС / 8319555.

Згідно акту виконаних робіт №ЗА-0007502 від 29.07.2014 р. страхове відшкодування за ремонт автомобіля НОМЕР_3 стоновило 41 777 грн. 40 коп.

Відповідно до норм ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач звернувся до третьої особи, яка повідомила, що нею прийнято рішення, щодо виплати страхового відшкодування в сумі 10 587,35 грн., проте, позивачу третя особа не здійснила жодної виплати зі страхового відшкодування.

Користуючись своїм абсолютним правом, як потерпілого, на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка її завдала, з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 20.01.2016 р. у справі № 6-2808цс15, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з винної особи шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, шляхом стягнення шкоди у розмірі 41777,40грн.. тобто, - з відповідача ОСОБА_1

На підтвердження розміру шкоди, позивачем надано до суду калькуляцію №КА-1535 від 23.06.2014 р., видану ТОВ «Автоцентр на кільцевій», копію платіжного доручення №38 від 25.06.2014 р., акт виконаних робіт №ЗА- 0007502 від 29.07.2014 р., та гарантійний талон.

Постановлюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було дотримано визначеного законом порядку розрахунку розміру заподіяної шкоди відповідно до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», тому дійшов висновку про відмову в позові.

Проте, із таким висновком суду погодитися не можна з таких підстав.

Так, обґрунтовуючи апеляцію сторона позивача посилалася на те, що не погоджується з висновками Дарницького районного суду м. Києва з посиланням на ст.7 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», про те, що позивачем не надано звіту про оцінку майна на підтвердження розміру заподіяної шкоди.

Вважають, що норми законодавства про страхування не покладають на потерпілого обов'язок доводити розмір збитків виключно шляхом проведення його оцінки відповідно до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»; що згідно ч. 2 ст.14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. При цьому ч.2 ст.7 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», яка визначає випадки, коли проведення оцінки майна є обов'язковим,- такого обов'язку щодо оцінки на потерпілого, також не покладає.

Крім того, звіт про оцінку майна є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що визначає розмір збитку; що реальним підтвердженням, на думку позивача, можуть слугувати : калькуляція від 23.06.2014 р. №КА-1535, Акт виконаних робіт від 29.07.2014 р. № ЗА- 0007502 та платіжне доручення від 25.06.2014 р. № 38, яким суд першої інстанції дав неналежної оцінки.

Відновлювальний ремонт автомобіля було виконано авторизованою сервісною станцією технічного обслуговування, ТОВ «Автоцентр на Кільцевій». Вартість відновлювального ремонту, яка була оплачена Позивачем, згідно акту виконаних робіт від 29.07.2014 p. № ЗА-0007502 склала 41 777,40 грн.; до того ж, відновлювальний ремонт автомобіля було здійснено позивачем після його огляду представником 3-ї особи.

Такі доводи сторони позивача є слушними.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Шкода, завдана майну одної особи з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Згідно ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренда і т.п.) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використовування, зберігання або зміст якого створює підвищену небезпеку.

Беручи до уваги, що факт заподіяння матеріальної шкоди відповідачем ОСОБА_1 встановлено постановою Святошинського районного суду м.Києва від 23.05.2014 р. і не заперечується сторонами, що 3-особа страхового відшкодування потерпілій особі - позивач не виплатила, а також право потерпілої особи на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка її завдала, що на підтвердження розміру матеріальної шкоди позивачем було надано відповідні документи : калькуляція від 23.06.2014 р. №КА-1535, Акт виконаних робіт від 29.07.2014 р. № ЗА- 0007502 та платіжне доручення від 25.06.2014 р. № 38 (а.с. 13-20), судова колегія вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції не можна вважати законним і обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 309, 313-315, 317 ЦПК України, ст.ст.1166, 1187, 1188 ЦК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргуАпеляційну скаргу представника ТОВ «МЛП- Чайка» - задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 р. скасувати і постановити нове, яким позов ТОВ «МЛП- Чайка» до ОСОБА_1, 3-особа: ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МЛП- Чайка» суму страхового відшкодування в розмірі 41 777,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :