Провадження № 22-ц/780/4353/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 02.11.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря: Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2017 року у справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересовані особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» та товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна консалтингова компанія», про звернення стягнення на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Українизвернувся до суду поданням, яке мотивував наступним:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2010 року, яке набрало законної сили, із ОСОБА_2 стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором від 03.12.2007 року № 151307К78 в сумі 10 535 854 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 14.01.2008 року № 151308Z3, а саме: земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер :02:029:0002, земельну ділянку площею 0,0826 га, кадастровий номер :02:029:0001, житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами загальною площею 622,90 кв.м, що розташовані по вулиці Щорса,5, в селі Матюші Білоцерківського району Київської області; земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер :02:029:0008, земельну ділянку площею 0,2734 га, кадастровий номер :02:029:0007, земельну ділянку площею 0,0762 га, кадастровий номер :02:004:0004, житловий будинок з відповідними господарськими спорудами загальною площею 254,70 кв. м, що розташовані по вулиці Щорса,7 в селі Матюші Білоцерківського району Київської області; земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер :02:004:0005, земельну ділянку площею 0,4459 га, кадастровий номер :02:004:0006, що розташовані по вулиці Щорса, 9 в селі Матюші Білоцерківського району Київської області борг у сумі 531 759,40 грн.

23 листопада 2010 року стягувачу було видано виконавчий лист по даній справі для предявлення до примусового виконання. 02 липня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа та надано боржнику строк самостійно виконати рішення суду в 7-денний термін з моменту відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем 16 січня 2017 року винесено постанову про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на вказане вище нерухоме майно. Відповідно до наявної інформації боржником ОСОБА_2 дане майно належним чином не оформлено, ним було лише отримано свідоцтво про право на спадщину за законом від 21 червня 2011 року на вказане майно після померлого іпотекодавця ОСОБА_2, однак він не зареєстрував своє право у встановленому законом порядку, що унеможливлює примусове виконання рішення суду. У звязку з наведеним державний виконавець просив суд вирішити питання щодо звернення стягнення на все вказане вище нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2017 року відмовлено у задоволенні подання державного виконавця.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, заінтересована особа - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» подала апеляційну скаргу, в якій ухвалу суду першої інстанції просить скасувати і постановити нову, якою задовольнити подання державного виконавця в повному обсязі. При цьому посилався на порушення судом норм процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи. Вважає, що суд дійшов до невірного висновку, що судом вже вирішувалось питання про стягнення заборгованості саме шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Вважає, що ухвала суду є незаконною, тому її слід скасувати, подання державного виконавця - задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Своє подання про звернення стягнення на майно боржника державний виконавець обґрунтовував положеннями ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких у разі звернення стягнення на обєкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо зясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності обєкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на обєкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Окрім наведеної норми, звернення державного виконавця до суду з такого роду поданнями передбачене й положеннями ст. 377 ЦПК України. В той же час вказані норми регулюють порядок дій державного виконавця при виконанні рішення про стягнення коштів у разі відсутності у боржника достатніх для цього коштів чи рухомого майна (ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»), відтак не відносяться до спірної ситуації. Вирішення ж питання про примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем на підставі положень Закону України «Про іпотеку», про що прямо зазначено положеннями п. 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження».

Саме в порядку, передбаченому Законом України «Про іпотеку», й було ухвалене судове рішення, яке перебуває на примусовому виконанні у держаного виконавця. При цьому суд за результатами розгляду позову іпотекодержателя з метою погашення заборгованості іпотекодавця звернув стягнення на іпотечне майно, чітко визначивши, на яке майно звертається стягнення. За таких умов повторне вирішення питання про звернення стягнення на таке майно не передбачене чинним законодавством, що й було належним чином встановлено судом першої інстанції. З такими висновками суду першої інстанції в повній мірі погоджується й колегія суддів апеляційного суду, вважаючи їх такими, що ґрунтуються на вимогах закону. При цьому, з точки зору колегії суддів, доводи апеляційної скарги не спростовують відповідності висновків оскаржуваної ухвали, так як ґрунтуються на невірному розумінні апелянтом вищезазначених положень чинного законодавства України.

У відповідності до положень ст. 312 ЦПК апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції її постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_3