Справа № 2/1522/8461/11
Номер провадження № 8/522/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційний суд Одеської області своїм рішення від 19 листопада 2014 року змінив рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 жовтня 2015 року касаційна скарга ОСОБА_2 була відхилена.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2017 року заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року, залишена без задоволення.

ОСОБА_1 подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 серпня 2014 року в якій він посилається на те, що в провадження Приморського районного суду перебуває справа № 522/16885/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Заявник вважає, що існування вищевказаної справи свідчить про те, що банк, як кредитор не згоден з розміром заборгованості визначеним у рішенні суду від 13.08.2014 року.

Представник Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» у судовому засіданні заяву не визнав, надавши свої заперечення.

Інші сторони у судове засідання не зявились, про час слухання справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши доводи заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 серпня 2014 року задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 Цивільного процесуального кодексу України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Так, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014 року, яке змінено ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року, був задоволений позов Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилання заявника на існування в провадження Приморського районного суду м. Одеси справи № 522/16885/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, як на нововиявлену обставину для перегляду рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2014 року не є таким з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 розяснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Суд приходить до висновку, що на перебування в провадженні Приморського районного суду м. Одеси справи № 522/16885/15-ц не є нововиявленою обставиною, а тому рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2014 року скасуванню не підлягає.

Також, відповідно до п. 4 розяснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Окрім того, п. 7 цієї постанови Пленуму розяснює, що згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

На підставі викладеного у задоволені заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 361-363, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя 12.07.2017