АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5217/17 Справа № 209/777/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до свідоцтва про право власності №1-2912НВІ528787 від 27 грудня 2016 року ТОВ «Кредитні Ініціативи» належить квартира АДРЕСА_1, яка, в свою чергу, раніше належала ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 03 грудня 2017 року за реєстровим №6468 приватним нотаріусом Дніпродзержинського МНО ОСОБА_3 Однак, отримавши довідку про склад сімї від 07 травня 2016 року, позивач дізнався, що квартиронаймачем/власником значиться відповідач.

У звязку з чим, ТОВ «Кредитні Ініціативи» просило суд усунути перешкоди у здійсненні права власності та користування шляхом примусового виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, а також, забезпечення вільного доступу до спірного приміщення.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредитні Ініціативи» було відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Кредитні Ініціативи» в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно Свідоцтва виданого 27 грудня 2016 року державним нотаріусом Третьої Дніпродзержинської нотаріальної контори та Інформаційної довідки №82855871 від 20 березня 2017 року ТОВ «Кредитні Ініціативи» є власником нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за адресою Бульвар Будівельників, 114/40 в м. Камянське Дніпропетровської області зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредитні Ініціативи», суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем при зверненні до суду із даним позовом не було надано жодних доказів в підтвердження доводів щодо здійснення відповідачем фактичного користування спірною нерухомістю чи чинення перешкод ТОВ «Кредитні Ініціативи» у вільному доступі до квартири АДРЕСА_1.

В своїй апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні Ініціативи» посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, неповне зясування судом фактичних обставин справи, що мають значення для її вирішення.

Зокрема, апелянт зазначає, що ОСОБА_4 незважаючи на відсутність правових підстав для проживання в спірній квартирі, продовжує користуватися нею та відмовляється добровільно звільняти приміщення, що створює перешкоди ТОВ «Кредитні Ініціативи» у здійсненні законних прав користування та розпорядження нерухомим майном.

Однак, колегія суддів відхиляє такі доводи апеляційної скарги, оскільки наявна в матеріалах справи довідка з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 10 квітня 2017 року спростовує такі обґрунтування.

Інших доказів в порядку вимог ст. ст. 57 60 ЦПК України ТОВ «Кредитні Ініціативи» не надано.

А тому, виходячи із вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відхилити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_5