УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року справа № 521/11568/16-ц

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії, рішення державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, за участю боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з і скаргою на дії, рішення державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, посилаючись на те, що 4 лютого 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси видано дублікат виконавчого листа №2/1519/8400/11 про виселення ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1, який він 9 лютого 2015 року предявив для виконання. Постановою старшого державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ ОСОБА_2 ВП № 46462395 від 10 лютого 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, проте постановою ВП № 46462395 від 17 березня 2015 року виконавче провадження закінчено на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на те, що боржник ОСОБА_4 самостійно виселився з квартири, про що складено акт від 23 лютого 2015 року.

Крім того, в обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те, що 17 листопада 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист № 1519/22075/2012 про виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1, який він 27 січня 2015 року предявив для виконання. Постановою старшого державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ ОСОБА_2 ВП № 46258183 від 28 січня 2015 року відкрито виконавче впровадження з виконання виконавчого листа, проте постановою ВП № 46258183 від 17 березня 2015 року виконавче провадження закінчено на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на те, що боржника ОСОБА_3 примусово виселено з квартири, про що складено акт від 11 березня 2015 року.

Також, ОСОБА_1 посилається на те, що 17 листопада 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист № 1519/22075/2012 про вселення його в квартиру АДРЕСА_1, який він 27 січня 2015 року предявив для виконання. Постановою старшого державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ ОСОБА_2 ВП № 46258680 від 28 січня 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, проте постановою ВП № 46258680 від 16 листопада 2015 року виконавче провадження закінчено на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на те, що стягувача ОСОБА_1 в примусовому порядку вселено в квартиру, про що складено акт від 5 листопада 2015 року. Постановою ВП № 46258680 від 14 грудня 2015 року виконавче провадження відновлено на підставі частини 2 статті 51, статті 79 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на те, що боржник перешкоджає стягувачу в проживанні в квартирі.

Вважаючи, що судові рішення щодо виселення ОСОБА_4, ОСОБА_3 фактично не є виконаними, посилаючись на те, що він не може користуватися квартирою для власного проживання, ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Другого Малиновського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо закінчення виконавчого провадження № 46462395 від 17.03.2015 року та закінчення виконавчого провадження № 46258183 від 17.03.2015 року; визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 46462395 від 17.03.2015 року, винесену державним виконавцем Другого Малиновського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2; визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 46258183 від 17.03.2015 року, винесену державним виконавцем Другого Малиновського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2; відновити виконавчі провадження № 46462395 та № 46258183.

Також, ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про поновлення строку для подання скарги, оскільки найого думку він пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, просить суд їх задовольнити.

Державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

Суд, вислухавши учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги викладені в скарзі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 4 лютого 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси видано дублікат виконавчого листа № 2/1519/8400/11 про виселення ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.

Постановою старшого державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ ОСОБА_2 ВП № 46462395 від 10 лютого 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання сказаного виконавчого листа.

Постановою ВП № 46462395 від 17 березня 2015 року виконавче провадження закінчено на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на те, що боржник ОСОБА_4 самостійно виселився з квартири, про що складено акт від 23 лютого 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що на момент виходу державного виконавця Корецької І.С. за адресою: АДРЕСА_2, з метою перевірки факту самостійного виконання з боку боржника ОСОБА_5єва ОСОБА_6 рішення суду від 07 червня 2012 року, боржник знаходився в квартирі, а держаний виконавець ОСОБА_2 зробила висновок що боржник виконав рішення суду зі слів самого боржника.

Після складання акту і залишення квартири державним виконавцем, боржник ОСОБА_4 залишився в вищезазначеній квартирі. Також, підчас складання акту порушені права ОСОБА_1 як стягувача, а саме його доводи що боржник не виселився з кватири не було взято до уваги, акт для ознайомлення стягувачеві наданий не був, державний виконавець зачитала акт і запропонувала підписати його.

В судовому засіданні також встановлено, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 18 червня 2013 року по цивільній справі № 2/1519/22075/12 року задоволені позовні вимоги за зустрічним позовом ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» про виселення ОСОБА_3, виселено ОСОБА_3, з квартири АДРЕСА_3, визнано за ОСОБА_1 право користування житловою квартирою № 33 буд. № 46-а по вул. Бугаївській м. Одеси, вселено ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_4, рішення набрало законної сили 29 жовтня 2014 року.

17 листопада 2014 року Малиновський районний суд міста Одеси видав виконавчий лист № 1519/22075/2012 про виселення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_5.

17 листопада 2014 року Малиновський районний суд міста Одеси видав виконавчий лист № 1519/22075/2012 про вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_3.

17 березня 2015 року винесена постанова державного виконавця Другого Малиновського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження № 46258183 від з примусового виконання виконавчого листа № 1519/22075/2012, виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 17 листопада 2014 року.

В якості підстав закінчення вказаного виконавчого провадження державний виконавець посилається, зокрема на те, що боржника ОСОБА_3 примусово виселено з квартири АДРЕСА_3 про що складено акт державного виконавця від 11 березня 2015 року, а рішення суду вважається фактично виконаним.

З огляду на акт державного виконавця від 11 березня 2015 року державним виконавцем встановлено, що боржник з зазначеної квартири виселився, майно наявне в квартирі належить ОСОБА_7, матері боржниці, яка стверджує, що майна боржниці у вказаній квартирі не має, таким чином рішення суду на думку виконавця фактично виконано боржником.

Викладене в оскаржуваному акті не знаходить свого підтвердження, щодо його виконання, так, при виконанні вказаного рішення суду державний виконавець Другого Малиновського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 зайшла до спірної квартири, при цьому були присутні невідомі ОСОБА_1 особи, які його та понятих (свідків) в квартиру не впустили. Державним виконавцем складено акт про добровільне виселення ОСОБА_3, який підписано ОСОБА_8, та невідомими особами ОСОБА_9, ОСОБА_10, понятих (свідків) державним виконавцем залучено не було. Після складання вказаного ОСОБА_9, боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4 та члени їх сімї залишилися проживати у вказаній квартирі, в результаті чого дії державного виконавця з виселення вказаного боржника не можуть вважатися виконаними, так як останні після складання акту продовжують проживати в спірному приміщенні.

На 11 березня 2015 року призначено виконання рішення суду про вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_3, однак його вселення у спірну квартиру не відбулось.

Згідно листа - звернення Другого Малиновського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за № 4545/В-19/07-42 на ім'я начальника ОМУ ГУМВС України в Одеській області, 11 березня 2015 року при проведенні державним виконавцем виконавчих дій з примусового вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_6, боржник в присутності працівника міліції відмовився вселити стягувача до вищевказаної квартири, за участю групи молодиків, які чинили перешкоди та не впускали до квартири стягувача для його вселення, здійснити виконавчі дії не надавалось можливим, при цьому був присутній один працівник міліції (не зважаючи на те, що постановою від 23 лютого 2015 року залучено двох працівників міліції), який відмовився вчинити будь-які активні дії для фактичного виконання державним виконавцем рішення суду».

Підтвердженням того, що боржники проживають та користуються вказаною квартирою свідчить лист Хмельницького ВП Малиновського ВП ГУПН в м. Одесі від 29 лютого 2016 року в якому йдеться про те, що на ОСОБА_4 складений адміністративний протокол за ст. 151 КпАП України.

Крім того, проживання боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у спірній квартирі підтверджується заявою ОСОБА_8 до Малиновського районного суду про перегляд рішення Малиновського районного суду від 18 червня 2013 року по справі № 1519/22075/2012 за нововиявленими обставинами та апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року по цій же справі, в якій місце проживання ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_3 вказано: АДРЕСА_7, це місце проживання боржники підтверджують в судових засіданнях, щодо розгляду вказаних заяв та скарг.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення суду про виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 та вселення в неї ОСОБА_1 фактично не виконані, у звязку з чим винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень є передчасним.

Відповідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів виконавчих проваджень, вбачається, що відомості про відправлення та отримання стягувачем ОСОБА_1 постанови про закінчення виконавчого провадження № 46462395 від 17.03.2015 року, та постанови про закінчення виконавчого провадження № 46258183 від 17.03.2015 року відсутні,

Оскаржувані постанови державного виконавця Писатюк Леонід Петрович отримав 02.07.2015 року, у звязку з чим суд приходить до висновку, що строк на їх оскарження передбачений ч. 1 ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин, що відповідно до ч. 2 ст. 385 ЦПК України є підставою для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383, 384, 385, 388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження дій державного виконавця.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Другого Малиновського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо закінчення виконавчого провадження № 46462395 від 17.03.2015 року та закінчення виконавчого провадження № 46258183 від 17.03.2015 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 46462395 від 17.03.2015 року, винесену державним виконавцем Другого Малиновського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2

Визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 46258183 від 17.03.2015 року, винесену державним виконавцем Другого Малиновського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2

Відновити виконавчі провадження № 46462395 та № 46258183.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

11.07.17