Справа № 163/724/17
Провадження № 2/163/178/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 липня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні 22.06.2017 року розгляд справи було відкладено у звязку із частковим задоволенням клопотання представника відповідача про виклик представника позивача для дачі особистих пояснень та витребування інформації і документів.

У призначене на 10 годину 27.07.2017 року судове засідання представник позивача не зявився, натомість електронною поштою направив клопотання про відкладення розгляду і повторне направлення запиту суду.

Представник відповідача проти клопотання сторони позивача не заперечив.

З огляду на положення ст.191 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню.

Представник відповідача також заявив два клопотання: про залишення позову без руху з огляду на відсутність належного платіжного доручення про сплату судового збору та про витребування доказів із зазначенням їх переліку.

Щодо першого клопотання суд прийшов до такого висновку.

Згідно із ч.1 ст.6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

До позовної заяви позивачем приєднано платіжне доручення №PROM0BQJWH від 20.02.2017 року про сплату ПАТ КБ «Приватбанк» судового збору в сумі 1600 гривень на відповідний рахунок державного бюджету.

Згідно із ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Провадження в справі відкрите ухвалою від 26.04.2017 року, підстав для сумніву щодо належної сплати судового збору ні на час відкриття провадження, ні на час судового розгляду при наявності платіжного доручення з підписами і відбитками печаток суд не має.

Відтак достатніх підстав для залишення без руху позовної заяви не встановлено. В той же час для усунення сумнівів з цього питання у сторони відповідача суд вважає за доцільне направити органу Державної казначейської служби України відповідний запит з цього приводу.

В частині клопотання про витребування доказів суд встановив таке.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування в оригіналах кредитного договору; розрахунку заборгованості; копій сторінок паспорта ОСОБА_2 із її згодою на використання особистих даних відповідно до закону; належних чином оформлених відомостей про позивача з ЄДРПОУ; Статуту в новій редакції; платіжного доручення про сплату судового збору; належним чином завіреної довіреності на право представництва; банківську ліцензію на момент укладення кредитного договору; свідоцтва про держану реєстрацію юридичної особи від 2016 року. Копії зазначених документів, на думку представника відповідача, мають нечитабельний вигляд, а матеріали кредитної справи підлягають глибокому вивченню.

Згідно із ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Зважаючи на такі положення процесуального закону, зміст заявленого позову та субєктний склад учасників даного провадження, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню: в оригіналах слід витребувати кредитний договір і всі матеріали кредитної справи; решту документів в читабельному вигляді в копіях з належним посвідченням і підтвердженням повноважень.

Таким чином, клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.137, 191, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Судовий розгляд позову відкласти на 10:30 годину 19 вересня 2017 року з викликом осіб, що беруть участь в справі.

Повторно направити ПАТ КБ «Приватбанк» запит на інформацію, викладену в листі суду від 27.06.2017 року №163/724/17/7195/2017.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Направити в управління ДКСУ в Любомльському районі Волинської області запит про надходження судового збору згідно платіжного доручення №PROM0BQJWH від 20.02.2017.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» в оригіналах кредитний договір з ОСОБА_2 від 05.01.2010 року та кредитну справу за цим договором; в читабельних копіях з належним посвідченням і підтвердженням повноважень - розрахунок заборгованості; копії сторінок паспорта ОСОБА_2 із її згодою на використання особистих даних відповідно до закону; відомості про позивача з ЄДРПОУ; Статут позивача в новій редакції; платіжне доручення про сплату судового збору; довіреність на право представництва; банківську ліцензію на момент укладення кредитного договору; Свідоцтво про держану реєстрацію юридичної особи від 2016 року.

В решті клопотання відмовити.

Розяснити особам, що беруть участь в справі, що відповідно до частин 5 і 6 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя С.С.Чишій