Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1646/17 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 травня 2017 року,

за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

У травні 2017року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Новоград-Волинсього міськрайонного суду Житомирської області від 24 травня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» повернуто позивачеві у зв»язку з тим, що справа не підсудна цьому судові.

У поданій апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» порушує питання про скасування зазначеної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду. В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в кредитному договорі від 14.02.2014 року зазначено місце реєстрації ОСОБА_3: Житомирська область, м.Новоград-Волинський, вул.Волі, буд.45а. На момент оформлення кредитного договору ОСОБА_3 був зареєстрований за вказаною адресою. Повідомлення органу реєстрації місця перебування, на яке посилається суд, не містить відомостей щодо теперішнього місця реєстрації ОСОБА_3 А тому, на думку апелянта, суд в даному випадку повинен був керуватися положеннями ч.9 ст.110 ЦПК України. Тобто, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, застосував норму закону, яка не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, за загальним правилом підсудності (ч.1 ст.109 ЦПК України) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Повертаючи позивачеві подану ним позовну заяву, суд першої інстанції керувався положеннями п.4 ч.3 ст.121 ЦПК, відповідно до якої у випадку, коли за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву

Проте, такий висновок зроблений передчасно, без належного з»ясування всіх обставин справи.

Із змісту позовної заяви в даній справі вбачається, що Банком зазначено адресу відповідача м.Новоград-Волинський, вул.Волі, буд.45а.(а.с.1).

Саме за цією адресою був зареєстрований позичальник на час укладення договору.

Як вбачається зі змісту довідки з АДПТО ДМС України в Житомирській області, отриманої судом в порядку ч.3 ст.122 ЦПК, відповідач ОСОБА_3 знятий з реєстрації до м.Київ з 28.07.2015 року (а.с.6).

Разом з тим, судом не встановлено іншого місця реєстрації відповідача, ніж останнє відоме.

Згідно з ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред»являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За наведених обставин висновок суду про непідсудність справи Новоград-Волинському міськрайонному судові є помилковим.

У зв»язку з цим та відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 травня 2017 року скасувати. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: