У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,

суддів - Бондаренко Н.В., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25 квітня 2017 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Вважаючи рішення суду таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області оскаржило його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі пояснює, що позивач ОСОБА_2 перебуває на обліку у Рівненському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Рівненської області з 30.09.2008р. та отримує пенсію як науково-педагогічний працівник. Додає, що спеціальний науковий стаж позивача на дату звернення становив 31 рік 09 місяців та 24 дні, і пенсія була обчислена в розмірі 90% від сум заробітної плати. Звертає увагу, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.03.2012р. із наукового стажу ОСОБА_2 виключено період роботи у ДСТ «Спартак», внаслідок чого його стаж наукової діяльності зменшився до 28 років 9 місяців 6 днів, а розмір пенсійної виплати - до 88% від сум заробітної плати. Додає, що вказана постанова набрала законної сили після апеляційного перегляду. Стверджує, що кошти в сумі 3 837,59 грн. за період з 04.01.2011р. по 30.11.2012р. виплачені відповідачу безпідставно, а тому підлягають поверненню як майно, котрим заволоділи без достатньої правової підстави відповідно до ст. 1214 ЦК України. З наведених міркувань просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Рівненському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Рівненської області з 30.09.2008 року.

____________________________________________________________________________Справа № 569/11278/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Панас О.В.

Провадження № 22-ц 787/1036/2017 Доповідач - Ковальчук Н.М.

Відповідно до поданої заяви від 04.01.2011 року відповідача переведено з пенсії за віком на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність».

Станом на 20.05.2011 року загальний страховий стаж ОСОБА_2 становить 46 років 9 місяців 25 днів, спеціальний науковий із урахуванням стажу державної служби 31 рік 9 місяців 24 дні.

Стаж наукової роботи розподілений за періодами:

1) із 01.10.1969 року по 18.10.1972 року - 3 роки 18 днів. Робота в Рівненській обласній організації фізкультурно-спортивного товариства «Спартак»;

2) із 19.10.1972 року по 18.10.1989 року - 17 років. Робота в Федерації професійних спілок Рівненської області.

3) із 19.10.1989 року по 06.12.1990 року - 1 рік 1 місяць 18 днів. Робота в Рівненському державному гуманітарному університеті;

4) із 17.05.2001 року по 08.06.2010 року - 9 років 1 місяць. Робота в Рівненській філії Київського університету права Національної академії наук України.

Таким чином, спеціальний науковий стаж роботи станом на 20.05.2011 року становив 31 рік 09 місяців 24 дні (при цьому,11 років стажу наукової роботи понад норму), і пенсія була обчислена в розмірі 90 % від сум заробітної плати наукового (науково-педагогічного) працівника.

Як вбачається з довідки Рівненської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Спартак» № 69 від 21.06.2010 року, працюючи на посадах голови Дубенської між райради ДСТ «Спартак» з 01 жовтня 1969 року по 05 серпня 1971 року та завідуючим навчально-спортивним відділом обласної ДСТ «Спартак» з 05 серпня 1971 року по 18 жовтня 1972 року, ОСОБА_2 здійснював тренерсько-викладацьку та науково-дослідницьку діяльність в ДЮСШ, впроваджував наукові розробки в навчально-тренувальний процес та організаційно-методичне забезпечення, що відповідає галузі науки, за якою присуджена наукова ступінь (а.с.7).

Саме на підставі цієї довідки було зараховано період роботи в Рівненській обласній організації ФСТ «Спартак» з 01.10.1969 року по 18.10.1972 року (3 роки 18 днів) до наукового стажу.

Проте постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.03.2012 року у справі за позовом Рівненської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Спартак» до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про скасування рішення, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2012 року, скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Рівне про включення до стажу, що дає право на призначення позивачу наукової пенсії, періоду його роботи на посаді голови Дубенської міжрайради ДСТ «Спартак» з 01.10.1969 року по 05.08.1971 року та завідуючим навчально-спортивним відділом обласної ради ДСТ «Спартак» з 05.08.1971 року по 18.10.1972 року.

Вказана постанова набрала законної сили.

Листом від 04.07.2013 року № 3003/04-04 Управління з координації та контролю за виплатою пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повідомило УПФ в м. Рівне про факт переплати пенсії ОСОБА_2 за період з 04.01.2011 року по 30.11.2012 року внаслідок надходження рішення суду.

Звертаючись до суду з позовом, Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області обґрунтовувало свої вимоги тим, що ОСОБА_2 отримав переплату пенсії без достатньої правової підстави, а тому зобов'язаний повернути надміру сплачені кошти у відповідності до вимог ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із безпідставності позовних вимог, та прийшов до висновку, що до спірних правовідносин необхідно застосовувати норми Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яка є спеціальною правовою нормою для цих правовідносин, в той час як положення п. 1 ч. 1 ст. 1212 ЦК України, якими обґрунтована позовна заява, є загальною правовою нормою.

Суд також взяв до уваги, що повернення надміру виплачених коштів можливе лише при наявності зловживань з боку пенсіонера, чого в даному випадку не було встановлено.

На підтвердження даного висновку в рішенні містяться необхідні доводи та обґрунтування, з якими погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яка регулює спірні правовідносини, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Звертаючись із позовомдо суду, Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області не зазначало про те, що з боку відповідача ОСОБА_2 мають місце зловживання будь-якого характеру щодо отримання надміру виплачених сум пенсії, і таких обставин не було встановлено і судом. Більш того, позивач зазначав, що така переплата сталася внаслідок ухвалення судового рішення про виключення періоду роботи з наукового стажу відповідача.

З огляду на наведене, вимоги Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про стягнення коштів з ОСОБА_2 є безпідставними.

Висловлені у апеляційній скарзі доводи позивача вже були предметом оцінки суду першої інстанції.

Всі висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 квітня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді : підпис Бондаренко Н.В.

підпис Хилевич С.В.

Копія вірна: суддя-доповідач Ковальчук Н.М.