overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/2656/17
Провадження № 2/505/1458/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище Бондар) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 03 жовтня 2017 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 20 лютого 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом №41.

Сторони від шлюбу мають малолітню дитину: донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву, згідно позовні вимоги підтримувала, на примирення не згодна. Просила розглянути справу у її відсутності. Просила залишити після розірвання шлюбі прізвище «Колб».

Відповідач у судове засідання не зявився. Надав заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність. Позов визнав.

Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 лютого 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом №41, між Колб (до шлюбу прізвище Бондар) ОСОБА_3 і ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Колб».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я
справа № 462/5349/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Залізничний відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати його батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобовязати Залізничний відділ РАЦС ЛМУЮ внести зміни до актового запису про її народження, вказавши у відомості про батьківство його батьком.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час подання позовної заяви складає відповідно 640 грн. і 8000 грн.

Разом з тим, позивачем в додатках до позову вказано квитанцію про сплату судового збору, проте як вбачається з акту від 14.11.2017 року, складеного на підставі Інструкції з діловодства ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_5, ОСОБА_6, під час розкриття конверта не виявилося вказаних у додатку документів, а саме: відсутня квитанція про сплату судового збору, в наявності лише копія.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Залізничний відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_7

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз
Справа № 341/402/17
Провадження № 22-ц/779/1429/2017
Головуючий у 1 інстанції Мула О. Д.
Суддя-доповідач Василишин
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Максюти І.О., Пнівчук О.В.

секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до Насташинської сільської ради Галицького район, ОСОБА_6 про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна за набувальною давністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Галицького районного суду від 31 липня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задоволити частково.

Рішення Галицького районного суду від 31 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про визнання за набувальною давністю права спільної власності на майно відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Василишин Л.В.

Судді: Максюта І.О. Пнівчук О.В.
Провадження № 2/127/5396/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач повторно не з'явилася в судове засідання 21.09.2017 року (а.с. 26), 09.10.2017 року (а.с. 29), 24.10.2017 року (а.с. 38-39) та 14.11.2017 (а.с. 42-43) року, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Позивач ОСОБА_1 на розгляд справи, в вищезазначені дати, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Зі змісту ч. 5 ст. 74 ЦПК України вбачається, що особі, яка бере участь у справі, судова повістка надсилається за інформацією щодо адреси наданої особою. У разі відсутності особи за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їй належним чином.

Згідно ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у цій справі №6-24063 ск 15 звернуто увагу судів на те, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'являлася.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що за таких обставин у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 474/902/17
Провадження №6/474/48/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження та провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17.11.17 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для прийняття заяви до розгляду, та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156-157, 369 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 09.00 год. 22.11.2017 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з Врадіївського районного суду, для огляду в судовому засіданні, матеріали цивільної справи №2-154/2010р.

Запропонувати боржнику, заінтересованим особам подати до 22.11.2017р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій
Справа № 212/6574/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Козлова Ю.В.,

присяжних: Костючок В.А., Король В.В.,

за участю секретаря: Мариненко І.О.,

заявників: ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників заінтересованих осіб

служби у справах дітей виконкому

Покровської районної у місті Кривому Розі Ради Коваленко В.В.

Комульного закладу « Криворізький

спеціалізований будинок дитини « ДОР» Кондрат О.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області, Комунального закладу «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 209, 212,214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи - Служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області, Комунального закладу «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» про усиновлення - задовольнити.

Усиновити громадянами України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, малолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Змінити прізвище дитини « ОСОБА_8» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», ім'я «ОСОБА_8» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», по батькові «ОСОБА_8» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», дату народження та місце народження дитини - залишити без змін.

Батьками дитини записати: батько - громадянин України ОСОБА_3, громадянин України, мати - громадянка України ОСОБА_4, громадянка України.

Зобов'язати Тернівський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області внести зміни в актовий запис про народження дитини № 431 від 30.06.2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст рішення буде виготовлено 15.11.2017.

Суддя: Ю. В. Козлов

Присяжні: В.А.Костючок

В.В.Король
Номер рядка звіту 1 Справа № 287/420/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до міської ради Олевської об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до міської ради Олевської об'єднаної територіальної громади, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 17.01.2018 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 12.01.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2/325/476/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 23 листопада 2017 року сторони не зявилися, були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи мається заява від представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи для вирішення спору мирним шляхом.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, заяву відповідача, вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169, 191, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання у справі на 12 годину 30 хвилин 06 грудня 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 1304/6518/12 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/3538/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 02 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Галицького районного суду м.Львова від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 02 березня 2017 року заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Галицького районного суду м.Львова від 20.05.2014 року, задоволено частково.

Роз'яснено рішення Галицького районного суду м.Львова від 20.05.2014 року у справі №1304/6518/12, зазначивши, що перегородка між частинами приміщення що знаходиться на АДРЕСА_1, площею 28,60 кв. м. на другому поверсі, яку виділено у власність ОСОБА_3, та під літ. №7, площею 30,00 кв. м., на другому поверсі, яку виділено у власність ОСОБА_2, має бути розташована посередині поділених приміщень, займаючи площу поділених приміщень у рівних долях.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

08 листопада 2017 року від ОСОБА_2 надійшла письмова заява про відмову від її апеляційної скарги на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 02 березня 2017 року.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, тому розгляд справи згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами.

Колегія суддів вважає, що відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2 слід прийняти.

Згідно ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів прийшла до висновку про прийняття заяви про відмову від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження.

Керуючись 307, 313, 317 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Прийняти відмову ОСОБА_2від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 02 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Галицького районного суду м.Львова від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Дата документу 20.11.2017
Справа № 334/7282/17
Провадження № 2/334/3542/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017 р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

17.11.2017 на судовий запит надійшла відповідь з відділу моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, щодо відомостей про адресу місця реєстрації відповідача.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя та подана з додержанням вимог ст. ст.. 110, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається, відповідно до ч. 7 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:45 год. 14.12.2017 у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити, сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу - також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.