Справа № 347/1901/16
У Х В А Л А

іменем України

18.07.2017 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

Головуючої - судді: Крилюк М.І.

Секретаря : Терлюжак Н.П.

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до Косівської дільниці Коломийського відділу реалізації ТОВ «Івано-Франківськгаз ЗБУТ», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними дій щодо припинення газопостачання,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Косівської дільниці Коломийського відділу реалізації ТОВ «Івано-Франківськгаз ЗБУТ», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними дій щодо припинення газопостачання.

Ухвалою суду від 23.01.2017 року до участі у вказаній справі залучено, як третю особу, що заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_4.

Позивачка в справі ОСОБА_1 та треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання на 13 год 22.11.2016 року не зявилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать їх розписки (а.с.35, 36, 37) , подали суду заяви про відкладення розглядом справи за хворобою дітей та за станом здоров»я. В судове засідання на 13 год 06.12.2016 року позивачка ОСОБА_1 та треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать їх розписки (а.с.47, 48, 49), позивачка подала клопотання про відкладення розглядом справи в зв»язку із її хворобою та вирішення заяви про залучення до участі в цій справі в якості третьої особи ОСОБА_4

В судове засідання на 11 год 22.12.2016 року позивачка ОСОБА_1 та треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в черговий раз не зявилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, від позивачки поступило клопотання про відкладення розглядом справи в зв»язку із її хворобою. В судове засідання на 10 год. 23.01.2017 року позивачка та третя особа ОСОБА_2 не з»явились будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи . Від позивачки поступила заява про відкладення слуханням в справі в зв»язку із сімейними обставинами.

В судове засідання на 11 год 17.02.2017 року сторонни не з»явились будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи . Від позивачки та третіх осіб поступили заяви про відкладення слуханням в справі в зв»язку із хворобою та сімейними обставинами.

В судовому засіданні, що призначено на 11 год 17.03.2017 року представник відповідача подала заяву із клопотанням про відкладенням слуханням в справі .

В судове засідання, що призначено на 11 год. 27.04.2017 року сторонни не з»явились будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи . Від третьої особи ОСОБА_4 поступила заява про відкладення слуханням в справі в зв»язку із хворобою. Причина неявки позивачки в справі суду не відома.

В судове засідання на 13 год 22.05.2017 року позивачка ОСОБА_1 та треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в черговий раз не зявилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджено повідомленням про вручення судових повісток (а.с.127, 128, 129) від позивачки поступило клопотання про відкладення розглядом справи в зв»язку із її перебуванням за межами Івано-Франківської області а від третьої особи ОСОБА_4 поступило клопотання про відкладення розглядом справи в зв»язку із хворобою.

В судове засідання на 13 год 14.06.2017 року позивачка ОСОБА_1 та треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в черговий раз не зявилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджено повідомленням про вручення судових повісток (а.с.138, 139, 140, 141), від позивачки поступила заява про відвід головучої в справі. ОСОБА_3 подала заяву про відкладення слухання в справі так як вона перебуває на навчанні.

В судове засідання на 10 год. 29.06.2017 року позивачка ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 не зявилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджено повідомленням про вручення судових повісток, від позивачки поступила заява про залучення співвідповідача, однак причина її неявки як і неявки третьої особи ОСОБА_2 суду не відомо.

В черговий раз в судове засідання, що призначено, на 13 год. 18.07.29017 року сторонни в справі не з»явились, від позивачки ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_4 подана заява про відвід головуючої в справі та вказавши причину своєї неявки участь в іншій справі за обов»язковою їх участю.

У звязку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст.197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців із дня відкриття провадження у справі, в зв'язку з чим дії позивачки та третіх осіб у справі у вигляді систематичної неявки у судові засідання суд відносить до таких, що суперечать вимогам ч. 3 ст.27 ЦПК України, та розцінює їх як зловживання стороною своїми процесуальними правами, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

Частиною 3 ст.169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, діюче цивільно-процесуальне законодавство не пов»язує обов»язок суду залишити заяву без розгляду з поважністю повторної неявки позивача в судове засідання, яке в даному випадку до уваги не береться.

Ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі „Пономарьова проти України зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 3 ст.169 ЦПК України) спрямоване на дотримання розумних строків розгляду справи і недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з»являються до суду, а позивачка і не з»являється в судове засідання, і не використовує положення про процесуальне представництво в суді.

Аналіз викладених вище обставин, неявки в судові засідання позивачки та третіх осіб, яким було відомо про провадження у справі, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка поступила на розгляд суду ще 21.10.2016 року та тривалий час не може бути вирішена по суті виниклого спору.

Таким чином суд вивчивши матеріали справи вважає, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду так як позивачка в справі ОСОБА_1 п»ять разів постіль до 17.03.2017 року, де взяла участь в одному судовому засіданні, та після чого повторно вп»яте поспіль в судові засідання не з"явилася будучи повідомленою належним чином та не подала суду заяви про розгляд справи по суті в її відсутності. При чому неодноразово подані заяви позивачкою про відкладення слуханням в справі із зазначенням формальних причин за сімейними обставинами, хворобою не заслуговує на увагу та не свідчить про поважність причини неявки, як такі, що не підтверджені документально.

Суд розцінює такі дії позивачки, та третіх осіб, як зловживання своїми правами на відкладення розглядом справи та умисне затягування розглядом справи по суті.

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи, на задоволення клопотання позивачки судом 24.10.2016 року винесено ухвалу суду (а.с.10) про забезпечення позову, якою заборонено Косівській дільниці Коломийського відділу реалізації ТОВ «Івано-Франківськгаз ЗБУТ» вчиняти будь-які дії, що спрямовані на припинення газопостачання до господарства, яке знаходиться в с.Старі Кути по вул.Шевченка,64, Косівського району до прийняття рішення по даній справі.

Відповідно до ч. 6 ст.154 ЦПК України встановлено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ч.6 ст.154, ч.3 ст.169, п.3ч.1ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Косівської дільниці Коломийського відділу реалізації ТОВ «Івано-Франківськгаз ЗБУТ», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними дій щодо припинення газопостачання- залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову в цій справі застосовані ухвалою суду від 24.10.2016 року.

Роз"яснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : М.І. Крилюк