Справа № 646/5051/17
№ провадження 2/646/1705/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.17 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - Сорока О.П., за участю секретаря Безсонної Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості наданих послуг та штрафу,

в с т а н о в и в :

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 36 000,00 грн., з яких 24 000,00 грн. вартість наданих послуг, а 12 000,00 грн. штраф за несвоєчасний розрахунок за надані послуги.

В обґрунтування позову зазначено, що 03.04.2017 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір №63/17 про надання інформаційно-консультативних послуг. Згідно з умовами зазначеного договору замовник доручив, а виконавець надає інформаційно-консультативні послуги щодо вивчення ринку нерухомості, підбором варіантів, організацією оглядів варіантів, якими зацікавився замовник. Параметри об'єкта нерухомості, які задані замовником - будинки в м. Змійові та Зміївському районі. В договорі визначені права та обов'язки сторін договору, в тому числі оплатити послуги виконавця в сумі 5% від остаточної вартості об'єкту, але не менше 24 000,00 грн., оплату здійснити у випадку, якщо об'єкт нерухомості придбаний з замовником, членами його сім'ї або третіми особами в інтересах замовника. Оплата послуг виконавця має бути здійснена в день підписання договору, який підтверджує набуття у власність представленого об'єкту нерухомості. На виконання умов договору позивач здійснював вивчення ринку нерухомості з метою пошуку варіантів для відповідача 03 квітня 2017 року та 25 квітня 2017 року відповідачу були організовані підбори варіантів та організація їх оглядів, що підтверджується п. 8 Договору. Для відповідача було знайдено будинок, який він особисто оглянув, про що проставив підпис в п.8 договору. Не дивлячись на те, що відповідач брав на себе зобов'язання проводити перемови з власниками об'єктів нерухомого майна при безпосередній участі виконавця (п.2.2.4 Договору), відповідач не повідомивши позивача та без її участі домовився з власником будинку №7 по вул. Горлова в с. Чемужівка Зміївського району ОСОБА_3 про укладання договору купівлі-продажу та його нотаріальне посвідчення і це не дивлячись на те, що зазначений будинок був знайдений, запропонований та організована його огляд саме виконавцем. 12 травня 2017 року приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу ОСОБА_4 здійснила нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу будинку № 7, який розташований по вул. Горлова в с. Чемужівка Зміївського району, який був укладений між власником будинку ОСОБА_3 та сином відповідача, замовника за укладеним між нами договору - ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити. Представник позивача пояснила, що до агентства з нерухомості «Алекс» звернувся ОСОБА_2 та просив підшукати будинок для його сина у Зміївському районі. ОСОБА_2 підписав необхідний договір та отримав його копію. Представник агентства ОСОБА_6 03.04.2017 року показала відповідачеві три обєкти, в тому числі, за адресою: Зміївський район, с.Чемужівка, вул.Горлова, 7. 09.04.2017 року ОСОБА_2 приїхав з сином за вищевказаною адресою та оглянули будинок, після чого вони з ріелтором домовились, що 11.04.2017 року внесуть завдаток. В договорену дату ОСОБА_2 не приїхав. 20.04.2017 року відповідач з сином отримали консультації з приводу необхідних документів та 25.04.2017 року провели повторний огляд будинку. Приблизно 30.04.2017 року відповідач разом з дружиною та сином оглянули будинок та пояснили, що його купують саме для сина.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та подали письмові заперечення, в яких зазначив, що вказаний будинок було придбано іншою особою, яка не є стороною у зобовязанні, обовязки, які були встановлені в договорі розповсюджуються лише на сторін договору. Більше того, відповідач пояснив, що 02.04.2017 року домовився з ОСОБА_6, що вона покаже будинки. 03.04.2017 року зранку він приїхав до Зміївського району, де йому було показано три будинки. Через тиждень йому разом з сином ОСОБА_6 показувала ще інші будинки, однак при цьому син сидів у машині. Договір, про який зазначає позивач, він підписував у машині, не читав його. Відповідач вибрав один з будинків та сказав ОСОБА_6, що буде його купувати, однак запропонована йому ціна здалася завеликою та відповідач відмовився. Згодом син відповідача купив вказаний будинок. Крім того, відповідач зазначив, що він з позивачем не обговорив суму оплати за надані послуги, отже при укладанні договору не було досягнуто всіх його істотних умов. Акт прийому-передачі за договором підписано не було, таким чином відповідач вважає, що послуги за вказаним договором йому надані не були.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно із ст.ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 03 квітня 2017 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір № 63/17 про надання інформаційно-консультативних послуг.

Відповідно до умов вказаного договору замовник доручив, а виконавець надає інформаційно- консультативні послуги щодо вивчення ринку нерухомості, підбором варіантів, організацією оглядів варіантів, якими зацікавився замовник. Параметри об'єкта нерухомості, які задані Замовником - будинки в м. Змієві та Зміївському районі.

Відповідно до п. 3.1 р. 3 договору про надання інформаційно-консультативних послуг, вартість послуг за даним договором становить 5% від остаточної вартості об'єкту, але не менше 24 000,00 грн.

Пунктом 2.2.1 договору передбачено, що замовник зобовязаний оплатити послуги у випадку, якщо обєкт нерухомості, вказаний у переліку переглянутих, буде куплений замовником, членами його сімї або третіми особами в інтересах замовника.

Відповідно до п.8 вказаного договору, 03.04.2017 року замовником було оглянуто земельну ділянку в с.Чемужівка, по вул.Горлова,7.

12 травня 2017 року приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу ОСОБА_4 здійснено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу будинку № 7 по вул. Горлова в с. Чемужівка Зміївського району, який був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 91197976 від 05.07.2017 року.

Відповідно до п. 3.3 р. 4 договору про надання інформаційно-консультативних послуг, у випадку неоплати у встановлений строк суми, вказаної у п.3.1 р.3, замовник сплачує неустойку у виді штрафу у розмірі 50% від вартості послуг виконавця.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку договору про надання інформаційно-консультативних послуг №63/17 від 03.04.2017 року.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Проте відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за договором про надання інформаційно-консультативних послуг не виконав, не здійснив оплату послуг в порядку, передбаченому п. 3.1. тому в силу п. 4.3 договору він зобовязаний сплатити вартість послуг та штраф.

Заборгованість за надані послуги ОСОБА_2 складає 24000,00 грн., у звязку з чим сума штрафу 12000,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що є сином відповідача та вказаний будинок він купив після того, як знайшов його в інтернеті у лютому 2017 року. Власник будинку надала йому необхідну інформацію про будинок, після чого, обговоривши його ціну, свідок купив вказаний будинок. Свідок самостійно приїжджав дивився на вказаний будинок один раз. Другий раз він приїжджав на нього дивитися з батьком та ріелтором. Того ж дня, батько свідка, ОСОБА_2, не читавши підписав якийсь договір у машині. Коли свідок запитував у ріелтора вартість її послуг, вона зазначила 500 доларів США. Коли свідок відвіз батька у агентство, його не влаштувала ціна будинку та він відмовився від його покупки.

Свідок ОСОБА_7І в судовому засіданні пояснила, що громадянка ОСОБА_3 звернулась з проханням продати її будинок, у звязку з чим по усній домовленості з нею представник агентства домовився продати його. 11.04.2017 року ОСОБА_3 прийшла до агентства для отримання завдатку за її будинок від ОСОБА_2, однак він не зявився. 20.04.2017 року ОСОБА_2 з сином в офісі отримували консультації щодо документів на будинок та земельну ділянку. Син відповідача цікавився питаннями приватизації земельної ділянки.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що до неї зателефонував ОСОБА_2 з проханням підшукати будинок для його сина. 03.04.2017 року в офісі ОСОБА_2 підписав договір, завчасно його прочитавши та надавши свій паспорт. Свідок особисто показувала йому декілька будинків. ОСОБА_2 вирішив купити будинок, що на вул.Горлова, 7 у с. Чемужівка. Коли оглядали вказаний будинок, ОСОБА_2 приїжджав разом з сином, де їм обом було надано всю необхідну інформацію. Згодом ОСОБА_2 приїжджав дивитися будинок разом з сином та дружиною. Ціну за нього було зменшено з 14000 доларів США до 12300 доларів США. В день внесення завдатку за будинок відповідач не зявився та на телефонні дзвінки не відповідав. Згодом свідок дізналась, що будинок купив син відповідача. Крім того, свідок спростувала доводи відповідача щодо того, що вони не обговорили суму за надані послуги, оскільки у договорі чітко зазначена їх сума, однак пояснювала, що за домовленості могла б зменшити до 500 доларів США.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_8 пояснила, що 20.04.2017 року вона була свідком того, як ОСОБА_2 з сином в агентстві просили знизити ціну за будинок та говорили, що будинок купують для сина. ОСОБА_7 розяснювала ОСОБА_5 питання по будинку.

Таким чином, доводи відповідача щодо підписання договору у машині без його читання та недосягнення домовленості про ціну за отримання послуг спростовані поясненнями свідків та самим договором. ОСОБА_2 було підібрано будинок, який йому сподобався, організовано його огляд, надано повну інформацію щодо будинку та документів на нього.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутність акту прийому-передачі послуг не спростовують висновку щодо належного виконання ФОП ОСОБА_1 умов договору.

Виходячи з наведеного, дослідивши усі надані сторонами докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог діючому законодавству України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову, оскільки судом було встановлено, що між сторонами існували договірні відносини, які виникли внаслідок укладання договору про надання інформаційно-консультативних послуг №63/17 від 03.04.2017 року. У звязку з тим, що договір купівлі-продажу вказаного майна було укладено з сином замовника, ОСОБА_2 змушений був сплатити за надані послуги, що передбачено п.2.2.1 договору.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 530, 549, 550, 551, 610, 901, 903 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88 ч.1 ЦПК України, 213-215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 36000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сорока О.П.