РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2228/17

24 листопада 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

секретар судового засідання Забейда А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, тривалістю один місяць, для подання до нотарільної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після померлого 22 березня 2014 року ОСОБА_3

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 22 березня 2014 року помер його батько ОСОБА_3, йому на праві особистої власності належав житловий будинок з надвірними будівлями № 9 по вул. Л.Українки у с. Тростянець Костопільського району Рівненської області, а також земельна ділянка площею 2,23 га на території Золотолинської сільської ради Костопільського району Рівненської області. За життя батько залишив заповіт, згідно якого все належне йому майно заповів позивачу ОСОБА_1 На момент смерті разом з батьком проживав та був зареєстрований у належному йому будинку його другий син відповідач по справі ОСОБА_2, який вважається таким, що прийняв спадщину. Проте, оскільки брат не претендував на спадщину, до нотаріальної контори не звертався, і був наявний заповіт на позивача, ОСОБА_1 почав користуватися належним його батьку майном. Позивач зазначає, що вважав, що оскільки наявний заповіт на його ім'я, то інших юридичних дій, щодо оформлення спадщини вчитняти не потрібно, а тому просить суд задоволити його заяву.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій зазначив, що заявлені позивачем вимоги підтримає повністю із підстав зазначених у позові, просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про визнання позову та про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судом, встановлено, що батько позивача ОСОБА_3 помер 22.03.2014 року, що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ГЮ № 156392 виданим Виконавчим комітетом Золотолинської сільської ради Костопільського району Рівненської області 24.03.2014 року (а.с.7).

Батьку позивача ОСОБА_3 на праві власності належав житловий будинок № 9 по вул. Л.Українки в с. Тростянець, Костопільського району, Рівненської області, що підтверджується випискою з по господарської книги с. Тростянець № 994 від 14 вересня 2017 року (а.с.9) та земельна ділянка площею 2,23 га на території Золотолинської сільської ради Костопільського району Рівненської області, що підтверджується копією державного акту на право приватної власності на землю (а.с. 5).

За життя ОСОБА_3 лишив заповіт посвідчений 10.12.2007 року і зареєстрований в реєстрі за № 530 ОСОБА_5 секретарем виконкому Золотолинської сільської ради Костопільського району Рівненської області, за яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і все те, що йому буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право заповів ОСОБА_1 (а.с.6).

Згідно ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті і у відповідності до ч.1 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

З довідки виданої виконкомом Золотолинської сільської ради за № 990 від 14 вересня 2017 року вбачається, що на день смерті ОСОБА_3 проживав разом з сином ОСОБА_2 (а.с. 8), який вважається таким, що прийняв спадщину, а тому є відповідачем по справі, однак останній не заперечує, щодо задоволення позовних вимог позивача.

Згідно листа Костопільської РДНК за № 971/01-16 від 03.11.2017 року після смерті ОСОБА_3, спадкова справа не заводилася.

Судом встановлено, що позивач не звернувся до нотаріальної контори для офрмлення спадщини, так як вважав, що наявність заповіту є достатньою умовою для володіння і користування спадковим майном.

Таким чином з досліджених доказів, вбачається, що ОСОБА_3 пропустив строк звернення із заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору з поважних причин, так як помилково вважав, що при наявності заповіту спадщину прийняв, а також через свою юридичну необізнаність, так як не знав, що потрібно звертатися із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування" особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України, а також роз'яснив, що вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, він має право звернутися до суду з позовом про додатковий строк для прийняття спадщини.

Поважною причиною пропуску позивачем строку для прийняття спадщини суд визнає не обізнаність позивача щодо юридичних аспектів порядку прийняття спадщини.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для надання позивачу додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини та задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 174, 197, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 1233, 1268, 1270, 1272 ЦК України, п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування", суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом - задоволити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк в один місяць для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 22 березня 2014 року, початок перебігу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини починати рахувати з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_6