Єдиний унікальний номер 728/2063/17
номер провадження 4-с/728/7/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

представника заявника ОСОБА_1

державного виконавця Неволька Р.С.

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на дії державного виконавця начальника Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.10.2017 року ПАТ «Облтеплокомуненерго» була отримана постанова, винесена 24.07.2017 року начальником Бахмацького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, згідно з якою товариству, як стягувачу, був повернутий судовий наказ № 2-Н/2501/114/2012р., виданий Бахмацьким районним судом Чернігівської області 06.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1547.12 грн. та 107.30 грн. судового збору, з огляду на те, що вказаний виконавчий документ не відповідає вимогам п.6 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки, в ньому відсутній РНОКПП боржника. Вказані дії державного виконавця товариство вважає незаконними і такими, що порушують права стягувача, оскільки відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, тому ПАТ «Облтеплокомуненерго» просить визнати вищевказані дії державного виконавця неправомірними, скасувати постанову від 24.07.2017 року, зобов»язати усунути допущене порушення та відкрити виконавче провадження на підставі судового наказу № 2-Н/2501/114/2012р. від 06.09.2012 року.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні подану скаргу підтримала, просила її задовольнити з вищевикладених підстав та додатково пояснила, що судовий наказ був переданий до ДВС для виконання ще в період дії ЗУ «Про виконавче провадження» від 1999 року, однак жодних дій щодо стягнення боргу не було проведено, а в жовтні 2017 року на адресу товариства надійшло повідомлення від державного виконавця від 24.07.2017 року, згідно з яким судовий наказ був повернутий без виконання; переконана, що державний виконавець не був позбавлений можливості самостійно з"ясувати РНОКПП боржника і провести відповідні виконавчі дії.

Державний виконавець Неволько Р.С. вимоги скарги не визнав, вважає їх безпідставними, запевнив, що діяв в межах наданих йому законом повноважень і не мав права здійснювати виконавчі дії за судовим наказом, який не відповідає вимогам нині діючого ЗУ «Про виконавче провадження»; не заперечує, що до виконання судовий наказ був пред»явлений в період дії ЗУ «Про виконавче провадження» від 1999 року, однак свою посаду він обіймає недавно, тому в повній мірі не володіє всією інформацією щодо ситуації з приводу виконавчих дій по даному судовому наказу.

Заінтересована особа ОСОБА_2 також вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників провадження, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 06.09.2012 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області був виданий судовий наказ №2-Н/2501/114/2012р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1547.12 грн. та 107.30 грн. судового збору (а.с.7).

Згідно з повідомленням державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 24.07.2017 року, на підставі п.6 ч.4 ст.4 ЗУ«Про виконавче провадження» вищевказаний виконавчий документ був повернутий без прийняття до виконання, оскільки в судовому наказі №2-Н/2501/114/2012р. відсутній РНОКПП боржника (а.с.5-6).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження».

Відповідно до пунктів 5,6,7 Перехідних положень вищевказаного Закону, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року, який діяв на момент видачі судового наказу та пред»явлення його до виконання, у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно з ч.1 ст.6 вказаного Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ч.2 ст.30 ЗУ "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р.).

Окрім того, відповідно до ст.ст.5, 7 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, державний виконавець наділений досить широкими правами та обов'язками щодо примусового виконання рішень судів та актів інших органів. Тобто, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, а саме його обов'язком є отримання ідентифікаційного коду через контролюючі органи. А вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Відповідно до ст.11 вищезазначеного Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Разом з тим відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Окрім того, ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, чинного на час вчинення державним виконавцем оскаржуваних дій, також містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи).

Відповідно до п.6 ч.4 ст.4 цього Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, зокрема, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Однак, положення ст.18 вищевказаного Закону передбачають, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином, як Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, який діяв на час видачі виконавчого документа та пред»явлення його до виконання, так і нині діючий Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року зобовязують державного виконавця вживати заходи для захисту інтересів стягувача, виконувати свою роботу своєчасно, неупереджено та ефективно; надають йому право самостійно одержувати інформацію для проведення виконавчих дій, в тому числі і стосовно ідентифікаційного податкового номеру боржника.

Окрім того, відповідно до правових позицій, викладених у Постанові Верховного Суду України від 25.06.2014 року в справі № 6-62цс14 та Постанові Верховного Суду України від 21.05.2014 року в справі № 6-45цс14, відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Отже, відсутність у судовому наказі реєстраційного номеру облікової картки платника податків не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документа без прийняття до виконання.

Проте, як встановлено судом, виданий 06.09.2012 року судовий наказ №2-Н/2501/114/2012р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1547.12 грн. та 107.30 грн. судового збору був повернутий стягувачу саме з вищевказаної підстави.

Згідно з ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у разі не зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків у рішенні суду або виконавчому документі, державний виконавець не позбавлений можливості самостійно звернутися до відповідного державного органу із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника, тому у державного виконавця не було жодних перешкод для вирішення питання про відкриття виконавчого провадження та підстав для повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до повідомлення від 24.07.2017 року.

Разом з тим, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у п.18 розяснено, що виходячи зі змісту ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобовязувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, в даному випадку зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження, оскільки вказаним Законом передбачено і інші підстави для повернення cудового наказу та відмови у відкритті виконавчого провадження, ніж ті, з приводу яких подана дана скарга і які підлягають самостійній перевірці державним виконавцем під час вчинення виконавчих дій.

З урахуванням вищевикладеного та з огляду на те, що державний виконавець не виносив постанову від 24.07.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, а виклав і направив стягувачу своє рішення у виді повідомлення, то вимоги скарги підлягають задоволенню в частині визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов»язання вирішити питання щодо прийняття виконавчого документа до виконання без реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на дії державного виконавця начальника Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця - начальника Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 щодо повернення судового наказу № 2-Н/2501/114/2012р. від 06.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1547.12 грн. та 107.30 грн. судового збору без прийняття до виконання з підстав відсутності у виконавчому документі реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника - неправомірними.

Зобовязати державного виконавця - начальника Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 вирішити питання щодо прийняття до виконання судового наказу № 2-Н/2501/114/2012р. від 06.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1547.12 грн. та 107.30 грн. судового збору без реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода