overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1635/17
Єдиний унікальний № 742/3589/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Харченко Л.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 04.10.2011 року в сумі 59523 грн.09 коп.

16 листопада 2017 року Прилуцьким міськрайонним судом було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі та призначено судове засідання на 28 листопада 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проте, як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є відповідачем по справі, помер 22 липня 2016 року.

Факт смерті ОСОБА_1 підтверджується довідкою Виконавчого комітету Валківської сільської ради Прилуцького району, виданої на підставі актового запису про смерть №11 від 25.07.2016 року

За таких обставин ОСОБА_1 не міг бути відповідачем по цивільній справі, а провадження по справі з позовом до нього не могло бути відкритим, оскільки відповідно до ст. 28, 29 ЦК України, позов може бути предявлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю та дієздатністю. Питання щодо задоволення вимог кредитора у разі смерті боржника врегульоване ст.1281 ЦК України відповідно до якої кредитор, за певних умов, має право предявляти вимоги до спадкоємців боржника, а не до померлої особи-божника.

За вказаних обставин, відкриття провадження у цивільній справі за відсутності у відповідача цивільної процесуальної дієздатності свідчить про неправомірність виникнення цивільного процесу, тобто, що провадження по даній справі судом відкрите помилково і справа за позовом до померлого ОСОБА_1 не підлягала розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому, керуючись ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провадженням в суді закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А.Зарічна
Провадження 2-н/127/442/17
С У Д О В И Й Н А К А З
17 липня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, встановив наступне.
Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.ст. 525, 526, 629, 901 ЦК України, п. 32 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» судовий збір в розмірі 800гривень.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ:
Ñïðàâà ¹ 1625/5143/12
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïðàâè äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ
òà ïðèçíà÷åííÿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
"28" ëèñòîïàäà 2017 ð. Ñóääÿ Ïîëòàâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³  Ê³íäÿê ².Ñ. ðîçãëÿíóâøè â ì. Ïîëòàâà ìàòåð³àëè ñêàðãè  Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ÀÁ "Óêðãàçáàíê" íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ëóêàøåíêî À.Ì. Ïîä³ëüñüêîãî ÂÄÂÑ ó ì. Ïîëòàâ³ ÃÒÓÞ ó Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³ â³ä 31.10.2017ð. ïî âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³ ¹ 48336719 ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòó ñòÿãóâà÷ó, -
Äî Ïîëòàâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó íàä³éøëà ñêàðãà Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ÀÁ "Óêðãàçáàíê" íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ëóêàøåíêî À.Ì. Ïîä³ëüñüêîãî ÂÄÂÑ ó ì. Ïîëòàâ³ ÃÒÓÞ ó Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³ â³ä 31.10.2017ð. ïî âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³ ¹ 48336719 ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòó ñòÿãóâà÷ó.
Â³äïîâ³äíî äî ïîëîæåíü ñò. 383 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ìàþòü ïðàâî çâåðíóòèñÿ äî ñóäó ³ç ñêàðãîþ, ÿêùî ââàæàþòü, ùî ð³øåííÿì, ä³ºþ àáî áåçä³ÿëüí³ñòþ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ÷è ³íøî¿ ïîñàäîâî¿ îñîáè äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ï³ä ÷àñ âèêîíàííÿ ñóäîâîãî ð³øåííÿ, óõâàëåíîãî â³äïîâ³äíî äî öüîãî Êîäåêñó, ïîðóøåíî ¿õ ïðàâà ÷è ñâîáîäè, à òîìó ñïðàâà ï³äëÿãàº ïðèéíÿòòþ äî ïðîâàäæåííÿ òà ïðèçíà÷åííþ äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Êåðóþ÷èñü ñò. 156, 383, 384, 293 ÖÏÊ Óêðà¿íè , -
Ñêàðãó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ÀÁ "Óêðãàçáàíê" íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ëóêàøåíêî À.Ì. Ïîä³ëüñüêîãî ÂÄÂÑ ó ì. Ïîëòàâ³ ÃÒÓÞ ó Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³ â³ä 31.10.2017ð. ïî âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³ ¹ 48336719 ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòó ñòÿãóâà÷ó,  ïðèéíÿòè äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 04.12.2017 ðîêó íà 09  ãîä. 10 õâ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ïîëòàâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó                                           ².Ñ. Ê³íäÿê
Справа № 521/8401/17
Провадження №2-о/521/246/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

11 липня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, згідно якому вона є рідною донькою ОСОБА_3, який помер 10.07.2016 року. Даний факт їй необхідно встановити для оформлення своїх спадкових прав.

У ч. 2 ст. 256 ЦПК України, йдеться про умови, за яких можливе встановлення інших юридичних фактів, крім тих, які перераховані у ч. 1 ст. 256 ЦПК України. До таких умов віднесено:

1. Встановлюваний факт повинен бути юридичним, тобто від його встановлення у особи виникають, змінюються або припиняються особисті чи майнові права;

2. Коли законом не визначено іншого порядку їх встановлення;

3. Заявник не має іншої можливості одержати документ, що посвідчує юридичний факт;

4. Встановлення факту не посвідчується з наступним вирішенням спору про право.

Ухвалою суду від 06.06.2017 року дана заява була залишена без руху для усунення недоліків в порядку ст. 121 ЦПК України. 05.07.2017 року до суду надійшла позовна заява, яка названа доповнена до ухвали суду від 06.06.2017 року про усунення недоліків. І ці й позовній заяві заявник просить, крім встановлення факту родинних відносин, визнати також право власності на спадкове майно - квартиру.

Таким чином, встановлення даного факту повязано з вирішенням спору про право на спадкове майно.

В п. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року з змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» указано, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки з заяви про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Тому, на думку суду, фактично з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, який повинен розглядатись в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 83,122, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Цю ухвалу невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 522/1821/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 14 березня 2003 року Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 196.

При цьому посилається на те, що 14 березня 2003 року між ним та відповідачкою зареєстровано шлюб. Від шлюбу дітей не мають, за час спільного проживання сімя повністю розпалася. Вони припинили приймати участь у ведені домашнього господарства, кожен з них живе своїм життям та своїми інтересами, вони втратили почуття любові та поваги одне до одного. З 20.09.2016 р. він переїхав на постійне місце проживання до Грузії. З кінця 2013 року ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено, та подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини позивач не вважає за можливе.

Позивач в судове засідання не зявився, представник позивача надав до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за відсутності позивача та його представника.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлена належним чином.

Тому згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутність відповідачки та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 14 березня 2003 року Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що зроблено актовий запис № 196.

Від шлюбу дітей не мають.

Суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалася, та існує лише формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 14 березня 2003 року Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про що зроблений актовий запис № 196.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідачки, яка не приймала участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

04 липня 2017 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
номер справи 711/5002/17
номер провадження 2-н/711/402/17
Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв Сергій Олександрович
розглянувши заяву заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.10, 17, 18, 20, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, ст.ст.96, 102, 103 Цивільно-процесуального кодексу України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради витрати з оплати судового збору в розмірі по 800 (вісімсот)грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №563/1198/17
провадження № 2/563/663/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.17 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 07.11.2017 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
ÁÀØÒÀÍÑÜÊÈÉ ÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ
(ïðî ïîâåðíåííÿ çàÿâè)
18.07.2017 ðîêó ñóääÿ Áàøòàíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ Ìóðóãîâ Â.Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ Ô³íàíñîâà Êîìïàí³ÿ «Êðåäèò-Êàï³òàë» ïðî çàì³íó ñòîðîíè,
Äî ñóäó íàä³éøëà çàÿâà Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ Ô³íàíñîâà Êîìïàí³ÿ «Êðåäèò-Êàï³òàë» ïðî çàì³íó ñòîðîíè.
Óõâàëîþ ñóää³ Áàøòàíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 29.06.2017 ðîêó äàíó çàÿâó áóëî çàëèøåíî áåç ðóõó ³ íàäàíî çàÿâíèêó ïÿòèäåííèé ñòðîê äëÿ âèïðàâëåííÿ âêàçàíèõ â óõâàë³ íåäîë³ê³â, ÿêèé â³äðàõîâóºòüñÿ ç äíÿ îòðèìàííÿ ïîçèâà÷åì êîï³¿ óõâàëè ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó. Âêàçàíó óõâàëó ñóäó çàÿâíèêîì áóëî îòðèìàíî 05.07.2017 ðîêó.
Â óñòàíîâëåíèé ñòðîê çàÿâíèê âèìîã óõâàëè ñóäó íå âèêîíàâ, à òîìó â³äïîâ³äíî äî ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàÿâà Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ Ô³íàíñîâà Êîìïàí³ÿ «Êðåäèò-Êàï³òàë» ïðî çàì³íó ñòîðîíè  ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ ³ ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ.
Çàçíà÷åíå º ï³äñòàâîþ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,-
Çàÿâó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ Ô³íàíñîâà Êîìïàí³ÿ «Êðåäèò-Êàï³òàë» ïðî çàì³íó ñòîðîíè - ââàæàòè íåïîäàíîþ ³ ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Справа № 468/824/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря Цегельник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На обґрунтування вимог позивач в позовній заяві зазначив, що 07.09.2013 року уклав шлюб з відповідачкою. Сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сімї є різні погляди сторін на сімейне життя. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Примирення, на думку позивача, неможливе.

Посилаючись на викладене, позивач просив про задоволення позову. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та підтримання позову.

Від відповідача до суду надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за її відсутності.

Визнання відповідачем позову не порушує вимог закону та прав третіх осіб і є підставою для задоволення позову.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. На підставі дослідження наявних у справі документів (свідоцтва про шлюб, копії свідоцтва про народження дитини) у судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 07.09.2013 року. Сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сімї є різні погляди сторін на сімейне життя. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Зазначене свідчить про розпад сімї сторін і неможливість їх спільного проживання в подальшому, оскільки спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам однієї із сторін, що відповідно до ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного Кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Гарантія особистої свободи та недоторканості також полягає і в тому, що ніхто не може бути змушений до спільного проживання з іншою особою та до збереження шлюбних відносин.

Оскільки позов підлягає задоволенню, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні останнім судові витрати по справі.

На підставі ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 214; 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 вересня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Баштанського районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис за №58 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянином України, і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Крамаренко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянкою України - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8074/17 Справа № 200/153/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського ВДВС М.Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4, заінтересована особа боржник ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року скаргу ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця Шевченковського ВДВС м.Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4, заінтересована особа боржник ОСОБА_5 повернено скаржнику та розяснено її право на звернення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Не погодившись із ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року, ОСОБА_3, звернулася до суду із апеляційною скаргою.

Згідно із Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI зі змінами від 06.12.2016 року, визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, апелянту необхідно сплатити судовий збір: в сумі 320 грн., на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаного судового рішення для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року - залишити без руху для усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання даної ухвали у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко