Справа №173/1563/17
Провадження №2/173/877/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: комунальне підприємство «Верхньодніпровське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивач ОСОБА_1, з позовом про визнання права власності до відповідача ОСОБА_2 міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: комунальне підприємство « Верхньодніпровське бюро технічної інвентаризації» , згідно якої просить визнати за нею право власності на квартиру площею 17.9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1

В обґрунтування позовних вимог посилаючись на наступне. 10.10.2000 року органом приватизації № 132 від 10.10.2000 року ОСОБА_2 міською радою використане наймачем та членами її сім'ї право на приватизацію квартири на умовах ЗУ «про приватизацію державного житлового фонду», яка розташована в м. Верхівцеве по вул Леніна,58 кв.4, загальною площею 44.4 кв.м. . На дану квартиру проведена державна реєстрація права власності та видане свідоцтво про право власності.

03.06.2002 року вона подарувала 3/5 частини квартири, кімната площею 26.5 кв.м.Басанській Л.В на підставі договору дарування, посвідченого 03.06.2002 року за реєстровим № 850 приватним нотаріусом Верхньодніпровського районнного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3

Після дарування частини квартири ОСОБА_4, заклала дверний пройом та приєднала кімнату площею 26.5 кв.м до своєї квартири. В червні 2002 року вона виготовила технічний паспорт на квартиру меншої площі, але не зареєструвала своє право власності на квартиру площею 17.9 кв.м. та на даний час не має можливості цього зробити, що й стало підставою звернення до суду.

В судове засідання позивач не з'явилась подавши заяву про слухання справи у її відсутність згідно з якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

, Відповідач - представник ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не з'явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутність. Будь-яких заперечень проти задоволення позовних вимог не надав.

Третя особо що не заявляє самостійних вимог: представник КП «Верхньодніпровське БТІ» в судове засідання не з'явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутність. Будь-яких заперечень проти задоволення позовних вимог не надав.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши зміст позовних вимог суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.10.2000 року позивачем, як наймачем квартири, використане право на приватизацію квартири на умовах ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», яка розташована в м. Верхівцеве по вул Леніна, 58 кв.4, загальною площею 44.4 кв.м. На дану квартиру проведена державна реєстрація права власності та видане свідоцтво про право власності від 10.10.2000 року органом приватизації № 132 від ОСОБА_2 міською радою, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло .

03.06.2002 року позивач подарувала 3/5 частини квартири, за адресою: м. Верхівцеве по вул Леніна, 58 кв.4 - кімната площею 26.5 кв.м. ОСОБА_4В на підставі договору дарування, посвідченого 03.06.2002 року за реєстровим № 850 приватним нотаріусом Верхньодніпровського районнного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, що підтверджується копією договору дарування.

Таким чином на підставі укладеного договору у позивачки втрачене право власності на частину квартири , а у гр. ОСОБА_4, виникло право власності на частину квартири позивачки. І на дану квартиру виникло право спільної сумісної власності у позивачки та гр. ОСОБА_5

Після дарування частини квартири ОСОБА_4, заклала дверний пройом та приєднала кімнату площею 26.5 кв.м до своєї квартири. Тобто фактично виникло дві ізольовані квартири із площею відмінною від тієї, яка зазначена у правоустановлюючих документах

В червні 2002 року позивач виготовила технічний паспорт на квартиру меншої площі, що підтверджується копією технічного паспорта. Згідно якого загальна площа квартири, розташованої за адресою м. Верхівцеве по вул Леніна, 58 кв.4 складає 17.9 кв м. Проте позивач не зареєструвала своє право власності на квартиру площею 17.9 кв.м.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК - право власності вважається набутим правомірним, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 346 ЦК України Право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна

Судом встановлено,що в результаті відчуження позивачкою частини квартири та здійсненням набувачем цієї частини перепланування квартири. Позивач втратила право власності на 3/5 частини квартири. Та стала власником ізольованої квартири меншої площі, а саме 17.9 кв.м.

Відповідно припинення права власності на частину квартири у позивача відбулась правомірно на підставі укладеного правочину.

Проте переобладнання квартир на дві ізолбовані відбулось без отримання відповідних дозволів, що позбавляє позивача зареєструвати своє право власності на квартиру меншої площі.

Виходячи з того що відповідачем безумовно визнається право власності позивачки на квартиру меншої площі. Це право виникло у позивачки в результаті приватизації квартири та укладеного нею правочину. Суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити та визнати за позивачкою право власності на квартиру площею 17.9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640.00 грн., суд вважає за можливе покласти на позивача, так як судом не встановлено вини відповідача, щодо порушення прав позивача, а необхідність звернення до суду виникла в зв'язку з недотриманням порядку переоформлення права власності на житло.

Керуючись ст. 10, 60,212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: комунальне підприємство «Верхньодніпровське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності - задовольнити

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1 право власності квартиру площею 17.9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Витрати по сплаті судового збору в сумі 640.00 грн. покласти на позивача ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Верхньодніпровського районного суду. Особи, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні підчас проголошення судового рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана не була. У випадку подання апеляційної скарги рішення набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не було змінене або скасоване.

Суддя Петрюк Т.М.