overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1062/17
Провадження № 2/307/837/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що шлюб між ним і відповідачкою зареєстровано 11 лютого 2012 року у виконкомі Углянської сільської ради за актовим записом №10. Від шлюбу дітей не мають. Сімя розпалася по тій причині, що відповідачка не поважала його як свого чоловіка, не рахувалась з його думкою, через різні погляди на життя між ними часто виникали сварки та непорозуміння. Сімейним життям не проживають більше року і ніхто з них не бажають його поновити. Відповідачка не бажає розірвати шлюб в органі ДРАЦСу, а тому він змушений звернутися до суду. Примирення вважає неможливим і просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і додатково пояснив, що разом не проживають та він має намір створити іншу сімю. Примирення з відповідачкою вважає неможливим і просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не зявилася повторно, хоч належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст..ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони тривалий час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Позивач в судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу і примирення не бажає.

Враховуючи наведене та причини припинення сімейних відносин сторін, суд вважає, що шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 , 60, 169, 209, 213-215 ЦПК України , ст.ст.104 , 105, 110-112 СК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстровано 11 лютого 2012 року у виконкомі Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатській області України, актовий запис №10, р о з і р в а т и.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів.

Головуючий : М.М.Розман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/292/17 Доповідач - Бершадська Г.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Д О Д А Т К О В Е)

20 квітня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

з участю секретаря Бріль В.Л.,

представників ОСОБА_1 та Тернопільського міського відділу ДВС

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі питання ухвалення додаткового рішення по цивільній справ за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу та акту про проведення прилюдних торгів, скасування свідоцтва про право власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

З апеляційними скаргами на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 січня 2017 року у вказаній справі звернулись ОСОБА_1 та Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби і 20 квітня 2017 року апеляційний суд розглянув їх.

Однак, у постановленому рішенні апеляційного суду від 4 квітня 2017 року у вступній частині відсутнє посилання про розгляд апеляційної скарги Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби, а в резолютивній частині висновок про результат її розгляду.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення стосовно розгляду апеляційної скарги Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалити додаткове рішення, яким апеляційну скаргу Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області задовольнити частково.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 664/2636/16-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючої судді Заславець Н.В.

секретар судового засідання Бондарева Т.К.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Олешки Олешківського району Херсонської області цивiльну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває зазначена цивільна справа. За позовними вимогами позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача не зявляється, подавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та проти винесення заочного рішення не заперечує.

В судовому засідання відповідач не визнає заявлені вимоги, вказуючи, що ним було повністю погашено заборгованість , також заперечує наявність погашення боргу у розмірах, зазначених у розрахунку.

Ухвалою суду( протокольно) від 29.03.2017 року було призначено судовий розгляд у справі на 20.04.2017 року, явку представника позивача було визнано обовязковою.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач не зявилися.

Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неприбуття в судове засідання представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» зазначена особа суд не повідомив.

Від відповідача ОСОБА_1 в судове засідання надійшла заява з клопотанням про визнання явки представника позивача обов*язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що судове засідання необхідно відкласти у звязку із неявкою представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», явка якого була визнана обов*язковою , та відповідача

Разом з тим, необхідно визнати явку представника позивача у судове засідання обовязковою та повторно направити сторонам копії ухвали , а відповідачу судову повістку за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137,169, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 25.05.2017 року о 09-00 годину, яке провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 201.

Явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання визнати обовязковою.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, направити відповідачу за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання.

Сторін викликати судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

та зупинення провадження у справі

19 квітня 2017 року Справа № 655/215/17

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 (заінтересована особа - Орган опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області) про визнання ОСОБА_4 недієздатним та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 посилається в обґрунтування своєї заяви на те, що його рідний брат ОСОБА_4 хворіє на психічне захворювання - енцефалопатія складного ґенезу (алкогольна, атеросклеротична) амнестичний синдром з конфабуляціями), являється інвалідом ІІІ групи (безстроково), внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На підставі викладеного заявник просить суд визнати ОСОБА_4 недієздатним та встановити над ним опіку.

В порядку ст.239 ЦПК України суд вважає необхідним призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144, 147, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ст.203, 239, ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В цивільній справі за заявою ОСОБА_3 (заінтересована особа - Орган опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області) про визнання ОСОБА_4 недієздатним та встановлення опіки призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_4 будь-якою психічною хворобою ?

2.Чи може ОСОБА_4 віддавати звіт своїм діям та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити цивільну справу.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Розяснити заявнику та заінтересованій особі положення ч.1 ст.146 ЦПК України: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Посунько Г.А.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/55/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Кузьменка А.Д.

секретаря Собчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2017 року ПАТ « Приват Банк» звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 13186 гривень 24 копійок.

Із матеріалів справи вбачається, що із позовом до ОСОБА_1 банк звернувся у січні 2017 року.

Судам встановлено, що ОСОБА_1 померла 13 листопада 2015 року, тобто до звернення позивача до суду.

Частиною 1 ст. 26, ст. 30 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивачка і відповідач.

За змістом ст. ст. 28, 29 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи, а також здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Виходячи зі змісту цих статей, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність. Згідно із ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті.

За нормами ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право попередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки право попередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №668/3635/16-ц
Пров. №2/766/1441/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 18.12.2009 р. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин втрати почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на життя, сімю. Сімя розпалась, проживають окремо, а тому прийшли до висновку про розірвання шлюбу. На примирення та зберігання шлюбу не згодні.

В судове засідання сторони не зявились, надали до суду заяви в яких просять розглядати справу за їх відсутності, позивач заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, відповідач не заперечувала проти розірвання шлюбу, час для примирення сторонам не потрібен.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 1253, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.12.2009 р.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припиненні у звязку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 18.12.2009 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровано у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області (свідоцтво про шлюб, актовий запис № 1253 ) - розірвати.

Прізвище сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/5601/17
Номер провадження: 22-ц/791/940/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1В, розглянувши виділені матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «РЕЗТЕХ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод гумотехнічних виробів» про визнання свідоцтва про право власності на спадщину за законом частково недійсним, визнання права на частку у статутному капіталі

ВСТАНОВИЛА:

05 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_9, який діє від імені ОСОБА_10, який не брав участі у справі, але вважвє, що суд оскаржуваною ухвалою вирішив питання про його права та обовязки та від імені ОСОБА_5 подав апеляційні скарги

Враховуючи, що ОСОБА_10 є особою, яка не брала участі у справі, проте оскаржувана ухвала суду стосується його прав та обовязків у спірних правовідносинах, як учасника ТОВ «Херсонський завод гумотехнічних виробів», а також зважаючи на принцип цивільного судочинства щодо забезпечення апеляційного оскарження судових рішень, апеляційну скаргу ОСОБА_10Г слід прийняти до апеляційного провадження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_10 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05.04.2017 року у виділених матеріалах цивільної справи за заявою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгговий дім «РЕЗТЕХ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод гумотехнічних виробів» про визнання свідоцтва про право власності на спадщину за законом частково недійсним, визнання права на частку у статутному капіталі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 28.04.2017 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/940/17.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В ОСОБА_1
Справа № 676/5345/17
Номер провадження 2/676/2567/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

03 листопада 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 27 листопада 2017 року на 08-35 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам до 27 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В