Справа №522/1429/16-ц
Провадження №2/522/5456/17
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

27 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права приватної власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 01.02.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права приватної власності на спадкове майно.

Представником позивача ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову, згідно якої просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2, зазначаючи, що позивач є спадкоємцем першої черги спадкування померлої ОСОБА_3. Позивач дізнався про те, що квартира за адресою АДРЕСА_3 була зайнята невідомою особою та квартира за адресою АДРЕСА_4 ніким не зайнята, але враховуючи ризик того що цю квартиру також можуть зайняти, просив накласти арешт на зазначені квартири, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом було розяснено позивачу про необхідність надання доказів стосовно осіб за якими зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно та у разі необхідності уточнення позовної заяви, оскільки вжиття заходів забезпечення позову може порушити права інших осіб.

Шостою Одеської державною нотаріальною конторою 19.12.2016 року було надано копію спадкової справи №403/2015 до майна померлої ОСОБА_4, з якої вбачається, що 22.01.2015 року ОСОБА_4 було складено заповіт, згідно якого вона заповідала спірне майно, а саме 136/1000 частин квартири номер 11 в будинку номер 5 по провулку Мукачівський в місті Одесі Торчинському ОСОБА_5, ? чатку квартири номер 39 в будинку номер 3 по провулку Економічний в місті Одесі Торчинській ОСОБА_6 та ? частку квартири номер 39 в будинку номер 3 по провулку Економічний в місті Одесі Генділевічу ОСОБА_7.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суддя вважає, що заява у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити, враховуючи наступне.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При задоволені заяви про забезпечення позову про накладення арешту на нерухоме майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд вбачає, що обраний засіб обтяження спімірний позовним вимогам, оскільки зазначені квартири є предметом спору.

Однак, суд зазначає, що відповідно до матеріалів спадкової справи позивач був обізнаний про коло осіб які прийняли спадщину померлої ОСОБА_4, однак всупереч розяснення про необхідність надання доказів щодо власників спірного майна та уточнення позовної заяви відповідно до кола осіб, яких права можуть бути порушенні під час ухвалення рішення по справі, позивач не скористався своїми процесуальними правами.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволені заяви про забезпечення позову, однак розяснює позивачу про можливість повторного звернення із заявою про забезпечення позову після надання позовної заяви у новій редакції із уточненим субєктним складом учасників спору та наданням актуальних відомостей щодо власників спірного майна.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права приватної власності на спадкове майно відмовити.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення із заявою про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

27.02.2017