Справа № 392/1064/17
Провадження № 2/392/791/17
УХВАЛА

07 листопада 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до фермерського господарства «Віра Вікторія»

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Представником позивача до позовної заяви додано клопотання про витребування доказів, а саме витребування у фермерського господарства «Віра Вікторія» оригіналу договору оренди землі без номера від 1 жовтня 2011 року, укладеного від імені фермерського господарства «Віра Вікторія» і громадянина ОСОБА_1, зареєстрованого 22 березня 2012 року № 02010; витребування примірнику вищезазначеного договору у Маловисківського відділу Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, посилаючись на категоричну відмову відповідача у наданні третього примірника вищезазначеного договору, відмови посадових осіб відділу Держгеокадастру в наданні оригіналу документу та посилання на ухвалу суду про витребування договору.

У судовому засіданні позивач і його представник підтримали зазначене клопотання, посилаючись на вищевикладені обставини.

Представник відповідача висловив заперечення з приводу заявленого клопотання, посилаючись на те, що відповідно до закону відповідач самостійно розпоряджається своїми доказами на власний розсуд; клопотання про витребування доказів заявлено з порушенням порядку витребування доказів; клопотання про витребування доказів не оплачено судовим збором; посилання представника позивача на те, що відповідач не надав позивачеві примірник укладеного договору не підтверджується доказами; у клопотанні про витребування доказів не мотивовано, чому позивач вважає, що доказ знаходиться у відповідача та які обставини може підтвердити цей доказ; представник вважає, що договір оренди не може знаходитись за законом у інших осіб. Представник відповідача звернув увагу на те, що позивач вже більше пяти років отримує у відповідача орендну плату за договором, який він оспорює в предявленому позові.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частин 2 4 статті 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Порядок витребування доказів урегульовано статтею 137 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Приписи вищезазначених законів вказують на те, що не зважаючи на те, що стаття 10 ЦПК України і містить вказівки на обов'язок суду сприяти у витребуванні доказів, стаття 137 ЦПК України прямо вказує на витребування доказів судом. Не зважаючи на те, що докази у більшій своїй частині подаються і мають подаватися сторонами й іншими особами, що беруть участь у справі, суд не звільнений від обовязку забезпечити справу доказами.

В клопотанні представник позивача вимагає витребувати примірники договору оренди землі від 1 жовтня 2011 року, який укладено від імені сторін щодо оренди земельної ділянки, яка належить позивачеві. Клопотання мотивовано тим, що у справі слід призначити судово-почеркознавчу експертизу, а позивач не має можливості надати оригінали вищезазначених документів, маючи труднощі до їх доступу.

Пунктом 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) визначено, що підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження (далі - документ про призначення експертизи (залучення експерта)), у якому обов'язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об'єкти, що підлягають дослідженню.

Таким чином, у відсутність обєктів дослідження виконання ухвали суду про призначення судово-почеркознавчої експертизи є неможливим.

Тому, клопотання представника позивача про витребування у фермерського господарства «Віра Вікторія» примірника договору оренди землі від 1 жовтня 2011 року, укладеного від імені сторін, грунтується на законі і відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

В частині витребування примірника спірного договору у відділу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, клопотання не підлягає задоволенню, оскільки дана процесуальна дія виконана в порядку підготовки справи до судового розгляду.

Суд вважає помилковою думку представника відповідача про те, що представник відповідача висловив заперечення з приводу заявленого клопотання, посилаючись на те, що відповідно до закону відповідач самостійно розпоряджається своїми доказами на власний розсуд.

Частиною 2 статті 11 ЦПК України визначено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначена норма не відноситься до обовязку надання доказів.

Більш того, за змістом статті 137 ЦПК України, у разі наявності відповідного рішення суду громадяни, а також державні, громадські та інші організації, підприємства зобов'язані неухильно виконувати вимоги суду про подання доказів до суду. Якщо вони такої можливості не мають, то зобов'язані повідомити про це суд, вказавши при цьому причину. В іншому разі вони несуть відповідальність, встановлену законом.

Зазначене правило цієї статті спрямоване на забезпечення своєчасного і правильного розгляду цивільної справи.

Думка представника відповідача про те, що заява про витребування доказів оплачується судовим збором є помилковою.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Підпунктом 4 пункту 1 абзацу 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору за заяви про видачу судового наказу; заяви у справах окремого провадження; заяви про забезпечення доказів або позову; заяви про перегляд заочного рішення; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про розяснення судового рішення.

Стаття 137 ЦПК України не містить обовязку сторони щодо справляння судового збору за подання заяви про витребування доказі.

Суд не погоджується з думкою представника відповідача про те, що у клопотанні про витребування доказів недостатньо мотивовано, чому позивач вважає, що доказ знаходиться у відповідача, оскільки дана обставина є очевидною з урахуванням того, що відповідач не заперечує факт строкового користування земельною ділянкою, яка належить позивачеві.

Таким чином, для часткового задоволення заявленого клопотання є законні підстави.

Керуючись статтями 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у голови фермерського господарства «Віра Вікторія» ОСОБА_4 оригінал договору оренди землі від 01 жовтня 2011 року, укладеного від імені орендодавця ОСОБА_1 і орендодавця фермерського господарства «Віра Вікторія», а також оригінал акту приймання-передачі земельних ділянок в оренду, як додаток до вищезазначеного договору.

Вищезазначені документи направити до суду безпосередньо, а у разі неможливості подати докази, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя