Справа № 357/8333/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві в залі суду № 5 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення були задоволені частково. Суд вирішив: усунути перешкоди у користуванні житловим будинком № 42 по вулиці Олени Теліги в місті Білій Церкві Київської області шляхом виселення ОСОБА_1 з вказаного будинку.

27.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вище вказаного заочного рішення, яка мотивована тим, що у квітні 2016 року ОСОБА_2 безпідставно та без попередження зняла його з реєстрації по вул. О. Теліги, 42, поки він перебував у гостях у сина в Канаді. А з 06.10.2017 року він не має можливості потрапити до місця свого постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки на вхідних дверях його квартири ОСОБА_2 замінила вхідний замок, встановила інший та наклеїла повідомлення, що приміщення опечатано до рішення суду. 24.10.2017 року відповідач отримав СМС - повідомлення від ОСОБА_2, в якому було зазначено, щоб ОСОБА_1 забрав свої речі з будинку, а наступного дня 25.10.2017 року вона зателефонувала останньому та повідомила про рішення суду, яким його виселено з будинку №42 по вул.. Олени Теліги м. Біла Церква без надання іншого житла. Вказував на те, що він не отримував судових повісток та повідомлень, а тому ОСОБА_1 просив скасувати вказане заочне рішення, так, як він не міг взяти участь в судовому засіданні та надати свої заперечення проти позову та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У судовому засіданні заявник свою заяву підтримав та просив її задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Згідно положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається:

фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, призначене на 02.10.2017 року відповідач повідомлявся судовими повістками на 2 адреси: Київська обл., м. Біла Церква, вул. О.Теліги, 42 та АДРЕСА_1. Однак, у судові засідання, призначені на 02.10.2017 року та 17.10.2017 року відповідач по справі не зявився і вважається таким, що був повідомлений, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, оскільки у суду на момент розгляду справи були відсутні будь-які відомості щодо місця знаходження відповідача крім його місця реєстрації.

Положення частини п'ятої статті 74 щодо зміни порядку виклику та повідомлення осіб, які беруть участь у справах, про судовий розгляд позовів і скарг без їх присутності у судових засіданнях, визнано конституційним згідно з Рішенням Конституційного Суду № 17-рп/2011 від 13.12.2011р.

Посилання відповідача на те, що іншого житла, окрім квартири АДРЕСА_2, він не має, та те, що ОСОБА_2 неодноразово обіцяла йому та його синові, що не буде виселяти відповідача з квартири, а після зняття його з реєстрації з вказаного будинку письмово обіцяла його сину, що буде оплачувати оренду житла для нього, якщо йому прийдеться звільнити спірний будинок, суд вважає безпідставними та такими, що не мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України.

Також, посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивачки, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Так, відповідач мав реальну можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити безпідставність позовних вимог як при попередньому судовому засіданні так і в стадії судового розгляду справи, а також надати суду письмові запереченнями на позов.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими сторонами по справі, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення до суду не надав будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

А тому, суд керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Васильовича про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя ОСОБА_4