Справа № 140/886/17 Провадження № 22-ц/772/1895/2017Головуючий в суді першої інстанції Науменко С. М.
Категорія 39Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Панасюка О.С., Сопруна В.В.

при секретарі: Ліннік Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Грабовецької сільської ради Немирівського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 26 травня 2017 року, -

В с т а н о в и л а :

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в Немирівський районний суд Вінницької області до Грабовецької сільської ради Немирівського району Вінницької області з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 79 років померла ОСОБА_3, яка склала заповіт на ім'я позивача щодо земельної ділянки площею 2,3139 га . Інші спадкоємці за законом та заповітом - відсутні.

Маючи намір прийняти спадщину за вказаним заповітом, ОСОБА_2 звернувся з відповідною заявою до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини, проте у прийняття заяви йому було відмовлено у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Виходячи з зазначеного, позивач звернувся з вказаним позовом до суду та просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки цей строк він пропустив з поважної причини так, як перебував тривалий час на заробітках у Російській Федерації через скрутне матеріальне становище.

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 26 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено через його недоведеність.

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_2, оскаржив його в апеляційному порядку, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права і за невідповідності висновків суду обставинам справи. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає що апеляційна скарга ОСОБА_2 слід відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У даному випадку, судом дотримано вказаних вимог закону.

Так, в ході судового розгляду справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданим виконкомом Грабовецької сільської ради Немирівського району Вінницької області (а/с8).

На а/с 10 міститься дублікат заповіту від 02.09.2004 року, яким ОСОБА_3 заповіла ОСОБА_2 земельну ділянку для ведення товарного виробництва (пай) площею 2.3139, згідно державного акту серії НОМЕР_2, виданого 30.08.2001 року.

У цьому заповіті сільським головою Грабовецької сільської ради зазначено, що станом на 07.03.2017 року заповіт не змінено і не відмінено.

На а/с 14 міститься відношення Грабовецької сільської ради Немирівського району Вінницької області - відповідача у справі, за підписом сільського голови Цимбал Н.М. за № 181 від 19.05.17 року, у якому вказано про визнання відповідачем позовних вимог ОСОБА_2

За цих обставин та з врахуванням обгрунтувань, викладених у позовній заяві, які були підтримані представником позивача у судовому засіданні, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову через відсутність поважної причини для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідач у своїй позовній заяві не зазначає часу, коли він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте, вказує, що нотаріусом йому було відмовлено у прийнятті такої заяви у зв'язку з пропуском встановленого законодавством строку для прийняття спадщини. З огляду на вказане та те, що позивач не оскаржив дій нотаріуса, а звернувся до суду з даним позовом, він пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, визначений ч.1 ст. 1270 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв спадщини. Саме з зазначених норм ЦК України виходив суд при ухваленні оскаржуваного рішення.

Далі суд зіслався на норму ч.2 ст. 1272 ЦК України, про можливість визначення судом додаткового строку для прийняття спадщини за умови, що такий строк пропущений з поважної причини, і дійшов підставного висновку про неповажність причини пропуску спірного строку, вказаної позивачем - перебування його на заробітках у Російській Федерації через скрутне матеріальне становище.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки з часу відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_1 до часу звернення позивача у суд з вказаним позовом - 11.04.2017 року, пройшло майже 13 років; позивач не довів, що наведена ним причина була пов'язана з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами на вчинення дій щодо подання заяви про прийняття спадщини.

Саме на цьому наголошує і п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року, яким керувався суд, ухвалюючи оскаржуване рішення. Про це говориться і у правових позиціях Верховного Суду України у Постанові від 26 вересня 2012 року у справі №6-85цс12 та Постанові від 4 листопада 2015 року у справі №6-1486цс15, якими суд також керувався в силу ст. 360-7 ЦПК України при ухваленні рішення.

У зазначеній правовій позиції Верховного Суду України, висловленій при розгляді справи № 6-1486цс15 ще вказано, що якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про смерть спадкодавця, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Крім того, судом зазначено, що позивач не надав доказів про те, що він звертався до нотаріальної контори та що йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Відповідно до абзацу третього п.23 тієї ж Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року, особа може звернутися до суду за правилами цивільного провадження у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину. Така відмова має бути у вигляді обгрунтованої постанови, згідно абзацу 3 п.24 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України. Позивач же лише голослівно зазначив у позовній заяві, що він звертався до нотаріуса і отримав відмову.

За таких обставин, рішення суду грунтується на повно і всебічно з`ясованих обставинах, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Також воно ухвалене на підставі норм матеріального права, які поширюються на встановлені правовідносини - здійснення права на спадкування.

Щодо порушення судом процесуальної норми ч.4 ст. 174 ЦПК України, оскільки у справі відсутня ухвала суду про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову, то це порушення не є підставою для скасування чи зміни рішення суду тому, що воно не призвело до неправильного вирішення справи, з огляду на наступне. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У даному ж випадку, законні підстави для задоволення позову відсутні. Навпаки, визнання відповідачем позову суперечить закону з огляду на встановлені обставини. Крім того, воно порушує інтереси територіальної громади Грабовецької сільської ради Немирівського району Вінницької області, яка мала би ставити питання про відумерлість спадщини, в силу ст. 1277 ЦК України.

Отже, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу, як безпідставні - відхилити, в силу ст. 308 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 26 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: В.С. Марчук