Справа № 2-3195/07
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Якимович К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою

публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02.10.2007 року у цивільній справі №2-3195/07 задоволено позов ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 10 501 гривню 93 копійки, судовий збір в сумі 105 гривень 01 копійку та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Представником ЗАТ «ОТП Банк» було отримано виконавчий лист та пред'явлено його до виконання до Подільського ВДВС м. Києва. Державним виконавцем 18.03.2008 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі №2-3195/07. 27.12.2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, однак ця постанова і оригінал виконавчого листа на адресу банку не надходили. Про повернення виконавчого документа стягувачу стало відомо з отриманої 23.12.2016 року відповіді Подільського ВДВС м. Києва, наданої після направлення банком кількох запитів про надання інформації. На даний час заборгованість ОСОБА_1 не погашена. ПАТ «ОТП Банк» просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-3195/07 та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник ПАТ «ОТП Банк» не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 також в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02.10.2007 року по справі №2-3195/07 задоволений позов ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.16-копія рішення). За рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «ОТП Банк» (тепер публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») заборгованість в сумі 10 501 гривню 93 копійки, судовий збір в сумі 105 гривень 01 копійку, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 гривень.

Відповідно до вказаного вище рішення суду було видано виконавчий лист (а.с.6-копія листа), який був пред'явлений до виконання до ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

27.12.2011 року державним виконавцем ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві в рамках виконавчого провадження №6692277 винесено постанову про повернення виконавчого листа по справі №2-3195 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ОТП Банк» заборгованості у зв'язку з неможливістю встановити місце знаходження боржника і його майна (а.с.7-копія постанови).

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Представник ПАТ «ОТП Банк» зазначає в заяві, що виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС Подільського району м. Києва, а 27.12.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Копію постанови і повернутий оригінал виконавчого листа банк не отримував, а отже виконавчий документ був втрачений при пересиланні.

Подільський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві в листі від 23.12.2016 року (а.с.11) зазначає, що виконавче провадження №6692277 було знищено, а тому надати детальну інформацію щодо направлення виконавчого листа і його отримання неможливо.

До цього часу рішення суду не виконано.

Зважаючи на те, що виконавчий документ банк не отримував, його було втрачено при пересиланні, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, а також вважає, що банк пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, й цей строк має бути поновлено.

З огляду на викладене, заява ПАТ «ОТП Банк» доведена і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-3195/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «ОТП Банк» (тепер публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») заборгованості в сумі 10 501 гривня 93 копійки, судового збору в сумі 105 гривень 01 копійка, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 гривень.

Поновити ПАТ «ОТП Банк» строк для пред'явлення виконавчого листа по справі №2-3195/07 до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова