Справа № 127/2-1209/10
Провадження № 6/127/20/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Жмудя О.О.., при секретарі Бедрак М.М..,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з заявою про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Заява мотивована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 січня 2010 року по справі № 2-1209/10 позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 32.3/153-КМК/07 від 14 червня 2007 року та кредитним договором № 32.3/37-КМК/08 від 14 березня 2008 року в сумі 71 289,82 грн. задоволений. На виконання даного рішення в березні 2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці були видані виконавчі листи та представником ПАТ «Кредитпромбанк» подано заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа до Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ. Так, 26 жовтня 2010 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 22140914 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1209-2010. Також заявник зазначає, що 31 липня 2012 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 33658646 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1209-2010.

Разом з тим, 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» був укладений договір про купівлю-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» продав (відступив) права вимоги та передав їх останньому, який їх прийняв і сплатив загальну купівельну ціну. З Додатку до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 20 травня 2013 року, право вимоги по кредитним договорам № 32.3/153-КМК/07 від 14.06.2007 та № 32.3/37-КМК/08 від 14.03.2008, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3, перейшло до АТ «Дельта Банк». Таким чином, кредитором у вказаному зобовязанні стало ПАТ «Дельта Банк», яке набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобовязань в межах передбаченого права вимоги.

АТ «Дельта Банк» мав намір подати заяву про заміну сторони в процесі виконавчого провадження, однак ПАТ «Дельта Банк» було віднесено до категорії неплатоспроможних, а з 3 березня 2015 року - запроваджено тимчасову адміністрацію, розпочато процедуру ліквідації. Також з 3 червня 2015 року було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Кредитпромбанк». Таким чином, первісний кредитор та новий кредитор за зобовязаннями по справі № 2-1209/10 були віднесені до категорії неплатоспроможніх та розпочато процедуру ліквідації, тому АТ «Дельта Банк» не було вчасно направлено заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Лише на початку 2016 року в ході перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено про ухвалення рішення суду по справі №2-1209-2010. Представник ПАТ «Дельта Банк», який супроводжував вказану справу, звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику. При перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, представнику АТ «Дельта Банк» стало відомо, що:

-26.09.2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з примусового виконання виконавчого листа № 2-1209/10;

-28.04.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з примусового виконання виконавчого листа № 2-1209/10.

Дані постанови та оригінали виконавчих листів були направлені на адресу первісного кредитора ВАТ «Кредитпромбанк». Так, виконавчий лист № 2-1209/10 відносно боржника ОСОБА_4 отримано АТ «Дельта Банк» 12 травня 2016 року. А, виконавчий лист № 2-1209/10 відносно боржника ОСОБА_3 від ВАТ «Кредитпромбанк» до АТ «Дельта Банк» не передавався. Таким чином, виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_3 втрачений, а строк предявлення до повторного виконання пропущений. З огляду на вищевказане, ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з даною заявою та просить:

-здійснити заміну сторони у справі № 2-1209-2010 про солідарне стягнення із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по кредитним договорам № 32.3/153-КМК/07 від 14 червня 2007 року та № 32.3/37-КМК/08 від 14 березня 2008 року в сумі 71 289,82 грн., судового збору в сумі 712,90 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120,00 грн. на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», а саме первісного стягувача Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк»;

-замінити сторону у справі № 2-1209-2010 про солідарне стягнення із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по кредитним договорам № 32.3/153-КМК/07 від 14 червня 2007 року та № 32.3/37-КМК/08 від 14 березня 2008 року на користь ВАТ «Кредитпромбанк», а саме первісного стягувача ВАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк»;

-визнати причини пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці по свправі № 2-1209-2010 про стягнення на користь ВАТ «Кредитпромбанк» із ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості, поважними;

-відновити пропущений строк предявлення виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці по справі № 2-1209-2010 про стягнення на користь ВАТ «Кредитпромбанк» із ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості до виконання;

-поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці по справі № 2-1209-2010 про стягнення на користь користь ВАТ «Кредитпромбанк» ізОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості до виконання;

-видати дублікат виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці по справі № 2-1209-2010 про солідарне стягнення на користь ВАТ «Кредитпромбанк» із ОСОБА_3 заборгованості по кредитним договорам № 32.3/153-КМК/07 від 14 червня 2007 року та № 32.3/37-КМК/08 від 14 березня 2008 року в сумі 71 289,82 грн., судового збору в сумі 712,90 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120,00 грн. на користь ВАТ «Кредитпромбанк».

Разом з тим, під час розгляду справи по суті ПАТ «Дельта Банк» було подано заяву в новій редакції, відповідно до якої ПАТ «Дельта Банк» просить:

-замінити стягувача по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1209-2010, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці, на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці по справі № 2-1209-2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 32.3/153-КМК/07 від 14 червня 2007 року та кредитним договором № 32.3/37-КМК/08 від 14 березня 2008 року в сумі 71 289,82 грн., судового збору в сумі 712,90 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120,00 грн. на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»;

-визнати причини пропуску строку для предявлення до виконання поважними та поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці по справі № 2-1209-2010 про стягнення на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» з ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість;

-видати дублікат виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці по справі № 2-1209-2010 про солідарне стягнення на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» з ОСОБА_3 заборгованості по кредитним договорам № 32.3/153-КМК/07 від 14 червня 2007 року та № 32.3/37-КМК/08 від 14 березня 2008 року в сумі 71 289,82 грн., а також судового збору в сумі 712,90 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

В судовому засіданні представник ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 заяву підтримала, посилаючись на обставини, викладені в ній, та просила її задовольнити.

Представник ПАТ «Кредитпромбанк» в судове засідання нез'явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_3 ОСОБА_2 заяву не визнав, надав заперечення та пояснив, що первісним та новим кредитором не зазначені поважні причини пропуску строку для предявлення виконавчих листів до виконання за період з 2012 року по 2015 рік, тобто з часу повернення виконавчого листа стягувача до початку процедури ліквідації кредиторів. Відсутні докази втрати виконавчого листа, боржником якого є ОСОБА_3 Також зазначив, що Договір купівлі-продажу прав вимоги був укладений 20.05.2013 року, однак лише в 2016 році ПАТ «Дельта Банк» стало відомо про існування рішення суду, хоча акт приймання-передачі прав вимоги до Договору купівлі-продажу прав вимоги було укладено ще в 2013 році. Крім того, ПАТ «Дельта Банк» ніколи не отримував виконавчий лист по даній справі про стягнення заборгованості із ОСОБА_3, а тому поважність пропуску строку предявлення їх до виконання не може обґрунтовуватися втратою банком документів, де ніколи не містився відповідний виконавчий лист. Просив відмовити ПАТ «Дельта Банк» в задоволенні його заяви.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання нез'явилася з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання, суд розглянув заяву у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1, представника боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 січня 2010 року по справі № 2-1209/10 позов ВАТ «Кредитпромбанк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 32.3/153-КМК/07 від 14.06.07р. та кредитним договором № 32.3/37-КМК/08 від 14.03.08р. у загальному розмірі 71 289,82 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 712,90 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 110-111 Т. 1). Дане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалося.

За вищевказаним судовим рішенням Ленінським районним судом м. Вінниці 02.03.2010 року видано два виконачі листи № 2-1209-2010, відносно боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 120, 121 Т.1).

Встановлено судом і те, що виконавче провадження за виконавчими листами № 2-1209-2010, виданого 02.03.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці відносно боржника ОСОБА_3, відкрито старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ, що підтверджується постановами про відкриття виконавчих провадженнь ВП № 22140914 (а.с. 122 Т.1).

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 33658646 від 31.07.2012 року, винесеної головним державним виконавцем Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ, виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1209-2010, виданого 02.03.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці відносно боржника ОСОБА_4 було відкрито (а.с. 125 Т.1).

З Інформації про виконавче провадження від 05.08.2016 року вбачається, що виконавчий лист № 2-1209-2010 відносно боржника ОСОБА_3 був повернутий стягувачу 26.09.2012 року, на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) (а.с. 123-124, 222 Т.1).

Також, слід зазначити, що постановою державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ від 28.04.2014 року, виконавчий лист № 2-1209-2010, відносно боржника ОСОБА_4, був повернутий стягувачу, на підставі п.2 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 126 Т.1).

Таким чином, наразі два виконавчі листи по справі № 2-1209-2010 були повернуті стягувачу.

Встановлено судом і те, що 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» (перейменованого з ВАТ «Кредитпромбанк») та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого ПАТ «Кредитпромбанк» продав (відступив) на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, зокрема по кредитними договорами № 32.3/153-КМК/07 від 14.06.2007 та кредитному договору № 32.3/37-КМК/08 від 14.03.2008 (а.с. 127-131 Т.1).

Також, з матеріалів справи вбачається, що ВАТ «Кредитпромбанк» є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк» (а.с. 137-138 Т. 1).

Слід зазначити, що судом вживались заходи щодо дослідження виконавчого провадження. Так, ухвалою суду від 1 березня 2017 року витребувано з Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області виконавче провадження №22140914 з примусового виконання виконавчого листа №2-1209 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці від 02.03.2010 року про стягнення боргу в сумі 72122,72 грн. з боржника ОСОБА_3, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 24, кв. 25. Однак, відповідно до листа Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області № 33609 від 30.05.2017 року, виконавче провадження № 22140914 від 26.10.2010 знищено відповідно до ОСОБА_1 знищення від 28.10.2015 року.

Стаття 378 ЦПК України визначає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Слід зазначити, що під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Згідно із ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини передбачено, що провадження з виконання судових рішень є самостійною і невід»ємною частиною судового розгляду, невід»ємною стадією процесу. Відповідно до Конвенції, в розумний строк розгляду справи включається період з надходження до суду заяви і закінчується виконанням рішення суду.

Таким чином, виконання рішення суду є завершальною стадією цивільного процесу.

З огляду на вищевказане, суд вважає за можливезамінити стягувача по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1209-2010.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи, суд вбачає, що заявником не було доведено поважності пропуску строку предявлення виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці по справі № 2-1209-2010 про стягнення на користь ВАТ «Кредитпромбанк» із ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості до виконання.

Статтею 58 ЦПК України, встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України №2" наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Слід зазначити, що заявник посилається на те, що первісний кредитор та новий кредитор були віднесені до категорії неплатоспроможних, запроваджено тимчасові адміністрації, розпочато процедури ліквідації, а також втрата документації банків, тому вони не мали змоги вчасно повторно пред'явлення виконавчі документи до виконання. Однак, суд критично ставиться до вищевказаних обґрунтувань, оскільки жодних доказів на підтвердження даних фактів, суду надано не було. Зокрема, не надано письмових доказів про віднесення ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк» до категорії неплатоспроможних, запровадження тимчасових адміністрацій, початок процедури ліквідації та втрати втрата документації банків. Таким чином, строк пред'явлення виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці по справі № 2-1209/10 до виконання пропущено заявником без поважних причин.

Проте, виконавчі листи були повернуті стягувачу ще в 2012 році, а процедури ліквідації кредиторів розпочалися в 2015 році. Поважні причини пропуску строку стягувачами за період з 2012 року по 2015 рік, суду не зазначені та не надані.

Крім того, ще однією підставою поважності пропуску строку заявник зазначає звільнення з банку представника ПАТ «Дельта Банк», який супроводжував справу № 2-1209-2010 та не передав матеріали справи новому представнику. Однак, заявником не надано жодного доказу про те, що відповідна особа супроводжувала стягнення заборгованості по вищевказаних кредитних договорах, отримувала матеріали справи під підпис, несла за них відповідальність, а в подальшому була звільнена та не передала дані матеріали іншому представнику за відповідним актом. Відсутні відомості, що заявник проводив службове розслідування по факту привласнення відповідною особою документів, що належали банку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

За змістом ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, підставою видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу.

Факт втрати виконавчого листа № 2-1209-2010, відносно боржника ОСОБА_3, заявником суду не доведено. Жодного доказу на підтвердження факту втрати, суду не надано.

Слід зазначити, що заявник лише посилається на те, що виконавчий лист № 2-1209/10, відносно боржника ОСОБА_3, був втрачений при направлені на адресу первісного кредитора - ВАТ «Кредитпромбанк» та даний виконавчий лист від ВАТ «Кредитпромбанк» до АТ «Дельта Банк» не передавався. Однак, докази на підтвердження даних фактів, в матеріалах справи відсутні.

В звязку з цим, суд вважає за неможливе задовольнити заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про часткову обгрунтованість заяви та вважає за можливе замінити сторону стягувача по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1209-2010, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці, на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці по справі № 2-1209-2010.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 37, 209, 210, 370, 371, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити частково.

Замінити стягувача по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1209-2010, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці, на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці по справі № 2-1209-2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 32.3/153-КМК/07 від 14 червня 2007 року та кредитним договором № 32.3/37-КМК/08 від 14 березня 2008 року в сумі 71 289,82 грн., судового збору в сумі 712,90 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120,00 грн. на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38, ) на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ).

Решту вимог заяви залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскражена до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Жмудь