Справа № 513/1316/16-ц
Провадження № 2/513/198/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 липня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., за участю:позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 районної спілки споживчих товариств ОСОБА_3, представника Дочірнього підприємства «ОСОБА_2 райспоживспілки» ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата заяву позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної спілки споживчих товариств, Дочірнього підприємства «ОСОБА_2 райспоживспілки», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одеський обласний комітет професійних спілок працівників споживчої кооперації та ОСОБА_2 районний комітет профспілки працівників споживчої кооперації, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Бучацькій А.І., посилаючись на те, що суддя не в повному обсязі виконала свої обовязки щодо реагування на неповагу до суду представника ДП "ОСОБА_2 РСС" ОСОБА_4, який не зявився в судове засідання 15 травня 2017 року, а також 18 липня 2017 року безпідставно, на його думку, задовольнила клопотання представника відповідача ОСОБА_2 РССТ про допит свідка ОСОБА_5, що викликає у нього сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача ОСОБА_2 районної спілки споживчих товариств ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечувала, вважає, що відсутні підстави для відводу судді. Пояснила, що 15 травня 2017 року справу було відкладено тому, що у судовому засіданні, яке відбулося в цей день, позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, та їй потрібен був певний проміжок часу для ознайомлення з цією заявою. Разом із клопотанням від 18.07.2017 року про допит свідка ОСОБА_5 сторона відповідача надала докази, які підтверджують, що клопотання про допит зазначеного свідка не було заявлено раніше з поважних причин, тому що свідок ОСОБА_5 хворіла, у неї був перелом ноги.

Представник відповідача ДП «ОСОБА_2 РСС» ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на її безпідставність. Зазначив, що у зв'язку з його неявкою з поважних причин справа була відкладена лише один раз, що на його думку не є злісним ухиленням від явки до суду, як обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 КУпАП. Вважає, що суд діє об'єктивно та неупереджено щодо кожної з сторін у справі, тому що після початку розгляду справи по суті прийняв чергову заяву позивача про уточнення позовних вимог, в якій останній фактично змінив предмет та підстави позову.

Заслухавши доводи позивача, заперечення представників відповідача, розглянувши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд приходить до таких висновків.

Заяву про відвід позивач обґрунтовує посиланням на пункт 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, згідно якого суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як видно із заяви, підставами для відводу судді стала ухвала Саратського районного суду Одеської області від 18 липня 2017 року, якою у задоволенні клопотання позивача про оголошення перерви у розгляді справи для притягнення до адміністративної відповідальності за неповагу до суду представника "ОСОБА_2 РСС" ОСОБА_4 було відмовлено з тих підстав, що при розгляді справи за ст. 185-3 КУпАП у районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах передбачено обов'язкове складання судовим розпорядником протоколу у справі про адміністративне правопорушення, але посада судового розпорядника Саратського районного суду Одеської області є вакантною.

До заяви представника ДП "ОСОБА_2 РСС" про виклик свідка надано докази на підтвердження того, що клопотання про допит свідка не було заявлено раніше з поважних причин (витяг з історії хвороби ОСОБА_5, згідно з яким з 17.02.2017 року вона хворіла з діагнозом " Перелом обох щиколоток правого голеностопного суглоба).

Обґрунтовуючи відвід, позивач посилається на свою незгоду з ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 18 липня 2017 року та задоволення судом клопотання сторони відповідача про виклик та допит свідка, ОСОБА_5 тобто з процесуальними діями судді у даній цивільній справі, які не свідчать про упередженість судді.

Таким чином, доводи позивача про наявність підстав для відводу судді не знайшли об'єктивного підтвердження, а тому заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Саратського районного суду Одеської області Бучацької Алли Іванівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька