Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 2-559/11
Провадження 4-с/215/62/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дудікова А.В.,

при секретарі Уваровій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго, на рішення державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року представник ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго звернулася до суду з даною скаргою.

Скарга мотивована тим, що 03.04.2017 року заявником було подано до Тернівського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області заяву про примусове стягнення боргу за виконавчим документом. 25.05.2017 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого листа без виконання у звязку з тим, що він не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження зі змінами з 10.01.2017 року, саме відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків, що є обовязковою вимогою до виконавчого документа.

За таких обставин представник скаржника просить визнати рішення про повернення виконавчого документа незаконним. Зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-559/2011.

Представник скаржника до суду подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності, доводи та вимоги, викладені в скарзі підтримує в повному обсязі.

Представник Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши скаргу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Судом встановлено, що 23.04.2012 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго 1 447 грн. 97 коп. заборгованості по електроенергії на підставі рішення цього ж суду від 19.12.2011 р.

ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго 03.04.2017 року звернулось до Тернівського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області з заявою про примусове стягнення боргу за вказаним виконавчим документом.

25.05.2017 року державним виконавцем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у звязку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, що є обовязковим для зазначення у виконавчому документі.

Так дійсно в п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" вказано, що у виконавчому документі зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків)

Однак згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином, державний виконавець з метою захисту прав стягувача та перевірки наданої йому стягувачем інформації мав можливість самостійно звернутися до відповідного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

Державний виконавець викликався до суду для розгляду даної скарги, також йому пропонувалось надати для огляду в судове засідання матеріали виконавчого провадження, однак у судове засідання не зявився, для огляду матеріали виконавчого провадження суду не дав, а тому суд позбавлений можливості перевірити чи мав можливість стягувач отримати конфіденційні дані відносно особи боржника, а також наявність такої можливості в державного виконавця.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у справі №6-62цс14 від 25.06.2014 року, відсутність індивідуального ідентифікаційного номера боржника (фізичної особи) не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Окрім того, державному виконавцю надано право звернутися до органів Державної податкової служби і, при необхідності, отримати реєстраційний номер облікової картки боржника, який присвоюється фізичним особам згідно із Податковим кодексом України та наказом Міністерства доходів і зборів №779 від 10.12.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

У п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6 зазначено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

З огляду на викладене, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати винесене державним виконавцем Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 25.05.2017 по виконавчому листу № 2-559/11, виданому 19.12.2011 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя