Справа №463/1879/16-ц
Провадження №2/463/245/17
УХВАЛА

судового засідання

10 листопада 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

за участі представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства «Господар», третьої особи: Личаківської районної адміністрації ЛМР про зобовязання усунути порушення прав споживача комунальних послуг, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання усунути порушення прав споживача комунальних послуг, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Крім того, позивачем подано заяву про відвід судді у звязку з грубим порушенням нею вимог розумних строків при розгляді даної справи.

Головуюча по справі суддя в свою чергу заявила самовідвід в судовому засіданні у звязку з тим, що позивачем ОСОБА_3 скеровано дисциплінарну скаргу щодо її, як головуючого судді, ніби-то неправомірних дій по розгляду цивільної справі даної справи. А відтак з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та обєктивності при розгляді справи, суддя не вважає за можливим здійснювати подальший розгляд вказаної справи.

Представник відповідача у вирішенні питання про самовідвід та відвід судді поклався на розсуд суду.

Позивач та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про самовідвід.

Згідно з п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити, задоволивши заяву про самовідвід, оскільки покликання сторони позивача на затягування суддею справи та порушення тим самим розумних строків розгляду такої є надуманим та необґрунтованим, про що було зазначено суддею і при наданні пояснень щодо скерованої позивачем до ОСОБА_4 Правосуддя скарги на дії судді, до яких було надано відповідні письмові документи. У звязку з чим відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 20 ЦПК України наявними є обставини, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому слід прийняти заявлений головуючим самовідвід та справу передати для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про відвід судді - відмовити.

Заяву судді Шеремети Г.І. про самовідвід - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.