Справа № 459/1834/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/6106/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Симець В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 16 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування автомобіля і документів, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 16 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування автомобіля і документів повернуто позивачам.

Вказану ухвалу оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В своїй апеляційній скарзі просять ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначають, що ухвалою від 26 липня 2017 року суд залишив позов без руху та надав строк для сплати судового збору, як за дві вимоги по 640 грн. відповідно. На виконання вимог вказаної ухвали позивачами було сплачено 640 грн. судового збору, як за одну позовну вимогу, іншу суму 640 грн. за другу позовну вимогу просили відстрочити до вирішення справи судом. Крім цього, вказують і на те, що на них поширюються пільги передбачені ст. 22 ЗУ «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту».

У судове засідання особи, які беруть участь у справі (їх представники) не з'явилися однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності (відсутності їх представників) зважаючи на те, що такі особи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було, зважаючи на вимоги ст. 303-1 та ч.2 ст. 305 ЦПК України, а також те, що від представника позивачів до суду надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги, у яких міститься клопотання про розгляд справи у їх відсутності, а також від відповідача до суду надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, у яких теж міститься клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача.

Враховуючи неявку всіх осіб, що беруть участь у справі (їх представників) та вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вбачається, що суд, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 4, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ч. 5 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України України та повертаючи позовну заяву, виходив з того, що позивачі в липні 2017 року звернулися в суд з вказаним вище позовом, у якому просять: витребувати у відповідача автомобіль ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу; зобов'язати відповідача повернути їм автомобіль ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу. В зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам, передбачених ч. 5 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачами до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору та не подано копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, ухвалою судді від 26.07.2017 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачам наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач ОСОБА_2 отримав 03.08.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням. 04.08.2017 року на адресу суду від представника позивачів надійшло клопотання про долучення квитанції про сплату судового збору в сумі 640 грн., а 16.08.2017 року останній подав клопотання, яким просить відкрити провадження у справі, посилаючись на те, позивачами за однією з позовних вимог сплачений судовий збір, а за іншою сплату судового збору просить відстрочити до вирішення справи по суті, так як на позивачів розповсюджуються пільги передбачені статтею 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Таким чином норми вищевказаного Закону щодо звільнення від сплати судових витрат, не розповсюджуються на позивачів, які є пред`явниками посвідчень на пільги, установлені законодавством України для ветеранів військової служби. На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що у встановлений судом строк вимоги, визначені ч. 5 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України позивачами не виконано, судовий збір за подання позовної заяви за всіма позовними вимогами не сплачено, крім того не подано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачам.

Колегія суддів вважає, що такі висновки обставинам, що мають значення та вимогам закону не відповідають.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», - позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення. Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику. У разі пред'явлення позовної заяви особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи (частина перша статті 45 ЦПК), у заяві повинні бути зазначені підстави для такого звернення, а їх не зазначення тягне наслідки, передбачені частинами першою і другою статті 121 ЦПК.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано в Червоноградський міський суд Львівської області позов до ОСОБА_4 про витребування автомобіля і документів.

У зв'язку з тим, що позовна заява містила недоліки, така ухвалою від 26.07.2017 року була залишена без руху із наданням позивачам строку у п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Такими суд вважав несплату судового збору, а саме 1280 грн. за дві вимоги одна майнового, а інша немайнового характеру, а також подання копій всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Крім цього, судом було проаналізовано доводи позивачів у позовній заяві про їх звільнення від сплати судових витрат та вказано в ухвалі про те, що їх, відповідно до ст. 5 Закону України «Про судових збір» від сплати судового збору не звільнено.

Слід вважати, що розмір судового збору ухвалою суду від 26.07.2017 року було визначено правильно, хоча суд помилково вважав первісну вимогу майновою, яка такою не є оскільки позивачі звернувшись з даним позовом просять суд витребувати належне їм на праві спільної власності майно, що не змінює жодних прав та обов'язків власності та відповідно є немайновим спором як і у іншій вимозі.

Зважаючи на наявність двох немайнових вимог судовий збір повинен був бути сплаченим за подання позовної заяви, у якій заявлено дві немайнові вимоги у розмірі 1280 грн., тобто по 640 грн. за кожну із вимог (п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

При цьому позивачі, як ветерани військової служби, відповідно до ст.ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у даній категорії справ не звільнені від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Тобто, слід вважати, що позовна заява була правильно залишена без руху у зв'язку із несплатою необхідного до сплати судового збору при поданні позовної заяви та розмір необхідного до сплати судового збору за подання позовної заяви судом було визначено правильно.

На виконання вимог ухвали суду представником позивачів було подано квитанцію про сплату половини необхідного до сплати судового збору, а саме у розмірі 640 грн. (а.с. 8 квитанція), а, крім цього, окремо подано клопотання про відстрочення сплати судового збору (а.с. 12). Окрім цього, представник посилався на лист ВСС України, який на його думку мав би бути врахований при вирішенні такого клопотання.

За змістом ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» сплата судового збору за звернення до суду може бути відстрочена, розстрочена, крім цього розмір необхідного до сплати судового збору може бути зменшено або особу, що звернулась до суду може бути звільнено від його сплати.

Відповідно до змісту ст. 27 ЦПК України особи, що беруть участь у справі мають право заявляти клопотання.

Відповідно до змісту ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Також, відповідно до ч.2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Також, згідно змісту п. 22 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» клопотання осіб, які беруть участь у справі, з питань, пов'язаних з розглядом справи, суд вирішує негайно. Відкладення вирішення клопотань не допускається.

Згідно п. 32 цієї ж Постанови відповідно до вимог частини другої статті 208 ЦПК всі питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, установлених цим Кодексом, суд має вирішувати шляхом постановлення ухвал, які залежно від характеру і складності питання, що ними вирішуються, оформляються або окремим процесуальним документом, постановленим у нарадчій кімнаті, або проголошуються усно в судовому засіданні із занесенням до журналу судового засідання і мають відповідати за змістом статті 210 ЦПК та окремим вимогам з цього приводу, що містяться в інших нормах ЦПК.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали судом вказане клопотання проаналізоване, однак по суті в порушення вказаних вимог закону не вирішене та позивачів про вирішення такого не повідомлено.

На, думку колегії суддів, таке клопотання судом повинно було бути вирішеним в той чи інший спосіб з врахуванням вимог закону, зокрема, згаданих ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та наявних у матеріалах справи даних, що стосується вирішення такого, а також про вирішення такого повинні були бути повідомлені позивачі, якими частина вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху була виконана, та які добросовісно розраховували на вирішення їх клопотання. До вирішення такого клопотання та повідомлення про таке вирішення позивачів з наданням їм можливості спрогнозувати дії суду та свої дії у випадку незадоволення такого, суд не вправі був вирішувати питання про повернення позовної заяви, оскільки це слід вважати передчасним.

Зважаючи на вказане слід вважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням порядку встановленого для вирішення таких питань та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

При цьому таке питання повинне бути вирішене із суворим дотриманням судом першої інстанції вимог закону, зокрема, і вказаних вище, а також і з врахуванням поданого на даний час додаткового клопотання позивачів про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви із долученими додатками а.с. 18-21).

Враховуючи вказане доводи апеляційної скарги слід вважати підставними, а саму скаргу такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 16 серпня 2017 року - скасувати.

Справу направити до Червоноградського міського суду Львівської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

М.М. Шандра