overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
12 липня 2017 року Справа № 357/6242/17
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1
в сумі 24 246,15 грн., суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 6000,41 грн., три відсотки річних в розмірі 1030,78 грн., та судові витрати в розмірі 800,00 грн.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
31 277,34 грн. /тридцять одна тисяча двісті сімдесят сім гривень 34 коп./
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 800,00 грн. (вісімсот гривень 00 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
С У Д О В И Й Н А К А З
12 липня 2017 року Справа № 357/6055/17
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1
в сумі 9 259,47 грн., суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 2 821,76 грн., три відсотки річних в розмірі 392,70 грн., та судові витрати в розмірі 800,00 грн.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
12 473,93 грн. /дванадцять тисяч чотириста сімдесят три гривені 93 коп./
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 800,00 грн. (вісімсот гривень 00 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 738/929/17
№ провадження 2/738/406/2017
19 липня 2017 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
судді Парфененко О.Я.,
секpетаpя судового засідання Зубкович Н.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
19 червня 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справа призначена до розгляду на 09 годину 00 хвилин 04 липня 2017 року.
04 липня 2017 року представник позивача у судове засідання не зявився, просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, відомості про вручення йому повістки відсутні.
У звязку з неявкою відповідача в судове засідання розгляд справи було відкладено на 19 липня 2017 року на 14 годину 30 хвилин з повторним викликом сторін.
19 липня 2017 року представник позивача не зявився, просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, повернулася судова повістка з відміткою про не вручення у звязку із закінченням терміну зберігання.
Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Ч.3 ст. 76 ЦПК України передбачено якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають виконавчому органу місцевого самоврядування.
Згідно із ст. 169 ч.1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повстки.
Відповідно до ст. 208 ч.2 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи та вручення судової повістки відповідачу через виконавчий комітет Березнянської селищної ради. Менського району Чернігівської області.
На підставі викладеного, кеpуючись ст. 76, ст. 191 ч.1, ст. 197 ч.2, ст. 208 ч.2 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 серпня 2017 року о 10 години 30 хвилин.
Повістку під розписку вручити виконавчому комітету Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області для вручення відповідачу ОСОБА_1.
Повідомити осіб, які беруть участь у справі про відкладення розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Парфененко
Справа № 452/1495/17
УХВАЛА

17 серпня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Галина В.П.,

при секретарі Кухар О.П.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.10.1997 року у Самбірському міському відділі РАГС Львівської області (актовий запис № 222).

У судове засідання учасники цивільного процесу не зявились, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, причини їхньої неявки суду невідомі.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти відповідно до ст. 169 ЦПК України та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. ст. 74, 169, 191, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 07.09.2017 року на 10 год. 00 хв.

Повторити виклик сторін в судове засідання з попередженням про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4127/15-ц Головуючий у першій
Провадження № 22-ц/774/200/К/17 інстанції Бондарєва О.І.
Категорія № 27 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакова В.П.,

секретар: Кислиця І.В.,

за участю: представника позивача КС «Самара» - Шевелєвої Наталії Миколаївни,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити по справі за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. чи виконано підпис у розділі підписи, адреси та інші реквізити сторін в графі «ПОРУЧИТЕЛЬ» після зазначеного ідентифікаціного коду НОМЕР_1 в договорі поруки № 55/14 від 23 вересня 2014 року, укладеним між КС «Самара», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_3, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: м. Дніпро., вул. Короленка, 4.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, роз'яснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи:

- матеріали цивільної справи за номером апеляційного провадження № 22-ц/774/200/К/17 в 1-му томі;

- зобов'язати представника Кредитної спілки «Самара» надати експерту оригінал договору поруки № 55/14 від 23 вересня 2014 року, укладеного між КС «Самара», ОСОБА_5 та ОСОБА_4;

- вільні зразки підпису ОСОБА_3 а саме: підписи в звітах суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за 2011,2010,2009 роки (а.с.214-216) та в декларації про доходи за 2008 рік (а.с.217-218);

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 в кількості 15-ти аркушів (а.с.190-204).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 508/987/17
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

"03" листопада 2017 р. смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва О. Г, у провадженні до судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовано особа Миколаївська селищна рада Миколаївського району Одеської області про встановлення іншого факту від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, -

В С Т А Н О В И В:

Судом проведені наступні дії:

1. Проведено попереднє судове засідання, у якому спір не був врегульований в порядку ст. 130 ч.3 ЦПК України.

2. Виконанні вимоги ст. 130 ч.6, ст. 131 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська селищна рада Миколаївського району Одеської області про встановлення іншого факту від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 годин, 28.11.2017 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області. .

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3717/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Коржовокутської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Коржовокутської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

18.10.2017 представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме належним чином завіреної копії спадкової справи № 20/2017, яка відкрита після смерті ОСОБА_3. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що після смерті спадкодавця ОСОБА_3, яка померла 25.11.2016, приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4 була заведена спадкова справа № 20/2017. В матеріалах даної справи наявні відомості про прийняття спадщини ОСОБА_2 у відведений законом строк, а також наявна інша інформація, яка стосується предмету позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя, перевіривши матеріали справи та наведені норми закону, вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки отримання даних доказів є необхідним для повного та всебічного зясування обставин справи. Самостійне отримання позивачем та його представником даних доказів є ускладненим, а неприйняття заходів щодо їх витребування може затягнути розгляд справи, ускладнити прийняття законного та обґрунтованого рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задоволити.

Витребувати у приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи № 20/2017, яка відкрита після смерті ОСОБА_5, померлої 25 листопада 2016 року.

Встановити строк дії виконання ухвали суду до 08 грудня 2017 року.

Копію ухвали надіслати приватному нотаріусу Уманського районного нотаріального округу ОСОБА_4, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Денисюк
Справа № 750/9766/17
Провадження № 2-о/750/227/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Требух Н.В.

з секретарем - Будаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа - Фастовецька сільська рада Бахмацького району Чернігівської області,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2017 року заявник через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_3, яка є її матір'ю. Встановлення даного факту потрібно заявниці для отримання спадщини.

Представник заявника до початку судового засідання через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без їхньої участі, заяву підтримала.

Представник заінтересованої особи до початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року у м.Чернігові у віці 94 років померла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 10).

В свідоцтві про одруження серії НОМЕР_3 від 28.10.1977 року російською мовою зазначено, що одружились «ОСОБА_7» та «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2». Після реєстрації шлюбу присвоєне прізвище чоловіку та дружині «ОСОБА_3». (а.с.11).

В свідоцтві про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, серії НОМЕР_2 від 23.09.1948 року її дошлюбне прізвище записано як «ОСОБА_9», батьками останньої записано «ОСОБА_8» та «ОСОБА_9» (а.с. 6).

Після державної реєстрації шлюбу з громадянином ОСОБА_5, ОСОБА_6 змінила прізвище на ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії ІНФОРМАЦІЯ_6 від 04.05.1969 року (а.с. 7).

10.05.2017 року за заявою ОСОБА_1 заведена спадкова справа щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_7 року ОСОБА_3, що підтверджується копією спадкової справи та витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник є донькою ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_7 року в м.Чернігові, що є підставою для задоволення заяви.

Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, оскільки надає йому право на отримання спадщини.

Керуючись ст.ст. 208-209,292, 256, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити, що померла ІНФОРМАЦІЯ_7 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, є рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 369/1188/17
Провадження № 2/369/1566/17
РІШЕННЯ

Іменем України

13.07.2017 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суд Київської області в порядку цивільного судочинства з даним позовом, мотивуючи його тим, що 07 травня 2008 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2, було укладено шлюб, про що Курінською сільрадою Бахмацького району Чернігівської області, було зроблено відповідний актовий запис за номером 05 та видано свідоцтво про шлюб серії 1-ЕЛ № 030674.

Сторони після укладення шлюбу проживали разом однак після певного періоду часу почали проживати окремо.

Від цього шлюбу народилась дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними поглядами на сімейне життя, що суперечить уявленням позивача про сімю. Також на цьому підґрунті між сторонами втрачено взаємопорозуміння, почуття любові один від одного. На даний момент спільне господарство між ними не ведеться.

Позивач вважає що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме його законним інтересам.

Тому позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач направив до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач направила до суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги визнала.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07 травня 2008 року Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, актовий запис № 05, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 07 травня 2008 року Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, актовий запис № 05 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 0417/1308/2012
Провадження № 2-п/202/181/2017
УХВАЛА

16 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені .

Відповідачка звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була присутньою у судовому засіданні і не мала змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 119, 132, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2017 року о 17 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко