Справа №: 486/858/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О. І.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби, яка мотивована тим, що у лютому 2010 року на виконання у відділі ДВС перебувала постанова Южноукраїнського Пенсійного фонду України від 15.02.2010 року про стягнення на користь ПФУ 3 400 грн., за якою

29.07.2011 року державним виконавцем було закрите виконавче провадження у звязку з погашенням боргу. Проте державний виконавець, закінчивши виконавче провадження, не вніс до реєстру рухомого та нерухомого майна, відомості про зняття арешту з належного йому майна, про що він довідався у березні цього року, будучи у справах у нотаріуса. Намагався вирішити дане питання в позасудовому порядку, проте відділ ДВС послався на те, що виконавче провадження було знищене, у звязку зі сплином строків збереження.

В судове засідання сторони не зявились. Скаржник направив до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Представник Южноукраїнського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області направив клопотання, в якому просить провести розгляд справи без його участі. Зазначає, що проти задоволення скарги не заперечує.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З письмових матеріалів справи встановлено наступне.

Відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції від 29.07.2011 року, виконавче провадження з примусового виконання постанови №2 від 15.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ЮУ ПФУ в сумі 3 400.00 грн., закрито. У другому пункті вказаної постанови зазначено, щодо припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення (а.с. 6).

Проте з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що 18.05.2010 року було зареєстровано обтяження рухомого майна ОСОБА_1 на підставі постанови державного виконавця ВДВС від 01.04.2010 року, виконавче провадження № 18400038. На сьогоднішній день відомості про обтяження відчуження, не виключені (3-5).

28.07.2017 року начальник Южноукраїнського міського ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області повідомив скаржника про неможливість надати більш детальну інформацію по виконавчому провадженню № 18400038, у звязку зі знищенням матеріалів виконавчих проваджень, відповідно до п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом МЮ України від 25.12.2008 року № 2274/5, у звязку зі сплином строків зберігання (а.с. 2).

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає відмову у скасуванні спірної постанови протиправною, оскільки державним виконавцем не дотримано приписів закону, які зобов'язують його до відповідних дій у випадку закінчення виконавчого провадження.

Так, за приписами ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21.04.1999 року, яка діяла на момент винесення постанови державним виконавцем), у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно з п. 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Тобто виконавець у даному випадку має винести Постанову про закінчення виконавчого провадження та зняти усі арешти, накладені в рамках відповідного виконавчого провадження.

Так, згідно зі ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне зобов'язати Южноукраїнський міський відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, внести до Державного реєстру майнових прав на нерухоме майно і реєстр прав власності, відомості про скасування арешту з майна ОСОБА_1, порушення прав якого, було допущене неправомірними діями державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 385-388 ЦПК України, ч. 2 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 16.02.2010 року), суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби, задовольнити.

Визнати неправомірними дії працівників відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції в частині скасування арешту з майна ОСОБА_1.

Зобовязати Южноукраїнський міський відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, внести до Державного реєстру майнових прав на нерухоме майно і реєстр прав власності нерухомого майна № 9835409 та Державний реєстр обтяжень рухомого майна , відомості про скасування арешту з майна ОСОБА_1, згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.07.2011 року у справі № 18400038.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2