АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження:№ 22ц/790/546/17 Головуючий 1 інст. - Тимченко А.М.
Справа № 633/440/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: про поділ домоволодіння
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретарів: Асєєвої В.В., Колесник О.Е.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Мартівська сільська рада Печенізького району Харківської області, Відділ Держгеокадастру в Печенізькому районі Харківської області про поділ домоволодіння,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_4, який в подальшому уточнив та просив припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 Печенізького району Харківської області. Провести поділ вказаного житлового будинку за першим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи №5037/7374/7875 від 31.08.2015 року з відступом від ідеальних часток співвласників. Виділити в натурі йому, ОСОБА_3, на належну йому1/2 частку у праві власності на цей житловий будинок з надвірними будівлями, 46/100 частин будівель і споруд на суму 78 793,50 грн., а саме: по житловим будівлям - житлову кімнату «1-5», площею 15,3 кв.м., приміщення «1-6», площею 6,8 кв.м., по прибудовам - приміщення «І» веранду, площею 6,4 кв. м., по надвірним будівлям - сарай літ. «Г», навіс літ. «Д», колонку літ. «К», паркан літ. «Л», 1/2 частину воріт літ. «Л-1», визнавши за ним право власності на вказані 46/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами.

ОСОБА_4 на належну їй 1/2 частку у праві власності на спірний житловий будинок просив виділити в натурі 54/100 частин будівель і споруд на суму 90 963,50 грн., а саме: по житловим будівлям - приміщення «1-1», площею 9,1 кв.м., приміщення «1-2», площею 10,6 кв.м.; по прибудовам - кладову «1-3», площею 2,6 кв.м., коридор «1-4», площею 2,6 кв.м., тамбур «II», площею 2,1 кв.м.; по надвірним будівлям - літню кухню літ. «Б», веранду до літньої кухні літ. «б», сарай літ. «В», літній душ літ. «Ж», погріб літ. «З», вбиральню літ. «У», 1/2 частину воріт літ. «Л-1», визнавши за ОСОБА_4 право власності на вказані 54/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами.

Для здійснення поділу житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами зобов'язати його, ОСОБА_3, здійснити наступні переобладнання: закласти дверні прорізи між приміщеннями «1-2» та «1-5», «І» та «1-4»; закласти віконний проріз у приміщенні «II»; віконний проріз в стіні приміщення «І» переобладнати в дверний, встановити дверний блок; віконний проріз між приміщеннями «І» та «1-5» переобладнати в дверний, встановити дверний блок; до приміщення «І» добудувати приміщення площею не менше 7,0 кв. м, улаштувати в ньому кухню; обладнати квартиру №2 самостійними системами опалення та електроосвітлення.

Для здійснення поділу житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами зобов'язати ОСОБА_4 здійснити наступні переобладнання: демонтувати пічний очаг та перегородку між приміщеннями «1-1» та «1-2» та улаштувати житлову кімнату «1-2», площею 19,7 кв. м; віконний проріз в стіні приміщення «II» переобладнати в дверний, встановити дверний блок; до приміщення «II» добудувати приміщення площею не менше 7,0 кв. м, улаштувати в ньому кухню; обладнати квартиру №1 самостійною системою опалення.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він з відповідачкою в період перебування у фактичних шлюбних відносинах придбали у спільну часткову власність (по 1/2 частці) будинок АДРЕСА_1 Печенізького району Харківської області. Вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці, площею 0,2451 га, яка закріплена в користування рішенням виконавчого комітету Мартівської сільської ради №4-а від 14.01.1997 року. В силу ч.2 ст.120 ЗК України до нього з відповідачкою, як співвласників на спірний житловий будинок, з набуттям на нього права власності перейшло й право користування земельною ділянкою, на якій він розміщений на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (землекористувачів). Для придбання у власність спірного житлового будинку ним 21.05.2007 року здійснено продаж належного йому на праві особистої власності житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Між ним та ОСОБА_4 існують вкрай неприязні стосунки, що унеможливлює спільне користування спірним будинком. Будь-які спроби вирішити виникле питання щодо поділу в натурі спірного житлового будинку закінчувалось вчиненою відповідачкою сваркою та скандалом, що в свою чергу зумовлювало подальші звернення до правоохоронних органів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначав, що запропонований судовим експертом перший варіант поділу житлового будинку він змушений був обрати, оскільки ОСОБА_4 в своїх запереченнях проти позову та в судовому засіданні висловлювала незгоду отримувати від нього компенсацію за відступ від ідеальних часток, яка б частково компенсувала витрати на здійснення запропонованих експертом переобладнань.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_4 нібито не в змозі оплатити здійснення переобладнань, запропонованих судовим експертом, він повністю бере на себе витрати по переобладнанню стіни, що буде розділяти утворені квартири, а саме: віконний проріз в стіні приміщення «І» переобладнати в дверний, встановити дверний блок (пункт 4 частково в приміщеннях квартири №2); віконний проріз між приміщеннями «І» та «1-5» переобладнати в дверний, встановити дверний блок (пункт 5); до приміщення «І» добудувати приміщення площею не менше 7,0 кв.м, улаштувати в ньому кухню (пункт 6 частково, що стосується квартири №2); обладнати квартиру №2 самостійними системами опалення та електроосвітлення (пункт 7 частково, що стосується квартири №2)

ОСОБА_4 уточнені позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що ні з одним із запропонованих судовим експертом варіантів розподілу жилого будинку та надвірних будівель вона не згодна, оскільки в результаті поділу будинку необхідно зробити переобладнання, підключення будинку до опалення та електроосвітлення, вартість яких перевищуватиме її зарплату. В той же час, виконання зазначених робіт не тільки коштує багато грошей, яких в неї немає, але й займає багато часу. Зараз середина жовтня, і у разі задоволення позову, вона буде змушена виконати рішення суду, тим самим залишиться без обігріву, в результаті чого їй буде спричинена значна шкода здоров'ю. Вимоги позивача про зобов'язання її виконати переобладнання, в тому числі будівництва приміщення площею не менше 7,0 кв.м., обладнання квартири самостійною системою опалення, не містять під собою законодавчих норм і тому є безпідставні.

Крім того, вважала, що з часу проведення судової будівельно-технічної експертизи зросли ціни на будівельні матеріали, а разом з тим зменшилась ціна нерухомості в цілому по Україні. Відповідно до даних Державної служби статистики України, індекс споживчих цін за період січень по листопад 2015 року становить 142,3%. У зв'язку з чим, визначений експертом розмір грошової компенсації за відступ від ідеальної частки співвласника підлягає перерахунку. При цьому при визначені компенсації експертом не враховані витрати на переобладнання.

Відповідачка згодна з тим, що суд, при розгляді справи, повинен до винесення рішення по справі визнати, що вона на цей час має право користування 1/2 частиною земельної ділянки відповідно до її права спільної часткової власності на будинок. В той же час, так як позивач пропонує змінити частки власності на будинок (замість 1/2 частини будинку визнати за нею право власності на 54/100 частини будинку), повинен бути змінений і розмір частки земельної ділянки, яка залишиться в користування особи, пропорційно до часток у праві власності жилого будинку, будівлі споруди.

Рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи: Мартівська сільська рада Печенізького району Харківської області, Відділ Держгеокадастру у Печенізькому районі Харківської області про поділ домоволодіння в натурі - задоволено частково.

Проведено поділ житлового будинку літ. «А-1» з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 що є об'єктом права спільної часткової власності, між його співвласниками в натурі відповідно до І варіанту, запропонованого у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5037/7874/7875 від 31.08.2015 року.

Виділено ОСОБА_6 належну йому частку (ідеальна частка 1/2) в натурі зі спільної часткової власності у житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 а саме:

-по житловим будівлям літ. «А-1» - житлову кімнату «1-5», площею 15.3 кв.м.; приміщення «1-6», площею 6.8 кв.м., разом вартістю 25 226 грн. 00 коп., відступ від ідеальної частки більше на 1.2. м.кв. на 1369, 50 грн.;

-по прибудовам літ «а»- веранда «І», площею 6.4 кв.м., вартістю 6 464 грн. 00 коп., відступ від ідеальної частки менше на 0.45 м.кв. на 851 грн. 00 коп.;

-по надвірним будівлям - сарай літ. «Г», навіс літ. «Д», колонка літ «К», паркан літ. «Л», 1/2 частина воріт літ. « Л1», разом вартістю 47103, 5 грн., відступ від ідеальної частки менше на 6 603,5 грн.

А всього будівель, приміщень та споруд на загальну суму 78 793 грн. 50 коп., відступ від ідеальної частки менше на 6 085 грн. 00 коп., що в арифметичному виразі становить 46/100 частини зазначеного вище домоволодіння.

Виділено ОСОБА_4 належну їй частку (ідеальна частка 1/2) в натурі зі спільної часткової власності у житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 а саме:

-по житловим будівлям літ. «А-1»- приміщення «1-1», площею 9.1. кв.м., приміщення «1-2», площею 10.6 кв.м., разом вартістю 22487 грн. 00 коп., відступ від ідеальної частки менше на 1.2 кв.м. на 1369 грн. 50 коп.;

-по прибудовам - літ. «а» кладова «1-3», площею 2.6 кв.м., коридор «1-4», кВ.м. 2.6, літ. «а1» тамбур «ІІ», кВ.м. 2.1., разом вартістю 8166 грн. 00 коп., відступ від ідеальної частки більше на 0.45 кв.м. на 851 грн. 00 коп.;

-по надвірним будівлям - літня кухня літ. «Б», веранда до літньої кухні літ. «б», сарай літ. «В», літній душ літ. «Ж», погріб літ. «З», вбиральня літ. «У», 1/2 частина воріт літ. «Л1», разом вартістю 60310 грн. 50 коп., відступ від ідеальної частки більше на 6 603 грн. 50 коп.

А всього будівель, приміщень та споруд на загальну суму 90 963 грн. 50 коп., відступ від ідеальної частки більше на 6 085 грн. 00 коп., що в арифметичному виразі становить 54/100 частини зазначеного вище домоволодіння.

Ідеальні частки співвласників у разі виділення будуть мати вигляд: співвласник ОСОБА_3 46/100 частин; співвласник ОСОБА_4 - 54/100 частин.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію в розмірі 7 981 (сім тисяч дев'ятсот вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Для здійснення зазначеного варіанту поділу житлового будинку між його співвласниками в натурі, ОСОБА_6 провести наступні перепланування та переобладнання, а саме:

- закласти дверні прорізи між приміщеннями «1-2» та «1-5», «І» та «1-4»;

- закласти віконний проріз у приміщенні «ІІ»;

- віконний проріз в стіні приміщення «І» переобладнати в дверний, встановити дверний блок;

- віконний проріз між приміщеннями «І» та «1-5» переобладнати в дверний, встановити дверний блок;

- до приміщення «І» добудувати приміщення площею не менше 7,0 кв.м., улаштувати у ньому кухню;

- обладнати квартиру № 2 самостійними системами опалення та електроосвітлення.

Для здійснення зазначеного варіанту поділу житлового будинку між його співвласниками в натурі, провести ОСОБА_4 наступні перепланування та переобладнання, а саме:

-демонтувати пічний очаг та перегородку між приміщеннями «1-1» та «1-2» та улаштувати житлову кімнату «1-2», площею 19.7 кв.м.;

-віконний проріз в стіні приміщення «ІІ» переобладнати в дверний, встановити дверний блок;

-до приміщення «ІІ» добудувати приміщення площею не менше 7,0 кв.м., улаштувати у ньому кухню;

-обладнати квартиру № 1 самостійною системою опалення.

Зазначені переобладнання в житловому будинку здійснювати співвласниками за власні кошти з дотриманням будівельних норм і правил, погодивши їх проведення з відповідними підприємствами, установами, організаціями.

У зв'язку з поділом житлового будинку та надвірних будівель між його співвласниками в натурі, право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - припинено.

В задоволені решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 424 грн. 39 коп.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року виправлено описки, допущені в резолютивній частині рішення Печенізького районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року, Викладено абзаци 3,5,7 резолютивної частини рішення Печенізького районного суду Харківської області від 11.10.2016 року в наступній редакції:

«Виділено ОСОБА_3 в натурі на праві особистої приватної власності належну йому частку (ідеальна частка 50/100) у праві спільної часткової власності у житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 а саме:

-по житловим будівлям літ. «А-1» - житлову кімнату «1-5», площею 15.3 кв.м.; приміщення «1-6», площею 6.8 кв.м., разом вартістю 25 226 грн. 00 коп., відступ від ідеальної частки більше на 1.2. м.кв. на 1369, 50 грн.;

-по прибудовам літ «а»- веранда «І», площею 6.4 кв.м., вартістю 6 464 грн. 00 коп., відступ від ідеальної частки менше на 0.45 м.кв. на 851 грн. 00 коп.;

-по надвірним будівлям - сарай літ. «Г», навіс літ. «Д», колонка літ «К», паркан літ. «Л», 1/2 частина воріт літ. « Л-1», разом вартістю 47103, 5 грн., відступ від ідеальної частки менше на 6 603,50 грн.

Виділено ОСОБА_4 в натурі на праві особистої приватної власності належну їй частку (ідеальна частка 50/100) у праві спільної часткової власності у житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 а саме:

-по житловим будівлям літ. «А-1»- приміщення «1-1», площею 9.1. кв.м., приміщення «1-2», площею 10.6 кв.м., разом вартістю 22487 грн. 00 коп., відступ від ідеальної частки менше на 1.2 кв.м. на 1369 грн. 50 коп.;

-по прибудовам - літ. «а» кладова «1-3», площею 2.6 кв.м., коридор «1-4», кВ.м. 2.6, літ. «а1» тамбур «ІІ», кВ.м. 2.1., разом вартістю 8166 грн. 00 коп., відступ від ідеальної частки більше на 0.45 кв.м. на 851 грн. 00 коп.;

-по надвірним будівлям - літня кухня літ. «Б», веранда до літньої кухні літ. «б», сарай літ. «В», літній душ літ. «Ж», погріб літ. «З», вбиральня літ. «У», 1/2 частина воріт літ. «Л-1», разом вартістю 60310 грн. 50 коп., відступ від ідеальної частки більше на 6 603 грн. 50 коп.

У зв'язку з поділом в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, перерозподілено частки у праві власності на житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 Печенізького району Харківської області, визнавши за ОСОБА_3 право власності на 46/100 його частин замість раніше належної йому ідеальної частки (50/100) у праві спільної часткової власності на це нерухоме майно, а за ОСОБА_4 - на 54/100 частин вказаного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами замість раніше належної їй ідеальної частки (50/100) у праві спільної часткової власності на цей об'єкт нерухомості.»

В іншій частині резолютивну частину рішення залишено без змін.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування рішення суду в частині задоволення вимог позивача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з'ясування дійсних обставин справи.

Зазначає, що чинне законодавство України не передбачає, що вона як співвласник житлового будинку при поділі домоволодіння в натурі зобов'язана виконати переобладнання, перепланування та добудови, тим самим вважає, що суд порушив положення ст. 19 Конституції України.

Також зазначає, що суд в своєму рішенні посилається на висновок судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім.. проф.. Бокаріуса №5037/7874/7875 від 31 серпня 2015 року, яка проводилася в іншій справі та по іншому позову ОСОБА_8, яким не надано оригіналу судової будівельно-технічної експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні його позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою та постановити в цій частині нове рішення про встановити порядку користування земельною ділянкою за першим варіантом судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, постановленим без повного з'ясування дійсних обставин справи. Вважає, що судом першої інстанції не звернуто уваги на наявність в матеріалах справи доказів закріплення в установленому порядку за попередніми співвласниками будинку земельної ділянки в певному розмірі, прийшов до помилкового висновку про те, що неможливо встановити порядок користування земельною ділянкою до її реєстрації.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходи із того, що враховуючи наявність неприязних стосунків, що склалися між сторонами, які є колишнім подружжям, та те, що ОСОБА_4 неодноразово в своїх запереченнях висловлювала взаємовиключну позицію щодо можливості отримати від ОСОБА_3 компенсацію за відступ від ідеальних часток, а також бажання останньої при поділу будинку отримати більшу площу домоволодіння, оскільки вона в спірному будинку проживає разом зі своїм сином, онуком та невісткою, суд, захищаючи в повній мірі право власності кожного із учасників спільної часткової власності, гарантовані їм ст. 21, 24, 41 Конституції України, вважав,що перший варіант поділу будинку, що запропонований судовим експертом у висновку будівельно-технічної експертизи від 31.08.21015 року, та на якому наполягає позивач, є більш прийнятним та забезпечить надання сторонам у власність після поділу будинку, максимально ізольованих один від одного квартир та надвірних будівель.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Розглядом справи достеменно встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками у рівних частках (по 1/2 частці) житлового будинку АДРЕСА_1, який сторони придбали під час проживання у фактичних шлюбних відносинах на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 07.09.2007 року державним нотаріусом Печенізького державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №1905. Право власності на будинок зареєстровано 15.09.2007 року КП «Печенізьке бюро технічної інвентаризації» в Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Спірний житловий будинок з надвірними будівлями розташований на земельній ділянці розміром 2451 кв.м, яка закріплена за цим домоволодінням на підставі рішення виконавчого комітету Мартівської сільської ради №4-а від14.01.1997.

З технічного паспорту на спірний будинок, виготовленого станом на 11.11.2014, вбачається, що домоволодіння складається з: житлового будинку літ. «А-1», верандою літ. «а», тамбуром літ. «а-1», літньої кухні літ. «Б2», верандою до л.к. літ. «б», сараю літ. «В», сараю літ «Г», навісу літ «Д», літнього душу літ «Ж», погрібу літ «З», туалету літ «У», колонки літ «К», паркана літ «Л», воріт літ «Л-1».

Спірний житловий будинок має наступні характеристики інженерних мереж: централізоване водопостачання - відсутнє; система каналізації - відсутня; освітлення - від міських мереж електропостачання; опалювання - самостійна система; вентиляція - природна, через віконні, дверні отвори, що відкриваються.

Згоди щодо порядку користування жилим будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою між ОСОБА_6, та ОСОБА_4 не досягнуто.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Статтею 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється (чч. 1, 2 ст. 367 ЦК України).

При вирішенні питання про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, належить мати на увазі, що виходячи зі змісту ст. 364 ЦК України це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у звязку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (ст. 152 ЖК України).

За змістом ст. 152 ЖК України, виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №5037/7874/7875, складений 31.08.2015 року ( оригінал якого міститься на а.с. 10-31 т.1) судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса МЮ України Радченко С.В., з технічної точки зору, провести розподіл житлового будинку та надвірних будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та виділити кожному співвласнику окрему квартиру у відповідності до розміру часток та нормативних вимог не надається можливим, враховуючи об'ємно-планувальне рішення житлового будинку та існуючий пічний вид опалення. В дослідницькій частині даного висновку експертизи розроблено два варіанти розподілу житлового будинку та надвірних будівель, розташованих по АДРЕСА_1 Харківської області, де вказані приміщення і надвірні будівлі, що їм виділяються, з відступом від ідеальних часток співвласників.

У результаті обстеження земельної ділянки встановлено, що тверді межові знаки зі сторони домоволодіння №19, №23 та з тильної сторони ділянки частково відсутні. Визначити, чи співпадає її фактична конфігурація та розміри з наведеними в технічному паспорті не надається можливим.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз'яснено що при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що згідно зі ст. 62 ЦПК України висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має грунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 на те, що суд в своєму рішенні посилається на висновок судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім.. проф.. Бокаріуса №5037/7874/7875 від 31 серпня 2015 року, яка проводилася в іншій справі та по іншому позову ОСОБА_8, яким не надано оригіналу цієї судової будівельно-технічної експертизи, не є підставою для скасування рішення суду в оскаржуваній частині, оскільки ОСОБА_4 не надала до суду відповідно до вимог ст.ст. 10,56-60 ЦПК України іншого висновку судової будівельно-технічної експертизи, не заявляла клопотання про її проведення як в суді першої так і апеляційної інстанції.

За замовленням ОСОБА_3 ТОВ «Архітектурно-проектне бюро «Атріум» (кваліфікаційний сертифікат відповідного виконання окремих видів робіт (послуг), пов'язаних зі створенням об'єктів архітектури серії АР № 000831 від 31.05.2011 року) у відповідності до варіантів поділу спірного житлового будинку, запропонованих судовим експертом, виконало проектну документацію, погоджену головним спеціалістом відділу містобудування, архітектури, ЖКГ та НС Печенізької райдержадміністрації, головним архітектором району ОСОБА_10

Рішенням Мартівської сільської ради Печенізького районну Харківської області VII сесії VII скликання від 05 квітня 2016 року, враховуючи висновок судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса І та 11 варіантів розподілу житлового будинку з надвірними будівлями погоджено проектну документацію пропозицій щодо розподілу спірного житлового будинку на дві окремі частини.

Відповідно до листа Безбалансового структурного підрозділу АК «Харківобленерго» Печенізьких районних електричних мереж №45-Р/27-54 від 18.03.2016 року та листа Мартівської сільської ради № 67 від 12.04.2016 року отримання технічних умов для стандартного приєднання виділеної частини житлового будинку можливе тільки після присвоєння окремої поштової адреси, що в свою чергу можливо тільки після ухвалення остаточного рішення у даній справі, після поділу спірного домоволодіння на дві окремі частини. При цьому повідомлено, що існує технічна можливість виконати роботи зі стандартного приєднання за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі змонтувати відгалуження від ПЛ-0.4 кВ для електропостачання частини будинку.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції врахував роз'яснення , що містяться в п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на жилий будинок» та постанови Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12 цс13, правильно оцінив висновки судової будівельно-технічної експертизи щодо технічної можливості поділу спірного житлового будинку в натурі з незначним відступом від ідеальних часток, для здійснення яких необхідно провести переобладнання приміщення в ізольовані квартири та обладнати їх самосійними системами опалення або газопостачання і електроосвітлення.

З матеріалів справи вбачається, що спірний будинок не приєднаний до інженерної мережі централізованого водопостачання, тому посилання в апеляційній скарзі на те, що при поділі будинку були порушені вимоги п.5.13 Державних будівельних норм України, є безпідставними. Крім того зазначена колонка літ. «К» знаходиться на виділеній ОСОБА_3 частини житлового будинку та надвірних будівель.

В судовому засіданні першої інстанції судовим експертом було роз'яснено, що вказівка в експертному дослідженні на газифікацію утворених в результаті поділу в натурі спірного житлового будинку квартир, є виключно її особистою рекомендацією, та вважала, що утворені квартири можливо обладнати іншими самостійними системами опалення, зокрема водяним опаленням з установкою твердопаливних котлів.

Судом першої інстанції при розгляді цього спору враховано, що виділ в натурі будинку з урахуванням встановленої технічної можливості такого виділу, не може бути поставлена в залежність від бажання іншого співвласника проводити чи ні запропоновані експертом переобладнання, оскільки зазначені висновки суду першої інстанції ґрунтуються на вимогах ч.2 ст. 317, ч.5 ст. 319 та ст. 358 ЦК України.

Судом першої інстанції на підставі досліджених доказів зроблений обґрунтований висновок й про те, що доказів наявності технічної землевпорядної документації, в тому числі встановлення меж, а також документів щодо оформлення колишніми власниками спірного будинку права користування земельною ділянкою, сторонами у цій справі не надано. У зв'язку із чим неможливо встановити чи співпадає фактична конфігурація та розміри земельної ділянки з розмірами, вказаними в технічному паспорті будинку, і тому не можливо визначити порядок користування цією земельною ділянкою.

У зв'язку із вищезазначеним колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги по суті зводяться до переоцінки наданих сторонами доказів та незгоди з висновками суду першої інстанції по оцінці цих доказів.

Оскільки судом першої інстанції відповідно до ст.212 ЦПК України надана правильна правова оцінка доказам по справі, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, що відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги відхилити.

Рішення Печенізького районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: