АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4676/17 Справа № 175/3203/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровськоої області від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про право власності в судовому порядку на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровськоої області від 17 лютого 2017 року задоволено позовні вимоги.

Не погодившись з рішенням суду, в травні 2017 року відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що копія оскаржуваного рішення була надіслана на адресу Управління правового забезпечення, а резолюцію від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради отримано після строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху для зазначення апелянтом інших поважних причин пропуску строку, оскільки місцевим судом копія оскаржуваного рішення надсилалася на юридичну адресу Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, а невчасне отримання резолюції не підтверджене жодними доказами.

19 липня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява апелянта, в якій інших поважних причин пропуску строку він не зазначає, а знову ж таки посилається на те, що пропущення строку зумовлене пересилкою рішення суду з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до Управління правового забезпечення та отриманням резолюції.

Проте, вказані обставини не підтверджені належними доказами та не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку з огляду на наступне.

Згідно ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З журналу судового засідання вбачається, що 17 лютого 2017 року відповідач був присутній в судовому засіданні під час проголошення рішення суду, що оскаржується, однак з апеляційною скаргою звернувся тільки в травні 2017 року. Організаційні питання Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради не обґрунтовують тримісячний пропуск строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судового рішення, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Однак несвоєчасне отримання копії судового рішення саме по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку, оскільки, як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровськоої області від 17 лютого 2017 року - слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровськоої області від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про право власності в судовому порядку на нерухоме майно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.П. Варенко