Справа № 362/2716/14-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/3449/17 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 46 11.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Березовенко Р.В., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду із вказаним позовом та просила зобов'язати ОСОБА_3 усунути та не чинити перешкоди в користуванні земельними ділянками площею 0,426 га по АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно збудованого паркану, господарського блоку та колодязя.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2016 року ОСОБА_2 залучено стороною по справі у якості правонаступника померлої ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про смерть від 15 квітня 2016 року.

09 березня 2017 року представником відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_7 подано клопотання до суду про закриття провадження у вказаній справі у зв'язку з тим, що позовні вимоги, заявлені позивачкою, вже раніше були предметом розгляду у суді з тих самих підстав і між тими самими сторонами, та стосовно них ухвалено рішення, яке набрало законної сили, зокрема посилається на рішення Васильківського міськрайонного суду від 18 травня 2012 року у справі №2-390/12 у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в реалізації права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення та державного акту на право приватної власності. Вказане рішення суду першої інстанції було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2012 року та набуло чинності.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2017 року клопотання задоволено та закрито провадження по вказаній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого суду представник позивача ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для подальшого розгляду судом першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися до зали судового засідання, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи клопотання про закриття провадження, суд першої інстанції посилався на те, що звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, а тому враховуючи, що Васильківським міськрайонним судом Київської області уже розглядалася справа №2-390/12 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в реалізації права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення та державного акту на право приватної власності, та рішенням суду 18 травня 2012 року було відмовлено у задоволенні вказаних позовів. Дане рішення суду першої інстанції було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2012 року та набуло чинності.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 37 ЦПК України, згідно з якою усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Так, з матеріалів вказаної справи вбачається, що предметом раніше розглянутого спору у справі №2-390/12 є земельна ділянка площею 0,426 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Підставою звернення до суду є посилання позивача на вимоги ст. 152 ЗК України щодо усунення перешкод у використанні власником земельної ділянки шляхом знесення спірних споруд: господарської будівлі ( сараю), паркан, які належать ОСОБА_3, знаходяться на спірній земельній ділянці і перешкоджають у реалізації права власності на земельну ділянку ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, тобто вказані підстави є аналогічним, що були і при розгляді справи №2-390/12.

Стороною у вказаній справі на час звернення є позивач ОСОБА_6, а відповідачем ОСОБА_3, тобто аналогічні сторони що і в справі №2-3909/12. Посилання апелянта на те, що стороною у вказаній справі є не ОСОБА_6, а ОСОБА_2, як спадкоємець, та правонаступник, померлої ОСОБА_6 не спростовує вказаний висновок суду, оскільки в силу вимог ст. 37 ч.2, 223 ч.2 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Також із матеріалів справи вбачається, що 24 травня 2017 року при розгляді вказаної справи судом першої інстанції представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_7 подала клопотання про закриття провадження у вказаній справі з підстав передбачених ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України, до якої додано рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2012 року у справі №2-390/12 та ухвала апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2012 року у цій же справі. (а.с.91-98 т.2)

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи встановлені обставини справи у відповідності до норм ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку про правомірність постановленої ухвали про закриття провадження, оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, як підстави для скасування ухвали.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, судом першої інстанції правомірно закрито провадження, так як позивач ОСОБА_6 повторно звернулась до суду із позовними вимогами, які вже розглядались судом і стосовно яких ухвалено рішення, яке набрало законної сили. Отже в обох справах позовні вимоги розглядалися між тими самими сторонами, про той самий предмет та із тих самих підстав, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала, що постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 37, 60, 205, 223, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А. Яворський

судді: Р.В. Березовенко

В.О.Фінагєєв