Справа №576/48/17-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 2-сз/788/12/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

08 листопада 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Різниченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Глухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2017 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції від 24 квітня 2017 року ОСОБА_3 оскаржила, подавши на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 03 липня 2017 року ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

05 жовтня 2017 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, яку вона мотивує тим, що судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали від 03 липня 2017 року не було вирішено питання про судові витрати, оскільки при подачі апеляційної скарги нею було сплачено 320 грн. судового збору. Просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь судові витрати за подання апеляційної скарги в сумі 320 грн.

Колегія суддів вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, ухвалення додаткового рішення передбачено статтею 220 ЦПК України. Вказана стаття визначає порядок ухвалення додаткового рішення у справі позовного провадження, в якій спір судом вирішено по суті.

Крім того, як розяснено п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

В даному випадку апеляційним судом переглядалась ухвала суду про залишення позову без розгляду, а не рішення суду, яким вирішено справу по суті.

Таким чином вирішення питання розподілу судових витрат під час перегляду в апеляційному порядку процесуальної ухвали суду, не передбачено нормами ЦПК.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що справа вирішена судом по суті, а тому позивач має право звернутися із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених нею під час оскарження ухвали суду першої інстанції від 24 квітня 2017 року, за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 313- 314 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -