АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2198/17 Головуючий І-ої інстанції: Букреєва І.А.
Категорія: право власності
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 18 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», Філії №21 ПП «Нива - В.Ш.», Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Слоневська Даря Валеріївна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Горільчаник Ірина Миколаївна, про скасування результатів прилюдних торгів, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, звернулись з позовом до Московського ВДВС ХМУЮ, ПП «Нива - В.Ш.», Філії №21 ПП «Нива - В.Ш.», ПАТ «ПроКредитБанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, після остаточного уточнення якого просили скасувати публічні торги від 11.02.2011 року з реалізації квартири АДРЕСА_1, яка складається з 2-х жилих кімнат, загальною площею 44,5 кв.м., переможцем яких став ПАТ «ПроКредит Банк» та протокол проведення прилюдних торгів №2110217 від 11.02.2011 року філією №21 ПП «НИВА-В.-Ш.» м. Харків, що є структурним підрозділом ПП «НИВА-В.Ш.» м. Київ з реалізації іпотечного майна квартири АДРЕСА_1, яка складається з 2-х жилих кімнат, загальною площею 44,5 кв.м., переможцем яких став ПАТ «ПроКредит Банк». Визнати недійсним договір купівлі-продажу ВТК №950918 від 19.08.2013 року квартири АДРЕСА_1, яка складається з 2-х жилих кімнат, загальною площею 44,5 кв.м., укладений між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Слоневською Д.В., про що в реєстр за №3442 внесено відповідний запис та договор купівлі продажу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений 01 березня 2016 року. Витребувати майно з чужого незаконного володіння у ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з визнанням виконавчого напису таким, що не підлягав виконанню. Визнати за ОСОБА_2 право власності на спірну квартиру.

В обгрунтування позовних вимог зазначили, що у задоволенні вимог ЗАТ «ПроКредитБанк», правонаступником якого є ПАТ «ПроКредитБанк», за рамковою угодою № 6440 від 22.11.2007 року на підставі та в межах якої було укладено договір про надання траншу, приватним нотаріусом ХМНО Слоневською Д.В. 11.08.2010 року було вчинено виконавчий напис та запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки: АДРЕСА_1.

На підставі зазначеного виконавчого напису нотаріуса 11.02.2011 року були проведені публічні торги, переможцем яких став представник ПАТ «ПроКредитБанк».

Належна позивачу квартира стала предметом декількох договорів купівлі-продажу, а саме: від 19.08.2013 року між ПАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_5; від 01.03.2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17.12.2013 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 11.08.2010 року, вчинений приватним нотаріусом ХМНО Слоневською Д.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1534, на підставі якого відбулись публічні торги, просила задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 18 січня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду, як незаконне та необґрунтоване та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Пояснює, що у звязку з невиконанням своєчасно ОСОБА_2 своїх зобовязань, накладених на неї рамковою угодою та договором про надання траншу по своєчасному погашенню кредиту та відсотків за його користування, 02.08.2010 року іпотекодержатель ПАТ «ПроКредитБанк» звернувся в позасудовому порядку до приватного нотаріуса ХМНО Слоневської Д.В., якою 11.08.2010 року було вчинено виконавчий напис на договорі іпотеки №6440-ДП-1 та запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки: квартири АДРЕСА_1, виконавчий напис частково задовольнив вимоги іпотекодержателю на загальну суму 666426,70 грн.

На виконання виконавчого напису нотаріуса, що є виконавчим документом, Московським ВДВС ХМУЮ 16.08.2010 року відкрито виконавче провадження №20910796 та розпочато процедуру реалізації арештованого нерухомого майна вказаної квартири через проведення прилюдних торгів.

Вважає, що виконавчий напис було здійснено незаконно, а тому договір купівлі-продажу від 19.08.2013 року, укладений між ПАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_5 підлягає визнанню недійсним , що підтверджено різними судовими рішеннями, висновки яких на час укладання договору купівлі-продажу ОСОБА_5 було відомо.

ОСОБА_2 вимогу іпотекодержателя не отримувала і не підписувала поштовий документ про отримання вимоги направленої ПАТ «ПроКредитБанк», також не отримувала вимог іпотекодержателя боржник ОСОБА_3 на реалізацію іпотечного майна, що не було підтверджено безспірність заборгованості боржника, яке встановлює прострочення виконання зобов'язання.

Враховуючи викладене, іпотечне майно вибуло з володіння ОСОБА_2 без її згоди. Вважає, що у справі наявно достатньо доказів, які свідчать про недобросовісність ОСОБА_5 при набутті права власності на спірну квартиру, оскільки на момент укладення спірного договору купівлі-продажу у неї були відомості (різні судові рішення), що спірне майно неправомірно належить ПАТ «ПроКредитБанк», а тому вона не є добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1.

Також зазначила, що внаслідок незаконних дій ПАТ «ПроКредитБанк» у незаконний спосіб реалізував своє право продажу спірної квартири на підставі договору іпотеки, залишив ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 житлової площі, а іншого житла у м. Харкові вони не мають.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду, доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що договір іпотеки від 22.11.2007 року № 6440-DІ-1, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «ПроКредитБанк» був підписаний сторонами та посвідчений нотаріально.

ОСОБА_2 при цьому висловила свою волю щодо спірної квартири, у разі невиконання ОСОБА_3 умов рамкової угоди від 22.11.2007 року. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування у добросовісного набувача відповідно до ст. 388 ЦК України.

ОСОБА_5 не брала участь у розгляді справи, в якій розглядався спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Договір купівля-продажу за її участю посвідчений нотаріально.

Правила ч. 1 ст. 216 ЦК України не можна застосовувати як підстави позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

Однак погодитись з доводами та висновками суду першої інстанції не можна оскільки судом не правильно встановлені фактичні обставини справи та неправильно застосовані норми матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що 11.08.2010 року приватним нотаріусом ХМНО Слоневською Д.В. було вчинено нотаріальний напис на договорі іпотеки № 6440-DІ-1 від 22.11.2007 року.

Зазначений договір іпотеки був укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ «ПроКредитБанк» у забезпечення кредитних зобов'язань перед банком ОСОБА_3

На підставі виконавчого напису нотаріуса 16.08.2010 року відкрите виконавче провадження № 20910796 та розпочато процедуру реалізації майна, що перебувало у іпотеці - АДРЕСА_1.

Прилюдні торги проведені ПП «НИВА-В.Ш.».

Переможцем прилюдних торгів 11.02.2011 року став представник ПАТ «ПроКредитБанк».

Сторони не заперечували, що на підставі договору купівлі-продажу від 18.08.2013 року зареєстрованого у реєстрі за № 3442 ОСОБА_5 придбала спірну квартиру у ПАТ «ПроКредитБанк».

ОСОБА_6 спірну квартиру на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ОСОБА_5 01.03.2016 року, зареєстрованому у реєстрі за № 100 (а.с. 120).

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17.12.2013 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.04.2015 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та визнано таким, що не підлягає виконанню з моменту його вчинення виконавчий напис від 11.08.2010 року, вчинений приватним нотаріусом ХМНО Слоневською Д.В. зареєстрованого в реєстрі за № 1534, щодо звернення стягнення на нерухоме майно: кв. 23 в буд. 34-В по пр. 50-річчя ВЛКСМ у м. Харкові, яке належить на праві власності ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 11-12, 21-22).

Оскільки виконавче провадження № 20910796 відкрите на підставі виконавчого документу, який був пізніше визнаний таким, що не підлягає виконанню, звернення стягнення на майно ОСОБА_2 не можна вважати правильним.

За своєю правовою природою прилюдні торги є спеціальною процедурою, за результатами якої укладається договір купівлі-продажу.

Такий договір як правочин може бути визнаний недійсним у судовому порядку за наявності для цього підстав.

Оскільки виконавчий напис нотаріуса визнаний таким, що не підлягає виконанню процедуру реалізації квартири, належної ОСОБА_2, у примусовому порядку не можна вважати такою, що відповідає вимогам закону.

Недійсність прилюдних торгів, проведених 11.02.2011 року тягне недійсність усіх наступних правочинів, предметом яких була зазначена вище квартира.

При цьому визнання наступних правочинів недійсними у судовому порядку не потрібно.

Що стосується позовних вимог про витребування спірної квартири з незаконного володіння ОСОБА_6, за яким було зареєстровано право власності на неї, на час розгляду справи судом першої інстанції, судова колегія виходить з наступного.

Умови за яких власник може витребувати майно придбане за відплатним договором добросовісним набувачем від особи, яка не мала права його відчужувати, передбачені ч. 1 ст. 388 ЦК України.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України може бути витребуване майно, якщо воно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не здійснювала будь-яких дій, спрямованих на реалізацію належної їй квартири. Доказів, що вона мала намір це зробити суду не надано.

Передання нею у іпотеки, належної їй квартири, у забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3, не можна вважати наданням згоди на реалізацію квартири.

Не можна вважати обґрунтованими і посилання відповідачів на те, що спірна квартира була продана у порядку, встановленому для виконання судових рішень, що унеможливлює його витребування з огляду на правила ч. 2 ст. 388 ЦК України.

Виконавче провадження № 20910796 відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса.

І хоча виконання такого документу має примусовий характер, вважати, що на цей випадок розповсюджується правила ч. 2 ст. 388 ЦК України не можна.

З матеріалів справи вбачається, що АДРЕСА_1.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а норми матеріального права застосовані неправильно, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 18 січня 2017 року скасувати.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсними публічні торги від 11.02.2011 року з реалізації квартири АДРЕСА_1, яка складається з 2-х жилих кімнат, загальною площею 44,5 кв.м., переможцем яких став ПАТ «ПроКредит Банк».

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Витребувати на користь ОСОБА_2 з володіння ОСОБА_6 АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

О.А. Кружиліна