справа № 361/6683/15-ц
провадження № 2/361/2437/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі судді Дутчака І.М.,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення за договором іпотеки.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні подав до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Дутчака І.М., у якій просив задовольнити цю заяву та передати справу до канцелярії суду для її повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

В обґрунтування заяви вказував на те, що 05 жовтня 2017 року під час судового засідання у даній справі йому як представнику позивача стали відомі обставини про те, що головуючий у справі суддя Дутчак І.М. прямо чи побічно заінтересований в розгляду цієї справи та є сумніви щодо його безсторонності та неупередженості при розгляді даної справи, посилаючись на те, що 21 березня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Дутчака І.М. ухвалив рішення у цивільній справі № 361/558/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про розірвання договорів купівлі-продажу садового будинку і земельної ділянки та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно і зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу садового будинку удаваним у частині форми розрахунку та визнання готівкової форми розрахунку, яким повністю задоволено позов ОСОБА_6, яка є третьою особою у справі, що розглядається судом.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2016 року зазначене рішення суду першої інстанції від 21 березня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року виконання вказаних вище судових рішень зупинено, а ухвалою того ж суду зазначену цивільну справу № 361/558/15-ц за позовом ОСОБА_6 і зустрічним позовом ОСОБА_5 призначено до судового розгляду.

Оскільки суддя Дутчак І.М. приймав участь у розгляді спору між ОСОБА_6 і ОСОБА_5 та ще до початку розгляду справи по суті за позовом ОСОБА_3 повідомив його (представника) про висловлену ним (суддею) правову позицію у вказаній цивільній справі № 361/558/15-ц щодо предмета судового розгляду та дослідження обставин у справі, з метою уникнення сумнівів сторін щодо заінтересованості та необєктивності судді Дутчака І.М. у результаті розгляду цієї справи, його безсторонності та неупередженості, вважає необхідним заявити відвід судді Дутчаку І.М.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7 у судовому засіданні дану заяву підтримала та пояснила, що головуючий у цій справі суддя Дутчак І.М. повинен задовольнити дану заяву або ж заявити самовідвід у цій справі з метою забезпечення сторонам можливості розгляду їхньої справи справедливим та неупередженим судом.

Третя особа ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_8 у суді проти задоволення заяви про відвід судді Дутчака І.М. заперечували та пояснили, що підстави для відводу головуючого у справі відсутні, заява сторони позивача є безпідставною.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді Дутчака І.М., зясувавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Посилання представника позивача на заінтересованість головуючого у справі судді Дутчака І.М. у результатах розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення за договором іпотеки та висловлення суддею ще до початку розгляду цієї справи своєї правової позиції у даній справі є необґрунтованими, безпідставними та нічим не підтвердженими, тому заява про відвід судді Дутчака І.М. задоволенню не підлягає.

Разом з тим, дійсно, 21 березня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області під головуванням судді Дутчака І.М. ухвалено рішення в іншій цивільній справі № 361/558/15-ц за позовом ОСОБА_6, яка є третьою особою у цій справі, про розірвання договорів купівлі-продажу садового будинку і земельної ділянки та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно і зустрічним позовом ОСОБА_5, відповідача у даній справі, про визнання договору купівлі-продажу садового будинку удаваним у частині форми розрахунку та визнання готівкової форми розрахунку, яким позов ОСОБА_6 задоволено повністю та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5

Вказане рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

Під час розгляду вказаної справи судом зясовувались обставини щодо укладення між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 двох договорів купівлі-продажу садового будинку і земельної ділянки, розташованих за адресою: Київська область, Броварський район, Богданівська сільська рада, садове товариство Прилісся-2 садівничо-городнього товариства Прилісся, вулиця Лінія 10, ділянка № 522, що на праві власності належали ОСОБА_6

Із матеріалів цивільної справі за позовом ОСОБА_3 видно, що за умовами укладеної сторонами мирової угоди в рахунок погашення ОСОБА_5 суми боргу перед ОСОБА_3 за договором позики, ОСОБА_5 не заперечує проти набуття ОСОБА_3 права власності на вказаний вище садовий будинок у порядку звернення стягнення на це нерухоме майно.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право особи на справедливий суд, що полягає у тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

За змістом ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи, що головуючий у справі суддя Дутчак І.М. ухвалював рішення в іншій цивільній справі, що повязана зі справою за позовом ОСОБА_3, оскільки стосується спору між сторонами щодо зазначеного садового будинку, враховуючи сумніви сторони позивача і сторони відповідача щодо обєктивності та неупередженості головуючого у цій справі судді Дутчака І.М., з метою забезпечення сторонам права на розгляд їхньої цивільної справи безстороннім та неупередженим судом вважаю необхідним заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20 24, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі судді Дутчака І.М. відмовити.

Заявити самовідвід судді Дутчаку І.М. головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення за договором іпотеки.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.