Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/602/17
Провадження № 2/723/916/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, представник позивачів адвокат ОСОБА_2, до ПАТ «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус Сторожинецького районного нотаріального округу ОСОБА_4, про захист прав споживачів.

Позивач за первісним позовом просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на свою користь суму заборгованості за кредитним договором №ML-0AJ/039/2008 від 20.02.2008 року в розмірі 103365,80 доларів США, що еквівалентно 2649306,80 грн. за офіційним курсом НБУ, що складається із заборгованості за кредитом в сумі 82858,60 доларів США, несплачених відсотків за користування кредитом за період з 20.01.2015 року по 10.07.2016 року в розмірі 20507,20 доларів США.

Позивачі за зустрічним позовом просять визнати недійсними договір про надання споживчого кредиту від 20.02.2008 року та додаткові договори до нього від 16.04.2008 року, від 10.03.2009 року, від 20.11.2009 року, від 21.06.2010 року, від 25.02.2011 року, які укладені між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк»; визнати недійсним договір іпотеки від 25.02.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ОПТ Банк»; визнати недійсним договір поруки від 20.02.2008 року та додаткові до нього договори від 10.03.2009 року, від 20.11.2009 року, від 21.06.2010 року, укладені між ОСОБА_3 та ПАТ «ОТП Банк»; зобов»язати приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 виключити з реєстру іпотек та заборони відчуження записи про іпотеку та заборону відчуження житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані в м.Сторожинець, вул..Шмідта, 19, посилаючись на те, що кредитний договір не відповідає чинному законодавству, зокрема, при його укладені порушені норми Закону України «Про захист прав споживачів».

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представником позивачів за зустрічним позовом заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

1. Витребувати у ПАТ «ОТП Банк» кредитну справу за кредитним договором № ML OAJ/039/2008 від 20 лютого 2008 року укладеного між ПАТ « ОТП Банк» та ОСОБА_1

2.3обовязати позивача надати матеріали для пояснення, а також провести наступні дії для встановлення істини по предмету спору:

- представити фактичну формулу для обчислення ставки FIDR, з чітким числовим показником кожної із невідомих величин;

- представити суду та відповідачу докази того, що ставка FIDR є плаваючою, а значить повинна мати різні значення кожний банківський день;

- представити суду та відповідачу графічні, табличні, числові або інші дослідження збільшення плаваючої ставки FIDR, в залежності від пониження облікової ставки НБУ, адже відповідач рахує, що пониження облікової ставки НБУ повинно тягнути за собою і пониження процентної ставки по кредитному договору;

- представити пояснення даних запитань в формі, яка буде зрозуміла не тільки спеціалістам, але й усім учасникам процесу;

- у випадку неможливості привести пояснення по суті заданих запитань, вважати плаваючу ставку FIDR неіснуючою і робити розрахунки по кредитному договору, виходячи тільки з процентної ставки в розмірі 4.49 відсотків, яка є фіксованою.

- надати докази щодо видачі відповідачу ОСОБА_1П коштів за кредитним договором № ML -OAJ/039/2008 від 20 лютого 2008 року саме в доларах США;

- надати детальний розрахунок заборгованостей по кредиту, процентах за користування кредитом + FIDR з обґрунтуванням такого розрахунку доказами;

- надати копію договору щодо відкриття рахунку № 1785 в іноземній валюті на імя відповідача ОСОБА_1;

- надати докази попередження відповідача ОСОБА_1П щодо валютних ризиків під час виконання зобовязань за кредитним договором;

- надати копію інформаційного листа, або повідомлення споживача відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема п.2 ч. 1 ст. 11 Закону України « Про захист прав споживачів» щодо умов кредитування.

Вважає, що позивач не надав суду всі наявні документи в кредитній справі, крім того мають намір ставити питання про призначення судово-економічної експертизи.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання представника підтримала.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не з»явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експерта.

Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до норм ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Судом встановлено, що позивачі за зустрічним позовом просять визнати недійсними договір про надання споживчого кредиту від 20.02.2008 року та додаткові договори до нього, які укладені між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк»; визнати недійсним договір іпотеки від 25.02.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ОПТ Банк»; визнати недійсним договір поруки від 20.02.2008 року та додаткові до нього договори, укладені між ОСОБА_3 та ПАТ «ОТП Банк»; зобов»язати приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 виключити з реєстру іпотек та заборони відчуження записи про іпотеку та заборону відчуження житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані в м.Сторожинець, вул..Шмідта, 19, посилаючись на те, що кредитний договір не відповідає чинному законодавству, зокрема, при його укладені порушені норми Закону України «Про захист прав споживачів». Тобто, предмет зустрічного позову не свідчить про необхідність вирішення в ньому питань, відповіді на які мають бути надані в результаті проведення судово-економічної експертизи. Крім того, клопотання про призначення такої експертизи не заявлялося.

Таким чином, суд вважає, що клопотання в частині витребування кредитної справи, не відповідає предмету зустрічного позову. На цій підставі та з врахуванням положень ст.60 ЦПК України в його задоволенні слід відмовити.

Клопотання в частині зобов»язання позивача надати матеріали для пояснення, а також провести дії для встановлення істини по предмету спору не підлягає задоволенню, оскільки воно не відповідає вимогам ст.137 ЦПК України, яка регулює питання пов»язані з витребуванням доказів, і нею не передбачено зобов»язувати сторону по справі надавати матеріали для пояснень та проводити дії на підтвердження предмета спору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: