Справа №359/2231/16-ц
Провадження №2-во/359/13/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника стягувача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики та витрат на оплату судового збору,

встановив:

В лютому 2017 року представник стягувача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що 24 травня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчі листи №2/359/1088/2016: про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики у розмірі 522225 гривень 76 копійок; про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрат на оплату судового збору у розмірі 4535 гривень. Однак у виконавчих документах допущена помилка - невірно зазначений ідентифікаційний код боржника. Ця обставина перешкод-жає ОСОБА_3 звернути виконавчий документ до виконання. Тому представник заявника ОСОБА_1 просить суд виправити помилку та вказати правильний ідентифікаційний код боржника.

Учасники цивільного процесу не з'явились у судове засідання. Їх неявка не пере-шкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 24 травня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчі листи №2/359/1088/2016 (а.с.5,6): про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики у розмірі 522225 гривень 76 копійок; про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрат на оплату судового збору у розмірі 4535 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий документ має відповідати вимо-гам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провад-ження».

Згідно з п.3 ч.1 ст.18 цього Закону у виконавчому документі зазначається іденти-фікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття іденти-фікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ.

За правилом ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Встановлено, що у виконавчих листах ідентифікаційний код ОСОБА_2 вказаний як НОМЕР_1. Однак з інформаційної довідки Державної фіскальної служби України від 16 березня 2017 року (а.с.10) вбачається, що ОСОБА_2 присвоєний інший ідентифікаційний код - НОМЕР_2.

Ця обставина свідчить про те, що при оформленні виконавчих документів була допу-щена помилка.

Суд вважає, що помилку належить усунути та зазначити правильний ідентифікацій-ний код ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Керуючись ч.2 ст.369, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення помил-ки в виконавчих листах задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі №2/359/1088/2016, виданому 24 травня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики у розмірі 522225 гривень 76 копійок.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі №2/359/1088/2016, виданому 24 травня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрат на оплату судового збору у розмірі 4535 гривень.

Вказати, що ідентифікаційний код ОСОБА_2 30185 03935.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4