АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4324/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2-167/11 Шестак О.І.
Категорія: право власності Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВАТ „Теплоенергомонтаж", Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання передачі у власність житла; за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання припиненим договору найму та виселення з житлового будинку; за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання правочину та анулювання реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ВАТ „Теплоенергомонтаж", Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання передачі у власність житла.

У лютому 2010 року до суду звернувся ОСОБА_7 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ВАТ «Теплоенергомонтаж», в якому просив визнати за ним право власності на 53/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідними надвірними будівлями.

У 2010 році ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи Регіональне відділення Фонду державного майна України, Фонд державного майна України по Харківській області, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус ХМНО Костіна Ю.С. про визнання правочину недійсним та анулювання реєстрації права власності.

06 вересня 2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладання заборони на відчуження 53/100 частин будинку № АДРЕСА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2010 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено.

Забезпечено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, треті особи Регіональне відділення Фонду державного майна України, Фонд державного майна України по Харківській області, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус ХМНО Костіна Ю.С. про визнання правочину недійсним та анулювання реєстрації права власності.

Накладено заборону відчуження 53/100 частин будинку АДРЕСА_1. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2011 року об'єднано в одне провадження цивільну справу №2-116/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВАТ „Теплоенергомонтаж", Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання передачі у власність житла; за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ВАТ «Теплоенергомонтаж» про визнання права власності на житловий будинок, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна та цивільну справу №2-413/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, треті особи Регіональне відділення Фонду державного майна України, Фонд державного майна України по Харківській області, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус ХМНО Костіна Ю.С. про визнання правочину недійсним та анулювання реєстрації права власності.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2012 року залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВАТ „Теплоенергомонтаж", управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання передачі у власність житло. Залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання правочину недійсним та анулювання реєстрації права власності. Залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна. Залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання припиненим договору найму та виселення з житлового будинку.

У лютому 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення прозову, в якій він просив скасувати арешт 53/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, накладений відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2010 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження 53/100 частин будинку № АДРЕСА_1, накладені ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2010 року.

Не погодившись із ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись на цю ухвалу з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просять зазначену ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_8.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянти зазначили, що Законом України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, хто саме може звернулись до реєстратора про скасування заходу забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Скасовуючи заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження 53/100 частин будинку № АДРЕСА_1 суд першої інстанції виходи з того, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.04.2012 р. позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання правочину недійсним та анулювання реєстрації права власності залишено без розгляду, необхідність в забезпеченні позову відпала.

З такими висновками суду першої інстанції судова колегія погоджується виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2012 р. залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВАТ „Теплоенергомонтаж", управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання передачі у власність житло. Залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання правочину недійсним та анулювання реєстрації права власності. Залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна.

Залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання припиненим договору найму та виселення з житлового будинку.

Частиною 3 статті 154 ЦПК передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо в задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2012 р. залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВАТ „Теплоенергомонтаж", управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання передачі у власність житло. Залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання правочину недійсним та анулювання реєстрації права власності. Залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна. Залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання припиненим договору найму та виселення з житлового будинку, вказана ухвала набрала чинності та ніким не оскаржена.

Відповідно до вимог ЦПК України вказаною ухвалою спір розглянутий по суті, тому судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності до до вимог ЦПК і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є несуттєвими і не містять передбачених законом підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, яка є предметом апеляційного оскарження.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року - зашити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: