Категорія 30Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Шемети Т.М., Зайцева А.Ю., з участю секретаря судового засідання Топольської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2017 року,

встановила:

05 жовтня 2016 року подано до суду цю позовну заяву.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 23 листопада 2016 року, 23 листопада 2016 року розгляд справи відкладено на 13 грудня 2016 року, 13 грудня 2016 року на 26 січня 2017 року. 26 січня 2017 року на 24 лютого 2017 року у звязку із тимчасовою непрацездатністю судді Короля О.П., 24 лютого 2017 року за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 розгляд відкладено на 28 березня 2017 року, 28 березня 2017 року на 15 травня 2017 року, 15 травня 2017 року за клопотанням представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 розгляд відкладено на 12 червня 2017 року, 12 червня 2017 року на 17 липня 2017 року у звязку з перебуванням судді Короля О.П. у відпустці, 17 липня 2017 року розгляд відкладено у звязку з перебуванням судді Короля О.П. в іншому судовому процесі на 21 серпня 2017 року, 21 серпня 2017 року за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на 20 вересня 2017 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду через повторну неявку в судове засідання позивача та його представника.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для вирішення питання про залишення заяви без розгляду, просив скасувати цю ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд виходив з того, що належним чином повідомлені позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 повторно (двічі поспіль 21 серпня 2017 року та 20 вересня 2017 року) не зявились в судове засідання.

З таким висновком погодитися не можна з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно зі ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які разом із розпискою надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Однак, наявний у матеріалах справи конверт зі зворотнім повідомленням (а. с. 99 100), який повернуто до суду з відміткою «інші причини, що не дають змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового повідомлення», а саме (ГВПЗ не обслуговує дану абонентську скриньку) та конверт зі зворотнім повідомленням (а. с. 105 106), з відміткою «інші причини, що не дають змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового повідомлення», а саме (не значиться), не є доказом виконання судом вимог ст. ст. 74,76 ЦПК України, тобто не є розпискою, оскільки відсутній підпис представника позивача, і не є фіксацією повідомлення по дату судового засідання, а відтак у суду першої інстанції не було підстав залишати позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Крім того, всупереч приписам ч. 3 ст. 74 ЦПК України у справі взагалі не має доказів направлення судової повістки самому позивачу ОСОБА_2, хоча суду було відоме і його місце проживання і номер засобів звязку.

Також суд не звернув увагу на те, що в матеріалах справи є зареєстрована у встановленому порядку на офіційному сайті «Судова влада України» електронна адреса представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5, що відповідно до приписів Тимчасового регламенту надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, кримінального провадження, затвердженого Наказом державної судової адміністрації № 227 від 07 листопада 2016 року, зобовязувало суд направляти йому повістку також в електронному вигляді за цією адресою.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2017 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди направити до Вінницького міського Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом ОСОБА_6