Справа № 372/349/17 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/2556/17 Доповідач у 2 інстанції Данілов О. М.
Категорія 18 19.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

за участю секретаря Якимчук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 лютого 2017 року про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива регіону» до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ТОВ «Перспектива регіону» звернулося до Обухівського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2, приватного нотаріуса КМНО Незнайка Є.В. про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

Одночасно з подачею позову, ТОВ «Перспектива регіону» подало заяву про забезпечення позову, в якій просило накласти арешт на: земельну ділянку площею 0,1791 га., кадастровий номер НОМЕР_1 що розташована за адресою: АДРЕСА_1 земельну ділянку площею 0,1292 га., кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 земельну ділянку площею 0,1822 га., кадастровий номер НОМЕР_3, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою Обухівського району Київської області від 16 лютого 2017 року, заяву позивача було задоволено та накладено арешт на вищезазначені земельні ділянки.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 лютого 2016 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити ТОВ «Перспектива регіону» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали відсутні мотиви, з яких суд дійшов висновків, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не вказано на дослідження жодного доказу, за яким суд встановив доведеними обставини задоволення заяви про забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами дійсно виник спір щодо правомірності виникнення права власності на земельні ділянки, а також існує небезпека заподіяння правам та інтересам позивача істотної шкоди, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі.

З такими висновками колегія суддів погоджується оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За правилами ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абз. 1, 3 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що вид забезпечення позову, про який ставить питання позивач в своїй заяві є співмірним із заявленими позовними вимогами.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції узгоджуються з нормами процесуального права, які судом вірно застосовані.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, а ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 лютого 2017 року - залишити без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий __________ О.М. Данілов

Судді __________ М.В. Мережко

__________ Є.М. Суханова