Справа № 452/2702/17
У Х В А Л А

про залишення без задоволення заяви про

перегляд заочного рішення

15 листопада 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 5 жовтня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення із Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (далі - Самбірське ВУВКГ) на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату в сумі 72 605 (сімдесят дві тисячі шістсот пять) грн. 98 коп. та судовий збір в дохід держави в розмірі 1 600,00 грн.

Представник Самбірське ВУВКГ 20 жовтня 2017 року звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що у судове засідання, призначене на 5 жовтня 2017 року, представник відповідача не зявився з поважних причин, а саме у звязку із хворобою, про що повідомив суд телефонограмою, однак розгляд справи судом відкладено не було, тому відповідач був позбавлений можливості реалізувати права, передбачені ЦПК України, а саме: бути ознайомленим з позовними вимогами, надати пояснення, заперечення, взяти участь у вивченні доказів, що є важливим для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи.

Представник Самбірського ВУВКГ у судове засідання не зявилася, подала заяву про скасування заочного рішення за її відсутності.

Позивач ОСОБА_1 та його представник заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення, яке було винесено в заочному порядку є законним та ухвалене із дотриманням норм матеріального і процесуального права, таке було прийняте внаслідок неодноразових неявок відповідача, однак із врахуванням пояснень і поданих відповідачем розрахунків. Крім цього, заява про перегляд заочного рішення подана представником, тобто особою, яка не наділена відповідними повноваженнями, згідно із якими мала б право звертатися до суду із вказаною заявою, оскільки такою особою є позивач.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, зясувавши обставини заяви та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви представника Самбірського ВУВКГ про перегляд заочного рішення з таких підстав.

Згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 серпня 2017 року було призначено до судового розгляду на 26 вересня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірського ВУВКГ про стягнення невиплаченої заробітної плати, вказану ухвалу надіслано відповідачу.

26 вересня 2017 року відповідачем подано письмове заперечення на позовну заяву та власний розрахунок невиплаченої зарплати позивачу за період з липня 2010 року по липень 2014 року, який проведений головним бухгалтером Самбірського ВУВКГ та затверджений начальником Самбірського ВУВКГ і у звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання розгляд справи було відкладено на 5 жовтня 2017 року, про що відповідач належним чином був повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, представник відповідача повторно не зявився у судове засідання.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ураховуючи наведене, а саме, унаслідок повторної неявки у судове засідання представника відповідача незалежно від причин, а також у звязку з наявністю достатніх у справі даних та доказів суд 5 жовтня 2017 року ухвалив рішення.

Під час його ухвалення, судом враховано, що в силу вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру. Обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (параграф 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 231 цього Кодексу заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною третьою статті 231 ЦПК України встановлено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За правилами ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності сукупності обставин: а) що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і б) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідачем не надано докази повторної неявки у судове засідання його представника з поважних причин та відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, то немає підстав для скасування заочного рішення, передбачених ст. 231 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 208-210, 231 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити без задоволення заяву Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про перегляд заочного рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 5 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя