Справа № 740/2021/17 Провадження № 22-ц/795/1955/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Пантелієнко В. Г. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника відповідача ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_7 до Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області про скасування наказів, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

- третя особа директор Ніжинської ЗОШ №4 ОСОБА_6, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення Ніжинського міськрайонного суду від 21 вересня 2017 року, яким відмовлено в задоволенні його позову до Управління освіти Ніжинської міської ради про скасування наказів, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на те, що оскаржуване рішення суду ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, ОСОБА_7 зазначає, що наказ №97 про накладення дисциплінарного стягнення від 21.06.2016 року було доведено до його відома 11.04.2017 р. Цей наказ містить посилання на два акти: №3 від 16.04.2016 року та №4 від 18.06.2016 року, якими зафіксовані різні обставини, і на час винесення наказу про накладення на нього стягнення акт №3 був поза строком притягнення до дисциплінарної відповідальності, визначеним ст. 148 КЗпП України. В той же час наказ не містить конкретно визначеної суті дисциплінарного проступку, за який на нього накладено дисциплінарне стягнення, що виключає можливість встановлення обставин, які стали підставою для застосування до нього стягнення.

ОСОБА_7 вважає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки акту №4 від 18.06.2016 року, яким не враховано ступень тяжкості вчиненого проступку, відсутність заподіяної шкоди, відсутність жодних стягнень до цього та обставин, за яких вчинено проступок. ОСОБА_7 вказує, що 18.06.2017 року він був відсутній протягом години з поважних причин, повязаних з поганим самопочуттям та відсутністю будь-яких медичних засобів в закладі.

ОСОБА_7 вважає, що оскаржуване рішення суду не містить обґрунтування з приводу недотримання відповідачем порядку застосування дисциплінарних стягнень, передбачених статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України, а також оцінки законності складання акту від 21.06.2016 року про його ознайомлення з наказом.

ОСОБА_7 вказує, що при прийнятті на роботу він не був обізнаний про права та обовязки, не був поінформований під розписку про умови праці, графік роботи, правила внутрішнього трудового розпорядку, колективний договір, не був проінструктований з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони, але зазначеним обставинам суд не дав належної оцінки.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області просить відмовити ОСОБА_7 в задоволенні апеляційної скарги, а рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 вересня 2017 року залишити без змін як законне і обґрунтоване, ухвалене при повному зясуванні обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Вважають, що наказ про звільнення є законним, оскільки вимоги ст.ст. 43, 47, 147-149 КЗпП України Ніжинською ЗОШ I-III ст. №4 були дотримані, а тому підстави для поновлення ОСОБА_7 на роботі відсутні.

В судове засідання позивач ОСОБА_7 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки 30.10.2017 року; від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача за правилами ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6 директора Ніжинської загальноосвітньої школи I-III ступенів №4, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3. ст.40 КЗпП України, розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу проводиться у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Згідно приписів цієї статті, працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст. 151 КЗпП України), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

Згідно ч.1 ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Відповідно до ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник чи уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосоване лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник чи уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 був прийнятий на посаду сторожа до Ніжинської загальноосвітньої школи I-III ступенів №4 01.12.2014 року згідно наказу №58-К.

Графіком роботи сторожів робоча зміна ОСОБА_7 визначена з 19-ї години по 07-му годину (а.с.25).

Відповідно до п.п. 2, 3 Робочої інструкції сторожа, головне призначення сторожа охорона будівлі школи і шкільного майна у нічний час; сторож о 20-й годині закриває вхідні двері; сторож не має права залишати приміщення школи без нагляду під час чергування (а.с.24).

Згідно з ОСОБА_2 №3 від 16.04.2016 р., сторож ОСОБА_7 16.04.2016 р. безвідповідально поставився до виконання функціональних обовязків, а саме: не здійснив огляд приміщення школи під час чергування, не обійшов будівлю школи з метою перевірки непошкодженості замків, оскільки двері центрального входу виявилися незамкнутими, що зафіксовано о 9.30 заступником директора з НВР ОСОБА_8 (а.с.8).

Згідно з ОСОБА_2 №4 від 18.06.2016 р., сторож ОСОБА_7 був відсутній на своєму робочому місці під час перевірки адміністрацією 18.06.2016 року з 19.30 до 20.30, до виклику його на робоче місце в телефонному режимі. Про наявність поважних причин, що пояснюють відсутність на роботі, ОСОБА_7 завчасно не повідомляв (а.с.9).

В пояснювальній записці від 21.06.2016 року ОСОБА_7 вказав, що 18.06.2016 року приїхав на роботу о 19-й годині, через півгодини о 19.30 йому стало зле і він поїхав в магазин і аптеку купити ліків та чаю. В 20.30 йому зателефонував директор школи і він повернувся на роботу (а.с.29).

Наказом №97 від 21.06.2016 р. по Ніжинській загальноосвітній школі I-III ступенів №4 ОСОБА_7 оголошено догану за порушення трудової дисципліни та робочої інструкції сторожа (а.с.10). Підставами застосування дисциплінарного стягнення зазначено: акт про неналежне ставлення до виконання службових обовязків №3 від 16.04.2016 року, акт про відсутність на робочому місці №4 від 18.06.2016 року та пояснювальна записка ОСОБА_7 від 21.06.2016 року. В наказі про оголошення догани наявний підпис ОСОБА_7 в графі Ознайомлений. Факт ознайомлення ОСОБА_7 з вказаним наказом 21.06.2016 р. підтверджується також актом від 21.06.2016 року (а.с.26).

Згідно з актом №1 від 29.03.2017 року по Ніжинській загальноосвітній школі I-III ступенів №4, 29 березня 2017 року сторож ОСОБА_7 був відсутній на своєму робочому місці під час перевірки адміністрацією з 20.15 по 21.15, тобто до виклику його на робоче місце в телефонному режимі; про наявність поважних причин, що пояснюють відсутність на роботі, ОСОБА_7 завчасно не повідомляв (а.с.12, 11).

В письмових поясненнях на імя директора школи від 29.03.2017 року ОСОБА_7 вказав, що заступив на зміну 29.03.2017 року о 19-й годині, перевірив, щоб все було закрито, потім о 20.40 закривши школу поїхав до магазину і був відсутній на робочому місці приблизно 40 хвилин, просив суворо його не карати (а.с.30).

Згідно з протоколом № 2 засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації Ніжинської загальноосвітньої школи I-III ступенів №4, що відбулося 10.04.2017 року, профспілковий комітет дав згоду на розірвання трудового договору зі сторожем школи ОСОБА_7 за систематичне невиконання посадових обовязків. При цьому на засіданні профкому ОСОБА_7 пояснив свої вчинки тим, що виконував свої обовязки, а ті випадки, які трапилися, він вважає разовими, пояснювальні записки писав під впливом емоцій (а.с.32).

Наказом № 24-К від 11.04.2017 року по Ніжинській загальноосвітній школі I-III ступенів №4 ОСОБА_7 звільнено з посади сторожа за систематичне невиконання обовязків, покладених трудовим договором - за п.3 ст. 40 КзпП України (а.с.12).

Згідно ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобовязаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи.

Зазначені норми законодавства відповідачем дотримані, що підтверджується актом про отримання трудової книжки та копії наказу про звільнення ОСОБА_7 від 11.04.2017 року (а.с.28) та підписом позивача в Книзі обліку руху трудових книжок (а.с.61-63).

ОСОБА_7 в суді першої інстанції визнав факт проведення з ним повного розрахунку, що також підтверджується письмовими доказами (а.с.58-60).

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що при накладенні дисциплінарного стягнення у виді догани на позивача та звільнення його з займаної посади сторожа Ніжинської ЗОШ №4 в повній мірі дотримано вимоги законодавства, а тому наявні підстави для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 в повному обсязі. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з вимогою про скасування наказу від 21.06.2016 року № 97 про оголошення догани, ним не наведено поважних причин пропуску цього строку, а тому суд не вбачає підстав для поновлення цього строку, і, відповідно, - підстав для скасування цього наказу.

ОСОБА_9І. заявив даний позов до Ніжинської загальноосвітньої школи I-III ступенів №4 (а.с.3-5) відповідно до положень ч.2 ст.26 Закону України «Про загальну середню освіту», але в подальшому подав письмову заяву про заміну відповідача Ніжинської загальноосвітньої школи I-III ступенів №4 на Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області, у підпорядкуванні та управлінні якого знаходиться навчальний заклад, і така заява позивача була задоволена судом першої інстанції (а.с.67, 71).

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що наказ № 97 від 21.06.2016 року був доведений до його відома лише 11.04.2017 року, не підтверджені доказами. Навпаки, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 був ознайомлений із зазначеним наказом під розписку 21.06.2016 року, що підтверджується його підписом під наказом (а.с.10) та актом від 21.06.2016 року (а.с.26).

Оскільки з дня вчинення порушення трудової дисципліни, зафіксованого в акті №4 від 18.06.2016 р. про відсутність сторожа ОСОБА_7 на своєму робочому місці 18.06.2016 року з 19.30 до 20.30, та до оголошення позивачу догани наказом від 21.06.2016 року не пройшов строк один місяць, не можна визнати обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про порушення вимог ст.148 КЗпП України при застосуванні до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Необґрунтованими також є доводи апеляційної скарги про те, що судом не було враховано тяжкості вчиненого позивачем дисциплінарного проступку та інших обставин, за яких вчинено проступок, оскільки роботодавцем та судом були враховані відповідні обставини, зокрема, те, що позивач і раніше допускав порушення трудової дисципліни, що зафіксовано в акті від 16.04.2016 р.

З наказом № 24-К від 11.04.2017 року ОСОБА_7 був ознайомлений в той де день 11.04.2017 року, про що свідчить його підпис під наказом (а.с.12-зворот), акт від 11.04.2017 року (а.с.27) та акт про отримання трудової книжки та копії наказу про звільнення від 11.04.2017 року (а.с.28).

Вчинивши підписи про ознайомлення з наказами № 97 від 21.06.2016 року та № 24-К від 11.04.2017 року, ОСОБА_7 не вчинив оговорок про іншу дату ознайомлення його із зазначеними наказами.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що він не був обізнаний з умовами праці та графіком роботи, спростовуються його підписами про ознайомлення з Робочою інструкцією (а.с.24) та записами в журналі реєстрнації здачі та прийому чергування сторожами ЗОШ І-Ш ст. № 4 (а.с.34-57), що відповідають затвердженому графіку роботи сторожів (а.с.25).

Оскільки чинним законодавством не передбачено створення спеціальної комісії для фіксування та розслідування випадків порушення працівниками трудової дисципліни та посадових обовязків, необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що акти комісії в складі директора школи, заступника директора з навчально-виховної роботи та голови профспілкового комітету є неналежними доказами порушення позивачем трудової дисципліни та посадових обовязків.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про те, що звільнення позивача було проведено з додержанням вимог чинного законодавства, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 не містять підстав для скасування оскаржуваного рішення суду. Тому апеляційну скаргу належить відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: