ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/277/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи: служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, ПАТ „Державний ощадний банк України", ПАТ „Дельта Банк", ПАТ Акціонерний Банк „Укргазбанк", Київська міська державна адміністрація, Державна іпотечна установа про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, виключення його зі складу спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, виключення його зі складу спадкового майна.

В судовому засіданні 6.04.2017 року суд оголосив заяву відповідача ОСОБА_3, яка була зареєстрована у канцелярії суду 5.04.2017 року, про відвід судді Колеснику О.М. - головуючому по справі, мотивуючи тим, що суддя в судовому засіданні 8.09.2016 року відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, прийняв до свого провадження даний позов без наявного спору між сторонами, 24.01.2017 року проігнорував клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, чим позбавив відповідача приймати участь у допиті свідків, не залучив відповідного спеціаліста до участі у справі для забезпечення прав відповідача ОСОБА_4 яка є інвалідом по зору.

Вислухавши обґрунтування відводу, а також думки учасників процесу, суд вважає, що в задоволенні заявлених підстав відводу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно п.2 та п.4, ч.1, ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Аналізуючи доводи заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Колесника О.М., суд вважає, що задоволення клопотань сторін по справі, або відмова у їх задоволенні є правом, а не обов'язком головуючого по справі, при цьому суддя, відмовляючи або задовольняючи клопотання, обґрунтовує та мотивує кожне своє рішення, права сторін щодо допиту свідків також зберігаються і не були порушені судом. Тому ніякої упередженості щодо відповідача ОСОБА_3 не існує, а всі його міркування щодо порушень є надуманими, безпідставними, необґрунтованими та упередженими щодо судді.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді Колесника О.М. не підлягає задоволенню і її необхідно відхилити. Крім того, такого змісту заяву вказаної процесуальної особи щодо відводу судді Колесника О.М. суд розцінює як його особистий тиск на головуючого по справі, заявлений з метою майбутнього винесення процесуального рішення на користь відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст.20; 24; 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відвід судді Колеснику Олегу Миколайовичу, заявлений відповідачем ОСОБА_3 у заяві від 5.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи: служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, ПАТ „Державний ощадний банк України", ПАТ „Дельта Банк", ПАТ Акціонерний Банк „Укргазбанк", Київська міська державна адміністрація, Державна іпотечна установа про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, виключення його зі складу спадкового майна відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :