Єдиний унікальний номер 229/1758/16-ц Номер провадження 22-ц/775/571/2017
Головуючий у 1 інстанції Панова Т.Л.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Санікової О.С.,

суддів Будулуци М.С., Канурної О.Д.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 13 грудня 2016 року задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №1363Н/07-6 від 16.11.2007 року у розмірі 945 418, 67 грн., яка складається з заборгованості станом на 07 квітня 2016 року за кредитом 318 100 грн., по процентам 580 778, 05 грн., по комісії 22 023,12 грн., штраф - 24517,50 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок загальною площею 65,90 кв.м, з надвірними будівлями, земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_3, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на будинок від 23.03.2004 року, серії НОМЕР_4, виданого на підставі рішення Дружківської міської ради №247 від 23.03.2004 року та на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_5 від 21 березня 2002 року, шляхом укладення від імені Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки з початковою ціною продажу не нижче 586688 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» судові витрати в розмірі 7191 грн. 92 коп.; у задоволенні решти вимог відмовлено; рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок та земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, не підлягає виконанню на час дії мораторію, встановленого Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

В апеляційній скарзі ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ОСОБА_2, просить змінити рішення суду першої інстанції від 13 грудня 2016 року, виключивши з резолютивної частини абзац 6, відповідно до якого рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок та земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, не підлягає виконанню на час дії мораторію, встановленого Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»; в іншій частині рішення залишити без змін.

В обгрунтування апеляційної скарги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» посилається на порушення норм процесуального та матеріального права;апелянт з посиланням на правову позицію Верховного суду України, висловлену в постанові від 25 березня 2015 року у справі №6-44ц15 та рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року №1-рн у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів вважає, що норми, які встановлені Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» мають тимчасовий характер і не позбавляють права позивача на звернення стягнення на предмет іпотеки; поняття «мораторій» у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов'язання (п.2 ч.1 ст. 263 ЦК України), що повною мірою відповідає значенню цього слова, поданому у тлумаченому словнику української мови, тому мораторій є відстроченням виконання зобов'язання, а не звільненням від його виконання.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3, повідомлений належним чином, а саме повісткою та телефонограмою, зареєстрованою у журналі телефонограм за №1772 від 03 травня 2017 року, у судове засідання апеляційного суду не з'явився з невідомих причин.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Судом першої інстанції встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №1363Н/07-6 від 16 листопада 2007 року, відповідно до умов якого банк надав кредит відповідачеві ОСОБА_3 у сумі 353 500 грн. зі сплатою 18% річних за користування кредитом, щомісячною платою в розмірі 247,45 грн. за обслуговування кредиту, строком погашення 10 листопада 2017 року.

Додатковою угодою №1 від 14 листопада 2008 року до кредитного договору сторони домовились, що за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 24,5% річних.

Відповідно до п. 2.5.1, 3.3.3 кредитного договору ОСОБА_3 зобов'язався щомісячно повертати частини кредитних коштів згідно з графіком.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем укладений іпотечний договір від 16.11.2007 року та передано в іпотеку банку нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 65,9 кв. м та земельні ділянки під кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Нерухоме майно належить відповідачеві на праві власності і передано в іпотеку з усіма його приналежностями.

В пункті 2.3.3 договору визначено, що узгоджена сторонами оціночна вартість предмета іпотеки становить 586688 грн.

Відповідач не виконував умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів, у зв'язку з чим позивач звертався до суду з позовом до відповідача та поручителя за кредитним договором. Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 10 грудня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь банку заборгованість за кредитним договором №1363Н/07-6 від 16 листопада 2007 року станом на 17 вересня 2010 року у сумі 489478,30 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 318 100 грн., по процентам 141468,20 грн., комісія 5392,60 грн., штраф - 24517, 50 грн. Рішення набрало чинності 11.01.2011 року.

Судом також встановлено, що ОСОБА_3 продовжує не виконувати умови кредитного договору щодо повернення кредиту, сплати відсотків і станом на 07 квітня 2016 року має заборгованість за кредитним договором по процентам 439 309,85 грн., по комісії 16 630, 52 грн., пеня 23 520, 30 грн., всього 479460, 97 грн. Загальна сума заборгованості становить 968 939, 27 грн., яка складається з 489 478, 30 грн. за рішення суду від 10.12.2010 року та 479460,97 грн., яка виникла після ухвалення рішення суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах оскарження і дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ч.1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» суд першої інстанції виходив з того, що боржник не виконує умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів, відсотків, комісії та інших платежів, передбачених договором, відповідно у позивача є право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки і такі позовні вимоги підлягають задоволенню, але суд вважав, що звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає в рахунок погашення заборгованості у розмірі 945418, 67 грн., яка складається із заборгованості станом на 07 квітня 2016 року за кредитом 318 100 грн., по процентам - 580778,05 грн., по комісії 22023,12 грн., штраф 24517,50 грн. Зазначаючи в рішенні про те, що рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на певний період, суд виходив з положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Перевіряючи доводи апеляційної скарги в межах оскарження рішення суду першої інстанції апеляційний суд вважає такі висновки правильними.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Невиконання або неналежне виконання сторонами своїх зобов'язань по договору тягне правові наслідки, передбачені ст. 611 ЦК України, зокрема сплату неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом між Відкритим акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №1363Н/07-6 від 16 листопада 2007 року, відповідно до умов якого банк надав кредит відповідачеві ОСОБА_3 у сумі 353 500 грн. зі сплатою 18% річних за користування кредитом, щомісячною платою в розмірі 247,45 грн. за обслуговування кредиту, строком погашення 10 листопада 2017 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем укладений іпотечний договір від 16.11.2007 року та передано в іпотеку банку нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 65,9 кв. м та земельні ділянки під кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Нерухоме майно належить відповідачеві на праві власності і передано в іпотеку з усіма його приналежностями.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. N 1275-р. «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» місто Дружківка віднесене до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» не передбачено підстав для відмови в захисті порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів кредиторів.

Разом з тим статтею 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» передбачено, що протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки) Закону України «Про іпотеку», тобто дія зазначеної норми зупиняється щодо нерухомого майна, розташованого саме на території проведення антитерористичної операції і саме протягом терміну дії цього Закону.

Зупинення дії зазначеної статті Закону є правовою підставою, що унеможливлює вжиття заходів для виконання рішення суду стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію його положень на період чинності Закону «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», що є складовою частиною мораторію, а поняття «мораторій» у цивільному законодавстві визначається як відстрочення зобов'язання (пункт 2 частини першої статті 263 ЦК України); при цьому рішення ж суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії цього Закону не підлягає виконанню.

Виходячи з викладеного, доводи апеляційної скарги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про те, що суд першої інстанції повинен був саме «відстрочити виконання рішення», є безпідставними.

При цьому обставини та порядок застосування відстрочки виконання рішення суду передбачені статтею 373 ЦПК України. А з матеріалів справи вбачається, що з заявою про відстрочку виконання рішення сторони по справі не звертались.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1, 308, 314 ч.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відхилити.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді: