Справа № 545/3440/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі - Кузуб Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до володіння боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_2, а саме до нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою : Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Фрунзе, 60-А.

В своєму поданні державний виконавець посилався на те, що на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Полтавської області від 27.02.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ « ОСОБА_1 банк » заборгованості за кредитом в розмірі 8688949,88 грн., 3436188,07 грн. заборгованості за відсотками та 181877,07 грн. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Вказував, що при виїзді державного виконавця за місцем проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, та за місцем знаходження нежитлового приміщення в с. Розсошенці, вул. Фрунзе, 60-А , у зв`язку з відсутністю боржника та відсутністю доступу до приміщення, державний виконавець не зміг вчинити виконавчі дії.

Просив суд надати дозвіл на примусове проникнення до нежитлового приміщення боржника, яке знаходиться в с. Розсошенці, вул. Фрунзе, 60-А, Полтавського району та області та розгляд подання проводити без його участі.

Суд, дослідивши матеріали, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів подання, в провадженні старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 знаходиться виконавче провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Полтавської області в справі № 917/100/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ « ОСОБА_1 банк » заборгованості за кредитом в розмірі 8688949,88 грн., 3436188,07 грн. заборгованості за відсотками та 181877,07 грн. відшкодування витрат зі сплати судового збору .

Згідно зі ст. 376 ЦПК питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, в якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)

вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в ч. 1 цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно з п. 15 ч. 3 ст. 11 Закону N 606-XIV державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 11 Закону N 606-XIV передбачено право державного виконавця на звернення до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Отже, йдеться про застосування таких заходів примусового виконання, передбачених у законі, як: а) звернення стягнення на кошти боржника; б) звернення стягнення на інші види майна боржника; в) вилучення у боржника і передання стягувачеві певних предметів; г) відібрання дитини.

Відповідно до частин 2 - 5, 7 ст. 52 Закону N 606-XIV стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Отже, як вбачається з аналізу ст. 52 Закону N 606-XIV та ст. 376 ЦПК, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Відповідно до 2 ст. 311 ЦК України, проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що станом на час виконання даного судового рішення приміщення, що розташоване в с. Розсошенці, по вул. Фрунзе, 60-А належить боржнику ОСОБА_2, та що в ньому знаходиться його майно чи кошти, державний виконавець до суду не надав.

Натомість, в матеріалах подання, державним виконавцем зазначено, що згідно відповіді від 11.09.2017 року, майно на території Полтавської області за боржником не зареєстровано.

Крім того, в поданому до суду клопотанні державним виконавцем жодним чином не вмотивовано для виконання яких саме виконавчих дій просить надати цей дозвіл (із метою

проведення опису, арешту майна, вилучення майна у присутності власника для подальшої реалізації, для ознайомлення із майном, що підлягає реалізації, тощо).

Відсутні також і дані про те, що боржник належним чином повідомлявся про намір державного виконавця вчинити певні виконавчі дії та не надавав доступу до житлового приміщення у відведений для нього час вчинення виконавчих дій.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що приміщення, дозвіл на примусове проникнення до якого просить надати державний виконавець, є власністю боржника та в ньому є майно чи його кошти, при наданні дозволу на таке проникнення можуть бути порушені права інших осіб, відсутність доказів в підтвердження факту належного повідомлення боржника про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС у Полтавській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до приміщення боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3