№ провадження 2-зз/646/11/17
Справа № 646/3362/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Теслікової І.І.

за участю секретаря судового засідання - Жура О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, третя особа: перша Харківська державна нотаріальна контора ГТУЮ у Харківській області,про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В заяві зазначено, що під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Заводська, б. 38, в інтересах позивачів, в порядку забезпечення позову на вказане домоволодіння ухвалою Народного суду 3-ї ділянки Червонозаводського району м. Харкова від 14.01.1960 року був накладений арешт.

Дана ухвала була виконана та на домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Заводська, б.38 був накладений арешт, який внесений Першою Харківською державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 5515185 та на теперішній час не скасований.

Заявник зазначає, що на теперішній час справа розглянута, позовні вимоги задоволено та рішення вступило в законну силу, однак одночасно з постановленням рішення питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено не було.

Заявник посилається на те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а оскільки судове рішення у вказаній цивільній справі виконано в повному обсязі, необхідності в арешті майна на теперішній час немає.

Заявник також вказує, що вона є донькою позивачки, ОСОБА_3, та посилається на те, що її мати, за заявою якої було вжито заходи забезпечення позову, самостійно не може звернутись до суду з відповідною заявою, оскільки померла 04.01.2002 року. Всі інші учасники вказаної справи також померли.

Після смерті матері заявник звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини, про що внесено запис в Спадковому реєстрі під № 47575254. Заявник отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на частину спадкового майна (квартиру), що належало померлій, проте їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на частину домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Заводська, б. 38, що належало її матері, оскільки на дане спадкове майно ухвалою народного суду Червонозаводського району міста Харків від 14 січня 1960 року накладено арешт, який на теперішній час не знятий.

Заявник ОСОБА_1 просить суд скасувати арешт на вищезазначене нерухоме майно.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяву, відповідно до якої підтримали заяву про скасування заходів забезпечення позову в повному обсязі, просили її задовольнити та провести розгляд справи без їх участі.

Представник третьої особи - першої Харківської державної нотаріальної контори ГТУЮ у Харківській області, в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, надав суду заяву, відповідно до якої просив слухати справу за відсутності представника.

Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Народного суду 3-ї ділянки Червонозаводського району м. Харкова від 29.02.1960-01.03.1960, справа № 2-90, позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння задоволено, зокрема: визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на ? частку домоволодіння, розташованого в м. Харкові по вул. Заводській, 38 в рівних частках за кожною, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 14.03.1937 р. на вказане домоволодіння в частині переходу до ОСОБА_4 права власності на ? частку цього домоволодіння .

Під час розгляду даної справи ухвалою Народного суду 3-ї ділянки Червонозаводського району м. Харкова від 14.01.1960 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на домоволодіння, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Заводська, будинок 38. Дана ухвала була виконана та на нерухоме майно накладено арешт, який внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 5515185 та на теперішній час не скасований, що підтверджується інформаційною довідкою № 86188105 від 29.04.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна.

Ухвалою Судової колегії в цивільних справах Харківського обласного суду від 23.03.1960 року рішення Народного суду 3-ї ділянки Червонозаводського району м. Харкова від 29.02.1960-01.03.1960 залишено без змін .

Вищезазначене рішення набрало законної сили, однак під час його ухвалення судом не було вирішено питання про заходи забезпечення позову.

Заявник ОСОБА_1 є донькою позивачки ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії ГД № 820758 та записом акту про укладення шлюбу № 8752/559 від 30.10.1939 р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Позивачка ОСОБА_3 після реєстрації шлюбу з ОСОБА_8 отримала прізвище чоловіка - ОСОБА_8, що підтверджується свідоцтвом про шлюб .

ОСОБА_3 померла 04.01.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ВЛ № 326234 .

Заявник ОСОБА_1 як спадкоємець після смерті матері звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини, про що внесено запис в Спадковому реєстрі під № 47575254 .

Отже, спадкоємцем всього майна після смерті ОСОБА_3 є її дочка, ОСОБА_1, яка прийняла спадщину та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на частину спадкового майна - 1/3 частку квартири № 48 в будинку № 180, корпус 3, по проспекту Гагаріна в м. Харкові, яке належало померлій, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 28.08.2009 року, реєстровий номер № 6-2169 .

Проте у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на іншу частину спадкового майна що належало померлій, а саме: на ? частку домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Заводська, б.38, їй було відмовлено на підставі п. 4.15, 4.17 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, у звязку з тим, що на вказане майно ухвалою Народного суду 3-ї ділянки Червонозаводського району м. Харкова від 14.01.1960 року накладений арешт, що підтверджується постановою державного нотаріуса першої харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 1623/02-31 від 25.04.2017 року.

Таким чином, заявник ОСОБА_1 є правонаступником ОСОБА_3.

Згідно з інформаційною довідкою КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за позивачкою ОСОБА_3 зареєстровано на праві спільної часткової власності ? частка житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вул. Заводська, б.38, на підставі рішення Народного суду 3-ї ділянки Червонозаводського району м. Харкова від 29.02.1960-01.03.1960 .

Отже саме наявність арешту на вказане нерухоме майно, а не відсутність реєстрації права власності за спадкодавцем, позбавляє заявника можливості оформити спадкові права та отримати відповідне свідоцтво про право на спадщину.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» під забезпеченням позову розуміється сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з п. 10 вищевказаної Постанови Пленумом Верховного Суду України розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Виходячи з аналізу правових норм ст.ст. 152-154 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв'язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення.

За визначенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справах про цивільні права і обовязки, момент закінчення строку розгляду справи визначений повним виконанням судового рішення.

Отже, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що рішення Народного суду 3-ї ділянки Червонозаводського району м. Харкова від 29.02.1960-01.03.1960 набуло чинності та виконано в повному обсязі, а отже підстави для накладення арешту на майно відпали, а також враховуючи, що наявність арешту на вищезазначене майно порушує права заявника на вільне розпорядження своїм майном, заходи забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна підлягають скасуванню.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається за відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Народного суду Червонозаводського району м. Харкова від 14.01.1960 року у справі № 1734, на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: м. Харків, вулиця Заводська, будинок 38.

Копію ухвали направити до Першої Харківської державної нотаріальної конториГТУЮ у Харківській області, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харків шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя І.І. Теслікова