АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1402/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_7" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_7" до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_7» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_9 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа у даній справі.

В обґрунтування заяви зазначив, що на підставі рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області у Канівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа у справі № 2-1191 від 30 грудня 2009 року, виданого Канівським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_7» - заборгованість в сумі 11 700 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 92 898 грн.. 40 коп., судовий збір в сумі 928 грн. 98 коп., витрати на ІТЗ 120 грн., всього 93 947 грн. 38 коп.

Для уточнення інформації щодо стану виконавчого провадження з виконання вищезазначеного рішення суду ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_7» надіслало запит про хід виконавчого провадження.

11 січня 2015 року надійшла відповідь начальника відділу державної виконавчої служби про те, що даний виконавчий лист для подальшого виконання був переданий до відділу державної виконавчої служби Ворошилівського районного управління юстиції.

Для уточнення інформації щодо стану виконавчого провадження з виконання вищезазначеного рішення суду ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_7» надіслало запит про хід виконавчого провадження до ВДВС Ворошилівського районного управління юстиції.

1 вересня 2016 року надійшла відповідь про те, що на виконанні даний лист не перебуває.

Боржником самостійно рішення суду не виконується, а втрата виконавчого листа, пропущення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання не дає можливість ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_7» звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

Вважає, що оскільки рішення суду по справі № 2-1191/2009 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_7» заборгованість в сумі в 93 947 грн. 38 коп. набрало законної сили і є обовязковим для виконання, враховуючи процес ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», тому є всі підстави для задоволення заяви про видачу дубліката та поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання.

Заявник просив видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1191 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ВАТ ""Всеукраїнський ОСОБА_7" заборгованість в розмірі 93 947 грн. 38 коп. та поновити строк для предявлення до виконання вказаного виконавчого листа.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2016 року заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_7» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_9 задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Однак, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення. ( ч. 3 ст. 303 ЦПК)

За правилами ч.1 п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_7» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_9, суд, врахувавши обставини справи, визнав за можливе видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для його предявлення.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що суд розглянув вказані питання з порушенням порядку, встановлений для їх вирішення.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2009 року стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_7» - заборгованість в сумі 11 700 доларів США, що в перерахунку на національну одиницю України становить 92 898 грн.. 40 коп., судовий збір в сумі 928 грн. 98 коп., витрати на ІТЗ 120 грн., а всього 93 947 грн. 38 коп.

26 листопада 2009 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області видано виконавчий лист, а 15 грудня 2011 року - відкрито виконавче провадження.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поновленими, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст.212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Згідно ч.2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Тобто заява може бути розглянута судом без сторін, які беруть участь у справі, але лише у разі їх попереднього повідомлення.

За змістом ч.2 ст. 6, ст.370, ст.371 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час та місце розгляду своєї справи; замість втраченого оригіналу виконавчого листа….. суд, який його видав має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат; заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, неявка яких не є перешкодою для розгляду заяви; стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі; їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку…

Порядок вручення судових повісток-повідомлень визначено ст.ст.74-76 ЦПК України, судова повістка-повідомлення повинна бути вручена завчасно, та у разі відкладення розгляду справи про час та місце наступного засідання може бути повідомлено (у суді) під розписку.

Матеріали справи не містять відомостей про повідомлення ОСОБА_6 про час і місце розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Доказів належного повідомлення ОСОБА_6 про час та місце розгляду справи, в порядку визначеному ст.ст.74-76 ЦПК України, в матеріалах немає.

За ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий процесуальний документ, складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини, при цьому мотивувальна частина повинна містити мотиви, з яких суд дійшов до своїх висновків. Пославшись на ст. 371 ЦПК України суд в ухвалі зазначив, що заява про поновлення строку є обґрунтованою, однак з яких мотивів він прийшов до такого висновку, які обставини дозволили йому дійти до нього, ухвала не містить.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що за ч.3 ст. 208 ЦПК України судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, передбачених ст.ст. 389-6 та 389-11 цього кодексу, - постановленням ухвали. А тому, оскільки розгляд справи за позовом ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_7» закінчено ухваленням рішення від 26 листопада 2009 року, то розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання повинен розпочинатися відкриттям провадження у справі з призначенням дати судового засідання.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що такі процесуальні ухвали судом не постановлювалися.

Враховуючи встановлене, колегія суддів дійшла висновку, що суд порушив порядок розгляду питання про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання. На теперішній час вирішити питання щодо підставності поданої заяви неможливо.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити, оскаржену ухвалу належить скасувати, а питання про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, направити на новий розгляд до суду першої інстанції в порядку, встановленому для їх вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2016 року у даній справі скасувати, а питання про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :