Справа № 309/3140/17
Провадження № 6/309/95/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги мотивує тим, що у Хустському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на виконанні перебуває виконавчий документ, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів. Державним виконавцем Корнута В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 24562548.

ОСОБА_1 зазначив, що 14.08.2017 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого ОСОБА_3 передав право вимоги ОСОБА_1

З цих підстав заявник просив суд замінити у виконавчому провадженні стягувача ОСОБА_3 його правонаступником - ОСОБА_1

Представник заявника ОСОБА_4 в судове засідання подав заяву, в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, а заявлені вимоги задоволити.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Зважаючи на положення ч.2 ст.378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 боргу в розмірі 45565,40 гривень, що виник за договором поставки № 43410 від 19 жовтня 2009 року.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 02.12.2010 по справі №15/52 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволено і стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на його користь суму боргу в розмірі 45565 /Сорок пять тисяч пятсот шістдесят пять/ грн. 40 коп.

На виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 02.12.2010 видано Наказ №15/52.

17.02.2011 року ОСОБА_3 звернувся з заявою до відділу державної виконавчої служби Хустського РУЮ про примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 02.12.2010.

18.02.2011 року державним виконавцем Корнута В.В. було відкрито виконавче провадження за номером № 24562548, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

14.08.2018 року ОСОБА_3 (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор) уклали договір відступлення права вимоги за яким первісний кредитор відступив новому кредитору право грошової вимоги на отримання всіх грошових коштів (заборгованості) за поставлений та неоплачений Боржником товар згідно накладних №Т/РН-S0001 від 23.10.09 та №Т/РН-S0002 від 30.10.09 за договором №43410, яка на дату укладення цього Договору складає суму 45565 (сорок п'ять тисяч п'ятсот шістдесят пять) гривні 40 копійок.

Таким чином у зобов'язанні, що виникло за договором №43410 відбулась заміна кредитора на підставі ч. 1 ст. 512 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, а саме, п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таку саму правову позицію виклав Верховний суд України в Постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні не вимагає згоди боржників.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження відкритого державним виконавцем ВДВС Хустського районного управління юстиції Корнута В.В. постановою ВП №24562548 від 18.02.2011 року на підставі виконавчого документа - наказу №15/52 виданого Господарським судом Закарпатської області від 29.12.2010 року з ОСОБА_3 на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду особами, без участі яких було постановлено ухвалу -протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.