Справа № 489/1218/17
Номер провадження 2/489/1261/17
РІШЕННЯ

Іменем України

20 квітня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визначення часток в праві спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Свої вимоги мотивувала тим, що в 2001 р. її чоловік та син ОСОБА_3 та ОСОБА_4 придбали у відповідача квартиру АДРЕСА_1, оформивши договір купівлі-продажу нерухомого майна на Універсальній біржі «Південь». Однак 20.10.2008 р. чоловік позивачки та 23.12.2015 р. син позивачки померли. На теперішній час позивачка має намір прийняти спадщину після смерті чоловіка та сина, оскільки вона є єдиною спадкоємицею, проте вона має можливості оформити свої спадкові права, оскільки даний договір не був посвідчений нотаріально. Продавець ніяких претензій не предявляє, проте від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу ухиляється.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, від 10.03.2001 р., зареєстрований на Універсальній біржі «Південь» за № 2154 дійсним; визначити частки в спільній сумісній власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 та визнати їх рівними по ? частки за кожним.

Позивачка в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином. Від неї до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого ЮТБ в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за №4476 від 11.06.1996 р., зареєстрованого в ММБТІ за №17427 від 29.10.1996 р.

10.03.2001 р. на Універсальній біржі «Південь» за № 2154 був зареєстрований Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2, з однієї сторони, та ОСОБА_3, ОСОБА_4, - з іншої сторони.

Претензій сторони один до одного не мали, всі умови договору купівлі-продажу дотримані. Проте на даний час нотаріальне посвідчення договору неможливе.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним», відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватись судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Вказаний договір купівлі-продажу укладено сторонами під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі ЦК УРСР), ст. 227 якого передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Згідно ст. 47 цього Кодексу недодержання цієї вимоги тягне за собою недійсність договору.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

У відповідності до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР та п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України 28.04.1978 р. № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, вправі визнати угоду дійсною.

На час укладання договору купівлі-продажу сторони ухилились від його нотаріального посвідчення.

20.10.2008 р. ОСОБА_3 помер.

23.12.2015 р. ОСОБА_4 помер.

Після смерті спадкодавців відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1.

З пояснень позивачки вбачається, що вона не має змоги оформити свої спадкові права після смерті чоловіка та сина, оскільки вищевказаний біржовий договір, укладений її чоловіком та сином з відповідачем, не був посвідчений нотаріально, та не було визначено частки померлих у праві спільної власності на вищевказану квартиру.

Згідно ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки майна, що є у праві спільної сумісної власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

За таких обставин суд вважає, що частки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 є рівними і складають про 1/2 частці.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.12, 30, 60, 88, 214, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визначення часток в праві спільній сумісній власності - задовольнити.

Визнати Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений ОСОБА_2, з однієї сторони, та ОСОБА_3, ОСОБА_4, - з іншої сторони, зареєстрований 10.03.2001 р. на Універсальній біржі «Південь» за № 2154 - дійсним.

Визначити, що частки ОСОБА_3, який помер 20.10.2008 р. та ОСОБА_4, який помер 23.12.2015 р., в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 31,40 кв.м., житловою площею 16,80 кв.м., , є рівними та складають по 1/2 частині частка кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.С. Тихонова