Єдиний унікальний номер 227/2681/16-ц Номер провадження 22-ц/775/872/2017
Головуючий у 1-ій інстанції Тітова Т.А.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 липня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Добропільським міськрайонним судом Донецької області 09 серпня 2016 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 54 002,53 грн. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 19.04.2010 року в розмірі 50 883,06 грн., в тому числі 15 605,81 грн. - заборгованість за кредитом; 35 227,25 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом. Стягнуто з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1 298,40 грн. та 180,00 грн. - витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик до суду.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року заява відповідача про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Не погодившись з судовим рішенням від 09 серпня 2016 року, відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2017 року апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 була залишена без руху, відповідачу був наданий тридцятиденний строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, для сплати судового збору у сумі 1 515,80 грн. та для надання апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. В порушення вимог пунктів 3 та 7 частини 2 ст. 295 ЦПК України відповідач в апеляційній скарзі не зазначив місцезнаходження позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» та клопотання щодо оскаржуваного судового рішення відповідно до повноважень апеляційного суду, які встановлені статтею 307 ЦПК України.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 28 квітня 2017 року відповідачем ОСОБА_2 згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (форма № 119) отримана 22 травня 2017 року (а.с. 111), тобто визначений суддею строк для звернення з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, для сплати судового збору та надання апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, сплинув 21 червня 2017 року.

11 липня 2017 року до апеляційного суду надійшло клопотання відповідача від 29 червня 2017 року про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому відповідач ОСОБА_2 посилається на те, що після залишення її заяви про перегляд заочного рішення без задоволення ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року, вона 01 березня 2017 року подала на неї апеляційну скаргу. Після отримання копії ухвали суду першої інстанції від 13 березня 2017 року про повернення її апеляційної скарги на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року, вона направила апеляційну скаргу на заочне рішення від 09 серпня 2016 року. Також посилається на тяжкий матеріальний стан, внаслідок чого вона не може отримати кваліфіковану юридичну консультацію та вчасно сплатити судовий збір, розмір якого перевищує розмір її місячної пенсії. Просила визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення від 09 серпня 2016 року (а.с. 115).

З матеріалів справи встановлено, що ухвала Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року, якою залишено без задоволення заяву відповідача про перегляд заочного рішення, була постановлена без участі відповідача. Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (форма № 119) відповідач ОСОБА_2 отримала копію ухвали суду від 16 лютого 2017 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення 22 лютого 2017 року (а.с. 80). Тобто, апеляційну скаргу на судове рішення від 09 серпня 2016 року відповідач ОСОБА_2 могла подати до суду першої інстанції в строк до 06 березня 2017 року (понеділок), що був першим робочим днем після вихідного 04 березня 2017 року (субота), на який припадало закінчення строку. Проте, в зазначений строк, а саме, 01 березня 2017 року вона подала апеляційну скаргу не на заочне рішення суду від 09 серпня 2016 року, а на ухвалу суду від 16 лютого 2017 року про залишення без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення (а.с. 81-85). Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2017 року апеляційну скаргу відповідача на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року про залишення без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення повернуто відповідачу та їй роз'яснено, що вона має право оскаржити заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (а.с. 86). Копію зазначеної ухвали суду від 13 березня 2017 року відповідачем згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (форма № 119) отримано 04 квітня 2017 року (а.с. 88), після чого відповідачем в межах розумного строку - 12 квітня 2017 року була подана апеляційна скарга на заочне рішення суду від 09 серпня 2016 року (а.с. 89-103).

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року відповідачем ОСОБА_2 пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідачем ОСОБА_2 надано до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 240,20 грн. Проте згідно ухвали судді апеляційного суду від 28 квітня 2017 року з апеляційної скарги відповідача підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 515,80 грн. Тобто, недоплата станом на 19 липня 2017 року складає 275,60 грн.

Крім того, належним чином оформлена апеляційна скарга, яка за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, до апеляційного суду відповідачем не направлена.

Оскільки визначений суддею строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 21 червня 2017 року, станом на 19 липня 2017 року недоліки апеляційної скарги відповідачем не виправлені, відповідно до частини 2 ст. 121 та частини 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 вважається неподаною і підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року.

Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.І. Соломаха