провадження № 2-з/756/257/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Міжнаціональної універсальної товарно-сировинної біржі «ЕПСІЛОН», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні торги України», ОСОБА_2, Оболонського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсними прилюдні торги, які відбулись 20 листопада 2017 року з реалізації нерухомого майна, а саме квартири № АДРЕСА_1.

Позивачем також подано заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст.ст. 151, 152 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме: накласти арешт на вищезазначену квартиру та заборонити вчинять будь-які реєстраційні дії щодо даної квартири.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідачі можуть проводити будь-які дії з вищезазначеним майном, спрямовані на його відчуження.

Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно Протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-11-13-000099-a квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить відповідачу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Переможцем електронних торгів які відбувалися 20 грудня 2017 року №UA-EA-2017-11-13-000099-a щодо квартири АДРЕСА_1, став ОСОБА_2.

Врахувавши позовні вимоги позивача, а також те, що предметом спору є вищевказана квартира, суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка находиться за адресою АДРЕСА_1 та заборони вчинять будь-які реєстраційні дії щодо щодо вищевказаного майна. Такий вид та спосіб забезпечення, на думку суду, є доцільним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 151-153, 197 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Міжнаціональної універсальної товарно-сировинної біржі «ЕПСІЛОН», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні торги України», ОСОБА_2, Оболонського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, про визнання прилюдних торгів недійсними - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Заборонити вчинять будь-які реєстраційні дії щодо об'єкту нерухомого майна - квартири № АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.О. Яценко