АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/1433/16-ц
Провадження № 22-ц/792/816/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Талалай О.І., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Славутського міськрайонного суду від 23 листопада 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія УНІКА-Життя» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Заслухавши доповідь судді, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_5 зазначала, що 30.12.2014 року між нею та ПАТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір №Z21.981.74833, відповідно до якого вона отримала кредит на поточні потреби в сумі 7817 грн. Банк надав кредит відповідно до п.1.2 Кредитного договору у день підписання вказаного договору строком на 30 місяців. Кінцевий термін повернення відповідно до п.6.1. договору становить 30.05.2017 року. Згідно п. 1.3. Кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 10% річних від залишкової суми кредиту. Позивач вважає, що при укладенні вказаного кредитного договору порушені її права як споживача, а тому просила суд визнати недійсним кредитний договір №Z21.981.74833 від 30.12.2014 року та зобов'язати ПАТ «Ідея Банк» прийняти у ОСОБА_5 суму залишкової заборгованості у розмірі 4221 грн. у термін, що передбачався сторонами для погашення кредиту.

Рішенням Славутського міськрайонного суду від 23 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

На підтвердження незаконності рішення зазначається, що суд при постановлені рішення не взяв до уваги того, що під час укладення оспорюваного правочину банком не дотримано вимог ст.ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», п.3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджений Постановою НБУ №168 від 10.05.2007 р.

Незаконним є встановлення у кредитному договорі сплати щомісячної плати за обслуговування кредитної заборгованості, яка є послугою, що супроводжує кредит, як компенсація супутніх послуг банку, за рахунок позивача, оскільки банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які той здійснює на власну користь.

В судове засідання апеляційного суду особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.12.2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №Z21.981.74833, згідно з умовами якого позичальнику ОСОБА_5 надано кредитні кошти на поточні потреби в розмірі 7817 грн.

Згідно договору добровільного страхування життя №НПБ130801 від 23.05.2014 року ОСОБА_5 уклала договір добровільного страхування життя із страховою компанією ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА-Життя», про що особисто розписалася.

Факту одержання кредитних коштів в розмірі 7817 грн. позивачка ОСОБА_5 не оспорює.

Згідно п.1.3. Кредитного договору №Z21.981.74833 від 30.12.2014 року за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 10.0000% річних від залишкової суми кредиту.

Пунктом 2.1. Кредитного договору №Z21.981.74833 від 30.12.2014 року передбачено, що позичальник повертає кредит разом з процентами за обслуговування кредитної заборгованості в 30 щомісячних внесках включно до 1 дня/числа кожного місяця згідно Графіку щомісячних внесків за кредитним договором. Платежі здійснюватимуться на транзитний рахунок № НОМЕР_1 в Банку, МФО 336310, з якого проводиться погашення заборгованості за Договором у такій черговості: 1) для оплати прострочених процентів, простроченої плати за обслуговування кредитної заборгованості 2) для оплати простроченої заборгованості по кредиту 3) для погашення строкових відсотків та строкової плати за обслуговування кредитної заборгованості 4) для погашення строкової заборгованості по кредиту 5) для погашення штрафних санкцій (пені) згідно п.3.3.1. цього Договору 6) погашення іншої заборгованості.

Відповідно до п.5.5 цього ж договору згідно постанови НБУ від 10.05.2007 року реальна річна процентна ставка складає 81.9000 %. Абсолютне значення подорожчання кредиту складає 5528.3700 грн. Вказані показники діють за умови своєчасного погашення позичальником грошових зобов'язань відповідно до п.2.1. цього Договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Підписання кредитного договору позивачка ОСОБА_5 підтвердила, що вона отримала повну, доступну та вичерпну інформацію щодо умов надання кредиту за договором, а саме - щодо сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, переліком та розміром всіх комісій (тарифів), що пов'язані з наданням, обслуговуванням і погашенням кредиту, щодо розміру щомісячних платежів та орієнтовної сукупної вартості подорожання кредиту, враховуючи розмір комісії (тарифів), ознайомлена з Правилами, Тарифами та погоджується вважати їх обов'язковими до застосування до відносин, які виникли на підставі цього договору.

З умов договору видно, що ОСОБА_5 ознайомилася із умовами надання послуг ПАТ «Ідея Банк», тарифами та іншою інформацією щодо отримання нею кредиту, що підтверджується її особистим підписом на договорі від 30.12.2014 р.

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_5 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, а тому суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наступними обставинами.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що при укладенні кредитного договору відповідачем були дотримані вимоги ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець повідомив споживача у письмовій формі про кредитні умови, що підтверджується довідкою-повідомленням підписаним ОСОБА_5 Вона підтвердила, що відповідач 30.12.2014 р. до підписання кредитного договору надав їй у письмовій формі інформацію про умови кредитування, а саме: можлива сума кредиту - 7817 грн.; наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, у тому числі, між зобов'язаннями споживача - готівкова (видача коштів з каси) та безготівкова (переказ коштів на вказаний клієнтом рахунок одержувача; переваги та недоліки пропонованих схем кредитування: переваги (проценти нараховуються на залишок кредиту), недоліки ( мінімальний вік позичальника із довідкою про доходи 21 р., без довідки про доходи - 23 р., ануїтетна схема погашення кредиту, яка призводить до подорожчання продукту; орієнтовна сукупна вартість кредиту 5528,37 грн.

Немає підстав вважати, що банк незаконно встановив таку форму витрат як плата за обслуговування кредиту, оскільки така плата не суперечить вимогам ч.5 ст. 11, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», вона не містить умов зміни у витратах, а відображена чітко визначеною сумою.

В апеляційній скарзі також зазначається, що несправедливість умов договору, що оспорюється, стосується і умов в частині послуг зі страхування.

Проте такі послуги позичальнику не нав'язувалися, вони були їй відомі при укладенні договору і ОСОБА_5 погоджувалася на таку умову.

Таким чином, немає підстав вважати, що в порушення принципу добросовісності існує істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, а умови договору є несправедливими.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану в інтересах ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного суду від 23 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Суддя Суддя

підпис підпис підпис

Пастощук М.М. Талалай О.І. Ярмолюк О.І.

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Мацюк Ю.І.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 27