справа № 179/876/17
провадження № 2/179/1133/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ковальчук Т.А.
при секретарі Солодовій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору на виконання робіт, про стягнення суми попередньої оплати,
До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору на виконання робіт, про стягнення суми попередньої оплати.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17 червня 2016 року між нею та відповідачем укладено договір № 6 на виконання робіт з доставки та встановлення огорожі. Було проведено замір, виготовлений кошторис, визначена сума вартості робіт. Попередня оплата роботи була перерахована банком відповідачу. Однак до вказаної у договорі дати виконання робіт 14 липня 2016 року відповідачем роботи не виконані. Відповіді на направлену позивачем претензію щодо невиконання робіт не отримано.
Оскільки позивач вважає, що порушені її законні права та інтереси, звернулася до суду і прохає ухвалити рішення, яким розірвати договір на виконання робіт та стягнути суму попередньої оплати.
Позивач в судове засідання не з`явилася, надавши письмову заяву, в якій прохала позовні вимоги задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що позивач прописана за адресою вул. Партизанська, 103 смт. Магдалинівка Дніпропетровської області. (а. с. 4).
У п. 1.1 договору зазначено, що замовник доручає виконавцю, а виконавець бере на себе зобовязання власними силами, будівельними матеріалами та технічними засобами виконати роботи на обєкті замовника за адресою: смт. Магдалинівка вул. Партизанська, 103, а в п. 1.2 договору вказано, що роботи будуть виконуватися з 28 червня 2016 року.
Відповідно до п. 2.4 договору, оплата робіт здійснюється на умовах попередньої оплати в гривнях у розмірі 80 % від вартості робіт після підписання договору.
Згідно п. 2.8 договору, після закінчення робіт замовник приймає роботу, після чого сторонами підписується акт виконаних робіт, а також сплачує решту 20 % суми оплати в гривнях.
Відповідно до п. 3.1, даний договір набирає чинності з моменту його підписання належним чином уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань за даним договором.
Виконавець зобовязується виконати роботи протягом 28 календарних днів з моменту попередньої оплати робіт п. 1.2 та 2.2 даного договору, але при умові сприятливих погодних умов п. 3.2договору.
Замовник зобовязується своєчасно проводити оплату в строки, вказані в даному договорі п. 4.1.1, а виконавець зобовязується забезпечити високоякісне та безпечне виконання робіт в стоки, передбачені п. 3.2 даного договору. (а. с. 5).
Позивач уклала кредитний договір з ТОВ «ФК «ЦФР», вказані кошти попередньої оплати за виконані роботи відповідачем було належним чином нею перераховані. (а. с. 6, 8-16).
Позивачем у претензії від 14 квітня 2017 року вказано вимогу до відповідача у тижневий строк усунути недоліки встановити огорожу або повернути сплачені кошти. (а. с. 7).
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.
У договорах за участю фізичної особи споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів (ч. 2 ст. 627 ЦК).
Відповідно до ст. 629 ЦК, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. ( ч. 1, ч. 4 ст. 631 ЦК).
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 651 ЦК, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Якщо договір змінений або розірваний у звязку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Згідно ст. 693 ЦК, якщо договором встановлений обовязок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього кодексу.
Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України.
У разі невиконання покупцем обовязку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього кодексу, тобто у разі невиконання однією із сторін у зобовязанні свого обовязку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обовязку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обовязку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на:
1)захист своїх прав державою;
2)належну якість продукції та обслуговування;
3)безпеку продукції;
4)необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця);
5)відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону;
6)звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.
У разі виявлення недоліків, споживач має право вимагати:
1)пропорційного зменшення ціни;
2)безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3)відшкодування витрат на усунення недоліків товару. (ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів»).
Згідно ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобовязань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги, у визначений строк розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.
У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:
1)безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;
2)відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);
3)безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;
4)відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;
5)реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.
За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору і відшкодування збитків.
Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки позивачем ОСОБА_1 згідно укладеного договору були виконані всі належні зобовязання. Однак відповідач у порушення умов договору покладені на нього зобовязання не виконав, що є істотним порушенням умов договору і достатньою підставою для його розірвання, а як наслідок і відшкодування збитків стягнення на користь позивача суми попередньої оплати за доставку і встановлення огорожі.
Також згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. ст. 11, 15, 61, 74, 88, 169, 224-226 ЦПК України, ст. 526, ч. 1 ст. 530, ст. 538, ч. 1 ст. 626, ч. 2 ст. 627, ст. 629, ч. 1, 4 ст. 631, ч. 1, 2 ст. 651, ст. 693 ЦК України, ст. ст. 4, 8, 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати договір на виконання робіт № 6 від 17 червня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Т.А.Ковальчук