Справа №: 398/3329/17
провадження №: 2-з/398/17/17
УХВАЛА

Іменем України

"04" жовтня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Коліуш Г.В., за участю секретаря Безкоровайної А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ЗАТ «Агроавтосервіс» про визнання недійсним державного акту КР № 002061 від 10.12.1996 року про право постійного користування земельною ділянкою на 691,40 га, який отримало ЗАТ «Агроавтосервіс» та зобовязання ЗАТ «Агроавтосервіс» не чинити перешкоду ОСОБА_1 та його представникам у користуванні ним земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:5101 на території Лікарівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, яка належить ОСОБА_1 на праві власності (номер запису про право власність 18869105).

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони ЗАТ «Агроавтосервіс» вчиняти дії, спрямовані на користування земельною ділянкою, в тому числі на обробку та збір врожаю на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:5101.

Ухвалою від 04.10.2017 року відкрито провадження по справі.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що державний акт на право постійного користування землею існує лише у ЗАТ «Агросервіс», щодо нього відсутня інформація про належне зареєстроване право постійного користування, а тому існують підстави вважати даний державний акт недійсним. Позивачу земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:5101 належить на праві власності. Проте, ЗАТ «Агросервіс», користуючись тим, що позивач мешкає та працює в м. Олександрії і немає можливості часто користуватися земельною ділянкою, використовує земельну ділянку, протягом 2017 року виконало польові роботи, садило зернові культури, збирало врожай, при цьому не компенсувало позивачу користування належною йому земельною ділянкою, тому існує реальна загроза у виконанні рішення, оскільки ЗАТ «Агросервіс» та його представники чинять фізичну перешкоду в користуванні земельною ділянкою, що завдає збитки позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до державного акту на право постійного користування землею 1-КР № 002061 Акціонерному товариству закритого типу «Агроавтосервіс» на території Костянтинівської сільської Ради надано в постійне користування 691,4 га землі в межах згідно з планом користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який станом на час розгляду заяви про забезпечення позову є чинним. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта № 86249306 від 03.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 2,00 га з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:000:5101, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, Лікарівська сільська рада.

В заяві про забезпечення позову позивачем не зазначено та не надано доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову саме шляхом заборони дій, спрямованих на користування земельною ділянку, в тому числі на обробку і збір врожаю, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду з огляду на позовні вимоги та те, що на даний час державний акт на право постійного користування землею 1-КР № 002061 є чинним. Крім того, враховуючи наявність в додатках до позовної заяви тільки копії державного акту на право постійного користування землею, розпорядження Олександрійської районної державної адміністрації від 04.12.1996 року № 495-р та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно суд позбавлений можливості дійти висновку про використання відповідачем саме земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:5101 та проведення будь-яких польових робіт з обробки та збирання врожаю.

Крім того, позивачем заявлено позовну вимогу про зобовязання ЗАТ «Агроавтосервіс» не чинити перешкоду ОСОБА_1 та його представникам у користуванні ним земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:5101 на території Лікарівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області. В той же час позивач просить забезпечити позов шляхом накладення заборони ЗАТ «Агроавтосервіс» вчиняти дії, спрямовані на користування земельною ділянкою, в тому числі на обробку та збір врожаю на земельній ділянки з кадастровим номером :02:000:5101. Отже, позовні вимоги позивача та вимоги заяви про забезпечення позову за своїми правовими наслідками є тотожними. З огляду на викладене, у разі забезпечення позову у спосіб, обраний позивачем, фактично буде вирішено спір щодо однієї з позовних вимог по суті на стадії відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 151- 153, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, про забезпечення позову шляхом накладення заборони ЗАТ «Агроавтосервіс» вчиняти дії, спрямовані на користування земельною ділянкою, в тому числі на обробку та збір врожаю на земельній ділянки з кадастровим номером :02:000:5101- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коліуш Г. В.