Справа № 362/2048/16-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-р/780/31/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 14.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Коцюрби О.П., Фінагєєва В.О.,

при секретарі Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який обґрунтовував тим, що 10 лютого 2014 року між ПАТ "ВБР" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №МКЕХР2.227024.001, згідно умов якого відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 120000 грн. з розрахунку 20% річних на строк до 09 лютого 2016 року.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" суму боргу за кредитним договором №МКЕХР2.227024.001 від 10 лютого 2014 року в розмірі 75757 грн. 79 коп., в тому числі: поточна заборгованість за кредитом - 5397 грн. 85 коп., прострочена заборгованість за кредитом - 44507 грн. 17 коп., поточна заборгованість за відсотками - 115 грн. 32 коп., прострочена заборгованість за відсотками - 10856 грн. 20 коп., поточна заборгованість за комісією - 1200 грн., прострочена заборгованість за комісією - 9600 грн., штраф - 4081 грн. 25 коп.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" витрати по сплаті судового збору в розмірі 589 грн. 50 коп.

Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" витрати по сплаті судового збору в розмірі 589 грн. 50 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставилося питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні стягнення заборгованості за пенею в розмірі 12783 грн. 03 коп. та ухвалення нового, яким позовну заяву задовольнити повністю на суму 88540 грн. 82 коп.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» задоволено частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2017 року в частині відмови у задоволенні позову скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» солідарно 12783 грн. 03 коп. пені.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» по 63 грн. 91 коп. судового збору з кожного та по 210 грн. судових витрат, пов'язаних з викликом до суду.

У решті рішення суду залишено без змін.

12 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заява ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2017 року.

Зокрема заявник вказує, що незрозуміло в задоволенні якої частини позовних вимог банку відмовлено, яка сума заборгованості за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача на користь ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" та в якій самій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На підставі наведеного заявник просить суд роз'яснити резолютивну частину рішення Апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи про цьому його змісту.

Пленум Верховного Суду України у п. 21 постанови № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснив, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Судовим рішенням, про роз'яснення якого подано заяву, скасоване судове рішення місцевого суду та ухвалено нове рішення, яким частково задоволені позовні вимоги. Тобто, резолютивна частина рішення Апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2017 року є чіткою і зрозумілою, двозначних висловів не містить, а питання, висвітлені у заяві ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку", фактично зводяться до внесення в текст рішення змін або виправлення описок, а тому відсутні підстави, передбачені ст.221 ЦПК України, для роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 221, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Олійник

Судді: О.П. Коцюрба

В.О. Фінагєєв