Справа № 484/3454/16-ц
Провадження № 2/484/118/17
Ухвала
іменем України
23.08.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши у м. Первомайську Миколаївської області заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.,-
встановив:
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа № 484/3454/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
23.08.2017 року відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення позову. В заяві про забезпечення позову, відповідач просив забезпечити позов шляхом зоборони позивачу здійснення будь-яких дій з майном , яке було придбано за час їх шлюбу та належить їм на праві спільної сумісної власності та підлягає поділу, а саме:
1)квартира №736, що знаходиться у будинку 2А, розташованому по вулиці Донця Михайла у місті Києві, що складається із 2 (двох) жилих кімнат, житловою площею 37.5 кв. м., загальною площею 76,6 кв. м., та зареєстрована на імя ОСОБА_2 на праві приватної власності, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 60476876 від 02.06.2016 року - вартістю 2 501 310 (два мілійони пятсот одна тисяча триста десять) гривень 00 копійок відповідно до Звіту про незалежну оцінку приміщення - квартири № 736. за адресою: місто Київ, вулиця Михайла Донця, будинок 2А від 01 грудня 2016 року, що додається до даної позовної заяви (на сьогоднішній день дана квартира знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_2);
2)нежитлова будівля, магазин змішаної групи товарів, що знаходиться по вулиці Коротченка, 2д у м. Первомайську Миколаївської області, загальною площею 102.50 кв.м.. та зареєстрована на імя ОСОБА_2 на праві приватної власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САЕ № 865092 від 26.12.2012 року - вартістю 400750 (чотириста тисяч сімсот пятдесят) гривень 00 копійок (ціна узгоджена звідповідачем);
3)житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в місті Первомайську Миколаївської області по вулиці Овражній, 15. на земельній ділянці комунальної власності для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), загальною площею 46.9 кв. м.. жилою площею 28.3 кв. м., зазначений на плані літ. А-ж. літня кухня глиновалькова - Б. погреб бутовий - п-г, огорожа штахетна - 1. басей бетонірований - 2. яма вигрібна бетонна - 3. відмостка асфальтна - 4. та зареєстрований на імя ОСОБА_2 на праві приватної власності, що підтверджується Договором купівлі-продажу житлового будинку від 20 червня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 за реєстровим № 2682 та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 20 червня 2014 року, індексний номер 23293772 - вартістю 48 620 (сорок вісім тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок відповідно до Звіту про незалежну оцінку житлового будинку з господарчими спорудами;
4)торговельні павільйони № 1, № 2, № 3, № 1, № 3, розташовані за адресою: Миколаївська область, місто Первомайськ, вулиця Коротченка, 2д - вартістю 593645 (пятсот девяносто три тисячі шістсот сорок пять) гривень 00 копійок (ціна узгоджена з відповідачем) (на сьогоднішній день дані торговельні павільйони знаходяться у володінні та користуванні ОСОБА_2).
2. З метою додаткового опису майна, яке належить їм на праві спільної сумісної власності просив
провести опис майна, яке знаходиться в нежитловій будівлі, магазині змішаної групи товарів, що знаходиться по вулиці Коротченка, 2д у м. Первомайську Миколаївської області.
Відповідач мотивував свою заяву тим, що у разі отримання позовної заяви про поділ майна подружжя, позивач зможе продати (подарити) дане нерухоме майно, що унеможливить згодом отримання належного майна заявнику.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст.151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.
Частина 2 ст.151 ЦПК України передбачає, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.
В силу ч. 3 ст.151 ЦПК України -забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст.153 ЦПК України - про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.
Відповідно до ст.ст. 151,153 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.1 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,- єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.
Однак, в порушення вище зазначених норм Закону, подаючи заяву про забезпечення позову, відповідач не зазначив підстави обрання такого виду забезпечення позову, як і не обгрунтував причини застосування заходів забезпечення позову, не вказав на ті обставини, які свідчать про те, що не прийняття зазначених заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Оскільки відповідач просить заборонити позивачу у здійсненні будь-яких дій з майном, що є спільною сумісною власністю, то подаючи заяву про забезпечення позову повинен надати суду докази станом на день подання даної заяви, щодо власника майна, щодо якого просить заборонить здійснення будь-яких дій з майном, яке йому належить. До заяви не додані її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки відповідача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачу слід відмовити у задоволенні його заяви про забезпечення позову, роз'яснивши йому, що він не позбавляється права звернутись із заявою про забезпечення позову в будь який час протягом розгляду справи в суді.
Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України суд,
Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання договору дарування удаваним правочином.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя: