Справа № 464/263/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/776/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

судового засідання

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за участі секретаря: Куцика І.Б.

з участю: відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 02 листопада 2016 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів, визнання права власності - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виселення задовольнити.

Виселено ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_4

В апеляційній скарзі посилається на те, що предметом його позовних вимог як спадкоємця першої черги померлої ОСОБА_5 є визнання складеного нею 26 грудня 2012 року на користь ОСОБА_6 заповіту недійсним з підстав, передбачених ч.2 ст. 225, ч. 2 ст. 1257 ЦК України та визнання недійсним укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 договору дарування квартири від 22.02.2013 року з підстав, передбачених ч. 1 ст. 225 ЦК України.

Апелянт вважає, що акт судово-психіатричного експерта №137 від 16 березня 2016 року, який був взятий в основу мотивувальної частини рішення суду, складений з порушенням норм законодавства України. Зокрема при встановленні діагнозу ОСОБА_5 відсутні посилання експертів на коди МКХ-10, однак, одночасно зазначено, що ОСОБА_5 виявляла психічний розлад - органічно емоційно-лабільний (астенічний) розлад. З вказаного акту експерта неможливо встановити чи органічно емоційно-лабільний (астенічний) розлад відноситься до розладів психічної діяльності, що відносяться до психічних розладів і класифікуються за МКХ-10.

Разом з тим, висновки експертизи з приводу того, що на час укладення правочинів ОСОБА_5 за своїм психічним станом усвідомлювала значення своїх дій та могла керувати ними ґрунтуються на співставленні між собою матеріалів цивільної справи, медичної документації з показами свідків та клінічно-експертним уявленнями про перебіг «органічно емоційно-лабільного (астенічного) розладу».

Оцінюючи такі висновки саме за цими критеріями, не можна погодитися з ними в частині, що стосується здатності ОСОБА_5 на момент складання оспорюваних заповіту та договору дарування квартири повністю розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Так, відповідно до клінічних даних про перебіг органічних, включаючи симптоматичні, психічних розладів (МКХ-10 F. 00 - F. 09) останні характеризуються вираженою і постійною емоційною нестриманістю, лабільністю чи підвищеною стомлюваністю, різноманітними неприємними фізичним відчуттям, болям, що виникають внаслідок органічного ураження нервової системи. Клінічні діагностичні критерії згідно з МКХ-10 виявляються у домінуючій емоційній лабільності (не контрольованості, нестабільності і коливаннях в проявах емоцій, провалах в пам'яті, втрати контролю над собою тощо). Такий стан спостерігався у померлої ОСОБА_5

Вважає, що суд не повинен брати до уваги акт судово-психіатричного експерта № 137 від 16.03.2016 року і при таких обставинах повинен був призначити повторну посмертну судову-психіатричну експертизу, про яку він клопотав, однак суд безпідставно відмовив у задоволенні цього клопотання.

Судом зроблений неправильний висновок щодо відсутності в нього права користування спірною квартирою. Оскільки, власником спірної квартири була його дружина ОСОБА_5, то він як член сім'ї власника, який проживав разом з нею, набув право на користування спірною квартирою.

Просить рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити.

У процесі розгляду справи апеляційним судом від ОСОБА_4 поступило клопотання про призначення по справі повторної судово-психіатричної експертизи із обґрунтуваннями наведеними вище.

Ухвалою судового засідання від 18 квітня 2017 року клопотання ОСОБА_4 задоволено частково, призначено у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виселення додаткову посмертну судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої апеляційне провадження зупинено.

30 серпня 2017 року Київський міський центр судово-психіатричної експертизи повернув Апеляційному суду Львівської області матеріали справи після проведення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що слід відновити апеляційне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виселення.

Призначити розгляд справи на 15 год. 30 хв. 16 листопада 2017 року про що повідомити учасників процесу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_7