АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3626/17 Справа № 203/7884/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян м.О. Доповідач - Лаченкова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користування квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користування квартирою.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користування квартирою задоволено частково.

Усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні власністю та скасовано реєстрацію ОСОБА_1 у квартирі № 95 в будинку №20 А по вулиці Героїв Сталінграду в місті Дніпропетровську.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року скасовано в частині задоволення позову про усунення перешкод у користуванні власністю та скасування реєстрації.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування власністю та скасування реєстрації.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2017 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволено. Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору купівлі продажу від 14 листопада 2014 року ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.

Після придбання квартири ОСОБА_2 дізналась про те, що у ній з 16 грудня 2010 року зареєстровано ОСОБА_1, яка у квартирі ніколи не мешкала.

Задовольняючи частково позовні вимоги в частині усунення ОСОБА_2 перешкоди у користуванні власністю та скасування реєстрації ОСОБА_1 у квартирі № 95 в будинку №20 А по вулиці Героїв Сталінграду в місті Дніпропетровську, суд першої інстанції дійшов до висновку, що факт реєстрації відповідача у спірній квартирі сам по собі підтверджує наявність перешкод для позивача у користуванні власністю.

Проте в повному обсязі з такими висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Свідоцтва про смерть серія 1-КИ № 591419 видане відділом державної реєстрації смертей реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції 04.08.2014 року померла ОСОБА_4, що проживала і була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 20-а к. 95.

На день її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із однокімнатної квартири № 95 жилого будинку № 20-а по вул. Героїв Сталінграда в м. Дніпропетровську загальною площею 32,6 кв.м. жилою площею 16,8 кв.м.

На день смерті ОСОБА_4 зареєстрований заповіт від 03.09.2010 року серія ВРА № 969101, реєстраційний номер у Спадковому реєстрі 49872664 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий № 3601, відповідно до якого все майно покійна заповіла ОСОБА_1 .

Спадщину ОСОБА_1 прийняла згідно заяви про прийняття спадщини, інших спадкоємців немає.

ОСОБА_1 проживала в цій квартирі разом із ОСОБА_4 і була в ній зареєстрована, про що свідчить довідка від 26.12.2010 року, її паспорт та постанова від 31.03.2015 ржу про закриття кримінального провадження №0000072 від 12.01.2015 року .

Рішенням зборів житлово-будівельного кооперативу від 11.08.1975 року ОСОБА_4 була прийнята до членів житлово-будівельного кооперативу № 14 «Заря», про що свідчить відповідний витяг із рішення.

Квартира № 95 була надана для мешкання ОСОБА_4 на підставі ордеру 1439 від 22.08.1975 року виданого бюро обміну житлової площі Дніпропетровської міської ради народних депутатів (протокол засідання комісії № 32 від 21.08.1975 року).

Згідно довідки ЖБК № 14 «Заря» від 28.09.2010 року повна вартість паю в сумі 2 748 грн. ОСОБА_4 була сплачена .

Таким чином згідно із вимогами ч. 3 ст. 384 у разі викупу квартири член ЖБК стає її власником.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із даних інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.09.2015 № 43288433, вбачається, що : 24.10.2014 року право власності на цю квартиру було зареєстроване за ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності серія та номер 29284331 видане 11.11.2014 року реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції (рішення про державну реєстрацію індексний номер 17100045 від 11.11.2014 року реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_7В.); 14.11.2014 року право власності на цю квартиру було зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири серія та номер 1285 від 14.11.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (рішення про державну реєстрацію № 17210384 від 14.11.2015 приватного нотаріуса ОСОБА_9О.); 13.03.2015 р. право власності на цю квартиру було зареєстроване за ОСОБА_10 на підставі договору дарування серія 433 бланк № НАМ 616713 від 13.03.2015р. посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 (рішення про державну реєстрацію № 19976047 від 13.03.2015 приватного нотаріуса ОСОБА_11 В.).

Перевіркою, проведеною правоохоронними органами встановлено, що згідно даних паспортного столу Хортицького РВ ДМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_12 був втрачений паспорт серія СА № 651488 виданий 25.12.1997 р.

Був втрачений паспорт і ОСОБА_2 серія МА № 413404 виданий Шосткинським РВ УМВС України в Сумській області виданий 29.06.1998 року.

Свідоцтво про право власності серія та номер 29284331 видане 11.11.2014 року на імя ОСОБА_6 видане невстановленій особі за підробленими невстановленою особою документами та підробленим паспортом. Договір купівлі продажу квартири серія та номер 1285 від 14.11.2014 р, договір дарування серія 433 бланк № НАМ 616713 від 13.03.2015 р. уклала від імені ОСОБА_2 невстановлена особа за підробленими невстановленою особою документами та підробленим паспортом. Цією ж перевіркою встановлено, що я в квартирі постійно проживала, а буцімто її власники : ОСОБА_12 та ОСОБА_2 ніколи там не проживали не були зареєстровані.

Постановою від 31.03.2015 року слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області закрито кримінальне провадження №0000072 від 12.01.2015 року за ст. 356 КК України.

Також встановлено що на момент ухвалення рішення суду першої інстанції, позовів про скасування заповіту ОСОБА_4 до суду не надходило, а тому заповіт є чинним на сьогоднішній день.

Таким чином, суд першої інстанції не дослідив всі обставини справи та надані до суду докази.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року необхідно скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користування квартирою - відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 309, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користування квартирою відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_13