АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року в справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до Головного управління Держпраці у Київській області, треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕН Інжиніринг», ОСОБА_3 про скасування актів за формою Н-1 та Н-5 , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням , правонаступником Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві 28.10.2017 року направлено апеляційну скаргу , а також заяву про заміну позивача у справі на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві , в зв'язку з тим, що згідно з п. 4 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» ( в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 року) утворено Фонд соціального страхування України, реорганізувавши шляхом злиття Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві та Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, внаслідок чого відповідно до п. 5 вказаного закону, Фонду соціального страхування України та його робочі органи є правонаступниками Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, його виконавчої дирекції, управлінь виконавчої дирекції цього Фонду в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі .

Відповідно до ст.. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Суд апеляційної інстанції, зважаючи на вищевикладене вважає , що заява про заміну позивача правонаступником підлягає задоволенню.

Крім зазначеного, позивачем подано клопотання про поновлення строку, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що 06.06.2016 року судом першої інстанції було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення з зазначенням того, що з його повним текстом можна ознайомитись 10.06.2016 року, проте фактично судом повний текст рішення було виготовлено через один рік і 2,5 місяці, і лише 23.08.2017 року повний текст рішення був зареєстрований позивачем після його отримання за № 822-020 . Вважає, що за строк пропущений з поважних причин у зв'язку з несвоєчасним виготовленням повного його тексту судом першої інстанції .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказану заявником причину пропуску строку на апеляційне оскарження неможна визнати поважною з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заявник зазначає, що копія повного тексту рішення суду була отримана 23.08.2017 року.

Враховуючи положення ст. 69 ЦПК України, яке визначає, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, суд апеляційної інстанції вважає, що перебіг строку , передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України для позивача щодо оскарження рішення суду у даній справі, розпочався саме 23.08.2017 року - день отримання копії повного тексту рішення суду .

Таким чином останнім днем подання апеляційної скарги було 04 вересня 2017 року (останній день,02.09.2017 року, припадав на вихідний - субота).

Проте, як вже зазначалось вище, апеляційна скарга на рішення суду була направлена позивачем лише 28.10.2017 року, що підтверджується конвертом , в якому скарга була надіслана на адресу суду першої інстанції та який має штриховий ідентифікатор «747», а також витягом відстеження поштового відправлення «747», згідно з яким поштове відправлення за вказаним номером прийнято для пересилання 28.10.2017 року та вручено адресату 31.10.2017 року ( а.с. 135) .

Будь-яких причин не направлення апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії рішення, клопотання про поновлення строку не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для його поновлення та підтверджених належними доказами , а саме : поважність причин пропуску десятиденного строку з дня отримання повного тексту рішення 23.08.2017 року.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху .

Керуючись ст. , ст. 69 , 294,297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Замінити позивача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві його правонаступником - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві.

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року залишити без руху, та роз'яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст.297 ЦПК України заявник має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків з зазначенням інших причин його пропуску , підтверджених належними доказами.

У разі неподання заяви про поновлення строку або у разі якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :