Справа №592/8320/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/637/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 лютого 2017 року

в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Провідна » про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 26074 грн. та моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 лютого 2017 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 26074 грн., а також моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 1498 грн. 75 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

При цьому вказує, що згідно висновку експертизи №3321 від 19 грудня 2016 року розмір матеріального збитку становить 30941 грн. 14 коп., позивачу було сплачено ПрАТ АСК « ІНГО Україна » 33426 грн. 13 коп. матеріального збитку, а тому судом безпідставно стягнуто майнову шкоду у розмірі 26074 грн., яка є різницею між фактичними витратами на відновлювальний ремонт у розмірі 59500 грн. 13 коп. та сплаченою страховою компанією сумою.

Заслухавши пояснення апелянта, який підтримав доводи своєї скарги, заперечення позивача та його представника проти задоволення скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності до приписів ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця у фактичних витратах на відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу та страховим відшкодуванням в сумі 26074 грн. Окрім того, враховуючи тривалість моральних страждань, виходячи із засад розумності та справедливості з відповідача на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода в сумі 1000 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як встановлено судом першої інстанції та як вбачається із матеріалів справи, 07 квітня 2015 року близько 13 год. 10 хв. по вул. Білопільський шлях в м. Суми, ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1, не витримав безпечної швидкості руху, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем « Ford Fusion », реєстраційний номер, ВМ 8852 АІ, під керуванням ОСОБА_5, автомобіль якого зазнав механічних пошкоджень.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 квітня 2015 року накладено на ОСОБА_3 штраф на користь держави у розмірі 340 грн. ( а.с. 4 ).

Відповідно до договору добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків №700570598.14 від 22 травня 2014 року, на час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована ПрАТ АСК « ІНГО Україна » ( а.с. 88-90 ).

Відповідно до звіту №203 про оцінку автомобіля « Ford Fusion », реєстраційний номер НОМЕР_2, виготовленого субєктом оціночної діяльності ТОВ « ЕКЛІС » на замовлення ПрАТ АСК « ІНГО Україна » 08 червня 2015 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 59374 грн. 45 коп. ( а.с. 7-8 ).

Згідно з ч. 1 та п. 1) ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За змістом ст. 29 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів », страховою компанією, в якій особа застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно рахунку №267 від 12 травня 2015 року, виданого ТОВ « Лада-Центр », вартість ремонтних робіт та запасних частин становить 59500 грн. ( а.с. 12 ).

З страхового акту №130048 від 23 червня 2015 року вбачається, що сума збитку складає 59500 грн., а розмір страхової виплати у звязку з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахування зносу становить 33426 грн. 13 коп. ( а.с. 11 ).

Судом встановлено, що у добровільному порядку ПрАТ АСК « ІНГО Україна » сплатила страхове відшкодування в сумі 33426 грн. 13 коп.

11 серпня 2015 року ТОВ « Лада-Центр » та ОСОБА_5 складено акт №ЛЦ000000419 прийомки-здачі виконаних робіт, з якого вбачається, що роботи по ремонту автомобіля « Ford Fusion », реєстраційний номер НОМЕР_2, виконані повністю, сума до сплати становить 59500 грн. ( а.с. 13 ).

З квитанцій від 11 серпня 2015 року вбачається, що ОСОБА_5 сплачено ТОВ « Лада-Центр » 26074 грн. за ремонт автомобіля ( а.с. 14 ).

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №3321 від 19 грудня 2016 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля « Ford Fusion », реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 59464 грн. 29 коп.

Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 57, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Отже, надані позивачем докази про понесені ним витрати на придбання запасних частин та матеріалів, оплату вартості ремонтних робіт на суму 59500 грн., є належними та допустимими доказами на підтвердження фактично понесених ним витрат на відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу.

За встановлених обставин справи та вимог закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача різниці у фактичних витратах на відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу та страховим відшкодуванням в сумі 26074 грн.

Згідно вимог ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Оскільки, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_6, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що завдана позивачу моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких останній зазнав у зв'язку з пошкодженням належного йому майна, підлягає відшкодуванню відповідачем.

Внаслідок пошкодження належного позивачу автомобіля, змінився звичний уклад життя позивача, він переніс моральні страждання через неможливість тривалий час користуватися автомобілем, на відшкодування яких судом обґрунтовано, з врахуванням принципу розумності й справедливості, визначено грошову суму 1000 грн.

Проте колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 1498 грн. 75 коп.

Відповідно до підпунктів 1) та 2) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір », в редакції чинній на час подачі позову, за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в сумі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Отже, на час подачі ОСОБА_5 позовної заяви, судовий збір підлягав сплаті у розмірі 260 грн. 74 коп. за вимогу майнового характеру та 243 грн. 60 коп. за вимогу немайнового характеру.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 504 грн. 34 коп., а не у розмірі, визначеному судом першої інстанції.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 лютого 2017 року в даній справі в частині судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 504 грн. 34 коп., а не у розмірі, визначеному судом першої інстанції.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді