Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

Справа № 185/2663/17

Провадження № 2/185/2216/17

13 липня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бабій С.О., за участю секретаря судового засідання Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2017 р. (як вбачається із відбитка штемпеля установи звязку на конверті поштового відправлення) позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, яким просить витребувати автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1 з чужого незаконного володіння у відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_2 і передати позивачу. В обґрунтування своїх вимог, зазначив, що 05.01.2017 р. рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за справою №235/5235/16-ц за позивачем було визнано право власності на спадкове майно - автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1, який залишився після смерті ОСОБА_3, який помер 25.08.2015 року. Судове рішення набуло законної сили 17 січня 2017 року. Рішенням суду встановлено, що спірний автомобіль незаконно вибув з володіння власника ОСОБА_3 на підставі договору відчуження транспортного засобу, довідка-рахунок №213640 від 30.10.2015 року, що видана ОСОБА_4, про те, що йому продано і видано автомобіль - SUZUKI GRAND VITARA номер кузова НОМЕР_1, що оформлена на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ 322979 на імя ОСОБА_3, так як ця довідка була оформлена після смерті останнього, та саме цей договір є нікчемним і не породжує ні прав ні обовязків. Спірне майно продовжує знаходитись у володіння відповідача, який є добросовісним набувачем, що без законних підстав ним користується, набувши його за оплатним договором купівлі-продажу транспортного засобу від 24.12.2015 р., за яким продавець - ОСОБА_4 передав покупцю ОСОБА_2 вже після здійснення нікчемного правочину.

Позивач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлений, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.

З урахуванням положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне:

Згідно вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.

Рішенням Красноармійського міськрайонний суду Донецької області 05 січня 2017 року у цивільній справі № 235/5235/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування, за ОСОБА_1 було визнано право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, який помер 25.08.2015 року, автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1.

Рішеннм суду встановлено, що «згідно свідоцтва про народження, що позивач ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3 (а. с. 16).

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер 25.08.2015 року у віці 73 років (а. с. 17).

Згідно повідомлення Головного сервісного центру МВС України за № 31/27-90аз,95аз від 21.03.2016 року за даними Єдиного державного реєстру МВС автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску, червоного кольору, номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 станом на 25 серпня 2015 року належав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: Донецька обл.., м. Макіївка, вул.Корчагіна,11. 06 листопада 2015 року автомобіль перереєстровано на іншого власника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: м. Донецьк, вул. Старицького 40/5. Видано номерний знак АН17991Х, свідоцтво про реєстрацію СХТ582572. 24 грудня 2015 року автомобіль перереєстровано на нового власника ОСОБА_2, 03.07.1989 року,Ю адреса: АДРЕСА_1. Видано номерний знак АН 330ІІХ, свідоцтво про реєстрацію СХТ700101. За зазначеною особою автомобіль значиться зареєстрованим по теперішній час (а. с. 18).

Згідно повідомлення Регіонального сервісного центру в Донецькій області від 08.04.2016 року №31/5-1067 відповідно до інформації наявних баз даних, 06.11.2015 року Центром 1405 м. Маріуполя проведена перереєстрація автомобіля SUZUKI GRAND VITARA, номер кузова НОМЕР_1 на підставі довідки-рахунка ААЕ №213640 від 30.10.2015 року, виданої ВП №10 ТОВ «Автолідер-2010», місце діяльності м. Маріуполь, вул. Краснофлотська,145. 24.12.2015 року в ТСЦ №1441 на підставі договору купівлі-продажу №572 від 24.12.2015 року, засвідченого адміністратором ТСЦ №1441 проведена перереєстрація вищевказаного транспортного засобу. Відповідно вимог п.2.3 «Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС, державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення та видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них», затвердженої наказом МВС України №379 від 11.08.2010 року, інформація про зареєстровані транспортні засоби та відомості їх власників мають конфіденційний характер і можуть надаватися виключно власникам транспортних засобів про зареєстровані за ними транспортні засоби, а також на запити суду (а. с. 19).

Згідно довідки-рахунку № 213640 від 30.10.2015 року, виданої ОСОБА_4, йому продано і видано автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, номер кузова НОМЕР_1. Вартість автомобіля 101000 грн. ( а. с. 41).

Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 03.06.2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ознайомившись з заявою, яка надійшла від ОСОБА_1, відмовила ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії з видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, а саме на автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску після смерті батька ОСОБА_3, який помер 25.08.2015 року, так як нотаріусу не надане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с.20).»

Відповідно до ст.41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст.316, 317, 319,321 ЦК України).

Згідно ст.387 ЦК України, Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 07 лютого 2014 року, застосовуючи положення статті 387 ЦК України, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред'явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений.

З огляду на викладене, оскільки відповідач без законних підстав утримує та використовує майно, яке належить позивачу, доказів протилежного відповідачем не надано, а судом не здобуто, позовні вимоги про витребування майна із чужого незаконного володіння підлягають задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Витребувати автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1 з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 (03.07.1989 р.н.) і передати ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 916, 91 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем у десятиденний строк з моменту отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяті днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. О. Бабій