Справа № 338/840/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1749/2017
Головуючий у 1 інстанції Шишко О.А. О. А.
Суддя-доповідач Матківський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Малєєва А.Ю., Фединяка В.Д.

секретаря: Петріва Д.Б.

з участю: апелянта ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представників ДВС Сурмачевського Ю.Ю. та Дидич О.І.

розглянувши у судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Дидич Інни Петрівни та начальника Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Сурмачевського Юрія Юрійовича, заінтересована особа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо визначення вартості нерухомого майна з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богородчанського районного суду від 20 жовтня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Богородчанського районного суду від 20 жовтня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Дидич І.П. та начальника Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Сурмачевського Ю.Ю., заінтересована особа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо визначення вартості нерухомого майна - нежитлових приміщень загальною площею 55,5 кв.м., що розташовані на АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні № 44259852 відмовлено.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, просить її скасувати та постановити нову про задоволення скарги.

Апелянт у скарзі зазначає, що суд першої інстанції при розгляді скарги діяв упереджено, на користь державного виконавця, допустив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, безпідставно відмовив у задоволенні всіх її клопотань, зокрема про долучення замовленого нею звіту про незалежну експертну оцінку її майна та позбавив передбаченого процесуальним законом права подавати докази.

З інформації на інтернет-сайті торгівельного майданчика системи електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ) по лоту №243749, встановлено, що її майно, яке було предметом оцінки державним виконавцем передано на реалізацію. Проведення торгів заплановано на 13 листопада 2017 року. При цьому, всупереч фактичному цільовому призначенню майна (торгово-офісні, комерційні приміщення) державним виконавцем реалізовується дане майно як гаражно-складські приміщення за значно заниженою експертом вартістю.

Всупереч ст.ст. 6, 11 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка її майна була проведена без його обстеження оцінювачем, а за фотографіями частково зовсім іншого об'єкту, внаслідок чого ним було невірно визначено цільове призначення об'єкту, не враховано його реального стану (зокрема, відсутність будь-яких ознак гаражного приміщення, які б обумовлювали можливість для тримання транспорту (такі як гаражні ворота); наявність вікон; наявних поліпшень у вигляді кафельної плитки та часткового євроремонту; наявність дозволу на переведення його у житловий фонд), підібрано невірні аналоги (замість аналогічних приміщень торгово-офісного призначення підібрано гаражі), тому визначено його вартість на 40% нижчу за його реальну ринкову вартість.

В судовому засіданні державний виконавець Дидич І.П. не змогла пояснити, чому у звіті ОСОБА_7 в якості аналогів були приведені приміщення гаражів, у той час як оцінювані приміщення є фактично торгово-комерційного призначення. Не обґрунтовано, чому у звіті на арк. 40,42 містяться фотографії зовсім іншого об'єкту, які не відповідають технічному паспорту на приміщення, копія якого наявна на 55 аркуші звіту. Більше того, колір фасаду будинку, у якому розташоване приміщення - об'єкт три роки тому було змінено з жовтого на фіолетовий, в той час як на фотографії №1 аркуша звіту 40 колір фасаду жовтий, відсутні вивіски готельно-ресторанного комплексу «Амбер», який функціонує останні три роки, що свідчить про те, що дані фотографії були зроблені не 31 серпня 2017 року, як заявляє державний виконавець, а щонайменше три роки тому, і що оцінювач насправді не здійснював обстеження об'єкту оцінки, а склав свій звіт в порушення закону на підставі фотографій об'єкту трирічної давності.

Фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливе при доступі оцінювача до цього майна. Зважаючи на характер об'єкта оцінки (готельно-ресторанний комплекс), ознайомлення з таким майном не може відбуватися без обстеження приміщень на дату оцінки та відповідно потребує доступу до них, який має забезпечити боржник. Фотографії об'єкту оцінки було здійснено іншою особою, а оцінювач особисто на місце навіть не виїжджав і доступу до приміщення не отримував.

Не проведення суб'єктом оцінювання огляду (обстеження) об'єкта оцінки, мало наслідки у вигляді застосування неаналогічних зразків для порівняння та суттєво вплинуло на об'єктивність оцінки майна, а тому створює підстави для визнання незаконним дій державного виконавця по проведенню оцінки майна та визнання протиправною оцінки майна відповідно до звіту про незалежну оцінку.

Відповідно до звіту №133/10-17 про оцінку її нежитлових приміщень загальною площею 55,5 кв.м, виконаного 24 жовтня 2017 року, їх вартість становить 197 000 гривень, а не 119 958 гривень, як помилково визначено оцінювачем ОСОБА_7 Окрім того, як вбачається із звіту оцінювача ОСОБА_9, жодного стосунку до гаражно-складських приміщень дані приміщення не мають, а характер їх призначення - приміщення вільного використання, торгового використання, що є більш дороговартісним на ринку нерухомості. Фізичний стан приміщення оцінювачем ОСОБА_9 визначений як «добрий», а не «задовільний» на відміну від висновку ОСОБА_7

Всі вищенаведені обставини справи свідчать про те, що визначення вартості її майна у 119 958 гривень, а також продаж за даною ціною приміщень є неправомірним, а реальна ринкова вартість є вища щонайменше на 40% і становить 197 000 гривень.

Вислухавши суддю-доповідача, апелянта та її представника, які вимоги скарги підтримали, представників Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби які вимоги скарги заперечили, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що звіт про оцінку майна виконаний на основі національних стандартів №1 та №2, сумніву у його достовірності не виникає, при здійсненні виконавчих дій державним виконавцем та керівником Богородчанського відділу ДВС порушень законодавства про виконавче провадження не допущено.

Судом встановлено, що Богородчанським районним відділом ДВС здійснюється виконавче провадження № 44259852 з примусового виконання виконавчого листа №338/840/13-ц, виданого 12 серпня 2013 року Богородчанським районним судом, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 35971,54 гривень заборгованості за кредитним договором.

05 серпня 2014 року на підставі заяви стягувача від 04 серпня 2014 року головним державним виконавцем ДВС Богородчанського районного управління юстиції Шемраєм В.Я. винесено постанову ВП № № 44259852 про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови направлено боржнику та надано їй строк для добровільного виконання.

21 червня 2017 року стягувач звернувся із заявою про опис іпотечного майна та передачу його для примусової реалізації через ДП «Сетам».

27 червня 2017 року старшим державним виконавцем Дидич І.П. було складено постанову про опис та арешт належного ОСОБА_1 нерухомого майна - нежитлових приміщень № ХІV, ХV, ХХІХ, загальною площею 55.5 кв. м., які розташовані на АДРЕСА_1 та належать їй на праві приватної власності.

06 липня 2017 року державним виконавцем постановою про призначення суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні залучено ТзОВ «Актив Експерт», в особі ОСОБА_7, яка має Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий 12 лютого 2016 року за НОМЕР_1 Фондом державного майна України.

Відповідно до Звіту про незалежну оцінку від 19 вересня 2017 року на 08 вересня 2017 року ринкова вартість об'єкта оцінки - нежитлових приміщень № ХІV, ХV, ХХІХ, загальною площею 55.5 кв. м., які розташовані на АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_1 на праві приватної власності, складає 119 958 гривень. Про результати проведеної оцінки 26 вересня 2017 року боржнику та стягувачу було направлено повідомлення .

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Статтею 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Національний стандарт №2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою КМУ від 28.10.2004 №1442, є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна" з урахуванням вимог Національного стандарту №1, яким визначено загальні засади.

У правовідносинах, які склались між учасниками виконавчого провадження, ОСОБА_1 скористалась наданим законом правом оскаржити результати визначення вартості та оцінки майна у судовому порядку.

За змістом ст. 283 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

За результатами розгляду скарги суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Колегія суддів вважає, що при розгляді скарги суду першої інстанції необхідно було звернути більш детальну увагу на підстави, з яких ОСОБА_1 намагалась оскаржити звіт суб'єкта оціночної діяльності, та чи дійсно порушено її право при оцінці нежитлових приміщень та можливі наслідки цього порушення.

Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 хоча є боржником, однак має певні права, які у разі необхідності підлягають захисту, у тому числі і судом.

Колегія суддів вважає, що основним порушенням прав ОСОБА_1 при оцінці її особистого майна є те, що оцінювачем на основі даних, наданих державним виконавцем Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області і прийнятих як достовірних є те, що оцінювалось приміщення за цільовим призначенням як гаражно-складське у задовільному стані, тому й визначена його вартість 119968 гривень. Оцінювач з огляду фототаблиць, які наявні у звіті дійсно вважав, приміщення ОСОБА_1 як гаражні, тому й порівнював його із цінами на гаражні приміщення у даній місцевості.

Однак, відповідно до свідоцтва про право власності від 14 серпня 2007 року (а.с. 27) ОСОБА_1 є власником нежитлових приміщень № ХІV, ХV, ХХІХ, загальною площею 55.5 кв. м., які розташовані на АДРЕСА_1 та належать їй на праві приватної власності.

За технічним паспортом (а.с. 28) зазначені об'єкти також значаться як нежитлові приміщення, а не гаражно-складські приміщення, як визначено оцінювачем за замовленням ДВС.

Суд першої інстанції повинен був більш уважно оцінити клопотання скаржника про надання їй часу для подачі іншого висновку оцінювача, який уже був замовлений нею.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 подала для огляду копію рішення міськвиконкому про переведення нежитлових приміщень № ХІV, ХV, ХХІХ, загальною площею 55.5 кв. м., які розташовані на АДРЕСА_1 у житлові приміщення. У зв'язку із зміною цільового призначення ОСОБА_1 ще до проведення оцінки провела ряд покращень майна, однак оцінювач стан внутрішнього оздоблення визначила як усереднено задовільний.

Однак, висновком оцінювача на 24 жовтня 2017 року фізичний стан приміщення визначений як добрий, тому вартість нежитлових приміщень визначена 197 000 гривень.

Зазначений висновок підтверджує доводи скаржника про помилковість оцінки, що призвело до суттєвого заниження вартості, як нею зазначається, на 40 відсотків.

Колегія суддів вважає зовсім несправедливими доводи представників виконавчої служби, що визначена вартість 119968 гривень приміщень повністю покриває борги скаржника за усіма виконавчими листами, тому вартість повторного оцінювача не має правового значення. За змістом Закону, таке ставлення до учасника виконавчого провадження є неприпустимим і суд обов'язково повинен вжити заходів для усунення такого явного порушення.

Тому державним виконавцем при подачі заявки спеціалізованій організації для проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті оцінювача вартістю 119958 гривень, явно та очевидно порушено право скаржника, що за вимогами закону та нормами ЦПК підлягає обов'язковому захисту.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 312, 313-315, 387 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу Богородчанського районного суду від 20 жовтня 2017 року скасувати та постановити нову.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Дидич Інни Петрівни щодо визначення вартості нежитлового приміщення загальною площею 55,5 кв.м., розташованих по АДРЕСА_1.

Зобов'язати старшого державного виконавця Богородчанського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Дидич Інну Петрівну призначити повторну оцінку зазначеного нежитлового приміщення.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді А.Ю. Малєєв

В.Д. Фединяк