Справа №381/5059/16-ц
Провадження №2/359/1974/2017
УХВАЛА

21 вересня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

за участю представника відповідача ОСОБА_4,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконав-чого комітету Фастівської міської ради, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на її утримання та встановлення способу участі батька у вихованні дитини,

встановив:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_3 предявив зустрічний позов про усу-нення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі батька у вихованні сина ОСОБА_5

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 категорично заперечують проти прий-няття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного роз-гляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позо-вами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Встановлено, що обидва позови виникають з одних правовідносин. Ця обставина свід-чить про те, що вони є взаємоповязаними і спільний їх розгляд є доцільним. Крім того, обєднання позовів в одне провадження сприятиме швидшому та остаточному вирішенню спору, що виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з приводу способу участі у вихованні спільного сина. У такий спосіб буде забезпечено дотримання права на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що вимоги за зустрічним позовом належить обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі батька в її вихованні обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на її утримання та встановлення способу участі батька у вихованні дитини.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6