Справа № 180/348/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановив:

В березні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № DNY0GI000000 від 06.03.2008 року , посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № DNY0GI000000 від 06.03.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 54000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.03.2023 року. Згідно заяви відповідача кредитниий договір № DNY0GI000000 від 06.03.2008 року переведено з валюти гривня в валюту долар США. Розмір кредиту після проведення конвертації з урахуванням винагороди банку складає 11437,62 доларов США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14.04 % на рік на суму заборгованості за кредитом. В забезпечення виконання забов'язання за договором № DNY0GI000000 від 06.03.2008 року було укладено договори поруки з поручителем ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Відповідачі порушили зобов'язання за кредитним договором та станом на 31.01.2017 р. виникла заборгованість на суму 8878,14 доларов США, що за курсом 27,11 відповідно до службового розпорядження НБУ від 31.01.2017 року складає 240686,38 грн..

Представник позивача в судовому засіданні просила задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, у судовому засіданні визнав позов у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що позовні вимоги не визнають в повному обсязі тому, що ОСОБА_1 та ПАТ КБ « Приватбанк» не повідомили їх про додаткову угоду до договору про іпотечний кредит № DNY0GI000000 від 06.03.2008 року. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не дали згоду на переведення з валюти гривня в валюту долар США.

Суд вислухав сторони та дослідив документи, які були надані до суду.

Суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору № DNY0GI000000 від 06.03.2008 року отримав кредит у розмірі 54000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.03.2023 року.

На підставі заяви відповідача кредитниий договір № DNY0GI000000 від 06.03.2008 року переведено з валюти гривня в валюту долар США. Розмір кредиту після проведення конвертації з урахуванням винагороди банку складає 11437,62 доларов США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14.04 % на рік на суму заборгованості за кредитом.

В забезпечення виконання забов'язання за договором № DNY0GI000000 від 06.03.2008 року було укладено договори поруки з поручителем ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Але ОСОБА_1 та ПАТ КБ « Приватбанк» не повідомили поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про додаткову угоду від 10.09.2008 року до договору про іпотечний кредит № DNY0GI000000 від 06.03.2008 року. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не дали згоду на переведення з валюти гривня в валюту долар США.

Згідно частини першої статті 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Дана норма захищає інтерес поручителя, так як він бере на себе відповідальність у встановленому розмірі за невиконання або неналежне виконання зобов'язань основного позичальника за кредитним договором. Відповідно, поручитель несе матеріальні ризики на умовах, з якими він згоден. Таким чином, логічно, що в разі зміни зобов'язань, внаслідок яких збільшилася матеріальна відповідальність поручителя без його згоди, порука припиняється як така.

Крім того, поручитель є самостійним суб'єктом кредитних відносин. Умови договору поруки пов'язані з умовами кредитного договору, але не є його частиною. Ця позиція підтверджується Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ та викладена в листі головам апеляційних судів областей, міст Києва та Севастополя, Автономної Республіки Крим від 16.01.2012 року: «п.2 Виходячи з положень частини першої статті 533, частини першої статті 544 ЦК України, поручитель хоча і пов'язаний із боржником зобов'язальними правовідносинами, проте він є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором». Така позиція ВССУ ще раз підтверджує, що зміни умов зобов'язання за кредитним договором, що збільшують обсяг матеріальної відповідальності поручителя, не можуть автоматично, без згоди самого поручителя змінити умови поручительства.

Застосування ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України є одним із способів захисту порушених прав поручителя, що виражається в припиненні поруки в судовому порядку і вимагає одночасної наявності фактів, які визначають зміст і застосування закріпленої зазначеною статтею норми.

Тому суд вважає, що в позові про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-банк» необхідно відмовити.

Згідно умов укладеного договору договір складається з заяви позичальника та умов надання кредиту фізичним особам.

Відповідно умов та правил банк має право вимагати дострокового виконання боргових обов'язків в цілому або у встановленою банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обов'язків та інших обов'язків за цим договором.

Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідач ОСОБА_1 порушив зобов'язання за кредитним договором та станом на 31.01.2017 р. виникла заборгованість на суму 8878,14 (долар США), яка складається з наступного: 8878,14 (долар США) заборгованість за кредитом ( тіло кредиту), що за курсом 27,11 відповідно до службового розпорядження НБУ від 31.01.2017 року складає 240686,38 грн., що підтверджується розрахунком, а тому позовні вимоги до нього є обгрунтованими.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1, на підставі ст.. 88 ЦПК України.

Керуючись ст..11,60,213,214 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-банк» заборгованість за договором № DNY0GI000000 від 06.03.2008 року, в сумі 8878,14 (долар США), яка складається з наступного: 8878,14 (долар США) заборгованість за кредитом ( тіло кредиту), що за курсом 27,11 відповідно до службового розпорядження НБУ від 31.01.2017 року складає 240686,38 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-банк» судовий збір в розмірі 3610,30 грн..

В позові про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-банк» - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення через Марганецький міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: С. І. Хомченко