Справа № 2-1771/10
УХВАЛА

01 листопада 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі судового засідання Михайленко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне подання головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 по виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду звернулася головний державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 з поданням, в якому посилаючись на положення ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України до виконання ним своїх зобовязань.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває виконавче провадження № 22404140 з виконання виконавчого листа № 2-4066 виданого Рівненським міським судом Рівненської області 20.09.2010 року про зміну порядку стягнення аліментів та стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 300 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 24 лютого 2009 року та до досягнення дітьми повноліття; про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на доньку ОСОБА_4 в розмірі 3 500,00 грн.

Під час виконання рішення суду державним виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити боржнику ОСОБА_2 належне на праві власності майно, а саме: житловий будинок в с. Городок, вул. Зелена, 29 А.

На адресу боржника державним виконавцем надсилались виклики щодо явки до державного виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак боржник ОСОБА_2 на виклики не з»явився, про причини неявки державного виконавця не повідомив.

За повідомленням Державної міграційної служби України від 24.05.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ES № 233227 виданий 12.09.2014 року.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09.04.2010 року не виконано.

Головний державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, повідомлялась про час та дату розгляду подання належним чином, причину неявки суду не повідомила. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Дослідивши додані до подання матеріали, суд прийшов до висновку, що подання передчасне і задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває виконавче провадження № 22404140 з виконання виконавчого листа № 2-4066 виданого 20.09.2010 року про зміну порядку стягнення аліментів та стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 300 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 24 лютого 2009 року та до досягнення дітьми повноліття; про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на доньку ОСОБА_4 в розмірі 3 500,00 грн.

Згідно інформації наданої на запити державного виконавця боржнику ОСОБА_2 належне на праві власності майно, а саме: житловий будинок в с. Городок, вул. Зелена, 29 А.

За повідомленням Державної міграційної служби України від 24.05.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ES № 233227 виданий 12.09.2014 року.

Станом на теперішній час боржником по вказаному виконавчому провадженню заборгованість не сплачена, зобов»язання покладене на боржника не виконане.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до вимог п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», до підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадянина України за кордон віднесено випадки, коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, а також випадки, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Міністерство юстиції України та Адміністрація Державної прикордонної служби України у своєму листі «Щодо запровадження єдиного порядку застосування державними виконавцями деяких норм чинного законодавства» від 27.05.2008 року № 25-32/463, № 25-5347, аналізуючи норми чинного законодавства, звернуло увагу на те, що підставою для обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України є наявність в особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням.

Разом з тим, суд вважає, що наявність самих лише формальних ознак, а саме, наявність в особи невиконаного зобовязання, не може бути підставою для обмеження прав і свобод людини і громадянина, закріплених Конституцією України.

Статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування та право вільно залишати територію України, за винятком випадків, які встановлюються законом.

Суд визнає, що обмеження вказаного конституційного права особи може бути допущено лише у виключних випадках і при наявності достатніх підстав, встановлених законом.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень у порядку, передбаченому ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України, зокрема у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання.

Відповідно до ст. 10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по виконавчому провадженні, державний виконавець Вакульчук О.В. не навела жодних доводів в його обґрунтування та не навела доказів щодо ухилення ОСОБА_2 від виконання свого зобовязання, зокрема, що останній вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання зобов»язання, що він за час виконання зобов»язання виїжджав за межі України, що призвело до виникнення заборгованості, або безпідставно не зявлявся на виклики державного виконавця.

Крім того, державним виконавцем Вакульчук О.В. у поданні не наведено жодних підстав та обґрунтувань для застосування щодо ОСОБА_2 такого заходу, як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Не зазначено у поданні і тих обставин, яким чином обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України може сприяти виконанню зобов»язання, чи навпаки, що невжиття такого заходу створить перешкоди у здійсненні виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210, 293, 294, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6