Справа № 212/6084/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., за участі секретаря судового засідання Конограй В.В., заявника - державного виконавця Шевченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області подання старшого державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ОСОБА_1 про примусове проникнення до приміщення, -

встановив:

Державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ОСОБА_1 звернулась у суд із поданням, погодженим з начальником Покровського відділу ДВС ОСОБА_2, в якому просить вирішити питання про примусове входження до житлового приміщення боржника ОСОБА_3 АДРЕСА_1.

В поданні державний виконавець посилається на те, що в Покровському відділі ДВС перебуває виконавче з примусового виконання виконавчого документу виконавчий напис №2858 від 03.04.2017р., виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу в сумі 95272,26 грн.

В судовому засіданні державний виконавець Шевченко В.М. подання підтримала, просила суд його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в поданні.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Надані суду матеріали свідчать, що на виконанні в Покровському відділі ДВС перебуває виконавче з примусового виконання виконавчого документу виконавчий напис №2858 від 03.04.2017р., виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу в сумі 95272,26 грн.

Вказаний виконавчий напис, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2017р., перебуває на виконанні у державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ОСОБА_1

З наданих суду копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем здійснені заходи, щодо примусового виконання виконавчого напису, зокрема здійснений вихід за адресою боржника, а саме: АДРЕСА_2, але перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим, оскільки боржник двері в квартиру не відчиняє та на прийом до державного виконавця не зявляється.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла і не допускається проникнення до нього чи до іншого володіння особи та проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Проте указана конституційна гарантія не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Тому вказане обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначене в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Згідно з положеннями ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла боржника при виконанні судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 1, п. 15 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). У процесі здійснення виконавчого провадження, державний виконавець має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника -фізичної особи, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Враховуючи, що рішення суду на теперішній час є невиконаним, боржник про наявність судового рішення та відкритого виконавчого провадження обізнаний, державним виконавцем були здійснені спроби виконати рішення суду у відповідності до норм чинного законодавства, без примусового проникнення до житла боржника, дії боржника свідчать про перешкоджання добровільному проникненню до його житла, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 376, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ОСОБА_1 про примусове проникнення до володіння - задовольнити.

Дозволити державному виконавцю Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ОСОБА_1 примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_3 (дата народження: 08.03.1975 року; РНОКПП НОМЕР_1) розташованого за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт