Справа № 585/3757/17
Номер провадження 2-о/585/596/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Роменське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (Роменське обєднане УПФУ Сумської області), про встановлення факту належності трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В :

09.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою в якій просить: 1. звільнити її від сплати судового збору; 2. встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 трудової книжки за номером 819 виданої на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 В обґрунтування клопотання по звільнення від сплати судового забору надані відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків № 22604 від 18.09.2017 року за І і ІІ квартал 2017 року, згідно яких ОСОБА_1 виплачено 2274,50 грн.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Пп.4) п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду заяви у порядку окремого провадження встановлено ставку судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час подачі заяви становить 320 грн.

Надана заявником інформація про доходи не позбавляє ОСОБА_1 можливості сплатити судовий збір в сумі 320 грн., оскільки інформація містить лише дані щодо наявності офіційного доходу, в той час як особа може займатися неофіційною трудовою діяльністю, чи отримувати прибуток іншими шляхами. Також суд враховує, що заявником не надано доказів майнового стану на час подачі заяви, а саме за ІІІ квартал 2017 року.

З огляду на викладене в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Згідно вимог ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Пунктом 5 ч.2 ст. 234 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною першою ст. 258 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів (ч.2 ст. 258 ЦПК України).

Всупереч вказаних вимог, заявником не зазначено причин неможливості внесення змін до трудової книжки у позасудовому порядку, а також не зазначено доказів на підтвердження обставин звернення до Роменського обєднаного УПФУ Сумської області та відмови в оформленні пенсії.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року якщо позивачем (заявником) заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати відповідно до статті 82 ЦПК, то наслідки, передбачені статтею 121 ЦПК, застосовуються лише за умови відмови в задоволенні такого клопотання, про що постановляється відповідна ухвала.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Роменське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (Роменське обєднане УПФУ Сумської області), про встановлення факту належності трудової книжки - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви: надати підтвердження сплати судового збору (інформація про розмір судового збору та реквізити для сплати на офіційному сайті Роменського міськрайонного суду - http://rmm.su.court.gov.ua/sud1815/); зазначити причин неможливості внесення змін до трудової книжки у позасудовому порядку, доказів на підтвердження обставин звернення до Роменського обєднаного УПФУ Сумської області та відмови в оформленні пенсії.

Надати заявнику час для усунення недоліків - не більш як 5 днів з дня отримання ухвали, і розяснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис….

Копія вірна :

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3