РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Давіденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції Харківської області, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод в користуванні майном, припинення права власності, анулювання реєстраційного запису та визнання права власності,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, треті особи- Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції Харківської області, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» , в якому після його уточнень, остаточно просить суд:

- усунути перешкоди в користуванні майном - 1/2 часткою житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель за адресою: м. Харків, вул. Паризької комуни, № 200, шляхом припинення права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/4 частки кожній в житловому будинку № 200 з відповідними частками надвірних будівель по вул. Паризької комуни в м. Харкові, внаслідок знищення майна;

- анулювати запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 1/4 частку житлового будинку в відповідною часткою надвірних будівель, розташованого адресою: м. Харків вул. Паризької комуни, № 200, згідно свідоцтва про право на спадщину заповітом, виданому 8 Державної нотаріальної конторою 04.08.1987 р. № 4-2023 за адресою: м. Харків вул. Паризької комуни, № 200 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданому 8 Державної нотаріальної конторою 04.08.1987 р. № 4-2023;

- анулювати запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 1/4 частку житлового будинку в відповідною часткою надвірних будівель, розташованою адресою: м. Харків вул. Паризької комуни, № 200 згідно свідоцтва про право на спадщину, законом, виданому 8 Державної нотаріальної конторою 04.08.1987 р. № 4-2017;

- визнати за позивачем право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м. Харків вул. Паризької Комуни № 200 - в цілому.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що йому на праві власності належить ? частина житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м. Харків вул. Паризької Комуни, № 200. Інша частина житлового будинку з надвірними будівлями належить відповідачу на праві власності - ? ч. на підставі свідоцтва про право на спадщину, а ? ч. не оформлена, після смерті матері відповідача ОСОБА_3

Частка відповідача складається із квартири №1 та на теперішній час є зруйнованою, внаслідок безгосподарного відношення відповідача до свого майна, невиконання обов'язків з утримання майна, й схоронності.

Добровільно відповідачем не припинено право власності на її частку зруйнованого майна, не скасована реєстрація на знищене майно.

Оскільки знищена частка нерухомості мала загальну несучу стіну з належною позивачу часткою нерухомості, то зруйнування потягнуло за собою перекіс стіни частки будинку належної позивачу, однак позивач не може капітально відремонтувати свою частку, оскільки буде змушений знести рештки частки будинку співвласників і вийти за межі своєї частки.

Крім того, при відсутності співвласників позивач не може приватизувати земельну ділянку на якій розташована його частка будинку.

Вказані обставини є перешкодами у здійсненні позивачем його права власності - а саме користування та приватизації земельної ділянки, тому на підставі ст.ст.349, 365, 391, 396 ЦК України просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач - ОСОБА_2 , у судове засідання не зявилась, повідомлялась судом у відповідності до положень ЦПК України.

3-я особа - Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції Харківської області, у судове засідання не зявилась, повідомлялась судом у відповідності до положень ЦПК України.

3-тя особа - КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», у судовому засіданні та у поданих запереченнях, просила в задоволені позову відмовити, з підстав відсутність виділення частки в натурі яка належить відповідачу.

Суд заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, свідчення свідків, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне в задоволені позовних вимог відмовити з наступних підстав.

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інформації КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Генерала Удовиченко, б.200 в м.Харкові (колишня назва вулиці ОСОБА_4) на теперішній час зареєстрований за наступними особами:

- ОСОБА_3 ? ч. на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Восьмою Харківською державною нотаріальною конторою 04.08.1987р. №4-2017;

- ОСОБА_2 ? ч. на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Восьмою Харківською державною нотаріальною конторою 04.08.1987р. №4-2023;

- ОСОБА_1 1/2ч. на підставі дублікату договору дарування, посвідченого Восьмою Харківською державною нотаріальною конторою 17.05.1990р. №2-3169.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ОСОБА_3 знята з реєстраційного обліку у звязку із смертю 04.09.2013р. За відомостями Першої Харківської державної нотаріальної контори, відомості про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3, відсутні. Клопотань про витребування доказів стосовно підтвердження смерті співвласника та наявності спадкоємців позивачем не заявлялось, враховуючи диспозитивність та змагальність сторін, передбачені ч.4 ст. 10, ч.1, ч.2 ст. 11 ЦПК України, а також враховуючи безсторонність суду, суд вказані відомості самостійно не витребував.

Згідно відомостей вказаних в листах КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», актів вуличного комітету на території домоволодіння відсутня частина житлового будинку, яка складалась із кв.№1

За висновками судової будівельно-технічної експертизи №9890 від 27.01.2017р., яка узгоджується із матеріалами інвентаризаційної справи технічний стан фактично розташованих будівельних обєкті адресою м. Харків, вул. Паризької Комуни, 200 складає:

житловий будинок літ. «А-1» фізичний знос складає 73%, технічний с «ветхий»;

сіни літ. «а» фізичний знос складає 76%, технічний стан - «ветхий»;

сарай літ. «Г», фізичний знос складає 80%, технічний стан - «ветхий»;

колонка літ. «№6», фізичний знос складає 10%, технічний стан - «добрий»;

огорожа літ. «№4,5» , фізичний знос складає 10%, технічний стан - «добрий»;

огорожа літ. «№7», фізичний знос складає 5%, технічний стан - «добрий»;

теплиця, фізичний знос складає 5%, технічний стан - «добрий».

Будівлі та споруди, що фактично розташовані за адресою: м.Харків, вул. Паризької Комуни, 200 частково не відповідають переліку будівель та споруд вказаному в технічному паспорті та матеріалах інвентаризації справи, зокрема зруйнована частина житлового будинку із сінями, погріб, вбиральня та огорожі, збудована теплиця.

За вище вказаною адресою мається руйнація частини житлового будинку літ. «А-1» - зокрема конструкція приміщення 1-2 площею 13,5 кв.м. (стіни, перекриття, дах). Мається руйнація частини сіней літ. «а» - відсутні огороджуючи конструкції приміщення І (1-1) площею 5,2 к.в.м. (стіни, дах). Зруйнований погріб літ «Е», вбиральня літ «Д», огорожа №№1,2.

За позицією позивача руйнація частини житлового будинку, яка належала відповідачам, відбулася внаслідок неналежного його утримання та не проживання в ньому відповідачів та позбавляє його відремонтувати свою частку і приватизувати земельну ділянку.

Відповідно до ч.1 ст. 346, ч.1, ч.2 ст. 349 ЦК України право власності на майно припиняється в разі його знищення.

У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

Разом з тим, житловий будинок 200 по вул.Генерала Удовиченко в м.Харкові належить співвласникам на праві спільної часткової власності.

За ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю .

Учасники спільної часткової власності мають право на частку у праві власності на майно (ч.1 ст.356 ЦК), а не на конкретно визначену частку в майні. Спільна часткова власність характеризується множинністю субєктів і єдністю обєкта. Відповідно до цієї концепції кожному із співвласників спільної часткової власності не може належати частка самого майна.

Ідея спільної часткової власності в тому й полягає, що майно належить усім співвласникам одночасно. Тому, зменшення майна внаслідок його знищення тягне за собою наслідки щодо всіх співвласників, а не одного чи кількох із них, тобто у таких випадках зменшується обєкт права власності, а не частки співвласників.

Враховуючи, що спірний житловий будинок з надвірними будівлями має часткову руйнацію, належить співвласникам на праві спільної часткової власності, частки яких не виділені в натурі, підстави для припинення права власності за відповідачем, в наслідок знищення майна, анулювання реєстрації - відсутні.

Припинення право власника на часту у спільному майні, регулюється ст. 365 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

За змістом зазначеної статті для припинення права особи на частку у спільному майні достатньо й однієї умови, передбаченої п.п.1-3 та що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласників та членам його сім'ї.

Доказів наявності умов передбачений ч.1 ст. 365 ЦК України для припинення права відповідача на частку у спільному майні житловому будинку з надвірними будівлями, позивачем не надано.

Показання допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, судом не приймаються, оскільки свідки не повідомили обставин, які мають значення для розгляду даної справи.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що у звязку зі смертю особи, припиняється її здатність мати права та обовязки , в тому числі право власності.

За положенням ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Доказів наявності законних підстави набуття позивачем право влансності на весь житловий будинок з надвірними будівлями по вул.Генерала Удовиченко, б.200 в м.Харкові, суду не надано.

На підставі вищевикладеного та керуючись 10, 11, 60, 88, 174, 212-215, 218 ЦПК України суд, -

вирішив:

В задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.