БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/129/17
Справа № 356/286/17
Р І Ш Е Н Н Я (заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2017 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Березанська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Березанська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним обґрунтовуючи тим, що у відповідності до договору купівлі-продажу жилого будинку від 15.05.2009 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 являються співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по пров. Поліський, 5 в м. Березань Київської області.

14.10.2015 року ОСОБА_3 помер. Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з 1/2 частини житлового будинку з господарським будівлями та спорудами разом з усім наявним в домоволодінні рухомим майном.

Звернувшись до Березанської міської державної нотаріальної контори за прийняттям спадщини вона довідалася про наявність складеного покійним чоловіком в 2014 році заповіту на користь свого сина від першого шлюбу та відповідача по справі ОСОБА_2, який останні декілька років проживав разом з покійним чоловіком.

За декілька років до смерті чоловіка вона була змушена проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснюючи постійний догляд за своїм тяжко хворим батьком. Чоловік не погоджувався тимчасово переїздити до м. Яготин, оскільки саме на той час на постійне проживання до чоловіка переїхав його син ОСОБА_2

ОСОБА_2 знущався зі свого батька ОСОБА_3, примушував його вживати алкогольні напої.

З приводу протиправних дій відповідача стосовно ОСОБА_3, а також з приводу перешкоджання їй в доступі до житла, вона неодноразово зверталася до місцевого відділу поліції.

За таких обставин, в неї є всі підстави вважати, що заповіт складений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та посвідчений державним нотаріусом Березанської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 був вчинений під впливом фізичного та психічного тиску.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить суд визнати заповіт складений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, посвідченого державним нотаріусом Березанської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 недійсним.

Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав, в обґрунтування заявлених вимог послався на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом публікації оголошення в газеті «Час Київщини».

Третя особа державний нотаріус Березанської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 суду пояснила, що ОСОБА_3 приходив до нотаріальної контори для того, щоб оформити заповіт. Ніякого впливу та насильства та насильства щодо нього не було. Він завжди приходив у тверезому стані та без чийогось супроводу. Підстав вважати, що ОСОБА_3 когось боявся, не було.

Заслухавши пояснення позивачки, представника позивача, третьої особи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.03.2013 року ОСОБА_3 зробив розпорядження, згідно якого все своє майно, де б воно не було і з чого б не складалося і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на що за законом він матиме право заповів своєму сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

14.10.2015 року ОСОБА_3 помер.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що вона є однокласницею ОСОБА_1 Вона є гарною людиною. В 2007 році вона познайомилася з ОСОБА_6. Про те, що ОСОБА_3 склав заповіт їй відомо не було. Також вказала, що ОСОБА_6 не міг написати заповіт без відома позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_7 говорив, що син з нього знущався.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що ОСОБА_3 вона знає більше п»яти років. Часто до ОСОБА_2 та його батька ОСОБА_3 викликали поліцію. Син ОСОБА_2 забирав у нього пенсію, бив його та примушував вживати алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що позивачка по справі ОСОБА_1 є його мамою. Вона проживала разом з ОСОБА_3 Продали квартиру в м. Києві та жили в м. Березань з 2008 року по 2013 рік. Потім мама переїхала в м. Яготин. Відносини у них були нормальні. Сини ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 часто зловживали спиртними напоями, рідко приїздили до батька.

У відповідності з ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Згідно з ч.1, 3 ст. 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем та посвідчений нотаріусом або іншими посадовими особами, визначеними в ст.ст. 1251-1252 цього Кодексу.

Будь-яких об»єктивних даних, які б свідчили про вплив на волевиявлення ОСОБА_3 під час складення ним заповіту, в судовому засіданні не встановлено

Оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання заповіту недійсним, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 1233, 1234, 1247, 1248 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Березанська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня його отримання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Р. М. Лялик