АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1748/17 Головуючий у першій інстанції Кусік І.В.
Єдиний унікальний номер справи: 648/3705/14ц Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 18 вересня 2017 року, у справі за заявою ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Білозерським районним судом Херсонської області 02.09.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності

ВСТАНОВИЛА:

05.09.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 18 вересня 2017 року заяву задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 648/1120/14-ц щодо стягнення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права, оскільки питання розглянуто без належного його повідомлення про день та час розгляду заяви.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ОСОБА_3 та його представник за довіреністю ОСОБА_5 в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

ОСОБА_6, яка діє від імені ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду заперечила проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Матеріали справи не містять даних про повідомлення ОСОБА_3 чи то його представника ОСОБА_7 про день та час розгляду заяви.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Незважаючи на те, що неявка сторони не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, проте про день та час розгляду цього питання сторони мають бути сповіщені належним чином.

Згідно з ч.1 ст.370 ЦПК України підставами для видачі дубліката виконавчого листа чи судового наказу є; втрата виконавчого листа чи судового наказу; встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника у разі стягнення аліментів.

При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов'язково встановити обставини за яких був втарчений оригінал виконавчого документа.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до квитанції поштової установи, опису цінного листа, копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представник ВДВС Білозерського РУЮ, Банаєва З.Я. отримала 10.10.2014 року заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа.

Суд першої інстанції, зважаючи на зазначені документи, належним чином не з'ясував обставин за яких отриманні документи були втрачені.

Оскільки на час розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа у суду були відсутні дані про вручення ОСОБА_3 чи то його представнику ОСОБА_7 повідомлення про день та час такого розгляду, та суд не перевірив і не з`ясував обставин за яких був втрачений оригінал виконавчого документа, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суд

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

.Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 18 вересня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко