Справа № 591/3986/16-ц
Провадження № 2/591/220/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ї особи: Приватне ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд»

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду і свої вимоги мотивують тим, що є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 07.12.2000 року. З вини відповідачів 12 липня 2016 була залита її квартира, в результаті чого завдано матеріальну шкоду зіпсовані кухня, коридор та зала квартири. Просить суд стягнути на її користь з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку - 10023 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, 10000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, а також судові витрати з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в дольовому порядку 1251 грн..

Позивачка ОСОБА_1, її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги підтримали повністю, просять суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_4, її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнали повністю і пояснили суду, що ніякого залиття квартири ними не було, а тому просять суд в позові відмовити повністю.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, до суду не з»явилися.

Представник 3-ї особи: Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» ОСОБА_7 в судовому засіданні позов позивачів підтримала і пояснила суду, що 12.07.2016 року відбулося залиття квартири АДРЕСА_1 з верхнього поверху, а саме з квартири №94. Залиття відбулося з вини мешканців квартири зверху. По факту залиття квартири 15.07.2016 року було складено акт працівниками ПРБП «Рембуд», в якому вказані пошкодження внаслідок залиття, причини та винні в цьому особи. 15.07.2016 року було складено також акт, згідно якого, під час особистої зустрічі з мешканкою квартири №94 в присутності постраждалої власниці квартири №90, розмови не відбулося, так як поведінка мешканки квартири №94 була неадекватною. На працівників комісії з ПРБП «Рембуд» та мешканку квартири №90 обрушились образливі слова та нецензурна лексика, від співпрацювання мешканка квартири №94 відмовилась.

Суд, вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що в квартирі АДРЕСА_2 прописані та проживають позивачка ОСОБА_1 та інші члени сім»ї, які є власниками квартири, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 07.12.2000 року/а.с.5/.

В квартирі №94 цього будинку прописані та проживають відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Дана квартира розташована над квартирою позивачів.

12.07.2016 року відбулося залиття квартири АДРЕСА_1 з верхнього поверху, а саме з квартири №94. Залиття відбулося з вини мешканців квартири зверху. По факту залиття квартири 15.07.2016 року було складено акт працівниками ПРБП «Рембуд», в якому вказані пошкодження внаслідок залиття, причини та винні в цьому особи/а.с.7/

15.07.2016 року було складено також акт працівниками ПРБП «Рембуд», згідно якого, під час особистої зустрічі з мешканкою квартири №94 в присутності постраждалої власниці квартири №90, розмови не відбулося, так як поведінка мешканки квартири №94 була неадекватною. На працівників комісії з ПРБП «Рембуд» та мешканку квартири №90 обрушились образливі слова та нецензурна лексика, від співпрацювання мешканка квартири №94 відмовилась/а.с.8/.

Відповідно до Звіту про незалежну оцінку майна проведену ОСОБА_8 прямі збитки, нанесені майну, розташованому за адресою м. Суми пр.. ОСОБА_9 буд.42 кв.№90 складає 10023 грн./а.с.13-50/.

ОСОБА_8 був допитаний в судовому засіданні і пояснив суду, що оцінка ним була проведена відповідно до діючих нормативно-правових актів України та інструктивно-методичних документів, що регулюють сферу професійної діяльності оцінювачів.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України підлягають частковому задоволенню і вимоги позивача про стягнення на її користь моральної шкоди, оскільки з вини відповідачів суттєво порушений уклад життя позивача та внесено в нього суттєві зміни. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача моральну шкоду з врахування конкретних обставин справи, характеру та тривалості страждань позивача та матеріального становища сторін в сумі 1000 грн..

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути в дольовому порядку на користь позивача витрати по сплаті судового збору та проведення незалежної оцінки майна в сумі 1251 грн., тобто по 417 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 1166 ЦК України, ст.сст. 100, 151 ЖК України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212 -215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в солідарному порядку - 10023 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 1000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди , а всього 11023 грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в дольовому порядку 1251 грн. судових витрат, тобто по 417 грн. з кожного.

В іншій частині позову відмовити за необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 22 листопада 2017 року.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.