У Х В А Л А

"26" липня 2017 р.

У Х В А Л А Справа № 200/10125/16-ц

Провадження № 2/200/85/17

26 липня 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Козловій Ю.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа де позовними вимогами є стягнення з відповідача заборгованості, що склалася станом на 19 квітня 2017 року, за кредитним договором від 06 липня 2007 року, у сумі 393 долара 06 центів США, що за курсом Національного банку України, станом на 19 квітня 2017 року, становить 10549 гривень 73 копійки.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, прохала задовольнити.

Відповідач та представник відповідача позов не визнали.

Представник відповідача звернулася до суду із письмовим клопотанням про зупинення справи судовим розглядом з тих підстав, що Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_4 та ПАТ «Приватбанк» про скасуванні запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 17116986 від 21 жовтня 2016 року, вчинений ОСОБА_4, про реєстрацію за ПАТ «Приватбанк» права власності на кв. № 68 у б. № 13 по вул. Гладкова у м. Дніпрі та припинення права власності.

Пояснила, що кв. № 68 у б. № 13 по вул. Гладкова у м. Дніпрі є предметом іпотеки по кредитному договору, який укладено між ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_2 Нотаріус, не вчиняючи виконавчого напису та будь-якого правочину між ОСОБА_2 та ПАТ «Приватбанк», зареєструвала за ПАТ «Приватбанк» право власності на цю квартиру, що є незаконним. З цих підстав їй стало зрозуміло те, що ПАТ «Приватбанк» позиваючись спочатку на суму у 16266 доларів 98 центів США, 25 квітня 2017 року змінив позовні вимоги, прохаючи стягнути з відповідачки кошти у сумі 393 долара 06 центів США, врахувавши ціну квартири, як начеб то погашення заборгованості. Це видно з наданого позивачем розрахунку заборгованості, згідно з яким з листопада 2016 року він перестав рахувати борг у 16000 доларів США. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі. Через те, що скасування державної реєстрації права власності на квартиру її довірительки, яке нотаріусом незаконно зареєстровано за позивачем, прямо повязано із розміром її боргу перед позивачем, прохала клопотання задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання вважаючи, що спір, який розглядається Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_4 та ПАТ «Приватбанк» про скасуванні запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 17116986 від 21 жовтня 2016 року, що вчинений ОСОБА_4, про реєстрацію за ПАТ «Приватбанк» права власності на кв. № 68 у б. № 13 по вул. Гладкова у м. Дніпрі, і про припинення цього права власності, ніяким чином не пов'язаний із предметом спору по цій цивільній справі стягнення з відповідачки боргу за кредитним договором.

Відповідач клопотання про зупинення провадження по справі підтримала з підстав, наведених її представником.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані до нього додатки, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, згідно з вимогами ч. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається у порядку цивільного судочинства. Відповідно до вимог п. 3 ст. 203 ЦПК України, провадження по справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд вважає, що у випадку задоволення судом позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_4 та ПАТ «Приватбанк» про скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ПАТ «Приватбанк» права власності на її кв. № 68 у б. № 13 по вул. Гладкова у м. Дніпрі, і про припинення цього права власності, позивач, який зменшив розмір позовних вимог через перехід до нього права власності на житло, знову збільшить розмір позовних вимог. Тому рішення у цивільній справі, провадження по якій відкрито Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 26 квітня 2017 року вплине на рішення з розгляду спору, який вирішується судом у даній цивільній справі. З цих підстав провадження по справі підлягає зупиненню. Провадження слід зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_4 та ПАТ «Приватбанк» про скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ПАТ «Приватбанк» права власності на кв. № 68 у б. № 13 по вул. Гладкова у м. Дніпрі, і про припинення цього права власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

до моменту набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_4 та ПАТ «Приватбанк» про скасуванні запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 17116986 від 21 жовтня 2016 року, який вчинено ОСОБА_4, про реєстрацію за ПАТ «Приватбанк» права власності на кв. № 68 у б. № 13 по вул. Гладкова у м. Дніпрі та припинення цього права власності.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів зо дня її проголошення, а особами, що не брали участі у розгляді справи протягом пяти днів зо дня отримання її копії, через суд першої інстанції, до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів зо дня її проголошення чи протягом пяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участі у розгляді справи, якщо не буде оскаржена у вставленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко