АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/4110/14-ц Головуючий суддя І інстанції Попрас В. О.
Провадження № 22-ц/790/3224/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 17 березня 2017 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Київського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо відмови припинення виконавчого провадження та зняття арешту з майна по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Київського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо відмови припинення виконавчого провадження та зняття арешту з майна у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

В обґрунтування скарги зазначає, що 05 березня 2015 року Київським ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження про стягнення з нього на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» 27683,46 грн.

Вважає постанову про відкриття виконавчого провадження незаконною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки у виконавчому листі вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків не його, а іншої особи - ОСОБА_3

Також вважає, що державним виконавцем незаконно накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, оскільки йому належить тільки 1/2 частина квартири, а інша 1/2 належить його бабці.

Внаслідок вчинення незаконних дій державного виконавця в рамках цього виконавчого провадження безпідставно накладено арешт на нерухоме майно, арештовано банківські рахунки, які до нього не мають жодного відношення, а належать іншій особі.

Вважає, що виконавчий лист підлягає поверненню, оскільки невідомо хто саме є божником у виконавчому провадженні.

Крім того, державним виконавцем жодного процесуального рішення (ні постанови про відкриття виконавчого провадження, ні постанови про арешт майна) йому не надсилалось.

Просить скасувати постанову старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження від 05 березня 2015 року;

скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 жовтня 2015 року ВП № 46910351;

визнати виконавчий лист № 640/4110/14-ц від 14 лютого 2015 року, виданий Київським районним судом м. Харкова таким, що не підлягає виконанню та повернути його стягувачу ПрАТ «Страхова компанія «Уніка».

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 17 березня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

Зазначає, що державний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу на підставі п. 6 ч. 4. ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий лист не відповідає закону. Порушено законодавчо передбачений порядок відкриття виконавчого провадження, дії Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області є незаконними.

Зазначення під реєстраційним номером картки обліку платників податків іншої особи унеможливлює фактичне виконання судового рішення саме ним.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2014 року задоволено позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Уніка». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 27 409 гривень 35 копійок та судові витрати. (а.с. 94-95)

Вказане рішення суду залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03 вересня 2014 року і на теперішній час є таким, що набрало законної сили. (а.с. 117)

Представник ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» отримав виконавчий лист та 03 березня 2015 року подав до Київського ВДВС ХМУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження, (а.с. 131)

05 березня 2015 року державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ Ярмоленко О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №466910351. (а.с. 151)

Відповідно до п.1 ч.І ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла під час виникнення спірних правовідносин, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Підстав вважати, що державним виконавцем при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла під час виникнення спірних правовідносин, немає.

Виконавчий лист відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, строк пред'явлення документа до виконання не закінчився, і він пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Підстави повернення виконавчого листа стягувачу встановлені ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла під час виникнення спірних правовідносин, а підстави відмови у відкритті виконавчого провадження визначені ст. 26 цього Закону.

Колегія суддів доходить висновку про відсутність таких підстав. Сам скаржник також не вказує на наявність жодної з підстав, передбачених ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

20 жовтня 2015 року старшим державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в якій зазначено боржником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. 132).

Старшим виконавцем. винесена постанова про арешт коштів боржника, в якій боржником вказано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 133)

Підстави зняття арешту з майна державним виконавцем встановлені ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Таких підстав в даному випадку суд також не вбачає, і сам скаржник таких підстав в скарзі не наводить.

Посилання ОСОБА_1, що безпідставно накладено арешт на всю квартиру, оскільки йому належить тільки 1/2 частини - безпідставне.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло(а.с. 140) від 19 липня 1993 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5, та ОСОБА_1; частки сторін не визначені.

Що стосується визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України, виконавчий лист визнається судом таким, що не підлягає виконанню у разі, якщо він виданий помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Вказана норма не підлягає застосуванню, оскільки ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні, його обов'язок не виконаний, а виконавчий лист не є таким, що виданий помилково.

Фактично суть скарги ОСОБА_1 полягає в тому, що виконавчий лист містить неправильний реєстраційний номер боржника.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження у випадку дотримання у виконавчому листі вимог ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчий лист відповідає цим вимогам Закону; реєстраційний номер боржника у виконавчому листі зазначений.

Чим передбачена перевірка державним виконавцем відповідності реєстраційного номеру прізвищу боржника при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження - скаржник не зазначає.

У випадку наявності помилок сторони не позбавлені можливості вирішити це питання у визначений законом спосіб.

Неповідомлення державним виконавцем боржника, на яке також посилається апелянт, не є підставою для повернення виконавчого листа, скасування арешту чи визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судова колегія вважає, що висновки суду можуть бути визнані правильними у повному обсязі, оскільки відповідають фактичним обставинам по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 17 березня 2017 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: