Справа № 1003/7365/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. , при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-АВТО» про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заяву обґрунтовував тим, що за результатами розгляду судами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-АВТО» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку з нього підлягало до стягнення 7 075,96 грн. заробітної плати, 18 712,37 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку та 3 802,95 грн. судових витрат.

26.03.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом виданий: виконавчий лист № 1003/7365/12 про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 18 712,37 грн., який виконаний в повному обсязі та виконавчий лист № 1003/7365/12 про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 33 336,95 грн. заборгованості по зарплаті та 3 802,92 грн. судового збору за яким відкрите виконавче провадження і списано з його банківського рахунку 41 053,85 грн.

Посилаючись на те, що згідно ухвал Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2015 року та 09.12.2015 року виконавчий лист про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю СОЮЗ-АВТО на користь ОСОБА_1 33 336,95 грн. заборгованості по зарплаті та 3 802,92 грн. судового збору визнаний в частині таким, що не підлягає до виконання, просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь безпідставно одержані грошові кошти за виконавчим листом у розмірі 26 260,99 грн.

Представник заявника звернувся і заявою, в якій просив проводити розгляд справи без участі заявника.

Стягувач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог процесуального законодавства.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (ч. 3 ст. 369 ЦПК України).

У силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

06.04.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «СОЮЗ-АВТО», в якому просив стягнути на свою користь з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 13.02.2009 року по 26.09.2011 року в сумі 34 193,81 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 13.02.2009 року по 26.11.2012 року в сумі 39 600 грн., судові витрати повязані з проведенням почеркознавчої експертизи в сумі 3 802,92 грн.

11.12.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ТОВ «СОЮЗ-АВТО» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволено частково та вирішено стягнути з ТОВ «СОЮЗ-АВТО» на користь ОСОБА_1 33 336,95 грн. заборгованості по зарплаті та 3 802,92 грн. судових витрат, в іншій частині вимог відмовлено.

09.04.2013 року Апеляційним судом Київської області ухвалено рішення, яким апеляційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2012 року задоволено частково та вирішено зазначене рішення змінити в частині стягнення заробітної плати, а саме суму стягнення з 33 336,95 грн. замінено на 7 075,96 грн.

16.10.2013 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ винесено ухвалу, якою касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Київської області від 09.04.2013 року задоволено частково, оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасовано та справа направлена в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

19.02.2014 року Апеляційним судом Київської області ухвалено рішення, яким апеляційну скаргу ТОВ «СОЮЗ-АВТО» задоволено частково, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2012 року в частині відмови стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення за яким позов ОСОБА_1 до ТОВ «СОЮЗ-АВТО» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволено та стягнено з ТОВ «СОЮЗ-АВТО» на користь ОСОБА_1 18 712,37 грн. середнього заробітку з час затримки розрахунку.

Таким чином, до стягнення з ТОВ СОЮЗ-АВТО» на користь ОСОБА_1 за рішеннями судів підлягали наступні суми: 7 075,96 грн. заборгованості за заробітною платою, 18712,37 грн. заборгованості за середнім заробітком за час затримки розрахунку при звільненні та 3 802,95 грн. судових витрат.

28.03.2014 року за рішеннями Апеляційного суду Київської області від 19.02.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ОСОБА_1 видано два виконавчі листи.

За одним виконавчим листом № 1003/7365/12, 2/1003/2248/2012 з ТОВ «СОЮЗ-АВТО» на користь ОСОБА_1 підлягало до стягнення 18 712,37 грн. заборгованості за середнім заробітком.

Відповідно до копії постанови про закінчення виконавчого провадження зазначений виконавчий лист виконаний і на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в сумі 18 712,37 грн. (т. 2 а.с. 97).

Також, 26.03.2014 року судом по справі виданий виконавчий лист № 1003/7365/12, 2/1003/2248/2012 про стягнення з ТОВ «СОЮЗ-АВТО» на користь ОСОБА_1 33 336,95 грн. заборгованості по зарплаті та 3 802,92 грн. судових витрат.

Зазначений виконавчий лист Білоцерківським міськрайонним судом Київської області двічі визнавався таким, що не підлягає виконанню, а саме 09.12.2015 року в частині стягнення з ТОВ «СОЮЗ-АВТО» на користь ОСОБА_1 18 712,37 грн. заборгованості по зарплаті та 25.09.2015 року в частині стягнення з ТОВ «СОЮЗ-АВТО» на користь ОСОБА_1 7 548,62 грн. заборгованості по зарплаті.

15.12.2015 року за розпорядженням старшого державного виконавця у ВП № 42891329/Дв-1 грошові кошти в сумі 41 053,85 грн., що надійшли при примусовому виконанні виконавчого провадження про стягнення з ТОВ «СОЮЗ-АВТО» заборгованості на користь ОСОБА_1 перераховані в розмірі 37 139,87 грн. на рахунок ОСОБА_1

Зазначені обставини справи підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з матеріалів справи за рішенням суду з ТОВ «СОЮЗ-АВТО» на користь ОСОБА_1 підлягало до стягнення: 7 075,96 грн. заборгованості за заробітною платою, 18 712,37 грн. заборгованості за середнім заробітком за час затримки розрахунку при звільненні та 3 802,95 грн. судових витрат, всього - 29 591,28 грн.

В результаті виконавчих дій з ТОВ «СОЮЗ-АВТО» на користь ОСОБА_1 стягнуто - 55 852,24 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що грошова сума в розмірі 26 260,99 грн. отримана ОСОБА_1 безпідставно, тому заява про стягнення цієї суми підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-АВТО» про стягнення безпідставно отриманих коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-АВТО» безпідставно одержані грошові кошти за виконавчим листом у розмірі 26 260,99 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом звернення з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2