Справа № 567/1049/16-ц
УХВАЛА

17 липня 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, фізична особа-підприємець ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, фізична особа-підприємець ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В ході судового розгляду третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 подав суду клопотання про зупинення провадження у даній справі. В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа №679/1172/16-ц за позовом ОСОБА_6 до нього про поділ спільного майна подружжя та його зустрічним позовом до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя. Вказує, що до складу майна, яке підлягає поділу входять нежитлові приміщення загальною площею 1610,2 кв.м., які знаходяться за адресою с.Бадівка вул. Ватутіна,2а Острозького району Рівненської області, та які є предметом позову у справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Посилаючись на те, що у випадку задоволення його позовних вимог та визнання за ним права власності на ? частку зазначеного майна він набуде статусу іпотекодавця і матиме всі права і обовязки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття права власності на предмет іпотеки, просить зупинити провадження у даній справі до набрання рішенням у справі №679/1172/16-ц за позовом ОСОБА_6 до нього про поділ спільного майна.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримала. Додатково зазначила, що відповідно до ст.23 Закону України "Про іпотеку", у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

З врахуванням наведеного вказує, що у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та визнання за ним права власності на ? частину іпотечного майна він набуде статусу іпотекодавця, що вплине на його права, передбачені Законом України "Про іпотеку", зокрема ст. 38 даного Закону, якою передбачено, що іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця про свій намір укласти цей договір, ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем, іпотекодавець має право брати участь в купівлі предмету іпотеки та отримати залишок коштів в разі продажу предмета іпотеки. Враховуючи наведені обставини, просить зупинити провадження у даній справі до набрання рішенням у справі №679/1172/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна.

Представник позивача ПАТ АБ "Укргазбанк" просить відмовити в зазначеному клопотанні. Вказує, що визнання за ОСОБА_4 права на ? частку майна, що є предметом іпотеки, призведе до ускладенення продажу іпотечного майна.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив. Вказує, що спірне майно було набуте ОСОБА_6 за особисті кошти, отримані від зайняття підприємницькою діяльністю. Окрім того зазначив, що зупинення провадження у справі може призвести до порушення прав ОСОБА_6, зокрема щодо збільшення суми заборгованості за кредитним договором.

Вислухавши клопотання та думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час в провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа №679/1172/16-ц за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа - ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання майна об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, його поділ та визначення ідеальних часток в спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 третя особа - ПАТ АБ "Укргазбанк" про поділ спільного майна подружжя.

Згідно заяви ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог вбачається, що ОСОБА_4 просить включити до складу майна, яке підлягає поділу нерухоме майно нежитлові приміщення загальною площею 1610,2 кв.м.: будинок тракторної бригади (А), загальною площею 240,2 кв.м., будинок гаражів (Б), загальною площею 590,4 кв.м., будинок гаражів (В), загальною площею 370,2 кв.м., будинок заправки з навісом (Д), загаьною площею 24,4 кв.м., будинок мазутосховища (Е), загальною площею 67,6 кв.м., будинок мийки (Г), загальною площею 16,8 кв.м., будинок складу (Ж), загальною площею 194,5 кв.м., піднавіс (Є) з навісом (є), загальною площею 106,1 кв.м., які знаходяться за адресою с.Бадівка вул. Ватутіна,2а Острозького району Рівненської області.

Зазначені обєкти нерухомого майна є предметом іпотеки за договором іпотеки №МСБ/02/2013/І від 22.02.2013р. та предметом позову у справі №567/1049/16-ц за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, відповідно до ст.23 Закону України "Про іпотеку" в разі задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 набуде статусу іпотекодавця, що вплине на його права, передбачені Законом України "Про іпотеку" та буде мати значення для реалізації іпотечного майна.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" розяснено, що визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи іншого судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, які стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи те, що обєкти нерухомого майна, які перебувають в іпотеці ПАТ АБ "Укргазбанк" є предметом спору у даній справі та у справі №679/1172/16-ц, стосуються заявлених у справі вимог щодо звернення стягнення на іпотечне майно, передачу предмета іпотеки в управління банку, а тому рішення у справі №679/1172/16-ц може вплинути на права та обов'язки сторін та може мати значення для вирішення справи за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, фізична особа-підприємець ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі слід зупинити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст. 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, фізична особа-підприємець ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до набрання законної сили рішенням у справі №679/1172/16-ц за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа - ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання майна об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, його поділ та визначення ідеальних часток в спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 третя особа - ПАТ АБ "Укргазбанк" про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7