У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

16.11.2017р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря Сич А.М.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, державного виконавця Копитко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 18.05.2017р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Городоцької міської ради Львівської області про демонтаж самочинно встановленого металевого гаража та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 18.05.2017р. позов ОСОБА_4 задоволено частково, зобов'язано ОСОБА_3 за власні кошти демонтувати металевий гараж, що знаходиться біля житлового будинку № 17 на вул. Шкільна у м. Городок Львівської області, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено, вирішено питання судових витрат.

27.06.2017р. на виконання вказаного рішення суду виданий виконавчий лист №2/441/104/2017, а 03.10.2017р. державним виконавцем Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області відкрито виконавче провадження (а.с. 158).

11.10.2017р. представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про відстрочку виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18.05.2017р. строком на 2 роки, мотивуючи хворобою його довірителя ОСОБА_3 та обставинами повязаними із виготовленням технічної документації по влаштуванні нового гаражу на місці знаходження металевого, який підлягає демонтажу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву про відстрочку виконання рішення суду строком на 2 роки підтримав, пояснив, що його довіритель тривало хворіє, є інвалідом І-ї групи загального захворювання, що у металевому гаражі зберігається автомобіль ВАЗ та інвалідна коляска, що демонтаж гаража може призвести до їх викрадення, інше. Просить заяву про відстрочку виконання рішення суду строком на 2 роки задоволити, зупинити виконавче провадження по його виконанню.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 заперечила відстрочку виконання рішення суду, пояснила, що рішення суду від 18.05.2017р. набрало законної сили, таке підлягає виконанню і що на вимогу державної виконавчої служби 06.09.2017р. оплатила авансовий внесок в сумі 3200грн.

Представник Городоцької міської ради Львівської області до суду не зявився, міський голова 01.11.2017р. подав заяву про розгляд справи у відсутності представника міської ради (а.с.171-172).

Державний виконавець Копитко М.І. при вирішенні заяви покладається на думку суду.

Заслухавши представників, державного виконавця, вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Так, відповідно до положень ст. 373 ЦПК України, ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Аналіз даної норми дає підстави дійти висновку, що відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012р. №18-рп/2012, виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», в иконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 18.05.2017р. позов ОСОБА_4 задоволено частково, зобов'язано ОСОБА_3 за власні кошти демонтувати металевий гараж, що знаходиться біля житлового будинку № 17 на вул. Шкільна у м. Городок Львівської області, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Із матеріалів цивільної справи №2/441/104/2017, пояснень в суді державного виконавця Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_5 убачається, що рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18.05.2017р. набрало законної сили 14.06.2017р. та звернуте до виконання.

03.10.2017р. державним виконавцем Копитко М.І. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

При зверненні 11.10.2017р. в суд із заявою про відстрочку виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18.05.2017р. строком на 2 роки, представник ОСОБА_1 покликається на хворобу та інвалідність його довірителя ОСОБА_3, наявність автомобіля ВАЗ 2109 та інвалідної коляски у металевому гаражі, який підлягає демонтажу, можливість їх викрадення внаслідок виконання рішення суду, а також тривалим строком виготовлення технічної документації по влаштуванню нового гаражу на місці знаходження металевого згідно рішення сесії міської ради №1003 від 21.12.2012р.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.0.2012р. №11-рп/2012);

З огляду на вищенаведене, з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити:

1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами;

2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми;

3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача, як "потерпілої сторони";

4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Отже, при вирішенні заяви про відстрочку виконання рішення суду від 18.05.2017р. суд враховує інтереси позивача ОСОБА_4, на користь якого ухвалене судове рішення та рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" (Hor№sby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgme№ts a№d Decisio№s 1997-II), де вказано, що право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Суд бере до уваги покликання представника ОСОБА_1 про хворобливий стан його довірителя ОСОБА_3, обставини повязані із виготовленням технічної документації по влаштуванні нового гаражу на місці знаходження металевого, інше, однак оцінює як такі, що підстав для відстрочки виконання рішення суду, яке набрало законної сили не дають.

З огляду на вищенаведене, а також те, що рішення суду від 18.05.2017р. набрало законної сили, заявником або ж його довірителем не оскаржувалось, що ОСОБА_3 тривалий час хворіє і на даний час через хворобу автомобілем не користується, інші обставини справи, суд доходить переконання, що жодних істотних, особливих чи виняткових обставин, що виникли б після ухвалення 18.05.2017р. судового рішення та унеможливлювали чи ускладнювали б його виконання або ж свідчили б про необхідність відстрочення його виконання - немає.

Крім цього, з копії пенсійного посвідчення Серія ААІ №008824 (а.с. 151) убачається, що ОСОБА_3 є інвалідом першої групи, що таке видано 20.01.2016р., тобто до ухвалення рішення 18.05.2017р.

Аналогічно з виписок із історії хвороби №16975 та із медичної карти стаціонарного хворого №22618, інших медичних документів, що були додані на підтвердження вимог заяви убачається, що ОСОБА_3 тривало хворіє, перебував на стаціонарному лікуванні у 2015р. з приводу захворювань, що виникли у нього у 2010 році (а.с. 142-149, 163,164,166).

Враховуючи, що ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_1 не подано доказів наявності обставин, що утруднюють виконання судового рішення суд, з огляду на вищенаведені докази, положення ст. 373 ЦПК України, ст. 129-1 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, підстав до задоволення заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18.05.2017р., не убачає.

Обставини, що зумовлюють обовязкове зупинення виконавчого провадження, визначені ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що зупинення виконавчого провадження Законом віднесено до повноважень державного виконавця, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 щодо зупинення виконання ВП №54813444 від 03.10.2017р.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 373 ЦПК України, ст.ст. 1, 34 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 18.05.2017р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Городоцької міської ради Львівської області про демонтаж самочинно встановленого металевого гаража та скасування рішення органу місцевого самоврядування строком на два роки та зупинення виконавчого провадження ВП №54813444 від 03.10.2017р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер