Справа № 349/678/16-ц
Провадження № 2/349/7/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 50 942, 20 грн.,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Рогатинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 50 942, 20 грн. Ухвалою суду від 01 лютого 2017 року до участі в справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору було залучено ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайон Сонячний, буд.№5 кв.№65 Чернівецької області.

У судовому засіданні 19 червня 2017 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі повторної судової автотехнічної експертизи з тих підстав, що висновок автотехнічної експертизи від 30 травня 2017 року є небгрунтованим, таким, що суперечить дійсним обставинам справи. Крім того, у судовому засіданні здобуто додаткові матеріали, які стосуються предмета експертизи та вказують на невідповідність висновку дійсним обставинам справи.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечила проти клопотання про проведення в даній справі повторної судової автотехнічної експертизи з тих підстав, що висновок експерта обгрунтований, відповідає обставинам справи. Крім того, саме за клопотанням позивача було призначено судову автотехнічну експертизу та сторона позивача в повній мірі володіла сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не прибув і не повідомив суд про причини своєї неявки у судове засідання.

Заслухавши пояснення представника відповідача щодо необхідності призначення в даній справі повторної судової автотехнічної експертизи, заперечення представника позивача, виходячи з вимог чинного законодавства України, суд звертає увагу на наступне.

У відповідності до положень ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до роз'яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року повторна експертиза призначається судом, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Згідно положень ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідач ОСОБА_3, представник відповідача адвокат ОСОБА_2 мають намір довести наявність вини і іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди в звязку з чим подали клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

У судовому засіданні 19 липня 2017 року здобуто додаткові матеріали (світлини, інформаційну довідку філії "Рогатинська ДЕД", ордер №211 від 27.08.2015 року на право виконання робіт з поточного ремонту), які стосуються предмета експертизи та були зібрані після надання первинного висновку та які зумовили сумніви сторони позивача щодо первинного висновку експерта, зокрема щодо відсутності на нерегульованому перехресті дорожніх знаків.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 50 942, 20 грн, повторну судову авто технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи відповідали дії водія автомобіля"Мерседес" державний номерний знак АА 5488ОВ технічним вимогам правил дорожнього руху?

2.Чи відповідали дії водія "Фольксваген" державний номерний знак НОМЕР_1 технічним вимогам правил дорожнього руху?

3.Як повинен був діяти водій автомобіля "Мерседес" державний номерний знак АА 5488ОВ у даній дорожній обстановці згідно технічними вимогами Правил дорожнього руху?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля "Фольксваген" державний номерний знак НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5.Внаслідок чого відбулося зіткнення вищезазначених автомобілів?

6.Яка була швидкість руху автомобіля марки "Мерседес" державний номерний знак НОМЕР_2 з урахуванням пошкоджень, які були заподіяні автомобілям "Мерседес" державний номерний знак АА 5488ОВ та" Фольксваген" державний номерний знак НОМЕР_3?

7.Що з технічної точки зору стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди і дії якого водія (водіїв) перебувають в причинному зв'язку з настанням ДТП?

Проведення експертизи доручити іншому експерту Львівського науково дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

1) матеріали цивільної справи2/349/7/17; 349/678/16ц;

2) матеріали адміністративної справи 349/1393/15-ц;

3)світлини пошкоджень транспортних засобів, які долучені до клопотання про призначення авто технічної експертизи, світлини, які долучені до матеріалів цивільної справи у судовому засіданні 19 липня 2017 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, особами, які брали участь в справі, але не були присутні під час оголошення ухвали в цей же термін з часу отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.