Номер провадження: 22-ц/785/3240/17Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колесніков Г.Я.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 січня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Одеська міська рада про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу між собою або у будь-якому іншому шлюбі,

ВСТАНОВИЛА:

19.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся із заявою у порядку окремого провадження про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу між собою або у будь-якому іншому шлюбі.

Заяву обгрунтовано тим, що 19.01.2016 року померла ОСОБА_4 після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

На час смерті спадкодавець не перебувала у шлюбі, дітей не мала, у спадкодавця не має спадкоємців першої-третьої черги.

З 2003 року і до дня смерті спадкодавця ОСОБА_2 і спадкодавець проживали як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, спочатку по вул. Краснова,4 в м. Одесі, яка належала бабусі спадкодавця, а з 2007 року і до дня смерті спадкодавця - в квартирі по вул. Балківській, 22-а в м. Одесі, яка належала на праві власності спадкодавцю.

Після смерті спадкодавця ОСОБА_2 звернувся із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Крім того, до нотаріальної контори звернулась ОСОБА_3, як спадкоємець пятої черги.

Посилаючись на те, що він разом із спадкодавцем проживав як чоловік та дружина однією сімєю, вели сумісне господарство в період з 2003 року і до дня смерті спадкодавця у січні 2016 року, заявник просив задовольнити його заяву.

Заявник, а також зацікавлені особи: ОСОБА_3 і представник Одеської міської ради (далі-ОМР) не приймали участі у судовому засіданні в суді першої інстанції.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16.01.2016 року заяву задоволено: встановлено факт факту проживання однією сімєю ОСОБА_2 і ОСОБА_4, яка померла 19.01.2016 року, як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу між собою або у будь-якому іншому шлюбі з 01.01.2004 року по 19.01.2016 року.

В апеляційній скарзі представник ОМР просить рішення суду скасувати і залишити заяву без розгляду, посилаючись на незаконність рішення суду, порушення вимог закону щодо підсудності справи даному суду, вирішення судом у порядку окремого провадження спору про право, недоведеність вимог.

У засіданні колегії суддів: представник ОСОБА_2 скаргу не визнав.

Представник ОМР не зявився у засіданні колегії суддів, сповіщений про розгляд справи 06.07.2017 року, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із залишенням заяви без розгляду на підставі ст. 310 ч.1 ЦПК України.

За змістом ст. 310 ч. 1 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із залишення заяви без розгляду з підстав, визначених ЦПК України.

ОСОБА_2 просив у порядку окремого провадження про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу між собою або у будь-якому іншому шлюбі, зазначаючи, що проживав разом із спадкодавцем у період з 2003 року до дня смерті спадкодавця 19.01.2016 року. Встановлення юридичного факту обґрунтовував тим, що у спадкодавця відсутні спадкоємці першої-третьої черги, а він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини як спадкоємець четвертої черги (а.с.2-7).

Заява про встановлення юридичного факту підлягає залишенню без розгляду зважаючи на наступне.

У суді заявлені вимоги про встановлення юридичного факту у порядку окремого провадження, які підлягають вирішенню із застосуванням норм ЦК та ЦПК України.

Так, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини (ст. 1264 ч.1 ЦК України).

Суд розглядає справи про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу (ст. 256 ч.1 п.5 ЦПК України).

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює зацікавленим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (ст. 235 ч.6 ЦПК України).

Встановлено, що 19.01.2016 року померла ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 (а.с.26-42).

Після смерті спадкодавця, ОСОБА_2 звернувся із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Крім того, до нотаріальної контори звернулась ОСОБА_3, як спадкоємець пятої черги, яка до цього часу не підтвердила своє рідство зі спадкодавцем (а.с.21,86-93,105-133).

ОСОБА_2, у порядку окремого провадження, просить встановити юридичний факт факт проживання чоловіка і жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу між собою або у будь-якому іншому шлюбі.

Колегія суддів виходить з того, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом чи законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою, яка подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини і після визнання спадщини відумерлою, вона переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини (ст. 1277 ч.ч.1-3 ЦЦК України).

Наведене свідчить про те, що територіальна громада за місцем відкриття спадщини, у даному випадку ОМР, є універсальним правонаступником відумерлої спадщини, оскільки цивільним законодавством на територіальну громаду за місцем відкриття спадщини покладено обов'язок у судовому порядку вирішувати питання про відумерлу спадщину.

Умови за яких в окремому провадженні можуть бути встановлені юридичні факти, зокрема, факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, без необхідності повторно звертатись до суду на підставі рішення суду, а також, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням

спору про право.

Зацікавленими особами визначені ОМР і ОСОБА_3, при цьому, ОСОБА_3, станом на час розгляду справи у суді, не довела свого права на спадкування, як спадкоємець пятої черги.

ОМР не визнає право ОСОБА_2, заявляючи про недоведеність юридичного факту і відсутність підстав для його спадкування, як спадкоємця четвертої черги, що свідчить про спір щодо права на спадкування.

Зважаючи на те, що встановлення юридичного факту пов'язується із вирішенням питання про прийняття спадщини, до складу якої входить нерухоме майно, право на яке, відповідно до вимог ст. 1277 ЦК України, у свій час зобов'язана заявити ОМР, ОМР не визнає право ОСОБА_2 на спадкування після смерті ОСОБА_4, у даному випадку має місце спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Оскільки між ОМР і ОСОБА_2 має місце спір про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, рішення суду про встановлення юридичного факту у порядку окремого провадження підлягає скасуванню із залишенням заяви у порядку окремого провадження без розгляду.

Колегія суддів роз'яснює ОСОБА_2, що він має право подати позов на загальних підставах про встановлення юридичного факту і визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Заперечення представника ОСОБА_2 про те, що відсутній спір про право, оскільки встановлення юридичного факту не повязується із наступним вирішенням спору про право не заслуговують на увагу з таких підстав.

ОМР, в силу ст. 1277 ЦК України, є універсальним правонаступником відумерлої спадщини, на яку цивільним законодавством покладено ообов'язок вирішувати питання щодо відумерлої спадщини у разі відсутності спадкоємців за заповітом або за законом.

ОСОБА_2 лише у судовому порядку може вирішити питання про його право на спадкування за законом, як спадкоємець четвертої черги.

ОМР не визнає право ОСОБА_2 на спадкування після смерті ОСОБА_4, що в свою чергу свідчить про наявність спору про право.

Приймаючи до уваги, що під час розгляду справи у порядку окремого провадження у суді виник спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження, рішення

суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява залишенню без розгляду із роз'ясненням заявнику права подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.4, 310 ч.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Одеської міської ради задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 січня 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Одеська міська рада про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу між собою або у будь-якому іншому шлюбі залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_5

ОСОБА_6