overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/608/17
Провадження № 2/455/456/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональної філії «Львівська залізниця» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що 25.06.2001 року, на автомобільному переїзді залізничної дороги, неподалік села Скелівка Старосамбірського району була смертельно травмована грузовим поїздом №5202 сполученням Хирів Самбір на переїзді 99 км.2п.к. зупиночного пункту с. Скелівка її мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. На місці трагедії були працівники транспортної поліції м. Самбора, проте жодного рішення органу досудового розслідування не отримала.

Оскільки її мати, ОСОБА_2 була смертельно травмована джерелом підвищеної безпеки грузовим поїздом №5202, власником якого є ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця», а відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки відшкодовується особою яка на правовій підставі володіє обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку незалежно від вини такої особи яка її завдала, тому просить суд стягнути з відповідача на відшкодування 150000 гривень моральної шкоди та витребувати з ГУ НП у Львівській області матеріали кримінального провадження по факту загибелі ОСОБА_2, так як інформації де знаходяться матеріали кримінального провадження не отримала.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст. 11,122, 127-128,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональної філії «Львівська залізниця» про відшкодування моральної шкоди.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6. Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області, на 14 годину 30 хвилин 11.12.2017 року.

Витребувати з ГУ НП у Львівській області матеріали кримінального провадження по факту загибелі ОСОБА_2, що мав місце 25.06.2001 року на залізничному переїзді в с. Скелівка Старосамбірського району.

Суддя
Справа № 212/5357/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без участі осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2, яка подана представником - адвокатом ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні, -

встановив:

10 квітня 2017 року адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій просить виправити описку допущену в рішенні від 14 грудня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, а саме просить вказати в рішенні суду ступінь спорідненості між заявницею та її померлою тіткою.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 направила суду заяву, в якій просила провести судове засідання без її участі та участі заявника, заяву підтримує, просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи до суду не прибув, про час та місце розгляду заяви був сповіщений належним чином, що не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

Суд дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, дійшов наступного.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.12.2016 року заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа виконавчий комітет Тернівської районної у місті Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - задоволена у повному обсязі. Проте, постановляючи вказане рішення, у резолютивній частині судом не конкретизовано ступень споріднення, а саме не зазначено, що ОСОБА_2 є двоюрідною племінницею померлої ОСОБА_4, що на даний час перешкоджає виконанню судового рішення та підлягає уточненню.

За таких обставин, з урахуванням матеріалів цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви у повному обсязі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення описки в резолютивну частину рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (212/5357/16-ц, 2-о/212/157/16) від 14.12.2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа виконавчий комітет Тернівської районної у місті Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідною племінницею ОСОБА_4, що померла 31 липня 2013 року.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Н. Борис
справа №176/438/17
провадження №2/176/507/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву Керівника Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина №9 Міністерства охорони здоров'я України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2017 року Керівник Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах державни в особі Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина №9 Міністерства охорони здоров'я України» звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина №9" Міністерства охорони здоров'я України» шкоду в сумі 4721,42 грн., завдану кримінальним правопорушенням, у вигляді витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, по ній може бути відкрито провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Керівника Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина №9 Міністерства охорони здоров'я України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, третім особам одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання 30 травня 2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 209/1488/15-ц
Провадження № 2-во/209/44/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

за участю секретаря Шепель О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 квітня 2015 року було солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: 51900, м.Дніпродзержинськ, б-р Героїв, 8-46, на користь КВП ДМР "Міськкводоканал", знаходиться за адресою 51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, 16, р/р 2226 у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299, , в рахунок погашення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення суму в розмірі 5278,50 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

28 квітня 2017 року до суду надійшла заява представника КВП КМР "Міськводоканал" про зазначення в судовому наказі від 29 квітня 2015 року РНОКПП боржників ОСОБА_1 - НОМЕР_1 та ОСОБА_2 - НОМЕР_2, а також виправлення описки в судовому наказі в написанні по-батькові боржника "Олесандрівна" замість вірного "Олександрівна", яка 28 квітня 2017 року передана в провадження судді Замкової Я.В.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу стягувач при зверненні до суду не вказував РНОКПП боржників у справі. В той же час, відповідно до вимог п. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" діючої на час прийняття судового наказу, у виконавчому документі (судовому наказі) зазначається РНОКПП сторін у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, в судовому наказі, має місце описка в не зазначені РНОКПП боржників у справі, яка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в судовому наказі Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 29 квітня 2015 року у цивільній справі № 209/1488/15-ц за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вважати вірним РНОКПП ОСОБА_2 як "НОМЕР_2".

Вважати вірним по-батькові боржника ОСОБА_1 "Олександрівна", а її РНОКПП як "НОМЕР_1".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 182/6175/16-ц
Провадження № 2/0182/343/2017
26.04.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого суддіОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання осіб, що втратили право на користування житлом,-
Позивач звернулась з позовом до відповідачів про визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що їй та її сину ОСОБА_6 на праві приватної спільної власності належить квартира 45 по пр..Трубників 21/1 в м. Нікополі. В зазначеній квартирі зареєстровані, але не проживають відповідачі.
Просить суд визнати відповідачів втратившими право користування квартирою 45 по пр..Трубників 21/1 в м. Нікополі.
Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає.
Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України.
Третя особа подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що позивачу та третій особі на праві приватної спільної власності належить квартира № 45 по пр..Трубників 21/1 в м. Нікополь (а.с. 5,20-21).
В даній квартирі також зареєстровані донька та онук позивача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідачі по справі, що підтверджується довідкою ОСББ «Будівельник 21/1» від 11.10.2016 року (а.с.7) та довідкою Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області (а.с.18,19) .
Відповідачі зареєстровані у квартирі позивача, але не мешкають там з жовтня 2015 року, що підтверджується актом ОСББ «Будівельник 21/1» від 11.10.2016 року (а.с. 6).
Внаслідок того, що відповідачі залишаються зареєстрованими у квартирі позивач вимушена нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування буд № 45 по пр..Трубників 21/1 в м. Нікополі.
Керуючись ст. 405 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 втратившими право користування квартирою № 45 по вул. пр..Трубників 21/1 в м. Нікополі, Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/1861/17
Провадження № 2/644/1432/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Муса огли про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя розпалася і подальше спільне життя неможливе.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у ії відсутність на підставі письмових доказів, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 травня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова, актовий запис № 188. /а.с.3/ Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. /а.с.4/

Спільне життя сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на життя, шлюб та сім»ю. Наразі сторони спільного побуту не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинили з 23 березня 2017 року, мешкають окремо.

Позивачка почуття поваги та любові до відповідача втратила, на примирення не згодна.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст..10,11,212-213 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 Муса огли, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07 травня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова, актовий запис № 188.

Неповнолітню дитину- Абдуллаєву ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити проживати з позивачкою ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1729/17
Провадження № 2-н/210/224/17
"03" травня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Ступак&nbsp; С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ступак
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 711/10907/16-ц

Провадження 2-во/711/41/17

20 липня 2017 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017р. судом ухвалено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, яким вимоги заявниці задоволені. Дане рішення суду набрало законної сили 24.03.2017р..

14.07.2017р. до суду звернувся представник заявника ОСОБА_1 з заявою, в якій просив виправити допущену судом описку в мотивувальній частині рішення суду.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Заяв про відкладення розгляду заяви не надходило.

Згідно ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 06.02.2017р. в абзаці сьомому мотивувальної частини рішення зазначена дата народження померлого ОСОБА_3, відносно якого заявниця просила встановити факт родинних відносин, як «28.05.1957р.».

Разом з тим, аналіз документів, наявних в матеріалах справи (копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 - а.с.7, копія паспорта а.с.12, копія довіреності виданої від імені померлого ОСОБА_3 та засвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу а.с. 15, та інш.) свідчить про те, що правильною датою народження ОСОБА_3 є "28.05.1967р.".

Таким чином, в рішенні суду від 06.02.2017р. судом допущено описку в написанні дати народження померлого ОСОБА_3. У свою чергу невірне написання дати народження померлого, контексті ознаки преюдиційності судових рішень, в подальшому може ускладнити виконання такого рішення суду.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 219 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду задовольнити.

В рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2017 року по справі №711/10907/16-ц виправити допущену судом описку і в мотивувальній частині рішення суду дату народження померлого ОСОБА_3, що зазначена як «28.05.1957р.», виправити на вірну «28.05.1967р.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_4
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст. 100 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: