Справа № 2-3579/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", зацікавлені особи: Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника ПАТ «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання №2-3579/10/13 від 21.10.2010 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог представник ПАТ «ОТП Банк» посилається на те, що 09.07.2010 року Київським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення у справі №2-3579/10/13 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на виконання якого 21.10.2010 року було видано два виконавчі листи. Кінцевими строками предявлення даних листів до виконання було вказано 15.09.2013 року.

З метою початку примусового виконання рішення суду - 31.01.2012 року стягувач звернувся із відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження за оригіналом вищезгаданого виконавчого листа до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. В ході примусового виконання стягувачем була отримана постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2012 року. 28.01.2013 року відбулись прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, яке і є власністю ОСОБА_1, а саме двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 180 000,00 грн. Після цього жодних відповідей й повідомлень від органу ДВС стягувач ПАТ «ОТП Банк» не отримувало. З метою з'ясування детальної інформації про хід виконавчого провадження, а також отримання письмової відповіді - 23.10.2015 року та 31.01.2017 року заявником були подані запити про хід виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-3579/10/13 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на загальну суму 370 684,91 грн. Однак жодної відповіді від Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області щодо запитуваної інформації - не було отримано. За результатами пошуку виконавчих проваджень в автоматизованій системі виконавчих проваджень записів не знайдено. В той же час, станом на сьогоднішній день рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.07.2010 р. у справі № 2-3579/10/13 фактично не виконане, а у стягувача відсутня будь-яка офіційна інформація щодо нинішнього місцезнаходження оригіналу виконавчого листа. ПАТ «ОТП Банк» не отримувало жодних листів, повідомлень, а тим паче оригіналу виконавчого документу від органу ДВС. Вищезазначені обставини можуть свідчити про фактичну втрату органом ДВС оригіналу виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відсутність у стягувача оригіналу виконавчого листа унеможливлює ПАТ «ОТП Банк» повторно звернутися до Державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та дату судового засідання неодноразово повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст.ст. 370, 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

09.07.2010 року Київським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення у справі № 2-3579/10/13 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на виконання якого 21.10.2010 року було видано два виконавчі листи щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та судових витрат, а також щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № ML 705/019/2007 від 30.10.2007 року в сумі 370 684,91 грн. та сплаченого держмита у сумі 1700,00 грн., а також 120,00 грн. за сплату інформаційно-технічних послуг. Кінцевими строками предявлення даних листів до виконання було вказано 15.09.2013 року.

З метою початку примусового виконання рішення суду - 31.01.2012 року стягувач звернувся із відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження за оригіналом вищезгаданого виконавчого листа до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. , яке 22.02.2012 було відкрито, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження.

23.10.2015 року та 31.01.2017 року заявником були подані запити про хід виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-3579/10/13 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на загальну суму 370 684,91 грн. Однак жодної відповіді від Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області щодо запитуваної інформації - не було отримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Суд, з огляду на вищевикладене, враховуючи втрату оригіналу виконавчого документу, вважає за необхідне заяву задовольнити, та видати дублікат виконавчого листа.

Що стосується поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначеної норми права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи втрату виконавчого листа, суд приходить до висновку про поважність пропуску стягувачем строку та поновлює його.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", зацікавлені особи: Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-3579/10/13 на примусове виконання рішення Київського районного суду м. Харкова щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 370684,91 гривень та сплачене держмито у сумі 1700,00 гривень, а також 120,00 гривень за сплату інформаційно-технічних послуг.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-3579/10/13 на примусове виконання рішення Київського районного суду м. Харкова щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -