Справа № 461/3711/14 Головуючий у 1 інстанціі:
Провадження № 88-ц/783/9/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Крайник Н.П., Савуляка Р.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника заявника - ОСОБА_2, представників позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 06 травня 2015 року у зв»язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_7 до приватного підприємства Нива-В.Ш., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ПАТ Універсал-Банк, ОСОБА_5 про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, протоколу та акту про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна і застосування наслідків недійсності правочину, передбачених ч.1 ст.216 ЦК України,-

в с т а н о в и л а :

11 січня 2017 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Апеляційного суду Львівської області із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 06 травня 2015 року у зв»язку із нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви, ПАТ «Універсал Банк» покликається на те, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 06 травня 2015 року - рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким вирішено:

- визнати недійсним аукціон з реалізації автомобіля марки HYUNDAI TUCSON 2.0, 2007 року випуску; номер кузова КМНJN81 BP8U 758901, який мав реєстраційний номер ВС 2905ВЕ;

- визнати недійсним протокол про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 11 грудня 2013 року та акт про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 17 грудня 2013 року;

- зобовязати ОСОБА_5 повернути приватному підприємству Нива-В.Ш. автомобіль марки HYUNDAI TUCSON 2.0, 2007 року випуску, д.н.з. ВС 2905ВЕ;

- зобовязати ПП ОСОБА_9Ш. повернути ОСОБА_5 52 600 (пятдесять дві тисячі шістсот) грн. Вирішено питання судових витрат.

Після постановлення апеляційним судом 06 травня 2015 року рішення та набрання ним законної сили, а саме, 22 грудня 2016 року заявнику стали відомі обставини, які є істотними для справи та які не були та не могли бути відомі йому під час розгляду справи.

Так, 22 грудня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до банку із вимогою повернути кошти, отримані від реалізації автомобіля марки «HYUNDAI TUCSON» 2.0, 2007 року випуску, д.н.з. ВС 2905ВЕ, оскільки аукціон з реалізації такого автомобіля визнано недійсним та скасовано протокол про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 11 грудня 2013 року вищезгаданим рішенням суду. На усне зауваження, щодо повернення автомобіля, для повторного звернення на предмет застави, останній повідомив, що автомобіль продано третій особі 31 березня 2015 року, на підтвердження чого надав копію довідки - рахунку, договір купівлі - продажу. Таким чином, повернувши кошти, отримані на виконання недійсного правочину, банк не взмозі повторно звернути стягнення на предмет застави. Беручи до уваги той факт, що спірний транспортний засіб було відчужено до винесення рішення, вказане рішення як наслідок зобов»язує банк повернути кошти, отримані від недійсного правочину. Вищевказані обставини мають значення для вирішення справи та є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як судом у зв»язку із тим, що не було відомо, не залучено до процесу в якості відповідача нового власника транспортного засобу та зобов»язано повернути автомобіль особі, якій він не належить. Вказані обставини не були і не могли бути відомими заявнику.

Просить рішення Апеляційного суду Львівської області від 06 травня 2015 року скасувати, призначити справу до нового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, межі і доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про залишення заяви без задоволення. До такого висновку колегія суддів дійшла, з врахуванням наступних обставин.

Згідно із вимогами ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Тобто, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була і не могла бути відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 1981 року «Про практику перегляду судами у зв»язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» із змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25 травня 1998 року, роз»яснено що, перевіряючи обґрунтованість заяви чи подання про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обовязку доказування і подання доказів.

У п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п.4 цієї Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Пунктом 5 указаної Постанови Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив судам, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

Відмінність нововиявлених обставин від нових доказів полягає в тому, що нові докази - це відомості про обставини справи, які досліджувалися судом, проте ці докази з тих чи інших причин не були надані суду під час розгляду справи. Такі докази за наявності встановлених в законі підстав можуть бути надані суду апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду справи (ч.2 ст.303 ЦПК України), а не прийматись судом як нововиявлені обставини.

Пунктом 7 постанови роз'яснено, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, на які покликається заявник ПАТ «Універсал Банк» у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не входили до предмета доказування у справі та не могли вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається та на висновки суду про права та обов'язки осіб, які брали участь у справі, оскільки не були обгрунтуванням заявлених позивачем позовних вимог, а позов було заявлено з інших підстав, ніж ті, на які покликається заявник у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

А відтак, колегія суддів приходить до висновку, що обставини зазначені заявником, як нововиявлені, в розумінні вимог ст. 361 ЦПК України такими не є, так як обставини на які заявник покликається в заяві не є істотними обставинами для цієї справи і не впливають на законність постановленого рішення Апеляційного суду Львівської області від 06 травня 2015 року.

Керуючись ч.2 ст. 365 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 06 травня 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_10