АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6501/17 Головуючий 1 інстанції Шестак О.І.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді Хорошевського О.М.,

суддів: Бровченка І.О.

ОСОБА_1

за участю секретаря: Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просив визнати договори купiвлi-продажу автомобiлiв MAZDA 3 2011 р. випуску та CHEVROLET AVEO 2006 р. випуску недiйсними та стягнути судовi витрати.

В липні 2015 року позивачем подано заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої, позивач просив стягнути ОСОБА_2 ? частину вартості автомобіля марки Mazda 3, 2011 року випуску в розмірі 126900 грн., ? частину вартості автомобіля марки Chevrolet Aveo, 2006 року випуску в розмірі 58450 грн. та судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що він з 16 вересня 2000 року до 10 жовтня 2013 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 За час перебування у шлюбі ними було придбано автомобіль марки MAZDA 3, 2011 р. випуску, державний номер НОМЕР_1, двигун №Z6967401, кузов № НОМЕР_2 за 175764 грн. та автомобіль марки Chevrolet Aveo, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_3, двигун №F15S3136709К, кузов №КL1SF48YE6B638963 за 59240 грн. Вказані автомобілі в органах ДАІ було зареєстровані за дружиною позивача ОСОБА_4

Позивач також зазначає, що оскільки їх шлюбні стосунки припинились з січня 2013 р., його колишня дружина 21.03.2013 р. та 12.08.2013 р. зняла з обліку та продала зазначені автомобілі. Він від продажу автомобілів своєї частини грошових коштів не отримував.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2016 року, з урахуванням виправленої описки ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у 185350 грн. та стягнуто 1853,50 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2017 року ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення судом норм матеріального й процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що автомобіль Chevrolet Aveo, двигун №F15S3136709К, кузов №КL1SF48YE6B638963 та автомобіль MAZDA 3, двигун №Z6967401, кузов № НОМЕР_2 були придбані сторонами під час шлюбу і були їх спільною власністю.

Питання про поділ майна подружжя вирішувалось судом. Відмова у визнанні вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль MAZDA 3 не є перешкодою для стягнення частини вартості цього автомобіля на його користь.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Та обставина, що автомобілі, які є предметом спору, придбано сторонами під час шлюбу підтверджується матеріалами справи і колишнім подружжям не заперечується.

Однак з матеріалів справи вбачається, що ці автомобілі реалізовано під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі і під час коли шлюб-сімейні відносини між ними не були припинені.

Так, рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року, яким шлюб між сторонами було розірвано, встановлено, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинились у січні 2013 року (а.с. 14).

Рішенням того ж суду від 26 лютого 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про виділ йому зі спільного майна подружжя автомобіля MAZDA 3 відмовлено.

При цьому судом встановлено, що цей автомобіль було продано у грудні 2012 року, про що свідчить розписка від 25.12.2012 року (а.с. 18-20).

Автомобіль Chevrolet Aveo на підставі довіреності від 05 травня 2011 року продано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без зняття його з обліку.

Встановлені судами обставини свідчать про те, що спірні автомобілі продані під час перебування сторін у шлюбі з відома позивача.

За таких обставин судова колегія не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з приписів ст. ст. 60, 63, 65, 70 СК України.

Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, а норми матеріального права застосовані неправильно, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з підстав передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, 316, 317, 319ЦПК України судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2016 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.О. Бровченко

ОСОБА_1