Провадження № 8/161/34/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Черняка В.В.,

при секретарі Заболотько Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду від 07 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про розірвання кредитного договору та розірвання іпотечного договору від 10.10.2006 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду від 07 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про розірвання кредитного договору та розірвання іпотечного договору від 10.10.2006 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що вищевказаним рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 55-Б від 10.10.2006 року в розмірі 41625 (сорока однієї тисячі шістсот двадцяти пяти) євро 36 євроцентів, що еквівалентно 667175 (шістсот шістдесяти семи тисячам ста сімсот пяти) гривням 43 копійкам. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 55-Б від 10.10.2006 року в розмірі 41625 (сорока однієї тисячі шістсот двадцяти пяти) євро 36 євроцентів, що еквівалентно 667175 (шістсот шістдесяти семи тисячам ста сімсот пяти) гривням 43 копійкам. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні, тобто з кожного по 1218 (одній тисячі двісті вісімнадцять) гривень понесених витрат по сплаті судового збору. Луцький міськрайонний суд виніс рішення про стягнення вказаної заборгованості на основі розрахунку заборгованості, наданого ПАТ «КБ «Надра». Первинними бухгалтерськими документами, які б підтверджували вказаний розрахунок заборгованості є заяви на переказ готівки, зокрема, заява на переказ готівки від 12.09.2014 року на суму на підтвердження сплати ОСОБА_1 150, 00 Євро кредиту. Дана транзакція, в подальшому, рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 22.08.2017 року визнана недійсною. Оскільки на час винесення Луцьким міськрайонним судом рішення про стягнення кредитної заборгованості заявнику не було відомо про рішення Шевченківського районного суду, вважає про наявність істотних для справи обставин, що є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Справа відповідно до ч.2 ст.429 ЦПК України розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Дана норма надає можливість перегляду судом рішення у звязку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були відомі заявнику на час вирішення справ, тобто, перегляд справи у звязку із нововиявленими обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 квітня 2015 року у справі № 161/10572/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 55-Б від 10.10.2006 року в розмірі 41625 (сорока однієї тисячі шістсот двадцяти пяти) євро 36 євроцентів, що еквівалентно 667175 (шістсот шістдесяти семи тисячам ста сімсот пяти) гривням 43 копійкам. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 55-Б від 10.10.2006 року в розмірі 41625 (сорока однієї тисячі шістсот двадцяти пяти) євро 36 євроцентів, що еквівалентно 667175 (шістсот шістдесяти семи тисячам ста сімсот пяти) гривням 43 копійкам. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні, тобто з кожного по 1218 (одній тисячі двісті вісімнадцять) гривень понесених витрат по сплаті судового збору.

На підставі ухвали апеляційного суду Волинської області від 09.12.2015 року дане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Заявник в обґрунтування підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зазначає, що Луцький міськрайонний суд виніс рішення про стягнення кредитної заборгованості на основі розрахунку, наданого ПАТ «КБ «Надра». Первинними бухгалтерськими документами, які підтверджували вказаний розрахунок заборгованості були заяви на переказ готівки, зокрема, заява на переказ готівки від 12.09.2014 року на суму на підтвердження сплати ОСОБА_1 150, 00 Євро кредиту. Дана транзакція, в подальшому, рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 22.08.2017 року визнана недійсною.

Однак, вказані обставини були повно та всебічно досліджені Луцьким міськрайонним судом при прийнятті рішення у справі № 161/10572/14-ц, вони були відомі заявнику на час розгляду справи та не можуть бути визнані судом як нововиявлені, виходячи з приписів п.1 ч.4 ст.423 ЦПК України.

Нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в обєктивній дійсності на момент ухвалення рішення; не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто, такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішенням обставин, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях.

Під істотними для справи обставинами законодавець розуміє такі обставини та факти, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення.

Поряд з тим суду не надано нововиявлених обставини, що спростовують обставини, встановлені судом під час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду і можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до норм цивільного процесуального законодавства обов'язок доказування і подання доказів лежить на сторонах. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявник, посилаючись на рішення (заочне) Шевченківського районного суду м.Києва від 22.08.2017 року у справі № 761/21032/16-ц, долучає його копію, однак доказів на підтвердження набрання даним рішенням законної сили не надано.

Відповідно до ст.ст.78, 79 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Крім того, як визначено п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як вбачається з поданих матеріалів, рішення Шевченківського районного суду м.Києва у справі № 761/21032/16-ц прийнято 22.08.2017 року, а заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана заявником 30.10.2017 року з пропуском встановленого строку для її подання.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.426 ЦПК України у разі пропуску строку на подання заяви, до заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими обставинами додається клопотання про його поновлення.

В поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що про нововиявлену обставину йому стало відомо 25 вересня 2017 року та долучає в якості доказу отримання повного тексту рішення копію розписки ОСОБА_4 про отримання рішення суду від 22.08.2017 року. Між тим, повноваження ОСОБА_4, як представника заявника не підтверджено належними доказами, а також не вказано, яке саме рішення суду отримано.

Отже, заявником не обґрунтовано та не підтверджено належними доказами поважність причин пропуску строку на подання заяви.

Таким чином, суд вважає, що заявником не наведено жодних обставин, із наявністю яких закон повязує необхідність перегляду та скасування судового рішення, а тому заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає і відповідно до вимог ст. 429 ЦПК України, суд відмовляє в її задоволенні та залишає відповідне судове рішення в силі.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 260, 261, 423 - 426, 429ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 07 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.