Справа № 468/1862/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

14.11.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого по справі судді Янчук С.В., при секретарі Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» на рішення начальника Баштанського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ У Миколаївській області про скасування постанови про зупинення вчинення виконавчих дій,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» на рішення начальника Баштанського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ У Миколаївській області про скасування постанови про зупинення вчинення виконавчих дій. В обґрунтування заявленої скарги представник заявника зазначив, що рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 17.05.2017 року з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» було стягнуто на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в розмірі 37729 грн. Заявником було подано касаційну скаргу на дане рішення суду. В подальшому ними було отримано ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2017 року про відкриття касаційного провадження, в якій одночасно було зазначено, що вона може бути пред'явлена до виконавчої служби для вирішення питання про зупинення виконавчого провадження. 02.07.2017 року заявником було отримано постанову державного виконавця Баштанського РВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області про відкриття виконавчого провадження. На підставі вищевказаної ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2017 року державним виконавцем була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження. 22.08.2017 року ними було отримано постанову начальника Баштанського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області від 11.08.2017 року, якою було скасовано вищевказану постанову старшого державного виконавця від 07.07.2017 року про зупинення вчинення виконавчих дій.

Вважаючи постанову начальника Баштанського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області від 11.08.2017 року як такою, що винесена з порушенням законодавства просить скасувати її в частині скасування постанови державного виконавця від 07.07.2017 року про зупинення вчинення виконавчих дій.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність та підтримання скарги.

Від стягувача надійшла заява про розгляд скарги у її відсутність, одночасно надавши письмові пояснення, із змісту яких вбачається, що стягувач вважає, що скасування ухвали державного виконавця від 07.07.2017 року про зупинення виконавчого провадження щодо стягнення на її користь заборгованості з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч», здійснено згідно чинного законодавства, а тому скаргу слід відхилити.

В судове засідання начальник Баштанського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області не з'явився, надійшли письмові заперечення проти скарги, згідно яких останній просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що постанову начальника Баштанського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області від 11.08.2017 року, якою було скасовано вищевказану постанову державного виконавця від 07.07.2017 року про зупинення вчинення виконавчих дій, було винесено на законних підставах.

Дослідивши письмові докази скарги, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги.

Згідно вимог статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що 16.06.2017 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було постановлено ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про стягнення заборгованості по орендній платі, за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» на рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 17.05.2017 року (а.с.15). Постановою від 07.06.2017 року старшим державним виконавцем Баштанського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ У Миколаївській області ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження №54073544 з виконання виконавчого листа №468/1862/15-ц, виданого 06.06.2017 року Баштанським районним судом Миколаївської області про стягнення з СТОВ "Світоч" на користь ОСОБА_1 боргу по орендній платі в сумі 37729 грн. 51 коп. (а.с.38). Також постановою від 07.06.2017 року старшим державним виконавцем Баштанського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ У Миколаївській області ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження №54073042 з виконання виконавчого листа №468/1862/15-ц, виданого 06.06.2017 року Баштанським районним судом Миколаївської області про стягнення з СТОВ "Світоч" на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 1102 грн. 06 коп. (а.с.37). 07.07.2017 року старшим державним виконавцем Баштанського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ У Миколаївській області ОСОБА_2 було винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання вищевказаних виконавчих листів на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2017 року про зупинення виконавчого провадження (а.с.31,32). В ході перевірки виконавчого провадження, постановою начальника Баштанського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ У Миколаївській області від 11.08.2017 року було скасовано постанову про зупинення вчинення виконавчих дій №54073544, винесену 07.07.2017 року старшим державним виконавцем Бомбик В.А. (а.с.14), обґрунтовуючи її тим, що старшим державним виконавцем не в повній мірі з'ясовано підстави для зупинення виконавчого провадження та помилково було тлумачено вищевказану ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Зі змісту постанов старшого державного виконавця Баштанського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ У Миколаївській області ОСОБА_2 від 07.07.2017 року (а.с.31,32) про зупинення вчинення виконавчих дій вбачається, що підставою зупинення вчинення виконавчих дій була саме ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2017 року про зупинення виконавчого провадження.

Із змісту ч.1 ст. 328 ЦПК України слідує, що суддя-доповідач під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Проте, зміст наявної в матеріалах справи ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2017 року про відкриття касаційного провадження, свідчить, що під час відкриття касаційного провадження у даній справі судом не вирішувалось питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду та відповідного рішення не ухвалювалось.

Наведене свідчить, що старшим державним виконавцем було винесено постанови від 07.07.2017 року про зупинення вчинення виконавчих дій без законних на те підстав, зокрема всупереч положенням ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 року, яка передбачає вичерпний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дій.

Згідно ч.3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 року, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Комплексний аналіз вказаних положень нормативних актів та фактичних обставин, встановлених судом, дає змогу зробити висновок правомірності винесення 11.08.2017 року постанови начальником Баштанського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ У Миколаївській області про скасування постанови про зупинення вчинення виконавчих дій №54073544, винесену 07.07.2017 року.

Згідно ст. 387 ч.3 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, встановлені судом обставини свідчить про правомірність дій начальника Баштанського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ У Миколаївській області що винесення вищевказаної постанови від 11.08.2017 року, а тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» на рішення начальника Баштанського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ У Миколаївській області про скасування постанови про зупинення вчинення виконавчих дій - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: