Справа № 367/6612/17
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з заявою про зняття арешту. Свої вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина на нерухоме майно - будинок за АДРЕСА_1.

Вона являється єдиним спадкоємцем вказаного майна, так як постійно проживала з батьком, поховала його, фактично прийняла спадок.

На даний час вона звернулась до нотаріальної контори з питанням видачі свідоцтва про право на спадок.

Нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва, мотивуючи свою відмову тим, що є ухвала суду про накладення арешту на будинок та запропонувала звернутись до суду з заявою про зняття арешту.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15.03.2004 року був накладений арешт на будинок АДРЕСА_1.

Арешт був накладений у зв'язку з пред'явленим позовом про стягнення з неї коштів в розмірі 9062 грн. 04 коп. на користь відповідача.

На даний час вона виконала рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 2 червня 2005 року.

Тому, згідно з цивільно - процесуальним законодавством вона має право на даний позов про зняття арешту з будинку.

У зв'язку з вищевикладеним просить скасувати арешт на будинок АДРЕСА_1, накладений ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 березня 2004 року.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час дату та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Подала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі. Позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивачки ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина на нерухоме майно - будинок за АДРЕСА_1.

Позивачка являється єдиним спадкоємцем вказаного майна, так як постійно проживала з батьком, поховала його, фактично прийняла спадок.

На даний час вона звернулась до нотаріальної контори з питанням видачі свідоцтва про право на спадок.

Нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва, мотивуючи свою відмову тим, що є ухвала суду про накладення арешту на будинок та запропонувала звернутись до суду з заявою про зняття арешту.

Судом було встановлено, що Ухвалою Ірпінського міського суду від 15 березня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики було накладено арешт на будинок АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом заборони на відчуження.

Рішенням Ірпінського міського суду від 27 липня 2004 року по вищевказаній справі позовні вимоги було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 8 549 грн. 10 коп. , 2 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 527 грн. 45 коп. за послуги адвоката, держмито в сумі 109 грн. 36 коп., а всього 11 185 грн. 91 коп.

Апеляційний суд Київської області рішенням від 02 червня 2005 року рішення Ірпінського міського суду скасував та ухвалив нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 8 549,10 грн., за послуги адвоката - 427, 45 грн. витрати по оплаті держмита 85,49 грн., всього 9 062,04 грн. В решті позовних вимог відмовив.

Дана сума боргу була перерахована на депозитний рахунок суду відповідно до квитанції № N18ОМ52585 від 27.09.2017 року.

Поскільки ОСОБА_1 рішення суду яке зумовило накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 виконано суд задовольняє позовні вимоги та перераховує відповідачці ОСОБА_2, кошти, які були зараховані на депозитний рахунок суду в сумі 9 062 грн. 04 коп. та скасовує арешт з даного будинку.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право, власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

На підставі ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 256 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Скасувати арешт на будинок АДРЕСА_1, накладений ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 березня 2004 року.

Перерахувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, грошові кошти в сумі 9062,04 грн.(дев'ять тисяч шістдесят дві гривні 04 коп.), які були сплачені на депозитний рахунок Ірпінського міського суду відповідно до квитанції № N18ОМ52585 від 27.09.2017 року, отримувач ГУ ДКСУ в м. Ірпені, , розрахунковий рахунок 1654, МФО 820172.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. П. Саранюк