ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2023/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"14" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

сторін:

представника позивача КУРИЛЕНКА М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ПРИВАТНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " СТРАХОВА КОМПАНІЯ " ПЗУ УКРАЇНА" до ОСОБА_4, третя особа: ПРИВАТНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " СТРАХОВА КОМПАНІЯ " УКРАЇНА" про відшкодування завданої майнової шкоди, суд

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі свого представника за довіреністю Хромець А.О., 13 грудня 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, в якості третьої особи залучив ПАТ « Страхову компанію «Україна» про відшкодування завданої майнової шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди 21.07. 2013 року за участю застрахованого автомобіля Peugeot 206, д.н.з. НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_6 та автомобіля Nissan Bluebird, д.н.з. НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_4, а тому просить стягнути з ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ УКРАЇНА" страхове відшкодування в розмірі 18 017 грн. 73 коп. та витрати на оплату судового збору.

У судовому засіданні представник позивача Куриленко М.В., який діє за довіреністю № 981 від 09.06. 2016 року позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити повністю з підстав викладених у позовних вимогах.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення які повернулися на адресу суду, без вручення та акту ЖЕД- 202 про вручення судової повістки матері відповідача, що є належним повідомленням.

Згідно відомостей Відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві , ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 08 січня 2008 року, зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с. 54)

Зі змісту ст. 74 ЦПК України, слідує, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У відповідності до п. 99 « Правил надання послуг поштового зв'язку » , затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою « Судова повістка », рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом ( свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо ), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Третя особа ПАТ « Страхова компанія «Україна» належним чином повідомлена у судове засідання не направила свого представника, про причини неявки суду не повідомила, а тому судом прийнято рішення про розгляд справи за їх відсутності.

Суд враховуючи згоду позивача, ухвалює провести заочний розгляд справи, відповідно до норм ст. ст. 224 - 233 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача Куриленка М.В., який діє за довіреністю № 981 від 09.06. 2016 року, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Статтею 212 ЦПК України, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством ''Страхова компанія "ПЗУ УКРАЇНА" і ОСОБА_6 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серія AM№ 042772 від 19.09.2012 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля PEUGEOT 206, державний реєстраційний номер АІ НОМЕР_1 .

21.07. 2013 року року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під управлінням ОСОБА_6 та автомобіля NISSAN BLUEBIRD, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під управлінням водія ОСОБА_4.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в Приватному акціонерному товаристві ''Страхова компанія "ПЗУ УКРАЇНА" автомобіль.

Згідно з постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23.08.2013 року особою винною в порушенні ст. 124 КУпАП, що призвело до настання ДТП є водій ОСОБА_4.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.

Відповідно до Звіту № 3337/13 від 03.08.2013 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 20 933 грн. 07 коп.

Згідно умов договору страхування Приватне акціонерне товариство ''Страхова компанія "ПЗУ УКРАЇНА" сплатило Страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 18 017 грн. 73 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена Приватним акціонерним товариством ''Страхова компанія "ПЗУ УКРАЇНА" у відповідності до статті 25 Закону України «Про страхування» на підставі заяви Страхувальника про настання страхового випадку від 22.07.2013 року та страхових актів № UA010/L01/05 від 05.09.2013 року та № UA010/L01/07 від 11.11.2013 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжними дорученнями № 15756 від 05.09.2013 року та № 17661 від 11.11.2013 року.

На підставі статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування" до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Отже, після виплати страхового відшкодування у Приватного акціонерного товариства "'Страхова компанія "ПЗУ УКРАЇНА" виникло право вимоги до ОСОБА_4 відшкодування завданої шкоди.

В той же час, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент настання страхової події була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Україна" за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/0642916

Згідно ч. 4 ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ч. 2 ст. 8 Основного Закону, норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Також, дані норми висвітлені у ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, згідно яких, кожна особа має право на захист свого порушеного права та на вибір способу захисту свого порушеного права.

Окрім того, Верховний суд України розглядаючи цивільну справу № 6-2587цс15 про відшкодування завданої майнової шкоди зробив правовий висновок відповідно до якого Страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування (Постанова від 23.12.2015 року). Таким чином, Верховний Суд України узагальнив судову практику на підставі Конституції України та норм цивільного законодавства.

Тобто, не залежно від того чи була забезпечена цивільно-правова відповідальність особи винної у настанні дорожньо-транспортної пригоди за Полісом, Страховик після виплати страхового відшкодування має право пред'явити позов про відшкодування завданої майнової шкоди безпосередньо до особи винної в настанні ДТП.

Згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, які виникають у державі.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За змістом статті 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору при подачі позову до суду у розмірі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3 - 11, 15, 57, 88, 174, 213 -215, 224 - 226 ЦПК України, статтями 15, 16, 993, 1166, 1187 ЦК України, ст. 8, 55 Конституції України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПРИВАТНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " СТРАХОВА КОМПАНІЯ " ПЗУ УКРАЇНА" до ОСОБА_4, третя особа: ПРИВАТНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " СТРАХОВА КОМПАНІЯ " УКРАЇНА" про відшкодування завданої майнової шкоди , задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, місце реєстрації у АДРЕСА_1 на користь ПРИВАТНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " СТРАХОВА КОМПАНІЯ " ПЗУ УКРАЇНА" , юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40, , п/р 6901 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005 страхове відшкодування в розмірі 18 017 ( вісімнадцять тисяч сімнадцять) гривень 73 копійки .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, місце реєстрації у АДРЕСА_1 на користь ПРИВАТНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " СТРАХОВА КОМПАНІЯ " ПЗУ УКРАЇНА" , юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40, , п/р 6901 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005 судовий збір у розмірі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст заочного рішення виготовлено 21 квітня 2017 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК