МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____________
Пр. № 4-с/521/119/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, заінтересована особа: Малиновський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про визнання постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу незаконною, зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

У серпні 2017р. Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з зазначеною скаргою, посилаючись на те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2014р. по справі №1519/2-4/11 було задоволено позовні вимоги Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та зобов'язано ОСОБА_2 за свій рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану, шляхом знесення самочинно збудованої прибудови площею 14,5 кв.м.19 червня 2014р. на виконання зазначеного рішення Малиновським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист №1519/2-4/11. Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради було подано виконавчий лист до примусового виконання.Вказував, що 04 жовтня 2016 року старшим державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області (далі Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області) ОСОБА_3 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999року, в редакції, чинній на день винесення постанови.

Скаржник зазначав, що виконавчим листом №1519/2-4/11, виданим 19 червня 2014 року зобовязано ОСОБА_2 за свій рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану, шляхом знесення самочинно збудованої прибудови площею 14,5 кв.м. Так, як приведення обєкту до попереднього стану є діями, що можуть проводитися без боржника, державний виконавець не мав ніяких законних підстав для повернення виконавчого документу стягувачеві, чим саме порушив норми ст.ст. 20, 27, 32 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-ХІV,який втратив чинність на підставі Закону N1404-VІІІ від 02.06.2016року). Зазначав, що зазначена постанова була отримана Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради лише 28 серпня 2017 року.

Посилаючись на зазначені обставини скаржник просив суд вважати строк для подання скарги порушеним з поважних причин та поновити пропущений строк; визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документу від 04 жовтня 2016 року винесену державним виконавцем Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 та винести відповідну ухвалу; зобовязати Малиновський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області відновити виконавче провадження по виконанню вимог виконавчого листа №1519/2-4/11, виданого 19 червня 2014 року про зобовязання ОСОБА_2 за свій рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_2 до попереднього стану, шляхом знесення самочинно збудованої прибудови площею 14,5 кв.м.

В судове засідання представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, діючий за довіреністю від 09 лютого 2017року, не зявився, надав до суду заяву, якою доводи скарги підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі (а.с.2зв.).

Представник Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області у судове засідання з розгляду скарги не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв, клопотань про порядок розгляду скарги, а також письмових заперечень на скаргу до суду не надходило(а.с.10).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку , що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.385 ЦПК скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця може бути подана до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2014р. по справі №1519/2-4/11 було задоволено позовні вимоги Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та зобов'язано ОСОБА_2 за свій рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану, шляхом знесення самочинно збудованої прибудови площею 14,5 кв.м. (а.с.3).

19 червня 2014р на виконання зазначеного рішення Малиновським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист №1519/2-4/11 (а.с.3).

Встановлено, що 04 жовтня 2016р. старшим державним виконавцем Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виходом за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_3 боржника ОСОБА_2 виявлено не було, про що було складено акти державного виконавця.

Крім того, судом встановлено, що вказана постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві від 04 жовтня 2016р. була направлена на адресу стягувача Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради лише 14 листопада 2016року та отримана 28 серпня 2017року, про що свідчить супровідний лист.

Будь-яких доказів того, що скаржник отримав вказану постанову вчасно, державний виконавець суду не надав.

Даний факт свідчить про те, що скаржник дійсно не отримував дану постанову і не міг її своєчасно оскаржити.

Згідно ст.114 ЦПК України при набранні рішенням законної сили, воно є обовязковими до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобовязана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Пунктом 5 ст. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, який був чинний на час здійснення виконавчих дій, передбачалося, що, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено часткою, повертається стягувачу.

Зазначена норма законодавства передбачає, що повернення виконавчого документу недопустиме у випадку, коли рішення може бути виконане і без участі боржника.

Крім того, розділом VII ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено порядок дій, які повинні бути виконані у разі відсутності боржника.

Відповідно до п. 2 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» виконання рішення, яке зобовязує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення виконавчих дій.

Пунктом 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року було передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, передбачені законодавством, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно із ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року заходами примусового виконання рішення є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату, доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні;інші заходи, передбачені рішенням.

Судом встановлено, що виконавчим листом №1519/2-4/11, виданим 19 червня 2014 року зобовязано ОСОБА_2 за свій рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану, шляхом знесення самочинно збудованої прибудови площею 14,5 кв.м.(а.с.3)

Так, як приведення обєкту до попереднього стану є діями, що можуть проводитися без участі боржника, державний виконавець не мав ніяких законних підстав для повернення виконавчого документу стягувачеві, чим саме порушив норми ст.ст. 20, 27, 32 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року при виконанні виконавчого документу.

ОСОБА_4 України „Про виконавче провадження дублює вищенаведені норми Закону, що діяв на час винесення постанови від 04жовтня 2016 року.

Тобто, порушення норм чинного на той час законодавства, допущені державним виконавцем, діють в чинному Законі України „Про виконавче провадження.

Крім того, суд вважає, що строк на оскарження вказаної постанови скаржником пропущений з поважних причин, оскільки державний виконавець після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу не направив її до скаржника вчасно, а лише 14 листопада 2016року, чим порушив права останнього на оскарження вказаної постанови(а.с.5).

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, заінтересована особа: Малиновський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про визнання постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу незаконною, зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Малиновський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04 жовтня 2016 року, серії ВП№49248147 по примусовому виконанню виконавчого листа №1519/2-4/11, виданого 19 червня 2014року Малиновським районним судом м. Одеси про зобовязання ОСОБА_2 за свій рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану, шляхом знесення самочинно збудованої прибудови площею 14,5 кв.м.

Зобовязати державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відновити виконавче провадження відкрите на виконання виконавчого листа №2-471/11, виданого 11 листопада 2011року Малиновським районним судом м. Одеси про зобовязання ОСОБА_6 за свій рахунок привести самовільно реконструйований балкон квартири №48 будинку №19, корп.2 по вул. Космонавтів, в м. Одесі, до попереднього стану, згідно із технічною документацією на квартиру.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда