АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/486/17 Номер провадження 22-ц/786/1815/17Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Карпушина Г.Л., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 травня 2017 року

по справі за позовом Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення переплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017 року Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулось до суду із вказаним позовом та просило стягнути з ОСОБА_2 переплату у пенсії у сумі 820,18 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказувало, що на виконання листа Пенсійного фонду України №27555/02-20 від 21 травня 2015 року управлінням Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі проводилась робота по перевірці пенсійних справ, по яких було здійснено перерахунок пенсії внаслідок переведення з одного виду пенсії на інший без надання додаткових документів, щодо правильності застосування норм пенсійного законодавства при здійсненні розрахунку пенсії.

Після перевірки розмір пенсії відповідача був переглянутий та приведений у відповідність з діючим пенсійним законодавством з моменту призначення пенсії за віком. За результатом перевірки, у зв'язку із рахунковою помилкою, виявлена переплата пенсії відповідачу в сумі 820,18 гривень за період з 02 лютого 2012 року по 31 серпня 2015 року.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 травня 2017 року у задоволенні позовних вимог Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржило Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, просило скасувати його та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні

Судове рішення ухвалене у справі повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на виконання листа Пенсійного фонду України №27555/02-20 від 21 травня 2015 року управлінням Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі проводилась робота по перевірці пенсійних справ, по яких було здійснено перерахунок пенсії внаслідок переведення з одного виду пенсії на інший без надання додаткових документів, щодо правильності застосування норм пенсійного законодавства при здійсненні розрахунку пенсії.

Після перевірки розмір пенсії відповідача був переглянутий та приведений у відповідність з діючим пенсійним законодавством з моменту призначення пенсії за віком. За результатом перевірки, виявлена переплата пенсії відповідачу в сумі 820,18 гривень за період з 02 лютого 2012 року по 31 серпня 2015 року.

Зі змісту листа УПФУ в Кременчуцькому районі №17/Д-05 від 08 жовтня 2015 року, адресованого ОСОБА_2, вбачається, що розмір пенсії було змінено з 01.03.2012 року відповідно до масового перерахунку пенсій проведеного автоматизованим способом (а.с.28, 29).

Відомостей про допущену рахункову помилку у цьому листі не йдеться, а стверджується, що переплата пенсії відбулася у зв'язку з переведенням ОСОБА_2 з пенсії за вислугою років на пенсію за віком.

Вини відповідача ОСОБА_2 в нарахованій та отриманій нею пенсії у визначеному Пенсійним фондом розмірі, не має та судом не встановлено зловживань з боку пенсіонера.

Згідно статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно.

Згідно зі статтею 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, висловленому у постанові № 6-151цс13 від 22 січня 2014 року безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат встановлених абзацом 2 частини першої статті 1215 ЦК України, за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, та факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, суд першої інстанції виходив з того, що переплата пенсії ОСОБА_2 не повязано зі зловживанням з її боку або рахунковою помилкою з боку позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги повною мірою повторюють доводи позовної заяви, яким місцевий суд надав належну правову оцінку.

Всупереч вимог ч. 3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України Кременчуцьким обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області не надано доказів того, що переплата пенсії відбулася через рахункову помилку з їх боку або внаслідок зловживанням з боку відповідача. Надані позивачем докази жодним чином не свідчать про наявність рахункової помилки з його боку.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість, апелянтом наведено не було.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст., 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, 314, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області відхилити.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: --//-- ОСОБА_1

Судді --//-- ОСОБА_3

--//-- ОСОБА_4

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: ОСОБА_1