Cправа № 127/937/17
Провадження № 4-с/127/164/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого - судді Гуменюка К.П.,

секретаря Лисої К.Д.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м.Києва ОСОБА_2, визнання протиправною бездіяльності начальника Печерського районного відділу ДВС м. Києва ОСОБА_3, зобов'язання вчинити дії, заінтересована особа: Державна акціонерна компанія «Укрресурси»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернуся до Вінницького міського суду Вінницької області із скаргою про визнання дії та бездіяльності державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м. Києва ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого листа протиправними, скасування повідомлення про повернення виконавчого листа від 14 червня 2017 року, визнання бездіяльності начальника Печерського районного відділу ДВС м. Києва ОСОБА_3 щодо відсутності контролю протиправною, зобовязання державного виконавця прийняти виконавчий лист, відкрити виконавче провадження, об єднати його із зведеним виконавчим провадженням № 51119621, направити інформацію про зведене виконавче провадження до Господарського суду м. Києва, зобовязати начальника Печерського районного відділу ДВС м. Києва здійснити контроль за діями державного виконавця, зобовязати Печерський відділ ДВС сплатити заявникові 355 грн. досудових витрат, 500 грн. витрат на правову допомогу та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 06 квітня 2017 року державним виконавцем Заєць Т.І. за заявою ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 127/937/17, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 21 березня 2017 року про стягнення з ДАК «Укрресурси» на користь ОСОБА_1 20 200 грн. У звязку із відкриттям апеляційного провадження на рішення суду, за яким видано виконавчий лист, стягувач відкликав виконавчий лист та повернув його до суду що його видав. На підставі рішення Апеляційного суду Вінницької області від 11 травня 2017 року, Вінницьким міським судом Вінницької області 08 червня 2017 року видано виконавчий лист № 127/937/17 щодо стягнення з ДАК «Укрресурси» на користь ОСОБА_1 30 300 грн. 09 червня 2017 року заявник звернувся до відділу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження. 22 червня 2017 року заявник отримав повідомлення про повернення виконавчого документа без виконання з тих підстав, що боржник з 06 квітня 2012 року є банкрутом. Такі дії державного виконавця вважає протиправною бездіяльністю, адже державний виконавець вже відкривав провадження за виконавчим листом № 127/937/17, у відділі вже перебуває на виконанні зведене виконавче провадження щодо того самого стягувача та боржника (ВП № 51119621), при цьому цей самий державний виконавець накладав арешт на майно боржника 03 квітня 2017 року, тому повернення виконавчого листа залишить його виконання за межами накладеного арешту. Крім того, боржник зареєстрований в єдиному державному реєстрі та функціонує. Начальник відділу в свою чергу не здійснював належний контроль за діями підлеглого державного виконавця відповідно до положень ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», що порушило права заявника. Також заявник зазначив, що має статус учасника бойових дій, ветерана війни, інваліда 2-ї групи, і дуже потерпає, страждає, нервує, втратив нормальні життєві звязки у звязку із порушенням його прав, внаслідок чого неодноразово поміщався в лікарню та несе матеріальні витрати на лікування, на отримання правової допомоги, що спричинило йому моральну шкоду розмір якої оцінює в 10 000 грн. За наведеного просив визнати дії та бездіяльності державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м. Києва ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого листа протиправними, скасувати повідомлення про повернення виконавчого листа від 14 червня 2017 року, визнати бездіяльності начальника Печерського районного відділу ДВС м. Києва ОСОБА_3 щодо відсутності контролю протиправною, зобовязати державного виконавця прийняти виконавчий лист, відкрити виконавче провадження, обєднати його із зведеним виконавчим провадженням № 51119621, направити інформацію про зведене виконавче провадження до Господарського суду м. Києва, зобовязати начальника Печерського районного відділу ДВС м. Києва здійснити контроль за діями державного виконавця, зобовязати Печерський відділ ДВС сплатити заявникові 355 грн. досудових витрат, 500 грн. витрат на правову допомогу та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. (а. с. 1-2).

Згодом 07 липня 2017 року скаржник ОСОБА_1 уточнив свої вимоги, шляхом подання скарги в новій редакції. При цьому зазначив аналогічні обставини щодо порушення його прав як і скарзі, що подана в первинній редакції, натомість змінив її вимоги. Відповідно до скарги в редакції від 07 липня 2017 року заявник просив визнати дії та бездіяльності державного виконавця Заєць Т.І. щодо повернення виконавчого листа № 127/937/17 протиправними, скасувати повідомлення про повернення виконавчого листа від 14 червня 2017 року, визнати бездіяльності начальника Печерського районного відділу ДВС м. Києва ОСОБА_3, щодо відсутності контролю за законність дій державного виконавця Заєць Т.І. протиправною, зобовязати державного виконавця прийняти виконавчий лист від 08 червня 2017 року, відкрити виконавче провадження, приєднати його до зведеного виконавчого провадження № 51119621, направити інформацію про зведене виконавче провадження до Господарського суду м. Києва, зобовязати начальника Печерського районного відділу ДВС м. Києва здійснити контроль за діями державного виконавця, зобовязати начальника управління ДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_4 здійснити контроль за діями державного виконавця Заєць Т.І та надати доручення начальнику відділу по усуненню порушень прав заявника (а. с. 25-26).

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подану скаргу підтримав, при цьому наполягав на розгляді вимог скарги в редакції від 07 липня 2017 року, тобто без врахування вимог зазначених в скарзі у первинній редакції про стягнення досудових витрат, витрат на правову допомогу та моральної шкоди. Просив скаргу задовольнити.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2017 року до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено відповідача по цивільній справ № 127/937/17 Державну акціонерну компанію «Укрресурси», яка є боржником по виконавчому листу (а. с. 63).

Державний виконавець Заєць Т.І., начальник Печерського районного відділу ДВС м. Києва ОСОБА_3 та представник заінтересованої особи ДАП «Укрресурси» в судове засідання не зявились, хоча про дату час та місце проведення судового засіданні повідомлялись належним чином відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, про причини своєї неявки суд не повідомили. Зважаючи на те, що положеннями ст. 386 ЦПК України встановлено обмеження щодо строку розгляду скарг, а заінтересовані особи та особи дії та бездіяльність яких оскаржуються повідомлялись про розгляд справи належним чином, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності вищезазначених осіб та їй представників.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 08 червня 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області на підставі рішення Апеляційного суду Вінницької області від 11 травня 2017 року видано виконавчий № 127/937/17 лист про стягнення з ДАК «Укрресурси» на користь ОСОБА_1 середньомісячного заробітку за затримку повного розрахунку при звільненні в сумі 30 300 грн. Рішення суду набрало законної сили 11 травня 2017 року, строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 роки (а. с. 9).

09 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного відділу ДВС м. Києва із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 127/937/17 від 08 червня 2017 року. Одночасно просив приєднати його до зведеного виконавчого провадження № 51119621, направити зведене виконавче провадження до Господарського суду м. Києва, де перебуває справа про банкрутство боржника, надати інформацію про наявний борг по зведеному виконавчому провадженню № 51119621 до Департаменту ДВС і Урядовому уповноваженому та про прийняте рішення повідомити заявника. До заяви додав виконавчий лист № 127/937/17 від 08 червня 2017 року (а. с. 8).

14 червня 2017 року державним виконавцем Печерського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 заявникові ОСОБА_1 направлено повідомлення, відповідно до якого при розгляді заяви стягувача щодо примусового виконання виконавчого листа № 127/937/17 від 08 червня 2017 року встановлено, що ухвалою Господарського суду м. Києва № 46/436-Б від 06 квітня 2012 року боржника ДАК «Укрресурси» визнано банкрутом, що відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» є підставою для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання (а. с. 10).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Звертаючись до суду із скаргою, ОСОБА_1 в останній просить зокрема визнати дії та бездіяльність державного виконавця щодо повернення виконавчого листа № 127/937/17 від 08 червня 2017 року протиправними та скасувати повідомлення від 14 червня 2017 року про повернення виконавчого документа.

Із змісту зазначеної вимоги вбачається, що заявник оскаржує саме рішення державного виконавця (повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 14 червня 2017 року) та дії щодо повернення виконавчого документа. Обставин, щодо бездіяльності державного виконавця Заєць Т.І. (тобто передбаченого законом обовязку вчинити дії, які державним виконавцем не вчинено) заявником не наведено, а тому суд в контексті викладених заявником обставин та наданих доказів розглядає саме оскарження рішення та дій державного виконавця.

Обґрунтовуючи протиправність дій державного виконавця щодо повернення виконавчого документа, заявник ОСОБА_1 вказує, що порушення полягає у тому, що державний виконавець діяв упереджено, адже вже відкривав виконавче провадження по цьому самому виконавчому листу, а у Печерському відділі ДВС м. Києва перебуває зведене виконавче провадження щодо того самого боржника (ДАК «Укрресурси»), де заявник є стягувачем. Крім того, вважає, що повернення виконавчого листа залишає його виконання поза межами вже накладеного арешту на майно боржника в межах інших виконавчих проваджень, та зазначає, що фактично боржник функціонує, адже процедура банкрутства ще не завершена.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, державний виконавець маючи статус посадової особи зобовязаний діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачений зокрема і Законом України «Про виконавче провадження».

Положеннями вищезазначеного закону передбачені дії, які повинен вчинити державний виконавець при прийнятті виконавчого документа до виконання та відкритті виконавчого провадження. Зокрема встановити чи підлягає рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, примусовому виконанню державною виконавчою службою або приватним виконавцем (ст. 3), чи відповідає виконавчий документ вимогам встановленим законом (ст. 4), чи дотриманий строк предявлення виконавчого документа до виконання (ст. 12), чи не порушено правила підвідомчості при предявленні виконавчого документа (ст. 24).

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо боржника визнано банкрутом.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань, боржник за предявленим виконавчим документом ДАК «Укрресурси» (ідентифікаційний код 00036044) з 05 червня 2012 року перебуває у стані припинення за судовим рішенням про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури від 06 квітня 2012 року (справа № 46/436-Б) Рішення набрало законної сили 16 квітня 2012 року.

Враховуючи, що за судовим рішенням боржника визнано банкрутом, а рішення набрало законної сили, державним виконавцем правомірно, тобто у чіткій відповідності до вищенаведених положень Закону, прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання, яке оформлене повідомленням від 14 червня 2017 року.

Суд не погоджується із твердженням скаржника про те, що виконавче провадження за виконавчим листом № 127/937/17 від 08 червня 2017 року вже відкривалось, адже постановою від 06 квітня 2017 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 127/937/17 від 21 березня 2017 року (ВП № 53686120) про стягнення з боржника коштів в розмірі 20 200 грн. на підставі заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2017 року (а. с. 4), натомість 09 червня 2017 року ОСОБА_1 предявлено до виконання виконавчий лист № 127/937/17 від 08 червня 2017 року про стягнення з боржника коштів в розмірі 30 300 грн., виданого на підставі рішення Апеляційного суду Вінницької області від 11 травня 2017 року. Тобто в різні часи заявником до виконання предявлялись різні виконавчі листи на підставі різних рішень судів. Крім того, суд звертає увагу скаржника на те, що ЗУ «Про виконавче провадження» не містить такої підстави для відкриття виконавчого провадження як «наявність обставини про відкриття виконавчого провадження за цим самим виконавчим документом раніше».

Безпідставним є твердження заявника про те, що наявність у Печерському ВДВС м. Києва зведеного виконавчого провадження № 51119621 (наразі доказів про це суду не надано) є підставою для прийняття виконавчого листа № 127/937/17 від 08 червня 2017 року до провадження або для скасування повідомлення по повернення виконавчого документа від 14 червня 2017 року, адже, як зазначалось вище, ЗУ «Про виконавче провадження» не містить таких підстав.

Накладання арешту державним виконавцем на кошти і майно боржника ДАК «Укрресурси» в межах інших виконавчих проваджень, зокрема і за твердженням заявника 03 квітня 2017 року, жодним чином не стосується виконавчого листа № 127/937/17 від 08 червня 2017 року та обставин та підстав його повернення стягувачеві.

Твердження ОСОБА_1 про наявну реєстрацію боржника ДАК «Укрресурси» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та його фактичне функціонування, жодним чином не спростовує наявну обставину про визнання ДАК «Укрресурси» банкрутом на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, що у свою чергу є підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання оформлене повідомленням від 14 червня 2017 року прийнято в межах наданих державному виконавцю повноважень та у спосіб, що передбачений Законом України «Про виконавче провадження». Твердження заявника про протиправність дії та рішення державного виконавця за вищенаведених обставин є безпідставними та не доведеними в судовому засіданні, адже жодним чином не ґрунтуються на нормах законодавства, а тому у задоволенні вимоги про визнання дій державного виконавця щодо повернення виконавчого документа № 127/937/17 від 08 червня 2017 року стягувачеві протиправними та скасування повідомлення від 14 червня 2017 року слід відмовити.

Вимоги заявника про визнання бездіяльності начальника Печерського ВДВС, зобовязання державного виконавця прийняти виконавчий лист, відкрити виконавче провадження, приєднати його до зведеного виконавчого провадження, направити інформацію про зведене виконавче провадження до Господарського суду м. Києва, зобовязання начальника Печерського районного РДВС м. Києва здійснити контроль за діями державного виконавця, зобовязання начальника управління ДВС ГТУЮ у м. Києві здійснити контроль за діями державного виконавця в свою чергу є похідними від первинної вимоги про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування його рішення, адже можуть розглядатись лише у випадку порушення прав заявника при поверненні виконавчого документа. Наразі, заявником не доведено, а судом не встановлено порушень прав ОСОБА_1 при поверненні виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 387 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5