Єдиний унікальний номер 722/2261/16-ц
Номер провадження 2/722/423/17
УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід судді

04 жовтня 2017 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід судді Римлянської Г.О. від розгляду цивільної справи №2/722/423/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ в натурі,-

ВСТАНОВИВ :

В даному судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву, якою заявив судді Римлянській Г.О. відвід від розгляду даної справи з наступних підстав:

Позивач ОСОБА_1 з суддею Римлянською Г.О. є земляками, оскільки народилися в одному с.Сербичани, тому можуть перебувати в дружніх відносинах.

Позивач ОСОБА_1 заявляла відповідачу ОСОБА_4, що оскільки суддя є її землячкою, то рішення суду знову буде ухвалено на її користь.

Заочне рішення було ухвалено суддею за відсутності ОСОБА_4, як відповідача, без врахування його позиції, чим порушено його права. Суддя не врахувала, що відповідач тяжко хворів та тривалий час перебував на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, а про ухвалене рішення він дізнався від самої позивачки, а не від суду.

Розгляд даної цивільної справи суддею Римлянською Г.О. викликає у відповідача сумніви в обєктивності та неупередженості судді та прийняття суддею справедливого рішення, оскільки впевнений, що рішення буде ухвалено на користь позивачки.

У звязку з наведеним, відповідач не довіряє судді Римлянській Г.О. та просить відвести її від розгляду справи.

В даному судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді з підстав, зазначених у заяві. Пояснив, що зі слів відповідача, під час розмови з ним позивачка стверджувала, що рішення суду знову буде ухвалено на її користь, оскільки суддя є її землячкою. Вважав, що було б справедливо, щоб за таких обставин недовіри до головуючого-судді справу розглядав інший суддя.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, вважаючи її безпідставною. При цьому, позивач підтвердила обставини її походження з одного села, що й головуючий-суддя, однак заперечувала існування у неї жодних відносин з суддею Римлянською Г.О. Наполягала, щоб справу розглядала саме суддя Римлянська Г.О. Представник позивача вважав, що та обставина, що позивач та головуюча-суддя походять з одного села, не є підставою для відводу судді, оскільки позивач з 1985 року проживає в с.Романківці та не спілкується із суддею.

Судом встановлено, що обставини, зазначені в заяві про відвід судді, дійсно частково мають місце, а саме дійсно позивач ОСОБА_1 (до шлюбу Пульбер) Г.Є. народженням з с.Сербичани Сокирянського району, що й суддя Римлянська Г.О., тобто дані особи добре знають одна одну з дитинства, ходили разом до школи.

Однак, в судовому засіданні позивач заперечила існування між нею та головуючим-суддею жодних відносин, які могли б вплинути на розгляд справи на її користь.

Дійсно судом під головуванням судді Римлянської Г.О. 21.03.2017 року по даній справі ухвалено заочне рішення за відсутності відповідача, який в той час перебував на стаціонарному лікуванні. Однак, всі умови винесення заочного рішення суддею виконано, а 14.09.2017 року на підставі заяви відповідача дане заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Тобто, дані, наявні обставини не підтверджують зазначені представником відповідача підстави для відводу головуючого-судді від розгляду справи.

Однак, вирішуючи заяву представника відповідача, суд враховує наступні обставини та нормативні акти:

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22.04.1994 року у справі ОСОБА_2 ді Карвальо, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді під час розгляду справи має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя неупередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року, серія А, №255, с.12, п.п.27,28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії», заява №3395/96, п.42 ЄСПЛ 200-ХІІ).

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_5 України.

Бангалорськими принципами поведінки судді, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_5 ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене, з метою недопущення в подальшому виникнення із зазначених представником відповідача підстав будь-яких сумнівів щодо неупередженості, безсторонності та об'єктивності головуючого-судді Римлянської Г.О. при розгляді цивільної справи та прийняття по ній законного судового рішення, суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача про відвід судді слід задовольнити.

На підставі ст.ст. 20 ч.1 п.4, 23-25 та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю Римлянську Г.О. від розгляду цивільної справи №2/722/423/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ в натурі.

Цивільну справу направити для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_6.