АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 19 вересня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року - залишено без руху.

Надано строк для усунення виявлених у ній недоліків щодо надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснено, що у випадку невиконання вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України у наданий строк або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 зазначає, що представництво його інтересів у справі здійснював ОСОБА_2 На даний час повноваження ОСОБА_2 припинені, оскільки він неналежним чином виконував покладені на нього обов'язки щодо представництва інтересів відповідача у суді.

Крім того, відповідач посилається на те, що про незаконність та порушення норм процесуального права при винесенні ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року він дізнався лише після розірвання відносин з представником ОСОБА_2 та отримання від нього матеріалів справи.

Проте, зазначені підстави для поновлення строку суддя визнає неповажними.

Згідно довіреності від 06 лютого 2015 року ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які можуть діяти як разом так і кожний окремо, представляти його інтереси та вести справи у відносинах з усіма юридичними та фізичними особами незалежно від їх форм власності, зокрема в усіх органах державної влади України та судах.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 скористався правом оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року та через свого представника ОСОБА_7 звернувся до Апеляційного суду м. Києва з апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 - відхилено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року - залишено без змін.

Під час розгляду справи Апеляційним судом м. Києва ОСОБА_1 особисто отримував судові повістки про розгляд апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року, поданої його представником, що підтверджується матеріалами справи (т.1 а.с.67).

Таким чином, про зміст оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 знав ще у 2015 році та ніщо не перешкоджало йому оскаржити її раніше з підстав зазначених ним у поданій апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо, зокрема, відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року щодо дотримання правил підсудності була переглянута ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року за апеляційною скаргою поданою представником ОСОБА_1 - ОСОБА_7

Таким чином, посилання на недобросовісне невиконання представлення інтересів представником ОСОБА_2 взагалі є недоречним.

Згідно п.2 ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, оскільки зазначені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження із доданими до скарги матеріалами надіслати ОСОБА_1, апеляційну скаргу залишити у справі.

Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Рубан С.М.