г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2937/17
Номер провадження 2/213/1325/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «Криворізьке БТІ» ДОР про визнання факту проживання разом зі спадкодавцем та фактичного прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати факт її сумісного проживання зі ОСОБА_4 за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський район, с. Добровілля, вул. Центральна, а також фактичне прийняття нею спадщини згідно з п.3 ст.1268 ЦК України; визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 22.09.1999 на Товарній Біржі «Українська» Криворізька філія, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та визнати за позивачем право власності на житловий будинок по вул. Надії, 11 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, в порядку спадкування.

Дана заява не відповідає вимогам ст.119, 257 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, предметом позову зазначено «визнання факту проживання разом зі спадкодавцем, фактичного прийняття спадщини та визнання права власності», а в прохальній частині позивач також заявляє позовну вимогу про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Крім того, другим відповідачем в позові зазначено КП «Криворізьке БТІ» ДОР, однак в прохальній частині позову будь-які вимоги до цього відповідача відсутні.

Водночас, з заяви вбачається, що інших спадкоємців після смерті померлої тітки позивача немає, а отже належним відповідачем у справі в частині встановлення факту спільного проживання є Територіальна громада міста.

Щодо заявлених вимог про визнання договору-купівлі-продажу будинку дійсним, позивач має зазначити третьою особою Товарну Біржу «Українська» та надати для неї копію позовної заяви.

Крім того, вимога про визнання юридичного факту викладена некоректно, оскільки відповідно до ст.234 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Також позивачем не зазначено для чого їй необхідно встановити факт проживання зі спадкодавцем на момент її смерті, що суперечить вимогам ст. 258 ЦПК України.

Крім того, в позові не зазначено, чи зверталася позивач, як єдиний спадкоємець після смерті ОСОБА_4, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, та яку відповідь отримала.

Крім того, посилаючись на положення ст.1268 ЦК України, якою врегульовано фактичне прийняття спадщини особою, яка постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини, та зазначаючи про те, що постійно мешкала зі спадкодавцем, позивач заявляє вимогу про визнання факту фактичного прийняття нею спадщини, та одночасно посилається на положення частини третьої та пункту третього цієї статті, незважаючи на те, що жодна із частин ст. 1268 ЦК України не містить п.3.

Крім того, позивач в якості доказів у справі зазначає заяви-підтвердження мешканців с. Добровілля, але ці заяви заявлені до Васильківського районного суду, а Акт №102 від 07.10.2016 не містить відомостей де саме мешкала спадкодавець разом з позивачем.

Крім того, позивач просить відстрочити сплату нею судового збору, посилаючись на тяжке матеріальне становище та стан здоровя, однак доказів свого матеріального стану не зазначає, та не долучає до позовної заяви. Тому позивачу пропонується визначитися з позовними вимогами та сплатити судовий збір за кожну вимогу окремо, відповідно до Закону України» «Про судовий збір».

Реквізити для сплати судового збору наступні: ї

Отримувач платежу - УДКСУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу; ; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області; МФО банку 805012; Рахунок 0023; Код платежу 22030001 (судовий збір за подання позовної заяви до Інгулецького районного суду код ЄДРПОУ - 24432402). Пункт таблиці ставок судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» - 1.1 - вимога майнового характеру; пункт 1.2 - вимоги немайнового характеру.

До того ж, позивач одночасно заявляє вимогу про визнання права власності на спадковий будинок, але не зазначає ціну позову, а інформації про проведення оцінки спадкового майна позов не містить, що не надає можливості суду визначитися з розміром судового збору за цією вимогою.

Оскільки положеннями п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України передбачено, що у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна, на підставі цієї норми та відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивачеві необхідно надати суду документи про належну оцінку спірного майна, та сплатити судовий збір, виходячи з дійсної ринкової вартості житла, про що надати суду оригінал відповідної квитанції.

Крім того, позивачем неповно викладено п.2 прохальної частини позову, зокрема не зазначено номер цього договору.

З огляду на те, що суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, пропоную позивачу відповідно до положень п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України зазначити обгрунтування позовних вимог з посиланням на докази, які підтверджують наявність чи відсутність відмови компетентного органу у проведенні дій, повязаних з реєстрацією нерухомого майна на підставі договору товарної біржи.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «Криворізьке БТІ» ДОР про визнання факту проживання разом зі спадкодавцем та фактичного прийняття спадщини та визнання права власності, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко