АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1467/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Марцішевська О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівГончар Н. І., Ювшина В. І.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 1 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_8 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон боржника, -

в с т а н о в и л а :

На виконанні у Соснівському ВДВС Черкаського МУЮ знаходиться виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом №2-1450 від 21 квітня 2009року Придніпровського районного суду м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_8 аліментів на користь ОСОБА_6 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно та виконавчим листом 2-1617 від 14 грудня 2011 року про стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2014 року за поданням державного виконавця тимчасово обмежено право виїзду за кордон ОСОБА_8 до погашення заборгованості за вище вказаним виконавчим листом № 2-1450 від 21 квітня 2009 року.

У травні 2017 року ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про скасування обмеження його у виїзді за кордон, оскільки повністю погасив заборгованість по сплаті аліментів.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 1 червня 2017 року заяву ОСОБА_8 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон задоволено.

Скасовано обмеження права виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_8

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_8 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, суд виходив з того, що заборгованість заявника по сплаті аліментів погашена, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, а тому підстави для тимчасового обмеження у виїзду за кордон відпали.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Однак, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення. ( ч. 3 ст. 303 ЦПК)

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2014 року обмежено тимчасово право виїзду за кордон ОСОБА_8 до погашення заборгованості за виконавчим листом №2-1450 від 21 квітня 2009 року Придніпровського районного суду м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_8 аліментів на користь ОСОБА_9 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, і також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Розділом XIII п. 5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, чітко визначено, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно особи знімається у разі винесення державним виконавцем постанови про:

- повернення виконавчого документа до суду, який його видав, на підставі частини першої статті 38 Закону;

- закінчення виконавчого провадження на-підставі пунктів 1-3, 5- 7, 9 - 12, 14, 15 частини першої статті 39 Закону;

- скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України - у разі належного виконання особою зобов'язань щодо сплати періодичних платежів.

У відповідності до узагальнення Верховного Суду України від 1 лютого 2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» тимчасове обмеження громадянина України у праві виїзду за межі України законом покладено на суд, а припинення обмеження виїзду у зв'язку з виконанням обов'язку за рішенням, що перебувало на виконанні, покладено на державного виконавця.

У разі виконання боржником зобов'язань, покладених на нього рішенням, та у зв'язку із закінченням виконавчого провадження на підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження, копія якої підлягає обов'язковому направленню до Адміністрації ДПС для своєчасного зняття особи (боржника) з контролю.

Таким чином, скасування обмеження виїзду за кордон у зв'язку з виконанням зобов'язання за рішенням, що перебувало на виконанні, покладено на державного виконавця.

На підставі викладеного, слід дійти висновку, що тимчасове обмеження громадянина України у праві виїзду за межі України законом покладено на суд, у разі незгоди з ухвалою суду особа має право оскаржити її в апеляційному порядку, а припинення такого обмеження покладено на державного виконавця.

Оскільки суд, під час розгляду питання про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон порушив порядок, встановлений для його вирішення, то ухвала суду, згідно з вимогами ч.3 ст.312 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням вказаного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 1 червня 2017 року у даній справі- скасувати.

Питання про розгляд заяви ОСОБА_8 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон боржника передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :