Справа № 185/3728/16-ц
Провадження № 2-р/185/12/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Таран Ю.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вербківської сільської об'єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про роз»яснення рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2017року у справі № 185/3728/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вербківської сільської об'єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку в частині: "визнання недійсним права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,25га, кадастровий номер :02:002:0429, яке підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.02.2015".

Посилається на те, що рішення є незрозумілим в частині, що стосується визнання недійсним саме права власності на вищезазначену земельну ділянку, що не дає змоги державним реєстраторам Миіністерства юстиції України скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву, просив роз»яснити судове рішення у відповідній частині.

Відповідачі ОСОБА_2, представник Вербківської сільської об'єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду заяви судом повідомлені.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2017року у справі № 185/3728/16-ц позов ОСОБА_1 задоволено.

Судом вирішено: "Визнати недійсним рішення Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області сорок четвертої позачергової сесії від 16.10.2014року № 876-44ІУпро затвердження меж присадибних ділянок та надання сільському голові ОСОБА_3 права підпису проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 протиправним та скасувати його. Визнати недійсним витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.02.2015 щодо передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,25га, кадастровий номер :02:002:0429".

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної вище норми вбачається, що рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількісних варіантів тлумачення.

У п. 21 постанови "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 року № 14 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до інформаційної довідки від 09.11.2017року земельна ділянка кадастровий номер :02:002:0429, 05.02.2015року зареєстрована державним реєстратором на праві приватної власності за ОСОБА_2

Встановлено, що вищевказаним рішенням суду визнано недійсним витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (який сам по собі не є правовстановлюючим документом, а є інформацією про право) про реєстрацію права власності від 05.02.2015року щодо передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,25га, кадастровий номер :02:002:0429, відповідно до сформульованої позивачем позовної вимоги. Позивачем не заявлялись позовні вимоги про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на вищевказану земельну ділянку, і відповідно ці вимоги не розглядалися судом.

Таким чином, рішення містить недоліки, які не можуть бути усунені роз"ясненням рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз»яснення рішення суду від 22 серпня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вербківської сільської об'єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п"ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні - у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Т. Д. Палюх