Провадження 2/127/4932/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання, належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, незалежно від причин неявки суд залишає заяву без розгляду.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про зловживання правами та дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки за таких обставин проведення судового розгляду справи без участі позивача або його представника суперечило б наданим ЦПК України правам позивача, який має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, досягнути примирення, розпоряджаючись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

В судове засідання 14.09.2017 року позивач ОСОБА_1 не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи шляхом направлення повістки про виклик в судове засідання. Конверт з повісткою про виклик в судове засідання отримав 02.09.2017 року, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Враховуючи неявку позивача в судове засідання, з урахуванням вимог ст. 169 ЦПК України, розгляд справи було відкладено на 11.10.2017 року, про що позивача повідомлено належним чином, а саме надіслано судову повістку про виклик в судове засідання.

Однак в судове засідання 11.10.2017 року позивач не з'явився повторно. Про час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, а саме судовою повісткою, яка повторно надіслана на адресу позивача, зазначеною у позовній заяві. Конверт з повісткою про виклик в судове засідання повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Розгляд справи було відкладено на 02.11.2017 року про що позивача повідомлено належним чином, а саме надіслано судову повістку про виклик в судове засідання.

В судове засідання 02.11.2017 року позивач не з'явився повторно. Про час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, а саме судовою повісткою, яка повторно надіслана на адресу позивача, зазначеною у позовній заяві. Конверт з повісткою про виклик в судове засідання повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Розгляд справи було відкладено на 22.11.2017 року про що позивача повідомлено належним чином, а саме надіслано судову повістку про виклик в судове засідання.

Однак в судове засідання 22.11.2017 року позивач не з'явився повторно. Про час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, а саме судовою повісткою, яка повторно надіслана на адресу позивача, зазначеною у позовній заяві. Конверт з повісткою про виклик в судове засідання повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі та повторної неявки у судові засідання на 11.10.2011 року, 02.11.2017 року, 22.11.2017 року, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, що одночасно не порушує прав позивача на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 74-76, 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя