Справа № 302/464/17
Номер рядка звіту 40
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2017 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

секретар Гажук Н.В.,

з участю: позивач ОСОБА_1, її представник - адвокат Андращук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності й ділової репутації у виді визнання поширення інформації про зраду подружній вірності недійсною, зобов'язання припинення цих дій і стягнення моральної шкоди в сумі 20000 грн. і судових витрат у сумі 2240 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2017 року позивачка звернулась у суд з указаним позовом до відповідачки, який обґрунтовано таким.

Відповідачка звинувачує позивачку на грунті ревнощів у подружній зраді з її чоловіком і систематично ображає непристойними словами, застосовуючи нецензурну лексику, в присутності рідних, близьких і знайомих позивачки у публічних місцях, чим принижує її честь, гідність і ділову репутацію. Зокрема, це мало місце при таких обставинах:

- 03 квітня 2016 р. відповідачка в приміщенні будинку позивачки, в присутності її чоловіка, сина, дочки звинувачувала позивачку в надісланні SMS-повідомлення по телефону на номер чоловіка відповідачки із змістом привітання з «Днем захисника Вітчизни» і ображала непристойними словами і звинувачувати в подружній зраді з чоловіком відповідачки в ур. «Козяй» та інших місцях;

- у червні 2016 р. відповідачка ці ж образи висловила біля церкви в с.Запереділля;

- 15 липня 2016 р. непристойні вислови і образи висловила на адресу позивачки по телефону , коли слухавку підняла дочка позивачки;

- у вересні 2016 р. такі ж вислови з погрозами відповідачка висловила на ринку в смт. Міжгір'ї в присутності багатьох людей; на автобусній зупинці в присутності знайомої позивачки ОСОБА_5; в салоні маршрутного автобуса в присутності сторонніх осіб і знайомої позивачки ОСОБА_6;

- 28 жовтня 2016 р. в салоні автобуса Хуст-Львів висловлювалась із застосуванням нецензурної лайки в присутності пасажирів і знайомих позивачки ОСОБА_6 і ОСОБА_7;

- 05 лютого 2017 р. відповідачка пристала до позивачки біля церкви в с.Запереділля і в присутності прихожан ображала непристойно із звинуваченнями у коханні з її чоловіком.

Позивачка зазначила, що працює керівником відділення Закарпатського обласного палацу дітей та юнацтва «Падіюн» і вважає дії відповідачки приниженням її ділової репутації, бо поширені нею відомості у виді чуток порочать її як освітянина. Окрім цього, в її сім'ї створено нестерпну атмосферу у взаємовідносинах з чоловіком і дітьми, бо таке порочить сім'ю в цілому, впливає негативно на подружні взаємовідносини і вона постійно змушена виправдовуватись та доводити чоловікові вірність, а також змушена пояснювати ситуацію односельчанам. Позивачка вважає, що їй завдано моральної шкоди на заявлену суму, яка виразилась у моральних стражданнях від переживань, порушенні душевної рівноваги від образ і приниження.

Позивачка просить стягнути з відповідачки моральну шкоду в сумі 20000 грн., судові витрати у виді судового збору в сумі 2240 грн., визнати, що поширені відповідачкою відомості про зраду подружньої вірності з її чоловіком такими, що не відповідають дійсності та принижують честь, гідність і ділову репутацію позивачки і зобов'язати відповідачку припинити неправомірні дії.

Позивачка позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідачка позов повністю заперечила, а свою позицію обґрунтувала таким.

Вона з позивачкою є кумами (остання Хресна мати її дітей за релігійним обрядом).

У лютому 2016 р. відповідачка прочитала SMS-повідомлення на телефоні чоловіка, яке надійшло вночі (біля 1 год.) любовного змісту з привітанням до дня захисника вітчизни. У той час чоловік позивачки перебував на заробітках. Після приїзду чоловіка позивачки повідомила про це йому. Відповідачка дізналась, що позивачка гуляє з її чоловіком, бо останній повідомив відповідачці про це особисто, оскільки є релігійною людиною і бере участь в богослужіннях (дяк). Обурившись на поведінку позивачки (куми) відповідачка дійсно кілька разів на грунті ревнощів висловлювалась в її адресу непристойно, сварилась на неї (на автобусній зупинці, в салонах автобусів по дорозі з с. Запереділля в смт. Міжгір'я, по телефону), в тому числі в присутності осіб, яких зазначила в позовній заяві позивачка. Це мало місце в 2016 і 2017 р.р. за датами, в місцях, які вказала позивачка. Відповідачка свої дії та висловлювання пояснила тим, що поведінка позивачки є аморальною, бо вона та чоловік відповідачки зрадили подружній вірності.

Оцінивши позиції сторін, їх пояснення і доводи суд дійшов такого висновку.

Обставини, зазначені в позові про образливі висловлювання відповідачки на адресу позивачки із застосуванням непристойних та нецензурних слідв на грунті ревнощів через подружню зраду мали місце в зазначених місцях і датах в присутності сторонніх осіб.

Це підтверджено показами свідків зі сторони позивача ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7 Відповідачка, по суті, не спростувала ці покази.

Згідно показів свідка відповідачки - її чоловіка ОСОБА_11, він зрадив подружній вірності з позивачкою.

Ст. 270 ЦК України передбачає, що фізична особа має право на повагу до гідності та честі й ділової репутації.

Під гідністю розуміється цінність кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінка) загально прийнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, громадських, службових чи інших обов'язків.

Висловлювання відповідачки на адресу позивачки мали місце неодноразово в принизливій, непристойній формі, в присутності сторонніх осіб і в публічних місцях. Ці висловлювання були поширені з порушенням загально прийнятих норм поведінки людини в суспільному житті.

Доводи відповідачки, що її чоловік зізнався під присягою свідка в подружній зраді з позивачкою, не дають підстав публічно порушувати норми моралі, етичної поведінки. Право на таємницю приватного життя підлягає захисту.

Отже, позивачка довела, що відповідачка порушила її право на честь і гідність, а відповідачка ці вимоги не спростувала.

Суд вважає, що позивачка не довела жодним доказом, що висловлюванням відповідачки принижено її права на ділову репутацію, а також не навела жодного обґрунтування порушення нею цього особистого немайнового права.

Згідно з вимогами ст. ст. 16, 23 ЦК України, суд вважає, що вимоги позивачки щодо захисту принижених честі і гідності, підлягають захисту правом на відшкодування моральної шкоди. Така шкода мала місце через моральні страждання (переживання, нервовий стрес від приниження в очах оточуючих, у тому числі й близьких осіб). Натомість розмір моральної шкоди, зазначений в позові, суд визнає явно завищеним, який не відповідає глибині цих страждань за обставинами справи. Тому достатнім, співмірним, розумним розміром морального відшкодування суд встановлює суму три тисячі грн.

Судові витрати у виді судового збору з огляду на кількість задоволених вимог, ставки судового збору, передбачені законом «Про судовий збір», вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки в користь позивачки частково у сумі 1280 грн. ( 640 грн. - задоволена немайнова вимога, 640 грн. - задоволена вимога морального відшкодування). Решта позовних витрат поверненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати, що висловлювання ОСОБА_3 в адресу ОСОБА_1 публічно в присутності сторонніх осіб, що мали місце 15 липня 2016 р. по телефону на адресу дочки ОСОБА_1 - ОСОБА_8; у вересні 2016 р. на території ринку в смт.Міжгір'ї і на вулиці на автобусній зупинці в с.Запереділля; 28 жовтня 2016 р. в салоні маршрутного автобуса Хуст-Львів під час спільної поїздки; 05 лютого 2017 року на території церкви в с.Запереділля , із застосуванням непристойних слів і нецензурної лайки на грунті зради подружньої вірності порушують право на повагу до честі й гідності і принижують це особисте немайнове право ОСОБА_1 як фізичної особи.

Стягнути з ОСОБА_12 в користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі три тисячі грн., а також судові витрати в сумі 1280 грн., всього 4280 (чотири тис. двіста вісімдесят) грн..

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: В. П. Кривка