Справа № 206/3773/17
Провадження № 2/206/1018/17
У Х В А Л А

"20" липня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди, в порядку суброгації, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди, в порядку суброгації, одночасно з якою позивач звернувся з заявою про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на транспортний засіб марки "Daewoo Lanos TF69Y", реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) VIN-Y6DTF69YP90188965 мотивуючи це тим, що існує небезпека реалізації вищезазначеного майна до моменту винесення рішення по суті, що позбавить позивача отримати суму матеріального збитку.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч 1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими вимогами.

Відповідно до ч 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки "Daewoo Lanos TF69Y", реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) VIN-Y6DTF69YP90188965 , суд враховує, що предметом позову є відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди, що не є спором про право власності на вищевказане рухоме майно, а також те, що вартість належного відповідачу на праві власності вищезазначеного рухомого майна перевищує ціну позову.

З урахуванням того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" не надано суду доказів співмірності заявлених позовних вимог та майна, яким останній просить забезпечити позов, реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, приймаючи до уваги роз'яснення дані в постанові Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал"в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди, в порядку суброгації.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.О.Кушнірчук