Справа № 645/4856/16-ц
Провадження № 2-зз/645/39/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя, витребування майна та припинення права власності, -,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд скасувати арешт та інші обтяження накладені на квартиру АДРЕСА_1, накладені під час розгляду цивільної справи позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя, витребування майна та припинення права власності.

Сторони по справі до судового засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову повідомлялись своєчасно та належним чином.

07.12.2017 року від заявника ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій вона підтримала подану заяву, просила суд її задовольнити та скасувати арешт та інші обтяження накладені на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, вважає заяву про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя, витребування майна та припинення права власності.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.10.2016 року частково задоволено заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про забезпечення позову та заборонено вчиняти дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 22 березня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, р. № 2-531, та на підставі договору купівлі-продажу від 22 квітня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, р. № 2-734.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.10.2016 року задоволено заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про забезпечення позову та заборонено вчиняти дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування квартири від 18 жовтня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.04.2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя, витребування майна та припинення права власності задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 01 січня 2004 року по 11 вересня 2016 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.06.2017 року вирішено питання щодо судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя, витребування майна та припинення права власності.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.10.2017 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.04.2017 року в оскаржуваній частині залишено без змін.

Судові рішення набрали законної сили.

Судом встановлено, що заборона відчуження квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування квартири від 18 жовтня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7А, була накладена судом за заявою представника позивача для забезпечення вимог позивача з метою виконання рішення суду.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.04.2017 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.10.2017 року, та набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_3 в частині визнання квартири АДРЕСА_2 спільною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поділу вказаної квартири між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнавши за ними право власності на ? частину квартири, витребування та повернення ОСОБА_3 ? частину вказаної квартири та припинення права власності на вказану квартиру ОСОБА_2 залишено без задоволення. Під час ухвалення рішення суду, питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось.

У відповідності до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

У звязку з набранням рішенням суду законної сили, виходячи з положень ст. 14 ЦПК України, яка передбачає обовязковість судових рішень, суд вважає, що подальше застосування заходів забезпечення позову порушує права та інтереси ОСОБА_2 як власника майна, у звязку із чим вважає можливим її заяву задовольнити та зняти заходи забезпечення суду накладені під час розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 197, 154, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_8 Іванівни про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя, витребування майна та припинення права власності, щодо заборони вчиняти дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування квартири від 18 жовтня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7.

Копію ухвали направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (Центру надання адміністративних послуг м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, Гімназійна набережна, 26) - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: