Справа № 487/2542/16-ц
Провадження № 2/487/114/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Біцюка А. В., за участю секретаря Попович В. Б., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №ML-400/058/2008 року від 07.05.2008 року в сумі 56 393,14 доларів США, що станом на 25.03.2016 року еквівалентно 1 480 441 грн. 60 коп. та судові витрати в розмірі 22 206,62 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.11.2016 року визнано обов'язковою участь в судовому засіданні представника Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.11.2017 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4, в якій вона просила розгляд справи, що призначено на 09.11.2017 року провести без її участі. Позовні вимоги підтримала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Відповідно до п.5 ч.6ст.130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За таких підстав, з метою захисту прав та інтересів сторін, для з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, суд приходить до висновку, що слід витребувати необхідні документи для розгляду справи.

Також, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача, який подав заяву про розгляд справи в його відсутність, оскільки розбіжності в доказах наданих позивачем мають суттєвих характер і унеможливлюють встановити обставини на які посилаєтьься позивач, як на підставу свого позову.

Так, Кредитний договір №ML-400/058/2008 укладений 07 травня 2008 року (а.с.5). Проте, як вбачається з Додатку №1 до вказаного договору, кредит видано 06.05.2011 року (а.с.10). Але, згідно розрахунку заборгованості станом на 01.12.2016р., кредит відповідачем отримано 07.05.2008р. (а.с.95). Згідно вказаного розрахунку заборгованості, заборгованість по кредиту в сумі 51898,24 дол.США, яку просить стягнути позивач, виникла 07.10.20154р., але згідно Додатку№1 до Кредитного договору (а.с.10 зв.) мала б виникнути в жовтні-листопаді 2014 року. При цьому ніяким чином така розбіжність не обгрунтована, але вона має суттєве значення при вирішенні питання про стягнення заборгованості з поручителя.

Також, не додведено позивачем розмір процентної ставки по строкових депозитах (FIDR), який має суттєве значення для визначення суми відсотків, які підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно п.4 ч.1ст.169 ЦПК України, суд оголошує перерву по справі у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторони, які беруть участь у справі, надали особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких підстав, з метою захисту прав та інтересів сторін, для з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь сторін у судовому процесі, тому суд приходить до висновку про визнання обовязковою явки представника позивача для надання особистих пояснень в наступне судове засідання, у звязку з чим по справі слід оголосити перерву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 137, 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою участь в судовому засіданні представника Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдля надання особистих пояснень представника позивача.

Розяснити представнику позивача обовязок надання доказів на підтвердження своїх доводів для розгляду справи по суті.

Витребувати у ПАТ «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул.. Жилянська 43) оригінали документів або належним чином завірені копії, а саме:

- документ, що підтверджує видачу кредитних коштів ОСОБА_2 згідно кредитного договору №МL-400/058/2008 від 07 травня 2008 року;

- довідку про рух коштів по рахунку №0667, що відкритий на імя ОСОБА_2;

- відомості про ставку FIDR та періоди її дії з моменту укладення договору (07 травня 2008 року) та по 25.03.2016 року, яка застосовувалась ПАТ «ОТП Банк» відповідно п.3 до кредитного договору №МL-400/058/2008 від 07 травня 2008 року;

Розяснити позивачу, що у разі не надання доказів та неявки у судове засідання справу буде вирішено на підставі наявних доказів в матеріалах справи.

Зобовязати ПАТ «ОТП Банк» надати вказану інформацію в строк до 12.12.2017 року.

По справі оголосити перерву до 12.12.2017 року на 15 годин 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул.. Радісна 3.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у разі ненадання доказів, які витребує суд та необгрунтування наведених в ухвалі суперечностей, справу буде вирішено на підставі доказів, що в ній маються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Біцюк А. В.