Справа № 361/4124/17 Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/5486/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 26 18.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Мельника Я.С., Суханової Є.М.,

секретар: Шуляк Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

встановила:

У липні 2017 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

В обґрунтування своїх вимог зазанчало, що 30 травня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 361/2575/14-ц, провадження № 2/361/1308/14 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 червня 2015 року на підставі вказаного рішення ПАТ «Родовід Банк» отримало виконавчий лист у цивільній справі №361/2575/14-ц, провадження №2/361/1308/14 про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

ПАТ «Родовід Банк» звернулося до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої було відкрито виконавче провадження №48419990 з примусового виконання виконавчого листа.

03 липня 2017 року ПАТ «Родовід Банк» отримало постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 25 травня 2017 року, яка прийнята головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу вказано те, що майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, за боржником відсутнє. Автомобіль, оголошений в розшук, не розшукано протягом року.

На підставі викладеного ПАТ «Родовід Банк» просило суд визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №48419990 при прийнятті постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25 травня 2017 року, та скасувати постанову головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №48419990 від 25 травня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПАТ «Родовід Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права просить ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ПАТ «Родовід Банк» у повному обсязі.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до ст.ст. 128, 130, 131 ЦПК України сторони були повідомлені про день та час розгляду справи за адресами, які були зазначені в матеріалах справи, заяв щодо зміни місця проживання або місцезнаходження від сторін не надходило, заяв про причини неявки в судове засідання від сторін до апеляційного суду не надходило, а тому підстави вважати причини неявки сторін до суду поважними, відсутні.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 травня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення про стягнення солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості по кредитному договору від 12 липня 2007 року в розмірі 20050 доларів США 38 центів, що за курсом НБУ становить 160262 грн. 70 коп. та 118484 грн. 12 коп., а також судових витрат в розмірі по 1410 грн. 07 коп. з кожного (а.с.65-67).

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2014 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2014 року залишено без змін (а.с.173-177).

08 червня 2015 року АТ «Родовід Банк» отримало виконавчий лист у цивільній справі №361/2575/14-ц, провадження №2/361/1308/14 про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області 02 червня 2015 року на підставі вказаного рішення суду від 30 травня 2014 року (а.с.184-185,193-194).

25 травня 2017 року головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа №2/361/1308/14, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 02 червня 2015 року про стягнення солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості в розмірі 20050 доларів США 38 центів, що за курсом НБУ становить 160262 грн. 70 коп. та 118484 грн. 12 коп., прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки, відповідно до акту державного виконавця, майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, за боржником ОСОБА_3 відсутнє. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майко - відомості відсутні. Згідно відповіді ДФСУ інформація стосовно боржників-фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податків в ДРОФ відсутня, згідно відповіді ПФУ про осіб-боржників які працюють-інформацію не знайдено. Автомобіль, оголошений в розшук, не розшукано протягом року (а.с.196-197).

За правилами п.п. 3, 4, 5, 6 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», з метою захисту інтересів стягувача, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з ч. 3 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску разом із звітом державного виконавця про його використання.

Як визначено ч. 4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що головний державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, при примусовому виконанні виконавчого листа №2/361/1308/14, виданого 02 червня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області, діяла в межах та на підставі чинного законодавства, а відтак, скарга задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що головний державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2О не здійснила усіх необхідних дій, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» оцінюються колегією суддів критично, оскільки не підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.

Твердження апелянта щодо передчасності прийняття головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2О постанови про повернення виконавчого документа стягувачу також відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Враховуючи викладене, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови буде виготовлений не пізніше 28 грудня 2017 року.

Головуючий М.В. Мережко

Судді Я.С. Мельник

Є.М. Суханова