ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6752/17
провадження № 2/753/4387/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"27" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Заболотній Л.Г.
розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,
Київський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів щодо виплати по безробіттю.
В обґрунтування позову зазначив, що 18.06.2015 року ОСОБА_2 звернулась до Голосіївського районного центру зайнятості м. Києва з проханням надати статус безробітного. В заяві зазначила, що не має постійного або тимчасового заробітку, в т.ч. за договорами цивільно-правового характеру, права на пенсію за віком, в т.ч. на пільгових умовах, на пенсію за вислугу років або інших, передбачених законодавством доходів, не є членом особистого селянського господарства, не є фермером або членом сім'ї фермера, не бере участь у виробництві, не навчається на денній формі навчання,не зареєстрований як фізична особа-підприємець, не належить до громадян, які забезпечують себе роботою самостійно. Відповідно до ЗУ «Про зайнятість населення» та на підставі заяви відповідача, наказом № НТ150624 від 24.06.2015 року їй надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю. Відповідно до п.18 ч.2 ст.22 ЗУ «Про зайнятість населення» при проведенні розслідування страхового випадку та обгрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, по відповідачу було виявлено, що ОСОБА_2 надавала послуги ТОВ «Провінція Плюс» згідно цивільно-правового договору № 7-09/03.2016 від 09.03.2016 року. Згідно з акту прийому виконаних робіт по вказаному договору від 09.03.2016 року, 31.03.2016 року, відповідач отримала винагороду за послуги надані ТОВ «Провінція Плюс». Наслідком ненадання відповідачем інформації про надання послуг за цивільно-правовим договором під час перебування на обліку у Голосіївському РЦЗ є отримання ним допомоги по безробіттю на підставі документів, що містять неправдиві відомості. Наказом Голосіївського районного центру зайнятості № 72 від 07.07.2016 року було прийнято рішення щодо повернення ОСОБА_2 незаконно отриманих коштів в розмірі 1 812 грн. 03 коп. Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача вказані грошові кошти.
В судовому засіданні представник позивача, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.
Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 18.06.2015 року ОСОБА_2 звернулась до Голосіївського районного центру зайнятості м. Києва з проханням надати статус безробітного. В заяві зазначила, що не має постійного або тимчасового заробітку, в т.ч. за договорами цивільно-правового характеру, права на пенсію за віком, в т.ч. на пільгових умовах, на пенсію за вислугу років або інших, передбачених законодавством доходів, не є членом особистого селянського господарства, не є фермером або членом сім'ї фермера, не бере участь у виробництві, не навчається на денній формі навчання,не зареєстрований як фізична особа-підприємець, не належить до громадян, які забезпечують себе роботою самостійно.
Відповідно до ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення» та на підставі заяви наказом № № НТ150624 від 24.06.2015 року їй надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю.
Відповідно до п.18 ч.2 ст.22 ЗУ «Про зайнятість населення», Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації від 13.02.2009 року № 60/62 та постановою правління Пенсійного Фонду України від 13.02.2009 року № 7-1, центрами зайнятості проводяться розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення.
В результаті проведення розслідування страхового випадку та обгрунтованості виплати матеріального забезпечення відповідачу, Голосіївським районним центром зайнятості м. Києва було складено акт № 236 від 15.06.2016 року.
Відповідно до акту розслідування № 236 від 15.06.2016 року, ОСОБА_2 надавала послуги ТОВ «Провінція Плюс» згідно цивільно-правового договору № 7-09/03.2016 від 09.03.2016 року. Згідно з акту прийому виконаних робіт по вказаному цивільно-правовому договору, 31.03.2016 року, відповідач отримала винагороду за послуги надані ТОВ «Провінція Плюс».
Застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.
Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг (ч.ч.2, 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».)
Наказом Голосіївського районного центру зайнятості № 72 від 07.07.2016 року було прийнято рішення щодо повернення ОСОБА_2 незаконно отриманих коштів в розмірі 1 812 грн. 03 коп., що визначено бухгалтерського довідкою № 21-2692 від 07.07.2017.
08.07.2016 року позивач надіслав на адресу відповідача повідомлення № 21-2701 про повернення вказаних коштів, однак кошти не були повернуті.
Будь-яких заперечень по суті позовних вимог Відповідачем суду не надано.
Таким чином суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені.
Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.209, ч.3 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Київського міського центру зайнятості 1 812 грн. 03 коп. в рахунок стягнення незаконно отриманої державної допомоги по безробіттю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1600 грн. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачкою.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя :