У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору,

в с т а н о в и в :

У лютому 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору.

В обґрунтування позову зазначала, що 20 липня 2010 року між нею та відповідачем був укладений договір №06, за яким останній зобов'язався виробити і передати у власність /доставити/ металопластикові конструкції з німецького профілю «Rehau», виконати роботи з монтажу товару на об'єкті покупця, а покупець зобов'язався в порядку визначеному цим договором прийняти товар та в повному обсязі оплатити його вартість.

З її боку були виконані всі умови за договором: сплачені кошти в розмірі 16 275 грн

03 та 04 серпня 2010 року відповідачем були встановлені металопластикові конструкції «Rehau», які після встановлення зазнали деформації у вигляді змін якісного стану, а також під час заморозків на вікнах почав з'являтись конденсат. Крім того, оскільки ці вікна були встановлені у житловому будинку, то на даний час у зв'язку з деформацією металопластикових конструкцій в будинку порушилась технологія збереження тепла. Вона звернулася до відповідача з вимогами усунути недоліки конструкцій. Через деякий час відповідач намагався усунути недоліки шляхом розміщення дерев'яних брусків між стіною та конструкцією вікна, але ці дії не призведи до очікуваного результату. Вона знову звернулась до відповідача та запропонувала йому встановити конструкції належної якості або повернути їй гроші, на що відповідач категорично відмовився та пояснив, що він повністю виконав умови договору, якість вікон відповідає стандартам і монтажні роботи виконані належним чином. Після чого запропонував їй провести експертизу металопластикових вікон в ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса, про що направив їй листа. Однак сам на експертизу не з'явився та не оплатив її вартість.

У відповідності до висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи №10549 від 30 вересня 2016 року п. 2.6 Металопластикові вікна з профілю «Rehau», встановлені в житловому будинку АДРЕСА_1 не відповідають вимогам Державних будівельних норм України / п.п 5.2.23,5.2.25 ДСТУ Б.В. 2.6-15: 2011 «Блоки віконні та двері полівінілхлоридні». ЗТУ». У зв'язку з неналежною якістю виконання роботи, передбаченої договором від 20 липня 2010 року №06, їй були спричинені вищевказані збитки.

Просила розірвати договір підряду №06 від 20 липня 2010 року, укладений між нею та відповідачем і стягнути з нього на її користь спричинені збитки в розмірі вартості металопластикових конструкцій на теперішній час у розмірі 53028 грн 08 коп., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 3500 грн та судові витрати у вигляді держмита в розмірі 227 грн 75 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120 грн, витрати пов'язані з оплатою за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 6298 грн та оплату за отримання довідки КП «ХМБТІ» в сумі 256 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 червня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду 02 серпня 2017 року позов задоволено частково.

Розірвано договір підряду №06 від 20 липня 2010 року, укладений між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 спричинені їй збитки в сумі 56139 грн 30 коп., моральну шкоду в розмірі 4 000 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 3500 грн, витрати за проведення судової будівельно-технічних експертиз в розмірі 6298 грн, витрати за отримання довідки в КП «ХМБТІ» в розмірі 256 грн, витрати на сплату держмита в розмірі 227 грн 75 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_2посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Задовольняючи частково позов суди дійшли правильних висновків про розірвання укладеного між сторонами договору підряду та стягнення з відповідача відповідних сум, з огляду на законність та обґрунтованість позовних вимог.

Згідно висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи встановлені в помешканні позивача металопластикові вікна з профілю «Rehau» не відповідають вимогам Державних будівельних норм України.

Згідно пояснень наданих у суді першої інстанції експертами під час проведення експертизи були проведені дослідження, внаслідок яких було встановлено, що вікна за своїми якісними характеристиками не відповідають якості «Rehau».

Вікна з металопрофілю входять до порядку сертифікації.

Відповідач не зареєстрований, як виробник вікон, а тому не мав права за відсутності в нього відповідного сертифікату виробляти та продавати вікна.

Пунктом 2 ч.1 ст. 872 ЦК України встановлено, що якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно умов договору ФОП ОСОБА_2 взяв на себе обов'язок виробити та передати замовнику металопластикові конструкції з німецького профілю «Rehau» та виконати роботи з їх монтажу.

Тобто, будь-яких посилань, що він не є виробником вікон договір не містить.

Вирішуючи спір, суди повно, всебічно та об'єктивно з'ясували обставини справи, правильно визначили закон, що регулює дані правовідносини, та всім наданим доказам дали належну оцінку.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ