У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого судді - Шимківа С.С.

суддів: - Бондаренко Н.В., Боймиструка С.В.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 15 серпня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Вжито заходів забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 та яка належить відповідачу - ОСОБА_5 на праві приватної власності.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказує, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності їй - ОСОБА_3 па підставі договору дарування квартири від 04.07.2017 року. Це підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Таким чином, суд першої інстанції при винесені ухвали безпідставно зробив висновок, що спірна квартира належить на праві приватної власності ОСОБА_5.

Оскільки оскаржувана ухвала порушує її законні права та інтереси, просить суд ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне їй майно.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

За приписами ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на _________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 570/2549/17 Головуючий в суді І інстанції - Остапчук Л.В.

Провадження № 22-ц/787/1711/2017 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частина 1 ст. 152 ЦПК України передбачає види забезпечення позову, серед чиїх, зокрема, є і накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Як роз'яснено у п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи договору дарування квартири від 04.07.2017 року ОСОБА_5 подарував ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 91148714 від 04.07.2017 року за ОСОБА_3 зареєстровано право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 17).

Таким чином, на момент накладення судом арешту на квартиру АДРЕСА_2, вказане нерухоме майно не належало відповідачу по справі - ОСОБА_5, а належало на праві приватної власності ОСОБА_3.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, місцевим судом не враховано, що вказана квартира не перебуває у власності відповідача.

Оскільки, оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, то відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 15 серпня 2017 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

С.В. Боймиструк