Справа №585/2534/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 22-ц/788/1810/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 листопада 2017 року про залишення без розгляду

позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

14 липня 2017 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь 60239 грн. грошової компенсації за ? частину автомобіля.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, неправильне встановлення судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача, тому суд не мав правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та її представник, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, повторно не з'явились в судове засідання і від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Проте, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, що не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позов залишається без розгляду лише за наявності трьох умов у їх сукупності :

- належного повідомлення позивача про час та місце розгляду цивільної справи;

- повторної неявки позивача в судове засідання;

- відсутності від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частинами 1, 3, 5 ст. 74 ЦПК України передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, що надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що про судове засідання, яке мало відбутися 19 вересня 2017 року о 13 годині 00 хвилин, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 був повідомлений в суді під розписку (а.с. 28). Позивач про дане судове засідання повідомлена не була, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, повістка на ім'я ОСОБА_3 повернута до суду першої інстанції з відміткою «за даною адресою не проживає» (а.с. 32).

Сторони в судове засідання 19 вересня 2017 року не з'явилися, справу було відкладено на 03 листопада 2017 року на 11 годину 30 хвилин у зв'язку з неявкою позивача без поважних причин (а.с. 36).

Про чергове судове засідання у справі, яке було призначено на 03 листопада 2017 року на 11 годину 30 хвилин представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 був повідомлений завчасно, про що свідчить розписка останнього, наявна у матеріалах справи (а.с. 40). Про своє запізнення у дане засідання він повідомив секретаря судового засідання за допомогою SMS - повідомлення. Проте місцевий суд на дані обставини не зважив.

Інформації щодо повідомлення про дату та місце чергового засідання, призначеного на 03 листопада 2017 року на 11 годину 30 хвилин, позивача ОСОБА_3, матеріали справи не містять. Повістка на ім'я ОСОБА_3 знову повернута до суду першої інстанції з відміткою «за даною адресою не проживає» (а.с. 42).

03 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, зокрема розписки про одержання нею судових повісток з поміткою про дату вручення, як це передбачено ч. 1 ст. 76 ЦПК України. Оскаржувана ухвала також не містить посилань на такі докази.

Враховуючи викладене, у суду першої інстанції не було передбачених ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, тому ухвала суду першої інстанції, як така що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Питання відшкодування сплаченого апелянтом судового збору має бути вирішено судом за наслідками розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 листопада 2017 року в даній справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -