Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/9748/14 Головуючий у 1-й інстанції: Парій О.В.
Провадження № 22-ц/778/2659/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Крилової О.В.

ОСОБА_2

При секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04 лютого 2008 року між Банком та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 46877,33 дол. США на термін до 04 лютого 2018 року. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором з ОСОБА_5 укладений договір поруки. Свої зобовязання за кредитним договором ОСОБА_4 не виконував належним чином, в звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 120780,72 дол. США.

Враховуючи вищенаведене позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором 120780,72 дол. США, що за курсом НБУ станом на 13.10.14.2014 року складає 1564110,44 грн., та судові витрати.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 червня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 04.02.2008 року станом на 13.10.2014 року в розмірі 1045167 грн. 90 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1218 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1218 грн.

В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, просив скасувати рішення суду в частині відмови у стягненні комісії, пені та штрафів, ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В решті рішення залишити без змін.

Вислухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і

обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів

апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до

висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 лютого 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № ZPDNGA, за умовами якого банк надав останньому кошти в розмірі 52150,63 доларів США на термін по 04 лютого 2018 року включно на наступні цілі: 46877,33 доларів США на споживчі цілі, з них 45000,00 доларів США на споживчі цілі шляхом видачі готівки через касу та 1350,00 доларів США на сплату винагороди за надання фінансового інструменті у момент надання кредиту, 292,38 доларів США для сплати страхового внеску для сплати страхового платежу страхування майна за договором страхування майна на перший рік дії кредиту, 234,95 доларів США для сплати особистого страхування за договором особистого страхування на перший рік дії кредиту, а також у розмірі 5273,30 доларів США на сплату страхових платежів.

Сплата відсотків за користування кредитом встановлена в розмірі 1,25 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3,00% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за резервування ресурсів у розмірі 4,08 % річних від суми зарезервованих ресурсів.

Погашення заборгованості за цим договором здійснюється щомісяця у сумі 885,67 доларів США згідно графіку погашення кредиту для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії.

Відповідно до договору поруки, укладеного 04 серпня 2008 року між ОСОБА_5 та банком, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагороди, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. У випадку невиконання боржником обовязків за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 533 ЦК України (2003 рік) грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Судом правильно встановлено, що відповідач ОСОБА_4 порушив умови кредитного договору, в звязку з чим виникла заборгованість за сумою наданого кредиту та відсотків за користування кредитом в загальному розмірі 76864,71 доларів США.

Крім того, доказів в підтвердження обставини існування заборгованості з комісії за користування кредитом в розмірі 6795,61 доларів США позивачем не надано. Умовами договору такий вид платежу як «комісія за користування кредитом» не передбачений.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом,пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 8.4. кредитного договору в разі порушення позичальником зобовязань із погашення кредиту, позивальник сплачує банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожний день прострочення але не менше 1 гривні, та згідно п. 5.3. кредитного договору при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених кредитним договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 250 грн. + 5% від суми позову.

Умовами договору визначено подвійну цивільно-правову відповідальність одного і того ж виду за одне і те саме порушення договірного зобовязання пеня в разі несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту та штраф за порушення строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань (в тому числі зі сплати кредиту).

За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку, що сума пені в розмірі 31350,56 доларів США стягненню не підлягає, оскільки позивачем не наданий розрахунок пені із зазначенням суми заборгованості, кількості днів прострочення, процентної ставки, суми пені за відповідні періоди та суми пені разом, також на підлягає стягненню штраф (фіксована частина) у розмірі 19,31 доларів США, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 549 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача штраф у вигляді фіксованої суми, а не у вигляді відсотків від суми невиконаного зобовязання.

За наведених обставин, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 212-214 ЦПК України, повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи, дав належну правову оцінку правовідносинам, які склалися між учасниками процесу, та застосував закон, що їх регулює.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 317 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» відхилити.

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 червня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: