БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/1046/17
№ провадження 2-з/356/11/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову обґрунтовуючи тим, що 09.07.2017 року померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 0,12 га по вул.Масив Новоселів, 50 та квартиру АДРЕСА_1. 04.09.2017 року вона надіслала до Баришівської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за правом представлення. Відповідач по справі ОСОБА_2 на підставі заповіту №1-1884 від 05.08.2016 року теж звернулася із заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3 і має змогу отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті останньої.

Вважає, що за таких обставин при невжитті заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд розглядає заяву у відсутность сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаної заяви з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказує, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Пункт 4 вказаної постанови передбачає, що суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заява позивача про забезпечення позову містить обставини, які вказують на реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п.п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,

У Х В А Л И В:

Заборонити Баришівській державній нотаріальній конторі вчиняти дії, направлені на видачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 5 (пяти) днів.

Суддя: Р. М. Лялик