Справа № 495/5639/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії КЕ № 373789 виданий 20.09.1996 року)

представника позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 1218 видана 19.10.2015 року)

відповідача: ОСОБА_3 (паспорт серії КК № 449465 виданий 28.02.2007 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог

по цивільній справі № 495/5639/16-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та виділ у натурі його частки

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишка В.В. перебуває цивільна справа № 495/5639/16-ц за позовом ОСОБА_1 (далі по тексту позивач)до ОСОБА_3 (далі по тексту відповідач)про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та виділ у натурі його частки.

Також, у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. перебуває цивільна справа № 495/9298/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

06.07.2017 року позивачем ОСОБА_1, подано до суду заяву про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог, що розглядаються у справах №495/5639/16-ц та № 495/9298/16-ц.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, та його представник ОСОБА_2, подану до суду заяву про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог підтримали та просили суд її задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3, вирішення даної заяви залишила на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши наявні у справі докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, суд, щодо поданої позивачем заяви про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.126 Цивільного процесуального кодексу України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

При цьому суд враховує, що об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду.

Крім того, сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов'язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, може призвести до затягування розгляду справи.

Таким чином, хоча вимоги в даних справах є однорідними, проте з метою розумних строків розгляду справи вказаної категорії, суд вважає в задоволенні заяви відмовити.

Крім того, зі змісту поданої заяви вбачається, що справи перебувають у провадженні різних суддів, отже об'єднання їх в одне провадження грубо порушує вимоги ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись статтями 126, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко