Справа №583/2650/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1791/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сонячненської сільської ради Охтирського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

25 вересня 2017 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, який мотивує тим, що 20 вересня 2010 року помер її брат ОСОБА_5, після смерті якого відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства (рілля), що розташована на території Сонячненської сільської ради Охтирського району Сумської області, площею 1,00 га. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини після смерті брата їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки був пропущений строк для подачі заяви про прийняття спадщини, який вона пропустила через юридичну необізнаність, так як вважала, що спадщину прийняла. В звязку з цим позивачка просила суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого брата ОСОБА_5 строком на три місяці. Рішенням суду від 23 червня 2017 року позивачці був визначений додатковий строк один місяць з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яке набрало законної сили 14 липня 2017 року. Через юридичну необізнаність, не зрозумівши розяснення представника про необхідність отримання рішення, яке набрало законної сили, вона чекала поки чинне рішення прийде їй поштою. Лише у вересні 2017 після звернення до суду представник отримав копію рішення. Листом від 21 вересня 2017 року державний нотаріус відмовив у прийнятті заяви про прийняття спадщини в звязку з пропуском строку, визначеного судом. В звязку з цим позивач просить надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого брата ОСОБА_5 строком на три місяці.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Вказане рішення суду представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4, посилаючись на незаконність та необґрунтованість, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3

В доводах апеляційної скарги зазначається, що позивач є єдиним спадкоємцем після брата, має скрутне матеріальне становище, не має юридичних знань, а тому оскаржуване рішення суду порушує її права. Вказує, що на думку позивача законодавство не забороняє повторно звернутися із вказаним позовом для захисту своїх прав.

Сторони повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не зявились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 помер 20 вересня 2010 року, про що в книзі реєстрації смертей виконкому Сонячненської сільської ради Охтирського району Сумської області 21 вересня 2010 року зроблено актовий запис № 13 (а.с. 6).

Зі свідоцтва про народження серії ЯД № 616731, виданого 23 лютого 1955 року Бугруватською сільською радою Охтирського району Сумської області, свідоцтва про народження серії ЯЛ № 664355, виданого 23 березня 1954 року Бугруватською сільською радою Охтирського району Сумської області та свідоцтва про укладення шлюбу серії І-БП № 301113, виданого 18 січня 1975 року Бугруватською сільською радою Охтирського району Сумської області, вбачається, що ОСОБА_5 доводився рідним братом ОСОБА_3

Згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії Р3 № 711012 ОСОБА_5 на праві приватної власності належала земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 1,00 га, яка розташована на території Сонячненської сільської ради Охтирського району Сумської області (а.с. 9).

З інформаційного листа Охтирської районної державної нотаріальної контори № 1011/01-16 від 04 жовтня 2017 року вбачається, що після смерті ОСОБА_5, який помер 20 вересня 2010 року, спадкоємці до нотаріальної контори з заявами про прийняття та/або про відмову від спадщини не зверталися, спадкова справа не заводилася, свідоцтва про право на спадщину не видавалися, заповіт в нотаріальній конторі не посвідчувався (а.с. 22).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачу рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2017 року, яке набрало законної сили 14 липня 2017 року вже був визначений додатковий строк один місяць з дня набрання рішенням законної сили, тому повторне визначення судом додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини одним і тим же спадкоємцем законодавством не передбачено.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції узгоджується з вимогами закону.

Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції обґрунтовано врахував при вирішенні спору розяснення пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування».

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутні правові підстави для визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини, оскільки їй вже був наданий додатковий строк в один місяць з дня набрання рішенням законої сили, проте вона у визначений судом строк таким правом не скористалася, а повторне визначення судом додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини одним і тим же спадкоємцем законом не передбачено.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були повно та всебічно встановлені обставини справи, правильно застосовані норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -