"09" листопада 2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Шепеля К.А.,
за участю секретаря Бондар С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Регіональний центр МВС у Львівській області, про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації права власності, застосування наслідків недійсності правочинів, -
Позивач ОСОБА_1 05 листопада 2017 року звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Регіональний центр МВС у Львівській області, про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації права власності, застосування наслідків недійсності правочинів, яку мотивував тим, що рішення суду його позов задоволено, однак при ухвалення рішення судом не було вирішено питання про судові витрати які він поніс у зв'язку зі сплатою судового збору та оплатою ним почеркознавчої експертизи. У зв'язку із цим просить вирішити питання щодо стягнення на його користь понесених ним судових витрат.
У судове засідання, призначене на 09 листопада 2017 року для розгляду питання про винесення додаткового рішення сторони не з'явились. Заявник ОСОБА_1 телефонограмою повідомив суд про те, що в судове засідання з'явитись не може, заяву підтримує, просить її задоволити. Суд, відповідно до ст. 220 ЦПК України, ухвалив проводити розгляд заяви у відсутність сторін, оскільки їх присутність не є обов'язковою
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що питання про розподіл судових витрат підлягає вирішенню наступним чином.
Судом встановлено, що відповідно до рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 квітня 2017 року (т. 2 а.с. 136, 138-140) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Регіональний центр МВС у Львівській області, про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації права власності, застосування наслідків недійсності правочинів - задоволенено повністю; визнано недійсною довіреність, видану 6 березня 2015 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лештаковою Інною Євгенівною та зареєстровану в реєстрі за № 256; визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки "ЗАЗ FORZA", 2014 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_1, від імені якого діяв ОСОБА_2, та ОСОБА_3, засвідчений довідкою-рахунком ПП "ВІНКАР-МС" № 572698 від 13 березня 2015 року; скасувано державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на автомобіль "ЗАЗ FORZA", 2014 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, шляхом скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на цей автомобіль, виданого на ім'я ОСОБА_3; зобов'язано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ІПН НОМЕР_3, мешканку АДРЕСА_1, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІПН НОМЕР_4, мешканцю АДРЕСА_2 - автомобіль "ЗАЗ FORZA", 2014 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2.
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 06 вересня 2017 року (т. 3 а.с. 6-8) апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 квітня 2017 року залишено без змін.
Позивач ОСОБА_1 при подачі позову до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області відповідно до квитанції від 24 грудня 2015 року сплатив 2296,00 гривень судового збору (т. 1 а.с. 41), а відповідно до акту здачі-приймання висновку судового експерта №2803/2804/16-21 (т. 2 а.с. 99) вартість проведення експертизи становила 2752,20 гривень, які сплачено наперед.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи те, що спір вирішено на користь позивача з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати у виді судового збору та проведенням судової експертизи.
Керуючись ст. ст. 88, 209, 220, 294 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Крюківка Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_2, судові витрати в вигляді судового збору в сумі 1148 (одну тисячі сто сорок вісім) гривень та витрати пов'язані із проведенням експертизи в сумі 1376 (одну тисячу триста сімдесят шість) гривень 10 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН НОМЕР_3, мешканки АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Крюківка Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_2, судові витрати в вигляді судового збору в сумі 1148 (одну тисячі сто сорок вісім) гривень та витрати пов'язані із проведенням експертизи в сумі 1376 (одну тисячу триста сімдесят шість) гривень 10 копійок.
Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий К.А. Шепель