"09" листопада 2017 р. Справа № 363/3158/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року, судя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про самовідвід судді Котлярової І.Ю. у справі за заявою Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2017р., головуючому судді Котляровій І.Ю. передано на розгляд заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

19.09.2017р. суддею Котляровою І.Ю. було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради заборгованості та направлено судовий наказ разом із матеріалами боржнику.

18.10.2017р. від боржника ОСОБА_2 до суду надійшла заява про скасування судового наказу, яка була зареєстрована як вхідна кореспонденція та долучена до матеріалів справи. Крім того, 24.10.2017р. суддею Котляровою І.Ю. було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та заяву призначено до розгляду.

Однак, відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Судом встановлено, що заява про скасування судового наказу не була зареєстрована у встановленому порядку, який передбачений ч. 3 ст. 111 ЦПК України, а була зареєстрована, як вхідна кореспонденція та долучена до матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя заявляє самовідвід, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

На підставі викладено, вважаю за необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді Котлярової І.Ю. від розгляду заяви про скасування судового наказу, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. п. 5 ч. 1 ст. 20, 23, 24, 208 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Котлярової І.Ю. у справі за заявою Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості - задовольнити.

Справу № 363/3158/17, за заявою Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, - повернути до канцелярії Вишгородського районного суду Київської області для визначення для розгляду іншого судді в порядку, який передбачено ч. 3 ст. 111 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова