Справа № 657/2658/17
У Х В А Л А

14.11.2017

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на: транспортний засіб Toyota Ніасе, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado 150, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2; транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado 150, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3; транспортний засіб ВАЗ 212140-111-30, 2011 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_2; транспортний засіб FORD TRANSIT 2003 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_2. В порядку забезпечення позову передати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час розгляду справи на відповідальне зберігання транспортні засоби Toyota Land Cruiser Prado 150, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, та Toyota Ніасе. 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстровані на ім'я ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Мотивуючи вказану заяву позивач зазначає, що предметом спору є поділ майна, набутого в період шлюбу і з метою недопущення майбутнього невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення просить вжити вищевказані заходи забезпечення позову.

Розглянувши вказану заяву та наявні матеріали справи, вважаю заяву такою, що не підлягає розгляду, так як згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З поданої заяви, не вбачаю загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому відсутні підстави для задоволення заяви.

Крім того, вважаю за необхідне розяснити позивачу, що згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що провадження по даній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути вказану заяву заявникові, без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Скригун В. В.