Справа № 127/2-1551/10
Провадження 2-п/127/118/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковтун А.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.04.2010 року по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.04.2010 року було задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та стягнуто борг за кредитним договором № ML-А00/088/2007 від 05.06.2007 року в сумі 1 770 374,37 грн.

Дана справа була розглянута у відсутність відповідача і ухвалене заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, відповідно до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач не з`явилась в судове засідання через неналежне повідомлення про день та час розгляду справи. З 2007 року вона зареєстрована і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому не отримувала судової повістки про виклик і копії рішення суду. Про зміст рішення дізналась лише в червні 2017 року після ознайомлення представника із справою в приміщенні суду. Вважає, що рішення ухвалене без об`єктивного дослідження всіх доказів, з порушенням правил диспозитивності. Судом не було враховано, що позивачем не надано належного розрахунку боргу із первинними бухгалтерськими документами та не надано доказів видачі кредиту. Нарахування суми боргу та штрафних санкцій вважає безпідставним, вчиненим поза межами строків позовної давності. Вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення спору, тому представник просив скасувати рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.04.2010 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримала, вважає, що справа розглянута з порушенням правил підсудності.

Представник позивача ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_2

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріли цивільної справи № 127/2-1551/10, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України скасування заочного рішення можливе лише за наявності двох обставин: 1) поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд; 2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання через поважні причини, оскільки не був повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно ст. 74 ЦПК України судова повістка фізичним особам надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_2 викликалась за адресою м. Вінниця, 1 проїзд Комарова, 10, разом з тим, згідно копії паспорта, посвідченої нотаріусом, ОСОБА_2 з 18.12.2007 року зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно рекомендованого листа з повідомленням підпису ОСОБА_2 про вручення поштового відправлення немає (а.с. 37).

До позовної заяви позивач надав розрахунок боргу по кредиту станом на 21.08.2009 року, проте в матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту, його погашення, нарахування заборгованості тощо.

Суд вважає, що вказані і надані відповідачем заперечення мають істотне значення для правильного вирішення справи та впливають на ухвалене заочне рішення, тому заява представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.04.2010 року у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити справу до розгляду.

Суддя: