Справа № 2-2111/11
Провадження №6/219/122/2017
УХВАЛА

21.08.2017 року Суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання начальника Бахмутського міськрайонного головного ТУ юстиції у Донецькій області про примусове проникнення до квартири,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Бахмутського міськрайонного головного ТУ юстиції у Донецькій області звернувся до суду з поданням, в якому відповідно до ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», просить вирішити питання про примусове проникнення до квартири, розташованої за адресою м.Бахмут вул..Гагаріна,1/22 для подальшого проведення виконавчих дій та виконання рішення суду.

При вирішенні питання про прийняття подання до розгляду, судом встановлено, що подання не повністю відповідає вимогам ст. ст.119, 376 ЦПК України.

Згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний вживати передбачені законом заходи примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі здійснювати виконавчі дії.

При цьому з матеріалів доданих до подання не зрозуміло, що боржник достовірно знає про наявність виконавчого провадження та повідомлявся про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, але чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до житла у відведений для нього час вчинення виконавчих дій. Крім того, до матеріалів подання не надано документів на підтвердження доказів про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, про отримання ним викликів до відділу ДВС; немає інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника; не надано доказів, що дії боржника перешкоджають повному та своєчасному вчиненню виконавчих дій; не надано доказів, що у квартирі знаходиться майно боржника, а також відсутні відомості щодо винесення державним виконавцем постанов про примусовий привід боржника та чи було оголошено боржника у розшук.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

У порушення зазначених вимог закону, у заяві не викладені обставини з посиланням на належні та допустимі докази, на яких ґрунтуються вимоги заявника на час звернення до суду з відповідним поданням, зокрема, не наведено жодних належних доказів, які б підтверджували підстави подання на час звернення з поданням до суду (відповіді на запити у відповідні установи з метою з'ясування місця знаходження боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, щодо приводу боржника), не надано відомостей про належний виклик боржника, виходи державного виконавця за місцем реєстрації та фактичного проживання боржника.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення подання без руху та надання заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121ч.1, 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника Бахмутського міськрайонного головного ТУ юстиції у Донецькій області про примусове проникнення до квартири, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки подання у пятиденний строк з дня отримання ухвали і розяснити, що інакше подання буде визнано неподаним і повернуто заявникові.

Суддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна