Номер провадження: 22-ц/785/7849/17
Номер справи місцевого суду: 495/6024/17
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на постанову №В-15/913 про відкриття виконавчого провадження від 04 листопада 2008 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 серпня2017 року,

встановила:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову №В-15/913 про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2008 року, винесену державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ніколаєнко Н.І.

Заяву обґрунтовано тим, що 26.07.2017 року його представник отримав копію постанови №В-15/913 про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2008 року.

Постанова йому не надсилалась, тому він увесь цей час не був ознайомлений із виконавчим листом, а також постановою про відкриття виконавчого провадження. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки стягувач до державного виконавця із заявою про примусове виконання рішення суду не звертався, а сам виконавчий лист не відповідає вимогам закону.

Зазначає, що виконавчий документ не міг набрати чинності 19 червня 2006 року, як про це зазначено в оскаржуваній постанові про відкриття провадження від 04.11.2008 року, оскільки він був виданий судом через десять днів після настання вказаної дати, тобто 29 червня 2006 року.

Також, як на підставу визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зазначає відсутність у виконавчому листі індивідуальних ідентифікаційних номерів стягувача та боржника, в зв'язку із чим державний виконавець не мав права виносити постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов'язаний був винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Станом на дату відкриття виконавчого провадження від 04.11.2008 року у скаржника вже припинилися зобов'язання зі сплати аліментів, оскільки 31.03.2008 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області дитина, на користь якої стягуються аліменти, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, усиновлена ОСОБА_6, а отже його зобов'язання по сплаті аліментів вже припинились, в зв'язку із чим й звернувся до суду із відповідною скаргою.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 серпня2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 було відмовлено.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановки нової про задоволення скарги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на виконанні у Малиновському відділі державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавчий лист №2-2832/06, виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 29.06.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 22.12.2003 року до ІНФОРМАЦІЯ_3.

В 2006 році виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-2832/06 виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 29.06.2006 року було відкрито на підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року у Першому відділі державної виконавчої служби Приморського районного відділу управління юстиції в м. Одеса, оскільки ОСОБА_2 проходив військову службу офіцером - перекладачем секретаріату Южного оперативного командування.

Після звільнення з військової служби виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 з Першого ВДВС Приморського районного управління юстиції в м. Одесі був переданий до Першого відділу державної виконавчої служби Малиновського РУЮ в м. Одесі, в зв'язку із тим, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відповідає п. 10 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.09.2008 року. (а.с. 45)

04 листопада 2008 року державним виконавцем Ніколаєнко Н.І. першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вказаного виконавчого листа. (а.с. 48)

Оскільки виконавчий лист до першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надійшов з іншого ВДВС, то повторна заява стягувача не потрібна, виконавче провадження відкривається на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, всупереч доводів апеляційної скарги, з цих підстав державний виконавець не мав права відмовляти стягувачу у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, відповідно виконавчого листа, виданого 29.06.2006 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області вбачається, що рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про стягнення аліментів на утримання дитини ухвалене 07.06.2006 року та набрало законної сили 19.06.2006 року. (а.с. 47)

Таким чином в постанові про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2008 року зазначено, що виконавчий документ набрав чинності 19 червня 2006 року, тобто саме рішення суду, на підставі якого й видано виконавчий лист, тому доводи апеляційної скарги в цій частині також є безпідставними.

Щодо відсутності у виконавчому листі ідентифікаційних номерів боржника та стягувача, відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція станом на 14.04.2006 року, тобто станом на момент винесення державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Приморського районного відділу управління юстиції в м. Одеса постанови про відкриття провадження у справі в 2006 році), у виконавчому листі мають бути зазначені індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків). Отже, відсутність ідентифікаційного номера стягувача та боржника не є підставою та відмови у відкритті виконавчого провадження.

Посилання заявника на ту обставину, що станом на дату відкриття у нього вже припинилися зобов'язання зі сплати аліментів, оскільки 31.03.2008 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області дитина, на користь якої стягуються аліменти ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, усиновлена ОСОБА_6, а отже його зобов'язання по сплаті аліментів, вже припинились та були відсутні на момент винесення постанови не заслуговують на увагу, оскільки ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», не передбачає відмову у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, на які посилається заявник.

Крім того, відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

В своїй скарзі ОСОБА_9 зазначає, що про існування оскаржуваної ним постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2008 року йому стало відомо лише 26.07.2017 року.

Однак, вказані твердження спростовуються матеріалами справи, а саме скаргою, поданою ОСОБА_2 на ім'я начальника першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ще 10.02.2014 року з вимогами про визнання недійсним та скасування розрахунку заборгованості по аліментам з вересня 2008 року по січень 2014 року. (а.с. 52)

Таким чином, про існування виконавчого провадження про стягнення з нього аліментів, заявникові стало відомо більше ніж три роки, проте, до суду із скаргою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження він звернувся лише в серпні 2017 року, тобто з пропущеним строком звернення до суду.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Враховуючи встановлене, суд з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав про відмову у задоволенні скарги, вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 серпня2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

О.С.Комлева

Ю.І.Кравець