Cправа № 127/2-1854/10
Провадження № 6/127/580/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Марценюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2-1854/10 за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Вінницької обласної дирекц1ії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал", -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про заміну стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 08.12.2010р. у справі №2-1854/10 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області №127/2-1854/10 від 08.12.2010 року позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором в сумі 16033 доларів США 79 центів, еквівалент в гривнях станом на 29.10.2010 року становить 126852 грн. 93 коп., судовий збір в розмірі 1268 грн. 53 коп. та витрати з інформаційно - технічного розгляду справи в розмірі 120 грн.

Державним виконавцем, незважаючи на той факт, що виконавчий лист пред'являвся повторно, було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-1854/10 від 14.04.2011 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (рішення не набуло законної сили), що підтверджується листом Староміського відділу державної служби м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області від 07.08.2017 року №19346/15-25/25.

24 червня 2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено Договір відступлення права вимоги №114/23, відповідно до умов якого ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором №014/035-38/50226 від 27.06.2007р. (п.п.2.1., 2.8., п/п №221 у Додатку №2 «Реєстр боржників №114/23 від 29.06.2016р.» до Договору №114/23).

Факт відступлення права вимоги ПАТ «Вектор Банк» підтверджується також повідомленням ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» від 06.07.2016р. №30117 на імя ОСОБА_2

Того ж дня (24.06.2016р.) між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги №24062016, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором №014/035-38/50226 від 27.06.2007р. (п.п.2.1., 2.8., п/п №58 у Додатку №2 «Реєстр боржників №24062016-1 від 29.06.2016р.» до Договору №24062016).

Відповідно до Договору відступлення права вимоги №24062016 ТОВ "ФК "Профіт Капітал" набуло право вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором №014/035-38/50226 від 27.06.2007р.

Право вимоги до ОСОБА_2 набуте ТОВ "ФК "Профіт Капітал" по Договору відступлення права вимоги №24062016 включає також заборгованість, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на підставі рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 08.12.2010 року.

З огляду на наведене, заявник з посиланням на положення ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» просив замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у справі №2-1854/10.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, однак 29.09.2017р. надіслав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника ТОВ "ФК "Профіт Капітал", у якій також зазначив про те, що заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні підтримує та просить задовольнити.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також повноважний представник ПАТ "ОСОБА_1 аваль" в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до частини 2 статті 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву про заміну стягувача у справі №2-1854/10, а також дослідивши матеріали справи №2-1854/10, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 08.12.2010р. у справі №2-1854/10 задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 16033 доларів США 79 центів, еквівалент в гривнях станом на 29.10.2010 року становить 126852 грн. 93 коп., судовий збір в розмірі 1268 грн. 53 коп. та витрати з інформаційно - технічного розгляду справи в розмірі 120 грн. (а.с. 38-40)

На виконання вищевказаного рішення суду, Староміським районним судом м. Вінниці 14.104.2011р. видано виконавчий лист №2-1854/10, який неодноразово перебував на виконанні у відділах ДВС. (а.с. 62 - на звороті)

В той же час, як вбачається з Договору відступлення права вимоги №114/23 укладеного 24 червня 2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» та Договору відступлення права вимоги №24062016 укладеного 24 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» прийняло право вимоги за кредитними договорами ПАТ «ОСОБА_1 Аваль». (а.с. 51-55,57-60)

Факт відступлення права вимоги ПАТ «Вектор Банк» підтверджується також повідомленням ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» від 06.07.2016р. №30117 на імя ОСОБА_2 (а.с. 56)

Згідно з Витягом з реєстру боржників 24062016-1 від 29.06.2016р. до Договору відступлення права вимоги №24062016 від 24.06.2016р., до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» перейшло право вимоги кредитора ПАТ "Вектор Банк" за кредитним договором №014/035-38/50226 від 27.06.2007 року. (а.с. 61)

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог заяви про заміну стягувача суд виходить з того, що підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Процесуальний порядок правонаступництва визначений статтею 37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

До такого висновку дійшов Верховний суд України у постанові від 20 листопада 2013 року при розгляді справи №6-122цс13, який згідно зі статтею 360-7 ЦПК України є обовязковим для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обовязків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 378 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на наведене заява ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у справі №2-1854/10 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 210, 378, 360-7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариств «ОСОБА_1 Аваль», , місцезнаходження за ЄДР: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, місцезнаходження за ЄДР: 04071, м. Київ, вулиця Набережно Лугова, 8) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 08.12.2010р. по справі №2-1854/10 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором в сумі 16033 доларів США 79 центів, еквівалент в гривнях станом на 29.10.2010 року становить 126852 грн. 93 коп., судовий збір в розмірі 1268 грн. 53 коп. та витрати з інформаційно - технічного розгляду справи в розмірі 120 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: