У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2017 Справа №607/7677/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву представника ОСОБА_5, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Вирішено стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 626 грн. 60 коп. матеріальних витрат повязаних із лікуванням, а також моральну шкоду, повязану із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень. В решті позовних вимог ОСОБА_1, відмовлено. Також, вирішено стягнути із ОСОБА_5 у користь ОСОБА_1 1 102 грн.. 40 коп. сплаченого судового збору. Судовим рішенням стягнуто із ОСОБА_5 в користь ОСОБА_7 1000 грн. 00 коп. моральної шкоди, повязаної із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто із ОСОБА_5 в користь ОСОБА_7 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору. В частині позовних вимог ОСОБА_6, відмовлено.

Представник відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2017 року, зазначивши, що у ньому було виявлено описки та арифметичні помилки наступного змісту. Зокрема, в описі позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, на першій сторінці вказаного судового рішення, зазначено 16 000,00 грн., в той момент, коли заявлено було 8 000,00 грн. Аналогічна описка в першому абзаці на другій сторінці рішення: замість 8 000,00 грн. зазначено 16 000,00 грн. В третьому абзаці рішення, в описі заперечень відповідачів, зазначено, що: ... ОСОБА_1 порушила ПДР, яке виразилося у тому, що вона пристебнута ременем безпеки в момент ДТП... В даному місці повинно бути зазначено, що ОСОБА_1 була не пристебнута. Вважає, що зазначена описка має суттєве значення для рішення, так як вказує на ступінь вини ОСОБА_1 в отриманні травм голови. В шостому абзаці п'ятої сторінки описка в сумі вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3: замість 8 000,00 грн. зазначено 16 000,00 грн. В резолютивній частині при розрахунку стягнення судових витрат в користь ОСОБА_1 та ОСОБА_7 допущено арифметичну помилку, оскільки вважає, що сума судового збору, яку необхідно було стягнути із відповідачів повинна складати 61,87 гривень, що дорівнює 11,22 відсотки від належного до сплати судового збору за поданий позов.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4, а також ОСОБА_3 подану заяву підтримав.

Представник позивачів ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні вважає, що подана заява не підлягає до задоволення.

Згідно ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд розглянувши подану заяву, вважає що вона підлягає до частково задоволення в частині допущених описок у описовій частині рішення щодо заперечень відповідачів, відповідно до яких слід зазначити «…відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_3 та представник відповідачів ОСОБА_4 в судовому засіданні позовних вимог не визнали та проти їх задоволення заперечили. Суду зазначили, що позивачем ОСОБА_1 через власну необережність та порушення правил дорожнього руху, яке виразились у тому, що вона не була пристебнута ременем безпеки в момент ДТП, отримано тілесні ушкодження. Крім цього, зазначили, що позивачами не доведено заподіяння відповідачами шкоди, у тому числі моральної, через їх душевні страждання, яких вони зазнали внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також опублікуванням фотокартки ОСОБА_8 з відео реєстратора. Також вказали, що ОСОБА_3 не здійснював ніякої публікації у мережі «Фейсбук» на своїй сторінці. Крім цього, зазначили, що із заявою до ПрАТ «Провідна» про проведення страхового відшкодування звертався виключно ОСОБА_9, який безпосередньо проводив ремонт автомобіля та поніс безпосередньо усі витрати пов»язані із цим, проте доказів, що підтверджують понесені ним витрати суду не було представлено…».

Також суд вважає, що інші вимоги, викладені в поданій заяві про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, не підлягають до задоволення, оскільки судом вірно зазначено вимоги позивачів відповідно до поданих ними заяв про збільшення позовних вимог від 30 серпня 2016 року. Також суд вважає, що ним при винесенні судового рішення вірно розраховано суму судового збору, яку слід стягнути із відповідачів, з урахуванням задоволених вимог позивачів.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_4 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні задовольнити частково.

Внести виправлення в описову частину рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Абзац четвертий описової частини рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2017 року викласти в такій редакції:

«…відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_3 та представник відповідачів ОСОБА_4 в судовому засіданні позовних вимог не визнали та проти їх задоволення заперечили. Суду зазначили, що позивачем ОСОБА_1 через власну необережність та порушення правил дорожнього руху, яке виразились у тому, що вона не була пристебнута ременем безпеки в момент ДТП, отримано тілесні ушкодження. Крім цього, зазначили, що позивачами не доведено заподіяння відповідачами шкоди, у тому числі моральної, через їх душевні страждання, яких вони зазнали внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також опублікуванням фотокартки ОСОБА_8 з відео реєстратора. Також вказали, що ОСОБА_3 не здійснював ніякої публікації у мережі «Фейсбук» на своїй сторінці. Крім цього, зазначили, що із заявою до ПрАТ «Провідна» про проведення страхового відшкодування звертався виключно ОСОБА_9, який безпосередньо проводив ремонт автомобіля та поніс безпосередньо усі витрати пов»язані із цим, проте доказів, що підтверджують понесені ним витрати суду не було представлено…»

В решті вимог викладених у заяві представника відповідачів ОСОБА_4 про виправлення описок та арифметичних помилок, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_10