Справа №487/5798/16-ц 16.11.2017 16.11.2017 16.11.2017
Справа № 487/5798/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2218/17 Суддя першої інстанції Агєєва Л.І.
Категорія 53 Суддя-доповідач апеляційного суду - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем: Богуславською О.М.,

за участю: позивачки ОСОБА_2 її представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (надалі МФ ДП «Адміністрація морських портів України») про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позивачка зазначила, що після реорганізації порту з 13 червня 2013 року працювала на посаді головного бухгалтера централізованої бухгалтерії МФ ДП «Адміністрація морських портів України». Наказом №798 від 19 жовтня 2016 року на неї було покладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обовязків.

В подальшому, наказом №390/0 від 27 жовтня 2016 року її звільнено на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України у звязку з систематичним невиконанням без поважних причин обовязків, покладених на неї трудовим договором.

Посилаючись на незаконність вказаних наказів, оскільки порушень трудових обовязків не допускала, а крім того, звільнення відбулося під час знаходження на лікарняному, позивачка, остаточно уточнивши позовні вимоги просила суд, скасувати наказ про дисциплінарне стягнення №798 від 19 жовтня 2016 року, наказ про звільнення №390/0 від 27 жовтня 2016 року, поновити з 28 жовтня 2016 року на посаді головного бухгалтера, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 181 510,68 грн. та 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано наказ МФ ДП «Адміністрація морських портів України» від 19 жовтня 2016 року №798 про оголошення догани головному бухгалтеру ОСОБА_2 Скасовано наказ МФ ДП «Адміністрація морських портів України» від 27 жовтня 2016 року №390/0 про звільнення ОСОБА_2 Поновлено ОСОБА_2 на посаді головного бухгалтера централізованої бухгалтерії МФ ДП «Адміністрація морських портів України» з 28 жовтня 2016 року. Стягнуто з МФ «ДП Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 516 607,82 грн. з урахуванням прибуткового податку та інших обовязкових платежів. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне зясування та недоведеність судом обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В запереченнях на апеляційну скаргу, представник позивачки просила рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, що Наказом Міністерства інфраструктури України від 19 березня 2013 року №163 «Про заходи щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту та утворення державного підприємства «Адміністрація портів України» Державне підприємство «Миколаївський морський торгівельний порт» було реорганізовано у МФ ДП «Адміністрації морських портів України» (а.с. 278-279).

На підставі наказу МФ ДП «Адміністрації морських портів України» №1/о від 13 червня 2013 року за переведенням з ДП «Миколаївський морський торгівельний порт» до МФ ДП «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_2 прийнято на посаду головного бухгалтера з 13 червня 2013 року з оплатою згідно штатного розпису (а.с.247).

ОСОБА_5 наказу МФ ДП «Адміністрація морських портів України» №92/о від 4 квітня 2014 року головного бухгалтера - ОСОБА_2 було переміщено на посаду головного бухгалтера централізованої бухгалтерії (а.с.248).

Наказом №798 від 19 жовтня 2016 року «Про дисциплінарне стягнення» за неналежне виконання посадових обовязків, передбачених п. 4.2.6 «Положення про централізовану бухгалтерію» головному бухгалтеру ОСОБА_2 оголошено догану (а.с. 12-13).

В подальшому, наказом №390/о від 27 жовтня 2016 року головного бухгалтера централізованої бухгалтерії - ОСОБА_2 звільнено за п. 3 ст. 40 КЗпП України, тобто з підстав систематичного невиконання без поважних причин обовязків, покладених на неї трудовим договором. Зі змісту зазначеного наказу позивачку звільнено, як раніше притягнутої до дисциплінарної відповідальності за наказом №798 від 19 жовтня 2016 року (а.с.14).

Вирішуючи питання щодо законності наказів про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та звільнення, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

ОСОБА_5 з ч. 2 ст. 140 КЗпП України у трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обовязки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ст. ст. 150, 233 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава ХV цього Кодексу). Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

ОСОБА_5 з п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення.

Відповідно до розяснень, наданими Пленумом Верховного Суду України у п. 23 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами та доповненнями), за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або Правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (ст. 151 КЗпП України).

У п. 22 вищевказаної постанови зазначено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно зясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40, п. 1 ст. 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

ОСОБА_5 наказу №798 від 2016 року підставою для притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності стали незабезпечення проведення аналізу бухгалтерського обліку та звітності щодо причин зростання дебіторської заборгованості, організація та проведення роботи з її списання відповідно до законодавства, що призвело до непогашення дебіторської заборгованості з ТОВ «Сісайд Термінал» у сумі 40 000 грн., НВОЛ «АВІА» ТОВ - 149 981,73 грн., ТОВ «Техсервіс» - 192 540,60 грн., чим порушено п. 4.2.6. Положення про централізовану бухгалтерію ПП-18-16/01-01.

Відповідно до Положення про централізовану бухгалтерію ПП-18-16/01-01, затвердженого начальником МФ ДП «Адміністрації морських портів України» 1 червня 2016 року (надалі Положення), централізована бухгалтерія є структурним підрозділом МФ ДП «Адміністрація морських портів України», очолюється головним бухгалтером, який безпосередньо підпорядковується заступнику начальника з фінансів та економіки (п. 1.1., 1.2. Положення) (а.с.86-92).

Головний бухгалтер у своїй діяльності керується Конституцією України, чинним законодавством України, наказами й розпорядженнями, інструкціями, вказівками та іншими актами Голови ДП «Адміністрація морських портів України», начальника Адміністрації і його заступників, цим Положенням.

Основними завданнями централізованої бухгалтерії, зокрема є ведення бухгалтерського обліку фінансово-господарської діяльності Адміністрації та складання звітності. (п.4.1.1. Положення).

Пунктом 4.2.6. передбачено, що для рішення основних завдань, централізована бухгалтерія виконує функції, в тому числі проведення аналізу даних бухгалтерського обліку та звітності, щодо причин зростання дебіторської та кредиторської заборгованості, організація та проведення роботи з її списання відповідно до законодавства.

Обовязки, права, відповідальність головного бухгалтера передбачені розділом 5 вказаного Положення.

Підпунктом 5.1. Положення передбачені обовязки головного бухгалтера серед який є здійснення поточного контрою за веденням бухгалтерського обліку складанням фінансової звітності, дотриманням законодавства та національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, а також інших нормативно-правових актів щодо ведення бухгалтерського обліку. Крім того, вимагає від підрозділів, служб та працівників забезпечення неухильного дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Як встановлено судом, що починаючи з 26 вересня 2016 року за дорученням т.в.о. начальника адміністрації порту на підприємстві проводилась перевірка причин виникнення дебіторської заборгованості. Розрахункам за виданими авансами підприємствам ТОВ «Сісайд Термінал», НВО «АВІА» ТОВ, ТОВ «Техсервіс».

У звязку з чим 11 жовтня 2016 року начальник відділу з питань запобігання та виявлення корупції адміністрації порту ОСОБА_6 звернуся зі службовою запискою до т.в.о. головного бухгалтера ОСОБА_7В про надання необхідних документів за вказаними договорами (а.с.25).

12 жовтня 2016 року т.в.о. ОСОБА_7В рапортом надала відповідь в якому зазначила, що вказану дебіторську заборгованість було прийнято на окремий баланс МФ ДП «Адміністрації морських портів України» згідно ОСОБА_5 приймання-передачі майна, майнових прав та зобовязань від 13 червня 2013 року від ДП «Миколаївський морський торгівельний порт». Крім того, вказала, що первинні документи по розрахунках та протоколи нарад централізованій бухгалтерії відсутні (а.с.24).

Повторно 13 жовтня 2016 року начальник відділу з питань запобігання та виявлення корупції адміністрації порту ОСОБА_6, звернувся із службовою запискою до т.в.о. головного бухгалтера ОСОБА_7 про надання копій документів за договором від 29 квітня 2013 року з НВО «АВІА» ТВО (а.с.23).

На вказану записку було надано відповідь та копії актів звірок взаємних розрахунків за період з 13 червня 2013 року по 30 вересня 2015 року (а.с.22).

В подальшому, 17 жовтня 2016 року начальник відділу з питань запобігання та виявлення корупції адміністрації порту ОСОБА_6, звернувся до головного бухгалтера ОСОБА_2 із службовою запискою в якій просив надати пояснення щодо здійснення централізованою бухгалтерією контролю за недопущенням росту дебіторської заборгованості за вказаними договорами, аналіз даних бухгалтерського обліку та звітності, а також в якому структурному підрозділі знаходяться первинні документи: договори, платіжні документи, акти приймання-передачі, акти звірок розрахунків, листування з питань виконання договорів (а.с.21).

Того ж дня, начальник відділу з питань запобігання та виявлення корупції адміністрації порту ОСОБА_6, подав т.в.о. начальника МФ ДП «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_8 рапорт про притягнення головного бухгалтера - ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання п. 4.2.6. Положення про централізовану бухгалтерію, що призвело до непогашення дебіторської заборгованості.

18 жовтня 2016 року ОСОБА_2, як головним бухгалтером на зазначену вище службову записку було надано відповідь, в якій повторно повідомила про те, що дебіторська заборгованість була передана за ОСОБА_5 приймання-передачі від 13 червня 2013 року, передача первинних документів не передбачалась у звязку з чим в бухгалтерії первинні документи відсутні. Також було надано детальний розпис щодо визначення первинних документів, списання безнадійної та простроченої заборгованості, а також вказано про відсутність підстав віднесення дебіторської заборгованості за вказаними договорами до безнадійної та простроченої. Крім того, були надані документи на 17 аркушах (а.с.17-18).

27 жовтня 2016 року вих. №18-18/13-105 начальник відділу з питань запобігання та виявлення корупції адміністрації порту ОСОБА_6 звернувся зі службовою запискою до т.в.о. начальника МФ ДП «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_9 про сприяння у наданні централізованою бухгалтерією копій документів за договорами з підприємствами - ТОВ «Сісайд Термінал», НВО «АВІА» ТОВ, ТОВ «Техсервіс» та протоколи робочих нарад. Резолюцією т.в.о. начальника МФ ДП «АМПУ» ОСОБА_9 на вказаній службовій записці головного бухгалтера було зобовязано до 16-45 год. надати зазначені документи (а.с.80).

ОСОБА_5 від 27 жовтня 2016 року, складеному в період з 16-40 год. до 16-45 год. начальником відділу з питань запобігання та виявлення корупції адміністрації порту ОСОБА_6, начальником юридичної служби ОСОБА_10 та прес-секретаря ОСОБА_11, позивачка відмовилась від надання пояснень щодо причин невиконання вказівок відносно документів, зазначених у службовій записці від 27 жовтня 2016 року (а.с.84).

Вказані документи не в повному обсязі були надані ОСОБА_2 після встановленого часу про що зазначено в ОСОБА_5, складеного 27 жовтня 2016 року у період часу з 17-06 год. до 17-10 год. начальником відділу з питань запобігання та виявлення корупції адміністрації порту ОСОБА_6, начальником відділу персоналу ОСОБА_12 та начальником юридичної служби ОСОБА_10 (а.с.83).

Відповідно до ч.1 ст. 10, ч.1 ст. 11, ч.1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд оцінює докази відповідно до вимог ст.ст. 58-59, 61, 212 ЦПК за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як на підставу задоволення своїх вимог позивачка посилається на те, що перебуваючи на посаді головного бухгалтера централізованої бухгалтерії порушень трудових обовязків, покладених Положенням про централізовану бухгалтерію, зокрема щодо контролю та надання інформації відносно дебіторської заборгованості за договорами з підприємствами ТОВ «Сісайд Термінал», НВО «АВІА» ТОВ, ТОВ «Техсервіс» не допускала.

Так, відповідно до ОСОБА_12 приймання-передачі майна, майнових прав та зобовязань №8 від 13 червня 2013 року до ДП «Адміністрація морських портів України» від ДП «Миколаївський морський торгівельний порт» перейшла дебіторська заборгованість, зокрема за договорами ТОВ «Сісайд Термінал», НВО «АВІА» ТОВ, ТОВ «Техсервіс», яка згодом перейшла до МФ «Адміністрація морських портів України». Передача первинних документів не проводилася (а.с.241-246).

Отже, дебіторська заборгованість за вказаними договорами виникла ще в ДП «Миколаївський морський торгівельний порт».

Відповідно до наданих копій ОСОБА_12 звірок взаємних розрахунків за період з січня 2015 року по липень 2016 року централізована бухгалтерія проводила роботу щодо дебіторської заборгованості з вказаними підприємствами (а.с.211-226).

Крім того, 26 вересня 2016 року ОСОБА_2, як головний бухгалтер звернулась до начальника інженерної служби з рапортом в якому просила надати вказівку підрозділам відповідальним за веденнями цих договорів, провести роботу щодо її погашення та надати інформацію до централізованої бухгалтерії щодо прийнятих заходів (а.с.27).

28 вересня 2016 року начальником інженерної служби МФ ДП «Адміністрація морських портів України» головному бухгалтеру ОСОБА_2 було надано відповідь де зазначено, що вирішення питання по договору з ТОВ «Сісайд Термінал» покладено на юридичну службу порту. Матеріали по договору з НВО «АВІА» ТОВ у відділу гідротехнічних споруд відсутні, ОСОБА_12 виконаних робіт по договору з ТОВ «Техсервіс» не надавались (а.с. 26).

Отже, встановлене свідчить про те, що порушення про які зазначаються в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності не можна повязувати з невиконанням посадових обовязків головного бухгалтера централізованої бухгалтерії.

Таким чином, наказ про застосування дисциплінарного стягнення до позивачки у вигляді догани є незаконним, а тому висновок суду про його скасування є вірним.

Що стосується звільнення позивачки за п. 3 ст. 40 КЗпП України, то згідно наказу №390/о від 27 жовтня 2016 року підставою для звільнення ОСОБА_2 стало систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених трудовим договором за що його на підставі наказу №798 від 19 жовтня 2016 року притягнуто до дисциплінарної відповідальності про невиконання позивачкою інших обовязків не зазначено.

Суд першої інстанції вірно виходив з того, що оскільки скасовано наказ про оголошення ОСОБА_2 догани, тому відсутні підстави вважати законним та обґрунтованим звільнення останньої за систематичне порушення трудових обовязків.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу (ч. 2 ст. 235 КЗпП України).

Таким чином, суд дійшов вірного висновку про поновлення позивачки на посаді головного бухгалтера та стягнув середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Незважаючи на те, що суд першої інстанції вирішуючи питання щодо законності наказу №798 від 19 жовтня 2016 року, виходив з відсутності в наказі посилання на неналежне виконання посадових обовязків, визначених п. 5.1. Положення, але таке не вплинуло на правильність висновку суду щодо обґрунтованості позовних вимог про визнання незаконними наказів та поновлення на роботі.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачка протягом 2013-2016 років, як керівник бухгалтерії не вчиняла жодних дій щодо обліку, звітності, причин зростання дебіторської заборгованості та проведення робіт з її списання не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються дослідженими наявних в матеріалах справи доказами.

До того ж, з наданих під час апеляційного розгляду документів, вбачається, що після звільнення позивачки і до теперішнього часу питання щодо дебіторської заборгованості за вказаними договорами не вирішено (а.с.262, 264, 265, 266).

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до заперечень на позов, які не спростовують висновків суду та не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

З урахуванням встановленого та меж апеляційного оскарження, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення, а відтак в силу ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

ОСОБА_13