пр.№2-н/759/350/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 р. заявники звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

08.11.2017 представником заявників Ель Хакім О. М. через канцелярію суду було подано клопотання про прийняття відмови від заяви про видачу судового наказу та закриття провадження по справі, обґрунтовуючи тим, що боржником добровільно в повному обсязі було сплачено основний борг за житлово-комунальні послуги.

Суд, всебічно з'ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновків про доцільність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 4) сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом; 5) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим; 6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Тому враховуючи те, що боржником добровільно в повному обсязі було сплачено основний борг за житлово-комунальні послуги заява про видачу судового наказу підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільні справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу в частині закриття провадження у справі може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: