overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/3725/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні зауваження ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

22.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зауваженнями на журнал судового засідання від 18.05.2017 року по справі №766/3725/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. В обґрунтування зауважень вказав, що в журналі судового засідання від 18.05.2017 року відсутній запис про те, що відповідач не був присутнім при оголошенні вступної та резолютивної частини. Просив поновити строк для звернення до суду із зауваженнями на журнал судового засідання, оскільки про неправильність заявник взнав тільки 22.06.2017 року при ознайомленні з матеріалами справи, та внести вказані зміни до журналу судового засідання.

В судове засідання сторони не зявились, заявник надав суду заяву про розгляд зазначеного питання за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити зауваження.

Так, згідно ст.199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання велися журнали судового засідання, в яких зазначалися відомості, передбачені ст.198 ЦПК України.

Під час розгляду справи, в судовому засіданні 18.05.2017 року були присутні представник позивача та відповідач ОСОБА_1, однак після виходу головуючого з нарадчої кімнати, суд проголосив вступну та резолютивну частину рішення, проте в журналі не зазначено про те, що жодної сторони при проголошенні рішення не було.

Про зазначену неправильність відповідач взнав при ознайомленні з матеріалами справи 22.06.2017 року, про що свідчить а.с. 114.

Таким чином зауваження підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України йому необхідно поновити строк.

Керуючись ст.ст.73, 199 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання зазначених зауважень відповідно до ст. 73 ЦПК України.

Зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 18 травня 2017 року - задовольнити .

Правильним вважати запис в журналі судового засідання від 18 травня 2017 року про фіксування процесуальної дії 17:18:11 «оголошення рішення резолютивної частини і розяснення їх без присутності сторін».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/16736/17

02 листопада 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ "Рівнеазот" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ "Рівнеазот" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16736/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ "Рівнеазот" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Тимощук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1693/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря - Самчик І.М.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Бортник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, подане в цивільній справі за позовомОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьої особи - Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» (01004, м. Київ, б-р Шевченка /вул.Пушкінська, 8/26). Клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до умов договору добровільного страхування, вигодонабувачем за договором є Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК». Окрім того, згідно з п. 9.4 договору, підставою для виплати страхового відшкодування не на користь вигодо набувача є письмова згода Банку / Вигодонабувача на запит Страховика. Відшкодування без письмової згоди можливо лише шляхом безпосередньої оплати вартості послуг сторонніх підприємств, які надають ці послуги і необхідність яких викликана страховим випадком якщо страхувальник є фізичною особою та розмір страхового відшкодування за окремим страховим випадком не перевищує 30 000, грн..

Представник позивача проти залучення третьої особи не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35. ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» (01004, м. Київ, б-р Шевченка /вул.Пушкінська, 8/26).

Залученій третій особі направити копію позовної заяви та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 556/921/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" листопада 2017 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 4 липня 2017 року провадження в даній справі було зупинено, на підставі ст. 201 ЦПК України, призначено подружжю строк для примирення тривалістю шість місяців.

Позивачка до закінчення строку для примирення подала заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 13.11.2017 року на 10 год. 00 хв.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Провадження № 2/638/4344/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Представником позивача надано до суду клопотання про витребування з Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду м.Харкова (61022, м.Харків, м-н Свободи буд.5 під.4) відомостей про офіційний дохід та місце роботи відповідача з 01.01.2016 року по теперішній час; з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м.Київ, вул.Володимирська буд.26) інформації про перетинання відповідачем державного кордону України з 01.01.2016 року станом по теперішній час. В обґрунтування клопотання посилається на те, що зазначені докази не можуть бути надані позивачем за обставин, що свідчать про існування труднощів у їх витребуванні, однак вони є необхідними для всебічного, повного і обєктивного розгляду справи.

В судове засідання позивач не зявилась, її представник надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши клопотання, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на неможливість отримання позивачем доказів по справі для обґрунтування своїх вимог, та приймаючи до уваги, що зазначене питання є суттєвим для вирішення справи по суті, суд вважає необхідним задовольнити клопотання.

Керуючись ст.137, 168, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду м.Харкова (61022, м.Харків, м-н Свободи буд.5 під.4) відомості про офіційний дохід та місце роботи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, з 01.01.2016 року по теперішній час.

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м.Київ, вул.Володимирська буд.26) інформацію про перетинання громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3/39 державного кордону України з 01.01.2016 року станом по теперішній час.

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, яке призначено на 09:45 годину 13 грудня 2017 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: О.В.Шишкін
Справа № 743/1490/17
Провадження № 2/743/511/17
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Радульської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Радульської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Радульської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 11 грудня 2017 року об 11:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 758/3692/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця», комунального підприємства «Житлоінвестбуд-УКБ», за участю третьої особи: Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення суми матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСББ «Щекавиця», КП «Житлоінвестбуд-УКБ», за участю третьої особи: Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення суми матеріальної шкоди.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Позивачеві на виконання вимог ст. 119 ЦПК України, необхідно визначити та розрахувати ціну позову та навести її обґрунтування та розрахунок.

Згідно ст. 80 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Крім того, позивачеві необхідно навести обґрунтування того, які саме її права було порушено конкретно кожним з відповідачів та зазначити відповідні докази такого порушення.

Окрім вказаного, позивач не зазначила доказів того, що вказаний об'єкт нерухомого майна належить їй на праві власності, що унеможливлює встановлення належності її вимог.

Також, позивачеві варто обґрунтувати солідарне стягнення з відповідачів суми матеріальної шкоди. Звертаю увагу позивача, що її вимога про солідарне стягнення судового збору не ґрунтується на положенням Закону України «Про судовий збір», тому у цій частині позовних вимог вони підлягають уточненню.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції за підписом уповноваженої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця», комунального підприємства «Житлоінвестбуд-УКБ», за участю третьої особи: Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення суми матеріальної шкоди, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 752/9942/17
Провадження № 2-н/752/405/17
С У Д О В И Й Н А К А З
11.07.2017 р. м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги відносно ОСОБА_1,-
відповідно до ст. ст. 509, 526, 527, 530, 546, 610, 612 ЦК України , ст.ст. 3, 15, 96, 102-104 ЦПК України -
1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(найменування стягувача, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності))
(місце проживання або місце знаходження)
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(найменування стягувача, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності))
(найменування стягувача, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності))
судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок;
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________ А.В. Шумко
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у почтовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності „ ____ " _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя _________________ Шумко А.В.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 375/981/17
Провадження № 2/375/474/17
У х в а л а

"20" липня 2017 р. року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнянської районної державної адміністрації, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Київській області про зобов»язання виділення земельної ділянки у розмірі земельної частки (паю),-

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся із вказаним позовом посилаючись на те, що з 15 червня 1989 року по 22 червня 1996 року він працював механізатором та був членом САТ «Ольшаниця». 14.12.1994 року САТ «Ольшаниця» Ольшаницькою сільською радою був виданий Державний акт на право колективної власності на землю? до якого був долучений список громадян, які на момент видачі державного акту були членами товариства, в якому під №324 включений і позивач.

Вважає, що він має право на виділення йому в натурі земельної ділянки у розмірі земельної частки (паю) із земель колишнього САТ «Ольшаниця».

Розглянувши позов, вважаю, що його необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Як вбачається із позовної заяви позивач просить зобов»язати Рокитнянську РДА виділити йому в натурі земельну ділянку.

В той же час до позову долучена відповідь голови Рокитнянської РДА, де рекомендовано позивачу надати документ, який підтверджує його право на земельну частку (пай).

В позові не ставиться питання про визнання за позивачем право власності на земельну частку (пай) в САТ «Ольшаниця» і тому відповідач та третя особа правомірно відмовили позивачу у задоволенні його заяви.

За вказаних умов позивачу необхідно визначитися із відповідачами по справі, так як на час включення у списки громадян, які мають право на земельну частку (пай) вказані питання вирішували підприємство, яке складало списки та сільська рада, яка затверджувала дані списки.

А також необхідно уточнити позовні вимоги, так як без визнання права на земельну частку (пай) не може наділятися вказана земельна ділянка.

За вказаних умов суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву та надати позивачу термін для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнянської районної державної адміністрації, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Київській області про зобов»язання виділення земельної ділянки у розмірі земельної частки (паю).

Надати 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз»яснюю, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя