Справа № 369/2393/17 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/2486/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 15.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Коцюрби О.П.,

Суддів - Матвієнко Ю.О., Сержанюка А.С.,

При секретарі Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитне брокерське Агенство» та Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитне брокерське Агенство» , Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Київ про визнання дій субєкта оціночної діяльності неправомірними та встановлення факту, що має юридичне значення.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНЕ БРОКЕРСЬКЕ АГЕНТСТВО», Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання дій субєкта оціночної діяльності неправомірними та встановлення факту, що має юридичне значення.

В позовній заяві він також просив суд вжити заходи забезпечення його позову шляхом накладення заборони державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження № 48683608 щодо стягнення з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПАТ «ОТП Банк» 5 513 713,10 грн. щодо належних на праві власності ОСОБА_2 житлового будинку №10, по вул. І.Франка в с. Чайки, Києво-святошинського району, Київської області, загальною площею 831,9 кв. м., та земельної ділянки загальною площею 0,11 га., наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, на якій він знаходиться, - на підставі звіту про незалежну оцінку даного майна, виконаного Товариством з обмеженою відповідальніст «КРЕДИТНЕ БРОКЕРСЬКЕ АГЕНТСТВО» на підставі постанови про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 15.07.2016 року, дата оцінки 25.07.2016 року; Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії щодо реалізації в рамках виконавчого провадження № 48683608 щодо стягнення з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПАТ «ОТП Банк» 5 513 713,10 грн. належних на праві власності ОСОБА_2 житлового будинку, № 10 по вул. І. Франка в с. Чайки, Києво-Святошинського району, Київської області, загальною площею 831,9 кв. м., та земельної ділянки загальною площею 0,11 га., наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, на якій він знаходиться, на підставі звіту про незалежну оцінку даного майна, виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНЕ БРОКЕРСЬКЕ АГЕНТСТВО» на підставі постанови про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 15.07.2016 року, дата оцінки - 25.07.2016 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.03.2017 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказананою ухвалою ПАТ «ОТП Банк» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просило, скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.03.2017 року, постановити у справі нову ухвалу про відмову ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову. Зазначило, що ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.03.2017 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.03.2017 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «ОТП Банк» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНЕБРОКЕРСЬКЕ АГЕНТСТВО», Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання дій субєкта оціночної діяльності неправомірними та встановлення факту, що має юридичне значення в якому просив суд визнати неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНЕ БРОКЕРСЬКЕ АГЕНТСТВО», як субєкта оціночної діяльності, щодо проведення 25.07.2016 року у рамках виконавчого провадження № 48683608 на підставі постанови про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 15.07.2016 року оцінки належних на праві власності ОСОБА_2житлового будинку № 10 по вул. І. Франка в с. Чайки, Києво-Святошинського району, Київської області, загальною площею 831,9 кв. м., та земельної ділянки, загальною площею 0,11 га., наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, на якій цей будинок розміщений, результати якої викладені у звіті про цю оцінку, складеному 26.07.2016 року; встановити факт, що звіт про незалежну оцінку майна житлового будинку № 10 по вул. І.Франка в с. Чайки, Києво-Святошинського району, Київської області, загальною площею 831,9 кв. м., що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,11 га., наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2, котрий виконаний у рамках виконавчого провадження № 48683608 субєктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНЕ БРОКЕРСЬКЕАГЕНТСТВО» на підставі постанови про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 15.07.2016 року, дата оцінки 25.07.2016 року, який складений 26.07.2016 року, втратив чинність 27.01.2017 року, та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти певні дії.

З доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження № 48683608 щодо стягнення з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПАТ «ОТП Банк» 5 513 713,10 грн., і в рамках цього виконавчого провадження державним виконавцем на підставі оспорюваного звіту про незалежну оцінку майна звертається стягнення на вище вказані належні на праві власності позивачу житловий будинок та земельну ділянку, який виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНЕ БРОКЕРСЬКЕ АГЕНТСТВО», дата оцінки 25.07.2016 року, та складений 26.07.2016 року, шляхом реалізації його через ДП «СЕТАМ» на торгах.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення заборони вчиняти певні дії.

За правилами ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зважаючи на п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Тобто, з огляду на співмірність обраного позивачем способу забезпечення його позову із заявленими ним вимогами, відсутність підстав вважати, що вжиті заходи будуть перешкоджати іншій діяльності відповідачів або будуть порушувати права інших осіб, та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача, які він обґрунтовує наявними у матеріалах справи доказами та нормами закону, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Проте, судом першої інстанції не враховано, що забезпечення позову фактично зупиняє виконання судового рішення, яке набрало законної сили про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» 5 513 710,10 грн. по виконавчому листу № 2-392/2012, виданому Деснянським районним судом м. Києва 25.07.2013 року.

Також, ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд мав брати до уваги інтереси не тільки ОСОБА_2, а й інших осіб, прав яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення позову.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» необхідно задовольнити частково, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.03.2017 року скасувати та передати справу справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2017 року скасувати, а справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: