Справа №557/759/17
Провадження №2-з/557/8/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі судді Чорноус Л.І.

розглянувши в смт. Гоща заяву представника позивача ОСОБА_1 Махіра Фарман Огли - ОСОБА_2 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 Махір Фарман Огли - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом : накладення арешту на майно ОСОБА_3 в межах суми заявленого позову ; забороною відповідачці та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з незавершеним будівництвом обєктом нерухомого майна - житловий будинок та господарська споруда, що по вул. Центральній, 1 в с.Чудниця Гощанського району Рівненської області, щодо зміни статусу даного майна та його фактичного стану ; заборони Управлінню ДАБІ у Рівненській області проводити реєстрацію декларації про готовність вказаного обєкта будівництва до експлуатації.

Свою заяву обґрунтовує тим, що його довіритель звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю , визнання обєкту незавершеного будівництва , а саме - житлового будинку та господарської споруди, що по вул. Центральній, 1 в с.Чудниця Гощанського району Рівненської області, спільною сумісною власністю та поділ майна. Оскільки існує загроза того , що відповідачка у справі може вдатись до дій із спірним майном , що повязані із зміною його правового статусу , а також змінити його та здійснити дії з його переоформлення , з метою недопущення виконання судового рішення в майбутньому , а також утруднення проведення експертизи, вважає , що це є підставами для забезпечення позову.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення частково.

У відповідності до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову і забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа , в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб , які беруть участь у справі.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконанняможливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи заяву частково, суд виходить з того , що гідно вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову, повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У заяві представником позивача одним із видів забезпечення позову зазначено - накладення арешту на майно ОСОБА_3 , при цьому ним не вказано на яке саме майно відповідачки слід накласти арешт , що позбавляє суд можливості вирішити співрозмірність даного виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Що стосується інших видів забезпечення позову , заявлених представником позивача , то суд виходить з того , що оскільки, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити у майбутньому виконання рішення суду, то слід вжити ці заходи шляхомзабороною відповідачці та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з незавершеним будівництвом обєкту нерухомого майна - житлового будинку та господарської споруди, що по вул. Центральній, 1 в с.Чудниця Гощанського району Рівненської області, щодо зміни статусу даного майна та його фактичного стану та заборони Управлінню ДАБІ у Рівненській області проводити реєстрацію декларації про готовність вказаного обєкта будівництва до експлуатації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 Махіра Фарман Огли - ОСОБА_2 про забезпечення позову про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії з незавершеним будівництвом обєкту нерухомого майна - житловий будинок та господарська споруда, що по вул. Центральній, 1 в с.Чудниця Гощанського району Рівненської області, щодо зміни статусу даного майна (подання декларації про готовність обєкта до експлуатації) та його фактичного стану (проведення будівельних робіт повязаних з переплануванням, реконструкцією тощо) ;

Заборонити Управлінню ДАБІ у Рівненській області (м.Рівне вул. 16 Липня, 38) проводити реєстрацію декларації про готовність вказаного обєкта будівництва , а саме:житловий будинок та господарська споруда, що по вул. Центральній, 1 в с.Чудниця Гощанського району Рівненської області, до експлуатації.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано .

Суддя :