Справа № 661/3585/16-ц
Провадження № 2/661/119/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання - Артеменко А.П.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» в особі філії «Каховська ГЕС ім. П.С. Непорожнього» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, моральної шкоди.

У відкритому судовому засіданні брали участь:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

представник відповідача - Сидорчук О.М.

в с т а н о в и в:

01 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив поновити його на посаді начальника окремої команди відомчої воєнізованої охорони Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» філії «Каховська ГЕС ім. П.С. Непорожнього» з 08 листопада 2016 року»; стягнути з відповідача на його користь середню заробітну плату з 08 листопада 2016 року по день винесення рішення за час вимушеного прогулу, а також моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 05 червня 2013 року він прийнятий на посаду помічника начальника караулу ПАТ «Укргідроенерго» філії «Каховська ГЕС ім.. П.С. Непорожнього» (наказ № 98-к від 05 червня 2013 року). 14 листопада 2013 року переведений на посаду начальника окремої команди відомчої воєнізованої охорони підприємства (наказ № 220-к від 14 листопада 2013 року). 17 жовтня 2016 року профспілковий комітет надав згоду на його звільнення посилаючи на систематичне невиконання ним без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку п. 3 ст. 40 КЗпП України». З 18 жовтня по 04 листопада 2016 року включно він перебував на лікарняному. 07 листопада 2017 року був звільнений на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України (наказ № 230-к від 04 листопада 2011 року), з яким він не згоден, та вважає його незаконним, оскільки він не порушував трудову дисципліну, виконував всі покладенні на нього обов'язки, у зв'язку з чим вимушений звернутись до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав з тих же підстав та пояснив, що вважає наказ про звільнення незаконним, оскільки з його боку не було будь - яких порушень трудової дисципліни, що стосується виявлених бамбукових палок, то їх походження йому не відоме, але він вважає, що вони з'явилися в караульному приміщенні ще до його приходу на зазначену посаду, тому він на нараді, яка відбулася 17.10.2016 року, тобто наступного дня після їх виявлення, просив керівника провести відповідну перевірку, але керівник категорично відмовив в проведенні перевірки та заявив про його (позивача) звільнення, тому того ж дня були проведені всі необхідні дії для оформлення його звільнення, в тому числі було складено подання до профкому, яке того ж дня було і розглянуто. Що стосується травматичної зброї, яку він мав при собі в робочій час, то він має на неї необхідні дозвільні документи, та враховуючи важливість охоронюваного об'єкту, свої посадові обов'язки та завдання, а також ту обставину, що йому за посадою вогнепальна зброя могла бути видана тільки під час надзвичайних подій, носив її в робочий час постійно та відкрито в кобурі, про що керівник знав ще коли він (керівник) обіймав посаду головного інженера; тому вважає, що зазначене звільнення було зініційовано керівником з причини його негативного ставлення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 підтримала з тих же підстав.

В судовому засіданні представник відповідача Сидорчук О.М. позов не визнала, посилаючись на законність наказу № 230-к від 04 листопада 2011 року про звільнення позивача, обґрунтовуючи свою позицію тим, що позивач на протязі 2016 року неодноразово порушував трудову дисципліну, у зв'язку з чим наказом від 28 вересня 2016 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, після чого в порушення внутрішніх розпоряджень та інструкцій на території підпорядкованого позивачу підрозділу були виявлені рибальські снасті, а саме в караульному приміщенні та під мостом, що свідчить про неналежне виконання позивачем та підпорядкованим позивачу підрозділом своїх обов'язків, оскільки виявлені снасті не могли бути пронесені на підприємство без відома співробітників окремої команди відомчої воєнізованої охорони підприємства, тобто позивач допустив порушення п. 2.3, 2.5, 2.9, 2.11 Посадової інструкції начальника ОК ВВО та п. 6.3, 6.3.1 Положення № 23 про окрему відомчу воєнізовану охорону; крім того, в порушення п. 6.1.5, 6.1.6 Інструкції з внутрішньо об'єктового режиму позивач в робочий час мав при собі травматичну зброю. Також вважає позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди необґрунтованими та безпідставними.

Суд, заслухавши учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 05 червня 2013 року ОСОБА_1 прийнято на посаду помічника начальника караулу Філії «Каховська ГЕС ім. П.С. Непорожнього» ПАТ «Укргідроенерго» (наказ № 98-к від 05 червня 2013 року); 14 листопада 2013 року переведений на посаду начальника окремої команди відомчої воєнізованої охорони підприємства (наказ № 220-к від 14 листопада 2013 року директора Філії «Каховська ГЕС ім. П.С. Непорожнього» ПАТ «Укргідроенерго»).

28 вересня 2016 року наказом № 205-к директора філії «Каховська ГЕС ім. П.С. Непорожнього» ПАТ «Укргідроенерго» ОСОБА_1, як начальнику окремої команди відомчої воєнізованої охорони, оголошено догану за невиконання своїх посадових обов'язків, а саме, за неналежну організацію надійної охорони об'єктів охорони та збереження майна Каховської ГЕС.

24 січня 2017 року рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укргідроенерго» в особі філії «Каховська ГЕС ім. П.С. Непорожнього» про скасування дисциплінарного стягнення накладеного на підставі наказу №205-к від 28 вересня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 11 квітня 2017 року.

Відповідно до листка не працездатності Серія АДВ №810149 ОСОБА_1 в період часу з 18 жовтня 2016 року по 04 листопада 2016 року перебував на стаціонарному лікуванні.

04 листопада 2016 року наказом № 230-к директора Філії «Каховська ГЕС ім. П.С. Непорожнього» ПАТ «Укргідроенерго» Пащенко О.Г. - ОСОБА_1 звільнено з 07.11.2016 року за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку п. 3 ст. 40 КЗпПУ.

Підставами прийняття такого рішення були зазначені:

наказ № 205-к від 28.09.2016 року "Про накладення дисциплінарного стягнення"; акт про виявлення рибальських снастей від 16.10.2016 року; доповідна записка заступника директора з реконструкції ОСОБА_7 від 17.10.2016 року; протокол № 23 від 17.10.2016 року засідання профкому, тобто, відповідач приймаючи таке рішення про звільнення позивача посилався на наявність трьох підстав, а саме: на наказ № 205-к від 28 вересня 2016 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, на факт виявлення рибальських снастей 16.10.2016 року та на ту обставину, що позивач 17.10.2016 року на робочому місці мав при собі травматичну зброю.

Правовідносини, з приводу яких у сторін виник спір, регулюються такими нормами чинного законодавства:

ст. ст. 147, 147-1, 148, 149 КЗпП України, встановлено види дисциплінарних стягнень, органи правомочні застосовувати дисциплінарні стягнення, строки, порядок застосування та порядок оскарження дисциплінарних стягнень, зокрема, згідно ст. 149 КЗпПУ, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Статтею 43 КЗпП України також передбачено попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації на звільнення працівника, що в даному випадку було відповідачем проведено та позивачем ці обставини не оспорюються.

Крім того, ч. 3 ст. 40 КЗпПУ передбачено, що не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Відповідно до п. 22. Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

З наданих представником відповідача письмових доказів вбачається, що 16 жовтня 2016 року , в проміжок часу з 12.00 до 13.00 години, проведено негласну перевірку караульного приміщення, доступ до якого мають тільки працівники ОК ВВО та особисто начальник ОК ВВО. Під час перевірки було виявлено що під підвісною стелею караульного приміщення зберігаються рибальські снасті, а саме бамбукові палки з пропускними кільцями 8 штук та бамбуковий спінінг з котушкою, ліскою та гаком 1 шт., про що складено Акт; з доповідної записки заступника директора з реконструкції ОСОБА_7 також вбачається, що в караульному приміщенні ОК ВВО виявлено рибальські снасті.

Разом з тим, з письмових пояснень, наданих директору Філії «Каховська ГЕС ім. П.С. Непорожнього» Пащенко О.Г., особами (ОСОБА_8, ОСОБА_9), які були присутні під час виявлення зазначених предметів, вбачається, що було виявлено п'ять бамбукових палок без будь - якого приладдя; та не дивлячись на такі протиріччя, на підприємстві службове розслідування вказаного факту не проводилось, натомість, того ж дня, 17 жовтня 2016 року директором філії «Каховська ГЕС ім. П.С. Непорожнього» Пащенко О.Г. складено подання до профспілкового комітету підприємства про надання згоди на звільнення працівника за ініціативою роботодавця № 5/1332, відповідно до якого у зв'язку систематичним невиконанням начальником ОКВВО ОСОБА_1 своїх посадових обов'язків, а саме: неналежну організацію надійної охорони об'єктів та збереження майна філії, за що його було притягнуто до дисциплінарного стягнення у виді догани, згідно наказу філії № 205 від 28 вересня 2016 року; незабезпечення дотримання встановленого на філії внутрішньо-об'єктивного режиму та пропускної системи; неналежну організацію роботи окремої команди відомчої воєнізованої охорони відповідно до вимог нормативних документів з організації діяльності ВВО, на підставі чого, керуючись ст.. 40, 43 КЗпПУ, просив розглянути подання у встановленому порядку на засіданні профспілкового комітету та дати згоду на звільнення начальника ОКВВО ОСОБА_10 за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків покладених на нього трудовим договором до п. 3 ст. 40 КЗпПУ. Того ж дня, 17 жовтня 2016 року, відповідно до протоколу № 23 розширеного засідання профспілкового комітету та адміністрації Каховської ГЕС, профспілковим комітетом погоджено звільнення ОСОБА_1 згідно подання та інших наданих документів; того ж дня, 17 жовтня 2016 року директором Філії "Каховська ГЕС" складено доповідну записку заступнику генерального директора з питань режиму та безпеки ПАТ "Укргідроенерго" з проханням погодити звільнення.

Отже, з наведеного вбачається, що відповідач за один робочий день, після виявлення зазначеного факту, прийняв рішення, що саме внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 своїх трудових обов'язків, на території караульного приміщення з'явилися рибальські снасті, склав подання до профспілкового комітету про надання згоди на звільнення позивача, та в той же робочий день профспілковий комітет розглянув подання та прийняв своє рішення, що на думку суду, призвело до обмеження трудових прав позивача, оскільки у такий спосіб відповідач позбавив права позивача надати належні пояснення з приводу встановленого факту; з наданих показань свідків: ОСОБА_11, ОСОБА_7, які були судом допитані з ініціативи відповідача, вбачається, що на нараді 17.10.2016 року між директором філії та позивачем виникла суперечка з приводу виявлених предметів, в наслідок чого позивач покинув нараду та знаходився у вкрай збудженому стані, але не дивлячись на такий стан позивача, відповідачем були проведені вищеперераховані дії саме того дня, тобто в необґрунтовано скорочені строки. При цьому відповідачем не було проведено службового розслідування, не було встановлено коли саме опинилися зазначені предмети на території караульного приміщення, кому саме вони належать, хто конкретно їх заніс до караульного приміщення стратегічного об'єкту; не було усунуто суперечності щодо предметів зазначених в акті та предметів, зазначених в письмових поясненнях осіб присутніх при складанні акту, тобто чи дійсно це були рибальські снасті; представник відповідача під час судового розгляду справи, обґрунтовуючи таке рішення відповідача безпідставно послався на наказ № 49 від 25.02.2016 року, який застерігає працівників філії від допущення браконьєрського вилову риби, що може бути наслідком звільнення, а в даному випадку, відповідачем не заявлялося про факти браконьєрського вилову риби. Крім того, під час судового розгляду справи свідок ОСОБА_5 Підтвердила твердження позивача про те, що на нараді 17.10.2016 року позивач пропонував керівнику Філії провести службове розслідування з приводу виявлених рибальських снастей, але керівник відмовив.

Що стосується позовних вимог позивача в частині необґрунтованості притягнення до дисциплінарної відповідальності за фактом його перебування 17.10.2016 року на території підприємства із спецзасіб ПМР, то суд вважає, що вони також підлягають задоволенню, оскільки позивач стверджує, що він носив при собі зазначений спецзасіб на протязі всього часу перебування на посаді начальника окремої команди відомчої воєнізованої охорони, носив його відкрито в кобурі, про що керівник знав ще коли обіймав посаду головного інженера. Таке твердження позивача не було спростовано відповідачем належними доказами, натомість свідок з боку відповідача ОСОБА_7 підтвердив той факт, що позивач в робочий час був одягнений у формений одяг на якому мав кобуру зі зброєю. Крім того, під час судового розгляду справи встановлено, що позивач на законних підставах володів, зберігав та носив спецзасіб ПМР к.9мм.

При цьому твердження представника відповідача про факт виявлення рибальських снастей на території Філії "під мостом", оскільки про це не зазначено в спірному наказі відповідача та не надано суду доказів щодо існування такого факту та відповідно прийнятого відповідачем рішення з цього приводу.

Аналізуючи наведені норми чинного законодавства та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що відповідач не мав законних підстав для звільнення позивача згідно п. 3 ст. 40 КЗпПУ, тобто не мав підстав, які б належним чином підтвердили факт саме систематичного невиконання ОСОБА_1 без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, та не довів відповідач наявність таких підстав під час судового розгляду справи, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог та про звільнення позивача без законної підстави, тому позивач, у відповідності до ч. 1 ст. 235 КЗпПУ, має бути поновлений на посаді начальника окремої команди відомчої воєнізованої охорони Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» філії «Каховська ГЕС ім. П.С. Непорожнього» з 08 листопада 2016 року, та у відповідності до ч. 2 ст. 235 КЗпПУ позивачу належить виплатити середній заробіток (різницю в заробітку) за час вимушеного прогулу з врахуванням отриманої ним заробітної плати в цей період на іншому місці роботи, згідно наданих довідок позивачем та відповідачем за період з 08 листопада 2016 року по 18 серпня 2017 року (по день винесення рішення) в розмірі 28687 грн. 81 коп..

Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, яку позивач оцінив в розмірі 3000 грн., то вони також підлягають задоволенню, оскільки з вищевикладеного вбачається наявність такої шкоди, яка виразилася у звільненні позивача без законної підстави, що призвело до погіршення стану здоров'я з причини подій, які мали місце 17.10.2016 року, у зв'язку з чим проходив стаціонарне лікування, також призвело до душевних страждань позивача внаслідок зміни звичайного способу життя і необхідності докласти додаткові зусилля для пошуку іншого місця роботи, та відповідно встановлено протиправність діяння відповідача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням відповідача та вина останнього в її заподіянні, тому враховуючи встановлені судом обставини та вимоги розумності і справедливості, суд вважає обґрунтованою заявлену позивачем грошову суму на відшкодування моральної шкоди.

За таких підстав позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 21, ч. 1 ст. 24, ч. 1, 4, 6 ст. 43, ч. 1, 2, 5 ст. 55 Конституції України; ст. ст. 2, 2-1, 5-1, п. 4 ч. 1 ст. 36, ст. ст. 40, 43, 139 - 141, 147 - 150, ч. 1, 2, 7 ст. 235, ст. 237 -1 КЗпПУ, ст. 23 ЦК України; керуючись ст. 10-13, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» в особі філії «Каховська ГЕС ім. П.С. Непорожнього» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, моральної шкоди - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, на посаді начальника окремої команди відомчої воєнізованої охорони Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» філії «Каховська ГЕС ім. П.С. Непорожнього» з 08 листопада 2016 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» філії «Каховська ГЕС ім.. П.С. Непорожнього» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 08 листопада 2016 року по 18 серпня 2017 року (по день винесення рішення) в розмірі 28687 грн. 81 коп. (двадцять вісім тисяч шістсот вісімдесят сім грн.. 81 коп.) з подальшим утриманням податків та обов'язкових платежів, та моральну шкоду в розмірі 3000, 00 грн.(три тисячі грн.).

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі, та стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 7423,73 грн. (сім тисяч чотириста двадцять три грн.. 73 коп.) з подальшим утриманням податків та обов'язкових платежів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна