ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3004/17
провадження № 4-с/753/147/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на дії та рішення старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малівської Наталії Іванівни, заінтересована особа - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Рада" в особі представника ОСОБА_4 15.02.2017 року звернулося до суду зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малівської Наталії Іванівни, заінтересована особа - ОСОБА_3

Заявник зазначав, що до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва на виконання виконавчого листа у справі № 2-4000/14, який видано 11.02.2015 року Дарницьким районним судом міста Києва, ТОВ «Рада» було подано заяву про відкриття виконавчого провадження - щодо примусового стягнення судового збору у розмірі 243,60 грн. з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Рада».

Постановою старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Малівської H. І. від 12.12.2016 р. вказаний виконавчий документ було повернуто стягувачеві (скаржнику) у відповідності до положень п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в ході проведення виконавчих дій згідно акта державного виконавця рухомого майна, яке належить боржнику, не виявлено; згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості на боржника відсутні; згідно

відповіді УПФУ боржник на обліку не перебуває та пенсію не отримує; згідно відповіді ДПС інформація про джерела отримання доходів боржника - відсутня, боржник на обліку в органах ДПС не перебуває та відкритих рахунків не має); вважаючи зазначену постанову неправомірною, заявник вимушений був звернутися до суду з даною скаргою та просить - визнати оскаржувану постанову неправомірною та зобов»язати державного виконавця провести необхідні виконавчі дії.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_7 вимоги скарги підтримав та просив скаргу задовольнити з підстав, зазначених у скарзі; представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва - старший державний виконавець Малівська Н.І., а також заінтересована особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника (стягувача), дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні скарги має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Згідно положень ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-VІІІ) у виконавчому провадженні рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

В судовому засіданні встановлено: на виконання виконавчого листа у справі № 2-4000/14, виданого 11.02.2015 року Дарницьким районним судом міста Києва, було відкрито виконавче провадження щодо примусового стягнення судового збору у розмірі 243,60 грн. з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Рада».

Постановою старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малівської H. І. від 12.12.2016 р. вказаний виконавчий документ було повернуто стягувачеві (скаржнику) у виконавчому провадженні ВП №49660024 - згідно положень п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.5-6).

Як зазначено у постанові державного виконавця, в ході проведення виконавчих дій - згідно акта державного виконавця рухомого майна, яке належить боржнику, не виявлено; згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості на боржника відсутні; згідно відповіді УПФУ боржник на обліку не перебуває та пенсію не отримує; згідно відповіді ДПС інформація про джерела отримання доходів боржника - відсутня, боржник на обліку в органах ДПС не перебуває та відкритих рахунків не має. Також, зазначено, що повернення виконавчого документа з цих підстав не позбавляє стягувача повторно пред»явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.12 цього Закону.

Відповідно до положень Розділу VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» метою розгляду є вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника (сторони виконавчого провадження); у разі обґрунтованості скарги суд зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За встановлених обставин, суд вважає, що підстав для задоволення скарги не встановлено, тому в її задоволенні має бути відмовлено.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.383-387 ЦПК України, на підставі ст.10, 18, 37, 48, 74 Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на дії та рішення старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малівської Наталії Іванівни, заінтересована особа - ОСОБА_3 - щодо виконання рішення суду згідно виконавчого листа №2-4000/14, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 11.02.2015 року про стягнення судового збору в розмірі 243,60 грн. - у виконавчому провадженні ВП №49660024 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.