Справа № 265/8013/17
Провадження № 2-н/265/168/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2017 року заявник, Комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа» в особі представника за довіреністю ОСОБА_4, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 19 140,24 гривень за період з 01 жовтня 2013 року по 01 жовтня 2017 року, а також 3 % річних в сумі 992,79 гривні, інфляційних витрат в сумі 5 561,09 гривня, та витрат по сплаті судового збору в сумі 800,00 гривень.

Статтею 96 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, серед яких вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ознайомившись з заявою та додатками до неї суд вбачає в них спір про право, виходячи з наступного.

За положеннями п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається вимоги подані з пропуском позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

У поданій заяві йдеться про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, яка утворилась за період з 01 жовтня 2013 року по 01 жовтня 2017 року, тоді як заява подана 17 листопада 2017 року, що дає підстави вважати строк позовної давності пропущеним.

Крім того у заяві заявник просить видати судовий наказ про стягнення на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, тоді як з доданих до заяви документи не містять даних про те, чи перебуває квартира у користуванні або у власності. Якщо квартира перебуває у користуванні, комунальні послуги мають сплачуватися наймачами солідарно. При наявності власника (власників) тягар утримання майна законом покладено на власника або власників у дольовому порядку.

Оглядаючи копію особового рахунку № 411252 ОСОБА_2 зазначена як квартиронаймач, на підставі ордеру № 000651 від 05.11.1986 року. Однак, суд має сумніви, оскільки пройшло багато часу після отримання ОСОБА_2 ордеру, а тому є вірогідність зміни її статуса.

Таким чином, з даної заяви суддя вбачає спір про право, що за положеннями п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Роз"яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя