Справа №463/1768/16-ц
Провадження №2/463/237/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж.І.

з участю секретаря Скочко А.В.

представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

в м. Львові у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, за участі третьої особи ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні спільною стіною будинків №№ 21, 23 на вул. Харківській в м. Львові, шляхом демонтажу встановленої на ній відповідачами сателітарної антени,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком. ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_7, за участі третьої особи ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні спільною стіною будинків №№ 21, 23 на вул. Харківській в м. Львові, шляхом демонтажу встановленої на ній відповідачами сателітарної антени.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючому судді, яку останній мотивує тим, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_7 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 є сусідами головуючого судді.

В судовому засіданні головуючим суддею Лакомською Ж.І. заявлено самовідвід.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 заяву про відвід головуючого судді та самовідвід головуючого судді підтримав.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 проти задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді з мотивів проживання по сусідству з сторонами у справі заперечив, в частині заявленого самовідводу головуючим суддею вказав,що є присяжним у Личаківському районному суді м Львова, тому проти задоволення самовідводу судді в цій частині не заперечив,

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 вирішення питання про відвід і самовідвід головуючого судді залишив на розсуд суду, просив прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 1 ст. Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Згідно ухвали Львівської міської ради від 27.04.2017 року №1958 про внесення змін до ухвали міської ради від 02.03.2017 №1580 «Про затвердження списку присяжних районних судів м. Львова», представника позивача в даній справі ОСОБА_2 затверджено присяжним. Та відповідно, у визначених процесуальним законодавствам випадках, останній приймає участь у розгляді Личаківським районним судом м. Львова справ будучи у складі суду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_8 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини повинна визначатися за суб'єктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) «особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, що свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими».

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу, відповідно, - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Оскільки в справі яка розглядається представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7 є ОСОБА_2, який також є їх близьким родичем одночасно у визначених процесуальним законом випадках здійснює функції правосуддя у Личаківському районному суді м. Львова, вважаю, що така обставина створює обєктивний сумнів в безсторонності суду.

Крім того, під час розгляду даної справи встановлено,що сторони у справі як за первісним так і за зустрічним позовами є сусідами головуючого судді та з - сім»єю ОСОБА_3 головуючий особисто знайома.

Крім того, зі слів сусідів, головуючому судді Лакомській Ж.І. стало відомо,що ОСОБА_2 збирає інформацію про особисте життя головуючого та стан здоров»я.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відтак, з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, вважаю, що заяву про самовідвід судді та заяву ОСОБА_4 про відвід судді слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК України,-

ухвалив:

заяву судді Лакомської Ж.І. про самовідвід та заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.