КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/9919/17
Провадження № 22-ц/792/1566/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 липня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності та до досягнення дитиною трирічного віку.
Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача та представника позивача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_3 зазначала, що 10 грудня 2016 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 . На даний момент вона є вагітною, подружжя проживає окремо, відповідач ніякої допомоги не надає.

Тому позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання під час вагітності в розмірі 1/3 частки усіх видів доходу відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно з часу звернення до суду з позовом та до досягнення дитиною трьох років.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 5 липня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання під час вагітності в розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не меншому ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.05.2017 року та до досягнення новонародженою дитиною трирічного віку.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 320 грн. судового збору в дохід держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказане рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

На підтвердження незаконності рішення зазначається, що судом взято до уваги той факт, що на виконанні у відділі ДВС Новоушицького районного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2/2212/62, виданий 20.02.2013 року про стягнення аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн щомісячно до повноліття дитини та винесено рішення суду про стягнення аліментів у розмірі 1/6 частки, а не 1/3 усіх доходів, як заявлялось у позовній заяві. Проте судом не враховано, що позовна заява була подана 26.05. 2017 року, а постанова про звернення стягнення на заробітну плату винесена 27.06.2017 року. Тобто на момент подачі позову жодних відрахувань з відповідача не проводилось.

Також суд приймаючи рішення обґрунтовує його лише фактом місця роботи ОСОБА_2 . Проте судом не враховано інші обставини, що мають істотне значення: зокрема, можливість батька утримувати дитину та скрутне матеріальне становище позивача.

В засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній мотивів.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечив, рішення суду вважає законним та обґрунтованим.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10.12.2016 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 10.12.2016 року.

ОСОБА_3 відповідно до довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 20.02.2017 року №100564 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та орендує квартиру (копія договору оренди від 20.05.2017 року).

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДФС України про суми виплачених доходів ОСОБА_3 в період з 01.01.2017 року по 31.03.2017 року в Управлінні праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради отримала дохід 25953, 32 грн.

Згідно листка непрацездатності серія АДЗ №064302 ОСОБА_3 станом на 26.06.2017 року перебуває на тридцятому тижні вагітності.

ОСОБА_2 у військовій частині НОМЕР_2 займає посаду військовослужбовця і його заробітна плата за період з січня 2017 року по червень 2017 року включно склала 67748, 30 грн.

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДФС України про суми виплачених доходів ОСОБА_2 в період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року нараховано дохід в розмірі 104930, 82 грн.

На виконанні у відділі ДВС Новоушицького районного управління юстиції перебуває виконавчий лист №2/2212/62, виданий 20.02.2012 року Новоушицьким районним судом про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн щомісячно до повноліття дитини.

Згідно копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.06.2017 року державним виконавцем постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 та здійснювати відрахування із його доходів на користь стягувача ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1, 4 ст. 84 СК України дружина має право на утримання від чоловіка під час вагітності.

Право на утримання вагітна дружина має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Враховуючи, що відповідач зобов`язаний утримувати вагітну дружину, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_3 і обґрунтовано стягнув аліменти на її утримання в розмірі 1/6 заробітку (доходу) відповідача щомісячно починаючи з 26.05.2017 р.

При цьому, задовольняючи позов частково і стягуючи аліменти в розмірі 1/6, а не 1/3 заробітку (доходу) як просила позивач, суд першої інстанції своє рішення мотивував і врахував обставини, передбачені ст. 182 СК України.

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що на момент подачі позову жодних відрахувань з відповідача не проводилось не можуть бути підставою для скасування рішення суду. На час ухвалення рішення судом першої інстанції такі обставини існували: постановою начальника відділу Новоушицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 27.06.2017 р. вирішено здійснювати відрахування із доходів боржника на користь стягувача ОСОБА_4 350 грн. щомісячно починаючи з 01.06.2017 р. до виплати загальної суми боргу. Тому суд вправі був взяти таку обставину до уваги і врахувати при визначенні розміру аліментів на позивача.

Немає підстав вважати, що судом не враховані інші обставини, що мають істотне значення: зокрема, можливість батька утримувати дитину та скрутне матеріальне становище позивача, оскільки суд врахував і реальну можливість відповідача сплачувати визначений розмір аліментів щомісячно, а також перебування на його утриманні малолітньої дитини.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий підпис Пастощук М.М

Судді підпис Янчук Т.О.

підпис ОСОБА_5 .

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Мороз В.О.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 50