АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.,

секретар Андрушків С.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом та посилалося на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 09 липня 2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 21600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % річних, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 30 червня 2017 року виникла заборгованість в розмірі - 10988,58 грн., яка складається з наступного: 669,84 грн. - заборгованість за кредитом; 6469,53 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2849,75 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п. 8,6 Умов та правил банківських послуг: 500,00 грн. - штрафу (фіксована частина), 499,46 грн. - штрафу (процентна складова).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 вересня 2017 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що суд першої інстанції припустився

Справа №727/8469/17-ц Провадження №22-ц/794/1249/17 Категорія 19/27

Головуючий у 1-й інстанції Семенко О. В. Доповідач Лисак І.Н.

помилки щодо фактичних обставин справи та прийшов до неправильного висновку щодо спливу строку вимоги стягнення невиконаних зобов'язань.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб які брали участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд керується ст.303 ЦПК України та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

На підставі ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

В силу ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно абз. 1 ч.1 ст. 60 ЦПК України та ч. 3 цієї норми кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції встановив існування між сторонами зазначених в обґрунтуваннях позовної заяви кредитних договірних відносин, неналежне їх виконання відповідачем, що сторонами визнавалось та не оскаржувалось, про те відмовив у задоволенні вимог внаслідок застосування наслідків збігу строку позовної давності, з чим погоджується колегія суддів.

Як вбачається із матеріалів справи за заявою відповідача ОСОБА_1 09 липня 2007 року отримано кредит у розмірі 21600 грн. 00коп. (а.с.6), відповідно до змісту якої вона разом з Пам'яткою клієнта, Умовами і правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку становлять між особою і банком Договір про надання банківських послуг, що є особливою формою кредитного договору.

Відповідач не спростував дію саме таких умов, правил та тарифів на час отримання кредиту, що й становлять істотні умови договору.

В заяві від 03.07.2007 року (а.с.6) зазначено, що ОСОБА_1 ознайомився і згідний з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами банку та виявив бажання оформити на своє ім'я платіжну картку «кредитка» із кредитним лімітом 700 грн., яку отримав 19.09.2007 року.

Згідно пункту 3.2-3.3 розділу «Умови використання кредитних карт» передбачалося, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Згідно наданого позивачем розрахунку (а.с.3-5) вбачається, що в період з 26.10.2007 року по 30.06.2017 року як сальдо поточної заборгованості за кредитом, так і сальдо простроченої заборгованості за кредитом не перебільшувало 700 грн., отже банком не доведено отримання кредиту в сумі 21600 грн. або збільшення протягом зазначеного періоду кредитного ліміту в односторонньому порядку та його використання відповідачем.

Крім того, відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання та пролонгується на цей самий строк, якщо сторони не проінформують один одного про припинення дії.

Пунктом 3.1.3 передбачено, що по закінченню строку дії відповідна Карта продовжується Банком на новий строк (шляхом надання клієнту Карти з новим строком дії), якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії) не надійшла письмова заява Держателя про закриття Картрахунку, а також при наявності грошових коштів на Картрахунку для оплати послуг по виконанню розрахункових операцій по Картрахунку (в останній день місяця закінчення строку дії) і при дотриманні інших умов продовження, передбачених Договором.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 638 ЦК України визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 5.5 Умов за користування кредитом та овердрафтом Банк нараховує відсотки в розмірі, встановленому тарифами банку, із розрахунку 360 календарних днів в році.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п.3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно п.6.6 умов та правил надання банківських послуг, у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердафту), оплати винагороди банку власник картки зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 6.7 умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до кредитного договору - при порушенні строків платежу по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник має сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову.

Згідно із статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Аналогічний правовий висновок міститься в Постановах Верховного Суду України 6-1412цс16 від 07 вересня 2016 року та 6-2322цс16 від 09 серпня 2017 року, що на підставі ст.3607 ЦПК України є обов'язковими для врахування судами.

Крім того, вимога щодо одночасного стягнення штрафу та пені є подвійною відповідальністю, що є порушенням ст.61 Конституції України.

Так, відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно витягу з тарифів обслуговування кредитних карт (а.с.7) за їх порушення передбачена відповідальність у вигляді пені та штрафів за двома складовими.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Аналогічний правовий висновок міститься в Постанові Верховного Суду України 6-1374цс175 від 11 жовтня 2017 року, що на підставі ст.3607 ЦПК України є обов'язковими для врахування судами.

Про те, підстав для стягнення залишку заборгованості за тілом кредиту, відсотків на рівні облікової ставки та неустойки колегія не знаходить через подання заяви про застосування наслідків збігу строку позовної давності, початок перебігу якого пов'язаний із закінченням дії договору.

В порушення вимог диспозитивності та змагальності цивільного процесу позивачем не надано письмових доказів, а зміст позовної заяви разом із обґрунтуваннями апеляційної скарги не містить відомостей про строк дії отриманої в 2007 році картки, її вид, доказів її перевипуску, а також обов'язком доведення таких обставин шляхом представництва в суді апеляційної інстанції позивач не скористався.

Встановлюючи термін дії карти, отже, як наслідок, визначаючи строк настання вимоги за неналежне виконання умов кредитного договору і початок у зв'язку з цим перебігу строку позовної давності на право звернення із вимогою колегія суддів не погоджується із визначеною датою судом першої інстанції як липень 2010 року та виходить із наступного.

Відповідно до ч.2 п.2.9 Положення про порядок емісії платіжних карток і здійснення операцій з їх застосуванням, затвердженого постановою Правління НБУ №137 від 19.04.2005 року та чинної на час емісії картки, строк дії кредитної лінії, яка відкривається під платіжні картки, визначається договором між клієнтом та емітентом.

Процесуальних можливостей встановити ці обставини через ігнорування позивачем можливістю доведення цих обставин в суді апеляційної інстанції не має, а колегія суддів керується принципом верховенства права та відзначає, що із заперечень на апеляційну скаргу відповідача вбачається, що також частково знаходить своє відображення і в заяві на отримання кредиту, кредитна картка була отримана відповідачем будучи студентом 4 курсу ВНЗ та використовувалась ним до моменту закінчення 5 курсу.

Надходження сум на погашення за наданим кредитом, а також змінність сальдо, на яке не нараховуються проценти, припинилися одночасно в червні 2009 року, що разом із оцінкою часу підписання заяви в сукупності допускає дію карти 2 роки до 06.2009 року включно. Про те, за відсутності однозначності діють умови пункту 9.12 Умов та правил, а саме при відсутності інформування однієї із сторін про припинення дії договору та за умови лише однієї пролонгації - 24 місяці, тобто не більше 2 років.

За таких умов, враховуючи отримання картки згідно заяви (а.с.6) 19.09.2007 року, строк дії картки і, як наслідок - договору, закінчився в дев'ятому місяці 2009 року, наступний місяць після чого і є початком перебігу строку позовної давності до цих вимог, який за відсутності доказів погодження сторонами про збільшення строку позовної давності, збіг у вересні 2012 року.

Помилка суду першої інстанції при встановлення цієї обставини не вплинула на правильність прийнятого рішення.

Так, розрахунком заборгованості підтверджуються доводи апеляційної скарги про здійснення платежів шляхом списання в порядку п.5.6 Умов та правил з інших емітованих карток відповідача 14 лютого 2013 року та 12 серпня 2015 року, що відбулося після збігу передбаченого ст.257 ЦК України загального строку позовної давності у три роки, отже не створює наслідки його переривання, передбачені правилами ч.1 ст.264 ЦК України, на які посилався апелянт.

Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують відповідності висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий І.Н. Лисак

Судді: Н.К. Височанська

І.Б. Перепелюк