АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3026/17 Номер провадження 22-ц/786/2742/17Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 вересня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.Просив визнати за ним право власності на автомобіль MERCEDES-BENZ VITO, модель 108CDI, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №VSA2149, державний номерний знак НОМЕР_1, бежевого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії РВС №318862; виключити з опису та звільнити вказаний автомобіль з-під арешту.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчої дії по виконавчому провадженню № 51838023 в частині продажу арештованого майна, а саме автомобіля MERCEDES-BENZ VITO, модель 108CDI, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №VSA2149, державний номерний знак НОМЕР_1, бежевого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії РВС №318862 до розгляду справи по суті.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 вересня 2017 року заяву ОСОБА_2про забезпечення позову задоволено.

Зупинено виконавчі дії по виконавчому провадженню № 51838023 в частині продажу арештованого майна, а саме автомобіля MERCEDES-BENZ VITO, модель 108CDI, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №VSA2149, державний номерний знак НОМЕР_1, бежевого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії РВС №318862 до розгляду справи по суті.

Із зазначеною ухвалою не погодилося публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»), яке є третьою особою по даній справі, та оскаржило її в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права просило ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Згідно ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходячи з того, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення у даній справі прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення даного позову шляхом зупинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 51838023 в частині продажу арештованого майна, а саме автомобіля MERCEDES-BENZ VITO, модель 108CDI, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №VSA2149, державний номерний знак НОМЕР_1, бежевого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії РВС №318862 до розгляду справи по суті.

Проте колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновком суду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи одночасно з позовною заявою ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову в якій зазначив, що 20 липня 2017 року ним був поданий позов до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту. Як йому стало відомо, на підставі постанови Овідіопольського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області № 51838023 від 15 серпня 2016 року на спірний автомобіль було накладено арешт та він переданий для реалізації на прилюдних торгах.

Посилаючись на п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України просив забезпечити позов шляхом зупинення виконавчої дії по виконавчому провадженню № 51838023 в частині продажу арештованого майна, а саме автомобіля MERCEDES-BENZ VITO, модель 108CDI, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №VSA2149, державний номерний знак НОМЕР_1, бежевого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії РВС №318862 до розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Верховний Суд дав розяснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, як вбачається з заяви ОСОБА_2 задоволеної оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції, позивач просив забезпечити позов саме шляхом зупинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 51838023 в частині продажу арештованого майна, що передбачає заборону державному виконавцю вчиняти ряд дій повязаних з продажем спірного майна, а не лише сам продаж автомобіля.

Тоді як, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Враховуючи викладене, те, що зупинення продажу арештованого майна є більш вузьким поняттям аніж зупинення виконавчих дій по виконавчому провадженню в частині продажу арештованого майна, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 вересня 2017 рокуслід змінити, виклавши абзац № 2 резолютивної частини ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 13 вересня 2017 року в наступній редакції:

зупинити продаж арештованого майна, а саме автомобіля MERCEDES-BENZ VITO, модель 108CDI, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №VSA2149, державний номерний знак НОМЕР_1, бежевого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії РВС №318862 до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 вересня 2017 року змінити виклавши абзац № 2 резолютивної частини ухвали суду в наступній редакції:

зупинити продажу арештованого майна, а саме автомобіля MERCEDES-BENZ VITO, модель 108CDI, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №VSA2149, державний номерний знак НОМЕР_1, бежевого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії РВС №318862 до розгляду справи по суті.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: О.І. Обідіна

ОСОБА_4