У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі представника ОСОБА_1 звернулися до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просять суд визнати дії державного виконавця державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 щодо примусового виконання рішення Рівненського міського судом Рівненської області по справі №2-5233/09р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 23 532,97 грн., судового збору в сумі 235,33 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляд справи 30,00 грн., незаконними; скасувати постанову державного виконавця державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу №52657664 від 28.07.2017 та зобовязати державного виконавця державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Рівненського міського судом Рівненської області по справі №2-5233/09р. щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості за кредитним договором.

Вимоги скарги обґрунтовують тим, що 23.07.2009 Рівненським міським судом Рівненської області прийнято рішення у справі №2- 5233/09р. про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 23 532,97 гривні 97 копійок, судового збору в сумі 235,33 гривень 33 копійки та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляд справи 30,00 гривень. Вказують, що на виконанні у Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебував на виконанні виконавчий лист виданий Рівненським міським судом Рівненської області по справі №2-5233/09р. щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3 на користь AT «БРОКБІЗНЕСБАНК».19.08.2017 року на адресу AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» надійшов супровідний лист №43582 від 28.07.2017 року, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №52657664 від 28.07.2017 року та з оригіналом виконавчого листа №2-5233/09. В постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №52657664 вказано, що актом державного виконавця встановлено, що належного ліквідного майна не виявлено. Згідно відповіді ДПСУ інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах України за боржником відсутня. Згідно відповіді ПФУ в м. Рівне боржник на обліку не перебуває. Згідно даних Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області за боржником транспортних засобів не зареєстровано. Майна за боржником, на яке можливо звернути стягнення для погашення заборгованості по виконавчому документі не виявлено. Здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Станом на дату направлення скарги, на адресу AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» крім постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, жодної інформації про вчинені дії з примусового виконання рішення не надходило. Виходячи з вищевикладеного, AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» в діях державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 вбачає порушення прав та законних інтересів стягувача. У звязку з чим просять скасувати постанову.

Представник скаржника направив до суду письмову заяву про розгляд скарги в їх відсутність.

Особа, дії якої оскаржуються в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялись вчасно, причини неприбуття не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 ЗУ «Про виконавче провадження» право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що 23.07.2009 Рівненським міським судом Рівненської області прийнято рішення у справі №2- 5233/09р. про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 23 532,97 гривні 97 копійок, судового збору в сумі 235,33 гривень 33 копійки та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляд справи 30,00 гривень.

Виконавчий лист був направлений на виконання до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області

19.08.2017 року на адресу AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» надійшов супровідний лист №43582 від 28.07.2017 року, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №52657664 від 28.07.2017 року та оригінал виконавчого листа №2-5233/09.

В постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №52657664 вказано, що актом державного виконавця встановлено, що належного ліквідного майна не виявлено.

Згідно відповіді ДПСУ інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах України за боржником відсутня.

Згідно відповіді ПФУ в м. Рівне боржник на обліку не перебуває.

Згідно даних Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області за боржником транспортних засобів не зареєстровано.

Майна за боржником, на яке можливо звернути стягнення для погашення заборгованості по виконавчому документі не виявлено. Здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, відсутні докази про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як цього вимагає ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець: - зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; - здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом та ін.. В процесі здійснення виконавчого провадження має право: - проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; - здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; - з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; - безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; - накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; - накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; - за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна; - звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; - викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції та ін..

Частиною 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» якою передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, суд визнає неправомірною постанову державного виконавця державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу №52657664 від 28.07.2017.

Що стосується інших вимог, то суд зазначає наступне:

Частина 2 ст. 387 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Тобто за результатами розгляду справи суд може визнати оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу ДВС задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

При цьому, відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою ДВС.

Керуючись Законом України „Про виконавче провадження, ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 щодо примусового виконання рішення Рівненського міського судом Рівненської області по справі №2-5233/09р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 23 532,97 грн., судового збору в сумі 235,33 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляд справи 30,00 грн., незаконними.

Скасувати постанову державного виконавця державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу №52657664 від 28.07.2017 року.

У задоволенні решти вимог за скаргою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П.Харечко