Справа №: 400/909/17
Провадження № 2/400/298/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, із третьою особою ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що 09 листопада 2011 року помер її чоловік ОСОБА_3, після його смерті залишилося спадкове майно, в тому числі і право на земельну частку(пай) площею 9,58 га, що перебувала у колективній власності КСП імені Карла Маркса Петрівського району Кіровоградської області, яке спадкодавець набув в порядку спадкування за заповітом після смерті своєї тітки ОСОБА_4, однак, фактично прийнявши спадщину після смерті своєї тітки, не встиг отримати свідоцтва про право на спадщину. Позивач своєчасно звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка, однак нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, в звязку з тим, у неї відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, тому позивач змушена звернутися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті чоловіка.

До початку судового розгляду справи було встановлено, що в провадженні

Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа

№400/1242/17 за позовом ОСОБА_5 до Малинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_5 звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 30 жовтня 1997 року померла його мати - ОСОБА_4, після смерті якої залишилося спадкове майно, в тому числі і право на земельну частку(пай) площею 9,58 га, що перебувала у колективній власності КСП імені Карла Маркса Петрівського району Кіровоградської області, яке належало спадкодавцю на підставі сертифікату на право на земельну частку(пай) серії КР №0149049, виданого 03.02.1997 року головою Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області. Позивач своєчасно звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, однак нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, в звязку з тим, у нього відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, так як розпорядженням голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 06.03.2002 року за №115-р, власникам сертифікатів були передані в натурі земельні ділянки, в тому числі і ОСОБА_4 було передано земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:000:0358(№358 на плані), площею 7,2304 га, розташовану на території Малинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, посвідчену державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ-КР №007198, що зареєстрований в книзі записів(реєстрації) державних актів на право приватної власності на землю за №355 від 29.04.2002 року на імя ОСОБА_4, однак, державний акт було виготовлено, але втрачено, тому позивач змушений звернутися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті матері.

В обох позовах йдеться про спадкове майно одного спадкодавця - ОСОБА_4, яка померла 30.10.1997 року, тобто по обом справам, предметом позовних вимог, є спадкове майно одного спадкодавця.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд заслухавши думку представника позивача, вважає, що необхідно обєднати для розгляду в одному провадженні вказані позови, так як по обом справам один той самий предмет.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільний, позови виникають з одних правовідносин, тому їх необхідно обєднати для розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Петрівського району

Кіровоградської області, із третьою особою - ОСОБА_2, про

встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно

№400/909/17, обєднати в одне провадження з справою за позовом ОСОБА_5 до Малинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно №400/1242/17.

Присвоїти по справі за позовом ОСОБА_5 до Малинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно, та по справі за позовом ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, із третьою особою - ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, спільний №400/909/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголосити перерву в судовому засіданні.

Вручити представнику позивача копію ухвали та направити сторонам по справі копію ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко