Справа №591/5827/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1808/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 25 жовтня 2017 року

за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, відсотків за користування коштами та трьох відстотків річних, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, відсотків за користування коштами та трьох відсотків річних. В поданому позові позивач просить стягнути з відповідача 37500 доларів США- коштів за договором позики, 3292,11 доларів США 12% річних за користування коштами, а також 3% річних від простроченої суми 43,12 доларів США.

Разом з позовом ОСОБА_4 було подано заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на майно, а саме незавершене будівництво житлового будинку, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, розташованого за адресою: м.Суми, проспект Козацький, буд № 27, реєстраційний номер 23654915, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 жовтня 2017 року заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія МА 752699 виданий Зарічним РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області 13 вересня 2010 року) вчиняти дії по відчуженню у будь-який спосіб нерухомого майна, а саме незавершеного будівництва житлового будинку №27 по проспекту Козацькому у м. Суми, реєстраційний номер майна 23654915.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 25 жовтня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про часткове забезпечення позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що це забезпечення позову спрямоване на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов майнового характеру забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо стягнення коштів за договором позики. З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта вбачається, що за ОСОБА_3 числиться незавершене будівництво житлового будинку 58% готовності, який належить йому на праві приватної власності.

Судом першої інстанції було забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія МА 752699 виданий Зарічним РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області 13 вересня 2010 року) вчиняти дії по відчуженню у будь-який спосіб нерухомого майна, а саме незавершеного будівництва житлового будинку №27 по проспекту Козацькому у м. Суми, реєстраційний номер майна 23654915.

Колегія суддів вважає, що даний вид забезпечення позову відповідає предмету позову і є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не було дотримано вимог ст. 151 ЦПК України та не було зазначено жодних причин у звязку з якими потрібно забезпечити позов, а також обґрунтування необхідності застосуванні того чи іншого виду забезпечення позову, зокрема арешту нерухомого майна, оскільки судом досліджені матеріали справи та заява позивача була задоволена частково.

Інші доводи апеляційної скарги стосуються обґрунтованості заявленого позову, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, яким у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни ухвали не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, і її слід залишити без змін.

Керуючись ст.303, ст. 307, ст. 312, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 25 жовтня 2017 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -