overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.07.2017 Справа № 664/660/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Скорик Н.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Олешки Олешківського району Херсонської області цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_1 подану його представником ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області про усунення перешкод та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває зазначена цивільна справа. За позовною заявою ОСОБА_1 просить усунути перешкоди у користуванні будинком, що розташований за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, смт. Нова Маячка, вул.. Горького, 2 шляхом позбавлення ОСОБА_4, ОСОБА_5, права користування та виселити цих осіб з будинку.

В судове засідання ОСОБА_4 не зявився, про поважність причин незявлення суд не повідомив. Представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, просить відкласти розгляд справи через неможливість його прибуття в судове засідання у звязку з участю в інших судових засіданнях у м. Херсоні.

Враховуючи, що в судове засідання зявився позивач ОСОБА_1, який проживає на тимчасово окупованій території України Автономній республіці Крим, суд розпочав судовий розгляд справи та заслухав пояснення позивача.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування інвентарної справи щодо будинку з бюро технічної інвентаризації. Позивач підтримав зазначене клопотання. Представник третьої особи поклався на розсуд суду.

Суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати інвентарну справу. Крім того, судовий розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, яке розташоване за адресою 73000, м. Херсон, вул. Червонофлотська, 14 оригінал інвентарної справи на домоволодіння за адресою: Херсонська область, Цюрупинський (сьогоднішня назва Олешківський) район, смт. Нова Маячка, вул. Горького, буд. 2 протягом 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали суду.

Судовий розгляд у справі відкласти на 29 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв., який провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 209).

Копію зазначеної ухвали направити представнику позивача, відповідачу, представнику відповідача та третій особі.

Крім того, копію ухвали направити до виконання КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/2044/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1026/17
УХВАЛА

24 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Пастощука М.М.,

Пєнти І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3 щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання поновити права дитини,

встановила:

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 31 травня 2017 року скасовано рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 6 березня 2017 року щодо зобов'язання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відновити порушене право власності на житло малолітньої дочки ОСОБА_6 шляхом придбання або набуття на її ім'я житлового приміщення у спосіб, встановлений законом, і ухвалено нове рішення про відмову в позові Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області.

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернулися до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції не вирішив питання щодо судового збору, сплаченого ними за подання апеляційної скарги.

При цьому ОСОБА_4 і ОСОБА_5 просили апеляційний суд стягнути з Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області на свою користь 1 515 грн судового збору.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Питання про ухвалення додаткового рішення вирішується судом у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 220, 302, 304, 324 ЦПК України,

ухвалила:

Розгляд заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення призначити у судове засідання на 3 серпня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- Виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області (31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. К. Острозького, 41);

- ОСОБА_4, ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ М.М. Пастощук

/підпис/ І.В. Пєнта

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 750/6553/17
Провадження № 2-н/750/446/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання,
Відповідно до статей 11, 610 ЦК України, 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» по 266 грн. 67 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „______"__________________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____"______ 20___ року
Судовий наказ видано „______"____________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду
м. Чернігова Вадим Олександрович Коверзнев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки _______________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 750/6556/17
Провадження № 2-н/750/447/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги теплопостачання,
Відповідно до статей 11, 610 ЦК України, 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» по 200 грн. 00 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „______"__________________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____"______ 20___ року
Судовий наказ видано „______"____________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду
м. Чернігова Вадим Олександрович Коверзнев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки _______________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3932/17
Провадження № 2/552/1281/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2017 року позивач, ОСОБА_1, звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовом про розірвання шлюбу. Посилалась на те, що вона 05 вересня 2009 року у Щербанівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, актовий запис № 134 зареєструвала шлюб з відповідачем. Вони мають дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначала, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного. Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, що негативно впливає на виховання дітей. З травня 2016 року проживають окремо. Просила шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

У судове засідання позивач, ОСОБА_1, не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позовні вимоги задовольнити, шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі суд дійшов до наступних висновків.

Установлено, що 05 вересня 2009 року сторони зареєстрували шлюб, який був юридично оформлений у Щербанівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, актовий запис № 134.

Сторони мають дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем та перебувають на її утриманні.

Судом встановлено, що сторони не підтримують сімейні і подружні стосунки з травня 2016 року, не бажають їх поновлення, просили розірвати шлюб.

Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, коли шлюб існує тільки формально, а сторони не бажають поновити його, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст., ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 05 вересня 2009 року у Щербанівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, актовий запис № 134 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва
17.07.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала №533/785/2017 №2/533/262/2017
«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду» 17 липня 2017 року селище Козельщина Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Високовакулівської сільської ради, третя особа Козельщинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту родинних відносин, -
Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.
По справі необхідно встановити коло осіб, які повинні приймати участь у справі у справі, визначити докази, якими сторони підтверджують свої вимоги.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Високовакулівської сільської ради, третя особа Козельщинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту родинних відносин.
Призначити попереднє судове засідання на 31 липня 2017 року о 9 годині 00 хвилин.
Зобов"язати сторони:
Надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, визначити якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання; внести клопотання щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначається його ім"я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, інспекції ДАБК або про судові доручення щодо збирання доказів.
Відповідачу надати суду свої заперечення в строк до 31 липня 2017 року.
Позивачу надати суду оригінали свідоцтва про одруження батьків, інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі.
Роз"яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до, або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справ, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д. Науменко
Провадження № 4-с/554/44/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року

Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючого судді Гальонкіної Ю.С.,

при секретарі Худолій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження, скасування постанови, заінтересована особа - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго»,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою.

24 травня 2017 року від представника заявника до суду надійшла письмова заява про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи № 554/11236/13-ц ( провадження № 2-н/554/1214/2013) судовим наказом Октябрського районного суду м.Полтави від 11 жовтня 2013 року із ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» було стягнуто солідарно заборгованість у розмірі 4617,53 грн. та судовий збір у сумі 114,70 грн. ( а.с.19).

Зазначений вище судовий наказ було скасовано ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03 серпня 2015 року ( а.с.39).

Згідно з ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини ( аналогія закону), а відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства ( аналогія права).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що від представника заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду, а тому суд вважає залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.8, 207 ч.1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження, скасування постанови, заінтересована особа - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Гальонкіна Ю.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задоволено повністю.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_1) кошти в сумі 602 662 (шістсот дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 00 коп. - заборгованості за договорами позики, 6 890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) грн. - судового збору, за правову допомогу - 4000 (чотири тисячі) грн.

З даним рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та оскаржив його в апеляційному порядку, подавши на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 08 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2017 рокузалишено без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України. Надано апелянту строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України та ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали адресат отримав 30 червня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, до цього часу недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області від 08 червня 2017 року не усунуті, будь-які заяви та клопотання від апелянта не надходили.

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином апелянтом не були усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297, ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2017 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту - право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області З оригіналом згідно:Г. Л. Карпушин