АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2102/17 Справа № 203/5687/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року про поновлення строку на предявлення судового наказу у цивільній справі за заявою кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року кредитна спілка «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання (а.с. 21).

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року у задоволенні заяви кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання, відмовлено (а.с.30).

В апеляційній скарзі кредитна спілка «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка», посилаючись на порушення норм процесуального прав, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про задоволення заяви по суті (а.с. 32-35).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 вересня 2009 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» заборгованості за кредитним договором у сумі 211 550,00 грн.

Сплив строк предявлення судового наказу №2Н-854/09 до виконання, у зв»язку із переховуванням боржників.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки, заявником протягом тривалого часу не вжито жодних заходів щодо примусового виконання рішення суду без поважних причин, та до заяви не надано будь-яких доказів поважності причин не пред'явлення протягом встановленого законом строку пред'явлення до виконання виконавчого документу, відсутні підстави для визначення причин пропуску даного строку поважними.

За таких обставин, посилання кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» зазначені в апеляційній скарзі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не знаходять свого підтвердження матеріалами справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_4

ОСОБА_5