Провадження № 22ц/790/4120/17 Головуючий 1 інст. - Каліберда В.А.
Справа № 627/515/16-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 06 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 06 квітня 2017 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою та, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до районного суду для продовження розгляду. Зазначає, що позивач тричі звертався до суду першої інстанції з заявами про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку з чим у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції, керуючись положеннями п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, дійшов висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та справу призначено до розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що судову повістку в судові засідання призначені на 28 лютого 2017 року та 06 квітня 2017 року отримано уповноваженою особою ПАТ «Укрсоцбанк» 30 січня 2017 року та 17 березня 2017 року (а.с 110, 115).

Належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду позивач, в судові засідання призначені на 28 лютого 2017 року та 06 квітня 2017 року свого представника не направив, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Встановивши, що позивач у судові засідання призначені на 28 лютого 2017 року та 06 квітня 2017 року не з'явився, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, доказів поважності не з'явлення в судові засідання до суду першої інстанції не подав, суд першої інстанції правильно вважав, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до ст. 207 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги, що судом не було взято до уваги заяви про розгляд справи без участі представника позивача, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до суду з заявами про розгляд справи за його відсутності у судових засідання призначених саме на 11 липня 2016 року, 29 серпня 2016 року, 22 вересня 2016 року, 22 листопада 2016 року (а.с. 39, 53, 62, 67, 70, 81,87). Позивач просив суд повідомляти його про призначені дати судового розгляду вказаної цивільної справи.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача або у судових засіданнях призначених на 28 лютого 2017 року та 06 квітня 2017 року, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, залишення судом першої інстанції заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву, якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом було допущено порушення норм процесуального права.

З урахуванням викладеного, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, на підставі повного та всебічного дослідження матеріалів справи.

В порядку п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 304, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 06 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -