Справа № 302/754/16-ц
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Мацунича М.В.,

при секретарі: Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про призначення експертиз у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Міжгірського районного суду від 24 січня 2017 року за об'єднаними позовом ОСОБА_3 до Синевирської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, ОСОБА_4 та державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Міжгірської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог - відділ Держгеокадастру в Міжгірському районі, про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування і свідоцтва про право власності на нерухоме майно, та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та Синевирської сільської ради Міжгірського району про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Міжгірського районного суду від 24.01.2017 р. позов ОСОБА_3 задоволено повністю: визнано незаконним і скасовано рішення 13 сесії 6 скликання Синевирської сільської ради від 17.06.2012 р. № 13 п.4 «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» у частині передачі безоплатно у власність земельної ділянки ОСОБА_4 площею 0.22 га в АДРЕСА_1; визнано незаконним і скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно за індексним номером 18536581 від 04.03.2014 р., видане ОСОБА_4 на земельну ділянку в АДРЕСА_1, загальною площею 0.22 га, кадастровий номер НОМЕР_1; вирішено питання судових витрат. У позові ОСОБА_4 відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати це рішення як незаконне та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити, а її позов задовольнити повністю. Доводить про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи. Указує, що порушення норм матеріального права. Указує на неналежну оцінку доказів і відсутність у ОСОБА_3 порушеного права.

У процесі з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить призначити в справі почеркознавчу, з питань землеустрою і земельно-технічну експертизи.

На обґрунтування зазначає про необхідність з'ясування:

-належності підпису в акті встановлення і погодження зовнішніх меж земельної ділянки від 17.08.2010 р. і в акті передачі межових знаків на зберігання від 17.08.2010 р., які містяться у технічній документації щодо посвідчення права власності на земельну ділянку ОСОБА_4 площею 0.22 га в АДРЕСА_1;

-відповідності вказаної технічної документації вимогам земельного законодавства та іншим нормативним актам із питань землеустрою і користування;

-наявності варіантів доступу до земельної ділянки ОСОБА_3;

-наявності чи відсутності накладення земельної ділянки ОСОБА_4 на земельну ділянку ОСОБА_6

У судовому засіданні представники ОСОБА_4 - ОСОБА_7 і ОСОБА_8, заперечили проти призначення експертизи за недоцільністю.

Клопотання не підлягає задоволенню із таких мотивів.

Згідно з положеннями ст. 143 ч.1 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням підстави та предмета позовних вимог, а також об'єкту доказування, призначення заявленої експертизи до з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами є недоцільним і передчасним.

Підстав для обов'язкового призначення експертизи немає.

Керуючись ст.ст. 143, 145, 304, 316, 317, 319, 324 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи, судової експертизи із землеустрою і земельно-технічної експертизи відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: