Справа № 134/73/17 Провадження № 22-ц/772/1324/2017Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Категорія 54Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

20 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Крижопільської селищної ради Вінницької області, Крижопільського державно-го парку культури та відпочинку про визнання нечинним контракту, поновлен-ня на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Крижопільського селищного голови ОСОБА_3 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької об-ласті від 04 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Крижопільський селищний голова ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2017 року у вищезазначеній цивільній справі.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, суд-дя встановила, що справа надійшла до суду неналежно оформленою, тому її не-обхідно повернути до суду першої інстанції для дооформлення з огляду на нас-тупне.

Згідно роз'яснень, викладених в абзаці першому пункту 10 Постанови Пле-нуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і криміналь-них справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодав-ства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних по-зовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

З матеріалів справи убачається, що судом першої інстанції вирішувалися по-зовні вимоги немайнового характеру про визнання нечинним контракту і по-новлення на роботі, а також вимоги майнового характеру про стягнення заро-бітної плати за час вимушеного прогулу,

Згідно з пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі, якщо рішенням суду вирішено різні вимоги, судовий збір спла-чується за ставками, передбаченими для відповідних вимог.

Водночас, згідно пункту першого частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від його сплати під час розгляду справи в усіх судових ін-станціях у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі по-зивачі звільняються .

З матеріалів справи вбачається, що ухвалюючи 04 квітня 2017 року рішення про задоволення позову в повному обсязі, суд першої інстанції у відповідності зі статтею 88 ЦПК України не вирішив належним чином питання розподілу су-дових витрат, не стягнув у встановленому порядку в дохід держави 640,00 гри-вень судового збору по оплаті позовної вимоги в частині стягнення на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що призвело до невиконання вимог пункту четвертого частини першої статті 215 ЦПК Укра-їни.

Окрім того, відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 4 «Про судове рішення у цивільній справі», у мотивувальній частині рішення суд повинен на-водити розрахунки, з яких він виходив при задоволенні грошових та інших май-нових вимог. Проте, задовольняючи позов ОСОБА_2, стягуючи на її ко-ристь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 10582,00 гривні, суд першої інстанції не навів у своєму рішенні розрахунків, з яких виходив при за-доволенні цієї позовної вимоги.

Оскільки можливість ухвалення судом першої інстанції у відповідності до положень статті 220 ЦПК України додаткового рішення не втрачена, справу слід повернути в суд першої інстанції для належного її оформлення перед на-правленням в суд апеляційної інстанції.

Частиною 7 статті 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні не-належно оформленої справи, в т.ч. без вирішення питання про ухвалення додат-кового рішення про розподіл судових витрат, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції повинен усунути певні недоліки з оформ-лення справи.

Керуючись ст. ст. 88, 215, 220, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 134/73/17, провадження № 22-ц/772/1324/2017 за позо-вом ОСОБА_2 до Крижопільської селищної ради Вінницької області, Крижопільського державного парку культури та відпочин-ку про визнання нечинним контракту, поновлення на роботі, стягнення серед-нього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути в суд першої інстанції для її належного дооформлення у п'ятнадцятиденний строк з моменту отриман-ня.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом: