Справа № 569/9365/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"21" червня 2017 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рівненського міського голови, Рівненської міської ради, Виконкому Рівненської міської ради про визнання недійсним дубліката свідоцтва про право власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рівненського міського голови, Рівненської міської ради, Виконкому Рівненської міської ради про визнання недійсним дубліката свідоцтва про право власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Водночас позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд, накласти арешт на гараж №153 в кооперативі «Кристал», в м. Рівне по вул. Кременецькій, 2, заборонивши відчуження вказаного гаража до закінчення розгляду справи в суді.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_2 отримавши дублікат свідоцтва про право власності на вказаний гараж, повторно продав його відповідачу ОСОБА_3, а тому, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями ч.1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, вважає, що діями відповідача ОСОБА_2 спрямованими на відчуження гаража №153 в кооперативі «Кристал», в м. Рівне по вул. Кременецькій, 2, дійсно можуть бути створені перешкоди для виконання рішення суду в разі задоволення позову і невжиття заходів забезпечення позову дійсно може утруднити чи зробити неможливим його виконання, а тому суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рівненського міського голови, Рівненської міської ради, Виконкому Рівненської міської ради про визнання недійсним дубліката свідоцтва про право власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу задоволити повністю.

Накласти арешт на гараж №153 в кооперативі «Кристал», в м. Рівне по вул. Кременецькій, 2, до набрання законної сили рішенням по справі №569/9365/17.

Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії направлені на відчуження гаража №153 в кооперативі «Кристал», в м. Рівне по вул. Кременецькій, 2, до набрання законної сили рішенням по справі №569/9365/17.

Копію ухвали про забезпечення позову направити в Управління забезпечення надання адміністративних послуг Регіонального Центру надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, майдан Просвіти, 2) для виконання, сторонам по справі для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4