Справа № 477/1617/17
Провадження № 2/477/929/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання - Бітюковою С.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 (не з'явилася),

представника позивача- Нікітіної Ю.В.,

відповідача ОСОБА_2 (не з'явився),

представника відповідача ОСОБА_3,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить поділити спільне сумісне майно, набуте подружжям за час шлюбу, а саме: визнати особистою приватною власністю ОСОБА_1 транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO Т13110 реєстраційний номер НОМЕР_1, стягнути з відповідача на її користь кошти в сумі 58550 грн. 10 коп., в рахунок сплати вартості належного їй зазначеного транспортного засобу. А також визнати спільною сумісною власністю мопед Honda Dio чорного кольору (рама АГ-25-1081883) та причеп та поділити дане майно, залишивши його у власності відповідача, стягнувши з нього на її користь компенсацію вартості належної їй 1/2 частки .

Під час розгляду справи надійшло клопотання від представника позивача про витребування у публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк кредитної справи за кредитним договором NKGDAU00220120 від 29 травня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством Комерційним банком Приватбанк. В обґрунтування вказаного клопотання вказувала, що самостійно не можливо отримати вищевказані документи, а вони підтвердять набуття автомобіля особисто позивачкою, за її власні кошти, які сплачувалися за кредитним договором.

Представник відповідача заперечував в задоволенні клопотання, оскільки вважав, що у цьому немає необхідності.

Суд, заслухавши пояснення присутніх на засіданні учасників розгляду, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, в тому числі сприяє особам, які беруть участь у справі, здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є в тому числі і витребування та (або) огляд доказів.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є певні складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що зазначені документи мають значення доказів по справі, а їх самостійне отримання позивачкою неможливе, тому суд вважає за необхідне витребувати їх у публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк.

Керуючись ч. 4 ст. 10, ст. 130, ч. 1 ст. 137, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк копію кредитної справи за кредитним договором NKGDAU00220120 від 29 травня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством Комерційним банком Приватбанк.

Копію ухвали надіслати на виконання до публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк.

Встановити строк для подання документів до 1 грудня 2017 року.

Попередити, що відповідно до ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначення причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко