Справа № 209/2551/16-ц
Провадження № 6/209/92/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське Дніпропетровської області подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Дніпровського відділу ДВС м. Кам'янське (Дніпродзержинськ) ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2.

На обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ знаходиться виконавче провадження ВП № 51344598 з виконання виконавчого напису № 2317 від 28.03.2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу НО ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 434713,57 грн. 06 червня 2016 року державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої того ж дня направлено боржникові для виконання та стягувачу до відома. По спливу строку для самостійного виконання рішень боржник ОСОБА_2 рішення не виконав, борг не сплатив. Боржнику відомо про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу, але ні добровільно, ні на вимоги державного виконавця Лебеденко О.О. виконавчий напис не виконує.

Державний виконавець Дніпровського відділу ДВС м. Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду клопотання з заявою про розгляд подання за його відсутності. Також надав письмові пояснення, де зазначено, що 28 березня 2016 року було видано виконавчий напис №2317 приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 434713,57 грн. Постановою державного виконавця Дніпровського відділу ДВС м. Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області від 06 червня 2016 року було відкрито виконавче провадження ВП №51344598 з примусового виконання виконавчого напису. Вже після звернення до суду із цим поданням про обмеження його у праві виїзду за межі України виконавче провадження, в межах якого державний виконавець звернувся з поданням, було передано за місцем проживання боржника, тобто до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова у Харківській області. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2017 року виконавчий напис №2317 від 28 березня 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення з нього на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості в сумі 434713,57 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню. Рішення набрало законної сили. На даний час відсутні підстави для обмеження його права у виїзді за межі України у вказаному виконавчому провадженні, оскільки виконавчий документ визнано таким, що не підлягає виконанню. Він зареєстрований та постійно проживає у м. Харкові за адресою: АДРЕСА_1, ніколи не проживав у м. Камянське, не має майна, житла та роботи у місті Кам'янське. Проте, ПАТ КБ "ПриватБанк" з невідомих причин подав до Дніпровського відділу ДВС м. Дніпродзержинська відомості про те, що він, ОСОБА_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Дніпродзержинськ), вул. Полтавська, буд. 21. Через те, що він ніяким чином не міг отримати постанову державного виконавця і не отримував її, йому взагалі не було відомо про відкриття виконавчого провадження, тому він не може вважатися таким, що ухилявся від виконання виконавчого надпису. Сама по собі наявність незакінченого виконавчого провадження без доказів ухилення боржника від виконання рішень, не є підставою для застосування такого заходу, як обмеження у праві виїзду за межі України. Просить відмовити в задоволенні подання державного виконавця.

Вивчивши подання та додані до нього копії матеріалів виконавчого провадження, суд вважає, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно із ч.1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна

Згідно ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішення іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Із змісту наведених норм вбачається, що законом передбачено тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України лише за умови ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішення суду, а не за наявності факту невиконання зобовязань. Проте, належні докази ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду державним виконавцем суду не надані, тобто не надано достатніх доказів на підтвердження навмисного чи іншого свідомого невиконання боржником своїх обовязків по сплаті боргу, його наміру ухилитися від виконання покладених на нього виконавчим написом зобовязань шляхом виїзду на постійне місце проживання до іншої країни та його переховування від органів ДВС.

Державним виконавцем Дніпровського відділу ДВС м. Кам'янське (Дніпродзержинськ) ГТУЮ в Дніпропетровській області виконавче провадження було відкрите на підставі довідки ПАТ КБ "ПриватБанк" про те, що боржник начебто неофіційно працевлаштований у м. Дніпродзержинську та фактично мешкає у найманому житлі за адресою: Дніпропетровська область м. Дніпродзержинськ, вул. Полтавська, буд. 21.

Згідно наявного у виконавчому провадженні акту від 13 червня 2016 року, державний виконавець виходив за вказаною вище адресою, але двері будинку ніхто не відчинив, боржнику в дверях квартири було залишено виклик до відділу ДВС на 16 червня 2016 року. Проте, державним виконавцем не було перевірено, чи дійсно боржник проживає за цією адресою, а відомості про місце реєстрації боржника державним виконавцем витребувані не були.

Відповідно до виконавчого напису, зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_2 є: м. Харків, вул. Бучми (ОСОБА_4)АДРЕСА_2, але за вказаною адресою державним виконавцем ніяких документів боржнику не направлялося та виконавчі дії не проводилися.

Із наданого державним виконавцем подання та матеріалів виконавчого провадження не вбачається умисного ухилення боржником від виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим написом.

Крім того, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2017 року, яке набрало законної сили, виконавчий напис №2317 від 28 березня 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2.

Копію ухвали направити заявникові - Дніпровському відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Г.А. Байбара.