overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

За змістом частини 3 статті 357 ЦПК України заява підписується особою, яка її подає, чи її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Однак, заява про перегляд судових рішень заявником не підписана.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень додається документ про сплату судового збору. За подання і розгляд заяви з підстави, встановленої пунктом 2 частини 1 статті 355 цього Кодексу, судовий збір не сплачується.

Проте заявником до заяви не додано документ про сплату судового збору.

За змістом підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання та розгляд заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України складає 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Реквізити для сплати судового збору; отримувач коштів - УК у Печерському районі, 22030102 р/о №0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207.

Заявнику слід подати документ установи банку чи відділення зв'язку, яка прийняла платіж, про сплату судового збору з відміткою про його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

Документ установи банку чи відділення зв'язку, яка прийняла платіж, про сплату судового збору подається в оригіналі.

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подану без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог статті 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 18 листопада 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/5205/17
Провадження № 2-н/500/206/17
01 листопада 2017 року місто Ізмаїл
Відповідно до ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Керуючись ст.ст.95-106, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 3(три) роки.
Суддя Л.І.Грубіян
Згідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І. Грубіян
Судовий наказ виданий стягувачу "____"__________________ 201__ року.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201__року.
Термін пред'явлення наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Провадження 2/127/6078/17
УХВАЛА

08 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 14.11.2017р. на 10 год. 15. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.11.2017 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/5709/17

Провадження № 2-н/642/556/17

10 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

представник заявника подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Вікторовичазаборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, вказана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки представником заявника не сплачений судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу.

Представник позивача надав клопотання про звільнення від сплати судового збору в звязку з важким майновим станом підприємства, але доказів на підтвердження викладених обставин не надав, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обовязків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України . Подання з заяви про видачу судового наказу має відбуватись з дотриманням певних умов. Зокрема, частиною пятою статті 98 ЦПК передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Наслідком недотримання зазначеної умови є залишення заяви без руху, а у разі, якщо цей недолік не буде усунуто у строк, установлений судом, визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК).

Так, враховуючи наведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який згідно вимог ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати заяву неподаною та такою, шо підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 644/7169/17
"02" листопада 2017 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання 09 листопада 2017 на року до 10-30 години.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/1943/16-ц

Номер провадження: 2/511/49/17

13 листопада 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.,

при секретарі Непомнящої О.В.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог, Роздільнянська державна нотаріальна контора Одеської області, Біляївська державна нотаріальна контора Одеської області про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності, стягнення судових витрат -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст..ст.10,11,60,79,84,88,209,212,214,215,218 ЦПК України, на підставі ст.ст.1216, 1218, 1266, 1267, 1268, 1270, 1300, 1301 ЦК України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати свідоцтво про право на спадщину за законом видане тимчасово виконуючим обовязки державного нотаріуса Роздільнянської районної державної нотаріальної контори Одеської області, державним нотаріусом Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області 30 липня 2015 року, зареєстроване в реєстрі за №2-342 на імя спадкоємця майна ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 14 жовтня 2014 року, її дочки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на спадщину, яка складається із квартири №18, що розташована в місті Роздільна Одеської області по вулиці Леніна (нова назва вулиці - Європейська) під №3 та складається у цілому з чотирьох житлових кімнат та допоміжних приміщень, житловою площею 50,10 м2, загальною площею 80,55 м2 недійсним.

Скасувати державну реєстрацію вказаного вище свідоцтва у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. В. Ільяшук
Справа № 551/790/17
У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

13 грудня 2017 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

секретаря - Кулинченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області матеріали зустрічної позовної заяви Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Шишацькому районному суді Полтавської області перебуває цивільна справа № 551/790/17 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про стягнення орендної плати та штрафних санкцій за її несвоєчасну виплату.

24 листопада 2017 року ПП «Агроекологія» вчетверте подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна, яка неоплачена судовим збором.

Ухвалою суду від 24.11.2017 зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано позивачу за зустрічним позовом 5-ти денний строк для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення дану позову заяву ПП «Агроекологія» отримало 30.11.2017 року, проте станом на 13.12.2017 року зазначені судом недоліки зустрічної позовної заяви не усунуті, а саме судовий збір не сплачено.

Згідно ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2. вказаної статті до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з не усуненням позивачем за зустрічним позовом у встановлений судом строк недоліків зустрічної позовної заяви, суд вважає необхідним повернути її ініціатору.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 119, 121, 124 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна від 24 листопада 2017 року вважати неподаною та повернути позивачу за зустрічним позовом.

Копію ухвали направити до відома позивачу за зустрічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап
Справа № 569/7148/17 Доповідач Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/1690/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів : Шеремет А.М.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахункових сум та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахункових сум та моральної шкоди до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:15 год. 05 грудня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Шеремет А.М.

ОСОБА_1
справа №176/3023/13-ц
провадження №6/176/23/17
у х в а л а

27 жовтня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

09.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09.10.2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали судді.

Копію ухвали судді від 09.10.2017 року ОСОБА_1 отримала 21.10.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції.

Однак, в зазначений строк ОСОБА_1 недоліки заяви не усунула.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається стягувачеві, якщо стягувач у встановлений термін не усунув недоліки вказані в ухвалі суду.

Оскільки ОСОБА_1 недоліки заяви не усунула, заяву слід повернути разом з усіма додатками.

Суд розяснює, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - повернути стягувачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 681/1554/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" листопада 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Понінківська картонно-паперова фабрика», третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про припинення обтяження нерухомого майна, -

встановив:

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала письмову заяву про повернення їй позову та сплаченої суми судового збору.

Оскільки заявлено дане клопотання, тому відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається для позивачки.

Також, на підставі пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, що має місце в даному випадку.

Відтак, для ОСОБА_1 слід повернути сплачену суму судового збору в розмірі 640 грн.

Керуючись наведеним, ст.ст.121, 293 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Понінківська картонно-паперова фабрика», третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про припинення обтяження нерухомого майна повернути позивачці з доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. на підставі квитанції № 0.0.871483637.1 від 17.10.2017 року, виданої Полонським відділенням Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Г.Горщар
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3227/17
У Х В А Л А

03.11.2017 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Казимірська Н.В., за участі заявника ОСОБА_3, її представника адвоката ОСОБА_4, при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлена особа орган опіки та піклування Веряцької сільської ради Виноградівського району,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Як вбачається із заяви та матеріалів справи ОСОБА_5 є інвалід.

У відповідності до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Згідно ст.133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи, а у відповідності до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за заявою однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

За таких обставин, суд приходить до переконання про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_5

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.143-147, 202, 203, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Перед експертом поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_5 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_5 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатської обласної психіатричної лікарні м.Берегово Закарпатської області.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Амбулаторну картку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

Головуючий ОСОБА_6