УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за скаргою Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Херсонська обєднана державна податкова інспекція Головного управління державної фіскальної служби України, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Суворовський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонської області, на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Елена» (далі ПП «ВКФ «Елена») звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_3, посилаючись на те, що в провадженні Суворовського районного відділу державної виконавчої служби перебувають на виконанні судові рішення про стягнення з ПП «ВКФ «Елена» на користь ОСОБА_4, ОСОБА_1 та держави боргу.

В ході примусового виконання державним виконавцем було залучено субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, яким було проведено оцінку належного боржникові майна транспортного засобу «Mazda 3», кузов седан, червоного кольору, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_1. Повідомлення про оцінку транспортного засобу ПП «ВКФ «Елена» отримало 07.11.2016 року.

Згідно Звіту про оцінку ринкова вартість транспортного засобу складає 219687 грн.

При проведенні оцінки транспортного засобу суб'єктом оціночної діяльної застосовувались відомості, походження яких належним чином не підтверджено, що підтверджується Звітом, а відтак таку оцінку транспортного засобу не можна вважати достовірною та об'єктивною у розумінні Національного стандарту № І «Загальні засади оціни майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від ю вересня 2003 року за № 1440. У той же час, відповідно до Звіту з визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу № 19978/16 від 15 листопада 2016 року, проведеної за заявою генерального директора Боржника ОСОБА_5 ринкова вартість транспортного засобу складає 269 462,00 грн.

Вважають, що виконавче провадження в частині визначення вартості транспортного засобу здійснюється без додержання засад законності, справедливості, неупередженості та обєктивності.

З огляду на викладене, просив суд: визнати дії головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3, із визначення вартості та оцінки транспортного засобу «Mazda 3», кузов седан, червоного кольору, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, неправомірними; зобовязати державного виконавця Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області вчинити дії по проведенню повторної оцінки транспортного засобу «Mazda 3», кузов седан, червоного кольору, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала, просила її задовольнити з підстав зазначених скарзі.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_3 в останнє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що транспортний засіб «Mazda 3», кузов седан, червоного кольору, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, знято з реалізації та зняті з нього арешти, у звязку із задоволенням вимог стягувачів за рахунок іншого майна, виконавчі провадження завершені у звязку із фактичним виконанням рішень суду.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в останнє судове засідання не зявився, надав повноваження представнику, окрім того, надав письмові заперечення в яких зазначив, що скарга необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, яку просив розглядати у його відсутність.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_6 в останнє судове засідання не зявився, про час та місце розгляд справи був повідомлений належним чином.

Заінтересована особа ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, а також зазначив, що твердження скаржника щодо неналежності відомостей, які ним було використано при оцінці майна є необґрунтованими, оскільки звіт містить посилання на інтернет сторінки та їх копії за допомогою яких проводились необхідні розрахунки, перелік необхідної літератури та законодавчих актів. Щодо різниці висновків по визначенню ринкової вартості вищевказаного транспортного засобу, то вона незначна, зазначена без ПДВ та складає 2 %.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час проведення виконавчих дій) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» 1. Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. 2. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. 3. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання. 4. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна. 5. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. 6. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що 31.10.2016 року ПП ОСОБА_2В, діючим на підставі сертифікату субєкта оціночної діяльності № 16455/14 від 20.05.2014 року згідно з договором з Суворовським РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області проведена оцінка транспортного засобу, відповідно до діючого законодавства.

02.11.2016 року головним державним виконавцем Суворовського РВ ДВС м. Херсон ОСОБА_3 було направлено копія висновку експерта та розяснено положення ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо оскарження оцінки майна.

Окрім того, виконавчі провадження про стягнення з ПП «ВКФ «Елена» закінчені у звязку з фактичним виконанням рішеннь суду, транспортний засіб «Mazda 3» знято з реалізації .

Отже, державний виконавець здійснював виконавчі дії, повязанні з реалізацією арештованого майна у відповідності до положень ст. ст. 57-58 Закону України «Про виконавче провадження», тобто на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, ст. ст. 1, 10, 11, 18,57 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 5-11, 60, 213-215, 383-389 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.В.Прохоренко