Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/612/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області скаргу АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії старшого державного виконавця Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 року представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1

В обґрунтування скарги вказав, що 14.05.2015 року Золочівським районним судом Харківської області ухвалено рішення у цивільній справі № 622/177/15-ц за позовом АТ «ЮРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.10.2016 ухвалою Золочівського районного суду Харківської області по справі №622/177/15-ц було задоволено заяву АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про поновлення строків на предявлення виконавчого документа до виконання.

26.01.2017 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53284021.

29.05.2017 на адресу АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» надійшли супровідний лист №1840/14.28-39 від 22.05.2017, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві №53284021та оригінал виконавчого документа №622/177/15-ц.

В постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві вказано, що державним виконавцем була сформована інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо субєкта згідно якої нерухомого майна за боржником не зареєстровано. Згідно відповідей з ДФСУ, ПФУ у боржника відсутні номери рахунків, та джерела отримання доходів. Відповідно до відповіді ГУДМСУ в Харківській області за боржником не зареєстрований закордонний паспорт.

Управління споживчого ринку ХМР повідомило, що за боржником не зареєстровані об"єкти торгівлі. До відділу надійшла відповідь Управління держгеокадастру у м. Харкові про те, що за боржником не обліковуються правовстановлюючі документи, що посвідчують право власності або користування на земельну ділянку. Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку надана відповідь про відсутність зареєстрованих за боржником цінних паперів. В листі Відділу держгеокадастру у Золочівському районі Харківської області зазначена інформація, що в книгах реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку, державних актів на право постійного користування землею та договорів оренди землі за боржником не зареєстровано. КП "Архітектурно- інвентаризаційним бюро Золочівського району" до відділу була надана відповідь на запит, про те що за боржником нерухоме майно за адресою Харківська обл., Золочівський р-н., смт. Золочів, вул. Зрубанка, 11 не зареєстровано. Державним виконавцем був здійснений виїзд за місцем реєстрації боржника та встановлено, що майна яке належить боржнику та підлягає опису та арешту виявлено не було. В постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві не вказано жодної дати; коли було направлено запити та отримано відповіді.

На адресу АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» жодного документа крім постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві з оригіналом виконавчого листа, не надходило. Отже, дії старший державний виконавець Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 є незаконними, безпідставними, необґрунтованими, та такими, що явно порушують права та інтереси АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» як стягувана у виконавчому провадженні, і спрямовані на ухилення від виконання судового рішення, що набрало законної сили, і є для державного виконавця обовязковим до негайного виконання.

В судове засідання представник заявника не зявився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, скаргу просив задовольнити.

Старший державний виконавець Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 в судове засідання також не зявилася.

Через канцелярію суду 20.06.2017 надійшов відзив на скаргу від начальника Золочівського РВДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 в якій зазначено, що 25.01.2017 року в провадження старшого державного виконавця Золочівського районного суду Харківської області ОСОБА_1, надійшов виконавчий документ №622/177/15-ц від 18.08.2016 року виданий Золочівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» борг у сумі 19035, 47 грн.

26.01.2017 року державним виконавцем винесена постанова №53284021 про відкриття виконавчого провадження, та за вих.№44/14.28-39 від 26.01.2017 року направлена сторонам виконавчого провадження.

26.01.2017 року за вих.45/14.28-38 був направлений в адресу боржника виклик державного виконавця.

26.01.2017 року державним виконавцем була сформована інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта згідно якої за боржником не зареєстровано нерухоме майно.

26.01.2017 року державним виконавцем надіслані запити до ПФУ, ДФСУ.

27.01.2017 року згідно відповіді ПФУ, ДФСУ у боржника відсутні номери рахунків у банківських установах, не отримує пенсію, відсутня інформація щодо джерел отримання доходів, також за трудовими та цивільно-правовими договорами.

23.02.2017 року вих.554/14.28-39 направлений запит до Адресно- довідкового бюро УМВС України в Харківській області інформацію про зареєстроване місце проживання боржника.

Державним виконавцем 27.02.2017 року були направлені запити до:

1) Головного управління ДМС у Харківській області про наявність зареєстрованого за боржником закордонного паспорту (вих.№576/14.28-39);

2) Державної інспекції сільського господарства в Харківській області про наявність зареєстрованої за боржником сільськогосподарської техніки (вих.№>583/14,28-39);

3) Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області про наявність зареєстрованих за боржником земельних ділянок (вих.№582/14.28-39);

4) Головне управління Держземагенства у Харківській області про наявність зареєстрованих за боржником земельних ділянок (вих.№582/14.28-39);

5) Відділу Держземагенства у Золочівському районі Харківської області про наявність зареєстрованих за боржником земельних ділянок (вих.№582/14.28-39);

6) Національної комісії з цінних паперів фондового ринку про наявність зареєстрованих за боржником цінних паперів (вих.№581/14.28-39);

7) ГЦОСІ Державної прикордонної служби України про перетинання боржником державного кордорну України (вих№580/14.28-39);

8) Управління споживчого ринку Департаменту підприємництва та споживчого ринку виконавчого комітету ХМР про наявність об»єктів торгівлі, що зареєстровані за боржником (вих.№579/14.28-39);

9) КП «Архітектурно-інвентарізаційне бюро» про наявність будь-якого нерухомого майна, що зареєстроване за боржником (вих.№ 578/14.28-39);

10) Повторно продубльований запит до Адресно-довідкового бюро УМВС України в Харківській області інформацію про зареєстроване місце проживання боржника (вих.№577/14.28- 39).

27.02.2017 року повторно державним виконавцем була сформована інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта згідно якої за боржником не зареєстровано нерухоме майно.

Згідно відповідей які надійшли до відділу 14.03.2017 року, а саме: від

1) Головного управління ДМС у Харківській області (вх.317/14.28-36) за ОСОБА_3 закордонний паспорт не значиться;

2) Управління споживчого ринку Департаменту підприємництва та споживчого ринку виконавчого комітету ХМР (вх.333/14.28-36) за боржником обєкти торгівлі, ресторанного господарства та сфери побуту не обліковуються;

3) Відділу Держземагенства у Золочівському районі Харківської області (вх.301/14.28-36) в книгах реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку, державних актів на право постійного користування землею та договорів оренди землі за гр. ОСОБА_3В земельних ділянок на території району не зареєстровано;

4) КП «Архітектурно-інвентарізаційне бюро» (вх.310/14.28-36) нерухоме майно за боржником не зареєстроване.

22.03.2017 року до відділу надійшли відповіді на запити від ГЦОСІ Державної прикордонної служби України (вх.386/14.28-36), Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області (вх.390/14.28-36), земельні ділянки за боржником не обліковуються.

Управління споживчого ринку Департаменту підприємництва та споживчого ринку виконавчого комітету ХМР 14.04.2017 року надано відповідь вх.588/14.28-36 про відсутність боржника серед власників які володіють пакетами акцій емітентів.

20.04.2007 року за результатами аналітичного пошутку ТЗ по «НАЇС ДДАІ» МВС України за боржником не зареєстрований транспортний засіб.

Згідно відповіді Адресно-довідкового бюро УМВС України в Харківській області ОСОБА_3, зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

19.05.2017 року виїздом державного виконавця за місцем реєстрації боржника встановлено, що майно яке належить боржнику та підлягає опису та арешту виявлено не було про що складено акт державного виконавця.

Відповідно до п.2 ч.І ст.37 Закону Україи "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Ураховуючи викладене, керуючись п.2 ч1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану та повернуто виконавчий документ. На підставі вище викладеного просив у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Золочівського ВДВС Золочівського РУЮ Харківської області знаходилося виконавче провадження № АСВП 53284021, відкрите на підставі виконавчого листа № 622/177/15-ц, виданого 18 серпня 2016 року Золочівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» 19035,47 грн. заборгованості за додатковою угодою №1 від 21.02.2013 року.

03.10.2016 ухвалою Золочівського районного суду Харківської області по справі №622/177/15-ц було задоволено заяву АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про поновлення строків на предявлення виконавчого документа до виконання.

26.01.2017 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53284021.

26.01.2017 року за вих.45/14.28-38 був направлений в адресу боржника виклик державного виконавця.

26.01.2017 року державним виконавцем була сформована інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта згідно якої за боржником не зареєстровано нерухоме майно.

26.01.2017 року державним виконавцем надіслані запити до ПФУ, ДФСУ.

27.01.2017 року згідно відповіді ПФУ, ДФСУ у боржника відсутні номери рахунків у банківських установах, не отримує пенсію, відсутня інформація щодо джерел отримання доходів, також за трудовими та цивільно-правовими договорами.

23.02.2017 року вих.554/14.28-39 направлений запит до Адресно- довідкового бюро УМВС України в Харківській області інформацію про зареєстроване місце проживання боржника.

Державним виконавцем 27.02.2017 року були направлені запити до:

1) Головного управління ДМС у Харківській області про наявність зареєстрованого за боржником закордонного паспорту (вих.№576/14.28-39);

2) Державної інспекції сільського господарства в Харківській області про наявність зареєстрованої за боржником сільськогосподарської техніки (вих.№>583/14,28-39);

3) Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області про наявність зареєстрованих за боржником земельних ділянок (вих.№582/14.28-39);

4) Головне управління Держземагенства у Харківській області про наявність зареєстрованих за боржником земельних ділянок (вих.№582/14.28-39);

5) Відділу Держземагенства у Золочівському районі Харківської області про наявність зареєстрованих за боржником земельних ділянок (вих.№582/14.28-39);

6) Національної комісії з цінних паперів фондового ринку про наявність зареєстрованих за боржником цінних паперів (вих.№581/14.28-39);

7) ГЦОСІ Державної прикордонної служби України про перетинання боржником державного кордорну України (вих№580/14.28-39);

8) Управління споживчого ринку Департаменту підприємництва та споживчого ринку виконавчого комітету ХМР про наявність об»єктів торгівлі, що зареєстровані за боржником (вих.№579/14.28-39);

9) КП «Архітектурно-інвентарізаційне бюро» про наявність будь-якого нерухомого майна, що зареєстроване за боржником (вих.№ 578/14.28-39);

10) Повторно продубльований запит до Адресно-довідкового бюро УМВС України в Харківській області інформацію про зареєстроване місце проживання боржника (вих.№577/14.28- 39).

27.02.2017 року повторно державним виконавцем була сформована інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта згідно якої за боржником не зареєстровано нерухоме майно.

Згідно відповідей які надійшли до відділу 14.03.2017 року, а саме: від

1) Головного управління ДМС у Харківській області (вх.317/14.28-36) за ОСОБА_3 закордонний паспорт не значиться;

2) Управління споживчого ринку Департаменту підприємництва та споживчого ринку виконавчого комітету ХМР (вх.333/14.28-36) за боржником обєкти торгівлі, ресторанного господарства та сфери побуту не обліковуються;

3) Відділу Держземагенства у Золочівському районі Харківської області (вх.301/14.28-36) в книгах реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку, державних актів на право постійного користування землею та договорів оренди землі за гр. ОСОБА_3В земельних ділянок на території району не зареєстровано;

4) КП «Архітектурно-інвентарізаційне бюро» (вх.310/14.28-36) нерухоме майно за боржником не зареєстроване.

22.03.2017 року до відділу надійшли відповіді на запити від ГЦОСІ Державної прикордонної служби України (вх.386/14.28-36), Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області (вх.390/14.28-36), земельні ділянки за боржником не обліковуються.

Управління споживчого ринку Департаменту підприємництва та споживчого ринку виконавчого комітету ХМР 14.04.2017 року надано відповідь вх.588/14.28-36 про відсутність боржника серед власників які володіють пакетами акцій емітентів.

20.04.2007 року за результатами аналітичного пошуку ТЗ по «НАЇС ДДАІ» МВС України за боржником не зареєстрований транспортний засіб.

Згідно відповіді Адресно-довідкового бюро УМВС України в Харківській області ОСОБА_3, зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

19.05.2017 року виїздом державного виконавця за місцем реєстрації боржника встановлено, що майно яке належить боржнику та підлягає опису та арешту виявлено не було про що складено акт державного виконавця. При цьому, в акті не зазначено адресу, за якою було проведено дану виконавчу дію та в присутності яких осіб із числа власників або мешканців житла, не зазначено чи проживає боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі, враховуючи, що боржник не має зареєстрованого місця проживання в Харківській області.

22.05.2017 року старшим державним виконавцем Золочівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 винесено постанову у ВП №53284021 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 58 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов'язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об'єктивності.

Згідно положень ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводитеся державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Частиною 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надані широкі права та повноваження у процесі здійснення виконавчого провадження.

Згідно ч.1-4 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Відповідно до ч.2 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Згідно п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно п.20 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

Судом встановлено, що державним виконавцем не було вчинено всіх заходів, необхідних для виконання рішення суду. А саме, не проведено в повному обсязі розшук майна боржника, зокрема, не направлено повторні запити, як це передбачено ч. 8 ст. 48 Закону «Про виконавче провадження», не здійснено запит до БТІ про наявність даних про нерухоме майно боржника, право на яке зареєстроване до 31.12.2012 року, відсутні докази встановлення державним виконавцем місця проживання боржника за адресою, вказаною у виконавчому документі, відсутнє належне підтвердження здійснення перевірки майнового стану боржника за місцем його проживання.

Отже, при здійсненні виконавчого провадження державним виконавцем не в повному обсязі проведено його виконання, дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу порушують права стягувача та не відповідають вимогам чинного законодавства, тому постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» є неправомірною.

Відповідно до ст. ст. 383, 387 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувану визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Згідно п. 16 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у 10 денний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк ,які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

При таких обставинах суд поновлює строк на оскарження та визнає неправомірними дії старшого державного виконавця Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1Г в частині винесення постанови про повернення виконавчого документа та постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 22.05.2017р. ЄДРВП №53284021, а тому державного виконавця слід зобовязати усунути допущені порушення шляхом поновлення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №622/177/15-ц, виданого 18 серпня 2016 року Золочівським районним судом Харківської області, та здійснення всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» виконавчих дій.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 383,384,386,387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії старшого державного виконавця Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк звернення до суду з даною скаргою.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 в частині винесення у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа №622/177/15-ц, виданого 18 серпня 2016 року Золочівським районним судом Харківської області, постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, визнавши постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 22.05.2017 ЄДРВП №53284021 неправомірною.

Зобовязати старшого державного виконавця Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 усунути допущені порушення шляхом поновлення виконавчого провадження та здійснення всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_5В.