АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/1850/17
Провадження № 22-ц/792/1872/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Лапка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и л а :

У червні 2017 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду та просив суд змінити спосіб виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2010 року в частині зміни способу реалізації предмета іпотеки, а саме: провести реалізацію предмета іпотеки - нежиле приміщення АДРЕСА_2 та належить Іпотекодавцю/Майновому Поручителю ОСОБА_1 на праві власності шляхом проведення прилюдних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В обґрунтування заяви посилається на те, що з 07.07.2010 року і по даний час ПАТ АБ «Укргазбанк» не реалізовано предмет іпотеки, належний майновому поручителю ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором. Органами державної виконавчої служби виконавчий лист у вказаній справі не може бути виконаний, оскільки за даним рішенням суду у ДВС відсутні заходи примусового виконання.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2017 року в задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про зміну способу та порядку виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.06.2010 року відмовлено.

________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Козачук С.В. Категорія: ухвала

Доповідач: Янчук Т.О.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» не погоджується з ухвалою суду, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якої заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про зміну способу і порядку виконання рішення суду задовольнити, посилаючись на порушення судом прав та інтересів апелянта. Вважає, що суд першої інстанції аналізуючи обставини справи, дійшов до помилкового висновку про те, що ПАТ АБ «Укргазбанк» просить змінити судове рішення по суті позовних вимог, а не змінити спосіб і порядок виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.

Від представника ПАТ АБ «Укргазбанк» та державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу ДВС надійшли заяви про розгляд справи без участі їх представників.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив із того, що заявник просить суд не змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, а змінити судове рішення по суті позовних вимог, оскільки встановлення іншого способу виконання рішення фактично є новим судовим рішенням.

Судом встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2010 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» стягнуто заборгованість по кредиту в сумі 230207,11 грн., а саме: заборгованість по кредиту строкову у сумі 155099,93 грн., прострочену - 23500,05 грн., заборгованість по процентах прострочену - 38476,64 грн., заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту - 8027,85 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 5102,84 грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1902008/3і від 21.04.2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення АДРЕСА_2 та належить майновому поручителю ОСОБА_1 на підставі договору про поділ майна, що є у спільній частковій власності, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського нотаріального округу Рябою Л.І. від 08.04.2008 року за реєстром №507, зареєстрованого в Шепетівському бюро технічної інвентаризації в книзі 1, номер запису 1, реєстраційний № 11931710 шляхом його продажу ПАТ АБ «Укргазбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу вказаного нежилого приміщення на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі акту незалежної оцінки нерухомого майна.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2010 року в рішенні виправлено описку в резолютивній частині рішення та вказано по батькові відповідача ОСОБА_1 «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2016 року видано дублікати виконавчих листів по справі №2-412/2010 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, поновлено строк для пред'явлення виконавчих листів №2-412/2010 до виконання.

Згідно Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 17 травня 2017 року у ВП №52294170, виконавчий лист №2-412 виданий 26.07.2010 року Шепетівським міськрайонним судом щодо боржника ОСОБА_1, повернуто стягувачу.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, які раніше встановлені. При цьому розглядаючи заяву про зміну способу виконання рішення, суд не вправі змінювати зміст рішення або його суть.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 16 грудня 2015 року (справа № 6-2427цс15), яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином, звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, є способом захисту порушеного права, обраним позивачем, який суд у вказаній справі задовольнив, одночасно визначивши порядок шляхом його продажу ПАТ АБ «Укргазбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу вказаного нежилого приміщення на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі акту незалежної оцінки нерухомого майна.

Аналізуючи резолютивну частину рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.06.2010 року, зміст ч.1 ст.16 ЦК України, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що своєю заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» просить змінити спосіб реалізації предмета іпотеки, а отже, змінити судове рішення по суті позовних вимог, оскільки встановлення іншого способу виконання рішення фактично є новим судовим рішенням.

Доказів на підтвердження того, що на даний час виконати судове рішення способом визначеним у рішенні немає можливості апелянтом суду не надано.

Оцінивши наявні у справі докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну порядку і способу виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» відхилити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук