АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
755/1502/16-ц Доповідач Чобіток А.О.
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український ПрофесійнийБанк»,треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейн» про визнання зобов'язання за кредитним договором припиненим,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом та просила визнати її зобов'язання перед Публічним акціонерним товариством «Український Професійний банк» за кредитним договором № 650 від 13.09.2007 року припиненими у зв»язку із його виконанням, яке було здійснено поручителями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Зазначала, що ПАТ «Український Професійний Банк» надав позивачу довідку від 28.05.2015 року за № 11/5- 02/509, відповідно до якої кредит по кредитному договору № 650 від 13.09.2007 року достроково погашений в повному обсязі за рахунок грошових коштів поручителів, заборгованість по кредитному договору відсутня.

Посилаючись на те, що ПАТ «Український Професійний банк» не визнає правомірність укладення вищезазначених договорів поруки та повного погашення поручителями заборгованості по Кредитному договору та наполягає на повторному погашенні кредиту, воназмушена звернутись із даним позовом до суду , який просила задовольнити.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український професійний Банк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні даного спору. Зазначає, що судом не враховані обставини, які свідчать про безпідставність позову.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги,обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що 13.09.2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Український Професійний Банк» був укладений кредитний договір № 650, за умовами якого , з урахуванням змін та доповнень, які відбулись 13.12.2007 року, 11.02.2008 року, 28.02.2008 року, 01.10.2008 року, 05.12.2008 року, банк надав позичальнику кредит з лімітом заборгованості в 2 550 132,31 гривні, в євро 472 091,00 , строком до 12.09.2022 року та сплатою 22% річних за користування кредитом в гривні та 13,25% за користування кредитом в євро ( а.с.8-12 том 1).

В день укладення кредитного договору сторони уклали Додатковий договір, яким внесено зміни до п. 2.1 Кредитного договору, викладено його у новій редакції та вказано, що забезпеченням виконання позичальником своїх зобов'язань перед Банком є: порука та застава майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський гуртовий ринок» (Іпотечний договір від 13.09.2007 року та Договір поруки № 650 від 13.09.2007 року) та порукою ТОВ « Сіті-Стейт» ( договір поруки № 650 - 2 від 13.09.2007 року) (а.с. 7 т. 1).

16.11.2011 року між ПАТ «Український ПрофесійнийБанк» та ОСОБА_2 було укладено Додатковий договір про внесення змін до Кредитного договору, яким внесено зміни до пункту 2.1 Кредитного договору, викладено його у новій редакції та вказано, що забезпеченням виконання позичальником своїх зобов'язань перед Банком є: порука ТОВ « Сіті-Стейт» ( договір поруки № 650 - 2 від 13.09.2007 року). та майнова порука Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» (Договір поруки №650-3 від 16.11.2011 року). А також внесено зміни до пунктів 2.3; 7.13; 7.14; 10 щодо змінени реквізітів позичкового рахунку, рахунок для обліку нарахованих процентів на особовий рахунок з зазначенням його номеру (а.с. 13 том 1).

Згідно з додатковим договором від 18.05.2015 року до Кредитного договору, виконання позичальником зобов'язань забезпечувалось порукою ТОВ «Сіті-Стейт» (договір поруки № 650-2 від 13.09.2007 року); порукою та заставою майнових прав на грошові кошти ОСОБА_6(договір поруки № 650-4 від 29.01.2015 року, договір застави майнових прав на грошові кошти № 650-5 від 29.01.2015 року); порукою ОСОБА_3.(договір поруки № 650-6 від 18.05.2015 року); порукою ОСОБА_4 (договір поруки № 650-7 від 18.05.2015 року) та порукою ОСОБА_5 (договір поруки №650-8 від 18.05.2015 року).

Відповідно до умов договору поруки № 650-6 від 18.05.2015 року та додаткового договору до договору поруки, ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання в повному обсязі відповідати перед Банком як солідарний боржник за Кредитним договором №650 від 13.09.2007 року(а.с. 15,16том 1).

За договором поруки № 650-7 від 18.05.2015 року ОСОБА_4 взяв на себе зобов'язання в повному обсязі відповідати перед Банком як солідарний боржник за Кредитним договором №650 від 13.09.2007 року( а.с. 17том 1).

Згідно із договором поруки № 650-8 від 18.05.2015 року, ОСОБА_5 взяв на себе зобов'язання в повному обсязі відповідати перед Банком як солідарний боржник за Кредитним договором №650 від 13.09.2007 року. ( а.с. 18том 1).

Підпунктами 2.1, 1.3 договорів поруки передбачено, що поручитель доручає банку у випадку затримки виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, здійснити списання суми заборгованості з поточного рахунку поручителя в порядку, який встановлений чинним законодавством України (а.с.15-18,151 том 1).

25.05.2015 року поручителями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснено часткове погашення кредиту, отриманого ОСОБА_2 за кредитним договором № 650 від 13.09.2007 року та процентів за його використання, а 26.05.2015 року поручителем ОСОБА_3 погашено залишок заборгованості по вказаному кредиту та процентам за його використання, що підтверджується виписками з рахунків обліку кредитної заборгованості з відміткою ПАТ «УПБ» ( а.с. 107-110 том 1).

Перерахунок коштів на погашення кредиту відбувся в одному й тому ж банкуз поточних рахунків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, а саме ПАТ «УПБ».

Відповідно до довідки за № 11/5- 02/509від 28.05.2015 року , виданої ПАТ «Український Професійний Банк» ОСОБА_2, кредит по кредитному договору №650 від 13.09.2007 року достроково погашений в повному обсязі за рахунок грошових коштів поручителів : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованість по кредитному договору відсутня( а.с. 21 том 1).

28.05.2015 року Правлінням Національного банку України було прийнято Постанову №348 «Про віднесення ПАТ «Український Професійний Банк» до категорії неплатоспроможних», на підставі чого Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 107 від 28.05.2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Український Професійний банк» .

Листами від 20.08.2015 року № 01-10/4031, № 01-10/4032, № 01-10/4034 та від 12.10.2015 року за № 01-10/5344 ПАТ «Український Професійний Банк» повідомило поручителів ОСОБА_3,ОСОБА_6, ТОВ «Сіті-Стейт» та ОСОБА_5 про те, що з 29.05.2015 року в ПАТ «Український Професійний Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу.

Крім того, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в банку повідомила про нікчемність Договорів поруки: №650-6 від 18.05.2015 року; № 650-7 від 18.05.2015 року; № 650-8 від 18.05.2015 року по кредитному договору № 650 від 13.09.2007 року, претензій від 19.05.2015 року, всіх документів за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, пов'язаних з укладенням договорів поруки №№ 650-6, 650-7, 650-8 від 18.05.2015 року та погашенням ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості ОСОБА_2 по кредитному договору, посилаючись на порушенням чинного законодавства України, вимог Національного банку України та внутрішніх процедур банку з погашення кредиту за кредитним договором № 650 від 13.09.2007 року укладеним між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Український Професійний банк».

Звернувшись з даним позовом до суду, ОСОБА_2 зазначала, що в листах ПАТ «Український Професійний банк» не вказало, які саме порушення були допущені сторонами при укладенні та виконанні договорів поруки.Оскільки договори поруки, укладені банком із позивачем та ОСОБА_3,ОСОБА_4 ОСОБА_5, а також операції з погашення кредиту є дійсними, а ознаки нікчемності правочинів, передбачені Законом «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відсутні, ОСОБА_2 вважає, що її зобов'язання за кредитним договором виконані належним чаном і є припиненими у зв'язку з повним виконанням Договору.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказував, що Уповноваженою особою Фонду Пантіною Л.О. на виконання своїх обов'язків, передбачених ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», наказом № 26/ТА від 29.05.2015 року, було створено комісію з перевірки договорів укладених ПАТ «УПБ» протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації.

Під час здійснення перевірки, комісією було виявлено, що 18 травня 2015 року, між Банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,ОСОБА_4 ОСОБА_5 укладені Договори поруки, відповідно до яких поручителі взяли на себе зобов'язання відповідати перед банком за неналежне виконання позичальником ОСОБА_2 умов кредитного договору

25.05.2015 рокуОСОБА_5та ОСОБА_4, а 26.05.2016 року ОСОБА_3здійснили штучне погашення заборгованості позичальника по кредиту зі своїх поточних рахунків, відкритих також у ПАТ «УПБ». Кошти ж на поточний рахунок поручителів надійшли 25.05.2015 року як повернення вкладів та процентів по вкладним договорам, укладеним з цим же Банком.

Більш того, Договір поруки з ОСОБА_3 був укладений в період дії Постанови Правління Національного банку України від 30.04.2015 року № 293/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український професійний Банк» до категорії проблемних та запровадження особистого контролю за діяльністю банку», якою запроваджено особливий контролю за його діяльністю та встановлено цілий ряд обмежень та заборон здійснення певного переліку операцій.

Оскільки, провівши ряд незаконних операцій по вивільненню коштів з наданням явних привілеїв, здійснивши штучне погашення кредитної заборгованості - ПАТ «УПБ» здійснило фактично безоплатне відчуження активів Банку, шляхом відступлення права вимоги до поручителя, який відповідно до положень статті 556 Цивільного кодексу набув права вимоги до позичальника,відповідач вважає,що Договір поруки № 650-6 від 18.05.2015 р., Договір поруки № 650-7 від 18.05.2015 р., Договір поруки № 650-8 від 18.05.2015 р., всі документи за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, що пов'язані з укладенням вказаних Договорів та погашенням поручителями ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості ОСОБА_2 по кредитному договору №650 від 13.09.2007 року, укладені з порушенням норм чинного законодавства України та є нікчемними,а відтак всі зобов'язання по Кредитному договору № 650 від 2007 року ОСОБА_2 повинна виконувати перед ПАТ «УПБ», відповідно до умов вказаного договору, оскільки дані зобов'язання ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 як поручителями не були виконані.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 , суд першої інстанції встановив та виходив з того, що поручителями - ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 виконано свої зобов'язання за кредитним договором № 650 від 13.09.2007 року та договорами поруки: № 650-6 від 18.05.2015 року; №650-7 від 18.05.2015 року; №650-8 від 18.05.2015 року шляхом перерахування грошових коштів на погашення кредитної заборгованості ОСОБА_2 у повному обсязі до початку процедури ліквідації банку, в зв'язку з чим зобов'язання останньої за кредитним договором №650 від 13.09.2007 року є припиненим. При цьому судом не встановлено ознак нікчемності договорів поруки, як про це зазначав відповідач.

Колегія суддів вважає таке рішення суду законним та обґрунтованим, відповідним обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права, що регулюють правовідносини, що виникли між сторонами, висновків якого доводи апеляційної скарги не спростовують з наступних підстав.

Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право зокрема повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів (ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Згідно із п.п. 5, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, якщо банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; а також якщо банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

За ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін.

У пункті 4 Постанови Пленуму за № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» Верховний суд України роз»яснив, що судам відповідно до статті 215 ЦК необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо).

Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

Відповідач, зазначаючи про нікчемність договорів поруки зазначених вище, не обґрунтував свою позицію в чому саме вказані правочини не відповідають вимогам Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" , зважаючи на ту обставину, що вказані правочини укладено до віднесення банку до неплатоспроможних та введення тимчасової адміністрації , за вказаними правочинами банк на себе ніяких зобов»язань не приймав, умови правочинів не передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг).

Доказів того, що внаслідок укладення вказаних правочинів ПАТ «УПБ» став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим, відповідачем також не надано та будь-яких дій про визнання договорів поруки нікчемними в судовому порядку не здійснено.

При цьому ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 вважають вказані правочини законними та такими, що відповідали їх волевиявленню, внаслідок чого ПАТ «УПБ» виконало свій обов»язок передбачений ст. 1066 ЦК України щодо виконання розпорядження клієнтів щодо перерахування відповідних сум з їх поточних рахунків відкритих у ПАТ «УПБ».

Доводи апеляційної скарги про те, що можливість здійснення поручителями безготівкових платежів в погашення кредиту ОСОБА_2 залежала не від залишків коштів на їх власних рахунках, з яких відбувалось перерахування коштів, а від залишку коштів на кореспондентському рахунку самого банку, на увагу не заслуговують , оскільки відповідно до Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», банки виконують розрахункові документи відповідно до черговості їх надходження та виключно в межах залишку коштів на рахунках платників, крім випадків надання платнику обслуговуючим його банком кредиту. Порядок визначення залишку коштів встановлюється Національним банком України. У разі недостатності на рахунку платника коштів для виконання у повному обсязі розрахункового документа стягувача на момент його надходження до банку платника цей банк здійснює часткове виконання цього розрахункового документа шляхом переказу суми коштів, що знаходиться на рахунку платника, на рахунок отримувача.

Крім цього, згідно з п. 2.22. Інструкції НБУ «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої постановою правління НБУ від 21.01.2004 р. № 22, банк виконує розрахункові документи (документи на паперовому носії, що містять доручення та/або вимогу про перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача, - п. 1.4. Інструкції) відповідно до черговості їх надходження та виключно в межах залишку коштів на рахунку клієнта, якщо інше не встановлено договором між банком і клієнтом. Пунктом 2.25. Інструкції встановлено, що платежі з рахунків клієнтів банк здійснює в межах залишків коштів на цих рахунках на початок операційного дня. Пунктом 3.6. Інструкції передбачено, що платіжне доручення від платника банк приймає до виконання за умови, що його сума не перевищує суму, яка є на рахунку платника.

Будь-яких доказів того, що на рахунках поручителів - ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 було недостатньо коштів для виконання банком їх розпоряджень, відповідачем не надано. Навпаки, матеріали справи містять докази проведення платежів з погашення кредиту, якими є відповідні платіжні доручення поручителів з відміткою банку про їх проведення, інформацію про рух коштів на рахунки клієнтів.

При цьому посилання відповідача про відсутність коштів на кореспондентському рахунку банку на час проведення банківських операцій щодо погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитом також на увагу не заслуговує, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про банки і банківську діяльність», кореспондентський рахунок - це рахунок, що відкривається одним банком іншому банку для здійснення міжбанківських переказів.

Як вбачається з матеріалів справи, перерахунок коштів на погашення кредиту ОСОБА_2 відбувався в одному і тому ж банку - ПАТ «УПБ».

При цьому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що перерахування грошових коштів з рахунку на рахунок не є правочинами в розумінні ст..ст. 202,204,626 ЦК України та Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" , а є банківськими операціями, внаслідок чого не можуть визнаватися нікчемними.

Будь-яких доказів того, що поручителі впливали на банківську установу, як про це зазначає представник відповідача , останнім не надано та не вказано яким чином зазначена інформація впливає на законність договорів поруки.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення ухваленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст..ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -