Справа № 382/24/17 Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.
Провадження № 22-ц/780/2838/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 52 13.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Білоконь О.В., Голуб С.А.,

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2017 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути із ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти у розмірі 1 218 грн.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 22 березня 2017 року у позові Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області відмовлено.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 10 квітня 2017 року внесено виправлення в рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 березня 2017 року, а саме, виключено з тексту передостаннього абзацу мотивувальної частини слова «невірне» та «зайво», а слово «нарахованих» зазначено як «нарахування» та у зв'язку з цим зазначено, що правильним є такий зміст речення: «Разом із тим, суд не може прийняти до уваги доводи позивача, викладені у позовній заяві та розцінити нараховану та виплачену ОСОБА_2 матеріальну допомогу на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань при наданні щорічної відпустки у розмірі посадового окладу як рахункову помилку, оскільки в даному випадку має місце застосування закону та інших нормативно-правових актів, що призвело до нарахування коштів, з подальшою їх виплатою відповідачці за відсутності недобросовісності з її боку, а тому позовні вимоги суд вважає безпідставними».

В апеляційній скарзі Державна судова адміністрація Українипросить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. При цьому вказується, що виключивши з тексту передостаннього абзацу мотивувальної частини слова «невірне» та «зайво» та, зазначивши замість слова «нарахованих» - «нарахування», суд першої інстанції фактично змінив мотивувальну частину рішення суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Яготинського районного суду Київської області від 22 березня 2017 року у позові Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів відмовлено. При цьому, у мотивувальній частині рішення суду зазначено, що суд не може прийняти до уваги доводи позивача, викладені у позовній заяві та розцінити нараховану та виплачену ОСОБА_2 матеріальну допомогу на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань при наданні щорічної відпустки у розмірі посадового окладу як рахункову помилку, оскільки в даному випадку має місце невірне застосування закону та інших нормативно-правових актів, що призвело до зайво нарахованих коштів, з подальшою їх виплатою відповідачці за відсутності недобросовісності з її боку, а тому позовні вимоги суд вважає безпідставними

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 10 квітня 2017 року внесено виправлення в рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 березня 2017 року, а саме, виключено з тексту передостаннього абзацу мотивувальної частини слова «невірне» та «зайво», а слово «нарахованих» зазначено як «нарахування» та у зв`язку з цим зазначено, що правильним є такий зміст речення: «Разом із тим, суд не може прийняти до уваги доводи позивача, викладені у позовній заяві та розцінити нараховану та виплачену ОСОБА_2 матеріальну допомогу на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань при наданні щорічної відпустки у розмірі посадового окладу як рахункову помилку, оскільки в даному випадку має місце застосування закону та інших нормативно-правових актів, що призвело до нарахування коштів, з подальшою їх виплатою відповідачці за відсутності недобросовісності з її боку, а тому позовні вимоги суд вважає безпідставними».

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Однак, суд першої інстанції на вказані роз'яснення Пленуму Верховного Суду України уваги не звернув, у зв'язку з чим, виключивши з тексту передостаннього абзацу мотивувальної частини слова «невірне» і «зайво» та, зазначивши замість слова «нарахованих» - «нарахування», змінив зміст мотивувальної частини рішення суду, чим порушив вимоги ст.219 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню на підставі ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України задовольнити.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 10 квітня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді