У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Довбенко Г.В.

з участю:

скаржника - ОСОБА_1

державного виконавця Рівненського міського відділу

державної виконавчої служби Головного територіального

управління юстиції у Рівненській області - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд призупинити дію постанови ВП №54607900 від 13.09.2017 року про арешт майна та заборону про відчудження на період оскарження в суді дій державного виконавця; Визнати неправомірними дії Державного виконавця Рівненського міського відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2; Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження; Скасувати постанову державного виконавця Ониськевич Н.В. про на боржника та оголошення заборони його відчуження; Врахувати проплати в сумі 43337 гри за період з 21.03. 2016 року до 01.10.2017 року як матеріальна грошова допомога (аліменти), які були сплачені доньці ОСОБА_3; Зарахувати переплачену суму 16337 грн., як переплату аліментів за наступні, тобто до 1 вересня 2018 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що на період винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника в нього заборгованість була відсутня.

Крім того, зазначає, що ніяких документів до 29 вересня 2017 року стосовно виконавчого провадження він не отримував, зокрема і постанови про відкриття виконавчого провадження по справі та постанови про арешт майна боржника, щоб надавати пояснення державному виконавцю щодо боргу, так як до 29.09.2017р. він перебував за кордоном (копія паспорта про перетин кордону додається). Вважає, що постанова про відкриття провадження винесена незаконно і безпідставно та арешт на майно накладено неправомірно. Просить скаргу задоволити.

В судовому засіданні скаржник підтримав свою скаргу з підстав викладених у скарзі.

В судовому засіданні державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області - ОСОБА_4 заперечила проти задоволення скарги з підстав викладених у запереченнях, вказавши, що виконавчий документ був предявлений до виконання стягувачем ОСОБА_5 31.08.2017 року. В заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем зазначено було, що аліменти не сплачувалися з моменту призначення. Крім того, постанова про відкриття виконавчого провадження надіслано боржнику рекомендованим листом, про що свідчить запис в списку рекомендованих поштових відправлень. Просить в задоволенні скарги відмовити з підстав викладених у запереченні.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 31.08.2017 року Рівненським міським судом Рівненської області було видано виконавчий лист у справі № 569/3366/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500 грн. щомісячно, на період навчання, до досягнення дочкою ОСОБА_3 двадцяти трьох років, починаючи з дня пред'явлення позову 21.03.2016 року.

Виконавчий документ був предявлений до виконання стягувачем ОСОБА_5 31.08.2018 року. Відповідно до ч.З ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо). Так, в заяві про відкриття виконавчого провадження, стягувач, зазначила, що аліменти на утримання дитини не сплачувалися з моменту призначення. Також повідомила реквізити рахунків для зарахування аліментів.

01.09.2017 року, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам до відома та для виконання. В порядку ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Постанова про відкриття виконавчого провадження надіслано боржнику рекомендованим листом, про що свідчить запис в списку рекомендованих поштових відправлень.

В заяві від 12.09.2017 року стягувач просить накласти арешт на майно та повідомляє реквізити рахунків в установах банку.

13.09.2017 року державним виконавцем зроблено розрахунок заборгованості по аліментах за період з 21.03.2017 року по 31.08.2017 року, згідно якого заборгованість становить 26 032,18 грн.

13.09.2017 року винесено постанову про арешт майна боржника в межах суми заборгованості.

15.09.2017 року винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено в установи банків для виконання.

В порядку ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника.

Щодо заявлених вимог про врахування проплати в сумі 43337 грн. за період з 21.03.2016 року до 01.10.2017 року як матеріальної грошової допомоги на користь доньки та зарахування переплаченої суми 16337 грн. як переплати аліментів до 01 вересня 2018 року, то суд при вирішенні цих вказаних вимог приходить до висновку, що останні не підлягають розгляду в порядку скарги на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2, а можуть бути пред"явлені в порядку позовного провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що твердження заявника про неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження з вищенаведених підстав, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина