Справа № 139/470/17 Провадження № 22-ц/772/1958/2017Головуючий в суді першої інстанції Тучинська Н. В.
Категорія 27Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

за участі секретаря Торбасюк О.І.,

представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Сокуренка Євгена Сергійовича на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 15 червня 2017 року про повернення позовної заяви,

встановила:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 15 червня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ПАТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Повертаючи позивачеві позовну заяву для подачі до належного суду суд першої інстанції виходив з того, що як з відмітки про реєстрацію місця проживання в паспорті громадянина України та з довідки Галайковецької сільської ради вбачається, що відповідач із 2002 року по 31 травня 2008 року був зареєстрований у АДРЕСА_1 На даний час місце його реєстрації невідомо

Однак, такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, зроблений поспішно, без урахування всіх обставин справи та з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вірно зазначено суддею першої інстанції, позов до фізичної особи може бути пред'явлений як за місцем проживання, так і за місцем перебування. Проте, це місце повинно бути зареєстрованим у встановленому законом порядку. Отже, саме реєстрація фізичної особи - відповідача є визначальною для правильного визначення підсудності.

За інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_3 зареєстрований в АДРЕСА_1 з 22.03.2002 року (а.с. 11).

Згідно копій паспорту громадянина України ОСОБА_3 та його анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанку, місце реєстрації останнього значиться АДРЕСА_2

З довідки Галайковецької сільської ради вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на території сільської ради не зареєстрований і не проживає з 31 травня 2008 року.

Разом з тим, будь-які дані щодо зареєстрованого місця проживання або перебування відповідача чи постійного його заняття за іншою адресою в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи, що останнім відомим місцем проживання і перебування ОСОБА_3 є АДРЕСА_1 справа підсудна Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі (п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України).

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про повернення позовної заяви позивачу згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає непідсудність справи суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч.1 ст.312 ЦПК України з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення, а апеляційна скарга представника позивача задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу Муровано-Куриловецького районного суду Вінницької області від 15 червня 2017 року скасувати.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді : /підписи/

Згідно з оригіналом: