Справа № 654/1737/17
Провадження № 2-о/654/55/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2017 м. Гола Пристань Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішка Ю. В.,
за участю секретаряКозенко В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності документа, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 27.06.2017 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій зазначає, що в серпні 1979 року вона разом зі своєю сім'єю переїхала до с.Таврійське, де отримали квартиру, в якій проживають по теперішній час. Коли почалася приватизація держмайна, то згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», її сім'я з чотирьох чоловік (заявник з чоловіком та двоє дітей) теж приватизувала вищевказану квартиру і 28.06.1995 р. отримали свідоцтво про право власності на житло, яке записано у реєстрову книгу за №1535. Однак при виписці цього документу комісією по приватизації держфонду була допущена помилка в написанні по- батькові заявника, а саме - замість «ОСОБА_3» помилково було записано ОСОБА_3». Коли сім'я вирішила продати будинок і звернулись до нотаріуса, то було знайдено помилку в написанні по батькові заявника, через що неможливо оформити договір купівлі-продажу. У зв'язку з чим заявник звертається до суду та просить встановити факт належності їй документу.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з'явилася, на адресу суду надійшла письмова заява, відповідно до якої заявник просить дану справу розглянути без її участі, заявлені вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про місце, дату та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотань на адресу суду не надходило.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт, що просить встановити заявник має юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З матеріалів справи вбачається, що заявник - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., це підтверджується паспортом громадянина України НОМЕР_1, виданим Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області 31 липня 1997 року, свідоцтвом про народження заявника, свідоцтвом про укладення шлюбу.

Зі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 28.06.1995 комісією по приватизації держжитлофонду, вбачається, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві приватної, спільної (сумісної або часткової) власності гр. ОСОБА_4 та членам його сім'ї. Однак при написанні по батькові заявника було допущено помилку, а саме - зазначено «ОСОБА_3» - (рос. мовою).

Саме вказана невідповідність перешкоджає реалізації права заявника на оформлення речового права на нерухоме майно.

Дослідивши докази надані заявником, суд приходить до висновку про доведеність факту належності заявнику правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло, виданого комісією по приватизації держжитлофонду 28.06.1995, реєстр №1535.

Таким чином, порівнявши та проаналізувавши відомості, зазначені в документах, виходячи з принципу розумності, давши їм належну оцінку, а також врахувавши відсутність інших відмінностей щодо особових даних особи-власника свідоцтва на право власності на житло, суд вважає наявну інформацію належною та достатньою для встановлення факту належності ОСОБА_3 даного правовстановлюючого документу.

Отже, суд приходить до висновку, що жодних обставин які б свідчили про неналежність сертифікату на право власності на житло, виданого комісією по приватизації держжитлофонду 28.06.1995, реєстр №1535, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. суду надано не було та в ході розгляду справи не здобуто.

За цих обставин, суд вважає, що вимоги заявника є обґрунтованими та підтвердженими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 60,179, 209, 212-215, 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло, виданого комісією по приватизації держжитлофонду 28.06.1995, реєстр №1535.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області, через Голопристанський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Ю. В. Францішко