Номер провадження: 22-ц/785/5231/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи: старший державний виконавець Радивилівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції, ОСОБА_5 про скасування постанов державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження і звернення стягнення на пенсію боржника,

ВСТАНОВИЛА:

05.08.2016 року ОСОБА_2 звернулась зі скаргою про поновлення пропущеного строку з поважних причин для звернення зі скаргою і скасування постанов державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на пенсію боржника.

Скаргу обґрунтовано тим, що 21.07.2016 року заявниця при отриманні пенсії по інвалідності у відділі «Приватбанка» встановила факт значно меншого нарахування грошових коштів у порівнянні з минулим місяцем і у подальшому зясувала, що є відкритті виконавчі провадження з приводу стягнення з неї заборгованості на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль».

Посилаючись на те, що про прийняття 18.04.2016 року старшим державним виконавцем Радивилівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 (далі-старший держвиконавець ВДВС) постанови «Про відкриття виконавчого провадження», а також постанови від 27.05.2016 року «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію боржника», у встановленому законом порядку, її не було повідомлено, строк для оскарження зазначених постанов вона пропустила з поважних причин, ОСОБА_2 просила скаргу задовольнити.

ОСОБА_2 , старший держвиконавець ВДВС , представник публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції, ОСОБА_6 не приймали участі у судовому засіданні в суді першої інстанції.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.04.2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати,, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на незаконність ухвали суду, невідповідність висновків суду обставинам справи і неповне зясування судом першої інстанції обставин справи.

ОСОБА_2, старший держвиконавець ВДВС, представник публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції, ОСОБА_5 не зявились у засідання колегії суддів.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України.

За змістом ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

ОСОБА_2 звернулась зі скаргою про поновлення пропущеного строку з поважних причин для звернення зі скаргою і скасування постанов державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на пенсію боржника з тих підстав, що про прийняття 18.04.2016 року старшим держвиконавцем ВДВС постанови «Про відкриття виконавчого провадження», а також постанови від 27.05.2016 року «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію боржника», у встановленому законом порядку, її не було повідомлено (а.с.2-4).

Суд, відмовляючи у задоволенні скарги виходив з того, що «на думку суду ОСОБА_2 штучно і навмисно затягуючи виконання рішення суду, з яким вона добре ознайомлена, як і з ухвалою апеляційного суду Одеської області, які неодноразово направлялись їй на поштову адресу місця проживання…., навмисно намагаючись затягнути виконання рішення суду надсилає до Овідіопольського райсуду Одеської області численні скарги на неправомірні дії державних виконавців». Крім того, суд першої інстанції в ухвалі зазначив, що він, з урахуванням викладеного вище, дійшов висновку, що боржниця ОСОБА_2 достовірно знала про відкриття виконавчих проваджень про стягнення з неї та її чоловіка грошових сум, оскільки вона разом із чоловіком була стороною у цивільній справі і у виконавчому провадженні (а.с.90-93).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи (ст. 383 ч.1 ЦПК України).

ОСОБА_2 оскаржує дії старшого держвиконавця ВДВС стосовно прийняття останньою постанови від 18.04.2016 року «Про відкриття виконавчого провадження» та постанови від 27.05.2016 року «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію боржника», стверджуючи, що зазначені постанови, у встановленому законом порядку, старший держвиконавець їй не надіслав.

Вирішуючи скаргу по суті за відсутності осіб, які приймають участь у справі, суд першої інстанції виходив лише із письмових заперечень на скаргу старшого держивиконавця ВДВС, надісланих до суду 25.10.2016 року (а.с.34-36).

Разом з тим, суд, з метою зясування дійсних обставин справи не витребував і не дослідив матеріли виконавчого провадження ВП №50869871 і не приєднав до матеріалів справи належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження, зокрема із доказами про надіслання боржнику ОСОБА_7 постанови від 18.04.2016 року та постанови від 27.05.2016 року (а.с.34-36).

Зясування обставин надіслання боржнику ОСОБА_7 копії постанови від 18.04.2016 року і копії постанови від 27.05.2016 року, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», має суттєве значення для правильного вирішення скарги.

Разом з тим, суд першої інстанції, всупереч ст. 10 ч.4 ЦПК України, з метою повного та всебічного зясування обставин справи, не розяснив старшому держвиконавцю ВДВС право надати докази на спростування тверджень ОСОБА_7 й не повідомив останнього про наслідки не вчинення такої процесуальної дії.

Колегія суддів також звертає увагу, що висновок суду про те, що «на думку суду ОСОБА_2 штучно і навмисно затягуючи виконання рішення суду, з яким вона добре ознайомлена, як і з ухвалою апеляційного суду Одеської області, які неодноразово направлялись їй на поштову адресу місця проживання…., навмисно намагаючись затягнути виконання рішення суду надсилає до Овідіопольського райсуду Одеської області численні скарги на неправомірні дії державних виконавців», не відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України щодо оцінки доказів.

Твердження суду в ухвалі, що ОСОБА_2 достовірно знала про відкриття 18.04.2016 року виконавчого провадження та звернення стягнення на її пенсію на підставі постанови від 27.05.2016 року, всупереч ст. ст. 57-60 ЦПК України, належними та допустимими доказами не підтверджені.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги внаслідок неповного зясування дійсних обставини справи, висновки суду не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, суд не витребував і не дослідив матеріали виконавчого провадження у частині, яка стосується доводів скарги, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року скасувати, справу направили до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Г.Я. ОСОБА_8Плавич