Справа № 559/1458/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, зареєстрованому 24 вересня 2015 року у виконкомі Вербської сільської ради Дубенського району Рівненської області, актовий запис № 13. Від шлюбу в них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім»ї стала негативна поведінка відповідача, який не працює, сім»ю не забезпечує, участі у вихованні дитини не приймає. Проявляє грубість, ображає нецензурними словами, погрожує їй та дитині, неадекватний у своїй поведінці. З січня 2017 року проживають окремо, не підтримуть подружніх відносин. Вважає, що сім»я розпалась остаточно і збереженою бути не може. Спору щодо визначення місця проживання дитини між ними немає. Просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з нею.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, показала, що відповідач агресивний, неодноразово покидав сім»ю, погрожував їй та дитині. З січня 2017 року вона разом з дитиною проживає у своїх батьків, в серпні 2017 року вона з дитиною виписалась з будинку батьків відповідача на їх прохання, відповідач не заперечував поти цього. Життя з відповідачем є нестерпним, зверталась в поліцію з приводу насильство в сім»ї, вичненого чоловіком відносно неї 06.07.2017. Батько матеріально дитині не допомагає, її вихаванням не заяймається. 17.10.2017 у сина був другий День народження - тато навіть не подзвонив і не привітав. Допомагає з дитиною рідний брат відповідача, який є хресним батьком. Просить розірвати шлюб, дитину залишити проживати з нею, прізвище відновити дошлюбне: «Костюк».

Представник позивачки підтримала позовні вимоги, просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з матір»ю.

Відповідач, належно повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з»явився. 11.08.2017 подавав до суду заперечення, в яких не визнавав підстави позову і просив строк для примирення, що суд задоволив. Проте після відновлення провадження за спливом наданого строку, позивачка категорично настоює на розірванні шлюбу.

Заслухавши учасників, покази свідка, дослідивши докази, оглянувши оригінали і адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що подружжя перебуває у шлюбі з 24 вересня 2015 року, який зареєстрований у виконкомі Вербської сільської ради Дубенського району Рівненської області, актовий запис № 13, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії 1-ГЮ № 106732.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 4).

Постановою Дубенського міськрайонного суду від 03.10.2017, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за насильство відносно дружини ОСОБА_2, вчинене 06.07.2017, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді 30 годин громадських робіт (а.с. 19).

Свідок ОСОБА_5 в суді показала, що є сусідкою відповідача. В липні 2017 року бачила, як ОСОБА_3 принизив позивачку тим, що пригнув головою до асфальту, нецензурно ображав. Це було при дитині, яка дуже злякалась і ще довго несамовито кричала. Відповідач прявляє агрессію. Після випадку, що відбувся у липні 2017 року, відповідача більше за місцем проживання не бачила, хоч їх квартири в одному домі.

Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подружжя разом не проживає з січня 2017 року. Позивачка просить розірвати шлюб, оскільки вважає, що подальше спільне життя з відповідачем є неможливим. Сторонам надавався трьох місячний строк для примирення. Сторони не помирились, позивачка настоює на розірванні шлюбу. За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Після розірвання шлюбу відповідачці відновити дошлюбне прізвище «Костюк».

Враховуючи, що неповнолітня дитина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає з матір»ю, спір щодо місця проживання дитини відсутній, відповідно до ст.160 СК України, суд вважає, що в інтересах дитини необхідно після розірвання шлюбу залишити проживати разом з матір"ю.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені нею та документально підтвердженні витрати.

Ч.1 ст.79 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 3, 6, 57, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 111, 112, 113, 160 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 вересня 2015 року у виконкомі Вербської сільської ради Дубенського району Рівненської області, актовий запис № 13, розірвати.

Дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити проживати з матір»ю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з моменту його проголошення (отримання копії стороною, яка не була присутня під час його проголошення).

Суддя: