Єдиний унікальний номер 235/5307/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/694/2017
Головуючий в І інстанції Данилів С.В.
Доповідач Папоян В.В.
Єдиний унікальний номер 235/5307/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/694/2017
У Х В А Л А

25 липня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Папоян В.В.

суддів Біляєвої О.М., Соломахи Л.І.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення медико-соціальної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», Головного управління держпраці у Донецькій області, треті особи: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та захворювань України у м. Покровську Донецької області, Первинна організація профспілки працівників вугільної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», про визнання дій противоправними, скасування акту Н-5 розслідування нещасного випадку на виробництві, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2017 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дій противоправними, визнання незаконним, скасування акту Н-5, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, і просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що суд першої інстанції не дав належну оцінку висновкам судово-медичної та інженерно-технічної експертиз, не вирішив питання щодо призначення іншої експертизи та відхилив заявлене клопотання про призначення по справі комісійної експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 квітня 2017 року було частково задоволено клопотання представника позивача і призначено по справі медико-соціальну експертизу та надано в розпорядження експертів Науково-дослідного інституту медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості Міністерства охорони здоровя України матеріали цивільної справи. 14 липня 2017 року справу було повернуто до апеляційного суду без виконання ухвали Апеляційного суду Донецької області від 25 квітня 2017 року у звязку з неможливістю надання висновку за наявних даних та надання додаткової інформації необхідної для розрахунку фізичного навантаження, вираженого в одиницях механічної роботи за зміну.

В судовому засіданні апеляційного суду представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі медико-соціальної експертизи, на вирішення якої поставити питання, у тому числі щодо причинно-наслідкового звязку між смертю ОСОБА_3 та впливом небезпечних чи шкідливих виробничих факторів та про витребування у ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» додаткової технічної інформації яка необхідна для проведення експертизи.

Представник третьої особи - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та захворювань України у м. Покровську Донецької області, в судовому засіданні апеляційного суду проти задоволення клопотання заперечував.

Інші особи, які приймають участь по справі у судове засідання апеляційного суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог частини другої ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 143 ЦПК України).

У силу ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі зявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити, зокрема, характер і ступінь ушкодження здоровя.

Обставини, за яких нещасний випадок визнається таким, що повязаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, перелічені у пункті 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві».

Зокрема, нещасний випадок визнається таким, що повязаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1 у разі раптової серцева смерть потерпілого внаслідок гострої серцево-судинної недостатності під час перебування на підземних роботах (видобування корисних копалин, будівництво, реконструкція, технічне переоснащення і капітальний ремонт шахт, рудників, копалень, метрополітенів, підземних каналів, тунелів та інших підземних споруд, проведення геологорозвідувальних робіт під землею) або після підйому потерпілого на поверхню з даною ознакою, що підтверджено медичним висновком. (пп.13,15)

Комісія з розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_3 03.06.2015 року, дійшла висновку, що нещасний випадок не повязаний з виробництвом. Отже у справі необхідно встановити характер ушкодження здоровя та причинно-наслідкового смерті працівника з умовами праці.

За таких підстав, клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню та з урахуванням питань, які необхідно поставити на вирішення експертів апеляційний суд приходить до висновку, щодо необхідності проведення по справі медико-соціальної експертизи, яку доручити експертам Науково-дослідного інституту медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості Міністерства охорони здоровя України.

У листі №101 від 23 травня 2017 року якій надіслано експертною установою на адресу апеляційного суду зазначено про необхідність надання додаткових матеріалів, що стосуються умов праці прохідника 4 розряду ОСОБА_3 та характеру роботи, що виконувалась ним протягом робочої зміни, необхідних для розрахунків фізичного навантаження, вираженого в одиницях механічної роботи за зміну без чого є неможливим вирішення питання щодо наявності чи відсутності причинно-наслідкового звязку між смертю ОСОБА_3 та впливом небезпечних та шкідливих факторів. Згідно листів експертної установи №101 від 23 травня 2017 року та №125 від 06 липня 2017 року проведення експертизи без надання додаткових даних є неможливим.

Тому враховуючі, інформацію викладену у листах експертної установи, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати у ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» інформацію, що стосується умов праці прохідника 4 розряду ОСОБА_3 та характеру роботи, що виконувалась ним протягом робочої зміни, а саме: горизонт шахти, на якому розташована дільниця, де працював ОСОБА_3; температури у гірничній виробці, де виконувалась робота, швидкість повітря для її провітрювання; вага бокової стійки, що переносилась ОСОБА_3 разом з напарником, відстань, на яку перенесено стійку; скільки часу ОСОБА_3 працював з відбійним молотком та його вага; відстань, на яку несли нову бокову стійку, її вага; характер роботи по встановленню полку; результати щорічних медичних професійних оглядів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 145, 168 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення медико-соціальної експертизи задовольнити.

Призначити у справі медико-соціальну експертизу, провадження якої доручити експертам Науково-дослідного інституту медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості Міністерства охорони здоровя України (85110, м. Костянтинівка, Донецька обл., пр. Перемоги, 8).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи піддавався ОСОБА_3 впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів під час виконання трудових (посадових) обов'язків 03 червня 2015 року до моменту смерті о 3 год 20 хв при обставинах, викладених у акті форми Н-5, затвердженого 29 червня 2016 року?

2. Чи є причинно-наслідковий звязок між раптовою смертю 03 червня 2015 року о 3 год 20 хв потерпілого ОСОБА_3 та впливом небезпечних чи шкідливих виробничих факторів при виконанні трудових (посадових) обов'язків?

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», Головного управління держпраці у Донецькій області про визнання дій противоправними, скасування акту Н-5 розслідування нещасного випадку на виробництві, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди та медичні документи (амбулаторні картки) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прохідника 4 розряду ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», якій був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» наступну інформацію: горизонт шахти, на якому розташована дільниця, де працював ОСОБА_3; температури у гірничній виробці, де виконувалась робота, швидкість повітря для її провітрювання; вага бокової стійки, що переносилась ОСОБА_3 разом з напарником, відстань, на яку перенесено стійку; скільки часу ОСОБА_3 працював з відбійним молотком та його вага; відстань, на яку несли нову бокову стійку, її вага; характер роботи по встановленню полку; результати щорічних медичних професійних оглядів. Зобовязати направити дану інформацію безпосередньо на адресу Науково-дослідного інституту медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості Міністерства охорони здоровя України (85110, м. Костянтинівка, Донецька обл., пр. Перемоги, 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Покласти на ОСОБА_1 обовязок по оплаті експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.В. Папоян

Судді: О.М. Біляєва

ОСОБА_4