Справа № 438/82/17 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/6090/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Мікуш Ю.Р.

секретаря: Симця В.І.

за участю: представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 17 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 17 серпня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалу суду оскаржило Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачем було подано окреме клопотання про розгляд справи за його відсутності, а крім цього у прохальній частині позовної заяви зазначено, що позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та ухвалення заочного рішення. Просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання апеляційної інстанції не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, тому його неявка відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судові засідання, які відбулись 22 червня 2017 року та 17 серпня 2017 року, повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно положень ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що разом із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про розгляду справи за його відсутності (а.с. 39).

На вказане клопотання міський суд не звернув уваги, що призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому така підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, п.4 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 17 серпня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді: