Справа №589/1718/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Литвинко Т. В.
Номер провадження 22-ц/788/1735/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2017 року

у справі за скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення та дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 березня 2017 року Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» звернулась до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просила:

- визнати незаконними дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Харитоненко К.В. щодо винесення постанови від 20 січня 2017 року № 53130184 про стягнення виконавчого збору;

- скасувати постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Харитоненко К.В. від 20 січня 2017 року № 53130184 про стягнення виконавчого збору;

- визнати незаконними дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Харитоненко К.В. щодо винесення постанови від 20 січня 2017 року № 53130184 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження;

- скасувати постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Харитоненко К.В. від 20 січня 2017 року № 53130184 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження;

- зобов'язати Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві повернути на рахунок Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» кошти в розмірі 1 698,98 грн. та 300,28 грн. стягнені відповідно до вищезазначених постанов.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2017 року скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» задоволено частково.

Визнано незаконними дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Харитоненко К.В. щодо винесення постанови від 20 січня 2017 року № 53130184 про стягнення виконавчого збору з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант».

Скасовано постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Харитоненко К.В. від 20 січня 2017 року № 53130184 про стягнення виконавчого збору з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант».

Визнано незаконними дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Харитоненко К.В. щодо винесення постанови від 20 січня 2017 року № 53130184 про стягнення з боржника - Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» витрат виконавчого провадження.

Скасовано постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Харитоненко К.В. від 20 січня 2017 року № 53130184 про стягнення з боржника - Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» витрат виконавчого провадження.

В іншій частині скаргу залишено без задоволення.

Вказану ухвалу суду Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати в частині задоволених вимог і постановити нову, якою відмовити у задоволенні вимог скарги.

Сторони повідомлені про час і місце розгляду справи в установленому законом порядку, але в судове засідання не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 15 грудня 2016 року державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Харитоненко К.В. відкрито виконавче провадження № 53130184 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 28 вересня 2016 року за № 589/1718/15-ц, яким стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 16 989,88 грн. (а.с. 36).

Цією ж постановою стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 1698,98 грн. на підставі вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 38).

Виконуючи дану постанову, боржник перерахував на рахунок виконавчої служби виконавчий збір в сумі 1733,52 грн. та витрати виконавчого провадження в сумі 300,28 грн. (а.с. 6-7).

Також з матеріалів справи вбачається, що 26 грудня 2016 року державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Харитоненко К.В., керуючись статтею 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та статтями 18, 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с. 40 - 41).

19 січня 2017 року державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Харитоненко К.В., керуючись статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника та направлено на виконання до банківських установ (а.с. 42 - 43).

20 січня 2017 року державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Харитоненко К.В., керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про стягнення виконавчого збору, оскільки, для перерахування стягнутих коштів виконавчого збору в Автоматизованій системі виконавчого провадження необхідно винести окрему постанову про стягнення з боржника виконавчого збору (а.с. 44).

20 січня 2017 року державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Харитоненко К.В., керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (а.с. 45).

20 січня 2017 року державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Харитоненко К.В., керуючись вимогами пункту 9 частини 1 статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено до суду, що видав виконавчий документ (а.с. 46).

Задовольняючи частково скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий збір та витрати виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 53130184 на момент закінчення виконавчого провадження вже були сплачені, а подвійного стягнення даних сум законом не передбачено.

Проте такі висновки суду про задоволення скарги не відповідають обставинам справи та вимогам закону, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження від 15 грудня 2016 року зазначено в постановляючій частині постанови пунктом 3 про обов'язковість сплати боржником виконавчого збору відповідно до розділу 3 частини 8 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України №2832/5 від 29 вересня 2016 року, стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження, тобто, виконавчий збір боржник зобов'язаний сплатити з моменту відкриття виконавого провадження.

У зв'язку із введенням 05 січня 2017 року Автоматизованої ситеми виконавчих проваджень та внесенням змін й корегувань в систему, державний виконавець з технічних причин виніс окрему постанову 20 січня 2017 року про стягнення виконавчого збору для можливості подальшого виконання обов'язків, а саме: перерахування коштів з депозитного рахунку, оскільки, для виконання пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» фактичне виконання в повному обсязі рішення, необхідно провести перерахування стягнутих коштів.

Відповідно до статті 42 Закону України «Про виконавче провадження», витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження.

Місцевий суд, порушуючи вимоги статті 42 Закону України «Про виконавче провадження», визнав дії державного виконавця незаконними щодо винесення постанови про стягнення витрат виконавчого провадження та скасував постанову, проте, у відповідності до частини 4 статті 42 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону, тобто після надходження коштів на депозитний рахунок відділу.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що державним виконавцем вчинено всі дії у відповідності та з дотриманням вимог чиннного законодавства, з метою перерахування сплачених боржником на депозитний рахунок коштів на відповідні рахунки за призначенням і подвійного стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження з боржника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» не вбачається, оскаржувані постанови таких наслідків не тягнуть. Виносячи постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 46) виконавець зазначив, що виконавчий збір і витрати виконавчого провадження боржником сплачені.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 3 ст. 387 ЦПК України скасуванню в частині задоволених вимог скарги з постановленням в цій частині нової ухвали про відмову в задоволенні скарги.

На підставі ст. 88 ЦПК України, сплачений апелянтом судовий збір (а.с. 100) підлягає відшкодуванню за рахунок Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант».

Керуючись ст.ст. 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві задовольнити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2017 року в частині задоволених вимог скарги скасувати і постановити в цій частині нову ухвалу.

В задоволенні скарги Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення та дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві 1600 грн. судового збору за апеляційний розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -