overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2498/16-ц
УХВАЛА

01 листопада 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Дар`ї Валентинівни, 3-ті особи : Орган опіки та піклування Лиманської РДА та Фонтанська сільська рада Лиманського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та зустрічний позов ОСОБА_1 Дар`ї Валентинівни до ОСОБА_1, 3- ті особи : Орган опіки та піклування Лиманської РДА та Фонтанська сільська рада Лиманського району Одеської області про усунення перешкод та визначення порядку у спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року, представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом, в якому просив суд, позбавити батьківських прав відповідачку відносно малолітнього сина ОСОБА_2, 24.10.2014 р., посилаючись на невиконання відповідачкою матір`ю дитини своїх батьківських обовязків щодо утримання, виховання дитини, мотивуючи це висновком Опікунської ради при виконкомі Фонтанської с/р Лиманського району Одеської області від 22.08.2016 р., який був затверджений рішенням виконкому Фонтанської с/р Лиманського району Одеської області № 156 від 30.08.2016 р. «Про надання висновку до суду про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3В.».

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, разом з малолітнім сином ОСОБА_2, мешкають за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 127, а також місце мешкання відповідачки ОСОБА_3 м. Одеса, пр-т. Добровольського, 90, у звязку з чим суд вважає замінити неналежну третю особу без самостійних вимог Орган опіки та піклування Лиманської РДА та Фонтанська сільська рада Лиманського району Одеської області, Орган опіки та піклування Лиманської РДА та Фонтанська сільська рада Лиманського району Одеської області на належну третю особу без самостійних вимог Орган опіки та піклування Суворовської районної державної адміністрації Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пр-т. Добровольського, 106).

Згідно із ст. 35 ЦПК України треті особи, як не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі,або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити 3-тю особу без самостійних вимог Орган опіки та піклування Лиманської РДА та Фонтанська сільська рада Лиманського району Одеської області, Орган опіки та піклування Лиманської РДА та Фонтанська сільська рада Лиманського району Одеської області - на належну 3-тю особу без самостійних вимог Орган опіки та піклування Суворовської районної державної адміністрації Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пр-т. Добровольського, 106).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті-БС» про визнання договору оренди недійсним та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті-БС» до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті-БС» про визнання договору оренди недійсним та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті-БС» до ОСОБА_2 про визнання права власності, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи 759/3715/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
01.11.2017 Справа № 696/1066/17
УХВАЛА

01 листопада 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

ОСОБА_1 заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/2993/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

"18" квітня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ТОВ «Гевіс К» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року ТОВ «Гевіс К» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: розірвати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 16.12.2014 року в частині передачі відповідачу у власність ? частки нежитлових приміщень, розташованих у нежитловій будівлі літ. «А-4» за адресою: м. Харків, вул. Демченка, 6; визнати за ТОВ «Гевіс К» право власності на ? частку вказаних нежитлових приміщень; стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, у якому просив витребувати з Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» (02002, м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, 15-А) виписку по рахунку №5127 в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», с. Петропавлівська Борщагівка, МФО 319111, який відкритий на імя позивача, з дати його відкриття, тобто з 17.12.2012 року.

Інші учасники справи не зявилися, повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Представник позивача посилається на те, що витребувані докази необхідні для підтвердження обставин щодо неперерахування відповідачем (як покупцем) грошових коштів за отримане нерухоме майно, що було передбачено п. 3 договору купівлі-продажу від 16.12.2014 року.

На підтвердження неможливості отримати вказані відомості в добровільному порядку представник позивача надав заяву про надання вказаних відомостей банком, однак відповіді не отримав.

Враховуючи, що вказані відомості необхідні для повного зясування обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та витребувати докази у Банку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «Гевіс К» задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» (02002, м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, 15-А) виписку по рахунку №5127 в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», с. Петропавлівська Борщагівка, МФО 319111, який відкритий на імя ТОВ «Гевіс К» (код 38493937), за період з 17.12.2012 року.

Витребувані відомості необхідно надати до суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Золотарьова
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/361/17
Справа № 292/604/17 У Х В А Л А
20 липня 2017 року смт.Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді Рябенької Т.С.
секретаря Володіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Пулини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ялинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадщину за законом,-
В С Т А Н О В И В :
Позивачка в судове засідання, призначене на 20.07.2017 року, не з"явилась, надіслала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.
Представник позивачки ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду надійшла його заява, в якій він просить відкласти розгляд справи у зв"язку з необхідністю зміни позовних вимог та надання суду додаткових доказів.
Відповідач в судове засідання не з"явився, від сільського голови Ялинівської сільської ради Пулинського району на адресу суду надійшла письмова заява, в якій він просить розглядати справу без участі їх представника, позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ялинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадщину за законом відкласти в звязку з неявкою в судове засідання представника позивача, причини неявки якого визнано судом поважними.
Розгляд справи призначити на 12 годину 00 хвилин 31 липня 2017 року. Виклик сторін та представника позивачки в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька
УХВАЛА
11 липня 2017 року Рiвненський мiський суд Рівненської області
в особi суддi Панас О.В.
при секретарі судового засідання Корнійчук А.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
позивача ОСОБА_2
представника відповідача Рихлюк Д.В.
pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеміськбуд", ОСОБА_2 до військової частини - польова пошта НОМЕР_1 Збройних сил України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-
В с т а н о в и в:
До початку судового засідання представник відповідача заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: - Який матеріальний збиток, завданий власнику колісного транспортного засобу MAZDA СХ-5 реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок пошкоджень завданих при ДТП, яке мало місце 04.05.2016 року в м.Рівне на перехресті вул. Пухова та Грушевського.
Проведення судової автотоварознавчої експертизи просять доручити Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України , яке знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 39.
Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Позивач, представник позивача не заперечили проти задоволення клопотання та призначення експертизи.
Заслухавши думку сторін, враховуючи, що ухвала Рівненського міського суду від 18.05.2017 р. про призначення судової автотоварознавчої експертизи повернута без виконання у зв`язку з тим, що в РВ НДБСЕ «Сантодор» відсутні фахівці відповідної кваліфікації, необхідні для проведення таких видів експертиз, та те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення .
На підставі викладеного, керуючись ст. 143, ч.1 п.5 ст.202, 210, 293 ЦПК України,
У х в а л и в:
Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу , проведення якої доручити Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України , яке знаходиться за адресою: 33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39.
На вирішення експертизи поставити питання:
- Який матеріальний збиток, завданий власнику колісного транспортного засобу MAZDA СХ-5 реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок пошкоджень завданих при ДТП, яке мало місце 04.05.2016 року в м.Рівне на перехресті вул. Пухова та Грушевського .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384,385 КК України.
Строк проведення експертизи встановити протягом одного місяця з дня отримання ухвали суду.
Витрати за проведення експертизи покласти на Військову частину польову пошту НОМЕР_1 Збройних сил України, (адреса: АДРЕСА_1 ), представник відповідача - Рихлюк Д.В.
Заключення експертизи надати Рівненському міському суду (справа № 569/14270/16-ц).
Матеріали цивільної справи (справа № 569/14270/16-ц) направити експерту.
Провадження по справі зупинити.
Суддя О.В.Панас
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/993/17
У Х В А Л А

"14" серпня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду на 09.00 годину 21 серпня 2017 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 21.08.2017 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 377/891/17
У х в а л а

09 листопада 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИЛА:

08 листопада 2017 року до суду надійшла названа позовна заява, в якій позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 17 листопада 2008 року виконавчим комітетом Надержинщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області, актовий запис № 17.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 119 ЦПК України та статтею 120 ЦПК України, у звязку з чим її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, окрім іншого: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Цим вимогам подана позовна заява не відповідає, оскільки у ній не зазначено обставин та доказів неможливості розірвання шлюбу в порядку, передбаченому статтею 106 Сімейного кодексу України.

Наявність у позовній заяві вказаних недоліків перешкоджає зясуванню питання підвідомчості суду цієї справи та вирішенню питання про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви позивач повинен додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч цій вимозі закону позивачем до позовної заяви не додано копій документів, що зазначені в переліку додатків до даної позовної заяви.

За правилами статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (частина 1).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 3, 27, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків шляхом складення та подання до суду у зазначений строк доповнення до позовної заяви або позовної заяви в новій редакції з викладом зазначених у мотивувальній частині ухвали обставин з посиланням на докази їх існування, додати їх копії для відповідача, а також надати копії документів, що зазначені в переліку додатків до даної позовної заяви, для відповідача

Попередити позивача, що інакше позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

Копію ухвали направити позивачеві для виконання.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_3
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3592/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Уманьводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 Левкіни заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з централізованого водопостачання),-

в с т а н о в и в :

Уманський комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. В заяві ставиться питання про стягнення з ОСОБА_1 Левкіни заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з централізованого водопостачання).

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження.

При цьому в заяві про видачу судового наказу боржником вказана ОСОБА_1 Левкіна, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до копій документів, долучених до матеріалів справи, зазначено ОСОБА_1. Таким чином суд позбавлений можливості однозначно ідентифікувати особу, яка є боржником.

Крім того, судом, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України було подано запит до Відділу державної реєстрації Уманської міської ради про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 Згідно відповіді № 3748 від 14.09.2017 (вх. № 18815 від 19.09.2017) у відділі відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання/перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Суддя, встановивши, що заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, вона буде вважатись неподаною та повернута.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Уманьводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 Левкіни заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з централізованого водопостачання) залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Денисюк
Справа № 487/3579/17
Провадження № 2/487/1954/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Біцюк А. В., за участю секретаря Попович В. Б., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділу у Миколаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання договору купівлі продажу недійсним, скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Відділу у Миколаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання договору купівлі продажу недійсним, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Апеляційним судом Миколаївської області апеляційної скарги у справі 487/5484/16-ц, оскільки від вирішення вказаної справи залежить вирішення питання про законність набуття права власності ОСОБА_6 на спірну земельну ділянку.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підставою набуття права власності ОСОБА_6, відчужувачем по спірному Договору, було саме рішення Заводського районного суду міста Миколаєва у справі №487/5484/16-ц, яке оскаржується в апеляційному порядку ОСОБА_4

До перевірки законності вказаного рішення суду розглянути цю справу не можливо до розгляду апеляційної скарги в справі №487/5484/16-ц.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі до прийняття рішення Апеляційним судом Миколаївської області у справі №487/5484/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Біцюк А.В.