overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2017

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

з участю присяжних Киреєвої О.С.

Климчука В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 про усиновлення,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити.

Дати дозвіл ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянці України, жительці АДРЕСА_3 усиновити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_3.

Внести зміни до актового запису №2 від 15 лютого 1990 року про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме в графі мати замість ОСОБА_7 зазначити матір ОСОБА_3.

Внести зміни до актового запису №11 від 06 вересня 1991 року про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме в графі мати замість ОСОБА_7 зазначити матір ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович

Присяжні: Киреєва О.С.

Климчук В.І.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1063/17
№ 2/733/598/17
У Х В А Л А

Іменем України

"01" листопада 2017 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі В.Ю. Донченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гужівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2017 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гужівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, було зупинено в зв'язку із неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства - цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гужівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Частина 1 ст. 204 ЦПК України вказує, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв'язку з тим, що 10 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Гужівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 11 квітня 2011 року, на три місяці, який починається з дня набрання рішенням законної сили. 31 жовтня 2017 року дане рішення набрало законної сили та усунуті обставини, що викликали його зупинення, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гужівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гужівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду на 08 годину 30 хвилин 14 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Карапиш Т.В.
Справа № 342/1128/17
Провадження № 2/342/747/2017
УХВАЛА

02 листопада 2017 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, до Державного підприємства «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цивільної справи за позовом заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, до Державного підприємства «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про захист прав споживачів щодо зобов'язання відповідача виконати договір про геодезичні вишукування та землевпорядні роботи по розробці проекту землеустрою щодо відведення позивачу безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства , - визначено суддю Ничик Г.І.

Представником позивача ОСОБА_1 згідно довіреності від 17.10.2017 р., посвідченої секретарем Городницької сільської ради ОСОБА_3, зареєстрованої в реєстрі за № 80, є ОСОБА_2. Останній був засуджений за ч.1 ст.377 КК України - погрози насильством щодо суддів в звязку з їх діяльністю, де ОСОБА_4 була однією із потерпілих. Крім того, ОСОБА_2 неодноразово висловлював образи в адресу судді Ничик Г.І. в направлених до суду листах, заявах, скаргах.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею ст. 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді щодо сторони, інтереси якої представляє ОСОБА_2, приходжу до переконання, що по справі слід заявити самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявляю самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, до Державного підприємства

«Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа №469/1421/17 03.11.2017
Справа 469/1421/17
Провадження № 22-ц/784/2385/17
У Х В А Л А

3 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі повернуто заявнику.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, 27 жовтня 2017 року представник позивача подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху входячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 1 січня 2017 року повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 320 грн.

Між тим, при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2017 року - залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали усунути зазначені в цій ухвалі недоліки, а саме:

сплатити судовий збір у розмірі 320 грн.;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний м. Миколаїв 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ОСОБА_1 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 202/3260/17
Провадж.2-о/202/94/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 грудня 2017 року Індустріальний районний суд місті Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєльченко Л.А.,

присяжних ОСОБА_1,ОСОБА_2,

при секретарі Федорченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Індустріальний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області , про оголошення особи померлою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в котрій просила оголосити її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим. Ні підтвердження заявлених вимог заявник указала, що 22 серпня 2009 року ОСОБА_4 виїхав із дому до села Улянівка Харківськогої області і до цього часу не повернувся . З місця його постійного проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, не має відомостей про місце його перебування з 22.08.2009 року. У зв*язку із зникненням ОСОБА_4, вона, заявник, зверталася до органів поліції про його розшук, про що заведена справа оперативного обліку від 26.03.2012 року. Однак місце його знаходження до цього часу не встановлено.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з*явився. Надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за відсутності їх представника (а.с.49).

Суд, з*ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з місця постійного проживання ОСОБА_4 немає відомостей про його місце перебування з 22.08.2009 року.

Зазначені обставини підтверджуються довідкою, виданою Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, з якої видно, що зареєстрована заява ОСОБА_3 щодо втрати зв*язка з сином ОСОБА_4; станом на 04.12.2015 року місце знаходження останнього не встановлено ( а.с.8).

Аналогічна довідка міститься на а.с. 10.

Відповідно до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо протягом трьох років в місті її постійного проживання немає відомостей про місце його перебування.

Судом встановлено, що з місця постійного проживання ОСОБА_4 за адресою : АДРЕСА_1, немає відомостей про його місце перебування з 22.08. 2009 року, тому вінможе бути оголошений судом померлим.

Керуючись ст.ст.3,10, 11,61, 209, 213-215,246, 249 ЦПК України , ст. 46 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, померлим.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Бєльченко Л.А.

Присяжні 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2
Провадження №2/522/5313/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

06 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, за участю третьої особи Третьої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2012 року було відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24.10.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2012 року було повернуто апелянту.

Справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, передано судді Тарасову А.В. для розгляду.

Вважаю за можливе, прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, за участю третьої особи Третьої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності за законом - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

06.11.2017
Справа №592/9984/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1679/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 вересня 2017 року про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 вересня 2017 року про забезпечення позову скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Яковлев Д.О. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-Х», Приватне підприємство «СЛОТ», про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя позивача, відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви, позивачем до позовної заяви додаються її копії та копії документів, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. До позовної заяви додаються документи про сплату судового збору.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки до суду надано лише один екземпляр ксерокопії позовної заяви. Відсутність документів зазначених як додатки до позовної заяви зафіксовано в Акті від 26.10.2017 б/н складеного відповідно до п.2.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-Х», Приватне підприємство «СЛОТ», про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Повідомити про це позивача та надати йому строк у пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом предявлення до суду позову з додержанням вимог, викладених ст.ст.119, 120 ЦПК України. У випадку невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Яковлев
Номер справи 623/2328/17
Номер провадження 2/623/1183/2017
У Х В А Л А

іменем України

08.11.2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П.

розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року позовна заява залишена без руху, оскільки позивачем не завірені у відповідності до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно розпорядчої документації (ДСТУ ?4163-2003) додані до позову документи та не читається копія договору добровільного страхування транспортного засобу ( КАСКО) № 079442.

Згідно поштового повідомлення «Укрпошти» вказану вище ухвалу суду позивач отримав 20 жовтня 2017 року, але до теперішнього часу не усунув недоліків позовної заяви.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно розпорядчої документації (ДСТУ ?4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Позивачем додані документи, які не є оригіналами та жодним чином не засвідчені, що трактується судом як відсутність доданих до позовної заяви письмових доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України « Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674- VI, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Справа № 349/1769/17
Провадження № 2/349/966/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоч про день, час та місце проведення були належним чином повідомлені.

Представник позивача в позовній заяві заявив клопотання про витребування у відповідача копії трудової книжки, довідки про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року, яке обґрунтовує тим, що звертався до відповідача з заявою про отримання цих документів, однак останній їх не надав.

У матеріалах справи є копія заяви позивача до Рогатинської центральної районної лікарні з проханням надати копію трудової книжки, довідку про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є труднощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів за таких обставин підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. ст. 130,137, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні належним чином завірену копію трудової книжки ОСОБА_1 та довідку про нараховану, але не виплачену ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати призначити до судового розгляду на 22 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв. в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40, в залі судових засідань № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак