Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 2-42/07
Провадження № 6/374/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Потапенка А.В.,

за участі секретаря - Проценко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, заінтересована особа - Ржищівський міський відділ Державної виконавчої служби ГТ УЮ у Київській області, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його виконання у справі № 2-42/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -,

ВСТАНОВИВ:

7 липня 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище заява.

Обгрунтовуючи свої вимоги заявник вказувала, що 3 травня 2007 року Ржищівський міський суд Київської області ухвалив рішення у справі № 2-42/07 про стягнення аліментів. Після ухвалення зазначеного рішення заявник отримала виконавчий лист, однак загубила його, тому і не пред'явила до виконання.

Згідно довідки Ржищівського міського ВДВС від 16 червня 2017 року № 1087 виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 до Ржищівського міського відділу ДВС ГТ УЮ в Київській області не надходив.

Посилаючись на вимоги ст.ст. 370, 371 ЦПК України ОСОБА_1 просила видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-42/07 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з втратою оригіналу, та поновити строк для пред'явлення даного виконавчого листа до виконання.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, у якій свої вимоги підтримувала, просила справу розглядати без її участі.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заяви слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 3 травня 2007 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було задоволено в повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку при цьому мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 6 квітня 2007 року і до повноліття, та держмито в сумі 51 грн. (а.с 15).

Відповідно до довідки № 1087 від 16 червня 2017 року, виданої Ржищівським міським ВДВС ГТ УЮ у Київській області встановлено, що виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 до відділу на виконання не надходив (а.с.28).

У відповідності з нормами Конституції України та ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень покладено законом на Державну виконавчу службу України, а порядок виконання визначений Законом України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд приходить до висновку, що заявником в належний та допустимий спосіб доведено факт втрати оригіналу виконавчого листа по даній справі, а тому вимоги ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоровя, втрати годувальника тощо може бути предявлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Отже, строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувачем не пропущено. Стягувач може звертатись до відділу ДВС із виконавчим листом протягом усього періоду, на який присуджено стягнення, тобто до повноліття дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 8 березня 2022 року.

Враховуючи викладене, вимога про поновлення строку для звернення виконавчого листа до примусового виконання задоволенню не підлягає.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що всі особи, які беруть участь у спарві, не з'явились у судовое засідання, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 208-210, 370, 371 ЦПК України, ст. 12 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, заінтересована особа - Ржищівський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його виконання у справі № 2-42/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-42/07 про стягнення на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, при цьому мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 6 квітня 2007 року і до повноліття.

В частині вимог щодо поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-42/07, - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: