Справа № 183/5598/17
№ 2/183/3321/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення,-

в с т а н о в и л а:

03 листопада 2017 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у якій вона просить:

-усунути перешкоди у здійсненні її права власності, позбавивши відповідача права користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: вул.Мира с.Мар'янівка Новомосковського району, та виселити його з будинку без надання іншого жилого приміщення;

-стягнути з відповідача на її користь спричинену майнову шкоду у розмірі 27470 грн.;

-повідомити відповідний орган про порушення ОСОБА_2 умов реєстрації місця проживання;

-допитати позивача в якості свідка;

-звільнити її від сплати судового збору, або відстрочити або розстрочити до винесення рішення суду;

-звернути увагу на те, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів залишати його без руху та повертати заявнику.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач, посилаючись на загальні вимоги цивільного законодавства щодо захисту права власності, обрала два способи його захисту, які регулюються в тому числі нормами ЖК України. Так, особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщення, а також може бути виселена з приміщення. Питання, порушене позивачем у позові щодо позбавлення права користування житловим приміщення, в розумінні ст.16 ЦК України, не може бути розцінене судом належним способом захисту, визначеним законом.

Крім того, позивач просить повідомити відповідний орган про порушення ОСОБА_2 умов реєстрації місця проживання, однак при цьому позивачем така вимога взагалі нічим не обґрунтована, за змістом позову викладена, як позовна вимога до особи, яка не являється стороною по справі.

Так само заявляючи, як позовні вимоги клопотання, які належить розглядати на різних стадіях цивільного процесу (відкриття провадження, попереднє судове засідання, судовий розгляд, тощо), позивач попереджає суд про неможливість залишення позову без руху.

Також, предявляючи декілька позовних вимог, які підлягають сплаті судовим збором, ОСОБА_1, всупереч вимогам ст.11 ЦПК України, просить суд самостійно визначитися з її матеріальним станом та обрати довільний спосіб чи то звільнення від сплати судового збору, чи то його відстрочення чи розстрочення.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позов без руху, а ОСОБА_1 слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви, розяснивши їй, що у разі невиконання у встановлений строк вимог щодо позовної заяви, вона буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120 ч.1 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 5 денний строк з моменту отримання цієї ухвали року для усунення недоліків предявленого нею позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.