Справа № 635/6563/17
Провадження№2/635/3514/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 листопада 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», в якій просить суд визнати виконавчий напис №8843 від 19 липня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши матеріали вказаної позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не підсудна Харківському районному суду Харківської області з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

Положеннями ч.12 ст.110 ЦПК України передбачено альтернативу у виборі позивачем підсудності у спорах до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у тому числі за місцем його виконання.

Дослідженням змісту пред'явленого ОСОБА_1 та визначеного нею кола відповідачів у справі, судом встановлено, що відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» зареєстрований та знаходиться в м. Дніпро по вул. Набережна Перемоги,50, відповідач ОСОБА_3 нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як оспорюваний ним виконавчий напис нотаріуса перебуває на виконанні у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, розташованому за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна,181, що підтверджується постановою Головного державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження №54873983 від 10 жовтня 2017 року.

Таким чином, системним аналізом ст.109, ч.12 ст.110 ЦПК України у взаємозв'язку із дійсними обставинами справи суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, може бути пред'явлений до суду за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, або до суду в залежності від територіальності по реєстрації та місцезнаходженню відповідачів за вибором позивача.

Посилання позивача на пред'явлення ним позову в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», а відтак і визначення підсудності відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, суд оцінює критично та вважає безпідставними, оскільки предмет спору стосується виключно порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії не регулюється Законом України «Про захист прав споживачів». Питання про захист його прав як споживача кредитно-фінансових послуг із пред'явленням відповідних вимог до ПАТ КБ «ПриватБанк» в позові ОСОБА_1 не порушено.

За даних обставин суд приходить до висновку про непідсудність позовної заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню Харківському районному суду Харківської області, у зв'язку з чим в порядку п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України повертає позивачу позовну заяву для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 110, ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою позовною заявою після усунення обставин, що стали причиною її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя