АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5890/14-ц Головуючий в суді 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/829/К/17 Гринь Н.Г.
Категорія № 81 (ІІ) Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

із секретарем - Гладиш К.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2014 року визнано ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1

03 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2017 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність ухвали суду вимогам законодавства, просить її скасувати та направити справу в суд першої інстанції для розгляду заяви по суті. Зокрема вважає, що судом не взято до уваги, що заява подається про перегляд рішення суду протягом трьох років з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. Судом не враховано, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2016 року, заявник визнана донькою ОСОБА_4 та є спадкоємицею першої черги в порядку трансмісії.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку заявника та її представника в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову ОСОБА_3 у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що заявник звернувся до суду з пропуском місячного строку встановленого для звернення до суду з даною заявою та не заявила клопотання про його поновлення.

Колегія судів вважає даний висновок суду невірним, таким, що суперечить вимогам законодавства.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

У пункті 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Відмовляючи ОСОБА_3 у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції не звернув уваги, що з часу ухвалення рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 28 листопада 2014 року до дати звернення заявника ОСОБА_3 до суду із даною заявою 03 лютого 2017 року три роки ще не пройшло. Отже правові підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Зважаючи на те, що діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачена відмова у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за пропуском місячного строку звернення до суду із відповідною заявою, тому ухвала суду першої інстанції постановлена із порушенням процесуальних вимог законодавства підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання по заяві ОСОБА_3 відповідно вимог діючого законодавства.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2017 року скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

В.П. Зубакова