РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1299/17

Пров. №2/766/1259/17

17.07.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Дніпровський» виконкому Херсонської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням кімнатами 28,29, що розташовані в будинку №6 по вулиці Миру у м. Херсоні. В обґрунтування позову зазначила, що є наймачем спірних житлових приміщень, в яких зареєстровані відповідачі, її донька та онук, які ще в 2010 році виїхали на постійне місце проживання до Сполучених Штатів Америки. Реєстрація відповідачів у спірному житловому приміщенні впливає на розмір її плати за проживання та комунальні послуги.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини не явки суд не повідомили.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що є з 1993 року сусідкою позивача, відповідач ОСОБА_2 є донькою позивача, а ОСОБА_3 її онуком. Вони виїхали з місця реєстрації зі своїми речами ще у 2010 році, більше вона їх не бачила.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що є сусідкою позивача та проживає в гуртожитку 27 років, позивач проживає приблизно 15-17 років. Їй відомо, що відповідач ОСОБА_2 є донькою позивача, а ОСОБА_3 її онуком, проживали вони разом, однак у 2010 році зі своїми речами виїхали та більше вона їх не бачила.

Суд, заслухав пояснення представника позивача, допитавши свідків, встановивши обставини справи, перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Кімнати 28 та 29 в гуртожитку, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Миру, буд. 6 надані позивачеві ОСОБА_1 та членам її сімї ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, у користування, на підставі ордеру від 16.04.1999 року.

Відповідно до довідки №112 від 17.01.2017 р. виданої КП «Днепровський» за адресою: м. Херсон, вул. Миру, буд. 6, кв. 28,29 зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

З акту від 13.01.2017 року, складеного комісією у складі головного інженера ОСОБА_7, нач. відділу РЕЖФ ОСОБА_8, майстра дільниці ОСОБА_9 при обстеженні квартир 28-29 в будинку №6 по вул. Миру, у м. Херсоні встановлено, що зі слів сусідів за вищевказаною адресою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані, однак не проживають.

Відсутність речей відповідачів та їх не проживання за вказаною адресою достовірно більше ніж 7 років підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у суду не має сумнівів щодо достовірності та правдивості фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутня, їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим представленим суду доказам.

Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього можу бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Статтею 9 ЖК України визначено, що ніхто не може бути обмежений у праві користуватися жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України судам роз'яснено, що у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мали обєктивну можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод їм позивач не чинила, майно та речі відповідачів в спірному житлі відсутні, поважних причин для їх відсутності у спірному житловому приміщенні понад 6 місяців не існувало.

Відсутність відповідачів за місцем мешкання понад 6 місяців, без поважних причин дають суду підстави зробити висновок, що відповідачі, не мешкаючи в спірному домоволодінні понад 6 місяців без поважних причин, втратили право користування житловим приміщенням, в звязку з чим підлягає визнанню такими в судовому порядку.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213 - 215, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Дніпровський» виконкому Херсонської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням кімнатами 28, 29, що розташовані в будинку № 6 по вул. Миру в м. Херсоні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_10