АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5614 /17 Головуючий І інстанції Скотар А.Ю.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Піддубного Р.М.,

ОСОБА_1,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 21 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Сервіс», третя особа: Головне Управління Держпродспоживслужби в Харківській області про зобовязання замінити товар та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень, просила зобовязати відповідачів замінити неякісний холодильник на такий самий якісний або на аналогічний якісний холодильник з числа наявних у продавця та стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 21 серпня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування скарги посилається на неповне зясування судом обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не надано доказів того, що замінені двері холодильника містили той самий недолік як і попередні двері спростовується матеріалами перевірки проведеної ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області та показаннями свідків.

Суд не надав жодної оцінки доводам про те, що сплативши страховку, позивач не отримав страхового договору, чим порушені його права, встановлені законодавством України про страхування.

ТОВ «Комфі Трейд»на апеляційну скаргу подало заперечення, в яких просить про її відхилення та залишення рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на безпідставність доводів скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зробив висновок про недоведеність позивачем того, що придбаний холодильник має саме істотний недолік, що надало б позивачеві право вимагати заміни товару.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 лютого 2015 року позивач придбала в магазині «Комфі» холодильник марки «Ariston» (а.с. 12).

25 жовтня 2015 року під час установки холодильника було виявлено дефект, що підтверджено актом-нарядом на виконані роботи № О-1157551, в ході яких у холодильника виявлене відшарування нержавіючої панелі морозильної камери (а.с. 4, 7).

Позивач неодноразово зверталася до відповідачів із заявами про заміну двері морозильної камери холодильника та в інспекцію по захисту прав споживачів (а.с. 5, 6, 11, 13, 14).

Згідно з листами ТОВ «Транс Сервіс» виявлений дефект є косметичним, холодильник знаходиться у справному стані, дефект на роботу холодильника не впливає. Недолік товару не є істотним, тому не тягне за собою необхідність заміни товару на аналогічний. Позивачу пропонувалося здійснити заміну двері, проте вона відмовилась (а.с. 10, 15).

Аналогічні відповіді на заяви позивача містяться у листах Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області (а.с. 16-17, 19-20).

Згідно з копією товарно-транспортної накладної від 28 лютого 2015 року холодильник розпакований та оглянутий, механічні пошкодження відсутні, претензій по комплектації та зовнішньому виду немає (а.с. 40-41).

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції, що діяала на час виникнення правовідносин у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

За змістом п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Позивач звернувся з позовом про заміну товару, тому повинен довести наявність істотного недоліку цього товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Матеріали справи не містять доказів наявності істотного недоліку придбаного позивачем холодільника.

За викладених обставин, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності в придбаного позивачем товару істотних недоліків, через які було б неможливим чи недопустимим використання цього товару відповідно до його цільового призначення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Оскільки вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди пов"язані з основними позовними вимогами в задоволенні яких відмовлено, то вони також задоволенню не підлягають.

Погоджуючись з рішенням суду, судова колегія також враховує той факт, що відповідач не відмовляється від усунення недоліку, але на це необхідне волевиявлення позивача.

Доводи позивача про відсутність страхового договору не є підставою для задоволення позовних вимог, оскільки ОСОБА_2 не була позбавлена права перевірити перелік та вартість вказаних в розрахунковому документі товарів та додаткових послуг.

Судова колегія визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 21 серпня 2017 року-залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Р.М. Піддубний

ОСОБА_1