Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року у цивільній справі № 755/12993/16-ц,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою у якій просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2017 року у цивільній справі № 755/12993/16-ц.

Заяву мотивує тим, що ухваливши рішення про заочний розгляд справи у її відсутності суд виходив із того, що вона була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, що не відповідає дійсності.

Неповідомлення її у встановленому порядку про розгляд справи позбавило її права надати суду докази якими вона заперечує проти позову, а саме докази того, що позивач ніколи не зверталась до неї з проханням про доступ до квартири АДРЕСА_1 та вона ніколи не перешкоджала у такому доступі.

Також зазначає, що жодних речей позивача у вказаній квартирі не має, позивач з вересня 2015 року проживає в жилому комплексі «Комфорттаун» та відповідач ОСОБА_2 не переїжджала до квартири АДРЕСА_2.

Сторони та третя особа в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Дніпровським районним судом м. Києва 25 січня 2017 року у цивільній справі № 755/12993/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності було ухвалене заочне рішення, яким позов задоволено частково (а.с. 76-78).

Даним рішенням зобов'язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3 перешкоди у здійсненні права власності, шляхом забезпечення їй цілодобового вільного доступу до квартири АДРЕСА_4; вселено ОСОБА_3 до зазначеної квартири та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1102 грн. 40 коп.

Рішення від 25.01.2017 року у вищевказаній страві було ухвалене заочне з тих підстав, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_7 в судові засідання неодноразово не з'являлись, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань суду не подавали, у зв'язку з чим судом з урахуванням поданої представником позивача заяви вирішено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України.

За вимогами ст. 232 ЦПК України суд скасовує заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У поданій заяві заявник зазначає, що про розгляд справи вона не повідомлялася.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно матеріалів справи убачається, що судові повістки про виклик до суду відповідачу ОСОБА_1 надсилалися відповідно до вимог положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, за повідомленою позивачем адресою АДРЕСА_3, яка також являється адресою місця реєстрації ОСОБА_1, що підтверджується відповіддю наданою ВАДР ГУДМС України в м. Києві від 05.09.2016 року (а.с. 16, 48, 65, 66).

Отже, про час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 була повідомлена належним чином з дотриманням норм процесуального закону.

Також заявником до заяви не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які не були враховані судом під час ухвалення рішення, а тому у суду відсутні підстави, визначені у ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення.

З матеріалів справи убачається, що при ухваленні рішення судом брались до уваги і враховувались всі докази, що стосуються спору, оцінка їм надавалась.

За наведених обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 231 ЦПК України, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року у цивільній справі № 755/12993/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя