АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1856/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 2, 5 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визначення часток співвласників домоволодіння рівними,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_13, які підтримали апеляційну скаргу; ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10, які просили відхилити апеляційну скаргу, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року ОСОБА_6 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визначення часток співвласників домоволодіння рівними, посилаючись в обґрунтування заявленого позову на те, що є власником 19/100 часток домоволодіння по вул. Б.Хмельницького, 148 у м. Черкаси /квартира № 1/.

Проте, зазначає позивачка, у 2005 році їй стало відомо, що ОСОБА_12 у 1993 році під час приватизації квартири № 4 звернулась із заявою до ЧООБТІ для визначення ідеальних часток між співвласниками домоволодіння 148 по вул. Б.Хмельницького в м. Черкасах із врахуванням зазначеного тільки нею майна, не погодивши при цьому такі дії з іншими співвласниками вказаного домоволодіння.

ОСОБА_6 вказує, що будинок № 148 за вищевказаною адресою складається із чотирьох відокремлених квартир, які приватизовані відповідно до положення про порядок передачі квартир у власність громадян, затвердженого наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 15 вересня 1992 р. № 56, кожна з яких має власний номер та власників із врахуванням членів їх сімї.

Таким чином, на думку позивачки, кожен із співвласників домоволодіння після приватизації квартир має у володінні та користуванні окремі квартири в натурі із визначенням уповноваженого власника квартири. Разом з тим, не підлягають приватизації господарські будівлі, що підтверджується висновками ВСУ, рішенням КСУ від 02.03.2004 року та ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду».

Вважає, що КП «ЧООБТІ» в порушення законодавчих актів, незаконно передало у власність мешканців квартир № 2,3,4 домоволодіння 148 у м. Черкаси, сараї літери «Б», «Г», «Д», що підтверджується листом КП «ЧООБТІ» від 20 лютого 2015 року.

Крім того, частка квартири №1, власником якої є позивачка, що зазначена в договорі дарування від 4 лютого 2000 року №143 та зареєстрована у ЧООБТІ, не відповідає реальній частці, а отже порушені її конституційні права власника квартири, а саме, щодо визначення площі земельної ділянки при її приватизації.

Позивачка вказує, що зясувавши у 2015 році про порушення своїх прав, вона звернулася до КП «ЧООБТІ» з метою перерахунку часток, але їй було відмовлено у звязку з відсутністю згоди з боку співвласників відокремлених квартир домоволодіння та було запропоновано звернутися до суду.

З метою захисту своїх порушених прав ОСОБА_6 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із даним позовом та уточнившись з позовними вимогами, остаточно просила суд постановити рішення, яким визнати частки у праві спільної часткової власності за відокремленими квартирами № 1,2,3,4 домоволодіння № 148 по вул. Б. Хмельницького у м. Черкаси рівними, а саме: по 25/100 часток за кожною відокремленою квартирою, оскільки інше не встановлено домовленістю між співвласниками вищевказаного домоволодіння.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що прийняте із порушенням норм матеріального права, при неповному зясуванні обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення виниклого спору, при невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_6

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні заявлених ОСОБА_6 позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що на момент набуття позивачкою права власності на 19/100 частин домоволодіння 148 по вул. Б.Хмельницького в м. Черкаси згідно договору дарування, розмір часток кожного із співвласників вказаного домоволодіння був вже визначений, на момент визначення часток згода співвласників не вимагалася, оскільки на момент проведення розрахунку часток сторони власниками не були, а статус співвласників набули лише після приватизації належної їм частини майна, у звязку із чим відсутні будь які передумови для визнання часток у праві спільної часткової власності за відокремленими квартирами № 1,2,3,4 домоволодіння № 148 по вул. Б. Хмельницького у м. Черкаси рівними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, а саме з довідки КП ЧООБТІ, домоволодіння по вул. Б.Хмельницького, 148 належить на праві спільної часткової власності наступним особам:

ОСОБА_7- 1/10 частка, ОСОБА_9- 1/10 частка, ОСОБА_6-19/100 часток, ОСОБА_11 - 1/6 частка, ОСОБА_10- 1/12 частка, ОСОБА_12 13/50 часток; ОСОБА_8 - 1/10 частка домоволодіння за № 148 по вул. Б.Хмельницького, м. Черкаси. (а.с.7)

Судом встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 стали власниками своїх часток на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Придніпровським райвиконкомом 15 березня 2010 року №САС597717; ОСОБА_6- на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом 4 лютого 2000 року№143; ОСОБА_11 - на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Придніпровським райвиконкомом 29 вересня 1993 року та на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом 28 грудня 2000 року №6898; ОСОБА_10- на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом 10 листопада 2003 року №6116, ОСОБА_12 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Придніпровським райвиконкомом 21 липня 1993 року та на підставі свідоцтва про право на спадщину. виданого держнотконторою 17 жовтня 2005 року №4837; ОСОБА_8- на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Придніпровським райвиконкомом 15 березня 2010 року № САС 597717.

Також судом першої інстанції встановлено, що розрахунок часток будинковолодіння здійснювався не за заявою співвласників, оскільки на момент проведення розрахунку часток сторони в розумінні вимог закону власниками не були, а статус співвласників набули лише після приватизації належної їм частини майна, а за заявою квартиронаймачів квартир № 1,2,3,4 домоволодіння за № 148 по вул. Б.Хмельницького, м. Черкаси відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Згідно відомостей, які містяться у відповіді КП «Черкаське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» за матеріалами інвентаризаційної справи на домоволодіння № 148 по вул. Б.Хмельницького в м. Черкаси розрахунок частки при приватизації квартири № 1, власником якої, в подальшому стала позивачка ОСОБА_6, проводився аналогічно розрахункам часток для приватизації квартир № 3 та № 4 із врахуванням майна, зазначеного квартиронаймачем квартири № 1 ОСОБА_14

Дані відносно поділу(виділу) господарських будівель/споруд/, які б були посвідчені в нотаріальному порядку або згідно судового рішення, яке набуло чинності в передбаченому законом порядку, в матеріалах інвентаризаційної справи на вказане домоволодіння відсутні.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_6 являється власником 19/100 частки домоволодіння по вул. Б.Хмельницького, 148 /квартира № 1/ у м. Черкаси на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом 04 лютого 2000 року за № 143 і при розгляді даної справи суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що на момент набуття ОСОБА_6 права власності на 19/100 частин домоволодіння згідно угоди договору дарування, розмір часток кожного із співвласників домоволодіння по вул. Б.Хмельницького, 148 у м. Черкаси був вже визначений, що підтверджується даними свідоцтв на право власності на житло, в тому числі і свідоцтвом на право власності на житло від 08 квітня 1999 року № 22669, виданого на імя попереднього власника 19/100 часток домоволодіння - ОСОБА_14 (а.с.155 -157.)

Інші співвласники домоволодіння № 148 по вул. Б.Хмельницького, у м. Черкаси є власниками відповідних часток на підставі наступних правовстановлюючих документів:

ОСОБА_7 та ОСОБА_9 частки 1/10 та 1/10 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Придніпровським райвиконкомом 15 березня 2010 року № САС597717;

ОСОБА_11 частки 1/12 та 1/12 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Придніпровським райвиконкомом 29 вересня 1993 року та на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом 28 грудня 2000 року № 6898;

ОСОБА_10- частка 1/12 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом 10 листопада 2003 року № 6116;

ОСОБА_12 частки 13/100 та 13/100 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Придніпровським райвиконкомом 21 липня 1993 року та на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого держнотконторою 17 жовтня 2005 року № 1 - 4837;

ОСОБА_8 частка 1/10 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Придніпровським райвиконкомом 15 березня 2010 року № САС 597717.

В порушення вимог статті 60 ЦПК України, яка покладає обовязок на кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, із сторони ОСОБА_6 на адресу суду не було надано будь-яких обєктивних доказів та аргументів, які б надавали можливість визнати частки у праві спільної часткової власності за відокремленими квартирами № 1,2,3,4 домоволодіння № 148 по вул. Б. Хмельницького у м. Черкаси рівними, а саме: по 25/100 часток за кожною відокремленою квартирою, враховуючи визначення часток співвласників вказаного домоволодіння правовстановлюючими документами, як і доказів того, яким чином визначення правовстановлюючими документами конкретних часток співвласників вищевказаного домоволодіння впливає на обсяг законних прав та інтересів позивачки.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених ОСОБА_6 позовних вимог та визнання рівними часток у праві спільної часткової власності за відокремленими квартирами № 1,2,3,4 домоволодіння № 148 по вул. Б. Хмельницького у м. Черкаси, а саме: по 25/100 часток за кожною відокремленою квартирою.

Крім того, ОСОБА_6 посилалася в своїй апеляційній скарзі на необхідність скасування ухваленого судом першої інстанції рішення та направлення матеріалів справи на новий судовий розгляд, проте, згідно вимог статті 307 ЦПК України такі повноваження у суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги відсутні.

Інші доводи, наведені ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визначення часток співвласників домоволодіння рівними відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :