АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/114/17
Провадження № 22-ц/792/1088/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.

з участю : прокурора, відповідача, його представника

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 683/114/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Старокостянтинівський відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, приватний нотаріус Старокостянтинівського районного нотаріального округу Голуб Ольга Євгенівна, Старокостянтинівське БТІ ОР про скасування реєстрації права власності на об'єкти незавершеного будівництва, визнання недійсним договорів дарування.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Керівник Старокостянтинівської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах Старокостянтинівської міської ради про скасування реєстрації прав власності на об'єкти незавершеного будівництва по АДРЕСА_1, що проведена реєстраційною службою Старокостянтинівського управління юстиції 22 червня 2015 року, просив визнати недійсними договір дарування № 924 від 23 червня 2015 року на об'єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_2, договір дарування № 926 від 23 червня 2015 року на об'єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_3, що посвідчені приватним нотаріусом Голуб О.Є., стягнути судові витрати з відповідачів. В подальшому позовні вимоги було збільшено, позивач просив скасувати реєстрацію прав власності на об'єкти незавершеного будівництва по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3, що проведена приватним нотаріусом Голуб О.Є. на підставі зазначених договорів дарування. В обґрунтування своїх вимог, прокурор зазначав, що 15 грудня 2008 року між Старокостянтинівською міською радою та ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 1400 кв.м. по АДРЕСА_4 додатковою угодою до вказаного договору від 6 квітня

______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Андрощук Є.М. Провадження № 22-ц/792/ 1088/17

Доповідач - Костенко А.М. Категорія № 7, 21

2010 року термін оренди земельної ділянки продовжено до 1 грудня 2015 року. 12 січня 2015 року між Старокостянтинівською міською радою та ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, площею 2600 кв.м. по АДРЕСА_2. На підставі укладених договорів оренди, орендар отримав декларації про початок виконання будівельних робіт та звернувся до Старокостянтинівського міського БТІ для виготовлення технічних паспортів на об'єкти незавершеного будівництва майнових комплексів, відповідно до яких готовність об'єкту по АДРЕСА_2 становить 4% та об'єкта по АДРЕСА_2/1 - 6%. На підставі заяви ОСОБА_2 Старокостянтинівською РУЮ здійснено реєстрацію права власності на вказані об'єкти незавершеного будівництва, а в подальшому ОСОБА_2 здійснив їх відчуження на користь ОСОБА_1 шляхом укладення договорів дарування. Проте, органами прокуратури було виявлено факт службового підроблення документів працівниками Старокостянтинівського міського БТІ при виготовлення технічних паспортів на зазначені об'єкти незавершеного будівництва, крім того, встановлено, що земельні ділянки, які були передані в оренду для будівництва використовуються не за цільовим призначення, будівництво на них не ведеться, що підтверджується протоколом засідання комісії з питань регулювання земельних відносин, також прокурор зазначав, що за результатами проведеної перевірки Управлінням ДАБІ у Хмельницькій області скасовано декларації про початок виконання будівельних робіт. В зв'язку з відсутністю належним чином розробленої та затвердженої документації.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2017 року позов задоволено, скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_2 на об'єкт незавершеного будівництва готовністю 4% по АДРЕСА_2 в м. Старокостянтинові, скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_2 на об'єкт незавершеного будівництва готовністю 6% по АДРЕСА_1 проведені державним реєстратором реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області від 22 червня 2015 року; визнано недійсним договір дарування об'єкту незавершеного будівництва майнового комплексу готовність 4% по АДРЕСА_2 в м. Старокостянтинові Хмельницької області, укладений 23 червня 2015 року за № 924 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, визнано недійсним договір дарування об'єкту незавершеного будівництва майнового комплексу готовність 6% по АДРЕСА_5 укладений 23 червня 2015 року № 926 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчені приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Голуб О.Є.; скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об'єкти незавершеного будівництва готовністю 4 % та 6% по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_6, проведені приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Голуб О.Є. на підставі договорів дарування за реєстровим № 924 та № 926 від 23 червня 2015 року.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

ОСОБА_1 не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилається на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи. Апелянт вказує, що 23 червня 2015 року, відповідно до договорів дарування, укладених між ним та ОСОБА_2, він отримав в дар два спірних об'єкти незавершеного будівництва, при укладенні зазначених правочинів були дотримані всі вимоги ч. 1 ст. 203 ЦК України, крім того, ОСОБА_2 на момент відчуження майна був їх законним власником, оскільки його право власності було зареєстровано у встановленому законом порядку. На думку апелянта, керівник Старокостянтинівської місцевої прокуратури не маючи достатніх правових підстав звернувся до суду з даним позовом, не навів жоднихта належних доказів, щодо недійсності оспорюваних договорів дарування, не було надано прокурору і законних повноважень на представництво інтересів суб'єкта владних повноважень в суді. Вважає, ОСОБА_1, що захист інтересів держави про які заявлено прокурором не здійснювався, кримінальне провадження щодо підробки документів працівниками Старокостянтинівського міського БТІ, на яке посилається прокурор, не свідчить про порушення інтересів Старокостянтинівської міської ради. Апелянт, вказує, що встановлений факт щодо невикористання ним земельних ділянок не є нецільовим їх використанням, він намагався декілька разів після отримання об'єктів незавершеного будівництва в дар продовжити дію договорів оренди земельних ділянок, де розташоване набуте ним майно, але Старокостянтинівська міська рада йому незаконно відмовляла у переукладені договорів оренди землі, тому будівництво на даний час не ведеться. Вказує ОСОБА_1, що він є добросовісним набувачем майна і на момент укладення договорів дарування інтереси Старокостянтинівської міської ради не були жодним чином порушені.

З огляду на доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив, скасувати рішення Старокостянтинівського районного суду від 21 квітня 2017 року та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що 15 грудня 2008 року між Старокостянтинівською міською радою як орендодавцем та ОСОБА_2 як орендарем було укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 1400 кв.м., яка знаходиться по АДРЕСА_7 для будівництва бізнес центру. Договір укладено терміном до 1 листопада 2009 року.

Додатковою угодою до даного договору від 6 квітня 2010 року термін дії договору оренди земельної ділянки продовжено до 1 грудня 2015 року.

14 січня 2010 року рішенням виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради земельній ділянці, яка виділялась ОСОБА_2 присвоєна нова адреса : АДРЕСА_8

12 січня 2015 року між Старокостянтинівською міською радою як орендодавцем та ОСОБА_2 як орендарем було укладено ще один договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку з цільовим призначення для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови площею 2600 кв.м., яка знаходиться по АДРЕСА_9 Договір укладено терміном до 1 жовтня 2015 року.

10 червня 2015 року ОСОБА_2 подав в Управління Державної архітектурної будівельної інспекції у Хмельницькій області дві декларації про початок будівельних робіт на земельних ділянках по АДРЕСА_10

Вказані декларації були зареєстровані в Управління Державної архітектурної будівельної інспекції у Хмельницькій області. За змістом цих декларацій ОСОБА_2 здійснює на вказаних земельних ділянках нове будівництво третьої категорії складності нежитлових приміщень на підставі проектної документації, яку відповідно до ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» розробив та провів експертизу якої приватний підприємець ОСОБА_5

13 червня 2015 року на замовлення ОСОБА_2 комунальним підприємством «Старокостянтинівське міське бюро технічної інвентаризації» було виготовлено два окремі технічні паспорти на об'єкти незавершеного будівництва по АДРЕСА_11 за якими об'єкт незавершеного будівництва майнового комплексу по АДРЕСА_12 готовність 4%.

22 червня 2015 року на підставі даних документів реєстраційною службою Старокостянтинівського районного управління юстиції за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на нерухоме майно у вигляді незавершеного будівництва майнового комплексу по АДРЕСА_13 готовність об'єкта 4%.

23 червня 2015 року між ОСОБА_2 як дарувальником та ОСОБА_1 як обдарованим було укладено два договори дарування, за якими ОСОБА_2 безоплатно передав у власність ОСОБА_1 об'єкт незавершеного будівництва майнового комплексу по АДРЕСА_14, готовністю 6%, та об'єкт незавершеного будівництва майнового комплексу по АДРЕСА_1, готовністю об'єкта 4%.

23 червня 2015 року на підставі цих договорів дарування державним реєстратором за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на вищевказані об'єкти незавершеного будівництва.

В червні 2016 року Управлінням Державної архітектурної будівельної інспекції в Хмельницькій області було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності громадянином ОСОБА_2 при будівництві нежитлових приміщень по АДРЕСА_15

В ході перевірки було встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_5 проектів будівництва вищезазначений об'єктів нерухомості не виготовляв, не здійснював авторський нагляд за будівництвом, в зареєстрованих деклараціях на початок виконання будівельних робіт від 10 червня 2015 року ОСОБА_2 наведено недостовірні дані, чим порушено ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В зв'язку з цим рішенням Управління Державної архітектурної будівельної інспекції в Хмельницькій області № 55-д від 17 червня 2016 року скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво офісу бізнес-центру по АДРЕСА_16 за номером ХМ 12 від 10.06.2015 (замовник будівництва ОСОБА_2.) та реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво виставочного залу бізнес-центру по АДРЕСА_3» за номером ХМ 06 від 10.06.2015 (замовник будівництва ОСОБА_2.).

12 серпня 2015 року було зареєстровано кримінальне провадження по тому факту, що 13 червня 2015 року службові особи комунального підприємства «Старокостянтинівське міське бюро технічної інвентаризації», достовірно знаючи, що будівництво на вищевказаних земельних ділянках не ведеться і не здійснювалось, внесли завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме технічних паспортів на об'єкти незавершеного будівництва по АДРЕСА_15 та по АДРЕСА_1, в результаті чого було здійснено реєстрацію права власності на вказані об'єкти.

Відповідно до ст. 203, 215 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 331 Цивільного кодексу України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

Ст. 376 Цивільного кодексу України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Згідно ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником. Експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями

Ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» чітко визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва. Контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Як вбачається з акту перевірки та рішення Управління Державної архітектурної будівельної інспекції в Хмельницькій області ОСОБА_2 всупереч вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» перед початком будівництва не отримав вихідних даних для будівництва; не розробив проектної документації на об'єкти нерухомості, які мав будувати, не провів експертизу цієї проектної документації, не затвердив проектну документацію, в деклараціях про початок будівельних робіт, які подав до компетентного органу, зазначив недостовірні дані про розробку проектної документації, внаслідок чого було скасовано реєстрацію цих декларацій, чим порушив вимоги містобудівного законодавства.

Таким чином ОСОБА_2, порушивши вимоги містобудівного законодавства, почав здійснювати самочинне будівництво, а тому в силу приписів ст.ст. 331, 376 Цивільного кодексу України не міг набути право власності на самочинно збудовані об'єкти незавершеного будівництва та відповідно укладати правочини щодо відчуження даних об'єктів іншим особам.

За таких обставин реєстрація права власності за ОСОБА_2 на об'єкти незавершеного будівництва майнового комплексу по АДРЕСА_15, готовність 6%, по АДРЕСА_2, готовність 4%, в м. Старокостянтинів, укладення ним правочину на відчуження даних об'єктів ОСОБА_1 та реєстрація права власності на них за ОСОБА_1 суперечить нормам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, а тому колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про задоволення позову відповідають обставинам справи, нормам чинного законодавства та є законними та обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги, що прокурором не наведено належних доказів, що оспорювані договори дарування є недійсними в силу порушень ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, слід відхилити, оскільки вони спростовуються вищенаведеними обставинами справи та нормами цивільного законодавства.

Також не заслуговують на увагу доводи апелянта, що прокурор не обґрунтував наявність підстав для його представництва в суді.

Відповідно до ст. 45 ЦПК України прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього Кодексу.

Ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

З позовної заяви вбачається, що позов поданий в інтересах держави в особі Старокостянтинівської міської ради, таке звернення зумовлене потребою захистити інтереси держави, а саме органу місцевого самоврядування , який є власником земельної ділянки і права якого порушуються саме порушенням чинного законодавства з боку відповідачів, сам орган місцевого самоврядування до суду з відповідним позовом про усунення порушень при здійсненні будівництва на його земельній ділянці не звернувся, а отже прокурором в позові наведено обґрунтування його представництва за даним цивільним позовом.

Крім того після ухвалення рішення по суті в апеляційного суду немає

процесуальних повноважень для застосування норм ст. 121 ЦПК України, які передбачені ст. 45 ЦПК України.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта про незалучення до участі в справі комунального підприємства «Старокостянтинівське міське бюро технічної інвентаризації», Державної архітектурної будівельної інспекції, відхилення клопотання про допит свідка ОСОБА_5, оскільки вказані обставини ніяким чином не вплинули на правильність рішення суду першої інстанції.

При цьому слід звернути увагу, що рішення Управління Державної архітектурної будівельної інспекції в Хмельницькій області № 55-д від 17 червня 2016 року про скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт від 10.06.2015 є чинними, не скасовані, в них встановлені відповідні обставини, а тому вказане рішення є належним та допустимим доказом і не потребують додаткових пояснень з боку відповідного державного органу.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду твердження апелянта про незаконність висновку суду першої інстанції про відсутність будівництва на земельних ділянках.

Фактично навіть при проведенні будівництва на вищевказаних земельних ділянках підставою для відмови в позові є здійснення самочинного будівництва, оформлення з порушенням закону права власності на самочинне будівництво та його послідуюче відчуження, отже вказаний вище висновок суду першої інстанції не впливає на законність та обґрунтованість рішення про відмову в позові.

Також, слід відхилити доводи апелянта, що оспорювані правочини не порушують права Старокостянтинівської міської ради та немає суспільної необхідності визнавати їх недійсними.

Як встановлено вище, Старокостянтинівська міська рада є власником земельних ділянок, на яких проводилось будівництво з порушенням вимог законодавства про містобудування, отже порушувались її права як власника земельних ділянок, які передані в користування, оскільки орендар мав використовувати земельні ділянки відповідно до чинного законодавства та здійснювати їх забудову саме в межах законодавства щоб не призвести до погіршення стану земельних ділянок самочинною забудовою.

Не спростовують рішення суду і інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав у межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підпис) Р.С. Гринчук

(підпис) Л.М. Грох

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду А.М. Костенко