У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Євграфової Є.П.,Карпенко С.О.,
Ізмайлової Т.Л.,Мостової Г.І.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілтек ЛТД», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еверест», про відшкодування збитків, зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілтек ЛТД», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еверест», відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еверест» до ОСОБА_7, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілтек ЛТД», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм», відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про зняття арешту та звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» на ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілтек ЛТД» (далі - ТОВ «Сілтек ЛТД») про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 25 вересня 2013 року між ним та ОСОБА_7 було укладено договір № 3 купівлі-продажу майнових прав, за умовами якого ОСОБА_7 продає, а ОСОБА_6 купує майнові права на об'єкт нерухомості у порядку та на умовах, передбачених цим договором, та у відповідності до норм Цивільного кодексу України, що визначають загальні положення про купівлю-продаж. Сторони домовились, що об'єктом нерухомості, майнові права, які передаються за даним договором, є житлові та нежитлові приміщення в об'єкті капітального будівництва в адміністративно-житловому комплексі з підземним паркінгом в АДРЕСА_1, з характеристиками, що визначені в додатку до цього договору. Відповідно до умов договору, позивач вважає, що набув майнові права на вказані вище об'єкти нерухомості та є їх власником, натомість зазначене майно відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно є власністю ТОВ «Сілтек ЛТД». Позивач зазначив, що відповідачами порушено його права як власника майнових прав на нерухоме майно, не виконано прийнятих на себе договірних зобов'язань, що є підставою для застосування до відповідачів солідарних санкцій у вигляді відшкодування збитків на суму 250 тис. грн та відшкодування немайнової шкоди у розмірі 30 тис. грн.

У серпні 2016 року ОСОБА_7 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_6, ТОВ «Сілтек ЛТД», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» (далі - ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс»), Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еверест» (далі - ТОВ «ФК «Еверест»), відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві (далі - ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві), Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії. В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_7 посилалась на те, що ОСОБА_6 повну оплату за договором № 3 купівлі-продажу майнових прав від 25 вересня 2013 року не провів, доказів повної оплати майнових прав за цим договором до суду не надав, хоча відповідно до п. 2.3 договору повна оплата є підставою отримання об'єктів нерухомого майна у власність покупця. Таким чином, ОСОБА_6 не є власником майнових прав. Разом з цим, ОСОБА_7 зазначала, що саме вона є власником спірних об'єктів нерухомого майна на підставі договору №53 купівлі-продажу майнових прав від 20 серпня 2013 року, який було укладено між ТОВ «Сілтек ЛТД» та ОСОБА_7, та акта приймання-передачі від 20 серпня 2013 року, складеним із ТОВ «Сілтек ЛТД». Також ОСОБА_7 просила зняти арешт з квартир, оскільки ТОВ «Сілтек ЛТД» на вказані вище об'єкти припинило своє право власності - 20 серпня 2013 року. ОСОБА_7 зазначила, що накладання арешту на вказане вище майно порушує її права як власника та перешкоджає їй розпоряджатися своїм майном.

У серпні 2016 року ТОВ «ФК «Еверест» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ТОВ «Сілтек ЛТД», треті особи: ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм», ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про зняття арешту та звернення стягнення на предмет іпотеки. В обгрунтування позовних вимог ТОВ «ФК «Еверест» посилалось на те, що 28 липня 2006 року між Закритим акціонерним товариством «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» (далі - ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс»), правонаступником якого є ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», та Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум»), було укладено Генеральний кредитний договір №188/06/00-КLMV, на підставі якого останнім було надано ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» кредитні кошти на загальну суму у формі кредиту/кредитної лінії з максимальною сумою кредитної заборгованості на момент конвертації в розмірі 344 761 895,50 грн, після завершення конвертації - 260 211 432,31 грн у гривні строком до 21 грудня 2012 року зі сплатою процентів за користування кредитом у гривні - за ставкою 20 % річних, в доларах США - за ставкою 13 % річних. Оскільки, кредитний борг ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» не сплачено, станом на 01 липня 2014 року розмір кредитної заборгованості склав 326 284 716,75 грн, у тому числі: 260 211 432,31 грн - прострочена заборгованість за тілом кредиту; 50 746 483,07 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом; 15 326 801,37 грн - пеня за прострочення оплати кредиту та процентів. 28 березня 2016 року між ПАТ «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» (далі - ТОВ «ФК «Авістар») було укладено договір про відступлення права вимоги №0006/16-ВБ. 08 квітня 2016 року між ТОВ «ФК «Авістар» та ТОВ «ФК «Еверест» було укладено договір про відступлення права вимоги за Генеральним кредитним договором №188/06/00-KLMV від 28 липня 2006 року згідно якого відступлено право вимоги на загальний розмір заборгованості боржника ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» перед кредитором у розмірі 343 864 956,50 грн. Цього ж дня, 08 квітня 2016 року між ТОВ «ФК «Авістар» та ТОВ «ФК «Еверест» було укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. 07 вересня 2006 року та зареєстрованого в реєстрі за № 4941, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрованого в реєстрі за №133. ТОВ «ФК «Еверест» просило відповідно до умов договору іпотеки, який було укладено в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно, яке є предметом спору.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 23 вересня 2016 року та додатковим рішенням цього суду від 18 жовтня 2016 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено в повному обсязі. Позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено частково. Позовні вимоги ТОВ «ФК «Еверест» задоволено повністю. Знято арешт з квартир, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, АДРЕСА_15, АДРЕСА_16, АДРЕСА_17, АДРЕСА_18, АДРЕСА_19, АДРЕСА_20, АДРЕСА_21, АДРЕСА_22, АДРЕСА_23, АДРЕСА_24 та нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_25, АДРЕСА_26, АДРЕСА_27, АДРЕСА_28, АДРЕСА_29, АДРЕСА_30, АДРЕСА_31 та скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження під номерами: 14225993, 6327821, 6306737,6306507, 6305997, 6306284, 6321498, 6326712, 6324054, 6305707, 6305044, 6303203, 6303028, 6321368, 6321211, 6324862, 6326440, 6327123, 6327615, 6327974, 6782292, 6328479, 6328412, 6328325, 6328214, 6328117, 6323827, 6307824, 6305412, 6328134. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим 07 вересня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А., зареєстрованого в реєстрі за №4941:

1) квартири, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 (ринковою вартістю 421 840,00 грн), АДРЕСА_1 (ринковою вартістю 936 999,00 грн), АДРЕСА_4 (ринковою вартістю 945 987,00 грн), АДРЕСА_5 (ринковою вартістю 945 987,00 грн), АДРЕСА_6 (ринковою вартістю 939 246,00 грн), АДРЕСА_7 (ринковою вартістю 932 505,00 грн), АДРЕСА_8 (ринковою вартістю 624 363,00 грн), АДРЕСА_9 (ринковою вартістю 635 525,00 грн), АДРЕСА_10 (ринковою вартістю 936 250,00 грн), АДРЕСА_11 (ринковою вартістю 434 510,00 грн), АДРЕСА_12 (ринковою вартістю 798 500,00 грн), АДРЕСА_13 (ринковою вартістю 956 473,00 грн), АДРЕСА_14 (ринковою вартістю 969 206,00 грн), АДРЕСА_15 (ринковою вартістю 928 011,00 грн) , АДРЕСА_16 (ринковою вартістю 939 995,00 грн), АДРЕСА_17 (ринковою вартістю 1052 895,00 грн), АДРЕСА_18 (ринковою вартістю 1063 275,00 грн), АДРЕСА_19 (ринковою вартістю 1 058 085,00 грн), АДРЕСА_20 (ринковою вартістю 1 058 085,00 грн), АДРЕСА_21 (ринковою вартістю 914 529,00 грн), АДРЕСА_22 (ринковою вартістю 916 027,00 грн), АДРЕСА_23 (ринковою вартістю 921 270,00 грн), АДРЕСА_24 (ринковою вартістю 940 744,00 грн);

2) нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_25 (ринковою вартістю 169 745,00 грн), АДРЕСА_26 (ринковою вартістю 1568 203,00 грн), АДРЕСА_27 (ринковою вартістю 1564 756,00 грн), АДРЕСА_29 (ринковою вартістю 168 022,00 грн), АДРЕСА_30 (ринковою вартістю 1 562 171,00 грн), АДРЕСА_31 (ринковою вартістю 1568 203,00 грн);

3) машиномісця (гаражі) у підземному паркінгу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 (ринковою вартістю 39 488,00 грн), НОМЕР_2 (ринковою вартістю 51 364,00 грн), НОМЕР_31 (ринковою вартістю 54 630,00 грн), НОМЕР_3 (ринковою вартістю 15 736,00 грн), НОМЕР_4 (ринковою вартістю 96 493,00 грн), НОМЕР_5 (ринковою вартістю 44 832,00 грн), НОМЕР_6 (ринковою вартістю 28 799,00 грн), НОМЕР_7 (ринковою вартістю 27 018,00 грн), НОМЕР_8 (ринковою вартістю 16 626,00 грн), НОМЕР_9 (ринковою вартістю 62 052,00 грн), НОМЕР_10 (ринковою вартістю 62 052,00 грн), НОМЕР_11 (ринковою вартістю 36 222,00 грн), НОМЕР_12 (ринковою вартістю 30 878,00 грн), НОМЕР_13 (ринковою вартістю 13 954,00 грн), НОМЕР_14 (ринковою вартістю 50 473,00 грн), НОМЕР_15 (ринковою вартістю 38 894,00 грн), НОМЕР_21 (ринковою вартістю 17 517,00 грн), НОМЕР_16 (ринковою вартістю 51 067,00 грн), НОМЕР_17 (ринковою вартістю 80 460,00 грн) , НОМЕР_18 (ринковою вартістю 31 175,00 грн), НОМЕР_19 (ринковою вартістю 87 289,00 грн), НОМЕР_20 (ринковою вартістю 23 158,00 грн), НОМЕР_22 (ринковою вартістю 62 943,00 грн), НОМЕР_23 (ринковою вартістю 57 302,00 грн), НОМЕР_24 (ринковою вартістю 32 659,00 грн) , НОМЕР_25 (ринковою вартістю 60 865,00 грн), НОМЕР_26 (ринковою вартістю 57 302,00 грн), НОМЕР_27 (ринковою вартістю 34 440,00 грн), НОМЕР_28 (ринковою вартістю 45 426,00 грн), НОМЕР_29 (ринковою вартістю 35 034,00 грн) , НОМЕР_30 (ринковою вартістю 117 572,00 грн), на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, шляхом визнання права власності на зазначені об'єкти (предмет іпотеки) за ТОВ «ФК «Еверест», а саме: визнано за ТОВ «ФК» «Еверест» право власності на згадані об'єкти нерухомості. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 рокуапеляційну скаргу студії «Укртелефільм» залишено без руху у зв'язку із сплатою судового збору не в повному обсязі.

У касаційній скарзі Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» просить ухвалу судді апеляційного суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи апеляційну скаргу Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» без руху, суддя апеляційного суду виходив із того, що заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір, зокрема, виходячи з ціни позову (дійсної вартості спірного майна) та кількості позовних вимог, відповідно до вимог підпункту «6» пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання апеляційної скарги по даній справі складає 469 045, 40 грн, в той час як заявниками сплачено лише 3 031,60 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, або не оплачена судовим збором, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє скаржника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За змістом ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Із роз'яснень, викладених у п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року, із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму від 07 лютого 2014 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вбачається, що вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

З матеріалів справи вбачається, що Українською студією телевізійних фільмів «Укртелефільм»за подання апеляційної скарги на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року сплачено судовий збір у розмірі 3 031,60 грн (а.с. 70, т.2).

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що судовий збір на апеляційну скаргу в розмірі 3 031,60 грн сплачено ним правильно, оскільки ТОВ «ФК «Еверест» набуло право вимоги за Генеральним кредитним договором №188/06/00-КLMV від 28 липня 2006 року та Договором іпотеки від 07 вересня 2006 року, укладених між ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та Акціонерним комерційним банком «Форум», на підставі договорів про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договорами, укладеними 08 квітня 2016 року. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 28 серпня 2014 року у справі № 923/1112/14 було стягнуто з ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» на користь ПАТ «Форум» заборгованість за Генеральним кредитним договором №188/06/00-КLMV від 28 липня 2006 року в загальній сумі 326 284 716,75 грн.

Таким чином, при зверненні ТОВ «ФК «Еверест» з позовом до суду, сплаті підлягав судовий збір в розмірі 2 756,00 грн, з яких 1 378,00 грн - за позовну вимогу про скасування арештів та 1 378,00 грн - за позовну вимогу про звернення стягнення на предмети іпотеки (як за немайнову вимогу), натомість позивачем за зустрічним позовом ТОВ «ФК «Еверест» було сплачено судовий збір лише в розмірі 1 378,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає сплаті 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги

Отже, заявником було сплачено судовий збір в розмірі 3 031,60 грн, з яких: 1 515,80 грн - за подання апеляційної скарги в частині скасування арештів та 1 515,80 грн - за подання апеляційної скарги в частині звернення стягнення на предмети іпотеки, як немайнової вимоги.

Слід зазначити, що ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року (а.с. 250, т. 2) відстрочено Українській студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» сплату судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року, до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року (а.с. 251, т. 2).

Згідно з нормою пункту 2 частини 1 статті 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року скасувати, а справу направити для розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Є.П. Євграфова
Т.Л. Ізмайлова
С.О. Карпенко
Г.І. Мостова