АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Виниченко Л.М.
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», ОСОБА_2, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», заінтересовані особи: ПАТ «БАНК ФОРУМ», ОСОБА_2, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 26 жовтня 2017 року подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, заінтересованою особою у справі є: публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», проте у вступній та резолютивній частинах ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року заінтересованою особою зазначено: приватне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» (а.с.193-196).

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним повернути вказану цивільну справу до суду першої інстанції на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», ОСОБА_2, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для дооформлення, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом одного місяця з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Борисова