Справа № 369/3458/16-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/2279/17 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 46 13.07.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

13 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мережко М.В., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_2 таОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права, скасування рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності та зобов'язання вчинити дії, -

встановила:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом та в обґрунтування позовних вимог зазначала, що рішенням виконкому Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 05.11.1991 р. та рішенням 8 сесії Віто-Поштової сільської Ради XXI скликання від 17.12.1991 р. «Про надання земельної ділянки на будівництво індивідуального житлового будинку та господарських будівель гр. ОСОБА_6 в АДРЕСА_1» Віто-Поштовою сільською радою позивачу було надано земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1.

12 травня 1993 року виконавчий комітет Віто-Поштової сільської ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області, розглянувши заяву про надання позивачу земельної ділянки, прийняв рішення № 5 клопотати перед Віто-Поштовою сільською Радою народних депутатів про надання позивачу земельної ділянки в розмірі 0,15 га та дозволу на будівництво індивідуального житлового будинку і господарських будівель у селі Віта-Поштова по вулиці Васильківська, 15.

04 червня 1993 року Віто-Поштова сільська рада народних депутатів Києво- Святошинського району Київської області, розглянувши заяву позивача про надання дозволу на переоформлення земельної ділянки, наданої під індивідуальне будівництво будинку з проханням переоформити технічну документацію по обміну земельної ділянки з гр. ОСОБА_7 з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2, прийняла рішення про скасування рішення виконкому сільської ради від 05.11.1991 та рішення 8 сесії сільської Ради XXI скликання від 17.12.1991 р. «Про надання земельної ділянки на будівництво індивідуального житлового будинку та господарських будівель гр. ОСОБА_6.».

04 червня 1993 року Віто-Поштова сільська рада народних депутатів Києво- Святошинського району Київської області, розглянувши заяву позивача про будівництво індивідуального житлового будинку і господарських будівель та подані виконкомом сільської Ради народних депутатів, матеріали з цього питання та рішення виконкому від 12.05.1993 р. № 5, прийняла рішення про надання позивачу у власність земельної ділянки в розмірі 0,15 га в селі Віта-Поштова по АДРЕСА_2 для будівництва індивідуального житлового будинку та господарських будівель.

Крім того, позивач зазначав, що рішенням Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області також було надано дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку і господарських будівель в АДРЕСА_2 та було зобов'язано одержати у головного архітектора району будівельний паспорт на забудову та проводити будівництво житлового будинку та господарських будівель за обраним типовим проектом.

Так, у вересні 1993 році позивачем було отримано акт від 15.09.1993 р. про відведення в натурі присадибної земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку та отримано план забудови. У липні 1996 році дана земельна ділянка була приватизована та отримано Державний акт про право приватної власності на землю від 09 липня 1996 року, який зареєстрований в Книзі записів державних актів про право приватної власності на землю за №2734/94.На час прийняття вищезазначених рішень та отримання державного акту на земельну ділянку прізвище її було ОСОБА_6, оскільки вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_8, який розірвала 16 березня 1994 року та їй було присвоєне дівоче прізвище - ОСОБА_5.

У січні 2015 року позивач дізналась, що на її земельній ділянці хтось позабивав кілки, і також про те, що земельній ділянці вже присвоєний кадастровий номер на інше ім'я, тобто земельна ділянка вже кимось приватизована.

Позивач вказувала, що Державний акт про право приватної власності на землю у неї червоного кольору і до цього часу вона не знала, що до цього акту, на приватизовану земельну ділянку, потрібно отримати кадастровий номер. Про це вона написала в своїй заяві від 12 січня 2015 року, але заяву передала лише одному адресату - виконуючому обов'язки сільського голови Віто-Поштової сільської ради ОСОБА_9, так як він пообіцяв виправити ситуацію.

У свої заяві вона просила повернути право власності на земельну ділянку в селі Віта-Поштова АДРЕСА_2 та причетних до цієї справи притягнути до відповідальності і надати їй письмову відповідь згідно чинного законодавства.

У лютому 2015 року позивач отримала відповідь на свою заяву від 12 січня 2015 року, а саме: лист від 05.02.2015 № 02-11/26 від виконуючого обов'язки сільського голови Віто-Поштової сільської ради ОСОБА_9 про те, що підняте в її зверненні питання потребує додаткового розгляду та вивчення, оскільки стосується права власності на земельну ділянку.

04 лютого 2015 року позивачем було надіслано заяву на ім'я виконуючого обов'язки сільського голови Віто-Поштової сільської ради ОСОБА_9 з проханням надати копію рішення сесії Віто-Поштової сільської ради про виділення приватизованої земельної ділянки під індивідуальну житлову забудову в селі Віта-Поштова АДРЕСА_2, Києво-Святошинського району Київської області, загальною площею 0,15 га, згідно викопіювання, що у рішенні зазначена як 17,19, іншій особі.

16 лютого 2015 року позивачем було надіслано заяву на ім'я виконуючого обов'язки сільського голови Віто-Поштової сільської ради ОСОБА_9 з проханням надати письмове пояснення щодо незаконного виділення приватизованої земельної ділянки під індивідуальну житлову забудову в селі Віта-Поштова, АДРЕСА_2, Києво- Святошинського району Київської області площею 0,15 га, згідно викопіювання, що у рішенні зазначені як 17,19, іншій особі.

У березні 2015 року отримала відповідь на лист від 04 лютого 2015 року в якому йшлося про відмову у наданні копії рішення сесії сільської ради, з посиланням на Закон України «Про хист персональних даних», який у даному випадку нібито не надає можливості надавати персональні данні третім особам.

10 березня 2015 року позивачем було в черговий раз надіслано заяву на ім'я виконуючого обов'язки сільського голови Віто-Поштової сільської ради ОСОБА_9 з прооханням розглянути заяву щодо незаконного виділення приватизованої земельної ділянки іншій особі, а також вкотре просила повернути їй право власності на земельну ділянку в селі Віта-Поштова АДРЕСА_2.

У березні 2015 року позивачем було отримано відповідь на заяву від 16 лютого 5 року, а саме: лист від 27.03.2015 року № 02-11/83 від виконуючого обов'язки сільського голови Віто-Поштової сільської ради ОСОБА_9 про те, що ділянка згідно державного акту на право приватної власності на землю була оформлена у власність гр. ОСОБА_6 у 1996 р., та існувала без присвоєння кадастрового номеру до середини 2014 року. Земельна ділянка по АДРЕСА_3 була оформлена у власність ОСОБА_4, з присвоєнням кадастрового номеру та розмірами, що не дають можливості присвоїти кадастровий номер на власну ділянку гр. ОСОБА_6

Також зроблено висновок про те, що власники зазначених ділянок мають претензії щодо фактичних вільних меж (в натурі, на місцевості). В результаті того, що землевласники не прийшли до вирішення вказаного питання, пропонувалося звернутись до суду.

Також було надано копію заяви, з якої вбачається, що земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Доценко І.П. 14.08.2014 року за реєстровим № 1349 була продана наступним громадянам: ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

14 січня 2015 року вищезазначені громадяни подали до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області нотаріально засвідчену заяву про добровільну відмову від права власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 та яка належали їм, по 1/2 частині кожному, на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, та укладення договору про передачу права власності на земельну ділянку.

23 березня 2015 року було прийняте рішення Віто-Поштової сільської ради Києво- Святошинського району Київської області № 33-25 про припинення права власності вищевказаних осіб на земельну ділянку по вул. Васильківській в селі Віта Поштова з кадастровим № НОМЕР_1 у зв'язку з добровільною відмовою ОСОБА_5, ОСОБА_2, а також зобов'язано в.о. сільського голови, секретаря сільської ради, ОСОБА_9, укласти з громадянами ОСОБА_5, та ОСОБА_2, договір про здачу права власності на вказану земельну ділянку.

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 16.02.2016 р. власниками майна, а саме земельної ділянки, загальною площею 0,15 га розташована за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_1, значаться ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які нібито володіють даною земельною ділянкою на праві спільної часткової власності, по 1/2 частині кожен. Підставою виникнення права власності значиться договір купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер 1349, виданий 14.08.2014, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Доценко І.П.

Позивач наголошує, що у квітні 2014 року громадянином ОСОБА_11 була подана заява від 17.04.2014 р. на ім'я виконуючого обов'язки сілького голови Віто-Поштової сільської ради ОСОБА_9, з проханням надати йому земельну ділянку під будівництво в с. Віта-Поштова. Того ж дня була також подана заява на ім'я виконуючого обов'язки сільського голови Віто-Поштової сільської ради ОСОБА_9 від громадянки ОСОБА_12, яка являється бабусею ОСОБА_4 з проханням надати йому земельну ділянку в с. Віта-Поштова, якою вона нібито протягом багатьох років користувалася. У квітні 2014 року Віто-Поштовою сільською радою на 29 сесії 6 скликання було прийнято рішення «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» № 29-74 від 29.04.2014, відповідно до якого було вирішено надати дозвіл ОСОБА_13 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,15 га по АДРЕСА_3 в селі Віта-Поштова на території Віто-Поштової сільської ради для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

У липні 2014 року Віто-Поштовою сільською радою на 30 сесії 6 скликання було прийнято рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність» № 30-94 від 18.07.2014, відповідно до якого було вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1500 га (кадастровий № НОМЕР_1) у власність ОСОБА_13 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_3 в селі Віта Поштова Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, передати у власність ОСОБА_13 земельну ділянку площею 0,1500 га (кадастровий № НОМЕР_1) по АДРЕСА_3 в селі Віта Поштова Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за рахунок земель запасу (рілля), ОСОБА_4 провести державну реєстрацію права власності на зазначену земельну ділянку.

Згідно з Витягом з державного земельного кадастру № НВ-014 від 16.05.2014 р. , вищезгадана земельна ділянка була зареєстрована 16.05.2014 Управлінням Держземагенства у Києво-Святошинському районі.

Таким чином, вищезгадана земельна ділянка, незаконно була передана у власність ОСОБА_4 на підставі рішення Віто-Поштової сільської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність» № 30- 94 від 18.07.2014., а в подальшому на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 1349, виданий 14.08.2014 була продана ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Посилаючись на вищевикладене та норми законодавства позивач просила суд відновити становище, яке існувало до порушення її права власності на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 шляхом:

скасування рішення Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність» № 30-94 від 18.07.2014, відповідно до якого ОСОБА_13 була передана у власність земельна ділянка, загальною площею 0,15 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

визнання недійсним, виданого ОСОБА_4 Свідоцтва про право власності на земельну ділянку загальною площею 0,15 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєтрацію права власності на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_1 на ОСОБА_2 (запис № 6682476, який внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15155396 від 14.08.2014) та ОСОБА_5 (запис № 6681425, який внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15152697 від 14.08.2014).

Стягнути з відповідачів понесені судові витрати в розмірі 1461,00 грн. та 3500,00 грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2017 року позов було задоволено частково та ухвалено відновити становище, яке існувало до порушення права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 шляхом скасування рішення Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність» № 30-94 від 18.07.2014, відповідно до якого ОСОБА_13 була передана у власність земельна ділянка, загальною площею 0,15 га, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: с. Віта-Поштова. вул. Васильківська, 19.

Стягнути з відповідача ОСОБА_14 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_14 на користь ОСОБА_3 понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 3500,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у позові у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні її позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, мотивуючи ти, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. У пункті 2 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Аналіз тексту рішення суду свідчить про те, що воно не відповідає вимогам вищезазначених норм ЦПК України, оскільки в ньому немає відомостей щодо встановлених судом дійсних фактів із наведенням доказів, якими вони підтверджуються.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки вони зроблені судом без повного, всебічного та об'єктивного з'ясування дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін у даних правовідносинах, з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право у встановленому цим Кодексом порядку звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Судом встановлено, що відповідно до копії державного акту на право приватної власності на землю (т.1 а.с.20) 09 липня 1996 року ОСОБА_6, яка мешкає АДРЕСА_4, на підставі рішення Віто-Поштової сільської ради від 27 липня 1995 року №6-10/84 передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,150 гектарів, яка розташована на території с.Віта-Поштова. Землю передано для будівництва та обслуговування житлового будинку. У зазначеному державному акті адреса або розташування земельної ділянки не зазначено.

Встановлено судом та визнається сторонами, що відповідно до рішення Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 29.04.2014 р. № 29-27 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянка у власніть» громадянину ОСОБА_4 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,15 га по АДРЕСА_3 в с. Віта-Поштова на території Віто-Поштової сільської ради для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Як вбачається з витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, номер витягу НВ-014 від 16.05.2014 р. ОСОБА_4 належить земельна ділянка площею 0,1500, кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням - для будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташована за адресою: АДРЕСА_3.

Також встановлено, що ОСОБА_4, будучи власником земельної ділянки, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14 серпня 2014 року передав у власність ОСОБА_5 та ОСОБА_2, покупці прийняли у власність в рівних частках, а саме: по ? (одній другій) частці кожний земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер НОМЕР_1 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, яка належить продавцю (ОСОБА_4) на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 24850444, виданого 29.07.2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управляння юстиції Київської області ОСОБА_15

Зазначений вище договір купівлі-продажу на час ухвалення судового рішення судом першої інстанції та на сьогодні є чинним.

Перевіривши матеріали справи, докази, які були надані позивачем на підтвердження зазначених у позовній заяві обставин щодо порушення прав позивача, колегія суддів вважає, що позивачем не надано суду належних, допустимих доказів на підтвердження порушення прав позивача відповідачами у даній справі.

Колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими висновки суду першої інстанції про порушення прав позивача відповідачами у справі, оскільки позивачем не надано належних, допустимих доказів про те, що вона має право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2. Посилання суду першої інстанції у своєму рішенні на копію державного акту (т.1 а.с.20) є безпідставним, оскільки у цьому документі не зазначено адреса земельної ділянки. Крім того, у зазначеному державному акті зазначено, що воно видане на підставі рішення Віто-Поштової сільської ради від 27 липня 1995 року №6-10/84, проте копія зазначеного рішення сільської ради позивачем не було надано суду і судом не досліджувалось у судовому засіданні. У позовній заяві також відсутнє будь-яке посилання позивача на зазначене рішення і копія цього рішення суду надана не було.

Крім того, позивачем не було надано суду будь-якого належних, допустимих доказів про те, що земельні ділянки, зазначені у позовній заяві за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 є тотожними, накладаються одна на одну, а тому порушуються права позивача зазначеними у позовній заяві відповідачами.

Перевіривши доводи апеляційних скарг, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у позові за недоведеністю позивачем порушення його прав відповідачами та правильність обраного позивачем відновлення порушення його прав у спосіб, визначеним позивачем у позовній заяві, враховуючи також і вимоги ст.11 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства).

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, оскільки апеляційним судом встановлено наявність підстав, передбачених ст.309 ЦПК України, для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у позові через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

керуючись ст.ст. 209, 218, 309 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргуОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові ОСОБА_3 у повному обсязі.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Мережко М.В.

Матвієнко Ю.О.