Справа № 180/1644/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Данадаєвої Аіди Аліківни, третя особа: Марганецька міська рада Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Данадаєвої Аіди Аліківни, третя особа: Марганецька міська рада Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_1, в якій вона мешкає, належить їй на праві власності.
В квартирі значиться зареєстрованою відповідач Данадаєва Аіда Аліківна, яка є її донькою. Відповідач не проживає в квартирі понад 12 років, особистих її речей немає, ніяких перешкод у проживанні відповідачем у квартирі нею не чиниться. Вона не може на власний розсуд розпоряджатися своїм майном, що є порушенням її права володіти, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, несе додаткові витрати по сплаті комунальних платежів.
Позивач надала суду заяву про слухання справи без її присутності.
Відповідач до суду не зявилася, причину неявки суду не повідомила про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялася у встановленому законом порядку.
Представник третьої особи на розгляд справи не зявився, повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання справи. Заяв чи клопотань не надходило.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням думки позивача яка в наданій заяві не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у заочному порядку.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:
Квартира АДРЕСА_1, належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно; витягом про державну реєстрацію прав за № 27875979 від 03.11.2010 року.
Згідно довідки про склад сімї, виданої 12.09.2017 року «Житлово-будівельним кооперативом ДУ №1», довідки, виданої відділом адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області в квартирі АДРЕСА_1 значиться зареєстрованою відповідач.
Згідно акту від 11.09.2017 року, складеного в присутності свідків, посвідченого директором «Житлово-будівельний кооператив ДУ № 1» в квартирі АДРЕСА_1, відповідач не проживає понад дванадцяти років.
Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно вселення членів сімї у житлове приміщення, яке належить громадянину на праві власності є результатом реалізації права власника й у них виникає право на користування чужим майном, тобто сервітутне право.
При цьому, ч.2 ст. 405 ЦК України, передбачені, спеціальні підстави для визнання особи такою, що втратила право на користування житлом власника: у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач мала можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод їй позивач або члени її сімї не чинили, майно та речі відповідача в квартирі відсутні, поважних причин для їх відсутності у спірному житловому приміщенні не існувало.
Відсутність відповідача за місцем мешкання понад одного року, без поважних причин та відсутність іншої домовленості між власником квартири та відповідачем, дають суду підстави зробити висновок, що відповідач, не мешкаючи в спірній квартирі більш ніж одного року, без поважних причин, втратила право користування житловим приміщенням, в звязку з чим підлягають визнанню такими в судовому порядку.
Керуючись ст. ст. 58,59,60,209, 212,214 224, 226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати Данадаєву Аіду Аліківну, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування квартирою № 30 в будинку № 16 по вулиці Лермонтова в місті Марганець Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: Ю. А. Тананайська