Номер провадження: 22-ц/785/5124/17
Головуючий у першій інстанції Сопільняк О. М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 11.04.2017 року про відмову у зупиненні провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської міської ради Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області та відділу Держгеокадастру в Балтському районі Одеської області про визнання в порядку спадкування за законом права власності на земельні та майнові частки (паї),

встановив:

21 жовтня 2016 року з Котовського міськрайонного суду Одеської області до Кодимського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської міської ради Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, відділу Дергеокадастру в Балтському районі Одеської області (правонаступника відділу Дерземагенства в Балтському районі) про визнання в порядку спадкування за законом права приватної власності на земельні та майнові частки (паї) в різниці між умовними та реальними гектарами, які залишились після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Позивачі у судове засідання не прибули, але надали до суду письмові клопотання про зупинення провадження у справі на період розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги позивачів на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі, позивачі послались на неможливість розгляду зазначеної цивільної справи до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги на наведені судові рішення.

Представники відповідачів в судове засіданні також не прибули, надавши письмові заяви про розгляд справи без них. Заявленого позову не визнали.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 11.04.2017 року у зупиненні провадження у справі було відмовлено (а.с. 116-118).

24.04.2017 року від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поштою надійшла апеляційна скарга на зазначену вище ухвалу суду без сплати судового збору.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2017 року вказана апеляційна скарга була залишене без руху через їх недоліки, а саме: через несплату судового збору у сумі 320 грн. (а.с. 139-140).

Згідно розписки, яка мається в матеріалах справи, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали зазначену вище ухвалу суду 26 травня 2017 року, однак до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі суду не усунуті ( а.с. 142).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянтами на протязі значного часу за подання апеляційної скарги не був сплачений судовий збір у сумі 320 грн., апеляційну каргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід вважати неподаною та повернути апелянтам через неусунення її недоліків.

При цьому, вважаю за необхідне роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Крім того, доводжу до відома апелянтів про те, що підстав для звільнення їх від сплати судового збору немає, оскільки достатніх доказів для звільнення від сплати судового збору, які передбачені діючим цивільно-процесуальним законодавством матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 11.04.2017 року про відмову у зупиненні провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської міської ради Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області та відділу Держгеокадастру в Балтському районі Одеської області про визнання в порядку спадкування за законом права власності на земельні та майнові частки (паї) вважати неподаною та повернути скаржникам.

Ухвалу разом із апеляційною скаргою надіслати заявникам апеляційної скарги.

Роз`яснити заявникам апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда