Справа №592/6937/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1446/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

.

04 жовтня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О. Ю.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства»Брокбізнесбанк»

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 липня 2017 року про визнання неподаною та повернення скарги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця, визнання недійсним висновку та скасування висновку про незалежну оцінку майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 липня 2017 року скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» визнано неподаною і повернуто заявнику разом з доданими матеріалами.

Розяснено, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

В апеляційній скарзі ПАТ «Брокбізнесбанк», посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про визнання неподаною скарги та повернення її заявнику з підстав не сплати судового збору.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що ПАТ «Брокбізнесбанк» у наданий ухвалою судді від 04 липня 2017 року строк не усунув недоліки скарги, а тому скарга підлягає поверненню заявнику.

Колегія суддів погоджується з висновком судді суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що 23 червня 2017 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся із скаргою до Ковпаківського районного суду м. Суми на дії державного виконавця, визнання недійсним висновку та скасування висновку про незалежну оцінку майна.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 липня 2017 року скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» залишено без руху, оскільки скарга заявника не відповідала вимогам ст. ст. 119, 383 ЦПК України, а саме: не зазначено, в чому полягає незаконність дій державного виконавця Краснянського А.А.; чому саме зазначено відповідачем ОСОБА_4 універсальну біржу, а третьою особою начальника Білопільського районного ВДВС Головного ТУЮ у Сумській області ОСОБА_5

18 липня 2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ПАТ «Брокбізнесбанк» щодо виконання вимог ухвали судді від 04 липня 2017 року.

Проте, як убачається з наявних матеріалів, подана ПАТ «Брокбізнесбанк» скарга після усунення недоліків, є аналогічною з тою, яка була залишена без руху ухвалою судді та датована 23 червня 2017 року (а.с. 58-60).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ПАТ «Брокбізнесбанк» не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді від 04 липня 2017 року, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання неподаною та повернення скарги ПАТ «Брокбізнесбанк».

Посилання в апеляційній скарзі на те, що скаргу повернуто з підстав не сплати судового збору, не заслуговують на увагу, оскільки з ухвали від 04 липня 2017 року убачається, що скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» було залишено без руху тільки у звязку з невідповідністю вимогам ст. ст. 119, 383 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства»Брокбізнесбанк» відхилити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 липня 2017 року про визнання неподаною та повернення скарги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -