Справа № 132/3118/15-ц Провадження № 22-ц/772/3125/2017Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.
Категорія 48Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В. , Войтка Ю.Б.,

за участю секретаря судових засідань Безрученко Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, за участю третьої особи - Калинівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

встановила:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2017 року провадження у зазначеній вище цивільній справі зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_5 до Калинівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, за участю третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - орган опіки та піклування Калинівської РДА Вінницької області про скасування рішення комісії Калинівської РДА та розпорядження голови Калинівської РДА, яка перебуває в провадженні Калинівського районного суду Вінницької області.

Не погодившись із ухвалою суду відповідач ОСОБА_3, через свого представника ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, оскільки зупинення провадження у справі призводить до надмірної тривалості її судового розгляду та порушення розумних строків розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах викладених в ній, просив задовольнити скаргу.

Позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 проти вимог апеляційної скарги заперечували, просять залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Представник Служби у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації, повідомлений в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з'явився, що відповідно до частини 2 статті 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, позивача і його представника, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 4 пункту 33 Постанови №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз'яснив, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Підставою для зупинення провадження у зазначеній справі став факт перебування в провадженні іншого суду справи №132/3014/17 за позовом ОСОБА_5 до Калинівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, за участю третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - орган опіки та піклування Калинівської РДА Вінницької області про скасування рішення комісії Калинівської РДА та розпорядження голови Калинівської РДА.

На думку суду першої інстанції на правильність прийняття ним рішення у справі про визначення місця проживання дитини впливає вирішення питання у справі №132/3014/17 предметом позову якої є скасування рішення №2/1 від 21.02.2017 року комісії з питань захисту прав дитини при районній державній адміністрації Калинівського району відносно малолітньої ОСОБА_7 щодо встановлення її місця проживання та скасування розпорядження №44 "Про визначення місця проживання ОСОБА_7 "

Частиною 5 статті 19 СК України визначено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Разом з тим, відповідно до частин 6 цієї ж статті СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Суд першої інстанції зазначене не врахував, не виконав вимог, передбачених ст. 60,212 ЦПК України та не зробив висновку, чи є достатньо обґрунтованим висновок органу опіки та піклування та чи відповідає він інтересам дитини, внаслідок чого не скористався наданим законом правом у разі необґрунтованості висновку отримати інший висновок органу опіки та піклування, зроблений на підставі фактичних даних та необхідних для цього відомостей.

Оцінюючи правомірність зупине ння провадження у справі не може залишатися поза увагою і те, що відповідно до частини 1 статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Верховний суд України зробив правовий висновок у справі №6-1957цс16 відповідно до якого визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд першої інстанції належним чином не мотивував як саме вплине вирішення питання справі про скасування рішення №2/1 від 21.02.2017 року комісії з питань захисту прав дитини при районній державній адміністрації Калинівського району відносно малолітньої ОСОБА_7 щодо встановлення її місця проживання та скасування розпорядження №44 "Про визначення місця проживання ОСОБА_7 " на його висновок щодо визначення місця проживання малолітньої дитини, а відтак необґрунтованим є і зупинення провадження у справі з цієї підстави.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2017 року підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 311, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.
Судді: Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду/підпис/ Міхасішин І.В. /підпис/ Войтко Ю.Б. Стадник І.М.