Справа № 565/948/15-ц
Провадження № 2-др/565/11/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву позивача ОСОБА_1 про постановлення ухвали та винесення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про стягнення відсотків і відповідальності у звязку з простроченням виконання грошового зобовязання відмовлено у звязку з безпідставністю вимог. Дане судове рішення набрало законної сили 20 квітня 2016 року.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення у даній цивільній справі додаткового рішення про залучення її представником ОСОБА_2, а також про винесення ухвали про визнання її кредитором та підтвердити факт кредиторських вимог до боржника.

Для розгляду поданої заяви позивач ОСОБА_1, а також представник відповідача ПАТ КБ «Надра» до суду не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви ОСОБА_1

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 та судового рішення, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення. При цьому суд враховує наступне.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Будь-які передбачені ч.1 ст.220 ЦПК України підстави для ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі відсутні, а тому заява ОСОБА_1 у цій частині задоволенню не підлягає.

Вирішуючи вимоги заяви в частині постановлення ухвали про визнання ОСОБА_1 кредитором та підтвердження факту кредиторських вимог до боржника, суд враховує наступне.

Цивільним процесуальним кодексом України передбачено вирішення судом першої інстанції ряду питань набрання судовим рішенням у цивільній справі законної сили. Зміст та порядок вирішення таких питань передбачені ст.219 (виправлення описок та арифметичних помилок), ст.220 (винесення додаткового рішення), ст.221 (розяснення рішення суду), ст.363 (перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами), ст.ст.370-380 (вирішення процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), ст.ст.383-389 (вирішення питань в порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень) ЦПК України.

Подана ОСОБА_1 заява не містить вимог про виправлення описок та арифметичних помилок, допущених у рішенні Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18.02.16 р., про розяснення рішення суду чи про перегляд цього судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

У задоволенні вимог позивача судом відмовлено; до виконання вказане судове рішення не зверталось, а тому відсутні підстави як для вирішення процесуальних питань, повязаних з його виконанням, так і для здійснення за таким виконанням судового контролю.

Статтею 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено порядок розгляду позовних вимог конкурсних кредиторів до боржника, а частиною 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону; будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Наведені у заяві ОСОБА_1 правові норми не надають можливості зясувати, вирішення якого саме питання, крім винесення додаткового рішення, ініціює позивач у заяві, а наведені у заяві вимоги про визнання позивача кредитором ПАТ КБ «Надра» та про підтвердження її кредиторських вимог до боржника, за наявності судового рішення, що набрало законної сили, яким у задоволенні позову відмовлено, позбавлені правового змісту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.209-210, 219-221, 363, 370-380, 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення та винесення ухвали у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення відсотків і відповідальності у звязку з простроченням виконання грошового зобовязання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд. Особи, які беруть участь у справі та не були присутні під час проголошення ухвали, вправі оскаржити її протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: