Дата документу 01.11.2017
Справа № 320/6229/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача, які полягають у ненарахуванні позивачу субсидії при предявленні рахунку за спожиту електричну енергію та зобов'язанні зробити перерахунок за спожиту електроенергію за останні три місяці з урахуванням субсидії.

Ухвалою судді від 01 вересня 2017 року провадження у справі відкрито, справа призначена до судового розгляду на 04 жовтня 2017 року на 14-00 годину. Також цією ж ухвалою позивачу відстрочено сплату судового збору в розмірі 1280 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про відвід судді Купавської Н.М. посилаючись на те, що відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду з порушенням строків. Замість того, щоб звільнити його від сплати судового збору, суддя Купавська Н.М. з помсти за справедливу критику відстрочила йому сплату судового збору. Крім того, не може розглядатись відвід суддею, якому він заявлений.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду його заяви.

Представник відповідача у судове засідання також не зявився, просить розглядати справу в його відсутність та відмовити у позові повністю.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що у даному випадку підстав для відводу судді Купавської Н.М., передбачених ст.ст.20-22 ЦПК України, немає.

Виходячи зі змісту ст.20 ЦПК України наведені позивачем підстави відводу судді не відносяться до вичерпного переліку вказаної норми.

Також слід зазначити, що при відкриття провадження у даній справі суддею одразу було вирішено про призначення даної справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що узгоджується з положеннями ч.7 ст.130 ЦПК України, судові повістки були направлені з тим розрахунком, щоб сторони мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи. У зв'язку з цим посилання позивача на порушення строків, передбачених ст.156 ЦПК України, є безпідставним.Призначено справу до судового розгляду теж у встановлені законом, а саме: ст.157 ЦПК України, строки.

Що стосується прийняття рішення суддею про відстрочку сплати судового збору, а не звільнення від сплати, то суддя ухвалює рішення на підставі доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні цих доказів. Позивач ОСОБА_1 взагалі не надав доказів свого майнового стану. Але, тільки з урахуванням майнового стану суддя може звільнити позивача від сплати судового збору. У даному випадку позивач зловживає своїми процесуальними правами.

Порядок розгляду заяви про відвід встановлено ст.24 ЦПК України і його теж суддею не порушено.

Таким чином, суддя Купавська Н.М. діяла в межах своїх повноважень та відповідно до вимог закону.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.20, 21, 24, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Купавської Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання дій протиправними та зобовязання виконати певні дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: