Справа № 638/1063/13- ц
Провадження № 2/638/145/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.17 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Помазан М.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ТОВ «Жилсервіс», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, уточнивши позовні вимоги, звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ТОВ «Жилсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вона є власником двокімнатної квартири № 4 в будинку 46-А по пр.. Перемоги в м. Харкові, яка розташована на 1 поверсі, на 3 поверсі в квартирі № 16 мешкає ОСОБА_4, з вини якої протягом 18 днів всі кімнати квартири позивача було двічі 25.12.2012р. та 11.01.2013р. залито гарячою водою. Комісією ТОВ «Жил сервіс» встановлено, що головною причиною залиття квартири позивача було несанкціоноване втручання позивача у роботу трубопроводів з переплануванням квартири та перенесенням раніше повністю вертикальних стояків гарячої та холодної води, що проходили через квартиру, частково у горизонтальне положення з подальшим закриттям цих стояків кахельною плиткою не тільки в стінах, але немалою мірою й в підлозі нової ванної кімнати, вже сполученої зі санвузлом, а також в її стелі. Вина відповідача у подвійному залитті квартири позивача встановлена трьома актами ТОВ «Жилсервіс» від 26.12.2012р., 11.01.2013р., 15.01.2013р. про два залиття, аварію та часткове розкриття стояка гарячого водопостачання в підлозі нової ванної кімнати квартири відповідача, сполученої з колишнім санвузлом, з заміною двох відводів з виходом через перекриття в квартиру № 10. В результаті вищевказаних залиттів утворились наступні пошкодження: 1) шпалери в жилих кімнатах і кухні під тиском гарячої води провисли донизу, після їх проколу для швидкого стоку води і наступної просушки нч отягнулися, але в місцях колишніх максимальних навантажень і розтягнень під тягарем гарячої води по центру кімнат, стикам і ушкодженням панелей на стелі і стінах залишилися складки, шари, змійки та інші ушкодження або зовсім отпавші куски обоїв у коридорі, в залі- 2.5кв.м; в спальні - 1,5м2; в кухні-3м2; в коридорі(чи передпокої) - 3.5м2: 2) штучні стелі в ванній кімнатірозміром -2.5 м2 та туалетірозміром 1.2 м2 повністю залиті і потребують заміни; 3) ламінована поверхня двох нових навісних білих шафів у ванній кімнаті промокла під гарячою водою, що стікала зі стелі, і після просушки облупилася і відпалав місцях максимального накопичення чи стоку гарячої води (в одному шафі - по низу лівої бокової сторони, а в другому шафі по нижньому куту лівої дверці), в результаті ці шафи вже не можна використовувати в умовах вологої ванної кімнати, й вони теж потребують заміни; 4) у двох навісних стилажах з двома полками із ДСП з покриттям «під дерево» у туалеті, кріплення дна та інших елементів полок між собою під гарячою водою вийшло зі строю і полки почали розпадатися, пришилося їх тимчасово (до заміни новими) брати на металеві скоби, кутки й трикутники і посилювати ще й додатково спеціальними накладками, закріплюючи їх разом саморізами, шурупами і навіть цвяхами, а самі полки фактично перестали застосовуватися повністю за призначенням; 5) нові й виконані на заказ полки-антресолі під стелею в коридорі (також із ДСП з покриттям «під дерево») з тих же причин також почали руйнуватися й прийшлося посилити і їх металевими кутками, трикутниками і підбити спеціальними дерев*яними планками знизу (для страховки, щоб дно антресолей не відпало і вони не розпалися на куски); 6) в коридорі шість нових і виконаних на заказ міжкімнатних тричі вскритих глянцем лаком дерев'яних дверей (в зал, спальню, кухню, ванну кімнату, туалет і підсобку) промокли і набухлипід гарячою водою, а потім під час сушки деформувалися і почали «розходитися» у фланцях, тому стали спочатку дуже важко зачинятися і відкриватися а потім внаслідок цього ще й відірвалисянові ручки з цих дверей і двері зовсім перестали виконувати свої функції; 7) в коридорі з тих же причин із тими наслідками деформувалися також усі шість нових і виконаних на заказ полірованих матовим лаком дерев'янихперекрить і рамок міжкімнатних дверей, що тепер теж потребують заміни, а з коридору в туалет таке перекриттяй зовсім тріснуло під тиском гарячої води,яка зразу ж хлинула там потоком прямо з тріщини; 8) на підлозі в коридорі вздувся і взявся після просушки буграми лінолеум, а під ним промокліі напитавшиєся гарячою водоюпліти ДСП почалигнити, невиконуючи свої функції за призначенням, як і лінолеум, з утеплення підлоги коридору й ізоляції її від вологи та холоду підвалу тощо. Окрім того, позивач зазначила, що їй була спричинена також непряма матеріальна шкода, яка виразилася в тому, що внаслідок залиття вона була позбавлена можливості своєчасно завершити розробку підручника для підготовки магістрів для системи органів МВС, тому як її квартира на тривалий час стала повністю непридатною для життя і тим паче для роботи над підручником, підготовки і здійснення іншої надомної професійної діяльності з отриманням відповідної плати. На підставі наведеного, позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 24 000грн., моральну шкоду в розмірі 12 000грн., оскільки вказаними протиправними діями відповідача їй спричинена моральна шкода, яка полягає в перешкоджанні професійній діяльності та основній роботі й не отримання грошового прибутку (плати) за невиконану роботу, а також стягнути судові витрати, повязані з розглядом справи.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та надала пояснення відповідно до викладених у позові.

Відповідач в судове засідання надав письмові заперечення, в яких зазначив, що повністю заперечує проти задоволення позовних вимоги позивача та зазначив, що по факту залиття квартири № 10 та № 4 по пр. Перемоги, 46-А в м. Харкові були складені та затверджені акти ТОВ ЖилСервіс від 26.12.2012 р., 11.01.2013 р., 15.01.2013 р., однак кожний акт містить різні причини залиття, які не відповідають дійсності.Так, в акті від 26.12.2012 року встановлена ймовірна причина залиття пошкоджений шланг на водонагрівачі, з чим не можна погодитись, оскільки водонагрівачем відповідач користується на випадок відключення центрального гарячого водопостачання. Відповідачем не був порушенийпорядок доступу до житла та проведення технічного огляду стояків у відповідності до ст. 17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». На час залиття водонагрівач не працював, комісією не встановлено залиття водонагрівачем квартири № 16 і як наслідок квартири № 10, 4, як встановлено в акті стояки квартири № 16 були сухі і течі по стоякам не було.В акті від 11.01.2013 року встановлена ймовірна причина залиття несанкціоноване втручання мешканця кв. № 16 в роботу трубопроводів, виконання перепланування ванної кімнати та санвузлу, перенесення стояків гарячого та холодного водопостачання, з чим також погодитись не можна, оскільки течі по стоякам трубопроводу, розташованого в квартирі у відповідача не було встановлено, більш того відповідачем була придбана квартира № 16 у забудовника - АТ «Агросервіс-Україна» вже з обєднаною вбиральнею сполученої із ванної кімнати та санвузлу, що підтверджується договором про дольову участь у будівництві житлового будинку № 1/16 від 27.12.2002 року, технічним паспортом на квартиру № 16.Крім того, вказаний акт є недійсний, оскільки складений в односторонньому порядку без запрошення винної сторони власника квартири № 16. ТОВ ЖилСервіс на час залиття квартиру № 16 не оглядали, що не дає встановити дійсні причини залиття квартир № 10,4.

Процедура складання акта про залиття, аварії, його типова форма, встановлені в Правилах утримання жилих будинків та прибудинкових територій (затв. Державним комітетом України з питань житлово- комунального господарства 17.05.2005 р., № 76).Тобто факт залиття та його наслідків фіксується актом комісійного обстеження за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо- будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов'язковою.

Акт обов'язково має бути підписаний всіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акта присутніми особами від потерпілої сторони та з боку винної не впливає на його чинність (у такому випадку в акті має бути зазначено, що згадані особи (прізвище,ім'я, по батькові) підписувати складений акт відмовилися. Таким чином, виходячи з вимог до складання акту про залиття можна зробити висновок що наданий акт від 11.01.2013 р. не може бути прийнятий як доказ по справі та не є дійсними, оскільки складений в односторонньому порядку без запрошення відповідача в порушення норм чинного законодавства.

Акт від 15.01.2013 р. взагалі не є доказом вини відповідача, оскільки вказаним актів взагалі встановлено, що залиття квартир № 4, 10 сталося з причини пориву стояку гарячого водопостачання в міжповерховій плиті перекриття між Другим та третім поверхом, а вказаний стояк гарячого водопостачання є власністю експлуатуючої організації - ТОВ ЖилСервіс, яка і виконала заміну стояка гарячого водопостачання.

Крім того, у відповідності до висновку комісії - відповідальність за роботу та схоронність трубопроводів, що є внутрішньо будинковою мережею покладено на власника квартири № 16. з чим також не можна погодитись, оскільки згідно ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». - виконавець зобовязаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Так, відповідачем був отриманий звіт про проведення технічного обстеження стану існуючих інженерних мереж житлової квартири АДРЕСА_1 та можливості подальшої експлуатації, згідно якого інженерні мережі квартири знаходяться в задовільному стані, підєднані до загально домовим стоякам житлового будинку вище та нижче розташованих квартир. Основні загально домові стояки гарячого та холодного водопостачання являються транзитними, мають наскрізне міжповерхове розташування з установкоюконструктивних елементів труб розрахункового перерізу, підвідних до розглянутих сантехнічних пристроїв квартири.

Обстеженні приміщення санвузлу з ванною кімнатою - не мають видимих ознак деформацій, які б свідчили про втрату їх несучої здатності та міцності, у звязку з порушенням цілісності транзитних трубопроводів в стіні та перекритті. Несуча здатність огороджувальних стін та перекриття знаходиться в задовільному технічному стані. Перекриття знаходяться в задовільному технічному стані. Приміщення суміщеного санвузлу із ванною не змінило свого місце розташування, підключено до загально домовим існуючим стоякам гарячого та холодного водопостачання та каналізації сусідніх вище та нижче розташованих квартир.

Звітом про технічний стан існуючих інженерних мереж гарячого та холодного водопостачання встановлена можливість нормальної експлуатації сантехнічних приміщень, виявлена їх відповідність архітектурним, інженерним та будівельним нормам.

Таким чином вважають, що позивачем не доведено, що настання збитків сталось саме з вини відповідача. Крім того, не доведено, що дії, з якими позивач у даній справі повязує (причино - наслідковий звязок) спричинення йому збитків на загальну суму 36 000,00 грн. - внаслідок протиправної поведінки відповідача.

Позивач не обґрунтував та не надав жодних доказів наявності протиправної поведінки відповідача, причинного зв'язку між протиправною поведінкою і завданою шкодою та наявність вини відповідача в заподіянні шкоди його майну.

Надані акти ТОВ ЖилСервіс складені без належного обстеження місця пориву трубопроводу, за припущенням наводяться неоднакові способи потрапляння води у квартири № 4, 10. Предявляючи вимоги про відшкодування заподіяної майнової шкоди позивач зобовязаний довести, наявність такої шкоди, її розмір, вину та протиправну поведінку відповідача, що призвело до їх виникнення та причинний звязок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювана.

Позивачем необгрунтовано заявлено вимогу про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 24 000,00 грн.

Згідно з п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, - у разі залиття квартири складається відповідний акт, у якому зазначається причина залиття та його наслідки, однак складені акти не містять переліку пошкоджених речей з характерними ознаками та площиною пошкодженого, а тому і визначити розмір матеріальної шкоди неможливо.

Позивачем не подано до суду доказів, хто й коли виконав огляд пошкодженого майна, які ознаки пошкоджень були зафіксовані, на чому базувалися висновки про його технічний стан після залиття та їх вплив на вартість збитків. Вважають, що опис в позовній заяві завданих збитків не може реально визначити розмір шкоди, яка була нанесена позивачу в результаті залиття квартири, яке відбулося 26.12.2012 року та 15.01.2013 року, а тому не може бути прийнятий в якості доказу.

У відповідності до висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № 2250/2556, складеного 30.05.2014 року встановленні пошкодження в квартирі позивача, однак не встановлено причинного звязку між шкодою та протиправною поведінкою відповідача і що саме внаслідок залиття квартири саме 26.12.2012 року спричинено встановлені експертизою пошкодження. Крім того експертизою не встановлено і причин залиття квартири.

В частині стягнення з відповідача моральної шкоди, в розмірі 12 000, 00 грн. також просили відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач ОСОБА_2 є правонаступником померлої відповідача ОСОБА_4 і в даній цивільній справі відбулася заміна сторони правонаступником ОСОБА_2, але правонаступництво у правовідносинах не допускається, пов'язаних з відшкодуванням моральної шкоди.Таким чином, з усього числа правомочностей кредитора в сфері недоговірних зобов'язань до спадкоємців переходить лише право на відшкодування моральної шкоди і за умови, що останнє було присуджено спадкодавцеві за його життя.Оскільки за життя ОСОБА_4 не було винесено рішення щодо стягнення з неї моральної шкоди, то й в частині позовних вимог до правонаступника ОСОБА_2 щодо стягнення моральної шкоди провадження підлягає закриттю.

Відповідач та його представник в судове засідання неодноразово не зявились, про день та час судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином. На підставі викладеного суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторони відповідача.

3-ті особи в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені своєчасно та належним чином, представник ТОВ «ЖилСервіс» надав заяву про розгляд справи за його відсутності, ОСОБА_3 відповідної заяви до суду не надавав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивач стверджує, що за період грудня 2012 року січня 2013 року з вини власника квартири № 16 сталося два залиття її квартири.

Судом встановлено, що відповідно до акту від 26.12.2012 року, імовірна причина залиття квартири відповідача є пошкоджений шланг в кв. 16 на водонагрівачі; в акті від 11.01.13 року зазначено, що причиною аварії, що трапилась, є несанкціоноване втручання жильців квартири № 16 в роботу трубопроводів. Виконане перепланування (ванна кімната та санвузол зєднані ). Зроблений перенос стояків гарячої та холодної води з углубленням в стіну та подальшим закриттям трубопроводів плиткою в стінах, у підлозі та стелі ванної кімнати. Згідно з висновками комісії, відповідальність за залиття несе власник кв. 16.

Відповідно до ст.. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст.. 319 ЦК України, власність зобовязує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, тощо.

Згідно ч.4 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний за власний рахунок виконувати ремонт, заміну санітарно-технічних приладів та обладнання, які вийшли з ладу по його вині.

Відповідно до висновку комплексної судової будівельно технічної та товарознавчої експертизи № 2250/2556 від 30.05.14 року, проведеного ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса, розмір збитків, завданий в результаті залиття квартири АДРЕСА_2 та меблів станом на 07.04.2014 року становить 15 063 грн. Відповісти на питання про встановлення причини залиття експерту не надалося можливим. В синтезуючому розділі судової експертизи зазначено, що експерту не надалося встановити причину залиття квартири, оскільки він не приймав участь у складанні актів про залиття і з моменту залиття минув значний проміжок часу.

Проаналізувавши надані акти та висновок експертизи, суд приходить до висновку, що заперечення відповідача про відсутність вини у залитті квартири позивача суд вважає непереконливими. В жодному з наданих актів не зазначена навіть імовірна причина залиття квартири позивача з вини третіх осіб, в тому числі відповідальних організацій, що обслуговують інженерні мережі будинку.

Разом з цим, в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди суд задовольняє позовні вимоги частково в тому розмірі, який встановлений висновком експерта.

Згідно з ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільних прав, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Згідно зі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням та пошкодженням її майна;

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для її відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст.. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що позовні вимоги про відшкодування шкоди, в тому числі моральної, на теперішній час заявлені до ОСОБА_2 як правонаступника померлої ОСОБА_4

При цьому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири, оскільки суд погоджується із запереченнями останнього в тій частині, що зазначені правовідносини в даному випадку не допускають правонаступництва.

За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, понесені та документально підтверджені судові витрати (сплачений судовий збір та вартість проведеної експертизи) підлягають стягненню з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 15 063 (пятнадцять тисяч шістдесят три ) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені та документально підтверджені судові витрати в сумі 1807 (тисяча вісімсот сім) грн. 19 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: