АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики та поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики та поруки.

Ухвалою суду від 28 листопада 2016 року по зазначеній справі були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: до вирішення спору по суті накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2, де б воно не знаходилось та з чого б вона не складалось, в межах ціни позову, рівною 2 000 000 грн.

В подальшому ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення заяви та скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позовом районний суд виходив з того, що заходи забезпечення позову застосовувались судом задля виконання майбутнього рішення суду, доказів того, що заочне рішення було виконано в повному обсязі суду не надано, приймаючи до уваги ціну позову, існування реальної загрози відчуження відповідачем належного йому майна з метою ухилення від виконання цивільного зобовязання, суд вважав за необхідне відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у Постанові Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п.10 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Так, відповідно до ч.ч.5, 6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення задоволено; заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року скасовано; цивільну справу призначено до загального розгляду на 27 березня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Таким чином, оскільки провадження у справі триває підстав для скасування заходів забезпечення позову немає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та відповідає нормам діючого законодавства, а тому апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_6