Єдиний унікальний номер 242/5417/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1732/2017
Єдиний унікальний номер 242/5417/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1732/2017
Головуючий у 1 інстанції Черков В.Г.
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Тимченко О.О., Хейло Я.В.

за участі секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 08 вересня 2017 року про розяснення рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 21 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» про відшкодування моральної шкоди, задоволені. Стягнуто з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 100 000 гривень. Вирішено питання про відшкодування в дохід держави судових витрат.

У вересні 2017 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 «Авдіївський коксохімічний завод» подали заяви з проханням розяснити рішення суду, оскільки сторонам не зрозуміло чи є стягнута з відповідача на користь позивача сума відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000 гривень остаточною і саме з цієї суми при добровільному виконанні рішення суду чи повинно підприємство самостійно утримати та перерахувати в держбюджет суму податку з доходів фізичних осіб, а також, чи стягнута сума обєктом оподаткування.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 08 вересня 2017 року рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 березня 2017 року розяснено та зазначено, що сума, яка була стягнута на підставі зазначеного рішення суду в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка ОСОБА_1 ОСОБА_3 в розмірі 100 000 гривень не є обєктом оподаткування та не включається до оподаткованого доходу і не підлягає оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб.

З вказаною ухвалою суду не погодився відповідач ОСОБА_2 «Авдіївський коксохімічний завод» та подав апеляційну скаргу. В якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та передати питання про розяснення рішення суду на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 «Авдіївський коксохімічний завод» ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, доводи, викладені в апеляційній скарзі підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 не зявилась, повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до частини 2 статті 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно не було виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Отже, рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналіз положень статті 221 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, розяснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як убачається зі змісту рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 «Авдіївський коксохімічний завод» моральної шкоди, задоволені. Стягнуто з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 100 000 гривень. Вирішено питання про відшкодування в дохід держави судових витрат.

Ураховуючи наведене, судове рішення є чітким та зрозумілим, а мотиви, з яких суд першої інстанції виходив при його ухваленні і положення закону, якими він керувався, у повній мірі обґрунтовано у мотивувальній частині рішення, виконавчий лист має бути виданий відповідно до резолютивної частини рішення суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_2 «Авдіївський коксохімічний завод» на користь ОСОБА_1 100 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а тому підстави для роз'яснення рішення суду відсутні.

Враховуючи, що в порядку ст.221 ЦПК України рішення суду розяснюється судом, який його ухвалив, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» задовольнити частково.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 08 вересня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: