overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7208/17
Провадження № 2/202/3150/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій в установленому законом порядку, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

В поданій суду позовній заява вказано місце проживання відповідача АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( Ленінський район), що по територіальності не відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст. 109, ст.110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення спору йому необхідно звернутися до суду по місцю реєстрації відповідача.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра повернути ПАТ КБ « ПриватБанк» (), сплачений ними за платіжним дорученням № PROM1B8ЕОD від 21.10.2017 року, судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. на рахунок № 0006, МФО 805012, одержувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ одержувача 37989295, банк одержувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/562/17
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

21.11.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретар судового засідання Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, суд, -

в с т а н о в и в:

17.10.2017 року заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити заявника опікуном над недієздатним.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_5 підтримала надане клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи та просить провадження по справі зупинити. Крім того, представник просить витребувати з КУ «Міський психіатричний диспансер» історію хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Київської районної адміністрації м. Одеси до судового засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином. Матеріали справи містять заяву про проведення судового засідання за відсутності представника органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет даної справи та з метою економії процесуального часу, суд вважає за доцільне витребувати докази по справі. У звязку із чим, клопотання сторони заявника про витребування доказів підлягає задоволенню.

Експертиза по справі призначається для зясування обставин, що потребують спеціальних знань.

Вислухавши представника заявника,дослідивши матеріали справи, з урахуванням того, що для зясування обставин, які мають значення у справі, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 137, 143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи здатний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

2. Чи потребує встановлення опіки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити експертам КУ «ООМЦПЗ» /м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9/, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витребувати з КУ «Міський психіатричний диспансер» /65026, м. Одеса, провулок 1-й Розумовський, 4/ історію хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Цукурової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності.

Ухвалою ВССУ з розглядом цивільних і кримінальних справ від 30.03.2016р.за касаційною скаргою ОСОБА_1 скасовані рішення першої інстанції та ухвалу апеляційної інстанції , якими в задоволенні позову відмовлено, та направлено справу на новий розгляд. Як зазначено в ухвалі ВССУ у разі поширеної інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача судам необхідно з»ясувати від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов»язків. То належним відповідачем є сама вона. Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що ОСОБА_3 на прес-конференції від 17.11.2014р. витупав як голова компанії «Foyil Securities Inc.» на виконання доручення ради директорів компанії, а тому поширювачем інформації вважається юридична особо - компанія «Foyil Securities Inc.». Суди не з»ясували від імені кого виступав ОСОБА_3 - від імені юридичної особи чи від імені фізичної особи.

При новому розгляді справи відводів складу суду сторонами не заявлялось. Вже після пояснень сторін, представник позивача заявив клопотання про залучення співвідповідача ТОВ «Українське незалежне інформаційне агентство новин, які створили технічну можливість у проведенні конференції, не підтверджуючи це доказами, наразі юридичну особу, від імені якої виступав відповідач, як зазначено в ухвалі ВССУ з розгляду кримінальних та цивільних справ не просить залучити. В зв»язку з відмовою в задоволенні даного клопотання представник позивача одразу заявив відвід головуючому у справі з підстав заангажованості суду, суддя нехтує правом позивача на клопотання, порушила ст.33 ЦПК України, крім того, суддя суддя повинна була сама замінити належного відповідача, якщо це вважає це за потрібне, та сприяти повному та всебічному розгляду справи.

Позивач підтримав заяву свого представника.

Представник відповідача вважає, що даною заявою представник позивача демонструє неповагу до суду та правовий нігілізм, відвід є безпідставним.

Згідно ст.20 ЦПК України встановлені підстави для відводу судді.

Враховуючи, що зазначені відповідачем підстави ( не згода з тим, що в задоволенні клопотання відмовлено) не передбачені та не відносяться до вимог ст.20 ЦПК України, тому відвід є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_4 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 177/1819/17
Провадження № 2/177/1297/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

07 листопада 2017 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

прокурора Іванченка П.П.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовною заявою Керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 12, 96, 120, 206, 141 Земельного кодексу України, ст.ст.21, 24, 31, 32, 34 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 16, 377, 629, 651, 653 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 11, 15, 88, 212-215, 218 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки - задовольнити.

Розірвати договір спільної часткової оренди землі від 12.01.2007 року, укладений між Лозуватською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області та ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Зобовязати ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_1, адреса місця проживання: 53020, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, вул.. Ватутіна, 51) та ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_2, адреса місця проживання : 50086, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 54-а/2-6) повернути Лозуватській сільській раді Криворізького району Дніпропетровської області () земельну ділянку площею 0,5922 га, розташовану за адресою: Дніпропетровська область Криворізький район с. Лозуватка вул.. Миру (раніше Леніна), 30, кадастровий номер: :03:001:0221 вартістю 903934,00 грн. за актом приймання-передачі.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на корсить прокуратури Дніпропетровської області з кожного окремо витрати по сплаті судового збору по 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

16 листопада 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 713 грн. та на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 Олек5сандрівни, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 888 грн. 50 коп. щомісячно, до досягнення ними повноліття.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2017 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Бахмут - Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги, -
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про питну воду та водопостачання», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року N190, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Павленко О.М.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________2017 року
Суддя _________________ Павленко О.М.
Судовий наказ виданий «____» ________________________ 2017 року
Суддя О. М.Павленко
Справа №: 398/3701/17
провадження №: 2-н/398/273/17
УХВАЛА

"14" листопада 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі однієї чверті заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Заява про видачу судового наказу підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, відповідає вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитинув відповідного віку.

Ухвала може бути оскаржена з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2309/17
Провадження № 2/306/871/17
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про залишення заяви в цивільній справі без руху

до виправлення недоліків (позовне провадження)

14.11.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення на нього прав та обовязків співвласника-боржника, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про переведення на нього прав та обовязків співвласника-боржника.

Разом з тим, заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

?в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не оплачено судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збір, а також не наведено підстав для відстрочки оплати судового збору;

?до позову не додано жодних документів щодо обгрунтування вимог позивача та доказів, якими позивач повинен підтвердити кожну обставину його вимог;

?позовна заява не містить дати подання позову (у відповідності до вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання);

?до позову не додано копій позовної заяви та інших матеріалів для сторін по справі;

?

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" - подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення на нього прав та обовязків співвласника-боржника, слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

Надати строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог Закону протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення на нього прав та обовязків співвласника-боржника - залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду на підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог Закону протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Провадження № 2/161/4515/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Кошьчєльни про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Кошьчєльни про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 01 листопада 2017 року позовна заява була залишена без руху, визначено заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

14.11.2017 року позивач отримав копію ухвали, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції.

Однак, в наданий судом термін позивачем ухвала суду не виконана і недоліки не усунуті. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Кошьчєльни про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В..
Справа № 240/658/17 р.
Номер провадження № 2/240/326/17 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 листопада 2017 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання . Сторони не з'явилися, про день слухання справи повідомлені,причини неявки суду невідомі.

Заяв, клопотань про витребування або надання доказів до суду не надходило.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судове засідання на 20 листопада 2017 року о 10 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щербак Ю.В.
Провадження № 2-н/750/1000/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Готель «Градецький» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Готель «Градецький» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 296/8619/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14:00 "27" листопада 2017 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк