У х в а л а

25 жовтня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ в натурі 1/2 частини домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що згідно з рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2011 року вона та ОСОБА_5 є співвласниками по 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1.

Оскільки в добровільному порядку вона не може дійти згоди з відповідачем щодо користування належним їм на праві спільної часткової власності житловим будинком, ОСОБА_4, з урахуванням уточнень позовних вимог, просила: припинити право спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1; розподілити в натурі зазначене домоволодіння між співвласниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6300/6301/6302-15 від 29 березня 2016 року; визначити порядок користування земельною ділянкою при домоволодінні АДРЕСА_1 згідно вказаного висновку експертизи; витрати на переобладнання (реконструкцію) в домоволодінні АДРЕСА_1 відповідно до висновку експертизи у сумі 101 992 грн покласти порівну на сторони; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у рахунок відступу від ідеальних часток грошову компенсацію у сумі 19 153 грн; стягнути з

ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати по справі у загальній сумі 23 298 грн 04 коп.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня

2017 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_4 та

ОСОБА_5 на домоволодіння АДРЕСА_1.

Виділено ОСОБА_4 в натурі 1/2 частини в домоволодінні АДРЕСА_1, а саме квартиру № 1, яка на додатку зафарбована блакитним кольором, вартість вказаної частини складає 2 052 713 грн, що на 19 153 грн більше ідеальної частки

(2 033 560 грн).

Виділено ОСОБА_5 квартиру № 2 в домоволодінні АДРЕСА_1, яка на додатку зафарбована жовтим кольором, вартість вказаної частини складає

2 014 407 грн, що на 19 153 грн менше ідеальної частки (2 033 560 грн).

Зазначено про необхідні переобладнання, визначені згідно висновку №6300/6302-15 додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 29 березня 2016 року.

Усі запропоновані переобладнання житлового будинку необхідно робити до вимог ДБН А.3.1-5-09 «організація будівельного виробництва». Дозвіл на виконання будівельних робіт надається Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на підставі затвердженої у встановленому порядку проектної документації, при наявності дозволу виконкому місцевої ради народних депутатів, газового господарства і Держпожежінспекції.

Для облаштування сходових маршів, переобладнанню віконного прорізу в дверний, облаштуванню дверного прорізу в цокольному поверсі інших будівельних робіт необхідно звернутися у відповідні установи, які мають ліцензії для виконання проектів та розробити проектно-кошторисну документацію на вищезазначені види будівельних робіт. На підставі складної проектної документації виконувати переобладнання.

Для визначення можливості відокремлення систем газопостачання, водопровідної каналізаційної системи, електрообладнання, вартість будівельних робіт по переобладнанню та щодо вартості виконання даних робіт необхідно звернутися у відповідні установи, які мають ліцензії для виконання проектів, проведення даного виду робіт, тощо. До проведення робіт по відокремленню інженерних мереж, користування мережами спільне.

Згідно наданих на дослідження матеріалів цивільної справи запропонований варіант розподілу житлового будинку погоджено з відділом регіонального розвитку містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства, Ювілейною селищною радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Дніпропетровським міськрайонним відділом Головного управління Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області, Дніпропетровською районною санітарною епідеміологічною станцією Дніпропетровській області.

Витрати на переобладнання (реконструкцію) в домоволодінні АДРЕСА_1 відповідно до висновку експертизи № 6300/6301/6302-15 у сумі 101 992 грн покладено порівну на сторони.

Визначено порядок користування земельною ділянкою при домоволодінні по АДРЕСА_1 наступним чином: 1) виділено ОСОБА_4 в користування земельну ділянку яка позначена в додатку № 3 до висновку експертизи

№ 6300/6301/6302-15 синім кольором; 2) виділено ОСОБА_5 земельну ділянку позначену жовтим кольором; 3) земельну ділянку позначену рожевим кольором залишено в спільному користуванні.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у рахунок відступу від ідеальних часток грошову компенсацію у сумі 19 153 грн 00 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6, посилаючись на порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ в натурі 1/2 частини домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Попович О.В., Завгородня І.М., Коротун В.М.