Справа № 487/5157/17
Провадження № 2/487/2507/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

29.09.2017 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Одночасно з подачею позову, представник позивача звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб Nissan Murano 2005 року випуску чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який зареєстровано за ОСОБА_4, про що видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХМ588375.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом п.1 ч. 1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що спірний транспортний засіб наразі перебуває у фактичному користуванні відповідача ОСОБА_4, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХМ588375, має право користування ним.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи наявність обставин, які дають підстави вважати, що невжиття заходів із забезпечення позову по даній цивільній справі може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним для забезпечення позовних вимог накласти арешт на майно, відносно якого виник спір, заборонивши його відчуження, оскільки даний спосіб забезпечення позову відповідає заявленим вимогам, є необхідним і достатнім для забезпечення виконання можливого судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Для забезпечення позовних вимог по цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним накласти арешт на транспортний засіб Nissan Murano 2005 року випуску чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який зареєстровано за ОСОБА_4, заборонивши його відчуження у будь-який спосіб.

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального сервісного центру Миколаївської області (м. Миколаїв провулок Транспортний, 1-а/1); сторонам до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - один рік.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко