Справа №667/9798/15-ц
Пров. №2/766/439/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Кована В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: АТ "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 04.05.2016 року, просив стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки в сумі 21247,20 грн., 5000 грн. моральну шкоди, а також відшкодувати судові витрати на витрати на правову допомогу

Позовні вимоги мотивовано тим, що 05.01.2015 року з вини відповідача сталося ДТП за участю автомобіля позивача, внаслідок чого автомобіль останнього було пошкоджено, а позивачу спричинені матеріальні збитки в сумі 21247,20 грн. Відповідачі в добровільному порядку відмовилися відшкодувати заподіяну позивачу матеріальну шкоду, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду з вказаним позовом. Заподіяння моральної шкоди позивач обґрунтовує душевними стражданнями, яких він зазнав, у зв'язку з ушкодженням автомобіля та неможливістю протягом тривалого часу користуватися автомобілем за його призначенням, порушенням його нормальних життєвих зв'язків.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти позову, надав суду письмові заперечення.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

З'ясувавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 05.01.2015 року о 16:30 год. ОСОБА_2 в м. Херсоні по вул. Лавреньова керував т/з "ВАЗ", д/н НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з т/з "Форд", д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який знаходився позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.02.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні зазначеного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача було пошкоджено, а позивачу спричинені матеріальні збитки в сумі 21247,20 грн., що складаються з вартості заміни пошкоджених запчастин, вартості послуг з заміни пошкоджених запчастин та підтверджуються рахунками №9668 від 06.10.2015 року та №9670 від 07.10.2015 року.

Транспортний засіб ВАЗ 2108 д/н 71552ХО належить ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Позивач звертався до АТ "Українська охоронно-страхова компанія", з заявою від 10.03.2015 року про виплату страхового відшкодування за заподіяну шкоду внаслідок ДТП, що мала місце 05.01.2015 року, за участю т/з ВАЗ д/н 71552ХО. Та страхове відшкодування на користь позивача страховою компанією проведено не було.

Виходячи з положень ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до частин 1, 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 6 постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", особою, яка зобов'язана відшкодовувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки", особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична особа або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (п. 2.2. Правил дорожнього руху України).

Виходячи зі змісту зазначених правових норм обов'язок відшкодування шкоди в даному випадку має нести ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ 2108 д/н 71552ХО на підставі реєстраційного документу на транспортний засіб та з вини якого заподіяна шкода позивачу.

З урахуванням вищезазначених норм права суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача необхідно стягнути 133223,24 грн., а в частині вимог до ОСОБА_3 слід відмовити в зв'язку з їх необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При вирішенні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, а саме, вона може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

В обґрунтування позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди позивач зазначає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому була заподіяна моральна шкода, яка виразилась в тому, що позивач зазнав душевних страждань у зв'язку з ушкодженням автомобіля та неможливістю протягом тривалого часу (з 05.01.2015 року по день розгляду справи) користуватися автомобілем за його призначенням, порушенням його нормальних життєвих зв'язків.

При встановлені розміру моральної шкоди суд, враховуючи тяжкість, характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач у зв'язку з завданою шкодою його здоров'ю, майну (їх тривалість та можливості відновлення) суд вважає за можливе стягнути на відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 3000 грн. Суд дійшов висновку про задоволення цих вимог, виходячи з наступного.

Статтею 79 ЦПК України визначені види судових витрат, до яких відносяться витрати пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на правову допомогу.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах".

Перевіривши розрахунок витрат на правову допомогу, який був наданий представником відповідача, суд вважає його обґрунтованим

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що в даному випадку складаються: з витрат по сплаті судового збору в сумі 771,68 грн.

Керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 88, 169, 209, 213-218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 21247,20 грн. та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні позову в іншій частині вимог до ОСОБА_4 та в задоволенні позову до ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат по оплаті судового збору в розмірі 771,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати, які складаються з витрат по оплаті правової допомоги в розмірі 3000 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5