Справа № 2-2258/2010
Провадження № 6/345/15/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд в складі головуючого судді Юрчака Л.Б. з участю секретаря Пукіш В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», стягувач публічне акціонерне товариство «ВЕКТОР БАНК», боржник ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження»,-

в с т а н о в и в :

ДиректорТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із зазначеною заявою обґрунтовуючи її наступним. Калуським міськрайонним судом 29.10. 2010 року було ухвалено рішення по справі №2-2258/2010 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/14-10-17 від 16.01. 2007 року та видано виконавчий лист №2-2258/2010. Між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль » та ПАТ «ВЕКТОР БАНК» 27 жовтня 2016 року було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/7-4111 за кредитами, відповідно до умов якого право грошової вимоги за зазначеним вище договором перейшло ПАТ «ВЕКТОР БАНК». В свою чергу ПАТ «ВЕКТОР БАНК» уклало договір відступлення права вимоги №114/7-4111/1 від 27.10.2016 р. за кредитним договором №014/14-10-17 від 16.01. 2007 року з ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». А тому просить замінити первісного стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» з примусового виконання виконавчого листа №2-2258/2010 від 16.11. 2010 року виданого Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором, сплаченого судового збору та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 26 212 грн. на правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

У судове засідання сторони . не зявилися ,хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Нормами ч.2 ст.378 ЦПК України передбачено, що суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши заяву додані матеріали давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.

Нормами ч.3 ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до п. 1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В ході судового розгляду встановлено, що Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області 16.11. 2010 р. видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ " ОСОБА_1 Аваль", заборгованості за кредитним договором, сплаченого судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 26 212,36 грн. . Строк предявлення виконавчого листа до виконання 09 листопада 2013 року.(а.с.57).

Між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль » та ПАТ «ВЕКТОР БАНК» 27 жовтня 2016 року було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/7-4111 за кредитами, відповідно до умов якого право грошової вимоги за зазначеним вище договором перейшло ПАТ «ВЕКТОР БАНК». (а.с.58-59).

В свою чергу ПАТ «ВЕКТОР БАНК» 27.10.2016 року уклало договір відступлення права вимоги №114/7-4111/1 за кредитним договором №014/14-10/17 від 16.01. 2007 року з ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с.63-64).

Як вбачається із фотокопії постанови про відкриття виконавчого провадження № 23517008 від 31.12.2010 року , заступником начальника міського відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 , відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2258 , виданого 16.11.2010 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області.(а.с78)

Згідно постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 27.06.2013 року , головним державним виконавцем, ОСОБА_4, виконавчий лист № 2-2258 , виданий 16.11.2010 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області , повернуто стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження". (а.с.79).

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Нормами ст.40 Закону України Про виконавче провадження, яка діяла на час винесення головним державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві було встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2 - 6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону. Частиною 1 статті 2 зазначеного Закону передбачено, що строки предявлення виконавчих листів та інших судових документів - протягом одного року.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, виходячи зі змісту поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження є незрозумілим у межах якого виконавчого провадження заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача, оскільки одним з ключових моментів при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження є встановлення факту наявності відкритого виконавчого провадження, а як вбачається із постанови державного виконавця відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого документу стягувачеві (ВП № 23517008) від 27.06.2013 року , вищевказаний виконавчий документ повернуто стягувачеві , інших відомостей заявником не повідомлено, а зважаючи на відсутність доказів повторного перебування на виконанні виконавчого листа, суд позбавлений можливості дійти беззаперечного висновку про наявність підстав для здійснення заміни стягувача у процедурі виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з системного аналізу ст.378 ЦПК України ст.1,21,40, Закону України Про виконавче провадження суд приходить до висновку, що заявник звернувся до суду про заміну сторони виконавчого провадження після спливу строків встановлених для предявлення виконавчого документу до виконання, а також через чотири роки з дня винесення головним державним виконавцем постанови про повернення стягувачу виконавчого документу, а також не надало доказів, що виконавчий лист з виконання рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.10.2010 року, перебуває повторно на виконанні у виконавчому органі, а тому його заява не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, ст.378 ЦПК, ст.1,21.40 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст.197,209,210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

У заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», стягувач публічне акціонерне товариство «ВЕКТОР БАНК», боржник ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: