гСправа № 358/935/17 Провадження № 2-з/358/15/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

24 липня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.,

при секретарі Давиденко М.В.

розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якій просить суд визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_7 №33268558 від 29.12.2016 р. про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нежитлову будівлю за адресою Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, 2-Д, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 206, номер запису про право власності: 19999596. Також позивачка просить витребувати на її користь від набувача ОСОБА_4 нежитлову будівлю за адресою Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, 2-Д, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 206 та визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю за адресою Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, 2-Д, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 206. Крім того позивачка просить стягнути на її користь судові витрати по справі з відповідачів в рівних частинах.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області від 24 липня 2017 року відкрито провадження по даній справі.

Представник позивача ОСОБА_8 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт спірне майно, а саме на нежитлову будівлю розташовану за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, 2-Д, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 206.

Обгрунтовує представник позивача дане прохання тим, що після проведення відповідачем ОСОБА_2 незаконної реєстрації права власності на нежитлову будівлю, ним було відчужено її згідно договору купівлі-продажу №56 від 02.02.2017 року, що посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_9 ОСОБА_3, який в свою чергу відчужив її згідно договору купівлі-продажу №1058 від 14.04.2017 року, що посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_10, ОСОБА_4. За чотири місяці нежитлова будівля була незаконно відчужена двічі та є імовірність наступного її відчуження інших особам. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не викликалися.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

За правилами ч. 3 ст.151 ЦПК України питання щодо забезпечення позову може вирішуватись судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до змісту ч. 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Особи, які беруть участь у справі в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами. Заявник звертаючись з клопотанням про забезпечення позову також повинен зазначити відомості щодо наявності, найменування, місцезнаходження рухомого та нерухомого майна у відповідного учасника процесу, до якого заходи забезпечення позову будуть застосовані, а також доказів вартості такого майна.

Суд вважає, що вказані представником позивача обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Способами забезпечення позову відповідно до ч. 1 ст.152 ЦПК України в тому числі є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, суд вважає за необхідне накласти арешт на майно відповідача, зазначене в заяві про забезпечення позову.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскільки, спосіб забезпечення позову, вказаний у заяві щодо накладення арешту на майно відповідача, є співмірним із заявленими позовними вимогами та відповідає вимогам закону, та крім того заявник на обґрунтування заяви посилається на те, що відповідач у справі може відчужити спірне майно, що може зробити неможливим виконання рішення суду, тому з урахуванням обґрунтованих припущень, що не вжиття заходів забезпечення в майбутньому може утруднити чи зробити не можливим виконання судового рішення, суд задовольняє заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешт на нежитлову будівлю розташовану в м. Богуславі Київської області по вул. Франка, 2-Д.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 151, 152, 153, 197 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_8 про забезпечення позову.

Накласти арешт на нежитлову будівлю розташовану в м. Богуславі Київської області по вул. Франка, 2-Д, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 206.

Копію ухвали для виконання направити до Богуславського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову виконувати негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку визначеному ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: суддя ОСОБА_11