АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1278/ 2017 Єдиний унікальний номер справи:648/4664/16-ц
Головуючий в І інстанції: Бугрименко В.В.
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПриходько Л.А.
суддів:Бездрабко В.О.
Кузнєцової О.А.
секретарЗварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 30 травня 2017 року у справі

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, договору поруки та витребування майна,

В С Т А Н О В И Л А:

28 листопада 2016 року ТОВ «Торговий дім «Україна» (далі ТОВ ТД «Україна») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, договору поруки та витребування майна, вимоги якого неодноразово уточнювалися під час розгляду справи. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ ТД «Україна» в серпні 2011 року придбало автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1. Наказом № 68-г від 23 травня 2014 року ТОВ ТД «Україна» уповноважено ОСОБА_14. від імені підприємства зняти вказаний автомобіль з обліку, зробити оцінку автомобіля для його подальшого продажу та підписати документи для відчуження автомобіля. В той же день автомобіль був проданий ОСОБА_5, та, згідно видаткової накладної № ЛНА-0004 від 23.05.2014, переданий покупцю та знятий з реєстраційного, бухгалтерського та податкового обліку підприємства. Також, 23 травня 2014 року з метою забезпечення належного виконання зобов'язань ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу, щодо здійснення оплати за автомобіль між ТОВ ТД «Україна» та ОСОБА_6 укладений договір поруки, за умовами якого останній поручився перед позивачем відповідати по зобов'язанням ОСОБА_5 До теперішнього часу ОСОБА_5 за придбаний автомобіль з Товариством не розрахувався.

Спірний автомобіль неодноразово відчужувався третім особам. На час розгляду справи право власності на автомобіль оформлено на ОСОБА_7 Посилаючись на те, що наказ №68-г від 23 травня 2014 року повноважний на той час директор Товариства - ОСОБА_9 не підписував, позивач вважає договір купівлі-продажу спірного автомобілю недійсним, оскільки згоду на його реалізацію Товариство не давало, позивач остаточно просив визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, укладений 23 травня 2014 року між ТОВ ТД «Україна» з ОСОБА_5; визнати припиненим договір поруки від 23 травня 2014 року, укладений між ТОВ ТД «Україна» та ОСОБА_6; витребувати від ОСОБА_7 на користь ТОВ ТД «Україна» автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_3; визнати за ТОВ ТД «Україна» право власності на зазначений автомобіль.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 26 січня 2017 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_10.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 06 березня 2017 року неналежний відповідач ОСОБА_10. замінено на належного відповідача ОСОБА_7

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 07 березня 2017 року, з метою забезпечення позову, накладено арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_7

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 30 травня 2017 року у задоволені позову відмовлено. Захід забезпечення позову у виді арешту на автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_7, застосовувати до набрання рішенням законної сили.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ ТД «Україна» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та допущенні судом порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник ТОВ «Торговий дім «Україна» - Харченко Д.М., апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі за обставинами викладеними у скарзі. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства в повному обсязі.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_11., та ОСОБА_12, який приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області, заперечуючи проти апеляційної скарги зазначили, що на їх думку, рішення суду є законним та обґрунтованим, просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судом встановлено, що автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, на підставі договору купівлі-продажу № від 09 серпня 2011 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, належав на праві власності ТОВ ТД «Україна» (а.с.5-7, 213).

Наказом ТОВ ТД «Україна» №68-г від 23 травня 2014 року «Про зняття автомобілю з обліку» ОСОБА_14., заступника директора, уповноважено зняти вказаний автомобіль з обліку для подальшого продажу. Цим же наказом ОСОБА_14. доручено підписувати документи з зняття автомобіля з обліку та документи пов'язані з встановленням оціночної вартості даного автомобіля та продажу автомобіля (а.с.223).

В той же день, відповідно до облікової картки № 40208672 від 23.05.2014 МВ РЕР ДАІ смт. Горностаївка автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 знято з обліку для реалізації, та видано довідку-рахунок серії ВІА №370570 від 23.05.2014 на ім'я ОСОБА_5 (а.с. 212, 213).

23 травня 2014 року на підставі видаткової накладної №оЛНА-00004 автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 вартістю 312998,23грн ТОВ ТД «Україна» передало ОСОБА_5 (а.с.11).

В той же день, 23 травня 2014 року між ТОВ ТД «Україна» в особі директора ОСОБА_9 та ОСОБА_6 укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_6 зобов'язався перед кредитором частково відповідати по зобов'язаннях покупця ОСОБА_5 в сумі 1000грн., за договором купівлі-продажу автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, укладеного 23 травня 2014 року між ТОВ ТД «Україна» та ОСОБА_5.(а.с.15).

24 травня 2014 року МВ РЕР смт. Горностаівка зареєстровано право власності на вказаний автомобіль за ОСОБА_5.(а.с.26).

Зі змісту позовної заяви та пояснень представника позивача вбачається, що автомобіль, після його відчуження 23 травня 2014 року, було знято з реєстраційного, бухгалтерського та податкового обліку Товариства.

Відповідно до листа Територіального сервісного центру №6545 Регіонального сервісного центру в Херсонській області МВС України від 28.02.2017 за № 31/21/45-288 автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 неодноразово відчужувався за договорами купівлі-продажу третім особам. 03.02.2016 року даний автомобіль зареєстрований за договором купівлі-продажу №6546/2017/31ё7381 від 03.02.2017, укладеним ТСЦ 6546 за ОСОБА_7 та присвоєно номерний знак НОМЕР_3. (а.с.127)

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач, як власник спірного автомобілю мав намір на відчуження спірного автомобілю, наділив представника відповідними повноваженнями та в наступному схвалив дії представника по відчуженню автомобіля, а вимога про витребування автомобіля є похідною від вимоги про визнання договору купівлі-продажу недійсною.

Відповідно до вимог ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За правилами ст. 559 ЦК України, а саме порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Крім того, п орука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Також п орука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника, а також після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Як вбачається зі змісту позовних вимог та пояснень представника позивача даних під час розгляду справи, ТОВ ТД «Україна» просить визнати укладений 23 травня 2014 року з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, посилаючись на те, що Товариство не мало наміру відчужувати належний йому спірний автомобіль, про що, на думку представника позивача свідчить, підписання наказу, яким надані ОСОБА_14. повноваження на продаж автомобілю, не директором Товариства ОСОБА_9, а іншою особою.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, наказом ТОВ ТД «Україна» № 38-г від 07 лютого 2014 року керівником підприємства, ОСОБА_9, надано право підпису з 07 лютого 2014 року на протязі 2014 року заступнику директора ОСОБА_14., заступнику директора по виробництву - ОСОБА_5 та бригадиру збирального загону - ОСОБА_13.(а.с.228).

А отже доводи, позивача про те, що не підписання наказу №68-г від 23 травня 2014 року особисто директором Товариства ОСОБА_9 свідчить про відсутність у ТОВ ТД «Україна» наміру на продаж спірного автомобілю, суперечить встановленим судом обставинам справи, з яких вбачається, що крім ОСОБА_9 правом підпису в цей період були наділені і інші особи. При цьому представником позивача під час розгляду справи не заперечувалось, що наказ № 68-г від 23 травня 2014 року підписаний одною з уповноважених керівником особою.

Відсутність у наказі посилання на те, що він підписаний замість керівника іншою уповноваженою ним особою є технічним недоліком вказаного документа та не може саме по собі свідчити про відсутність у Товариства наміру на продаж належного йому транспортного засобу.

Наступні дії товариства, а саме укладення договору поруки з метою забезпечення виконання зобов'язань покупця щодо оплати товару, дійсність якого позивачем не оспорюється, фактична передача транспортного засобу покупцю, зняття автомобілю з реєстраційного, бухгалтерського та податкового обліку, у сукупності свідчать про наявність у Товариства наміру на відчуження спірного автомобілю.

Крім того, зі змісту довідки наданої позивачем від 04.07.2017 за № 320, вбачається, що станом на 04.07.2017 року ТОВ ТД «Україна» обліковує за ОСОБА_5 дебіторську заборгованість у сумі 312998.23грн. невнесених в касу підприємства чи на поточний рахунок останнім в рахунок оплати проданого легкового автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, державний № НОМЕР_2.

Вказані відомості свідчать про те, що на теперішній час між сторонами існує спір щодо не виконання ОСОБА_5 зобов'язань за договором купівлі-продажу розрахуватися за придбаний автомобіль. Цю ж обставину підтверджує звернення в червні 2016 року ТОВ ТД «Україна» до суду з позовом про розірвання оспорюваного договору з підстав не виконання ОСОБА_5 умов договору, при цьому позивач дійсність даного договору не оспорював.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав, визначених законом, для визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Як вбачається з пояснень представника позивача даних під час розгляду справи, ТОВ ТД «Україна» просив припинити договір поруки, посилаючись на недійсність основного договору. Отже, встановивши відсутність підстав для визнання основного договору недійсним, суд першої інстанції дійшов правильного висновку і про відсутність підстав, визначених законом, для визнання припиненим договору поруки. Інших підстав для визнання договору поруки припиненим позивачем не заявлялися.

Звертаючись з вимогою про витребування спірного автомобіля у ОСОБА_7 позивач посилався на те, що автомобіль вибув з володіння ТОВ ТД «Україна» поза волею власника. Добросовісність набуття ОСОБА_7 спірного автомобілю позивачем не оспорюється.

Підстави для витребування власником майна від добросовісного набувача визначені ст. 388 ЦК України, відповідно до якої, я кщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже встановивши, що підстави для визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, з підстав заявлених позивачем, відсутні, суд першої інстанції дійшов правильного висновку і про відсутність підстав для витребування спірного майна від добросовісного набувача.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволені клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання чи виконано підпис в наказі №68-г від 23.05.2014 ОСОБА_9 від імені якого він зазначений чи іншою особою колегія суддів не приймає.

Враховуючи встановлені судом обставини, а саме, що на час укладення спірного договору, право підпису мав не лише директор ОСОБА_9, а і інші уповноважені ним особи, з'ясування питання чи виконано підпис в наказі саме ОСОБА_9, не має значення для вирішення даного спору, досліджені судом докази, зазначені вище, у їх сукупності дають суду ґрунтові підстави для висновку про наявність у Товариства наміру на відчуження належного йому транспортного засобу ОСОБА_5

Суд з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, яким дав належну оцінку та постановив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 30 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова