У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 02 червня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1,

третя особа - ОСОБА_3,

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої донька, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 02.06.2017 року, позов задоволено та вирішено:

-« Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Києва, в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян, до закінчення нею навчання в Національному Університеті біоресурсів і природокористування України, починаючи з 03 листопада 2016 року, до досягнення ним двадцяти трьох років.» (а.с.52-54)

03.07.2017 року,ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить:

-« Заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 02.06.2017 року - скасувати.

Справу №758/13454//16-ц за позовом до мене про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, призначити до розгляду в загальному порядку.» (а.с.58-59)

Свою вимогу мотивує тим, що судових повісток про виклик його до суду він не отримував.

Крім того, його заробітна плата становить в сумі 2 500,00 грн. на місяць, він має на утриманні ще двох дітей, а тому сплачувати аліменти на повнолітню доньку у нього немає можливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_4 заяву підтримали, просять її задовольнити.

ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_5 в задоволенні заяви просять відмовити, мотивуючи її безпідставністю.

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася.

Заслухавши думку учасників судового засідання, які вважають за можливе справу розглянути без участі третьої особи, суд, керуючись ст.231 ч.1 ЦПК України ухвалив, заяву розглянути без її участі, оскільки неявка в судове засідання сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Такого висновку суд дійшов на підставі на ст.232 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що

відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про отримання відповідачем судових повісток, на дати визначені судом для розгляду справи, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору, а тому заява підлягає задоволенню, оскільки в противному випадку, відповідач буде позбавлений права на захист своїх прав.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.231,232,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 02 червня 2017 року, по справі №758/13454/16-ц, СКАСУВАТИ.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Подільського районного суду м.Києва, за адресою: м.Київ, вул.Хорива, буд.№21, на 21 вересня 2017 року о 09 годині 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман