Справа № 308/128/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., КУШТАНА Б.П.

при секретарі ВОЛОЩУК В.І.

за участю представника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 9 лютого 2017 року про скасування заходів забезпечення позову ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, -

встановила:

Позивач ТОВ «Кей-Колект» оскаржило ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 09.02.2017, якою були скасовані заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою цього ж суду від 06.01.2017. Так, ухвалою від 06.01.2017 було забезпечено позов шляхом передачі будинку АДРЕСА_1, що належав боржнику ОСОБА_2, на зберігання ТОВ «Дебт Сек'юріті» із наданням безперешкодного доступу до будинку та зі встановленням охоронної сигналізації. Ухвалу про скасування заходів забезпечення позову постановлено з порушенням норм процесуального права, оскільки позивача не було повідомлено про час і місце розгляду справи. Крім того, невідомо, чи були дотримані відповідачем строки для подачі заяви про скасування заходів забезпечення позову. Позивач просить ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову скасувати, а ухвалу про забезпечення позову - залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача ОСОБА_1, яка апеляцію не визнала, розглянувши на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України апеляційну скаргу у відсутність інших учасників процесу, обговоривши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

З наявних матеріалів убачається, що ТОВ «Кей-Колект» як власник нерухомого майна пред'явило до ОСОБА_2 позов про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, просило усунути перешкоди у здійсненні права користування будинком АДРЕСА_1 шляхом надання постійного безперешкодного доступу до цього майна та просило визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування цим будинком (а.с. 2-3, 12-14).

Одночасно з пред'явленням позову ТОВ «Кей-Колект» подало і заяву про його забезпечення, якою просило «передати квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, на зберігання ТОВ «Дебт Сек'юріті»… шляхом надання безперешкодного доступу ТОВ «Дебт Сек'юріті»… і встановлення охоронної сигналізації» (а.с. 10-11).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06.01.2017 заяву позивача про забезпечення позову було задоволено, передано квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, на зберігання ТОВ «Дебт Сек'юріті» шляхом надання безперешкодного доступу ТОВ «Дебт Сек'юріті» і встановлення охоронної сигналізації (а.с. 19).

07.02.2017 до Ужгородського міськрайонного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою суду від 06.01.2017 (а.с. 20-21). Сторона зазначала, зокрема, що заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2015, на підставі якого ТОВ «Кей-Колект» зареєструвало своє право власності на будинок, скасоване ухвалою цього ж суду від 12.10.2016, а 26.01.2017 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехманом О.А. скасовано запис про державну реєстрацію права власності ТОВ «Кей-Колект» на будинок, тож позивач уже не значиться власником будинку, тоді як саме з цих підстав пред'являв свої вимоги.

Ухвалою від 09.02.2017 Ужгородський міськрайонний суд скасував заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою від 06.01.2017 (а.с. 24-25). Суд констатував, серед іншого, що ухвалою суду від 12.10.2016 скасовано заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2015, нотаріусом 26.01.2017 скасовані записи про державну реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» права власності на земельну ділянку та будинок по АДРЕСА_1, позивач не значиться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно власником спірних земельної ділянки та будинку, судовий розгляд справи про визнання за ТОВ «Кей-Колект» права власності на нерухоме майно триває.

Одержаною апеляційним судом Інформаційною довідкою від 02.05.2017 № 86208544 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зафіксовано, що приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехманом О.А. 26.01.2017 скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ «Кей-Колект» на об'єкт нерухомого майна - незавершене будівництво, житловий будинок 93% готовності, розташований по АДРЕСА_1 Закарпатської області на земельній ділянці із кадастровим номером НОМЕР_1, відомості про це внесені до реєстру 30.01.2017. Ці дані узгоджуються з іншими матеріалами.

Таким чином, на час скасування встановлених судом заходів забезпечення позову державна реєстрація права власності ТОВ «Кей-Колект» на спірне нерухоме майно була скасована, спір щодо прав на майно триває. Окрім цього, слід враховувати, що забезпечення позову має запобіжний характер і є виправданим, якщо його відсутність може істотно утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову або й унеможливити таке виконання, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст. 151 ч.ч. 1-3, ст. 152 ч.ч. 1, 3, ст. 153 ЦПК України). Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, недопустимим є забезпечення позову у спосіб, яким фактично задовольняються вимоги позивача без розгляду справи по суті.

Тим часом, забезпечивши ухвалою від 06.01.2017 позов ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування будинком АДРЕСА_1 шляхом передачі будинку на зберігання ТОВ «Дебт Сек'юріті» із наданням безперешкодного доступу до будинку та встановлення в ньому охоронної сигналізації, суд першої інстанції фактично вирішив пред'явлені позивачем вимоги.

Беручи до уваги наведені вище обставини в сукупності, колегія суддів констатує, що суд першої інстанції обґрунтовано скасував заходи забезпечення позову, що були встановлені ухвалою від 06.01.2017. При цьому, з огляду на правила щодо іпотеки, а також на відсутність перешкод для обґрунтованого ініціювання забезпечення відповідного позову, якщо у цьому є реальна необхідність (ст. 151 ч. 3 ЦПК України), у адекватний і співмірний із вимогами позивача спосіб, для висновку про порушення скасуванням вищевказаних заходів забезпечення позову майнових прав ТОВ «Кей-Колект» підстав немає.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу; особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів; питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову (ст. 154 ч.ч. 3, 4, 5 ЦПК України).

Ухвалою від 06.01.2017 заходи забезпечення позову були застосовані судом без повідомлення відповідача ОСОБА_2 (ст. 153 ч. 1 ЦПК України). Доводи відповідача про те, що про вказану ухвалу він дізнався лише 06.02.2017, не спростовані, із заявою про скасування заходів забезпечення позову сторона звернулася вже 07.02.2017, суд розглянув цю заяву 09.02.2017, що відповідає вимогам ст. 154 ЦПК України.

Сама по собі відсутність даних про дотримання судом першої інстанції правил щодо повідомлення позивача про розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову (ст.ст. 74, 75, ст. 154 ч. 5 ЦПК України), яке йому належало вирішити у дводенний строк, не вказує на неправильне вирішення питання по суті, закон допускає можливість вирішення такого питання виходячи з фактичних обставин відповідного процесу у відсутність осіб, які беруть участь у справі. Право апеляційного оскарження відповідного судового рішення позивач реалізував.

Відтак, належних і достатніх підстав для скасування правильного по суті, обґрунтованого та справедливого процесуального рішення суду першої інстанції немає, тому відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України апеляцію слід відхилити, ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відхилити, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 9 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді