Справа №303/2416/17
2/303/1451/17 ряд.стат.звіту №45
13 липня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді Монич В.О.
при секретарі Глеба Е.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, а саме : будинком №17 по вул.Лермонтова в м.Мукачево, Закарпатської області. Позовні вимоги мотивує тим, що він є власником даного будинку, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Згідно акту обстеження житлових умов в будинку №17 по вул.Лермонтова в м.Мукачево зареєстрована відповідачка ОСОБА_2. Відповідно до акту відповідачка в даному будинку не проживає з 15 листопада 2012 року. Реєстрація відповідачки в даному будинку тягне додаткові витрати на його утримання та створює незручності у здійсненні ним права власності на належне йому нерухоме майно. Просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратили право на користування жилим приміщенням, а саме : житловим будинком №17 по вул.Лермонтова в м.Мукачево, Закарпатської області. Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, через засоби масової інформації. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Беручи до уваги заяву позивача, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Враховуючи заяву позивача з якої слідує, що позивача позов підтримує, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинку №17 по вул.Лермонтова в м.Мукачево, Закарпатської області, що стверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №9857732 від 16.02.2006 року (а.с.6). Згідно акту обстеження житлових умов від 20.04.2017 року в будинку №17 по вул.Лермонтова в м.Мукачево зареєстрована відповідачка ОСОБА_2 (а.с.7). Реєстрація відповідача ОСОБА_2 в даному будинку тягне додаткові витрати на його утримання та створює незручності у здійсненні позивачем права власності на належне йому нерухоме майно. Згідно акту від 20.04.2017 року за №78 відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, однак, за даною адресою не проживає з 15 листопада 2012 року (а.с.5). Права власника житлового будинку, квартири визначені в ст.383 ЦК України та ст.150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів їх сімей, інших осіб і розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. За ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. На підставі ст.316 ч.1 ЦК України зазначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, а у ст.317 ЦК України наголошено, що власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, в судовому засіданні доведено і підтверджено належними доказами обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги щодо усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. Керуючись ст.ст.10, 60, 88, ч.4 ст.169, 208, 209, 212-215, 218, 224-233 ЦПК України, ст. 150 ЖК України, ст.ст.316, 317, 321, 383 ЦК України, суд, заочно -
Головуючий В.О.Монич