Справа № 2-о-112/2007
Номер провадження 2-др/489/8/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 р ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою Юрійовича про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

07.05.2007 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено Рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до якого заявлені вимоги було задоволено. А саме, встановлено факт проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в Україні в м. Миколаєві з 1990 р. Також Додатковим рішенням від 08.06.2007 р. встановлено факт проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в Україні в м. Миколаєві з 1990 р. та по теперішній час.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник просить суд ухвалити додаткове рішення по справі, яким встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на Україні в м. Миколаєві по вул. Херсонське шосе, 79, з 1990 р. та по теперішній час.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звертався до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки він не мав можливості отримати паспорт громадянина України та встановлення даного факту потрібно йому було саме для отримання паспорту.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

При цьому, з доданих до заяви про ухвалення додаткового рішення матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 отримав паспорт громадянина України 03.06.2011 р., відтак рішення суду від 07.05.2007 р. є виконаним.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя, відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що рішення суду вже виконано, суд вважає, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - необхідно відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 220, п.2 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.С. Тихонова