overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8497/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

26.06.2017 року, в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить:

-«В порядку забезпечення позову задовольнити заяву, що додається.

Стягнути із ОСОБА_2 (03040, м. Київ, вул. Володі Дубініна, 6yд.Nl2/12, кв.№3. Реєстраційний номер облікової картки платника податків .Посвідка на тимчасове проживання серії НОМЕР_4 видана 15.02.2013 р. ІНФОРМАЦІЯ_1) на мою, ОСОБА_1 (03179, АДРЕСА_1. Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1. Паспорт серії НОМЕР_5, виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України в м. Києві 02.11.2000 р.) користь, наступні суми:

- суму вчасно неповернутої позики за Договором позики від 29.04.2014 року в розмірі 342 000 (триста сорок дві тисячі) гривень;

- 3% річних від простроченої в оплаті суми в розмірі 29 385 (двадцять дев'ять тисяч триста вісімдесят п'ять) гривень 92 коп.;

- 264 074 (двісті шістдесят чотири тисячі сімдесят чотири) гривень 95 кой., на які збільшилась сума боргу Відповідача внаслідок урахування встановленого індексу інфляції;

а всього 635 460 (шістсот тридцять п'ять тисяч чотириста шістдесят) грн. 78 коп.»

26.06.2017 року, в суд також надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить:

-« Накласти арешт на квартиру загальною площею 65,6 кв.м, житловою площею 42,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_2, реєстраційний номер об»єкту нерухомого майна 00, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Накласти арешт на автомобіль марки «SUBARU FORESTER», 2011р. випуску, державний номер НОМЕР_2, зареєстрований 12.04.2013р. за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3.»

Ознайомившись з позовною заявою, заявою про забезпечення позову та документами, доданими до них, суд вважає за необхідне їх повернути на підставі ст.115 ЦПК України, яка передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, з урахуванням вимог ст.109 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, як вбачається з довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві від 12.07.2017 року, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:АДРЕСА_2 що територіально до юрисдикції Подільського районного суду м.Києва не відноситься.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.109,115,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та заяву про забезпечення позову, повернути для їх подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 2о-139/09
Провадження № 8/161/22/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 26 липня 2017 року відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд на 15 годину 28 вересня 2011 року. У вказане судове засідання заявник не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судом про час, дату та місце розгляду справи. Судова повістка, адресована заявнику, повернулась на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Після відкриття провадження у справі було встановлено, що заява не відповідає вимогам п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України. Зокрема, зі змісту заяви ОСОБА_1 достовірно не встановлено яке саме рішення він просить переглянути за нововиявленими обставинами, адже за номером справи, який зазначено заявником, - 2о-139/09, в архіві Луцького міськрайонного суду значиться справа, яка не відповідає обставинам, що викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та не відповідає складу учасників процесу.

Крім того, заявником не додано до його заяви копії рішення, що унеможливлює ідентифікацію, витребування та дослідження судом архівної справи, що, безумовно, є перешкодою для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду в установлений строк усуне вказані недоліки, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 569/4521/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

29 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про відвід судді Бердію М.А. Свою заяву обґрунтовує тим, що має сумнів у об'єктивності та неупередженості судді Бердія М.А., оскільки останній, на його думку, безпідставно постановив ухвалу про залишення позовної заяви позивача без руху, з підстав необхідності сплати позивачем судового збору.

Сторони повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун, чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок призначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави з яких позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді є надуманими та не відповідають вимогам ст.ст. 20, 21 ЦПК України, в яких зазначені законні підстави для відводу судді. Однак, у зв'язку із заявленим відводом та з метою недопущення сумніву у об'єктивності та неупередженості судді, який є у позивача ОСОБА_1, приходжу до висновку про необхідність заявлення суддею самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1, 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Бердія М.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів- відмовити.

Заяву про самовідвід судді Бердія М.А. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів - задоволити.

Цивільну справу № 569/4521/17 передати в канцелярію Рівненського міського суду для повторного автоматичного розподілу між суддями, в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договір купівлі-продажу та визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить: 1) визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири № 40, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 3-д, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1; 2) визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 40, загальною площею 66,30 кв.м., житловою площею 32,3 кв.м., розташовану по проспекту Миру, 3-д, яка раніше належала на праві приватної власності ОСОБА_2. Крім того, просила зменшити розмір судового збору у звязку з скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Як вбачається з позовної заяви, доказів, які вказують на скрутне матеріальне становище позивачем не надано, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Позивачем до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору. Так, як позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а, саме, відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору немайнового характеру має становити 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім того, позивачем до позовної заяви не надано копію довогору купівлі-продажу квартири, який просить визнати дійсним.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 119,120, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору, відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договір купівлі-продажу та визнання права власності, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Перекупка
Справа № 283/1792/17
Провадження №2-н/283/83/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
02 жовтня 2017 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-
Керуючись ст. ст. 47, 67 Конституції України, ст. ст. 1, 11, 15, 16, 322, 509, 510, 526, 530 та 625 ЦК України, ст. ст. 3, 95-98 ЦПК України, п. п. 10, 18 та 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, ст. ст. 64, 67 та 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 16, 20 та 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ видано «___» ___________________ року.
4. Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ року.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання в строк:
з «___» ______________________ _____ року
по «___» _____________________ ______ року.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Номер провадження 2/754/3669/17
Справа №754/3687/17
РІШЕННЯ

Іменем України

18 липня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Панченко О.М.

при секретарі - Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, проживають кремо, шлюбно - сімейні стосунки та ведення спільного господарства між ними припинено. Вважає, що шлюб між ними існує формально, оскільки особисті відносини між нею та відповідачем вже тривалий час мають негативний характер, між ними відсутнє нормальне спілкування.

В судовому засіданні 13.06.2017 року сторонам по справі було надано строк на примирення терміном на один місяць, в судовому засіданні оголошено перерву до 18.07.2017 року.

Позивач в судове засідання, що відбулося 18.07.2017 року не з'явилася.

Представник позивача в судовому засіданні 18.07.2017 року пояснила, що між сторонами примирення не сталося. Просила суд про розірвання шлюбу між її довірителькою та відповідачем, з підстав наведених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання, що відбулося 18.07.2017 року не з'явився.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 04 вересня 1993 року Палацом реєстрації шлюбів та новонароджених, актовий запис - 2689 (а.с. 4).

Від спільного шлюбу подружжя дітей не має.

Як було встановлено в судовому засіданні, сторони по справі не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, не ведуть сумісного господарства, проживають окремо, як подружжя.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України судом було вжито заходів щодо примирення подружжя, проте як пояснили в судовому засіданні позивач та відповідач примирення між ними досягнуто не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Тому, суд приходить до висновку про те, що сім"я позивача та відповідача існує лише формально і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст.10, 60, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, - суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 вересня 1993 року Палацом реєстрації шлюбів та новонароджених, актовий запис - 2689 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Номер провадження 2-о/756/18/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Яценко Н.О.

присяжних: Савченко Н.О.,

Малиш Т.В.,

за участю секретаря Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки , -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року заявник звернувся до суду про визнання недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка являється матір'ю заявника, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, страждає на психічне захворювання внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу, та перебуває на обліку в психіатричному диспансері. Фактично хворіє з 2012 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.09.2016 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

21.04.2017 року справа була повернута з експертної установи без виконання зважаючи на неявку ОСОБА_4 для проведення амбулаторної СПЕ.

В судове засідання заявник не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заінтересована особа в судовому засіданні проти закриття провадження не заперечувала.

Суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутністю нез`явившихся осіб.

Заслухавши пояснення заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з витребуваних судом документів, ОСОБА_4 у віці 74 роки померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, про що свідчить актовий запис про смерть № 15433 від 11.10.2016 року (а.с. 45).

За таких обставин, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, оскільки ОСОБА_4 померла, а дані правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. ст. 205,240, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.О. Яценко

Присяжні: Н.О. Савченко

Т.В. Малиш
Справа № 500/971/16-ц
Провадження № 2/500/156/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
20 липня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Топтигіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218, 224-226 ЦПК України,-
Позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором № ОД 04/03/2008/840-К/046 задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3