У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Мельніченко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування, третя особа: Публічне акціонерне товариство «КредіАгрікольБанк», суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі повторно судової авто товарознавчої експертизи мотивуючи його тим, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15.03.2016 року була призначена авто товарознавча на розгляд якої було постановлено питання - Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1, пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.06.2015 року, на момент її скоєння, з урахуванням цін запасних частин та вартості робіт офіційного дилера даного автомобіля станом на дату ДТП?

Посилається на те, що 26.08.2016 року був складений висновок експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за результатами проведення комісійної судової авто товарознавчої експертизи за № 6952/16-54, в ході ж судового засідання експерт ОСОБА_4 зауважив, що при наявності в матеріалах справи актів виконаних робіт з квитанціями він повинен взяти їх до уваги, оскільки це може суттєво вплинути на результати експертизи.

Мотивує клопотання тим, що у зв'язку з дорученням до матеріалів справи Наряд -замовлення від 05.02.2016 року по ремонту автомобіля НОМЕР_1 складеного ОСОБА_6 на суму 57 000, 00 грн. факт оплати якого підтверджується відповідними розрахунковими документами, а саме Квитанцією до прибуткового касового ордеру від 05.02.2016 року та товарного чеку на запасні частини від 11.12.2015 року, виданого ОСОБА_7 на суму 52 000, 00 грн. і тому з посиланням на вимоги ст.150 ЦПК України вважає є підстави для задоволення заявленого нею клопотання та призначення повторної судової авто товарознавчої експертизи з метою повного об'єктивного розгляду справи та винесення законного рішення.

Посилається на те, що враховуючи, що для вирішення питання про вартість відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого в результаті ДТП 27.06.2015 року з урахуванням вищевикладених обставин станом на дату ДТП необхідні спеціальні знання, просить призначити по справі повторну судову авто товарознавчу експертизу, оскільки проведена експертиза є такою, що протирічить наданим іншим матеріалам справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти призначення по справі повторної судової авто товарознавчої експертизи, обґрунтовуючи запереченнями, просить в задоволенні заявленого клопотання відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання не відомі.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника третьої особи, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність призначення по справі судової повторної авто товарознавчої експертизи, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, предметом спору між сторонами є відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, який виник внаслідок незгоди позивача з розміром виплаченої йому відповідачем суми страхового відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог до суду був наданий Звіт про оцінку вартості матеріального збитку спричиненого власнику колісного транспортного засобу № 270/7-15 від 10.07.2015 року виконаних робіт від 10.03.2014 року, а також після пояснень в судовому експерта ОСОБА_4 надано і Наряд - замовлення від 05.02.2016 року по ремонту автомобіля НОМЕР_1 складеного ОСОБА_6 на суму 57 000, 00 грн. факт оплати якого підтверджується відповідними розрахунковими документами, а саме Квитанцією до прибуткового касового ордеру від 05.02.2016 року та товарного чеку на запасні частини від 11.12.2015 року, виданого ОСОБА_7 на суму 52 000, 00 грн. і тому вважає, що проведена експертиза без врахування даних доказів не може бути об'єктивною та правильною. Відповідач не погоджується з даними документами і вважає їх неналежними доказами по справі.

Стаття 60 ЦПК України визначає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Статті 58, 59 ЦПК України дають визначення належним та допустимим доказам.

Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Аналізуючи зазначені норми цивільно-процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що одним із належних та допустимих доказів для вирішення справи, яка розглядається в даному судовому засіданні дійсно буде саме висновок судової автотоварознавчої експертизи.

Зі змісту статті 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини суд приходить до висновку про доведеність необхідності призначення по справі повторної судової авто товарознавчої експертизи, оскільки для правильного вирішення справи по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення необхідним є встановлення дійсної вартості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.06.2015 року, на момент її скоєння на момент ДТП, на підставі належного доказу, яким є висновок експертизи для чого необхідні спеціальні знання та також і врахування всіх наданих суду сторонами доказів на які посилаються сторони.

З врахуванням всіх обставин по даній справі суд вважає необхідним призначення експертизи в КНДІСЕ.

На підставі вищевикладеного, Наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», керуючись ст.ст. 10, 57-60, 143, 144, 150, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування, третя особа: Публічне акціонерне товариство «КредіАгрікольБанк», повторну судову авто товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1, пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.06.2015 року, на момент її скоєння?

Експертизу провести на підставі наявних в матеріалах справи фотоматеріалах, Звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 270/7-15 складеного СОД ФОП ОСОБА_8, Наряду - замовлення від 05.02.2016 року по ремонту автомобіля НОМЕР_1 факт оплати якого підтверджується відповідними розрахунковими документами, а саме Квитанцією до прибуткового касового ордеру від 05.02.2016 року та товарного чеку № 8 на запасні частини від 11.12.2015 року.

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам КНДІСЕ, (м. Київ, вул. Смоленська, 6), яким направити матеріали цивільної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до вимог ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко