overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3300/17
21 листопада 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кочко В.К.,
при секретарі - Савченко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
28 серпня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом.
В позовній заяві при цьому зазначивши, що 28.12.2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредитну лінію у розмірі 6000 грн.
З цих підстав позивач просив суд стягнути заборгованість за договором.
Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надав заяву, у якій позов підтримав просив суд слухати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, своїм правом на надання заперечень не скористався, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі ст.530 ч.1 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.1054 ч.1 ч.2 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Так судом встановлено, що 28.12.2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредитну лінію у розмірі 6000 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.75 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223-227 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, -
Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 481/366/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2017 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Вжещ С.І.

при секретарі Юхименко Т.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213 215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

Суддя
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/955/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"16" листопада 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через свого представника ОСОБА_2 звернулись ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позові зазначено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 13.06.2010 року відповідач отримав кредит у розмірі 4 500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Станом на 09.08.2017 року відповідач не виконав належним чином зобовязання і за ним рахується заборгованість в розмірі 15 538.80 грн., яка складається із наступного: 1 647.88 грн. тіло кредиту; 5 072.20 грн. нараховано відсотків за користування кредитом; 7 602.59 грн. нараховано пені, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг; 500,00 грн. штраф (фіксована частина) і 716.13 грн. - штраф (процентна складова).

Позивач просить стягнути із відповідача зазначену суму заборгованості і судові витрати по справі.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що долучено судові повістки про виклик його до суду, що направлялись поштою на зареєстровану адресу місця проживання відповідача, які він отримав, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення 26.10.2017 року та 28.10.2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №718/809/17
Провадження №2-о/718/33/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

присяжних: Бодянчук Н.Є., Скорейко В.О.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Органу опіки і піклування Нижньостановецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки і піклування Нижньостановецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з тих підстав, що останній проживає в Нижньостановецькому психоневрологічному будинку-інтернаті з 06.04.2017 року і по даний час, потребує постійного стороннього нагляду та догляду, внаслідок хронічного психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому представник заявника просила заяву задовольнити та призначити його опікуном ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_3 згідно виписки медичної карти від 10.04.2017 року є інвалідом ІІ групи , потребує постійного стороннього догляду.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 309 від 25.05.2017 року ОСОБА_3 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Виходячи з наведеного, ст. ст. 39, 40, 41, 58, 60 ЦК України, ст.ст.234, 235, 240, 241 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 31, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Южинець Кіцманського району Чернівецької області, мешканця Нижньостановецького психоневрологічного будинку-інтернату Кіцманського району, недієздатним та встановити на ним опіку, призначивши його опікуном соціального працівника ОСОБА_4.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий - суддя: Т.І. Олексюк

Присяжні : Н.Є. Бодянчук,

В.О. Скорейко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року рокуКиївський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, який був зареєстрований 28.10.2006 року Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції з відповідачем ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу був проведений актовий запис №801. Від шлюбу подружжя має дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач посилається на те, що через несумісність характерів збереження шлюбних відносин та сімї стало неможливим. Майновий спір відсутній. Досягнута згода про місце проживання дитини.

В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомлена не з'явилася, подала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала, справу просила розглядати за її відсутності, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Акімова", судові витрати покласти на неї.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечував, просив справу слухати без його участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 28.10.2006 року у Артемівському відділі реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу був проведений актовий запис № 801.

/а.с. 5 /

Від шлюбу подружжя має дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 7 /

Спільне життя у подружжя не склалося, спільне господарство не ведеться, шлюб існує формально, бажання зберегти сімю у подружжя немає.

Вимог щодо розподілу спільного майна не заявлено.

Таким чином, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.

Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити прізвище - «Акімова».

Судовий збір за клопотанням позивача, суд з відповідача не стягує.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110,112, 113 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28.10.2006 року Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 801.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Акімова».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 212/926/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., за участі сторін: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про визнання дій протиправними та скасування діагнозу, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справі, в якій позивач просить зясувати факти неправомірних та непрофесійних дій лікарів психоневрологічного диспансеру, які були основою не вірно встановленого їй діагнозу та зобовязати працівників психоневрологічного диспансеру скасувати хибний діагноз.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання в якому просила призначити по справі судову експертизу для визначення її психічного стану.

Представник відповідача не заперечувала проти клопотання позивача.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: психічний стан особи.

Заслухавши сторони, з урахуванням зазначеного та матеріалів справи, вимог ст. 145 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача у повному обсязі.

Враховуючи наведе та керуючись ст. 143-144, п. 2 ч. 1 ст. 145, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану та при наявності захворювання діагнозу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Шоріна, будинок № 18, моб.тел. 096-243-02-37.

Проведення експертизи доручити експертам судово-психіатричної експертної комісії КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Бертерова, 1.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи, експертам надати матеріали цивільної справи № 212/926/17-ц, 2/212/1306/17 (1том).

Зобовязати ОСОБА_1 прибути за викликом експерта до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР, для проведення експертизи.

Зобовязати КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» надати медичні карки стаціонарного та амбулаторного хворого ОСОБА_1, для проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 339/375/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б., розглянувши матеріали за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Львівський державний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість по оплаті за навчання в сумі 15 611,91 грн. та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 23 листопада 2017року о 10:15 год. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 23 листопада 2017року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа №718/1244/17
Провадження №2/718/466/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстрований 28.12.2015 року виконкомом Оршовецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №18. Зазначає, що від шлюбу дітей немає, але чоловік ОСОБА_2 відмовляється іти в органи РАЦСу для розірвання шлюбу. Причиною розпаду їхньої сім'ї стало те, що у них відсутня злагода та взаєморозуміння, а шлюб носить формальний характер, тому просила позовні вимоги задовольнити.

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила справу розглядати у її відсутність, про що подала відповідного змісту заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи надісланим за відомою адресою реєстрації рекомендованим листом.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в подальшому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, як вбачається із наполягання позивача про неможливість проживання однією сім'єю .

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11,60, 174, 209,212,214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, який зареєстрований 28 грудня 2015 року виконкомом Оршовецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №18, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М. Мізюк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Соловей Г.В.,

з участю секретаря - Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3. Спільне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини. З березня 2017 року разом не проживають. Збереження сімї не можливе.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала через канцелярію суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує, справу просить розглянути в її відсутність, прізвище після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

В судове засідання відповідач не з'явився, подав через канцелярію суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнає, згоден на розірвання шлюбу, справу просив розглянути в його відсутність.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що 09 липня 2011 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом державної РАЦС Фастівського МРУЮ у Київській області, актовий запис № 162. Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо.

Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Відповідно до статті 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прівищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст.3,10,60,212,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.56,110,112,113 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 09 липня 2011 року Відділом державної РАЦС Фастівського МРУЮ у Київській області, актовий запис № 162 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити набуте в шлюбі - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей