Справа № 459/175/17
Провадження № 2/459/339/2017
У Х В А Л А

судового засідання

13 липня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (третя особа: КП «Червонограджитлокомунсервіс», Червоноградська міська рада в особі відділу реєстрації) про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування нею, зняття їх з реєстрації та виселення, із зобовязанням не чинити перешкод у користуванні нею,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 18 січня 2017 року звернулася в суд з даним позовом.

Ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 30 січня 2017 року було відкрито провадження по даній справі, та призначено судове засідання на 27.02.2017 року о 15:00 год.. Судове засідання не відбулося у звязку із перебуванням головуючого по справі на стаціонарному лікуванні і слухання справи перенесено на 07 квітня 2017 року об 14 год. 30 хв.. Дане судове засідання не відбулося у звязку з неприбуттям позивачки та відповідачів, та перенесено на 26.05.2017 року о 09 год. 30 хв., на яке відповідачі знову не з`явилися і справу слуханням перенесено на 26.06.2017 року о 14:30 год., з викликом відповідачів через оголошення в газеті. В судове засідання 26.06.2017 року відповідачі не з`явилися, надійшло до суду клопотання від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_6 про відкладення справи слуханням, так як він в той день буде брати участь у розгляді іншої справи Личаківським райсудом м. Львова. Дане клопотання судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 17.00 год. 12.07.2017 р., на яке він не з'явився.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі, посилаючись на те, що в Червоноградському міському суді Львівської області перебуває на розгляді справа за її позовом до Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, ОСОБА_3 (третя особа: приватний нотаріус Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування свідоцтва про право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, до набрання рішення по даній справі законної сили.

Представник позивача вважає клопотання необґрунтованим, вважає, що воно подано з метою на затягування даної справи.

Заслухавши відповідача, представника позивача, суд приходить до слідуючого.

Рішенням Червоноградському міському суді Львівської області від 30.12.2014 року в позові ОСОБА_2 до ПП "Спеціалізоване підприємство юстиції", відділу державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ, ОСОБА_3 про визнання результатів прилюдних торгів проведених 16.08.2013 року Львівською філією ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція" з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: квартири по вул. Набережній, 15/80 у м. Червонограді Львівської області недійсними відмовлено.

Апеляційним судом Львівської області рішенням від 16.06.2015 року, залишеного в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.07.2015 року, рішення місцевого суду скасовано та позов задоволено. Постановою Верховного Суду України від 13.04.2016 року ухвали апеляційного суду та Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовані, а рішення місцевого суду залишено в силі.

В травні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3 (третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_7П.) про визнання недійсними прилюдні торги, проведені 16.08.2013 року Львівською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «юстиція» з реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_2, а саме квартири за адресою: м. Червоноград, вул. Набережна, 15/80, застосувати наслідки недійсності правочину, тощо.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що рішення суду про відмову ОСОБА_2 в визнанні недійсними прилюдних торгів по реалізації належної їй раніше квартири набрало законної сили, рішення по справі, що розглядається тривалий час з причин частих неявок відповідачів, не може вплинути на рішення по справі вказаній в клопотанні, суд вважає клопотання необґрунтованим, поданим з метою затягування розгляду даної справи.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В клопотанні ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області на протязі 5-ти днів з часу проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль