overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/619/17
Провадження №2/525/278/2017
У Х В А Л А

19.07.2017 року сел . ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Широкодолинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 15 червня 2017 року до суду з позовом до Широкодолинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 16 червня 2017 року відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні 19 липня 2017 року суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З повідомлення № 1005/01-16 від 27 червня 2017 року приватного нотаріуса ОСОБА_4, отриманого на запит суду 29 червня 2017 року, вбачається, що після померлого 12 листопада 2016 року ОСОБА_5, останнім постійним місцем проживання якого було с. Широка Долина Великобагачанського району Полтавської області, вул. Ювілейна, 1 поряд із прийняттям спадщини сином ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від прийняття спадщини від дружини померлого ОСОБА_3.

Спірний житловий будинок належав колгоспному двору, головою якого був ОСОБА_5

Таким чином, є підстави для залученняОСОБА_3 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки вона є спадкоємицею померлого ОСОБА_5 і членом колишнього колгоспного двору, якому належав цей житловий будинок.

Керуючись ст.ст. 35, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, жительку с. Широка Долина Великобагачанського району Полтавської області , направивши їй копію позовної заяви ОСОБА_2, копію даної ухвали та судову повістку про виклик в судове засідання.

2.По справі оголосити перерву до 16 години 14 серпня 2017 року.

3.Вручити позивачу та направити представнику відповідача судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2н/712/999/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

15 листопада 2017 року заявник - ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води у розмірі 15 513 грн. 50 коп.

Заяву обґрунтовано тим, що боржник має заборгованість перед стягувачем за вказані послуги, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Із розрахунку заборгованості випливає, що заборгованість нарахована за період із 2011 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити, відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Оскільки заборгованість стягувачем нарахована за період із 2011 року, то суд враховує цю обставину та робить висновок про те, що із доданих документів убачається спір про право.

З огляду на викладене, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Соснівський районний суд м. Черкаси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення, а у разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Я.В. Пересунько
22.11.2017 227/6365/15-ц
УХВАЛА
22 листопада 2017 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про виправлення помилки у виконавчих листах по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ
Стягувач звернувся до суду із заявою, про виправлення помилки у виконавчих листах № 227/6365/15-ц ( 2/227/287/2016) які було видано Добропільським міськрайонним судом Донецької області 03.11.2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи її тим, що у вищезазначених виконавчих листах, було допущено помилку, а саме помилково зазначено імя, по батькові боржника «Олександр Миколайович» замість вірного « Віктор Євгенійович».
Таким чином, суд, керуючись приписами ст. 369 ЦПК України, вважає за необхідне викликати у судове засідання сторони для розгляду заяви про внесення виправлень.
Керуючись ст.ст. 208-210, 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про виправлення помилки у виконавчих листах по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 27 листопада 2017 року о 08 год. 00 хв.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя С.А. Притуляк
"17" листопада 2017 р.
Справа № 644/7200/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

17 листопада 2017 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2017 року о 09-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
код суду 233 Номер справи 233/2191/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2017 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений строк виплатити не оспорювану ним суму.
Керуючись ст.ст. 115-116 КЗпП України, на підставі ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.О. Мартишева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя Т.О. Мартишева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
Справа № 720/1060/17
Провадження № 2/720/646/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сім'я розпалася та з жовтня 2016 року сторони перестали підтримувати подружні відносини. Оскільки, подружні стосунки неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просила шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 грудня 2009 року. Шлюб перший, від шлюбу мають одну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час сторони фактично припинили подружні відносини, не бажають зберегти сім'ю та наполягають на розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам сторін, а тому шлюб має бути розірваний.

На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 14 грудня 2009 року у виконавчому комітеті Драницької сільської ради Новоселицького районного Чернівецької області, актовий запис № 15.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 727/7007/17
Провадження № 2/727/1584/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 липня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Одночасно із звернення до суду з даним позовом, позивав подав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачам.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжитття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням, арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що невжиття заходів забезпечення заяви може порушити права позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер за ДРФО НОМЕР_1; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) в межах суми позову 499 678,63 грн., а саме:

- 1/2 частки у квартирі за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 000;

- житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями та спорудами за адресою м. Чернівці, вул. Ч.Дарвіна, 9-Б, реєстраційний номер майна 11958518.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу для виконання надіслати до Центру надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану,7).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ О.В. Семенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/275/2017 Справа № 641/8894/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: КП «ХМ «Бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради та КП «Жилкомсервіс» про зобов,язання вчинення дій та відшкодування витрат пов,язаних з відновленням майна , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно- технічної експертизи .

Представник третьої особи КП «ХМ «БТІ» ХМР в судовому засіданні покладалася на розсуд суду, щодо призначення даної експертизи.

Суд,вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи , вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150 ч.1 ,168, ст.202 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: КП «ХМ «Бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради та КП «Жилкомсервіс» про зобов,язання вчинення дій та відшкодування витрат пов,язаних з відновленням майна судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Яка форма , матеріал , значення , мета стіни , що розділяла квартири №3 та №4 по провулку Забайкальському , 1 в м. Харкові, з дня здачі будинку в експлуатацію у 1960 році ?

-Визначити товщину , форму , матеріал стіни , що розділяла квартири №3 та №4 по провулку Забайкальському , 1 в м. Харкові на теперішній час , їх відповідність чи невідповідність призначенню стіни?

-Чи мало місце та яким шляхом знесення витяжки в туалеті квартири АДРЕСА_1 , яка примикала раніше до знесеної стіни ?

-Чи можливо виправити стіну , що розділяє квартири №3 та №4 по провулку Забайкальському , 1 в м. Харкові та чи необхідно її демонтувати?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса , яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 641/8894/16 -ц рік.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1. .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 741/1670/17
Номер провадження 2/741/654/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 24 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий