Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/5/17
Справа № 292/252/16-ц У Х В А Л А
10 травня 2017 року смт.Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
Суддя Гуц О.В.
секретар судового засідання Риданова Г.В.
розглянувши у судовому засіданні в смт.Пулинах заяву про забезпечення позову представника позивачки ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕН-ПІКАРДІ-АГРІКЮЛЬТЮР" про стягнення заборгованості ,пені та трьох відсотків річних за договором оренди,-
В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом до ТОВ "ЮКРЕН-ПІКАРДІ-АГРІКЮЛЬТЮР", в якому просить стягнути з відповідача на її користь борг за надані послуги оренди у розмірі 520 000 грн. 00 коп, пеню у розмірі 222 460 грн. 27 коп., три відсотки річних у розмірі 42 144 грн. 60 коп., інфляційних у розмірі 287 360 грн. 30 коп., що разом складає 1 071 965 грн. 17 коп., витрати пов"язані із сплатою судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. та витрати пов"язані із оплатою послуг адвоката в сумі 2850 грн.
10 травня 2017 року від представника позивачки до суду надійшла письмова заява про забезпечення позову, в якій зазначає, що відповідач своєчасно не виконує свої зобов"язання по оплаті орендної плати станом на 26.04.2017 року, тобто вже понад 4 роки, при цьому за останні три роки не зробив жодного платежу, у рахунок погашення боргу з орендної плати, що вказує на скрутне матеріальне та фінансове становище відповідача. Нещодавно стало відомо, що відповідач терміново розпродує належне йому майно, у зв"язку із скрутним фінансовим становищем, що підтверджується листом головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 23.03.2017 року за вих № 04-00/924, згідно якого з 13 одиниць техніки зареєстрованих за відповідачем, ним було знято з обліку 5 одиниць, що говорить про те, що він має намір їх продати або вже продав. 05.05.2017 року Червоноармійським районним судом Житомирської області по справі № 292/420/17 винесено ухвалу, згідно якої встановлено, що відповідач 28.03.2017 року згідно договору купівлі-продажу № 28/03 відчужив ТОВ "Агрофілд Україна" належну йому сільськогосподарську техніку, а саме: трактора колісного CASE IH Magnum-7220, культиватора MORIS SR-719, оприскувача причіпного Grand Large PC, навантажувача JCB 525-58, сівалку KUHN RK 1100, трактора колісного Case IH 956 AXL, комбайна зернозбирального Case IH 2166, трактора колісного марки Fiat-160-90 DT, причепа тракторного Brimont BB 16 DC та плуга марки VOGELNOOT, тип С53S073. На підставі даної ухвали майно належне відповідачу було забрано ним з майнового комплексу позивача 05.05.2017 року, що підтверджується протоколом обшуку. Всі ці обставини свідчать про те, що відповідач веде активний розпродаж належних йому активів та вводить суд в оману, надаючи неправдиві відомості про те, що йому нічого не відомо про договір оренди майна від 18.12.2008 року та про те, що він не використовував та не використовує майно позивача, яке знаходиться за адресою: вул. Ватітуна,1а, с. Будище, Пулинського району, Житомирської області, свідомо недобросовісно використовує свої процесуальні права з метою відчуження належного йому майна та уникнення виконання рішення суду. У разі невжиття заходів щодо забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача та заборони його відчуження останнім, це призведе до неможливості виконання рішення суду і відновлення порушених прав позивача. Враховуючи вищевикладене, просить суд вжити заходи по забезпеченню позову у вигляді накладення арешту на майно та винесення заборони його відчуження з передачою його на зберігання позивачу, а саме: частини посівного комплексу RABE WERK, 1991 року випуску, вартістю 10 000 грн., яке знаходиться за адресою: вул. Зелена (Ватітуна),1а, с. Будище, Пулинського району, Житомирської області, до моменту набрання рішенням по справі законної сили.
Розглянувши дану заяву, вивчивши додані до неї матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Так, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України). Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України). Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст. 153 ЦПК України).
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви (п.7 постанови).
Процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У поданій заяві зазначені всі відомості для забезпечення позову, а саме: вказана адреса за якою знаходиться майно, на яке представник позивача просить накласти арешт та його вартість, вид забезпечення позову є співрозмірним із заявленими вимогами. Вимоги заяви підтверджені належними доказами, що свідчать про обґрунтованість тверджень заявника.
Таким чином, для запобігання подальшого відчуження майна відповідача та з метою недопущення порушення майнових, та інших прав позивача до вирішення спору, що може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позов задовольнити.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153, 209 ЦПК України, п.4 Постанови Пленуму ВСУ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд , -
У Х В А Л И В :
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.
Накласти арешт на частини посівного комплексу RABE WERK, 1991 року випуску, яке знаходиться за адресою: вул. Зелена (Ватітуна),1а, с. Будище, Пулинського району, Житомирської області.
Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕН-ПІКАРДІ-АГРІКЮЛЬТЮР" та будь-яким іншим особам відчужувати слідуюче майно: частини посівного комплексу RABE WERK, 1991 року випуску, до вирішення справи по суті.
Забов"язати ОСОБА_2, жительку смт. Пулини, вул. Набережна,19, Житомирської області, забезпечити схоронність та неушкодженість слідуючого майна: частини посівного комплексу RABE WERK, 1991 року випуску, до вирішення справи по суті.
Копію ухвали направити для виконання Пулинському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали подати до Червоноармійського районного суду Житомирської області заяву про її скасування.

Суддя О.В.Гуц