Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 34 Доповідач Галацевич О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2017 року,

встановила:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень від 27 грудня 2016 року (а. с. 63-65 т. 1), просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 154 628,28 грн. матеріальної та 30000,00 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позову вказав, що 25 червня 2016 року з вини відповідача відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), внаслідок якої належний йому автомобіль «Фольцваген Кадді», державний номер НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження, а він тілесні ушкодження. Страхова компанія частково покрила понесені ним матеріальні збитки в сумі 47485 грн., що не достатньо для відновлення його автомобіля. Сума невідшкодованого збитку становить 134724,28 грн. Також він поніс витрати на оплату: послуг експерта в сумі 900,00 грн., послуг ДП МВС України «Інформ-Ресурси» по доставці транспортного засобу в сумі 840,00 грн., послуг ДП МВС України «Інформ-Ресурси» по охороні та зберіганню транспортного засобу в сумі 864,00 грн., послуг ФОП ОСОБА_3 з транспортування транспортного засобу в сумі 250,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 17050 грн. Крім того, неправомірними діями відповідача йому спричинено моральні страждання, які виразились у душевних переживаннях, порушенні його звичайного стану життя у звязку із відсутністю автомобіля, необхідністю проходження амбулаторного лікування тощо.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки, заподіяні внаслідок ДТП в розмірі 2854,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 299,74 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3300,00 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене судове рішення та ухвалити нове рішення про повне задоволення позову.

На його думку, висновки суду першої інстанції щодо розміру стягнутої з відповідача на його користь моральної шкоди не відповідають моральним та фізичним стражданням, які він зазнав внаслідок ДТП. Крім того, вважає помилковим посилання суду на автотоварознавче дослідження, як належний доказ підтвердження розміру залишкової вартості транспортного засобу та завданої йому матеріальної шкоди. Вважає, що судом безпідставно зменшено розмір витрат, понесених ним на правову допомогу.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Стаття 1194 ЦК України передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля «Фольцваген Кадді», державний номерний знак НОМЕР_1 (а. с. 39, 260 т. 1)

25.06.2016 з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем «Шевроле Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_2, сталася ДТП, внаслідок якої позивач отримав легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоровя, а належний йому автомобіль - механічні пошкодження (а.с.5-9,34-35,86 т. 1).

Відповідно до договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АЕ/5897533), укладеного 21.12.2015 між ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» (страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 50000 грн., розмір франшизи 500 грн.), страхового акта 1 №, договору про врегулювання страхового випадку (а.с. 36-37, 110 т. 1) ОСОБА_1 зазначеною страховою компанією виплачено страхове відшкодування в сумі 47485 грн., із розрахунку 139485,75 грн. 91500 грн. 500 грн., де 139485,75 грн. вартість транспортного засобу до ДТП, 91500 грн. вартість транспортного засобу після ДТП, 500 грн. франшиза, згідно умов страхування (а.с. 107-109 т. 1).

Згідно висновку №1489 експертного автотоварознавчого дослідження від 24.10.2016 року, складеного на замовлення ОСОБА_1, вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, заподіяного йому, як власнику автомобіля «Фольцваген Кадді», державний номерний знак НОМЕР_1, становить 130998,88 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 171633,50 грн., а ринкова вартість автомобіля становить 130998,88 грн. (а.с. 11-28 т. 1).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення невідшкодованого збитку, завданого пошкодженням належного йому транспортного засобу, в сумі 134724,28 грн., суд першої інстанції виходив з того, що позивач не погодився із визнанням автомобіля фізично знищеним, а тому йому має відшкодовуватись різниця між вартістю транспортного засобу до (130998,88 грн.) та після дорожньо-транспортної пригоди (91500,00 грн., розрахована страховиком), що складає 39498,88 грн., яка повністю відшкодована страховиком позивачу.

Разом з тим, судом помилково при визначенні залишкової вартості автомобіля після ДТП (вартість вузлів, агрегатів з урахуванням зносу) була взята сума розрахована страховиком, оскільки зазначена сума визначена не висновком автотоварознавчого дослідження, а, як зазначено у поясненнях ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», відповідно до зобовязуючої пропозиції інтернет-ресурсу Авто-Онлайн.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №4309 від 22.06.2017, проведеної в суді апеляційної інстанції за клопотанням ОСОБА_1, ринкова вартість належного йому автомобіля з урахуванням його експлуатаційного зносу до ДТП складає 121700 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості на момент його відновлення 11.01.2017 складає 73567,80 грн. (а.с. 2-7 т. 2).

Оскільки встановлена висновком експерта вартість витрат на ремонт пошкодженого транспортного засобу не перевищує його вартості до ДТП, суд першої інстанції помилково виходив з того, що транспортний засіб є фізично знищеним та неправильно визначив розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу.

Тому, враховуючи, що страховою компанією ОСОБА_1 відшкодовано 47485 грн., а вартість відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля згідно висновку судової експертизи становить 73567,80 грн., з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню майнова шкода у розмірі 26082,8 грн., яка складає різницю між розміром відновлювального ремонту та відшкодованою страховиком сумою.

Рішення суду в частині стягнення витрат на евакуацію транспортного засобу, визначенні розміру збитку в загальній сумі 2854,00 грн. сторонами не оскаржувалось, а тому апеляційним судом не переглядалось.

Отже, оскаржуване рішення підлягає зміні, шляхом збільшення колегією суддів розміру стягнутого з відповідача на користь позивача матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП, з 2854,00 грн. до 28936,80 грн. (26082,8+2854,00).

Також підлягає зміні рішення у частині розміру судового збору з 299,74 грн. до 326,05 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог.

Надані позивачем після проведення експертизи документи на підтвердження витрат, понесених на ремонт автомобіля, за наявності висновку судової автотоварознавчої експертизи, якою встановлена вартість відновлювального ремонту автомобіля, правового значення для вирішення спору не мають.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову про відшкодування моральної шкоди, а доводи апеляційної скарги про неправильне визначення розміру такого відшкодування вважає безпідставними, оскільки суд першої інстанції врахував характер і тривалість моральних страждань ОСОБА_1, їх наслідки, характер отриманих ним тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін в житті позивача, врахував принципи розумності, справедливості та пропорційності, визначені ст. ст. 23, 1167 ЦК України та роз'ясненнями, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4.

Посилання ОСОБА_1 на безпідставне зменшення судом розміру витрат, понесених ним на правову допомогу є помилковим, оскільки суд при визначенні суми компенсації правильно виходив з доказів документального підтвердження таких витрат, положень ст. 1 Закону України від 20 грудня 2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», ст. 88 ЦПК України, врахував характер спірних правовідносин, ступінь складності справи, граничний (максимальний) та мінімальний розмір компенсації витрат на правову допомогу у погодинному розмірі. Послуги адвоката, повязані із вивченням кримінальної справи, яка була закрита у звязку з відсутністю складу злочину (а.с. 7 т.1), справи про адміністративне правопорушення, підготовкою апеляційної скарги у справі про адміністративне правопорушення, не можуть бути віднесені до судових витрат у цивільній справі про відшкодування шкоди, про що правильно зазначив суд у своєму рішенні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2017 року змінити, збільшивши розмір стягнутого з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з 2854,00 грн. до 28936,80 грн. та судового збору з 299,74 грн. до 326,05 грн.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді: