ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2415/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПрАТ „Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору про отримання обладнання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про отримання обладнання, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 30 069 грн. 23 коп. за договором №120916075 від 05.08.2013 року та судові витрати.

В судове засідання представник позивача Танасова І.О. не з`явилась, надала суду клопотання, в якій просила проводити розгляд справи у її відсутність, вказала, що вимоги позову підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.41).

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги позову не визнав, просив відмовити у їх задоволені, застосувавши строки позовної давності, оскільки заборгованість за прострочення щомісячних платежів в сумі 28 105 грн. 22 коп. не відповідає вимогам договору та законодавства і стягнення неустойки (штрафу, пені) могло бути здійснено не пізніше 20.01.2015 року.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини.

05.08.20136 року між ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» та ОСОБА_2 був укладений договір №120916075 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, за умовами якого позивач надав відповідачу ОСОБА_2 в оренду, на умовах фінансового лізингу, обладнання Телефон мобільний НТС Desire 200 Black (а.с.17-18). Про передачу обладнання свідчить Акт прийому - передачі майна №120916075 від 05.08.2013 року, за яким загальна первісна вартість обладнання становить 1 992 грн. (а.с.32).

У відповідності до ст.629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. А ст.611 ЦК України зазначає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Вказане обладнання відповідач отримав від позивача 05.08.2013 року. Згідно п. 6.2 Правил визначено, що строк, протягом якого клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого строку. Згідно структури грошових нарахувань та надходжень відповідач сплатила лише 996 грн.(а.с.33).

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за договором про надання в оренду, на умовах фінансового лізингу, обладнання, станом на 15.12.2016 року загальна заборгованість відповідача ОСОБА_2 становить 30 069 грн. 23 коп., що складає: 996 грн. компенсації вартості наданого обладнання; 28 105 грн. 22 коп. плата за прострочення щомісячних платежів, 902 грн. 38 коп. суми сукупного індексу інфляції та 65 грн. 63 коп. - 3%-річних від простроченої суми.

У відповідності до п.1 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Як визначено п.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача обладнання, тобто позивач з свого боку виконав умови договору, а сам відповідач у свою чергу не сплачував позивачу платежів кожного місяця та плати за прострочення щомісячних платежів, як то передбачає укладений договір, тобто він неналежним чином виконував свої зобов'язання по вказаному договору, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за вказаним договором у сумі 30 069 грн. 23 коп.

Суд не може покласти в основу рішення пояснення представника відповідача щодо застосування строку позовної давності до вимоги про стягнення 28 105 грн. 22 коп. плати за прострочення щомісячних платежів, так як це не є неустойкою (штрафом та пенею), а визначеною п. 7.2, 7.3 договору платою, яка справляється за прострочення клієнтом сплати платежів.

Згідно ст.88 ЦПК України оскільки задоволено позов у повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1 600 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.10; 11; 60; 79; 88; ч.3 209; 213-215 ЦПК України, на підставі ст.526; 610-611; 625; 629 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ПрАТ „Лізинг інформаційних технологій" 996 грн. в рахунок стягнення заборгованості за невиконання умов договору про отримання обладнання №120916075 від 5.08.2013 року, 28 105 грн. 22 коп. плати за прострочення щомісячних платежів, 902 грн. 38 коп. інфляційних втрат, 65 грн. 63 коп. 3%-річних, 1600 грн. судового збору, а всього 31 669 грн. 23 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК