overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2017 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в інтересах Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 543, 625, 629, ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, п. 5 ч. 3, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 95-99, 103-106, 137, 369 ЦПК України,-
3. Надіслати боржнику копії цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Законної сили судовий наказ набрав "___" ______________ року.
Судовий наказ виданий "___" _____________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»_____________ року.
Суддя_________________ Н.В.Пікула
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________
Справа № 367/6921/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи - Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Позивач - Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України звернувся до суду із даним позовом, просив витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером НОМЕР_1 вартістю 85 162,0 гривень; судові витрати по справі покласти на відповідача.

Заслухавши пояснення представників позивача, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України , згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 14, 19, 121 Конституції України, ст. ст. 16, 388 ЦК України, керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України суд:

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером НОМЕР_1 вартістю 85 162,0 гривень (вісімдесят п»ять тисяч сто шістдесят дві гривні)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1 378,0 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи 27.11.2017 року.

Копію заочного рішення направити відповідачу та третім особам для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/512/17 Справа № 292/1032/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якій просить постановити рішення, яким встановити юридичний факт належності ОСОБА_3, який помер 19.01.2017 року, державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №322861, виданого 10.11.2005 року Червоноармійською райдержадміністрацією Житомирської області та визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на земельні ділянки площею 4,7157 га з кадастровим номером :02:000:0013 та 0,1812 га з кадастровим номером :06:000:0097, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Бабичівської сільської ради Пулинського району Житомирської обалсті, після смерті ОСОБА_3, який помер 19.01.2017 року, актовий запис про смерть №2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Проведення відкритого судового засідання по даній справі призначити на 27 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №2 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Пулини Житомирської області. Відповідачці в термін до 26 листопада 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2017 р.

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновський районний суд м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача до відповідача третя особа: про про видачу судового наказу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси ( м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а) на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 505/1325/17
Провадження № 2/505/1053/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 30 травня 2017 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 15 січня 2002 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції області, за актовим записом №32.

Сторони від шлюбу мають трьох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї та примирення є не можливим. Спільне господарство не ведеться з 2012 року.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність в якій на позові наполягала.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Причин неявки суду не повідомив. Заперечень до позову не представив. У зв'язку з відсутністю у судовому сторін, з урахуванням закінчення передбачених ст.157 ЦПК України строків розгляду цієї справи, справу розглянуто за наявними у справі письмовими доказами.

Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212-215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 січня 2002 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції області, за актовим записом №32, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я -
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 17 квітня 2018 року об 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/3599/17
Провадження № 2-н/500/117/17
20 липня 2017 року м.Ізмаїл
Відповідно до ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Керуючись ст.ст.88, 95-106 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24 червня 2004 року, п.п.3, 19, 20, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ 26 липня 1999 р. за №1357, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Л.І.Грубіян
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"__________________ 201__ року
Термін пред'явлення наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Суддя:
Справа № 551/648/17
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

16 листопада 2017 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2017 року до Шишацького районного суду Полтавської області з апеляційного суду Полтавської області повернуті матеріали цивільної справи після закінчення розгляду апеляційних скарг представника відповідача на ухвали Шишацького районного суду Полтавської області від 08.08.2017 року про відкриття провадження та від 25.09.2017 року про повернення зустрічної позовної заяви.

Приймаючи до уваги, вищевикладене, керуючись ст.209, 210 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити на 12 грудня 2017 року на 14 годин 00 хвилин в залі судових засідань Шишацького районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторонни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

народних засідателів: Чепурного В.І.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа орган опіки і піклування Білозірська сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, вказуючи на те, що він має психічне захворювання, яке позбавляє його можливості свідомо керувати своїми діями.

Заявник у судовому засіданні вимоги заяви підтримала та просила їх задоволити.

Представник органу опіки та піклування у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення вимог заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 страждає на психічні розлади у звязку з чим перебував на лікуванні у спеціалізованому медичному закладі.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 416 від 13.10.2017 року, складеного Комунальним закладом «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 виявляє прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі судинної деменції через що на теперішній час він не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_3 недієздатним.

Щодо вимоги заявника призначити його опікуном ОСОБА_3, суд вважає указану вимогу передчасною та заявленою неналежним субєктом звернення, а тому дана вимога до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особоюу разі визнання її недієздатноюі призначає опікуназа поданням органу опіки та піклування.

За таких обставин вимога про призначення заявника опікуном має бути вирішена за поданням органу опіки та піклування, поданим після надходження до вказаного органу рішення суду про визнання особи недієздатною.

Керуючись ст.ст. ст.39 ЦК України, ст.ст.215, 234-241ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 - недієздатним.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Народні засідателі: 1

2

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 222/613/17
Провадження 2/222/271/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

07 листопада 2017 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське цивільну справу за позовом заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до Нікольської районної державної адміністрації Донецької області та ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі та додаткової угоди недійсними ,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 57-61, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 202, 203, 210, 215, 792 ЦК України, Законом України «Про оренду землі», Законом України «Про оцінку земель», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до Нікольської районної державної адміністрації Донецької області та ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі та додаткової угоди недійсними - задовольнити.

Визнати недійсними договір оренди землі від 27.12.2012 року укладений між Володарською районною державною адміністрацією Донецької області та ОСОБА_1 зареєстрований реєстраційною службою Володарського районного управління юстиції Донецької області 19.04.2013 року за № 1779869, а також договір про внесення змін до договору оренди землі від 27.12.2012 року укладений 28.11.2014 року між Володарською районною державною адміністрацією Донецької області та ОСОБА_1.

Стягнути з Нікольської районної державної адміністрації Донецької області на користь прокуратури Донецької області (ідентифікаційний код юридичної особи 25707002, юридична адреса: вул. Університетська, 6 м. Маріуполь, Донецька область, 87500, розрахунковий рахунок № 6251, Держказначейська служба України, МФО 820172, отримувач прокуратура Донецької області) судові витрати у виді судового збору в розмірі 800 (вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Донецької області (ідентифікаційний код юридичної особи 25707002, юридична адреса: вул. Університетська, 6 м. Маріуполь, Донецька область, 87500, розрахунковий рахунок № 6251, Держказначейська служба України, МФО 820172, отримувач прокуратура Донецької області) судові витрати у виді судового збору в розмірі 800 (вісімсот) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 555/2264/17
Номер провадження 2-н/555/30/17
У Х В А Л А

П Р О В І Д К Р И Т Т Я П Р О В А Д Ж Е Н Н Я

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"22" листопада 2017 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши заяву КП "Березнекомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП "Березнекомуненергія" про видачу судового наказу і стягнення заборгованості із ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги .

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю.Собчук