Провадження № 8/369/5/17
УХВАЛА

Іменем України

12.09.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2015 року у зв»язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2015 року у зв»язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про розірвання кредитного договору.

Свою заяву заявник ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що згідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2015 року з неї та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» було стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 33/АА-030.07.2 від 14 грудня 2007 року у розмірі 8 914,11 доларів США, 3 % річних від суми простроченої кредитної заборгованості у розмірі 7 136,47 грн., пені в розмірі 148 000 грн., понесені судові витрати у розмірі 1 827 грн., що в загальному розмірі становить 8 914,11 доларів США та 158 790,47 грн..

Вказана заборгованість була стягнута на підставі укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 кредитного договору № 33/АА-030.07.2 від 14 грудня 2007 року, та договору поруки № 33/АА-030.07.2 від 14 грудня 2007 року, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1.

В лютому 2015 року вона звернулась до суду з позовом до ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки № 33/АА-030.07.2 від 14 грудня 2007 року припиненим.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня 2015 року заявлені нею позовні вимоги до ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки № 33/АА-030.07.2 від 14 грудня 2007 року були задоволені. Договір поруки № 33/АА-030.07.2 від 14 грудня 2007 року, укладений між нею та ПАТ «Родовід Банк» був визнаний припиненим.

Вказане рішення набрало законної сили 27 квітня 2015 року.

За вказаних обставин заявник вважав, що відсутні підстави для стягнення з неї грошових коштів на користь ПАТ «Родовід Банк» за невиконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором 33/АА-030.07.2 від 14 грудня 2007 року.

При вирішенні справи № 369/13174/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк» про розірвання кредитного договору, суд виходив з того, що порука є діючою, тому було ухвалено рішення про стягнення солідарно з позичальника та поручителя заборгованості за неналежне виконання зобовязання за кредитним договором.

Оскільки встановлено факт припинення поруки, тому заявник вважав, що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2015 року по справі № 369/13117/14-ц підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_1 просила рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2015 року переглянути в зв»язку з нововиявленими обставинами, скасувати його в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 8 941,11 доларів США, 3 % річних від суми простроченої кредитної заборгованості у розмірі 7 136,47 грн., пені в розмірі 148 000 грн., понесені судові витрати у розмірі 1 827 грн., що в загальному розмірі становить 8 914,11 доларів США та 158 790,47 грн.; визнати причини пропуску строку звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами поважними та поновити строк звернення до суду.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання представник позивача ПАТ «Родовід Банк» не зявився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява, в якій представник позивача заперечував проти задоволення заяви та просив розгляну заяву у відсутності представника ПАТ «Родовід Банк».

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилась, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, зясувавши дійсні обставини заяви, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2015 року в справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк» про розірвання кредитного договору позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за договором у розмірі 8 914,11 доларів США, 3 % річних від суми простроченої кредитної заборгованості у розмірі 7 136,47 грн., та пеню в розмірі 148 000,00 грн., а всього 8 914,11 дол. США та 155 136,47 грн.. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» судовий збір в розмірі 1 827,00 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» судовий збір в розмірі 1 827,00 грн., в решті позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк» про розірвання кредитного договору відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 травня 2015 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 травня 2015 року скасовано та передано справу на новий апеляційний розгляд.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 02 березня 2016 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2015 року скасовано в частині часткового задоволення позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, в іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 лютого 2017 року рішення апеляційного суду Київської області від 02 березня 2016 року в частині первісного позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору скасовано, справу в цій частині передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Ухвалою апеляційного суду від 28 березня 2017 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2015 року в частині первісного позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишено без змін.

Як зазначила ОСОБА_1 в поданій заяві, нововиявленою обставиною є той факт, що, укладений між нею та ПАТ «Родовід Банк» договір поруки № 33/АА-030.07.2 від 14 грудня 2007 року був визнаний судом припиненим, тому відсутні підстави для стягнення з неї як поручителя заборгованості за кредитним договором № 33/АА-030.07.2 від 14 грудня 2007 року.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Києво-Святошинського районного суду від 16 квітня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, визнано припиненим договір поруки від 14 грудня 2007 року, укладений між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_1.

З огляду на виявлену нововиявлену обставину, на думку ОСОБА_1, рішення Києво-Святошинського районного суду від 19 березня 2015 року має бути переглянуте в порядку ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ, можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Згідно вимог ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді, у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Слід зазначити, що наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами, який визначений у ст. 361 ЦПК України, є вичерпним.

Так, нововиявлені обставини-це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час прийняття рішення суду, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

У свою чергу, обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов»язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред»явлення нової вимоги.

Як зазначала заявник ОСОБА_1, істотною для подання заяви про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2015 року по цивільній справі, є обставина, яка виникла після ухвалення рішення, яка в установленому законом порядку спростовує факти, покладені в основу вказаного рішення, а саме це ухвалене рішення Києво-Святошинського районного суду від 16 квітня 2015 року, яким визнано договір поруки № 33/АА-030.07.2 від 14 грудня 2007 року, укладений між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1, припиненим.

Як вказувала сама заявник ОСОБА_1, ухвалене Києво-Святошинським районним судом Київської області рішення від 16 квітня 2015 року, згідно якого визнано договір поруки № 33/АА-030.07.2 від 14 грудня 2007 року припиненим є істотною для справи обставиною, що виникла після набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки рішенням апеляційного суду Київської області від 02 березня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору відмовлено, яке в цій частині було залишене без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 лютого 2017 року, відповідно до якої рішення апеляційного суду Київської області від 02 березня 2016 року в частині відмови у задоволенні вимог первісного позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, як з поручителя, залишено без змін, тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 з тих підстав, на які вона посилається у поданій заяві про перегляд рішення суду від 19 березня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1, про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2015 року у зв»язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про розірвання кредитного договору у звязку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

Щодо заявленої заявником ОСОБА_1 вимоги про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд зазначає наступне.

Заявник ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2015 року у зв»язку з нововиявленими обставинами 05 червня 2015 року.

У поданому до суду клопотанні про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник вказала, що 27 травня 2015 року її представник отримав копію рішення по справі № 369/1344/15-ц від 16 квітня 2015 року, згідно якого суд задовольнив позовні вимоги і визнав припиненим договір поруки від 14 грудня 2007 року, укладений між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду

За вказаних обставин суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення із заявою про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2015 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 361, 362, 365 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2015 року за нововиявленими обставинами.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2015 року у зв»язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про розірвання кредитного договору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.