Справа № 496/3414/16-ц
Провадження № 2/496/223/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

при секретарі Ткаченко В.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання позивача ОСОБА_2 про виклик свідків та призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна та стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні від позивача надійшла уточнена позовна заява, а також заява про виклик свідків і призначення судової будівельно-технічної експертизи, для встановлення вартості спірного житлового будинку, оскільки вважає, що за час спільного проживання з ОСОБА_3 будинок істотно збільшився у вартості.

Позивач та його представник у судовому засіданні наполягали на задоволенні заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи та виклику свідків.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Уточнена позовна заява подана ОСОБА_2 після початку розгляду справи по суті, з якої вбачається, що змінено підставу позову. Зокрема позивач свої уточнені позовні вимоги мотивує тим, що за час спільного проживання його і відповідачки вартість будинку істотно збільшилася у вартості. Вказана заява повернута позивачеві, з урахуванням вимог ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки уточнена позовна заява повернута позивачеві, суд вважає, що вирішення питання щодо фактичної вартості будинку на час проведення оцінки не має значення для вирішення справи. Зокрема з первісного позову вбачається, що позивач просить стягнути з відповідачки витрачені ним раніше заощаджені грошові кошти на проведення капітального ремонту спірного житлового будинку.

У відповідності до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи свідка, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ч.1 ст. 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позивач просить допитати свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Своє клопотання мотивував тим, що заперечення на позов отримав лише у минулому судовому засіданні і раніше позиція відповідача з приводу його позовних вимог не була відома.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити в частині виклику свідків.

Керуючись ст.ст. 136, 143 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про виклик свідків і призначення експертизи задовольнити частково.

Викликати в судове засідання і допитати свідків:

ОСОБА_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_5, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_6, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_7