overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4104/17
Провадження № 2/496/2127/17
У Х В А Л А
про залишення позову без руху та усунення недоліків

15 листопада 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про виселення із займаного житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Але, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч.1, 3 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; 3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням.
Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України, у разі, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Як вбачається з позовної заяви, позов підписаний командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 .
До позовної заяви додана довіреність на ім`я ОСОБА_3 , видана командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 , що діє на підставі наказу Міністерства оборони України №62 від 10.02.2014 року.
При цьому до позовної заяви не додано жодного документу, що посвідчує службове становище і повноваження особи, яка видала та підписала довіреність на ім`я ОСОБА_3 .
Відповідно до порядку посвідчення довіреностей, що прирівнюються до нотаріально посвідчених, у тексті довіреності зазначаються місце і дата її складення (підписання), прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання представника і особи, яку представляють, а в разі потреби - посади, які вони займають. У довіреності зазначається строк, на який вона видана. Строк дії довіреності зазначається словами. Довіреність, у якій не зазначена дата її посвідчення, є нікчемною.
На підставі вищевикладеного та у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в разі подачі позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вона залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про виселення із займаного житлового приміщення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Горяєв І.М.
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 16 березня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
УХВАЛА
"14" листопада 2017 р. 127/10508/17

2/145/759/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г. ,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6 ,

встановив:
До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 подала заяву про витребовування доказів, в якій просить

1) витребувати з Вінницького місьткого суду Вінницької області матеріали цивільних справ № 127/27051/16-ц та 127/760/16-ц з звукозаписами судових засідань.

Дані матеріали підтвердять обставини розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

2) Витребувати з місця роботи позивача ОСОБА_4 в/ч НОМЕР_1 довідку про заборгованість по аліментах. Дана інформація підтвердить заборгованість по аліментах та на чию вона користь.

3) Витребувати з Замостянського відділу ДВС довідку про заборгованість по аліментах з ОСОБА_4 та наявність на виконанні справ про стягнення аліментів з ОСОБА_4 із зазначених підстав їх ведення (відкриття). Дані матеріали нададуть відомості про наявність виконавчих проваджень, розміри стягнень аліментів та їх виконання.

4) Викликати в судове засідання для дачі пояснень і допиту ОСОБА_4 (дані місцезнаходження є в матеріалах справи) та ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).

Дані особи володіють інформацією щодо обставин присудження та сплати аліментів ОСОБА_4 на користь своїх дітей.

5) Залучити до участі справи в якості третьої особи на стороні відповідача службу у справах дітей Тиврівської РДА.

В судовому засідання відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 пояснили, що відповідачка ОСОБА_5 проживає на тимчасово окупованій території, інтереси дитини захищати нема кому, тому для захисту інтересів дитини необхідно залучити орган опіки і піклування.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує в задоволенні заяви.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, його представника, вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 137 ЦПК України,

ухвалив :
Витребувати з місця роботи позивача ОСОБА_4 в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) довідку про заборгованість по аліментах.

Витребувати з Замостянського відділу ДВС ( м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 15 А) довідку про заборгованість по аліментах з ОСОБА_4 та наявність на виконанні справ про стягнення аліментів з ОСОБА_4 із зазначених підстав їх ведення (відкриття).

Визнати явку ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) обов`язковою.

Залучити до участі у справі орган опіки і піклування Тиврівську РДА (смт. Тиврів Вінницької обл., вул. Леніна, 32, 23300).

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Мазурчак
н/п 2/490/4517/2017 Справа № 490/4217/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16 листопада 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі Кваша С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.
Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони знаходяться у шлюбі з 05 березня 2015 року,від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З березня 2016 року сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.
На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 05 березня 2015 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 124.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.
Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана відповідачем до суду протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Провадження № 2-н/750/998/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1051/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2017 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з заявою про повернення йому судового збору в сумі 1600,00 грн., який був сплачений ним при подачі до суду його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши дану заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», перевіривши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 листопада 2017 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості й при подачі даного позову установою банку сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн. за платіжним дорученням №РRОМ6В83ІІ від 16 жовтня 2017 року. Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2017 року, яка набрала законної сили, зазначена позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» була повернута позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК» з Державного бюджету (р/р - 0057 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, мфо - 853592, код - 37440968, отримувач платежу - УДКСУ у Борзнянському районі) сплачений ним за платіжним дорученням №РRОМ6В83ІІ від 16.10.2017р. судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 367/6753/17
Провадження по справі № 2/367/3119/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 15.11.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 30 хв. на 15.11.2017 року.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 354/387/16-ц
Провадження № 2/354/105/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2017 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого- судді: Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

за участю прокурора: Лещенко О.І.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом Керівника Надвірнянської місцевої прокуратури в інтересах Яремчанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину,-

встановив:

Враховуючи те, що складення мотивованого рішення суду потребує часу, проголошується його вступна та резолютивна частина.

На підставі вищевикладеного, ст. 131-1 Конституції України, ст. 1206 ЦК України, ст.ст. 1,23 Закону України "Про прокуратуру", керуючись ст.ст.3, 10, 11, 45,60, 61, 209, 212-218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов Керівника Надвірнянської місцевої прокуратури задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Яремчанської міської ради вартість витрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 в сумі 4242 ( чотири тисячі двісті сорок дві) гривні 15 коп., які зарахувати на рахунок 0017, МФО 836014, , ГУДКСУ в Івано-Франківській області.

На підставі ст. 217 ЦПК України розстрочити сплату вартості витрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 в сумі 4242 ( чотири тисячі двісті сорок дві) гривні 15 коп. на строк 12 місяців до 10.11.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 14.11.2017 року.

Суддя: А.П.Іванов
Справа № 643/4934/17
Провадження № 2/643/3500/17
14.11.2017 Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого Поліщук Т. В.,
за участю секретаря Стальмакової В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової допомоги,
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.10.2017 позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 надмірно виплачену грошову допомогу в розмірі 12436 (дванадцять тисяч чотириста тридцять шість грн.) 97 коп.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Під час постановлення рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 4 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином та вчасно.

Так, при подачі позову позивач - Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради на підставі п. 19 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору.

Судовий збір визначено п.п. 1 п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - юридичною особою із позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення по справі додаткового рішення, яким стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1600 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Т.В.Поліщук
Справа № 318/1420/17 Номер провадження №2/318/587/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В.; за участю: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому вказує, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 24.11.1995 р. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, про що зроблено актовий запис № 131 та видано свідоцтво серії І-ЖС № 271319. Від шлюбу спільних дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені, у звязку з чим просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила позов задовольнити, відповідач ОСОБА_2 хоча і не заперечував, що між подружжям особисті подружні стосунки припинилися, одна щодо задоволення заявленого позову заперечував.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивш матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що сторони по справі 24.11.1995 р. уклали шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, про що зроблено актовий запис № 131 та видано свідоцтво серії І-ЖС №271319.

Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, але шлюбні відносини фактично припинені, спільних дітей не мають, особистих подружніх відносин не підтримують тривалий час, втратили один до одного почуття любові, а тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити, так як при тих стосунках, які склалися між подружжям, збереження сімї неможливе.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 11, 88, 169, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 24 листопада 1995 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кам?янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, про що зроблено актовий запис № 131 та видано свідоцтво серії І-ЖС № 271319.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати повязані зі сплатою судового збору у сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати проголошення рішення.

Особи які, брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести 15 січня 2018 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 15 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3