АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-5983/11 Номер провадження 22-ц/786/2301/17Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Октябрської районної ради у м. Полтаві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Полтавська державна нотаріальна контора, Інспекція архітектурно-будівельного нагляду і контролю в Полтавській області, про визнання права власності на самочинно добудоване нерухоме майно в порядку спадкування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2011 року позов ОСОБА_3 до Октябрської районної ради у м. Полтаві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ПП ПБТІ «Інвентаризатор», Полтавська державна нотаріальна контора, Інспекція архітектурно-будівельного нагляду і контролю в Полтавській області, про визнання права власності на самочинно добудоване нерухоме майно в порядку спадкування - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування на частину житлового будинку літ. А-1 (квартира № 1) та господарські будівлі: літню кухню літ. В, гараж літ. Б, сарай літ. Е, вбиральню літ. Г, навіс літ. е, огорожу № 6, огорожу № 7, частини огорожі № 1, частини огорожі № 4, воріт огорожі № 3, вимощення № 5, що знаходиться у АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, яка не брала участі у розгляді справи, але оскаржуване рішення вплинуло на її права.

Апелянт прохала оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що самочинне будівництво за свого життя здійснила спадкодавець ОСОБА_6 і не набула права власності на нього. Вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, так як нормою ч. ч. 2-3 ст. 376 ЦК України передбачено, що особа яка здійснила або здійснює самочинне будівництво не набуває право власності на нього. Вказана норма передбачає можливість визнання права власності лише за особою, яка здійснила чи здійснює самочинне будівництво, тоді як у даному випадку самочинне будівництво було здійснене спадкодавцем, а не позивачем. Вважає, що оскільки спадкодавець не набула права власності на об`єкт самочинно збудованого нерухомого майна відповідно і спадкоємець ОСОБА_3 мав змогу набути право власності лише на будівельні матеріали.

07 листопада 2017 року представником апелянта заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки відповідач по справі ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно ч.1 п.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2, 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Представником апелянта заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи підтвердження факту смерті відповідача ОСОБА_5, а саме - свідоцтво про смерть на її ім`я серії НОМЕР_1 від 23.098.2017 року виданого Шевченківським районним у м. Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

20.11.2017 року на адресу апеляційного суду надійшло заперечення представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 проти клопотання про зупинення розгляду справи.

Проте, вказане заперечення не підлягає задоволенню, оскільки сторона по справі померла, а вказані правовідносини допускають правонаступництво.

Крім того, заперечення стосуються самої апеляційної скарги та права апелянта на апеляційне оскарження.

Із справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Полтавської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Таким чином всі питання по суті апеляційної скарги будуть розглядатися в подальшому.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника апелянта про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, так як спірні правовідносини з приводу нерухомого майна допускають правонаступництво.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.1, 203 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2011 року зупинити до залучення для участі у справі правонаступників померлої ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді С.А. Гальонкін

О.А. Лобов

З оригіналом згідно:

суддя Л.М. Хіль