Справа № 152/593/17
УХВАЛА

18 липня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 міської ради про продовження строку прийняття спадщини,

встановив:

11.04.2017 року ОСОБА_2 звернулася до Шаргородського районного суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 про продовження строку прийняття спадщини, в якому просить визнати строк для прийняття спадщини після смерті 01.05.1999 року ОСОБА_4 пропущеним ОСОБА_1 з поважних причин та визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини у шість місяців.

Мотивуючи позовні вимоги, ОСОБА_2 зазначила, що 01.05.1999 року померла матір позивачки ОСОБА_4, яка по день смерті проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 на вул. Нагірна, 33. Після смерті ОСОБА_4 позивачка є єдиним спадкоємцем за заповітом.

ОСОБА_1 з поважних причин пропустила строки прийняття спадщини після смерті матері, оскільки, здійснивши поховання останньої, розпорядилася домашніми речами та іншим майном померлої, тому вважала, що прийняла спадщину і зможе оформити її в будь-який час.

В судове засідання, призначене на 18.07.2017 року позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, що діє за довіреністю від 01.12.2016 року (а.с.13), не зявилися.

18.07.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов просить залишити без розгляду (а.с.94).

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності від 28.11.2016 року (а.с.92), в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.90).

В судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, при цьому представники позивача та відповідача заявили клопотання про розгляд справи у їх відсутності, перешкод для розгляду справи немає, тому суд вважає, що справу можна розглянути без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.2 ст.11 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки представник позивача ОСОБА_2, яка здійснює свої повноваження за довіреністю позивачки ОСОБА_1 від 01.12.2016 року, просить залишити без розгляду її позов в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради про продовження строку прийняття спадщини, то суд вважає, що означена заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 міської ради про продовження строку прийняття спадщини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: