Справа № 359/5566/17 Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/5171/17 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 26 23.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Вергелес О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором позики.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2017 року було повернуто позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не було враховано того, що відповідачка фактично проживає у м. Борисполі, Київської області, крім того повернення його позовної заяви порушує ст. 55 Конституції України та суперечить практиці Європейського суду з прав людини щодо права на судовий розгляд та реалізації права на судовий захист.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до п.3, ч.1, ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, оскільки відповідач зареєстрований за іншою адресою у м. Гостомель.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором позики.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що у забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором позики між сторонами були укладені договори іпотеки, за якими було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок та земельна ділянка (а.с.2).

Відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», місце проживання - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік.

Відповідно до ст. 6 цього Закону, громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання.

Особи, які перебувають більше одного місяця за межами адміністративно-територіальної одиниці, в якій зареєстроване їх місце проживання, і які мають невиконані майнові зобов'язання, накладені в адміністративному порядку чи за рішенням суду, або призиваються на дійсну військову службу і не мають відстрочки, або беруть участь у судовому процесі в будь-якій якості, зобов'язані зареєструвати місце перебування.

Крім того, відповідно до ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом

Однак, колегія суддів вважає, що вищезазначені положення закону місцевим судом були неповною мірою враховані, а також не перевірено місця виконання зобов'язань за укладеним між сторонами договором позики, в зв'язку з чим висновок місцевого суду про непідсудність Бориспільському міськрайонному суду і повернення позовної заяви позивачу передчасним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу місцевого суду скасувати з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2017 року скасувати та передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: