Справа № 541/2364/17
Провадження № 4-с/541/24/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Куцин В.М.,

з участю секретаря Євдокимової Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді скаргу на дії державної виконавчої служби

в с т а н о в и в :

26.10.2017 року представник ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду зі скаргою на дії державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області заступника начальника відділу ОСОБА_1

В обґрунтування скарги представник ПАТ АБ «Укргазбанк» зазначив, що постановою заступника начальника відділу ОСОБА_1, від 28.09.2017 по виконавчому провадження ВП № 54230434, в порядку п. 2, ч. 1, ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернутий стягувану ПАТ АБ «Укргазбанк» виконавчий лист N 2/541/163/2017 виданий 13.05.2017 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області по примусовому виконанні рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» боргу в сумі 6236,91 гривень. В обґрунтування оскаржуваної постанови державний виконавець зазначає, що в ході встановлено, що у боржника відсутнє ліквідне майно на яке можливо звернути стягнення. При цьому при здійсненні виконавчих дій, державним виконавцем навіть не проведена перевірка наявності у боржника рухомого майна за адресою реєстрації постійного місця реєстрації боржника, що прямо встановлено приписами ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження».За таких обставин у державного виконавця були відсутні підстави для застосування п. 2, ч. 1, ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а оскаржувана постанова винесена з порушенням зазначеної норми права та при неповному з'ясуванні обставин які належить з'ясувати при її застосуванні. Тому просив суд скасувати постанову заступника начальника відділу ОСОБА_1, від 28.09.2017 по виконавчому провадження ВП № 54230434.

В судове засідання представник ПАТ АБ «Укргазбанк» не зявився. Установа належним чином повідомлена про день та час судового розгляду справи, направила на адресу суду заяву про проведення розгляду справи у відсутності представника (а.с.8).

В судовому засіданні заступник начальника Миргородського МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 просив відмовити у задоволені скарги, оскільки ним вжиті всі заходи передбачені законом по розшуку майна боржника. В підтвердження надав документи, які приєднані до матеріалів скарги.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши та проаналізувавши матеріали надані сторонами приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника відділу ОСОБА_1, від 28.09.2017 по виконавчому провадження ВП № 54230434, в порядку п. 2, ч. 1, ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернутий стягувану ПАТ АБ «Укргазбанк» виконавчий лист N 2/541/163/2017 виданий 13.05.2017 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області по примусовому виконанні рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» боргу в сумі 6236,91 гривень.(а.с. 3,10).

Положення п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, довідки територіального сервісного центу № 5344 регіонального сервісного центру в Полтавській області, акту державного виконавця від 27.09.2017 року нерухоме та рухоме майно за боржником не зареєстроване, заробітну плату, пенсію та інші доходи він не отримує (а.с.13-29).

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання рішення суду та з метою встановлення належного боржнику майна державним виконавцем було вжито всіх необхідних заходів для примусового виконання рішення, а саме направлено запити щодо наявності у боржника рухомого та нерухомого майна, отримання ним доходів, заробітної плати, пенсії.

Отже, суд приходить до переконання, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу є законною, а отже такою, що не підлягає до скасування.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на постанову від 28.09.2017 року заступника начальника Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа (виконавчого листа Миргородського міськрайонного суду №2/541/163/2017 від 13.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» боргу в сумі 6236 грн.91 коп.) стягувачу в звязку з відсутністю майна на яке може бути звернуто стягнення -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3