АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6496/17 Головуючий 1 інст. Смирнов А.С.
Справа № 2-127/2003 Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом

апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Нововодолажського районного суду Харківської області від 18 червня 2003 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Станичне» Нововодолажського району Харківської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом в 2/3 його частинах та визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку, земельного та майнового сертифікату, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Нововодолажського районного суду Харківської області від 18 червня 2003 року позов задоволено.

Визнано свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом серії ААР № 557666, видане 23 червня 1999 року державним нотаріусом Нововодолажської державної нотаріальної контори Харківської області на імя ОСОБА_2 недійсним у 2/3 його частинах.

За ОСОБА_4 визнано право власності на 2/3 частини житлового будинку, розташованого в с.Станичне вул.Леніна, 9, Нововодолажського району Харківської області.

За ОСОБА_4 визнано право власності на 2/3частини сертифікату на право на земельний пай серії ХР № 000888, зареєстрованого на імя ОСОБА_5 9 квітня 1996 року код № 274 Нововодолажською районною державною адміністрацією Харківської області.

Зобовязано відділ земельних ресурсів Нововодолажської районної державної адміністрації переоформити сертифікат у відповідності до цього рішення.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 2/3 частин майнового паю СТОВ «Станичне» Нововодолажського району Харківської області, що належить ОСОБА_5

Не погодившись з вказаним рішенням, 20 жовтня 2017 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилалась на те, що під час розгляду справи та проголошення оскаржуваного рішення ОСОБА_2 присутній не був, в судовому засіданні брав участь його представник ОСОБА_6 Копія рішення отримана представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 11 жовтня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю підстави, на які посилається представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними.

Відповідно до протоколу судового засідання від 18 червня 2003 року в судовому засіданні 18 червня 2003 року були присутні позивач ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_6, при цьому відповідач ОСОБА_2 надавав пояснення по справі та виступав у судових дебатах (а.с. 117-118).

Отже, посилання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на те, що відповідач ОСОБА_2 не був присутній у судовому засіданні 18 червня 2003 року та не знав про наявність вказаного рішення суду, спростовуються матеріалами справи.

Згідно з частиною 1 статті 292 ЦПК України (1963 року) апеляційні скарги, апеляційне подання прокурора на рішення суду першої інстанції можуть бути подані протягом одного місяця з наступного дня після проголошення рішення.

Відповідно до частини 3 статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 2 статті 297 ЦПК України, а саме, при подачі апеляційної скарги не у повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до пункту «а» частини 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» (що діяв на момент подачі позовної заяви) ставка державного мита при подачі позовної заяви встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюється у розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки ціна позову не визначена до суду І інстанції судовий збір сплачено у мінімальному розмірі 51 гривня, судовий збір при подачі апеляційної скарги (110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) 56,10 гривень.

До апеляційної скарги додано платіжне доручення про сплату судового збору у сумі 50 гривень.

За таких обставин особа, яка подала апеляційну скаргу, має доплатити судовий збір у сумі 6,10 гривень.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКСУ в Основянському районі м. Харкова, код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37999628, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області,код банку отримувача (МФО): 851011, рахунок отримувача: 0011,

код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам частин 2,5 статті 295 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи (відповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Станичне»), та до апеляційної скарги не додано копій апеляційної скарги та доданих матеріалів для них.

Також відповідно до частини 4 статті 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

До апеляційної скарги додана довіреність, якою ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 представляти його інтереси з усіх без винятку питань, що стосуватимуться оформлення та одержання документів та технічної документації на нерухоме майно, а також державної реєстрації прав на належне йому нерухоме майно, проте дана довіреність не містить даних про наявність повноважень на звернення з апеляційною скаргою.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього; надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 6,10 гривень; надання апеляційної скарги з зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; надання довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника.

Керуючись ст.121, ст.295, ч. 2,3 ст. 297 ЦПК України, ч.1 ст.292 ЦПК України (1963), Законом України «Про судовий збір», Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито», -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Нововодолажського районного суду Харківської області від 18 червня 2003 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Розяснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала судді в частині визначення розміру судових витрат підлягає оскарженню безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна