Справа № 308/7399/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КОЖУХ О.А., СОБОСЛОЯ Г.Г.

при секретарі ВОЛОЩУК В.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 1 червня 2017 року, -

встановила:

Позивач ОСОБА_1 оскаржила ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01.06.2017, якою вищеназваний позов залишено без розгляду. Сторона вказує на порушення судом норм процесуального права, оскільки не була повідомлена про час і місце розгляду справи, відтак, суд не мав підстав, передбачених ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, для залишення позову без розгляду. Позивач просить ухвалу скасувати, справу направити до суду для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка апеляцію підтримала, розглянувши на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України справу у відсутність інших учасників процесу, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Ухвалою від 01.06.2017 Ужгородський міськрайонний суд залишив позов ОСОБА_1 без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України внаслідок повторної неявки в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с. 73). Із таким судовим рішенням погодитись не можна.

За правилами, встановленими ст. 169 ч. 1 п.п. 1-3, ч. 3 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони, про яку нема відомостей, що їй вручена судова повістка; першої неявки в судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вона повідомила про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Із цими нормами кореспондуються положення ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

У справі відсутні докази повідомлення за правилами, передбаченими ст. 74 ч.ч. 4, 5, 6 ЦПК України, позивача про час і місце розгляду справи у судових засіданнях, що, як убачається з довідок, складених судом, мали відбутися 21.10.2016, 02.12.2016, 30.01.2017, 04.04.2017, 01.06.2017 (а.с. 64, 69, 70, 71, 72). Тобто, немає даних про повідомлення позивача відповідно до закону про жодне із судових засідань після постановлення судом 29.09.2016 ухвали про скасування заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28.03.2016 (а.с. 61).

За таких обставин, у суду не було підстав для застосування положень частини 3 статті 169 ЦПК України та пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, оскільки відсутній факт повторної поспіль неявки в судове засідання позивача за умови його належного повідомлення його про час і місце розгляду справи.

Відтак, апеляцію на підставі ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 4, ст. 311 ч. 1 п. 4, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 1 червня 2017 року скасувати, справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді