Провадження № 2/537/770/2017
Справа № 537/2345/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрінком» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу (депозиту), -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрінком» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу (депозиту).

Представник відповідача, ПАТ «Укрінком», подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання договору банківського вкладу недійсним, згідно якої просив суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір про розміщення банківського вкладу №10-1384022 від 16 вересня 2015 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрінбанк».

Одночасно із зустрічною позовною заявою представником відповідача подано клопотання про відстрочення сплати судового збору при подачі зустрічного позову до ухвалення судового рішення по справі, обґрунтоване важким фінансовим становищем ПАТ «Укрінком», відсутністю грошових коштів на рахунках товариства у банківських установах, значною заборгованістю перед вкладниками та накладенням арешту на грошові кошти товариства.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено справляння судового збору при зверненні до суду з позовною заявою немайнового характеру юридичною особою в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 82 Цивільно-процесуального кодексу України, а також частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не більше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, суд вважає, що для відстрочки сплати судового збору представником позивача за зустрічним позовом не наведено на те мотивованих підстав, а на підставі наданих в обґрунтування скрутного матеріального становища копій постанов про арешт майна боржника суд не має можливості визначити дійсний майновий стан ПАТ «Укрінком», у звязку із чим суд не вбачає підстав для звільнення ПАТ «Укрінком» від сплати судового збору при зверненні до суду із зустрічним позовом.

У звязку з викладеними обставинами, 10 серпня 2017 року судом винесено ухвалу, якою зазначену зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення встановлених суддею недоліків, а саме для сплати судового збору у визначеному чинним законодавством розмірі.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені статтями 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Оскільки встановлені суддею недоліки позивачем не були усунені, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрінком» до ОСОБА_2 про визнання договору банківського вкладу недійсним - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Д.О. Зоріна