Справа № 296/7916/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Драча Ю.І.,

при секретарі Івашко Т.А.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 19827,52 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачі по справі зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення, від вказаних послуг не відмовлялись. Користуючись послугами по водопостачанню та водовідведенню, відповідачі тривалий час не вносять плату за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.07.2017 року становить 19827,52 грн. Оскільки в добровільному порядку відповідачі не бажають погасити заборгованість, то позивач просить стягнути вказану суму боргу, а також понесені судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог. У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів 18517,48 грн.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, а саме визнали суму заборгованості за останні три роки в сумі 13856,09 грн., що позовних вимог з 01.05.2009 року по 01.05.2013 року просили застосувати позовну давність.

Від відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 надійшли заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. Відповідачі також просять суд застосувати строки позовної давності та відмовити позивачу у стягненні заборгованості за період з 01.05.2006 року по 01.09.2013 року (а.с. 128-131).

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, вважає за можливе зазначити наступне.

Судом встановлено, що відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рівних частках належить квартира АДРЕСА_1 (а.с. 39) та вони користуються послугами з водопостачання та водовідведення, які надає позивач. Від отримання вказаних послуг не відмовлялись.

Відповідачі не сплачують кошти за отримані послуги, у зв'язку з чим станом на 01.07.2017 року утворилася заборгованість в розмірі 19827,52 грн., що підтверджується наданим розрахунком заборгованості (а.с. 113-116).

Згідно з положеннями ст. ст. 610-611 ЦК України, невиконання зобов'язання є його порушенням, у цьому випадку настають правові наслідки, передбачені законом, зокрема відшкодування збитків.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст.. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

З розрахунку заборгованості вбачається, що позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість, яка виникла з травня місяця 2009 року.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовні давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовні давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи, що відповідачі заявили клопотання про застосування позовної давності до вимог про стягнення заборгованості за період з 01.05.2006 року по 01.09.2013 року, суд вважає за можливе задовольнити клопотання, у зв'язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. 67,68 Житлового кодексу України, ст. 256 - 268, 509 Цивільного кодексу Укараїни, ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ід.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2( ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н. НОМЕР_2), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт НОМЕР_5), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 паспорт НОМЕР_6),ОСОБА_5 ( 1990 р.н.) в солідарному порядку на користь КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради ( р/р 1797, ЖФ ВАТ «Державний-експортно-імпортний банк України», МФО 311324, код 03344065) заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 13 856 (тринадцять тисяч вісімсот п»ятдесят шість) грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ід.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2( ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н. НОМЕР_2), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт НОМЕР_5), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 паспорт НОМЕР_6),ОСОБА_5 ( 1990 р.н.) на користь КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради ( р/р 1797, ЖФ ВАТ «Державний-експортно-імпортний банк України», МФО 311324, код 03344065) витрати по оплаті судового збору по 275 грн. 60 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю. І. Драч