У Х В А Л А

про відмову в прийнятті зустрічного позову

14 листопада 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі Мишак І.Ю.,

за участю: представника позивача - Варницького Є.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову та матеріали цивільної справи за позовом Обслуговуючого кооперативу «Індивідуальних забудовників «Новосел» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа з позовом, в якому позивач просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована в Подільському районі м.Києва між вул.Новомостицькою та Замковецькою, шляхом зобов'язання відповідача знести частину паркану та привести земельну ділянку у первісни стан.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О. від 09.12.2015 р.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті не розпочинався.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 13.07.2017 р. вищевказана справа передана в провадження судді Ларіонової Н.М.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представником відповідача заявлено клопотання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви, яка була подана ним в серпні 2016 р., але не було прийнято процесуальне рішення з цього питання попереднім головуючим у справі.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши подану зустрічну позовну заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.123 ч.2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно зустрічного позову, ОСОБА_4 подає зустрічний позов по Київської міської ради то Обслуговуючого кооперативу, в якому просить визнати незаконним рішенням КМР від 23.04.2009 р. про передачу земельної ділянки Обслуговуючому кооперативу та визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий Кооперативу.

Як вбачається з матеріалів справи, первісний та зустрічний позов мають різні предмети, правове обгрунтування зустрічного позову має різні від первісного позову правові норми, правовідносини, що виникли між сторонами за первісним та зустрічним позовом, регламентуються різними нормами права.

Крім того, у первісному та зустрічному позові вказані різні відповідачі (за зустрічним позовом як відповідач ще і орган місцевого самоврядування).

В зв'язку з чим суд приходить до висновку про відсутність встановлених законом підстав для прийняття вищевказаного зустрічного позову до одного провадження з первісним позовом.

Повернення зустрічного позову не позбавляє права ОСОБА_3 подати вищевказаний позов як самостійний у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 168, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до Київської місткої ради, Обслуговуючого кооперативу «Індивідуальних забудовників «Новосел» про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та державного акут на право власності на земельну і повернути його позивачу за зустрічним позовом.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова