Провадження по справі № 2/752/6083/17
У Х В А Л А

09.11.2017 рокуГолосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

за участю секретаря Мархотка А.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого окргу міста Києва Варава Роман Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив визнати виконавчий напис від 26.07.2017 року № 15091 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. щодо звернення стягнення на автомобіль марки «Hyundai» модель Sonata 2.0.1, кузов № НОМЕР_1/НОМЕР_1, рік виробництва 2008, колір сірий, державний номер НОМЕР_2, на суму 10 363 дол. США 03 центи, що належить на праві власності ОСОБА_1, таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позовних вимог, в якій просив зупинити виконання виконавчого напису № 15091 виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. щодо звернення стягнення на автомобіль марки «Hyundai» модель Sonata 2.0.1, кузов № НОМЕР_1/НОМЕР_1, рік виробництва 2008, колір сірий, державний номер НОМЕР_2, на суму 10 363 дол. США 03 центи, що належить на праві власності ОСОБА_1

В судове засідання сторони не викликались, що не суперечить вимогам ст. 153 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що предметом позовних вимог є визнання виконавчого написувід 26.07.2017 року № 15091 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. щодо звернення стягнення на автомобіль марки «Hyundai» модель Sonata 2.0.1, кузов № НОМЕР_1/НОМЕР_1, рік виробництва 2008, колір сірий, державний номер НОМЕР_2, на суму 10 363 дол. США 03 центи, що належить на праві власності ОСОБА_1, таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, встановлено, що постановою приватного виконавця Варавою Р.С. від 12.10.2017 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання оспорюваного у даному судовому провадженні виконавчого напису .

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

За змістом п. 6 ч. 1 ч. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Прохання про зупинення на час розгляду справи виконавчого провадження, як виду забезпечення позову, по своїй суті ідентичне зупиненню стягнення за виконавчим документом і відповідає визначеному ЦПК України виду забезпечення позову.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Враховуючи, що предметом позовних вимог є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також приймаючи до уваги те, що станом на час розгляду цивільної справи відкрито виконавче провадження з примусового виконання оспорюваного у даному судовому провадженні виконавчого документа - виконавчого напису, суд надходить до висновку про те, що заява представника позивача підлягає задоволенню, як обґрунтована. Оскільки невжиття даного виду забезпечення позову, на думку суду, може утруднити виконання можливого судового рішення про задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого окргу міста Києва Варава Роман Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити виконання (стягнення) що здійснюється в рамках виконавчого провадження ВП № 54909614 з примусового виконання виконавчого напису № 15091, вчиненого 26.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. щодо звернення стягнення на автомобіль марки «Hyundai» модель Sonata 2.0.1, кузов № НОМЕР_1/НОМЕР_1, рік виробництва 2008, колір сірий, державний номер НОМЕР_2, на суму 10 363 дол. США 03 центи, що належить на праві власності ОСОБА_1

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя