АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Миколаєць І.Ю. Доповідач: Андрієнко А.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6694/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Майданець К.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 13.12.2006 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 582/ПВ-06, згідно якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 63 000.00 доларів США з розрахунку 12,5 % річних на строк з 13.12.2006 року по 12.12.2026 року. 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку», внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора узазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою, відповідно до укладеного Договору поруки № 582/ПОР-06 від 13.12.2006 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2(Поручитель), ОСОБА_4 (Боржник), згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором № 582/ПВ-06 від 13.12.2006 року. Неналежне виконання взятих на себе зобов'язань призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 29.07.2015 року складалала903 587,81грн., з яких: сума заборгованості за кредитом-834 010,08грн., сума заборгованості за відсотками - 59 421,38 грн. Відповідно просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 582/ПВ-06 від 13.12.2006 року у розмірі 903 587,81 грн. та судовий збір.

25.03.2016 ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.03.2016 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_4про визнання договору недійсним об'єднано в одне провадження для спільного розгляду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.02.2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_4 про визнання договору недійсним - залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23.02.2017 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 582/ПВ-06 від 13.12.2006 року у розмірі 903 587,81 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 834 010,08 грн.; сума заборгованості за відсотками - 59 421,38 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 9 035, 88 грн.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати. В скарзі посилалася на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, прийнята з порушенням норм процесуального права. Зазначила,що суд,постановляючи ухвалу за її відсутності,грубо порушив її процесуальні права.

До суду апеляційної інстанції сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином неодноразово повідомлялися за вказаною ними адресою, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не зявилися, так як вони належним чином були судом повідомлені про час розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд первісної та зустрічної позовної заяви в суді першої інстанції призначався неодноразово.

В судове засідання призначене на 17.01.2017 року ОСОБА_2 та її представник не з»явились, повідомлялись судом належним чином. Представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В судове засідання призначене на 23.02.2017 року ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не з»явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені судом належним чином. Заяви про розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 або її представника до суду не надходило.

Отже, залишаючи зустрічну позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що оскільки позивач за зустрічним позовом повторно не з'явилася в судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду визначених ч. З ст. 169 ЦПК України не було, так як ухвала була постановлена за відсутності ОСОБА_2, на правильність висновків суду не впливають, оскільки позивач за зустрічним позовом двічі поспіль не з'явилася в судове засідання, яке призначалося судом першої інстанції.

Крім того, первісний позов розглянутий судом першої інстанції по суті і повернення зустрічної позовної заяви для продовження розгляду є неможливим. Разом з тим залишення зустрічної позовної заяви без розгляду не позбавляє права ОСОБА_2 звернутись до суду першої інстанції з цими позовними вимогами повторно.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому відповідно до ст. 312 ЦПК України колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представникаОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: