н/п 2/490/4017/2017 Справа № 490/2357/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

04 липня 2017 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

за участі представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського МНО ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до відповідачів , якому просить визнати недійсним договір дарування 1/2 частини квартири № 18 за адресою м.Миколаїв вул. Комсомольська (6-а Слобідська), 47 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.11.2016 року, визнати недійсним договір дарування 1/2 частини квартири № 18 за адресою м.Миколаїв вул. Комсомольська (6-а Слобідська), 47 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01.12.2016 року.

Ухвалами суду від 16 березня 2017 року відкрито провадження по справі та забезпечено позов у вигляді накладення обтяження у вигляді арешту на спірну частку квартири.

Зазначені ухвали суду були оскаржені відповідачем ОСОБА_4 в апеляційному порядку та ухвалами апеляційного суду миколаївської області від 03 травня 2017 року залишені без змін, справа повернута до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні 04 липня 2017 року відповідач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 заявили про відвід головуючого судді , окільки мають думку про порушення порядку авторозподілу справ, оскільки даним складом суду розглядалося вже пять цивільних справ з приводу спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , крім того вважають , що суддя є щацікавленоюу виріщенні даної справи, оскільки відкрито провадження по справі за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 вимоги заяв підтримав.

Представник позивача з заявами не погодилася.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді , оскільки підстав для цього, передбачених ст. 20 ЦПК України немає.

В силу змісту ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Згідно із ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору. Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Підстави та обставини, якими відповідачі обгрунтовують свої заяви , не передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України, а тому, заява є безпідставною та задоволенню не підлягає.

В силу ст. 160 ЦПК України, під час розгляду справи головуючим є суддя, який розглядає справу та керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на зебезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи; та вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_4 вже заявляв відвід судді Гуденко О.А. при розгляді даної цивільної справи ( останній раз 15.05.2017 року) , відповідач ОСОБА_3В, взагалі відмовляєтьсмя приймати участь в судових засіданнях при розгляді даної справи під голувуванням судді Гуденко О.А., а суддя під час виконання своїх обов`язків повинен виявляти повагу до особи та пильно стежити за підтриманням високого рівня компетентності, котрого вимагає постановлення рішень у справі, від якої залежить гарантія захисту прав людини, та повинен бути вище вказаних обставин, тому для усунення у подальшому сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді щодо розгляду даної справи, слід відвести суддю Гуденко О.А. від розгляду зазначеної скарги.

Керуючись ст.ст. 18-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявлених відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотань про відвід судді Гуденко О.А. - відмовити.

Відвести суддю Гуденко О.А. від розгляду справи № 490/2357/17 .

Справу передати до апарату суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Гуденко