АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.

при секретарі Горак Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 5 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів та просив суд витребувати відповідні документи від: 1) П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори; 2) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П.; приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравця Я.М.; 3) Державної фіскальної служби України; 4) Головного управління державної фіскальної служби у місті Києві; 5) Адміністрації державної прикордонної служби України; 6) Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр"; 7) ПАТ "Київенерго"; 8) ПАТ "Київгаз"; 9) Комунального концерну "Центр комунального сервісу"; 10) Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційно контора "Діброва" Шевченківського району; 11) Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; 12) Відділу реєстрації смерті у місті Києві Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві; 13) ОСОБА_4; 14) Державної міграційної служби України; 15) Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві; 16) Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області; 17) приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Дудкіної Н.В.; 18) ОСОБА_3

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 5 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволено частково. Витребувано докази від: відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; відділу реєстрації смерті у місті Києві Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу про задоволення заяви в повному обсязі. Скаржник зазначає, що ухвала суду не мотивована, оскільки в ній відсутні мотиви з яких суд дійшов висновку про відмову у витребуванні певних доказів.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Інші особи, що беруть участь у справі в суд апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, договорів купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна.

У вересні 2017 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просив суд витребувати конкретні докази у: 1) П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори; 2) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П.; приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравця Я.М.; 3) Державної фіскальної служби України; 4) Головного управління державної фіскальної служби у місті Києві; 5) Адміністрації державної прикордонної служби України; 6) Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр"; 7) ПАТ "Київенерго"; 8) ПАТ "Київгаз"; 9) Комунального концерну "Центр комунального сервісу"; 10) Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційно контора "Діброва" Шевченківського району; 11) Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; 12) Відділу реєстрації смерті у місті Києві Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві; 13) ОСОБА_4; 14) Державної міграційної служби України; 15) Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві; 16) Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області; 17) приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Дудкіної Н.В.; 18) ОСОБА_3

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Зміст ухвали суду першої інстанції визначено статтею 210 ЦПК України, яка, зокрема, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Таким чином, у постановленій ухвалі суд першої інстанції зобов'язаний навести мотиви, з яких суд дійшов висновку про відмову у витребування певних доказів, оскільки інакше буде порушено вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як мотивування судового рішення судом.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною й обґрунтованою та в силу п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ураховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 5 вересня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: Л.Д. Поливач

О.В. Шахова