Справа № 381/5025/16-ц Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.
Провадження № 22-ц/780/1854/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 29 11.04.2017

УХВАЛА
Іменем України
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В.,
суддів:Мельника Я.С., Олійника В.І.,
при секретарі:Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2017 року у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2016 року військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Місцем проживання відповідача позивач зазначив АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2017 року вказану позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погодившись з ухвалою і вважаючи її незаконною позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для вирішення питання про відкриття провадження до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя виходив з того, що позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, необхідно повернути позивачу, оскільки з відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 30 грудня 2016 року ВХ № 9244, відповідач ОСОБА_1 , зареєстрованим за даною адресою не значиться, а тому вважав, що дана справа не підсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Проте колегія суддів із такими висновками не погоджується, так як вони не узгоджуються із нормами процесуального права.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно із ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи, як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації і отримав адресну довідку, в якій зазначено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

Однак, відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З врахуванням вказаних вимог процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки адресна довідка не містить відомостей про нове зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або місце перебування відповідача на час подання позовної заяви, на що суд першої інстанції не звернув уваги, то ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд, під час якого слід або встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, або відкрити провадження у справі за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , як того вимагають норми процесуального законодавства.

За вказаних обставин ухвала не може вважатись постановленою з додержанням вимог закону, відповідно до ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до того-ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 - задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2017 року скасувати, передати справу для вирішення питання про відкриття провадження до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: Я.С.Мельник

В.І.Олійник