Номер провадження: 22-ц/785/5678/17
Номер справи місцевого суду: 499/144/17-ц
Головуючий у першій інстанції Погорєлов І. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 01 березня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 01 березня 2017 рокузаяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на будівлю пекарні загальною площею 101,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до судуапеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 01 березня 2017 року.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою позовним вимогам.

Враховуючи зазначені норми та приймаючи до уваги, що між сторонами дійсно існує спір з приводу невиконання умов договору позики, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимоги позивача про накладення арешту на будівлю пекарні загальною площею 101,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2, застосовується для забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним видом, і предметом позовної вимоги, оскільки такий вид забезпечення позову спроможний забезпечення фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не перевірено чи виникли між позивачем та відповідачем правовідносини з договору позики, та в договорі позики та розписках відсутній підпис позивача є неспроможними, оскільки спір по суті не вирішено.

Доводи апелянта щодо ненадання оригіналів документів позивачем, вказаний висновок суду не спростовують.

Відповідно ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Тому, зроблені судом висновки повністю відповідають матеріалам та обставинам справи і не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.307, 312, 314, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3- відхилити.

Ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 01 березня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М.Сегеда

Н.А. Кононенко