Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/495/17
Провадження № 2/553/527/2017
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2017м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 217 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Полтави щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 151 від 27.10.2017 року вказану справу визначено передати на розгляд судді Крючко Н.І., шляхом проведення повторного автоматизованого розподілу справи, в звязку з відстороненням судді Кононенка С.Д. від здійснення правосуддя.

Як вбачається з тексту позовної заяви співвідповідачами у позові зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, котрі являються співвласниками спірного домоволодіння по 1/4 частці кожний.

Всупереч цьому, будь-яких правоустановчих документів на підтвердження права власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позивачем не надано та в позові не зазначено, окрім констатації даної обставини.

Витягу з реєстру прав власності позивачем також суду не надано.

В свою чергу позивачем не зазначено, чи мають якусь родинну спорідненість вказані співвідповідачі до сторін у даній справі, чи вони являються окремими сторонніми власниками відповідних часток даного домоволодіння. Документів, що підтверджують особи співвідповідачів матеріали справи не містять.

Не зазначено в позові, яким чином на момент звернення з позовом вирішено між усіма співвласниками порядок користування земельною ділянкою, чи існує фактичний порядок користування нею та з якого часу він встановився, якщо існує.

Зміст позовної заяви є суперечливим з вказаного вище питання, в одній частині позивач вказує, що відповідачами її право користування земельною ділянкою не визнає, а в іншій вказує, що експертом було встановлено фактичний порядок користування земельною ділянкою.

Правоустановчі документи на земельну ділянку чи надання її в користування і матеріалах справи відсутні та не містить посилань на їх існування і текст позовної заяви.

Крім того, в позові не зазначено належного учасника процесу, до компетенції якого і віднесено вирішення земельних питань між співвласниками нерухомості. Суд не може самостійно вирішити дане питання так як, відсутні дані щодо прав на земельну ділянку у сторін, а також копії позовної заяви з додатками для даного учасника процесу.

Є також суперечливою і незрозумілою позовна вимога позивача саме про припинення спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, котре ніяким чином не було визнане в установленому порядку.

В свою чергу, вимога про визнання права особистої власності за позивачкою та відповідачем ОСОБА_2 по 1/4 частині є недоведеною та необґрунтованою, оскільки позивачем взагалі не зазначено, за які саме особисті кошти було придбано останньою ? частину даного домоволодіння, походження даних коштів, а також їх наявність у останньої на момент придбання обєкту нерухомості.

Є незрозумілою і такою, що не узгоджується з право установчими документами, вимога позивача про визнання за ОСОБА_5 права особистої приватної власності на ? частину житлового будинку, тоді як на даний час він є власником 1/2 його частини

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою- залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6