САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/7593/14-ц
УХВАЛА

19 липня 2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області та Дніпропетровська міська рада про визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування майна від добросовісного набувача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області та Дніпропетровська міська рада про визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування майна від добросовісного набувача.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2015 року вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Серед іншого, вирішено витребувати від ОСОБА_4 та передати у користування ОСОБА_1 земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кадрова, 60. Рішення набрало законної сили.

30 червня 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки в судовому засіданні при вирішенні вимог про витребування та надання у користування земельної ділянки по вул. Кадрова, 60 у м. Дніпропетровськ не зазначено її площу, а саме 0,1 га.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву та просив її задовольнити на підставі викладених обставин.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви з тих підстав, що в даному випадку відсутні підстави, передбачені ст.220 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення, оскільки рішення ухвалено стосовно всіх позовних вимог, крім того, рішення вже виконано державною виконавчою службою.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до позовної заяви, рішення ухвалено стосовно всі позовних вимог, судом зазначено майно, яке підлягає передачі, а саме земельна ділянка, розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кадрова, 60. Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.08.2016 року вищезазначене рішення суду виконано. Будь-яких питань, повязаних з розміром земельної ділянки при його виконанні не виникало.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови державного виконавця від 25.08.2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/206/84/15 від 11.07.2016 року про витребування від ОСОБА_5 та передати у користування ОСОБА_1 земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кадрова, 60 закінчено. (а.с. 238)

Таким чином, суд не вбачає законних підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки всі заявлені позивачем вимоги судом розглянуті та по ним прийнято рішення, крім того, заява подана заявником вже після виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 218, 220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев