Номер провадження: 22-ц/785/5124/17
Головуючий у першій інстанції Сопільняк О. М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 11.04.2017 року про відмову у зупиненні провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської міської ради Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області та відділу Держгеокадастру в Балтському районі Одеської області про визнання в порядку спадкування за законом права власності на земельні та майнові частки (паї),

встановив:

21 жовтня 2016 року з Котовського міськрайонного суду Одеської області до Кодимського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської міської ради Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, відділу Дергеокадастру в Балтському районі Одеської області (правонаступника відділу Дерземагенства в Балтському районі) про визнання в порядку спадкування за законом права приватної власності на земельні та майнові частки (паї) в різниці між умовними та реальними гектарами, які залишились після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Позивачі у судове засідання не прибули, але надали до суду письмові клопотання про зупинення провадження у справі на період розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги позивачів на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі, позивачі послались на неможливість розгляду зазначеної цивільної справи до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги на наведені судові рішення.

Представники відповідачів в судове засіданні також не прибули, надавши письмові заяви про розгляд справи без них. Заявленого позову не визнали.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 11.04.2017 року у зупиненні провадження у справі було відмовлено (а.с. 116-118).

24.04.2017 року від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поштою надійшла апеляційна скарга на зазначену вище ухвалу суду без сплати судового збору.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами внесеними ЗУ №1774-VIII від 06.12.2016 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600х0,2=320 грн.).

Оскільки апелянтами при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір, то на даний час ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 320 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 11.04.2017 року про відмову у зупиненні провадження у справі залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та роз'яснити скаржникам, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, їх апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їм.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявникам апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда