Дата документу 17.11.2017 Справа № 554/5026/17
Провадження №2-др/554/21/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2017 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Чуванової А.М.,
при секретарі - Садошенко М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив суд ухвалити додаткове судове рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності, оскільки після отримання у жовтні 2017 року технічного паспорту, встановлено, що ОСОБА_2 належало 9/20 частини квартири АДРЕСА_1, без визначення частин не може зареєструвати право власності на спадкове майно.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.
Відповідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення.
Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20.09.2017 року позов ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності задоволено. Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на кімнату у квартирі АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо : 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення, оскільки суд розглянув усі позовні вимоги, з приводу яких сторони давали пояснення та подавали докази. Таким чином, в даному випадку відсутні підстави з числа передбачених ч.1 ст.220 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.197, 220, 293 ЦПК України, суд ,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя А.М. Чуванова