УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.

при секретарі - Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління у Харківській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить визначити ? частини квартири №272 по проспекту Жуковського, б. 5 в м. Харкові, належної боржнику - ОСОБА_2 Посилається на те, що на примусовому виконанні у Київському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження №5311297 щодо виконання виконавчого листа №640/10040/16-ц, виданого 07.02.2017 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики у розмірі 25 000,00 доларів США, станом 09.12.2016р. заборгованість складає 644 312, 25 грн. Згідно відповідей на запити ДФС України, ПФ України та ДАІ, перевірити майновий стан боржника не можливо, оскільки відповідна інформація відсутня. 14.02.2017 року відкрито виконавче провадження та того ж дня винесено постанову про арешт майна боржника.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, за боржником ОСОБА_2 зареєстровано ? частини квартири №272 по проспекту Жуковського, б. 5 в м. Харкові на праві приватної спільної сумісної власності.

Державний виконавець уточнив подання та просив визначити ? частини квартири №272 по проспекту Жуковського, б. 5 в м. Харкові, належної боржнику - ОСОБА_2

Стягувач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, вивчивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування вимог, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про визначення частки майна боржника виходячи з наступного.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2016 року задоволено позовну заяву ОСОБА_4, правонаступник ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі 25 000,00 доларів США станом на 09.12.2016 року заборгованість складає 644 312,25 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 346,25 грн.

На підставі вищевказаного рішення видано два виконавчих листи, які отримано представником позивача.

Постановою державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ від 14.02.2017 року відкрито виконавче провадження № 53411297 з виконання виконавчого листа № 640/10040/16-ц, виданого 07.02.2017 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 25 000, 00 доларів США станом на 09.12.2016 року заборгованість складає 644 312,25 грн.

Постановою державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ від 14.02.2017 року у виконавчому провадженні № 53411297 накладений арешт на майно боржника ОСОБА_2

Згідно відповідей на запити ДФС України, ПФ України та ДАІ, перевірити майновий стан боржника не можливо, оскільки відповідна інформація відсутня.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, за божником ОСОБА_2 зареєстровано ? частини квартири №272 по проспекту Жуковського, б. 5 в м. Харкові на праві приватної спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна юоржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність та обґрунтованість визначення частки майна боржника ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 ЦПК України, ст. 366 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління у Харківській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_2, належить ? частини квартири №272 по проспекту Жуковського, б. 5 в м. Харкові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 5-ти днів після її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко