АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Литвинова І.В.
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фірми «Ербовітал 2 - С.Р.Л.»(Herbovital 2 - S.R.L.) на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фірми «Ербовітал 2 - С.Р.Л.»(Herbovital 2 - S.R.L.) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року указаний позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 773 341 грн. 94 коп.

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року залишена без руху, а скаржнику надано строк 5 днів для усунення недоліків в частині несплати судового збору. Крім того, зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року отримано скаржником 24 жовтня 2017 року.

07 листопада 2017 року на адресу Апеляційного суду міста Києва від скаржника надійшла заява, в якій останній повторно просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на скрутне матеріальна становище відповідача, у зв'язку з накладенням арешту на майно та кошти Фірми «Ербовітал 2 - С.Р.Л.»(Herbovital 2 - S.R.L.).

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підтвердження тяжкого матеріального стану заявника останнім надано суду копії постанов державних виконавців про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, а також платіжну вимогу органу ДВС.

Разом з тим, надані скаржником документи свідчать лише про арешт майна та коштів боржника на території України в межах сум заборгованості останнього по іншим судовим справам.

Указані документи не є належними доказами, які б підтверджували відсутність фінансової можливості Фірми «Ербовітал 2 - С.Р.Л.»(Herbovital 2 - S.R.L.), що знаходиться в Італійській Республіці, сплатити судовий збір за оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року.

Крім того, слід зазначити, що невиконання відповідачем власних зобов'язань та судових рішень по іншим судовим справам не може бути підставою для звільнення або відстрочення сплати судового збору Фірмою «Ербовітал 2 - С.Р.Л.»(Herbovital 2 - S.R.L.) в межах даного провадження.

У зв'язку з викладеним, у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Станом на 13 листопада 2017 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було, судовий збір не сплачено.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу Фірми «Ербовітал 2 - С.Р.Л.»(Herbovital 2 - S.R.L.) на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Фірми «Ербовітал 2 - С.Р.Л.»(Herbovital 2 - S.R.L.) про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Фірми «Ербовітал 2 - С.Р.Л.»(Herbovital 2 - S.R.L.) на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фірми «Ербовітал 2 - С.Р.Л.»(Herbovital 2 - S.R.L.) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: