Номер провадження: 22-ц/785/2071/17
Номер справи місцевого суду: 515/1139/16-ц
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів - Гірняк Л.А., Дрішлюк А.І.,

за участю секретаря - Поліхранової Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа -приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дєордієва Ірина Вікторівна про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом знесення комплексу нерухомого майна,

в с т а н о в и л а:

18.07.2016 року ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Татарбунарської райдержадміністрації Одеської області, уточнивши її15.08.2016 року, просив усунути перешкоди в здійсненні ним права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом знесення розташованого на ній комплексу будівель і споруд (причал), що складається з адмінбудівлі літ.«А» площею 63,3 кв.м, будівлі літ.«Б» площею 32,0 кв.м, будівлі літ. «В» площею 18,8 кв.м, дворових споруд №№ 1-4, які розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,4999 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У позовній заяві посилався на те, що є орендарем земельної ділянки за зазначеною адресою, а наявність на ній комплексу будівель і споруд у вигляді причалу створює перешкоди в користуванні земельною ділянкою. У ОСОБА_2 відсутні правові підстави для того, щоб користуватися будівлями та спорудами, оскільки постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 року, визнано незаконною та скасовано реєстрацію Декларації про готовність до експлуатації об'єкта - комплексу будівель і споруд АДРЕСА_1, Тузлівська сільська рада, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 17.10.2013 року; скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області № 7845017 від 12.11.2013 року про державну реєстрацію права власності на комплекс будівель і споруд АДРЕСА_1; зобов'язано Реєстраційну службу скасувати запис про реєстрацію права власності від 05.11.2013 року за ОСОБА_4

Оскільки судовими рішеннями встановлено факт незаконного набуття права власності відповідачем ОСОБА_4 на зазначене нерухоме майно, свідоцтво про право власності на спірне майно на ім'я ОСОБА_4 12.11.2013 року, є недійсним, та відсутні правові підстави для державної реєстрації права власності на згадане нерухоме майно за ОСОБА_2, яка купила зазначене майно за договором - купівлі продажу від 17.02.2014 року.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Усунуто перешкоди в здійсненні ОСОБА_3 права користування та розпорядження земельною ділянкою площею 0,4999 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що складається з адміністративної будівлі літ.«А» площею 63,6 кв.м, будівлі літ.«Б» площею 32,0 кв.м, будівлі літ.«В» площею 18,8 кв.м, дворові споруди №№ 1-4, шляхом знесення зазначеного комплексунерухомого майна.

Скасовано забезпечення позову у вигляді заборони вчинення будь-яких правочинів відносно спірного майна.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, подала апеляційну скаргу, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на них, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що знаходження нерухомого майна на території земельної ділянки є перешкодою для здійснення підприємницької діяльності позивачу.

Проте до таких висновків суд прийшов із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 є власником майна, яке розташоване на спірній земельній ділянці, відповідно до договору купівлі - продажу від 17.02.2014 року, укладеного між нею та ОСОБА_6 (а.с.13).

На час вирішення спору договір купівлі - продажу не визнаний недійсним, а у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання його недійсним відмовлено рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 01.04.2016 року, залишеним без змін 20.09.2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області.

Судом першої інстанції вирішено про знесення нерухомого майна, яке належить на праві власності особі, презумпція правомірності права власності якого не спростована на час вирішення спору.

Крім того, ОСОБА_3 є фізичною особою - підприємцем, орендарем земельної ділянки, наданої для будівництва, експлуатації та обслуговування обловно - пропускних каналів та причалу з рибоприймальним пунктом, на якій розташоване спірне майно (а.с.7-12) і не може використовуватися за іншим призначенням, аніж те, про яке зазначене в договорі.

Як вбачається з витягів з Єдиного державного реєстру фізичних осіб - підприємців на час укладання договору купівлі - продажу будівель і споруд, які є сукупністю адміністративних будівель та інших споруд (причалом), ОСОБА_2 мала статус фізичної особи - підприємця. Такий статус в подальшому припинявся, надавався знову, і на час вирішення спору вона є фізичною особою - підприємцем, який здійснює діяльність щодо морського рибальства, так само як і ФОП ОСОБА_3

Обставини справи, зміст договору оренди, цільове призначення орендованої землі, пояснення в судовому засіданні представника позивача свідчать про те, що земельна ділянка може використовуватися лише для здійснення підприємницької діяльності, а види діяльності як суб'єктів підприємницької діяльності вказують на здійснення дії щодо морського рибальства.

Підтвердженням цієї обставини є і те, що під час вирішення цього спору, в провадженні господарського суду перебувала справа за позовом ФОП ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_7, Татарбунарської районної державної адміністрації, Одеської обласної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання укласти договір, предметом спору якої була земельна ділянка, на якій розташована спірна споруда (причал).

Відповідно до ст.12 ч.1п.6 господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Таким чином, господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає ст.1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.

Зміст позовних вимог ФОП ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користування земельною ділянкою, незважаючи на залучення до участі у справі ОСОБА_4 - особи, яка продала майно ОСОБА_2, свідчить про відсутність до неї вимог, за договором купівлі - продажу майно належить ОСОБА_2, відтак формальне заявлення її відповідачем у справі за відсутності вимог, не може бути підставою для надання спору статусу такого, що підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства судом загальної юрисдикції.

Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.213 ЦПК підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю в порядку п.1ч.1ст.205 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 304, 309,310, 313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2016 року в частині задоволення вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом знесення комплексу нерухомого майна скасувати.

Провадження у справі в зазначеній частині позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом знесення комплексу нерухомого майна закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: