Справа № 550/826/17
Провадження № 2/550/265/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2017 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ланни Я.О. за участю секретаря Томас Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту довіреності, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судове засідання, призначене на 08. год. 30 хв. 28.11.2017 р. сторони не з»явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О. надала заяву про самовідвід. Своє рішення про самовідвід ОСОБА_3 мотивує тим , що під її головуванням 05 жовтня 2017 року було винесено рішення у справі № 550/949/16-ц (провадження № 2/550/15/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: відділ Держгеокадастру у Чутівському районі, державний реєстратор Чутівської державної адміністрації про визнання договору емфітевзису недійсним та зобов»язання вчинити дії. Під час розгляду даної справи судом було встановлено, що із доручення, виданого ОСОБА_2 на ім»я ОСОБА_1 15.09.2012 р., вбачається, що вона уповноважила останнього бути її представником в усіх уповноважених підприємствах, установах та організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування з питань управлінням належною їй земельною ділянкою. Для цього йому надано право, укладати договори лише оренди, суборенди, визначаючи всі істотні та факультативні умови договорів за власним розсудом, та одержувати належну по цих договорах орендну плату грошима чи в натуральній формі, вносити необхідні платежі за земельну ділянку. Аналізуючи зміст довіреності, суд дійшов висновку, що із довіреності не вбачається, що ОСОБА_2 уповноважувала ОСОБА_1 вчиняти інші, крім тих договорів, які зазначені у довіреності. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 підписуючи спірний договір емфітевзису за ОСОБА_2 перевищив повноваження, вказані в довіреності від 15.09. 2012 року.

Враховуючи викладене, суддя Ланна Я.О. вважає, що при вирішенні вказаної справи вона дала оцінку змісту спірної довіреності та обсягу повноважень представника ОСОБА_1, тлумачення змісту якої є предметом даного судового розгляду у справі № 550/826/17 (провадження № 2/550/265/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту довіреності, що є підставою для відводу судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В судовому засіданні було встановлено, що суддя Ланна Я.О. розглядала справу № 550/949/16-ц (провадження № 2/550/15/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: відділ Держгеокадастру у Чутівському районі, державний реєстратор Чутівської державної адміністрації про визнання договору емфітевзису недійсним та зобов»язання вчинити дії та виносила рішення, згідно якого дала оцінку змісту спірної довіреності, укладеної між сторонами 15.09.2012 р., тлумачення змісту якої є предметом даного судового розгляду

З метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, з урахуванням тієї обставини, що суддя Ланна Я.О. приймала рішення по іншій вищевказаній справі , яка пов»язана із даною справою, суд дійшов висновку про необхідність відводу судді Ланни Я.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20 ч. 1 п. 4, 24, 25 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти самовідвід судді Ланни Яни Олександрівни.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна