Справа № 569/4374/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ГУ Національної поліції в Рівненській області, ОСОБА_6 третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до ГУ Національної поліції в Рівненській області, ОСОБА_6 третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна

Ухвалою суду від 16.06.2016р. відкрите провадження у справі в порядку цивільного судочинства.

Представник відповідача ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 після заслуховування пояснень представника позивача подала до суду заяву з проханням закрити провадження у справі, оскільки даний позов не підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства.

Своє клопотання обґрунтувала наступними доводами.

Так, арешт на спірне майно, належне на праві власності ОСОБА_6 було накладено постановою слідчої ОСОБА_7 18.12.2010р. в період проведення слідчих дій у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6, яка в подальшому була визнанна винною та засуджена вироком Рівненського міського суду , а тому клопотання може бути розглянуте суддею в порядку визначеному КПК.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання, вважає, що даний позов підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства.

Третя особа ОСОБА_3, представник третьої особи не заперечили проти задоволення клопотання та закриття провадження у справі.

Як розяснено в п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»:

1. Спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. В предявленому до суду позові позивач просить зняти, накладений постановою слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 від 21.09.2011р. в кримінальній справі № 1/911-11, арешт на нерухоме майно приміщення магазину по вул. Гагаріна, 8-б у м.Рівне загальною площею 334,9 кв.м., державна реєстрація права на нерухоме майно за № 33028115 від 01.03.11р., яке належить їй на праві приватної власності.

З долученої до позовної заяви постанови від 21.09.2011р. вбачається, що з метою забезпечення у кримінальній справі заявленого цивільного позову, належного зберігання речових доказів, а також для недопущення в подальшому незаконного відчуження речових доказів, які є обєктом злочину, необхідно накласти арешт на майно- в т.ч. офісне приміщення магазину по вул. Гагаріна, 8-б у м.Рівне.

З справи про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст.27, ст.. 386, ч.1 ст. 388 КК України винесений вирок 25.06.2013р. Вироком суду рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження не приймалося.

Як розяснено в п.4 Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.1990р. «Про практику затосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов'язаних із виконанням вироків» у порядку, передбаченому КПК , суди вправі вирішувати такі питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків: в тому числі про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна, якщо при винесенні виправдовувального вироку чи відмову у позові або незастосуванні конфіскації вироком ці заходи не скасовані.

У тому випадку, якщо вироком суду дане питання не вирішене, та при виконанні вироку виникають певні сумніви і протиріччя, виникає право на звернення до суду з заявою щодо вирішення такого питання в порядку виконання вироку та скасування заходів забезпечення у кримінальному процесі, а саме скасування постанови про накладення арешту на майно відповідно до ст.. 409 КПК України.

Як вбачається з постанови слідчого, арешт накладався саме з метою забезпечення цивільного позову, належного зберігання речових доказів, а також для недопущення в подальшому незаконного відчуження речових доказів, які є обєктом злочину.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача підлягає до задоволення, у звязку з тим, що справа не підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства. Право ОСОБА_5 про звернення з відповідним клопотанням про зняття арешту в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 передбачено ст. 409 КПК (1960 року), яким вона може скористатися..

Посилання представника позивача на ухвалу Рівненського міського суду від 23.02.2016р., якою йому було відмовлено у знятті арешту з нерухомого майна в порядку ст. 539 КПК є безпідставними, оскільки кримінальна справа відносно ОСОБА_6 розглядалася на підставі КПК 1960 року, а тому у ОСОБА_5, як власника нерухомого майна, є право звернення з клопотанням про вирішення питання щодо зняття арешту в порядку ст. 409 КПК України в рамках кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6, проте з подібним клопотанням ОСОБА_5 до суду не зверталася.

Вирок суду у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 не виконаний і по даний час, засуджена перебуває у розшуку.

На підставі викладеного, Постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.1990р. «Про практику затосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов'язаних із виконанням вироків» керуючись ст.ст.205,206,293,294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ГУ Національної поліції в Рівненській області, ОСОБА_6 третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна, закрити.

Розяснити ОСОБА_5 право звернення з клопотанням до Рівненського міського суду в порядку ст. 409 КПК України (1960р,) в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст.27, ст.. 386, ч.1 ст. 388 КК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас