Справа № 369/224/17
Провадження № 2/369/1302/17
УХВАЛА

Іменем України

17.11.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Комунального підприємства «Ритуал» ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державний реєстратор Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області ОСОБА_4, про визнання рішення та правочину недійсними,

В С Т А Н О В И В:

До суду від представника відповідача ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в порядку вимог ст. 154 ЦПК України надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, в якій він просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали суду від 14 вересня 2017 року.

В поданій заяві заявник зазначив, що 14 вересня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області задовольнив заяву представника позивачів про забезпечення позову та заборонив ОСОБА_1 сільській раді Києво-Святошинського району Київської області та Комунальному підприємству «Ритуал» ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області вчиняти дії щодо користування, проведення будівельних та підготовчих робіт на земельній ділянці площею 10,2293 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель, закладів комунальних з кадастровим номером :01:003:5042, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка.

Заявник зазначив, що предметом розгляду даної справи є визнання недійсним рішення ОСОБА_1 сільської ради та визнання недійсним правочину щодо передачі права постійного користування на земельну ділянку КП «Ритуал».

В поданій заяві заявник зазначив, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову суд обґрунтовував тим, що у випадку будівництва на земельній ділянці обєктів нерухомого майна КП «Ритуал» або треті особи набудуть майнові права на вказану земельну ділянку, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду було заборонено не тільки будівництво або підготовчі роботи, та будь-яке використання спірної земельної ділянки, що спричинило тяжке становище громади села Тарасівка.

На даний час місць для поховання мешканців села Тарасівка не має, оскільки територія старого кладовища непридатна для нових поховань, а земельна ділянка, яка запланована під нове кладовище, фактично заблокована ухвалою суду.

Заявник також зазначив про те, що судом не враховано, що у відповідь на запити до найближчих сільських та міських рад отримана інформація про відсутність місць для поховання мешканців села Тарасівка. Суд також не взяв до уваги близько пятисот підписів мешканців села Тарасівка за облаштування сільського кладовища, взявши особисті до уваги інтереси двох осіб проти інтересів більшості територіальної громади.

Керуючись вимогами ст. 154 ЦПК України та враховуючи, що предметом судового розгляду не є оспорювання законності встановлення цільового призначення земельної ділянки щодо розміщення або облаштування сільського кладовища, а тільки передача її у користування КП «Ритуал», представник ОСОБА_1 сільської ради просив скасувати заходи забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_1 сільській раді Києво-Святошинського району Київської області та Комунальному підприємству «Ритуал» ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області вчиняти дії щодо користування земельною ділянкою площею 10,2293 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель, закладів комунальних з кадастровим номером :01:003:5042, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області заяву підтримав та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача КП «Ритуал» заяву підтримав та просив її задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з позовом до ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Комунального підприємства «Ритуал» ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Державний реєстратор Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області ОСОБА_4, про визнання рішення та правочину недійсними.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи.

Таким чином, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і їх значення полягає в тому, що вони захищають законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, якщо потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили їх застосування.

В судовому засіданні і в поданій заяві представник заявника ОСОБА_1 сільської ради просив скасувати заходи забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_1 сільській раді і КП «Ритуал» вчиняти дії щодо користування вказаної земельної ділянки, наголошуючи на тому, що відповідачі можуть користуватись спірною земельною ділянкою за її цільовим призначенням, оскільки територія старого кладовища непридатна для нових поховань, а на земельній ділянці, яка запланована під нове кладовиище, є необхідність здійснення на ній поховань.

Слід зазначити, що на підтвердження вказаних доводів представник відповідача ОСОБА_1 сільської ради не надав суду належних доказів в їх обгрунтування.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, наказом від 27 жовтня 2017 року № 450 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області скасовано реєстрацію про початок виконання підготовчих робіт від 05 квітня 2017 року № КС 61 на об»єкт будівництва «Сільське кладовище «Память» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка, вул. Київська, 69-а.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки вжиті судом заходи забезпечення позову згідно ухвали суду від 14 вересня 2017 року є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З наявних матеріалів справи встановлено, що між сторонами виник спір щодо земельної ділянки 10,2293 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель, закладів комунальних з кадастровим номером :01:003:5042, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка, яка є предметом судового розгляду .

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви у зв'язку з відсутністю підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук