overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14609/17

Провадження № 2-о/643/1127/17

14.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участі секретаря Новакової Т.С.,

за участю прокурора Буч Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника КЗОЗ ХОКПЛ № 3 лікаря-психіатра ОСОБА_3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и в :

До Московського районного суду м. Харкова звернувся із заявою лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

В судовому засіданні представник лікарні підтримала заяву про примусову госпіталізацію та зазначила, що ОСОБА_4 страждає важким психічним розладом у формі острого поліморфного психотичного розладу з симптомами шизофренії, внаслідок чого має загострення маячної симптоматики, що обумовлює невпорядковану поведінку хворого та агресію до оточуючих.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_4 госпіталізований до ХОКПЛ №3 11.11.2017 року за направленням лікаря-психіатра БШМБ № 304 Родин. Підставою для висновку про необхідність госпіталізації є відомості про поведінку ОСОБА_4, які надійшли від його дружини ОСОБА_5, інспектора поліції.

ОСОБА_4 від добровільного лікування відмовляється. Відповідно до акту психіатричного огляду від 13.11.2017 року ОСОБА_4 встановлений діагноз - тяжкий психічний розлад у формі острого поліморфного психотичного розладу з симптомами шизофренії.

Враховуючи, що на даний час від лікування хворий відмовляється, згоди на госпіталізацію не дає, але уявляє загрозу для себе і оточуючих, в звязку з чим йому рекомендоване примусове лікування відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Встановлені факти свідчать про наявність у ОСОБА_4 психічного захворювання, а також про те, що хворий уявляє загрозу для себе і оточуючих та потребує примусового лікування.

В звязку з викладеним, суд вважає можливим застосувати в відношенні хворого ОСОБА_4 примусову госпіталізацію

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213-215, 281 - 282 ЦПК України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 13, 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», рішенням Конституційного Суду України від 01.06.2016 р. №2-рп/2016, суд

в и р і ш и в :

Застосувати у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару ХОКПЛ № 3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 01.12.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/5756/17
№ 2-о/183/284/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120, 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новомосковський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із зазначеною заявою. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 258 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новомосковський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 13 листопада 2017 року об 11.30 годині.

Заінтересованій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з доданими документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 6/229/66/2017
УХВАЛА

21 серпня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

18 серпня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» (далі- заявник) звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч.3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

До матеріалів заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за видачу судом дублікату виконавчого листа ставка судового збору складає 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку заявник не сплатив судовий збір у розмірі 48,00 грн.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для виправлення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 370 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання залишити без руху.

Заявнику надати строк для сплати судового збору, який складає пять днів з дати отримання позивачем копії ухвали.

Судовий збір у сумі 48,00 грн. підлягає сплаті в державний бюджет м. Дружківка на розрахунковий рахунок № 0040, банк ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , КБК 22030001, отримувач коштів: Дружківське УК /м. Дружківка 22030001, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дружківський міський суд Донецької області (назва суду, де розглядається справа) "Судовий збір, , п. 3.1".

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/301/17
Провадження №2/319/527/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

16 листопада 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Горбачова Ю.М.,

при секретарі Понькі Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що в період проходження військової служби на території Афганістану в 1987 році він отримав вогнепальне осколкове поранення голови, лівої руки, лівої ноги, контузію головного мозку, які стали причиною його захворювання та визнаний інвалідом ІІ групи. Вказаним пошкодженням здоровя йому завдано моральну шкоду, яка полягає у порушенні нормальних життєвих звязків та позбавлення його можливості реалізовувати свої звички та бажання, що потягло за собою, постійне амбулаторне та стаціонарне лікування. Позивач постійно відчуває душевний дискомфорт, він не може продовжувати трудову діяльність на раніше встановленому рівні. З наведених підстав позивач, посилаючись на положення ст. 17 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», ст. 23, 1167 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача 50000 гривень в порядку відшкодування моральної шкоди.

Справа була призначена до розгляду на 16 листопада 2017 року о 10:00 годині.

13 листопада 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди- залишити без розгляду .

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу проголошення, особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя Ю. М. Горбачов
Провадження №2-н/523/695/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
"17" листопада 2017 р.
Справа №642/4814/17
Провадження №2/642/1741/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Ленінського районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 вересня 2009 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, 22 серпня ІНФОРМАЦІЯ_1. З травня 017 року через постійній непорозуміння шлюбні стосунки припинені. Вони проживають окремо. Шлюб існує формально, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу вважає неможливим. Дитина залишилась проживати з нею.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, зазначила, що у них з чоловіком різні погляди на життя,що призвело до втрати почуттів та припинення шлюбних стосунків. З дитиною відповідач спілкується.

Після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище.

Відповідач позов визнав, пояснив, що дійсно з травня 2017 року вони припинили шлюбні стосунки.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 19 вересня 2009 року.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Внаслідок відсутності взаєморозуміння сторони у травні 2017 року дитини припинили шлюбні відносини,з цього часу проживають окремо. Обидві сторони вважають неможливим поновлення шлюбних відносин. Дитина проживає з позивачкою.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їхньої дитини, оскільки поновлення шлюбних відносин неможливе, шлюб сторін існує лише формально.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 вересня 2009 року в Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 379.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 263/8018/17
Провадження № 2/263/1953/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.О.,

при секретарі Твердохліб Д.П.,

за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду від 10 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2017 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги задоволено: шлюб між ОСОБА_2 (до шлюбу - Сінцова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 жовтня 1999 року у Київському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Донецька, актовий запис № 737, - розірвано.

Однак в рішенні судом допущено описку, невірно зазначено дату народження неповнолітнього ОСОБА_4 - «10 липня 2002 року».

Згідно свідоцтва про народження серії 1-НО № 164250, виданого Міським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Донецька Донецької області, неповнолітній ОСОБА_4 народився 10 липня 2000 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів 27 липня 2000 року зроблено відповідний актовий запис за № 392.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою у розгляді питання про внесення виправлень.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зазначена описка у судовому рішенні підлягає виправленню, що суд робить з власної ініціативи.

Керуючись ст. ст. 219,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду від 10 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вірно зазначивши дату народження неповнолітнього ОСОБА_4 - «10 липня 2000 року».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Мельник
Котовський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 505/3057/17
Провадження№2-н/505/101/2017
17.11.2017 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає з заявницею ОСОБА_1 Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача та дитини задовільні. Відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини.
Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення донькою повноліття.
Відповідно до ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки у зазначеному розмірі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України стягнення аліментів слід провадити з дня подачі заяви - з 15 листопада 2017 року.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН: НОМЕР_1, уродженця м.Котовська Одеської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН:НОМЕР_2, уродженки м.Котовська Одеської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на кожну дитину, починаючи з 15 листопада 2017 року та до досягнення донькою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя В. П. Нікітішин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Гончарук В.П.
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року зазначений позов задоволено частково.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року залишена без задоволення.

29 вересня 2017 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року, яка ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року залишена без руху, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

10 листопада 2017 року до Апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як підставу пропуску указаного строку заявник зазначає, зокрема, те, що копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року отримано ним 20 вересня 2017 року.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За змістом ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно зі ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони, або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обставини, на які посилається скаржник як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, слід визнати поважними, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити заявнику строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 листопада 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: