Справа № 6-5904/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Фаворит» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання,

в с т а н о в и в:

11 березня 2015 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Фаворит» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

24 квітня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. (а.с.97-98)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 квітня 2015 року скасовано, а заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дублікатів, виданих 23 січня 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості та поновлення пропущеного строку для пред'явлення їх до виконання передано на новий розгляд суду першої інстанції. (а.с.129-131)

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Сосюра О. М. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що 19 грудня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про задоволення заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчих листів на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі №1123/09 від 15.12.2010 року про стягнення солідарно з ТОВ «Торговий Дім Фаворит» та ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1723337,45 грн. та 17633,37 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом. ПАТ «Укрсоцбанк», як стягувач, пред'явив виконавчі листи відносно боржника ОСОБА_1 для примусового виконання до Богунського ВДВС Житомирського МУЮ, як з'ясувалось згодом 26.12.2014 року державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві, однак ПАТ «Укрсоцбанк» не отримав постанови державного виконавця та оригінали виконавчих листів, які мали бути направлені державним виконавцем на адресу ПАТ «Укрсоцбанк», тривалий час ПАТ «Укрсоцбанк» звертався до Богунського ВДВС Житомирського МУЮ з вимогою надати інформацію щодо проведених виконавчих дій державним виконавцем та доказів відправлення оригіналів виконавчих документів на адресу стягувача, однак ці звернення залишились без належного реагування з боку керівництва виконавчої служби, тому є підстави вважати, що оригінали виконавчих документів втрачено, що унеможливлює вчинення стягувачем дії, пов'язаних з виконанням рішенням третейського суду, яке до цього часу добровільно боржником не виконано, та одночасно просить вирішити питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» в повному обсязі, вважає заялені вимоги безпідставними та необгрунованими, заявником не надано належних доказів, які мали б підтвердити обставини втрати оригіналів виконавчих листів відносно боржника ОСОБА_1, які перебували на примусовому виконання у Богунському відділі державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, та відповідно до постанови державного виконавця від 26 грудня 2014 року повернуті стягувачу ПАТ «Укрсоцбанк», крім того при винесені постанови про повернення виконавчого документу стягувачу державним виконавцем зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання до 26 грудня 2015 року, тому на момент звернення з цією заявою до суду стягувач не втратив можливість пред'явити виконавчий документ для примусового виконання в межах строків, визначених чинним законодавством.

Заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит», в судове засідання не з'явилась, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до частини другої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника - Сосюра О. М.,дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у заяві докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Як передбачено частиною першою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, серед іншого, виконавчі листи, що видаються судами.

Судом встановлено, що 19 грудня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит», ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задоволено.

Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15 грудня 2010 року у справі №1123/09, про стягнення солідарно з ТОВ «Торговий дім «Фаворит» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 1723337 грн. 45 коп. заборгованості та 17633 грн. 37 коп. сплаченого третейського збору. (а.с. 38-39)

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами відповідно до ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як встановлено ч. 1 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Як убачається з матеріалів справи, 23 січня 2012 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» Воронін А. О. отримав виконавчі листи на примусове виконання рішення третейського суду, що підтверджується особистим підписом представника на заві про видачу виконавчого листа. (а.с.43).

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

27 жовтня 2014 року старшим державним виконавцем Богунським ВДВС Житомирського міського управління юстиції Четвертуха О.В. винесено дві постанови про відкриття виконавчих проваджень за №45198515 та №45198635 щодо примусового виконання виконавчого листа №6-5904/11, виданого Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ТОВ «Торговий Дім Фаворит» та ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1723337,45 грн. і 17633,37 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом, в частині боржника - ОСОБА_1 (а.с.89,90).

26 грудня 2014 року старшим державним виконавцем Богунським ВДВС Житомирського міського управління юстиції Четвертуха О.В. винесено дві постанови про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчих провадженнях за №45198515 та №45198635, на підставі п.9 ст.47 та ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно довідки ПАТ «Укрсоцбанк» від 16.04.2015 року убачається, що за результати проведеної службової перевірки 16 квітня 2015 року було встановлено, що поштове відправлення за № 170, що надійшло на адерсу ПАТ «Укрсоцбанк» від Бо гунського ВДВС Житомирського МУЮ 08 січня 2015 року , було втрачено при пересиланні по внутрішній пошті Банку, на даний момент дане поштове відправлення, де містились оригінали виконавчих документів, не виявляється за можливе.(а.с.95)

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заході примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти дії.

Як передбачено ч.1 ст. 370 Цивільногопроцесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в частині вимог про видачу дублікатів виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню, оскільки викладені заявником обставини щодо втрати оригіналу виконавчого листа підтверджується долученим до заяви доказами, а також враховуючи, що відсутність виконавчого документа унеможливлює здійснення виконавчих дій, спрямованих для належного виконання рішення третейського суду, чим порушують права стягувача, які не можуть бути відновлені в інший спосіб.

Відповідно до положень частини першої та шостої ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 04 листопада 2010 року, яка набула чинності з 09 березня 2011 року) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

а) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

б) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який набрав чинності з 09 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, тобто до 09 березня 2011 року, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Згідно вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як передбачено частини першої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Разом з тим, старшим державним виконавцем Богунським ВДВС Житомирського мського управління юстиції Четвертуха О.В. при винесені постанов від 26 грудня 2014 року в межах процедури виконавчих проваджень за №45198515 та №45198635 про повернення стягувачу ПАТ «Укрсоцбанк» виконавчих документів відносно боржника ОСОБА_1 безпосередньо зазначив, що «виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 26 грудня 2015 року», а враховуючи той факт, що ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з цією заявою саме 11 березня 2015 року, тому відсутні підстави для поновлення строків для пред'явлення виконавчих листів для примусового виконання, оскільки визначений для стягувача строк в межах якого може бути вчинено дії, пов'язані з пред'явленням виконавчого документу до органів державної виконавчої служби не сплинув на час звернення із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в частині вимог про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню, оскільки заявник ПАТ «Укрсоцбанк», будучи обізнаним про встановлений повторний строк для пред'явлення виконавчих листів до 26.12.2015 року, передчасно звернувся з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209-210, 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа №6-5904/11, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 23 січня 2012 року, про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 1723337,45 грн. заборгованості, в частині боржника ОСОБА_1.

Видати дублікат виконавчого листа №6-5904/11, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 23 січня 2012 року, про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 17633,37 грн. сплаченого третейського збору, в частині боржника ОСОБА_1.

В частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсоцбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :