АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д. Ткаченко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Дацюка Івана Івановича, діючого в інтересах Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про стягнення компенсації за пошкодження автомобіля, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про стягнення компенсації за пошкодження автомобіля.

В обґрунтування позову вказував, що він є власником автомобіля Subaru Tribeca, 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1, який було припарковано біля будинку №22 за адресою : м. Київ, б-р Верховної Ради.

11.08.2016 року о 16 год. вийшовши з будинку, позивач виявив пошкодження на автомобілі внаслідок падіння дерева.

Згідно відповіді Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації балансоутримувачем житлового будинку №22 по б-ру Верховної Ради, в м.Києві являється КП ,,Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва".

Згідно звіту № 13/08-ТЗ, складеного експертом оцінювачем ФОП ОСОБА_3, від 15.08.2016 року вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу склала 35 286,42 грн. Вартість робіт з проведення оцінки вартості збитку становить 1200 грн. відповідно до договору № 13/08-ТЗ про проведення автотоварознавчого дослідження (оцінки) транспортного засобу.

Посилаючись на те, що внаслідок бездіяльності відповідача, яка виразилася у відсутності організації і контролю, неналежного утримання й своєчасного виявлення та видалення аварійних дерев, для позивача настали негативні наслідки у вигляді пошкодження належного йому майна. Просив задовольнити позов та стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 35 286 грн. 42 коп. на 1 200 грн. за проведення авто товарознавчої експертизи, а всього: кошти на загальну суму 36 486 грн.42 коп.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 позов задоволено.

Стягнуто з Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва на користь ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану у результаті пошкодження автомобіля у сумі 35286,42 грн. та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження (оцінки) транспортного засобу у сумі 1200 грн., а всього суму 36486,42 грн.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі Дацюк І.І., діючий в інтересах КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмов в задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За правилами ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Виходячи із визначених цивільно-процесуальним законом принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладається обов'язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що власником автомобіля Subaru Tribeca, 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1 є позивач ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2,виданого РЕВ 1-го МРВ м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 15.06.2010 року.

Встановлено, що 11.08.2016 року о 16 год. позивач виявив пошкодження внаслідок падіння дерева на припаркований автомобіль біля будинку №22, за адресою: м. Київ, б-р Верховної Ради, що підтверджується висновком від 02.09.2016 року складеним ДОП Дніпровського УП ГУ Національної поліції у місті Києві старшим лейтенантом поліції Рішко Д.В. Згідно вказаного висновку 11.08.2016 року до Дніпровського УП ГУ Національної поліції у місті Києві звернувся ОСОБА_2 із заявою, відповідно до якої 11.08.2016 року близько 16 год. за адресою : м. Київ, б-р Верховної Ради, 22 на його автомобіль впало дерево та пошкодило капот, ліве переднє крило та кришу.

Згідно звіту № 13/08-ТЗ, складеного експертом оцінювачем ФОП ОСОБА_3, від 15.08.2016 року вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу, склала 35 286,42 грн.

Вартість робіт з проведення оцінки вартості збитку становить 1200 грн. відповідно до договору № 13/08-ТЗ про проведення автотоварознавчого дослідження (оцінки) транспортного засобу. Вказаний звіт про розмір заподіяних збитків сумнівів не викликає, оскільки представником відповідача не спростований.

Балансоутримувачем житлового будинку являється КП ,,Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" на підставі розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 13.02.2015 року №61 «Про організаційно-правові заходи, пов'язані з виконанням рішення Київради від 09.10.2014 року № 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва» (а.с.29-34).

Згідно вказаного розпорядження від 13.02.2015 року № 61 було складено Акт приймання-передачі житлових будинків та Акт приймання-передачі об'єктів нерухомого майна, які передаються безоплатно, на праві господарського відання, з балансу КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» на баланс КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва». У перелік будинків за актом приймання - передачі включено також і будинок №22, по бульвару Верховної Ради, в м Києві.

З акту приймання-передачі об'єктів нерухомого майна, які передаються безоплатно, на праві господарського відання на баланс КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», вбачається, що на балансі відповідача, станом на 01 квітня 2015 року знаходяться наступні об'єкти благоустрою: майданчик для вибивання коврів, озеленення по бульвару Верховної Ради,22 в м. Києві.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» балансоутримувач забезпечує належне утримання і своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи, організації.

Відповідно до пункту 3.1.4 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради №1051/1051 від 25 грудня 2008 року, утримання та благоустрій територій підприємств, установ, організацій та присадибних ділянок громадян, прибудинкових територій багатоквартирних та малоповерхових житлових будинків, належних до них будівель та споруд проводиться власником або балансоутримувачем цього будинку, або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачами укладені відповідні договори на утримання та благоустрій прибудинкових територій.

Відповідно до розділу 12 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №105 від 10.04.2006 року, які зареєстровані в Міністерстві юстиції України 27 липня 2006 року за №880/12754, з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюються їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об'єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об'єкта, власник чи користувач земельної ділянки.

Представником відповідача надано Акт №227-а про обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, від 28 квітня 2016 року, з якого вбачається, що комісією з обстеження зелених насаджень в м. Києві було оглянуто зелені насадження на території Дніпровського району м. Києва, зокрема. і по бульвару Верховної Ради, 22 та вирішено, що клен сріблястий, що розташований по бульвару Верховної Ради, 22 перебуває в аварійному стані (дуплистий, деревина трухла), підлягають видаленню та проведенню санітарної обрізки три тополі пірамідальні.

13 липня 2016 року був складений працівниками відповідача акт про те, що на виконання рішення комісії від 28 квітня 2016 року на прибудинковій території житлового будинку №22 по бульвару Верховної Ради в м. Києві був видалений аварійний клен сріблястий ( вік - 60 років, діаметр стовбура на висоті 1,3 метра від землі) та проведена санітарна обрізка тополь пірамідальних (70,60,55 років) в кількості три штуки.

Разом з тим, у зв'язку із наявністю встановленого факту - падіння дерева 11 серпня 2016 року на автомобіль позивача, припаркований біля будинку №22 по бульвару Верховної Ради, в м.Києві, що підтверджується матеріалами даної цивільної справи: ілюстративними таблицями огляду місця події від 12.08.2016 р., висновком від 02 вересня 2016 року, складеним ДОП Дніпровського УПН ГУ Національної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції Рішко Д.В., колегія суддів вважає, що відповідачем, як балансоутримувачем, неналежно здійснювався догляд за зеленими насадженнями на об'єктах благоустрою комунальної власності, що призвело до падіння дерева та завдало позивачу матеріальної шкоди.

Відповідачем КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» не доведено суду відсутність вини Підприємства у заподіянні позивачу шкоди в зв'язку з пошкодженням належного йому транспортного засобу внаслідок падіння дерева, а відтак відповідач повинен нести цивільно-правову відповідальність.

Суд повно та всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку й прийшов до правильного висновку про доведеність позовних вимог ОСОБА_2, обґрунтовано задовольнивши позов.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутня схема місця діяння дерева, а тому неможливо встановити яке саме дерево або гілка впала, не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду, оскільки спростовуються матеріалом ЖЄО № 66501 від 11 серпня 2016 року за фактом звернення ОСОБА_5 до Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, ілюстративними таблицями огляду місця події від 12.08.2016 р. (а.с. 70-79), висновком від 02 вересня 2016 року, складеним ДОП Дніпровського УПН ГУ Національної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції Рішко Д.В. (а.с.72).

Посилання представника відповідача на те, що позивач порушив Правила дорожнього руху, залишив автомобіль для стоянки біля будинку, не вжив заходів для його збереження, не заслуговують на увагу, оскільки дані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, позивач не був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на правильність постановленого рішення.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

АпеляційнускаргуДацюка Івана Івановича, діючого в інтересах Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: