233 Справа № 2-н-978/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

заявника -

представника заявника -

представника стягувача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Костянтинівським міськрайонним судом 03 червня 2011 року за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення заборгованості, а також 3% річних від простроченої суми, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у справі № 2-н-978/11 видано судовий наказ за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період часу з 01 листопада 2007 р. по 01 квітня 2011 р. у розмірі 2215,58 грн. з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення заборгованості, а також 3% річних від простроченої суми в розмірі 1059,66 грн., а також судового збору в розмірі 8,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 10,00 грн. з кожного.

27 жовтня 2017 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, у якій з урахуванням уточнень зазначила, що сума заборгованості за даним судовим наказом на її думку є необґрунтованою та спірною. Так, відкриття стягувачем особового рахунку на ім*я боржника не є підставою для стягнення заборгованості, єдиною підставою до цього є письмовий договір про надання відповідних послуг, укладений належним чином із споживачем, який жодним з боржників із стягувачем не укладався. Також, у боржника не було встановлено приладу обліку споживання послуг, що надаються стягувачем, тому оплата повинна розраховуватися із застосуванням розміру тарифів на послуги, загальна вартість яких передбачається договором. З яких розрахунків та з яких тарифів виходив стягувач при визначенні розміру заборгованості для заявниці не зрозуміло. Враховуючи викладене, просила скасувати вказаний судовий наказ, оскільки вважає, що у даному випадку вбачається спір про право.

У судове засідання заявник ОСОБА_1, представник заявниці ОСОБА_4 не з*явились, надали заяви про розгляд заяви про скасування судового наказу за їх відсутності, в якій зазначили, що підтримують заявлені вимоги у повному обсязі (а.с.27-28).

Представник стягувача представник Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», в судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Його неявка в силу вимог законодавства не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 (а.с.6-7), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в квартирі № 49, розташованій в будинку № 24 по вул. Ціолковського в м. Костянтинівка з 23 липня 2003 (а.с.7).

03 червня 2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у справі за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, заяву стягувача задоволено, видано судовий наказ про стягнення з боржників, які мешкають у АДРЕСА_1, на користь стягувача ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» заборгованості за період часу з 01 листопада 2007 р. по 01 квітня 2011 р. у розмірі 2215,58 грн. з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення заборгованості, а також 3% річних від простроченої суми в розмірі 1059,66 грн., а також судового збору в розмірі 8,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 10,00 грн. з кожного (а.с. 2, 13).

Згідно копії довідки КП «СЄЗ № 5» за вих. № 142 від 22 березня 2017 року (а.с.3) станом на 03 грудня 2012 р. у квартирі № 49, розташованій у будинку № 24 по вул. Ціолковського у м. Костянтинівка Донецької області значилися зареєстрованими: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 квартиронаймач, на ім*я якого відкрито особовий рахунок, з 07 лютого 1996 р., знятий з реєстрації 19 грудня 2012 р. у звязку зі смертю, що настала 03 грудня 2012 р.; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 син, з 07 лютого 1996 р.; ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дочка, з 23 липня 2003 р.; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 онучка, з 10 жовтня 2007 р.

ОСОБА_2 помер 03 грудня 2012 року у м. Костянтинівка Донецької області, що вбачається з копії свідоцтва про смерть ОСОБА_6 І-НО № 662047, виданого Відділом ДРАЦС по м. Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1398 (а.с.5, 20).

ОСОБА_3 помер 20 січня 2016 року у м. Костянтинівка Донецької області, що вбачається з копії свідоцтва про смерть ОСОБА_6 І-НО № 931969, виданого Відділом ДРАЦС по м. Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 99 (а.с. 4, 19).

Згідно відповіді Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області за вих. № 14.17-7/26708 від 13 вересня 2017 р. (а.с.18) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є боржниками за виконавчими провадженнями в тому числі на користь Костянтинівського УГГ за двома виконавчими провадженнями на суму 3302,24 грн. 24 лютого 2012 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржників та оголошення заборони на його відчуження на все нерухоме майно.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 05 жовтня 2017 року (а.с.9) про видачу копії судового наказу виданого Костянтинівським міськрайонним судом 03 червня 2011 р. у справі № 2-н-978/11 представником заявниці ОСОБА_4 В,В, 17 жовтня 2017 р. отримано копію вищевказаного судового наказу.

Інформація про наявність укладеного із споживачами договору про надання послуг газопостачання, наявність у споживача приладу обліку, тарифи тощо в оскаржуваному судовому наказі та матеріалах відсутня (а.с. 2).

Крім того, за даними заяви ОСОБА_1 остання на час винесення вищевказаного судового наказу за місцем реєстрації за адресою: м. Костянтинівка по вул. Ціолковського, 24/49, фактично не проживала, у звязку з чим існує необхідність звірення розрахунків.

Вищенаведене свідчить про наявність в даному випадку спору про право.

В силу ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

З урахуванням наведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу у справі за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судові витрати.

Одночасно стягувачу слід розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 03 червня 2011 року, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у справі № 2-н-978/11 за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя