АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/3167/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1347/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: апелянта та її представника, представника відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2016 року з метою забезпечення позову накладено арешт на автомобіль Mazda CX-7, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2017 року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на автомобіль Mazda CX-7, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2008 року випуску, в рівних частках, припинивши право спільної сумісної власності на нього. Виділено ОСОБА_1 в рахунок її частки у спільній сумісній власності тренажерну станцію вартістю 903 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на ремонт будинковолодіння АДРЕСА_1 в період з 11.01.2013 року по 10.10.2016 року в сумі 22701 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2229,67 грн. та витрати на проведення експертизи в сумі 3318,50 грн.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2017 року скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту на автомобіль Mazda CX-7, державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, накладений згідно з ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. При цьому, посилається на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що судом неправильно застосовано положення ч. 6 ст. 154 ЦПК України, оскільки в задоволенні позову в частині поділу транспортного засобу, набутого за час шлюбу, не відмовлено, провадження у справі не закрито, і заяву не залишено без розгляду. Скасування судом першої інстанції заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду в частині визнання за позивачем та відповідачем права власності на спірний автомобіль в рівних частках.

В судовому засіданні апелянт та її представник апеляційну скаргу підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з ухваленням рішення у справі підлягають скасуванню заходи забезпечення позову.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя з метою забезпечення даного позову накладено арешт на автомобіль Mazda CX-7, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 (з врахуванням ухвали суду від 26.09.2016 року про виправлення описки).

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, заходи забезпечення позову застосовуються з метою реальної можливості виконання рішення суду про задоволення позову.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу (ч. 3 ст. 154 ЦПК України). Частиною 6 ст. 154 ЦПК України також передбачено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень, що викладені в п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Предметом позову по даній цивільній справі поряд з іншими вимогами є виділення відповідачу автомобіля Mazda CX-7, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, та стягнення на користь позивача компенсації за частку у праві спільної сумісної власності на вказаний автомобіль в розмірі 1/2 від його ринкової вартості.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскільки рішенням суду від 12.6.2017 року визнано за сторонами право власності на спірний автомобіль в рівних частках, тому потреба в забезпеченні позову не відпала, обставини, що зумовили його застосування, не змінилися. Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, постановлена судом першої інстанції ухвала підлягає скасуванню відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2017 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча /підпис/ І.В. Пєнта

Судді: /підписи/ А.П. Корніюк

О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Стаднічук Н.Л. Провадження № 22-ц/792/1347/17

Доповідач - П'єнта І.В. Категорія № ухвала