Cправа № 127/1401/17
Провадження № 6/127/675/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Іменем України
14 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці подання заступника начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Петрішена А.А. про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Петрішен А.А. звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Замостянському відділі державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження № 53958159 з виконання виконавчого листа № 127/1401/17-ц, виданого 28.04.2017 року, про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь КС «Істок» заборгованості в сумі 113 330,33 грн.

17.05.2017 року виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, про що повідомлено боржника. Однак, рішення на сьогоднішній день боржником не виконане, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. Під час здійснення примусового виконання рішення суду виконавцем було перевірено майновий стан боржника та з`ясовано, що майно належне боржнику на праві власності відсутнє. Також боржник неодноразово викликався до відділу, проте не з`являвся. Оскільки рішення суду досі не виконане, а боржник ухиляється від його виконання, тому заступник начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Петрішен А.А. звернувся до суду з даним поданням та просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 127/1401/17-ц, виданий 28.04.2017 про стягнеення коштів з ОСОБА_1 на користь КС «Істок» заборгованість в сумі 113 330,33 грн.

В судове засідання заступник начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Петрішен А.А. не з`явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином.

Вивчивши доводи подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2017 року, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Істок» було стягнуто солідарно заборгованість по сплаті відсотків за кредитним договором № ДКВ-2405 від 02.09.2016 року у розмірі 111 655,00 грн., а також судового збору в сумі 1674,83 грн. (а.с. 68-69).

За вищевказаним судовим рішенням Вінницьким міським судом Вінницької області 28.04.2017 року видано виконачий лист № 127/1401/17-ц відносно боржника ОСОБА_1 (а.с. 80).

Встановлено судом і те, що виконавче провадження за виконавчим листом № 127/1401/17-ц, виданим 28.04.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області, відкрито заступником начальника відділу Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Петрішеним А.А. 17.05.2017 року, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 53958159 (а.с. 82).

Також з матеріалів долучених до подання, суд вбачає, що на все майно боржника, в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, було накладено арешт (а.с. 84).

З матеріалів доданих до подання не вбачається, що заступником начальника відділу вчинялись дії щодо встановлення інформація про: отримання пенсії боржником; місце роботи боржника; джерела отримання доходів боржника; номери рахунків в банках боржника, зареєстровані транспортні засоби та сільськогосподарська техніка за боржником. Також матеріали подання не містять докази виклика боржника у відділ ДВС та відсутня інформація про наявність у боржника паспорта громадянина України для тимчасового виїзду за кордон.

Слід зазначити, що заступником начальника відділу не вживались також дії щодо виходу за адресою, вказаною у виконавчому документі для встановлення обсягу майна боржника.

Крім того, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження"та статтею 377-1 ЦПК, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі Конвенції), частина друга якої передбачає: «Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною». При чому згідно ч. 3 указаної статті це на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі «Гочев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria» від 26.11.2009) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід памятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості; проте навіть якщо зазначене обмеження свободи пересування було виправданим на самому початку, воно може стати непропорційним і таким, що порушує права людини, якщо воно автоматично продовжуватиметься протягом тривалого періоду.

Тому застосування такого обмеження має періодично переглядатися судом (принаймні в останній інстанції) з метою з`ясування доцільності його подальшого застосування, причому обсяг судового розгляду повинен дозволити суду взяти до уваги всі фактори, й у тому числі ті, що стосуються пропорційності такого обмеження.

У справі «Хлюстов проти Росії» («Khlyustov v. Russia» від 11.07.2013 року) ЄСПЛ також застосував указані стандарти при вирішенні питання щодо заборони виїзду боржника за кордон у зв`язку з невиконанням судового рішення про стягнення заборгованості. Зокрема, у ЄСПЛ не погодився з владою РФ з питання додержання в результаті накладення обмеження на право заявника залишати свою країну принципу, згідно якого таке обмеження має бути необхідним в демократичному суспільстві в контексті п. 3 ст. 2 Протоколу №4 Конвенції.

Більше того Європейський Суд вказав, що необхідність додержання цього принципу закладена і в національному законодавстві, яке не передбачає автоматичного накладення таких обмежень.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулюється Законом України від 21.01.1994 року "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України".

Відповідно до положень ст. 6 вказаного Закону, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов`язань.

Згідно з пунктом 18 частини 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду.

З урахуванням викладеного, можна дійти висновку, що вирішення питання про обмеження у виїзді за межі України можливе за поданням державного виконавця у зв`язку з ухиленням боржника від виконання судового рішення, рішення іншого органу (посадової особи), яке полягає у навмисному чи іншому свідомому невиконанні зазначених обов`язків. Факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням, повинен бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України розглядається судом негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи це, саме державний виконавець має доказувати ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань.

Жодних доказів, які б підтверджували факт ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на неього судовим рішенням, а саме того, що він, маючи змогу виконати зобов`язання щодо сплати боргу у повному обсязі або частково, не робить цього без поважних причин, державним виконавцем суду не надано.

Стаття 313 ЦК України зазначає, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцятирічного віку, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Зважаючи на те, що державним виконавцем не надано доказів на підтвердження факту ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання своїх боргових зобов`язань, суд не вбачає підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні подання заступника начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Петрішена А.А. про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: