233 Справа № 233/5688/17>
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, одночасно позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачу ? частину квартири загальної площею 29,4 кв.м, житловою площею 14,2 кв.м, яка розташована за адресою: м. Костянтинівка Донецької області, пр. Ломоносова, 93в-98, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

В обґрунтування заяви зазначив, що відповідач на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобов*язання за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості, та у банку відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обов*язків перед кредитором. Зазначив, що найчастіше відбувається вчинення відповідачем всіх можливих заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна й коштів. Це виражається у передачі третім особам права власності на майно й кошти або його переховування від банку й державної виконавчої служби, а також проведення інших операцій з майном та коштами щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок. Вважав, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України при надходженні позовної заяви судом направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце (перебування) фізичної особи-відповідача, провадження у даній цивільній справі № 233/5688/17 не відкрите.

Розглянувши зазначену заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, за приписами ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

В силу ч.ч. 2, 3 ст.151 ЦПК України передбачено, що в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України в п. 1 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснив, що за змістом ч.1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Дана заява ПАТ КБ «Приватбанк» захисту порушеного права інтелектуальної власності не стосується.

Крім того, статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, тощо. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи до уваги викладене, суд зазначає, що на час звернення позивача до суду із заявою про забезпечення позову не з*ясовано обсяг позовних вимог та думка відповідача по суті позовних вимог, тому неможливо пересвідчитись в тому, що між сторонами дійсно виник спір. З огляду на те, що докази у підтвердження вартості нерухомого майна на даний час відсутні, є неможливим визначення співмірності та відповідності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Тому заява ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову належним чином не обґрунтована.

Крім того, на думку суду, в даному випадку відсутні дані, які б свідчили про наявність реальної загрози невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Так, у заяві ПАТ КБ «Приватбанк» зазначено, що заявник припускає можливість розпорядження відповідачкою нерухомим майном або його переховування від банку, при цьому доказів на підтвердження таких доводів позивачем суду не надано.

Наведені обставини у своїх сукупності на думку суду є підставою для відмови у задоволенні даної заяви.

Керуючись ст.ст.151 - 153, 208 - 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» у задоволенні заяви про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :