Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2181/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

16.11.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Письменного О.А., Мурашка С.І.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Данай» на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Компаніївської селищної ради Компаніївського району Кіровоградської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Данай», треті особи: ОСОБА_3, відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витребування із чужого незаконного володіння комплексу будівель,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25 липня 2017 року скасовано заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Компаніївської селищної ради Компаніївського району Кіровоградської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Данай», треті особи: ОСОБА_3, відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витребування із чужого незаконного володіння комплексу будівель.

Не погоджуючись з ухвалою суду ТОВ «Данай» подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема зазначено, що 21.07.2017 року стороною відповідача подано касаційну скаргу на рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій. Разом із касаційною скаргою подано клопотання про зупинення виконання рішення суду. Тому скасування заходів забезпечення позову утруднить та унеможливить виконання судового рішення після розгляду справи судом касаційної інстанції. Виконавчий лист позивачем не отриманий, виконання рішення суду не завершено.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги за наступного.

Із матеріалів справи виходить, що в серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Компаніївської селищної ради Компаніївського району Кіровоградської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Данай», треті особи: ОСОБА_3, відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» та просив з урахуванням заяви по зміну позовних вимог: визнати недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнати недійсним свідоцтво про право власності про нерухоме майно та витребування із чужого незаконного володіння комплекс будівель.

24 листопада 2016 року ОСОБА_2 подав письмову заяву про забезпечення позову:

- шляхом проведення опису та накладення арешту на нерухоме майно комплекс будівель та споруд, а саме адмінбудівля (літ. «А»), склад (літ. «Б»), навіс (літ. «б»), убиральня (літ. «В»), огорожа (літ. «N»), ворота «N1», що знаходяться по вул. Вишнева (колишня Калініна), 1а, що в смт. Компаніївка Кіровоградської області, право власності на яке посвідчено товариству з обмеженою відповідальністю «Данай» (код за ) згідно із свідоцтвом про право власності від 12 вересня 2005 року за № 67;

- шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Данай» вчиняти будь-які дії щодо демонтажу, реконструкції, перепланування, пошкодження чи знищення комплексу будівель та споруд, а саме адмінбудівля (літ. «А»), склад (літ. «Б»), навіс (літ. «б»), убиральня (літ. «В»), огорожа (літ. «N»), ворота «N1», їх складових елементів, що знаходяться по вул. Вишнева (колишня Калініна), 1а, що в смт. Компаніївка Кіровоградської області.

Ухвалою суду від 24 листопада 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Згідно із ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до розяснень, даних у п.10 «Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Частиною 5 ст.154 ЦПК України визначено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції з дотримання норм процесуального законодавства дійшов правильного висновку про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2016 року, оскільки необхідність їх застосування відпала.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2017 року, залишеним 04 липня 2017 року без змін судом апеляційної інстанції задоволено позовні вимогами ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 118-128; т. 3 а.с.98-102).

Рішення набрало законної сили з моменту постановлення судом апеляційної інстанції ухвали 04 липня 2017 року.

25 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу на підставі ст. 368-369 ЦПК України виконавчого листа по справі № 391/609/16-ц (т. 3 а.с.160).

Таким чином, процесуальних підстав для збереження заходів по забезпеченню позову, передбачених законом, в суду першої інстанції не було. Позов ОСОБА_2 задоволено, для забезпечення якого вони застосовувались, а тому вжиті заходи забезпечення позову є недоцільними та підлягає скасуванню, так як будуть порушувати права позивача виконати судове рішення.

Відповідач не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «Данай» в касаційному порядку оскаржено вищевказане рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області є безпідставними та не спростовують висновків суду. Оскарження в касаційному порядку судових рішень не є підставою для відмови у скасуванні заходів забезпечення позову, оскільки у суду першої інстанції на момент вирішення питання були достатні правові підстави для їх скасування, у звязку з тим, що відпали причини до яких вони застосовувались.

Крім того, задовольняючи заяву про забезпечення позову судом першої інстанції зазначено, що позов забезпечується до розгляду справи по суті.

Посилання сторони відповідача на те, що рішення суду на час скасування заходів забезпечення позову не виконано також не беруться судом до уваги, оскільки підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову.

З огляду на вказане, судом першої інстанції правомірно задоволено заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову. Про розгляд заяви про їх скасування судом з дотримання вимог закону повідомлено ТОВ «Данай» (т. 3 а.с.117). При розгляді заяви в суді першої інстанції представник відповідача був присутній (т. 3 а.с.153-154)..

Апеляційна скарга не містить інших доводів щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, оскільки постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Данай»- відхилити.

Ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: