Справа № 214/3308/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року суддя Саксаганського районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд -

встановив:

06 червня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18.10.2016 року .

В обґрунтування якої зазначає, що 18.10.2016 року судовим наказом з неї стягнуто заборгованість за період з 01.12.2014 року по 01.09.2016 року за спожиті послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2064 грн. 45 коп. та інфляційних збитків у розмірі 210 грн. 40 коп. а також судовий збір 689 грн. Крім того, зазначає, що станом на 17.10.2016 року ОСОБА_3, який є власником квартири сплачено заборгованість у розмірі 2064,45 грн.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що зава боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

23 вересня 2016 року представник ТОВ «Житлосервіс-КР» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 (а.с.1)

Відповідно до судового наказу від 18.10.2016 року із боржника стягнуто заборгованість за період з 01.12.2014 року по 01.09.2016 року за спожиті послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2064 грн. 45 коп. та інфляційних збитків у розмірі 210 грн. 40 коп. а також судовий збір 689 грн. (а.с.9).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, розрахунок заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період 01.12.2014 року по 01.09.2016 року виданий на імя - ОСОБА_3 (а.с.3)., який згідно копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу від 25.06.2010 року є власником квартири розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 35а/89. (а.с.18)

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником ( кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що з заяви про скасування судового наказу та додатків до неї вбачається спір про право, вважаю за можливе заяву боржника про скасування судового наказу задовольнити .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.105, 105-1, 210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18.10.2016 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 жовтня 2016 року у справі № 214/5328/16-ц у звязку з наявністю спору про визначений розмір заборгованості, та іншим власником майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Б. Щеняєва