У Х В А Л А

Іменем України

"15" липня 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Масендич В.В. вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гаражного кооперативу №1 «Ластівка» Франківського району м.Львова, про демонтаж самочинно збудованого гаражного боксу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Гаражного кооперативу №1 «Ластівка» Франківського району м.Львова, про зобовязання ОСОБА_2 за власні кошти демонтувати гаражний бокс №48 у ряді 18, розташований у Гаражному кооперативі №1 «Ластівка» Франківського району м.Львова по вул. Кн.Ольги, 74а.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій зазначив, що ним подано до Франківського районного суду м.Львова позов про демонтаж самочинно збудованого гаражного боксу відповідачем ОСОБА_2 Відтак, оскільки в позивача є застереження, що відповідач може приватизувати гаражний бокс, просить накласти заборону на проведення реєстрації права власності гаражного боксу №48 у ряді 18 у гаражному кооперативі №1 «Ластівка» по вул. Кн.Ольги, 74а у м.Львові за ОСОБА_2, мешканцем м.Львова, вул. В.Великого, 43/80 Львівському міському центру приватизації державного житлового фонду Львівської міської ради. Заборонити керівнику гаражного кооперативу «Ластівка» видавати ОСОБА_2 або особі, яка представляє його інтереси довідку щодо членства в кооперативі для проведення приватизації гаражного боксу.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з ч.1 ст.151 ЦПК України суд за згодою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи для забезпечення позову.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із позовної заяви позивач звернувся до суду із позовними вимогами до ОСОБА_2, Гаражного кооперативу №1 «Ластівка» Франківського району м.Львова, про зобовязання ОСОБА_2 за власні кошти демонтувати гаражний бокс №48 у ряді 18, розташований у Гаражному кооперативі №1 «Ластівка» Франківського району м.Львова по вул. Кн.Ольги, 74а. як вбачається з матеріалів справи, довідкою Голови кооперативу ОСОБА_3 від 19.05.2017р. №367 підтверджено, що ОСОБА_1 є дійсним членом кооперативу №1 по будівництву та експлуатації гаражів «Ластівка» з 1990 р. №94. У відповідності до внутрішніх документів кооперативу, ОСОБА_1 у книзі обліку закріплення боксів за членами кооперативу у рядах (Дело 17) виділявся гараж №48 у 18 ряді, що знаходиться за адресою: м.Львів, ул. Кн.Ольги, 74а.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, а тому заява позивача про забезпечення позову є такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

Забезпечити позов шляхом накладення заборони Львівському міському центру приватизації державного житлового фонду Львівської міської ради на проведення реєстрації права власності гаражного боксу №48 у ряді 18 у гаражному кооперативі №1 «Ластівка» по вул. Кн.Ольги, 74а у м.Львові за ОСОБА_2, мешканцем м.Львова, вул. В.Великого, 43/80.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Строк предявлення до виконання 3 роки: до 19 липня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Масендич В.В.