Справа № 703/558/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань Кочеткова І.В.

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

та представника

відповідача Райнової Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

встановив:

ОСОБА_2 у лютому 2017 року звернулася до суду із даним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ начальника управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Незнанової Н.О. від 24 листопада 2016 року №967-К «Про накладення дисциплінарного стягнення» яким їй, як директору Смілянської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №5 оголошено догану.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона 30 серпня 2012 року призначена на посаду директора Смілянської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №5, у якій працює і на даний час. Працюючи на зазначеній посаді вона прийняла на себе зобов'язання виконувати роботу, визначену посадовою інструкцією, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку. Наказом начальника управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Смілянської міської ради Незнанової Н.О. від 24 листопада 2016 року №967-К «Про накладення дисциплінарного стягнення» з посиланнями до ст.147-149 КЗпП, а також на підставі акту перевірки стану проведення інвентаризації активів та зобов'язань у Смілянській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів №5 від 26 жовтня 2016 року, на неї накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання пунктів посадової інструкції директора Смілянської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №5, затвердженої наказом управління освіти, молоді та спорту від 25 листопада 2015 року №1034-к та Статуту Смілянської спеціалізованої школи І-ІІІ №5, Смілянської міської ради Черкаської області, затвердженого сесією Смілянської міської ради Рішенням від 24 лютого 2011 року №6-10/VІ, а саме: незабезпечення виконання пунктів 3.7 Розділу 3 «Повинен знати» посадової інструкції; 5.26 Розділу 5 «Відповідальність» посадової інструкції; 2.17.1 Розділу 2 «Завдання та обов'язки» посадової інструкції.

На думку позивача, порушень трудової дисципліни вона не допускала, посадові обов'язки виконувала сумлінно. Як вбачається зі змісту наказу «Про накладення дисциплінарного стягнення» на неї накладено дисциплінарне стягнення за неналежне виконання пунктів посадової інструкції, проте невиконання посадових обов'язків, на її думку, не є порушенням трудової дисципліни. Відповідач при притягненні її до дисциплінарної відповідальності не встановив чи був насправді факт порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено. Зазначені в наказі виявлені порушення, на її думку, є надуманими і не відповідають вимогам законодавства України. Завідувачем господарством Смілянської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №5 є ОСОБА_6, яка відповідно до її посадової інструкції організовує інвентарний облік майна школи, зобов'язана своєчасно складати звітність і вести документацію щодо відповідної ділянки роботи. За таких обставин, за порушення, які зазначені в наказі №967-к відповідальна завідувач господарством ОСОБА_6, на яку 16 грудня 2016 року її наказом накладено дисциплінарне стягнення. Наказами за її підписом дійсно здійснювалося призначення чотири роки поспіль заступником директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_7 головою інвентаризаційної комісії. Дані накази після їх винесення направлялися до управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Смілянської міської ради для перевірки, і жодних зауважень щодо такого призначення від управління не надходило, чим управління підтверджувало, що накази винесені в рамках законодавства України. Крім того, вважає, що наказ №967-К не відповідає вимогам ст.148 КЗпП, тобто з моменту, коли відповідачу стало відомо про призначення ОСОБА_7 головою інвентаризаційної комісії з 2013 по 2016 роки пройшло більше шести місяців. Також, на момент проведення перевірки вона перебувала на стаціонарному лікуванні. Крім цього, вона є членом профспілкової організації Смілянської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №5, який не надавав відповідачу на притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Порушення зазначені в наказі №967-К не спричинили ніяких матеріальних збитків.

В судовому засідання позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача - Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Смілянської міської ради в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила та пояснила, що вважає позовні вимоги ОСОБА_2 необґрунтованими. На її думку, управління діяло згідно із ст.147-1 КЗпП, відповідно до якої, дисциплінарне стягнення застосовується органом, якому надано право прийняття на роботу. Директор Смілянської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №5 ОСОБА_2 як працівник, призначена Управлінням освіти, молоді та спорту, несе дисциплінарну відповідальність перед роботодавцем та відповідно до ст.139 КЗпП зобов'язана працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого органу, додержуватись трудової та технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитись до майна власника, з яким укладено договір. Невиконання ОСОБА_2 пунктів посадової інструкції, з якою остання ознайомлена під підпис 25 листопада 2015 року, є прямим порушенням трудової дисципліни. Накази «Про інвентаризацію активів та зобов'язань в Смілянській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів №5» були видані ОСОБА_2 з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності, проте жодних погоджень відповідних наказів з з Управлінням ОСОБА_2 не ініціювала, також вона не зверталась до Управління за будь-якими роз'ясненнями перед винесенням кожного із зазначених наказів. Відповідно до змісту відповідних наказів ОСОБА_2 керувалась Положенням про інвентаризацію активів та зобов'язань, та як керівник спеціалізованого навчального закладу повинна бути ознайомлена з нормативними документами, згідно до якого здійснює свою діяльність та були видані накази. Разом з тим, наказами від 13.09.2012 №149, 04.09.2014 №42-АГ, 07.09.2015 №39-АГ та від 12.09.2016 №38-АГ всупереч п.п.2.4 п.2 Розділу ІІ Положення про інвентаризацію активі та зобов'язань, головою інвентаризаційної комісії чотири роки поспіль призначалась заступник директора з навчально-виховної роботи. Відповідно до п.5.26 Розділу 5 Посадової інструкції: директор закладу відповідає за ведення адміністративно-господарської документації, діловодства, своєчасну статистичну звітність про роботу закладу. Вважає, що позивач не довела факту безпідставного притягнення до дисциплінарної відповідальності і навпаки, зазначивши, що завідувачу господарством ОСОБА_6 винесено догану за порушення трудової дисципліни, позивач підтвердила порушення виявлені під час перевірки стану проведення інвентаризації активів та зобов'язань у Смілянської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №5. Зазначені позивачем у позовній заяві посилання на відсутність складу дисциплінарного проступку є безпідставними, необґрунтованими та не закріплені чинним трудовим законодавством. Управлінням освіти, молоді та спорту у повному обсязі були дотримані вимоги ст.148 КЗпП під час накладення дисциплінарного стягнення. Крім того, ОСОБА_2 не є членом виборного профспілкового органу, тому при обранні дисциплінарного стягнення управління не зверталося до Профспілкового комітету Смілянської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №5. Просила в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Врахувавши пояснення сторін, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_2, позивач по справі, 30 серпня 2012 року призначена на посаду директора Смілянської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №5 наказом Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, що підтверджується копією наказу №409-к від 30 серпня 2012 року відділу освіти виконавчого комітету Смілянської міської ради (а.с.72), на якій працює по даний час відповідно до копії її трудової книжки (а.с.69-71).

25 листопада 2015 року ОСОБА_2 була ознайомлена під підпис (а.с.79)з посадовою інструкцією директора Смілянської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №5 Смілянської міської ради Черкаської області, затвердженої наказом №1034-К від 25 листопада 2015 року Управління освіти, молоді та спорту, якою чітко визначені загальні положення, завдання обсяги, права та обов'язки яких повинна дотримуватись відповідна посадова особа при здійсненні своєї діяльності.(а.с.73-79).

Серед іншого, посадова інструкція директора Смілянської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №5 Смілянської міської ради Черкаської області ОСОБА_2 містить такі положення:

- п.2.17.1 розділу 2 «Завдання та обов'язки» керує безпосередньо діяльністю заступників із навчально-виховної, виховної роботи, заступника директора з господарської роботи (завідуючого господарством), секретаря-друкаря, діяльністю усього адміністративно-управлінського персоналу;

- п.3.7 розділу 3 «Повинен знати» теорію управління навчальним закладом та особливості фінансово-господарської діяльності закладів освіти;

- п.5.26 розділу 5 «Відповідальність» директор закладу відповідальна за ведення адміністративно-господарської документації, діловодства, своєчасну статистичну звітність про роботу навчального закладу;

- п.5.29 розділу 5 «Відповідальність» директор закладу відповідальна за фінансово-господарський стан у закладі, дотримання фінансової дисципліни, раціональне використання бюджетних коштів, а також коштів, які надходять з інших джерел, правильне використання навчально-матеріальної бази;

- п.5.47 розділу 5 «Відповідальність» за невиконання чи неналежне виконання без поважних причин Статуту і Правил внутрішнього трудового розпорядку закладу, інших локальних нормативних документів, законних розпоряджень органів управління освітою, посадових обов'язків, у тому числі за невиконання наданих прав, директор несе дисциплінарну відповідальність у порядку, визначеному трудовим законодавством» (а.с. 73-79).

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з таких заходiв стягнення: догана, звільнення.

Згідно ст. 148 КЗпП України, дисциплiнарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пiзнiше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звiльнення працiвника вiд роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатнiстю або перебування його у вiдпустцi.

Ст. 149 КЗпП України, передбачено, що до застосування дисциплiнарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати вiд порушника трудової дисциплiни письмовi пояснення.

За кожне порушення трудової дисциплiни може бути застосовано лише одне дисциплiнарне стягнення.

При обраннi виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступiнь тяжкостi вчиненого проступку i заподiяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, i попередню роботу працiвника.

Виходячи зі змісту ст. 147 КЗпП України, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни і закон не вимагає щоб таке порушення обов'язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків, оскільки це - найменш суворий вид стягнення. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення.

Наказом №967-К від 24 листопада 2016 року начальника Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Незнанової Н.О. «Про притягнення накладення дисциплінарного стягнення», за порушення вимог п.п. 2.17.1, 3.7, 5.26, 5.29, посадової інструкції ОСОБА_2 відповідно до статей 147-149 КЗпП України оголошено догану(а.с.4-5).

Підставою притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності послугувало те, що здійсненою контрольною перевіркою стану проведення інвентаризації активів та зобов'язань у Смілянській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів №5, результатом якої став акт перевірки стану проведення інвентаризації активів та зобов'язань у Смілянській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів №5 від 26 жовтня 2016 року (а.с.27-28), встановлено, що:

1) Директором Смілянської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №5 ОСОБА_2 виданий наказ від 12.09.2016 №38-АГ «Про інвентаризацію активів та зобов'язань у Смілянській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів №5, яким створено інвентаризаційну комісію. Головою інвентаризаційної комісії призначено заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_7 Слід зазначити, що заступник директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_7 також призначалася головою інвентаризаційної комісії у 2013 році (наказ від 13.09.2013 №149), у 2014 році (наказ від 04.09.2014 №42-АГ), у 2015 році (наказ від 07.09.2015 №39-АГ);

2) При контрольній перевірці, 26 жовтня 2016 року, стану проведення інвентаризації активів та зобов'язань Смілянської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №5 у матеріально-відповідальної особи, завідувача господарством ОСОБА_6, за участю членів комісії встановлено:

- інвентаризація активів та зобов'язань Смілянської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №5 у матеріально-відповідальної особи, завідувача господарством ОСОБА_6 не проведена;

- облік активів за місцями їх зберігання в інвентарних картках чи іншим чином завідувачем господарством ОСОБА_6 не ведеться;

- записи в оборотній відомості про залишки та рух товарно-матеріальних цінностей зроблені станом на 01.07.2016;

- записи у книгу кількісно-сумового обліку за 2016 рік зроблені частково;

- книга складського обліку матеріалів (запасів) ведеться відповідно до встановлених вимог;

- інвентаризаційні номери у більшості випадках на обладнанні, інвентарі не проставлені;

- мають місце випадки невідповідності інвентаризаційних номерів, які проставлені на обладнані чи інвентарі, з інвентаризаційними номерами, які значаться в оборотній відомості;

- на матеріальні цінності, які не належать школі, але тимчасово перебувають у її користуванні, розпорядженні або на зберіганні, первинні документи (заяви працівників, договори на зберігання) до централізованої бухгалтерії не передавалися, заяви знаходяться у завідувача господарством ОСОБА_6, а договори на зберіганні не укладалися. Інвентаризація матеріальних цінностей, які не належать закладу - як такі, що перебувають на відповідальному зберіганні і обліковуються на позабалансовому рахунку 02 «Активи на відповідальному зберіганні» не проводилася жодного разу;

- при вибірковій перевірці наявності матеріальних цінностей виявлено їх лишки на суму 9014,00 грн., а саме: стільці учнівські у кількості 32 шт. на суму 8064,00 грн. (вартість 252,00 грн. за 1 шт.) та стіл тенісний на суму 950,00 грн.

3). Інвентаризація активів та зобов'язань у Смілянській спеціалізованій шкоді І-ІІІ ступенів №5 у матеріально-відповідальної особи, завідувача господарством ОСОБА_6 станом на 01.10.2016 року не проведена.

В зв'язку з чим, в ході проведення контрольної перевірки в діях та бездіяльності директора Смілянської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №5 ОСОБА_2 та завідувачем господарством цієї ж школи ОСОБА_6 встановлені порушення Інструкції від 30.10.1998 №90 та Положення «Про інвентаризацію активів та зобов'язань», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879.

Директором Смілянської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №5 Смілянської міської ради Черкаської області ОСОБА_2 з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності, керуючись Положенням про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02 вересня 2014 року №879, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 30 жовтня 2014 року, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-ХІV, відповідно до наказу управління освіти, молоді та спорту №95-Г від 28 липня 2016 року «Про інвентаризацію активів та зобов'язань в закладах управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради» винесено наказ №38-АГ від 12 вересня 2016 року про інвентаризацію активів та зобов'язань в Смілянській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів №5 (а.с.29-30).

Відповідно до наказу №38-АГ від 12 вересня 2016 року для проведення інвентаризації до 20 вересня 2016 року створити інвентаризаційну комісію, яка буде проводити опис матеріальних цінностей у розрізі інвентарних об'єктів та матеріально-відповідальних осіб, головою якої призначено заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_7.(а.с.29).

Разом з тим, раніше, наказами №149 від 13.09.2013, №52-АГ від 04.09.2014, №39-АГ від 07.09.2015 директора Смілянської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №5 Смілянської міської ради Черкаської області ОСОБА_2, чотири роки поспіль головою інвентаризаційної комісії призначався заступник директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_7 (а.с.85,86,87).

Згідно до п.п.2.4 п.2 Розділу ІІ Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02 вересня 2014 року №879, забороняється призначення головою робочої інвентаризаційної комісії для перевірки активів, що знаходяться на відповідальному зберіганні у тих самих матеріально відповідальних осіб, одного й того самого працівника два роки підряд.

За таких обставин, враховуючи пояснення позивача, про те що, вона, призначаючи головою інвентаризаційної комісії заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_7 чотири роки поспіль, з 2013 по 2016 роки вважала, що діє у відповідності до чинного законодавства, на думку суду, вказують на незнання нею Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02 вересня 2014 року №879, що в свою чергу є порушенням п.3.7 Розділу 3 «Повинен знати» Посадової інструкції директора Смілянської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №5.

Суд погоджується з доводами позивача, що за виявлені, під час контрольної перевірки стану проведення інвентаризації активів та зобов'язань у Смілянській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів №5, порушення зазначені в пунктах 1-9 акту перевірки від 26 жовтня 2016 року відповідальна завідувач господарством ОСОБА_6

Проте, відповідно до п.1.4 робочої інструкції №1 для завідувача господарства, затвердженої наказом №32 від 29 лютого 2016 року директора Смілянської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №5, завідувач господарством підпорядковується безпосередньо директору школи. (а.с.13-14).

За порушення виявлені, під час контрольної перевірки стану проведення інвентаризації активів та зобов'язань у Смілянській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів №5, наказом №131 від 16 грудня 2016 року директора Смілянської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №5 ОСОБА_2 на завідувача господарством ОСОБА_6 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с.83).

Даний наказ свідчить про визнання позивачем виявлених, під час контрольної перевірки стану проведення інвентаризації активів та зобов'язань у Смілянській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів №5, порушень, які, на думку суду, допущені через невиконання директором Смілянської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №5 ОСОБА_2 свої посадових обов'язків, а саме: п.2.17.1 розділу 2 «Завдання та обов'язки» керує безпосередньо діяльністю заступника директора з господарської роботи (завідуючого господарством); п.5.26 розділу 5 «Відповідальність» директор закладу відповідальна за ведення адміністративно-господарської документації, діловодства, своєчасну статистичну звітність про роботу навчального закладу; п.5.29 розділу 5 «Відповідальність» директор закладу відповідальна за фінансово-господарський стан у закладі, дотримання фінансової дисципліни, раціональне використання бюджетних коштів, а також коштів, які надходять з інших джерел, правильне використання навчально-матеріальної бази.

Враховуючи наведене, та той факт, що відповідачем надано належні докази невиконання позивачем вимог наведених вище пунктів її посадової інструкції, що було виявлено та зафіксовано у Акті перевірки стану проведення інвентаризації активів та зобов'язань у Смілянській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів №5 від 26 жовтня 2016 року, суд оцінює як таке, що не відповідає обставинам справи твердження позивача про те, що нею не вчинялось порушення трудової дисципліни. При цьому суд виходить із того, що порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявились в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Крім того, за правилами статей 10 і 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В матеріалах цивільної справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про неправомірність накладення на позивача дисциплінарного стягнення.

Так, позивач стверджує, що регулярно надавала відповідачу на погодження накази, якими чотири роки поспіль головною інвентаризаційної комісії призначалась заступник директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_7, проте позивачем не надано жодного доказу того, що такі накази надавались в управління саме на погодження а не до відому, так само як не наведено жодного доказу того, що Управління було уповноважене перевіряти законність відповідних наказів, та подавати відповідні зауваження.

Крім того, позивач стверджує, що відповідачем проводилось більше тридцяти перевірок діяльності Смілянської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №5, в ході яких на відповідні порушення жодних реагувань не було. Разом з тим, позивачем не надано жодного доказу як того, що такі перевірки взагалі проводились, так і того, що в їх ході було виявлено відповідні порушення зазначених посадової інструкції директора школи.

Щодо законності проведення перевірки за відсутності директора школи, суд враховує, норму п. 5 ч.1 розділу ІІ Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02 вересня 2014 року №879, відповідно до якого, інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та у присутності матеріально відповідальної особи.

Таким чином, присутність під час проведення інвентаризації керівника підприємства не є обов'язковою, зв'язку з чим, перебування позивача на лікарняному 26 жовтня 2016 року під час контрольної перевірки стану проведення інвентаризації активів та зобов'язань у Смілянській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів №5 не перешкоджало її проведенню.

Згідно до ч.2 ст.252 КЗпП притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Під час судового засідання позивач, на підтвердження свого твердження, що її не повинні були притягувати до дисциплінарної відповідальності без попередньої згоди виборного профспілкового органу, надала довідку №33 від 15 травня 2017 року виданою головою Смілянської міської організації профспілки працівників освіти і науки України, відповідно до якої ОСОБА_2, директор Смілянської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №5 дійсно з 1996 року є членом профспілки працівників освіти. З 30 серпня 2012 року по даний час перебуває на обліку в первинній профспілковій організації Смілянської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №5 (а.с.91).

В свою чергу, відповідачем надано довідку №35 від 13 липня 2017 року, яка видана головою Смілянської міської організації профспілки працівників освіти і науки України, відповідно до якої, директор Смілянської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №5 ОСОБА_2 перебуває на обліку в первинній профспілковій організації Смілянської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №5 та не є членом виборчого органу профспілки, тому при обранні дисциплінарного стягнення управління освіти, молоді та спорту діяло згідно п.2 ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності, а саме: «зміна умов трудового договору, оплата праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є» (а.с.97).

Таким чином, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2 - позивач по справі, не являється членом виборного профспілкового органу, а тому для її притягнення до дисциплінарної відповідальності попередньої згоди виборного профспілкового органу не потрібно.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідачем під час дотримані всі вимоги ст.147, 148, 149 КЗпП України, ОСОБА_2 запропоновано надати письмові пояснення, проте остання від їх надання відмовилась, що підтверджується актом від 21 листопада 2016 року (а.с.48), дотриманий строк для застосування дисциплінарного стягнення.

При цьому суд не приймає доводи позивача про пропущення відповідачем строку притягнення до дисциплінарної відповідальності визначеного законом, оскільки, як вбачається із акту від 26 жовтня 2016 року, що став підставою початку процедури дисциплінарного стягнення, уповноваженим особам стало відомо про відповідні порушення ОСОБА_2 саме за результатами перевірки 26 жовтня 2016 року, а тому накладення на неї стягнення за такі порушення, - 24 листопада 2016 року, є таким, що призначене з дотриманням місячного строку визначеного законом з моменту виявлення порушення.

Також не порушено шестимісячний термін з моменту вчинення відповідних порушень. Як повідомила сама позивач, існування надлишків матеріальних цінностей виникло через те, що на початку навчального року класні керівник не надали необхідні документи для обліковування матеріальних цінностей наданих школі батьками учнів, що вказує на час вчинення відповідного порушення у вересні 2016 року. Так само і останній наказ №38-АГ «Про інвентаризацію активів та зобов'язань у Смілянській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів №5, яким створено інвентаризаційну комісію, та її головою вчетверте призначено заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_7 датований 12.09.2016 року. Тобто, обидві події з якими пов'язано притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарнї відповідальності мали місце менше ніж за 6 місяців до накладення відповідного стягнення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що роботодавець обґрунтовано застосував до ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді догани, відповідно до ч.1 ст. 147 КЗпП України, в зв'язку з чим у позові ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.10, 11, 57-60, 209, 212, 213- 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Повний текст рішення виготовлений 19 липня 2017 року.

Головуючий Т.В. Васильківська