Справа № 360/684/17 Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/4132/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 52 09.11.2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Коцюрби О.П., Олійника В.І., із участю секретаря Тимошевської С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-комунального підприємства «Пісківське», третя особа - Пісківська об'єднана територіальна громада про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

12 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із названим позовом, де просила визнати незаконним та скасувати наказ №34-к житлово-комунального підприємства «Пісківське» від 13 березня 2017 року про звільнення її, у зв'язку зі скороченням штату, з посади провідного бухгалтера, поновити на роботі в житлово-комунальному підприємстві «Пісківське» та стягнути з відповідача оплату за час вимушеного прогулу з 13 березня 2017 року по дату поновлення на роботі.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що з 12 липня 2007 року працювала в житлово-комунальному підприємстві «Пісківське» на посаді провідного бухгалтера.

В листопаді 2016 року директор житлово-комунального підприємства «Пісківське» змусив її написати заяву про переведення на посаду економіста.

Оскільки таке переведення погіршує її матеріальне становище, а на її попередню посаду ще нікого не призначили, вона вирішила відкликати свою заяву про переведення на іншу посаду.

23 листопада 2016 року вона подала заяву про відкликання заяви про переведення на посаду економіста.

17 січня 2017 року її повідомлено про наступне звільнення у зв'язку зі скороченням штату та чисельності працівників з 13 березня 2017 року та вказано, що до цього часу їй буде запропоноване інше місце роботи на даному підприємстві.

Однак, наказом №16-к від 13 березня 2017 року її було звільнено із займаної посади, в зв'язку зі скороченням штату.

Оскільки на її утриманні троє неповнолітніх дітей і на даний час вона єдиний годувальник в сім'ї, то відповідно до КЗпП України має переважне право на залишення на роботі.

Крім цього, їй повинні були запропонувати іншу роботу на даному підприємстві, тим більше, що посада головного бухгалтера звільнилась 07 лютого 2017 року.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 22 червня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до житлово-комунального підприємства «Пісківське» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

На обґрунтування ухваленого рішення, суд першої інстанції зазначив, що з копій штатного розкладу житлово-комунального підприємства «Пісківське» вбачається, що на момент звільнення позивачки з посади, єдина посада провідного бухгалтера на якій вона працювала була скорочена.

Тому, в зв'язку з відсутністю таких самих посад в житлово-комунальному підприємстві «Пісківське», правила ст. 42 КЗпП України не могли бути виконані, оскільки відсутні інші особи, які працюють на такій самій посаді і перед якими вона б мала переважне право залишитися на займаній посаді.

Відтак, підстав для задоволення позову не вбачається

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального права при його ухваленні.

Просить рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 червня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Суд, з'ясувавши обставини та перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, ОСОБА_2 з 12 липня 2007 року працювала на посаді провідного бухгалтера житлово-комунального підприємства «Пісківське» ( а.с. 8-9 ).

Наказом №6-к від 10 січня 2017 року, у зв'язку з тяжким фінансовим становищем житлово-комунального підприємства «Пісківське», витратами по заробітній платі, які значно перевищують дохідну частину підприємства, вирішено з 13 березня 2017 року провести скорочення штату підприємства на 2 штатні одиниці, зокрема, провідного бухгалтера ОСОБА_2, майстра РЕД - ОСОБА_3 на підставі розпорядження №29 Пісківської селищної об'єднаної територіальної громади від 07 грудня 2016 року ( а.с. 23, 45 ).

Того ж дня, ОСОБА_2 була ознайомлення з наказом ( а.с. 23 ).

Наказом №34-К від 13 березня 2017 року провідний бухгалтер ОСОБА_2 звільнена з 13 березня 2017 року з посади у зв'язку зі скороченням штату працівників відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України ( а.с. 25, 38-40, 41-42).

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_2 має повну вищу освіту за спеціалізацією «Економіка підприємства» і з 21 травня по 20 червня 2007 року виконувала обов'язки головного бухгалтера ( а.с. 9, 104, 105 ).

Відповідно до наказу житлово-комунального підприємства «Пісківське» №16-к від 07 лютого 2017 року з посади головного бухгалтера звільнено ОСОБА_4 ( а.с. 26 ).

Однак, будь-яких доказів про те, що ОСОБА_2, у зв'язку із скороченням штату підприємства, пропонувалася посада головного бухгалтера у відповідності до ст.ст. 58-60 ЦПК України відповідачем не надано.

Окрім іншого, ОСОБА_2 має на своєму утриманні трьох неповнолітніх дітей - синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с. 12 ).

01 березня 2017 року ОСОБА_4 прийнято на посаду головного бухгалтера ( а.с 27 ).

Посилаючись на зазначені обставини, позивач 12 квітня 2017 року звернулася до суду із названим позовом ( а.с. 2-4 ).

Ухвалюючи рішення у справі, місцевий суд, на переконання апеляційного суду, не врахував склад сім'ї позивача, освіту ОСОБА_2, наявний досвід роботи на посаді головного бухгалтера і ту обставину, що їй не було запропоновано всіх вакантних посад для працевлаштування, зокрема, вакантну посаду головного бухгалтера, у порушення вимог ст.ст. 42, 49-2 КЗпП України.

За таких обставин, суд першої інстанції, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, зробив висновки, які не відповідають матеріалам справи, без додержання зазначених норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 42, 49-2, 235 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ухвалив незаконне і необґрунтоване рішення щодо відмови у заявлених позовних вимог.

Разом з цим, відповідно до положень ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

При цьому, відповідно до довідки №16 про доходи ОСОБА_2 від 26 травня 2017 року її середньоденна заробітна плата складає 271,07 грн. ( а.с. 64 ), що на переконання апеляційного суду відповідає порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою №100 Кабінету Міністрів України року від 08 лютого 1995.

З 13 березня 2017 року по 09 листопада 2017 року кількість робочих днів складала 165 ( 15 + 19 + 20 + 20 +21 + 22 + 21 + 21+ 6 ).

Таким чином, розмір середньої заробітної плати за цей період позивача складає 44 724,90 ( 165 х 271,06 ) грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_2.

Відтак, зазначені доводи апеляційної скарги, на переконання апеляційного суду, знайшли своє повне підтвердження, унаслідок чого рішення місцевого суду підлягає скасуванню із ухваленням нового про задоволення позовних вимог у відповідності до ст. 309 ЦПК України та зазначених положень матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 42, 49-2, 232-233, 235 КЗпП України, ст.ст. 11, 58-60, 212-215 ЦПК України, за їх обґрунтованістю.

Суд апеляційної інстанції вважає також за необхідне стягнути з житлово-комунального підприємства «Пісківське» на користь держави на підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 4 032 грн. ( 1 600 х 0,4 х 3 + 1 600 х 0,4 х 3 : 100 х 100 ).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-комунального підприємства «Пісківське», третя особа - Пісківська об'єднана територіальна громада про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Визнати незаконним та скасувати наказ №34-к житлово-комунального підприємства «Пісківське» від 13 березня 2017 року про звільнення, у зв'язку із скороченням штату, ОСОБА_2 з посади провідного бухгалтера.

Поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді провідного бухгалтера житлово-комунального підприємства «Пісківське».

Стягнути з житлово-комунального підприємства «Пісківське» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 березня 2017 року по 12 жовтня 2017 року в розмірі 44 724,90 грн.

Стягнути з житлово-комунального підприємства «Пісківське» на користь держави судовий збір у розмірі 4 032 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

В.І. Олійник