Провадження № 2/127/5707/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Промисловий банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національний банк України про визнання частково недійсним договору про передачу активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку та користь ОСОБА_2 від 30.06.2010р. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Промисловий банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національний банк України, в якій просив визнати недійсним договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» та користь ПАТ «Дельта Банк» від 30.06.2010р., укладеного між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Укрпромбанк» та Національним ОСОБА_2 України в частині передачі кредитних зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором №2041-002/ФКВ-08 від 25 вересня 2008 року. укладеного з ТОВ «Укрпромбанк».

Дослідивши матеріали справи та додані до неї документи, суд дійшов висновку, про необхідність повернення позовної заяви позивачу з огляду на таке.

Відповідно до частини першої та другої статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Зі змісту та тексту позовної заяви вбачається, що відповідачі по даній справі знаходяться за межами територіальної підсудності Вінницького міського суду Вінницької області, оскільки адреса Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» зазначена: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, адреса Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Промисловий банк»: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26.

Таким чином, оскільки обидва відповідачі знаходяться у місті Києві, вищевказана позовна заява не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

При цьому, посилання представника позивача на те, що оспорюваний договір про передачу активів підпадає під сферу дії Закону України «Про захист прав споживачів суд вважає помилковим, з огляду на таке.

Відповідно до частини пятої статті 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Статтею 1-1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Пленум Верховного Суду України у пункті 1 Постанови N5 від 12.04.96 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» розяснив судам, що споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України викладеної у постанові від 2 грудня 2015 року у справі №6-1341цс15 Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору.

З позовної заяви та доданих документів вбачається, що позивач у даній справі не виступає особою яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги), предметом спору у даній справі не є кредитні правовідносини, а підстави позову не стосуються порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типових процентних ставок, валютних знижок тощо, які передують укладенню договору.

Предметом позовних вимог у даній справі є визнання недійсним договору про передачу активів та кредитних зобовязань від одного банку іншому, яке в жодному випадку не повязано з порушення прав позивача як споживача, а тому до спірних правовідносин не застосовуються положення Закону України «Про захист прав споживача».

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Однак, предметом оскарження у даній справі не є кредитний договір, укладений позивачем та Укпромбанком, а як уже зазначалося вище предметом позовних вимог у даній справі є визнання недійсним договору про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» та користь ПАТ «Дельта Банк» від 30.06.2010р., укладеного між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Укрпромбанк» та Національним ОСОБА_2 України.

Таким чином, укладення договору про передачу активів та кредитних зобовязань не стосуються діяльності філії або представництва юридичної особи.

Отже, з урахуванням вищенаведеного слідує висновок про те, що підсудність для розгляду даного спору визначається з урахуванням положень частини другої статті 109 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Крім того, відповідно до пункту четвертого частини третьої статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позовна зава ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Промисловий банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національний банк України про визнання частково недійсним договору про передачу активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку та користь ОСОБА_2 від 30.06.2010р., підлягає поверненню позивачу, оскільки не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до частини пятої статті 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Промисловий банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національний банк України про визнання частково недійсним договору про передачу активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку та користь ОСОБА_2 від 30.06.2010р. повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: