Справа № 751/2218/17 Провадження № 22-ц/795/1392/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Деркач О. Г. Доповідач - Тагієв С. Р.
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Тагієв С.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційного стягнення збільшення боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 23 червня 2017 року апеляційна скарга ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» була залишена без руху, йому було надано п'ятиденний строк для виправлення недоліку - сплати судового збору в сумі 1600 грн. Копія ухвали отримана скаржником 03 липня 2017 року.

10 липня 2017 року (за штампом на конверті) ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» направив до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення Апеляційним судом м. Києва рішення по іншій справі. У даному клопотання скаржник також просить продовжити строк для подачі доказів майнового стану товариства. Також зазначає, що робота підприємства була зупинена інтернет-вірусом.

Згідно положень ч.1, ч. 3 ст.82 ЦПК України та ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ст. ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Апеляційний суд при вирішенні питання відкриття апеляційного провадження, керується цими ж положеннями.

Враховуючи, що для сплати судового збору скаржнику був наданий максимальний строк, передбачений законом для усунення недоліків апеляційної скарги, а також те, що суду не надано доказів поважності причин ненадання у визначений строк доказів матеріального стану товариства або інших причин, які б унеможливлювали проведення ним фінансових операцій саме протягом наданого п'ятиденного строку, підстав для відстрочення сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків суддя не знаходить. У задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» - відмовити.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 травня 2017 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя С. Р. Тагієв