УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Житомирської міської ради, Богунський відділ державної виконавчої служби м. Житомира про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Форма і зміст позовної заяви визначена в статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, як передбачено нормою даної статті, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

14.05.2015 року Богунським районним судом міста Житомира, було ухвалено рішенння про часткове задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" заборгованості за кредитним договором:

- №014/5550/82/92618 від 07.09.2006 року, яка станом на 24.07.2014 року становить 764590,30 грн. з них: заборгованість за кредитом 544 989,74 грн., в тому числі прострочена заборгованість 232204,46 грн., заборгованість за відсотками за користуванням кредитом 184560,56 грн. та пеня за несвоєчасне погашення кредиту 35040,00 грн.

- №014/5550/82/112710 від 27.06.2007 року, яка станом на 24.07.2014 року становить 1392548,29 грн., з них: заборгованість за кредитом 989311,84 грн., в тому числі прострочена заборгованість 59822,47 грн., заборгованість за відсотками за користуванням кредитом 368196,45 грн. та пеня за несвоєчасне погашення кредиту 35040,00 грн.., а також суму судового збору у розмірі 3654 грн.

Згідно вимог п. 6 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

У позові у зверненні стягнення на предмет іпотеки позивач зазначив ціну позову у сумі 25461360,76 грн., однак судовий збір сплатив, як за вимоги немайнового характеру. Крім того, зазначено, що вищевказана ціна позову суттєво відрізняється від ціни позову у сумі 2157138,59грн., яку було стягнуто у справі № 295/19303/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборговності за кредитним договором.

Таким чином, з урахуванням вимог п. 6 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року, представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Житомирської міської ради, Богунський відділ державної виконавчої служби м. Житомира про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначаив ціну позову 25 461 360 ,76 грн., що свідчить про предявлення даного позову до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобовязання, яке по сумі більше чим в десять разів перевищює стягнення по попередньому рішенні суду.

Таким, чином не сплачений судовий збір за вимогами, як майнового так і немайнового характеру, що становить:

за подання до суду позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім того, позивачем не сплачено судовий збір щодо позовних вимог немайного характеру, що складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Банківські реквізити: (отримувач коштів - УДК у м. Житомирі, код ЄДРПОУ - 38035726, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, код МФО - 811039, р/р - 0003 призначення платежу - Судовий збір, код 22030000, Богунський районний суд м. Житомира, код ЄДРПО 02895981);

Крім того, порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульоване статтею 39 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

За вимогами частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку» під час розгляду справи та викладення змісту судового рішення суд повинен вирішити такі питання:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку»;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно з положеннями частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку» в разі звернення стягнення на предмет іпотекипочаткова ціна іпотечного майна, з якої починаються торги,встановлюється рішенням суду.

Оскільки рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки дає право на примусовий продаж іпотечного майна, то викладаючи резолютивну частину рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд повинен обовязково врахувати вимоги зазначеної норми, тобто встановити у грошовому вираженні початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначену за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 Закону України «Про іпотеку».

Аналогічний правовий висновок Верховний Суд України вже сформулював у постанові від 13 травня 2015 року (справа № 6-63цс15) та у постановах від 13 травня 2015 року (№ 6-53цс15), 16 вересня 2015 року (№ 6-495цс15 та 6-1193цс15), 27 травня 2015 року (№ 6-332цс15), 10 червня 2015 року (№ 6-449цс15), 3 лютого 2016 року (№ 6-2026цс15), 21 жовтня 2015 року (№ 6-1561цс15), 8 червня 2016 року (№ 6-1239цс16), 7 жовтня 2015 року (№ 6-1935цс15), 4 листопада 2015 року (№ 6-340цс15).

Таким чином, на підставі вищезазначеного представнику позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» необхідно надати уточнену позовну заяву, у якій зазначити вірну ціну позову та уточнити прохальну частину позову, у якій зазначити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначену за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 Закону України «Про іпотеку».

Суд зауважує також, що посилання суду в резолютивній частині рішення на визначення початкової ціни предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності суперечить вимогам статей 39 та 43 Закону України «Про іпотеку».

Виходячи зі змісту поняття ціни як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку», Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України дійшла правового висновку, що в розумінні норми статті 39 цього Закону встановлення в рішенні суду початкової ціни предмета іпотеки, визначеної за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону,означає встановлення її в грошовому вираженні.

Окрім того, позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України):

- відсутні дані про реєстрацію всіх відповідачів в спірному житлі із Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради, на день предявлення позову;

За таких обставин позовну заяву згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України належить залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Житомирської міської ради, Богунський відділ державної виконавчої служби м. Житомира про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації - залишити без руху, про що повідомити позивача.

2. Надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків, що не перевищує 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ф.Слюсарчук