14.07.2017 227/5908/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хоменко Д.Є.

при секретарі Малашко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1», про виправлення описки у виконавчому документі, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа Харцизька міська рада, про звернення стягнення на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017р. до суду надійшла заява ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» про виправлення описки у виконавчому документі, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа Харцизька міська рада, про звернення стягнення на спадкове майно.

Так рішенням Апеляційного суду Донецької області від 15.03.2016р. було стягнуто з ОСОБА_2, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_3 на користь ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» понесені судові витрати в розмірі 19122грн. 10коп.; звернуто стягнення на спадкове майно-предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 (вул. Червонознаменська) у м. Харцизьку Донецької області шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження для задоволення вимог ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1», про погашення заборгованості у розмірі 27986 доларів США 77 центів, що еквівалентно 607050 грн. 34 коп., що утворилась за укладеним 02.10.2008 року кредитним договором № 302/8-Дон з ОСОБА_4, який помер 27.06.2011р., у межах вартості предмета іпотеки 262800 грн. 00 коп. В заяві представник банку посилався на те, що вищезазначене рішення набрало законної сили та 12.04.2016р. за вказаним рішенням Добропільським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчі листа №227/5908/15-ц. 30.05.2016р. заявник отримав постанову ВДВС Харцизького міського управління юстиції в Донецькій області від 28.04.2016р., про відмову у відкритті виконавчого провадженні, оскільки у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний номер боржника фізичної особи. Станом на 16.06.2017р. заявнику стали відомі дані по боржнику, це рік народження та ідентифікаційний номер. Просять виправити помилку у виконавчих листах Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.04.2016р. по справі №227/5908/15-ц, виданих на виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 15.03.2016р., зазначивши необхідні реквізити, а саме: ОСОБА_2, дату народження 06.06.1981р. та іпн. НОМЕР_1; ОСОБА_3, дату народження 31.08.2010р.

Представник ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, ніяких заяв до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, суд ухвалив розглянути заяву про виправлення помилки у виконавчому листі у відсутність сторін, оскільки їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

При розгляді наявних матеріалів справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 15.03.2016р. було стягнуто з ОСОБА_2, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_3 на користь ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» понесені судові витрати в розмірі 19122грн. 10коп.; звернуто стягнення на спадкове майно-предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 (вул. Червонознаменська) у м.Харцизьку Донецької області шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження для задоволення вимог ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1», про погашення заборгованості у розмірі 27986 доларів США 77 центів, що еквівалентно 607050 грн. 34 коп., що утворилась за укладеним 02.10.2008 року кредитним договором № 302/8-Дон з ОСОБА_4, який помер 27.06.2011р., у межах вартості предмета іпотеки 262800 грн. 00 коп. За вищезазначеним рішенням було видано виконавчі листи №227/5908/15-ц з відповідним змістом до резолютивної частини рішення Апеляційного суду Донецької області.

Як вбачається із заяви ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1», заявник фактично просить виправити помилки у виконавчих листах, доповнивши їх змістом, який відсутній у резолютивній частині рішення Апеляційного суду Донецької області.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.п.19-20 Пленуму ВСУ №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (1618-15); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі.

Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає описки або помилки у виконавчих листах, оскільки в них зазначається резолютивна частина рішення. Виконавчі листи спрямовані на примусове виконання самого рішення суду. Заявлені вимоги ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» фактично порушують питання про зміну рішення, шляхом внесення в нього нових даних, які на момент розгляду справи не були відомими. Добропільський міськрайонний суд Донецької області не може втручатись та змінювати резолютивну частину Апеляційного суду Донецької області. Також представником заявника не надано до суду належним чином завірені копії документів, що підтверджують надану інформацію стосовно дати народження боржника та індивідуального податкового номеру.

Крім того, відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно пунктів 2, 3 Порядку надання інформації Державною фіскальною службою України на запити органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 13.12.2016р. №3639/5/1085, Порядок визначає загальні правила подання органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями запитів та надання Державною фіскальною службою України відповідей на такі запити з інформацією про реєстраційні номери облікових карток платників податків - боржників - фізичних осіб або серію (за наявності) та номер паспорта боржників - фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті, наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи, яку отримує Державна фіскальна служба України від банків та інших фінансових установ, та джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб. Інформаційна взаємодія здійснюється виключно в електронній формі засобами телекомунікаційного звязку з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронний цифровий підпис», «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», «Про захист персональних даних».

Тобто якщо державним виконавцем не вжито всіх заходів, щодо встановлення індивідуального податкового номеру боржника, сторона виконавчого провадження має право на звернення до суду із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні вимог заяви про виправлення описки/помилки в виконавчих листах, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1», про виправлення описки у виконавчому документі, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа Харцизька міська рада, про звернення стягнення на спадкове майно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Є. Хоменко