overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7947/17 Справа № 201/475/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з апеляційною скаргою Національного банку України на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, треті особи: Національний банку України, Міністерство фінансів України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про відшкодування збитків та моральної шкоди; за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Національний банку України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись зі вказаним рішенням, Національний банк України подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року (із змінами та доповненнями), ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Разом з тим, при подачі скарги судовий збір апелянтом не був сплачений.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаного недоліку не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Судовий збір в розмірі 11 616 грн. підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.

Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду для приєднання до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Національного банку України на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя О.В. Свистунова
У Х В А Л А

Справа № 677/1674/17

13.11.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 15.12.2017 в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 15.12.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Провадження № 2/234/4680/17
13 листопада 2017 року м.Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Бакуменко А.В.,
за участю секретаря Скоробогатовій М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 08.09.2007 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, від якого мають неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2. З квітня 2017 року вони припинили спільне подружнє життя в звязку з тим, що втратили взаєморозуміння, між ними склалися такі відносини при яких подальше спільне життя неможливе. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе. Просить винести рішення про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивач не зявилася, але надала суду заяву у якій просила позовні вимоги задовольнити, розглянути справу у її відсутність та не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло. Згідно ст.224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони 08.09.2007 року уклали в шлюб, реєстрація якого відбулася у відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 734. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2. квітня 2017 року сторони припинили сімейні відносини, проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дітей, що мають істотне значення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,14,130,213,224 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 08 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 734.
При розірванні шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його проголошення.
Суддя А.В.Бакуменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2221/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" листопада 2017 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 10 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування правових актів індивідуальної дії, -

в с т а н о в и в :

оскарженою ухвалою суду першої інстанції позовну заяву у даній справі залишено без розгляду.

Позивачем подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, якою він просить про його скасування і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. До апеляційної скарги доказів сплати судового збору долучено не було, натомість апелянт подав клопотання про звільнення від його сплати з посиланням на те, що він пенсіонер та має невеликий розмір пенсії.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір, у зв'язку з чим ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 30.10.2017 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для сплати судового збору в сумі 320,00 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Також апеляційний суд відхилив клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору, оскільки сума судового збору, який підлягає сплаті за оскарження ухвали суду, становить близько 12% від місячного розміру пенсії апелянта у серпні 2017 року, що, відповідно, є незначною часткою. Крім того, розмір пенсії апелянта сам по собі не свідчить про наявність у нього настільки тяжкого матеріального становища, який не дозволяє сплатити судовий збір за розгляд його апеляційної скарги, що є необхідним в силу вимог ст.8 ЗУ «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК України саме для звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги апелянт отримав 07.11.2017, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення, однак вказані недоліки не усунув - доказів сплати судового збору апеляційному суду не надав, отже, у відповідності з ч. 2 ст. 121 та ст. 297 ЦПК України, дана апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 10 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування правових актів індивідуальної дії - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Т. Л. Фетісова
Справа № 182/2224/17
Провадження № 2/0182/2306/2017
10.11.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
секретар Скоробогатова А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.
Він зареєстрував шлюб з відповідачкою 16.09.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем фактично були припинені в березні 2016 року і на теперішній час вони проживають окремо. Подальше життя та збереження шлюбу не можливе, оскільки сімя фактично розпалась. Малолітня донька мешкає разом з ним. За таких обставин звернувся до суду і просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивач не прибув, надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, на розлученні наполягає.
Відповідачка в судове засідання не прибула. Про розгляд справи була повідомлена належним чином судовою повісткою з поштовим повідомленням. Про причину неявки до суду не повідомила, заперечень на позв не надала. Справа слухалась у її відсутність, відповідно до ст. 169, 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сімї стали неможливим.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 16.09.2006 року (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітню доньку Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Шлюбні відносини з відповідачем фактично були припинені в березні 2016 року. На теперішній час сторони проживають окремо.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.105,110 СК України, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 740, від якого є неповнолітня донька Валерія, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.
Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище „Кочуров, ОСОБА_2 прізвище „Кочурова.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 20 вересня 2017 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Металіст» про повернення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 20 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ЖБК «Металіст» про повернення безпідставно набутих коштів визнано неподаною та повернуто позивачу. (а.с.12)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 03 жовтня 2017 року ОСОБА_2 направив по пошті апеляційну скаргу (а.с.14-17)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 20 вересня 2017 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (а.с.20-24)

Оскільки споживач не звільняється від сплати судового збору за подання до суду інших документів як окремих об'єктів справляння судового збору, зокрема апеляційної, касаційної скарг, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України, то у таких випадках він зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі ставки, визначеної відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року у справі № 6-185цс17, який з огляду на положення ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для застосування судами України.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року ОСОБА_2 отримав 23 жовтня 2017 року за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі (а.с.26), тому відповідно до ст. 70 ЦПК України, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 30 жовтня 2017 року.

Станом на 13 листопада 2017 року ОСОБА_2 вимог ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року не виконав, докази сплати судового збору у належному розмірі, або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» до суду не надходили, тому є підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 20 вересня 2017 року повернути апелянту.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з часу її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/11244/2017

Унікальний номер 757/38036/17-ц

Головуючий у першій інстанції - ОстапчукТ.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Провадження № 2-н/234/646/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Михальченко А.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Михальченко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 698/302/17
Провадження № 2/698/247/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Кухаренка О.В.,

при секретарі Гончар Т.О.,

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

06.11.2017 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування від Київського національного економічного університету імені ОСОБА_4 (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 54/1) довідку про те, чи нараховується та в якому розмірі виплачується стипендія ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається на 3 курсі денної форми навчання фінансово-економічного факультету.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб які, які беруть участь у справі;

3) визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставині вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 137, 156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від Київського національного економічного університету імені ОСОБА_4 (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 54/1) довідку про те, чи нараховується та в якому розмірі виплачується стипендія ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається на 3 курсі денної форми навчання фінансово-економічного факультету.

Вказані відомості надати суду в строк до 20 листопада 2017 року до 14 год. 00 хв.

Розяснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Судове засідання по справі призначити до розгляду в приміщенні Катеринопільського районного суду на 20 листопада 2017 року на 14 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В. Кухаренко
Справа № 314/4749/17
Провадження № 2-о/314/110/2017
У Х В А Л А

іменем України

16.11.2017 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно зі ст. 256 ЦПК України у судовому порядкуможуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

При цьому відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у п. 1 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Зі змісту заяви вбачається спір про право, на підставі наступного:

Заявник зазначає, що вона має намір продати квартиру, однак нотаріус їй відмовляє у посвідчені правочину, оскільки квартира є обєктом спільної сумісної власності подружжя. Одночасно заявник зазначає, що квартира була придбана під час шлюбу з ОСОБА_2, який помер 10.04.2007.

Отже, суд приходить до висновку про наявність спору про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

16.11.2017
Пров. №2/409/871/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 листопада 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 08.11.2017 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3