АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1135/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю сторін та їх представників,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні автомобілем та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду від 25 квітня 2017 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В грудні 2016 року ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, просив суд визнати за ним право власності на ? автомобіля Honda CR-V 2008 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов SHSRE78708U014801 та усунути перешкоди в користуванні ним, зобовязавши відповідача передати йому в користування автомобіль та не чинити перешкод у користуванні ним. Вказував, що цей автомобіль був придбаний під час шлюбу із відповідачем і є їх спільною сумісною власністю. 30.09.2016 року відповідач обманним шляхом заволоділа автомобілем, переховує його та позбавляє позивача можливості ним користуватись. Автомобіль є для нього як інваліда ІІ групи єдиним засобом пересування. Внаслідок протиправний дій відповідача позивач зазнав вимушених змін у житті, вимушений пересуватись громадським транспортом та на таксі, зазнав загострення старих хвороб та погіршення нервового фону, а тому також просив суд стягнути з відповідачки на його користь 200000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 25 квітня 2017 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовної вимоги про визнання права власності на ? автомобіля.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Усунуто перешкоди у користуванні майном автомобілем Honda CR-V 2008 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов SHSRE78708U014801, належним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом зобовязання ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 рівного із нею права володіння та користування автомобілем Honda CR-V 2008 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов SHSRE78708U014801.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає рішення суду в частині задоволення позову безпідставним та необґрунтованим, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Посилається на те, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, усунуто перешкоди в користуванні автомобілем шляхом зобовязання ОСОБА_2 надати позивачу рівного з нею права володіння та користування автомобілем, про що не просив позивач. На думку апелянта, позивачем обрано помилковий спосіб захисту своїх прав. В провадженні Деражнянського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, до якого входить спірний автомобіль, а тому всі питання, повязані зі здійсненням права власності щодо нього будуть вирішені у цій справі. Не враховано, що відповідачка не вчиняла по відношенню до позивача будь-яких неправомірних дій або бездіяльності, які б могли стати причиною настання моральної шкоди.

В засіданні апеляційного суду апелянт та її представник підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Позивач та його представник просили відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.309 ч.1 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального права та процесуального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі зясував обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення сторін, не застосував матеріальний закон, який підлягав застосуванню, та допустив порушення норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим оспорюване рішення підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового рішення.

Так судом встановлено, що з 02.09.2011 року по 08.10.2016 року сторони перебували в шлюбі. Автомобіль Honda CR-V 2008 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов SHSRE78708U014801 зареєстрований на праві власності за позивачем із приміткою, що відповідач є співвласником.

Автомобіль був придбаний у шлюбі та є спільною сумісною власністю сторін.

З вересня 2016 року автомобіль перебуває у володінні відповідачки, сторони не досягли домовленості щодо користування спільним автомобілем.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи і фактично не оспорюються сторонами.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідачем чиняться перешкоди позивачу у користуванні та володінні спільним автомобілем, тому слід усунути перешкоди у користуванні автомобілем, зобовязавши відповідачку надати позивачу рівне із нею право володіння та користування автомобілем.

Так, за змістом ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, які він здійснює на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (ч.1 ст. 369 ЦК України).

Аналогічну норму містить стаття 63 Сімейного кодексу України.

За змістом ст. 183 ЦК України автомобіль є неподільною річчю.

Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном ( ст. 391 ЦК України).

Доводи апеляційної скарги про вихід суду за межі позовних вимог є безпідставними, оскільки суд першої інстанції фактично частково задовольнив вимогу позивача про усунення перешкод в користуванні автомобілем, виходячи з рівного права обох сторін на володіння та користування цим майном.

Наявність у провадженні Деражнянського районного суду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зокрема, й спірного автомобіля, не виключає можливість вирішення спору щодо усунення перешкод у здійсненні права власності на це майно.

Рішення суду в цій частині ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Разом з тим, частково задовольняючи вимогу щодо стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції не врахував, що спір між сторонами виник з правовідносин щодо здійснення прав володіння та користування спільним майном. З врахуванням правового режиму цього майна та недосягнення сторонами домовленості щодо користування спільним автомобілем, відсутні підстави стверджувати, що знаходження майна в одного із співвласників, який теж має право здійснювати усі правомочності власника, має наслідком заподіяння моральної шкоди іншому із співвласників.

Відтак рішення суду в частині стягнення моральної шкоди слід скасувати та відмовити у позові в цій частині, а також зменшити до 551,20 грн. розмір понесених судових витрат, що підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача, в решті рішення слід залишити без змін.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст. 88 ЦПК з позивача на користь апелянта 606,33 грн. понесених судових витрат за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25 квітня 2017 року в частині стягнення моральної шкоди та судових витрат скасувати.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. понесених судових витрат.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 606,33 грн. понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3 Провадження № 22-ц/792/1135/17

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 48