Ухвала

іменем україни

19 липня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Журавель В.І., Хопти С.Ф.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Нива&#8209;В.Ш.», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів та акта про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_7, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2017 року до апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року, яким задоволено позов ОСОБА_5 до ПП «Нива&#8209;В.Ш.», Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 та визнано недійсними прилюдні торги, проведені 29 липня 2013 року філією № 10 ПП «Нива-В.Ш.» з реалізації арештованого нерухомого майна - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, визнано недійсним протокол проведення прилюдних торгів, затверджений філією № 10 ПП «Нива-В.Ш.» за № 1013327/1 від 29 липня 2013 року, та визнано недійсним акт державного виконавця, затверджений начальником відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві, про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах № 1245/9 від 09 серпня 2013 року.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_4 указувала на те, що ухвалюючи рішення у справі, суд апеляційної інстанції виходив із того, що ОСОБА_5 не було належно повідомлено про проведення прилюдних торгів, а ПП «Нива-В.Ш.» не надало суду доказів про належне повідомлення останнього. Разом з тим, на час розгляду справи в апеляційному суді ПП «Нива-В.Ш.» вже не існувало. Вказане підприємство було припинене 04 січня 2016 року про що ОСОБА_4 стало відомо 01 лютого 2017 року за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На думку заявника вказані обставини є підставами для перегляду рішення апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки вони є істотними для справи та не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційну скаргу належить розглядати в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційну скаргу ОСОБА_4 належить відхилити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 3 постанови від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними вимогами до нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відмовляючи ОСОБА_4 у задоволенні заяви про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції виходив із того, що факт припинення існування ПП «Нива-В.Ш.» 04 січня 2016 року жодним чином не впливає на факт недотримання у 2013 році встановленої законом процедури реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, відтак не може вважатися обставиною, що може змінити суть рішення у справі, а тому дійшов вірного висновку про відсутність визначених ст. 361 ЦПК України підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:С.П. Штелик
В.І. Журавель
С.Ф. Хопта