РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17734/16-ц

пр. № 2/759/1980/17

23 листопада 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: представника позивача Хан О.М.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовними вимогами Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти у розмірі 16798 грн 35 коп., та судовий збір по справі, посилаючись на ті підстави, що 28.04.2015 відповідач зареєструвався у Святошинському РЦЗ КМЦЗ як такий, що шукає та для отримання статусу безробітнього відповідач 28.04.2015 подав до РЦЗ заяву де зазначив, що через відсутність роботи немає заробітку або інших передбачених законодавством доходів, у тому числі не забезпечує себе роботою самостійно, однак для забезпечення цільового та ефективного страхування коштів фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття було здійснено розслідування виплати відповідачу допомоги по безробіттю за результатами якої було встановлено, що відповідач уклав цивільно-правовий договір з Державним Університетом Телекомунікацій з надання послуг з 23.06.2015 по 20.08.2015 за надані послуги відповідач за вказаний період отримав дохід розмірі 3594 грн 44 коп. таким чином відповідач під час отримання допомоги по безробіттю перебував у цивільно-правових відносинах.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, вважає позов безпідставним, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, надавши відповідні заперечення (а.с. 50-53).

Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 28.04.2015 відповідач звернувся до Святошинського РЦЗ КМЦЗ для отримання допомоги по безробіттю (а.с. 4-6).

Для отримання статусу безробітного ОСОБА_2 28.04.2015 подав заяву до РЦЗ про надання статусу безробітного якій зазначив інформацію про те, що через відсутність роботи немає заробітку або інших передбачених законодавством доходів, у тому числі не забезпечує себе самостійно (а.с. 7).

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначені Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Статтею 7 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено, що видами забезпечення за цим Законом є: допомога по безробіттю, у тому числі одноразова її виплата для організації безробітним підприємницької діяльності.

Частиною 3 ст. 44 Закону України «Про зайнятість населення» передбачено, що відповідальність за достовірність поданих до територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, даних та документів, на підставі яких приймається рішення щодо реєстрації безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, покладається на зареєстрованого безробітного.

Згідно витягу із наказів про прийняття рішення по особі, наказом РЦЗ від 24.11.2015 №НТ150505 відповідачу наданий статус безробітного з 05.05.2015, а також наказом РЦЗ від 05.05.2015 №НТ150505 відповідачу було призначено виплату допомоги по безробіттю з 28.04.2015 (а.с. 8).

Наказом Святошинського районного центру занятості від 24.11.2015 №НТ 151124 відповідачу з 24.11.2015 було припинено виплату допомоги по безробіттю у зв'язку із працевлаштуванням безробітного відповідно до п.1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та п.п. 1, 2 п. 37 Порядку від 20.03.2013 №198 (а.с. 9).

Згідно акту №596 було здійснено перевірку Солом'янським районним центром зайнятості, яким встановлено, що ОСОБА_2 на момент реєстрації в центрі зайнятості як безробітної перебував у цивільно-правових відносинах з Державним університетом Телекомунікацій згідно цивільно-правового договору від 23.06.2015 №б/н та отримав винагороду за надані послуги згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 20.08.2015 за період з 23.06.2015 по 20.08.2015 у розмірі 3593 грн 44 коп. (а.с. 12-19).

На підставі наказу Святошинського районного центру занятості від 16.05.2016 №103 вирішено стягнути з відповідача відшкодування незаконно отриманих коштів, виплачених як допомога по безробіттю (а.с. 20).

Згідно довідки-розрахунку від 16.05.2016 №05-28/1428 сума коштів, що підлягає відшкодуванню за період з 23.06.2015 по 18.11.2015 становить 16798 грн 35 коп., з них допомога по безробіттю у розмірі 16798 грн 35 коп. (а.с. 22).

Святошинським РЦЗ на адресу відповідача надіслано лист-повідомлення №01-28/1438 від 16.05.2016 про відшкодування шкоди у розмірі. Вказаний лист відповідач отримав власноручно 19.05.2016 (а.с. 22, 23).

Згідно ч. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне державне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про зайнятість населення», до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про зайнятість населення», реєстрація безробітного припиняється у разі зайнятості особи.

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі: працевлаштування безробітного.

Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг (ч.ч.2, 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»).

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до судові витрати по спарві у розмірі 1378 грн 00 коп.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7, 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», Закон України «Про зайнятість населення», ст.ст. 10, 11, 30, 57-61, 88, 179, 209, 212-215, 218, 223, 360-7 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Київського міського центру зайнятості суму боргу у розмірі 16798 (шістнадцять тисяч сімсот дев'яносто вісім гривень) 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Київського міського центру зайнятості судові витрати по справі у розмірі 1378 грн 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: