н/п 2/490/4194/2017 Справа № 490/3089/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
09 листопада 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.
при секретарі Кваші С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача в порядку суброгації майнову шкоду в сумі 50 500,00 грн.
Ухвалою суду від 17.07.2017 року замінено позивача по справі з ОСОБА_2 "Саламандра-Україна" на правонаступника ТОВ "Маркс.Капітал".
Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.08.2016 року близько 22 год. 05 хв. на автодорозі Т-1510 106 км+357 м, водій ОСОБА_1 перебуваючи у тверезому стані, під час керування автомобілем НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3 в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, рухаючись в правій смузі, перед перестроюванням з правої смуги в ліву, не впевнився в тому, що не буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив маневр вліво, внаслідок чого допустив бокове контактування з транспортним засобом Mitsubishi Pajero, д/н НОМЕР_2, який керував ОСОБА_4, і який здійснював маневр обгону, внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів.
Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29.08.2016 за ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., які слід стягнути на користь держави.
Транспортний засіб Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_2, страхувальником якого є ОСОБА_5, застрахований ОСОБА_2 «СК «Саламандра-Україна» на умовах договору добровільного комбінованого страхування наземного транспорту «Осаго+» №04-1.0023732.0001 від 19.04.2016 року.
21.10.2016 року ОСОБА_5 звернувся до позивача з заявою про страховий випадок.
Страховик керуючись договором страхування визнав дорожньо-транспортну пригоду, про що 14.09.2016 року складено страховий акт №0012726.08.16/1.
Відповідно до звіту №129/09-16, вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 477 663 грн.
Згідно копії платіжного доручення №603 від 14.09.2016 р., виплачено ОСОБА_6 100000,00 грн. страхове відшкодування за ремонт автомобіля НОМЕР_3, в межах ліміту визначеного п.4.4.2 Договору.
Разом з тим, статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за задані збитки (суброгація).
Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів.
За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. ОСОБА_2 регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов'язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.
Таким чином, регрес, це нове право що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. ОСОБА_2 регресу, це право зворотної вимоги страховика до регресату, через те що страховик виконав обов'язок за страховим зобов'язанням. Отже, у страхуванні відповідальності, навіть після виконання зобов'язання страховиком суброгація не припустима, оскільки виникають правовідносини із відшкодування витрат у порядку регресу.
Роз'яснення про застосування вищезазначених понять також наведені у п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року згідно з яким, при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.
При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 Цивільного кодексу України), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим.
Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов'язанні, тому з урахуванням положення статті 515 Цивільного кодексу України суброгація застосовується лише до майнового страхування.
Враховуючи викладені обставини та роз'яснення щодо застосування понять «регрессу» та «суброгації», суд дійшов до висновку, що у позивача виникло право вимоги до відповідача ОСОБА_1, в порядку суброгації.
З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
В порядку ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600,00 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" суму матеріальної шкоди в порядку суброгації у розмірі 50 500 (п'ятдесят тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал"судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО