Справа № 521/5244/17
Номер провадження 2/521/3286/17
У Х В А Л А

"22" серпня 2017 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання земельної ділянки особистою приватною власністю, про визначення квартири спільною сумісною власністю подружжя, про визначення ? частки співвласника у квартирі та визнання цієї частки спадковим майном, про визнання договору дарування квартири частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Після уточнення позовних вимог, ОСОБА_3 просить суд встановити факт її постійного проживання однією сімєю з ОСОБА_6 з 14.01.2000 р. по 28 лютого 2009 р.; визнати земельну ділянку № 4.9 по вул. Другій Північній, 50 в ОСК «Чайка» СТ «Пресобудівник» Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області особистою приватною власністю ОСОБА_3; визначити, що квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_7, який помер 01.12.2003 р.; визначити, що частка співвласника ОСОБА_7, який помер 01.12.2003 р., у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, становить ? частини квартири АДРЕСА_2 та є спадковим майном, після смерті ОСОБА_7; визнати Договір дарування квартири АДРЕСА_2, який було укладено між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений 06.04.2017 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за № 200 частково недійсним в частині розміру частини квартири, а саме в розмірі ? частини.

04.04.2017 р. в судовому засіданні надано заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у виді накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_5 на підставі Договору дарування, який посвідчено 06 квітня 2017 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровано в реєстрі за № 200.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 вказує, що предметом позову є визнання ? частки квартири АДРЕСА_4 спадковим майном після смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_9 На теперішній час вказана квартира належить ОСОБА_5 на підставі Договору дарування від 06.04.2017 р. ОСОБА_5 може розпорядитися квартирою на власний розсуд, а саме продати, подарувати, що в подальшому може зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі Постанова) від 22 грудня 2006 року № 9 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з предмету позову, а саме з вимоги про визнання договору дарування квартири частково недійсним. Такий позов обґрунтований тим, що ОСОБА_3 вважає себе спадкоємцем ОСОБА_9, який на її думку, за життя, прийняв спадщину на ? частку вказаної квартири. При цьому вимоги щодо визнання права власності на певну частку квартири в порядку спадкування ОСОБА_3 не заявила. Тому, у разі задоволення позовної вимоги про визнання договору дарування частково недійсним, наслідком такого рішення суду може бути скасування державної реєстрації права приватної власності на АДРЕСА_5, за ОСОБА_5 У випадку відчуження цієї квартири ОСОБА_5 можлива реєстрація права приватної власності на АДРЕСА_5, за набувачем. Отже, у разі задоволення вимоги про визнання договору дарування частково недійсним не буде існувати реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Крім того, позивач просить накласти арешт на ? частку спірної квартири, при цьому у тексті позовної заяви ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_9 успадкував ? частку після смерті свого батька. Після смерті ОСОБА_9 спадкоємцями цієї частки є ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Отже сама позивач вважає, що матиме право на 1/12 частку у спірній квартирі. Тому з врахуванням зазначеного, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про забезпечення позову у виді накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

С У Д Д Я: