ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1648/17
Провадження № 2/210/1324/17
У Х В А Л А

іменем України

"24" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалпромсервіс» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 надійшла зазначена позовна заява в якій ОСОБА_3 просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалпромсервіс» на його користь збитки в розмірі 8500 грн. і штрафні санкції в розмірі 19 919, 15 грн. та стягнути моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Відповідно до матеріалів, які додані до позовної заяви в якості додатків, судом встановлено, що відповідно до Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.06.2008 року (справа № 22ц-21373/2008), у задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалпромсервіс» про захист прав споживачів, повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості, відшкодування збитків та моральної шкоди, було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.09.2008 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.06.2008 року, відхилено та вказане рішення першої інстанції залишено без змін.

10.12.2008 року ухвалою Колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, касаційну скаргу ОСОБА_3 та його представника відхилено, Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.06.2008 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.09.2008 року, залишено без змін.

Так, відповідно до Цивільний процесуальний кодекс України ст. 122 ч. 2 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно із Рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також згідно до рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Тобто, позивачем вже заявлялися аналогічні вимоги, а рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу позивачу було відмовлено у задоволенні позову та ухвалами апеляційної та касаційної інстанцій рішення залишено без змін, тому не може бути поставлено під сумнів, у звязку з чим не має підстав у розгляді вже вирішеного спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалпромсервіс» про захист прав споживачів, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалпромсервіс» про захист прав споживачів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ступак