Номер провадження: 22-ц/785/7062/17
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Сідлецької Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

В грудні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, моральної шкоди та судових витрат.

У позовній заяві посилалася на те, що 09.02.16 року близько 18:40 годин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Ниссан - мікра», д/н НОМЕР_1, рухаючись в місті Одесі, по вул. Радісній, в районі будинку № 23, не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечної дистанції та інтервалу до спереду припаркованого автомобіля «Ниссан Х-трейл», д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ниссан Х-трейл», д/н НОМЕР_2,чим спричинив значні матеріальні збитки.

Вина відповідача встановлена постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2013 року.

Згідно наданих доказів вартість збитку склала 61 307,70 грн. (шістдесят одна тисяча триста сім гривень 70 копійок). Крім іншого, позивачем було отримано страхове відшкодування з МТСБУ для відновлення власного автомобіля за вказаним фактом ДТП у розмірі: 32 689,34 (тридцять дві тисячі шістсот вісімдесят дев'ять гривень 34 копійки).

Крім цього, позивачем витрачено: витрати на проїзд та паливо мастильні матеріали у сумі 11463,67 грн., витрати на супутні товари у сумі 93,00 грн., витрати на правову допомогу в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення у сумі 15 000,00 грн., в межах апеляційного оскарження постанови у сумі 7500,00 грн., в межах цивільного провадження 25 000,00 гривень. Отже, розмір матеріальної шкоди, у межах фактично понесених та документально підтверджених витрат, становить 88 533,03 грн. (вісімдесят вісім тисяч п'ятсот тридцять три гривні 03 копійки).

Розмір завданої моральної шкоди позивачем оцінено у сумі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) гривень.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2017 рокупозов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 завдані матеріальні збитки у розмірі 88 533,03 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, судовий збір 1135 (тисячу сто тридцять п'ять) гривень 33 копійки та витрати на правову допомогу у розмірі 35 000 (тридцять п'ять тисяч) 00 копійок .

Вважаючи рішення суду таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати, ухвалити нове.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 09.02.16 року близько 18:40 годин водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Ниссан - мікра», д/н НОМЕР_1, рухаючись в місті Одесі, по вул. Радісній, в районі будинку № 23, не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечної дистанції та інтервалу до автомобіля «Ниссан Х-трейл», д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ниссан Х-трейл», д/н НОМЕР_2. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

На підтвердження розміру витрат надані: вартість послуг по складанню звіту № 32-02/16 про визначення вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля NISSAN X-TRAIL, номерний знак НОМЕР_3 - 750,00 грн.; сплата діагностування - 108,00 грн.; сплата за відновлюваний ремонт відповідно до акту виконаних робіт та наданих послуг № ТС-00000434 від 12 квітня 2016 року та чеків - 61 307,70 грн.; витрати на проїзд та паливо мастильні матеріали у сумі 11463,67 грн.; витрати на супутні товари у сумі 93,00 грн., витрати на правову допомогу в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення а також в цій справі на суму 57 500 грн., остаточно просила стягнути 35 000 грн.

Також встановлено, що від МТСБУ позивачем отримане страхове відшкодування для відновлення власного автомобіля в розмірі: 32 689,34 (тридцять дві тисячі шістсот вісімдесят дев'ять гривень 34 копійки).

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що шкода, завдана з вини іншої особи неправомірними діями підлягає відшкодуванню, і такий висновок ґрунтується на законі, судом правильно встановлені фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Разом із тим, визначаючи розмір шкоди, а також витрати на правову допомогу, суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

Так, в розмір майнової шкоди судом під час здійснення розрахунків включені витрати на правову допомогу, що є порушенням норм права, оскільки до шкоди вони не входять.

Крім того, на правову допомогу витрати стягнуті двічі, в межах майнової шкоди і вдруге - власне як судові витрати.

Судом задоволенні вимоги про стягнення витрат на покупку паливо - мастильних матеріалів, супутних матеріалів та витрат на квитки, проте обґрунтування необхідності таких витрат, їх належність до спору належними та допустимими доказами не підтверджена, а рішення в зазначеній частині не містить обґрунтування та висновків, що свідчить про невідповідність рішення вимогам ст.213 ЦПК.

До розміру витрат на правову допомогу включені витрати, яких зазнала сторона під час розгляду інших справ, що суперечить правилам ст.84 ЦПК.

Зважаючи на викладене, рішення суду підлягає зміні в частині присудженого до стягнення.

Розмір майнової шкоди визначений в розмірі 61307,70 грн., що підтверджено належними доказами, витрати на його проведення склали 750 грн., витрати на діагностування є необхідними для встановлення пошкоджень і склали 108 грн., відтак сума майнової шкоди складає 62165,70 грн.

Встановлено, що страховою компанією відшкодовано 32 689,34 грн., тому стягненню з відповідача на відшкодування майнової шкоди підлягають 29476,36 грн.

Обґрунтовуючи розмір витрат на правову допомогу, позивачка посилалась на кількість витраченого адвокатом часу за 2016 рік - 9,26 годин, за 2017 рік - 60 годин, які складалися з дій поза судовим засіданням, а також участі в одному судовому засіданні (а.с.103-104).

Проте за відсутності належних доказів на підтвердження витраченого часу щодо дій поза судовим засіданням, виходячи з зазначених підстав, складності позовної заяви та встановлення обставин справи, можна погодитися із часом 8 годин, а також із врахуванням часу участі у судовому засіданні, який склав 46 хвилин за відомостями журналу судового засідання, а також вимог Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», витрати на правову допомогу складають 4907,60 грн. ( 551,20х8+498).

Крім того, не підлягають стягненню витрати, які понесені стороною під час розгляду інших справ, оскільки витрати на правову допомогу в порядку ст.84 ЦПК передбачають витрати, які мали місце під час розгляду справи, яка є предметом вирішення.

Не підлягають задоволенню вимоги про стягнення витрат на паливо - мастильні матеріали, супутні товари, та вартість квитків на транспорт загального користування, оскільки доказів того, що вони виникли саме через пошкодження майна не надано.

Пропорційно до вимог, які підлягають задоволенню, стягненню підлягають і судові витрати в порядку ст.88 ЦПК в розмірі 453,94 грн.

Таким чином, в зазначеній частині апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні.

Разом з тим, не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про необхідність зменшення розміру моральної шкоди, оскільки сторона зазнала страждань з приводу пошкодженого майна, несла витрати та незручності, пов'язані з неможливістю користуватися належним їй майном, тому апеляційна скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.304,п.3ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2017 року змінити.

Викласти резолютивну частину рішення наступним чином:

«Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди 29 476, 36 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 4 907, 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати (збір) у розмірі 453, 94 грн».

В решті рішення про відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: