Ухвала

іменем україни

19 липня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Коротуна В.М.

суддів: Кафідової О.В., Писаної Т.О.,

УмновоїО.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Луганської області від 11 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») Ларченко І.М. звернулась до суду з указаним позовом, мотивуючи його тим, що 10 липня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (далі - АКБ «Форум»), правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит в сумі 16 000 доларів США, зі сплатою 13 % річних на термін по 09 липня 2033 року.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 10 липня 2008 року між банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого остання зобов'язалася у випадку невиконання та/або прострочення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором виконати зобов'язання з погашення заборгованості за вказаним кредитним договором.

Вказувала на те, що банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав.

Разом з тим, в порушення вимог закону та умов договору, ОСОБА_4 зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 23 грудня 2015 року утворилась заборгованість в сумі 15 149,12 доларів США, яка складається з: простроченої заборгованості з повернення кредитних коштів - 977,91 доларів США, поточної заборгованості з повернення кредитних коштів - 11 248 доларів США, простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 2 826,08 доларів США, поточної суми заборгованості за нарахованими процентами - 97,13 доларів США, а також пені в сумі 33 090 грн 21 коп.

Посилаючись на наведене, позивач, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 15 149,12 доларів США, пеню в сумі 33 090 грн 21 коп. та судовий збір.

Рішенням Марківського районного суду Луганської області від 11 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 11 липня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 12 225, 91 доларів США.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 10 липня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит в сумі 16 000 доларів США, зі сплатою 13 % річних на термін до 09 липня 2033 року.

Згідно з п. 2.3 вказаного кредитного договору позичальник здійснює повернення кредиту рівними частинами щомісячно починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 54 доларів США шляхом внесення готівкових коштів на відкритий йому позичковий рахунок в Луганській філії АКБ «Форум». Проценти за користування кредитними коштами сплачуються згідно п. 2.6 цього договору на той же рахунок, що й кредит, щомісячно до 20 числа щомісяця, наступного за звітним місяцем користування кредитом.

10 липня 2008 року між банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого остання зобов'язалася у випадку невиконання та/або прострочення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором виконати зобов'язання з погашення заборгованості за вказаним кредитним договором

05 січня 2012 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено додатковий договір № 1 до вказаного кредитного договору, за умовами якого змінено розрахунковий рахунок для повернення кредиту та процентів. Всі інші умови залишено без змін.

Також судами встановлено, що ОСОБА_4 станом на 23 грудня 2015 року має заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 15 149, 12 доларів США та 33 090 грн 21 коп., розмір якої під час розгляду справи відповідачами не оспорювався.

Крім того встановлено, що рішенням Марківського районного суду Луганської області від 08 грудня 2015 року, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за відсотками та пені за договором від 10 липня 2008 року, яка утворилася станом на 23 липня 2015 року, оскільки боржник був не в змозі виконувати свої зобов'язання за кредитним договором щодо сплати чергових платежів через не вчинення кредитором певних дій, що підпадає під ознаки прострочення кредитора (ч. 4 ст. 613 ЦК України).

У зв'язку з наявністю вказаних обставин ухвалою апеляційного суду Луганської області від 11 липня 2016 року рішення Марківського районного суду Луганської області від 11 квітня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за відсотками за період з 01 березня 2014 року по 23 липня 2015 року та пені за період з 23 квітня 2014 року по 23 липня 2015 року скасовано, провадження в цій частині закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що не повідомлення кредитором боржника про зміну реквізитів банку для сплати коштів на погашення кредиту призводить до прострочення кредитора та є підставою для звільнення боржника від сплати процентів, але при цьому зобов'язання з погашення тіла кредиту не припиняється, а оскільки з часу ухвалення рішення Марківським районним судом Луганської області від 08 грудня 2015 року відповідачі не вчинили жодних дій, направлених на погашення заборгованості за тілом кредиту, є підстави для стягнення з останніх в солідарному порядку суми основної заборгованості.

Колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Відмовляючи у задоволенні вимог ПАТ «Банк Форум» про дострокове стягнення кредитних коштів та сплати штрафних санкцій, суд першої інстанції, вважаючи, що мало місце прострочення кредитора, та пославшись на норми ст. ст. 612, 613 ЦК України, дійшов висновку про те, що прострочена заборгованість у боржника не настала.

При цьому, суд свої висновки мотивував тим, що ПАТ «Банк Форум» не вчинено жодних дій спрямованих для повідомлення відповідача належним чином про зміну реквізитів для оплати кредитної заборгованості.

Водночас суд не врахував норми ст. 537 ЦК України, згідно із якою боржник має право виконати свій обов'язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори в разі:

1) відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов'язання;

2) ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку;

3) відсутності представника недієздатного кредитора.

Нотаріус повідомляє кредитора у порядку, встановленому законом, про внесення боргу у депозит.

Враховуючи наведене, можна дійти висновку про те, що відмова кредитора від запропонованого боржником виконання договору може мати місце лише тоді, коли кредитор може прийняти виконання від боржника, однак з субʼєктивних причин відмовляється це зробити, натомість не можна вважати відмовою обʼєктивну неможливість прийняти виконання боржника, оскільки в такому випадку матиме місце не відмова від прийняття виконання, а лише неможливість прийняти виконання.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що з моменту ухвалення рішення Марківським районним судом Луганської області від 08 грудня 2015 року відповідачі не вчинили жодних дій, направлених на виконання умов кредитного договору від 10 липня 2008 року.

Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду Луганської області від 11 липня 2016 року, оскільки воно є законне та обґрунтоване, а доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Луганської області від 11 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Коротун

Судді О.В. Кафідова

Т.О.Писана

О.В.Умнова

І.М.Фаловська