Справа №483/897/17 22.08.2017 22.08.2017 22.08.2017
Провадження №22-ц/784/1873/17
Єдиний унікальний номер судової справи: 483/897/17ц Суддя першої інстанції Куцаров В.І.
Номер провадження: 22-ц/784/1873/17 Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Лептугою С.С.,

за участю: позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 липня 2017 року про зміну підсудності справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання завершеним будівництва домоволодіння, визнання його спільною сумісною власністю та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

16 червня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а саме: земельної ділянки, площею 0,25 га, що знаходиться в АДРЕСА_1, та земельної ділянки, площею 1000 кв. м., що знаходиться у АДРЕСА_2. Призначенням обох ділянок є будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

20 липня 2017 року відповідачка ОСОБА_3 подала у суд зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання завершеним будівництва домоволодіння, розташованого на земельній ділянці в АДРЕСА_2, визнання його спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину цієї нерухомості.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 липня 2017 року зустрічний позов ОСОБА_3 прийнято до провадження та об'єднано із первісним позовом ОСОБА_2

Наступною ухвалою того ж суду від 26 липня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання завершеним будівництва домоволодіння, визнання його спільною сумісною власністю і визнання права власності направлено за підсудністю до Корабельного районного суду м. Миколаєва для розгляду по суті.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на незаконність ухвали місцевого суду від 26 липня 2017 року про зміну підсудності справи, просив її скасувати і направити справу до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Змінюючи підсудність даної справи, місцевий суд виходив з того, що більша частина нерухомого майна, про поділ якого заявили сторони, знаходиться у м. Миколаєві на території, яка обслуговується Корабельним районним судом м. Миколаєва.

Між тим, з таким висновком місцевого суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає нормам процесуального права, які регулюють підсудність цивільних справ.

Так, питання підсудності цивільних справ врегульовано Главою 1 Розділу III ЦПК України.

Зокрема, ч. 1 ст. 109 ЦПК визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. А ч. 14 ст. 110 ЦПК України встановлено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленою статтею 114 ЦПК України.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України та роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у Постанові № 5 від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», позови, що виникають з приводу захисту права власності та інших речових прав на нерухоме майно пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини (виключна підсудність).

Якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто наявні вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

До позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Правила виключної підсудності поширюються також на спори щодо майнових прав на незавершені будівництвом об'єкти нерухомості, об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення.

Недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви позивачеві, про що постановляється ухвала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду. (п. 4 ч. 3, ч. 5 ст. 121 ЦПК).

Якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - ст. 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил виключної підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК).

Таким чином право на вибір підсудності між кількома судами, яким згідно з статтею 110 ЦПК України підсудна справа, має лише позивач, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Крім того, в пунктах 42-43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК). Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК) тощо.

Якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких ч. 1 ст. 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

При цьому ч. 2 ст. 113 ЦПК України встановлено, що зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Отже, зміст позовних вимог зустрічного позову не впливає на визначення підсудності цивільної справи.

З матеріалів справи вбачається, що об'єктами поділу спільного майна сторін за первісним позовом є земельні ділянки, площею, відповідно 0,25 га та 1000 кв. м. Перша з них вартує 35800 грн. і знаходяться в АДРЕСА_1. А вартість другої земельної ділянки становить 11955 грн. і вона розташована в АДРЕСА_2 .

Тому суддя місцевого суду, враховуючи розміри і вартість указаних спірних земельних ділянок, правильно відкрив провадження по справі і прийняв її до розгляду Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Разом з тим, наступний висновок місцевого суду про підсудність цієї справи Корабельному районному суду м. Миколаєва є хибним.

Та обставина, що до складу спірного майна сторін за зустрічним позовом входить ще й не введений в експлуатацію жилий будинок, розташований по АДРЕСА_2, вартістю 400000 грн. (згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації), не може бути підставою для передачі справи на розгляд Корабельного районного суду м. Миколаєва, оскільки підсудність справи визначається за первісним, а не зустрічним позовом.

За таких обставин, очевидно, що місцевий суд неправильно застосував положення ч. 2 ст. 113 ЦПК України, а тому помилково направив справу на розгляд Корабельного районного суду м. Миколаєва.

В зв'язку з чим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а цивільна справа - поверненню до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 липня 2017 року про зміну підсудності справи скасувати, а цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання завершеним будівництва домоволодіння, визнання його спільною сумісною власністю та визнання права власності - повернути до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Козаченко

Судді: Л.М. Прокопчук

Л.М. Царюк