Справа №628/2630/17
Провадження 2-п/628/19/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Цендри Н.В,

за участю секретаря Кравцової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 листопада 2017 року по цивільній справі №628/2630/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання були задоволені уточнені позовні вимоги.

05 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, вказуючи, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, не отримував повідомлення в суд, не подавав заяву про розгляд справи у його відсутності, а про ухвалене рішення суду дізнався випадково 30 листопада 2017 року. Тому, заявник просить суд скасувати заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 листопада 2017 року по цивільній справі №628/2630/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та переглянути заочне рішення від 24 листопада 2017 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 у судове засідання також не зявився, надав до суду телефонограму в якій просив розглядати заяву без його участі, заяву задовольнити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення та просила суд заочне рішення суду залишити в силі.

Вислухавши думку позивача за позовом, дослідивши заяву та матеріали вищезазначеної цивільної справи, оцінивши докази у їх сукупності, судом були встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Заочним рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 24 листопада 2017 року були задоволені уточнені позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання. За результатами ухваленого рішення було стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який продовжує навчання у Харківському національному університеті міського господарства ім. О.М. Бекетова в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 жовтня 2017 року і до 30 червня 2021 року(а.с. 26-28).

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ч. 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто з даної статі виходить, що скасування заочного рішення можливе за наявності двох обставин: 1) поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд; 2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення. Поважними причинами є такі обставини, які обєктивно перешкоджають явці до судового засідання, які повинні бути підтверджені документально відповідними доказами. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки в судове засідання. Водночас зясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Згідно ч.3 ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що судові повістки з зазначеним часом та місцем судового засідання двічі отримували батьки відповідача ОСОБА_1, що підтверджується підписом у рекомендованому почтовому відправленні про отримання судової повістки з викликом у судове засідання призначене на 15 листопада 2017 року та підписом у рекомендованому повідомленні з викликом у судове засідання призначене на 24 листопада 2017 року.

Таким чином, ОСОБА_1 відповідно до вимог ЦПК України був належним чином повідомлений про час слухання справи і в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не зміг навести доказів поважності не прибуття у судове засідання.

Крім того в порушення вимог ст. 60 ЦПК України ОСОБА_1 не надав у своїй заяві доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному. Доводи викладені заявником у заяві про скасування заочного рішення не вказують на наявність підстав для невиконання відповідачем обов'язків утримувати повнолітнього сина, який продовжує навчання.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не містить підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 76, 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра