Справа № 212/6911/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста ОСОБА_1, заяву ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 212/6911/14-ц; 2/212/2889/14 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, стягнення завдатку в наслідок невиконання зобовязання боржником, стягнення збитків завданих простроченням виконання зобовязання та тлумачення змісту договору, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою, в якій просили скасувати заходи забезпечення позову, посилаючись на те, що рішення суду набрало законної сили та направлено на виконання. 18.11.2016 року засобами Системи електронних торгів, квартиру на яку ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу накладався арешт було реалізовано, їх позовні вимоги частково задоволені. Крім цього, діюча ухвала про забезпечення позову перешкоджає переможцю електронних торгів зареєструвати право власності на заарештоване майно придбане з електронних торгів, тому просять заяву задовольнити.

Сторони до суду не прибули.

Заявники звернулися до суду з заявами в яких просили проводити судове засідання у їх відсутність, заяву підтримують, просять її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 про причину неявки суду не повідомила, відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, її неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, стягнення завдатку в наслідок невиконання зобовязання боржником, стягнення збитків завданих простроченням виконання зобовязання та тлумачення змісту договору. Заочним рішення від 23 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі, рішення набрало законної сили 17.11.2014 року.

Ухвалою від 23.10.2014 року заява ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволена, встановлена заборона відчуження нерухомого майна - квартири № 20, що розташована в будинку № 4 провулок Бутлерова в місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Таким чином, з огляду на вищевказане, враховуючи, що арешт нерухомого майна вживався для забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ОСОБА_3, які на даний час частково задоволені, суд приходить до висновку, що потреба у подальшому в забезпеченні позовних вимог відпала, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Вжитий ухвалою суду (справа № 212/6911/14-ц, 2/212/2889/14) від 23.10.2014 року захід забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна - квартири № 20, що розташована в будинку № 4 провулок Бутлерова в місті Кривому Розі Дніпропетровської області - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Н. Борис