АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3986/17 Справа № 185/169/17-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року позивач звернулась з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є власником домоволодіння № 109 по вул.Повстання в м.Павлоград Дніпропетровської області. Власником суміжної земельної ділянки на якій розташоване домоволодіння № 107 по вул.Повстання в м.Павлоград Дніпропетровської області є відповідач, яка самовільно, без погодження з нею встановила огорожу, яка виходить за межі її землекористування і накладається на землекористування позивача. Враховуючи, що відповідач добровільно не бажає усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, просить суд зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою: м.Павлоград, вул.Повстання, 109, площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:038:0200, - шляхом повернення їй частини самовільно зайнятої земельної ділянки, перенесення огорожі в первісний стан та вирівнювання межі земельної ділянки до її первісного стану.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Зобовязано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 земельною ділянкою, що розташована за адресою: м.Павлоград, вул.Повстання, 109, площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:038:0200, - шляхом повернення ОСОБА_3 частини самовільно зайнятої земельної ділянки, перенесення огорожі в первісний стан та вирівнювання межі земельної ділянки до її первісного стану.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та передати на новий розгляд.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником домоволодіння № 109 по вул.Повстання в м.Павлоград Дніпропетровської області, яке складається з земельної ділянки площею 0,1 га (державний акт про право власності на земельну ділянку виданий 24 березня 1998 року на підставі рішення виконкому Павлоградської міської ради народних депутатів № 194 від 13.03.1998) та будинку з господарськими будівлями та спорудами, право власності на який зареєстровано 06.06.1969 року (реєстровий № 6-102/756).

ОСОБА_2 є власником домоволодіння № 107 по вул.Повстання в м.Павлоград Дніпропетровської області, яке складається з земельної ділянки площею 0,0668 га (державний акт про право власності на земельну ділянку виданий 14 серпня 2009 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_4, реєстровий №1-3791 від 13.10.2006 року) та 47/50 будинку з господарськими будівлями та спорудами, право власності на який зареєстровано 23.10.2006 року.

Відповідно до технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), переданої у власність ОСОБА_3, виготовленої в 2016 році, визначено просторові характеристики розташування земельної ділянки, встановлено її межі на місцевості, які збігаються із визначенням кадастрових меж земельної ділянки по вул. Повстання № 109 в місті Павлограді.

Відповідач обізнана про той факт, що нею самовільно без погодження з позивачем встановлено огорожу, яка виходить за межі її землекористування і накладається на землекористування позивача, що підтверджується листом на імя ОСОБА_3 від 10.11.2016 року за підписом першого заступника Павлоградського міського голови №3733-зв. щодо узгоджувальної комісії з питань земельних спорів між сторонами. Зазначені дії відповідача позбавляють позивача можливості отримати документи для реєстрації своєї земельної ділянки.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 91, 103, 152 ЗК України, ст.ст.16, 370, 391 ЦК України, ст.55 Закону України «Про землеустрій», ухвалив рішення, яке відповідає вимогам чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги щодо неповного зясування судом обставин справи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки судом в повному обсязі перевірено права та обовязки сторін та встановлено факт порушення права позивача на користування її земельною ділянкою шляхом самовільного встановлення ОСОБА_2 огорожі, враховуючи, що правомірність своїх дій відповідачем належними доказами не підтверджено та не спростовано доводи позивача.

Посилання відповідача на те, що позивач раніше до неї претензій не мала, відхиляються колегією суддів, оскільки звернення ОСОБА_3 до виконавчого комітету Павлоградської міської ради для вирішення земельного конфлікту (а.с.5) підтверджує наявність між сторонами спору, а, згідно ст.152 ЗК України, власник або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Крім того, згідно акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання (а.с.49) при складанні якого була присутня відповідач, проте не підписала його, межі земельної ділянки позивача закріплені в натурі (на місцевості).

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не можуть бути підставою для скасування правильного по суті та справедливого рішення суду.

Порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_5