справа № 179/817/15-ц
провадження № 2/179/144/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Ковальчук Т.А.
при секретарі Хорольській І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,
21 травня 2015 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 14 березня 2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 як позичальником був укладений кредитний договір № 603/13.
Відповідно до умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобовязалася погашати заборгованість щомісячно у період з 10 по 16 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості. Кредит мав бути повернутий відповідачем ОСОБА_1 у строк до 13 вересня 2015 року.
Проте, відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої зобовязання по кредитному договору. Порушення виявилося в тому, що відповідач ОСОБА_1 несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту та відсоткам за його користування.
В якості забезпечення виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений договір поруки між позивачем та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Згідно договору поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем.
Представник позивача в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву, в якій прохала розглянути справу без її участі, підтримала позовні вимоги, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду сповіщено належним чином.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
14 березня 2013 року укладено договір поруки між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Згідно договору поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем (а. с. 7).
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Як вбачається із умов п. 4.4 кредитного договору укладеного між сторонами, що процент (плата), яка нараховується за порушення боржником зобов'язання є неустойкою у розумінні ч. 1 ст. 549 ЦК України.
У відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності, а саме явна невідповідність наслідків порушення зобовязання, принципи розумності та справедливості, вважає можливим визначити розмір, який підлягає стягненню неустойки (проценту, плати) в сумі 2238,73 грн.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 707 грн. 96 коп. (а. с. 1), тому витрати по справі слід стягнути з відповідача в частині задоволеної вимоги.
Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що відповідачі не виконували належним чином зобовязань за кредитним договором, позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 10, 58-62, 88, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Кредитної спілки «Союз-Дніпро» задовольнити частково.
-проценти 4737 грн. 82 коп.;
-неустойку (процент, плата) 2238 грн. 73 коп.;
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судовий збір в розмірі 235,99 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судовий збір в розмірі 235,99 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судовий збір в розмірі 235,99 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Т.А.Ковальчук