Справа №: 486/752/17 Провадження № 2-з/486/13/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_4, Відділ ДВС Южноукраїнського МУЮ Миколаївської області, про зобов'язання відновлення записів в реєстрі іпотеки та накладення заборони відчуження іпотечного майна ,

В С Т А Н О В И В:

Позиваич ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, треті овсоби: Приватний нотаріус ОСОБА_4, Відділ ПДВС Южноукраїнського МУЮ Миколаївської обл., про зобов'язання відновлення записів в реєстрі іпотеки та накладення заборони відчуження іпотечного майна.

Одночасно позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, яку мотивує тим, що 30.12.2011 року відбулись прилюдні торги з реалізації предмету іпотеки магазину промислових товарів, що знаходиться по пр. Незалежності (Леніна), 20-З в м. Южноукраїнську Миколаївської області, переможцем яких став АТ "ОСОБА_2 Аваль". 29.10.2012 року нотаріусом було видане свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів. На момент проведення прилюдних торгів, приватним нотаріусом ОСОБА_4 було знято заборону відчуження іпотечного майна, для подальшої реалізації. Зважаючи на те, що рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 22.09.2015 року, яке в подальшому залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.03.2016 року, визнано недійсним протокол торгів, акт державного виконавця та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, просить накласти арешт на заставне майно магазин промислових товарів, що знаходиться по пр. Незалежності (Леніна), 20-З в м. Южноукраїнську Миколаївської області, оскільки це майно є способом забезпечення виконання зобовязань позичальником ОСОБА_3 за кредитним договором.

Згідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може забезпечуватись накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або у інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4) Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши аргументованість заяви про забезпечення позову, ознайомившись з доданими матеріалами, судом встанровлено, що заявником непредставлено жодних відомостей про звернення ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", в позасудовому порядку до нотаріуса з вимогою про накладення заборони відчуження іпотечного майна та отримання відмови нотаріуса. Тому суд вважає передчасним забезпечення позову шляхом накладення арешту на магазин промислових товарів, що знаходиться по пр. Незалежності (Леніна), 20-З в м. Южноукраїнську Миколаївської області.

За таких обставин, суддя вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_1