Справа № 204/5604/17
Провадження № 2-з/204/90/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням 3% річних та індексу інфляції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням 3% річних та індексу інфляції.

03 жовтня 2017 року до суду надійшла заява від позивача про забезпечення вищевказаного позову, в якій він просив до набрання рішенням суду по даній справі законної сили накласти заборону будь-яким особам, у тому числі субєктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що повязані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно відповідача, а саме: 16/100 частин квартири АДРЕСА_1 (колишня Чичеріна) в м. Дніпрі (колишній Дніпропетровськ) та квартиру АДРЕСА_2 (колишній Дніпропетровськ). В обґрунтування заяви вказав на те, що 17 листопада 2014 року відповідач взяв у нього в борг суму у розмірі 3000 доларів США, строком до 29 грудня 2014 року. Крім того, 27 квітня 2017 року між ним та відповідачем - ОСОБА_2, був укладений договір позики, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 358. Згідно вказаного договору позики від 27.04.2017 року, відповідач взяв у нього в борг (безпроцентну позику) суму у розмірі 196100,00 грн., що на той момент, за погодженням сторін, було еквівалентно 7400 доларів США, яку він зобовязався повернути до 27 серпня 2017 року в гривневому еквіваленті на рахунок позивача, відкритий в ПАТ КБ «Приват Банк». Проте, станом на дату звернення до суду, борг відповідачем не повернутий за жодною позикою та на його неодноразові звернення щодо повернення отриманих від нього коштів відповідач ухиляється від покладених на нього обовязків з повернення боргу, що дає підстави вважати, що відповідач всіляко буде ухилятись й від виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог позивача. При цьому, розмір заявлених позивачем позовних вимог до відповідача складає дуже значну суму, а саме 335158 грн. 20 коп. Таким чином, у разі задоволення його позовних вимог, виконання цього рішення суду буде неможливим, якщо відповідач відчужить належне йому майно. Позивач вважає, що відповідач, розуміючи невідворотність ухвалення судом рішення на користь позивача, вчинить дії по переоформленню належного йому майна на третіх осіб для унеможливлення стягнення з нього боргу. Зокрема, його попередні дії, щодо неповернення боргу та уникнення позивача, говорять про те, що побоювання останнього є цілком обґрунтованими та обєктивними. Тому, просив накласти заборону відповідачу на відчуження належного йому майна до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 04 жовтня 2017 року цивільною канцелярією суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно із п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України - позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Згідно із п.4 цієї ж Постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивачки, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, розглянувши дану заяву та матеріали справи, враховуючи обставини справи, суд прийшов до висновку, що між сторонами дійсно виник спір.

Суду доведено належними доказами, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відчуження відповідачем спірного нерухомого майна, може призвести до неможливості виконання рішенням суду, у разі задоволення позовних вимог позивача, оскільки сума позовних вимог дуже значна. При цьому, розмір позовних вимог є співмірним з ціною майна, на яке позивач просить накласти заборону його відчуження.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає можливим задовольнити дану заяву та накласти заборону будь-яким особам, у тому числі субєктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що повязані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно відповідача, а саме: 16/100 частин квартири АДРЕСА_1 (колишня Чичеріна) в м. Дніпрі (колишній Дніпропетровськ) та квартиру АДРЕСА_2 (колишній Дніпропетровськ) - до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 151-153, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням 3% річних та індексу інфляції - задовольнити.

До набрання рішенням суду по даній справі законної сили накласти заборону будь-яким особам, у тому числі субєктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що повязані з державною реєстрацією речових прав на наступне нерухоме майно:

-16/100 частин квартири АДРЕСА_1 (колишня Чичеріна) в м. Дніпрі (колишній Дніпропетровськ), яка належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1) на підставі договору дарування від 22.11.2012 року (бланк ВТВ № 057124), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 1232. Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01. Номер запису про право власності: 3591714;

-квартиру АДРЕСА_2 (колишній Дніпропетровськ), яка належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу від 09.10.2007 року (бланк ВКА № 778502), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 6243. Реєстраційний номер майна: 19852303. Номер запису про право власності: 2697187.

Копію даної ухвали суду направити для виконання до Відділу реєстрації майнових прав Управління реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом року.

Суддя В.В. Самсонова