Справа № 550/937/17
Провадження № 2/550/291/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2017 року

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.,

при секретарі Томас Ю.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому попередньому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом Приватного підприємства "Агромаш" до ОСОБА_3, третя особа: Гряківська сільська рада Чутівського району Полтавської області про стягнення завданої матеріальної шкоди, -

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 04 жовтня 2017 р. провадження у вказаній справі відкрито.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи № 550/1018/17 за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агромаш», треті особи Гряківська сільська рада Чутівського району Полтавської області та державний реєстратор Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі від 26.01.2007 р. недійсним, скасування державної реєстрації, витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання.

Як встановлено судом, згідно ухвали Чутівського районного суду Полтавської області від 26.10.2017 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агромаш», треті особи Гряківська сільська рада Чутівського району Полтавської області та державний реєстратор Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі від 26.01.2007 р. недійсним, скасування державної реєстрації, витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування..

При вирішенні питання щодо зупинення провадження у справі суд зауважує наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов»язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об»єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Згідно ст. 157 ЦПК України справа має бути розглянута судом протягом розумного строку.

У справі, що розглядається суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо стягнення завданої матеріальної шкоди.

Суд вважає, що представником відповідача не доведено обставин, в чому саме полягає взаємозв»язок предметів розгляду даної справи та іншої справи № 550/1018/17 за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агромаш», треті особи Гряківська сільська рада Чутівського району Полтавської області та державний реєстратор Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі від 26.01.2007 р. недійсним, скасування державної реєстрації, витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування. За відсутності таких обгрунтувань зупинення провадження у справі буде суперечити принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача ОСОБА_2 на ту обставину, що вказані справи розглядаються на предмет перевірки законності (тобто дійсності) у сторін права на користування, розпорядження земельною ділянкою розміром 5,42 га. з кадастровим номером :00:005:0183, оскільки дані обставини є предметом розгляду лише справи № 550/1018/17 за позовом ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі від 26.01.2007 р. недійсним, скасування державної реєстрації, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. Суд зауважує, що предметом розгляду справи № 550/937/17 за позовом Приватного підприємства «Агромаш», згідно позовної заяви від 28.09.2017 р., є лише стягнення матеріальної шкоди, завданої, на думку позивача, відповідачем.

Не погоджується суд і з доводами представника відповідача щодо однорідності позовних вимог по вказаним справам та регулювання їх одними нормативними актами. Так, предметом позову ПП. «Агромаш», є відшкодування завданих позивачу збитків (ст.22 ЦК України) та майнової шкоди (ст. 1166 ЦК України). Предметом позову ОСОБА_3, як це вбачається із копії позовної заяви, є захист права власності (ч.1 ст. 321, ст.ст. 317, 319, 321,328, 391 ЦК України) та витребування майна (ст. ст.387, 388 ЦК України).

В разі встановлення істотних для даної справи обставин під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі від 26.01.2007 р. недійсним, скасування державної реєстрації, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння сторона відповідача ОСОБА_3 не позбавлена можливості вирішувати питання про перегляд даної справи у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, керуючись принципом ефективносі судового процесу , направленому на недопущення затягування розгляду справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи державного реєстратора Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області ОСОБА_5 задоволенню також не підлягає, оскільки на даний час не встановлено обставин, які б свідчили про те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов»язки державного реєстратора, як про це зазначено в ст. 35 ЦПК України.

Суд зауважує, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а в ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.ст. 35, 130, 156, п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год. 09.11.2017 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та залучення до участі у справі в якості третьої особи державного реєстратора Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області ОСОБА_5, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О. Ланна