АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-2133/09 Головуючий 1 інстанції Шестак О.І.
Провадження № 22ц/790/279/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Костенко Т.М.,

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 червня 2009 року по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № від 26 червня 2007 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2009 року АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № від 26 червня 2007 року.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 26 червня 2007 року між ним та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту за умовами якого відповідачка отримала в кредит 55 500 доларів США зісплатою 12,5% річних строком до 26 червня 2014 року.

На забезпечення виконання кредитного зобовязання між Банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки. Належним чином зобовязання за кредитним договором ОСОБА_1 не виконано.

У звязку з цим, просив суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором від 26 червня 2007 року у розмірі 53 468,45 доларів США, що еквівалентно станом на 19 грудня 2008 року 421 267,25 грн., а також стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 1 730 грн.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, справа розглянута у їх відсутності.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 червня 2009 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 53 468,45 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19 грудня 2008 року складає 421 267,25 грн. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача сплачене Державне мито за подання позовної заяви в сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 серпня 2016 року заяву ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Залучено до участі у справі правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» - ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору від 08 грудня 2011 року про купівлю-продаж прав вимог за кредитами.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду першої інстанції залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 ставить питання про зміну рішення суду першої інстанції, в частині стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з неї та ОСОБА_3 40 968,45 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19 грудня 2009 року складає 322 782,22 грн. В іншій частині позовних вимог рішення просили залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість рішення, ухваленого з порушенням вимог матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі; вказує, що вимоги Банку є недоведеними, не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення, вважає завищеною Банком суму заборгованості на 12 500 доларів США.

Ухвалами суду апеляційної інстанції від 12 грудня 2016 року та від 03 лютого 2017 року матеріали вказаної цивільної справи були повернуті до суду першої інстанції для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, оскільки в матеріалах справи відсутня позовна заява з додатками до неї, що унеможливлювала розгляд судом апеляційної інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року закрито провадження з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження по вказаній цивільній справі через неможливість відновлення матеріалів.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, представник АТ «УкрСиббанк» подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що справа знаходиться в провадженні суду тривалий час, колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що 26 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 55 500 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На забезпечення виконання кредитного зобовязання 26 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки за умовами якого останній зобовязався відповідати перед Банком в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в якій одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Відповідно до ст. 525,526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Матеріали справи свідчать, що станом на 19 грудня 2008 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 26 червня 2007 року складає 53 468,45 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19 грудня 2008 року складає 421 267,25 грн., з яких:

- 44 267,93 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19 грудня 2008 року складає 348 778,17 грн. заборгованість за кредитом;

- 4 552,22 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19 грудня 2008 року складає 35 866,03 грн. прострочена заборгованість за кредитом;

- 4 139,83 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19 грудня 2008 року складає 32 616,89 грн. прострочена заборгованість по відсоткам;

- 257,93 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19 грудня 2008 року складає 2 032,20 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту;

- 250,54 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19 грудня 2008 року складає 1 973,96 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Згіднозі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність позовних вимог Банку та часткового погашення відповідачами заборгованості за кредитним договором колегією суддів не приймаються, оскільки будь-яких доказів цього апелянтом не надано.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 березня 2017 року закрито провадження з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження по вказаній цивільній справі через неможливість відновлення матеріалів.

Ця ухвала суду сторонами не оскаржувалась.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 червня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді