Єдиний унікальний номер № 741/1509/17
Номер провадження 2/741/596/17
УХВАЛА

14 листопада 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Носівське бюро технічної інвентаризації» Носівської районної ради про визнання права власності на увесь колодязь (криницю), про вчинення протиправних дій з боку відповідачів,

УСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2, КП «Носівське бюро технічної інвентаризації» Носівської районної ради про визнання права власності на увесь колодязь (криницю), про вчинення протиправних дій з боку відповідачів.

Позовна заява була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою від 25 жовтня 2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 25 жовтня 2017 року отримана позивачем 06 листопада 2017 року.

Так, в ухвалі про залишення без руху зазначалося, що однією з вимог у своїй позовній заяві висуває вимогу виключити з матеріалів КП «Носівське БТІ» Носівської районної ради запис про належність колодязя (криниці) до домоволодіння ОСОБА_2, не зазначивши та не надавши підтверджень того, що такий запис взагалі існує та що колодязь (криниця) дійсно віднесені до домоволодіння ОСОБА_2 Також указано, що позивач, ставлячи у своїй позовній заяві вимогу про зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні колодязем (криницею), не конкретизував, які саме зобов'язання повинен покласти суд на відповідача ОСОБА_2 з метою захисту порушених прав та інтересів позивача, тобто яким саме чином чи шляхом суд повинен зобовязати відповідача не чинити перешкод у користуванні майном. Позивач також просить відмінити приватизацію земельної ділянки відповідача ОСОБА_2 за адресою: м. Носівка Чернігівської області, вул. Успенська, 66, але не надає доказів того, що земельна ділянка дійсно приватизована ОСОБА_2, та не обґрунтовує, чому ОСОБА_2 не має права на приватизацію земельної ділянки, яка йому належить. Також позивачем було не в повному обсязі сплачено судовий збір.

На виконання ухвали від 25.10.2017 позивач 06 листопада 2017 року подав до суду заяву про приєднання до матеріалів цивільної справи уточненої позовної заяви та квитанції про сплату судового збору на 640 грн.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою, роблю висновок, що позивач у встановлений строк не виконав вимог, установлених ст. 119 ЦПК України, та визначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Уточнення позовної заяви ОСОБА_1 полягало в тому, що він вилучив зі свого позову відповідача ОСОБА_2 та позовні вимоги щодо виключення з матеріалів КП «Носівське БТІ» запису про належність колодязя до домоволодіння ОСОБА_2, зобовязання відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні колодязем, відміну приватизації земельної ділянки ОСОБА_2 В уточненій позовній заяві позивач залишив дві позовні вимоги: про визнання за ним права власності на увесь колодязь (криницю), зобовязання КП «Носівське БТІ» виготовити новий технічний паспорт на його будинок з унесенням правильних даних про його майно, зазначивши цілий колодязь.

Відповідно до ст. 3 ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої права вільно на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

У контексті вищезазначеної статті спосіб захисту порушеного права повинен відповідати характеру порушеного права.

В уточненій позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на увесь колодязь (криницю) за адресою: м. Носівка Чернігівської області, вул. Успенська, 164. Однак, до позовної заяви додано копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 05 травня 1994 року, із якої вбачається, що ОСОБА_1 є власником вищевказаного колодязя. Свідоцтво про право на спадщину за законом, яке є правовстановлюючим документом, зареєстровано в Ніжинському міжміському БТІ 12 травня 1994 року.

Виходячи з наявності вищевказаного свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого на імя ОСОБА_1, роблю висновок, що вимога про визнання за позивачем права власності на увесь колодязь є безпідставною.

Технічний паспорт є технічною документацією, цей документ не породжує будь-яких правових наслідків. Технічний паспорт це документ, зроблений на вимогу замовника, в якому відображається фактичний стан обєкта. Він не є правовстановлюючим документом на нерухомість, помилковий технічний паспорт не позбавляє особу права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Відповідно, безпідставною є і вимога про зобовязання КП «Носівське бюро технічної інвентаризації» Носівської районної ради виготовити новий технічний паспорт з унесенням правильних даних про цілий колодязь.

Отже, позивач не уточнив своїх позовних вимог, а тільки обрав способи захисту цивільних прав, які не відповідають характеру порушених прав.

Ураховуючи вищевикладене, роблю висновок, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Уважати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Носівське бюро технічної інвентаризації» Носівської районної ради про визнання права власності на увесь колодязь (криницю) про вчинення протиправних дій з боку відповідачів неподаною й повернути її позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Дикий