Провадження № 2/522/8637/17
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

08 листопада 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 02.08.2017 року звернувся позивач із зазначеною позовною заявою, вказуючи, що 16.12.2016 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи рух по другорядній дорозі по вул. Сонячній у м. Одеса в порушення вимог правил дорожнього руху не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням позивача. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 35349,45 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої ушкодженням транспортного засобу та 35000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Згідно прохальної часини позовної заяви позивач просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту все рухоме та нерухоме майно відповідача, яке належить йому на праві власності.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином суд не може встановити обсяг належного майна відповідачу, оскільки представник позивача не конкретизував на яке саме майно потрібно накласти арешт, тому суд не може встановити співмірність із заявленими позивачем вимогами та на момент розгляду справи по суті матеріали справи не містять відомостей про належне відповідачу майно.

Позивачу розяснюється про право вжиття заходів забезпечення під час виконавчого провадження у випадку задоволення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя А.В. Тарасов 08.11.2017