Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2017 Справа №607/11214/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретарів судового засідання Пастернак О.В.,

у відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садівницького товариства «Подолянка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Відкрите акціонерне товариство «Тернопільобленерго», про зобовязання підключення будинку до електропостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у жовтні 2016 року звернувся до суду з позовом до садівницького товариства «Подолянка» (далі товариство, СТ «Подолянка») про зобовязання голову товариства ОСОБА_2 підключити до мережі електропостачання будинок по вул. Смерековій, 16 у с. Лозова Тернопільського району, з понесенням відповідачем усіх необхідних для цього витрат, та про відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 гривень. Обгрунтовував позов тим, що він є членом товариства з 1992 року по даний час. Сумлінно виконує вимоги статуту товариства, сплачує усі комунальні платежі, у тому числі й за спожиту електроенергію. 09 серпня 2016 року керівництво товариства в особі голови ОСОБА_2, без будь-яких правових підстав здійснило відключення його домогосподарства від електроенергії. При цьому його не було повідомлено ні про наявність боргу, ні про можливість відключення будинку від мережі електропостачання.

В подальшому позивач подав заяву про залишення без розгляду його позову в частині позовних вимог до СТ «Подолянка» про відшкодування моральної шкоди та ухвалою судді від 30 січня 2017 року цивільний позов ОСОБА_1 у цій частині залишено без розгляду.

Судом до участі у справі залучено Відкрите акціонерне товариство «Тернопільобленерго» (далі ВАТ «Тернопільобленерго») як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали з викладених у позовній заяві підстав, просили позов задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позову не визнали. Вказали, що у квітні 2016 року вартість електроенергії зросла з 1 гривні до 1 гривні 15 копійок за 1 кВт, у звязку з чим у ОСОБА_1 була заборгованість з оплати за електроенергію. 23 червня 2016 року на загальних зборах членів товариства було прийнято рішення про відключення будинків від електропостачання у випадку несплати боргу. А тому відключення будинку позивача від електропостачання є правомірним. Підтримали письмові заперечення на позов, у яких містяться аналогічні обгрунтування. Просили в позові відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що відповідно до укладеного договору з садівницьким товариством «Подолянка» ВАТ «Тернопільобленерго» надає електропостачання до точки розмежування балансової належності електромереж, а тому відключення/підключення будинку позивача до електромережі входить у компетенцію саме СТ «Подолянка», а не ВАТ «Тернопільобленерго». У вирішенні спору представник третьої особи поклалась на думку суду.

Після оголошеної в розгляді справи перерви в судове засідання 02 листопада 2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав заяву про уточнення позовних вимог, у якій вказав, що головою садового товариства «Подолянка» на даний час є ОСОБА_7, а не ОСОБА_4, у звязку з чим просив зобовязати голову садового товариства «Подолянка» підключити будинок позивача, який знаходиться по вул. Смерековій, 16 в с. Лозова Тернопільського району до мережі електропостачання, з понесенням усіх витрат, які для цього необхідні, та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 2000 гривень та понесений судовий збір.

Представник відповідача ОСОБА_7 у судове засідання 02 листопада 2017 року подав заяву, згідно з якою уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечив проти їх задоволення. Просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи до суду, у судове засідання 02 листопада 2017 року не зявилася, не повідомивши про причини неявки, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України справу слід розглянути у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини:

Відповідно до довідки Лозівської сільської ради Тернопільського району №369 від 15 травня 2013 року ОСОБА_1 належить садовий будинок, який знаходиться за адресою: вул. Смерекова, 16 на території Лозівської сільської ради Тернопільського району.

Зазначений садовий будинок розташований у садівницькому товаристві «Подолянка» та ОСОБА_1 є членом цього товариства, що в судовому засідання сторони не оспорювали.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданої 09 жовтня 2015 року, а також відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (інтернет-ресурсу з відкритим доступом), сформованих 28 серпня 2017 року, станом на дату предявлення позову (05 жовтня 2016 року) керівником садівницького товариства «Подолянка» був ОСОБА_4, а з 10 липня 2017 року ОСОБА_7

Згідно з договором про постачання електричної енергії №218 від 05 травня 2014 року між ВАТ «Тернопільобленерго» як постачальником та СТ «Подолянка» як споживачем укладено договір про постачання електричної енергії. Відповідно до зазначеного договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує вартість використаної (купленої) електричної енергії. Точка продажу електричної енергії на межі балансової належності згідно з додатком № 5.

Відповідно до зазначеного додатку затверджено акт розмежування балансової належності електромереж, відповідно до якого СТ «Подолянка» несе відповідальність за технічний стан і експлуатацію електрообладнання, розрахункових лічильників, цілісність пломб на них після балансової належності, зобовязується утримувати установки в належному технічному стані та забезпечити їх охорону на своїй території.

Як убачається із витягу з протоколу №12 загальних зборів членів садівницького товариства «Подолянка» від 23 червня 2016 року, у квітні 2016 року вартість електроенергії зросла з 1 гривні до 1,15 гривні за 1 кВт, у звязку з чим членам товариства, які здійснювали оплату без врахування втрат електроенергії у трансформаторах та лініях електропередач, у тому числі ОСОБА_1, слід доплатити в термін до 01 серпня 2016 року різницю за електроенергію, починаючи з травня 2016 року (по 0,15 гривень за 1 кВт). Також ОСОБА_1 зобовязано сплатити додатковий внесок в розмірі 500 гривень до 01 серпня 2016 року за порушення протягом тривалого часу правил обліку використаної електроенергії. Відповідно до пункту 3 вирішено відключати ділянки та будинки від електропостачання у випадку несплати боргу та додаткових внесків, визначених цим рішенням.

На зазначеному витягу під текстом протоколу міститься рукописний текст такого змісту: «23 червня 2016 року ОСОБА_1 ознайомлений із витягом з протоколу № 12 загальних зборів членів СТ «Подолянка» від 23 червня 2016 року. Від підпису відмовився», засвідчений підписами ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Згідно з довідкою про використану і сплачену електроенергію членом садівницького товариства «Подолянка» ОСОБА_1 його заборгованість з оплати зазначених послуг становить: у квітні 2016 року 30 гривень, у травні 2016 року 28,5 гривень, у червні 2016 року 24 гривні.

09 серпня 2016 року СТ «Подолянка» було здійснено відключення належного ОСОБА_1 будинку № 16 по вул. Смерековій від мережі електропостачання.

Відповідно до наказу № 1 голови правління СТ «Подолянка» від 09 жовтня 2015 року, відповідальним за електрогосподарство товариства призначено ОСОБА_11.

Як ствердили сторони в судовому засіданні саме ОСОБА_11 здійснив відключення належного позивачу садового будинку від мережі електропостачання.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що він особисто, а також ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_10 та бухгалтер СТ «Подолянка» приходили до ОСОБА_1 з метою ознайомлення його з протоколом № 12, але двері він не відчинив, тому цей протокол залишили члену правління СТ «Подолянка» для подальшої передачі ОСОБА_1 У звязку з цим він (ОСОБА_8М.) поставив свій підпис під рукописним текстом на протоколі № 12, підтвердивши таким чином, що рішення загальних зборів СТ «Подолянка», оформлене цим протоколом, відповідно до якого ОСОБА_1 повинен був сплатити кошти за електроенергію, дійсно приймалось.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що також, разом із ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ходив до ОСОБА_1 з метою ознайомлення його з протоколом № 12, але двері він не відчинив, тому цей протокол залишили його сусіду ОСОБА_12 для подальшої передачі ОСОБА_1 Під рукописним текстом на протоколі № 12 він (ОСОБА_11А.) поставив свій підпис, підтвердивши, що 23 червня 2016 року зміст протоколу був зачитаний на зборах, але ОСОБА_1 зі зборів втік, тому вони ходили вручати цей протокол йому додому. Чи передав сусід ОСОБА_1 зазначений протокол, йому не відомо.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного звязку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд вважає, позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Судом установлено, що такий договір укладений 05 травня 2014 року між ВАТ «Тернопільобленерго» та СТ «Подолянка».

Жодних договорів щодо електропостачання між СТ «Подолянка» та ОСОБА_1 не укладалось.

Разом з тим, умовами договору про постачання електричної енергії №218 від 05 травня 2014 року та додатку № 5 до нього передбачено, що ВАТ «Тернопільобленерго» продає електричну енергію СТ «Подолянка» для забезпечення потреб його електроустановок лише до межі балансової належності, а СТ «Подолянка» несе відповідальність за технічний стан і експлуатацію електрообладнання, розрахункових лічильників, цілісність пломб на них після балансової належності, зобовязується утримувати установки в належному технічному стані та забезпечити їх охорону на своїй території.

Тобто саме СТ «Подолянка» відповідно до умов зазначеного договору відповідає за постачання електроенергії від точки розмежування балансової належності до будинку позивача.

23 червня 2016 року СТ «Подолянка» було прийнято рішення про відключення будинків від електропостачання у випадку несплати боргу та додаткових внесків, визначених цим рішенням.

Однак, жодних доказів про те, що ОСОБА_1 був ознайомлений із зазначеним рішенням суду не надано.

Запис про ознайомлення ОСОБА_1 із витягом з протоколу № 12 загальних зборів членів СТ «Подолянка» від 23 червня 2016 року, який міститься під текстом цього витягу спростований показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_11, які підтвердили, що витяг з протоколу був залишений ними для передачі ОСОБА_1, оскільки двері він не відчинив. Чи був йому переданий цей витяг у подальшому, їм не відомо. Їхні підписи на зазначеному витягу свідчать лише про те, що СТ «Подолянка» приймалось таке рішення.

Крім цього, суду не надано жодних доказів про те, що ОСОБА_1 було відомо про те, що у квітні 2016 року вартість електроенергії зросла з 1 гривні до 1,15 гривні за 1 кВт, у звязку з чим у нього виникла заборгованість.

Відповідно до п. 27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, у разі несплати або неповної оплати за спожиту електричну енергію у визначені строки електропостачальник на 30 день надсилає побутовому споживачу поштою або вручає особисто під підпис попередження про відключення електричної енергії. У попередженні про відключення електричної енергії електропостачальник зазначає: останні покази засобу обліку, які були зняті працівниками електропостачальника, суму заборгованості за спожиту електричну енергію, період, за який ця заборгованість виникла, обсяг спожитої електричної енергії у зазначений період (з розбивкою обсягів електричної енергії, спожитої в кожному розрахунковому періоді), тарифи (у тому числі блочні, які діяли у відповідному періоді), дату відключення електроустановок обєкта споживача від електропостачання у разі несплати цієї заборгованості, прізвище, імя, по батькові, підпис відповідальної особи і дату. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання побутовим споживачем попередження енергопостачальник має право відключити побутового споживача від електричної мережі. Спірні питання щодо заборгованості вирішуються шляхом переговорів між електропостачальником та побутовим споживачем або в судовому порядку. До вирішення спірного питання між сторонами відключення обєкта побутового споживача не здійснюється.

Відповідно до пункту 12.10 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України, 31 липня 1996 року, електроустановки споживачів населеного пункту та споживачів на території населеного пункту, які не дотримуються умов договорів, укладених згідно з вимогами цих Правил з постачальником електричної енергії або населеним пунктом, підлягають відключенню від електричних мереж населеного пункту. На вимогу постачальника електричної енергії населений пункт зобов'язаний відключити електроустановки споживача на території населеного пункту у порядку, встановленому Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.

Суду не надано жодних доказів про те, що ОСОБА_1 було повідомлено про наявність у нього заборгованості, її розмір, попередження про відключення від електропостачання та строк сплати заборгованості з метою уникнення такого відключення.

За вказаних обставин судом установлено, що відключення садового будинку по вул. Смерековій, 16, здійснено без дотримання встановленого законом порядку та без наявних на те правових підстав.

Однак, оскільки позов предявлено до відповідача СТ «Подолянка» і саме СТ «Подолянка» було здійснено відключення будинку позивача до електропостачання, то зобовязати підключити будинок до електропостачання слід саме відповідача СТ «Подолянка», а не голову СТ «Подолянка», як це зазначено в уточненнях до позовних вимог. Голова СТ «Подолянка» є не відповідачем у даній справі, а є керівником юридичної особи СТ «Подолянка», відповідача у справі.

З цих підстав позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення шляхом зобовязання відповідача СТ «Подолянка» здійснити за власний рахунок підключення будинку по вул. Смерековій, 16 у с. Лозова Тернопільського району до мережі електропостачання, а в задоволенні вимог про зобовязання здійснити таке підключення голову СТ «Подолянка» слід відмовити.

Вирішивши позовні вимоги, відповідно до ст. 88 ЦПК України суду слід вирішити питання розподілу між сторонами судових витрат.

В силу вимог ч. ч. 1, 2 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

В силу вимог Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» в редакції, яка діяла до 01 січня 2017 року, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 % встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

З урахуванням змін, внесених згідно з Законом України від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII, з 01 січня 2017 року розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах не може перевищувати 40 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет на 2016 рік» мінімальна заробітна плата в місячному розмірі становить з 1 січня - 1378 гривень, з 1 травня - 1450 гривень, з 1 грудня - 1600 гривень.

Відтак, розмір компенсації витрат на правову допомогу в цивільних справах за годину роботи адвоката, починаючи з 01 травня 2016 року, не може перевищувати 580 гривень, з 01 грудня 2016 року 640 гривень.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць встановлено з 1 січня 2017 року в розмірі 1600 гривень.

Тобто, розмір компенсації витрат на правову допомогу в цивільних справах за годину роботи адвоката, починаючи з 01 січня 2017 року, не може перевищувати 640 гривень.

Позивачем на підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу адвоката надано договір про надання правової допомоги від 17 серпня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_3, акт приймання-передачі наданих адвокатських послуг № 1 від 20 червня 2017 року та оригінал квитанції до прибуткового касового ордера № 4 від 20 червня 2017 року про оплату послуг адвоката.

З журналів судових засідань установлено, що судові засідання, в яких брав участь адвокат ОСОБА_3, тривали в листопаді 2016 року 3 хвилини, та за період з грудня 2016 року по листопад 2017 року 4 години 1 хвилина (241 хвилина), зокрема: 12 грудня 2016 року 10 хвилин, 30 січня 2017 року 1 година 8 хвилин, 21 лютого 2017 року 5 хвилин, 29 березня 2017 року 9 хвилин, 16 травня 2017 року 1 година 27 хвилин, 20 червня 2017 року 8 хвилин, 28 серпня 2017 року 54 хвилини.

Виходячи із зазначених вище встановлених законом розмірів компенсації витрат на правову допомогу в цивільних справах за годину роботи адвоката, розмір витрат адвоката ОСОБА_13 в судових засіданнях у вказаній цивільній справі може становити не більше 2599 гривень, зокрема за роботу в судовому засіданні в листопаді 2016 року тривалістю 3 хвилини 29 гривень (580 : 60 х 3 = 29) та за роботу в судових засіданнях з 12 грудня 2016 року по 28 серпня 2017 року, загальною тривалістю 241 хвилина, в розмірі 2570 гривень (640 : 60 х 241 = 2570).

З розрахунку витрат на правову допомогу, наведеного в акті приймання-передачі наданих адвокатських послуг № 1 від 20 червня 2017 року слідує, що вартість виконаної адвокатом роботи становить 2000 гривень.

Саме така сума 2000 гривень сплачена ОСОБА_1 відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 4 від 20 червня 2017 року.

Таким чином, загальна сума фактично понесених, документально підтверджених і обґрунтованих витрат на правову допомогу становить 2000 гривень.

Крім того, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок.

За таких обставин судом установлено, що документально підтвердженими, обгрунтованими та фактично понесеними позивачем судовими витратами є 2551,20 гривень, у тому числі 2000 гривень витрат на правову допомогу та 551 гривня 20 копійок судового збору, які підлягають стягненню з відповідача в користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 223, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до садівницького товариства «Подолянка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Відкрите акціонерне товариство «Тернопільобленерго», про зобовязання підключення будинку до електропостачання в частині вимог до садівницького товариства «Подолянка» задовольнити.

Зобовязати садівницьке товариство «Подолянка» здійснити за власний рахунок підключення будинку по вул. Смерековій, 16 у с. Лозова Тернопільського району до мережі електропостачання.

Стягнути з садівницького товариства «Подолянка» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 2551 (дві тисячі пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до голови садівницького товариства «Подолянка» про зобовязання підключення будинку до електропостачання відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_14