Справа № 214/807/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників:

позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, -

встановив:

В провадженні судді Саксаганського районного суду м,ОСОБА_5 ОСОБА_6 перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус КМНО ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу квартири (удавальним) недійсним.

В судовому засіданні позивач заявив про відвід судді Щеняєвій І.Б. на підставі п.4 ч.1 ст.20 та ч.2 ст.23 ЦПК України і зазначив підстави для відводу: суд виніс ухвалу про відкриття провадження в квітні 2017 року та допустив адвоката ОСОБА_4 без належного документа договору про надання юридичної допомоги, це зясувалось 27.09.2017 р. в судовому засіданні; поведінка судді ненадання висловити позивачу свою думку та винесення зауважень позивачу порушує конституційні права останього та демонструє приятельські відносини з адвокатом ОСОБА_4, яка просила перерву для участі в іншому судовому засіданні в режимі відео конференції, внаслідок чого сторони були змушені чекати годину. Наведене ставить під сумніви, на думку позивача, про обєктивність судді. Просила задовольнити заяву про відвід, передати справу іншому судді та зробити собі самовідвід.

Представник позивача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення такої заяви, надала суду довідку про те, що вона приймала участь в судовому засіданні 27.09.2017 року з 10 години до 15 годин в режимі дистанційного судового засідання між ВССУ, КВК №80 та Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за участю захисника ОСОБА_4 Крім того, пояснила, що в судовому засіданні була невелика перерва для представлення суду копії договору про надання правової допомоги, не більше ніж на 5 хвилин оскільки цей договір не надала відповідач. Отже, судом не було допущено її в якості представника без договору. Крім того, думка позивача про приятельські відносини є лише припущенням позивача і не відповідає дійсності. Адвокат ОСОБА_4 є членом дисциплінарної колегії і багато років здійснює свою адвокатську діяльність.

Вислухав думки всіх учасників процесу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Щеняєвої І.Б. від участі в справі оскільки доводи позивача є припущенням і не свідчать про упередженність або про необєктивність судді по справі. По-перше, без договору про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_4 не допускалась до участі у справі в якості представника відповідача. По-друге, суддею не допускалась так звана демонстрація приятельських відносин з адвокатом. Зауваження учасникам процесу головуючий має робити для забезпечення порядку в судовому процесі і думка позивача що такі зауваження є порушенням конституційних прав позивача є надуманими приводами, враховуючи також, що не конкретизовано яких саме з великого переліку конституційних прав, на думку позивача, було таке порушення. Саме поняття конституційних прав є доволі широке і підлягає чіткому визначенню. З журналу судового засідання вбачається що всі учасники процесу мали можливість в свою чергу висловлювати свою думку під час попереднього судового засідання.

Таким чином, заява про відвід судді не підлягає задоволенню оскільки зазначені підстави є субєктивною думкою позивача та не відповідають дійсності. За цих же обставин відсуьні підстави для самовідводу судді.

Керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Щеняєвій І.Б. на підставі п.4 ч.1 ст.20 та ч.2 ст.23 ЦПК України відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І.Б. Щеняєва