_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/157/17
УХВАЛА

16.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 27.09.2016 року по цивільній справі №520/11710/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору позики та іпотечного договору недійсними, відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 27.09.2016 року по цивільній справі №520/11710/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору позики та іпотечного договору недійсними, відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 16.09.2017 року вказану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Під час розгляду цивільної справи за заявою представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 27.09.2016 року по цивільній справі №520/11710/16-ц,суду стало відомо, що вказана цивільна справа №520/11710/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору позики та іпотечного договору недійсними, відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, надіслана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційною скаргою на рішення Київського районного суду міста Одеси від 29.06.2017 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.08.2017 року, що підтверджується довідкою Київського районного суду міста Одеси від 16.11.2017 року.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце проведення якого повідомлявся належним чином.

Представники позивача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні вважали за доцільне зупинити провадження в цій справі до набрання законної сили рішенням Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за наслідком розгляду касаційної скарги на рішення Київського районного суду міста Одеси від 29.06.2017 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.08.2017 року по цивільній справі №520/11710/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору позики та іпотечного договору недійсними, відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПУ України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зазначаємо, що вимоги ОСОБА_1 в цій справі за заявою стосуються скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 27.09.2016 року по цивільній справі №520/11710/16-ц.

На цей час матеріали цивільної справи №520/11710/16-ц перебувають на розгляді в Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ у звязку з відкритим касаційним провадженням у справі №520/11710/16-ц.

Крім того, суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Згідно з ч. 3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частиною 6 статті 154 ЦПК України встановлено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

В абз. 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті ? неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Обов'язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов'язаного спору іншим судом в іншій справі. Адже неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з'ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки заявлені вимоги по цій справі стосуються скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 27.09.2016 року по цивільній справі №520/11710/16-ц, матеріали якої в свою чергу перебувають на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційною скаргою на рішення Київського районного суду міста Одеси від 29.06.2017 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.08.2017 року по цій цивільній справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній цивільній справі, оскільки рішення Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за наслідком розгляду касаційної скарги на вказане рішення по цивільній справі №520/11710/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору позики та іпотечного договору недійсними, відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, буде мати важливе значення для вирішення даної справи, а також у звязку з відсутністю матеріалів справи, в яких міститься оригінал ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову, які заявник в цій справі просить суд скасувати.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі №520/11710/16-ц за заявою представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 27.09.2016 року по цивільній справі №520/11710/16-ц, до набрання законної сили рішенням Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за наслідком розгляду касаційної скарги на рішення Київського районного суду міста Одеси від 29.06.2017 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.08.2017 року по цивільній справі №520/11710/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору позики та іпотечного договору недійсними, відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.