Справа № 135/804/17
Провадження № 2/135/253/17
УХВАЛА

15.11.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Ладижинської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3 подав суду заяву про відвід головуючого по справі судді Корнієнка О.М.. Вказав, що суддя не може розглядати цю справу так, як приймав участь у розгляді справ, що стосуються спору відносно квартири АДРЕСА_1, за участю ОСОБА_3 та інших учасників процесу. В звязку з чим не довіряє судді. Просив розглянути заяву в його відсутність.

Сторони по справі в судове засідання не зявились. Представник відповідача повідомив, що зайнятий в іншому судовому процесі.

Враховуючи, що всі учасники судового розгляду належно повідомлені про час та місце проведення судового засідання, для того, щоб не затягувати розгляд даної цивільної справи, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності учасників судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 4.11.1950 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, в рішенні у справі «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При цьому навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість.

Встановлено, що Ладижинським міським судом в складі головуючого судді Корнієнка О.М. було винесено рішення по справі № 135/1669/16-а, яким визнано протиправними дії начальника відділу ведення реєстру Ладижинської територіальної громади щодо скасування реєстрації місця проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2. При цьому судом надавалась оцінка обставинам справи. Зокрема, судом давалась оцінка щодо доведеності чи недоведеності певних обставин, повязаних із існуванням законного права користування спірною квартирою ОСОБА_3, давалась оцінка прав власника майна по захисту своїх інтересів, у встановленому порядку, що викладено, зокрема і в рішенні суду.

Дана справа, що перебуває на розгляді суду тісно повязана із справою № 135/1669/16-а.

Враховуючи викладене, вказані положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також позицію третьої особи, яка сумнівається в неупередженості суду, суд вважає, що суб'єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

А тому, з метою усунення сумнівів в неупередженості та обєктивності судді і для забезпечення субєктивної впевненості сторони чи стороннього спостерігача в тому, що справа розглядатиметься незалежним і безстороннім судом, суд вважає, що заяву про відвід судді слід задовольнити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20, 23 25 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого в справі судді Корнієнка О.М. задовольнити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: