Справа № 360/2104/17
УХВАЛА

27 грудня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗПРОМБАНК", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Топаз" про визнання договору недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив визнати недійсним іпотечний договір від 31 серпня 2015 року укладений між ним та відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №3041. Скасувати внесені до Державного реєстру іпотек записи про державну реєстрацію іпотек №№11000431, 10999771, 11001151 внесені на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень земельних ділянок площами 8,0000 га, 16,0000 га, 36,0000 га, кадастрові номери :08:003:0250, :08:003:0244, :08:002:0252. Скасувати внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про державну реєстрацію обтяжень №№11000084, 10999357, 11000743 земельних ділянок площами 8,0000 га, 16,0000 га, 36,0000 га, кадастрові номери :08:003:0250, :08:003:0244, :08:002:0252.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, у зв'язку з необхідністю проведення судової почеркознавчої експертизи щодо підпису позивача у спірному договорі та оскільки оригінал зазначеного договору відповідачем не може бути наданий, просив витребувати оригінал іпотечного договору від 31 серпня 2015 року укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "УКРГАЗПРОМБАНК" від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти витребування оригіналу договору.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин, оскільки договір містить дані необхідні для проведення почеркознавчої експертизи, клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 оригінал іпотечного договору від 31 серпня 2015 року укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "УКРГАЗПРОМБАНК".

Роз'яснити, що зазначені документи повинні бути надані суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом або неподання таких доказів без поважних причин до відповідної особи можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтею 148 ЦПК України.

Головуючий-суддяОСОБА_5