Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 2-2049/10 Головуючий у 1-й інстанції: Ярошенко А.Г.
Провадження № 22-ц/778/1352/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Крилової О.В.

ОСОБА_2

При секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2010 року у справі за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 11» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості по квартирній платі у сумі 992, 50 грн., за комунальні послуги у сумі 6044, 78 грн.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2010 року позов задоволено.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 на користь КП «ВРЕЖО №11» суму заборгованості по квартирній платі у сумі 992, 50 грн., за комунальні послуги у сумі 6044, 78 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у вигляді ІТЗ в розмірі 30 грн. та державного мита у розмірі 70,37 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, просив скасувати рішення суду, ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши доповідача, перевіривши законність і

обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів

апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до

висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 3,4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи,порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права .

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Особовий рахунок № 0968 по квартирі оформлений на ОСОБА_9.

Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів, України від 24.01.2006 року № 45, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Вимоги п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачають зобов'язання споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

У відповідності до вимог ч. і ст, 1 5 1 . ч. З ст. 156 ЖК України власник квартири та повнолітні члени його сім'ї зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартири і при домової території.

Звернувшись до суду позивач зазначав, що відповідачі мають заборгованість по квартирній платі у сумі 992, 50 грн., за комунальні послуги у сумі 6044, 78 грн. і вказаний позов задоволений судом.

Згідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст.59 суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

В оскаржуваному судовому рішення не зазначено за який період і на який момент нарахована заборгованість, що позабавляє суд апеляційної інстанції перевірити дотримання позивачем строків звернення до суду.

Розрахунок заборгованості в матеріалах справи відсутній і можливість його відновлення втрачена.

За таких обставин, неможливо вважати ,що рішення суду ухвалене на підстави належних та переконливих доказів і відповідає вимогам ст. ст .214,215 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та матеріалам справи ,доказам по справі дана неналежна оцінка і тому судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові .

Керуючись ст. ст.307,309,317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2010 року у цій справі скасувати, ухвалити нове рішення ,за яким:

У позові Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 11» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за комунальні послуги відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: