Справа № 489/7766/13-ц
Номер провадження 2-р/489/5/17
УХВАЛА

18 липня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 14.01.2014 р. по справі № 2/489/67/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розяснення рішення. Свої вимоги мотивувала тим, що Ленінським районним судом м. Миколаєва 14.01.2014 р. було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, згідно якого позовні вимоги було задоволено: встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 з ОСОБА_2 з березня 2004 р. і по день його смерті 25 березня 2012 р. При цьому заявниця вказує, що в мотивувальній частині рішення судом встановлено, що факт проживання її з померлим однією сімєю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, проте в резолютивній частині судом не зазначено, що заявниця проживала з померлим як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу. За таких обставин зміст Рішення залишаються незрозумілим в цій частині.

Посилаючись на вищевикладене, заявниця просить суд розяснити рішення від 14.01.2014 р. по справі № 2/489/67/2014, зазначивши в резолютивній частині про встановлення факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 однією сімєю як чоловік та жінка, без реєстрації шлюбу, починаючи з березня 2004 року і по день його смерті 25 березня 2012 року.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Від заявниці до суду надійшла заява, відповідно до якої вона свої вимоги підтримала в повному обсязі та просила про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

14.01.2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено Рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено. А саме , встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 з ОСОБА_2 з березня 2004 р. і по день його смерті 25 березня 2012 р. При цьому суд посилався на ст.1264 ЦК України ( четверта черга спадкоємців)

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З поданої заяви вбачається, що заявниця просить суд розяснити Рішення в частині викладення його резолютивної частини, оскільки судом встановлено факт проживання заявниці та померлого ОСОБА_2 однією сімєю, проте не зазначено, що вони проживали однією сімєю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу.

Між тим дослідивши матеріали справи судом встановлено, що відповідних позовних вимог позивачкою по справі заявлено не було, вони не були предметом розгляду.

Крім того слід зазначити, що позивачка звернулась до суду із позовними вимогами про встановлення факту проживання однією сімєю з померлим ОСОБА_2 з метою захисту своїх спадкових прав та можливості в подальшому оформити їх після смерті ОСОБА_2

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» Відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить

недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

За роз'ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Розяснюючи, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, суд може тлумачити зміст написаного у рішенні. При цьому суд не може змінювати змісту рішення суду.

Дослідивши надані матеріали судом встановлено, що зміст Рішення суду по справі № 2/489/67/14 викладено чітко та однозначно, у повній відповідності до заявлених позовних вимог, які були предметом розгляду суду в межах даної цивільної справи.

За таких обставин вимоги про розяснення вказаного Рішення є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 221 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 14.01.2014 р. по справі № 2/489/67/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя: Н.С. Тихонова