_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7811/17
Провадження № 2/520/8171/17
У Х В А Л А

про відмову у залучені третьої особи

04.10.2017 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати договір дарування від 06 липня 2006 року недійсним, та визнати за нею право власності на однокімнатну квартиру № 170 в будинку 48 корпус 3 по вул. Академіка Вільямса в м. Одесі.

Свої вимоги мотивувала тим, що укладаючи оспорюваний правочин, вона помилилася щодо природи правочину, так як мала на меті укладання договору довічного утримання, а не договору дарування. Оскільки, вказана помилка є істотною, позивач змушена звернутися до суду із позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 11.07.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

20 вересня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про залучення її в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У своїй заяві приватний нотаріус посилається на те, що судове рішення по цій справі може вплинути на її права та обовязки стосовно здійснення певних юридичних дій стосовно оскаржуваного правочину.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, її представник ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, розгляд справи провести у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про час та місце його проведення сповіщалась належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань про відкладення слухання справи від неї до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухваленням судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, спірний договір дарування від 06 липня 2006 року було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсними» нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що будь-яке майбутнє рішення суду по справі жодним чином не може вплинути на права та обовязки приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, оскільки позивач обґрунтовує недійсність правочину з посиланням на особисту помилку при його укладанні, а відтак підстав для її притягнення до участі у справі суд не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.