Справа № 367/8586/16-ц
Провадження по справі № 2-з/367/68/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою ,згідно якої просить забезпечити її позов до ФОП ОСОБА_2В про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди та просить накласти арешт на майно та грошові кошти,які знаходяться на рахунках відповідача або інших осіб та на магазин,який знаходиться за адресою м.Київ,вул..Стеценка 25/16,який належить відповідачу ОСОБА_2Заборонити відповідачу передавати майно та грошові кошти іншим особам.

Суд,дослідивши матеріали справи,вважає заяву такою,що не ідлягає до задоволення.

Відповідно до ст..153 ЦПК України «заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до ст. 151 ч 3 ЦПК України Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2В про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.По даній справі ухвалою судді відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Відповідно до ч 3 ст. 152 ЦПК України «Визи забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами».

Ставлячи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти,які знаходяться на рахунках відповідача або інших осіб та на магазин,який знаходиться за адресою м.Київ,вул..Стеценка 25/16,який належить відповідачу ОСОБА_2,заборони відповідачу передавати майно та грошові кошти іншим особам,заявник не надала до суду доказів тих обставин,що зазначений магазин який знаходиться за адресою м.Київ,вул..Стеценка 25/16 по праву власності належить відповідачу,а також не надала доказів тих обставин,що на ім.»я відповідача відкриті рахунки ,на яких знаходяться грошові кошти,тому суд відмовляє ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити у заяві про забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3