АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2221/17 Номер провадження 22-ц/786/2775/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 жовтня 2017 року

по справі за позовом Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року позивач звернувся до місцевого суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач перебуває на обліку в Кременчуцькому обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Полтавської області та отримує пенсію за віком.

Зазначають, що, у ході проведення документальної перевірки даних електронних ресурсів та пенсійних справ, відібраних за результатами співставлення даних про заробітну плату, використаних для призначення (перерахунку) пенсії відповідачу, з наявними даними реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування в 2016 році було виявлено розбіжність по пенсійній справі. У звязку з здвоєнням суми страхових внесків, які були враховані для обчислення зарплати для перерахунку пенсії відповідачу виникла переплата за період з 01.09.2010 року по 31.08.2016 рік у розмірі 8605,06 грн.

Вказують, що відповідач був повідомлений про результати перевірки та про переплату, однак добровільно її не сплатив, у звязку з чим прохали стягнути з відповідача переплату пенсії у вказаній сумі, яка виникла внаслідок помилки при внесенні даних до СПОВ.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 жовтня 2017 року в задоволенні позовної заяви Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії відмовлено.

Не погодившись з даним заочним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржило Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, представник якого, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказують, що пунктом 4 Порядку повернення сум пенсії, виплачених надміру та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №6-45 від 21.03.2003 року, передбачено, що суми пенсії, виплачені надміру внаслідок рахункової помилки, у випадку відмови пенсіонера від добровільного повернення виплачених сум стягуються в судовому порядку. З урахуванням наведеного, з метою вирішення даного спору в досудовому порядку, управлінням було запропоновано відповідачу дати згоду на погашення переплати пенсії в сумі 8605,06 грн. шляхом шомісячних утримань у розмірі 20%, на підставі рішення управління, проте, відповідач заявою від 16.02.2016 року відмовився від добровільного погашення.

На думку апелянта, з урахуванням положень ст.1215 ЦК України, спірна сума переплати пенсії підлягає поверненню позивачу, як безпідставно набута пенсія, виплата якої проведена за наявної рахункової помилки.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, згідно копії розпорядження №800219 від 15.01.2016 року, ОСОБА_2 перебуває на обліку, як пенсіонер у Кременчуцькому обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Полтавської області та отримує пенсію за віком (а.с.6).

З листа Управління з координації та контролю за виплатою пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 26.10.2016р. №294/04.2.60/04 вбачається, що, у звязку зі звіркою даних СПОВ згідно з розпорядженням від 15.01.2016 року у пенсіонера ОСОБА_2Д.О., виникла переплата пенсії в сумі 8605,06 грн. за період з 01.09.2010 року по 31.01.2016 року (а.с.3).

Також, в матеріалах справи міститься копія розрахунку суми переплати пенсії ОСОБА_2 за період з 01.09.2010 року по 31.08.2016 рік в сумі 8605,06 грн. (а.с.4).

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 16.02.2016 року, у звязку з тим, що його вини у виникненні переплати в розмірі 8605,06 грн. немає, він категорично заперечує проти стягнення вказаної суми з його пенсії (а.с.5).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту недобросовісного набуття відповідачем грошових коштів у розмірі 8605,06 грн., не доведено, що при здійсненні переплати пенсії мало місце зловживання з боку пенсіонера, а тому відповідно до вимог ст.1215 ЦК України зазначена сума поверненню не підлягає.

Такі висновки суду відповідають встановленим по справі обставинам та нормам матеріального права, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно п.1 ч.1 ст.1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат, встановлених абзацом 2 частини першої статті 1215 ЦК України, за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, та факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню (висновки Верховного Суду України, викладені у постанові № 6-151цс13 від 22.01.2014 року).

Згідно ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Статтею 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Частиною 1 ст.103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові стягуються лише у випадку зловживання з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями тощо).

Відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також, відповідно до правової позиції висловленої Верховним судом України при розгляді цивільної справи №6-91цс14 від 02.07.2014 року, за змістом частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно.

До правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають.

При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Зі змісту позовної зави вбачається, що переплата пенсії ОСОБА_2 мала місце внаслідок здвоєння суми страхових внесків та була виявлена у звязку зі звіркою даних СПОВ, як зазначено в наведеному вище листі Управління з координації та контролю за виплатою пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 26.10.2016р. №294/04.2.60/04, що, в свою чергу не можна вважати розрахунковою помилкою позивача, при цьому будь-яких зловживань з боку позивача вчинено також не було.

Судом першої інстанцій вірно встановлено, що механізм повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулася з вини пенсіонера, а саме через зловживання або за наявності рахункової помилки з боку Пенсійного фонду України (територіального органу).

Так, наведені у вказаних нормативно-правових актах умови, за яких можливо повернення безпідставно отриманої пенсії, яка була виплачена позивачем відповідачу, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а тому переплачені пенсійні виплати стягненню з ОСОБА_2 не підлягають.

Такий висновок суду узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду України, які відображені в постановах Верховного Суду України №6-91цс14 від 02.07.2014 року та №6-151цс13 від 22.01.2014 року, які згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для судів відповідно до ч.1 ст. 360-7 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що переплата пенсії за період з 01.09.2010 р. по 31.08.2016 р в сумі 8605,06 грн. виникла внаслідок рахункової помилки, не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалами справи не підтверджено встановлення позивачем факту наявності рахункової помилки, зокрема, через акти перевірок чи службового розслідування, по інформації яких можна будо б відстежити шлях та причину виникнення помилки при нарахуванні пенсії та зясувати, що дана помилка є безпосередньо рахунковою помилкою як стверджує апелянт.

При цьому, постановою Верховного суду України від 22.01.2014р. по справі 6-151цс13 встановлено, що ст.1215 ЦК України може застосовуватись лише при наявності підтвердженої доказами рахункової помилки, а безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат, встановлених п.1 ч.1 ст.1215 ЦК України, за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату та факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню.

Такий висновок також підтверджується практикою міжнародного суду, зокрема, п. 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20.10.2011р. встановлено, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Оскільки у Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області відсутні письмові докази наявності рахункової помилки та письмові докази недобросовісності відповідача, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав стягнення з відповідача ОСОБА_2 суми переплаченої пенсії за період з 01.09.2010 року по 31.08.2016 рік.

Таким чином, суд першої інстанції повно та обєктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

При цьому суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права відповідно до характеру правовідносин, що склалися між сторонами та в межах заявлених позовних вимог.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307,ч.1 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, - відхилити.

Заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 жовтня 2017 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ ОСОБА_1

СУДДІ: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1