АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/7554/17 Головуючий суддя І інстанції Хайкін В. М.
Провадження № 22-ц/790/4745/17 Суддя доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В.,

Хорошевського О.М.,,

за участю секретаря Сементовської О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 червня 2017 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, -

встановив:

У травні 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 червня 2017 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Сторони до суду апеляційної інстанції не з»явились, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Приймаючи рішення про визнання позовної заяви неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив із того, що останній не виконав вимоги ухвали про залишення позову без руху.

Проте, погодитись з такими висновками не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

Главою 2 розділу 3 ЦПК України визначено, зокрема, порядок пред»явлення позову, відкриття провадження у справі, підстави залишення позовної заяви без руху та повернення її позивачу.

Вимоги щодо оформлення позовної заяви встановлені статтею 119 та 120 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.05.2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із вище зазначеним позовом. (а.с. 2-4)

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 травня 2017 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 119 ЦПК України, та надано строк для усунення зазначених недоліків шляхом зазначення ціни позову в національній валюті України та надання суду належним чином завіреної копії довіреності представника Банку. (а.с. 6-7)

На виконання зазначеної ухвали суду, у встановлений законом строк, позивачем надано клопотання разом з копією довіреності представника. (а.с. 10)

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на дату звернення з позовом до суду), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою встановлюється з розміру 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Абзацом 3 частини 1 статті 6 цього Закону передбачено, що за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Виходячи з аналізу вище зазначених норм закону, слід зазначити, що діюче законодавство не містить вимог щодо визначення ціни позову в національній валюті.

Судом встановлено, що звертаючись із позовом, Банком визначено ціну позову - 11 560,54 доларів США та сплачено судовий збір у розмірі 4 605 грн. 88 коп.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо повернення позовної заяви позивачу.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Відповідно до частини 4 статті 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319, 321, 324 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 червня 2017 року - скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський