Справа № 456/2463/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 22-ц/783/3363/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Фейір К.О.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором № 601/23-420 від 18 серпня 2008 року в розмірі 11 518, 60 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 14 квітня 2015 року становить 263 569, 05 гривень.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 липня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" суму заборгованості за кредитним договором №601/23-420 від 18 серпня 2008 року в розмірі 11 518 доларів США 60 центів, що згідно курсу НБУ станом на 14 квітня 2015 року становить 263 569,05 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" судовий збір 2 635 грн. 69 коп.

Рішення суду оскаржили відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В апеляційній скарзі посилаються на те, що судом не встановлено чи наявна у позивача відповідна ліцензія на кредитування в іноземній валюті та не з'ясовано право позивача на укладення вказаного договору та стягнення заборгованості в іноземній валюті.

Вказують, що позивач не надав суду доказів, яку саме суму грошей повернув відповідач та це не відображено в долученій таблиці-розрахунку. Банк не належно виконував взяті на себе зобов'язання за кредитним договором , не надавши частини чергового траншу по кредиту без поважних причин.

У зв'язку з тим, що судом не встановлено, на підставі яких доказів у відповідача виникла заборгованість по кредиту саме у розмірі 9 075 доларів США, він об'єктивно був позбавлений можливості встановити та обчислити розмір пені по кредиту та відсотках.

Просять рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 липня 2016 року скасувати та закрити провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України.

05 липня 2017 року від ОСОБА_3 поступило клопотання про відкладення розгляду справи, яке колегією суддів було відхилене як необгрунтоване.

За таких обставин, розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом та матеріалами справи установлено, що 18 серпня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту № 601/23-420 про надання останній відновлювальної кредитної лінії в розмірі 19 800 доларів США 00 центів.

Відповідно до п.1.1.1 цього договору надання кредиту здійснюватиметься окремими частинами зі сплатою відповідачем 14,00 % річних в розмірі та порядку, визначених у Додатку № 1 до цього договору, в межах максимального ліміту заборгованості 19 800, 00 доларів США , в порядку, визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 17 серпня 2018 року, в відповідач повертає кредит і сплачує за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

Згідно заяв про видачу готівки № 20-36 від 02.09.2008 року та № 10-02 від 20.08.2008 року банк видав відповідачу ОСОБА_2 кошти в сумі 15 000, 00 доларів США, що еквівалентно становить 72 666, 00 гривень, оскільки кредит здійснювався окремими частинами.

Згідно п.п. 1.1.1, 2.4, 2.10 цього Договору ОСОБА_2 зобов"язаний сплачувати проценти за використання кредиту в порядку, визначеному та комісії в розмірах та в порядку передбачених цим Договором, а також своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку , визначеному п. 1.1., 2.4., 3.3.14. цього Договору.

З метою додаткових гарантій по забезпеченню виконання зобов'язань за кредитним договором 601/23-420 від 18.08.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 601/23-422 від 18.08.2008 року, згідно з умовами якого відповідач ОСОБА_3 являється поручителем по зобов'язаннях ОСОБА_2

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У ч. 1 ст. 1050 ЦК України зазначено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов"язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов2язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У зв'язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов'язань по кредитному договорі в обумовлений строк, станом на 14 квітня 2015 року виникла заборгованість по кредиту у сумі 9 075,00 дол. США, що згідно курсу НБУ становить 207 654,45 грн. 45 копійок, заборгованість по відсотках за користування кредитом перед ПАТ «Укрсоцбанк» у сумі 1 678,91 дол. США 91 цент, що згідно курсу НБУ становить 38 416,94 грн. 94 копійок, заборгованість за пенею за несвоєчасне повернення кредиту - 456 долари США 23 центи, що згідно курсу НБУ становить 10 439 гривень 57 копійок та пеня за несвоєчасне повернення відсотків 308 доларів США 46 центів, що згідно курсу НБУ становить 7 058 гривень 09 копійок.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до умов договору та вимог Закону, Банком було скеровано відповідачам повідомлення від 19 жовтня 2015 року про погашення заборгованості, яка залишена поза увагою боржником.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, або від будь-кого з них окремо.

Отже, за невиконання відповідачем ОСОБА_2 кредитного договору відповідальність за порушення зобов'язання лежить також на поручителю ОСОБА_3

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про підставність позову та про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 як позичальника, та ОСОБА_3 як поручителя суми заборгованості за кредитним договором № 601/23-420 від 18.08.2008 року, яка станом на 14.04.2015 року становить 11 518 доларів США 60 центів, що згідно курсу НБУ станом на 14.04.2015 року становить 263 569 гривень 05 копійок.

Доводи апеляційної скарги про ненадання банком доказів сплати кредиту позичальником спростовується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості, де в колонці "Сума повернутих грошових коштів" зазначено суму погашену позичальником по тілу кредиту - 4 123,93 доларів США та 1 801,07 доларів США, що в сумі складає 5 925,00 доларів США та сплачену суму по відсотках - 10 964,91 доларів США.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.