Ухвала

іменем україни

19 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Коротуна В.М., Кузнєцова В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_5, заінтересовані особи: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», на дії державного виконавця, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 07 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду з указаною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні знаходиться виконавче провадження № 18876205, відкрите з примусового виконання виконавчого листа № 2-1076, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 14 квітня 2010 року, про стягнення із ОСОБА_5 на користь ВАТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитом у розмірі 290 350,63 грн.

Скаржник вважає протиправними дії старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ щодо підготовки проекту на реалізацію арештованого майна квартири АДРЕСА_1, та направлення зазначеного проекту начальнику ВДВС для підписання та передачі його до системи проведення реалізації майна, оскільки вона в порушення діючого законодавства не провела рецензування звіту про оцінку арештованого майна, будучи обізнаною, що скаржник заперечує проти звіту та подав клопотання про призначення рецензування звіту арештованого майна, а також здійснив оплату витрат, пов'язаних з рецензуванням звіту. Крім того, державний виконавець не отримав дозвіл органів опіки та піклування щодо реалізації вказаної квартири, будучи обізнаною, що в арештованій квартирі поміж інших зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вказаного ОСОБА_5 просила визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського району м. Херсона щодо підготовки, направлення проекту заявки на реалізацію арештованого майна - квартири АДРЕСА_1 та передачі до системи для проведення реалізації майна; зобов'язати старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського району м.Херсона призначити та провести рецензування звіту про оцінку арештованого майна - квартири АДРЕСА_1; зобов'язати старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського району м. Херсона отримати дозвіл органів опіки та піклування щодо реалізації арештованої квартири АДРЕСА_1; зупинити реалізацію арештованого майна - квартири АДРЕСА_1, шляхом проведення електронних торгів, призначених на 21-23 червня 2016 року о 09.00 годині.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 07 вересня 2016 року, в задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати і задовольнити скаргу.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для його скасування.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу необхідно відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Судами встановлено, що в провадженні ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні знаходиться виконавче провадження № 18876205 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1076, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 14 квітня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитом у розмірі 290 350,63 грн.

З листа ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні вбачається, що державним виконавцем 06 травня 2016 року на адресу боржника направлено лист, яким повідомлено останню, що ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні задоволено заяву про рецензування звіту щодо вартості арештованого майна від 19 квітня 2016 року та 06 травня 2016 року винесено постанову про призначення рецензування висновку експерта. Вартість рецензування звіту становить 1 500 грн, зазначені витрати покладаються на сторону, яка заперечує проти результатів оцінки. Цим листом на підставі ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язано ОСОБА_5 у строк до 16 травня 2016 року сплати вартість робіт з рецензування звіту та роз'яснені їй наслідки несплати вартості робіт з рецензування звіту, а саме те, що реалізація майна буде здійснена за початковою ціною, вказаною в оскаржуваному звіті, в системі СЕТАМ. Вказаний лист ОСОБА_5 отримала 11 травня 2016 року.

20 травня 2016 року ОСОБА_5 подала до ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона заяву, згідно з якої вона надала оригінал квитанції від 20 травня 2016 року про оплату рецензії на звіт незалежної оцінки квартири АДРЕСА_1.

Листом ДП «СЕТАМ» ОСОБА_5 повідомлено про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів: реєстраційний номер лота 151161, відомості про предмет іпотеки трикімнатна квартира загальною площею 67,7 кв. м АДРЕСА_2; день та час проведення електронних торгів 21-23 червня 2016 року о 09.00 год.; початкова ціна продажу майна - 734 071,00 грн.

З указаного вбачається, що не погоджуючись з оцінкою вартості арештованого майна, ОСОБА_5 подала заяву про рецензування звіту. Державним виконавцем було задоволено заяву про рецензування звіту щодо вартості арештованого майна та винесено постанову про призначення рецензування висновку експерта і зобов'язано ОСОБА_5 у строк до 16 травня 2016 року сплати вартість робіт з рецензування звіту та роз'яснені їй наслідки несплати вартості робіт, однак скаржник без поважних на те причин не сплатила у визначений державним виконавцем строк вартість рецензування звіту.

Крім того, безпідставними є доводи скаржника з приводу незастосування державним виконавцем вимог Законів України «Про охорону дитинства» і «Про основу соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» в частині захисту права дитини на користування житловим приміщенням, оскільки положення цих законів застосовуються на стадії укладання договорів щодо розпорядження майном.

На підставі вказаного, колегія суддів вважає, що дії державного виконавця щодо підготовки проекту заявки на реалізацію арештованого майна та направлення його начальнику відділу державної виконавчої служби для підписання та передачі до системи для проведення реалізації майна, були вчинені відповідно до законодавства, в межах повноважень державного виконавця і вони відповідали вимогамЗакону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 07 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана В.М. Коротун В.О. Кузнєцов