Справа № 163/1989/17
Провадження № 2/163/364/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Павлуся О.С.,

за участі секретаря Костюк Р.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ТзОВ "Маркс.Капітал" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації,-

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації.

Свій позов мотивує тим, що 07 жовтня 2016 року з вини ОСОБА_1 була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою суду. Згідно договору страхування, ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» було відшкодовано потерпілій в ДТП ОСОБА_3 завдані останній збитки в сумі 100 000 гривень. Оскільки цивільно-правова відповідальність транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, була застрахована в ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», остання здійснила виплату страхового відшкодування в порядку суброгації на користь ПрАТ «СК «Саламандра Україна» в межах страхової суми в розмірі 49490 гривень. Враховуючи те, що розмір страхового відшкодування менший фактичних витрат, понесених ПрАТ «СК «Саламандра Україна», тому у останнього виникло право на стягнення недостатньої суми грошових коштів. 25 травня 2017 року вказане право вимоги перейшло від ПрАТ «СК «Саламандра Україна» до ТзОВ "Маркс.Капітал" згідно договору про надання фінансових послуг факторингу. У зв'язку з наведеним представник позивача просить позов задовольнити, стягнувши з відповідача 50150 гривень, а також судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявилась, до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши що позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 07 жовтня 2016 року о 08 годині 40 хвилини на проспекті Палладіна в місті Київ неподалік повороту на вулицю Академіка Булаховського, рухаючись автомобілем «Пежо», номерний знак НОМЕР_1, в сторону проспекту Перемоги, скоїв зіткнення з автомобілями «Мітсубісі», номерний знак НОМЕР_2, «Шевролет» номерний знак «АІ6996ЕМ, «Шевролет» номерний знак НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 29 грудня 2016 року, яка набрала законної сили 11 січня 2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За таких обставин, факти, встановлені при розгляді справи про адміністративне правопорушення, є преюдиціальними фактами при розгляді цивільної справи.

Згідно Звіту № 13385 від 31.10.2016 року ТОВ «ЕАК «Довіра», власнику транспортного засобу «Мітсубісі», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3, було заподіяно матеріальних збитків на суму 219 001 гривня 35 копійок, виходячи з вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу.

На підставі Договору добровільного комбінованого страхування наземного транспорту, Заяви про страховий випадок, Страхового акту № 0013124.10.16/1 та розрахунку до нього, вищевказаного Звіту № 13385 від 31.10.2016, згідно ст.ст. 6, 8 Закону України «Про страхування», «ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» здійснила власнику транспортного засобу «Мітсубісі», номерний знак НОМЕР_2, виплату страхового відшкодування в сумі 100000 (сто тисяч) гривень. Даний факт підтверджується платіжним дорученням №1502 від 13 квітня 2017 року.

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/3135139, станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, що керував автомобілем «Пежо», номерний знак НОМЕР_1, була застрахована в приватного акціонерного товариства «АСК «ІНГО Україна».

Випискою по рахунку доводиться та обставина, що ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» здійснила виплату страхового відшкодування в порядку суброгації на користь ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» в межах страхової суми в розмірі 49490 (сорок девять тисяч чотириста девяносто) гривень, враховуючи, що франшиза згідно умов вищевказаного полісу становить 510 гривень, а ліміт за шкоду заподіяну майну 50000 (пятдесят) тисяч гривень.

Згідно п. 9 ст. 7 Закону України "Про страхування" страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відноситься до обов'язкових видів страхування, що здійснюються в Україні.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 27 Закону України «Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Верховний суд України, при розгляді справи № 6-2587цс15 від 23.12.2015 висловив правову позицію, що страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено в частині другій статті 16 ЦК України.

Враховуючи, що фактично понесені витрати ПрАТ «СК «Саламандра - Україна», які становили 100000 (сто тисяч) гривень, значно більші оплаченої ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» суми страхового відшкодування - 49490 (сорок девять тисяч чотириста девяносто) гривень, до ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

25 травня 2017 року між ТОВ «Маркс.Капітал» та ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» було підписано договір про надання фінансових послуг факторингу №01/25.05.17, за умовами якого ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» відступило позивачу право вимоги до відповідача ОСОБА_1, розмір страхового відшкодування складає 50 150 гривень.

Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідач в своїй заяві позов визнав, що в силу ст.ст. 60, 61 ЦПК України, дає підстави суду вважати доведеними обставини, на які посилається представник позивача, як такі, що не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути в користь ТОВ «Маркс.Капітал» матеріальну шкоду в розмірі 50510 гривень.

Судові витрати підлягають стягненню відповідно до положень ст.88 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» .

Керуючись ст. ст. 57, 58, 59, 60, 88, 209, 212, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» матеріальну шкоду в розмірі 50510 (пятдесят тисяч пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Любомльського районного суду О.С. Павлусь