Справа №14-7530/09 14.12.2017
Провадження №22-ц/784/2199/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Миколаїв

Cуддя Апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Банк інвестицій та заощаджень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2009 року позов ВАТ «Банк інвестицій та заощаджень» задоволено.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд зазначеного заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеним заочним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 29 вересня 2017 року викладені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2009 року визнано неповажними. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для оплати 1055,82 грн. судового збору, та надано строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для подання нової заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Відповідно до супровідного листа від 29 вересня 2017 р. апелянту ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 було направлено копію зазначеної ухвали, однак, згідно поштових конвертів (а.с.67,68) повернутих суду за закінченням терміну зберігання, копію зазначеної ухвали останні не отримали. В звязку з цим 09 листопада 2017 р. їм повторно було направлено копію ухвали судді від 29 вересня 2017 р. для виконання.

13 грудня 2017 року на адресу суду надійшла заява апелянта про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що із копією ухвали суду про залишення його заяви про перегляд заочного рішення він вперше ознайомився через свого представника та протягом десяти днів звернувся з апеляційною скаргою. До цього часу він не мав відомостей про результати розгляду його заяви про перегляд заочного рішення та підстав відмови в її задоволенні, у звязку з чим не мав можливості та підстав звернутись із апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання (а.с.34), відповідач ОСОБА_1 не був присутній 29.10.2009 р. під час проголошення заочного рішення суду. Відповідно до супровідного листа (а.с.37) відповідачу ОСОБА_1 надіслано копію заочного рішення суду. В серпні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, яка ухвалою суду від 10.09.2014 р. залишена без задоволення. Відповідно до довідки, зазначену ухвалу проголошено без участь сторін (а.с.48). 15.09.2014 р. ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив видати йому копію заочного рішення та ухвали суду. Однак, дані щодо отримання ОСОБА_1 копії ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду в матеріалах справи відсутні. Відповідно до заяви, представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи та отримав копію рішення суду 29.08.2017 р. (а.с.55). З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду 08.09.2017 р. (а.с.62), тобто у встановлений законом строк з дня ознайомлення ним з матеріалами справи через свого представника.

Отже, отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пп. 4, 5 ч.1 ст. 295 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Тому, зважаючи на обставини, викладені ОСОБА_1 в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також виходячи з його права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, слід визнати, що строк на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 пропущено з поважних причин та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Проте, як зазначено вище, ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 29 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху також через несплату судового збору та апелянту було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для оплати 1055,82 грн. судового збору.

Ухвала суду в цій частині до теперішнього часу не виконана. Відсутні також дані про отримання ОСОБА_1 копії ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 29 вересня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 29 жовтня 2009 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2009 року.

Направити повторно ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_3 копію ухвали судді Апеляційного суду Миколаївської області від 29 вересня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху - для виконання протягом 5 днів з дня отримання в частині сплати судового збору у розмірі 1055,82 грн.

Попередити ОСОБА_1, що у разі не усунення зазначеного недоліку в визначений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4