Справа № 647/1559/17
Провадження № 2/647/575/2017
УХВАЛА

02.11.2017 року Бериславський районіний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

при секретарі Пелюховській Л.П.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бериславі заяву представника третьої особи: ПАТ « Князя Трубецького» ОСОБА_3 про залишення позовної заяви представника ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради , третя особа: ПАТ « Князя Трубецького» про виділення в натурі земельних ділянок без руху, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджВенні Бериславського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, Денисової ОСОБА_37 ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 до Веселівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, третя особа публічне акціонерне товариство «Князя Трубецького», про виділення в натурі земельної ділянки із спільної часткової власності.

В судовому засіданні представником третьої особи ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залишення вказаної позовної заяви без руху у звязку з тим що призначено розгляд цивільної справи за позовом співвласників земельної ділянки третя особа: ПрАТ «Князя Трубецького» про виділення в натурі земельної ділянки із спільної часткової власності.

Позовна заява не містить ціни позову (довідка про нормативно-грошову оцінку землі), щодо вимог майнового характеру та не додано документу щодо сплати судового збору відповідно до кількості позивачів та обсягу заявлених ними позовних вимог, що є порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.. 6 п.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Представником позивачів долучені копії квитанцій про сплату судового збору від 19.07.2017 року на суму 3940.10 грн. та 31.03.2017 року на суму 640 грн. загальна суму становить 4580, 10 грн., що не відповідає вищезазначеному закону, виходячи від кількості позивачів (40 чоловік).

Також звертає увагу суду на те, що квитанція про сплату судового збору датована 31.03.2017 року, а позов подано 20.07.2017 р., тобто набагато пізніше, що викликає сумнів у тому, що дана копія квитанції про сплату судового збору, яка не завірена банківською установою є саме сплатою судового збору по даній цивільній справі.

Представник позивачів ОСОБА_1 вважає, що зазначене клопотання є безпідставним судовий збір сплачений відповідно до експертно-грошової оцінки, та відповідно вимог п. 10 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року.

Представник Веселівської сільської ради в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд без їх участі .

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Постанова від 17.10.2014 № 10 про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, керуючись статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановив дати судам такі роз'яснення:

У разі об'єднання позовних вимог відповідно до статті 126 ЦПК, а також у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом (частина шоста статті 6 Закону № 3674-VI). Закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним із кількох позивачів у справі; визначальним у такому разі є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У випадку якщо один із позивачів звільнений від сплати судового збору, загальна сума збору зменшується пропорційно до заявлених ним вимог.

Представником позивачів долученодо матеріалів цивільної справи Висновок ринкової вартості, згідно якого вартість однієї частини становить 10178.00 грн. Позовні вимоги обєднанні між собою в порядку ст..146 ЦПК України антологічні вимоги 40 позивачів, відносно 45 часток на загальну суму 458010.00 грн. тому сплата судового збору складає 4580.10 грн.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява була подана у відповідності вимог Цивільно-процесуального Кодексу України .

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника третьої особа ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без руху відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко