Справа № 521/5953/16-ц
Провадження № 2/521/888/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - судді Мазун І. А

за участю секретаря - Бурдейного В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи КП ЖКС «Хмельницький», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов»язання особи привести обєкт нерухомого майна до попереднього стану, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи КП ЖКС «Хмельницький», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов»язання особи привести обєкт нерухомого майна до попереднього стану.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що відповідач самочинно без відповідних дозвільних документів, здійснила реконструкцію сараю шляхом надбудови другого поверху, площею 6 кв.м. на сарай у дворі будинку за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 14. Таким чином відповідач порушила містобудівельні норми на обєкти будівництва. Саме ці підстави стали причиною звернення з позовною заявою до суду.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що вона не здійснювала дану реконструкцію та надбудову.

Представник третьої особи - КП ЖКС «Хмельницький» в судовому засіданні позов підтримав.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак надав до суду письмові пояснення, пояснивши, що ним було прибраний розвалений сарай, сміття було вивезено за його рахунок, він його відновив, а саме відновив задню стіну і користувався цим сараєм, був укладений договір оренди з КП ЖКС «Хмельницький», відповідно до якого він кожний місяць сплачував і зараз сплачується місячна оплата. На теперішній час він не є власником квартири АДРЕСА_1.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлявся заздалегідь належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, підстави для задоволення даного позову у суду відсутні.

Так судом було встановлено, що відповідно до договору дарування від 23.01.2015 року ОСОБА_3 подарував ОСОБА_4, а той в свою чергу прийняв безоплатно у власність квартиру АДРЕСА_2, що в цілому складається з однієї житлової кімнати, загальною площею 40 кв.м., житловою площею 15,9 кв.м.

ОСОБА_5 про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 24269391 від 27.10.2009 року, ОСОБА_1, відповідно до свідоцтва про право власності САС 447256 від 26.10.2009р., виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради, є власником квартири АДРЕСА_3, про що зроблений в книзі запис 724пр-156, номер запису 532.

Із розпорядження Малиновської районної адміністрації від 11.09.2015р. про приведення обєкту нерухомого майна до попереднього стану, вбачається, що розглянувши документи надані КП «ЖКС «Хмельницький», встановлено, що ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4, здійснила реконструкцію сараю з добудовою другого поверху, та зобовязано ОСОБА_1 провести до попереднього стану обєкт нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 14 у термін до 18.09.2015р.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення № 656 від 08.09.2015р., адміністративна комісія Малиновської райадміністрації розглянула матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, справу закрила відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_5 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельним норм та правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Частиною 2 ст. 376 ЦПК України, передбачено, особа, яка здійснила або здійснює самовільне будівництво не набуває права власності на нього.

Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) обєкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.

ОСОБА_5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)» від 30.03.2012р. №6 під належним дозволом слід розуміти передбачений Законом України дозвільний документ, що дає право виконувати підготовчі та будівельні роботи саме того обєкту і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі.

Листом від 13.04.2017р. № 591 КП «ЖКС «Хмельницький», суд було повідомлено, що відповідно до акту дільниці № 2 КП ЖКС «Хмельницький» сарай загальною площею 18 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 14 використовується мешканцем квартири № 6 по зазначеній адресі ОСОБА_4 Договір на користування відсутній, останній не звертався з метою укладення договору. Оплату проводиться на підставі рішення Одеського виконавчого комітету № 968 від 28.12.1999р. та згідно інвентаризації. Інформація щодо укладення договору користування спірним сараєм із ОСОБА_3Г в КП «ЖКС «Хмельницький» відсутня.

Відповідно до акту дільниці № 2 КП ЖКС «Хмельницький», ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, користується гаражем площею 12 кв.м., за який проводиться плата, житель квартири № 6 ОСОБА_4 має в користуванні сарай площею 18 кв.м., на який не укладено Договір і також проводиться плата.

Актом дільниці № 2 КП ЖКС «Хмельницький» від 16.11.2016р. встановлено, що жителі квартири № 6 и 9 віддали свої сараї жителю квартири № 10 ОСОБА_2, який здійснив реконструкцію під жиле приміщення з надбудовою другого поверху.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що сарай відновлював ОСОБА_3, який є колишнім чоловіком відповідачки, та здійснив реконструкцію сараю, зробивши дві стіни і перекриття даху. Свідок також пояснив, що він заключив договір оренди сараю 18 кв.м., цей сарай не віддавав, хто будував другий поверх не знає.

Свідок ОСОБА_6, в судовому засіданні повідомила , що на вул. Мельницькій, 14 були сараї зруйновані, вона зайшла в квартиру № 5, в якій проживає позивачка, та спитала хто робить реконструкцію сараю. Її чоловік перебував у стані алкогольного спяніння та спав. Відповідачка повідомила, що реконструкцію проводить її чоловік.

Таким чином, судом встановлено, що реконструкцію першого поверху сараю проводив колишній чоловік відповідачки ОСОБА_3, про що він сам підтвердив в своєму письмовому поясненні, яке наявне в матеріалах справи. Надбудову другого поверху проводив ОСОБА_2, що підтверджується відповідними актами, копія яких наявна в матеріалах справи.

Представнику позивача в судовому засіданні було розяснено право на заміну, в даному випадку, неналежного відповідача на ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак такого клопотання представник позивача не заявляв.

Стаття 57 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів, висновків експертів.

ОСОБА_5 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Статтею 212 ЦПК України передбачено: суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, оскільки судом було встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 не є належним відповідачем у справі, клопотань про її заміну на належних відповідачів не заявлялося, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.319, 376, 383 ЦК України, ст.5 Закону України «Про основи містобудування», ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.ст.30,31 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.34, п.9 ст.35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи КП ЖКС «Хмельницький», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов»язання особи привести обєкт нерухомого майна до попереднього стану - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк зі дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН