overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Котовський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 505/3255/17
Провадження№2-н/505/109/2017
04.12.2017 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Осокіна С.Ю. про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини,
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 мають малолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає з заявницею ОСОБА_1 Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача та дитини задовільні. Відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини.
Посилаючись на зазначені обставини, представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Осокін С.Ю. просив стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття.
Відповідно до ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
За таких обставин, суд вважає, що заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Осокіна С.Ю. щодо стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина у зазначеному розмірі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України стягнення аліментів слід провадити з дня подачі заяви - з 30 листопада 2017 року.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.КотовськуОдеської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН:НОМЕР_1, уродженки м.Олекминськ Якутської АРСР, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на кожну дитину, починаючи з 30 листопада 2017 року та до досягнення сином повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя В. П. Нікітішин
Справа № 278/2667/16-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Дубовік О. М.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 278/2667/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років, -
До Житомирського районного суду Житомирської області звернулася ОСОБА_1 з заявою про ухвалення додаткового рішення в зазначеній справі в зв'язку з тим, що в резолютивній частині рішення суду від 16 січня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів відсутня дата, з якої слід нараховувати аліменти до досягнення дитиною трирічного віку.
У судове засідання сторони не з'явились.
Пунктом 1 частини 1 статті 220 ЦПК України передбачена можливість суду, що ухвалив рішення, з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, постановити додаткове рішення у разі, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що дійсно при ухваленні рішення суду у даній справі судом не було визначено дату, з якої слід нараховувати аліменти на утримання матері дитини до досягнення останньою трирічного віку.
Частиною 1 ст. 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. У даному випадку позов предявлено 03 листопада 2016 року.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення має бути задоволена.
Керуючись ст. 197, 220 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 278/2667/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років задовольнити.
Аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн стягувати щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_3 трирічного віку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_2, починаючи з 03 листопада 2016 року
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.М. Дубовік
Справа № 163/1317/17
Провадження № 2-сз/163/8/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення судового збору

13 липня 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого у цивільній справі №163/1317/17 судового збору, -

в с т а н о в и л а :

17.05.2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк»), шляхом надіслання поштовим звязком, звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07.06.2017 року у відкритті провадження за вказаним позовом відмовлено з підстави, передбаченої п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, а саме, у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1

Вказана ухвала суду набрала законної сили 27.06.2017 року.

12.07.2017 року на адресу суду від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про повернення сплаченого при поданні зазначеного позову до суду судового збору в сумі 1600,00 грн.

Заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» регламентовано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З матеріалів цивільної справи №163/1317/17 встановлено, що при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 позивачем сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн., згідно платіжного доручення № PROM5B02QM від 15.05.2017 року.

Таким чином, враховуючи, що у відкритті провадження за вказаним позовом відмовлено, сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк»судовий збір підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7, ч.ч.2, 3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Любомльському районі ГУ ДКУ у Волинській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений у цивільній справі №163/1317/17 судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень згідно платіжного доручення №PROM5B02QM від 15.05.2017 року за реквізитами: одержувач УДКСУ у Любомльському районі Волинської області, банк одержувача ГУ ДКСУ у Волинській області в м.Луцьк, рахунок отримувача - 0262, код банку - 803014, код одержувача - 38031501, призначення платежу 101; 14360570; судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Любомльський районний суд Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 513/1210/17
Провадження № 2-о/513/133/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Зорянська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2017 року заявниця звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити, що вона є дочкою ОСОБА_2, який помер 30 вересня 1999 року.

Свою заяву вона мотивувала тим, що після смерті батька відкрилась спадщина на належне йому майно. Як спадкоємець за законом першої черги заявниця позбавлена можливості оформити свої спадкові права через розбіжності в написанні прізвища спадкодавця в різних документах.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до таких висновків.

Згідно статті 1 ЦПК України у цивільному судочинстві підлягають захисту порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, інтереси держави.

Частина 1 ст.234 ЦПК України визначає, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окрім загальних вимог, визначених у ст.119 ЦПК України, заява про встановлення факту що має юридичне значення повинна відповідати вимогам ст.258 ЦПК України, яка встановлює, що "в заяві повинно бути зазначено:1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів".

Частиною 4 ст. 235 ЦПК України визначено, що "справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб".

Таким чином, діючим ЦПК України державною мовою України визначені поняття "інтерес" та "заінтересована особа". Всупереч цьому в заяві зазначена "зацікавлена особа".

Проте, зміст заяви не відповідає вимогам ст. ст. 258, 119 ЦПК України. Тому суд вважає за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків.

Якщо заявниця у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконає зазначені вимоги, то на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Керуючись ст. ст.119, 121, ст.258, ч.4 - 6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Зорянська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 584/520/17
Провадження № 2-сз/584/8/17
УХВАЛА

17.07.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовував тим, що на розгляді Путивльського районного суду Сумської області перебувала цивільна справа за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Biol business» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок.

Посилаючись на те, що цю заяву залишено без розгляду ухвалою судді від 07.07.2017, просив повернути сплачений ним при подачі цієї заяви судовий збір в сумі 1280 грн.

Оскільки матеріалами справи підтверджено те, що позовна заява ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок, яка була оплачена судовим збором в сумі 1280 грн, залишена без розгляду ухвалою судді від 07.07.2017 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заява підлягає задоволенню в силу імперативності приписів п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» про те, що в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Путивльському районі Сумської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачену суму судового збору у розмірі 1280 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень), внесеного на рахунок 0278, отримувач УК Путивльсь.р/Путивльський р/22030001, код отримувача 37235451, банк отримувача 837013 ГУ ДКСУ у Сумській області, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) ОСОБА_1, згідно квитанцій № 124 від 28.04.2017 на суму 640 грн. та № 125 від 28.04.2017 на суму 640 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту отримання копії цього рішення.

Ухвала cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/523/5655/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно акту від 01.12.2017 року до вище вказаної позовної заяви у вказаних додатках не додано наступні документи: копію ордеру, копії витягу про смерть ОСОБА_3, довідки з місця проживання про склад сімї та реєстрацію, акт не проживання ОСОБА_2 та копії позовної заяви

Згідно статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; ціну позову; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Проте подана позовна заява викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.2.2) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру для фізичної особи становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивачем не надано копії всіх документів, що додаються для направлення відповідачу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2479/17

Номер провадження: 2/511/989/17

"05" грудня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 який зареєстрований 20.04.2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, на підставі актового запису №44. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання дитини, внаслідок чого між ними припинилися шлюбні стосунки та перестали вести спільне господарство. Посилаючись на дані обставини позивач просила шлюб з відповідачем розірвати, так як їх спільне проживання в шлюбі не можливе і віона не бажає підтримувати подружні відносини.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул. Європейська, 37 А на 10 січня 2018 року о 12.00год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 09.01.2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Номер провадження: 22-ц/785/68/17
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(про відновлення провадження)

13.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

Головуючого : Гірняк Л.А.

Суддів : Дрішлюка А.І., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2015 року , у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.10.2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування було зупинено до залучення правонаступників, після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ( свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 від 30.06.2016 року, актовий запис про смерть № 180, м. Поронайськ, Поронайський район, Сахалінська область, Росія).

Перевіривши матеріали справи судова колегія вважає за можливе відновити провадження у справі.

Відповідно до 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто строк для прийняття спадщини сплив 29.12.2016 року. Представник позивача ОСОБА_4 відомості про прийняття спадщини , на неодноразовиі запити, суду не надав.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання та проведено дії, передбачені ст.. 301 ЦПК України.

Судова колегія вважає, що необхідно відновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.204 ч.1, 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2015 року , у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Витребувати з Овідіопольської районної державної нотаріальної контори (Одесская область, Овидиополь, вул. Суворова, 2-а) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, помер ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

3. Витребувати з Прилиманської сільської ради (Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Прилиманське, вул. Жовтнева, буд. 120) виписку з домової книги з відомостями хто, на час смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, був зареєстрований в будинку АДРЕСА_1.

4. Справу призначити до розгляду у судове засідання на 17 серпня 2017 року на 12.00 годину.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.А.Гірняк

А.І.Дрішлюк

О.М.Таварткіладзе
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 грудня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Устилузької міської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Устилузької міської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно. Попереднє судове засідання призначити на «11» грудня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2