Справа № 308/128/17
Провадження № 22-ц/777/1058/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, від імені яких діє як законний представник батько ОСОБА_3, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 6 січня 2017 року про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, -

встановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, від імені яких діє як законний представник батько ОСОБА_1, у порядку ст. 292 ч. 1 ЦПК України як особи, які не брали участі в справі, в якій суд вирішив питання про їх права та обов'язки, оскаржили ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06.01.2017 про забезпечення позову ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном. Посилалися, зокрема, на те, що хоча і не залучені до участі в справі, постановлена судом ухвала впливає на їх право користування жилим приміщенням. Крім цього, вказують на обставини, пов'язані з фактичним вирішенням ухвалою суду про забезпечення позову спору по суті та із припиненням права власності позивача на спірне нерухоме майно. Просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, скасувати її та відмовити у заяві позивача про забезпечення позову.

Тим часом, на момент подачі апеляційної скарги (20.03.2017) ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09.02.2017 скасовано заходи забезпечення позову, що були встановлені ухвалою від 06.01.2017 і які є предметом судового рішення, щодо якого подано скаргу. Поза тим, у порядку ст. 292 ч. 1 ЦПК України особи, які не брали участі в справі, в якій суд вирішив питання про їх права та обов'язки, вправі оскаржити саме рішення суду, яким вирішувався спір по суті (вирішувалося питання про цивільні права і обов'язки сторін). Ухвалою суду про забезпечення позову питання про цивільні права і обов'язки сторін і/або ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не вирішувалися, безпосередньо на осіб, які подали апеляцію, обов'язки вчиняти певні дії чи утриматися від таких не покладалися, за загальним правилом, відповідно до ст. 292 ч. 2 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

З огляду на такі обставини, у розумінні ст. 8 ч. 8, ст. 297 ч. 4 п. 1 ЦПК України за фактичної відсутності предмету апеляційного оскарження (предмету розгляду апеляційним судом) справа не може розглядатися апеляційним судом у порядку цивільного судочинства, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 8 ч. 8, ст. 297 ч. 4 п. 1 ЦПК України, -

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, від імені яких діє як законний представник батько ОСОБА_3, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 6 січня 2017 року про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Р.Ю. Кондор