АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6920/2017 р. Головуючий у 1 інстанції - Васалатій К.А.
Справа № 756/569/17-ц Доповідач - Мараєва Н.Є
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу

«Суднобудівник-6»

про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 р. залишено без задоволення позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати це рішення і постановити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, позивачка проживає у будинку, який перебуває на балансі відповідача - ЖБК «Суднобудівник-6» за адресою: АДРЕСА_1, але не є членом кооперативу, так як рішенням Загальних зборів ЖБК «Суднобудівник-6» від 17.03.2011 р. була виключена з членів ЖБК за наклеп та дії на шкоду інтересам кооперативу (ОСОБА_1 в суді господарської інстанції виступала па стороні ПАТ «АК «Київводоканал» та визнавала безпідставні вимоги щодо води на підігрів, в стягненні плати за яку в подальшому було відмовлено).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово зверталась до відповідача, в тому числі із письмовими заявами, в яких просила надіслати на її адресу інформацію про тарифи на водовідведення, гаряче та холодне водопостачання, які діяли починаючи з 01.01.2013 р. до 01.08.2016 р. згідно з договорами, укладеними між нею і ПАТ «Київводоканалом» та ПАТ «Київенерго», а також копії документів ПАТ «Київенерго» по опаленню: Акти за жовтень, листопад та грудень 2016 р. і облікових карток за березень і квітень 2016 р.

З матеріалів справи вбачається що на заяви позивачки відповідачем надавалися неодноразові відповіді, їй роз»яснювавлося, що вся наявна у ЖБК інформація є відкритою, перебуває на дошці оголошень, де вона має можливість ознайомитися та зробити копії необхідних їй документів в приміщенні, відведеному для прийому мешканців будинку ЖБК. Згідно довідки Оболонського районного у м. Києві військового комісаріату від 26.01.2017 р. вбачається, що ОСОБА_2 дійсно брав участь в АТО та являється учасником бойових дій. (а.с.13). Її син ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, перебуває на обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі пільговиків як «учасник бойових дій», що підтверджується копією довідки Управління праці та соціального захисту населення Оболонської РДА у м. Києві №21-02-241 від 29.07.2015 р. (а.с.9).

Згідно ст.4 ЗУ „Про захист прав споживачів", споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).

Згідно ч.1 ст.6 ЗУ „Про захист прав споживачів", продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо.

Згідно ст.21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний, серед іншого, надавати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру цін/тарифів, норми споживання, режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо.

Як встановлено судом, позивачка просила суд зобов'язати відповідача надіслати їй фактичні тарифи на водовідведення, на гаряче і холодне водопостачання, які діяли починаючи з 01.01.2013 р. і до 01.08.2016 р., згідно з договорами, укладеними між ПАТ «Київводоканалом» і ЖБК «Суднобуді'вдик-6» - відповідачем та посвідчені копії документів ПАТ «Київенерго» по опаленню: актів приймання-передачі товарної продукції за 10,11,12 місяці, облікових карток за 03, 04 місяці 2016 р.

Згідно ч.4 ст.19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об'єктів усіх форм власності є суб'єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація); а згідно ч.5 цього ж закону - виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) для об'єктів усіх форм власності є суб'єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 60 від 25.04.2005 р. виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об'єктів усіх форм власності е суб'єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація), що передбачено п.1.2 Порядку. Виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) для об'єктів усіх форм власності є суб'єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення (п. 1.3).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ЖБК «Суднобудівник-6» не є виконавцем житлово-комунальних послуг, тому, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що інформацію про житлово-комунальні послуги позивачка ОСОБА_1 має повне право на законних підставах отримати у виконавців послуг - ПАТ «Київенерго» та ПАТ «Київодоканал».

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем неодноразово у письмовому вигляді направлялись на адресу позивачки обґрунтовані відповіді на її заяви (а.с.23- 33).

До того ж, як встановлено судом, виконання відповідачем вимог позивачки частково утруднюється тим, що у відповідача неодноразово змінювалась керівництво та частина документів кооперативу втрачені, про що свідчить акт від 12.02.2017 р. (а.с.21).

Проте, встановлено, що квитанції за житлово-комунальні послуги видаються всім мешканцям, в т.ч. і позивачці, будинку по АДРЕСА_1 своєчасно та однакового зразка, жодних зауважень від інших мешканців будинку стосовного не надання відповідних квитанцій або надання відповідачем неякісних послуг, на адресу відповідача не надходило.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :