Справа №359/8126/16-ц
Провадження №2/359/497/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фон ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5, про витребування садового будинку з надвірними будівлями з чужого не-законного володіння,

встановив:

В жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та просить витребувати з чужого незаконного володіння Фон ОСОБА_4 садовий будинок з надвір-ними будівлями по вул. Міжозерна, 6 в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сіль-ської ради Бориспільського району.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав письмове клопотання про зупинення провадження у цивільній справі. В обґрунтування своїх вимог він посилається на те, що ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фон ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2017 року про відмову в перегляді у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року. Крім того, Фон ОСОБА_4 подала касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Нива-В.Ш.», ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві, ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів та акту про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд зупинити провадження у цивільній справі.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання. В об-ґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що розгляд цієї цивільної справи не перебуває в жодній залежності від розгляду касаційних скарг Фон ОСОБА_4 Тому пред-ставник позивача ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

ОСОБА_5 не зявилась у судове засідання. Вона завчасно у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення їй судової повістки (а.с.88).

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розгляда-ється в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміні-стративного судочинства.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.7 п.33 постанови №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Дійсно, ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2017 року (а.с.96) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фон ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2017 року про відмову в перегляді у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року.

Крім того, Фон ОСОБА_4 подала касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Нива-В.Ш.», ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві, ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів та акту про продаж не-рухомого майна на прилюдних торгах (а.с. 97-100).

Однак ці обставини не є підставою для зупинення провадження у цивільній справі.

З огляду на це суд вважає, що підстави для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 Олександро-вича про зупинення провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6