Провадження № 2/537/955/2017
Справа № 537/3058/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,-
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_2, на його користь безпідставно отримані кошти в розмірі 7 321 грн. 00 коп., та судовий збір в розмірі 974 грн. 40 коп.; стягнути з відповідача судові витрати.
Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 18 травня 2017 року у звязку із ново виявленими обставинами скасовано рішення цього ж суду від 05 квітня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2, та ухвалено нове,яким та стягнуто з нього аліменти в розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 12 січня 2016 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років. Нововиявленими обставинами у вказаному судовому рішення зазначено неправдиві свідчення та надання недійсних документів ОСОБА_2 на обґрунтування доводів, що вона не мала самостійного заробітку. Таким чином, як вказує позивач, ОСОБА_2 безпідставно отримувала від нього аліменти на своє утримання в період з 01 березня 2016 року по 03 лютого 2017 року як непрацююча особа без самостійного заробітку, які в сумі склали 7 321 грн. 00 коп. Окрім того, зазначеним судовим рішенням встановлено, що відповідач у вказаний період отримувала прибуток більший, ніж ОСОБА_1, та одночасно стягувала з нього аліменти на своє утримання, окрім аліментів на утримання доньки ОСОБА_3. У звязку із викладеними обставинами позивач і вимушений звернутись до суду.
Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, завчасно надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не надала до суду пояснень про причини неявки.
Згідно зі статтею 224 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, 05 квітня 2016 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, яким позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 січня 2016 року до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти (кошти) на її утримання в розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 12 січня 2016 року і до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, трирічного віку, тобто до 25 жовтня 2017 року; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в прибуток держави в розмірі 974 грн. 40 коп.
Зазначене рішення було переглянуто судом у звязку із нововиявленими обставинами, та рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 18 травня 2017 року скасовано, ухвалено нове, яким позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 січня 2016 року до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 12 січня 2016 року до 01 березня 2016 року та з 03 лютого 2017 року і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в прибуток держави в розмірі 1 102 грн. 40 коп.; в іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Вказане рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 18 травня 2017 року залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03 липня 2017 року.
Відповідно до частини 3 статті 61 Цивільно-процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Так, рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 18 травня 2017 року встановлено, що ОСОБА_2 01 березня 2016 року достроково приступила до роботи на умовах повного робочого часу, посадовий оклад ОСОБА_2 складає 4 200 грн. 00 коп. на місяць. Вказана обставина не була врахована Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області при ухваленні рішення від 05 квітня 2016 року по справі №524/135/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
Вказаним судовим рішенням встановлено, що відповідач, ОСОБА_2, була працевлаштована в період з 01 березня 2016 року по 03 лютого 2017 року, та отримувала дохід, розмір якого перевищував розмір прожиткового мінімуму, встановлений для працездатних осіб, що позбавляло її права на отримання аліментів на її утримання від ОСОБА_1
Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги встановлені обставини справи, а саме те, що відповідачем, ОСОБА_2, було безпідставно отримано кошти від позивача, що підтверджується судовим рішенням, яке набрало законної сили, враховуючи вказані вище положення чинного законодавства, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1, у звязку із чим вважає за необхідне стягнути з відповідача на його користь безпідставно отримані кошти в розмірі 7 321 грн. 00 коп., а також кошти в розмірі 974 грн. 40 коп., які було сплачено останнім в рахунок судового збору за рішенням суду, яке було скасовано.
Оскільки, статтею 88 Цивільно-процесуального Кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., який було сплачено останнім при подачі позову про стягнення безпідставно набутих коштів до суду.
Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 61, 79, 88, 212, 213, 214, 215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 1212 Цивільного Кодексу України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в розмірі 7 321 грн. 00 коп. та кошти судового збору в розмірі 974 грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору при подачі позову про стягнення безпідставно набутих в розмірі 640 грн. 00 коп.
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя : Д.О. Зоріна