overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/30/17 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/6802/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 листопада 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 05 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживача, шляхом стягнення суми коштів з рахунку,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 05 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржило ПАТ «УКРІНКОМ».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як не оплачено судовий збір, відповідно до ст.297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відтак, провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, в розмірі 1331 грн. 44 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 05 жовтня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - п'ять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Цяцяк Р.П.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/600/2017 Справа № 641/5409/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 9686,33 грн.

Вказана заява містить в собі вимогу про стягнення заборгованості, що утворилася з 01 березня 2014 р. по ЗО червня 2017 р.. за надані послуги з централізованого водопостачання, та з 01 березня 2014 р. по ЗО червня 2017 р. за надані послуги з централізованого водовідведення тобто заявлені вимоги виходять за межі позовної давності, і з наданої заяви вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити - із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Таким чином, відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику КП «Харківводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Рядок ст. звіту № 3
Судовий наказ
06 листопада 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст..625 ЦК України, ст.95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.98,99,102,103,104 ЦПК України, 64,66,162, ЖК України, ст. 13 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги», ст.4 ЗУ « Про судовий збір» -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлов Р.Ю.
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3 років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року.
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року.
Суддя Козлов Р.Ю.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 464/1908/17
пр.№ 2-о/464/39/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

присяжних ОСОБА_2, ОСОБА_3,

з участю секретаря Захарчук О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною. В обгрунтування заяви покликається на те, що ОСОБА_5 є його матірю, страждає психічним розладом, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, в звязку із чим потребує постійного стороннього догляду та опіки, який він і здійснює.

Заявник в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій заяву підтримав та просить таку задоволити.

Представник зацікавленої особи органу опіки і піклування Сихівської районної адміністрації в судове засідання не зявилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій вимоги заяви не заперечила.

Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Судом встановлено, що мати заявника, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом першої групи, що стверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА № 36392.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 293 від 23.06.2017 року ОСОБА_5 страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді розладів психіки та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку хвороба Альцгеймера з раннім початком, вираженою деменцією, втратою навиків самообслуговування, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїй дій та керувати ними, потребує опіки.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не може усвідомлювати значення своїй дій та керувати ними, а тому її слід визнати недієздатною.

На підставі ст.39 ЦК України та керуючись ст.ст. 240-241 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

заяву задоволити. Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною внаслідок стійкого психічного захворювання.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів з часу його проголошення.

Головуюча Бойко О. М.

Присяжні: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/522/7856/17
УХВАЛА

08 cерпня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом на обговорення поставлено питання про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Сторони у судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Положення вказаної норми направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивачка, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Крім того, позивач має право цікавитись про рух справи у суді та користуватись процесуальними правами передбаченими ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Однак, особа не вправі зловживати наданими їй правами.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились в судове засідання без поважних причин.

Повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважних причин або повторне неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Тому, суд визнає неявку позивача в судове засідання неповажною.

Керуючись вимогами ст. ст. 27, 31, ч.1 ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Провадження № 2-н/537/355/2017
Справа № 537/4722/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2017 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Сьоря Сергій Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водвідведення в сумі 1421 грн. 86 коп., встановлений індекс інфляції у розмірі 69 грн. 29 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 20 грн. 40 коп. та витрати на судовий збір в сумі 800 грн., відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово -комунальні послуги", ст.ст.67, 68 ЖК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя ____________________ Сергій Іванович Сьоря
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "______"__________2017 року.
Судовий наказ виданий "______"__________2017 року.
Суддя: Сергій Іванович Сьоря
Справа №167/1509/17
Провадження №2-о/167/56/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рожищенське обєднане управління пенсійного фонду України Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

15.11.2017 року заявник ОСОБА_1, заінтересована особа Рожищенське обєднане управління пенсійного фонду України Волинської області звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.258 ЦПК України, та подана з дотриманням підсудності, відповідно до вимог ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рожищенське обєднане управління пенсійного фонду України Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 20 хв. 12 грудня 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам - копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 572/2166/16-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.,

розглянувши в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення нікчемності заповіту як одностороннього правочину, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить виділити позивачу в натурі частину житлового будинку, розташованого по вул.Кутузова,37 м.Сарни Рівненської області, також виділити їй 1/2 частину господарських будівель та по 1/2 частині земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд та для індивідуального садівництва, за цією ж адресою, визнавши за нею право власності на вказані частини будинку, господарських будівель та земельних ділянок.

До початку розгляду справи по суті судом прийнято до спільного розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, в якій відповідач просить встановити, що заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, посвідчений 22 квітня 2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 є нікчемним та не породжує будь-яких юридичних наслідків для спадкоємця за даним заповітом, визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видані стосовно 1/2 частки житлового будинку, 1/2 частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд та 1/2 частину земельної ділянки для індивідуального садівництва, розташованих за адресою : м.Сарни вул.Кутузова,37 Рівненської області, скасувавши державну реєстрацію речових прав позивача ОСОБА_1 на дані обєкти нерухомого майна.

Під час судового розгляду позивачем-відповідачем заявлено клопотання про призначення у цій справі судової будівельно-технічної експертизи, в звязку з чим ухвалою суду від 11 травня 2017 року призначено вказану експертизу, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час суду надано висновок вказаної вище експертизи, є необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення нікчемності заповіту як одностороннього правочину, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину - відновити з ініціативи суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 11 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа№751/4867/17
Провадження №2/751/1302/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно будинок № 31 по вул.. Володимира Глинського в м. Чернігові до набрання чинності рішенням суду по справі.

Вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 за даними Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області є на даний час одноосібним власником спірного будинку № 31 по вул.. В.Глинського в м. Чернігові і вже дізналася про подачу до суду позову про фактичне повернення своєї власності, що незаконно вибула і тому не приховує свого наміру також відчужити вказане майно будь-яким способом, щоб не втратити сплачені за нього кошти. Якщо це станеться, то вказані дії унеможливлять виконання рішення суду про поновлення порушених прав на житло позивача, і що в свою чергу призведе до втрати предмета позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись з позовною заявою, заявою про забезпечення позову та доданими документами, суд визнає, що невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення заявлених позовних вимог.

Оскільки предметом позову є визнання права власності на житловий будинок № 31 по вул.. Володимира Глинського в м. Чернігові за ОСОБА_2, відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на будинок № 31 по вулиці Володимира Глинського в місті Чернігові..

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на будинок № 31 по вулиці Володимира Глинського, в місті Чернігові.

Копію ухвали для виконання направити Новозаводському відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, сторонам по справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Мороз