Справа № 388/1423/16-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
14.11.2017 року Долинський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,
за участю секретаря Кіцану Г.Я.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Долинська міська рада Долинського району Кіровоградської області, комунальне підприємство «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді, комунальне підприємство «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді, Долинський районний сектор Управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Долинська міська рада Долинського району Кіровоградської області, комунальне підприємство «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді, комунальне підприємство «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді, Долинський районний сектор Управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.
Заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2017 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1.
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про винесення у справі додаткового рішення про стягнення з відповідачки судового збору.
У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, повідомлялась про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, однак надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Представник Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області у судове засідання не зявився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник комунального підприємства «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді у судове засідання не зявився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді у судове засідання не зявився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник Долинського районного сектору Управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області у судове засідання не зявився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку про винесення у справі додаткового рішення з таких підстав.
Статтею 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Судом установлено, що заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2017 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
У цій справі позивачка ОСОБА_1 понесла судові витрати, що складаються із судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 551,20 грн (а. с. 1).
За змістом ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Отже, понесені позивачкою судові витрати у цій справі підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_3, тобто є підстави для винесення додаткового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60-64, 79, 88, 212-215, 218, 220, 294 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн (пятсот пятдесят одну гривню 20 копійок) понесених та документально підтверджених судових витрат.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Долинського районного суду ОСОБА_4