Справа № 473/3778/17
УХВАЛА

про самовідвід судді

"15" листопада 2017 р. м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

При передачі судді справи було порушено порядок авторозподілу. Так, ч.3-5 ст.15 Закону України від 02.06.2016 року «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що:

«3. У судах функціонує Єдина судова інформаційна (автоматизована) система.

4. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

5. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ».

Згідно ч.1 та ч.2 Закону України від 02.06.2016 року «Про судоустрій і статус суддів»: «1. Суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення. 2. У випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ».

У Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області існує спеціалізація визначено суддів, які розглядають цивільні, та суддів, які розглядають кримінальні справи, - яка на момент розподілу вказаної справи скасована чи змінена не була.

Згідно із наказом №22 від 09 липня 2013 року судді Зубар Н.Б. не визначено спеціалізацію із розгляду цивільних справ, зміни до цього наказу перед розподілом мені цієї справи теж не вносилися і до її відома не доводилися.

Крім того, постановою судді Дробинського О.Е. - Дехтяренка Арсенія Андрійовича, який є спімешканцем судді Миронової О.В., було притягнено до адміністративної відповідальності, - тобто самовідвід з підстави, вказаної суддями цивільної спеціалізації - ним заявлено не було.

Однією із підстав для відводу судді ст.20 ч.1 п.5 ЦПК України визначен порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики (затвердженого XI (черговим) з'їздом суддів України 22.02.2013 року) неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Суддею було встановлено підстави для самовідводу, передбачені п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України, про що й було написано відповідну заяву.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.25 ЦПК України передати справу до канцелярії суду для визначення нового складу суду, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б.Зубар