АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5262/17 Справа № 195/465/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипченко Д. М. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу №195/465/15-ц виданного 02.02.2016 року таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання поруки за договором поруки припиненою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2015 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання поруки за договором поруки припиненою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року заяву ОСОБА_2 - задоволено.

Визнано виконавчий лист №195/465/15-ц виданий 02.02.2016 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, таким що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні заяви.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в квітні 2017 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу №195/465/15-ц виданого 02.02.2016 року таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своєї заяви зазначив, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року по цивільній справі № 195/465/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №DNI0G3 від 21.08.2008 року у розмірі 455726 грн. 27 коп. солідарно.

На виконання цього рішення 02 лютого 2016 року на вимогу ПАТ КБ «ПриватБанк» Томаківським районним судом Дніпропетровської області було видано виконавчі листи № 195/465/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 455 726 грн. 27 коп.

Головним державним виконавцем Вентлянд Т.В. відділу державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції 24 лютого 2016 року була винесена постанова №50279689 про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви стягувача за виконавчим листом № 195/465/15-ц виданого 02 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 455 726,27 грн.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області було визнано вище вказаний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню в частині.

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року по цивільній справі №195/72/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про визнання поруки за договором поруки припиненою, яким позовні вимоги до банку були задоволені. Вказаним рішенням визнано поруку ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за договором поруки №DNI0G3 від 21.02.2008 року такою, що припинилася.

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що необхідно визнати виконавчий лист №195/465/15-ц виданого 02.02.2016 року таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з тим, що рішенням суду визнано поруку ОСОБА_2 перед банком припиненою, на підставі якої було ухвалено рішення суду та видані виконавчі листи, що є предметом спору у цій заяві.

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича