Справа № 661/3062/14-ц
Провадження № 6/661/93/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Чирського Г.М.

при секретарі Шевченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для предявлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з відповідною заявою про видачу дубліката виконавчого листа №661/3062/14-ц по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку із втратою оригіналу при пересилці, поновлення пропущенного строку для пред'явлення його до виконання.

Сторони у судове засідання не зявились.

Від представника заявника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за своєї відсутності, наполягаючи на задоволенні заяви.

Відповідно до ст.ст. 370, 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.08.2014 р. Новокаховським міським судом Херсонської області постановлено рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаним рішенням вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.05.2007 року станом на 30.04.2014 р. в сумі 25155,61 грн., з яких: 6686,54 грн. заборгованість за кредитом, 12853,66 грн. заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, 3941,33 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 1174,08 грн. штрафу (процентна складова), а також судовий збір в сумі 243,60 грн., а всього 25399,21 грн.

За заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» від 15.08.2014 р., Новокаховським міським судом 02.09.2014 р. виготовлено та видано виконавчий лист.

З листа-повідомлення Новокаховського міського відділу ДВС від 06.10.2017 р. №4243 вбачається, що зазначений виконавчий документ №661/3062/14-ц від 02.09.2014 р. перебував на примусовому виконанні з 23.01.2015 р. 28.04.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10.ч.1 ст49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ для виконання. Під час перевірки в автоматизованій системі виконавчих проваджень (АСВП) встановлено, що станом на 06.10.2017 р. вищевказаний документ повторно не предявлявся.

Відповідно до інформаційної довідки Центральним ВДВС м. Дніпра ГТУЮ 18.05.2015 р. отримано виконавчий документ №661/3062/14-ц від 02.09.2014 р. та 20.05.2015 р. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З зазначеної норми закону випливає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа (судового наказу) представник заявника вказує на те, що виконавчий документ було втрачено при пересилці між Новокаховським міським відділом ДВС та Центральним ВДВС м. Дніпра.

Однак, вказані доводи заявника не підтверджуються матеріалами справи, зокрема, заявником не зазначено та не надано в підтвердження зазначених обставин письмового доказу про направлення виконавчого документу, дати його направлення, акта юридичної особи щодо втрати виконавчого листа, результатів службової перевірки за фактом втрати виконавчих документів, інформації з Центрального ВДВС м. Дніпра щодо виконання документу, тощо.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, вказаний виконавчий документ виданий 02.09.2014 р. та з урахуванням вимог ЗУ «Про виконаче провадження», строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, до 28.08.2015 року.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого документу заявник звернувся тільки 24.10.2017 року, тобто майже через два роки після набранням судовим рішенням законної сили та пропуску встановленого ЗУ «Про виконавче провадження» строку пред'явлення його до виконання, при цьому не навівши жодної обєктивної та поважної причини пропуску вказаного строку.

Суд, при вирішенні зазначеної справи, бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року, в якому зазначено, що ігноруючи усі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Таким чином, за відсутності об'єктивних даних про втрату оригіналу виконавчого документу, підстав для видачі дубліката судового наказу стягувачеві та поновленні строку для предявлення його до виконання, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строку для предявлення його до виконання - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через Новокаховський міський суд Херсоснької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський