Справа № 635/8935/15-ц
Провадження № 2/635/376/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» (далі ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»), в якій просить визнати порушеним його право, як споживача фінансових послуг при укладенні договору споживчого кредиту від 15 січня 2007 року, визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту №010-2/07/1-12-07 від 15 січня 2007 року укладений між ним та Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль», визнати недійсним договір іпотеки №010-2/07/1-12/1-07 від 15 січня 2007 року укладений між позивачем та Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль», зняти заборону відчуження, зазначену в вищезазначеному іпотечному договорі щодо нерухомого майна нежитлової будівлі: магазина автозапчастин та кафе з допоміжними будівлями та спорудами разом з земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Полтавське шосе, буд. 155, виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішення №3663273 щодо вищезазначеної нежитлової будівлі, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна №1, виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішення №3665267 щодо вищезазначеної земельної ділянки, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна №1.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 не зявився, надав до суду заяву, в якій просив залишити вищезазначений позов без розгляду, одночасно при вирішенні питання про залишення позову без розгляду просив скасувати заходи забезпечення позову, накладених ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року та просив розглядати дану заяву за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №635/8935/15-ц, приходить до наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року, заборонено вчиняти дії щодо відчуження нежитлової будівлі: магазину автозапчастин та кафе з прибудовами, що знаходиться за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Полтавське шосе, буд. 155, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі рішення, серія та номер: справа №2-4900/07р., виданий 07 листопада 2007 року Харківським районним судом Харківської області, зареєстровано в КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» 07 лютого 2008 року та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №17653227, реєстраційний номер: 6006666, номер запису: 54, в книзі: 1 та земельної ділянки, кадастровий номер :00:005:0025, розташованої за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Полтавське шосе, 155, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯД № 044213, виданого 18 червня 2007 року Пісочинською селищною радою /а.с. 159-160, 172-173, 177-178 том 1/.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частиною 6 ст. 154 ЦПК України передбачено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за № 9 від 22 грудня 2006 року, зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер.

За таких обставин, враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду та, беручи до уваги те, що вищевказані заходи забезпечення позову були вжиті за заявою позивача ОСОБА_1, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Скасувати заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживачів, в частині заборони вчиняти дії щодо відчуження нежитлової будівлі: магазину автозапчастин та кафе з прибудовами, що знаходиться за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Полтавське шосе, буд. 155, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі рішення, серія та номер: справа №2-4900/07р., виданий 07 листопада 2007 року Харківським районним судом Харківської області, зареєстровано в КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» 07 лютого 2008 року та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №17653227, реєстраційний номер: 6006666, номер запису: 54, в книзі: 1 та земельної ділянки, кадастровий номер :00:005:0025, розташованої за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Полтавське шосе, 155, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯД № 044213, виданого 18 червня 2007 року Пісочинською селищною радою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін