overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2711/17
Провадження № 2/307/1538/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з ДПІ у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 13 грудня 2017 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з ДПІ у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 699/699/17
03.11.2017 Р. м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, Свитка С. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.96, 102,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ від 03.11.2017року не набрав законної сили.
Суддя: С. Л. Свитка
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачуДата набрання судовим наказом законної силиСтрок пред'явлення судового наказу до виконання
Суддя: С. Л. Свитка
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
Справа № 658/3341/17
(провадження № 2/658/1268/17)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Частило М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позов мотивовано тим, що спільне життя між ними не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння та поваги один до одного. Примирення та збереження шлюбу, який носить формальний характер, неможливе. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просив позов задовольнити.

В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка на позові наполягає, відповідач з позовом згодний.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 грудня 2011 року (а.с.3). Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. 4).

Між подружжям сімейні стосунки не склалися. Збереження шлюбу не можливе.

Спору про місце проживання дитини та поділ майна немає.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов є належним до задоволення.

Керуючись ст.ст. 21, 55, 124 Конституції України, на підставі ст.ст. 110, 112, 114 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 грудня 2011 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 79.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Г. В. Подіновська
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/3014/17
Провадження № 2-н/682/206/2017
31.10.2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши заяву КП "Славутське житлово - комунальне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 64, 66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 526 ЦК України, ст. 103 ЦПК України,-
Копію судового наказу із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику, роз'яснивши йому право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення для виконання.
Суддя______________________________________ І. М.Маршал
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________ 201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__ р.
Суддя _________________________ І. М. Маршал
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/8962/16-ц
провадження № 2/753/855/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ДАНИЛЕНКА В.В.

при секретарі ПАСЬКО І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Авто», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Рахімі Шер Хаджі Мірвайс, про визнання договору комісії недійсним, застосування наслідків недійсного правочину

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Авто», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Рахімі Шер Хаджі Мірвайс, про визнання договору комісії недійсним, застосування наслідків недійсного правочину.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для визначення належності ОСОБА_1 підпису вчиненого від його імені на засвідченній комії Договору комісії від 03.05.2014 року.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити судово-почеркознавчу експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись стст. 57, 143, 144, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступне запитання:

- Чи виконано підпис на засвідченій копії Договору комісії від 03 травня 2014 року від імені Комітента ОСОБА_1 ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7), попередити експертів про кримінальну відповідальність за стст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №753/8962/16 (пр. 2/753/855/17) в 1томі.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1), роз'яснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
У Х В А Л А

06 листопада 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 серпня 2016 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, треті особи: прокуратура Одеської області, Головне управління Національної поліції в Одеській області, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Державної казначейської служби України, яка не відповідала вимогам ст. ст. 325, 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк до 02 жовтня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснено, що протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Оскільки у встановлений судом строк Державна казначейська служба України не усунула недоліки касаційної скарги, не надала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку, завірених належним чином копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 серпня 2016 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
справа № 691/1187/17
провадження № 2/691/593/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернулася до суду з наведеним вище позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10.11.2017 року на 08год. 50хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №482/1870/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гурївської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гурївської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання у справі призначити на 28.11.2017року з 09.30год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 28.11.2017року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 459/1453/17
Провадження № 2-др/459/15/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

06 листопада 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М. Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в листопаді 2017 року звернувся в суд з даною заявою . В заяві послався на те , що 01 листопада 2017 року Червоноградським міським судом Львівської області постановлено рішення по цивільній справі №459/1453/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , яким позов задоволено частково . Так як в даному рішенні не вирішено питання судових витрат , а саме витрат позивача за подання оголошення в засобах масової інформації в розмірі 100 грн.., просить постановити додаткове рішення , яким стягнути з ОСОБА_3 на його користь 100грн. вартості судових витрат, а саме за подання оголошення в газеті .

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При вирішенні даного питання судом враховано наступне.

Згідно з першим реченням частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оглянувши матеріали справи №459/1453/17 , суд встановив слідуюче.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 01 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково . Рішення про стягнення витрат на оголошення в засобах масової інформації не виносилось .Квитанцією про сплату за поміщення оголошення в гзеті «Львівська пошта» від 09.10.2017 року стверджується , що ОСОБА_1 заплатив 100 грн.за дане оголошення, яке опубліковане у газетному номері №81 від 19.10.2017 року.

Підстави для ухвалення додаткового рішення , передбачені ч.1 ст.220 ЦПК України, серед яких передбачено і випадок , крім іншого, коли судом не вирішено питання про судові витрати .

Таким чином, понесені позивачем документально підтверджені витрати на опублікування оголошення в газеті в сумі 100 грн. підлягають стягнення з відповідача .

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 79, ч.ч. 1, 2 ст. 84, ст. 158, ст..220 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 100 ( сто ),00 грн. витрат на подання оголошення в засобах масової інформації про виклик відповідача до суду .

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час його проголошення, - протягом цього ж строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 285/3744/17
провадження № 2-н/0285/124/17
У Х В А Л А

09.11.2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв Андрій Вікторович, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 285/3744/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 635/8291/16-ц
Провадження № 2/635/3247/2017
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2017 року цивільну справу № 635/8291/16-ц, провадження № 2/635/606/2017 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики передано на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (61007, проспект Архітектора Альошина, 7, Харків).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області по вищевказаній цивільній справі від 21 вересня 2017 року ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2017 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до судового розгляду та підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя Н.М. Токарєва