АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1477/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1089/17Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Абрамова П.С.,

суддів: Лобова О.А. Гальонкіна С.А.,

При секретарі: Маладиці Л.М.,

За участю: представника скаржника ОСОБА_2,

представника виконавчої служби Кучик А.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_4, на постанову начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_5 від 11 лютого 2016 року про скасування процесуального документа та постанову державного виконавця Бойко О.В. від 11 лютого 2016 року про відновлення виконавчого провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

29 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із даною скаргою.

В обґрунтування скарги вказував на те, що постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 09 листопада 1995 року з нього на користь ОСОБА_6 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_7, 13вересня ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, починаючи з 09 листопада 1995 року до повноліття дитини.

22 квітня 2010 року Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ в порушення вимог ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" відкрито виконавче провадження № 18873113 з виконання дублікату виконавчого листа № АЕ 331 Октябрського районного суду м. Полтави від 09 листопада 1995 року.

13 вересня 2012 року закінчився строк для примусового стягнення аліментів на утримання сина по виконавчому листу. 27 лютого 2014 року постановою старшого державного виконавця, затвердженою начальником Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_5 виконавче провадження закрито. Дана постанова сторонами виконавчого провадження не оскаржувалася.

11 лютого 2016 року постанова про закриття виконавчого провадження була скасована тим же начальником Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_5, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 49, 74 Закону України "Про виконавче провадження". Постановою старшого державного виконавця Бойко О.В. від 11 лютого 2016 року відновлено виконавче провадження з виконання дублікату виконавчого листа. Постанови були вручені заявнику 20 лютого 2016 року.

Скаржник вважає дії Октябрського ВДВС по скасуванню постанови про закінчення виконавчого провадження та відновленню виконавчого провадження протиправними Просить скасувати постанову начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 11 лютого 2016 року про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 27 лютого 2014 року та постанову державного виконавця Бойко О.В. від 11 лютого 2016 року про відновлення виконавчого провадження № 18873113.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_3, відмовлено за безпідставністю вимог.

З таким рішенням суду не погодився ОСОБА_3 та подав на нього апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду скасувати та задовольнити скаргу на дії виконавця у повному обсязі.

Апелянт вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що постанова державного виконавця Киричок Н.Ф від 27 лютого 2014 року затверджена начальником відділу Октябрського ВДВС ОСОБА_5 та є дійсною відповідно до ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Постанова про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження виходить за межі повноважень начальника відділу ДВС, наданих йому на підставі ст.51 Закону України "По виконавче провадження".

Зазначає, що у відповідності до ч.3 ст.22 Закону України "По виконавче провадження" рішення про стягнення періодичних платежів може бути предявлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Таким чином дублікат виконавчого листа міг бути предявлений до виконання в період з 09 листопада 1995 року по 13 вересня 2012 року. Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску строку, встановленого для предявлення документів до виконання. Тільки стягувач має право звертатися до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання. державний виконавець таким правом не наділений. А тому постанова державного виконавця Бойко О.В. від 11 лютого 2016 року про відновлення виконавчого провадження не ґрунтується на вимогах закону.

Колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 09 листопада 1995 року з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_6 на утримання сина, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, починаючи з 09 листопада 1995 року до повноліття дитини ( а.с.3).

На підставі зазначеної постанови були видані виконавчий лист та опісля - дублікат виконавчого листа № АЕ-331 від 22 квітня 2010 року.

27 лютого 2014 року державним виконавцем Октябрського ВДВС ОСОБА_8 було закрито виконавче провадження № 18873113 з виконання дублікату виконавчого листа № АЕ-331 від 22 квітня 2010 року у звязку з надходженням нового виконавчого документу, яким збільшено розмір аліментів ( а.с.5).

Постановою начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_5 від 11 лютого 2016 року скасована постанова державного виконавця Киричок Н.Ф. від 27 лютого 2014 року про закінчення виконавчого провадження з тих підстав, що встановлена наявність заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_3, в ході виконавчого провадження відкритого за дублікатом виконавчого листа № АЕ-331 , виданим 22 квітня 2010 року Октябрським районним судом м. Полтави, ВП 18873113, яка не погашена та існує на даний час ( а.с.6).

Постановою державного виконавця Бойко О.В. від 11 лютого 2016 року відновлено виконавче провадження з виконання дублікату виконавчого листа № АЕ-331 від 22 квітня 2010 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( а.с.7).

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_3 факт наявності заборгованості спростований не був. Зазначено свою незгоду з розміром заборгованості. ( Вважали, що заборгованість становить близько 800 грн.).

У відповідності до ч.2 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Беручи до уваги, що рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 листопада 1995 року на даний час не виконано, та що існує заборгованість по сплаті аліментів, місцевий суд обґрунтовано вважав дії начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_5 по скасуванню постанови про закінчення виконавчого провадження від 27 лютого 2014 року такими, що вчинені в межах його повноважень та у відповідності з нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження скасована начальником відділу, в якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів.

Тому, дії державного виконавця Бойко О.В. по відновленню виконавчого провадження, шляхом винесення постанови від 11 лютого 2016 року, також є правомірними.

Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростували.

Порушень норм процесуального чи матеріального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2017 року колегією суддів не встановлено.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_9

(підпис) ОСОБА_10

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області __________ ОСОБА_1