Справа №705/2755/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно. В якості відповідача в позові вказана Антонівська сільська рада.

В позові ставиться питання:

«… Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул. Зеленій,9 в с. Антонівка, Уманського району, Черкаської області, що належав спадкодавцю ОСОБА_2, який помер 21 травня 2016 року…».

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 10 липня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві, щодо вимог про визнання права власності на спадкове майно не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Тому порушені вимоги п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Також в позовній заяві, що стосується вище вказаних позовних вимог (з врахування особливостей предмету та підстав позову) не зазначені докази, які б підтверджували відповідні обставини (документи про належність і правовий статус земельної ділянки, що знаходиться під обєктом спадкування, на якій знаходиться обєкт нерухомості, не вказані підстави визначення ціни позову, тощо). Тому порушені вимоги п.6 ст. 119 ЦПК України. При цьому мова йде лише про посилання на відповідні докази в тексті позовної заяви згідно з положеннями п. 6 ст. 119 ЦПК України: « … 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..». Що стосується безпосереднього надання доказів, то позивач може їх подати у строки відповідно до положення ст. 130 ЦПК України.

Крім того, в позовній заяві зазначена ціна позову в сумі 19958 грн. з якої сплачено судовий збір. Однак в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували правильність визначення ціни позову з урахуванням предмету позову. Вартість майна у вигляді будинку в технічному паспорті вказана станом на 17.04.2003 року, а позовна заява подана до суду 06.07.2017 року. При цьому до матеріалів справи додана квитанція про сплату судового збору в сумі 673 грн. 60 коп. від 08.06.2017 року. Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з наступними змінами та доповненнями) ставки судового збору станом на 01.01.2017 року встановлюються: для вимог немайнового характеру 640 грн., за подачу до суду позовних заяв майнового характеру сплачується 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 20 липня 2017 року, які позивачем не виконані в повному обсязі.

Через канцелярію суду за вх. № 15103 від 20.07.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 на виконання ухвали суду від 10.07.2017 року долучила до матеріалів справи змінену та доповнену обгрунтуванням позовних вимог позовну заяву.

Однак, подана представником позивача змінена та доповнена позовна заява, не усуває недоліки в повному обсязі.Оскільки, в позовній заяві, що стосується вище вказаних позовних вимог (з врахування особливостей предмету та підстав позову) не зазначені докази, які б підтверджували відповідні обставини (документи, які підтверджують, що позивач як єдиний спадкоємець належним чином оформила свої спадкові права, документи про належність і правовий статус земельної ділянки, що знаходиться під обєктом спадкування, на якій знаходиться обєкт нерухомості). Позивачем в позовні заяві вказано, що житловий будинок розташований за земельній ділянці розміром 0,4487 га, яка приватизована, кадастровий номер земельної ділянки :01:000:0044. Вказане підтверджується довідкою № 220 від 26.05.2017 року Антонівської сільської ради Уманського району Черкаської області. З позовної заяви вбачається, що спадкодавець ОСОБА_2 помер 21.05.2016 року. Доказів того, що земельна ділянка на якій розташований житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами належала спадкодавцю, суду не надано, так як і не надано доказів того, що позивач належним чином оформила свої спадкові права на вищевказану земельну ділянку, після смерті батька ОСОБА_2, або доказів того, що вона позбавлена такої можливості.

Крім того, в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували правильність визначення ціни позову з урахуванням предмету позову. Вартість майна у вигляді будинку в технічному паспорті вказана станом на 17.04.2003 року, а позовна заява подана до суду 06.07.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений судом термін не виконає вимоги ст. 119, 120 ЦПК України і не усуне недоліки позовної заяви, то позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до Антонівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Мазуренко