АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №212/512/17-ц Головуючий в І інстанції Дехта Р.В.
Номер провадження №22-ц/791/1247/2017 р. Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року липня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
за участі секретаряПісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Апеляційного суду Дніпропетровської області, Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, третя особа Конституційний Суд України про визнання права вільного вибору захисника,

В С Т А Н О В И Л А

У січні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що відносно нього порушено кримінальну справу і визнано його обвинуваченим у вчиненні злочину. У зв'язку з цим він заявив клопотання про допуск у кримінальному провадженні захисником його прав особу - спеціаліста з правознавства, у задоволенні якого йому було відмовлено слідчим, а згодом і судом, з тих мотивів, що дана особа не має свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Вважає, що цими рішеннями порушено його право, гарантоване ст.59 Конституції України на вільний вибір захисника. Просив визнати за ним це право.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі та роз'яснено позивачу, що питання залучення захисника, вільного вибору захисника за правовідносинами про притягнення особи до кримінальної відповідальності регулюються нормами Кримінального процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати зазначену ухвалу суду і направити матеріали позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що районним судом неправильно визначено предмет його позову, а також зазначає про те, що відмова у прийнятті позовної заяви з посиланням на можливість досудового врегулювання спору є неприпустимою.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що підставою звернення позивача до суду є та обставина, що слідчим та судом йому відмовлено у допуску в порушеному відносно нього кримінальному провадженні в якості його захисника особи, яка є спеціалістом з правознавства, але не є адвокатом.

Заявник вважає, що право вільного вибору захисника у кримінальному або адміністративному провадженні гарантовано йому ст.59 Конституції України і просив визнати за ним це право, посилаючись при цьому на ст.15 ЦПК України, ст.16 ЦК України.

Разом з тим, позивач зазначає про те, що його право на вільний вибір захисника обмежується положеннями ч.3 ст.131-2 Конституції України, якою передбачено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Вважає, що ч.3 ст.131-2 Конституції України не відповідає положенням ст.59 Конституції України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що спір виник між позивачем та органом, який здійснює досудове розслідування та судовий розгляд кримінального провадження, і стосується він на даний час права вільного вибору захисника у кримінальному провадженні, який регулюється Кримінальним процесуальним кодексом України, що є підставою, у відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі.

Колегія суддів з таким висновком повністю погоджується.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо:

захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як правильно визначив суд першої інстанції, у даному випадку спір не стосується права цивільного, оскільки у позові йдеться про право обвинуваченого у кримінальному процесі, вирішення якого регулюється нормами кримінального процесуального законодавства.

Колегія суддів не може прийняти до уваги посилання апелянта на те, що під час розгляду його позову суд зобов'язаний був оцінити закон, що обмежує його право, на відповідність його Конституції України, оскільки обмеження, на які посилається позивач містяться, перш за все, у Конституції України і вони кореспондуються з положеннями ст..45 КПК України. Сам позивач у позовній заяві посилається на суперечність норм Конституції, зокрема на те, що право на вільний вибір захисника, гарантоване ст.59 Конституції України обмежується положеннями ст.131-2 Конституції України. Відповідно до п.1ст.13 Закону України «Про Конституційний Суд України» справи щодо конституційності законів та інших правових актів Верховної Ради України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим розглядає Конституційний Суд України.

Суд апеляційної інстанції також не погоджується і з доводами апелянта про те, що оскаржувана ухвала суду обмежує йому доступ до правосуддя, оскільки судом роз'яснено позивачу у який спосіб може бути захищено його право і посилання на досудове врегулювання спору ухвала не містить.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що ґрунтується на нормах процесуального права і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись статтями 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 21 липня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 20 липня 2017 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання Т.І. Пісоцька