АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 654/2268/17-ц Головуючий в І інстанції:Ширінська О.Х. Номер провадження: 22-ц/791/1804/17 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, яка діє в інтересах дочки ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року позивач ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7, яка діє в інтересах дочки ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації, про визнання ОСОБА_8 такою, що втратила право користування квартирою.

Ухвалою судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_5 (до одруження - ОСОБА_8) Ю.А., яка діє в інтересах своєї малолітньої дочки ОСОБА_8, вказує, що суддею при відкритті провадження у справі не враховано положення ч.1 ст.114 ЦПК України, відповідно до яких позови, що виникають з приводу нерухомого майна предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини, а оскільки місцезнаходженням квартири є м.Херсон, то позов має бути предявлено до Херсонського міського суду Херсонської області. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вказану ухвалу судді скасувати.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача не визнав її доводи, вказує, що даний позов виник не з приводу нерухомого майна, а стосується припинення реєстрації місця проживання ОСОБА_8. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (ст. 114 ЦПК України), є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як розяснено в п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч.1 ст. 114 ЦПК України). Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави, розірвання договору оренди, про визнання правочину з нерухомістю недійсним, та інші. Виключна підсудність встановлена для позовів про будь - які права з приводу нерухомого майна.

Виключна підсудність - особливий вид територіальної підсудності. Правила виключної підсудності забороняють застосування при предявленні позову інших видів підсудності - загальної (ст.109 ЦПК ), альтернативної (ст.110), договірної (ст.112) і підсудності, повязаних між собою вимог (ст.113 ЦПК). Це означає, що предявлення позовів по справах, перерахованих у ст. 114 ЦПК України, в інші суди, крім зазначених в ній, не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7, яка діє в інтересах дочки ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації, про визнання ОСОБА_8 такою, що втратила право користування квартирою. Тобто, між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна, а саме, щодо користування квартирою № 14 у будинку № 22-а по вул..Черноморська у м.Херсоні, а відтак підлягають застосуванню правила виключної підсудності, і позов повинен предявлятися за місцем знаходження такого майна.

Отже, суд першої інстанції не врахував вказаних вимог процесуального закону та дійшов помилкового висновку про відкриття провадження у справі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року скасувати, справу передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: А.Г.Колісниченко

ОСОБА_3