АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Цимбал І.К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року про задоволення подання про примусове проникнення до житла боржника по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Маріуци Тетяни Вадимівни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

07.08.2015 року державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Маріуца Т.В. звернулася до суду із поданням, в якому просила надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1

В обґрунтування свого подання державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Маріуца Т.В. посилалася на те, що на виконанні у ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві перебуває виконавче провадження ВП №47406110 з примусового виконання виконавчого листа №761/28773/13-ц виданого 12.01.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 610941 грн.

28.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та встановлено боржнику семиденний строк на самостійне виконання рішення суду.

Вказувала, що на сьогоднішній день сума заборгованості не погашена навіть частково і боржник ОСОБА_1 не вчиняє жодних дій для її погашення, що є ухиленням від погашення існуючої заборгованості та виконання рішення суду.

08.07.2015 року та 28.07.2015 року державним виконавцем було здійснено виходи за місцем проживання боржника ОСОБА_1, однак двері ніхто не відчинив, перевірити майновий стан боржника не вдалось.

Враховуючи, що без проникнення до квартири, яка належить боржнику на праві власності, неможливо перевірити його майновий стан та встановити обсяг майна, на яке може бути звернено стягнення, з метою забезпечення своєчасності, правильності та повноти виконання провадження, державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Маріуца Т.В. звернулася до суду з вищевказаним поданням.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.08.2015 року подання задоволено.

Надано дозвіл державному виконавцю ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Маріуці Т.В. на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій згідно виконавчого провадження №761/28773/13-ц від 12.01.2015 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 18.09.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою у задоволенні подання державного виконавця відмовити.

Зазначав, що суд першої інстанції у порушення вимог ст. 376 ЦПК України розглянув справу у відсутності державного виконавця та без дослідження матеріалів виконавчого провадження, що призвело до неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві - Петренко М.О. проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, а тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді Борисової О.В., пояснення представника ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час звернення до суду з даним поданням), державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, що щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Сторони виконавчого провадження чи інші особи, які беруть участь у виконанні рішення суду чи мають іншу юридичну заінтересованість у справі, про час і місце цього судового засідання не повідомляються і на нього не викликаються.

Судове засідання повинно бути проведене у день надходження подання державного виконавця. У разі його неявки суд має відкласти вирішення відповідного питання. За відсутності поважних причин неявки державного виконавця у судове засідання суд може постановити окрему ухвалу і направити її для реагування до відповідного органу державної виконавчої служби у порядку, встановленому ст. 211 ЦПК.

В разі неявки державного виконавця у судове засідання суд не може розглядати ці подання, а в разі повторної неявки державного виконавця - залишити таке подання без розгляду незалежно від наявності його заяви про розгляд подання за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції у порушення вимог ч. 2 ст. 376 ЦПК України розглянув справу за відсутності державного виконавця, при цьому, не повідомивши його належним чином про час і місце судового засідання.

Також, суд першої інстанції розглянув справу без дослідження матеріалів виконавчого провадження, внаслідок чого судом не в повній мірі з'ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення порушеного питання.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем у прохальній частині подання не зазначено до якого саме житла боржника ОСОБА_1 (за якою адресою) він просить надати дозвіл на проникнення.

Також, з матеріалів подання вбачається, що боржником у виконавчому провадженні ВП №47406110 з примусового виконання виконавчого листа №761/28773/13-ц виданого 12.01.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва є ОСОБА_1, а державний виконавець просить надати дозвіл про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, який не є стороною даного виконавчого провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 11.08.2015 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом було порушено порядок, встановлений для вирішення вказаної заяви та порушені норми процесуального права, що унеможливлює встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: