Справа №490/3805/16-ц 19.07.2017
Провадження №22-ц/784/1740/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 11 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд зазначеного заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеним заочним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій виклала і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 10.05.2017 року про залишення її заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення вона отримала лише 27.06.2017 р. Крім того, за текстом апеляційної скарги, ОСОБА_1 просила звільнити її від сплати судового збору, оскільки вона має інвалідність ІІ групи.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не була присутня 10.05.2017 р. під час проголошення ухвали суду (а.с.78,79). Відповідно до супровідного листа (а.с.80), копію ухвали суду ОСОБА_1 надіслано 10.05.2017 р. Відповідно до штрихкодового ідентифікатору поштового конверту (а.с.87), копія ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 10.05.2017 року про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду без задоволення останній станом на 24.06.2017 р. під час доставки не вручено. Інших даних щодо отримання нею зазначеної ухвали суду в матеріалах справи не має. Відповідно до поштового конверту (а.с.89) апеляційну скаргу суду подано 07.07.2017 р.

Отже, отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пп. 4, 5 ч.1 ст. 295 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Викладені обставини свідчать, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження зазначених нею підстав щодо звільнення від сплати судового збору, що перешкоджає вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, а тому її апеляційна скарга вважається поданою без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

На підставі викладеного апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- надати докази на підтвердження наявності у ОСОБА_1 інвалідності ІІ групи;

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова