Справа № 232/2886/12 Провадження № 22-ц/772/2940/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 1Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

23 листопада 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву судді Шемети Т.М. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про припинення договору іпотеки, зняття заборони з нерухомого майна, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2016 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2014 року, -

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», АТ «УкрСиббанк», треті особи: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про припинення договору іпотеки, зняття заборони з нерухомого майна, за апеляційною скаргою ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2016 року у справі за заявою ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 297 та ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: судді - доповідача Зайцева А.Ю., судді: Шемета Т.М., Панасюк О.С.

До початку розгляду справи по суті суддя Шемета Т.М. заявила самовідвід від участі у її розгляді з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, посилаючись на те, що нею вже висловлювалася думка по справі № 2-2018/2011 щодо відповіді ПАТ «УкрСиббанк» від 05.02.2013 року наданої на запит ТОВ «Кей-Колект» у справі №2-2018/2011, як підстави для перегляду рішення апеляційного суду Вінницької області від 04.10.2012 року за нововиявленими обставинами, яка за змістом є подібною до відповіді ПАТ «УкрСиббанк» від 08.07.2016 року № 30-1/42181, яка є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2014 року у даній справі, а тому, з метою уникнення сумніву осіб, які беруть участь у справі в обєктивності та неупередженості суду, відповідно до положень ч. 1 ст. 23 ЦПК України заявлено самовідвід.

Розглянувши заяву, вислухавши позивача, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08.04.2013 року (справа №2-2018/2011, провадження №8-ц/772/6/2013 року), яка була постановлена за участі судді Шемети Т.М., залишено без задоволення заяву ТОВ «Кей-Колект» про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 04.10.2012 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки (т. 2 а.с. 142, 143).

Підставою перегляду рішення апеляційного суду Вінницької області від 04.10.2012 року за заявою ТОВ «Кей-Колект» у звязку з нововиявленою обставиною була відповідь ПАТ «УкрСиббанк» від 05.02.2013 року надана на запит ТОВ «Кей-Колект» про допущення описки під час укладання додаткової угоди № 2 до договору про надання споживчого кредиту №0 від 01.11.2007 року, в частині першій п. 1 зазначеної угоди замість реєстраційного номеру договору 1 вказано реєстраційний номер договору 0.

Зазначена вище відповідь «УкрСиббанк» від 05.02.2013 року за змістом є подібною до відповіді ПАТ «УкрСиббанк» від 08.07.2016 року №30-1/42181, яка є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2014 року у даній справі (т. 2 а.с. 104).

За змістом п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_6 ООН 27.07.2006 № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Зважаючи на наявність обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, з метою уникнення сумніву осіб, які беруть участь у справі в обєктивності та неупередженості суду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення поданої заяви судді Шемети Т.М. про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23 25, 319, 324 ЦПК України, ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву судді Шемети Т.М. про самовідвід - задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині заміни судді Шемети Т.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О. С. Панасюк

ОСОБА_7 Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий А. Ю. Зайцев