Номер провадження: 22-ц/785/5574/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Дрішлюка А.І, ОСОБА_2,

при секретарі Бахірко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2017 року, в цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 про визнання неправомірною бездіяльності начальника та державного виконавця Комсомольського районного відділу ДВС м. Херсона та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та начальника Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та просив:

- визнати неправомірною бездіяльність начальника та державного виконавця Комсомольського РВДВС м. Херсону ГТУЮ у Херсонській області, яка полягає у невиконанні передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно та в повному обсязі вчиняти виконавчі дії по виконавчому провадженню по справі № 2-3052/11;

- зобовязати начальника Комсомольського РВДВС м. Херсону ГТУЮ у Херсонській області розглянути скаргу ОСОБА_4 від 29.12.2016 р. згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобовязати державного виконавця Комсомольського РВДВС м. Херсону ГТУЮ у Херсонській області надіслати ОСОБА_4 копію постанови про відкриття виконавчого провадження по справі № 2-3053/11.

Свою скаргу заявник мотивував тим, що в червні 2016 року він направив рекомендованою поштою виконавчий лист для примусового виконання рішення суду, але не отримав від Комсомольського РВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області копію постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3053/11 від 06.02.2014 року та інформацію щодо здійснених виконавчих дій в рамках цього виконавчого провадження. В грудні 2016 року він звернувся з цього приводу до начальника Комсомольського РВДВС м. Херсон зі скаргою на бездіяльність державного виконавця цього відділу ДВС щодо невиконання обовязків по вжиттю передбачених законом заходів примусового виконання виконавчого листа № 2-3053/11 від 06.02.2014 року, яка була отримана Комсомольським РВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області 03.01.2016 року, але до теперішнього часу не отримав будь-якої інформації щодо результату розгляду його скарги.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.04.2017 року скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність начальника Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо розгляду скарги ОСОБА_4 від 29.12.2016 року згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження». Зобовязано начальника Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області розглянути скаргу ОСОБА_4 від 29.12.2016 року відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо повідомлення ОСОБА_4 інформації про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3053/11, виданого 06.02.2014 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальної шкоди на користь ОСОБА_4 Зобовязано державного виконавця Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області повідомити ОСОБА_4 інформацію щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3053/11, виданого 06.02.2014 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальної шкоди на користь ОСОБА_4

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, заступник начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Скаржником ОСОБА_4 ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 12.04.2017 року не оскаржена.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Апелянт - заступника начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон ОСОБА_3 просив розглянути подану апеляційну скаргу без участі представника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон.

Частково задовольняючи скаргу ОСОБА_4 визнаючи бездіяльність державного виконавця щодо повідомлення ОСОБА_7 інформації про відкриття виконавчого провадження, визнаючи бездіяльність начальника Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо розгляду скарги ОСОБА_4 від 29.12.2016 року згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», зобовязуючи начальника органу ДВС та державного виконавця вчинити дії відповідно розгляду скарги ОСОБА_4 від 29.12.2016 року відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та повідомлення стягувачу інформації про відкриття виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з її обгрунтованості та доведеності в цій частині.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та засновані на законодавстві. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що 01.06.2016 року заявник ОСОБА_4 рекомендованою поштою направив на адресу Суворовського РВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області копію ухвали суду та виконавчий лист № 2-3053/11, виданий 06.02.2014 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальної шкоди на користь ОСОБА_4

Своїм листом від 15.09.2016 року за № 14320 Суворовський РВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області повідомив заявнику, що його заяву разом із згаданим виконавчим листом № 2-3053/11 від 06.02.2014 року було передано до Комсомольського РВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області 16.06.2016 року (а. с. 5).

Не отримавши протягом розумного строку копію постанови про відкриття виконавчого провадження та не знаючи про хід виконавчого провадження, заявник наприкінці грудня 2016 року звернувся до начальника Комсомольського РВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця цього відділу державної виконавчої служби щодо невиконання обовязків по вжиттю передбачених законом заходів примусового виконання вищевказаного виконавчого листа № 2-3053/11 від 06.02.2014 року.

Скарга ОСОБА_4 отримана Комсомольським РВДВС м. Херсон ГТЮ у Херсонській області 03.01.2017 року.

Станом на час подання скарги 08.02.2017 року до суду, стягувач не отримав ані відповіді на свою скаргу відповідно до поставлених питань про хід виконавчого провадження, про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, вжиття заходів щодо бездіяльності державного виконавця в частині не направлення йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження та не отримав саму копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки виконавчий лист виданий судом за заявою стягувача 06.02.2014 року, то до правовідносин, що виникли між сторонами, застосовується Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року з відповідними змінами та доповненнями.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець:

здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;

надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання;

заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

За приписами ст.ст. 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби; державний виконавець протягом 3-х робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження; копії постанови про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Тобто повідомлення про відкриття виконавчого провадження виражається у направленні стороні виконавчого провадждення зокрема копіїї постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи субєкт оскаржування - Комсомольський РВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду скарги ОСОБА_4, але не повідомив суду причину неявки свого представника до суду та не надіслав до суду заперечень проти поданої скарги ОСОБА_4 та не додав відповідних документальних доказів на спростування викладених у скарзі обставин.

Отже, суд першої інстнації вирішував скаргу на підставі тих документів, які були надані заявником і тих відомостей, які були ним повідомлені у скарзі.

Звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою заступник начальника Корабельного (колишній Комсомольський) РВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області додав копію постанови від 17.06.2016 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3053/11 від 06.02.2014 року

Оскільки жодних доказів наявності зворотного повідомлення про вручення копії постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачеві, субєктом оскаржено не надано ані до суду першої інстанції ані до апеляційного суду, судова колегія погоджується з висновком районного суду про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Корабельного (колишній Комсомольський) РВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області щодо повідомлення ОСОБА_4 інформації про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3053/11, виданого 06.02.2014 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальної шкоди на користь ОСОБА_4 та про зобовязання державного виконавця повідомити ОСОБА_4 інформацію щодо відкриття даного виконавчого провадження.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що стягувач звертався до начальника Корабельного (колишній Комсомольський) РВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області з скаргою на неправомірну бездіяльність державного виконавця щодо не надіслання останнім на його адерсу копії постанови про відкриття провадження, просив визнати таку бездільність неправомірною, а також просив повідомити його про хід виконавчого провадження, ознайомити його з матеріалами виконавчого провадження та вжити заходи щодо проведення державним виконавцем всіх необхідних виконавчих дій.

Переконавшись, що дана скарга була поштою доставлена до Корабельного (колишній Комсомольський) РВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області 03.01.2017 року і що станом на час вирішення скарги судом по суті, субєкт оскарження будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не забезпечив участь свого представника, подання заперечень з додананням відповідних доказів на спростування обставин, які викладені в скарзі ОСОБА_4, суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив скаргу в частині визнання направомірною бездіяльності начальника Комсомольського РВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області щодо розгляду скарги ОСОБА_4 від 29.12.2016 року згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» та про зобовязання начальника Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області розглянути скаргу ОСОБА_4 від 29.12.2016 року відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Апелянтом не надано доказів на спростування висновків суду першої інстанції. Додані до апеляційної скарги копія акту державного виконавця про відсутність боржника за місцем проживання від 27.04.2017 року та копія подання про розшук боржника від 22.05.2017 року, були винесені після оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 12.04.2017 року. Акт державного виконавця від 17.03.2017 року про відсутність боржника за місцем проживання складений після звернення заявника до суду.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XVI від 21.04.1999 року з відповідними змінами та доповненнями, скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

На час постановлення судом оскаржуваної ухвали 12.04.2017 року вказані строки, передбачені як Законом України «Про виконавче провадження» так і Законом України «Про звернення громадян» спливли. Проте будь-якої відповіді по суті поданої скарги заявник не отримав. Не було повідомлено заявника про обставини продовження строку розгляду його звернення (у разі їх наявності та при прийнятті такого рішення). Будь-яких доказів та заперечень на спростування поданої скарги від суб'єкта оскарження до районного суду надано не було.

Не було надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скраги про те, що державним виконацем виконувалися дії з виконання рішення суду, не спростовують висновки суду першої інстанції, оскільки суд задовольнив скаргу щодо державного виконавця частково- лише в частині бездіяльності щодо повідомлення ОСОБА_4 інформації про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3053/11, виданого 06.02.2014 року. В частині невиконання обовязків по вжиттю заходів примусового виконання та вчинення у повному обсязі виконавчих дій по виконавчому провадженню, скарга ОСОБА_4 задоволена не була.

Доводи апеляційної скраги, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження була надіслана стягувачу є неспроможними, оскільки апелянтом не надано належних доказів про відправлення стягувачу цієї постанови рекомендованою кореспонденцією з огляду на те, що сам стягувач заперечує отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3053/11, виданого 06.02.2014 року (стягувач ОСОБА_4П.) 03.03.2017 року передано іншому державному виконавцю, у зв'язку зі звільненням попереднього виконавця, який звільнився і не передав кореспонденцію, яку приймав до звільнення в межах даного виконавчого провадження і місцезнаходження та доля якої невідома, не спростовує справедливість скарги ОСОБА_4 та правильність висновків районного суду про наявність підстав для задоволення скарги у цій частині як щодо державного виконавця так і щодо начальника відділу державної виконавчої служби.

При таких обставин немає підстав вважати, що районний суд допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали і тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий: О. М. Таварткіладзе

Судді: А ОСОБА_8

ОСОБА_2