Провадження № 2/522/7128/17
Справа № 522/7584/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 Ісай Йосифовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Хасан про зобовязання не чинити перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24.04.2017 року звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням та виселення. До розгляду справи по суті позивач 14.11.2017 року уточнив позивні вимоги та просив суд усунути перешкоди у користуванні власністю нежитловим приміщенням №286, загальною площею 119,6 кв.м., у будинку №5/3 по Гагарінському плато у м. Одесі, шляхом виселення відповідачів та усіх осіб, що з ними мешкають.

В обґрунтування позовних вимог позивач відзначив, що є власником нежитлового приміщення за адресою: м. Одесса, вул. Гагарінське плато 5/3, приміщення №286 на підставі Договору іпотеки від 17 лютого 2012року, реєстровий № 1193, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Право власності на нежитлове приміщення зареєстровано за позивачем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відповідачі відмовляються виселятись з даного приміщення та таким чином чинить перешкоди в користуванні власністю позивачу. Вирішити питання це мирним шляхом не видається можливим, тому змушена звернутись до суду з відповідним позовом.

У судове засідання 14.11.2017 року позивач не зявився, був сповіщений належним чином про час та місце слухання справи. Представник позивача ОСОБА_5 (по довіреності від 18.05.2017 року) також не зявився у судове засідання, але надав суду заяву, відповідно до якої підтримав у повному обсязі позовні вимоги, викладені в уточненій позовній заяві, просив розглядати справу за його відсутності. У судовому засіданні 18 вересня 2017року відповідачка ОСОБА_2 пояснила, що у спірному приміщенні не мешкає, в ньому проживає її колишній чоловік відповідач ОСОБА_3 Хасан з родиною. Визнала факт укладення з позивачем договору позики від 17.02.2012 року, в забезпечення якого у 2012 року спірне нежитлове приміщення передала в іпотеку позивачу.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були сповіщені належним чином, поважних причин неявки суду не представив. Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 (по довіреності від 01.11.2017 року) надав суду заяву, відповідно якої проти позову заперечує, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, справу просив розглянути за його відсутності.

Згідно ст.197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське плато 5/3, приміщення №286 на підставі Договору іпотеки від 17 лютого 2012року, реєстровий № 1193, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, право власності на нежитлове приміщення зареєстровано за позивачем, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №24406136 від 17.07.2014року.

9 вересня 2014 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 було підписано Угоду про надання часу для виселення, згідно з якою, відповідачка взяла на себе зобовязання звільнити нежитлове приміщення №286 в будинку №5/3 по Гагарінському плато в строк до 28.08.2014року та 01.10.2014року передати позивачеві ключі від спірного приміщення.

Згідно з листом ТОВ «Управдом», від 12.09.2017, нежитлові приміщення за адресою : м. Одеса, вул. Гагарінське плато 5/3, приміщення №286 є готельно спортивно-оздоровчим комплексом з апартаментами. Реєстрація осіб що проживає у апартаментах не передбачена, так як вказані приміщення є нежитловими. У апартаментах № 286 проживає колишній власник ОСОБА_7 Діючий власник ОСОБА_1

Також з пояснень сторін встановлено, що у спірному приміщення мешкає колишній чоловік відповідачки - ОСОБА_3 Хасан з родиною ( з дружиною та дитиною).

До теперішнього часу відповідачі спірне приміщення не звільнили.

Враховуючи наведене, відповідачі незаконно проживають у спірному нежитловому приміщенню, перешкоджають вільному доступу позивачеві до свого майна, позивач позбавлений користуватися своєю власністю.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном, на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Стаття 16 ЦК України передбачає способи захисту цивільних прав і інтересів осіб. Захист права власності регулюється нормами Цивільного кодексу України.

Згідно ч.2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню .

Відповідно до ст. 391 ЦК України, Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм Майном.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи, керуючись вищевикладеним, суд дійшов до висновку щодо обґрунтованості та законності предявлених позовних вимог ОСОБА_1, оскільки останній є власником спірного приміщення, а відповідача перешкоджають йому у користуванні своєю власністю.

Між тим, суд вважає за можливе частково задовольнити позов ОСОБА_1 шляхом зобовязання відповідачів не чинити перешкоди у здійснені ОСОБА_1 права користування нежитловим приміщенням №286, загальною площею 119,6 кв.м., у будинку №5/3 по Гагарінському плато у м. Одесі, та виселення відповідачів зі спірного приміщення.

У частині вимог щодо виселення зі спірного приміщення інших осіб, які мешкають у ньому, суд відмовляє, оскільки доказів щодо проживання інших осіб та яких саме у спірному приміщенні суду не надано.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються із розміру сплаченого судового збору на суму 1280 грн., тобто по 640 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 15, 57, 60, 88, ч.2 ст. 169, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України; ст..ст.15,16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 Ісай Йосифовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Хасан про зобовязання не чинити перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселення - задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 Хасан не чинити перешкоди у здійснені ОСОБА_1 Ісай Йосифовичем права користування нежитловим приміщенням №286, загальною площею 119,6 кв.м., у будинку №5/3 по Гагарінському плато у м. Одесі.

Виселити ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 Хасан з нежитлового приміщення №286, загальною площею 119,6 кв.м., в будинку №5/3 по Гагарінському плато у м. Одесі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 Хасан на користь ОСОБА_1 Ісай Йосифовича судові витрати у загальному розмірі 1280, 00 грн., по 640 (шістсот сорок) гривень з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л. В.