УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого -судді Божко В.В.,

за участю секретаря Гайфутдінової Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору позики дійсним, стягнення суми боргу, 3% річних, відсотків за користування грошовими коштами, інфляційних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору позики дійсним, стягнення суми боргу, 3% річних, відсотків за користування грошовими коштами, інфляційних збитків.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 06 листопада 2012 року, між ним та Відповідачами було укладено договір позики. В момент його укладання було погоджено всі істотні умови, що є обовязковими для такого роду договорів, всі перелічені умови позивачем були повністю виконані 06 листопада 2012 року. Так, позивач в повному обсязі виконав прийняті на себе зобовязання та передав відповідачам грошову суму у розмірі 87 345 (вісімдесят сім тисяч триста сорок пять) доларів США. Відповідачі прийняли від позивача ці грошові кошти та видали позивачу, написану ними особисто розписку в якій додатково було зафіксовані всі необхідні умови цього договору. У встановлений договором позики строк, тобто до 06 січня 2013 року, відповідачі суми позики не повернули. Відсотки за користування грошовими коштами сплатили не в повному обсязі. Так, протягом 2014-2015 рр., відповідачами було сплачено частину суму відсотків за користування грошовими коштами наданими у позику, на загальну суму 24 979,00 доларів США, в іншій частині відповідачі прийняті ними на себе зобовязання не виконали, тому позивач просить стягнути залишок заборгованості із відповідачів, а також стягнути з них відсотки встановлені при укладанні договору позики та штрафні санкції передбачені положеннями статті 625 ЦК України, а також судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 22.04.2016 р. по справі була призначена та проведена комплексна судова почеркознавча та технічна експертиза, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса та складений висновок експертів від 31.08.2016 р. отримано судом 04.09.2016 р.

Ухвалою суду від 02.12.2016 р. по справі призначена додаткова судова почеркознавча та технічна експертиза, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса. На розгляд експертів поставлені наступні питання: чи виконана частина тексту першого речення розписки від 06.11.2012 р. «И ОСОБА_3Н.» та весь інший текст розписки однією особою, а саме ОСОБА_2 чи ОСОБА_3, чи іншою особою? Для проведення призначеної судом експертизи, справа направлена до ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

18.01.2017 р. до суду надійшло клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для проведення призначеної судом експертизи разом з матеріалами зазначеної справи.

Ухвалою суду від 10.02.2017 р. відновлено провадження у зазначеній справі, оскільки виникла необхідність виконання клопотання експерта.

Ухвалою суду від 21.02.2017 р. задоволено частково клопотання представника позивача про витребування доказів.

28.03.2017 р. судом отримано повідомлення експерта № 13596 про неможливість надання висновку по справі.

Ухвалою суд від 28.04.2017 р. задоволено частково клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме документів, які мітять зразки вільного почерку та підписів відповідачів.

На даний час ухвала суду виконана, до суду надійшли витребувані документи.

Представник позивача ОСОБА_4 до судового засідання не зявився, надав суду заяву з проханням проводити судове засідання без його участі, підтримав клопотання про призначення по справі додаткової експертизи.

Представник відповідачів ОСОБА_5 надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі, надавши заперечення проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим. У випадку задоволення судом клопотання, просив поставити перед експертами питання, які на його думку, мають суттєве значення для вирішення спору, а саме:

чи виконаний запис «И ОСОБА_6Н.» в першому рядку розписки від 06.11.2012 року, буква «И» у слові «ВЗЯЛИ» - в другому рядку розписки, рукописний запис «ОСОБА_7 /підпис/» в дванадцятому рядку розписки та весь інший текст розписки однією особою або різними?

якою кількістю пишучих приладів та фарбувальних речовин виконано текст розписки, вносилися дописки в неї та навкісні лінії? Що саме виконано одними пишучими приладами та/або фарбувальними речовинами, а що іншими?

яка давність виконання первинного тексту розписки, навкісних ліній, запису «И ОСОБА_3Н.» в першому рядку, букви «И» у слові «ВЗЯЛИ» в другому рядку розписки, рукописного запису «ОСОБА_3Н.» /підпис/ в дванадцятому рядку розписки від 06.11.2012 р. ?

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вважає клопотання підлягає задоволенню частково.

Так, представник відповідачів, оглянувши в судовому засіданні оригінал розписки, складеної відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, копія якої міститься в матеріалах справи, наданої позивачем як доказ, наполягає, що вона є сфальсифікованою, а тому не може бути прийнята судом у якості належного доказу.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно до висновку наданої суду експертизи від 31.08.2016 р., не надана відповідь на запитання суду, поставлене в ухвалі від 22.04.2016 р., а саме: чи виконана частина тексту першого речення розписки від 06.11.2012 р. «И ОСОБА_3Н.» та весь інший текст розписки однією особою, а саме ОСОБА_2 чи ОСОБА_3?

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Виходячи із того, що зазначене питання має доказове значення для прийняття по справі Рішення, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 143 147, 150, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Призначити по справі додаткову судову почеркознавчу та технічну експертизу, провадження якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

чи виконана частина тексту першого речення розписки від 06.11.2012 р. «И ОСОБА_3Н.» та весь інший текст розписки однією особою, а саме ОСОБА_2 чи ОСОБА_3, чи іншою особою?

чи виконаний запис «И ОСОБА_6Н.» в першому рядку розписки від 06.11.2012 року, буква «И» у слові «ВЗЯЛИ» - в другому рядку розписки, рукописний запис «ОСОБА_7 /підпис/» в дванадцятому рядку розписки та весь інший текст розписки однією особою або різними?

яка давність виконання первинного тексту розписки, навкісних ліній, запису «И ОСОБА_3Н.» в першому рядку, букви «И» у слові «ВЗЯЛИ» в другому рядку розписки, рукописного запису «ОСОБА_3Н.» /підпис/ в дванадцятому рядку розписки від 06.11.2012 р. ?

У розпорядження експертів представити матеріали справи, зразки вільного підпису та почерку від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, оригінал розписки, датованої 06.11.2012 р.

Попередити експертів за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Зупинити провадження у справі до отримання судом висновків експертів.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області протягом 5-ти днів.

Суддя -