АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 671/405/16-ц
Провадження № 22-ц/792/851/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Олімп» про визнання недійсними правочинів щодо відчуження автомобіля та визнання його обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

28 березня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів щодо відчуження автомобіля HONDA CR-V та визнання його обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Протокольною ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 03 червня 2016 року до участі у розгляді справи залучено в якості співвідповідача ТОВ «АВТО-ОЛІМП».

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2017 року позовна заява залишена без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Скасовано заходи забезпечення позову.

ОСОБА_3, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. Посилається на неповне зясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права. Суд не врахував, що вона про розгляд справи належним чином повідомлена не була. Її представник не міг зявитися в судове засідання з поважних причин, про що повідомив суд.

У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 визнала апеляційну скаргу не обґрунтованою у повному обсязі.

Інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 3 і п. 4 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

1 Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлені позивач і її представник двічі 19 січня і 28 лютого 2017 року не зявилися в судове засідання.

2 Проте, такий висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

3 В силу ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

4 Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

5 Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

6 Особам, які беруть участь у справі, надсилаються судові повістки про виклик у суд (ч. 3 ст. 74 ЦПК України).

7 На підставі ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

8 У матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_3 і її представника ОСОБА_5 про розгляд справи 19 січня і 28 лютого 2017 року.

Приписами ч. 6 ст. 74 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі,

можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

У матеріалах справи містяться довідка про доставку на ім'я представника позивача ОСОБА_5 SMS-повідомлення про виклик у судове засідання на 28 лютого 2017 року.

Проте, таке повідомлення представника позивача не можна вважати належною фіксацією того, що він був повідомлений про дату розгляду справи, оскільки відповідно до п. 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суд зазначене не врахував та не звернув уваги на те, що представник позивача таку заявку до суду не подавала. Отже, підстав повідомлення учасника процесу SMS-повідомленням у суду не було.

З огляду на викладене, ОСОБА_3 і її представник не були належним чином повідомлені про розгляд справи, а тому ухвала про залишення позовної заяви без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуОСОБА_3 задовольнити.

УхвалуВолочиського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/ОСОБА_6

Суддя/підпис/ ОСОБА_7

Суддя /підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_9 Провадження № 22-ц/792/851/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія ухвала