Ухвала іменем україни 08 листопада 2017 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого Червинської М.Є., суддів: Завгородньої І.М., Писаної Т.О., Мазур Л.М., Попович О.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - ПорчинськогоОлександра Івановича на рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 серпня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 14 травня 2008 року між акціонерним комерційний інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк»), правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, за умовами якого

ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 12 938 дол. США зі сплатою 13,50 % річних та строком користування кредитними коштами до 14 травня

2015 року.

14 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_4 було укладено договір поруки

№ 203631, за умовами якого ОСОБА_4 поручилася за належне виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Внаслідок неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 04 березня 2016 року становила 3 405,55 дол. США, та пеня - 39 400 грн 63 коп., які ПАТ «УкрСиббанк» просило стягнути солідарно з боржника та поручителя.

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк», в якій просила визнати укладений між нею та АКІБ «УкрСиббанк» договір поруки від 14 травня 2008 року

№ 203631 припиненим на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

На обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначала, що строк виконання основного зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 14 травня 2008 року

№ 0 є 14 травня 2015 року, вимоги до неї як до поручителя за вказаним договором ПАТ «УкрСиббанк» протягом шести місяців не пред'явив, а тому вважала, що порука є припиненою.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від

31 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2016 року, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 14 травня 2008 року №0 у розмірі 3 405,55 дол. США та пеню у розмірі 39 400 грн 63 коп., з яких 2 528,97 дол. США - заборгованість за кредитом, 876,58 дол. США - заборгованість за процентами,

33 794 грн 07 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 5 606 грн 56 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами.

У задоволенні решти позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Визнано припиненим договір поруки від 14 травня 2008 року

№ 203631, укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21 грудня 2009 року - ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_4

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ПАТ «УкрСиббанк» -

Порчинський О.І., посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови в задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення з

ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором та в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині рішення судів попередніх інстанцій не оскаржуються, а тому не переглядаються в касаційному порядку.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «УкрСиббанк» - Васильченко С.О., перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Відмовляючи в задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 та задовольняючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що ПАТ «УкрСиббанк» не пред'явило вимоги до поручителя

ОСОБА_4 у строки, передбачені ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Встановлено, що 14 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, за умовами якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 12 938 дол. США зі сплатою 13,50 % річних та строком користування кредитними коштами до 14 травня 2015 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 14 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_4 було укладеного договір поруки № 203631, за умовами якого остання зобов'язалася відповідати перед кредитором за невиконання ОСОБА_3 зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту від 14 травня 2008 року №0.

Згідно з п. 3.1 договору поруки він набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним договором.

За положеннями ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

У справі, яка переглядається, з договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після закінчення якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного припинення усіх зобов'язань боржника за основним договором не вважається встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки це суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1

ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й зумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію забезпеченого порукою зобов'язання застосовану в другому реченні ч. 4 ст. 559 ЦК України фразу «… якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя» слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.

Це не позбавляє кредитора можливості пред'явити до поручителя іншу письмову вимогу про погашення заборгованості боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Отже, вимогу до поручителя про виконання ним зобов'язання за договором поруки слід пред'явити в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового повернення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2 ст. 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту одноразовим платежем).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року у справі № 6-623цс17.

Враховуючи, що у оспорюваному договорі поруки не встановлено строку, після закінчення якого порука припиняється, а строк виконання основного зобов'язання встановлений сторонами до 14 травня 2015 року

(п. 1.2.2 договору про надання споживчого кредиту від 14 травня 2008 року №0), при цьому з позовом до поручителя ОСОБА_4

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось лише у березні 2016 року, правильними є висновки судів попередніх інстанцій про припинення поруки ОСОБА_4 на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками судів щодо їх оцінки.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень в зазначені частині.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 343-345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - ПорчинськогоОлександра Івановича відхилити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 грудня

2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та задоволення зустрічних позовних вимог

ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: І.М. Завгородня

Л.М.Мазур

Т.О.Писана

О.В. Попович