Справа № 373/958/16-ц Головуючий у І інстанції Керекеза Я. І.
Провадження № 22-ц/780/5383/17 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 31 13.12.2017
УХВАЛА

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Яворського М.А.

за участю секретаря: Марченка Д.О.

розглянувши заяву представника позивачів про забезпечення позову у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Макро Поіс Плюс» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макро Поіс Плюс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бел Оіл» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом, і просять стягнути із відповідача на свою користь по 1000000,00 грн. моральної шкоди, завданої смертю сина ОСОБА_4 внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макро Поіс Плюс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бел Оіл» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Макро Поіс Плюс» на користь ОСОБА_2 250000,00 грн. моральної шкоди, завданої смертю сина ОСОБА_4 внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Стягнуто з ТОВ «Макро Поіс Плюс» на користь ОСОБА_3 250000,00 грн. моральної шкоди, завданої смертю сина ОСОБА_4 внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Макро Поіс Плюс» подало апеляційну скаргу на нього та просило його скасувати.

Під час апеляційного розгляду справи представник позивачів заявила клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, колегія суддів вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з урахуванням вимог ст. 152 ч. 3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 144, 152, 153 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Макро Поіс Плюс»:

- будівлю операторську багатопаливної автозаправної станції, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 33, адреса місцезнаходження об'єкта нерухомості: АДРЕСА_1, свідоцтво про право власності, серія та номер НОМЕР_1, видане 23.10.2013 року.

Виконання ухвали покласти на ВДВС Переяслав - Хмельницького ГУЮ в Київській області.

Заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішення законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: