Справа №490/6806/14-ц 19.07.2017
Провадження №22-ц/784/981/17
Справа номер 490/6806/14-ц
Провадження номер 22-ц/784/981/17 Суддя суду першої інстанції - Гуденко О.А.
Категорія 5 Доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_3,

представника позивача - ОСОБА_4,

відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_6

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва

від 30 жовтня 2015 року,

ухвалене за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про виділ в натурі частини будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою

та

за зустрічним позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про виділ в натурі частини будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, який обґрунтувала наступним.

Її матері ОСОБА_11 на підставі договору купівлі-продажу від 7 вересня 1965 року належало 10/100 частини будинку АДРЕСА_1. Цей будинок знаходиться на земельній ділянці загальною площею 972 кв.м та перебуває у спільному користуванні усіх співвласників.

Рішенням Центрального районного комітету від 21 жовтня 1983 року №539 та від 19 квітня 1985 року №147 у зв'язку з прийняттям в експлуатацію добудов, було змінено частки співвласників у даному будинку. У зв'язку з цим частка її матері склала 8/100 частини, ОСОБА_12 - 2/5 або 40/100 частини, ОСОБА_13 - 2/25 або 8/100 частини, ОСОБА_14 - 31/100 частини, Слепцових - 13/100 частини.

Позивачка зазначала, що ОСОБА_6, частка якої складала 13/100, у 2003 році здійснила реконструкцію та надбудову другого поверху належної їй частки. У 2004 році ОСОБА_6 виділила свою частину будинку в окрему адресу: АДРЕСА_2, але питання щодо виділення земельної ділянки не вирішувалося.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 квітня 2010 року було змінено частки співвласників у праві спільної сумісної власності, а саме: ОСОБА_12 - 45/100 частини, ОСОБА_13 - 9/100 частини, ОСОБА_3 - 9/100 частини, ОСОБА_5 - 37/100 частини.

Посилаючись на вищезазначені обставини, а також те, що між співвласниками виник спір щодо користування як будівлями, так і земельною ділянкою, позивач ОСОБА_3 просила виділити їй в натурі із спільної часткової власності належні їй 9/100 частини будинку АДРЕСА_1, виділити їй у користування земельну ділянку за вищевказаною адресою пропорційно до розміру первісної ідеальної частки - 10/100 частки з виїздом на вул.Інженерну.

У вересні 2014 року ОСОБА_6 подала зустрічний позов, в якому посилалася на те, що 9 вересня 2002 року вона за договором купівлі-продажу придбала у ОСОБА_15 13/100 частини будинку АДРЕСА_1 з відповідною часткою господарських та побутових споруд, яка раніше належала Слепцовим. У встановленому законом порядку вона здійснила внутрішнє перепланування та реконструкцію належної їй частки. Розпорядженням адміністрації Центрального району м.Миколаєва від 19 лютого 2007 року №902 затверджено акт прийняття до експлуатації належного їй будинку, який було виділено в окрему адресу: АДРЕСА_2.

Посилаючись на ці обставини, а також на неприязні стосунки, які у неї склалися з відповідачем ОСОБА_5, ОСОБА_6 просила виділити в натурі частину будинку, що їй належить, яка на теперішній час має юридичну адресу: АДРЕСА_2; визначити порядок користування земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1, за яким просить їй виділити у користування земельну ділянку загальною площею 198,36 кв.м, що відповідає її частці у будинку по АДРЕСА_2.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визначено в натурі 9/100 частини будинку АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, відповідно до першого варіанта графічного додатку №7 судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області від 22 липня 2015 року №125-039.

Виділено у користування ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 73,83 кв.м, а земельну ділянку площею 93,48 кв. м залишено у спільному користуванні, згідно з графічним планом порядку користування земельною ділянкою, визначеним у додатку №3 до висновку судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області від 22 липня 2015 року №125-039.

Зустрічний позов ОСОБА_6 задоволено частково. Виділено в натурі 18/100 частини будинку АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_6, відповідно до першого варіанта графічного додатку №6-6а судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області від 22 липня 2015 року № 125-039.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову щодо визначення порядку користування земельною ділянкою скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити її вимоги, визначивши порядок користування земельною ділянкою відповідно до 3 або 5 варіанту висновку експерта №125-039 від 27 липня 2015 року.

17 травня 2017 року провадження по даній справі було зупинено для проведення експертизи.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 здійснили оплату витрат за проведення експертизи.

Відповідач ОСОБА_6 заявила клопотання про залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_16, якій ОСОБА_5 подарувала 11/100 частки житлового будинку по АДРЕСА_1.

10 липня 2017 року експерт ОСОБА_17 повідомила суд апеляційної інстанції про неможливість дачі висновку без залучення нового співвласника до участі у справі.

Відповідач ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 підтримали клопотання про проведення додаткової експертизи.

Згідно з ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Предметом спору по даній справі є виділ в натурі частини будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою. Дані правовідносини допускають правонаступництво.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним залучити ОСОБА_16, якій ОСОБА_5 09 червня 2017 року подарувала 11/100 частки спірного домоволодіння, до участі у справі в якості правонаступника подарованої частки.

У зв'язку з підтриманням відповідачем ОСОБА_5 та представником відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 клопотання про проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи та здійснення ними витрат на її проведення справа підлягає поверненню експерту для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.37, 143, 144, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Залучити ОСОБА_16 в якості правонаступника ОСОБА_5 щодо 11/100 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про виділ в натурі частини будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про виділ в натурі частини будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Зазначену справу та матеріали інвентарних справ направити експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_17 для проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи на підставі ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 17 травня 2017 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді