Справа № 240/657/17
Провадження № 2/240/325/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 листопада 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

за участю:

позивача: - ОСОБА_2

представників позивача: - ОСОБА_3, - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про спонукання до виконання мирової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2017 року представник позивача звернувся з позовом до Олександрівського районного суду Донецької області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про спонукання до виконання мирової угоди.

В обгрунтування позову представник позивача зазначив, що 22 червня 2017 року між ОСОБА_2 Анатолієвною і ОСОБА_5 було укладено мирову угоду, яка 22 червня 2017 року була визнана Олександрівським районним судом Донецької області у справі № 240/73/17. Відповідно до пункту 3 зазначеної ухвали суду: "Відповідач по справі за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_5, частково відмовляється від своїх позовних вимог, в частині розподілу спільного майна подружжя в натурі, та погоджується з тим, що все перелічене майно на загальну суму 2613642 (два мільйона шістсот тридцять тисяч шістсот сорок дві) гривні, що є спільною сумісною власністю залишається його власністю. При цьому ОСОБА_5 погоджується сплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію з 50 % спільного майна подружжя у розмірі 1306821 (один мільйон триста шість тисяч вісімсот двадцять одна гривня, яке він повинен сплатити до 27 серпня 2017 року". Таким чином ОСОБА_5 зобов'язався в повному обсязі до 27 серпня 2017 року передати ОСОБА_2 грошові кошти на суму 1 306 821 гривну. Однак в порушення пункту 3 мирової угоди, пункту 3 ухвали суду станом на 16 жовтня 2017 року грошові кошти ОСОБА_2 не передано ОСОБА_5 продовжує і надалі без достатньої правової підстави користуватись майном ОСОБА_2

Представники позивача у судовому засіданні підтримали повністю позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та надала пояснення відповідно викладеним у позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду повторно не зявився, та не повідомив суд про поважні причини неявки (а.с. 37,43).

У звязку з повторною неявкою відповідача належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд відповідно до вимог ст. 224-225 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи (а.с. 44).

Суд, вислухавши позивача та його представників, дослідивши матеріали справи і докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 11 ЦПК України, суд, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За вимогами ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 3 зазначеної статті, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті саме особи аба особа, що якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні встановлено, що 22 червня 2017 року між позивачем ОСОБА_2 і ОСОБА_5 було укладено мирову угоду по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя (20-21).

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 22 червня 2017 року у справі № 240/73/17, дана мирова угода була визнана. Відповідно до пункту 3 даної ухвали суду: "Відповідач по справі за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_5, частково відмовляється від своїх позовних вимог, в частині розподілу спільного майна подружжя в натурі, та погоджується з тим, що все перелічене майно на загальну суму 2613642 (два мільйона шістсот тридцять тисяч шістсот сорок дві) гривні, що є спільною сумісною власністю залишається його власністю. При цьому ОСОБА_5 погоджується сплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію з 50 % спільного майна подружжя у розмірі 1306821 (один мільйон триста шість тисяч вісімсот двадцять одна гривня, яке він повинен сплатити до 27 серпня 2017 року". Ухвала набрала чинності 29 червня 2017 року (а.с. 5-7).

Постановою заступника начальника Олександрівського районного відділу ДВС від 07.09.2017 року №54662869, відкрито виконавче провадження про примусове виконання ухвали Олександрівського районного суду Донецької області від 22 червня 2017 року у справі № 240/73/17 (а.с. 22).

08.09.2017 року, ОСОБА_5 було направлено виклик державного виконавця та зобов'язано його з'явитись до виконавця 12.09.2017 року, щодо сплати боргу ОСОБА_2 (а.с.29).

Постановою заступника начальника Олександрівського районного відділу ДВС від 19.10.2017 року №54662869, виконавчий документ від 22 червня 2017 року у справі № 240/73/17 повернуто стягувачу ОСОБА_2, без виконання за її заявою (а.с. 25).

Відповідно до довідки заступника начальника Олександрівського районного відділу ДВС від 19.10.2017 року № 6508, кошти з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 за ухвалою 240/73/17 від 22 червня 2017 не утримувались (а.с.23).

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета спору. Закриваючи провадження по справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі невиконання однією із сторін зобов'язань за умовами мирової угоди, інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду із позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Цього висновку суд дійшов з урахуванням правової позиції Верховного Суду України у цивільній справі № 6-274цс15 від 23 вересня 2015 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що зобов'язання встановлені та погоджені сторонами в мировій угоді, підлягають виконанню, а вимоги представника позивача про спонукання відповідача до виконання мирової угоди від 22.06.2017 року, - задоволенню. Спонукання відповідача до виконання мирової угоди, суд вважає можливим щляхом стягнення з нього на користь позивача грошової суму в визначеному угодою розмірі.

Судові витрати позивача по оплаті судового збору в розмірі 8000,00 грн., підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 525-526, 610 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 175, 212-214, 224-226, 372 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов представника позивача ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про спонукання до виконання мирової угоди - задовольнити.

Спонукати ОСОБА_5 до виконання мирової годи, стягнувши з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, грошову компенсацію в розмірі 50% спільного майна подружжя, в розмірі 1306821 (один мільйон триста шість тисяч вісімсот двадцять одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 8000 грн.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 15 листопада 2017 року.

Повний текст рішення складено 16 листопада 2017 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_6