overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 387/608/17
Номер провадження по справі 2/387/315/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 липня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Добровеличківський район електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заподіяних збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування заподіяних збитків, в якому зазначив, що між ПАТ "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Добровеличківський район електричних мереж та ОСОБА_1, фактично склалися договірні відносини по користуванню електричною енергією на домоволодіння по вулиці Гагаріна, 24 в місті Помічна, Добровеличківського району, Кіровоградської області. Позивач належним чином і у повному обсязі виконав зобов'язання по постачанню електроенергії відповідачу. Під час проведення чергової перевірки дотримання споживачами електричної енергії ПКЕЕН, 23 вересня 2016 року працівниками ПАТ "Кіровоградобленерго" виявлено порушення відповідачем ПКЕЕН, яке полягало у розкраданні електричної енергії шляхом самовільного підключення до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Електрична енергія споживалась, проте електролічильником не враховується. Про виявлене порушення складено Акт № 004610 від 23.09.2016 року. Водночас позивачем визначено кількість та вартість недорахованої електроенергії, внаслідок дій відповідача, а саме 22549 кВт/год на суму 29400,47 гривень. На засідання комісії по розгляду актів про порушення правил 12.10.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з'явилися. До цього часу відповідачем завдані збитки не відшкодовані.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Добровеличківський район електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заподіяних збитків.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 03 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело 1" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені за договором,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 6 грудня 2017 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 546/562/17
Провадження № 2/546/303/17
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2017 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Решетилівка справу за позовом Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчання та отриманої стипендії, -

В С Т А Н О В И В :

ВДНЗ України «Українська медична стоматологічна академія» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягти з відповідачки на користь держави в його особі витрати на навчання у розмірі 37082,11 грн. та суму отриманої відповідачкою стипендії у розмірі 43863,10 грн.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 заявлено відвід секретареві судового засідання Гудзенко Світлані Вікторівні.

В обгрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що секретар судового засідання Гудзенко С.В. не надала їй матеріали цивільної справи для ознайомлення, що викликає у неї сумніви в її об'єктивності та неупередженості.

Секретар судового засідання Гудзенко С.В. пояснила, що вона не перешкоджала представнику відповідача в ознайомленні з матеріалами справи, але не мала можливості надати їй матеріали справи, оскільки їх необхідно було упорядкувати, підшити, пронумерувати та скласти опис, а будучи зайнятою в судових засіданнях та в інших справах вона не мала для цього достатнього часу.

Згідно статей 20,22 ЦПК України секретар судового засідання не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, якщо

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)Якщо є інші обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

З урахуванням зазначеного суд не вбачає підстав для відводу секретаря судового засідання Гудзенко С.В., передбачених статтями 20, 22 ЦПК України, у тому числі - і обставин, які викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості, а тому вважає заяву представника відповідача про відвід секретаря судового засідання Гудзенко С.В. безпідставною і такою, яка не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Гудзенко Світлани Вікторівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: ПІДПИС

СУДДЯ:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3899/17
Провадження № 2-о/488/87/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

13.11.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : головуючого Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин, який полягав у тому, що ОСОБА_3 є її матір'ю, що необхідно для оформлення договору дарування. Проте оформити договір вона не взмозі через неможливість підтвердження родинних відносин з її матір'ю, оскільки відсутні докази споріднення першого ступеню, через різні прізвища.

Посилаючись на те, що в адміністративному порядку не можливо встановити та підтвердити родинні відносини, хоча вбачається така необхідність, просила підтвердити такий факт в судовому порядку.

В судове засідання заявниця надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, заявлені вимоги просила задовольнити.

Зацікавлені особи надали заяви, в якій не заперечували проти задоволення заявлених вимог, просили розглядати справу у їх відсутність.

Суд, вважаючи за можливе провести розгляд справи за відсутності заявника та зацікавлених осіб, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про народження від 28 серпня 1963 року, заявниця народилася 04.07.1963 року. Її батьками є: мати ОСОБА_3, батько ОСОБА_4.

Відповідно до довідки про укладення шлюбу виданої відділом РАГС Ломоносовського муніципального району Ленінградської області Російської Федерації від 08.04.2012 р., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 04.07.1986 р., уклали шлюб і дружина отримала прізвище ОСОБА_5. Оригінал свідоцтва про укладення шлюбу на теперішній час не зберігся.

Виходячи із сукупності даних, зазначених у свідоцтві про народження заявниці, її паспорті, та в свідоцтві про розірвання шлюбу, вбачається, що заявниця дійсно є рідною дочкою ОСОБА_3.

Даних, які б спростовували факт родинних відносин заявниці та ОСОБА_3 під час розгляду справи не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а саме, що ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа №359/4479/17
Провадження №2/359/1861/2017
УХВАЛА

7 липня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_3

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 18 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 524/3891/16-ц
Провадження № 2/524/90/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Житлорембудсервіс" про встановлення порядку користування приміщенням магазину та розподіл особових рахунків,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Житлорембудсервіс" про встановлення порядку користування приміщенням магазину та розподіл особових рахунків.

В судові засідання позивач та представник позивача повторно не зявились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду 09.08.2017 та 04.10.2017.

Наведені у клопотаннях представником позивача про перенесення розгляду справи обставини суд не вважає поважними причинами неявки позивача та його представника у судове засідання, оскільки відсутні будь-які докази на підтвердження поважності таких причин.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 р.) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку».

Верховний Суд України у листі від 25 січня 2006 року № 1-5/45 зазначає, що «критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів».

Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Суд приходить до висновку, що позивач та його представник, які повторно не прибули у судове засідання без поважних причин, зловживають своїми процесуальними правами.

Згідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тому, позов необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Керуючись ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Житлорембудсервіс" про встановлення порядку користування приміщенням магазину та розподіл особових рахунків - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Рибалка
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н. О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 20, 25 Закону України «Про житлово-комунальніпослуги»,-
2) Стягнути з боржника на користь стягувача 9230 (дев'ять тисяч двісті тридцять) грн. 54 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення, 1070 (одна тисяча сімдесят) грн. 52 коп. інфляційної складової боргу, 272 (двісті сімдесят два) грн. 76 коп. 3 % річних, а також 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору.
3) Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками направити боржнику.
4) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________________ Н.О. Яровенко
Відповідно до ч.1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, що у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано «____»_________________ 20___ року
Суддя ______________________________ Н.О. Яровенко Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 199/5716/17
РІШЕННЯ

Іменем України

08.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У серпні місяці 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 29 вересня 2007 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, проте життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач до суду не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29 вересня 2007 року.

Від спільного шлюбу у сторін народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 60, 88, 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29 вересня 2007 року виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №122.

Стягнути з ОСОБА_2 накористь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник
№ 336/5393/17
Пр. № 2/336/2658/2017
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявився відповідач, про день і час судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення повістки поштою, однак конверт із судовою повісткою повернувся до суду за закінченням терміну зберігання. Листоноша залишав відповідачу повідомлення про необхідність зявитися на відділення пошти за отриманням листа, однак він так і не зявився на відділенні пошти, що суд розцінює як ухилення відповідача від отримання судової повістки. Крім того, відповідачу направлялись смс-повістки про виклик до суду, про доставлення відповідачу яких є підтвердження в матеріалах справи.

Відповідно ч. ч. 1, 3 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання,судова повістка надсилається фізичній особі за адресою її зареєстрованого місця проживання або перебування.

Ст. 76 ЦПК України встановлено порядок вручення судових повісток, зокрема в ч. 1 цієї статті вказано, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Згідно із ст. 77 ЦПК України, у разі відсутності заяви сторони або іншої особи, яка бере участь у справі,про зміну місця проживання або місця знаходження,судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Жодних заяв про зміну місця проживання або про направлення кореспонденції на іншу адресу, відмінну від адреси реєстрації, відповідач не подавав, таким чином, не повідомляв про необхідність направляти судові повістки за місцем його перебування, невідомим позивачу та суду.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: