АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 661/2833/16-ц Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В. Номер провадження №22-ц/791/827/17 Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Воронцової Л.П.

суддів: Ігнатенко П.Я.

Полікарпової О.М.

секретар Прушинська О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_2, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вище зазначеним позовом, посилаючись на те, що 25 липня 2014 року між нею та відповідачем у справі укладено попередній договір купівлі-продажу, за яким вона зобовязалася у строк не пізніше лютого 2015 року передати у власність ОСОБА_3. нежитлове приміщення магазину, загальною площею 70 кв.м., розташованого за адресою : АДРЕСА_1. Вони з відповідачкою домовилися, що починаючи з дати укладення договору, ОСОБА_3 буде використовувати магазин за його призначенням і вона передала відповідачці ключі від зазначеного приміщення. З 25.07.2014 року вона не володіє та не користується приміщенням магазину. ОСОБА_3. ухилялася від укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу зазначеного магазину, а в травні 2015 року звернулася до суду з позовом про стягнення грошової суми, внесеної за попереднім договором купівлі-продажу магазину.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.01.2016 року з неї стягнуто на користь відповідачки грошову суму в розмірі 10 000 доларів США.

Оскільки ОСОБА_3. відмовлялася надати доступ до магазину, позивачка звернулася до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

04.04.2016 року між ними було укладено мирову угоду, що затверджена судом, за умовами якої, ОСОБА_3. передає їй ключ від магазину. Відсутність доступу до належного їй приміщення магазину у зв'язку з відсутністю ключів від вхідних дверей магазину, що перебували у ОСОБА_3., спричинили їй збитки у вигляді упущеної вигоди. Позивач зазанчає, що не отримала доходи, які могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

На протязі 2015-2016 року до неї неодноразово зверталися фізичні особи з пропозиціями щодо надання в оренду їм приміщення магазину. Вона могла б отримати за період з 02.03.2015 року по 04.04.2016 року, здаючи в оренду магазин дохід в сумі 78 000 грн, однак відмовлялася від вказаних пропозицій щодо укладення договорів оренди приміщення магазину у звязку з тим, що не мала доступу до нього, оскільки ОСОБА_3. не повертала ключі від магазину.

Просила суд стягнути з відповідачки на її користь збитки у вигляді упущеної вигоди в сумі 78 000 грн. та понесені судові витрати.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 лютого 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1., який діє від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на не повне з"ясування фактичних обставин справи просив його скасувати, постановити нове, яким позовні вимоги його довірителя задовольнити в повному обсязі.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у визначених цивільно-процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2., суд першої інстанції виходив з того, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв"язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини, однак за встановлених судом обставин наведені ОСОБА_2. розрахунки упущеної вигоди є теоретичними, побудовані на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтверджені відповідними документами, що свідчили б про конкретний розмір прибутку, який міг бути отриманий.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

25 липня 2014 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено попередній договір купівлі - продажу , за умовами якого ОСОБА_2, як продавець, зобов'язалася продати ОСОБА_3 не пізніше лютого 2015 року, належне їй приміщення магазину площею 70 м2, розташованого в АДРЕСА_2, за 47 000 дол. США, 10 000 дол. США з яких, продавець отримала від покупця, як завдаток /а. с. 12/.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину припиненим, усунення перешкод у користуванні майном, стягнення упущеної вигоди, встановлено, що в обумовлені у попередньому договорі купівлі - продажу об'єкту нерухомого майна не пізніше лютого 2015 року, ОСОБА_4 не мала необхідних документів для укладення договору купівлі - продажу і лише 03 червня 2015 року направила ОСОБА_3 пропозицію щодо укладання договору нотаріально /а. с. 17/. Тобто, судом встановлена вина ОСОБА_2 у недотриманні строку укладення договору купівлі - продажу магазину, який був обумовлений попереднім договором. Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 10 000 дол. США, отриманих нею за попереднім договором, як авансу /а. с. 16, 18, 21/.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно і витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, ОСОБА_2 25 лютого 2015 року набула право власності на частку - ? у об'єкті нерухомого майна, шо складається з чотирьох об'єктів (літ. «А», «Б», «В», «Г») у тому числі будівлі магазину, що був предметом попереднього договору купівлі - продажу, укладеного сторонами /а. с. 12, 10, 11/.

Вище зазначеним рішенням суду також встановлено, що починаючи з 24 березня 2015 року по20 травня 2015 року ОСОБА_2 вирішувала питання щодо виділу та оформлення належної їй частки у домоволодінні /а. с. 17/.

До 04 квітня 2016 року між ОСОБА_2, і ОСОБА_3. продовжувалося з'ясування відносин за попереднім договором та зобов'язаннями сторін за ним.

Як стверджують відповідачка, допитана у якості свідка та свідок ОСОБА_5., вона намагалася неодноразово, починаючи з травня 2015 року (до цього часу в магазині знаходилося обладнання, яке належало ОСОБА_3), повернути ОСОБА_2, ключ від приміщення, залишала його адміністратору, однак ОСОБА_2 відмовлялася його забирати.

Вирішення між сторонами взаємин, пов'язаних з укладеним попереднім договором купівлі - продажу завершилося визнанням ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 квітня 2016 року мирової угоди між сторонами, за якою ОСОБА_3 передає ключі від приміщення магазину і сторони визнають, що ОСОБА_2 може користуватися приміщенням магазину /а. с. 15/.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги, як належні і допустимі докази у справі, реальної можливості ОСОБА_2 отримання у період з 02 березня 2015 року по 04 квітня 2016 року доходу від здачі в оренду магазину, письмові звернення ОСОБА_6. і ОСОБА_7 щодо наміру взяти в оренду приміщення належного їй магазину /а. с. 46 - 51/.

Також, на думку колегії суддів, договір оренди приміщення, який укладено у простій письмовій формі 05 квітня 2016 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_6., свідчить про реальні наміри ОСОБА_6. щодо оренди приміщення магазину та можливості отримання позивачкою орендної плати у розмірі 6 500 грн на місяць лише станом на 05 квітня 2016 року /а. с. 52 - 55/.

Позивачкою на підтвердження свої вимог не надано суду, як такого, що відсутній, договору оренди приміщення магазину, укладеного між нею і будь - ким з орендарів у період з 02 березня 2015 року по 04 квітня 2016 року з зазначенням у ньому розміру орендної плати, який з вини ОСОБА_3 ОСОБА_2 не був виконаний - приміщення не передано орендарю, внаслідок чого вона зазнала реальних збитків.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки відповідачки, збитків ,причинного зв'язку між протиправною поведінкою ОСОБА_3 та збитками, як підстави для покладення на останню відповідальності.

Доводи апеляційної скарги представника відповідачки щодо надання невірної оцінки наданим позивачем у справі доказам, з огляду на вище зазначене підлягають відхиленню, як такі, що висновки суду не спростовують.

Зміст апеляційної скарги представника позивача зводиться до викладення обставин справи, цитування норм матеріального і процесуального права, однак не до спростування висновків суду та зазначення у чому полягає його незаконність і якими доказами це підтверджується.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, не містять нових фактів чи засобів доказування висновки суду не спростовують, тому підлягають відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 лютого 2017 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова
З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 17 липня 2017 року Ухвала набрала законної сили 11 липня 2017 року

Суддя Секретар судового засіданняЛ. П. Воронцова О. В. Прушинська