Справа № 487/3848/17
Провадження № 2/487/2073/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року.

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Павлової Ж.П., при секретарі Табунщик К.С., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

24.07.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В процесі розгляду справи виникла необхідність про направлення запиту до Профспілки працівників служби автомобільних доріг у Миколаївській області, щодо надання згоди або відмови у звільненні позивача.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Як вбачаться з матеріалів справи, згідно наказу № 57-К від 26.06.2017 року, у звязку із змінами у структурі Служби автомобільних доріг у Миколаївській області з 21.10.2016 року, на підставі наказу №226 від 20.10.2016 року «Про внесення змін до штатного розпису», згідно п.1 ст.40 та ст.44 Кодексу законів про працю України, затвердженого Законом України від 10.12.1971 року №322-VIII, попередження про скорочення від 03.05.2017 року № 821/07-17, за погодженням з профкомом, звільнено із займаної посади з 03.07.2017 року за скороченням штату ОСОБА_3 виконуючого обовязки заступника начальника.

Згідно ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації),2-5,7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Також, п. 10 ч.1 ст. 38 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі або організації: дає згоду або відмовляє у дачі згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з працівником, який є членом діючої на підприємстві, в установі, організації профспілки, у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" №9 від 06.11.1992 р., встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 був членом профспілки працівників Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, роботодавець був зобовязаний направити подання про його звільнення, у звязку із скороченням посади, до профкому підприємства та обласної організації Профспілки.

Тому, на виконання вимог ст. 43 КЗпП України, суд вважає необхідним направити профспілці працівників Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, запит про надання згоди або відмову в наданні згоди на звільнення ОСОБА_3 з посади виконуючого обовязки заступника начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України та зупинити провадження у справі до надходження такої згоди або відмови у дачі згоди на звільнення до суду.

Керуючись ст. 43 КЗпП України, суд

У Х В А Л И В:

Звернутися до Профспілки працівників Служби автомобільних доріг у Миколаївській області із запитом про надання згоди або відмову в наданні згоди на звільнення ОСОБА_3 з посади виконуючого обовязки заступника начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України за скороченням штату.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зупинити до дати надходження згоди або відмови у дачі згоди Профспілки працівників Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, щодо звільнення ОСОБА_3 з посади виконуючого обовязки заступника начальника.

Копію ухвали направити до Профспілки працівників Служби автомобільних доріг у Миколаївській області (54029 м.Миколаїв вул.Галини Петрової,2А), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П.Павлова