Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/778/16-ц Головуючий у 1-й інст. Михалюк О. П.
Категорія 63 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М. Борисюка Р.М.

при секретарі Пеклін Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: виконавчий комітет Корольовської районної ради м.Житомира, Довбиський психоневрологічний диспансер) про встановлення опіки та призначення опікуна

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 26 липня 2016 року,

встановила:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила призначити її опікуном двоюрідного дядька ОСОБА_3, який є недієздатним і з 2005 року перебуває на лікуванні у Довбиському психоневрологічному диспансері. В обґрунтування заяви зазначила, що є опікуном матері ОСОБА_3 ОСОБА_4, декілька разів на місяць відвідує ОСОБА_3 в інтернаті, привозить продукти. Вважає, що оскільки вона перебуває із ОСОБА_3 у родстві, за особистими якостями і матеріальним станом здатна виконувати обовязки опікуна, то може бути призначена опікуном.

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 26 липня 2016 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні заяви. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що перебуває із ОСОБА_3 у родинних відносинах, регулярно відвідує його і піклується про нього. На його думку ОСОБА_1 не має наміру здійснювати опіку, у заяві повідомляє неправдиву інформацію.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Житомирського районного суду від 04 липня 1998 року ОСОБА_3 визнано недієздатним, тривалий час він перебуває на лікуванні у Довбиському психоневрологічному диспансері. Рішенням виконавчого комітету Корольовської районної ради м.Житомира від 19.04.2016 року №28 ОСОБА_4 звільнено від обовязків опікуна за її заявою.

17.06.2016 року виконавчим комітетом Корольовської районної ради м.Житомира вирішено, що ОСОБА_1 може виконувати обовязки опікуна над своїм двоюрідним дядьком ОСОБА_3 і затверджено подання органу опіки та піклування щодо можливості призначення її опікуном (а.с.40).

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України у разі визнання особи недієздатною суд за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна. (ч.4 ст.63 ЦК України). Статтею 64 ЦК України передбачено, що не може бути опікуном фізична особа, поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує піклування.

ОСОБА_1 перебуває із підопічним у родинних відносинах, позитивно характеризується за місцем проживання, за станом здоровя може виконувати обовязки опікуна, за повідомленням Довбиського психоневрологічного диспансеру відвідує ОСОБА_3, привозить йому продукти харчування і гігієнічні засоби (а.с.24,28,42).

Суд першої інстанції повно зясував обставини справи і зробив правильний висновок про обґрунтованість заяви.

ОСОБА_2 не надав суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 не може виконувати обовязки опікуна і що наявні обставини, зазначені у ст.64 ЦК України, клопотання про витребування таких доказів не заявляв.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Залишити без змін рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 26 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: