Номер провадження: 22-ц/785/2250/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 11 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 28 квітня 2016 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що 26 лютого 2016 року придбав в магазині, розташованому по вул. Преображенській, 17 в м. Одесі, мобільний телефон «Lenovo» А1000 за 1999,00 грн. та аксесуари до нього, а саме захисну плівка на суму 49,00 грн. та чохол на суму 59,00 грн.. Оплата підлягала здійсненню банківською карткою ПАТ КБ «ПриватБанк» протягом 6 місяців, проте з нього додатково було знято 400,00 грн. за програмне налаштування смартфону, про що до покупи телефону повідомлено не було і згоду на таку послугу він не надавав. В той же день виявив намір розірвати договір, користуючись правами споживача, проте йому було відмовлено в поверненні коштів, мотивуючи тим, що кошти готівкою не сплачувались, а списувались з карткового рахунку. Посилаючись на вказані обставини, позивач ОСОБА_3 просив визнати дії ТОВ «СВП Плюс» неправомірними та зобовязати зробити перерахунок оплати мобільного телефону «Оплата частинами» від ПАТ КБ «ПриватБанк» з відрахуванням ненаданих послуг в сумі 400,00 грн. (а.с.2).

Відповідач ТОВ «СВП «Плюс» позов не визнав (а.с.12-15).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2016 року позов задоволено (а.с.30-33).

В апеляційній скарзі ТОВ «СВП Плюс» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Неправильність рішення суду мотивовано невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції вважав встановленим, що відповідач порушив законодавство про захист прав споживачів, включивши позивачу в оплату за придбаний телефон суму 400,00 грн. за програмне налаштування. Пославшись на те, що відсутні докази надання даної послуги за заявкою позивача, суд визнав дії відповідача неправомірними та зобовязав відповідача зробити перерахунок оплати мобільного телефону «Оплата частинами» від КБ «ПриватБанк» з відрахуванням суми 400,00 грн. за ненадані послуги.

Висновки суду не відповідають обставинам справи, вказують на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що згідно п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів вважає встановленими такі факти та відповідні ним правовідносини.

26 лютого 2016 року ОСОБА_3 за допомогою сервісу «Оплата частинами» від ПАТ КБ «ПриватБанк» придбав у кредит в магазині «МТС», що розташований по вулиці Преображенській, 17 в м. Одесі та належить ТОВ «СВП Плюс», мобільний телефон Lenovo A1000D вартістю 1999,00 грн., накладку силіконову вартістю 59,00 грн., захисну плівку вартістю 49,00 грн., послуги по програмному налаштуванню смартфонів вартістю 400,00 грн., що підтверджено фіскальним чеком від 26 лютого 2016 року та термінальним чеком Сервісу «Оплата частинами».

Таким чином, під час здійснення купівлі товару та отримання наданих послуг позивач ОСОБА_3 прийняв рішення про розрахунок банківською карткою ПАТ КБ «ПриватБанк» за допомогою послуги «Оплата частинами» та, відповідно, підтвердив усі істотні умови договору наданих послуг, а також купівлі-продажу товару шляхом надання своєї банківської картки для здійснення розрахунку.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» інформація щодо послуг, які надаються виконавцем, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізуються, а також за згодою споживача доводиться до нього за допомогою засобів дистанційного звязку.

Інформація щодо Послуги по програмному налаштуванню смартфонів зазначається в Прейскуранті налаштування гаджетів «ТТТ», який є належним чином затвердженим та розміщується в доступній наочній формі у всіх магазинах, які належать ТОВ «СВП Плюс». Згідно Прейскуранту налаштування гаджетів «ТТТ» надані ОСОБА_3 послуги по програмному налаштуванню смартфонів включають в себе Пакет «Жіночий-Подарунок+Dr.Wed (антивірус для сартфонів)+ НавЛюкс 6 місяців ((навігаційна карта) + Створення Google play ID (допомога налаштування аккаунту в системі Google play. Пакет «Жіночій-Подарунок» включає в себе перелік послуг, зазначених в Прейскуранті послуг для покупців Android пристроїв, який є належним чином затвердженим та розміщується в доступній наочній формі у всіх магазинах, які належать ТОВ «СВП Плюс».

Згідно доводів ТОВ «СВП Плюс», не спростованих ОСОБА_3, вищевказана інформація розміщена безпосередньо в магазині на сайті, де проводиться оплата придбаних телефонів та послуг.

Таким чином, ОСОБА_3 бува ознайомлений з усією необхідною та повною інформацією про послуги по програмному налаштуванню смартфонів до моменту їх отримання; більш того, ОСОБА_3 було надано усі вищевказані послуги у повному обсязі та у належній якості, що спростовує твердження позивача стосовно неотримання інформації про надані послуги, а також підтверджує факт їх належного отримання позивачем.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» послуга це діяльність виконавця з надання споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (п.17 ст.1 Закону); договір усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція (надається послуга); підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (п.7 ст.1 Закону); виконавець залежно від характеру і специфіки наданої послуги зобовязаний видати споживачеві розрахунковий документ, що засвідчує факт надання послуги (ч.8 ст.10 Закону); належна якість послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції та умовам договору із споживачем (п.13 ст.1 Закону); розірвання договору наданих послуг та повернення сплачених за послуги грошових коштів можливо лише при наявності у послузі істотних недоліків (ч.3 ст.10 Закону).

Отримавши фіскальний чек, ОСОБА_3 тим самим погодив умови Договору купівлі-продажу товару, підтвердив факт отримання послуг належної якості, що відповідають умовам Договору.

ОСОБА_3 станом на 26 лютого 2016 року зауважень та претензій щодо якості товару та наданих послуг, щодо кількості та ціни стосовно придбаної продукції не мав, у заявлених вимогах ОСОБА_3 не посилається на наявність у послузі істотних недоліків.

ОСОБА_3 не надав доказів неотримання послуг, доказів порушення права на вільний вибір продукції та примусу укласти договір наданих послуг або непотрібного асортименту продукції тощо.

Правові підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2016 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2