overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/1506/17
№ провадження 2/647/557/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з доньками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та визначити способи його участі у вихованні та спілкуванні із доньками.

Зазначений позов не відповідає вимогам п.п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За нормами ч.1 ст.159 Сімейного кодексу України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Отже, поданню позову про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні із дитиною передує звернення до відповідного органу опіки та піклування та прийняття ним рішення з приводу спору батьків щодо участі у вихованні та спілкуванні із дитиною, яке, в свою чергу, не виконується одним з батьків, з ким проживає дитина.

В поданому позові відсутнє посилання позивача на існування такого рішення органу опіки та піклування. Зазначене рішення відсутнє у переліку документів, доданих до позовної заяви.

Згідно із ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин, зважаючи на те, що згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі поданих доказів, суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 636/2076/17
Провадження № 2/636/1385/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів доходів щомісячно, але не менше ? частини прожиткового мінімуму, передбаченого законодавством, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 20 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, копії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, відомості про розмір доходів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ñïðàâà ¹ 648/2100/17
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 4-ñ/648/9/17
18 ëèïíÿ 2017 ðîêó ñìò.Á³ëîçåðêà
Ñóääÿ Á³ëîçåðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Ñòðî³ëîâ Ñ.Î., ðîçãëÿíóâøè ñêàðãó Ìàëîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Âîäîãðàé» íà ð³øåííÿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Á³ëîçåðñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Õåðñîíñüê³é îáëàñò³ ïðî íàêëàäåííÿ øòðàôó,
Ñêàðãà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â Á³ëîçåðñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà. Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ íåìàº.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 122, 383, 384 ÖÏÊ  Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ Ìàëîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Âîäîãðàé» íà ð³øåííÿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Á³ëîçåðñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Õåðñîíñüê³é îáëàñò³ ïðî íàêëàäåííÿ øòðàôó íà 26.07.2017 ðîêó î 14-00 ãîä. â ïðèì³ùåíí³ Á³ëîçåðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ çà àäðåñîþ: ñìò.Á³ëîçåðêà, âóë.Ä.ßâîðíèöüêîãî 97/13.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè ïî ñïðàâ³.
Çàïðîïîíóâàòè ñòîðîíàì ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ñêàðãè ³ç çàçíà÷åííÿì äîêàç³â, ùî ï³äòâåðäæóþòü ¿õ çàïåðå÷åííÿ â ñòðîê äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Ñóääÿ                                                                    Ñòðî³ëîâ Ñ.Î.
Справа № 648/1734/17
Провадження № 2/648/780/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача борг за договором позики від 07.09.2016 року та три відсотки річних за несвоєчасне повернення боргу в загальній сумі 40104 грн. 59 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором позики.

Відповідач в призначений час в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами 07.09.2016 року був укладений договір позики, який оформлений згідно з вимогами ст.ст. 1046-1047 ЦК України, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу грошові кошти еквівалентні 1500 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 06.06.2017 року становить 39421 грн. 40 коп.), а відповідач в свою чергу зобов'язалася повернути борг до 07.11.2016 року. Позивачем зобовязання за вказаним договором виконані своєчасно та в повному обсязі, а відповідачем не виконані до теперішнього часу, що підтверджується розпискою відповідача й останньою не спростовано.

Як вбачається з розрахунку за період прострочки виконання зобовязання з 08.11.2016 року по 06.06.2017 року три відсотки річних становить - 683 грн. 19 коп.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів за договором позики та трьох відсотків річних в загальній сумі 40104 грн. 59 коп., в силу умов договору позики від 07.09.2016 року та ст.ст. 526, 625, 1050 ЦК України, є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню, оскільки будь-яких доказів виконання відповідачем своїх зобовязань за договором позики суду не надано.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 526, 625, 1046-1050 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 07.09.2016 року в сумі 39421 грн. 40 коп. та відсотки в сумі 683 грн. 19 коп., а всього 40104 грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Строілов С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1107/17 Головуючий 1 інст. - Попов О.Г. Справа № 629/354/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: право власності
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Руденко Тетяна Василівна, про застосування наслідків недійсності спадкового договору, відшкодування моральної шкоди, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права власності, виділ у натурі частки із нерухомого майна,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3задовольнити частково.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року змінити, скасувавши його в частині:

-витребування від ОСОБА_31/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями та присадибною земельною ділянкою, розташованого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, як співвласника вказаного нерухомого майна;

-стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 10000 грн.; та судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, а саме: витрат на правову допомогу, витрат позивача, що пов'язані з явкою до суду, на загальну суму 2597,52 грн.

Відмовити в задоволенні цих вимог ОСОБА_1.

Скасувати рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судового збору на користь держави в розмірі 551,20 грн. та ці витрати компенсувати за рахунок держави.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 714/457/17
Провадження №2/714/263/17
УХВАЛА

Іменем Укрїни

"10" липня 2017 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Цуренської сільської ради про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом, в якому просив суд зобовязати Цуренську сільську раду Герцаївського району Чернівецької області прийняти рішення про передачу у власність земельної ділянки площею 0,1792 га, з кадастровим номером 01:001:0146 та цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, що знаходиться в с. Цурень Герцаївського району Чернівецької області по вул. Асакі Г., №4, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 05.03.2016 року, йому належить житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами № 4 в с. Цурень по вул. Асакі Г., Герцаївського району Чернівецької області. Цуренська сільська рада прийнятим рішенням №145-16/16 від 21.12.2016 року відмовила йому у наданні у власність вищенаведеної земельної ділянки, так як вона перебуває в оренді у іншої особи.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє за дорученням, подав суду до відкриття провадження по справі письмову заяву про повернення йому позовної заяви, з доданими до неї додатками та сплачену суму судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що представник позивача подав письмову заяву про повернення позивачу позову до відкриття провадження по справі, заява разом з додатками підлягає поверненню останньому.

Згідно п.2 сч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так як у поданій заяві представник позивача просив повернути судовий збір, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Цуренської сільської ради про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Герцаївському районі Чернівецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений на р/р 0025 судовий збір в сумі 640 грн., згідно квитанції № 0.0.798343406.1 від 03.07.2017 року.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а для осіб які не були присутніми при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 651/309/17
Провадження № 2-н/651/7/17
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ФЕДОРЯКА О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія « Херсонобленерго»» Великолепетиський РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2198 гривень 44 копійки, а також стягнення судового збору в сумі 800 гривень 00 копійок.
Керуючись ст.ст. 96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, 526, 527, 530, ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 Цивільного кодексу України,
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Верхньорогачицького районного
суду Херсонської області : О.Г.Федоряка
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________2017 року
Строк пред'явлення до виконання ___________________________________________________
Суддя
Верхньорогачицького районного
суду Херсонської області О.Г.Федоряка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 578/661/17
провадження № 2-н/578/30/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2017 року смт Краснопілля
Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод», відповідно до статті 43 Конституції України, статей 94, 115, 116, 233 КЗпП України, стаття 24 Закону України «Про оплату праці», статей 95-97, 99 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Після видачі наказу його копію разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
Суддя А. І. Косар
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя ____________ А.І.Косар ___________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання, повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні, загальна сума відрахована за судовим наказом, дата повернення наказу до ВДВС або стягувачеві, підстава повернення судового наказу, підпис керівника установи, печатка, примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: №664/516/16-ц Головуючий в І інстанції : Никифоров Є.О.
Номер провадження: №22-ц/791/1430/17 Доповідач: Склярська І.В.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

13 липня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 липня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію

В С Т А Н О В И Л А:

07 липня 2016 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Заочне рішення у даній справі ухвалено вперше.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, в загальному порядку оскаржити заочне рішення має право позивач. Також в загальному порядку позивач та відповідач можуть оскаржити повторне заочне рішення.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України відповідач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку лише у разі залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12 оскарження заочного рішення в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Враховуючи, що ОСОБА_2, як відповідач у справі, заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції не подавав, і зазначене рішення судом першої інстанції не переглядалось, та зважаючи, що заочне рішення у даній справі ухвалено судом вперше, у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення слід відмовити.

При цьому відповідачу слід розяснити, що ухвалене у даній справі заочне рішення підлягає перегляду в порядку, визначеному главою 8 розділу ІІІ ЦПК України.

Керуючись ст.ст.228,231,232,297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 липня 2016 року.

Роз'яснити апелянту право на звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення у порядку, визначеному ст.ст. 228,229 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя І.В. Склярська