Номер провадження 2-н/331/224/2017
У Х В А Л А

13.11.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Вознесенівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Концерн "МТМ" в особі філії Концерну "МТМ" Вознесенівського району м.Запоріжжя звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії за договором в нежитлове приміщення за період з жовтня 2014р. по жовтень 2015р. в розмірі 2 206,47 грн., інфляційних витрат у розмірі 478,53 грн, трьох відсотків річних у розмірі - 114,21 грн, судового збору у розмірі 800,00 грн. з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Стягувачем продана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості не за житлово-комунальні послуги, а за послуги за постачання теплової енергії за договором в нежитлове приміщення, власниками якого є боржники, тобто заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Крім того, суд вважає, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право, а саме стягнення інфляційних витрат в розмірі 478,53 грн, та трьох відсотків річних в розмірі 114,21 грн.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийняття заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Вознесенівського району м.Запоріжжя в задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії за договором в нежитлове приміщення за період з жовтня 2014р. по жовтень 2015р. в розмірі 2 206,47 грн., інфляційних витрат у розмірі 478,53 грн, трьох відсотків річних у розмірі - 114,21 грн, судового збору у розмірі 800,00 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя В.М. Світлицька