Справа 688/109/16-ц
№ 2/688/11/17
Ухвала

Іменем України

19 квітня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

про призначення та проведення судово-економічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, в якому позивач просить стягнути з останніх солідарно на свою користь достроково заборгованість за кредитним договором № 014/4104/74/91 від 03 березня 2006 року, визначену станом на 12 листопада 2015 року у сумі 12 217,73 доларів США, що еквівалентно 278 037 грн. 74 к., а також стягнути судові витрати в розмірі 4170 грн. 57 к.

В подальшому представником банку ОСОБА_4 в судовому засіданні була надана уточнена позовна заява про дострокове стягнення заборгованості, в якій остання просила стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_3 банк ОСОБА_4» достроково заборгованість за кредитним договором №014/4104/74/91 від 03 березня 2006 року, визначену станом на 12 листопада 2015 року у сумі 12 217,73 доларів США, що складається із заборгованості за кредитом в сумі 11 145,89 доларів США, та заборгованості за відсотками в сумі 1071,84 доларів США, а також стягнути з відповідачів на користь ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_4» судові витрати в сумі по 2085 грн. 29 к. з кожного.

11 травня 2016 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 була подана до суду зустрічна позовна заява до ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_7, в якій просив:

розірвати додаткову угоду №1 кредитного договору № 014/4104/74/91 від 03 березня 2006 року, укладену 05 вересня 2006 року між АППБ «Аваль», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», та ОСОБА_1;

зобовязати ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» здійснити перерахунок заборгованості по кредитному договору № 014/4104/74/91 від 03 березня 2006 року без урахувань умов, зазначених у додатковій угоді №1 від 05 вересня 2006 року до кредитного договору № 014/4104/74/91 від 03 березня 2006 року;

визнати припиненим кредитний договір № 014/4104/74/91 від 03 березня 2006 року, укладений між АППБ «Аваль», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «ОСОБА_8 ОСОБА_4», та ОСОБА_1 у звязку із повним погашенням кредитної заборгованості;

визнати припиненим договір іпотеки від 06 березня 2006 року, що укладений на забезпечення вимог до кредитного договору № 014/4104/74/91 від 03 березня 2006 року, укладеного між АППБ «Аваль», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» та ОСОБА_1 у звязку з повним погашенням кредитної заборгованості;

скасувати, вчинену 06 березня 2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 заборону відчуження нерухомого майна, а саме: домоволодіння, що по вул. Героїв Чорнобиля (Щорса), 25 в м. Шепетівка Хмельницької області (реєстраційний номер обтяження 2940206) та на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: вул. ОСОБА_9 (Щорса), 25 в м. Шепетівка Хмельницької області (реєстраційний номер обтяження 2940227).

Ухвалою суду від 13 червня 2016 року обидва позови обєднані в одне провадження.

Представник позивача по первісному позову, ПАТ«ОСОБА_3 ОСОБА_4», в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Разом з тим, в м матеріалах справи є заява представника банку про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Приватний нотаріус Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 також в судове засідання не зявилася, однак її представник адвокат ОСОБА_2 в судове засідання зявився та надав суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи по вказаній справі, посилаючись на те, що банком не враховані документи про сплату ОСОБА_1 коштів на погашення її зобовязань у період часу з березня по вересень 2006 року, хоча ОСОБА_1 вносила платежі, передбачені договором. Крім того, ОСОБА_1 виконала свій обовязок за кредитним договором, а грошові кошти, обумовлені додатковою угодою № 1 їй надані не були, а тому вимоги банку є незаконними, з наведених підстав просить провести по справі експертизу для визначення правильності проведених банком розрахунків.

Вислухав представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити, оскільки у справі наявні обставини, що мають значення для її правильного вирішення і потребують спеціальних знань як щодо позовних вимог за первісним позовом (чи належно обраховано банком суму заборгованості за кредитним договором), так і за зустрічним позовом (чи дотримано банком всіх необхідних умов при укладенні з позичальником оспорюваного кредитного договору).

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надаючи для виконання експертизи матеріали судової справи, суд звертає увагу судового експерта на відсутність можливості з надання інших матеріалів, оскільки за ухвалою суду вони банком надані не були.

Керуючись ст.ст. 137, 143-144, 146-147, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 209-210 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_10 (м. Хмельницький, вул. Гречко,1/24, тел. НОМЕР_1).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується надання АППБ «Аваль», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», кредитних коштів ОСОБА_1 за умовами додаткової угоди № 1 від 05.09.2006 року у сумі 28 450 доларів США?

2. Чи є на даний час заборгованість у позичальника ОСОБА_1 згідно кредитного договору № 014/4104/74/91 від 03 березня 2006 року, укладеного між АППБ «Аваль», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», та ОСОБА_1 ( без врахування додаткової угоди №1 від 05 вересня 2006 року до кредитного договору № 014/4104/74/91 від 03 березня 2006 року), якщо так, то в якій сумі?

3. Чи є на даний час переплата у позичальника ОСОБА_1 згідно кредитного договору № 014/4104/74/91 від 03 березня 2006 року, укладеного між АППБ «Аваль», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», та ОСОБА_1 ( без врахування додаткової угоди №1 від 05 вересня 2006 року до кредитного договору № 014/4104/74/91 від 03 березня 2006 року), якщо так, то в якій сумі?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали, матеріали цивільної справи № 2/688/11/17, 688/109/16-ц направити експерту для виконання.

Зобов'язати сторони у справі надати експерту на його вимогу усі необхідні документи для проведення судової експертизи у строки, визначені фахівцями. Усі документи, які будуть надаватися екперту ОСОБА_10 для проведення експертизи, повинні бути належним чином засвідченими, прошитими та пронумерованими.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин (ч. 5 ст. 147 ЦПК України).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, роз'яснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: