КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1980/17
Провадження № 2/488/1327/17 р.
07.11.2017 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Селіщевої Л.І.,
при секретарі Бучневій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ОСОБА_3, -
У травні 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 збитки у сумі 337,70 грн. та 1600 грн. судового збору.
В обґрунтування свого позову позивач вказав, що відповідач, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем енергії, яку постачає позивач, відповідно до особового рахунку № 0990457.
07.02.2017 року представниками (контролерами) позивача при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ОСОБА_3) затверджених постаною КМ України № 1357 від 26.07.1999 року, за адресою: АДРЕСА_1, в присутності споживача ОСОБА_2, було виявлено порушення п. 42 ОСОБА_3, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою без порушення схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку.
Порушення ПКЕЕН було виявлено та продемонстровано в присутності споживача. На підставі цього в його присутності був складений акт про порушення ПКЕЕН за № S 6697, споживач від підпису відмовився, про що зроблено відмітку у акті. Комісією позивача було прийнято рішення про сплату відповідачем 337,70 грн., в рахунок погашення боргу, що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією.
В добровільному порядку суму боргу відповідач не сплатив, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав клопотання, в якому просив слухати справу у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надав.
Тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідач ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 є споживачем енергії, яку постачає позивач, відповідно до особового рахунку № 0990457.
07.02.2017 року представниками (контролерами) позивача при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ОСОБА_3) затверджених постаною КМ України № 1357 від 26.07.1999 року, за адресою: АДРЕСА_1, в присутності споживача ОСОБА_2, було виявлено порушення п. 42 ОСОБА_3, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою без порушення схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку.
За даним порушенням було складено Акт № S 6697, який підписаний представниками енергопостачальника у складі трьох осіб. Споживач від підпису відмовився, про що зроблено відмітку у акті.
07.02.2017р. споживачу послугами поштового зв'язку було направлено примірник акту про порушення та запрошено до установи енергопостачальника на комісію з розгляду складеного акту про порушення на 26.02.2017р.
26.02.2017 р. акт № S 6679 був розглянутий комісією, яка була проведена без участю споживача. Комісією було прийнято рішення, що в результаті порушення відповідачем ОСОБА_3 відбулося необліковане користування електричною енергією на загальну суму 4573,01 грн., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Розрахунок боргу проведений з дати здійснення останнього контрольного огляду приладу обліку Споживача (п. 3.3. Методики) з 07.12.2016 по 07.02.2017р.
Розрахунок проведений відповідно до норм п. 3.3. Постанови НКРЕ України «Про затвердження ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» від 04.05.2006р. №562. Так, відповідно до п. 3.3 Методитики, згідно якої розрахунок недооблікованої електричної енергії становить 337,70 грн.
В добровільному порядку відповідач не сплатив визначену суму.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню, так як наданими суду доказами підтверджується факт невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань за договором реструктуризації.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» збитки у сумі 337,70 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» судовий збір у розмірі 1600,00 грн.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева