У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Головчак В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 12 липня 2016 року по цивільній справі № 569/14315/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Рівненського міського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 12 липня 2016 року по справі № 569/14315/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності.

Вказує, що зазначеним рішенням визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 23 грудня 2005 року, згідно якого нею була придбана зазначена квартира у її батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 06 вересня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року вказане рішення залишено без змін. При зверненні до Центру надання адміністративних послуг 22 серпня 2017 року вона випадково дізналася, що згідно реєстраційних даних квартира АДРЕСА_2 подарована від її імені ОСОБА_5 її брату. Вказує, що правовстановлюючі документи на квартиру знаходяться у неї, тому договір дарування без неї не міг бути укладений. Також вважає укладення даного договору було передчасним, оскільки на той час ще не закінчився термін на касаційне оскарження рішення від 12 липня 2016 року. На підставі зазначеного вважає, що істотність для справи обставин, які не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, полягають у наступному. Позивач, звернувшись із позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним стверджував, що він вважав, що укладає договір довічного утримання, оскільки він був безоплатний. Однак, під час розгляду справи не було зобовязано сторони укласти договір довічного утримання замість визнаного недійсним договору купівлі-продажу. Також вважає, що рішенням було порушено права її чоловіка ОСОБА_6, оскільки квартира була їхньою спільною сумісною власністю. Крім того, ОСОБА_5 під час розгляду справи по суті був допитаний в якості свідка, хоча мав би бути залучений до участі у справі в якості третьої особи, оскільки після винесення рішення квартира була подарована йому. Посилається також на те, що позивач належним чином не оформив спадкові права після смерті своєї дружини ОСОБА_4, однак звернувся до суду із позовом про визнання договору недійсним, де ОСОБА_4 була також продавцем і судом було фактично враховано позицію померлої особи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заяву підтримали, посилаючись на обставини, викладені в заяві, просили скасувати рішення Рівненського міського суду від 12 липня 2016 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Позивач проти задоволення заяви заперечив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Рівненського міського суду від 12 липня 2016 року визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 23 грудня 2005 року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстраційний номер 9054, внаслідок помилки. Рішенням також скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 06 вересня 2016 року рішення Рівненського міського суду від 12 липня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року рішення Рівненського міського суду від 12 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 06 вересня 2016 року залишено без змін.

Згідно вимог ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ своєю постановою №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» розяснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 фактично оспорює правомірність укладення договору дарування від 06 жовтня 2016 року квартири АДРЕСА_2, яка вибула з її власності на підставі рішення Рівненського міського від 12 липня 2016 року, яке набрало законної сили 06 вересня 2016 року.

Предметом спору у даній справі є визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, від 23 грудня 2005 року недійсним, тому укладення договору дарування зазначеної квартири після набрання рішенням законної сили - не є істотною для справи обставиною, яка є підставою для перегляду рішення Рівненського міського суду від 12 липня 2016 року.

Щодо інших обставин, зазначених у заяві ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, слід зазначити наступне.

Згідно ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

Жодної з вищевказаних обставин заява ОСОБА_2 не містить, а вказані нею обставини не є нововиявленими, вони досліджувалися, аналізувалися судом при розгляді справи, були відомі і враховані.

Приймаючи до уваги те, що законних підстав для перегляду рішення Рівненського міського суду від 12 липня 2016 року за нововиявленими обставинами, у звязку з відсутністю цих обставин, - немає, а інші підстави перегляду вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами заявником не названі, суд вважає заяву ОСОБА_2 не обґрунтованою і в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 4, 10, 11, 57-61, 210, 293, 361 - 365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 12 липня 2016 року по цивільній справі № 569/14315/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.О. Першко