Номер провадження: 22-ц/785/2576/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Комлевої О.С., Журавльова О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків у розмірі 2880,48грн., за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.12.2016 року,

встановила:

06.10.2016 року представник КП «Роздільнянський міський водоканал» звернувся до суду з зазначеним позовом, який мотивував тим, що ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Роздільна, пров. Космонавтів,13 є споживачем послуг з централізованого водопостачання, які надає КП «Роздільнянський міський водоканал. 30.06.2016 року комісією КП «Роздільнянський водоканал» була проведена перевірка вищезазначеного житлового будинку, за результатами якої був складений Акт від 30.06.2016 року, яким було зафіксовано факт не санкціонованого втручання споживача в роботу встановлених засобів обліку води шляхом відсутності пломби на водомірі внутрішньої мережі водопостачання. В звязку з допущеним порушенням ОСОБА_2 повинен нести відповідальність, відшкодувавши спричинені ним неправомірними діями матеріальні збитки у розмірі 2880,28грн., розрахунок яких здійснено з урахуванням «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 року.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.12.2016 року позовні вимоги КП «Роздільнянський міський водоканал» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Роздільнянський міський водоканал» в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків у сумі 2880,48грн. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішеннями суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом процесуального права та не правильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 мотивує тим, що акт від 30.06.2016 року не може бути належним та допустимим доказом у справі, оскільки він був складений інспекторами КП «Роздільнянський міський водоканал» з порушеннями чинного законодавства, без його присутності. Крім того в акті зазначено, що на лічильнику відсутня пломба (зірвана), однак ці відомості не відповідають дійсності, оскільки пломба на його водомірі є в наявності та допитані в судовому засіданні співробітники «Роздільнянського міського водоканалу» підтвердили, що при обстеженні лічильника вони виявили зовнішнє пошкодження, а саме невірне опломбування. Щодо справності зазначеного водоміру, то він, не є фахівцем в цьому і вважає, що він несе відповідальності за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування. На його думку, налагодженням приладів водопостачання повинно здійснюватися комунальним підприємством. Крім того, договору про водопостачання між ним та міським водоканалом не укладалося. Також ОСОБА_2 зазначає, що незаконно проникнувши в його домоволодіння, співробітники КП «Роздільнянський міський водоканал» порушили положення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та, перебуваючи у його водоміра в гаражі близько 30 хвилин, могли проводити різні маніпуляції з даним обладнанням (так як фактично, свідки того, що відбувається були відсутні) та своїми діями могли привести до умисного пошкодженням обладнання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судом встановлено, що КП «Роздільнянський міський водоканал» створено 26/11/2011 року згідно рішення Роздільнянської міської ради №401-УІ, без правонаступництва (а.с.32). Того ж дня затверджено Статут підприємства (а.с.8-11). Державну реєстрацію проведено 28.11.2011 року (а.с.12-15). Ліцензія серія АД №040901 на централізоване водопостачання та водовідведення позивачем отримана 26.10.2012 року (розпорядження №1133/А-2012 від 22.10.2012 року), строк дії ліцензії з 26.10.2012 року по 26.10.2017 року (а.с.31). Предметом діяльності новоствореного КП «Роздільнянський міський водоканал» є забезпечення послугами водопостачання та водовідведення споживачів м. Роздільна.

Згідно ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги», споживач зобов'язаний: 1) укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; 2) своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини; 3) забезпечувати цілісність засобів обліку комунальних послуг та не втручатися в їх роботу; 4) за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини; 5) оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; 6) дотримуватися правил пожежної і газової безпеки, санітарних норм; 7) допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника в порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку; 8) дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг; 9) своєчасно проводити підготовку жилого будинку, помешкання (в якому він проживає або яке належить йому на праві власності) та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; 10) у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах.

Судом першої інстанції встановлено, що письмової форми договору про надання послуг з централізованого водопостачання з ОСОБА_2 не укладено.

Також судом встановлено, що 30.06.2016 року комісією КП «Роздільнянський водоканал» була проведена перевірка житлового будинку за адресою м. Роздільна, пров. Космонавтів,13, за результатами якої був складений Акт від 30.06.2016 року, яким було зафіксовано факт не санкціонованого втручання споживача в роботу встановлених засобів обліку води, шляхом відсутності пломби на водомірі внутрішньої мережі водопостачання (а.с.16).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що складений комісією КП «Роздільнянський міський водоканал» акт є фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення перевірки житлового будинку по пров. Космонавтів, 13 м. Роздільна, а тому згідно зі ст. 57 ЦПК України, є належним доказом по справі.

Внутрішня мережа водопостачання по пров. Космонавтів, 13, де було встановлено факт несанкціонованого втручання споживача в роботу встановлених засобів обліку води шляхом відсутності пломби на водомірі внутрішньої мережі водопостачання абонента ОСОБА_2, обслуговується КП «Роздільнянський міський водоканал».

Відповідно до п.5.18 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 року, споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях зєднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування.

Змінити засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, змінити пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволу виробника.

У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих правил.

Згідно п.3.4 Правил №190, у разі без облікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху в ній 2,0 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Відповідно до п.3.4 Правил №190, розрахунковий період при без обліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку без облікового водокористування виявити неможливо, розрахункових період становить 1 (один) місяць.

Копію акта №284 від 01.08.2016 року з розрахунками розміру штрафу за без облікове користування системою централізованого водопостачання згідно з Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення у населених пунктах України, затверджених Наказом Міінжитлокомунгоспу №190 від 27.06.2008 року, 02.08.2016 року було направлено відповідачу засобами поштового зв'язку (а.с.19), та йому було запропоновано сплатити суму нарахованих збитків у вигляді штрафу у десятиденний термін.

Факт отримання споживачем копії акту підтверджується повідомленням поштового звязку від 05.08.2016 року, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.20).

У зв'язку з тим, що по Акту №284 ніяких заперечень або будь-яких документів, що спростовують встановлені у ньому факти від ОСОБА_2 не надходило, керівництвом КП «Роздільнянський міський водоканал» було прийнято Рішення від 17.08.2016 року про нарахування збитків по Акту №284від 01.08.2016 року (а.с. 17-18).

З урахуванням Правил №190 та на підставі Акту № 284 від 01.08.2016 року було проведено нарахування збитків (витрат води) при діаметрі труби 25 мм і швидкості води 2м/сек. на загальну суму 2880,48грн. Діаметр труби = 25 мм V=2,0 м/сек. Q=3,53 л/сек. Q= 84,72куб.м/добу х 17,00 грн./куб.=569,40 грн./добу . За дві доби = 2880,48 грн.

Копію Рішення від 17.08.2016 року про нарахування збитків по акту №284 від 01.08.2016 року було направлено відповідачу за вих. №288 від 28.08.2016 року засобами поштового зв'язку, та отримано ним 30.08.2016 року про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 21).

Однак, до теперішнього часу збитки нараховані за без облікове водокористування в сумі 2880,48 грн. ОСОБА_2 не сплачені.

В результаті винних дій ОСОБА_2 позивачу нанесено матеріальні збитки, розмір яких розраховано позивачем правильно для даного виду порушень і розмір їх складає 2880,48 грн.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що ними, як інспекторами, було проведено перевірку облікового лічильника води абонента ОСОБА_2 за адресою по пров. Космонавтів, 13, в м. Роздільна, оскільки надійшло повідомлення від контролера, який періодично фіксує показники лічильника для оплати за водопостачання, про те, що за вказаною адресою є неполадки з водоміром. 30.06.2016 року ОСОБА_3 особисто зайшов до приміщення гаражу, в якому знаходиться зазначений лічильник, і виявив зовнішнє пошкодження, а саме невірне опломбування, про що зазначив присутньому при цьому робітнику або будівельнику, який дозволив пройти в приміщення гаражу ОСОБА_2 і здійснити перевірку. З боку ОСОБА_2 ніяких звернень з приводу виявлених пошкоджень до водоканалу не надійшло, в наслідок чого ними було складено відповідний акт.

Крім того, свідок ОСОБА_3, який був допитаний судом повторно, зазначив, що після судового засідання, 05.12.2016 року він з дозволу ОСОБА_2 ще раз здійснив перевірку лічильника води та виявив такі ж самі пошкодження, які були ним виявлені 30.06.2016 року, а саме невірно опломбований лічильник і при відкритті крану з водою, лічильник не працював, тобто вода, яка споживається ОСОБА_2, не обліковується. Згідно показників в журналі обліку, за весь час, після встановлення водоміру в будинку ОСОБА_2, його сімя спожила 285 куб.м. води, приблизно за 10 років. При здійсненні перевірці 05.12.2016 року на водомірі ОСОБА_2 були такі ж самі показники, з цього вбачається що водомір дійсно пошкоджений. Також зазначив, що ОСОБА_2, як споживач води, був зобовязаний звернутися до міськводоканалу з заявою про те, що його лічильник обліку води не працює і вода не обліковується.

Отже твердження відповідача ОСОБА_2, що він несе відповідальності за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, спростованні дослідженими письмовими доказами та поясненнями свідків.

Відповідачем доказів на спростування доводів, викладених в позовній заяві, не надано.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що з ОСОБА_2 на користь КП «Роздільнянський міський водоканал» належить стягнути нанесені матеріальні збитки в сумі 2880,48 грн.

Колегія суду погоджується з такими висновками районного суду. Оскільки, суд першої інстанції, зясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків районного суду вони не впливають та їх не спростовують.

Посилання апелянта що налагодженням приладів водопостачання повинно здійснюватися комунальним підприємством, а він не несе за це відповідальності, є необґрунтованими з огляду на п. 5.18 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», відповідно якого, споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування.

Щодо незаконно проникнення в його домоволодіння співробітниками КП «Роздільнянський міський водоканал», колегія суддів зауважує, що в суді апеляційної інстанції апелянт підтвердив той факт, що при складені ату був присутній його працівник, а тому колегія відхиляє ці доводи апеляційної скарги.

Посилання апелянта на відсутність у нього обовязку відшкодовувати завдану шкоду, оскільки договору про водопостачання між ним та міським водоканалом не укладалося,є також не обґрунтованими, оскільки достовірно встановлено, що відповідач користується послугами КП «Роздільнянський міський водоканал» з водопостачання, а факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі, та така позиція колегії повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України у справі № 6-2951цс15.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.12.2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.С.Комлева

ОСОБА_5