Справа № 373/887/17 Головуючий у І інстанції Керекеза Я. І.
Провадження № 22-ц/780/5385/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 58 23.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Голуб С.А.,

за участю секретаря - Марченка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Державного управління справамина рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного управління справами про визнання незаконними та скасування розпоряджень про застосування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним, посилаючись на те, що з 23 квітня 2014 року він працював на посаді директора державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» (далі - ДО «Лісове господарство «Білоозерське»), уповноваженим органом управління якої є Державне управління справами. Вказував, що розпорядженням відповідача № 06-ІІ від 17 березня 2017 року «Про дисциплінарне стягнення» йому оголошено догану за невиконання доручення керівника Державного управління справами від 13 березня 2017 року на підставі доповідної записки керівника управління забезпечення протокольних заходів від 16 березня 2017 року та акта про ненадання позивачем пояснень. Вважав вказане розпорядження незаконним з тих підстав, що з 12 жовтня 2016 року тимчасово виконуючий обов`язки директора ДО «Лісове господарство «Білоозерське» та деякі працівники цієї організації не допускали його до роботи та до виконання ним свої посадових обов`язків, про що він неодноразово письмово повідомляв Державне управління справами. Факт його не допуску до робочого місця також зафіксовано перевіркою Головного управління Держпраці у Київській області. За час перебування на посаді він сумлінно ставиться до роботи, дотримується трудової дисципліни та належним чином виконує свої трудові обов'язки, які передбачені трудовим законодавством та положенням про державну організацію «Лісове господарство «Білоозерське». Вказував, що оголошуючи догану від 17 березня 2017 року відповідач не ознайомив його із розпорядженням та із доповідною запискою, не надав копію акту про відмову від надання пояснень. Про догану і відповідне розпорядження він дізнався лише 21 березня 2017 року, що є порушенням строків і порядку накладення застосування дисциплінарного стягнення, передбачених чинним трудовим законодавством України.

Також позивач вказував, що розпорядженням відповідача № 07-ІІ від 22 березня 2017 року «Про дисциплінарне стягнення» йому оголошено догану за невиконання доручення керівника Державного управління справами від 24 жовтня 2014 року №01-13/14/2109, яким керівників організацій, які перебувають в управлінні Державного управління справами, зобов'язано не пізніше наступного дня після надходження запитів (вимог) органів контролю та нагляду, правоохоронних органів, судів тощо стосовно проведення перевірок, надання інформації, доступу до документів чи їх вилучення забезпечити Державне управління справами надання цих запитів (вимог) в електронному вигляді. Вважав вказане розпорядження незаконним, оскільки у ньому не конкретизовано, яка саме інформація не була надана позивачем та коли. Вказує, що він виконував усі розпорядження відповідача, в тому числі і розпорядження керівника Державного управління справами від 24 жовтня 2014 року №01-13/14/2109, про що повідомив відповідача у доповідній записці. Крім того, для надання пояснень відповідач викликав його 20 березня 2017 року, а підставою для винесення догани є доповідна записка керівника управління забезпечення протокольних заходів № 15/1-092 від 22 березня 2017 року.

З урахуванням наведеного, позивач просив визнати незаконними та скасувати розпорядження керівника Державного управління справами «Про дисциплінарне стягнення» № 06-ІІ від 17 березня 2017 року та № 07-ІІ від 22 березня 2017 року.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження керівника Державного управління справами від 17 березня 2017 № 06-П «Про дисциплінарне стягнення».

Визнано незаконним та скасовано розпорядження керівника Державного управління справами від 22 березня 2017 № 07-П «Про дисциплінарне стягнення».

В апеляційній скарзі Державне управління справами просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до положення про державну організацію «Лісове господарство «Білоозерське» (далі - Положення), затвердженого розпорядженням керівника Державного управління справами № 322 від 09 грудня 2016 року, ДО «Лісове господарство «Білоозерське» створене згідно з розпорядженням керівника Державного управління справами № 383 від 15 серпня 2005 року, є неприбутковою бюджетною установою, що повністю утримується за рахунок коштів загального та спеціального (власні надходження бюджетної установи) фондів державного бюджету, уповноваженим органом управління якої є Державне управління справами.

Відповідно до пункту 6.1 Положення керівництво організацією здійснюється її директором, який призначається на посаду та звільняється з посади органом управління майном.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що розпорядженням керівника Державного управління справами від 16 квітня 2014 року №116-к позивача ОСОБА_2 призначено на посаду директора ДО «Лісове господарство «Білоозерське» з 23 квітня 2014 року.

Розпорядженням керівника Державного управління справами від 11 жовтня 2016 року № 38-П з 11 жовтня 2016 року припинено тимчасове виконання обов'язків директора ДО «Лісове господарство «Білоозерське» ОСОБА_3

Згідно з наказом ДО «Лісове господарство «Білоозерське» від 12 жовтня 2016 року №16/102-К у зв'язку із звільненням у запас з військової служби ОСОБА_2 приступив до виконання своїх посадових обов'язків директора ДО «Лісове господарство «Білоозерське» з 12 жовтня 2016 року.

Судом першої інстанції встановлено, що у період із 24 жовтня 2016 року по 27 січня 2017 року позивач перебував у відпустці. На період його відпустки обов'язки директора ДО «Лісове господарство «Білоозерське» виконував ОСОБА_4

Листом Державного управління справами № 01-13/14/2109 від 24 жовтня 2014 року зобов'язано керівників підприємств, установ та організацій, що перебувають в управлінні Державного управління справами, не пізніше наступного дня після надходження запитів (вимог) органів контролю та нагляду, правоохоронних органів, судів тощо стосовно проведення перевірок, надання інформації, доступу до документів чи їх вилучення забезпечити надання Державного управління справами цих запитів (вимог) в електронному вигляді, який був направлений на адресу ДО «Лісове господарство «Білоозерське».

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 неодноразово у період з 01 лютого 2017 року по 02 березня 2017 року звертався до керівника Державного управління справами із доповідними записками з приводу перешкоджання йому у виконанні посадових обов'язків директора з боку заступників директора ДО «Лісове господарство «Білоозерське» ОСОБА_5 і ОСОБА_3 та працівників цієї організації. Просив вжити заходів щодо припинення незаконних дій вказаних осіб та призначити службове розслідування за фактами зловживань з боку заступників директора ОСОБА_5 і ОСОБА_3 (а.с.40-48).

Згідно з витягу з кримінального провадження № 0001250 від 19 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 після повернення із зони АТО не допускають до роботи у ДО «Лісове господарство «Білоозерське».

З витягу з кримінального провадження № 0000046 від 14 лютого 2017 року видно, що посадові особи ДО «Лісове господарство «Білоозерське» привласнили гербову печатку ДО «Лісове господарство «Білоозерське».

По справі встановлено, що 28 лютого 2017 року державним інспектором праці ОСОБА_6 була проведена перевірка дотримання законодавства про працю у ДО «Лісове господарство «Білоозерське».

Постановою першого заступника начальника ГУ Держпраці у Київській області ОСОБА_7 від 22 березня 2017 року накладено на ДО «Лісове господарство «Білоозерське» штраф у розмірі 9 600 грн. за те, що заступник директора ОСОБА_5 не надав будь-яких документів щодо забезпечення проведення перевірки додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, чим було створено перешкоди для виконання покладених завдань на посадову особу Держпраці щодо здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та загальнообов'язкове державне страхування.

Також 16 березня 2017 року державним інспектором праці ОСОБА_6 була проведена перевірка дотримання законодавства про працю у ДО «Лісове господарство «Білоозерське».

Постановою першого заступника начальника ГУ Держпраці у Київській області ОСОБА_7 від 04 квітня 2017 року накладено на ДО «Лісове господарство «Білоозерське» штраф у розмірі 9 600 грн. за те, що заступник директора ОСОБА_5 відмовився в наданні будь-яких документів щодо забезпечення проведення перевірки додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, чим було створено перешкоди для виконання покладених завдань на посадову особу Держпраці щодо здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та загальнообов'язкове державне страхування.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 березня 2017 року відбулася розширена нарада за участю керівників та головних бухгалтерів підприємств під головуванням керівника Державного управління справами щодо підсумків фінансово-господарської діяльності підприємств за 2016 рік і перспективних напрямів їх розвитку, за результати якої вирішено, зокрема, зобов'язати ОСОБА_2 повернути до Державного управління справами картки із зразками підписів для Переяслав-Хмельницького відділення Державної казначейської служби України до 12 год. 00 хв. 14 березня 2017 року.

Встановлено, що ОСОБА_2 брав участь у розширеній нараді та був ознайомлений із вказаним дорученням, що підтверджується його підписом у витязі з протоколу розширеної наради від 13 березня 2017 року.

14 березня 2017 року складений акт про неприбуття директора ДО «Лісове господарство «Білоозерське» ОСОБА_2 до Державного управління справами та невиконання доручення керівника Державного управління справами від 13 березня 2017 року про повернення до Державного управління справами картки із зразками підписів для Переяслав-Хмельницького відділення Державної казначейської служби України.

15 березня 2017 року керівник Управління забезпечення протокольних заходів подав керівнику Державного управління справами доповідну записку №15/1-085 про не прибуття ОСОБА_2 до Державного управління справами та не виконання ОСОБА_2 вказаного вище доручення керівника Державного управління справами від 13 березня 2017 року та запропонував доручити ОСОБА_2 прибути до Державного управління справами 16 березня 2017 року до 15 год. 00 хв. для надання письмових пояснень щодо причин невиконання доручення керівника Державного управління справами.

15 березня 2017 року о 16 год. 55 хв. відповідачем було направлено на електронну адресу за місцем роботи позивача телефонограму про необхідність прибуття ОСОБА_2 до Державного управління справами 16 березня 2017 року о 15 год. 00 хв. для надання письмових пояснень, яку отримали працівники ДО «Лісове господарство «Білоозерське» ОСОБА_8 та ОСОБА_5

Позивач отримав вказане повідомлення поштою 31 березня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

По справі встановлено, що 16 березня 2017 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_2 був викликаний до прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області для участі у допиті в кримінальному провадженні в якості свідка, що підтверджується копією повістки від 14 березня 2017 року.

16 березня 2017 року в приміщенні Державного управління справами був складений акт про ненадання пояснень директором ДО «Лісове господарство «Білоозерське».

Того ж дня керівником управління забезпечення протокольних заходів була складена доповідна записка № 15/1-086 з пропозицією притягнути ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за невиконання доручення керівника Державного управління справами від 13 березня 2017 року щодо неповернення до Державного управління справами картки із зразками підписів для Переяслав-Хмельницького відділення Державної казначейської служби України.

Згідно розпорядження керівника Державного управління справами № 06-ІІ від 17 березня 2017 року ОСОБА_2 оголошено догану за невиконання доручення керівника Державного управління справами від 13 березня 2017 року.

Також судом першої інстанції встановлено, що згідно повідомлення Державного управлінням справами на ім'я ОСОБА_2, останнього було зобов'язано прибути до 15 год. 00 хв. 22 березня 2017 року до Державного управління справами для надання особистих письмових пояснень щодо невиконання доручення керівника Державного управління справами № 01-13/14/2109 від 24 жовтня 2014 року про необхідність надання Державному управлінню справами копій запитів, які надходять від правоохоронних органів, органів контролю та нагляду, судів тощо.

22 березня 2017 року в приміщенні Державного управління справами був складений акт про ненадання пояснень позивачем ОСОБА_9

Того ж дня керівником управління забезпечення протокольних заходів була складена доповідна записка № 15/1-092 з пропозицією притягнути позивача ОСОБА_9 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за невиконання доручення керівника Державного управління справами про необхідність надання Державному управлінню справами копій запитів, які надходять від правоохоронних органів, органів контролю та нагляду, судів тощо.

Згідно розпорядження керівника Державного управління справами № 07-ІІ від 22 березня 2017 року ОСОБА_2 оголошено догану за невиконання доручення керівника Державного управління справами № 01-13/14/2109 від 24 жовтня 2014 року.

Задовольняючи позовні вимоги та визнаючи незаконним розпорядження № 06-ІІ від 17 березня 2017 року «Про дисциплінарне стягнення», суд першої інстанції виходив із того, що у діях позивача відсутня вина у неподанні до Державного управління справами картки із зразками підписів для Переяслав-Хмельницького відділення Державної казначейської служби України. Крім того, відповідачем не надано доказів того, що позивач був належним чином повідомлений про дату його явки для дачі пояснень з приводу невиконання доручення керівника Державного управління справами від 13 березня 2017 року, а тому суд дійшов висновку, що відповідачем допущено порушення порядку застосування дисциплінарного стягнення до працівника, встановленого ст.149 КЗпП України.

Визнаючи незаконним та скасовуючи розпорядження № 07-П від 22 березня 2017 «Про дисциплінарне стягнення», суд першої інстанції виходив із того, що ні у вказаному розпорядженні, ні в доповідній записці та акті про відмову у наданні пояснень, не зазначено, в чому конкретно полягає порушення ОСОБА_2 і коли воно ним вчинене.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Згідно зі ст. 147 КЗпП України підставою для притягнення до дисциплінарного стягнення є порушення працівником трудової дисципліни і для притягнення до такої відповідальності достатньо, щоб був зафіксований сам факт правопорушення.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Крім того, пунктом 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснено, що при розгляді справ щодо притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Порушення трудової дисципліни - це невиконання або виконання на неналежному рівні працівником покладених на нього трудових обов'язків.

Крім того, порушенням трудової дисципліни вважається недотримання під час виробничого процесу правил поведінки, встановлених чинним законодавством, правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовими інструкціями, наказами і розпорядженнями роботодавця.

Порушенням трудової дисципліни вважається також відмова працівника без поважної причини укласти договір про повну матеріальну відповідальність, якщо укладення такого договору передбачене чинним законодавством; відмова чи ухилення без поважної причини від проходження медичного огляду працівників окремих професій; відмова чи ухилення працівника від проходження спеціального навчання в робочий час та складання іспиту з техніки безпеки, якщо це обов'язкові умови допуску до роботи.

Під вчиненням дисциплінарного проступку мається на увазі невиконання чи неналежне виконання працівником з його вини обов'язків, покладених на нього законодавством, колективним договором, трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо за ці діяння не передбачається кримінальна відповідальність.

Згідно з пунктом 6.2 положення про державну організацію «Лісове господарство «Білоозерське» встановлено, що директор організації: здійснює керівництво діяльністю організації; несе персональну відповідальність за виконання покладених на організацію завдань і функцій, а також за виконання своїх службових обов'язків; несе персональну відповідальність за здійснення видатків загального та спеціального фондів Державного бюджету України за цільовим призначенням і в межах сум, затверджених кошторисом, а також за сплату встановлених чинним законодавством податків до Державного бюджету України та інших обов'язкових платежів і зборів; несе персональну відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій і достовірність бухгалтерського обліку, фінансової та інших встановлених законодавством форм звітності; призначає на посади та звільняє з посад працівників організації та визначає їх функціональні обов'язки; діє без доручення (довіреності) від імені організації, представляє її інтереси в органах державної влади, органах місцевого самоврядування та судових органах, а також на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності та у відносинах з трудовим колективом; розпоряджається майном організації відповідно до цього Положення та в порядку, встановленому чинним законодавством; укладає договори, угоди (контракти), видає довіреності; видає накази організації, затверджує акти та документи з питань, що належать до його компетенції; за погодженням з органом управління майном призначає на посади та звільняє з посад заступника директора та головного бухгалтера; погоджує з юридичною службою органу управління майном кандидатури претендентів на посаду керівника юридичної служби організації (у разі відсутності юридичної служби - юрисконсульта), укладення мирових угод, стороною в яких виступає організація, відмови від позовів, зміни предмета позовів; укладає з трудовим колективом організації колективний договір; здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

Вказаним положенням про державну організацію «Лісове господарство «Білоозерське», яким визначено посадові обов'язки директора ДО «Лісове господарство «Білоозерське», не передбачено обов'язку директора надавати до Державного управління справами картку із зразками підписів для Переяслав-Хмельницького відділення Державної казначейської служби України.

Таким чином, неповернення позивачем до Державного управління справами картки із зразками підписів для Переяслав-Хмельницького відділення Державної казначейської служби України не є порушенням трудової дисципліни з боку позивача та невиконання ним його посадових обов'язків, а тому відсутні підстави, передбачені ст.147 КЗпП України для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач неодноразово повідомляв відповідача про перешкоди у потраплянні на робоче місце з боку деяких працівників ДО «Лісове господарство «Білоозерське», а також про привласнення печатки підприємства. На підставі цих звернень позивача органами досудового розслідування були внесені відповідні відомості до ЄРДР. Вказані обставини свідчать про відсутність вини у діях ОСОБА_2 у неподанні відповідачу картки із зразками підписів для Переяслав-Хмельницького відділення Державної казначейської служби України.

З наведених підстав колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання незаконним та скасування розпорядження керівника Державного управління справами від 17 березня 2017 № 06-П «Про дисциплінарне стягнення».

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання незаконним та скасування розпорядження керівника Державного управління справами від 22 березня 2017 № 07-П «Про дисциплінарне стягнення», виходячи з такого.

По справі встановлено, що згідно повідомлення Державного управлінням справами на ім'я ОСОБА_2, останнього було зобов'язано прибути до 15 год. 00 хв. 22 березня 2017 року до Державного управління справами для надання особистих письмових пояснень щодо невиконання доручення керівника Державного управління справами № 01-13/14/2109 від 24 жовтня 2014 року про необхідність надання Державному управлінню справами копій запитів, які надходять від правоохоронних органів, органів контролю та нагляду, судів тощо.

22 березня 2017 року в приміщенні Державного управління справами був складений акт про ненадання пояснень позивачем ОСОБА_9

Того ж дня керівником управління забезпечення протокольних заходів була складена доповідна записка № 15/1-092 з пропозицією притягнути позивача ОСОБА_9 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за невиконання доручення керівника Державного управління справами про необхідність надання Державному управлінню справами копій запитів, які надходять від правоохоронних органів, органів контролю та нагляду, судів тощо (а.с.110).

Згідно розпорядження керівника Державного управління справами № 07-ІІ від 22 березня 2017 року ОСОБА_2 оголошено догану за невиконання доручення керівника Державного управління справами № 01-13/14/2109 від 24 жовтня 2014 року.

Встановлено, що 22 березня 2017 року ОСОБА_2 надіслав на адресу Державного управління справами доповідну записку про те, що всі документи, які надходили від правоохоронних органів, органів контролю та нагляду до очолюваної ним організації, завжди та вчасно передавалися до Державного управління справами. Про проведення будь-яких слідчих дій, що проводилися на території ДО «Лісове господарство «Білоозерське», він невідкладно доповідав посадовим особам Державного управління справами (а.с.20).

Того ж дня позивач звернувся до відповідача із письмовою заявою про надання йому копій доповідної записки керівника Управління забезпечення протокольних заходів № 15/1-086 від 16 березня 2017 року та акту про ненадання пояснень від 16 березня 2017 року (а.с.21).

У пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз'яснено, що при розгляді справ щодо притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення.

Вирішуючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ні у розпорядженні від 22 березня 2017 № 07-П «Про дисциплінарне стягнення», ні в доповідній записці та акті про відмову у наданні пояснень, не зазначено в чому конкретно полягає дане порушення і коли воно вчинене ОСОБА_2, що унеможливлює визначити чи було вчинено порушення та чи застосовано дисциплінарне стягнення у строки, встановлені чинним законодавством України. Також неможливо установити чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення.

Зазначений висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом першої інстанції правильно застосовано.

Таким чином рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду є обґрунтованими, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів, яким судом надана належна правова оцінка, на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Матеріали справи та зміст оскаржуваного рішення суду не дають підстав для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, які передбачені ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Ураховуючи наведене та положення ст.308 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного управління справами відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді