Справа №: 486/752/17 Провадження № 2/486/525/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д.

ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_3, Відділ ДВС Южноукраїнського МУЮ Миколаївської області, про зобов'язання відновлення записів в реєстрі іпотеки та накладення заборони відчуження іпотечного майна ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_3, Відділ ДВС Южноукраїнського МУЮ Миколаївської обл., про зобов'язання відновлення записів в реєстрі іпотеки та накладення заборони відчуження іпотечного майна.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами суддею встановлено що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України про форму і зміст позовної заяви.

Відповідно до п.5), п. 6) ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач зазначає в позові, що 30.12.2011 року відбулись прилюдні торги з реалізації предмету іпотеки магазину промислових товарів, що знаходиться по пр. Незалежності (Леніна), 20-З в м. Южноукраїнську Миколаївської області, переможцем яких став АТ "ОСОБА_1 Аваль". 29.10.2012 року нотаріусом було видане свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

На момент проведення прилюдних торгів, приватним нотаріусом ОСОБА_3 було знято заборону відчуження іпотечного майна, для подальшої реалізації.

Зважаючи на те, що рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 22.09.2015 року, яке в подальшому залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.03.2016 року, визнано недійсним протокол торгів, акт державного виконавця та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, вважає за доцільне накласти заборону відчуження предмету іпотеки.

Проте жодних доказів того, що ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", як іпотекодержатель за Договором іпотеки від 25.01.2008 року, звертався до нотаріуса з вимогою, про накладення заборони відчуження предмету іпотеки у звязку зі скасуванням результатів прилюдних торгів, а нотаріус йому відмовив у цьому, позивач не надав.

Окрім того суд звертає увагу на те, що позивач зазначає відповідачем у позові ОСОБА_2, проте у який саме спосіб діями відповідача порушується, не визнається або оспорюється його право не наводить, а в прохальній частині позову, просить вчинити певні дії приватного нотаріуса.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в позові як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім підстав звільнення від доказування, визначених в ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", підлягає залишенню без руху, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_3, Відділ ДВС Южноукраїнського МУЮ Миколаївської області, про зобов'язання відновлення записів в реєстрі іпотеки та накладення заборони відчуження іпотечного майна, залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 Аваль" строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог судді, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4