Справа №521/4737/17
Провадження №4-с/521/58/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» на дії державного виконавця Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» на дії державного виконавця Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги та пояснюючи підстави звернення до суду заявник посилався на ті обставини, що Малиновським районним судом міста Одеси 21 серпня 2012 року було видано виконавчий лист по справі №1519/2116/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №1818/08ф-9 від 26 вересня 2008 року в сумі 14334,76 гривень, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

Однак 16 грудня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, судове рішення не виконане.

Зазначені дії державного виконавця представник банку вважає неправомірними, у звязку з чим представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся з даною скаргою до суду, в якій просив визнати дії старшого державного виконавця Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ у Одеській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №52377876 від 16 грудня 2016 року неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №52377876 від 16 грудня 2016 року, а також зобовязати старшого державного виконавця Малиновського ВДВС міста Одеси ГТУЮ у Одеській області ОСОБА_2 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №1519/2116/12 від 21 серпня 2012 року, виданого Малиновським районним судом міста Одеси.

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» у відкрите судове засідання не зявився, але від особи надійшла заява про підтримання заявлених вимог з клопотанням про розгляд справи за відсутності сторони в порядку ст. 158 ч.2 ЦПК України.

Представник Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області у відкрите судове засідання не зявився, відділ повідомлявся судом про розгляд даної цивільної справи, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд доходить висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що Малиновським районним судом міста Одеси 21 серпня 2012 року було видано виконавчий лист по справі №1519/2116/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №1818/08ф-9 від 26 вересня 2008 року в сумі 14334,76 гривень.

16 грудня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ст. 47 ч.1 п.5 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої виконавчий документ повертається стягувачу, якщо зокрема, у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника юридичної особи, місце проживання, перебування боржника фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Перевіряючи обґрунтованість заявлених вимог суд звертає увагу на наступне. Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надані широкі права та повноваження у процесі здійснення виконавчого провадження.

Згідно ст. 52 ч.8 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Ураховуючи викладене, суд погоджується з правовою позицією ПАТ «ВіЕйБі Банк», що державним виконавцем не здійснено в повній мірі заходів, спрямованих на примусове виконання виконавчого документу, що призвело до передчасного повернення виконавчого документу стягувачу та невиконання судового рішення.

Згідно ст. 387 ч.ч.1,2 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відтак, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог заявника, у звязку з чим задовольняє скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 386, 387, 388 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» на дії державного виконавця на дії державного виконавця Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ у Одеській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №52377876 від 16 грудня 2016 року неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №52377876 від 16 грудня 2016 року.

Зобовязати старшого державного виконавця Малиновського ВДВС міста Одеси ГТУЮ у Одеській області ОСОБА_2 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №1519/2116/12 від 21 серпня 2012 року, виданого Малиновським районним судом міста Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: