11.07.2017 227/632/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Хоменко Д.Є.

При секретарі: Малашко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Добропілля, скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» звернулось до суду із скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, посилаючись на те, що 19.05.2015р. суддею Добропільського міськрайонного суду Донецької області було винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»,() суму заборгованості та пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за Кредитним договором №13495- OWNCASH від 06 березня 2014 року у розмірі 32 442,42 грн., яка складається з 27 340,31грн. неповернутої суми кредиту; 1620,54грн. простроченої заборгованості по відсоткам; 3 481.57 грн.- простроченої суми комісії за адміністрування кредиту на рахунок ПАТ « Кредобанк» № 290999901, відкритий в ЦФ ПАТ « Кредобанк»( адреса: м. Львів, вул. Наливайка, 6) , МФО 325365, ; стягнуто з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», (), витрати по сплаті судового збору у розмірі 324,42грн. (триста двадцять чотири гривні 42 копійки) та витрати повязані з публікацією у пресі - в газеті Урядовий Курєр № 81 від 07.05.2015 року, оголошення про виклик відповідача у розмірі 420,00грн. (чотириста двадцять гривень). Зазначене рішення набрало законної сили 23.06.2015р. та було видано виконавчий лист. 12.05.2017р. державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого провадження. Представник заявника вказав, що державний виконавець при винесені постанови про повернення виконавчого документа, посилався на те, що «обєктивно та всебічно провести перевірку майнового стану боржника не надається можливим у звязку з проведенням активної фази АТО по місцю мешкання боржника згідно виконавчого листа» та зазначив, що положеннями Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено такої підстави для повернення виконавчого документу стягувачеві як неможливість проведення перевірки майнового стану боржника у звязку з проведенням активної фази АТО по місцю проживання боржника. Тому просив визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2, щодо винесення постанови ВП №51515221 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.05.2017р незаконними; скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 серії ВП №51515221, про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.05.2017р.; зобовязати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 винести постанову про відновлення виконавчого провадження.

Представник заявника у судове засідання не зявився, але через канцелярію суду надав клопотання про розгляд скарги без участі представника.

Представник відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області у судове засідання також не зявився, надіславши на адресу суду заперечення у якому просив розглянути справу без участі представника. Також відповідно до заперечень представник відділу вказав, що державним виконавцем виконавчі дії проведені у відповідності до вимог закону, що регулюють виконавче провадження, на підтвердження чого надав належним чином завірені копії документів. Просив у задоволенні скарги ПАТ «КРЕДОБАНК» відмовити у повному обсязі.

Таким чином, на підставі ч.2 ст.158 та ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового засідання технічними засобами у відсутності сторін на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

До матеріалів справи додано копію виконавчого листа від 19.05.2015р. про стягнення з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»,() суму заборгованості та пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за Кредитним договором №13495- OWNCASH від 06 березня 2014 року у розмірі 32 442,42 грн., яка складається з 27 340,31грн. неповернутої суми кредиту; 1620,54грн. простроченої заборгованості по відсоткам; 3 481.57 грн.- простроченої суми комісії за адміністрування кредиту на рахунок ПАТ « Кредобанк» № 290999901, відкритий в ЦФ ПАТ « Кредобанк»( адреса: м. Львів, вул. Наливайка, 6) , МФО 325365, (а.с.7,8).

Постановою головного державного виконавця Харцизького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 серії ВП №51515221 від 12.05.2017р. вищевказаний виконавчий лист був повернутий стягувану на підставі п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.6).

Як вбачається з наданих, представником відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області, документів до заперечення вбачається, що державним виконавцем були прийняті необхідні заходи на виконання рішення суду, були відправлені необхідні запити.

Так згідно відповідей ПФУ № від 17.10.2016р., № від 13.02.2017р., № від 13.02.2017р. та ДФС України № від 17.10.2016р., № від 14.02.2017р., № від 14.02.2017р., боржник ОСОБА_1 працюючим не значиться, пенсію не отримує, відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах не має.

Відповідно до наданої інформації з Регіонального сервісного центру МВС у Донецькій області №31/5-2299 від 29.06.2016р. за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані.

На запит державного виконавця до Управління з питань паспортизації та реєстрації ВОД №1 Головного управління в Донецькій області була надана відповідь №25-1796 від 21.04.2017р., що документованим паспортом громадянина України для виїзду за кордон не значиться.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна за боржником нерухомого майна не зареєстрованою.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частинами 1 та 5 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Посилання представника заявника на те, що підставною для повернення виконавчого листа стягувачеві було те, що обєктивно та всебічно провести перевірку майнового стану боржника не надається можливим у звязку з проведенням активної фази АТО по місцю мешкання боржника згідно виконавчого листа не є вірним, оскільки відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувану серії ВП №51515221 від 12.05.2017р. головний державний виконавець керувався п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Як вбачається з фактичних обставин справи, головний державний виконавець робив необхідні заходи для виконання рішення суду, неодноразово надсилав запити до інших органів з метою встановлення майна на яке можливо звернути стягнення, з метою забезпечення виконання рішення суду та усунення можливості здійснення відчуження майна було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Тобто, державний виконавець вчинив всіх передбачених законом заходів для виконання рішення суду.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2, здійснював свої повноваження в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Враховуючи викладене, оскільки заявником не надано належних доказів щодо бездіяльності державного виконавця, суд вважає, що у задоволенні заявлених вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383, 384, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Є. Хоменко