overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/4683/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Триндюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, у зв'язку з тим, що позивач заперечує факт підписання нею Договору поруки б/н від 20.12.2007 року.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу по справі № 761/43905/16-ц (пров. №2/761/4683/2017) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання договору недійсним.

Поставити перед експертами питання:

«Чи виконаний відпис в Договорі поруки б/н від 20.12.2007 р., який був укладений від імені ОСОБА_1 з ВАТ «КБ «Надра» та який був підписаний до Кредитного договору №820/П/99/2007-840 від 20.12.2007 р., особисто ОСОБА_1 чи іншою особою з наслідуванням її підпису?»

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 761/43905/16-ц (пров. № 2/761/4683/2017).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити сторони про те, що відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того хто зі цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині зупинення провадження до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/12032/17

Провадження № 2-о/643/915/17

17.11.2017 року м. Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а саме, що ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_1.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що він народився 07.01.1967 р., у свідоцтві про народження його батьками записані ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Під час оформлення його паспорту було допущено помилку та записано «Лугін Сергій Михайлович» замість «Лугіна Сергій Михайлович». В подальшому усі документи оформлялись на підставі паспорту. 07.08.2017 р. померла його мати, після смерті якої він звернувся до органів пенсійного фонду для отримання суми пенсії, яка залишилась недоотриманою, але отримав відмову у звязку із допущеною помилкою в його паспорті.

Заявник надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає вимоги заявника законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підтвердження своїх вимог заявник надав наступні документи: копія паспорту на імя ОСОБА_1, свідоцтво про народження ОСОБА_1, який народився 07.01.1967 р., батьками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

З наданої копії свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_2 померла 07.08.2017 р., про що зроблено відповідний актовий запис за № 11384.

На підтвердження вимог судом також досліджені наступні докази: копія пенсійного посвідчення ОСОБА_2, довідка КП «Жилкомсервіс» від 21.08.2017 р., з якої вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, суд вважає, що заявником надано достатньо належних доказів, які підтверджують факт факт того, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 57-60, 209, 212, 214, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме, що ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Я.М.Горбунова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стібіо», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання недійсним договору про надання комплексу товарів та послуг,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стібіо», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання недійсним договору про надання комплексу товарів та послуг.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 20 грудня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 20 грудня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15.11.2017 року справа № 562/3706/17
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву комунального підприємства "Міське будинкоуправління" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1755 грн. 12 коп., індексу інфляції в сумі 969 грн. 49 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 131 грн. 22 коп.
На підставі ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України та керуючись ст.ст.88, 95-105 ЦПК України, ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 /десяти/ днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 /трьох/ днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Кушнір О. Г.
Справа № 360/2201/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 24 листопада 2017 року на 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 24 листопада 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7705/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву лікаря-психіатра 2-А відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

лікар-психіатр 2-А відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра 2-А відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 8-50 год. 24 листопада 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію заяви надіслати заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

23.11.2017
Справа № 140/2429/17
№ 2-о/140/163/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

адвоката Нечепуренка Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

05.03.1996 року ОСОБА_3 подаровано ОСОБА_2 8/25 частки одноповерхового будинку по АДРЕСА_1.

Вказане дарування оформлено 5 березня 1996 року Договором дарування посвідченого державним нотаріусом Немирівської державної нотаріальної контори.

Під час звернення ОСОБА_2 до нотаріуса для реалізації свого права, а саме залишити розпорядження на випадок своєї смерті у формі заповіту на ім'я доньки ОСОБА_4, нотаріус повідомив ОСОБА_2, що не може скласти заповіт оскільки в Договорі дарування в графі обдарований заначено прізвище «ОСОБА_2», а в паспорті зазначено прізвище «ОСОБА_2».

Через неуважність та поспіх ОСОБА_2 підписала Договір дарування, не звернувши увагу на те, що її прізвище вказано неправильно.

У зв'язку з цим нотаріус запропонував ОСОБА_2 звернутися в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

За таких обставин заявниця ОСОБА_2 і звернулася в суд із зазначеною заявою.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_2, її представник Нечепренко Г.І. заявлені вимоги підтвердили та просили задовільнити.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку про доведеність вимог та їх задоволення.

Свідки в своїх поясненнях підтвердили, що ОСОБА_3 був батьком ОСОБА_2.

Також згідно письмових доказів прослідковується що прізвище "ОСОБА_2" є помилковим, що підтверджується паспортними даними (а.с. 5), Свідоцтвом про народження заявниці (а.с. 8), Договором дарування (а.с. 6).

В правовстановлюючому документі відносно ОСОБА_2 не відповідає написанню одна буква у прізвищі "и" замість "і".

Сама ОСОБА_2 не може виправити зазначену невідповідність у зв'язку зі смертю дарителя, а тому звернулася з даною заявою в суд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215, 223, 256-259, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_2 задовільнити.

Встановити факт, що має юридичне значення - належності правовстановлюючого документа Договору дарування від 05 березня 1996 року посвідченого державним нотаріусом Немирівської державної нотаріальної контори зареєстрованого в реєстрі за №915 від імені ОСОБА_3 на ОСОБА_2 таким, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 07.11.2017 року.

Суддя:
Справа № 2/235/2565/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14.11.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 21.11.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 21 листопада 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2017 рокуСправа № 358/1516/17 2-н/358/119/17
Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут", від імені та в інтересах якого діє Кагарлицький територіальний відділ реалізації ТОВ «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2111 грн. 72 коп., що виникла станом на 01 жовтня 2017 року включно, та 800 грн. 00 коп. судового збору.
Відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, п.4.6 публічного типового договору, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2500,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М. Корбут
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу "_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості 1 (один) рік.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору 3 (три) місяці.
Суддя: В. М. Корбут
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 725/3757/17
Номер провадження 2/725/773/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі головуючого судді Стоцька Л. А.,за участю секретаря: Слободян В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.11.2017 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 20.11.2009 року у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Як видно з матеріалів справи, судом в абзаці третьому резолютивної частини рішення суду від 02.11.2017 року було зазначено розмір заборгованості як «1600 грн. 00 коп.».

Разом із тим, як вбачається з мотивувальної частини рішення суду, у ОСОБА_1 станом на 30.06.2017 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 17833 грн. 82 коп., в тому числі: 1558 грн. 95 коп. - сума основного боргу за кредитним договором; 11433 грн. 39 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3516 грн. 06 коп. заборгованість за пенею та комісією; 500 сума штрафу (фіксована частина); 825 грн. 42 коп. сума штрафу (процентна складова). (а.с.3-5).

Суд, частково дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що допущена описка має вагоме значення, проте є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену при виготовленні рішення суду у справі № 725/3757/17, зазначивши в абзац другий резолютивної частини рішення суду наступним чином:

«Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 20.11.2009 року у розмірі 17833 грн. 82 коп.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бережний Вадим Олександрович про визнання договору дарування удаваним,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бережний Вадим Олександрович про визнання договору дарування удаваним.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору позивачем ОСОБА_2, або документи про навність у неї пільг по сплаті судового збору.

Як роз'яснено у п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10, у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно із статтею 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання позову немайнового характеру.

Враховуючи зміст заявлених вимог необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бережний Вадим Олександрович про визнання договору дарування удаваним залишити без руху з наданням строку позивачам для усунення недоліків до 30 листопада 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко