Справа № 591/6068/16-ц
Провадження № 2/591/1667/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою у листопаді 2016 року, посилаючись на положення ст. ст. 118, 120 ЦПК України та на наявність нововиявлених обставин, зазначав, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2001 року його було поновлено на посаді начальника Сумського обласного управління НБУ. 21 лютого 2001 року судом апеляційної інстанції вказане рішення було скасовано. В березні 1999 року в архівах ЗМІ він дізнався, що на прес-конференції Сумської обласної прокуратури було проголошено, що він усунутий з посади начальника Сумського обласного Управління НБУ, у звязку із порушенням відносно нього кримінальної справи. Зважаючи на політичну нестабільність, він зазначає, що фактично став жертвою політичних репресій. Наказ для ознайомлення він не отримував, зі змістом наказу у визначений термін ознайомлений не був, а тому не мав можливості оскаржити його у визначений законодавством час. Заявник вказував, що наведені обставини мають значення для вирішення спору і є істотними для встановлення правильності рішення. Просив поновити строк звернення до суду, поновити його на посаді начальника Сумського обласного управління Національного банку з 20 січня 1994 року та стягнути з Національного банку України на його користь середній заробіток з 20 січня 1994 року по день ухвалення рішення (том 1 а.с. 2-3).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 з посиланням на пропуск строків звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами (том 1 а.с. 9).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 11 січня 2017 року ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2016 року в даній справі скасовано та передано питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до Зарічного районного суду м. Суми (том 1 а.с. 205-206).

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа - Територіальна державна інспекція з питань праці у Сумській області про поновлення на посаді начальника управління Національного банку України (за нововиявленими обставинами), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у звязку із тим, що є судове рішення, яке набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (том 1 а.с. 220).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2017 року ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 січня 2017 року в даній справі скасовано та передано питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до Зарічного районного суду м. Суми (том 1 а.с. 236).

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 березня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у звязку із невідповідністю її вимогам ст. 364 ЦПК України (том 1 а.с. 243).

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 березня 2017 року матеріали заяви ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа - Територіальна державна інспекція з питань праці у Сумській області про поновлення на посаді начальника управління Національного банку України (за нововиявленими обставинами), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу визнано неподаною та повернуто заявнику (том 1 а.с. 248).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року зазначену ухвалу Зарічного районного суду м. Суми скасовано і передано питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до місцевого суду (том 2 а.с.125).

Суддею Грищенко О.В. у даній справі заявлено самовідвід (том 2 а.с.132).

Після самовідводу судді Грищенко О.В., за повторним автоматичним розподілом справа передана в провадження судді Кривцової Г.В. (том 2 а.с.133).

Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами (том 1 а.с. 247), вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, з огляду на наступне.

Як вбачається з уточненої заяви ОСОБА_1, поданої ОСОБА_1 до Зарічного районного суду м. Суми 20 березня 2017 року (т. 1 а.с. 247), в ній заявник порушує питання про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами та скасування рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2001 року у справі за його позовом до Національного Банку України про поновлення на посаді начальника управління (представництва) Національного Банку України, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З матеріалів цивільної справи № 2-673/01 (що витребувана для огляду з архіву Заріного районного суду м. Суми) вбачається, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2001 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури, Національного Банку України про поновлення на роботі за нововиявленими обставинами, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вказаний позов задоволено. Поновлено ОСОБА_1 на посаді Начальника Сумського обласного Управління Національного банку України з 20 січня 1994 року, стягнуто з Національного банку України на користь ОСОБА_1 середній заробіток з 20 січня 1994 року по 19 січня 2001 року в розмірі 181582 грн. 80 коп. (справа № 2-673/01 том 1 а.с. 169-171).

Ухвалою судової колегії в цивільних справах Сумського обласного суду від 21 лютого 2001 року зазначене рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2001 року в даній справі скасовано, а провадження в ній закрите на підставі п. 3 ст. 227 ЦПК України (справа № 2-673/01 том 1 а.с. 212-213).

Ухвалою Верховного Суду України від 11.10.2001 року в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судової колегії в цивільних справах Сумського обласного суду від 21.02.2001 року відмовлено (справа № 2-673/01 том 2 а.с. 134).

Відповідно до ст. 231 ЦПК України (від 18.07.1963 року, у редакції яка діяла на час постановлення рішення суду, щодо якого порушується питання про його перегляд за нововиявленими обставинами), рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на касаційне оскарження і внесення касаційного подання прокурора, якщо воно не було оскаржене і на нього не внесено касаційного подання. В разі подачі касаційної скарги або внесення касаційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом касаційної інстанції.

За ст. 321 ЦПК України (від 18.07.1963 року) ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України (в діючій на даний час редакції) рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

З розяснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», вбачається, що відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

У звязку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Враховуючи те, що рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2001 року було скасоване судом апеляційної інстанції із закриттям провадження у даній справі, то дане рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2001 року не набрало в звязку з цим законної сили, тому це рішення не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи у розумінні ч. 1 ст. 361 ЦПК України.

Тому відсутні правові підстави для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2001 року у звязку з нововиявленими обставинами.

З огляду на вказане потрібно відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2001 року у звязку з нововиявленими обставинами, а заяву з додатками повернути заявнику.

Керуючись ст. 361 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми у справі № 2-673/01 за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури, Національного Банку України про поновлення на роботі за нововиявленими обставинами, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повернувши заявнику копію цієї заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова