Справа № 522/1507/17
Провадження № 2/522/5602/17
УХВАЛА

12 липня 2017 року Суддя Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника ПАТ « Альфа-Банк» про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ « Альфа-Банк» в особі Одеського відділення ПАТ « Альфа-Банк» про визнання припиненими правовідносини за договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» до ПАТ « Альфа-Банк» в особі Одеського відділення ПАТ « Альфа-Банк» про визнання припиненими правовідносини за договором поруки.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

14 травня 2017 року до суду надійшла заява від представника позивачки про відкладення судового засідання, яке призначено на 15 травня 2017 року, у звязку з сімейними обставинами, однак представником позивача не було додано належних доказів для підтвердження обставин.

У судове засідання, яке відбулось 12 липня 2017 року, позивачка та її представник не зявилися, про причини повторної неявки до суду не повідомляли, та з заявою про розгляд справи за їх відсутності не звертались. Про розгляд справи представник позивача був повідомлений належним чином про що свідчить відповідне поштове повідомлення про вручення судових повісток. Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов'язків позивачем та позивачкою, тому суд вважає, що останній про розгляд справи був сповіщений належним чином.

Від позивачки до суду повернулось поштове повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про те, що позивачка до операторів поштового зв'язку не зверталась. Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов'язків ОСОБА_1 тому суд вважає, що остання про розгляд справи була сповіщена належним чином.

Згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що позивачка та її представник про розгляд справи були сповіщені належним чином, та не зявились до суду без поважних причин. Судові повістки направлялись на адресу позивачки та представника, зазначену в позовній заяві. Відповідно до положень вказаної статті, судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Положення вказаної норми направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Тому, суд визнає неявку позивачки та її представника в судове засідання неповажною.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Крім того, позивач має право цікавитись про рух справи у суді та користуватись процесуальними правами передбаченими ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Однак, особа не вправі зловживати наданими їй правами.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились в судове засідання без поважних причин.

Повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважних причин або повторне неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 та її представник повторно не зявились в судове засідання без поважних причин, не направили заяву про розгляд справи за їх відсутності, зловживаючи своїми процесуальними правами, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника ПАТ « Альфа-Банк» та залишити без розгляду позовні вимоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Альфа-Банк» в особі Одеського відділення ПАТ « Альфа-Банк» про визнання припиненими правовідносини за договором поруки.

Керуючись вимогами ст. ст. 27, 31, ч.1 ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ « Альфа-Банк» про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ « Альфа-Банк» в особі Одеського відділення про визнання припиненими правовідносини за договором поруки, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Альфа-Банк» про визнання припиненими правовідносини за договором поруки, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.