Справа № 755/338/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року у цивільній справі № 755/338/17,-

встановив:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою у якій просить поновити процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27.02.2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1., третя особа ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» про відшкодування шкоди, оскільки він пропущений з поважних причин, та скасувати зазначене заочне рішення.

Заява мотивована тим, що незважаючи на те, що квартира за адресою АДРЕСА_1 знаходиться у приватній власності ОСОБА_1, у вказаній квартирі з 2012 року він не проживає у зв'язку із розірванням шлюбу. ОСОБА_4 вже п'ять років орендує окрему квартиру, а за місцем його реєстрації проживають його колишня дружина та діти. Крім цього, відповідач має тісні зв'язки з країною Азербайджаном, де він народився, де проживають його близькі та родичі, а тому з огляду на це він регулярно та часто їздить до країни свого походження та проводить там велику кількість часу.

26 січня 2017 року колишня дружина відповідача отримала лист за адресою його реєстрації. Вказаний лист містив виклик у судове засідання призначене на 27.02.2017 року на 11 год. 00 хв., однак оскільки відповідач там не проживає, отримати лист він зміг лише 02.03.2017 року.

03 березня 2017 року відповідач особисто з'явився до Дніпровського районного суду м. Києва для ознайомлення з матеріалами справи, після чого у зв'язку із необхідністю отримання правової допомоги ним було укладено договір про правову допомогу, після чого представник 09.03.2017 року ознайомився з матеріалами справи та повідомив відповідача про заочне рішення.

Також представник заявника зазначає, що ОСОБА_1. по прибуттю в Україну видав довіреність від 18.04.2017 року для ведення справи та захисту його інтересів та знову відлетів до Азербайджану.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримала заявлені вимоги та викладені у заяві обставини.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні просив залишити заяву ОСОБА_1. про перегляд заочного рішення суду без розгляду у зв'язку з тим, що про вказане рішення представнику відповідача Жажиєву А.Г. було відомо 09.03.2017 року, заочне рішення відповідач отримав 14 березня 2017 року, дана заява ОСОБА_1. подана до суду через 47 днів після ознайомлення відповідача зі змістом заочного рішення та через 43 дні після отримання рішення відповідачем поштою. Зазначає, що також відсутні будь які підстави для скасування заочного рішення суду.

Представник третьої особи ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином, про причини неявки представника суд повідомлено не було.

Вислухавши представника заявника та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Дніпровським районним судом м. Києва 27 лютого 2017 року у цивільній справі 755/338/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» про відшкодування шкоди ухвалене заочне рішення, яким стягнуто з відповідача на користь позивача майнову шкоду, завдану у результаті пошкодження автомобіля у розмірі 74 969,47 грн., оплату вартості проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1 500,00 грн., моральну шкоду у розмірі 1 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 315,89 грн., а всього суму 78 785,36 грн. (а.с. 77-80).

Рішення від 27 лютого 2017 року у вищевказаній страві було постановлене заочне з тих підстав, що відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Викликався відповідач у судове засідання за вказаною позивачем адресою, яка є місцем реєстрації відповідача, при цьому поштова кореспонденція отримувалася.

У поданій заяві представник заявника просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючи на те, що ОСОБА_1 часто перебуває на території Азербайджану, особисто ознайомлювався із матеріалами справи 03.03.2017 року, при цьому уклав договір з адвокатом, який ознайомився з матеріалами справи 09.03.2017 року та видати довіреність на право представлення його інтересів по розгляду справи зміг лише 18.04.2017 року коли прибув до України.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як убачається із довідкового листа до справи, відповідач особисто ознайомився з матеріали справи 03.03.2017 року, про що свідчить підпис ОСОБА_1.

Крім цього, у довідковому листі до справи міститься запис про ознайомлення з матеріалами справи 09.03.2017 року представника відповідача - адвоката Жажиєва А.Г., який представляє інтереси ОСОБА_1. відповідно до укладеного 07.03.2017 року Договору про надання правової допомоги № 1 (а.с. 86, 86 зв.).

Також у матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення копії рішення суду відповідачу 14.03.2017 року (а.с. 83).

Крім того, зі змісту наданої представником позивача копії заяви ОСОБА_1. до Моторно-транспортного бюро України від 10.03.2017 року про отримання гарантійного листа щодо відшкодування шкоди завданої внаслідок страхового випадку убачається, що станом на 10 березня 2017 року відповідачу було відомо про ухвалення 27 лютого 2017 року Дніпровським районний судом м. Києва рішення про стягнення з ОСОБА_1. грошових коштів на загальну суму 78 785,36 грн. (а.с. 106). При цьому відповідач у вказаній заяві зазначає, що зазначене рішення набрало законної сили.

Заява про перегляд заочного рішення відповідачем датована 21.04.2017 року, тобто подана зі спливом встановленого процесуальним законом десятиденного строку для подання такої заяви.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За нормою ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як зазначено вище, з матеріалами справи відповідач був ознайомлений 03.03.2017 року, його представник з матеріалами справи ознайомився 09.03.2017 року, копію рішення відповідач отримав поштою 14.03.2017 року, при цьому на підтвердження поважності причин пропущення процесуального строку звернення із заявою про перегляд заочного рішення відповідачем суду не надано будь яких доказів, у тому числі щодо знаходження за межами України та/або не можливості через свого представника звернутися до суду із відповідною заявою про скасування заочного рішення у встановлений законом строк, у зв'язку з чим заяву слід залишити без розгляду, відповідно вимог ст. ст. 72, 73 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 67-70, 72, 73, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року у цивільній справі № 755/338/17 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя