Справа № 752/1037/17
Провадження по справі № 4-с/752/88/17
У Х В А Л А

03.05.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця, суб'єкт оскарження: державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Яковенко Владислав Андрійович , заінтересована особа: ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із скаргою на дії державного виконавця.

Свої вимоги мотивує тим, що 28.10.2016 року Голосіївським районним судом м.Києва видано виконавчий лист по цивільній справі №752/13945/15-ц за позовом АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.12.2016 року заявник звернувся до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

04.01.2017 року заявник отримав повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 21.12.2016 року №4268/11 по виконавчому провадженню №53158638, винесене державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Яковенко В.А., на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», так як стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску.

Вважає, що повідомлення винесено з порушенням норм матеріального права, так як відповідно до ст.26 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску звільняються державні органи, яким є АТ «РОДОВІД БАНК».

Таким чином, при примусовому виконанні рішення на підставі виконавчого документа заявник звільнений від сплати авансового внеску.

Просить визнати незаконним дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Яковенко В.А. при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 21.12.2016 року №4268/11 по виконавчому провадженню №53158638 та скасувати повідомлення державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Яковенко В.А. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 21.12.2016 року №4268/11 по виконавчому провадженню №53158638.

В судове засідання представник заявника, суб'єкт оскарження та заінтересована особа не з`явились повторно, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник заявника направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Причина неявки суб'єкта оскарження та заінтересованої особи суду не відома.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 28.10.2016 року Голосіївським районним судом м.Києва видано виконавчий лист по цивільній справі №752/13945/15-ц за позовом АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.12.2016 року заявник звернувся до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

21.12.2017 року державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Яковенко В.А. заявнику було направлене повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», так як стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску.

Відповідно до ст.4 ч.4 п.8 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Згідно ст.26 ч.2 Закону до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Враховуючи, що заявником, як стягувачем, до заяви про відкриття виконавчого провадження не було додано документ про сплату авансового внеску, державний виконавець правомірно повернув йому виконавчий документ без прийняття до виконання у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання заявника на те, що він є державним органом, оскільки 99,99 відсотків товариства належить державі в особі Міністерства фінансів України, який є центральним органом виконавчої влади і, здійснюючи право власника, формує його органи управління в повному складі із представників держави, суд вважає безпідставними, оскільки вони суперечать змісту поняття «державні органи» в розумінні ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадженн».

За таких обставин суд в задоволенні скарги відмовляє.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.4,26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця, суб'єкт оскарження: державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Яковенко Владислав Андрійович, заінтересована особа: ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: