печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"20" липня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді: Гладун Х.А., при секретарі Василевській А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Саприкіна Олександра Степанівна про визнання одностороннього правочину та договорів дарування недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому серед іншого просить визнати недійсними договір дарування квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та договір дарування машиномісця, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, укладені між Сторонами 04.06.2015 р. та посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саприкіною О.С. (№№ в реєстрі 505, 508 відповідно).

Одночасно з поданням позовної заяви представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане нерухоме майно, яке є предметом даного спору. Також зазначає, що після набуття зазначеного майна у власність Відповідач відчужив його на користь третіх осіб на підставі договорів дарування, а відтак існує реальна загроза подальшої реалізації власниками зазначеного майна на користь інших осіб, що зробить неможливим виконання рішення суду та захист його інтересів і законних прав.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, просив задовольнити.

Представники відповідача заперечили проти задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Будучи належним чином повідомленою третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Саприкіна О.С. в судове засідання не з'явилась.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно даних Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 47688747 та № 47688927 від 16.11.2015 р. власником спірного нерухомого майна є ОСОБА_5

При цьому, заявником, в порушення вимог ст. 151 ЦПК України, не надано жодних доказів, що теперішній власник вказаного майна вживає будь-які дії, спрямовані на його відчуження. В поданій заяві містяться лише припущення щодо потенційної можливості утруднення виконання рішення суду, без підтвердження відповідними доказами.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову на момент її розгляду відсутні, відтак, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Саприкіна Олександра Степанівна про визнання одностороннього правочину та договорів дарування недійсними, - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Х.А. Гладун