УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з Глущенко Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання 05.04.2017 р. представник позивача не з'явився, хоча про час, місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення про вручення судової повістки /а.с. 127/, дане засідання просив проводити без його участі. У випадку неможливості розгляду справи без участі представника позивача, або при необхідності надання додаткових доказів або пояснень по справі розгляд справи просив відкласти.

В подальшому 24.05.2017 р., 07.08.2017 р., 09.10.2017 р. представник позивача в судові засідання не з'явився, хоча про час, місце розгляд справи був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення про вручення судової повістки (а.с.131), хоча 24.05.2017 року в судовому засіданні було ухвалено та визнано явку представника позивача в наступне судове засідання обов'язковою, про що позивачу було направлено лист.

В судовому засіданні 09.10.2017 р. представник відповідача просив проводити розгляд справи без участі позивача та в подальшому просив залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача, явка якого була визнання обов'язковою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, у разі, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі по справі №6-24063 ск 15, зазначено, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивач при цьому, і не з'являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді, та є підставою для застосування ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Нормами ч. 3 ст. 27 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Представник позивача належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконує покладені на нього процесуальні обов'язки. Розгляд даного позову було розпочато 10.02.2017 року, на протязі дев'яти місяців, тобто в порушення вимог про дотримання розумних строків, представник позивача жодного разу не з'явився в судове засідання, що свідчить про те, що він не зацікавлений в результатах розгляду справи.

З огляду на те, що представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тричі поспіль не з'явився в судове засідання, заяву про розгляд справи, призначеної на 24.05.2017 р, 07.08.2017 р. та 09.10.2017 р. без його участі не подав, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя