Справа № 571/458/17
Провадження № 2/571/221/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 листопада 2017 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Колодич Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та стягнення судових витрат, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 11 травня 2012 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

В порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконала у зв'язку з чим станом на 28 лютоого 2017 року має заборгованість у розмірі 12347,71 грн., яка складається з наступного: 317,25 грн. - заборгованість за кредитом; 8066,28 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 2900,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 564,18 грн. штраф (процентна складова).

Просили стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 12 347,71 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не зявився. Згідно клопотання представник позивача ОСОБА_3 просить розглядати справу у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилася. Судова повістка, з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, надіслана відповідачу за адресою зареєстрованою у встановленому законом порядку, вручена 22.06.2017 р.. Судова повіства, яка надсилалася 23.08.2017 року повторно, повернулася без вручення з повідомленням, що за зазначеною адресою не проживає ( а.с. 51, 54).

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, зазначено в ч.5 ст.74 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшло, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Згідно умов укладеного договору №б/н від 11 травня 2012 року ОСОБА_2 отримала у ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку та погодила, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, що складає між нею та банком договір (а.с.7,8,9-32).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦПК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №б/н від 11.05.2012 року, станом на 28.02.2017 року заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» становить 12 347,71 грн., в тому числі: 317,25 грн. - заборгованість за кредитом; 8066,28 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 2900,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 1064,18 грн. - заборгованість по штрафах (а.с. 5-6).

Розрахунок заборгованості відповідачем не спростований.

Вирішуючи питання щодо стягнення заборгованості по штрафах в сумі 1064,18 грн., яка складається з 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 564,18 грн. процентна складова, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання (ч.2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

В силу вимог ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищезазначене та відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно - правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

ОСОБА_3 таку правову позицію висловив Верховний Суд України у справі № 6-2003цс15, постанова від 21 жовтня 2015 року.

За вказаних обставин відсутні підстави для стягнення з відповідача штрафу у вигляді фіксованої частини та процентної складової в сумі 1064,18 гривень.

Аналізуючи зібрані по справі докази та правові норми, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору №б/н від 11.05.2012 року в розмірі 11 283,53 гривень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 гривень, що підтверджено платіжним дорученням №PROМ3ВS22S від 13.03.2017 (а.с.38).

Керуючись ст.ст.526,530,1054 ЦК України, ст.ст.214,215,226 ЦПК України,суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50, рах.№3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 11 травня 2012 року в розмірі 11 283 (одинадцять тисяч двісті вісімдесят три) гривні 53 копійки, яка складається з: 317,25 грн. - заборгованість за кредитом; 8066,28 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 2900,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, та судові витрати по справі у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1