Справа № 569/9978/17
15 листопада 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді - Панас О.В.
при секретарі - Корнійчук А.В.
представника позивача - адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення ідеальної частки в спільній сумісній власності, -
ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з позовом ОСОБА_3 про визначення ідеальної частки в спільній сумісній власності.
Хоча майно придбав за кошти, зароблені від своєї праці, вважає, що майно є спільною сумісною власністю незалежно від того, що один із подружжя не мав самостійного заробітку оскільки набуте за час шлюбу.
В подальшому подружнє життя з відповідачем не склалося і у 2007 році шлюб між ними розірвано.
Тривалий час мешкав окремо, винаймав для себе квартиру. Після виходу на пенсію у 2015 році важко захворів, переніс інсульт, потребував стороннього догляду і не мав змоги себе утримувати.
У жовтні 2015 року звертався до відповідача з проханням поселитися у спільній квартирі, в чому було йому відмовлено, чим незаконно і протиправно позбавлено його права користуватися своєю часткою квартири, яка не визначена.
Спірна квартира складається з чотирьох житлових кімнат площею: 17,0; 12,2; 12,6; і 9,2 кв.м. та кухні площею 8,1 кв.м., ванної кімнати - 2,8 кв.м., вбиральні -1,3 кв.м., коридору - 4,7 та 7,8 кв.м., комори - 0,6 кв.м., при цьому вказана квартира обладнана лоджіями - 4,2 і 2,9 кв.м., які розташовані в кімнатах 17,0 та 12, 2 кв.м.
Просив визнати за ним, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, частку у спільній сумісній власності в розмірі 1/2 частини квартири № 49 що знаходиться за адресою: м. Рівне вул. И. Драганчука, будинок №9. Визнати за ним , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на частку у спільній сумісній власності в розмірі ? частини квартири №49 що знаходиться за адресою: м. Рівне вул. Й. Драганчука, будинок № 9.
В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 згідно угоди-доручення від 19.06.2017р., підтримав позов в межах доводів позовної заяви та просив позов задовольнити.
Відповідач, будучи попередженою про день, час та місце слухання справи рекомендованю кореспонденцією, в судове засідання не з'явилася повторно. Письмових заперечень на позов до суду не подала, з заявою щодо розгляду справи у її відсутність не заверталася, та про причини неявки до суду, суд не повідомила. За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі матеріалів з постановленням заочного рішення відповідно до ст.ст. 224-228 ЦПК України, про що не заперечує представник позивача.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку що позовна заява підлягає до задоволення частково.
З оглянутого судом свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано, про що 16.05.2017р. складено відповідний актовий запис № 75, зареєстрований Рівненським міським відділом ДРАЦСГТ управління юстиції у рівненській області.
Таким чином , суд прийшов до висновку, що квартира АДРЕСА_3 була придбана в період шлюбу, а відтак є спільним майном подружжя.
Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах , що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
За ч. 1 ст. 368 ЦК України, спільна сумісна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
Частиною 1 ст. 357 ЦК України передбачено, що частки у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю власників або законом.
Частиною 2 ст. 372 цього Кодексу передбачено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
Таким чином, оцінивши в сукупності достовірно встановлені судом докази, суд прийшов до висновку, що вимога в частині визначення частки ОСОБА_2 у спірній квартирі в розмірі ? частки є доведеною, узгоджується з вимогами діючого законодавства, а тому підлягає до задоволення та визначення його частки в розмірі 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_4 .
Вимога в частині стягнення з відповідачки понесених судових витрат, сплачений судовий збір в сумі 640,00 грн., 2499,27 грн. підлягає до задоволення частково. Так, вимога в частині визнання за позивачем права власності на ? частку в спірній квартирі є зайвою, оскільки дублює вимогу по п.1 позовної заяви, та вже існуюче право власності на квартиру, яке підтверджується договором купівлі-продажу, зареєстрованому згідно вимог діючого законодавства, та до задоволення не підлягає.
Відтак, підлягають до стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 223, 224-228, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визначити частку ОСОБА_2 в розмірі 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_4 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас