Номер провадження: 22-ц/785/7762/17
Номер справи місцевого суду: 520/8900/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2017 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного Банку України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Реал Істейт ОСОБА_7», приватний нотаріус ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

22.07.2016 року ОСОБА_4 звернулась із позовом до Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного Банку України (далі-КПФ НБУ), ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 14.05.2013 року між КПФ НБУ і ОСОБА_4, відповідно до якого в іпотеку передано житловий будинок по вул. Толбухіна,14-А в м. Одесі з надвірними спорудами та земельна ділянка, на якій розташований зазначений житловий будинок.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.07.2016 року відкрито провадження у справі.

24.10.2016 року позивач у справі ОСОБА_4, померла.

24.04.2017 року заведена спадкова справа за заявою ОСОБА_2 стосовно спадкування після смерті ОСОБА_4 (а.с.39 т.4).

17.07.2017 року представник КПФ НБУ подав клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності процесуальних правонаступників стосовно предмета іпотеки за договором іпотеки від 14.05.2013 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2017 року задоволено клопотання представника КПФ НБУ і закрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 17.07.2017 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність ухвали суду і відсутність підстав для закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_2 є правонаступником ОСОБА_4

У засіданні колегії суддів: представник ОСОБА_2 скаргу підтримала; представник КПФ НБУ скаргу не визнала.

ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Реал Істейт ОСОБА_7», приватний нотаріус ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у засідання колегії суддів не зявились, сповіщались про розгляд справи 16.11.2017 року.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 311 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.

За змістом ст. 311 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі виходив з того, що станом на час розгляду справи відсутні процесуальні правонаступники ОСОБА_4 стосовно предмету іпотеки - житлового будинку по вул. Толбухіна,14-А в м. Одесі з надвірними спорудами і земельної ділянки, на якій розташований зазначений житловий будинок (а.с.70-73 т.4).

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції у цій частині зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив (ст. 37 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що у суді виник спір за позовом ОСОБА_4 до КПФ НБУ, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 14.05.2013 року між КПФ НБУ і ОСОБА_4, відповідно до якого в іпотеку передано житловий будинок по вул. Толбухіна,14-А в м. Одесі з надвірними спорудами та земельна ділянка, на якій розташований зазначений житловий будинок.

24.10.2016 року позивач у справі ОСОБА_4, померла.

24.04.2017 року ОСОБА_2 звернулась до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 і за її заявою заведена спадкова справа (а.с.39,77,78 т.4).

09.06.2017 року КПФ НБУ надіслав до приватного нотаріуса вимогу кредитора спадкодавця (а.с.41-59 т.4).

У засіданні колегії суддів представник ОСОБА_2 надала копію постанови приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії стосовно видачі свідоцтв про право на спадщину на земельну ділянку і житловий будинок по вул. Толбухіна,14-А в м. Одесі з підстав відсутності оригіналів правовстановлюючих документів , а також наявності арешту на спірне нерухоме майно.

Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. ст. 1216 ч.1, 1218 ч.1 ЦК України).

У розумінні ст. 1219 ч.1 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2, у встановленому законом порядку, звернулась до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 і за її заявою заведена спадкова справа, зокрема ОСОБА_2 заявила права на спадкування нерухомого майна у вигляді земельної ділянки й житлового будинку по вул. Толбухіна,14-А в м. Одесі, які є предметом іпотеки за іпотечним договором від 14.05.2013 року між КПФ НБУ та ОСОБА_4, права та обовязки ОСОБА_4 за іпотечним договором від 14.05.2013 року входять до складу спадщини, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про закриття провадження у справі з підстав ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України.

Заперечення представник КПФ НБУ у засіданні колегії суддів із посиланням на те, що ОСОБА_2 не заявляла прав на спадкування іпотечного майна не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її бабусі ОСОБА_4 без будь-яких умов або застережень щодо обєму спадкового майна.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду про закриття провадження у справі не відповідає обставинам справи і вимогам закону, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.п.3,4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2017 року про закриття провадження у справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. ОСОБА_10 Сєвєрова