Справа № 182/4561/16-ц
Провадження № 2/0182/1157/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, визнання дій неправомірними, скасування наказу, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом, яким позивач просила: стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 380 грн. 18 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 27.07.2016 року по 30.11.2016 року в розмірі 16209 грн. 30 коп., визнати неправомірними дії відповідача щодо видачі наказу про позбавлення її премії в липні 2016 року та скасувати даний наказ.

19.05.2017 року до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог в порядку ст.31 ЦПК України, якою позивач доповнила та уточнила позовні вимоги та просила: визнати наказ відповідача № 22/к від 27.07.2016 року незаконним та скасувати його в частині звільнення ОСОБА_5 касира бухгалтерії, працюючого за сумісництвом, 27.07.2016 року за власним бажанням, ст.38 КЗпП України; поновити її на роботі на посаді касира бухгалтерії Нікопольської філії «Нікопольський річковий порт» ПАТ «СК «Укррічфлот»; стягнути з відповідача на її користь за час вимушеного прогулу кошти в сумі 21155 грн. 16 коп.; стягнути з відповідача на її користь недоплачену заробітну плату в розмірі 1189 грн.68 коп.; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27.07.2016 року по 31.05.2017 року в розмірі 34710 грн. 48 коп.; визнати неправомірними дії відповідача щодо видачі наказу про позбавлення її премії в липні 2016 року, визнати наказ №64 від 26.07.2016 року незаконним та скасувати, зобовязати відповідача нарахувати та виплатити їй премію за липень 2016 року; допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі, посаді та стягнення заробітної плати за один місяць.

Ухвалою суду від 22.06.2017 року ОСОБА_5 було відмовлено у прийнятті уточнень до позову в частині предявлення нових позовних вимог щодо: визнання наказу відповідача № 22/к від 27.07.2016 року незаконним та скасування його в частині звільнення ОСОБА_5 касира бухгалтерії, працюючого за сумісництвом, 27.07.2016 року за власним бажанням, ст.38 КЗпП України; поновлення відповідача на роботі на посаді касира бухгалтерії Нікопольської філії «Нікопольський річковий порт» ПАТ «СК «Укррічфлот»; стягнення з відповідача на користь позивача за час вимушеного прогулу коштів в сумі 21155 грн. 16 коп. та щодо допуску до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі, посаді та стягнення заробітної плати за один місяць.

21.08.2017 року від ОСОБА_5 знову надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить: стягнути з відповідача на її користь заробітну плату в розмірі 2483 грн. 52 коп.; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27.07.2016 року по 31.07.2017 року в розмірі 53029 грн. 80 коп.; визнати неправомірними дії відповідача щодо видачі наказу про позбавлення її премії в липні 2016 року, визнати наказ №64 від 26.07.2016 року незаконним та скасувати, зобовязати відповідача нарахувати та виплатити їй премію за липень 2016 року, а також повторно предявила вимогу щодо допуску до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі, посаді та стягнення заробітної плати за один місяць. У прийнятті уточнень щодо допуску до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі, посаді та стягнення заробітної плати за один місяць позивачу вже було відмовлено вищевказаною ухвалою суду від 22.06.2017 року.

Представник позивача заяву про уточнення позовних вимог підтримав, просив прийняти, представник відповідача заперечувала щодо предявлення позовних вимог.

Суд, вислухавши представників сторін, вважає за необхідне відмовити позивачу у прийнятті уточнених позовних вимог в частині вимог щодо допуску до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі, посаді та стягнення заробітної плати за один місяць.

Згідно ч.1 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову. У даному випадку позивач вже після початку розгляду справи по суті, повторно, крім збільшення розміру позовних вимог, предявила нову позовну вимогу, якою змінила предмет і підставу позову, що не передбачено нормами ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 у прийнятті уточнень до позову в частині предявлення позовної вимоги щодо допуску до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі, посаді та стягнення заробітної плати за один місяць - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1