У х в а л а

22 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 9 листопада 2016 року, ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Кіровоградська державна нотаріальна контора № 1, про усунення від права спадкування за законом та визнання права власності

в с т а н о в и л а:

14 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідала вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Так, в порушення пункту 3 частини першої статті 355 ЦПК України у заяві не було вказано обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 ЦПК України; не було зазначено норми права, які неоднаково застосовані судом касаційної інстанції та в чому саме полягає таке їх неоднакове застосування або норми матеріального права, які свідчать про невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права. Крім того, в порушення пункту 2 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви не було додано належно завірених копій судових рішень про перегляд яких подано заяву. У порушення пунктів 3, 4 статті 358 ЦПК України до заяви не було додано копії різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції, в яких норми права застосовані по-різному, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України, або копії постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої цієї статті. У порушення статті 358 ЦПК України до заяви не було додано документ про сплату судового збору, або документ, який дає право на звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду України від 26 жовтня 2017 року заявнику надано строк до 16 листопада 2017 року для усунення недоліків заяви.

На виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду України ОСОБА_1 надіслав заяву про перегляд судових рішень, належно завірені копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву та документ, який дає право на звільнення від сплати судового збору, однак решти вимог ухвали не виконав, а саме, у заяві не зазначив підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України; не зазначив норми права, які неоднаково застосовані судом касаційної інстанції та в чому саме полягає таке їх неоднакове застосування або норми матеріального права, які свідчать про невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права; не додав копії різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції, в яких норми права застосовані по-різному, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України, або копії постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої цієї статті.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 не усунув в повному обсязі недоліки заяви протягом установленого ухвалою Верховного Суду України строку, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 9 листопада 2016 року, ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2017 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко