233 Справа № 2-1092/06
УХВАЛА

20 липня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 2-1092/06 за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Костянтинівський металургій завод», закритого акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, плати за час роботи за сумісництвом, у вихідні дні, за час простою, за час безоплатних відпусток, компенсацію за невикористану відпустку, середнього заробітку за порушення строків розрахунку при звільненні та моральної шкоди, матеріального збитку,-

ВСТАНОВИЛА:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по зазначеній справі щодо негайного виконання рішення у межах заробітної плати за один місяць, посилаючись на те, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2007 року його позовні вимоги були задоволені та з відповідача стягнуто заборгованість по заробітній платі. Проте, негайного виконання у межах заробітної плати за один місяць допущено не було.

Вирішуючи питання щодо призначення зазначеної заяви до розгляду, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

Згідно п.2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

30 жовтня 2006 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення у справі № 2-1092/06 за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Костянтинівський металургій завод», закритого акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, плати за час роботи за сумісництвом, у вихідні дні, за час простою, за час безоплатних відпусток, компенсацію за невикористану відпустку, середнього заробітку за порушення строків розрахунку при звільненні та моральної шкоди, матеріального збитку, яким позов задоволено частково: з відкритого акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод» на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі 2261,96 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати в сумі 4724,43 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 липня 2005 року по 30 жовтня 2006 року у сумі 8841,12 грн., моральну шкоду у сумі 800,00 грн., а всього 16627,51 грн. Негайного виконання в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, допущено не було. Рішення суду набуло законної сили 08 травня 2007 року.

З матеріалів справи вбачається, що 24 липня 2007 року ОСОБА_1 було видано виконавчий лист.

Разом з тим, 07 жовтня 2013 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, в якій позивач просив видати новий виконавчий лист посилаючись на те, що відкрите акціонерне товариство «Костянтинівський металургійний завод» почав добровільно виплачувати кошти.

Відповідно до п.5 та п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення зазначених вимог заявник ОСОБА_1 в своїй заяві про ухвалення додаткового рішення не зазначив, в якій частині рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2006 року на даний час виконано.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.119-121, 220 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише разом з рішенням суду до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя