ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про вжиття заходів забезпечення позову

01 листопада 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свитанок» в особі директора ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2017 Товариства з обмеженою відповідальністю «Свитанок» в особі директора ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони відчуження приміщень, що знаходяться за адресою: вул. Колгоспна, 20-г в с. В.Мотовилівка Фастівського району.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник в заяві про забезпечення позову зазначив, що 01.04.2017 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір оренди нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: вул.Колгоспна в с.В.Мотовилівка Фастівського району Київської області, терміном дії до 31.12.2017 року з подальшим продовженням. Однак, 09.08.2017 року ОСОБА_2П, без повідомлення орендодавця здійснив відчуження орендованих приміщень, про що заявникові стало відомо 26.10.2017 року, коли новими власниками було захоплене приміщення. Заявник вказує, що на даний час на розгляді апеляційної інстанції перебуває справа щодо скасування права власності, яке набуте ОСОБА_2 2009 року за рішенням Фастівського міськрайонного суду від 22.01.2009 року.

Заявник має намір подати до суду позовну заяву про усунення перешкод у користуванні приміщенням, скасування реєстрації права власності нерухомого майна в термін, передбачений ч.5 ст. 151 ЦПК України та вказує, що у разі задоволення позовних вимог порушення права позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль та часу, витрат, отже просить заяву задовольнити.

В порядку ст. 153 ч.1 ЦПК України розгляд заяви здійснений без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 5 ст. 151 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1, 2, ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов'язково зазначаються: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ, які викладені в Постанові №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Так, заявник вказує, що 01.04.2017 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір оренди нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: вул.Колгоспна в с.В.Мотовилівка Фастівського району Київської області, терміном дії до 31.12.2017 року з подальшим продовженням.

Проте, як вбачається із доданих заявником документів, рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2009 року у справі № 2-334/09 за ОСОБА_2 визнано право власності, зокрема, на приміщення магазину-їдальні, що розташоване за адресою: с.В.Мотовилівка, вул. Колгоспна, 20г Фастівського району Київської області. На даний час, як вказує заявник, на розгляді апеляційної інстанції перебуває справа щодо скасування права власності, яке набуте ОСОБА_2 згідно вказаного рішення.

Крім того право власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: с.В.Мотовилівка, вул. Колгоспна, 20г Фастівського району Київської області підтверджене витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Так, виходячи із викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 правомірно набув у власність спірне майно та на даний час це право не скасоване, тому заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Свитанок» в особі директора ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свитанок» в особі директора ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.Ю.Чернишова