Справа № 640/2534/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, УДКСУ у Харківській області про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який в ході судового розгляду уточнив, та просив стягнути з Держави України в особі державного органу - Головного управління Національної поліції в Харківській області на його користь завдану моральну (немайнову) шкоду у розмірі 10 000,00 грн. та 2000,00 грн. витрат на правову допомогу.

В обґрунтування позову зазначив, що 02.12.2015 р. старшим інспектором ОД ГУ НП в Харківській області Цибулькою М.М. складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АП1 № 874653, відповідно до якого позивач 29.11.2015 р. о 03:00 год. при керуванні автомобілем «Мітсубісі-Лансер», д/н. АХ 7800 ЕЕ невірно обрав безпечну швидкість та не впорався з керуванням автомобіля, в наслідок чого допустив наїзд на перешкоду з наступним виїздом на трамвайні колії. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2016 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Постановою Апеляційного суду Харківської області від 24.02.2016 р., провадження у справі було закрито, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було незаконним та неправомірним і завдало йому матеріальної та моральної шкоди, яку він просить стягнути з відповідача шляхом відрахування коштів з Державного бюджету України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала.

Представник УДКСУ в Харківській області в судове засідання не зявився, викликався належним чином.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно протоколу серія АП1 № 874653 від 02.12.2015 р., складеного старшим інспектором з ОД УПД ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4, водій ОСОБА_1 29.11.2015 р. о 02:20 год. керував автомобілем Мітсубісі-Лансер, д/н. АХ 7800 ЕЕ по вул. Тимурівців та в районі перехрестя з вул. Ак. Павлова в м. Харкові невірно обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (бордюрний камень) з наступним виїздом на трамвайні колії, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2016 р. справа № 640/21599/15-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а/с. 9).

Постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_5 від 24.02.2016 р. скасовано постанову Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2016 р., а провадження у справі закрито (а/с. 10).

Позивач вважає, що визнання судом відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказує на незаконність його притягнення до адміністративної відповідальності та неправомірність дій працівників Головного Управління Національної поліції в Харківській області, що на думку позивача є підставою для відшкодування завданої йому у зв'язку з цим моральної шкоди, яку ОСОБА_1 оцінює у розмірі 10 000,00 грн.

Статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію» встановлені основні повноваження поліції, яка відповідно до покладених на поліцію завдань: виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень; припиняє виявлені адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоровю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення адміністративного правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про адміністративні правопорушення або події; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ст.30 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Про вчинення адміністративного правопорушення згідно ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Статтею 255 КУпАП передбачено, що у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Старший інспектор з ОД відділу УПД ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 на час складання протоколу був працівником поліції та мав право складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 874653 від 02.12.2015 р. складений у відповідності до вимог ст.ст.254,255 КУпАП, з додержанням вимог ст.256 КУпАП, із зазначенням місця, часу вчинення та суті правопорушення.

Крім того, складений працівником поліції протокол про адміністративне правопорушення не є актом, який встановлює, змінює чи скасовує норми права у відповідній сфері відносин, або породжує права і обовязки для позивача. Протокол про адміністративне правопорушення є лише фіксацією порушення, яке виявлено працівником поліції, та відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі. Протокол, як доказ, підлягає оцінці при розгляді уповноваженою особою справи про адміністративне правопорушення і не може бути скасований.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб даних органів.

Статтею 56 Конституції України проголошено право кожного на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Оскільки відсутні докази того, що старший інспектор з ОД відділу УПД ГУНП в Харківській області ОСОБА_4, складаючи протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 874653 від 02.12.2015 р., вийшов за межі наданих йому повноважень або діяв в непередбачений законом спосіб, відсутні підстави вважати протиправними дії працівника поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно позивача ОСОБА_1

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Позивач не довів належними та допустимими доказами те, що неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача ГУ НП в Харківській області йому завдана моральна шкода, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діями відповідача ГУ НП в Харківській області та вини відповідача ГУ НП в Харківській області в заподіянні моральної шкоди, не зазначив з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується, а тому суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачів моральної шкоди.

Що стосується витрат на правову допомогу, то слід зазначити наступне:

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать зокрема витрати на правову допомогу.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 84 ЦПК України витрати на правову допомогу, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Матеріали справи свідчать, що правову допомогу позивачеві надав ТОВ Юридична компанія «Авангард» відповідно до договору про надання правової допомоги № 4/2017 від 01.02.2017 року, відповідно до яких позивачем сплачено 2000,00 грн., які він просить стягнути з відповідача. У зв'язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди, то у вимозі про стягнення витрат на правову допомогу суд також відмовляє відповідно до приписів ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, УДКСУ у Харківській області про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя