Справа № 308/6757/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої Кожух О.А.,

суддів Куштана Б.П., Мацунича М.В.,

з участю секретаря Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30 серпня 2017 року щодо повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду заявнику,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.08.2017, якою його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду повернуто заявнику.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права, у звязку з чим просить ухвалу судді місцевого суду скасувати та повернути справу до суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання у визначений час не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток (а.с. 27-28). Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглянула справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень ст. 197, ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Повертаючи заяву суддя місцевого суду виходив з того, що ОСОБА_1 не усунув недоліки заяви у встановлений судом строк.

З таким висновком судді погоджується судова колегія, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.08.2017 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду було залишено без руху у звязку з тим, що її форма та зміст не відповідають вимогам ЦПК України щодо оформлення заяв про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами. Крім цього, заявником не було сплачено судовий збір та не додано документу, що дає підстави для звільнення від його сплати.

Отримавши копію такої ухвали, ОСОБА_1 з метою усунення недоліків, подав 21.08.2017 виправлену заяву, а також на підтвердження пільги щодо сплати судового збору долучив копію пенсійного посвідчення інваліда другої групи.

Однак, недоліки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 усунуто не було. Зокрема, не зазначено зміст ухвали про перегляд якої подано заяву, не вказано нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд ухвали, і дата встановлення; не зазначено посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Заява ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами, усупереч ст. 364 ЦПК України, за своїм змістом не відповідає вимогам ЦПК України щодо оформлення заяв до суду першої інстанції, та взагалі не містить самої вимоги заявника щодо перегляду у звязку з нововиявленими обставинами конкретної ухвали суду.

Оскільки ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунув недоліки поданого ним письмового документу, а тому суддя місцевого суду правильно визнав неподаною та повернув таку заяву заявнику.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, що відповідно до приписів ст. 312 ЦПК України, є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча:

Судді: