Провадження № 2/752/4996/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.11.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за порушення прав споживача,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за затримку усунення недоліків меблів, придбаних за Договором № б/н від 04.05.2016 р. в розмірі 60480 гривень.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 04.05.2016 р. між сторонами укладено Договір № б/н про надання послуг з виготовлення та поставки меблів на замовлення, за яким відповідач зобов»язалась виготовити та поставити меблі за завданням позивача та виконати монтаж меблів в дитячій кімнаті: шафа купе, стелажі 3 шт., стіл з тумбою, ліжко.

Позивач як замовник зобов»язалась провести передплату по замовленню у порядку, передбаченому домовленістю сторін. Загальна вартість оплати за Договором становила 67200 гривень.

Позивач посилається на те, що нею було сплачено кошти в розмірі 60480 гривень. Останню частину вона повинна була заплатити після монтажу меблів.

За умовами Договору відповідач зобов»язалась поставити меблі на об»єкт не пізніше 6 тижнів з моменту остаточного заміру або з моменту надання креслень завірених підписом, але в будь-якому випадку Виконавець повинен приступити до виконання робіт після сплати коштів.

17.05.2017 р. позивач сплатила кошти та в той же день були підпсані креслення.

Позивач зазначає, що 15.07.2017 р. представники відповідача здійснили поставку меблів і 16.07.2017 р. розпочався її монтаж, під час якого було виявлено відсутність деяких матеріалів, виявлені недоліки у виготовлених меблях.

З метою усунення недоліків з ініціативи працівників відповідача 18.07.2016 р. було припинено монтаж меблів та залишено їх не змонтованими в квартирі.

В подальшому, 28.07.2016 р. відповідачу була вручена пиьмова претензія з вимогою усунути недоліки - дефекти меблів.

У строк, встановлений Законом України «Про захист прав споживачів» такі недоліки усунуті не були, відсутні матеріали не доставлені.

Позивач зазначає, що за захистом свого права як споживач послуг за договором вона звернулась до суду і 23.01.2017 р. Голосіївським районним судом м.Києва було ухвалено рішення, а 24.07.2017 р. Апеляційним судом м.Києва, відповідно до яких стягнуто з ФОП ОСОБА_2 пеня за невиконання умов договору щодо виготовлення меблів в розмірі 6720 гривень, зобов»язано відповідача безоплатно усунути недоліки меблів у приміщення позивача протягом десяти днів з дня набрання рішення законної сили, однак зазначені недоліки усунуті не були незважаючи не лише на подані претензії, але і згідно з рішеннями судів.

На підставі положень ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач просить стягнути з відповідача пеню за затримку усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) за період 364 дні, починаючи з 12.08.2016 р., однак з врахуванням положень ч.3 ст.551 ЦК України, в розмірі 60640 гривень.

Представник позивача в ході судового розгляду підтримав позовні вимоги і обгрунтування позову в повному обсязі, просив суд позов задовольнити, посилаючись на те, що незважаючи на отримання відповідачем претензії щодо усунення недоліків, а також наявності судового рішення, яким ФОП ОСОБА_2 було зобов»язано усунути недоліки у виконаних роботах по виготовленню меблів, відповідач не здійснила жодних дій, спрямованих на усунення недоліків у виконаній роботі, в зв»язку з чим на підставі положень ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач має право на стягнення неустойки за порушення строків усунення недоліків, встановлених Законом.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, обгрунтовуючи тим, що вже прийняті рішення суду з приводу стягнення пені з відповідача за невиконання умов договору про виготовлення меблів, а тому це є подвійне стягнення.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволеню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 травня 2016 року між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено Договір № б/н про надання послуг з виготовлення та поставки меблів на замовлення, за яким відповідач зобов'язується виготовити та поставити меблі за завданням замовника та виконати монтаж меблів в дитячій кімнаті: шафа купе, стелажі 3 штуки, стіл з тумбою, ліжко.

Згідно з п.4.1 Договору загальна вартість виготовлення меблів, поставки меблів та їх монтажу складає 67 200,00 грн.

Сторони погодили порядок внесення коштів за виконання робіт з виготовлення, поставки меблів та їх монтажу, визначивши, що у момент підписання даного Договору замовник сплачує виконавцю суму оплати в розмірі 7540,00 грн. Наступна частина в розмірі 39500,01 грн. ( п.4.2.2) сплачується не пізніше 12.05.2016, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця .

Крім того, в момент поставки меблів, замовник сплачує виконавцю залишок 20% вартості меблів у розмірі 5440.00 грн., а решту 6720,00 грн. сплачується після монтажу меблів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем належним чином виконано умови Договору від 04.05.2016 та сплачено відповідачу 60480.00 грн., а саме: 7540,00 грн. сплачено 04.05.2016 р.; 39500,00 грн. сплачено 17.05.2016 р. Крім того, 13440.00 грн. було сплачено позивачем при доставці меблів 15.07.2016 р.

У відповідності до п.3.1 Договору відповідач зобов'язався поставити меблі до квартири не пізніше шести тижнів з моменту остаточного заміру або з моменту надання креслень завірених підписом, але в будь-якому випадку Виконавець приступає до виконання робіт після оплати коштів, як зазначено п.4.2.2. Договору.

Позивачем 17.05.2016 р. здійснено оплату коштів, на виконання умов договору, а тому з цієї дати відраховується термін для виконання робіт, визначений в Договорі.

З урахування дати сплати позивачем коштів за виконання робіт на підставі укладеного між сторонами Договору та умов Договору, якими встановлені строки для виконання цих робіт, відповідач зобов'язаний був не пізніше 27 червня 2016 року поставити замовлені меблі до квартири позивача і здійснити їх монтаж.

Меблі були доставлені відповідачем до квартири позивача 15.07.2016 р., про що складено сторонами Акт виконаних робіт.

Із зазначеного Акту вбачається, що при здійснені монтажу меблів виявлено: відсутність матеріалів (фасад шафи купе зі склом, розсувна система квадро браш нікель - комплект); шафа купе не відповідає затвердженому проекту візуалізації та креслення; стелажі 3 штуки мають дефекти у вигляді зазорів між стіною та стінками до 3 см, полки стелажів мають виступи, щілини і деформації від 2 до 5 мм. Один стелаж взагалі неможливо змонтувати в зв'язку з помилками в замірах , деталі стелажів мають пошкодження; встановити наявність дефектів ліжка та столу з тумбою неможливо, оскільки вони не змонтовані взагалі.

Виявлені недоліки були зафіксовані фотознімками.

Зазначені обставини були встановлені в ході розгляду даної справи, а також встановлені рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 23.01.2017 р. та рішенням Апеляційного суду м.Києва від 24.07.2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, згідно з якими з відповідача на користь позивача стягнуто пеню за порушення строків виготовлення і доставки меблів на 18 днів в розмірі 6720 гривень, а також зобов»язано ФОП ОСОБА_2 безоплатно усунути недоліки меблів у власному виробничому приміщенні, які виготовлялися на замовлення позивача.

Як встановлено в ході даного судового розгляду, позивач 20.07.2017 р. та 28.07.2017 р. направила на адресу відповідача письмові претензії щодо усунення недоліків у виконаних роботи, яку відповідач отримав за електронною адресою, що передбачено умовами укладеного між сторонами Договору.

Крім того, відповідач отримав письмову претензію за поштовою адресою 01.08.2017 р., що підтверджується поштовим повідомленням про її вручення.

На момент розгляду справи з боку відповідача суду не надано доказів щодо вчинення дій і усунення недоліків у виготовлених меблях.

В силу положень Закону України «Про захист прав споживачів» недоліком є - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Відповідно до ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» . споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону;6) звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав; 7) об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

На підставі ч.9 ст.8 зазначеного Закону при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Позивач у визначений спеціальним Законом спосіб звернулась до відповідача з письмовою вимогою про усунення недоліків у виготовлених меблях 20 та 28 липня 2016 р.

З огляду на положення ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», який є спеціальним законодавчим актом, що регулює правовідносини сторін, відповідач повинна була усунути недоліки в строк до 11.08.2016 р. включно.

Тобто, на момент звернення до суду строк затримки виконання вимог споживання про усунення недоліків становить 364 дні.

З огляду на положення Закону в частині розміру неустойки у разі невиконання у визначені строки Виконавцем робіт по усуненню недоліків у виготовленому товарі (наданій послузі), сума пені становить 1% від вартості сплаченого товару, що складає 604,80 гривень, тобто загальна сума неустойки за весь час невиконання зобов»язань складає 220147 гривень 20 копійок.

Позивач скористалась своїм правом і на підставі ч.3 ст.551 ЦК України зменшила суму пені, яку просить стягнути з відповідача, пред»явивши вимоги про стягнення неустойки в розмірі, що становить суму сплачених коштів за договором - 60480 гривень.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, зважаючи на те, що відповідач не надала суду доказів щодо виконання робіт, спрямованих на усунення недоліків у виготовлених меблях за Договором № б/н від 04.05.2016 р., укладеного між сторонами, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, доведеними, в зв»язку з чим вони підлягають задоволенню.

Суд не може прийняти до уваги посилання представника відповідача на те, що судами вже вирішувалось питання про стягнення штрафних санкцій з відповідача за даним Договором і це є подвійним стягненням, оскільки при розгляді Голосіївським районним судом м.Києва та Апеляційним судом м.Києва справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача і ухваленні ними рішень від 23.01.2017 р. та від 24.07.2017 р. судами вирішувалось питання про стягнення пені за несвоєчасне виконання умов договору щодо виготовлення та поставки меблів.

Стягнення штрафних санкцій за затримку усунення недоліків у виготовленому товарі, наданій послузі є іншим способом захисту порушених прав споживача за інший вид порушення, гарантований спеціальним Законом, і не може розцінюватись як подвійна відповідальність.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за порушення прав споживача задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за затримку усунення недоліків меблів, придбаних за Договором № б/н від 04.05.2016 р. в розмірі 60480 гривень.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть оскаржити його протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя