АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/1692/16-ц
Провадження № 22-ц-/790/3056/17 Головуючий І інстанції: Салайчук С.М.
Категорія: сімейні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

14 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.03.2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

На це рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04.04.2017 року у задоволені клопотання ОСОБА_2 про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.03.2017 року відмовлено; апеляційну скаргу залишено без руху.

26.07.2017 року справа передана судді-доповідачу ОСОБА_1 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

28.07.2017 року ухвалою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 повторно залишено без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано строк для усунення недоліків скарги, зазначених в ухвалі, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору. Цією ухвалою розяснено наслідки невиконання ухвали апеляційного суду Харківської області від 28.07.2017 року.

19.08.2017 року до апеляційного суду повернулася зазначена ухвала надіслана на адресу ОСОБА_2 разом з поштовим повідомленням у звязку із закінчення строку зберігання. Вказана копія ухвали судді про залишення без руху апеляційної скарги повторно надсилалась на адресу заявника, вказану нею в апеляційній скарзі, а саме: м.Харків, вул.Планерна,43 (про що свідчать супровідні листи на аркушах справи: 115,116). Проте 07.11.2017 року копія ухвали знову повернулась до суду без вручення з відміткою за закінченням строку зберігання.

Обовязок осіб, які беруть участь у справі, повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання встановлений ст.77 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться, що випливає з положень ч.1 ст.77 ЦПК України.

Скориставшись своїм правом на апеляційне оскарження відповідно до ст.292 ЦПК України, заявник зобовязаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, що встановлено ч.3 ст.27 ЦПК України. Обовязок надати суду відомості щодо місця свого проживання (перебування) для надання можливості сповіщення такої особи під час провадження справи покладено на осіб, які беруть участь по справі.

Як зазначено вище, апеляційним судом Харківської області, на адресу зазначену ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, неодноразово направлялась ухвала про залишення її апеляційної скарги без руху.

Інших відомостей щодо свого (перебування, знаходження) заявник суду не надала, а тому, відповідно до вимог ст.77 ЦПК України, ухвала про залишення без руху апеляційної скарги вважається такою, що доставлена на адресу останньої.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунула її недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною та їй повертається.

Враховуючи, вищевикладене, вважаю апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику, що не позбавляє останню можливості повторно подати апеляційну скаргу, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 березня 2017 року, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя -