12.07.2017 227/419/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хоменко Д.Є.

при секретарі Малашко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Харцизького міського відділу державної виконавчої служби, заінтересована особа: ОСОБА_1, про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про зміну, встановлення порядку та способу виконання рішення суду, заява мотивована тим, що на виконанні у Харцизькому міському відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження №52271292, про розділення сумісно набутого майна подружжя, автомобілю НОМЕР_1, 2007 року випуску, №JMBXRCU5W7U003974, зареєстрований 07.02.2014р. за ОСОБА_2, визнавши за ОСОБА_1, 26.04.1988р.н. та ОСОБА_2, 07.02.1983р.н. право власності по 1/2 частині вищевказаного автомобіля за кожним. На теперішній час рішення суду боржником добровільно не виконано. Представник заявника вказав, що при виконанні рішення суду виникли обставини відповідно до п.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», які ускладнюють виконання рішення суду, не зрозуміло яким способом необхідно виконувати рішення, шляхом реалізації або шляхом реєстрації у сервісному центрі МВС. Просить розяснити порядок та спосіб виконання рішення суду, а саме яким способом розділити сумісне набуте майно подружжя.

Представник Харцизького міського відділу державної виконавчої служби та заінтересована особа в судове засідання не зявились, належним чином були повідомлені про місце, день та час розгляду справи, ніяких заяв до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України, заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що на підставі рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області, був виданий виконавчий лист №227/419/16-ц виданий 27.07.2016р., відповідно до якого суд вирішив розділити сумісно набуте майно подружжя - автомобіль НОМЕР_2, 2007 року випуску, кузов №JMBXRCU5W7U003974, зареєстрований за ОСОБА_2 07.02.2014 року, визнавши за ОСОБА_1, 26.04.1988р.н., зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 07.02.1983р.н., зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності по 1/2 частині вищевказаного автомобіля за кожним.

Згідно ст.129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту ст.221 ЦПК України випливає, що за розясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. В заяві про розяснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року, передбачено, що розяснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Згідно статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення його змісту.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може розяснити своє рішення або зміст виконавчого документа, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; розяснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для розяснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Зі змісту рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.05.2016р. вбачається, що воно є зрозумілим та чітким, відповідає вимогам ст.215 ЦПК України. Судом зазначено що потрібно зробити з майном та яким чином.

В заяві представник Харцизького міського відділу виконавчої служби ставить питання про розяснення порядку та способу виконання рішення суду, а саме яким способом необхідно розділити сумісне набуте майно подружжя. Таким чином, заявник фактично порушує питання про надання розяснень з приводу порядку проведення виконавчих дій, що не відноситься до компетенції суду.

Суд приходить до переконання, що оскільки судове рішення викладено повно і чітко, резолютивна частина викладена конкретно, а в поданій заяві обставин, що підтверджують наявність труднощів його розуміння не наведено, то у задоволенні заяви представника Харцизького міського відділу державної виконавчої служби, заінтересована особа: ОСОБА_1, про розяснення рішення суду слід відмовити за необґрунтованістю.

У звязку з викладеним суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Харцизького міського відділу державної виконавчої служби, заінтересована особа: ОСОБА_1, про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Є. Хоменко