Провадження № 2/761/141/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. та секретаря судових засідань Вольда М..А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Садового товариства «Бучанка», третя особа: ОСОБА_6 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було підтримано подані 17.07.2017 року та 18.07.2017 року заяви про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулову А.А. та секретарю судових засідань Вольда М.А. від розгляду вказаної цивільної справи.

Вказані заяви мотивована тим, що суддя Осаулов А.А. вперше призначив справу до розгляду на 01.12.2016 року та саме на це число у представника позивача ОСОБА_1 було призначено судове засідання в іншому суді, тому суддя прагнув досягти настання такої обставини як перша неявка вказаного представника, що в свою чергу викликало сумнів у безсторонності судді. Вказані обставини поряд із іншими доказами безсторонності у томі №4 та звукозаписі від 17.03.2017 року, а також прагненні судді розглянути справу у першому судовому засіданні вказують на бажання судді відмовити у задоволенні позову. Також, секретар судового засідання на вимогу судді 01.12.2016 року в інтересах ОСОБА_5 допустила істотні процесуальні порушення, оскільки за цей день відсутні як журнал судового засідання, так і його звукозапис. В той же час, в порушення вимог процесуального законодавства було підшито до справи без обговорення учасників процесу заперечення відповідача від 29.11.2016 року. В судовому засіданні суддя усунув із судового розгляду клопотання ОСОБА_4 про вилучення заперечень і доказів із справи, а поставив на обговорення питання ОСОБА_5, замість клопотання ОСОБА_4, залучивши заперечення проти позову до справи. Також, суддя безпідставно відмовив у допиті в якості свідка представника позивача, хоча остання очікувала на виклик в коридорі. Відтак, має місце з боку судді та секретаря судових засідань грубі порушення вимог процесуального законодавства з огляду на наведені обставини щодо нерівного ставлення до сторін, задоволення клопотання однієї із сторін та відмови у задоволенні клопотання іншої, що вказує про прихильність судді до відповідача. Вказані обставини викликали у представника позивача сумніви у безсторонності та неупередженості як судді, так і секретаря судових засідань, а тому заявила вказаний відвід.

Вислухавши думку присутніх учасників процесу, розглянувши вказані заяви, головуючий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно із положеннями п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, на які як підстави відводу посилається представник позивача, суддя не може приймати участь у справі та підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Аналогічні підстави для відводу секретаря судових засідань (ч.1 ст.22 ЦПК України).

В той же час, за умовами ст..23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивований та заявлений до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Між тим, наведені представником позивача підстави для відводу судді та секретаря судових засідань від розгляду вказаної цивільної справи не можна вважати такими, що вказують на упередженість, заінтересованість судді чи секретаря у результатах розгляду вказаної справи.

Також, задоволення клопотання однієї із сторін та відмова у задоволенні клопотання іншої за наявності обгрунтованих підстав не вказує на прихильність судді до відповідача, вказані обставини не підтверджені жодними доказами, як і не вбачається цього із матеріалів вказаної цивільної справи.

За таких обставин, розглянувши заявлений судді та секретарю судових засідань відвід, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки представником позивача не зазначено та не обгрунтовано підстав для відводу судді, що визначені у п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяв представника ОСОБА_1 від 17.07.2017 року та від 18.07.2017 року про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. та секретаря судових засідань Вольда М.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Садового товариства «Бучанка», третя особа: ОСОБА_6 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: