overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6249/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

ПрАТ «СК «Мега-Поліс» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_1 майно, а саме:

будинок АДРЕСА_1, загальною площею 41,3 кв.м.;

транспортний засіб «Renault Logan MCV», д.н.з. НОМЕР_1;

інше майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності у межах суми заборгованості.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, вважаю заяву ПрАТ «СК «Мега-Поліс» про забезпечення позову такою, що підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову вживаються судом, за загальним правилом, лише після пред'явлення позову та відкриття провадження у справі, що слідує зі змісту ст. 151 ЦПК та роз'яснень, даних у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Зокрема, ч. 1 ст. 153 ЦПК України зазначає, що заява про забезпечення позову вирішується судом, у провадженні якого перебуває справа, тобто перебуває не позовна заява чи матеріал, а провадження (справа).

ЦПК України передбачає лише один вид позову, який може бути забезпечений до його пред'явлення, - щодо захисту права інтелектуальної власності, оскільки ч. 4 ст. 151 ЦПК передбачено виняток із загального правила лише по одній із категорії справ. Так, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Якщо подається заява про забезпечення іншого майбутнього позову, право на яке ЦПК України не надає, то суд у відповідності до ч. 8 ст. 151 ЦПК України, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
24 липня 2017 рік Справа № 712/7715/17
Провадження № 2н/712/519/17
Згідно ст. 66, ст. 68 ЖК України, ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» квартиронаймач (власник) зобовязаний щомісячно вносити квартирну плату згідно тарифу затвердженого в установленому законом порядку. Члени сімї квартиронаймача (власника), які проживають разом з ним, несуть рівні обовязки, у тому числі щодо оплати послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, згідно ст. 64 ЖК України.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного
суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"15" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі та додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі та додаткових витрат на дитину. 14 вересня 2017 року вказану позову заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 1 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільний справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як вбачається із змісту позовних вимог, позивач, зокрема, просить суд: стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 6 000 гривень щомісяця від дня пред'явлення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог.

При цьому, зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду, по суті, цей пункт є відображенням прохальної частини позовної заяви.

В той же час, прохальна частина позову підлягає уточненню з боку позивача в частині конкретизації суми аліментів, яка заявлена останньою, зокрема в частині зазначення суми аліментів у розмірі 6000 гривень на кожну дитину, або в цілому на утримання обох дітей.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі та додаткових витрат на дитину, залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:
Провадження № 2/520/6744/17
УХВАЛА

14.07.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про повернення надміру сплачених коштів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Набережний квартал Жаботинського», про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з наведеним позовом, та при цьому сплатила судовий збір у загальному розмірі 7371,60 грн., - з яких 551,21 грн. за вимогою немайнового характеру, про розірвання договору №15.02.1.490 від 10.03.2016 року, та 6820,40 грн., за вимогами майнового характеру про стягнення грошових коштів.

У наступному представник позивача звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якого загальна ціна позову складає 34102,00 грн. Також, вказаною заявою представник позивача просив суд повернути надміру сплачений судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача підтримала подану заяву.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що позивачем було сплачено судовий збір квитанціями №93975158 від 17.11.2016 року, в сумі 551,21 грн. та №93975317 від 17.11.2016 року, в сумі 6820,40 грн.

Загальна ціна позову, з урахуванням поданої представником позивача заяви про зменшення розміру позовних вимог, становить 34102,00 грн., вимог немайнового характеру позивачем не заявлено.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», належна сума судового збору за заявленими вимогами складає 551,20 грн., а інша частина вбачається надміру сплаченою, та відповідно, підлягає поверненню, у звязку з чим клопотання представника позивача слід задовольнити.

З викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місце знаходження: вул. Черняховського, 6 м. Одеса повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 паспорт серії МТ №118341 виданий 28.05.2010 року Жовтневим РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області) судовий збір сумою 6820,40 грн. (шість тисяч вісімсот двадцять грн. 40 коп.) гривень, сплачений на рахунок №0005 МФО 828011 згідно квитанції №93975317 від 17.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 712/9184/17
Провадження № 2н/712/577/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

21 липня 2017 року заявник - ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води у розмірі 31361 грн 94 коп.

Заяву обґрунтовано тим, що боржник має заборгованість перед стягувачем за вказані послуги, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Із розрахунку заборгованості випливає, що заборгованість нарахована за період із 2011 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити, відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Оскільки заборгованість стягувачем нарахована за період із 2011 року, то суд враховує цю обставину та робить висновок про те, що із доданих документів убачається спір про право.

З огляду на викладене, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Соснівський районний суд м. Черкаси апеляційної скарги протягом пяти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Я.В. Пересунько
ïå÷åðñüêèé ðàéîííèé ñóä ì³ñòà êèºâà
Íîìåð ñòàò. ðÿäêó ¹ ___
Ñòðîê ðîçãëÿäó ñïðàâè _____
14 ñåðïíÿ 2017 ðîêó ñóääÿ Ïå÷åðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Ìîñêàëåíêî Ê.Î., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ ÄÔÑ ó Ëüâ³âñüê³é îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: Ïóáë³÷íå àêö³îíåðííå òîâàðèñòâî "Ðàéôôàéçåí áàíê Àâàëü", Òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "Ðåôóë Ðåñóðñ" ïðî ðîçêðèòòÿ áàíêîì ³íôîðìàö³¿, ÿêà ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ, -
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç âèùåçàçíà÷åíèì ïîçîâîì.
Çàÿâà ïîäàíà ³ îôîðìëåíà ó ïîðÿäêó, ïåðåäáà÷åíîìó ñò.ñò. 287-288 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ àáî äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè ç íàäàíèõ ñóäó ìàòåð³àë³â íå âáà÷àºòüñÿ.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 210, 287-288, 293 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ ÄÔÑ ó Ëüâ³âñüê³é îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: Ïóáë³÷íå àêö³îíåðííå òîâàðèñòâî "Ðàéôôàéçåí áàíê Àâàëü", Òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "Ðåôóë Ðåñóðñ" ïðî ðîçêðèòòÿ áàíêîì ³íôîðìàö³¿, ÿêà ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ.
Ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî äàí³é ñïðàâ³ ïðèçíà÷èòè íà 05.09.2017 î 14-40 ãîä. ó ïðèì³ùåíí³ Ïå÷åðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà çà àäðåñîþ: ì. Êè¿â, âóë. Õðåùàòèê, 42-à, êàá. 16.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó îêðåìî â³ä ð³øåííÿ ñóäó âèêëþ÷íî ó âèïàäêó â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ç íåäîòðèìàííÿì ïðàâèë ï³äñóäíîñò³.
Çàïåðå÷åííÿ íà óõâàëó ìîæóòü áóòè âêëþ÷åí³ äî àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè íà ð³øåííÿ ñóäó.
ðàéîííîãî ñóäó ì.Êèºâà Ê.Î. Ìîñêàëåíêî
Провадження № 2/521/4264/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, та просила суд зобовязати відповідачів не чинити їй перешкод у користуванні власністю - ? частиною квартири АДРЕСА_1, та просить вселити її в квартиру АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про необхідність залишення їх без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.п.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, зі змінами, внесеними згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, які набрали чинності 01.09.2015р., розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, зі змінами, внесеними згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, які набрали чинності 01.09.2015р., за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем було заявлено дві вимоги немайнового характеру та сплачено судовий збір в сумі 640 грн. лише за одну вимогу немайнового характеру. Таким чином не було доплачено судовий збір за ще одну вимогу.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 640 грн. за ще одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

У випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені п.2 ч.2 ст. 119, ч.1 ст.120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/4440/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

У липні 2017р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, приходжу до висновку, що вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 чинного ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК (1618-15) повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Тобто, позивачу необхідно надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

На даний час, подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконають вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда