Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1825/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько К. М.
Доповідач Черненко В. В.
У Х В А Л А

09.11.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

за участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 31.07.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 31.07.2017 року позов задоволено частково.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення.

В судовому засіданні 09.11.2017 року ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судово-технічної та почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: яким способом виготовлена боргова розписка від імені ОСОБА_4 від 20 січня 2010 року та чи в борговій розписці від 20.01.2010 року від імені ОСОБА_4 зроблена підпис особисто ОСОБА_4 чи іншою особою. Проведення вказаних експертиз просила доручити експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою вул. Волкова, 2 м. Кропивницький.

Заслухавши думку учасника судового розгляду та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про призначення судово-технічної та почеркознавчої експертизи підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 2 статті 303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були дослідженні з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 в суді першої інстанції клопотання про призначення судово-технічної та почеркознавчої експертизи не заявляла.

Встановлене свідчить, що відповідач в суді першої інстанції не скористався своїм процесуальним правом, яке визначене в статті 150 ЦПК України в частині призначення експертизи.

Крім того в матеріалах справи знаходиться рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19.05.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним з якого вбачається, що ОСОБА_2 зазначала , що розписка яка є предметом спору підписана ОСОБА_4 і дійсність її не оспорювалось.

Колегія суддів, приймаючи до уваги встановлені обставини дійшла висновку, що підстави для призначення судово-технічної та почеркознавчої експертизи відсутні.

Керуючись ст. 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-технічної та почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: