overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/750/258/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

заінтересована особа орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Справу розглядати за участі двох присяжних.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 294 ЦПК України.

С у д д я :
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

10 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Григоренко М.П., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Вихотень Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 12 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів,-

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,313,317,319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 12 травня 2017 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів відмовити

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча

Судді :
Справа № 310/7934/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, як спільно набутого майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, як спільно набутого майна подружжя.

13.11.2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Таким чином, позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, як спільно набутого майна подружжя, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2017 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна, розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 керуючись ст. ст. ст. 88, ст.96, 102-105 ЦПК України, ст. 180, 181, 183, 191 СК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Запоріжжя, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області 29.02.1996 р., який проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тобто о 888 (вісімсот вісімдесят вісім) грн.. 50 коп., починаючи з 20 вересня 2017 року, і до повноліття дитини.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.А. Галущенко
Згідно ч.1, ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1.
Як передбачено ч. 7 ст. 105 ЦПК України У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
На підставі ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць;
Судовий наказ набрав чинності „______"____________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „______"____________________20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____"_____________ 20___ року
Суддя Галущенко Ю.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
Справа № 368/1484/17
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Судовий збір зараховано до Спеціального фонду 30.10.2017 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/1484/17.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 18.12.2017 року на 16 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18.12.2017 року.

Суддя: Т.Є. Іванюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3872/17
Провадження № 22-ц/792/1968/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про часткове скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, після сплати судового збору.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів : Боймиструка С.С., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання : Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн. щомісяця, починаючи з 25 квітня 2017 року до досягнення дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу допущено до негайного виконання.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивачем подано апеляційну скаргу.

17 листопада 2017 року ОСОБА_1 подано заяву про відмову від апеляційної скарги, в якій вказує, що наслідки відмови від апеляційної скарги їй відомі та зрозумілі. Просить заяву розглянути за її відсутності.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Згідно розяснень п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", прийняття відмови від апеляційної скарги не повязується з обовязком апеляційного суду перевіряти, чи у звязку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК України наслідки відмови від апеляційної скарги розяснені.

Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що ст.ст. 11, 31 ЦПК України передбачено право особи, яка бере участь у розгляді справи, розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд, колегія суддів вважає що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 300, ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2017 року.

Апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді :
Справа № 454/2855/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сокальської міської ради, третьої особи Сокальської державної районної адміністрації Львівської області в особі державного реєстратора сектору державної реєстрації ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок №115 по вул.Яворницького в м.Сокаль Львівської області.

Вивченням позовної заяви встановлено, що така подана з порушенням вимог, викладених у п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Зокрема, у позовній заяві повинно вказувати ціну позову щодо вимог майнового характеру, оскільки згідно вимог ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2017 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Також, згідно технічного паспорта на незавершений будівництвом будинок, вбачається, що його вартість становить 282 880грн.

Таким чином, позивачам слід сплатити судовий збір в розмірі 2 828, 80грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сокальської міської ради, третьої особи Сокальської державної районної адміністрації Львівської області в особі державного реєстратора сектору державної реєстрації ОСОБА_3 про визнання права власності та надати позивачу строк до трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Фролов О.Л.,
при секретарі - Кремсалюк Т.А.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 22.01.2016 року він уклав шлюб з відповідачкою, який зареєстрували у виконавчому комітеті Майданецької сільської ради Тальнівського району Черкаській області, за актовим записом №01. Від шлюбу мають спільну доньку Дарину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів, вважає, що збереження сім'ї неможливе, спільне господарство не ведеться, що і змушує його звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу.
До початку судового засідання позивач подав заяву в якій позов підтримав повністю та просив суд справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідачка до судового засідання не зявилася хоча про час і місце розгляду справи була завчасно повідомлена, а тому суд вважає, що оскільки відповідачка не зявилася до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи вона була повідомлена завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, то на підставі ст. 224 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд вважає за необхідне, справу слухати за наявними у справі матеріалами з винесенням заочного рішення.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України, позов підлягає до задоволення та вважає за доцільне шлюб, зареєстрований 22.01.2016 року у виконавчому комітеті Майданецької сільської ради Тальнівського району Черкаській області, за актовим записом №01, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.
На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України , керуючись ст.ст. 6, 10, 60, 208, 209, 224 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 22.01.2016 року у виконавчому комітеті Майданецької сільської ради Тальнівського району Черкаській області, за актовим записом №01, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий О. Л. Фролов
Справа № 461/9080/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/6873/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 листопада 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Галичина» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Приватного акціонерного товариства «Галичина», Публічного акціонерного товариства «Ковельмолоко» про стягнення заборгованості,

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за Кредитним договором №151213К8 від 20.03.2013 року, №151214К5 від 06.03.2014 року, №151407К37 від 21.08.2008 року та №151208К34 від 25.06.2008 року, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди №151213N2 від 20.03.2013 року, яка виникла у період з 05.03.2015 року по 31.07.2015 року у розмірі 20 231 816,26 доларів США та 182 855 595,54 гривень 54 коп.

Рішення суду оскаржило Приватне акціонерне товариство «Галичина», подавши на нього апеляційну скаргу.

Однак, в порушення вимог п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтами не сплачено судовий збір в розмірі 4019 грн. 40 коп., який необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтами у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Галичина» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 жовтня 2017 року та надати апелянтам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянтам.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Справа № 415/4817/17
Провадження № 2/415/1766/17
У Х В А Л А

09.11.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

У складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

При секретарі Павлові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну у справу за позовом ОСОБА_1 валеріївни до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Смілівської сільської ради Роменського району,

в с т а н о в и в :

В провадженні Лисичанського міському суді Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Смілівська сільська рада Роменського району Сумської області.

До суду надійшло письмове клопотання адвоката позивача ОСОБА_3 про перенесення судового засіданні на іншу дату у зв»язку з його зайнятість в іншому судовому процесі. Відмови від проведення судового засідання в режимі відеоконференції від нього не надійшло. Тому суд вважає, що подальший розгляд справи слід проводити в режимі відео конференції, оскільки позивача, її представник та свідки позивача у даній справі мешкають в Сумській області, забезпечення проведення доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області, повідомивши про день і час її проведення.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю позивача, представника позивача та свідків доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області ( вул.Соборна,12 (б-р Шевченка,14) , м.Ромни, Сумської області), 42000 . На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, У х в а л и в : Проведення судового засіданні щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Смілівська сільська рада Роменського району Сумської області призначене на 08 грудня 2017 року на 09-30 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Лисичанським міським судом Луганської області та Роменським міськрайонним судом Сумської області. Роменському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засіданні за участю позивача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника 3 особи Смілівської сільської ради Роменського району Сумської області в режимі відео конференції , забезпечити учасникам процесу можливість чути та бачити хід судового засіданні, ставити питання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані процесуальні права та обов»язки, передбачені ЦПК України. Копію ухвали негайно надіслати до Роменського міськрайонного суду Сумської області для організації проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Про час проведення наступного судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Л.Б.Чернобривко