УХВАЛА

іменем україни

12 липня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,

Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Механіка», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Міст ТВ», товариство з обмеженою відповідальністю «Західна інформаційна корпорація», про визнання інформації недостовірною, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Механіка» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» (далі - ТОВ «Корпорація КРТ») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило:

1) визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію позивача інформацію, поширену ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року на телеканалі ZIK в сюжеті суспільно-політичного проекту «Рада. Версія 8.0» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме:

- «технічна документація була якимось дивним чином продана за 2 000 гривень компанії КРТ»;

- « .. компанія КРТ не мала обладнання необхідного для випуску, тому це скріплення просто банально закупалося у нас, але під виглядом виробництва скріплення КРТ продавалося на Укрзалізницю»;

- «в лютому 2013 року Укрзалізницею були ініційовані лабораторні випробування проміжного скріплення, зібраного з елементів скріплення типу КПП-1 та КПП-5. Наша клема дає більше притиснення рейки до шпали»;

- «враховуючи те, що по якості продукція у нього гірша і це підтверджується лабораторними дослідженнями, то я думаю технології там застарілі і сам процес виробництва не дає можливість отримати належну якість»;

- «... під шумок закупівлі гумовотехнічних виробів закупили скріплення на 70 з гаком мільйонів... Ну так вийшло, ну вкрали 30 млн, ну що тут такого»;

- «всі розуміють, що та ціна, по якій закуповується Укрзалізницею ці скріплення - це надто завищена ціна ... проводилось суцільне розкрадання Укрзалізниці»;

2) визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію позивача інформацію, поширену ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року в мережі Інтернет на веб-сайті www.tv.zik.ua, а саме:

- «технічна документація була якимось дивним чином продана за 2 тис. грн компанії КРТ»;

- « … компанія КРТ не мала обладнання необхідного для випуску, тому це скріплення просто банально закупалося у нас, але під виглядом виробництва скріплення КРТ продавалося на Укрзалізницю»;

- «в лютому 2013 року Укрзалізницею були ініційовані лабораторні випробування проміжного скріплення, зібраного з елементів скріплення типу КПП-1 та КПП-5. Наша клема дає більше притиснення рейки до шпали»;

- «... під шумок закупівлі гумовотехнічних виробів закупили скріплення на 70 з гаком мільйонів…»;

- «всі розуміють, що та ціна, по якій закуповується Укрзалізницею ці скріплення - це надто завищена ціна ... проводилось суцільне розкрадання Укрзалізниці».

3) Зобов'язати ОСОБА_3 спростувати вищевказану інформацію шляхом направлення на адресу ТОВ «Телерадіокомпанія «Міст ТБ» та ТОВ «Західна інформаційна корпорація» листів під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_4» щодо недостовірності поширеної ним інформації та стягнути з відповідачів солідарно 2 млн грн моральної (немайнової) шкоди.

Позивач зазначав, що вказана інформація є недостовірною, з огляду на те, що ТОВ «Корпорація КРТ» не купувало у конструкторського бюро Укрзалізниці технічну документацію TOB «АТ Механіка» на виготовлення клем, ТОВ «Корпорація КРТ» не закуповувало скріплення у TOB «АТ Механіка» та не поставляло його під виглядом скріплення ТОВ «Корпорація КРТ» на Укрзалізницю, відсутні лабораторні випробовування, які б доводили те, що продукція ТОВ «Корпорація КРТ» гірша ніж продукція ТОВ «АТ Механіка», ТОВ «Корпорація КРТ» не здійснювала крадіжку 30 млн. під час проведення закупівель та не здійснює розкрадання Укрзалізниці. Вищевказана інформація ганьбить ділову репутацію ТОВ «Корпорація КРТ» та підлягає спростуванню з огляду на те, що розміщення в мережі Інтернет такої інформації створює у необмеженої кількості осіб уявлення про те, що діяльність позивача носить негативний характер, пов'язана з поставкою неякісної продукції, здійсненням незаконної діяльності.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року, позов ТОВ «Корпорація КРГ» позов задоволено.

Визнано недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію ТОВ «Корпорація КРТ» інформацію, поширену ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 року на телеканалі ZІK в сюжеті суспільно-політичного проекту «Рада. Версія 8.0» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме:

- «технічна документація була якимось дивним чином продана за 2 000 гривень компанії КРТ»;

- « .. компанія КРТ не мала обладнання необхідного для випуску, тому це скріплення просто банально закупалося у нас, але під виглядом виробництва скріплення КРТ продавалося на Укрзалізницю»;

- «в лютому 2013 року Укрзалізницею були ініційовані лабораторні випробування проміжного скріплення, зібраного з елементів скріплення типу КПП-1 та КПП-5. Наша клема дає більше притиснення рейки до шпали»;

- «враховуючи те, що по якості продукція у нього гірша і це підтверджується лабораторними дослідженнями, то я думаю технології там застарілі і сам процес виробництва не дає можливість отримати належну якість»;

- «... під шумок закупівлі гумовотехнічних виробів закупили скріплення на 70 з гаком мільйонів... Ну так вийшло, ну вкрали 30 млн, ну що тут такого»;

- «всі розуміють, що та ціна, по якій закуповується Укрзалізницею ці скріплення - це надто завищена ціна... проводилось суцільне розкрадання Укрзалізниці».

Визнано недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію ТОВ «Корпорація КРТ» інформацію, поширену ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 року на веб-сайті www.zik.ua у матеріалі під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме:

- «технічна документація була якимось дивним чином продана за 2 000 гривень компанії КРТ»;

- « .. компанія КРТ не мала обладнання необхідного для випуску, тому це скріплення просто банально закупалося у нас, але під виглядом виробництва скріплення КРТ продавалося на Укрзалізницю»;

- «в лютому 2013 року Укрзалізницею були ініційовані лабораторні випробування проміжного скріплення, зібраного з елементів скріплення типу КПП-1 та КПП-5. Наша клема дає більше притиснення рейки до шпали»;

- «... під шумок закупівлі гумовотехнічних виробів закупили скріплення на 70 з гаком мільйонів..»;

- «всі розуміють, що та ціна, по якій закуповується Укрзалізницею ці скріплення - це надто завищена ціна... проводилось суцільне розкрадання Укрзалізниці».

Зобов'язано ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію, поширену ним ІНФОРМАЦІЯ_5 року на телеканалі ZIK та на веб-сайті www.zik.ua у сюжеті та матеріалі під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» шляхом направлення на адресу ТОВ «Телерадіокомпанія «Міст ТБ» та ТОВ «Західна інформаційна корпорація» листів під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_4» (без власних зауважень та коментарів) наступного змісту:

«Інформація, поширена мною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 року на телеканалі ZIK в сюжеті суспільно-політичного проекту «Рада. Версія 8.0» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» та на веб-сайті www.tv.zik.ua. а саме:

«технічна документація була якимось дивним чином продана за 2 000 гривень компанії КРТ»;

- « .. компанія КРТ не мала обладнання необхідного для випуску, тому це скріплення просто банально закупалося у нас, але під виглядом виробництва скріплення КРТ продавалося на Укрзалізницю»;

- «в лютому 2013 року Укрзалізницею були ініційовані лабораторні випробування проміжного скріплення, зібраного з елементів скріплення типу КПП-1 та КПП-5. Наша клема дає більше притиснення рейки до шпали»;

- «... під шумок закупівлі гумовотехнічних виробів закупили скріплення на 70 з гаком мільйонів..»;

- «всі розуміють, що та ціна, по якій закуповується Укрзалізницею ці скріплення - це надто завищена ціна... проводилось суцільне розкрадання Укрзалізниці», є недостовірною, не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію ТОВ «Корпорація КРТ». Дата, підпис ОСОБА_5», та надання шляхом направлення рекомендованим листом ТОВ «Корпорація КРТ» копій листів з доказами їх відправлення ТОВ «Телерадіокомпанія Міст-ТБ», ТОВ «Західна інформаційна корпорація» протягом 10 днів з дня набрання чинності рішення суду законної сили.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ТОВ «АТ «Механіка» на користь ТОВ «Корпорація КРТ» 2 млн. грн моральної (немайнової) шкоди, завданої ТОВ «Корпорація КРТ» поширенням недостовірної та такої, що принижує ділову репутацію, інформації.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 та ТОВ «АТ Механіка», посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просять скасувати вказані судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що поширена відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_5 року на телеканалі ZIK та на веб-сайті www.zik.ua в сюжеті та матеріалі під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» інформація не відповідає дійсності, не підтверджується належними доказами, є недостовірною, порушує ділову репутацію позивача. При цьому суди зазначили, що поширена інформація стосується саме позивача, а не інших господарських суб'єктів, так як саме позивач виготовляє зазначені в публікації кріплення. Також суд дійшов висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача моральної шкоди у розмірі 2 млн. грн, зазначивши, що ця сума є розумною та справедливою для захисту прав позивача.

З таким висновком судів повністю погодитись не можна.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.

Судом установлено, що відповідно даних веб-сайту www.tv.zik.ua. розміщених у вільному доступі, інформація цього сайту є інтелектуальною власністю ТОВ «Західна інформаційна корпорація»; телеканал ZIK юридично зареєстрований як ТОВ «Телерадіокомпанія «Міст ТБ».

ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_3 на телеканалі ZIK в сюжеті суспільно-політичного проекту «Рада. Версія 8.0» та на веб-сайті www.zik.ua у матеріалі під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», поширена наступна інформація:

- «технічна документація була якимось дивним чином продана за 2 000 гривень компанії КРТ»;

- « .. компанія КРТ не мала обладнання необхідного для випуску, тому це скріплення просто банально закупалося у нас, але під виглядом виробництва скріплення КРТ продавалося на Укрзалізницю»;

- «в лютому 2013 року Укрзалізницею були ініційовані лабораторні випробування проміжного скріплення, зібраного з елементів скріплення типу КПП-1 та КПП-5. Наша клема дає більше притиснення рейки до шпали»;

- «враховуючи те, що по якості продукція у нього гірша і це підтверджується лабораторними дослідженнями, то я думаю технології там застарілі і сам процес виробництва не дає можливість отримати належну якість»;

- «... під шумок закупівлі гумовотехнічних виробів закупили скріплення на 70 з гаком мільйонів... Ну так вийшло, ну вкрали 30 млн. ну що тут такого»;

- «всі розуміють, що та ціна, по якій закуповується Укрзалізницею ці скріплення - це надто завищена ціна ... проводилось суцільне розкрадання Укрзалізниці».

Вирішуючи спір, суди виходили із того, що поширена щодо «компанії КРТ» інформація є інформацією стосовно позивача ТОВ «Корпорація КРТ».

Разом з тим, суди не врахували, що позивач має найменування товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» (ТОВ «Корпорація КРТ») та зареєстроване згідно витягу з ЄДРПОУ 17 серпня 2011 року. Натомість у 2002 році діяло підприємство «Колійні ремонтні технології» (ТОВ НВП «КРТ») та зареєстроване згідно витягу з ЄДРПОУ 24 вересня 2001 року. Крім того, відповідно до Статуту ТОВ «Корпорація КРТ», ОСОБА_4, ОСОБА_6 не є учасниками (засновниками) товариства.

Суди у порушення ст. ст. 212-214, 303, 315 ЦПК України не врахували наведене, не дали оцінку тому, чи розповсюджена відповідачем інформація стосується діяльності компанії КРТ у 2002 році, чи позивача - ТОВ «Корпорація КРТ». Тобто, суди не з'ясували, чи позивач у справі є належним та чим порушено його права внаслідок розповсюдженої відповідачем інформації.

У п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз'яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Крім того, у п. 19 зазначеної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 судам роз'яснено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 47-1 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобі масової інформації, принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй ч. 1 ст. 277 ЦК України та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи (ст. 37 Закону про пресу, ст. 65 Закону України "Про телебачення і радіомовлення") у тому ж засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов'язок відшкодувати моральну шкоду.

Разом з тим, у порушення вимог ст. ст. 212-214, 315 ЦПК України суди не здійснили аналіз поширеної інформації на предмет розмежування оціночних та фактичних суджень й тверджень про факти, а також щодо того, чи не є поширена інформація суспільно важливою для громадянського суспільства у контексті проведення процедури закупівель на Укрзалізниці.

Вирішення позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідною й залежить від вирішення вимоги про визнання інформації недостовірною та захист ділової репутації. При цьому у п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз'яснено, що при визначенні розміру моральної шкоди судам слід виходити із засад справедливості, добросовісності та розумності. При цьому визначений розмір грошового відшкодування має бути співмірний із заподіяною шкодою і не повинен призводити до припинення діяльності засобів масової інформації чи іншого обмеження свободи їх діяльності.

Таким чином, ураховуючи, що судами не встановлені всі фактичні обставини від яких залежить правильне вирішення справи, та допущені порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, судові рішення відповідно до ст. 338 ЦПК України підлягаютьскасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Механіка» задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик