Справа № 654/1470/16-ц
Провадження № 4-с/654/1/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2017 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голопристанського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голопристанського міськрайонного управління юстиції, обґрунтовуючи її тим, 04.05.2016 ним було отримано постанови державного виконавця ВДВС Голопристанського МРУЮ від 26.04.2016 про відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали Голопристанського районного суду від 25.04.2016 про забезпечення позову по цивільній справі №654/1469/16-ц. Вказаними постановами державним виконавцем заборонено ОСОБА_3 здійснення будь-яких будівельних робіт з будівництва нових споруд, реконструкції, капітального ремонту на обєктах, які розташовані на земельній ділянці та накладено заборону на відчуження цієї земельної ділянки з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Більшовик, вул. Приморська, б/н. У своїй скарзі скаржник посилаючись на те, що дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження здійснені з грубим порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження та вимог законодавства, а постанови є незаконними, просить скасувати як незаконні постанови державного виконавця ВДВС Голопристанського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 про відкриття виконавчих проваджень №50973281 та №50963988 від 26 квітня 2016 року.

В судове засідання заявник (скаржник) ОСОБА_3 та його представник не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, клопотань на адресу суду не надходило.

Представник ВДВС Голопристанського МРУЮ в Херсонської області в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, клопотань на адресу суду не надходило, свою позицію державний виконавець виклав у письмових запереченнях на скаргу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2016, винесеною державним виконавцем Гуріною І. О. відділу державної виконавчої служби Голопристанського міськрайонного управління юстиції, на підставі ухвали Голопристанського районного суду від 25.04.2016 по справі №654/1470/16-ц, відкрито виконавче провадження №50973281 про: Заборонити ОСОБА_3 здійснення будь-яких будівельних робіт з будівництва нових споруд, реконструкції, капітального ремонту на обєктах, які розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :02:002:0135. Вищевказану постанову за вих. №0246/975 від 26.04.2016 було направлено для відома (виконання) сторонам.

Також, постановою про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2016, винесеною державним виконавцем Гуріною І. О. ВДВС Голопристанського міськрайонного управління юстиції, на підставі ухвали Голопристанського районного суду від 25.04.2016 по справі №654/1470/16-ц, відкрито виконавче провадження №50963988 про: Накласти заборону на відчуження земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0135 з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва, яка сформована шляхом обєднання земельних ділянок з кад. ном. :02:002:0121, :02:002:0122, :02:002:0123, :02:002:0124 та є частиною земельної ділянки кад. ном. :02:002:0126 та знаходиться за адресою: Херсонська обл., Голопристанський район, с. Більшовик, вул. Приморська, б/н (Таврійська), яка зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі договору дарування. Вищевказану постанову за вих. №0246/976 від 26.04.2016 було направлено для відома (виконання) сторонам.

Відповідно до ст. 19 Конституції України державні органи, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (№606-ХІV від 21.04.1999), державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 25, ч. ч. 1, 2 ЗУ «Про виконавче провадження» (№606-ХІV від 21.04.1999) передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника у строк до пятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до норм ч. 4 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» (№606-ХІV від 21.04.1999), у разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню строк, встановлений частиною другою цієї статті, не надається.

Згідно Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Статтею 383 ЦПК України визначено право особи, яка є учасником виконавчого провадження, звернутись до суду із скаргою, якщо особа вважає, що рішенням, дією, бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення , порушено права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Таким чином, судом встановлено, що оскаржувані дії державного виконавця були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, тому суд вважає, що доводи скарги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 383 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» (№606-ХІV) від 21.04.1999, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голопристанського міськрайонного управління юстиції відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Голопристанський районний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1