Номер провадження2/465/1620/17
Справа № 465/1814/17
У Х В А Л А

судового засідання

"24" липня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Цунівській А.І.

з участю відповідача ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося до Франківського районного суду м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2І та її представник просять позов ЛМКП «Львівтеплоенерго» залишити без розгляду, оскільки представник останнього повторно, без поважних причини в судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив та заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

У судове засідання 12.06.2017 року представник позивача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом направлення на юридичну адресу позивача судової повістки, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.37), однак повідомив суд про неможливість прибуття у судове засіданні у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, при цьому доказів зазначеного не представив (а.с.44).

У судове засідання 03.07.2017 року представник позивача, повторно, не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про свідчить відповідна розписка про повідомлення наступного судового засідання (а.с.49), однак подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням у черговій щорічній відпустці (а.с.55).

У судове засідання 24.07.2017 року представник позивача, повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить відповідні розписки про повідомлення наступного судового засідання (а.с.74-77).

Згідно з ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Окрім того, відомості про час та місце проведення судових засідань були опубліковані на офіційному сайті «Судова Вдала» у автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

З вищенаведеного вбачається, що судом неодноразово вживались всі необхідні заходи для повідомлення позивача про час та місце розгляду даної справи у спосіб встановлений ч. 5 ст. 74 ЦПК України, зокрема, поштою рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, 24.07.2017 представник позивача, будучи належним чином повідомленою, повторно не з'явився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 03.07.2017 року, позивачу розяснено, що у випадку повторної неявки без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду. Вказану ухвалу суду представник позивача отримав 07.07.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.74-75).

Згідно з вимогами ЦПК України, суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, що знайшло своє відображення в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 р., що був надісланий на адресу голів Апеляційного суду АРК, апеляційних судів областей, м. Києва і Севастополя. Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним заяву залишити без розгляду, роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позов який залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Така позиція сторони позивача призводить до порушення положень ст. 157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, за якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, у відношенні відповідача.

Крім того такі обставини провадження, коли відбувається затягування розгляду справи через невиконання стороною її процесуальних обов'язків та має місце недобросовісне ставлення до розгляду справи, вказують на неповагу такої сторони до суду, та порушують принципи правової визначеності відносно інших учасників процесу.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовну заяву позивача слід залишити без розгляду, роз'яснивши, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позов який залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З викладених обставин, правових підстав та висновків суд, керуючись ст.ст. 27, 71, 76, 77,157, 169, 207, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позов який залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання до Франківського районного суду м. Львова апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Марків Ю.С.