АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3596/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1926/К/17 ОСОБА_1
Категорія - 39 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Кислиця І.В.,

за участі: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_5 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання в обґрунтування якого вказала, що 06.12.1993 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6, за його життя, приватизували квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 77,9 кв.м., отримавши свідоцтво про право спільної сумісної власності на неї. 28.05.1998 року вона разом з чоловіком уклали з ОСОБА_2 договір довічного утримання, за умовами якого відповідач зобовязалася довічно повністю утримувати їх, а вони, в свою чергу, передали у власність останньої належну їм на праві спільної сумісної власності квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. 26.11.2003 року ОСОБА_6 помер, після смерті якого ОСОБА_2 припинила належним чином виконувати покладені на неї обовязки за договором довічного утримання в частині оплати вартості комунальних послуг, забезпечення її харчами, одягом, доглядом, необхідною медичною допомогою, в той час як ці обовязки фактично виконували родичі та сусіди. За даних обставин у 2008 році вона звернулась до суду із позовом про розірвання договору довічного утримання, який було залишено без розгляду з підстав її неявки в судове засідання, що дійсно мало місце через поганий стан її здоровя.

Враховуючи те, що станом на теперішній час обставини не змінилися й відповідач так і не стала належно виконувати свої обовязки за договором, позивач просила суд: розірвати договір довічного утримання, укладений 28.05.1998 року між нею, ОСОБА_7, її чоловіком ОСОБА_6, з одного боку, та ОСОБА_2 з іншого, посвідчений завідуючою Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_8 та зареєстрований за №2-2059; стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2017 року позов задоволено частково.

Розірвано договір довічного утримання від 28 травня 1998 року, укладений між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2, посвідчений 28 травня 1998 року завідуючою Сьомої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_8 та зареєстрований за номером № 2-2059 в частині його укладення між ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 275 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору, а також 2500 грн. витрат на правову допомогу.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про зміну рішення суду та ухвалення нового рішення про повне задоволення позовних вимог.

20 жовтня 2017 року представник позивача ОСОБА_4 надав суду апеляційної інстанції клопотання про зупинення провадження у справі у звязку із смертю позивача ОСОБА_5

Відповідно до пункту першого частини першої статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка буда стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 203 ЦПК провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом першим частини першої статті 201 ЦПК, до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Зважаючи на те, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами допускають правонаступництво, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі до залучення у справі правонаступників ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 201, п. 1 ч. 1 ст. 203, ст.ст.303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Зупинити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання до встановлення кола правонаступників після смерті ОСОБА_5, яка померла 10 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: