Справа № 148/2616/16-ц Провадження № 22-ц/772/2694/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Берегового О.Ю., Денишенко Т.О.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 11.09.2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргів спадкодавця та витрат, повязаних з похованням.

У вересні 2017 року представник ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що відповідач у будь-який момент може здійснити відчуження майна, що може утруднити виконання можливого рішення у даній справі, а тому просила накласти арешт на квартиру, за адресою: вул. Червонофлотська, 124/62, м. Херсон, яка належить ОСОБА_2І, як спадкове майно після смерті ОСОБА_4 в межах розміру позовних вимог 55 119,99 грн..

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 11.09.2017 року заяву задоволено.

Застосовано заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на квартиру, за адресою: вул. Червонофлотська, 124/62, м. Херсон, яка належить ОСОБА_2, в межах суми позову 55 119,99 грн..

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, представником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 02.10.2017 року судове засідання у справі проводилось в режимі відеоконференції, особу представників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було встановлено відповідною службовою особою Херсонського міського суду Херсонської області.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала з посиланням на викладені в ній обставини.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнала, вказавши на її безпідставність та законність і обґрунтованість ухвали суду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову, виходив з того, що між сторонами виник майновий спір і невжиття заходів забезпечення позову можеутруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи видно, що має місце спір про стягнення витрат з повернення боргів спадкодавця та витрат, повязаних з похованням спадкодавця і саме з метою забезпечення можливості виконання рішення про стягнення коштів, було накладено арешт на квартиру, належну ОСОБА_2, як спадкоємиці майна померлої ОСОБА_4.

Викладені в апеляційній скарзі твердження щодо перебування у власності ОСОБА_2 іншого нерухомого майна, в тому числі отриманого після смерті ОСОБА_4, вартість якого є меншою за вартість квартири, на яку накладено арешт, то дані твердження на увагу не заслуговують, оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами, а також не спростовують висновок суду посилання на відсутність загрози невиконання рішення суду у даній справі.

Щодо тверджень представника ОСОБА_2 про те, що у власності останньої перебуває земельна ділянка, то як встановлено, що вказана ділянка є землею сільськогосподарського призначення та перебуває в оренді.

Крім того, з інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №103522055 від 13.11.2017 року вбачається, що частина будинку 57/100 частин, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Білогрудове, вулиця без назви, будинок №51, яка була успадкована ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4, відчужена ОСОБА_2 і на даний час належить іншій особі на підставі договору купівлі-продажу від 29.09.2017 року.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову відповідає вимогам закону та обставинам справи і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 11.09.2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: