Провадження № 2/752/335/17
25 липня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Новака А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя було ухвалено рішення, -
25 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя було ухвалено рішення.
З метою суворого дотримання Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики та відповідне належне реагування на прояви неповаги до суду, що за своїм характером підривають авторитет суддівської влади, суд використовуючи своє право за правилами статті 211 Цивільного процесуального кодексу України вважає необхідним постановити окрему ухвалу з викладенням нижченаведених мотивів та обґрунтувань.
В судовому засіданні 08 квітня 2016 року в якості представника позивача ОСОБА_1 брав участь адвокат Пронін Є.І., який є адвокатом та керуючим партнером юридичної компанії "Пронін та партнери".
Пронін Є.І. надавши суду на підтвердження своїх повноважень довіреність на представництво інтересів у суді, посвідчену 19 лютого 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесниченком М.О., зареєстровано в реєстрі за № 506.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», документом що посвідчує права адвоката на надання правової допомоги, може бути довіреність.
Суд з врахуванням того факту, що Пронін Є.І. при встановленні особи надав вищезазначену довіреність та послався на ту обставину, що він є адвокатом, вважає що на останнього при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя розповсюджуються норми(у тому числі права та обов'язки) передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
В ході розгляду справи Пронін Є.І. неодноразово дозволяв собі вступати в суперечки з головуючим по справі, що в кінцевому результаті призвело до необхідності здійснення головуючим суддею у справі зауважень Проніну Є.І.
Відповідно до п. 2.5 ст. 43 Правил адвокатської етики, затверджених Установочним З'їздом адвокатів України 17.11.2012 року, в ході судового розгляду справи адвокат не повинен порушувати порядок у судовому засіданні, припускатися сперечань з судом та висловлювань, що принижують честь і гідність суду або інших учасників процесу.
Відповідно до ч. 2 ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України, головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України, сторона спору має право заявити відвід судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України, у разі виникнення заперечень у будь-кого із осіб, які беруть участь у справі, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення вносяться до журналу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.
Натомість адвокат Пронін Є.І. висловлюючи свою незгоду з діями головуючого, виявляючи, на погляд суду, явну зневагу до останнього, вдався до вступу у суперечку з головуючим по справі суддею.
На погляд суду адвокат Пронін Є.І. маючи належний інструмент для висловлення незгоди з діями головуючого судді, своєю поведінкою у процесі розгляду справи продемонстрував нехтуванням, як своїми професійними обов'язками, що передбачені статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», так і присягою адвоката, якою передбачено, що адвокат у своїй адвокатській діяльності повинен дотримуватися принципів верховенства права і законності, правил адвокатської етики.
Також адвокатом ОСОБА_5 в ході судового розгляду 25 липня 2017 року було повідомлено про те, що він 10 квітня 2017 року брав участь у судовому засіданні.
Натомість з матеріалів журналу судового засідання та технічного запису перебігу судового засідання, а так само пояснень відповідача ОСОБА_2 вбачається, що Пронін Є.І. в судовому засіданні 10 квітня 2017 року участі не брав, оскільки в таке не зявився з невідомих суду причин.
На питання головуючого по справі в судовому засіданні 25 липня 2017 року про причини його неявки в судове засідання Пронін Є.І. зазначив, що не буде зазначати такі причини неявки.
Неявка Проніна Є.І. в судові засідання 19.11.2015 року, 08 квітня 2016 року та 10 квітня 2017 року без надання доказів про поважність причин неявки в судові засідання розцінюються судом як безпідставне зволікання при розгляді даної цивільної справи.
На погляд суду така поведінка адвоката Проніна Є.І. в ході розгляду справи при сторонах процесу, з виявом явної зневаги до суду повідомлення останнього про обставини які не мали місце з метою введення суду в оману направлена на підрив авторитету судової влади, посягання на незалежність судді і відповідно не може бути проігноровано судом.
Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», незалежність судді забезпечується відповідальністю за неповагу до суду чи судді.
Відповідно до п. 1 ст. 43 Правил адвокатської етики, затверджених Установочним З'їздом адвокатів України 17.11.2012 року, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функції захисника в суді, адвокат зобов'язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру, та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил, не виявляти неповаги до суду(суддів), поводитись гідно і коректно.
Відповідно до п. 2 ст. 11 Правил адвокатської етики, затверджених Установочним З'їздом адвокатів України 17.11.2012 року, адвокат зобов'язаний надавати правову допомогу клієнтам, здійснювати їх захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність в урахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.
Відповідно до п. 4 ст. 45 Правил адвокатської етики, затверджених Установочним З'їздом адвокатів України 17.11.2012 року, адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
Суд розцінює таку поведінку в ході розгляду справи адвоката Проніна Є.І., як таку що свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами, а також порушення ним правил адвокатської етики та на погляд суду неналежне виконання своїх професійних обов'язків по здійсненню реалізації прав і обов'язків клієнта ОСОБА_1 в суді.
Відповідно до п. 1 ст. 7 Правил адвокатської етики, затверджених Установочним З'їздом адвокатів України 17.11.2012 року, у своїй професійній діяльності адвокат зобов'язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту представництва прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
Відповідно до п. 2.2, п. 2.4 ст. 43 Правил адвокатської етики, затверджених Установочним З'їздом адвокатів України 17.11.2012 року, в ході судового розгляду справи адвокат не повинен робити свідомо неправдиві заяви стосовно фактичних обставин справи та посилатися на завідомо неправдиві або завідомо викривлені фактичні обставини, або обставини, що завідомо не стосуються предмета спору.
Відповідно до п. 2, п. 3, п. 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарним проступком адвоката є порушення присяги адвоката України, порушення правил адвокатської етики, неналежне виконання своїх професійних обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», прояв неповаги до суду чи судді з боку осіб, які є учасниками процесу або присутні в судовому засіданні, тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Відповідно до ст. 211 Цивільного процесуального кодексу України, суд виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам, чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
В зв'язку з вищенаведеними мотивами, суд вважає за необхідне направити на адресу Київської міської кваліфікаційної - дисциплінарної комісії адвокатури, окрему ухвалу, для вжиття відповідних заходів до адвоката Проніна Є.І.
Керуючись ст.ст. 211, 293-296 ЦПК України, суд, -
З метою усунення та недопущення в подальшому виявлених Голосіївським районним судом порушень закону, адвокатом Проніним Євгеном Ігоровичем направити до Київської міської кваліфікаційної - дисциплінарної комісії адвокатури, дану окрему ухвалу суду, щодо поведінки та професійної діяльності адвоката Проніна Євгена Ігоровича (№ свідоцтва 000005, виданого на підставі рішення Ради адвокатів м. Києва № 16 від 14.03.2017 року).
Про вжиті заходи повідомити Голосіївський районний суд міста Києва протягом місяця з дня надходження окремої ухвали до Київської міської кваліфікаційної - дисциплінарної комісії адвокатури.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А. Новак