Справа № 201/9951/17
Провадження № 2/201/2546/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» про захист прав споживачів, стягнення суми боргу за договором банківського вкладу № 33/32 від 14.03.2011р.,

В С Т А Н О В И В:

З 13.07.2017р. в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» про захист прав споживачів, стягнення суми боргу за договором банківського вкладу № 33/32 від 14.03.2011р.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.08.2017. відкрито провадження по справі.

Через канцелярію суду 14.09.2017р. від генерального директора ПАТ «АКБ «Базис» - ОСОБА_2 надійшов лист від 08.09.2017р. № 1664, в якому останній повідомляв, що у провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа № 905/1328/17 про банкрутство ПАТ «КБ «Базис». Згідно оголошення про порушення справи про банкрутство № 444669 на сайті Вищого господарського суду України від 20.07.2013р., справу порушено 19.07.2017р.

30.10.2017р. до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 10.09.2014р. а.с. № 25) про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «АКБ «Базис» про захист прав споживачів, стягнення суми боргу за договором банківського вкладу № 33/32 від 14.03.2011р. та розгляд даного питання за її відсутності (а.с. № 24).

Відповідач в судове засідання 30.10.2017р. не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (в справі є поштові повідомлення), про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін на підставі ст. 169 ЦПК України та відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Право на подачу такої заяви у представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на підставі довіреності від 10.09.2014р. є (а.с. № 25).

За вищезазначеного позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» про захист прав споживачів, стягнення суми боргу за договором банківського вкладу № 33/32 від 14.03.2011р. на підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України та ст. 7 Закону України „Про судовий збір та приймаючи до уваги, що позовні вимоги залишені без розгляду з підстав п.5 ч. ст. 207 ЦПК України, позивач при подачі позову судові витрати не сплачував з урахуванням заявлених вимог про захист прав споживачів, суд вважає, що судові витрати по цій справі слід компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 88, 169, ч. 2 ст. 197, п.5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимгоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» про захист прав споживачів, стягнення суми боргу за договором банківського вкладу № 33/32 від 14.03.2011р. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко