overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/9763/16-ц Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 22-ц/780/4043/17 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 47 18.07.2017
УХВАЛА

18 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2017 року по справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2, п. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, ставка судового збору за подання апеляційної скарги в даному випадку становить 3212 грн. 00 коп.. Апелянтом сплачено 12 грн. 00 коп., отже необхідно доплатити 3200 грн. 00 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів : ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО) 821018 , рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, .

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

«* ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_2 , Апеляційний суд Київської області»

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2017 року залишити без руху та встановити строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Надія Михайлівна, розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 62 ,67 Житлового Кодексу України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, -
2.Стягнути з боржників, порівну, в користь стягувача судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень по 266 (двісті шістдесят шість) гривень 66 (шістдесят шість) копійок з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1486/17
Провадження № 2/553/795/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21.07.2017 рокум. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Парахіної Є.В.,
при секретарі - Остапченко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 24.07.1996 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, вони є батьками повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки, проте оформити розірвання шлюбу в органах РАЦС відповідач не погоджується. Вважає, що збереження сімї і подальше спільне проживання неможливе, просить шлюб розірвати.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що просить позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи судом.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24.07.1996 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, про що відповідно до Свідоцтва про шлюб серії 1-КЕ № 151154, виданого повторно 14.12.2016 року, зроблений актовий запис № 856.
З серпня 2016 року сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть; оскільки почуття любові втрачено, примирення між ними та відновлення сімї неможливе.
Неповнолітніх дітей сторони не мають.
Спір про спільне майно відсутній.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 24 липня 1996 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 856, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.
Прізвище позивача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін - "Гнітько ".
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні при проголошенні рішення - в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_4
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

03.10.2017 року Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Жовнір Р.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в

Сторони уклали шлюб 05.03.2016 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом,у якому просить шлюб розірвати, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, тому що них різні погляди на сімейне життя та обов"явзки, відсутнє взаєморозуміння та поваги один до одного, на підставі чого в сім"ї відбувались постійні сварки .Подружні відносини між ними з квітня 2017 року припинені, та сільне господарство не ведеться. Просить шлюб розірвати, так як примирення неможливе.

У судове засідання позивачка не з"явилась надіслала клопотання про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, згідно ст.169,224 ЦПК України з винесенням заочного рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки, конфлікт між сторонами набув затяжного характеру, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження сім"ї стали неможливими та суперечитимуть їх інтересам та інтересам дитини,в присутності якої відбуваються конфлікти,що негативно впливає на її виховання та психологічний стан, примирення неможливе.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з них.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,208,209,212-215,218 ,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 а ОСОБА_2, зареєстрований 05.03.2016 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, а.346.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Франківського відділу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 449/1114/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/783/5603/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Брикайло М.В.

з участю представника позивача Жарського І.Р., відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Сокуренко Євгена Сергійовича на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 27 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а виготовлення повного тексту відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити частково.

Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 27 червня 2017 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованістьза кредитним договором від 05.11.2012 року в розмірі 49285 (сорок дев»ять тисяч двісті вісімдесят п»ять) грн. 11 коп., яка складається з: 5996,25 грн. заборгованість за кредитом; 37415,75 грн. заборгованості за процентами, в тому числі несплачені проценти на поточну заборгованість та несплачені проценти на прострочену заборгованість; 3050 грн. нарахована комісія; 2823,10 заборгованість по судовим штрафам.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір за подання позову в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. та 1515 (одна тисяча п»ятсот п»ятнадцять) грн. 80 коп. за розгляд апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 442/3436/13 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 2-др/783/15/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
02 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :
головуючого - Павлишина О.Ф.,
суддів - Ніткевича А.В., Приколоти Т.І.,
секретар Бохонко Е.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-
Рішенням колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 01 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 08 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

ОСОБА_2 подала заяву про ухвалення додаткового рішення, покликаючись на те, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат - судового збору.

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, а тому розгляд справи слід проводити за відсутності осіб, які беруть участь в розгляді справи, та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без здійснення фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Матеріалами справи встановлено, що при поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 сплатила судовий збір в сумі 4019 грн. 40 коп. (а.с. 107, 158 том 2), і, що при ухваленні рішення 01 червня 2017 року апеляційним судом питання про судові витрати не вирішено.

У зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає, що відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України слід ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 4019 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 220, п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст. 309, ст. 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності. Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 4019 (чотири тисячі дев'ятнадцять) грн. 40 (сорок) коп. судового збору.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Приколота Т.І.

Ніткевич А.В.
Справа № 526/1077/17
Провадження № 2/526/636/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 25 квітня 2015 року в відділі ДРАЦС РС Гадяцького РУЮ Гадяцького району Полтавської області, вказуючи, що від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що мають різні погляди на сімейне життя, обов'язки, в даний час сім'я розпалася, можливості її зберегти немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, пояснила суду, що з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, обов'язки. Чоловік після вживання спиртних напоїв веде себе неадекватно, неодноразово її принижував, вчиняв бійки. Коштів на утримання сімї не надає, так як не працює. Нещодавно вчинив злочин, за який притягується до кримінальної відповідальності, тому дізнавшись про попередні судимості, покинула сімю і переїхала жити до матері, на примирення не погодилась. Просила також відшкодувати їй сплачений судовий збір.

ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечував, на відшкодування судового збору позивачу не погодився.

Судом встановлено, що подружжя Лизун 25 квітня 2015 року в відділі ДРАЦС РС Гадяцького РУЮ Гадяцького району Полтавської області зареєструвало шлюб, актовий запис № 60.

Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільним подружнім життям проживали до квітня 2017 року. З цього часу спільне господарство не ведеться, спільного сімейного бюджету немає. Спору про майно теж немає.

Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, тому позов підлягає задоволенню .

Також на користь позивача слід стягти половину вартості понесених нею судових витрат по оплаті судового збору.

Керуючись ч.2 ст.104, ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,ст. ст. 10, 60, 88, 213, 214, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб укладений 25 квітня 2015 року в відділі ДРАЦС РС Гадяцького РУЮ Гадяцького району Полтавської області між ОСОБА_2 та Мельник (після одруження Лизун) ОСОБА_4, актовий запис № 60 розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю.

Після розірвання шлюбу відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - Мельник.

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 320 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 468/885/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., при секретарі Цегельник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На обґрунтування вимог позивач в позовній заяві зазначив, що 22.01.1991 року уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Причиною розпаду сімї є несумісність характерів та різні погляди на життя. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2014 року, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо, позивач проживає з іншою жінкою, з якою створив сімю. Примирення, на думку позивача, неможливе.

Посилаючись на викладене, позивач просив про задоволення позову. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та підтримання позову.

Від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та визнання позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав третіх осіб та є підставою для задоволення позову.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. На підставі дослідження наявних у справі документів (свідоцтва про укладення шлюбу) у судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 22.01.1991 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Причиною розпаду сімї є несумісність характерів та різні погляди на життя. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2014 року, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо. Зазначене свідчить про розпад сімї сторін і неможливість їх спільного проживання в подальшому, оскільки спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що відповідно до ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного Кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Гарантія особистої свободи та недоторканості також полягає і в тому, що ніхто не може бути змушений до спільного проживання з іншою особою та до збереження шлюбних відносин.

На підставі ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 214; 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 січня 1991 року у Плющівській сільській раді Баштанського району Миколаївської області, актовий запис за № 1, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Борисова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянкою України - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

суддя: