Справа № 369/2393/17
Провадження № 2/369/1924/17
УХВАЛА

Іменем України

10.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитне брокерське агентство», Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання дій субєкта оціночної діяльності неправомірними та встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитне брокерське агентство», Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання дій субєкта оціночної діяльності неправомірними та встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Поруч із цим, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.03.2017 вже було відкрито провадження у даній цивільній справі, проте ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01.06.2017 її було скасовано з тих мотивів, що Києво-Святошинський районний суд Київської області, постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, належним чином не перевірив чи відносяться вимоги ОСОБА_1, які викладені в його позовній заяві, до вимог, повязаних з їх розглядом в позовному провадженні, чи до вимог, повязаних з оскарженням рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог чинного законодавства, порушено їх права чи свободи, які розглядаються в порядку, передбаченому Розділом VII ЦПК України, чи виник позов ОСОБА_1 саме із приводу нерухомого майна, що знаходиться у Києво-Святошинському районі, Київської області.

10.07.2017 представник позивача подала через канцелярію суду заяву з поясненнями щодо обставин, на які звертав увагу суд апеляційної інстанції.

Виконуючи вимоги ухвали Апеляційного суду Київської області, з матеріалів справи встановлено, що позивач посилається на необхідність захисту його права власності на належне йому нерухоме майно у звязку з порушенням процедури оцінки майна, виконаного відповідачем ТОВ «Кредитне брокерське агентство» на підставі постанови державного виконавця УДВС ГТУЮ у місті Києві, проте серед обґрунтувань позивача вказівок на неправомірність дій саме державного виконавця не вбачається, а є посилання лише на незаконність дій субєкта оціночної діяльності.

З письмових пояснень представника позивача, викладених у заяві від 10.07.2017, вбачається, що доведення неправомірності дій субєкта оціночної діяльності та факту втрати чинності спірного звіту про оцінку майна в рамках скарги на дії державного виконавця процесуально не є можливим, оскільки розділ VII ЦПК України передбачає спрощену десятиденну процедуру розгляду скарги на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця, яка не включає в себе забезпечення позову, забезпечення доказів, призначення судової експертизи, зупинення провадження тощо. Також цей розділ не містить посилань на те, що скарга може бути розглянута за правилами позовного провадження. Тобто, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України вчинення вказаних дій, які необхідні для доведення обґрунтувань позивача, не можливе. А тому для захисту своїх прав позивач змушений діяти поетапно: спочатку доводити у позовному провадженні неправомірність дій субєкта оціночної діяльності та встановлювати факт втрати чинності спірного звіту про оцінку майна, що змусить державного виконавця припинити реалізацію мого майна на підставі спірного звіту про оцінку майна, а вже потім, у разі продовження вчинення дій державним виконавцем звертатись до суду із скаргою на ці дії.

Зазначені пояснення підтримані нормативно-правовими актами та відповідають змісту позовної заяви.

А отже, вимоги ОСОБА_1 повинні бути розглянуті у позовному провадженні, підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України, справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, оскільки позовні вимоги стосуються захисту позивача його прав власності на нерухоме майно, що знаходиться у Києво-Святошинськомму районі Київської області в частині заниження вартості належних йому будинку та земельної ділянки, яка є обовязковою їх складовою як обєктів цивільного обороту.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Крім того, представник позивача у своїй заяві від 10.07.2017 клопотала перед судом відповідно до ст. 35 ЦПК України залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

Зі змісту оскаржуваного звіту про оцінку майна вбачається, що замовником оцінки спірного нерухомого майна, належного позивачу, є саме ПАТ «ОТП Банк», що свідчить про доцільність залучення цієї юридичної особи до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 35, 36, 114, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитне брокерське агентство», Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання дій субєкта оціночної діяльності неправомірними та встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 10 год. 45 хв. 08.09..2017.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А.Я.Волчко