Провадження № 2/760/2565/17
В справі № 760/369/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

представника позивача- Веліканова К.С.

представника відповідача1- ОСОБА_1

представника відповідача 2- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства »Київенерго», Комунального підприємства» Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом»янського р-ну м. Києва» про зобов»язання відновити надання послуг централізованого опалення та перерахунок плати за надані послуги, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в січні 2017 року звернулася до суду з позовом і просить зобов'язати відповідача - ПАТ «Київенерго» відновити надання послуг централізованого опалення відповідно до обсягів і норм та зобов'язати здійснити перерахунок розміру плати за фактично наданні з централізованого опалення в опалювальні періоди.

Посилається в позові на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1.

Починаючи з листопада 2014 року в її квартирі відсутнє централізоване опалення, внаслідок чого температура повітря не відповідає нормативним показникам.

З 01 липня 2014 року виконавцем послуг з централізованого опалення є ПАТ «Київенерго», в опалювальні періоди 2014-2016 років нею своєчасно та в повному обсязі оплачувалися послуги з централізованого опалення відповідно до отриманих рахунків відповідача.

У відповідності до п.п.33,35,38 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 нею, як споживачем, вживались відповідні заходи, направлені на відновлення надання їй послуг з опалення та здійснення перерахунку за вказані періоди.

В зв'язку з цим на адресу ПАТ «Київенерго» нею були направлені Акти-претензії про неналежне надання або ненадання послуг, якими засвідчено факт ненадання послуг централізованого опалення у зазначений період.

Крім того, вона зверталася до КП «Залізничне» з вимогою від 12 січня 2015 року здійснити перерахунок за послуги централізованого опалення та створити відповідну комісію, однак її звернення були залишені без задоволення, а надання послуг централізованого опалення не відновлено.

Вважає, що відповідач зобов'язаний своєчасно надавати споживачу послуги в установлених обсягах, належної якості, безпечні для життя та здоров'я, повідомляти не пізніше як за 10 днів про планові перевірки в наданні послуг із зазначенням причин та часу, звільняти споживача від плати за послуги у разі їх ненадання та виплачувати компенсацію за перевищення строків проведення аварійно-відбудовних робіт, проводити перерахунок розміру плати за надання послуг у разі ненадання їх, надання не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількості або якісних показників від затверджених нормативів, що визначено у п.32 Правил.

Виходячи з цього, припинення відповідачем - ПАТ «Київенерго» надання послуг з центрального опалення та його відмову у здійсненні перерахунку вважає неправомірними і просить задовольнити позов.

В подальшому, в порядку ст.33 ЦПК України, до участі в справі в якості співвідповідача було залучено КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Соломянського району м. Києва».

Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача - ПАТ «Київенерго» в судовому засіданні проти позову заперечував.

Посилається на те, що між ПАТ «Київенерго» та КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва « укладено Договір №0910001 про співпрацю як виконавця та балансоутримувача, який набрав чинності з 01 липня 2014 року.

З позивачкою договір про надання послуг не укладався, послуги їй надаються за договором приєднання.

Позивачкою були отримані та оплачені рахунки за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, що підтверджує прийняття пропозиції укласти договір та погодження з його умовами.

Зазначив, що на вводі системи гарячого водопостачання житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 встановлений прилад обліку теплової енергії і нарахування за постачання тепла здійснювалися згідно п. 11 постанови Кабінету Міністрів України від 21липня 2005року № 630 «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення».

Вважає, що надані позивачкою акти, складені без участі представника ПАТ »Київенерго», про заміри температури повітря в квартирі, ніяким чином не підтверджують надання послуг неналежної якості, так як у зазначений позивачкою період тепло до будинку постачалося відповідному температурному режимі.

В противному випадку ця невідповідність була б виявлена.

Лічильник тепла встановлений на вводі в будинок, оплата нараховується у відповідності до наданих послуг і Правила не передбачають іншого способу нарахувань за надані послуги.

Крім того, приведені позивачкою в актах показники температурного режиму в квартирі не підтверджено у встановленому законом порядку та не доведено, оскільки внутрішні будинкові мережі є власністю балансоутримувача.

У зазначений позивачкою період порушень подачі тепла до будинку з боку ПАТ »Київенерго» не було, таких сигналів від балансоутримувача не надходило.

Вважає, що ПАТ »Київенерго», як виконавцем послуг, були надані якісні послуги, позивачкою не було надано інформації, яка встановлює причину температурного режиму в її квартирі, оскільки за технічний стан внутрішніх мереж відповідає балансоутримувач, який в даному випадку є відповідальним за належний стан мереж в будинку, (невідповідність циркуляції, неналежний стан мереж, та насосів, що підвищує тиск в системі, можливі несанкціоновані втручання в систему та переобладнання системи мешканцями будинку).

Виходячи з цього, просить у позові відмовити.

Представник відповідача - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Соломянського району м. Києва» в судовому засіданні проти позову також заперечувала.

Посилалася на те, що комісією були обстежені квартири позивачки та нижче розташована квартира, однак будь-яких причин, які б впливали на температурний режим у квартирі позивачки, виявлено не було.

Про це позивачці була надана відповідь.

Корім того, зазначила і з цим погодився представник відповідача - ПАТ »Київенерго», таку причину можливо становити лише під час опалювального сезону.

Виходячи з цього, вважає, що вини КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Соломянського району м. Києва» в неналежному температурному режимі в квартирі позивачки немає, а тому також просить у позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивачки, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.13 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газопостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо, є житлово-комунальними послугами.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.16 Закону порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Комунальні послуги надаються споживачам безперебійно, виключно за винятком часу перерв, визначених у даній статті.

За правилами ст.20 Закону споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що позивачка відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 квітня 2014 року є власником квартири АДРЕСА_2 в .Києві.

/ а.с.10 /

Відповідно до Договору №0910001 про співпрацю виконавця послуг централізованого опалення, послуг з централізованого постачання гарячої води з балансоутримувачем під час надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання гарячої води і розмежування відповідальності, який набрав чинності з 01 липня 2014 року, ПАТ «Київенерго» є виконавцем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в будинку АДРЕСА_1 балансоутримувачем якого є КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Соломянського району м. Києва».

Згідно з п.8 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

В п.11 вказаних Правил зазначено, що у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, оплачує послуги згідно з показаннями будинкових засобів обліку, не враховуючи витрати води виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показаннями усіх квартирних засобів обліку.

Різниця розподіляється між споживачами, які не мають квартирних засобів обліку, пропорційно кількості мешканців квартири в разі відсутності витоків із загальнобудинкової мережі, що підтверджується актом обстеження, який складається виконавцем у присутності не менш як двох мешканців будинку.

Представник відповідача - ПАТ »Київенерго» пояснив і проти цього не заперечував представник позивачки, на вводі системи гарячого водопостачання в будинку АДРЕСА_1 встановлено прилад обліку теплової енергії, що фіксує постачання послуг централізованого опалення.

Представник даного відповідача суду пояснив, що будь-яких звернень з приводу якості температурного режиму ні від власника квартири, ні від балансоутримувача у зазначений позивачкою період не надходило, а тому вважає, що послуги надавалися відповідної якості.

Порядок перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг визначено в Правилах надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21 липня 2005 року, відповідно до яких у разі неналежного надання або ненадання послуг виконавцем споживач повідомляє про це виконавця в усній формі за допомогою телефонного зв'язку чи у письмовій формі за адресами, що зазначені в договорі.

Пунктами 35,37,38,39 Правил встановлено, що представник виконавця, якому невідомі причини неналежного надання або ненадання послуг, зобов'язаний узгодити з виконавцем точний час та дату встановлення факту ненадання послуг, надання їх не у повному обсязі або перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг. У разі необхідності проведення такої перевірки у приміщенні споживача представник виконавця повинен з'явитися до споживача не пізніше визначеного у договорі строку.

За результатами перевірки складається акт-претензія про неналежне надання або ненадання послуг, який підписується споживачем та представником виконавця.

Акт-претензія складається у двох примірниках по одному для споживача та виконавця.

У разі неприбуття представника виконавця в установлений договором строк для проведення перевірки кількісних та/або якісних показників або необґрунтованої відмови від підписання акта- претензії такий акт вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

Акт-претензія реєструється уповноваженими особами виконавця у журналі реєстрації актів-претензій.

Виконавець зобов'язаний розглянути такий акт-претензію і повідомити протягом трьох робочих днів споживача про її задоволення або про відмову у задоволенні з обґрунтуванням причини такої відмови.

У разі ненадання протягом установленого строку виконавцем відповіді вважається, що він визнав викладені в акті-претензії факти неналежного надання або ненадання послуг.

Таким же чином регулюється дане питання в ст.18 Закону України « Про житлово-комунальні послуги».

З долучених до матеріалів справи Актів-претензій про неналежне надання або ненадання послуг вбачається, що вони складені лише позивачкою та іншими споживачами, які проживають у будинку, і в подальшому направлялися для відома до Центру обслуговування клієнтів ПАТ »Київенерго» після спливу місячного строку.

В порядку, визначеному ст.18 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, представник виконавця для проведення перевірки та складання даних актів не викликався.

/ а.с. 11 - 20; 33 - 34 /

Даних обставин представник позивачки в судовому засіданні не спростовував.

Механізм проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості врегульовано Порядком проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2010 року №151.

Згідно з даним Порядком у разі ненадання послуг або надання їх не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних, виконавець проводить перерахунок розміру плати за фактично надані послуги шляхом зменшення розміру плати за надання послуг з урахуванням вимог, наведених у додатку.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст.ст. 57, 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

В п.27 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції " роз»яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ»я сторін та враховуючи обов»язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (порушення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Так, статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Як зазначено вище, на виконання вимог ч.1 ст.33 ЦПК України до участі в справі в якості співвідповідача було залучено КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Соломянського району м. Києва», однак будь-яких вимог до даного відповідача представник позивачки в судовому засіданні не пред»явив.

З точки зору вище приведених норм закону відповідач це особа, на яку вказує позивач в позовній заяві, як на порушника своїх прав.

Тому саме позивач визначає, до кого пред'явити позов.

Зазначаючи порушником своїх прав саме ПАТ «Київенерго», вимагаючи поновлення своїх прав визначеним у позові способом, позивачка будь-яких доказів порушення її прав з боку даного відповідача не надала.

Не надав таких доказів у судовому засіданні і представник позивачки.

Та обставина, що ПАТ»Київенерго» є виконавцем даних послуг, не може свідчити безспірно про його вину в неналежних температурних показниках у квартирі позивачки.

За змістом ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про недоведеність порушень прав позивачки з боку відповідача - ПАТ »Київенерго», а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. ст.13 ч.1, ч.ч.1,3 ст.16, 18, 20, 21 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, Порядком проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2010 року №151, ст.ст.3-4, 10-11,57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства »Київенерго», Комунального підприємства» Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом»янського р-ну м. Києва про зобов»язання відновити надання послуг централізованого опалення та перерахунок плати за надані послуги відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя