Справа № 459/1779/16 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 2-др/783/14/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді Шандри М.М.
суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.
секретаря: Симця В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року,
ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Львівської області із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на правову допомогу, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Червоноградського Народного дому відділу культури Червоноградської міської ради Львівської області про визнання незаконними та скасування наказів директора Народного дому №24 від 20.03.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, №45 від 07.06.2016 року про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказану заяву слід задовольнити, виходячи з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 04 травня 2017 року рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.
Визнано незаконним та скасовано наказ директора Червоноградського Народного дому за №24 від 20.03.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Визнано незаконним та скасовано наказ директора Червоноградського Народного дому за №45 від 07.06.2016 року про звільнення з роботи за п.3 ст. 40 КзпП України поновивши ОСОБА_2 у вказаному підприємстві на посаді прибиральниці.
Стягнуто з Червоноградського Народного дому на користь ОСОБА_2 17 003 грн. 98 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу без урахувань обовязкових утримань та платежів.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі.
Стягнуто з Червоноградського Народного дому відділу культури Червоноградської міської ради Львівської області в дохід держави 1102,40 грн. судового збору.
Проте, ухвалюючи рішення суду, апеляційний суд не вирішив питання щодо стягнення витрат на правову допомогу, які ОСОБА_3 просила стягнути з відповідача у її користь у поданій нею заяві від 20 вересня 2016 року.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
Згідно ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно розяснень, викладених у п.47, п.48 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20.12.2011 року № 4191-УІ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягується не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо повязаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Згідно із ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», у редакції чинній на час оплати правової допомоги, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
У матеріалах справи наявні договір-доручення на правове обслуговування (представництво) від 06.06.2016 року, укладений між позивачем та ТОВ «Юридичний центр захисту прав власників» в особі директора адвоката ОСОБА_4, додаткова угода до вказаного договору від 16.06.2016 року, акт виконаних робіт від 20.09.2016 року та квитанція № 162 від 20.09.2016 року (а.с. 154, 156-158 т.1) про оплату позивачем 2200 грн. витрат за послуги згідно договору про надання правової допомоги, що є належними доказом понесення позивачем витрат на правову допомогу та про оплату позивачем таких витрат у межах розміру встановленого ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»
За таких обставин, із відповідача Червоноградського Народного дому відділу культури Червоноградської міської ради Львівської області слід стягнути на користь ОСОБА_2 2200 грн. понесених нею витрат на правову допомогу.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,
Стягнути з Червоноградського Народного дому відділу культури Червоноградської міської ради Львівської області на користь ОСОБА_2 2200 грн. понесених витрат на правову допомогу.
Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання додатковим рішенням законної сили.
Судді: