overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.07.2017 Справа № 756/7348/17
унікальний № 756/7348/17-ц
провадження № 2-н/756/203/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року заявник звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

З матеріалів справи вбачається що, заявник просить стягнути з боржника заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги, яка станом на 01.03.2017 року становить 29 752 грн. 81 коп. і складається з: 6 768 грн. 47 коп. - заборгованість з централізованого опалення, 18 176 грн. 04 коп. - заборгованість з постачання гарячої води та 4 808 грн. 30 коп. - 3 % річних та інфляційна складова штрафу.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що при обстеженні приладу обліку електроенергії 06.05.2014 року, 16.12.2015 року та 04.08.2016 року представниками ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» було виявлено порушення, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії. На підставі виявлених порушень було складено відповідні акти про порушення № 36088, №31907 та № 37159, згідно яких заборгованість боржника за необліковану електричну енергію складає 4 371 грн. 27 коп.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на зазначене, беручи до уваги факт порушення боржником використання електричної енергії, тобто самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії, що потребує додаткового дослідження в порядку позовного провадження, на думку суду в задоволенні заяви необхідно відмовити, у зв'язку з наявністю спору про право.

Враховуючи той факт, що із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, керуючись вимогами ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвалу суду разом із заявою та доданими до неї додатками надіслати заявнику, роз'яснивши йому право звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її отримання.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: А.В. Шевчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/3772/17
Провадження № 2-н/500/123/17
19 липня 2017 року м.Ізмаїл
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя: А.С.Адамов
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"__________________ 201__ року
Термін пред'явлення наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Суддя:
Справа № 2-1031/10 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 27 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А
04 травня 2017 р. м. Житомир
Суддя Апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з відповідачів на користь банку у солідарному порядку заборгованість за договором від 12.02.2007 року в сумі 107485,18 грн.
25 квітня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на неотримання судового рішення. Зазначає, що про наявність судового рішення йому стало відомо лише 07.04.2017 року у фінансовому відділі військової частини про відрахування із заробітної плати, а з 18.04.2017 року по 25.04.04.2017 року він хворів.
Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення (ч.1 ст.294 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач участі у розгляді справи не брав і не був належним чином повідомленим про час і місце її розгляду (а.с.137-138). Копія рішення суду повернулася до суду без вручення за відсутністю відповідача по зазначеному місцю проживання (а.с.152-153).
Згідно довідки № 351 медичного пункту військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 хворів з 18.04 по 25.04.2017 року (а.с.109).
Апеляційну скаргу подано 25.04.2017 року.
Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.
Відповідно до ст.222 ЦПК України копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази вручення відповідачу судових повісток та копії судового рішення, а тому зазначені причини є поважними.
За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження, підлягає поновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/1211/17
УХВАЛА

04 травня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди і просить звільнити його від сплати держмита згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Тобто, з вказаної норми вбачається, що за подання позовної заяви слід сплачувати судовий збір, а не держмито, як зазначено позивачем.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Тобто, позивачі - у справах про стягнення моральної шкоди до вказаного переліку не відносяться.

За таких обставин, зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви має додаватися документ, який підтверджує оплату судового збору.

Розміри судового збору, в звязку з набранням з 01.01.2017 чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 06.12.2016, визначено нормами Закону України «Про судовий збір» з врахуванням змін, внесених вищевказаним законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами розмір судового збору становить за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки, розмір прожиткового мінімуму працездатних осіб становить з 01.01.2017 - 1600 грн., то розмір судового збору по позову позивача становить 640 грн. 00 коп..

Позивачем заявлено вимогу про стягнення моральної шкоди, яка є вимогою немайнового характеру, оскільки, випливає з порушення особистих немайнових прав позивача, тобто з немайнових відносин.

Однак, до матеріалів позовної заяви не долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 640 грн., чи документу, який би підтверджував звільнення від його оплати.

Виходячи з вищевикладеного, заяву слід залишити без руху до виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Справа №463/3425/17
Провадженян №2-н/463/213/17
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" липня 2017 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І. ,
розглянувши заяву Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 7365,83 грн., відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 7365,83 грн. /сім тисяч триста шістдесят п'ять грн. вісімдесят три коп./
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 800 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Леньо С. І.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2017 року
Судовий наказ видано "__"_________201 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Леньо С. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"03" травня 2017 р. Справа № 363/4556/16-ц
У Х В А Л А справа 363/4556/16ц

03 травня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

присяжних: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участі:

секретаря Палій Л.О.,

заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Вишгород цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення опіки.

В обґрунтування своєї заяви вказав, що ОСОБА_4, хворіє на різні хронічне захворювання, перебувала на лікуванні в різних медичних установах та їй встановлена інвалідність І групи. На початку 2016 року у неї стався інсульт та з діагнозом «Гостре порушення мозкового кровообігу за типом геморагії з помірним правостороннім геміпарезом, моторною афазією. Дисцикуляторна і дисметаболвічна енцефалопатія з інтелектуально-мнестиним порушенням». Після перенесеного інсульту ОСОБА_4 перестала слідкувати за собою, не може самостійно харчуватися, вона практично не розуміє значення своїх дій.

Для встановлення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, заявник просив призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши думку заявника який не заперечував проти призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 53, 143, 144, 168, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судовопсихіатричну експертизу, провадження якої доручити лікарям експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

2.Чи є психічний розлад ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, хронічним та стійким?

3.Чи здатна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Провадження по справі зупинити на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

У випадку необхідності надати у розпорядження лікарів експертів матеріали даної цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суду Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Ю.Котлярова

ОСОБА_5ОСОБА_1

ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/717/17-ц
Провадження № 2/376/424/2017
У Х В А Л А

"27" березня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді- Віговський С. І.,

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

Ухвалою судді від 17.03.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 03.04.2017 на 10:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1039/17-ц
Провадження № 2/376/552/2017
У Х В А Л А

"04" травня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення ,

встановив:

Ухвалою судді від 25.04.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення призначити до розгляду в судовому засіданні

22.05.2017 на 09:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

04 травня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Баранюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно не з»явилась, заяви про розгляд справи у відсутності позивача не подала.

Частиною 3 ст.169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Це право стосується не лише позивачів, які вправі самостійно розпоряджатися наданими їм законом процесуальними правами, але й і відповідачів, які змушені витрачати свій час та кошти для захисту проти вимог позивача у суді. Гарантуючи баланс прав сторін законодавець у п.3 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачив обов'язок суду постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання. При цьому суд не оцінює поважності причин повторної - другої підряд неявки позивача.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що позивач не з»явилась в судові засідання на 15 березня 2017 року, на 04 квітня 2017 року та на 04 травня 2017 року, а тому приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно не з»явилась в судове засідання та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дати її постановлення.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3