Справа № 576/1074/17
Провадження № 2/576/465/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Серет»(скорочена назва ТОВ «ФК «Серет») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВ «ФК «Серет» (надалі також позивач) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 (надалі також відповідач), посилаючись на те, що 22.12.2015 р. між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № V04.193.72821, згідно з яким відповідач отримала кредит в розмірі 13183 грн. зі сплатою відсотків 0% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Станом на 17.11.2016 р. відповідач не повернула Банку отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки та комісію на загальну суму 11700,01 грн. 17.11.2016 р. між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 17/11-1. Згідно умов Договору факторингу Клієнт (первісний кредитор, Банк) відступив (передав у власність) Факторові (новому кредитору) з 17.11.2016 р., а новий кредитор, відповідно до Договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Також, 28.02.2017 між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «ФК «Серет» був укладений Договір факторингу № 28/02-1, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № V04.193.72821 від 22.12.2015, за яким відповідач являється боржником. Станом на 28 лютого 2017 року (дата відступлення права вимоги) загальна заборгованість за кредитним договором № V04.193.72821 становила 11133,79 грн. Після відступлення права вимоги відповідач сплату за кредитним договором не здійснювала. Тому станом на 31.05.2017 заборгованість за кредитним договором становить 11133,79 грн. Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання не виконує, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 11133,79 грн., а також понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив дану справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявилася, хоча про час, дату і місце судового розгляду була повідомлена належним чином (а.с. 48), про причини своєї неявки суд не повідомила, а також заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подала.

Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України на підставі наявних доказів та згідно з ст. 197 ЦПК України без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як було встановлено під час розгляду справи, відповідно до укладеного кредитного договору № V04.193.72821 від 22.12.2015 р. між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем, ОСОБА_1 було видано кредит в розмірі 13183 грн. зі сплатою відсотків 0% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів (а.с. 10-11, 8, 15). Однак, відповідачем умови договору не виконуються та станом на 31.05.2017 р. утворилась заборгованість за тілом кредиту в сумі 11133,79 грн., що підтверджується наданими суду випискою з особового рахунку по кредитному договору та розрахунком (а.с. 6, 7).

Згідно договору факторингу № 17/11-1 від 17.11.2016 р., укладеного між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ПАТ «Ідея Банк», Клієнт (первісний кредитор, ПАТ «Ідея Банк») відступив (передав у власність) Факторові (новий кредитор, ТОВ «Факторингова компанія «Рантье») з 17.11.2016 р., а новий кредитор відповідно до Договору факторингу, набув право грошової вимоги за кредитним договором № V04.193.72821 від 22.12.2015 р. (а.с. 57-62)

Відповідно до Договору Факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 року, укладеного між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова Компанія «Серет», відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № V04.193.72821 від 22.12.2015, за яким відповідач являється боржником (а.с. 18-23). Згідно витягу з Додатку № 2 до Договору Факторингу, а саме згідно акту прийому-передачі прав вимог, загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором № V04.193.72821 від 22.12.2015 р. станом на 28.02.2017 р. становить 11133,79 грн. (а.с. 24)

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. ст. 1077, 1078 ЦК України За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога).

Таким чином суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором, а також на підставі ст. 88 ЦПК України понесені та документально підтверджені судові витрати за сплату судового збору.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується матеріалами, що є у справі, а саме, платіжним дорученням № 567 від 31.05.2017 р. про сплату судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп. (а.с. 9) та платіжним дорученням № 750 від 20.06.2017 р. про оплату рахунку № 8562 від 19.06.2017 р. за розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр» в розмірі 420 грн. 00 коп. (а.с. 48-49, 54). Відтак дані витрати суд вирішує стягнути з відповідача.

На підставі викладено та відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 611, 1049, 1077, 1078 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Серет» заборгованість за кредитним договором № V04.193.72821 від 22.12.2015 в сумі 11133 грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Серет» судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Серет» судові витрати за розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр» в розмірі 420 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Глухівським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а в разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О.Колодяжний