Справа № 467/1168/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Похитун М.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти, молоді та спорту Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання неправомірним наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ :

Провадження за вимогами позивача було відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2017 року.

Позивач, будучи належно повідомленою про дату, час та місце судового розгляду на 31 жовтня 2017 року та на 17 листопада 2017 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судові засідання не зявилась, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не направила.

Так, 30 жовтня 2017 року позивач подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з її сімейними обставинами, у звязку з чим суд призначив судове засідання на 17 листопада 2017 року.

17 листопада 2017 року представник позивача також подав суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю перебування в іншому судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні вважала неможливим розгляд справи за відсутності позивача, проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечувала, так як позивач двічі не зявилась в судове засідання.

Заслухавши думку представника відповідача, вивчивши докази належного повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду, суд приходить до такого.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд залишає заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Застосування п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК повязано з положеннями ст. 169 цього ж Кодексу, в частині першій якої визначені підстави, за яких суд відкладає розгляд справи в межах встановлених законом строків. Зокрема, у випадках: 1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; 2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; 4) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Однак, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.3 ст. 169 ЦПК України).

Системний аналіз положень частини третьої ст. 169 та п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК дозволяє дійти висновку, що застосування інституту залишення заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе лише за сукупності певних установлених законом умов, а саме :

1)належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання;

2)повторної неявки позивача в судове засідання;

3)ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За такого, суд вважає наявними всі умови для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, оскільки, як було встановлено судом, остання належно повідомлена про час та місце судового засідання на 31 жовтня 2017 року та на 17 листопада 2017 року, повторно не зявилась в судове засідання 17 листопада 2017 року, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не направила.

При цьому суд не надає оцінку причинам неявки позивача та її представника, оскільки приписами цивільного процесуального закону не встановлено ані такого обовязку суду, ані такого права суду.

З огляду на таке, позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу освіти, молоді та спорту Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання неправомірним наказу про звільнення та поновлення на роботі належить залишити без розгляду.

Приймаючи таке рішення, суд враховує положення ч.3 ст. 27 ЦПК України та практику Європейського суду з прав людини, відповідно до яких сторона, задіяна в ході судового розгляду зобовязана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, а така процесуальна поведінка позивача та його представника, на переконання суду, з урахуванням строків розгляду справ, передбачених ч.1 ст. 157 ЦПК України, суперечить принципу ефективності судового процесу.

Окрім того, суд враховує право відповідача, передбачене п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.ХІ.1950), відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Водночас суд переконаний, що залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду у даному випадку не є порушенням її права на справедливий суд, оскільки таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, так як за своєю природою потребує регулювання з боку держави (рішення у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства), а за змістом ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, не позбавлена права звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору позивачеві не повертається .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу освіти, молоді та спорту Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання неправомірним наказу про звільнення та поновлення на роботі залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2, що згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України вона має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення її заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Явіца