АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №753/20814/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6616/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мараєва Н.Є.

19 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Мараєва Н.Є.,

Суддів - Зарищняк Г.М., Андрієнко Н.О.,

при секретарі - Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело-1»

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року

в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело-1»

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості, зокрема, з надання послуг по утриманню

електричних та водопровідних мереж щодо житлового будинку згідно з договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року позовну заяву ТОВ «Джерело-1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зокрема, з надання послуг по утриманню електричних та водопровідних мереж щодо житлового будинку згідно з договором повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ТОВ «Джерело-1» просить ухвалу скасувати, справу направити до дарницького районного суду м. Києва для вирішення питання про прийняття позовної заяви, посилають на незаконність ухвали, зокрема, що судом порушено норми цивільного процесуального права, що ТОВ «Джерело-1» не є виконавцем житлово-комунальних послуг.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та пені за договором та просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Джерело-1» 13600 грн. основного боргу та 8416 пені. Також просив стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву , якщо позивачем не дотримано порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України, а саме, якщо попередньо позивач не звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Статтею 96 ЦПК України визначено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 вказаної статті судовий наказ може бути видано, у разі, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Частиною 3 ст.118 ЦПК України визначено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ТОВ «Джерело-1» не є виконавцем житлово-комунальних послуг, а договір № Д-57 про участь у витратах на експлуатацію електричних та водопровідних мереж від 20 жовтня 2012 року, за яким позивач просить стягнути з ОСОБА_3, заборгованість, не є договором про надання житлово-комунальних послуг.

Оскільки, на вимоги ТОВ «Джерело-1» не поширюються положення п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України щодо наказного провадження, то судова колегія вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви ТОВ «Джерело-1», визначені п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи, викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело-1» задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді