Справа № 536/123/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Доннік Ю.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 акціонерного товариства «Дніпровська хвиля» про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 25 січня 2017 року звернувся в суд до відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Дніпровська хвиля» про стягнення на його користь суми боргу в розмірі 445 581 гривень, суми інфляційних втрат в розмірі 69 065,07 гривень, суми штрафних санкцій (3% річних) в розмірі 16 883,25 гривень, суми процентів від суми позики в розмірі 102 642,33 гривень та сплачені ним судові витрати в сумі 6 318,89 гривень.

13 липня 2017 року від представника відповідача ОСОБА_3 до Кременчуцького районного суду надійшла письмова заява про витребування з Слідчого відділення Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області копії судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000027 від 28 березня 2017 року. Цей доказ має значення для вирішення цивільної справи. Але на звернення представника ПрАТ «Дніпровська хвиля» видати вказаний документ, слідчий відмовив, у звязку з чим у них є обєктивні складнощі щодо отримання зазначеного доказу.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заяви та сам наполягав на цьому, так як і йому на його звернення слідчий відмовив у наданні цього документу.

Згідно статті 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде вислухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Вислухавши думки сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно статті 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Тому суд заяву представника відповідача ОСОБА_3 задовольняє та витребовує вказаний письмовий доказ, який стосується предмета спору у цивільній справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 58,137,168,208,209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про витребування письмового доказу задовольнити.

Витребувати з Слідчого відділення Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області копію судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000027 від 28 березня 2017 року.

Докази, які вимагає суд, слід направити до Кременчуцького районного суду Полтавської області безпосередньо до 17 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко