АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/552/17 Справа № 178/824/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.,

за участю секретаря - Попазовій Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву про визнання мирової угоди у цивільній справі за апеляційними скаргами

ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Добробут АГРО про виділення частки з майна, що знаходиться в спільній частковій власності та визнання права власності на таке майно та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Добробут АГРО про виділення частки з майна, що знаходиться в спільній частковій власності та визнання права власності на таке майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року та додатковим рішенням від 12 грудня 2016 року в задоволенні позовних вимог позивачам як по первісному так і в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційних скаргах позивачка ОСОБА_2, від імені якої діє представник ОСОБА_4, та ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_7, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Розгляд вказаних скарг було призначено до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Дніпропетровської області на 12 квітня 2017 року.

12 квітня 2017 року у судовому засіданні до Апеляційного суду Дніпропетровської області сторони звернулися із заявою про визнання мирової угоди, в якій просили визнати мирову угоду на умовах в ній викладених та провадження у справі закрити (а.с.185-188 т.2).

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу, тобто це є їхнім диспозитивним правом, мирова угода підлягає затвердженню судом.

Згідно ст.175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Як вбачається з мирової угоди, сторони мають на меті визнання права власності на обєкти нерухомості, транспортні засоби та інше майно без належного оформлення в передбаченому законом порядку, відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, у визнанні вказаної мирової угоди слід відмовити та продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 31, 175 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у визнанні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

ОСОБА_8