справа № 216/2734/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Марущак І.А.

представника позивача - ОСОБА_1

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2016 р. та уточнено 08.09.2016 р., 26.01.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди.

В обґрунтування позову вказує, що він є власником автомобіля «Mazda CX-9 3.7і», реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VІN) JM 3ТВ38V980133903, рік випуску 2007. Згідно технічного паспорту, право керування автомобілем надано його доньці ОСОБА_2, яка з 19.07.2002 р. по 16.03.2015 р. перебувала у зареєстрованому з відповідачем шлюбі. Зі слів доньки йому відомо, що 03.04.2015 р. вона керуючи належним йому автомобілем близько 10.00 год. поїхала на міжшкільні дитячі змагання по легкій атлетиці де приймав участь її син ОСОБА_5 та брат ОСОБА_6. Змагання проходили на трасі Кривий Ріг-Одеса, поблизу населеного пункту Макулан у м.Кривому Розі. Коли вона підїжджала до місця проведення дитячих змагань, у лобове скло автомобіля полетіла пляшка чи камінь, від чого скло тріснуло, а після зупинки автомобіля до неї підбіг відповідач, почав вибивати скло з боку водія, кричати у її адресу нецензурні слова та вислови, погрози фізичної розправи, після чого декілька раз наніс металевим предметом удари по лівій стороні автомобіля, чим пошкодив лакокраскове покриття автомобіля, вибив вмятину з лівої сторони автомобіля. Своїми діями відповідач завдав йому матеріальної шкоди на суму 13 054 грн., яка складається з вартості ремонтних робіт по автомобілю 2912 грн., вартості замінених деталей 14 969 грн., вартості матеріалів 4603,37 грн. із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,63.

Позивач в судове засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала, просить суд задовольнити його.

Відповідач в судове засідання 10.11.2017 р. не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. На попередніх судових засіданнях відповідач, позов не визнав, пояснив що спортивні змагання, в яких приймав участь його син ОСОБА_5 в районі траси Н11 (Кривий Ріг-Миколаїв) проходили 03.04.2015 р., на яких він був присутній, однак автомобіль позивача він не пошкоджував, будь-якої шкоди йому не завдавав.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судове засідання 10.11.2017 р. не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Третя особа позов підтримала, пояснила, що 03.04.2015 р. близько 10.00 год. вона приїхала на автомобілі «Mazda CX-9 3.7і», реєстраційний номер НОМЕР_1 на змагання до сина які проходили в районі Макулану, в сторону проїзної дороги м.Одеси. У задньому салоні автомобіля сиділа її подруга ОСОБА_8, яка повідомила, що в лобове скло щось полетіло, що, ні вона ні подруга не бачили як полетіло, лише почули звук, також не бачили хто кидав, після чого вона побачила, що поруч машини стоїть відповідач, який почав намагатися відкрити двері салону автомобіля, ключем пошкодив ліву частину автомобіля, всі його дії супроводжувалися криками, нецензурною лайкою, зразу ж було викликано працівників поліції. Свідками даних подій був її неповнолітній син ОСОБА_9 та її брат ОСОБА_6.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що автомобіль «Mazda CX-9 3.7і», реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VІN) JM 3ТВ38V980133903, рік випуску 2007 на праві власності належить ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу а.с.9, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб а.с.6.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що ОСОБА_2 його рідна сестра. 03.04.2017 р. близько 10.00 год. він їхав зі школи на спортивні змагання, зателефонуй сестрі щоб та також туди підїхала. Приїхавши на місце, він побачив, як до автомобіля ОСОБА_2 підійшов ОСОБА_4 з палками в руках та камінням, які почав кидати в сторону автомобіля, після чого кулаком бив по склу водійських дверей, коли автомобіль почав відїжджати ОСОБА_4 біг за ним та продовжувати кидати в його сторону палками. На змаганнях також був ОСОБА_5 син ОСОБА_12 та ОСОБА_13, який знаходився неподалік від нього.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона працює вчителем, весною 2015 року разом з дітьми приїхала на спортивні змагання, де також були присутні ОСОБА_10, її син ОСОБА_9, та брат ОСОБА_6. Вона добре знає ОСОБА_10 та ОСОБА_6, оскільки ті в неї навчалися. Знаходячись біля своїх дітей, вона побачила як чоловік будучи від неї на відстані 10 м почав кидати в сторону автомобіля ОСОБА_10 каміння, після чого брат ОСОБА_10 їй повідомив, що то її чоловік ОСОБА_4. Після цього вона почала займатися своїми справами, що відбувалося дальше незнає, однак через деякий час розмовляючи з ОСОБА_10 поблизу автомобіля побачила на ньому подрапини зі сторони водія та тріщину на лобовому склі автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно висновку авто-товарознавчого дослідження № 76/15 від 07.04.2015 р., сума матеріальної шкоди, нанесеної власнику автомобіля «Mazda CX-9 3.7і», реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VІN) JM 3ТВ38V980133903, складає 13 054,27 грн., яка складається з вартості ремонтних робіт по автомобілю 2912 грн., вартості замінених деталей 14 969 грн., вартості матеріалів 4603,37 грн. із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,63 а.с.16-35.

Зважаючи на те, що внаслідок неправомірних дій відповідача було пошкоджено майно позивача, суд на підставі ст. 1166 ЦК України вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_3, тоді як відповідачем не доведемо обставини, на які він посилався як на підставу заперечень.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат повязаних з розглядом справи відносяться витрати на правову допомогу та витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Відповідно до ст.88 ч.1,2 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається до позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн. та витрати на проведення експертної оцінки автомобіля в розмірі 700 грн., що підтверджується квитанціями а.с.1,15, в частині стягнення витрат повязаних з курєрською доставкою в розмірі 52 грн. суд не вбачає правових підстав визначених нормою ст.79 ЦПК України для їх задоволення. На підставі вищевикладеного та керуючись 1166, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 27, 31, 60, 79, 88, 169, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 13 054,27 грн., судові витрати у вигляді судового збору в сумі 551,20 грн. та експертної оцінки в сумі 700 грн., в всього 14 305, 47 грн., в іншій частині позову відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: