Номер провадження: 22-ц/785/7623/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 Хабіб ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Хабіб про усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2017 року позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Хабіб про усунення перешкоди в користуванні власністю задоволено.

Усунуто ОСОБА_5, ОСОБА_6 перешкоду в користуванні спільною сумісною власністю, зобовязавши ОСОБА_2, ОСОБА_3 Хабіб :

- демонтувати металеві листи, встановлені замість скляних вікон балкону загального користування (приміщення між 9 та 10 поверхами 10-ти поверхового будинку, розташованого по вул. Косвена, 78, підїзд 5 у м.Одесі).

- демонтувати дві стіни з дверима балкону загального користування (приміщення між 9 та 10 поверхами 10-ти поверхового будинку, розташованого по вул. Косвена, 78, підїзд 5 у м.Одесі).

- демонтувати пінобетонні блоки, встановлені між бетонними огороджуючими конструкціями балкону загального користування (приміщення між 9 та 10 поверхами 10-ти поверхового будинку, розташованого по вул. Косвена, 78, підїзд 5 у м.Одесі).

- замінити металеві двері на первинно існуючи деревяні без замку балкону загального користування (приміщення між 9 та 10 поверхами 10-ти поверхового будинку, розташованого по вул. Косвена, 78, підїзд 5 у м.Одесі).

- звільнити від особистих речей балкон загального користування (приміщення між 9 та 10 поверхами 10-ти поверхового будинку, розташоване по вул.Косвена, 78, підїзд 5 у м.Одесі) з метою забезпечення вільного доступу ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 276 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 Хабіб на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 276 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав до судуапеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 у повному обсязі.

В свою чергу, не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_3 Хабіб ОСОБА_4, також, подав до судуапеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 Хабіб у повному обсязі.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є співвласниками квартири №190 багатоквартирного будинку по вул. Скісній, 78 у м.Одесі.

Вказані обставини підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 03.12.2001 року за №156845.

Згідно виписки із домової книги про склад сім'ї та реєстрацію № 301 від 01.09.2014 року ОСОБА_3 зареєстрований та проживає у квартирі №188, а ОСОБА_2 у квартирі №191 за спірною адресою.

Відповідачі самовільно, без відповідних дозвільних документів зайняли та переобладнали балкон загального користування між дев'ятим та десятим поверхами за спірною адресою, встановивши замість скляних вікон металеві листи, дві стіни з дверима, пінобетонні блоки між бетонними огороджуючими конструкціями балкону, замінили деревяні двері без замку на металеві із замком, обмеживши доступ інших осіб, зокрема і позивачів, в користуванні даним приміщенням.

Вказані обставини були визнані відповідачами в процесі розгляду справи та відповідно до ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Окрім того, ці обставини підтверджуються рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 14.01.2016 року, яке набрало законної сили, актами перевірки комісії дільниці № 3 КП ЖКС «Хмельницький» від 31.07.2014 року за №004187, №004184, приписами Малиновської РА ОМР від 31.07.2014 року за №004022, №004021, постановами адміністративної комісієї МРА ОМР від 19.08.2014 року про притягнення відповідачів до адміністративної відповідальності за ст.150 КУпАП за ознаками порушення правил користування жилими будинками і жилим приміщеннями, квитанціями про оплату адміністративних штрафів відповідачами, розпорядженнями МРА ОМР від 14.07.2014 року №385/01-06, №384/01-06, якими відповідачів зобов'язано привести спірний обєкт до попереднього стану, фотофіксацією спірного обєкта.

Вказані розпорядження МРА ОМР, як і рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 14.01.2016 року, яким відповідачі зобовязані звільнити самовільно зайнятий балкон загального користування, забезпечити вільний доступ до спірного приміщення інших мешканців будинку до теперішнього часу відповідачами не виконані.

За результатами огляду спірного приміщення фахівцями МРА ОМР (лист від 16.05.2015 року №16-233/3) було встановлено, що для приведення балкона загального користування в первинний стан необхідно:

-демонтувати металеві листи, встановлені замість скляних вікон балкону загального користування

-демонтувати дві стіни з дверима балкону загального користування

-демонтувати пінобетонні блоки, встановлені між бетонними огороджуючими конструкціями балкону загального користування

-замінити металеві двері на первинно існуючи деревяні без замку балкону загального користування

Вказані приписи фактично відповідають позовним вимогам позивачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

За правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх, або окремих громадян у будинку або квартирі не допускається.

Відповідно до ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Таким чином, суд першої інстанції, вірно встановивши, що відповідачами здійснено самозахват та переобладнання спірного балкону, що погіршує умови експлуатації і проживання позивачів у своїй квартирі, завдає їм незручностей, перешкоджає вільному доступу до балкону загального користування, тому вимоги позивачів є законними та доведеними і підлягають задоволенню.

Колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції

Доводи апеляційних скарг зводяться до того, що ОСОБА_7 та ОСОБА_2 з ОСББ «Косвена 78» 03 травня 2017 року укладено договори найму (оренди) нежитлових приміщень №16, 17, а саме: підсобні приміщення, розташовані на перетині девятого та десятого поверхів, площею 3,16 кв.м. та 3,76 кв.м. відповідно, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Косвена 78, підїзд №5. Однак, договори найму (оренди) нежитлових приміщень не співпадають з предметом спору по даній справі, яким є балкон загального користування між дев'ятим та десятим поверхами, площею 7,8 кв.м., тому доводи апеляційних скарг ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 не обґрунтовані та висновків суду не спростовують.

Інші обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, рішення суду є законним і обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 Хабіб ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 ОСОБА_5 ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Хабіб про усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

ОСОБА_9