Справа № 199/186/17-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 30 листопада 2016 року, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження вона через свого представника дізналась про винесення Державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ ОСОБА_3 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 52674065 від 04.10.2016 року, відповідно до якої відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 10784 від 14.12.2009р. про звернення стягнення на нерухоме майно: квартира № 135, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. ім. Газети «Правда», буд 81 за рахунок звернення стягнення на заставлене нерухоме майно, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк».

Зазначений виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору № ML- 302/023/2007 від 02 лютого 2007 року та договору іпотеки № PCL- 302/023/2007 від 02 лютого 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 667, яким раніше зазначене нерухоме майно передано в іпотеку Закритому акціонерному товариству «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

У відповідності до п. 1.1. договору іпотеки № № PCL- 302/023/2007 від 02 лютого 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 667 квартиру № 135, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, гір. ім. Газети «Правда», буд 81 передано в Іпотеку Закритому акціонерному товариству «ОТП Банк», правонасту пником якого в подальшому стало Публічне акціонерне товариство «ОТГІ Банк».

У відповідності до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 76743384 від 23.12.2016р. іпотекодержателем квартири № 135, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. ім. Газети «Правда», буд 81 є ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Позивач посилається на те, що законом передбачено саме іпотекодаржагель має право на зверенення на предмет іпотеки. Тоді як відповідно до виконавчого напису Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 10784 від 14.12.2009р. щодо звернення стягнення на нерухоме майно: квартиру № 135, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. ім. Газети «Правда», буд 81 було передано в іпотеку Закритому акціонерному товариству «ОТП Банк», правонаступником якого в подальшому стало Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», а у відповідності до Довідки станом на 2016р. іпотекодержателем є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ідентифікаційний номер юридичної особи 36789421.

Таким чином, відповідач по справі не має права задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки - квартири № 135, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. ім. Газети «Правда», буд 8 , оскільки не є іпотекодержателем. У звязку з чим просить суд визнати виконавчий напис, зроблений Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 10784 від 14.12.2009р. щодо звернення стягнення на нерухоме майно квартира № 135, що знаходиться за адресою:м. Дніпро, пр. ім. Газети «Правда», буд 81 таким, який не підлягає виконанню.

Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали та надали суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, вважав їх безпідставними, крім того, просив застосувати строк позовної давності.

Третя особа в судове засідання не зявилась, про час дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність

Вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 лютого 2007 року між позивачем та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № МL- 302/023/2007 та договір іпотеки № РСL-302/023/2007 від 02 лютого 2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4

14 грудня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 був вчинений виконавчий напис, реєстровий №10784 про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1Правда» з метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк».

04 жовтня 2016 року Державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ ОСОБА_3 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 52674065 з примусового виконання виконавчого напису Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 10783 від 14.12.2009р. про звернення стягнення на нерухоме майно: квартира № 135, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. ім. Газети «Правда», буд 81 за рахунок звернення стягнення на заставлене нерухоме майно, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк».

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, осиної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання. Відповідно до п.5.1 Договору іпотеки, іпотеко держатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобовязання в цілому або в тій чи іншій його частині. Звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; домовленості сторін на передачу іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання у порядку встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку»; права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 33 Закону України «Про іпотеку», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, Інструкцією «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

На момент вчинення спірного виконавчого напису відповідач був іпотекодежателем нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, оскільки договір про відступлення право вимоги був укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг» 12 листопада 2010 року.

Статгею 24 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Факт предявлення відповідачем спірного виконавчого напису до примусового виконання, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року, будь-яким чином не порушує права позивача по справі, а у разі незгоди з вказаною постановою державного виконавця, позивач не позбавлена права на її оскарження в порядку, передбаченому законом.

Виходячи з вищевикладеного позовні вимоги щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягають.

З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 214, 215, 81, 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позовних вимогах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя