АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Кулікова С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття,

встановив:

рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2017 року позов задоволено частково.

6 листопада 2017 року на вказане рішення суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали до суду апеляційну скаргу, до якої додані квитанції про сплату судового збору ОСОБА_2 у розмірі 267 грн. 96 коп., ОСОБА_3 у розмірі 267 грн. 96 коп. та ОСОБА_4 у розмірі 319 грн. 00 коп.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно до ч.2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Частиною 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Позивачами 4 серпня 2015 року подано позовну заяву, яка містила вимогу немайнового характеру (стягнення моральної шкоди) та вимогу майнового характеру, тому судовий збір за подання позову підлягав оплаті у сумі (243,6*3) 730 грн. 80 коп., за вимогу майнового характеру 1 відсоток ціни позову у розмірі 288 грн. 12 коп.

22 листопада 2016 року позивачі звернулись з заявою про збільшення розміру позовних вимог, в якій збільшили розмір матеріальної шкоди до 67 424 грн. 89 коп., тому відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» недоплачена сума судового збору становить (674,25-288,12) 386 грн. 13 коп., отже при поданні позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог судовий збір підлягав оплаті у розмірі (730,80+288,12+386,13) 1 405 грн. 05 коп., тому судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 1 545 грн. 55 коп., тобто кожному позивачу необхідно сплатити 515 грн. 18 коп.

Таким чином, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий збір за подання апеляційної скарги оплачено не у повному обсязі, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», тому позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно доплатити судовий збір у сумі (515,18-267,96) 247 грн. 22 коп., позивачу ОСОБА_4 доплатити (515,18-319,00) 198 грн. 18 коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Крім того, апеляційна скарга підписана позивачем ОСОБА_2 в інтересах та від імені позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проте у порушення вимог ч.4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додано довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника, також ці документи відсутні в матеріалах справи.

Також, у порушення вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я та найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема, представника відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8, який брав участь у справі, його місце проживання та не надано копії апеляційної скарги для нього, хоча вказана норма процесуального права передбачає, що в апеляційній скарзі зазначаються всі особи, які беруть участь у справі, а до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а з матеріалів справи вбачається, що представник відповідачів ОСОБА_8 приймав участь у розгляді справи.

Крім того, ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, тому не надання копії апеляційної скарги для представника відповідачів є обмеженням його процесуальних прав, зокрема на ознайомлення з апеляційною скаргою та подання заперечень на неї у разі відкриття провадження за апеляційною скаргою.

Зважаючи на викладене, позивачам необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, вказати в ній всіх осіб, які беруть участь у справі, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі та документи на підтвердження повноважень представника позивачів, який подав апеляційну скаргу.

Відповідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу згідно якої, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху з визначенням строку для доплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття залишити без руху, надавши позивачамстрок в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для надання документів про доплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя