overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/4919/17
Провадження № 2-н/216/445/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 листопада 2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за централізоване опалення, з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за централізоване опалення, з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за централізоване опалення, з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Призначити розгляд заяви на 03 листопада 2017 року в залі № 8 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Онопченко Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 677/893/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1492/17
УХВАЛА

19 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» на ухвалу Красилівського районного суду від 13 листопада 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

На зазначену ухвалу ПАТ «Креді Агріколь банк» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується судовий збір у в сумі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1600 грн. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м.Хмельниц./м.Хмельниц./22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38045529
Банк отримувачаГУДКСУ у Хмельницькій області
Код банку отримувача (МФО)815013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________((код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за скаргою ПАТ «Креді Агріколь банк» Апеляційний суд Хмельницької області

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» на ухвалу Красилівського районного суду від 13 листопада 2014 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 1600 грн. на зазначений розрахунковий рахунок.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати до Апеляційного суду Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Справа № 408/4480/17-ц
УХВАЛА

17 листопада 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «сільськогосподарське підприємство «Олександрівське» про визнання права власності на землю, представником позивача в якій є ОСОБА_1

08 листопада 2017 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні з розгляду даної справи, призначеної на 13 годину 30 хвилин 01 грудня 2017 року, в режимі відеоконференції зі Сватівського районного суду Луганської області, куди він зможе прибути.

Своє клопотання представник заявника обґрунтовує тим, що він проживає в м. Сватове на значній відстані до місця проведення судового засідання, та відсутністю прямого транспортного сполучення між його місцем проживання та місцем слухання справи, а тому не має можливості приїхати 01 грудня 2017 року на 13 годину 30 хвилин до Біловодського районного суду Луганської області.

Вивчивши подане клопотання, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Наведена норма вказує, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, а не обовязком проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють, або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні. Суд, в якому проводиться розгляд справи і суд, якому представник позивача просить доручити забезпечення проведення відеоконференції, розташовані в одній області на незначній відстані. При призначенні справи до розгляду судом була врахована віддаленість проживання представника позивача і можливість його вчасного прибуття до суду, до того ж, крім цієї справи на цю ж дату судом були призначені до слухання ще пять справ у яких ОСОБА_1 також є представником позивачів.

Таким чином, заявником не доведені причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь представника позивача в судовому засіданні Біловодського районного суду Луганської області.

За таких обставин, вважаю, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про його участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «сільськогосподарське підприємство «Олександрівське» про визнання права власності на землю у судовому засіданні, призначеному на 13:30 годину 01 грудня 2017 року, в режимі відеоконференції відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 513/1143/17
Провадження № 2/513/824/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Світлодолинської сільської ради Саратського району Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на 1/2 частку земельної ділянки площею 8,02 га, розташованої на території Світлодолинської сільської ради Саратського району Одеської області. За змістом ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, позовна заява підсудна Саратському районному суду

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до пункту п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Світлодолинської сільської ради Саратського району Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 21 грудня 2017 року о 15 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідачі до попереднього судового засідання мають право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 178/1232/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що з 17 лютого 2009 року вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спочатку шлюбні відносини між ними були добрими, але згодом в їхній сімї почали виникати часті сварки та непорозуміння, через що вони з квітня 2017 року припинили шлюбні відносини та стали жити окремо. Позивачка вважає, що їхня сімя зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним, тому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач згідно заяви просить слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу.

Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 17 лютого 2009 року сторони одружилися, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-КИ №130097, виданого 17 лютого 2009 року, виконавчим комітетом Адамівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис №01. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони не проживають разом, заходів до поновлення сім`ї не вживають, наполягають на розірванні шлюбу. Позивачка вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним. При таких обставинах суд дійшов висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

У відповідності зі ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Нормами ст.51 Конституції України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї.

Ураховуючи вищевикладене, те, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивачки.

Керуючись ст.112 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 лютого 2009 року виконавчим комітетом Адамівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, свідоцтва про шлюб серії 1-КИ №130097, актовий запис №01 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на дошлюбне «Ковалик».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5

р
21.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/4478/17
Р І Ш Е Н Н Я 205/4478/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Скрипник К.О.,

при секретарі - Молчанові Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, у письмовому провадженні, без застосування технічного запису відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВиВ:

Позивач 14 липня 2017 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що він з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 13 вересня 2014 року. Від сумісного подружнього життя мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить розірвати шлюб, у зв'язку з тим, що шлюбно-сімейні відносини припинені.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Від відповідача надійшла письмова заява з проханням про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 вересня 2014 року. Шлюб зареєстрований Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис за № 662 (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Сім′я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, оскільки в сім'ї немає взаєморозуміння, почуття кохання втрачено. Фактично шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного домашнього господарства припинені. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо. Майновий спір відсутній.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60,174,212-215 ЦПК України, суд,- ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 вересня 2014 року Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис за № 662. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник
26.07.2017 Ñïðàâà ¹ 756/9422/17
óí³êàëüíèé ¹756/9422/17-ö
ïðîâàäæåííÿ ¹2/756/4252/17
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
26 ëèïíÿ 2017 ðîêó ñóääÿ Îáîëîíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Øåâ÷óê À.Â., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Ãðîìàäñüêî¿ îðãàí³çàö³¿ «Êðåäèòíèé Ìàéäàí» äî Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Óí³âåðñàë Áàíê», òðåòÿ îñîáà: Íàö³îíàëüíèé áàíê Óêðà¿íè ïðî çàõèñò ïðàâ ñïîæèâà÷à,
Ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 20 ãðóäíÿ 2017 ðîêó íà 12 ãîä. 00 õâ. â ïðèì³ùåíí³ Îáîëîíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà, êàá³íåò ¹ 19.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñòðîê äî 20 ãðóäíÿ 2017 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó ç ïîñèëàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ¿¿ ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 2-п/756/89/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 23.05.2016 р. у цивільний справі за позовом ТОВ «Профі Ріелт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 р. представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із даною заявою. В обґрунтування заяви зазначив, що 23.05.2016 р. Оболонським р/с м. Києва ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «Профі Ріелт» та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Профі Ріелт» суму боргу у розмірі 31723,54 грн та судовий збір у сумі 1218 грн.

Зі слів представника заявника, дане заочне рішення є необґрунтованим, так як судом не було всебічно з'ясовано обставини справи, та відповідача було позбавлено можливості надати суду докази, якими вона (ОСОБА_1.) заперечує проти позову, оскільки не була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Тому посилаючись на зазначені обставини, представник заявника просить суд скасувати заочне рішення Оболонського р/с м. Києва від 23.05.2016 р. та призначити справу до розгляду.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав в повному обсязі та вказав, що він дуже давно знає відповідача ОСОБА_1 та її батьків, супроводжував усі документи, що пов'язані з питанням придбання спірної квартири, і тому стверджує, що позов є необґрунтованим та просить скасувати заочне рішення. призначивши справу до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з урахуванням того, що у своїй заяві останній не посилається на належні та допустимі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 23.05.2016 р. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
25.07.2017 Справа № 756/9734/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/9734/17
Провадження №2-756/4363/17
УХВАЛА

25 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Філігран» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості, однак в порушення вимог ст.119 ЦПК України позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі, а саме:

-позивачем не додано до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору;

-позивачем не дотримано загальних вимог щодо технічного оформлення позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, в матеріалах позовної заяви міститься копія квитанції про сплату судового збору, що є порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки вказана квитанція має бути надана суду в оригіналі.

Крім того, в порушення вимог Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року №173 позивачем текст позовної заяви, а також копії доданих до неї матеріалів виготовлено неякісно, що позбавляє можливості візуально сприймати інформацію, викладену в позові.

Отже, позивачу слід надати належним чином оформлену позовну заяву з додатками.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Філігран» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху;

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба