overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2017 м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-
Згідно ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, зокрема, заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі ? заробітку (доходу), але не менше сумі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України до обставин, які враховуються при визначенні розміру аліментів, відносяться: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей чи непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.
Відповідно до ст. 88, 99 ЦПК України з ОСОБА_3 підлягає стягненню 320 гривень судового збору.
Керуючись ст.ст. 88, 95-96, 99, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 191 СК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця м. Здолбунова, Рівненської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1), аліменти на користь ОСОБА_4, жительки АДРЕСА_2 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? заробітку (доходу), але не менше сумі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягування з "11" грудня 2017 р. (з дня подачі заяви до суду) і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Кучина
Статтею 105 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Справа № 643/4080/17
Номер провадження 2-о/643/364/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 звернулася до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, в якій зазначили, що госпіталізований безпорадний і не може самостійно задовольняти основні життєві потреби.

У звязку з наведеним заявник просить суд задовольнити заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у судове засіданні в приміщенні суду на 28.03.2017 р. на 09.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Довготько
Справа № 669/697/17
Провадження № 2/669/402/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Бараболя Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІРЯ АГРО-М», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» звернулося до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІРЯ АГРО-М», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між ТОВ «БІЛОГІРЯ АГРО-М» і ОСОБА_1

Ухвалою суду від 26 червня 2017 року відкрито провадження в справі, справу призначено до попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилин 05 вересня 2017 року. Вказаної дати за ухвалою суду попереднє судове засідання відкладено на 13 годину 30 хвилин 07 листопада 2017 року.

Представник позивача, ТОВ НВА «Перлина Поділля», ОСОБА_2 в поданій до суду заяві просив попереднє судове засідання проводити за відсутності уповноваженого представника позивача, позов підтримав в повному обємі. Крім того заявив клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи та витребування інформації.

Представник відповідача, ТОВ «БІЛОГІРЯ АГРО-М», ОСОБА_3 також заявила письмове клопотання про проведення попереднього судового засідання у відсутності представника відповідача.

Відповідач ОСОБА_1, своєчасно та належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 129 ЦПК України щодо проведення попереднього судового засідання протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі та ч.1 ст. 157 цього Кодексу щодо розгляду справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду. Заявлені клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІРЯ АГРО-М», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 11 січня 2018 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогіря Хмельницької області.

Клопотання представника позивача ТОВ НВА «Перлина Поділля», ОСОБА_2, задовольнити. Приєднати до матеріалів справи подані представником письмові докази. Витребувати у відділі у Білогірському районі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області та відділі з питань державної адміністрації прав Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області інформацію, вказану в клопотаннях.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3164/17 рік
номер провадження 2/695/1613/17
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.11.2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до Гельмязівська сільська рада про визнання права власності на об"єкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гельмязівська сільська рада про визнання права власності на об"єкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом

Розгляд справи призначити на 07.12.2017 року на 11-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
У Х В А Л А

06.11.2017 Справа №607/13623/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право на користування житловим приміщенням по вул. Текстильній, 30а/2 у м. Тернополі.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1 7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки:

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру: 1) про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням по вул. Текстильній, 30а/2 у м. Тернополі; 2) про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням по вул. Текстильній, 30а/2 у м. Тернополі.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позивачем фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму (640 гривень).

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Однак, позивачем судовий збір сплачено у розмірі 640 гривень, тобто лише за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позивачу слід виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме:

1)доплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму (640 гривень) на розрахунковий рахунок:0002, код одержувача: 37977726; банк одержувача ГУДКC України в Тернопільській області; одержувач УК м. Тернопіль/м. Тернопіль/22030001, код бюджетної класифікації 22030001; МФО 838012, призначення платежу судовий збір, код 02886692;

2)надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору;

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити терміном п'ять днів із дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 127/937/17 Провадження № 22-ц/772/2264/2017Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.
Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на увалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та бездіяльності державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м.Києва Заєць Тетяни Ігорівни, визнання протиправною бездіяльності начальника Печерського районного відділу ДВС м. Києва ОСОБА_4, зобов'язання вчинити дії, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2017 року скасувати, а скаргу ОСОБА_2 - передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Стадник І.М.
Судді: Міхасішин І.В. Войтко Ю.Б.
справа № 361/4133/17
провадження № 2/361/2448/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08 жовтня 1994 року в Поліському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №31. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2017 року подружжю надавався строк для примирення терміном один місяць.

Також сторонам було розяснено, що якщо вони між собою примиряться, то в судове засідання, призначене на 30 жовтня 2017 року, можуть не зявлятися, а позов буде залишено без розгляду.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про слухання справи повідомлялися належним чином.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку, що сторони по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу примирилися і розривати шлюб не бажають, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2017 Справа №607/13412/17

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 17 листопада 2017 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 17 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 190/979/17
Провадження №2/190/567/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м.Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягненням старшою дитиною повноліття.

Розглянувши подану позовну заяву, прихожу до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України в редакції Закону № 2037 VIII від 17 травня 2017 року (набрав чинності 08.07.2017 року) судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

З матеріалів позову не вбачається, що розмір аліментів буде перевищувати десять прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, що ця вимога повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб , відсутні дані, що позивачу ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів або наказ скасований судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи, що позивачем не зазначені дані на підтвердження тієї обставини, що вона вже зверталася з заявою про видачу судового наказу і їй було відмовлено в прийнятті судового наказу, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через П"ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 477/1102/17
Провадження № 2-во/477/23/17
УХВАЛА

08 листопада 2017 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Сірюк С.В.,

на виконання ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства Пруди про скасування рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Пруди» про скасування рішення загальних зборів задоволено частково. Вирішено рішення звітно-виборчих зборів садівничого товариства «Пруди» від 29 травня 2016 року в частині прийнятих рішень щодо: встановлення суми цільового внеску на передплату 150 грн.; встановлення цільового внеску на заміну електролічильників та виготовлення для цього документації по 100 грн.; з цієї суми здійснити доплату на цільовий внесок передоплати з електроенергію, у разі недостатності суми для сплати; кошти здати в пятиденний строк; пеню, що нарахована ПАТ «Миколаївобленерго» за прострочення розділити між садоводами, що прострочили строк сплати за електроенергію; особам, що не можуть вчасно сплачувати за електричну енергію обмежити подачу електропостачання до виплати всієї суми боргу та внесення передплати по середньомісячному споживанню; сплатити особами, які мешкають в садовому товаристві у зимовий період за втрати в 2015-2016 роках, доплатити згідно укладених договорів 0,12 коп. за 21 кВТ, сплатити суму за втрати в мережі за 2016-2017 роки 0,12 коп. + 0,21 коп. = 0,33 коп.; сплачувати всі борги в товаристві по тарифам, що діють на час оплати з 2-го кварталу 2016 року, - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до СТ «Пруди» щодо скасування інших рішень, прийнятих 29 травня 2016 року звітно-виборчими зборами садівничого товариства «Пруди», - відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 справу направлено до апеляційного суду Миколаївської області.

26 жовтня 2017 року апеляційним судом справа повернута та надійшла до суду першої інстанції 02.11.2017 р. для виправлення описки в судовому рішенні, а саме: вірного найменування відповідача в резолютивній частині рішення (4-й абзац), де останній зазначений як «Пруди» замість вірного «Садівниче товариство «Пруди».

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд вважає необхідним внести відповідні виправлення до резолютивної частини вищевказаного рішення суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2017 року по цивільній справі № 2/477/755/17 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства Пруди про скасування рішення загальних зборів, в якому у четвертому абзаці резолютивної частині вірним вважати прийняте рішення про стягнення з Садівничого товариства «Пруди» на корить ОСОБА_2 судових витрат в сумі 320 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу впродовж п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М.Семенова