Справа № 524/1196/17
Провадження №2/524/1183/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року до суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» з вказаним позовом, в якому зазначав, що 17 травня 2010 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 13500 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 36,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами у встановлені строки, але взятих на себе зобов'язань не виконав.

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 спадщину прийняла ОСОБА_1.

Позивач просив стягнути з відповідача борг на загальну суму 12457,36 грн., який виник станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 та у повернення сплачені судові витрати.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у судове засідання не прибули, просили розглянути справу за їх відсутності, проти задоволення позову заперечували, про що подали заяву та письмові заперечення, в яких зазначили, що позивачем пропущений строк пред'явлення вимоги до відповідача як спадкоємця ОСОБА_2 Так як претензія кредитора була пред'явлена 04 липня 2016 року, а ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Отже, право пред'являти вимогу щодо зобов'язань покійного було втрачене ще у вересні 2013 року. Окрім того, зазначили, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 13500 грн. у вигляді встановленого ліміту на кредитну картку, але в анкеті-заяві вказано, що кредитний ліміт встановлено в розмірі 3000 грн., що не відповідає змісту позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 травня 2010 року до ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 було подано анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк». З цієї заяви постає, що ОСОБА_2 просила відкрити особовий рахунок та видати платіжну кредитну картку «Універсальна» із зазначенням кредитного ліміту в 3000 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого 18 вересня 2013 року Автозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 574.

З матеріалів справи постає, що Четвертою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою листом від 28 березня 2016 року було повторно повідомлено ПАТ КБ «ПриватБанк» про те, що після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2зареєстрована спадкова справа № 46/2014 та, що було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я дочки померлої ОСОБА_2- ОСОБА_1.

Після цього, 07 липня 2016 року на адресу відовідача ОСОБА_1 ПАТ КБ «ПриватБанк» направив лист-претензію з вимогою про погашення заборгованість за кредитним договором укладеного між банком та ОСОБА_2

Натомість, у позовній заяві та доданих до неї документах позивач не вказує про те, коли вперше було відправлено запит до нотаріальної контори та отримання від неї відповіді щодо спадкоємця ОСОБА_2

Згідно наданого позивачем розрахунку загальний розмір заборгованості ОСОБА_2 станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 становить 12457,36 грн., з них: - заборгованість за кредитом - 12259,65 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 197,71 грн.

У відповідності до ст.ст. 1049, 1050 Цивільного Кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, встановленому договором.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи і зокрема, наданих позивачем копій документів, банк не подав належні і допустимі докази на підтвердження факту відкриття особового кредитного рахунку на ім'я ОСОБА_2, видачі платіжної кредитної картки «Універсальна», перерахування коштів відповідно до ліміту на особовий рахунок ОСОБА_2

Крім того, суд констатує, що позивач у позовній заяві зазначає про те, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 13500,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на кредитну картку.

Відповідно до пункту 1.1.1.45 Витягу з Умов та правил надання банківських послуг (копія, яка додається до позовної заяви) - Кредит (Кредитна лінія, Кредитний ліміт) - розмір коштів, наданих Банком Клієнту на строк, обумовлений в Договорі, на умовах платної і поверненості.

Однак, з анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 17 травня 2010 року, як зазначалося вище, постає, що ОСОБА_2 просила встановити кредитний ліміт в розмірі 3000 грн., що не відповідає змісту позову (викладу обставин та позовним вимогам). Про те, як зазначалося судом, доказів погодження з позичальником збільшення кредитного ліміту, а також доказів фактичного зарахування коштів на карту як в розмірі 3000 грн., тобто ліміту за анкето-заявою, або у більшому розмірі, позивачем не було надано.

Разом з цим, «Умови та Правил надання банківських послуг» затверджені наказом від 06 березня 2010 року, надані позивачем як доказ, підпису відповідача про ознайомлення з ними не містять, а відтак ці Умови не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору.

Відповідно до пункту 1.1.7.14 Витягу з Умов та правил надання банківських послуг, в разі наявності перевитрат Платіжного ліміту по Карті і непогашення його Клієнтом протягом 6 місяців Карта закривається, наступне поновлення дії карти можливе лише після повного погашення заборгованості Клієнтом.

Згідно п. 1.1.1.33, 1.1.1.34 умов і правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06 березня 2010 року № СП-2010-256, слідує, що заява-анкета про надання послуг є зверненням Клієнта до банку про відкриття йому банківського рахунку або надання інших банківських послуг на умовах цих умов та правил. У випадку приєднання до даних умов та правил не в повному обсязі послуг, які надає Банк по даним умовам та правилам, Клієнтом додатково надається Заява про надання окремих послуг, які надаються Банком по цим Умовам та правилам.

Ідентифікація-встановлення особи Клієнта на підставі оригіналів чи належним чином засвідчених копій документів при його зверненні до банку для здійснення банківських операцій чи отримання інформації по рахункам Клієнта в порядку встановленому Договором чи діючим законодавством.

Відповідно до п. 1.1.1.45, 1.1.1.46 вищевказаних умов, кредит (кредитна лінія, кредитний ліміт) - розмір грошових коштів, наданих Банком на строк, обумовлений в Договорі, на умовах платності та поверненні. Кредитна карта - платіжна карта з встановленим кредитним лімітом. Пунктом 1.1.3.1.5 та 2.1.1.3.4 зобов'язання Банку щодо надання кредитного ліміту згідно Заяви виникають з моменту надання платіжною системою операції до списання з відповідного Картрахунку в рахунок кредитного ліміту.

Беручи до уваги те, що анкета-заява від 17 травня 2010 року підписана ОСОБА_2 не містить чіткого зазначення конкретних банківських послуг, які вона оформила на своє ім'я, та номер платіжної карти, строк її дії, строк на який було відкрито особовий рахунок, суд приходить до висновку, що сторони не дійшли згоди щодо усіх істотних умов договору. Крім того, суд враховує, що між банком та ОСОБА_2 не було укладено у відповідності до вимог ч. 1 ст. 259 ЦК України договір у письмовій формі щодо збільшення строку позовної давності, загальний строк якої встановлено у три роки згідно ст. 257 ЦК України.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини , він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьої цієї статті , позбавляється права вимоги.

Так, претензія кредитора була пред'явлена 04 липня 2016 року, а ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.Тобто, строк настання права вимоги кредитора до спадкоємця виник з вересня 2013 року, тобто вже після смерті ОСОБА_2 і діяв до 17 вересня 2014 року, а з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду лише у лютому 2017 року, тобто за межами одного року від настання строку на таку вимогу, який є присічним і поновленню не підлягає.

Судом враховуються також положення статей 608, 1216, 1218, 1219 ЦК України відповідно до яких у зв'язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов'язання, які нерозривно пов'язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкодавця переходять усі права та обов'язки , що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися у наслідок його смерті.

Порядок пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців і порядок їх задоволення регулюються нормами ст.ст. 1281,1282 ЦК України.

У зв'язку зі смертю боржника зобов'язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статей 1281, 1282 ЦК України щодо строків пред'явлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора.

Крім того, ст. 1282 ЦК України визначено обов'язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах спадкового майна, одержаного у спадщину.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що згідно ч.1 та ч.5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або пр. особу, яка його порушила. За зобов'язанням з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідач та її представник надали до суду письмові заперечення на позов, в якому не погоджувалися з позовом у зв'язку з його недоведеністю, а 27 квітня 2017 року представником відповідача надана до суду заява про застосування одночасно однієї із підстав для відмови у задоволенні позову - закінчення строку позовної давності.

Суд вважає, що доводи позивача стосовно наявності у ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_2 правовідносин щодо надання кредитного договору, з посиланням на укладення договору б/н від 17 травня 2010 року та ознайомлення цієї особи з Умовами та Правилами надання банківських послуг шляхом підписання Анкети-Заяви є неспроможними і ніяким чином не доводять факту укладення між цими особами кредитного договору 17 травня 2010 року, заборгованість за яким є предметом даного спору.

Аналізуючи встановлені і наведені обставини, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити у зв'язку з його недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267, 525, 526, 536, 553-559, 625,626, 1046-1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 14, 57 -59, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Повне рішення виготовлено 28 квітня 2017 року.

Суддя: