Справа № 1510/7664/12
Провадження № 2/500/114/17
УХВАЛА

07 листопада 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Івановій Ю.П.,

за участю: позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні зясовано, що 03.03.2016р. ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експерту Одеської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» з урахуванням нових вихідних даних, та на вирішення якої просив поставити таки питання: встановити процент зношення фундаменту квартири №1 жилого будинку на момент дослідження за адресою: м. Ізмаїл, вул. Чапаєва/ОСОБА_4, 18/7, із врахуванням віку будівлі; чи відповідає досліджений фундамент квартири №1 жилого будинку за адресою: м. Ізмаїл, вул. Чапаєва/ОСОБА_4, 18/7, будівельним нормам ДБН В.1.1-12:2006 «Будівництво у сейсмічних районах України», ДБН В.2.1-10-2009 «Основи та фундаменти споруд: Основні положення», якщо так, то у якій його частині, якщо ні, то у якій частині; визначити процент зношення усього домоволодіння; чи відповідають будівельним нормам ДБН та СНтаП приміщення літ. А1, літ. А4, літ.Е, які розташовані за зазначеною адресою; визначити риночку вартість капітального ремонту квартири №1 жилого будинку за адресою: м. Ізмаїл, вул. Чапаєва/ОСОБА_4, 18/7.

ОСОБА_3 в судовому засіданні своє клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи підтримав, просив призначити повторну експертизу на вирішення якої поставити вищевказані питання. Зазначив, що існуюча експертиза порушує його права, не відповідає дійсності та не враховує певні обставини, що є обовязковими, зокрема, вік споруди та її знос. Крім того, відповідач заявляв відвід вказаному експерту.

У судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначили, що вважають призначення повторної експертизи недоцільним, заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи. Зазначили, що це є затягуванням справи. Крім того, висновки експертизи по справі в більшості дублюють висновки експертизи по справі №2-1667/11, законність якої була визнана судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції по вказаній справі.

Вислухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконання ухвали суду від 09.01.2014р. було складно висновок експерта №06/49-2014 від 15.12.2015р. по судовій будівельно-технічній експертизі у справі, яким подано відповіді на поставлені перед експертом питання.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Однак суду відповідачем не надано належних доказів, які б свідчили про те, що висновок експерту є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Подані ним документи та пояснення не дають підстав прийти до таких висновків.

Щодо тверджень, що відповідач заявляв відвід вказаному експерту, то суд звертає увагу, то такий відвід було розглянуто судом, та відповідною ухвалою відмовлено у його задоволенні.

Враховуючи положення ч.2 ст.150 ЦПК України, висновок експерта №06/49-2014, думку сторін, матеріали справи, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання немає, у звязку з чим, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5