overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1510/17
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/882/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення судового розгляду

15.11.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

09.10.2017 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом перевірена правильність підсудності справи - 15.11.2017 року отримані відомості про реєстрацію відповідача ОСОБА_1 на території Болградського району.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 18.12.2017 року о 13:30 за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, приміщ.№06.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнати позовні вимоги (повністю або частково), або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що вони мають право звертатися до суду з заявами та клопотаннями, надавати суду будь-які докази, запрошувати свідків, на власний розсуд користуватися юридичною допомогою, укладаючи угоду з кваліфікованим юристом, користуватися послугами перекладача у судовому засіданні, знайомитися з матеріалами справи, робити з них копії; крім того, відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, для цього суду необхідно надавати пояснення та відповідні докази: копії письмових доказів мають бути завірені відповідним чином, або у судовому засіданні надавати суду оригінали документів для звірення, можуть запрошувати свідків для надання пояснень. Сторони можуть звертатися до суду з заявою про витребування (забезпечення) доказів; до заяви про забезпечення доказів має бути додана квитанція про оплату судового збору. Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, фактичне місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, може викликатися до суду через оголошення у пресі. Сторони також мають право оскаржувати судові рішення до апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інших частинах - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
№ провадження 2/646/1306/2017
Справа № 646/3043/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., за участі секретаря Біляєва М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.09.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортний засіб,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.09.2017 залишено без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб, а також відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортний засіб.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2017 року справу повернуто до Червонозаводського районного суду міста Харкова в звязку з тим, що у повному тексті рішенні суду від 21.09.2017 року зазначено дату винесення рішення - 25.09.2017, яка не збігається із датою винесення вступної та резолютивної частини рішення суду, яка датована 21.09.2017.

Сторони в судове засідання не зявились повідомлялись вчасно та належним чином причини своєї неявки суду не повідомили, відповідно до положень ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, резолютивна частина рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова була проголошена 21 вересня 2017 року, а отже і датою винесення повного тексту рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова є 21.09.2017 року.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищевказаних описок.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі наведеного, враховуючи, що виправлення описки не змінює рішення по суті, керуючись ст.ст.219,223,293-296 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описки допущені у повному тексті рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21.09.2017 року.

Вважати правильним зазначення дати винесення повного тексту рішення у справі «21.09.2017 року», замість невірно зазначеного «25.09.2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 589/3363/17
Провадження № 2/589/1269/17
13 листопада 2017 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Євдокімової О.П. при секретарі Юрочко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний Банк "Приват-банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що між відповідачем та ПАТ КБ "Приват-Банк" укладено кредитний договір № б/н від 06.09.2011 року. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит в розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує просить розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення.
Відповідач належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в судове засідання не з'явився.
За клопотанням позивача суд ухвалює заочне рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить положенню ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконує взятих на себе зобовязань відповідно до умов договору в результаті чого виникла зазначена заборгованість , а тому позов доведено і він підлягає задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,15,30,60, 88, 215-218 ЦПК ст.ст. 526, 625, 1054 ЦК України , -
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства комерційний Банк "Приват-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний Банк "Приват-банк" судовий збір у розмірі 1600,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою впродовж 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/11928/17

Провадження № 2/643/5719/17

17.11.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюбу, зареєстрований між ним та відповідачем по справі 06.10.2000 Артемівським районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Луганська, актовий запис № 441. Від шлюбу мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що він та відповідач зареєстрували шлюб, однак сімейне життя не склалось, оскільки між ними виникло непорозуміння та різні погляди на життєво важливі питання. Вказує, що з червня 2015 року вони з відповідачем шлюбно-сімені відносини не підтримують. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно.

Позивач підтримав в повному обсязі позов, просив задовольнити, справу прохав розглядати за його відсутності, про що надав суду заяву.

Відповідач по справі надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що позов визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

06.10.2000 Артемівським районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Луганська, актовий запис № 441 між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства з червня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно ч.3 ст.109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

За вказаних вище обставин, суд вважає за необхідне шлюб сторін розірвати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 06.10.2000 Артемівським районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Луганська, актовий запис № 441 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. В. Поліщук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3694/17
Провадження № 2/210/1912/17
У Х В А Л А

"09" листопада 2017 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Скотар Р.Є.,

за участі секретаря - Ширинової К.С.,

за участю сторін - не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, клопотання Служби у справах дітей Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про залучення до участі у справі третьої особи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав.

До суду 09.11.2017 року надійшло клопотання Служби у справах дітей Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про залучення до участі у справі третьої особи Служби у справах дітей Металургійної районної в місті ради, оскільки ОСОБА_3 проживає в Металургійному районі, тому надання висновку органом опіки та піклування виконкому Довгинцівської райради є неможливим.

Відповідно до п. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України: при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені позбавленні батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до п. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України: орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Металургійної районної в місті ради, оскільки відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Керуючись ст. ст. 34, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи Службу у справах дітей Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 318/1946/17
Номер провадження №2/318/743/2017
УХВАЛА

іменем України

"30" жовтня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Комишньої Н.І.

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2017 року відкрито провадження по справі.

Після відкриття провадження по справі встановлено, що відповідно до актового запису про смерть № 14 від 18.04.2016 року ОСОБА_2 помер.

Відповідно ч.1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно ч.2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Частинами 1, 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до вимог ст. ст. 28, 29 ЦПК України позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю. Отже, позов до померлої фізичної особи не може бути пред'явлено.

Отже, із настанням смерті ОСОБА_1 його цивільна правоздатність та дієздатність припинилась.

Діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження по справі.

Зважаючи на те, що пред'явлення позову до уже померлої особи є неможливим, суд вважає провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно закрити.

Враховуючи те, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, пред'явлення позову до померлої особи виключає можливість провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, тому що заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства..

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Комишня
Справа № 349/1711/17
Провадження № 2/349/923/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, представник позивача в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також заявив клопотання про витребування у відповідача копії трудової книжки, довідки про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яке обґрунтовує тим, що звертався до відповідача з заявою про отримання цих документів, однак останній їх не надав. Відповідач подав до суду письмове заперечення проти позову, яке обґрунтував тим, що з 01.04.2014 до 31.08.2015 в Рогатинської центральної районної лікарні не було підстав для нарахування індексації заробітної плати.

В матеріалах справи є копія заяви позивача до Рогатинської центральної районної лікарні з проханням надати, зокрема, копію трудової книжки, довідку про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яка була отримана Рогатинською центральною районною лікарнею 27 жовтня 2016 року.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Згідно з ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 130,137, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні копію трудової книжки ОСОБА_1 та довідку про нараховану, але не виплачену ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати до судового розгляду на 24 листопада 2017 року о 08 год. 00 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій

З оригіналом згідно

Ухвала набрала законної сили «___» ____________ 2017 року

Суддя М. Г. Рибій

ОСОБА_3 Мартиновська

«___» ____________ 2017 року
Справа № 347/2150/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Космацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав на розгляд суду позовну заяву до Космацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Космацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 21.11.2017 року о 09 год. 15 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах