АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5403/17 Справа № 200/263/17 Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Пищиди М.М.

суддів Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

при секретарі Григор»євої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство страхова компанія "Альфа Страхування" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 09 травня 2016 року о 20:30 год. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням відповідачки ОСОБА_2, яка рухаючись по пр. Б.Хмельницького у м. Дніпропетровську заднім ходом, не переконалася в безпеці свого маневру та скоїла наїзд на припаркований автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить позивачу, у результаті чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2016 року, винною у вчиненні ДТП було визнано ОСОБА_2

ПрАТ СК «Альфа Страхування», якою було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача, виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 17 988,22 грн., однак враховуючи, що загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 32 921,16 грн., позивач просив стягнути з відповідача суму несплаченої матеріальної шкоди у розмірі 14 932,94 грн.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Альфа Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_3, на користь ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_4, матеріальну шкоду в розмірі 14 932 грн. 94 коп. та судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., а всього 15 484 грн. 14 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 09 травня 2016 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Б.Хмельницького в м. Дніпро, здійснюючи рух раднім ходом не переконалася в безпеці свого маневру та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 власником автомобіля «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 є позивач ОСОБА_3

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2016 року ОСОБА_2 визнано виною у скоєні ДТП, у зв`язку з чим її притягнуто до адміністративної відповідальності.

Цивільно - правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована приватним акціонерним товариством Страхова компанія «Альфа Страхування, за полісом № АЕ/4924732 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

22 серпня 2016 року приватним акціонерним товариством Страхова компанія «Альфа Страхування» здійснило страхове відшкодування ОСОБА_3 у розмірі 17988, 22 грн., перерахувавши вказані кошти на розрахунковий рахунок СТО ТОВ фірма « Алмаз Мотор, ЛТД» яке проводило ремонт автомобіля позивача.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п.2, 5 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Частиною 1 статті 1188 ЦК України визначено, що у разі завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини.

Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов'язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов'язку згідно зі статтею 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Розмір страхового відшкодування страховик узгоджує з особою, яка має право на отримання відшкодування, проте страховик самостійно приймає рішення про здійснення чи відмову в здійсненні страхового відшкодування (статті 36, 37 Закону № 1961-IV). При цьому розмір страхової виплати (страхового відшкодування) з особою, яка завдала шкоди, страховик за законом узгоджувати не зобов'язаний, хоча цей розмір безпосередньо впливає на обсяг відповідальності особи, яка завдала шкоди, за статтею 1194 ЦК України.

Таким чином розмір страхової виплати (страхового відшкодування), якщо страховик визначає його меншим страхової суми (ліміту його відповідальності), може бути оспорений особою, яка завдала шкоди, якщо ця особа виконала свій обов'язок перед потерпілим, у тому числі й частково відшкодувала шкоду згідно статті 1194 ЦК України, але вважає, що страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому страхову виплату (страхове відшкодування) не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу її (особи, яка завдала шкоди), відповідальності.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Посилання апелянта на те, що позивачем не доведено реальний розмір матеріальної шкоди є помилковим, оскільки відповідно до рахунку ТОВ фірма «Алмаз Мотор, ЛТД» від 11. 08. 2016 року позивачем було витрачено на відновлення автомобіля, - 32 921, 16 гривень, тобто фактичний розмір шкоди склав в загальному розмірі 32 921,16 грн.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: