_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5024/17
Провадження № 2/520/7466/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справі за позовом

Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи Київський відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області про звільнення майна з під арешту,

Встановив,

ПАТ «Укрсоцбанк» у квітні місяці 2017 року звернувся до суду з позовом про звільнення з під арешту майна - автомобіля марки "Mercedes-Benz" модель E-200, номер шассі НОМЕР_2, 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, належного на праві власності ОСОБА_1, посилаючись на договір застави майна №06-09/1623, укладений 17.07.2008 року між Банком і відповідачем у якості забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за договором кредиту №08-660/142-303, укладеного 17.07.2008 року між цими ж сторонами. До судового засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про вирішення спору за його відсутності, зазначивши, що позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час слухання справи сповіщений, 27.06.2017 року надав заяву до суду про визнання позову банку і просив справу розглядати за його відсутності.

Представники третіх осіб - відділів Державної виконавчої служби - до суду не з'явились, про час і місце слухання справи сповіщені, надали письмові заперечення на позовні вимоги банку.

Суд вивчив матеріали прави і встановив наступне:

17.07.2008 року ОСОБА_1 та Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») уклали Договір кредиту №08-660/142-303. На виконання умов договору ПАТ «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті в сумі 54880 дол. США строком до 16.07.2018 р., для придбання автомобілямарки "Mercedes-Benz" модель E-200, номер шассі НОМЕР_2, 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1. В забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання кредиту між Банком та ОСОБА_1 17.07.2008 року укладено договір застави майна №06-09/1623, за умовами якого ОСОБА_1 передав в заставу Банку вищевказаний автомобіль.

Банк стверджує, що ОСОБА_1 більше трьох років не спроможний повертати кредитні кошти і сплачувати відсотки за користування кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість за договором кредиту. Банк і позичальник дійшли згоди про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет застави- автомобіль, що передбачено умовами договору застави. Банк доводить, що звернути стягнення боргу на заставне майно не є можливим у зв'язку з наявністю трьох постанов про арешт автомобіля, винесених державними виконавцями в межах виконавчих проваджень №№3285155,47813658,49287141. Посилаючись на порушення своїх прав, що визначені умовами договору застави майна і ст..19 ЗУ «Про заставу», позивач вимагає ухвалити судоверішення про звільнення з під арешту заставного майна - автомобіля марки "Mercedes-Benz" модель E-200, номер шассі НОМЕР_2, 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, належного на праві власності ОСОБА_1

Представники Київський відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області та Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області у письмових запереченнях, не визнаючи вимоги банку, посилались на наступне: ОСОБА_1 має невиконані зобов'язання за рішенням судів, якими видані виконавчі листи для примусового виконання. Так, за виконавчим листом №2-2493/11, виданим Київським райсудом м.Одеси 12.01.2012 року, ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити на користь на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» борг за договором кредиту в сумі 1761443,41 грн; за виконавчим листом №2-368/11, виданим 02.04.2015 року Київським райсудом м.Одеси відповідач зобов'язаний сплатити на користь ПАТ «ВіЕйБі» борг за договором кредиту в сумі 2700718,83 грн; за виконавчим листом 755/17197/15-ц, виданим 30.09.2015 року Дніпровським райсудом м.Києва відповідач зобов'язаний сплатити борг за кредитним договором на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 4633476,85 грн та третейський збір в сумі 25500 грн. Державні виконавці при винесені постанов про арешт боржника в межах відкритих виконавчих проваджень діяли у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» і в межах своїх повноважень.

При наведених обставинах суд вважає, що позов ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» існують кредитні правовідносини, які забезпечені заставою автомобіля марки "Mercedes-Benz" модель E-200, номер шассі НОМЕР_2, 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, належного на праві власності ОСОБА_1, що підтверджується договором кредиту, договором застави майна,витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи вищевказаний автомобіль перебуває під арештом на підставі Постанови державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження №3285155, що підтверджується копією Постанови від 23.04.2012 року; на підставі постанови державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження № 47813658, що підтверджується копією Постанови від 10.06.2015 року; на підставі постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області в межах виконавчого провадження №49287141, що підтверджується копією постанови від 11.11.2015 року.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», ст..4 Договору застави майна від 17.07.2008 року кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставного майна переважно перед іншими кредиторами. За рахунок заставного майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставного майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Суд погоджується з доводами позивача, що наявність арешту порушує його право на задоволення своїх вимог щодо погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок заставного майна. Відновлення порушеного права у даному випадку можливе шляхом звільнення автомобіля з-під арешту.

Керуючись ст.213-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Звільнити з-під арешту автомобіль марки "Mercedes-Benz" модель E-200, номер шассі НОМЕР_2, 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, належного на праві власності ОСОБА_1 шляхом скасування постанов державних виконавців від 23.04.2012 року в межах виконавчого провадження №3285155, від 10.06.2015 року в межах виконавчого провадження № 47813658; від 11.11.2015 року в межах виконавчого провадження №49287141 в частині арешту автомобіль марки "Mercedes-Benz" модель E-200, 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1.

Копію рішення направити до Київського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області і до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області для виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.