Провадження 6/485/32/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

28 липня 2017 року ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" звернулося до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 11836грн.28коп. та судових витрат 214грн.28коп., усього 12050грн.88коп. на користь ПАТ "Дельта Банк" за відступлення права вимоги.

У судове засідання учасники процесу не з"явилися. Про час і місце засідання повідомлені були належним чином. У відповідності до ч.2 ст.378 ЦПК України суд розглянув заяву у їх відсутність.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2012 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Виконавчий лист, виданий за рішенням суду, 24 березня 2014 року, направлено за адресою стягувача згідно його заяви.

З 10 липня 2015 року виконавчий документ перебував на виконанні Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області. 23 листопада 2015 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" - за відсутності у боржниці майна.

19 грудня 2016 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" укладено договір відступлення права вимоги №2/К. Відповідно до п.1 цього Договору, сторони домовились здійснити відступлення прав вимоги за кредитними договорами, укладеними між первісним кредитором за кредитним договором і фізичними особами (боржниками), відповідно до якої ПАТ "Дельта Банк" відступило, а ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" прийняло право вимоги за кредитними договорами, перелік яких (кредитних договорів та боржників) міститься у Реєстрі боргових зобов"язань, додаток №1 до Договору, у тому числі до ОСОБА_1

Частиною 1 ст.378 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Також, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у чинній редакції, визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року(справа № 6-122цс13): виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За частиною першою статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, суд враховує, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв"язку з вибуттям правопопередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, що мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов"язки, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Без вирішення питання про заміну стягувача правонаступник його прав позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом "країни "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного, суд визнає заяву про заміну сторони виконавчого провадження такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

У виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості в розмірі 11836грн.28коп. та 214грн. 60коп. судових витрат, усього 12050грн.88коп. на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", замінити стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний Миколаївської області суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання учасниками процесу копії судового рішення.

Суддя