УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій зазначає, що 13.10.2016 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошових коштів за договором позики, укладеним у вигляді розписки, в сумі 3 271 422,00 грн. та судові витрати, на виконання якого 12.12.2016 року видано виконавчий лист. Також вказує, що 02.03.2017 року між заявником та ОСОБА_4 укладено Договір №1 про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого остання передала належне їй право вимоги за договором позики заявнику. З огляду на викладене, просить замінити стягувача ОСОБА_4 її правонаступником ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13.10.2016 року у справі №295/10515/16-ц.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції вимоги заяви підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Суду пояснила, що докази заміни кредитора у зобовязанні містяться в матеріалах справи. Також на запитання суду зазначила, що оригінал виконавчого листа перебуває у неї, до виконання його ще не предявляла.

ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції не заперечувала проти задоволення заяви та заміни стягувача. Додала, що 02.03.2017 року між нею та заявником дійсно був укладений договір про відступлення права вимоги та боржнику ОСОБА_3 відомо про даний договір.

Боржник ОСОБА_3 та представник Богунського ВДВС міста Житомир в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви згідно положень ч. 2 ст. 378 ЦПК України, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши пояснення заявника та стягувача, вивчивши доводи заяви, надані докази, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 13.10.2016 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошових коштів за договором позики, укладеним у вигляді розписки, в сумі 3 271 422 грн. 00 коп. та судового збору в сумі 6 890 грн. 00 коп.

На виконання рішення суду 12.12.2016 року Богунським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист.

З копії Договору про відступлення права вимоги №1 від 02.03.2017 року та акту №1 приймання-передачі до вказаного договору про відступлення права вимоги вбачається, що первісний кредитор ОСОБА_4 передала новому кредитору ОСОБА_2 належне їй право вимоги згідно з договором позики у вигляді боргової розписки про отримання грошових коштів від 26.04.2014 року, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а новий кредитор прийняла право вимоги, що належне первісному кредитору за основним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

У пункті 11 ОСОБА_5 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 01.07.2015 судам розяснено, що під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Окремо судом касаційної інстанції у зазначеному ОСОБА_5 звернуто увагу судів на необхідність перевірки наявності відкритого виконавчого провадження.

Враховуючи те, що гр. ОСОБА_4 не набула статусу стягувача у виконавчому провадженні, оскільки таке провадження з приводу виконання виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_3 на її користь не відкривалося і доказів протилежного суду не надано, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Кузнєцов