Справа № 346/5448/16-ц
Провадження № 2-др/779/11/17
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О.П.
Суддя-доповідач Проскурніцький
20 липня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
Головуючого: Проскурніцького П.І.
Суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.
за участю секретаря: Шемрай Н.Б.
сторін: представника заявниці ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 14 листопада 2016 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2017 року рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 листопада 2016 року скасоване і ухвалено нове рішення, яким у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно - відмовлено.

Питання про судові витрати судом апеляційної інстанції не вирішувалось.

22 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд заявою, в якій просить вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами у відповідності до чинного законодавства, посилаючись на те, що оскільки рішенням Апеляційного суду в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відмовлено, то відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з позивача необхідно стягнути на її користь понесені судові витрати.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявниці, перевіривши подані докази та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4, ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 1, 5 статті 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки апеляційний суд ухвалив нове рішення і не вирішив питання розподілу судових витрат, то понесені сторонами судові витрати належить вирішити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 понесла судові витрати, що складаються із судового збору в сумі 1 980 гривень (а.с. 67, 70).

Виходячи з того, що в позові відмовлено повністю, з урахуванням вимог ч. ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що зазначені витрати підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.

Таким чином, загальна сума судових витрат, що підлягає відшкодуванню на користь ОСОБА_1 становить 990 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 220, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки села Пядики, вулиця Франка,14 Коломийського району Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 1 980 ( одну тисячу девятсот вісімдесят) гривень понесених нею судових витрат.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга на додаткове рішення може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_5