Провадження № 6/229/93/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатко Н.В.

за участю секретаря судового засідання Пивовара В.О.,

представника Дружківського МВ ДВС

ГТУ юстиції в Донецькій області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки подання начальника Дружківського міського відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи без вилучення паспортного документу,

ВСТАНОВИВ:

до Дружківського міського суду надійшло подання начальника Дружківського міського відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи без вилучення паспортного документу ОСОБА_2.

Із подання вбачається, що на виконанні у Дружківському міському відділі державної служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває зведене виконавче провадження зареєстроване в ЄДРВП: ВП №54935211, до складу якого входять виконавче провадження №47861640 з виконання наказу № 905/3410/14 виданого 07.07.2014року Господарським судом Донецької області про стягнення з ТОВ «Будмонтаж» (84200, Донецька область, м. Дружківка,вул. Енгельса, б.110-103, ) на користь структурного підрозділу виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» боргу у сумі 2741,64 грн.; виконавче провадження №48981268 з виконання наказу № 905/500/15 виданого 21.09.2015 року Господарським судом Донецької області про стягнення з ТОВ «Будмонтаж» (84200, Донецька область, м. Дружківка,вул. Енгельса, б.110-103, ) на користь структурного підрозділу виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» боргу у сумі 7695,19 грн.; виконавче провадження №52552583 з виконання наказу № 905/2110/16 виданого 05.09.2016 року Господарським судом Донецької області про стягнення з ТОВ «Будмонтаж» (84200, Донецька область, м. Дружківка, вул.Енгельса, б.110-103, ) на користь структурного підрозділу виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» боргу у сумі 7173,33 грн.; виконавче провадження №54201396 з виконання наказу № 905/695/17 виданого 24.05.2017 року Господарським судом Донецької області про стягнення з ТОВ « Будмонтаж» (84200, Донецька область, м. Дружківка,вул. Енгельса, б.110-103, ) на користь структурного підрозділу виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» боргу у сумі 7173,33 грн.

За вказаними виконавчими документами боржником є ТОВ «Будмонтаж» (84200, АДРЕСА_1, ), керівником якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1.

16.06.2015 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду, зареєстровано в ЄДРВП №4786140.

13.10.2015 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду, зареєстровано в ЄДРВП №48981268.

06.10.2016 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду, зареєстровано в ЄДРВП №52552583.

26.06.2017 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду, зареєстровано в ЄДРВП №54201396.

В ході проведення виконавчих дій щодо встановлення майнового стану боржника 13.08.2017 року було здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі та з'ясовано, що боржник за адресою мешкання відсутній.

У боржника були виявлені відкриті рахунки у банківських установах, на які було накладено арешт, але згідно відповідей банківських установ на арештованих рахунках відсутні кошти.

05.04.2017 року на виклик до відділу виконавчої служби керівник боржника юридичної особи не з'явився. Станом на 16.11.2017 року боржником ні частково, ні в повному обсязі борг не сплачено.

Просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу керівника боржника юридичної особи ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове засідання з'явився представник Дружківського міського відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, підтримав подання з підстав викладених в ньому.

Суд дослідивши надані докази, вислухавши пояснення представника Дружківського міського відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а якщо він має паспорт, то йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобов'язань.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Зміст і форму подання державного виконавця визначено Інструкцією з організації примусового виконання рішень, яка набрала чинності з 17.04.2012 року та затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5. Ця Інструкція містить окремий розділ XIІІ «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну», який передбачає зміст подання державного виконавця при зверненні до суду, згідно якого у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звернутися з поданням до суду за місцезнаходженням органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до п.4 зазначеної вище Інструкції про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду, державний виконавець повідомляє боржника.

Однак, при зверненні з вказаним поданням, державним виконавцем не було надано доказів того, що боржникові було повідомлено про направлення подання до суду: відсутні докази надіслання вказаних документів та отримання їх боржником.

За змістом наведених вище норм чинного законодавства, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням або рішенням іншого органу, і саме з цією метою має намір та реальну можливість вибути за межі України. Факт свідомого ухилення від виконання рішення суду має бути об'єктивно наявним і вбачатися з наданих суду матеріалів.

Судом встановлено, що на виконанні у Дружківському міському відділі державної служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває зведене виконавче провадження ВП №54935211, до складу якого входить:

наказ про примусове виконання рішення № 905/500/15 виданий 21.09.2015 року Господарським судом Донецької області про стягнення з ТОВ « Будмонтаж» (84200, Донецька область, м. Дружківка,вул..Енгельса, б.110-103, ) на користь структурного підрозділу виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» боргу у сумі 3057,27 грн. (а.с.17).

16.06.2015 року було відкрито виконавче провадження та зареєстровано в ЄДРВП №47861640 (а.с.38).

наказ про примусове виконання рішення № 905/500/15 виданий 21.09.2015 року Господарським судом Донецької області про стягнення з ТОВ «Будмонтаж» (84200, Донецька область, м. Дружківка,вул..Енгельса, б.110-103, ) на користь структурного підрозділу виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» боргу у сумі 7695,19 грн. (а.с.5).

13.10.2015 року було відкрито виконавче провадження та зареєстровано в ЄДРВП №48981268(а.с.6).

наказ про примусове виконання рішення № 905/2110/16 виданий 20.09.2016 року Господарським судом Донецької області про стягнення з ТОВ « Будмонтаж» (84200, Донецька область, м. Дружківка,вул. Енгельса, б.110-103, ) на користь структурного підрозділу виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» боргу у сумі 7173,33 грн. (а.с.7).

06.10.2015 року було відкрито виконавче провадження та зареєстровано в ЄДРВП № 52552583 (а.с.8).

наказ про примусове виконання рішення № 905/695/17 виданий 24.05.2017 року Господарським судом Донецької області про стягнення з ТОВ « Будмонтаж» (84200, Донецька область, м. Дружківка,вул. Енгельса, б.110-103, ) на користь структурного підрозділу виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» боргу у сумі 7173,33 грн. (а.с.9).

26.06.2017 року було відкрито виконавче провадження та зареєстровано в ЄДРВП № 54201396 (а.с.4).

За змістом ч.1 ст.31, ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною в у виконавчому документі. Постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Зазначене дає підстави для висновку, що до подання державного виконавця має бути долучено копії належним чином завіреного поштового повідомлення про вручення боржникові копії постанови державного виконавця про виконавче провадження, або конверта цієї постанови, який повернувся на адресу державного виконавця з певною відміткою поштового відділення (адресат за цією адресою не проживає, не знайдений, по закінченні терміну зберігання тощо).

Однак, державним виконавцем не було надано доказів того, що боржникові було повідомлено належним чином про відкриття виконавчого провадження.

В матеріалах виконавчого провадження не має доказів належного вручення боржнику копії постановив про відкриття виконавчого провадження. В судовому засіданні державним виконавцем було надано лише копії журналу реєстрації вихідної кореспонденції, з якого не вбачається, якою саме кореспонденцією було направлено копії постанов боржникові та не встановлено факт отримання цих листів (а.с.39-42.)

В ході проведення виконавчих дій було зібрано інформацію, щодо майнового стану керівника боржника юридичної особи ОСОБА_2 та встановлено, що відкритих рахунків в банківських установах за боржником не зареєстровано, нерухомого майна та транспортного засобу не має (а.с.23, 28-30, 36-37).

До подання додано акт державного виконавця від 13.08.2017 року, яким встановлено, що боржник за місцем реєстрації відсутній (а.с.13), постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.07.2015 року (а.с.22), постанова про арешт коштів боржника від 10.06.2016 року (а.с.24-27).

Начальник Дружківського міського відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду з поданням, вимагаючи тимчасово обмежити керівника боржника юридичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, виключно з тих підстав, що у боржника є невиконанні зобов'язання за судовим рішенням.

На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення керівника боржника юридичної особи від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні, може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до положення частини 2 статті 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Оскільки, відповідно до частини 2 статті 377-1 зазначеного вище Кодексу, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим більше, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Критерій достатності, вжитих боржником з метою належного виконання зобов'язання заходів, визначається судом.

В судовому засіданні представником Дружківського міського відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, також, не доведено факт ухилення боржника від виконання зобов'язання та не надано доказів його наміру виїхати за межі України з метою ухилення та відомостей про обізнаність боржника за наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що подання про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України подано передчасно і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 3,7, 10, 377-1 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, ст.ст. 11,12 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 6 ЗУ « Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», суд,-

У Х В А Л И В:

в задоволенні подання начальника Дружківського міського відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її оголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. В. Лопатко