Справа № 645/2677/17
Провадження № 2/645/1720/17
08 грудня 2017 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Бабкової Т.В.,
при секретарі судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, у розмірі 12 042,00 грн.; моральну шкоду, спричинену дорожньо-транспортною пригодою, у розмірі 5 000,00 грн.; судовий збір у розмірі 640,00 грн. На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 15.03.2017 року о 16 год. 30 хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем Daewoo Nubira, номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по пр. Тракторобудівників, 116, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та допустив зіткнення з автомобілем Ford Mondeo, номерний знак НОМЕР_2, та з послідуючим зіткненням з автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 28.04.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до акту № 686 виконаних робіт Сервісного центру, загальна вартість робіт (послуг) в результаті ушкодження при дорожньо-транспортній пригоді, завданий автомобілю Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_3, становить 7 300,00 грн. Позивачем були витрачені кошти на придбання оригіналу фари автомобіля Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_3, вартістю 4 585,00 грн. 22.03.2017 року позивачем придбана напрямна профіль бампера вартістю 157 грн. Позивач звертався до відповідача з приводу виплати суми за відновлювальний ремонт автомобіля, проте відповідач на теперішній час шкоду не відшкодував. Крім того, позивачу завдана моральна шкода, яка виразилася в моральних та фізичних стражданнях. Після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.03.2017 року, було порушено нормальний, активний образ життя, в нього погіршилося самопочуття, він став більше нервувати, хвилюватися, що негативно впливає на його відносини в родині та з близькими людьми, позивач був позбавлений можливості використовували автомобіль, який є єдиним джерелом його заробітку.
Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Пояснив, що на момент дорожньо-транспортної пригоди він перебував за кермом автомобілю Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_3 за дозволом його власника ОСОБА_5 За її вимогою він вимушений був поновити технічний стан автомобілю, який було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на це витратив власні кошти у розмірі 12 042 грн. Відповідач всіляко уникав свого обовязку щодо відшкодування завданої шкоди. Крім того, ОСОБА_2 підтримав вимоги про стягнення моральної шкоди, викладені у позові.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи без його участі не надав. Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України відповідач зобовязаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобовязує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом предявленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що 15.03.2017 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем Daewoo Nubira, номерний знак НОМЕР_1, по пр. Тракторобудівників, в районі будинку № 116 в м.Харкові не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Mondeo, номерний знак НОМЕР_2, та з послідуючим зіткненням з автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.
Постановою Московського районного суду м. Харкова від 28.04.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а.с.15.
Вказана постанова суду при розгляді даної справи має преюдиціальне значення у відповідність до положень ч.4 ст.61 ЦПК України, якою встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до положень ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з положеннями ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.
З врахуванням наведеного під час розгляду позову про відшкодування шкоди, суд враховує, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).
Цей висновок збігається із змістом ст.16 Закону України «Про дорожній рух України», відповідно до якої водій має право довіряти у встановленому порядку право користування і розпорядження приватним транспортним засобом іншій особі, яка має відповідне право на керування , а тому власник транспортного засобу, передавши право керування іншій особі на законом встановлених підставах , не може нести відповідальність за завдану шкоду транспортним засобом особою, що керує цим транспортним засобом на законних підставах.
Таким чином, відповідальність за відшкодування завданої шкоди у повному обсязі лежить на ОСОБА_3 особі, що винна у настанні події дорожньо-транспортної пригоди та на час пригоди керувала (володіла) транспортним засобом на відповідній правовій підставі.
В той же час судовим розглядом встановлено, що автомобіль Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_3, якому завдані технічні пошкодження, на час дорожньо-транспортної пригоди 5.03.2017 року та на момент розгляду справи судом належить ОСОБА_5, яка самостійний позовних вимог щодо відшкодування шкоди не заявляє, а.с.10.
Крім того, суду не надано доказів, що після настанні події дорожньо-транспортної пригоди зазначений автомобіль був оглянутий, в ньому встановлені технічні пошкодження, які відповідають тим обставинам, при яких було скоєно дорожньо-транспортна пригода. Даних про встановлення спеціалістом-автотоварознавцем вартості матеріальної шкоди, завданої автомобілю Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_3, саме через настання події дорожньо-транспортної пригоди, відповідної калькуляції необхідних для поновлення технічного стану автомобілю, суду не надано.
Таким чином, розмір шкоди, яка спричинена власнику автомобілю Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_3в наслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобілю Daewoo Nubira, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3, не доведений.
Також суд зазначає, що надані з боку позивача ОСОБА_2 письмові докази на підтвердження факту ремонту автомобілю Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_3за власний рахунок містять платіжні документи про сплату коштів на придбання автозапчастин іншими особами, зокрема ОСОБА_6, ОСОБА_7 На якій правовій підставі технічний стан автомобілю відновлювався не за рахунок його власника ОСОБА_5, а за рахунок інших осіб, суду не доведено.
Крім того, заявляючи вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. ОСОБА_2 пояснював суду, що вказана шкода полягає у моральних та фізичних стражданнях, завданих дорожньо-транспортною пригодою. При цьому суд зазначає, що при розгляді справи позивачем жодним чином не доведено факту завдання йому фізичних пошкоджень, а як слід фізичних страждань в наслідок дій відповідача ОСОБА_3 Крім того, завдання моральних страждань ОСОБА_2 обґрунтовує порушенням нормального, активного образу життя, погіршенням самопочуття, відчуття хвилювання через відсутність можливості використовувати автомобіль, який є єдиним джерелом його заробітку. В той же час, як зазначалося вище автомобіль Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_3 власністю позивача ОСОБА_2 не є, даних про наявність в нього відповідних повноважень власника ОСОБА_5 на використання вказаного автомобілю після події дорожньо-транспортної пригоди 15.03.2017 року суду не надано.
З врахуванням наведеного вище, через недоведеність позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди суд в задоволені позову відмовляє в повному обсязі.
На підставі викладеного , керуючись ст.208, 209, 212, 213, 214,215 ЦПК України , ст.ст. 22,23,1167,1187,1188,1193 ЦК України, Пленумом Верховного суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди від 27.03.1992р. №6, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя