Справа № 159/2382/17
Провадження № 2/159/860/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Жукової Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 «ОСОБА_3 житлово-будівельний комбінат» - ОСОБА_4,

представників позивачів ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7- ОСОБА_8,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 «ОСОБА_3 житлово-будівельний комбінат», ОСОБА_3 міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_13, до ОСОБА_14, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

У ході судового розгляду представником позивача ОСОБА_2 «ОСОБА_3 житлово-будівельний комбінат» - ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання посилається на ту обставину, що відповідач ОСОБА_14 в усних розмовах за участі кредиторів ОСОБА_2 «ОСОБА_3 житлово-будівельний комбінат», та їх представників ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, які беруть участь у даній справі, вказувала, що вона 12.12.2016 року з ОСОБА_7 не підписувала договір купівлі- продажу спірної земельної ділянки площею 3164 кв.м. З врахуванням наведеного, просить суд призначити судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та на вирішення якої поставити питання : «Чи підписаний вказаний договір купівлі-продажу від імені ОСОБА_14 безпосередньо ОСОБА_14 чи підписаний іншою особою за наслідуванням підпису ОСОБА_14?».

Заслухавши пояснення позивачки, представників позивачів, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, які підтримали вказане клопотання з підстав зазначених вище, пояснення представника відповідача ОСОБА_7- ОСОБА_8, який вважає клопотання безпідставним та прохає відмовити в його задоволенні, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд відмовляючи в задоволенні зазначеного клопотання, керується положенням ст.11 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, тобто суд встановлює та перевіряє лише ті обставини якими визначається предмет та підстави позову.

Відповідно до позовних вимог договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 3164 кв.м., яка розташована по вул.С.Бандери, 10 в м.Ковелі, не оспорюється з підстав його не підписання відповідачкою ОСОБА_14М, тобто з підстав його не укладення, а з інших підстав.

Відтак, підстав для призначення судової почеркознавчої експертизисуд не вбачає.

Керуючись ст.ст.11, 143 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 «ОСОБА_3 житлово-будівельний комбінат» ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О.Лесик