АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4410/17 Головуючий 1 інст. - Куст Н.М.
Справа № 624/605/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання Солонинки Світлани Петрівни - представника Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса про призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 06 червня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 06 червня 2017 року визнано недійсним Договір оренди землі № б/н від 01 лютого 2007 року, зареєстрований у Кегичівському відділі Харківської філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17 березня 2008 року за № 01, укладений між ОСОБА_2 та ПСП ім. Щорса.

Зобов'язано ПСП ім. Щорса повернути ОСОБА_2 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,2328 га, кадастровий НОМЕР_2, що розташована на території Павлівської сільської ради Кегичівського району Харківської області та належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 36.

З ПСП ім. Щорса на користь ОСОБА_2 стягнуто судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1102 грн. 40 коп. та проведення експертизи - 8606 грн.

На зазначене рішення суду першої інстанції ПСП ім. Щорса подало апеляційну скаргу, у зв'язку з чим, справа була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

19 липня 2017 року в судовому засіданні Солонинкою Світланою Петрівною - представником ПСП ім. Щорса заявлено клопотання про призначення по справі повторної судово - почеркознавчої експертизи.

ОСОБА_3 - представник ОСОБА_2 проти призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи заперечував.

Клопотання задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Спірним є Договір оренди землі № б/н від 01 лютого 2007 року, зареєстрований у Кегичівському відділі Харківської філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17 березня 2008 року за № 01, відповідно до умов якого ОСОБА_2 - Орендодавець надає, а ПСП ім. Щорса - Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 7.23 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Павлівської сільської ради Кегичівського району Харківської області.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року у даній справі було призначено судово - почеркознавчу експертизу.

Із Висновку судово - почеркознавчої експертизи № 339/4880, складеного 20 квітня 2017 року експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса вбачається, що підписи в Договорі оренди землі б/н від 01 лютого 2017 року, Акті приймання - передачі земельної ділянки від 01 лютого 2017 року № 032 виконані рукописним способом не ОСОБА_2 (а. с. 162-179).

За правилами частини 2 статті 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

В суді першої інстанції відповідач не заявляв клопотання про призначення по справі повторної судово - почеркознавчої експертизи.

Заявляючи клопотання про призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи в суді апеляційної інстанції представником відповідача не наведено нових доказів на спростування вказаного висновку експертизи.

При цьому, дружина позивача ОСОБА_6, від дачі свідчень та пояснень у справі відмовилась з підстав, передбачених статтею 63 Конституції України, що сторонами не заперечувалось в суді апеляційної інстанції.

Матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 143, 168, ч. 2 ст. 303 ЦПК України

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Солонинки Світлани Петрівни - представника Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса про призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - Р.М. Піддубний

Л.А. Швецова