Справа № 2-4760/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Горбані О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (надалі ТОВ ФК «Кредит-Капітал»), заінтересовані особи: ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1, Подільський районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві (Подільський РВДВС м.Київ ГТУЮ в м.Києві), про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ ФК «Кредит-Капітал» звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом по справі №2-4760/11, боржником за яким є ОСОБА_1, що виданий Подільським районним судом м. Києва на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.06.2012 року по справі №2-4760/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.06.2006 р., а саме: стягувача ПАТ «Універсал Банк» на стягувача ТОВ ФК «Кредит-Капітал».

Заява обґрунтована тим, що у провадженні Подільського РВДВС м.Київ ГТУЮ в м.Києві знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 651,12 грн. 11.05.2017 р. між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого останній набув право нового кредитора стосовно заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 06/615к-06 від 22.06.2006 р.

Представник заявника, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання, не з'явився та надав заяву про розгляд справи за його відстуності.

Інші учасники судового розгляду, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідно до вимог закону.

Виходячи з того, що відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Як встановлено судом, 05 червня 2012 року Подільським районним судом м. Києва, винесено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 9 624,43 дол.США.

На виконання зазначеного рішення видано виконавчі листи № 2-4760/11, які отримано представником Банку 20.07.2012 р. (арк.спр.124).

05.08.2016 р. за заявою ПАТ «Універсал Банк», як стягувача, Подільським РВДВС м.Київ ГТУЮ в м.Києві відкрито виконавче провадження (ВП № 51872073) за вказаним вище виконавчим листом стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Як вбачається з наданих заявником документів, на час розгляду справи виконавче провадження не закінчено.

Судом встановлено, що 11.05.2017 р. між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № UB-ОР/17-062, за яким останній набув право вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він змінюється правонаступником.

Виходячи із цих вимог, зокрема, пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК Україн, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Вирішуючи справи, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13, згідно якої, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст.378 ЦПК, ст.8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із цим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться згідно з вимогами ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.378 ЦПК України за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Приписами ст.378 ЦПК України встановлена заміна саме сторони у виконавчому провадження, статус якої (стягувач та боржник) вона набуває після відкриття виконавчого провадження. Тобто за виконавчим листом, який виданий судом на підставі судового рішення у справі, повинно бути відкритим виконавче провадження.

В судовому засіданні достеменно встановлено, наявність відкритого виконавчого провадження щодо примусового стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, оскільки це підтверджується наданими документами.

На спростування доводів заявника в частині закінчення вищевказаного виконавчого провадження відповідачем, який повідомлений про час та місце розгляду заяви, доказів суду не надано.

А відтак, заявником підтверджені, крім матеріального правонаступництва, підстави для процесуального правонаступництва щодо ОСОБА_1, а тому судом встановлені правові підстави для заміни стягувача, як сторони у виконавчому провадженні.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви та заміни сторони - стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ ФК «Кредит-Капітал», що стосується вимог до боржника ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст.37, 208-210, 293, 360-7, 378 ЦПК України, ст.15 Законом України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» - на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79000, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, ) у виконавчому провадженні ВП № 51872073, відкритому за виконавчим листом по справі №2-4760/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», який виданий Подільським районним судом м. Києва 17.08.2012 року на підставі рішення від 05.06.2012 року по справі №2-4760/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова