overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4425/17
Провадження № 2/750/1348/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,
з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Просив розглянути справу за відсутності представника позивача, при цьому повідомив про свою згоду на заочний розгляд справи.
Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином; відповідач про причини неявки не повідомила, у звязку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
28.07.2011 року сторони уклали договір кредиту (б/н) відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою за користування кредитними коштами 30% річних (далі по тексту Договір, а. с. 9-34).
Згідно зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк.
заборгованість по тілу кредиту 1954 грн,
штраф 2014 грн 65 коп.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а. с. 8), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення.
Таким чином, даний позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 215, 224 226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя В. О. Коверзнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 2114/2-3819/11
Номер провадження 22-ц/791/1186/17
Головуючий в І інстанції Котьо І.В.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

21 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоКолісниченка А.Г.,
суддів:Вейтас І.В.,
Радченка С.В.,
за участю секретаряПавловської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.09.2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділ частки, визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

12.07.2017 року колегією суддів апеляційного суду Херсонської області клопотання представника ОСОБА_5- ОСОБА_7 задоволено. У справі призначено судово будівельно - технічну експертизу. Проведення зазначеної експертизи доручено ОСОБА_8. Визначено строк проведення експертизи один місяць з дня отримання експертом копії ухвали.

19.07.2017 року на адресу суду від ОСОБА_8 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно - технічної експертизи, а саме: інвентарна справа БТІ на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21.07.2017 року з метою вирішення процесуальних питань, пов'язаних з проведенням експертизи, провадження у справі було відновлено.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та надання експерту інвентарної справи БТІ на житловий будинок.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

В такому випадку згідно з абзацом 5 п.2 ч.1 ст.203 зазначеного Кодексу провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З метою уникнення порушення строків розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне повторно зупинити провадження у справі у зв'язку з проведенням експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання судового експерта ОСОБА_8 про надання інвентарної справи БТІ задовольнити.

Надати судовому експерту ОСОБА_8 інвентарну справу БТІ на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання касації.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

С.В.Радченко
Справа № 192/917/17
Провадження №2/192/397/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"27" липня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви кредитної спілки «Грошовий Резерв» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2017 року до суду надійшла позовна заява від представника позивача кредитної спілки «Грошовий Резерв» ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

25 липня 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідачів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України - якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

06 липня 2017 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області під час розкриття конверта (пакета) секретарем було складено акт №11, згідно якого до матеріалів позовної заяви довіреності не додано, хоча в додатках до позовної заяви даний документ зазначений.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» - суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем 26 червня 2017 року було сплачено судовий збір у розмірі 1924 грн. 44 коп., на підтвердження чого надано квитанцію № 2_7 від 26 червня 2017 року, проте при перевірці підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що зазначена сума не зарахована до Державного бюджету України. Таким чином, доказів сплати позивачем судового збору суду не надано.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких підстав, позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а також доказів підтвердження зарахування судового збору до Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки «Грошовий Резерв» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк позов буде визнано неподаним та йому повернуто, при цьому усунення недоліків оформлюється шляхом подання у визначений судом строк документів, що підтверджують повноваження представника та документу, що підтверджує зарахування судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 339/236/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 липня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Бойко Н.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Олександри, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 2000 грн. щомісячно на кожну дитину.

Ухвалою суду від 19.07.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та вказала на докази, якими буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідач не з'явився в попереднє судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд ухвалив проводити попереднє судове засідання без участі відповідача; з'ясування обставин справи проводити на підставі доказів, які були подані до або під час попереднього судового засідання, роз'яснивши сторонам, що в подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому справу слід внести на розгляд в судове засідання та викликати сторони.

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обов'язковими для доказування в судовому засіданні факти: наявність батьківських правовідносин між малолітніми дітьми та відповідачем; знаходження дітей на утриманні позивача; наявність або відсутність між батьками укладеного у встановленому законом порядку та формі угоди про сплату аліментів; ненадання коштів дітям або невідповідність наданих коштів розміру встановленому законом, стан здоров'я та матеріальне становище дітей; стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, наявність у нього інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів та нестабільного чи мінливого доходу доходу (оскільки розмір аліментів позивач просить стягнути в твердій грошовій сумі).

Отже, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 03.08.2017 року о 15год. з викликом сторін по справі.

Зобов'язати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4042/17 Справа № 209/2364/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись із рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 серпня 2016 року, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, при подачі якої сплатило судовий збір в сумі 704,00 грн. Проте, судові витрати сплачені апелянтом не в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та запропоновано сплатити судовій збір в сумі 811,8 грн. на реквізити зазначені в ухвалі.

Дану копію ухвали двічі було надіслано на адресу зазначену в апеляційній скарзі ОСОБА_2, але конверти повернулися з відмітками «За закінченням терміну зберігання» та «Отказ от получения».

Будь-яких даних щодо місця знаходження апелянта матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того, Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Беручи до уваги вказану норму статті та відповідно до положень ст.ст. 121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 серпня 2016 року - вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи

по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів удаваними, визнання права спільного майна та визнання права власності, поділ боргу, стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

Не погодившись з вищенаведеним рішенням ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися до суду з апеляційною скаргою.

26 липня 2017 року на адресу суду від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для зясування питання:

1.Чи виконано рукописні підписи у договорі займу від 04.04.2007 року пишучим приладом, якщо так, то чи одним і тим самим пишучим приладом або декількома?

2.Чи є в наданому на дослідження договорі займу від 04.04.2007 року, підписи виконані шляхом монтажу за допомогою компютерної або копіювально-розмножувальної техніки? Якщо є, то які?

3. чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2, у договорі займу від 04.04.20007 року власноручно ОСОБА_2, або іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису?

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Обговоривши зазначене клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає , що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню, оскільки в суді першої інстанції представники відповідача ОСОБА_2, та відповідача ОСОБА_4 відмовились від призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи і судом першої інстанції були розяснені наслідки відмови від клопотання про призначення вищевказаної експертизи.

Таким чином, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 143,144,150 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В клопотанні про призначення по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів удаваними, визнання права спільного майна та визнання права власності, поділ боргу, стягнення судових витрат, судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_8
Справа № 750/5344/17
Провадження № 2/750/1540/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-
Згідно умов кредитного договору позичальник зобовязувався повернути кредит та відсотки за користування кредитом у розмірі 30% річних протягом терміну дії картки.
Відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
У судове засідання представник позивача не прибув, у поданій заяві просить суд розглянути справу у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не прибув.
Суд вважає за можливе постановити заочне рішення по справі на підставі наявних доказів у справі і проти цього не заперечує представник позивача.
Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Суд встановив, що 01.08.2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту, згідно якого позичальник отримав у позивача кредит у розмірі 400 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
Згідно умов кредитного договору позичальник зобовязувався повернути кредит та відсотки за користування кредитом у розмірі 30% річних протягом терміну дії картки.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Судові витрати по справі, які поніс позивач із сплати судового збору, необхідно покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст.213-215, 224, 88 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 277/510/17
У Х В А Л А

"17" липня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач) про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цивільний позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 14 серпня 2017 року, в 10.30 год. у приміщенні суду (вул. Незалежності, буд. 2, смт Ємільчине, Житомирської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст. 27,31,34, 35, 38, 46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

- позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

- відповідачка: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати суду довідку з місця роботи, або якщо не працює відповідну довідку про це, довідку про заробітну плату за останні шість місяців, довідку про склад сімї, про наявність інших утриманців, довідку з центру зайнятості про реєстрацію або про відсутність реєстрації (якщо не працює), ідентифікаційний номер, ксерокопію паспорта 1, 2, 11 сторінки;

- сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/1240/17
номер провадження 2/728/427/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

25 липня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 07 серпня 2017 року о 09-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність надати в судове засідання довідку про свої доходи за останні шість місяців.

Повідомити відповідача ОСОБА_2 про необхідність надати в судове засідання довідку про свої доходи за останні шість місяців.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3