Справа № 638/5907/13-ц
Провадження № 4-с/638/92/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді знаходиться справа по скарзі ОСОБА_1 , заінтересована особа- Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , про визнання незаконним дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні скаржник заявив відвід судді з тих підстав, що при вирішенні справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, рішення по якій постановлено 02.12.2013 року, суддею було сфальсифіковано Закон України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та у вирішальній частині рішення суду враховане не було жодним чином. Вважає, що фальшування Закону було зроблено навмисно. З цього питання ним готується скарга до Вищої ради правосуддя. За таких обставин вважає, що справа по його скарзі не може бути розглянута суддею неупереджено.

Вислухавши доводи заяви про відвід судді, вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню з тих підстав, що у відповідності зі ст. 20 ЦПК України , не вбачається підстав для відводу судді.

В провадженні суді знаходилась цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Рішенням суду від 02.12.2013 року вимоги позивача задоволено частково.

Вирішено:

стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі" суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.04.2010 року по 31.03.2013 року в розмірі 6 801,27 грн.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з відповідачів витрати по оплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

За результатами розгляду апеляційної скарги судовою колегією судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 17.02.2016 року постановлено рішення, яким апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення суду 1 інстанції змінено, стягнуто з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по користь позивача суму заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2010 року по 30.11.2011 року в розмірі 1 389,81 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по користь позивача суму заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2011 року по 31.03.2013 року в розмірі 5 411,46 грн.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Враховуючи наведене, вважаю, що твердження сторони про фальсифікацію з боку судді є надуманими та не підтвердженими, вказують виключно на непогодження з прийнятим судом рішенням за результатами розгляду іншої справи , законність та обгрунтованіть якого підтверджена судом апеляційної інстанції.

Зі змісту заяви про відвід в частині твердження про те, що сторона планує звернутися зі скаргою до Вищої ради правосуддя , вбачається наявність тиску на суддю при здійсненні правосуддя .

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Грищенко