У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали подання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М. про звернення стягнення на майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінська К.М. звернулась в порядку ст. 377 ЦПК України з поданням до Подільського районного суду м. Києва, в якому просить звернути стягнення на майно боржника ОСОБА_2 - 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, для подальшої реалізації даного майна на прилюдних торгах та погашення заборгованості в межах зведеного виконавчого провадження №45251073.

Дане подання не може бути прийняте судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до положень глави VI ЦПК України учасник виконавчого провадження, який звернувся до суду з заявою (поданням) бере участь у її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи. У переважній більшості випадків як заінтересовані особи мають бути зазначені сторони виконавчого провадження - стягувач та боржник.

Державним виконавцем не зазначено як заінтересовану особу ОСОБА_3, яка на підставі договору купівлі-продажу від 29.05.2001р. купила цю квартиру та має першочергове право на придбання частки квартири. Крім того, в довідці форми-3 зазначено, що квартира приватизована та в ній зареєстровано дві особи ( власник особового рахунку та син), довідка видана в 2014р. Ухвала Апеляційного суду м.Києва про визначення 1/2 частки квартири за ОСОБА_2 датована 02.07.2013р. Тобто, не зазначено чи приймав участь боржник у приватизації.

Не викладено обставин на обгрунтування вимог щодо звернення стягнення на майно боржника, які свідчать про співмірність вартості 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 із сумою заборгованості в розмірі 136 999,45 грн. Відсутня оцінка вартості нерухомого майна, на яке просить звернути стягнення державний виконавець.

З витягу Державного реєстру речових прав нерухомого майна вбачається, що ОСОБА_2 володіє 5/6 частки у спільній частковій власності на земельні ділянки в с.Наливайківка Макарівського району Київської обл. Отже, в поданні не обґрунтовано ту обставину, що у боржника квартира є єдиним майном, крім того, в останню чергу звертається стягнення на жиловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник ( як зазначено в ухвалі Апеляційного суду м.Києва).

Тому заявнику необхідно надати строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали про залишення подання без руху надається подання в новій редакції.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк подання вважається неподаним і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М. про звернення стягнення на майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун