Справа № 316/756/17
Провадження № 2/316/645/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючий суддя: Капустинський М.В.,

секретаря судового засідання: Терещенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги, діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права приватної власності, визнання права спільної сумісної власності, припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду 29.05.2017 року звернувся ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката ОСОБА_2, яка діє на підставі Договору про надання правової допомоги (а.с.36-37) з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про припинення права приватної власності, визнання права спільної сумісної власності, припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на майно.

05.07.2017 року відповідачем ОСОБА_3 до суду надана зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна (а.с.56-60).

Вирішуючи питання про прийняття до провадження та призначення до розгляду зустрічної позовної заяви, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ст.124 ЦПК України, подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам встановленим 119-120 ЦПК України.

Судовий розгляд по суті по цивільній справі № 316/756/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги, діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права приватної власності, визнання права спільної сумісної власності, припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на майно -ще не розпочато, на думку суду вказані у зустрічній позовній заяві вимоги повязані із вимогами первісної позовної заяви та стосуються захисту законних прав та інтересів відповідача ОСОБА_3

Враховуючи зазначене вище, суд вважає що спільний розгляд зустрічної позовної заяви із первісною позовною заявою є доцільним.

Згідно ч.3 ст.123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.ст.123-125, 208, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майназ первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя.

Обєднати у одне провадження вимоги позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги, діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права приватної власності, визнання права спільної сумісної власності, припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на майно з вимогами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, під загальним номером справи: 316/756/17 (провадження № 2/316/645/17)

Копію зустрічної позовної заяви та додані до неї копії документів направити позивачу-відповідачу та представнику, для можливості, надати до суду, до розгляду справи по суті, свої заперечення проти зустрічного позову з посиланням на докази, якими обґрунтовуються заперечення..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський