Справа № 758/8870/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.06.2017 року позивач звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача, за участю третіх осіб на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третіх осіб на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди Ірини Вікторівни, Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди І.В. за реєстровим № 30 від 11.01.2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення за рахунок його вартості заборгованості за кредитним договором в розмірі 408 726, 61 грн.

Зазначає, що на сьогоднішній день Подільським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчиняються дії щодо примусового виконання виконавчого напису, який оскаржується позивачем в судовому порядку.

Посилається на те, що з врахуванням вищевикладеного, невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (оскаржуваного виконавчого напису), призведе до безперспективності та відсутності необхідності здійснювати розгляд вказаного спору по суті, оскільки втратиться сам предмет спору - відбудеться виконання виконавчого напису, що за змістом є протилежним позовним вимогам, так як продовження вчинення державним виконавцем заходів щодо примусового стягнення можуть ускладнити процес відновлення правового становища позивача та виконання рішення суду у разі задоволення його вимог. У зв'язку з чим звертається з даною заявою до суду.

Дослідивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Подільського районного суду м. Києва дійсно перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Предметом позову в зазначеній справі є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису за реєстровим № 30, вчиненого 11.01.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою Іриною Вікторівною.

На підставі вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса, 11.03.2016 року головним державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Савченко Ю.Й. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50427679.

08.08.2016 року державним виконавцем в межах вказаного виконавчого провадження ВП № 50427679 було винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Крім того, 30.06.2017 року державним виконавцем на адресу боржника було надіслано вимогу про самостійне виконання рішення у строк до 06.07.2017 року та попереджено, що у разі не виконання рішення у самостійному порядку ним буде проводитися арешт і опис квартири АДРЕСА_1.

З викладеного вбачається, що на даний час дійсно відкрито виконавче провадження та здійснюються виконавчі дії із виконання спірного виконавчого документа, який оскаржений боржником в судовому порядку.

Стаття 151 ЦПК України, визначає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За приписами статті 152 ЦПК України, позов забезпечується зокрема, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Верховний суд України в своїй Постанові Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд оцінивши в сукупності надані заявником докази в підтвердження своїх вимог, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, приходить до висновку про доведеність останнім підстав вважати, що між сторонами, а саме ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» дійсно виник спір про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису за реєстровим № 30, вчиненого 11.01.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою Іриною Вікторівною, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки на даний час відкрито виконавче провадження та здійснюються виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису.

Крім того, суд вважає, що з врахуванням предмета спору між сторонами, обраний заявником такий вид забезпечення позову, як зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, відповідає заявленим позовним вимогам та не суперечить приписам ст. 152 ЦПК України (наявний в переліку видів забезпечення позову, визначеному ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі, що відповідає загальним принципам цивільного судочинства, яке покликане захистити права та законні інтереси всіх учасників цивільних правовідносин.

На підставі викладеного, Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису за реєстровим № 30, вчиненого 11.01.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою Іриною Вікторівною про звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення за рахунок його вартості заборгованості за кредитним договором в розмірі 408 726, 61 грн.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко