Справа №: 2-590/2009 Провадження № 6/486/36/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

секретаря - Полуєвої Н.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2017 року ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву обгрунтовує тим, що 18.08.2009 року рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "Правекс-Банк" заборгованість за кредитни договором №2129-004/07Р від 06.03.2007 року у сумі 94714 грн. 98 коп. 31 травня 2017 року між ПАТ КБ "Правекс-Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №2129-004/07Р від 06.03.2007 року перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Представник заявника у судове засідання не з'явився, але скерував до секретаріату суду клопотання в якому заяву підтримав та просив суд розглянути заяву за його відсутності.

Боржники ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися рекомендовані листи повертаються до суду «за не запитом» (т. 1 а.с. 242-244, т. 2 а.с. 3-5,11-13).

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18.08.2009 року стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "Правекс-Банк" заборгованість за кредитни договором №2129-004/07Р від 06.03.2007 року у сумі 94714 грн. 98 коп. (т. 1 а.с. 92-93).

16 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходу забезпечення позову (т. 1 а.с. 101)

Відповідно до постанови заступника начальника відділу Южноукраїнського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 28.02.2017 року виконавче провадження з примусового виконання рішення суду №2-590/2009 закрито з виконанням у повному обсязі ( т. 1 а.с. 108).

Постановою заступника начальника відділу Южноукраїнського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 28.02.2017 року припинено чинність арешту майна боржника та сасовано інші заходи примусового виконання рішення (т. 1 а.с. 111).

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д. від 02.06.2017 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено та знято арешт з квартири АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 124).

Погашення кредитної заборгованості відповідачами також підтверджується платіжним дорученням №499 від 23.02.2017 року (т. 1 а.с. 128).

31 травня 2017 року між ПАТ КБ "Правекс-Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №2129-004/07Р від 06.03.2007 року перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (т. 1 а.с. 181).

Відповідно до вимог ч. 2 т. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. .

Враховуючи те, що виконавче провадження на даний час закінчене постановою державного виконавця від 28.02.2017 року, тому відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, що передбачено ст.378 ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», а тому у задоволенні заяви слід відмовити

Керуючись ст.ст. 208-210, 378 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1