АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3933/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2700/17Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 26 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» та Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, треті особи: управління культури виконавчого комітету Полтавської міської ради, управління культури Полтавської облдержадміністрації, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

При розподілі справи відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу, для розгляду в суді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» та Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, треті особи: управління культури виконавчого комітету Полтавської міської ради, управління культури Полтавської облдержадміністрації, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, суддю Хіль Л.М. визначено головуючим суддею у складі колегії суддів Хіль Л.М., Лобова О.А., Мартєва С.Ю.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 11 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 липня 2017 року залишено без руху з підстав несплати судового збору та пропуску строку на апеляційне оскарження. На виконання вимог ухали судді 19.10.2017 року ОСОБА_2 надав квитанцію про сплату судового збору.

13.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 15 листопада 2017 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задоволено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 липня 2017 року.

Суддею Хіль Л.М. заявлено самовідвід з мотивів розгляду по суті апеляційної скарги ПАТ "Марфін Банк" у справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у якості головуючого судді в складі колегії суддів. За результатами розгляду вищевказаної апеляційної скарги колегією суддів було задоволено часткового апеляційну скаргу ПАТ «Марфін Банк». Рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 березня 2017 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ « Марфін Банк» до ОСОБА_4 у звязку з пропуском строку звернення до суду. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_4 за безпідставністю. У іншій частині позовних вимог до ОСОБА_2 рішення першої інстанції залишено без змін.

В обгрунтуваання заяви про самовідвід суддею зазначено, що вказана справа тісно пов`язана із справою за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» та Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, треті особи: управління культури виконавчого комітету Полтавської міської ради, управління культури Полтавської облдержадміністрації, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення сумнівів учасників справи щодо об'єктивності та неупередженості судді Хіль Л.М., заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 23, ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Хіль Лариси Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії апеляційного суду для її автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Хіль