АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16.06.2017 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17.01.2017 у справі АС №367у/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.06.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17.01.2017 - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 12.07.2017 представником ТОВ «Гадячсир» до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, яка одночасно містить клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання представник ТОВ «Гадячсир» посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали вони отримали 21.06.2017 в суді, проте ознайомившись із змістом ухвали, ТОВ «Гадячсир» розцінило доводи наведені в ухвалі, як помилку допущену судом у зв'язку з великим обсягом справ. У зв'язку з цим, ТОВ «Гадячсир» було прийнято рішення не оскаржувати вказану ухвалу в апеляційному порядку, а повторно звернутися до суду першої інстанції із заявою та клопотанням про поновлення строків, звернувши увагу суд на раніше допущену помилку. 22.06.2017 ТОВ «Гадячсир» повторно подало до суду заяву та клопотання про поновлення строку, проте суд першої інстанції ухвалою від 26.06.2017 не задовольнив клопотання про поновлення строку та залишив другу заяву без розгляду, вважаючи, що доводи вказаного клопотання про поновлення строку є неповажними, оскільки ТОВ «Гадячсир» мало б оскаржити ухвалу, а не повторно звертатися з клопотанням . 10.07.2017 представник ТОВ «Гадячсир» отримав ухвалу суду від 20.06.2016. Після ознайомлення із змістом ухвали від 26.06.2017 ТОВ «Гадячсир прийняло рішення про оскарження ухвали суду від 16.06.2017 в апеляційному порядку, оскільки розгляд судом вказаних вище заяв не може вважатися справедливим. Враховуючи вищевикладене, представник ТОВ «Гадячсир» вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали від 16.06.2017 поважними та об'єктивними та просить поновити строк.

Справа 761/20302/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8866/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 16.06.2016 постановлена без участі осіб (а.с.15).

Копію оскаржуваної ухвали представником ТОВ «Гадячсир» отримано 20.06.2017.

Із апеляційною скаргою на ухвалу суду від 16.06.2017 апелянт звернувся 12.07.2017 (а.с. 22), тобто з порушенням строків передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Посилання на те, що ТОВ «Гадячсир» вирішило звернутися до суду першої інстанції із повторною заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17.01.2017 судом не приймаються в якості поважних причин пропуску строку, оскільки особа діяла на власний розсуд і самостійно обрала спосіб свого захисту.

Тобто, ТОВ «Гадячсир» пропустило строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 16.06.2017 внаслідок вчинення власних дій, а тому зазначені ними підстави не можна вважати поважними.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Будь-яких інших доказів про поважність причин пропуску процесуального строку апелянтом суду не надано, а тому на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що ТОВ «Гадячсир» необхідно вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16.06.2017, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16.06.2017 - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: