Провадження №2-з/200/83/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 серпня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2016 року позивач звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську від 12 грудня 2016 року провадження у справі відкрито та призначено судовий розгляд на 16 грудня 2016 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську від 26 травня 2017 року забезпечено цивільний позов шляхом заборони ПАТ «Альфа-Банк» та його представникам виселяти з нежитлового приміщення №83, поз. 1-19, загальною площею 646,3 м.кв., та нежитлового приміщення №83, поз. 20-45, загальною площею 675,1 м.кв. розташованого за адресою: м. Дніпро, пров. Любарського (Білостоцького) будинок 8, а також іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися ними в тому числі укладати договори оренди, купівлі продажу, дарування тощо з третіми особами; заборони Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56), нотаріусам та іншим особам, які, відповідно до законодавства України, наділені правом вчиняти дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно: вчиняти будь-які дії щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію прав власності нерухомого майна , що розташована адресою: м. Дніпро, пров. Любарського (Білостоцького) будинок 8 , приміщення 83, а саме нежитлове приміщення №83, поз. 1-19, загальною площею 646,3 м.кв. та приміщення 83, а саме на нежитлове приміщення №83, поз. 20-45, загальною площею 675,1 м.кв.

27 липня 2017 року позивачем через канцелярію суду позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом Заборонити ПАТ «Альфа-Банк» та його представникам виселяти та проникати та входити до приміщення за адресою: адресою: м. Дніпро, виробничі будівлі вул. Бажова, 53 та складається: Виробнича будівля літ. А-2 з підвалом під літ. А-2 1178,74; Мостіння літ. а; Навіс літ. а'; Сходи літ. а2; Ґанок літ. а3; Труба літ. а4; Вхід у підвал літ. а5; Вентиляційний канал літ. а6; Ґанок літ. а7; Сходи літ. а8; Мостіння літ. а9; Сарай літ. Б-2 176,9; Ангар літ. В-1 308,7; Гараж: літ. Г-1; Прохідна літ. Д, літ. Е; Ворота № 1; Хвіртка № 1, № 2; Огорожа №3,4;Ґанок № 5 та нежитлову будівлю магазину за адресою: м. Дніпро, вул. Універсальна, 2а., та складається з: літ. А-1 - будівля магазину, цегла, загальна площа 320,0 кв. м., літ. А'-І - прибудова, цегла, літ. Б - навіс, 1-4, 6, І - споруди, а також іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею в тому числі укладати договори оренди, купівлі продажу, дарування тощо з третіми особами. Заборони Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56), нотаріусам та іншим особам, які, відповідно до законодавства України, наділені правом вчиняти дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно: вчиняти будь-які дії щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію прав власності нерухомого майна , що розташована за адресою: м. Дніпро, виробничі будівлі вул. Бажова, 53 та складається з : Виробнича будівля літ. А-2 з підвалом під літ. А-2 1178,7; Мостіння літ. а; Навіс літ. а'; Сходи літ. а2; Ґанок літ. а3; Труба літ. а4; Вхід у підвал літ. а5; Вентиляційний канал літ. а6; Ґанок літ. а7; Сходи літ. а8; Мостіння літ. а9; Сарай літ. Б-2 176,9; Ангар ліг. В-1 308,7; Гараж: літ. Г-1; Прохідна літ. Д, літ. Е; Ворота № 1; Хвіртка № 1, № 2; Огорожа № 3, 4; Ґанок № 5 та нежитлову будівлю магазину загальною площею 319,3 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Універсальна, 2а та складається з: літ. А-1 - будівля магазину, цегла, загальна площа 320,0 кв. м., літ. А'-І - прибудова, цегла, літ. Б - навіс, 1-4, 6, І споруди.

В обґрунтування заяви зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити або унеможливити виконання рішення суду по даній справі, оскільки відповідач може продати або здійснити інше відчуження цього майна або іншого майна, яке вони також незаконного переоформили на ПАТ «Альфа-Банк».

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Пленумом Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4, зазначено що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, повязаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально - правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження та реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Так, як випливає з матеріалів цивільної справи ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську від 26 травня 2017 року вже були вжиті заходи забезпечення позову.

Між тим, звертаючись до суду з повторною заявою про забезпечення позову, позивач не обґрунтовує належним чином необхідність вжиття судом обраного ним способу забезпечення позову, а також не зазначає, яким чином невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду та може порушити права позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в заяві про забезпечення позову заявником не наведено обґрунтованих та обєктивних доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві, як і не доведено, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому в задоволенні заяви слід відмовити. Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Е.В. Женеску