АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5514/2017 Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В обгрунтування позову позивач зазначав, що він був власником кімнати АДРЕСА_1.

В липні місяці 2015 року, позивач вирішив продати належну йому частину квартири, в зв'язку з чим 24 липня 2015 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір дарування.

На виконання вказаного договору в якості страхової суми ним було передано відповідачці 300 доларів США, яка написала 24.07.2015 року розписку про одержання від нього страхової суми в розмірі 300 доларів США до моменту передачі ключів та зняття його з реєстрації з проданої квартири.

Після виконання ним умов договору страхову суму 300 доларів США, які по курсу НБУ складають 7611 грн. відповідачка йому не повернула. Посилаючись на викладене, просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь безпідставно отримані нею грошові кошти в сумі 7 611 грн. та 3000.00 грн. моральної шкоди, а також відшкодувати судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 300 доларів США, що станом на 07 лютого 2017 року в еквіваленті за курсом Національного банку України становить 8 178 грн., 81 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по справі за надання правової допомоги адвокатом в сумі 300 грн., 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 551 грн. 20 коп.

В позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної 3000.00 гривень шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову - відмовити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідачка підтримала апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Позивач проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду законним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Шевченківської РДА в м. Києві від 21 листопада 2005 року, належала кімната АДРЕСА_1.

21 липня 2015 року між ОСОБА_2, як продавцем, та ОСОБА_3, як покупцем, був укладений попередній договір, предметом якого є об'єкт нерухомості - спірна кімната. Даний договір був підписаний також відповідачкою ОСОБА_1, як представником покупця.

За умовами вказаного договору ОСОБА_2 зобов'язався продати, а ОСОБА_3 зобов'язалася купити вказаний об'єкт нерухомості не пізніше 24.07.2015 р. ОСОБА_2 зобов'язувався зняти з реєстрації всіх зареєстрованих на об'єкті осіб протягом 14 робочих днів після відчуження об'єкту та звільнити об'єкт і передати ключі ОСОБА_3 не пізніше 10 серпня 2015 року (п. п. 2.3,2.4 договору).

Відповідно до п.3.3. попереднього договору продавець залишає страхову суму в розмірі 7500 грн. на день підписання договору купівлі-продажу, як гарантію зняття з реєстрації всіх зареєстрованих на об'єкті осіб, повної сплати рахунків за об'єкт та своєчасної передачі ключів квартири від продавця покупцю.

Судом також встановлено, що 24 липня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір дарування 10/110 частин квартири АДРЕСА_1. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі №4409.

24 липня 2015 р. позивачем було передано відповідачці 300 доларів США в якості страхової суми до моменту передачі ключів та зняття його з реєстрації з проданої квартири, про що ОСОБА_1 було написано розписку про одержання від позивача вказаних коштів (а.с.7).

Факт отримання відповідачкою ОСОБА_1 страхової суми в розмірі 300 доларів США та написання власноручно розписки останньою не оспорюється.

Після виконання позивачем вищезазначених умов договору відповідачка відмовилась повертати йому страхову суму у розмірі 300 доларів США, мотивуючи це тим, що позивачем ОСОБА_2 умови переднього договору виконані не були, в зв'язку з чим вона передала вказану суму покупцю ОСОБА_3 на компенсацію витрат по зняттю позивача з реєстрації місця проживання, сплату заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України, якою визначені загальні положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Разом з тим, як видно з попереднього договору та розписки ОСОБА_1 кошти передавалися позивачем особисто відповідачці в якості гарантії виконання позивачем умов договору до моменту передачі ключів та зняття його з реєстрації за адресою проданої квартири. Сторонами не визначено подальше розпорядження коштами в сумі 300 доларів США в разі несвоєчасного зняття позивача з реєстрації місця проживання та несплати заборгованості за житлово-комунальні послуги. В справі відсутні також докази, які б підтверджували угоду сторін про те, що вказані кошти мали бути передані покупцю ОСОБА_3 й використані на зняття позивача з реєстрації та оплату заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з поясненнями позивача, передані ним 300 доларів США повинні знаходитись у відповідачки до зняття його з реєстрації. Дані доводи ОСОБА_2 не спростовані в судовому засіданні ОСОБА_1

У відповідності з вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України, розгляд і вирішення цивільних справ у судах проводиться на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Довідкою №11/Г-151 від 07 липня 2017 року, виданою Головним управлінням державної міграційної служби України в м. Києві Шевченківського районного відділення в м. Києві, підтверджується, що відповідач ОСОБА_2 дійсно 24 листопада 2015 року знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі власної заяви від 23 листопада 2015 року.

Із довідки №34 від 24 травня 2017 року, виданої Шевченківським районним сервісним центром по роботі зі споживачами, та рахунків на сплату за житлово-комунальні та інші послуги вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 не проводилось нарахування по комунальних послугах (холодна вода з водовідведенням та постачання гарячої води з водовідведенням), так як зареєстровані відсутні. До серпня 2015 року нарахування проводилось на одну особу (а.с.67-68), заборгованості за житлово-комунальні послуги немає.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, зібраним по справі доказам дав належну оцінку та й прийшов до правильного висновку про те, що позивачем були виконані умови попереднього договору, в зв'язку з чим відповідачка без достатньої правової підстави набула та зберігає кошти позивача, а тому суд обґрунтовано задовольнив позов ОСОБА_2 в частині стягнення грошових коштів в сумі 300 доларів США та у відповідності з вимогами ст. 533 ЦК України вірно перерахував суму доларів у гривні за курсом НБУ на день постановлення рішення, стягнувши 8 178 грн. 81 коп.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось.

Доводи апеляційної скарги про несвоєчасне зняття позивача з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 та нарахування внаслідок затримки зняття з реєстрації місця проживання позивача заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, як зареєстрованої особи, не заслуговують на увагу, спростовуються матеріалами справи й не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з відповідачки безпідставно отриманих коштів.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307,308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня.

Головуючий:

Судді: