Справа № 442/6950/16 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/1486/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року по справі за заявою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 до заінтересованих осіб: Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, стягувача - ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

встановила:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року заяву задоволено частково. Визнано виконавчий лист (дублікат) №442/4502/16-ц, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом 26 липня 2016 року, таким що не підлягає виконанню. Стягнуто на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом (дублікатом) №442/4502/16-ц, який виданий Дрогобицьким міськрайонним судом 26 липня 2016 року, про повернення земельної ділянки розміром 121 кв.м з користування власників будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в належне користування ОСОБА_2, як власнику будинку АДРЕСА_2 для подальшого встановлення розміру земельної ділянки, закріпленої за належним йому на праві приватної власності будинком з південної та східної сторони і межі якої проходять з будинковолодінням АДРЕСА_3 відповідно 14,5 м. і 7.5, з північної сторони (річка Серет) - 25,3 м.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви. Вважає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права, при неповно з»ясованих обставинах справи. Зазначає, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 1 грудня 1997 року задоволено його позов про повернення частини земельної ділянки, самозахопленої ОСОБА_5 та встановлено межі згідно обмірів земельних ділянок, заміри яких проводились по існуючих огорожах Дрогобицьким МБТІ в 1953 році. Стверджує, що рішення є чинним на сьогодні та підлягає до виконання у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч.4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист (дублікат) №442/4502/16-ц, виданий 26 липня 2016 року про повернення земельної ділянки розміром 121 кв.м з користування власників будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в належне користування ОСОБА_2, як власнику будинку АДРЕСА_2 для подальшого встановлення розміру земельної ділянки, закріпленої за належним йому на праві приватної власності будинком з південної та східної сторони і межі якої проходять з будинковолодінням АДРЕСА_1

Постановою від 15 листопада 2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 442/4502/16-ц закінчено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 грудня 2016 року ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання скасовано.

Аналогічно ухвалою цього суду від 19 грудня 2016 року у справі №442/4502/16 (провадження №22-ц/783/6780/16;- №22-ц/783/6784/16) скасовано ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 липня 2016 року та 20 липня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого лсита у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

З урахуванням встановлених обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 4 ст. 369 ЦПК, якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Для цього боржник до заяви має додати доказ виконання рішення суду (платіжні документи, акт державного виконавця тощо).

Оскільки постановою від 15 листопада 2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 442/4502/16-ц закінчено у зв'язку з його виконанням, суд прийшов до вірного висновку, що належить стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом (дублікатом) №442/4502/16-ц.

Щодо вимоги про витребування з виконавчої служби виконавчого листа, то така задоволенню не підлягає, оскільки це не передбачено Законом України «Про виконавче провадження». Крім цього, виконання за виданим дублікатом виконавчого листа закінчено.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону. Підстави для скасування ухвали відсутні, а тому апеляційну скаргу належить відхилити.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст.307,п.1 ч.1 ст. 312, ст. 313, п.4 ч.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді