Провадження № 2п/522/133/17
УХВАЛА

11 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника Відділу Примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2016 року, ухваленим у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна, позовні вимоги задоволено.

Скасовано арешти накладені:

постановою про арешт майна боржника та оголошення його відчуження, серія та номер: 47373854 від 06.05.2015р. старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2;

- постановою про арешт майна та оголошення його відчуження, серія та номер: 40141442 від 08Л0.2013р. державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області Хлєбніковим О.В.;

-постановою про арешт нерухомого майна за адресою:м. Одеса, АДРЕСА_1 серія та номер ВП № 31310083 від 20.01.2013р. ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області;

-постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер В-11 520/44166630 від 13.11.2014р. головним державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3;

-постановою про арешт нерухомого майна, кв. 1-А, серія та номер ВП № 31310083 від 20.01.2013р. ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській постановою про арешт нерухомого майна.

07.03.2017 року представник відповідача ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення з вимогою скасування заочного рішення від 02 грудня 2016 року, посилаючись на те, що представник не була сповіщена належним чином про дату судового засідання, копія заочного рішення була отримана представником Відділу 14.12.2016 року, також вважає, що рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, у звязку із чим просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Заявник у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Позивач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням від 02 грудня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна, позовні вимоги задоволено.

Скасовано арешти накладені:

постановою про арешт майна боржника та оголошення його відчуження, серія та номер: 47373854 від 06.05.2015р. старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2;

- постановою про арешт майна та оголошення його відчуження, серія та номер: 40141442 від 08Л0.2013р. державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області Хлєбніковим О.В.;

-постановою про арешт нерухомого майна за адресою:м. Одеса, АДРЕСА_1 серія та номер ВП № 31310083 від 20.01.2013р. ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області;

-постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер В-11 520/44166630 від 13.11.2014р. головним державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3;

-постановою про арешт нерухомого майна, кв. 1-А, серія та номер ВП № 31310083 від 20.01.2013р. ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській постановою про арешт нерухомого майна.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином сповіщений та який не повідомив про причини неявки, або якщо вказані ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, , якщо позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

Між тим на судове засідання призначене на 02 грудня 2016 року відповідач була повідомлена про час та місце розгляду справи у відповідності до ч.9 ст. 76 ЦПК України.

У той же час, згідно п.4 ч.1 ст.229 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення має в собі містити, в тому числі, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити у загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні підстави для скасування заочного рішення, передбачені ст.232 ЦПК України, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст.. 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Відділу Примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу, згідно ч.4 ст.231 ЦПК України, право на оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Ухвала, згідно ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук