Справа №557/147/15-ц
Провадження №2-п/557/6/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі :

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Гуменюк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща заяву

відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Гощанського районного суду від 08 липня 2015 року

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 08.07.2015 року по справі №557/147/15-ц було задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк»» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 29350,13 грн. та судовий збір в сумі 293,50 грн.

Відповідачі звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Гощанського районного суду від 08.07.2015 року по справі №557/147/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву обґрунтовують тим , що проводячи заочний розгляд цивільної справи суд виходив з того, що вони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Проте, дана обставина не відповідає дійсності, оскільки жодної судової повістки вони не отримували і у матеріалах справи відсутні докази протилежного. Також, копію заочного рішення суду вони не отримували , що також підтверджується матеріалами цивільної справи. Вважають, що при розгляді справи судом не були враховані всі обставини, що мають значення для її вирішення , оскільки з них було стягнення заборгованість за кредитним договором , який було укладено між позивачем та ОСОБА_4, яка померла 24.06.2012 року і спадщину після смерті якої вони прийняли.

Проте, судом не було враховано, що як спадкоємці майна померлої, вони можуть відповідати за її зобовязаннями лише у межах вартості майна , прийнятого в спадщину. Ними було прийнято спадщину по ? частині кожним , а саме - грошові вклади в сумі 5942,93 коп., а тому вважають що дані обставини мають істотне значення для справи. Просять переглянути та скасувати заочне рішення суду від 08.07.2015 року, призначити розгляд справи в загальному порядку.

В судове засідання відповідачі та представник позивача у цивільній справі не зявилися, але подали до суду заяви про розгляду справи у їхній відсутності. Відповідачі просили заяву задовольнити, а представник позивача у задоволенні заяви відмовити за безпідставністю .

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи №557/147/15-ц та доданими до заяви про перегляд заочного рішення доказами, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.

Так, згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою суду від 25.03.2015 року Гощанським районним судом було замінено відповідача у справі за позовом ПАТ КБ «ПрвиатБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_4 її правонаступниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як опікуном ОСОБА_3.

Судом надсилалися виклики в судові засідання на адресу відповідачів , яку було встановлено з матеріалів спадкової справи №84/2015.

В матеріалах цивільної справи містяться поштові конверти , що надсилалися відповідачам за адресою їхнього місця реєстрації, що повернулися до суду з відміткою «по закінченню терміну зберігання» (а.с. 52,54,58). Крім того , в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення ОСОБА_2 поштового відправлення (судової повістки на 29.04.2017 року)(а.с.48).Однак в судові засідання відповідачі не зявилися.

Із змісту заочного рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 08.07.2015 року в цивільній справі № 557/147/15-ц (а.с. 62 зворот), вбачається, що суд , під час розгляду даної цивільної справи, постановив ухвалу про розгляд справи у заочному розгляді в звязку з повторною неявкою відповідачів в судове засідання та неповідомленням ними причин такої неявки, що відповідає змісту ч. 1 ст. 224 ЦПК України .

Таким чином, вирішуючи заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що доводи відповідачів про те, що вони не були повідомленими про проведення судових засідань не заслуговують на увагу.

В судове засідання, при вирішенні заяви про перегляд заочного рішення ані відповідач, ані його представник не надали жодних доказів, що вказували б на поважні причини неявки відповідача в судові засіданні під час розгляду цивільної справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення недостатньо тільки факту неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення ним про причини неявки, а необхідно, щоб докази, на які посилається заявник (відповідач), мали істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідачі посилаються на те , що задовольняючи позов судом не було досліджено всі докази, оскільки суд обмежився лише доказами , які були подані позивачем , але ці докази не є належними та допустимими.

Проте, відповідачі не надали доказів, що мали б істотне значення для вирішення справи.

Отже, посилання відповідачів на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідачі були позбавлені можливості реалізувати свої права та взяти участь у змагальному процесі - безпідставні.

Так, відповідачі мали можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення проти позову на стадії судового розгляду справи, як особисто, так і через представника.

Ненадання відповідачами доказів поважності причин неявки в судове засідання, а також доказів на обґрунтування своїх заперечень проти позову давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

На підставі викладеного , з урахуванням вказаних обставин справи та правових норм, суд приходить до висновку, що вимоги заяви відповідачів про перегляд заочного рішення та підстави такої заяви є недоведеними, спростовуються матеріалами цивільної справи, а тому заяву відповідачів про перегляд заочного рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 08 липня 2015 року в цивільній справі № 557/147/15-ц за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Гощанського районного суду від 08 липня 2015 року по цивільній справі №557/147/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :