АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6143/17 Справа № 200/3596/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

10 квітня 2017 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про забезпечення свого позову.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року заява про забезпечення позову задоволена, в забезпечення позову накладено арешт на: автомобіль «ОСОБА_4 1.9 D», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, тип кузова пасажирський-В, номер кузова НОМЕР_2; автомобіль «Мітсубіши L200», тип кузова Пікап, номер кузова НОМЕР_3, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4; автомобіль ОСЬ П-5-02, тип кузова ПР-Цистерна-Е, номер шасі Y6CP50200A0000023, 2010 року випуску, реєстраційний номер АЕ 39871 ХР, які зареєстровані за ОСОБА_2 Заборонено будь-яким особам відчуження автомобіля «ОСОБА_4 1.9 D», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, тип кузова пасажирський-В, номер кузова НОМЕР_2; автомобіля «Мітсубіши L200», тип кузова Пікап, номер кузова НОМЕР_3, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4; автомобіля ОСЬ П-5-02, тип кузова ПР-Цистерна-Е, номер шасі Y6CP50200A0000023, 2010 року випуску, реєстраційний номер АЕ 39871 ХР, які зареєстровані за ОСОБА_2 до вирішення справи по суті.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені заяви про забезпечення позову зазначаючи, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 унормовано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме про стягнення у солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 73.215 доларів США 37 центів, що у гривневому еквіваленті на час подання позову складало 1.181.696 грн.07 коп.

Підставами для вжиття заходів забезпечення позову, як вбачається зі змісту ч.3 ст.151 ЦПК України, є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосовування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Зважаючи на те, що по даній справі ухвалювалось заочне рішення, під час виконання якого здійснювався розшук транспортних засобів, на які оскаржуваною ухвалою накладено арешт, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладенням арешту на належне відповідачу рухоме майно, ураховуючи характер та обсяг позовних вимог, а також те, що невжиття заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідачів з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на їх користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Колегією суддів не встановлено будь-яких обставин які б свідчили про неефективність вжитих заходів, чи про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а тому не має підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.304,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

ОСОБА_5