Справа №303/3013/17
20 липня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції ДФС України в Закарпатській області, Мукачівської державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Машіка Олени Миколаївни про припинення арешту та вилучення запису, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції ДФС України в Закарпатській області, Мукачівської державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Машіка О.М. про припинення арешту та вилучення запису.
Позов мотивований тим, що позивач ОСОБА_1 є власником кафе-бару літ. «А-А'», загальною площею 239,5 кв.м., навісу літ. «Б», споруди 1-3 та бруківки в АДРЕСА_1. Постановою Арбітражного суду Закарпатської області від 01.08.2000 року за заявою Мукачівської ОДПІ про банкрутство футбольного клубу «КАРПАТИ» було накладено арешт на вищевказане кафе-бар. Однак, спірне майно ніколи не належало Боржнику, оскільки було побудовано за кошти позивача вже після винесеної постанови. Запис про арешт нерухомого майна був перенесений до Державного реєстру прав на нерухоме майно 19.05.2017 року приватним нотаріусом Машікою О.М. З цих підстав позивач вважає, що її права порушені, оскільки на майно, яке належить їй на праві власності накладено арешт, внаслідок чого вона позбавлена можливості користуватися та розпоряджатися цим майном.
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився подавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача Мукачівської ОДПІ - Буря О.О. в судове засідання не з'явився подавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Представник відповідача Мукачівської державної нотаріальної контори - Плеша А.М. в судове засідання не з'явився подавши до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, задоволення позовних вимог залишила на розсуду суду.
За вказаних обставин, з урахуванням вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши та оцінивши зібрані та надані сторонами у справі докази, суд приходить до наступного висновку.
Згідно Свідоцтва про право власності від 23.01.2002 року та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 07.10.2005 року кафе-бар літ. «А-А'», загальною площею 239,50 кв.м., навіс літ. «Б», споруди №1-3, бруківка І, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності з 23.01.2002 року належить ОСОБА_1 (а.с. 4, 5).
Ухвалою арбітражного суду Закарпатської області від 29.12.2000 року у справі №6/162 ліквідовано юридичну особу - Футбольний клуб «Карпати» м. Мукачево, вул. Першотравнева, 1 (а.с. 6).
Із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №87968092 від 24.05.2017 року вбачається, що приватним нотаріусом Машіка О.М. накладено арешт на нерухоме майно - кафе-бар по АДРЕСА_1 (а.с. 7-11).
Таким чином, позивач ОСОБА_1, як власник майна, має право здійснювати своє право власності відповідно до закону, в тому числі володіти, користуватись та розпоряджатись ним.
Однак, внаслідок того, що спірне майно перебуває під арештом, позивач ОСОБА_1 обмежена у здійсненні свого права власності на належне їй майно, хоч не є боржником за виконавчим провадженням і об'єктивних передбачених законом підстав для обмеження її у праві власності на майно в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до п. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Стаття 41 Конституції України надає кожному право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, придбаною в законному порядку.
Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч. 2 ст. 386 ЦК України).
Таким чином, за наявності арешту (обтяження), накладеного на зазначене майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном відповідно до закону.
Аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін, положення закону, якими вони регулюються, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення шляхом зняття арешту та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 316, 319, 321, 328, 391 ЦК України, ст. ст. керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задоволити.
Зняти арешт з нерухомого майна, а саме з нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що складається з кафе-бару літ. «А-А'» загальною площею 239,5 кв.м., навісу літ. «Б», споруди 1-3, бруківки та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухомого майна запис державного реєстратора - приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Машіки Олени Миколаївни про арешт нерухомого майна №20484409 від 09.10.2006 року (номер запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №3852771 від 09.10.2006 року).
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з моменту його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір