21.07.2017 Справа № 756/6977/17
Унікальний номер 756/6977/17
Провадження № 2/756/3760/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М., розглянувши заяву позивача про забезпечення позовних вимог по цивільній справі ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціальний комбінат підприємствкомунально-побутового обслуговування» про визнання недійсними та скасування попередження, наказу,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціальний комбінат підприємства комунально-побутового обслуговування» про визнання недійсними та скасування попередження, наказу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року відкрито провадження у справі.

21.07.2017року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії персонального попередження ОСОБА_1, наказу РССКП «СКП КПО» № 127 від 30.12.16р. «Про приведення найменувань посад у відповідність до класифікатора професій» в частині, що стосується ОСОБА_1, до розгляду цієї справи по суті спору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, 21 квітня 2017р. комісією у складі заступника директора Бочарова Д.В., начальника відділу по роботі з персоналом Коваль І.В., двох невідомих осіб за адресою знаходження Биківнянського кладовища РССКП «СКП КПО» за адресою м. Київ, вул. Бобринецька ОСОБА_1 було вручене персональне попередження (далі - Попередження) та копія наказу № 127 від 30.12.16р. «Про приведення найменувань посад у відповідність до класифікатора професій» (далі - Наказ). Попередження та Наказ не відповідають вимогам чинного трудового та цивільного законодавства. 10.07.17р. ОСОБА_1 звернувся до РССКП «СКП КПО» із запитом про надання документів. 12.07.17р. директор РССКП «СКП КПО» зателефонував ОСОБА_1, але відмовився надавати будь-які документи, станом на 20.07.17р. на адресу ОСОБА_1 від РССКП «СКП КПО» поштою жодних документів не надходило.

Суд дослідивши в сукупності надані заявником докази в підтвердження своїх вимог, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, приходить до висновку про те, що останнім доведено наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення такого позову.

З врахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку, що обрані заявником (відповідачем) такі види забезпечення позову, як зупинення дії персонального попередження ОСОБА_1, наказу РССКП «СКП КПО» № 127 від 30.12.16р. «Про приведення найменувань посад у відповідність до класифікатора професій» в частині, що стосується ОСОБА_1, до розгляду цієї справи по суті спору, відповідають заявленим позовним вимогам позивача та не суперечать приписам ст.ст. 151, 152 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву позивача про забезпечення позовних вимог по цивільній справі ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціальний комбінат підприємствкомунально-побутового обслуговування» про визнання недійсними та скасування попередження, наказу- задовольнити.

Зупинити дію персонального попередження ОСОБА_1, наказу РССКП «СКП КПО» № 127 від 30.12.16р. «Про приведення найменувань посад у відповідність до класифікатора професій» в частині, що стосується ОСОБА_1, до розгляду цієї справи по суті спору.

Ухвалу направити на виконання до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціальний комбінат підприємствкомунально-побутового обслуговування».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Луценко