ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/5866/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ДАНИЛЕНКА В.В.

при секретарі ПАСЬКО І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФАКТОРИНГ СЕРВІС» до ОСОБА_1, Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФАКТОРИНГ СЕРВІС» (далі по тексту - позивач, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФАКТОРИНГ СЕРВІС») звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач 1, ОСОБА_1) та Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі по тексту - відповідач 2, Дарницький РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві) про звільнення майна з під арешту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22 березня 2017 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФАКТОРИНГ СЕРВІС» було укладено Договір відступлення права вимоги №457-Ф, відповідно до якого до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФАКТОРИНГ СЕРВІС» перейшли права вимоги за кредитним договором №0315/07/01-Z від 14.09.2007 року та договором Іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. 14 вересня 2007 року та зареєстрованого в реєстрі за №3548к разом з усіма змінами та додатками укладеними між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_1

В подальшому, позивачу стало відомо, що відповідно до постанови державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 07.08.2009 року серії АА639410 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки. На даний час виконавчий документ на підставі якого був накладений арешт повернуто стягувачеві, проте арешт на дану квартиру не скасовано, в зв'язку з чим накладений постановою Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві арешт, порушує права позивача, як іпотекодержателя даного майна володіти, користуватися та розпоряджатися цим майном, а тому позивач просить суд винести рішення про звільнення даного майна з під арешту.

В судове засідання сторони не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Однак, представником позивача подано заяву, в якій він підтримав позовні вимоги та просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Відповідач - Дарницький РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві у судове засідання не з'явився, однак від представника відповідача надійшла заява про розгляд даної справи за її відсутністю.

Відповідач - ОСОБА_1 також в судове засідання не з'явилася, однак надала заяву про розгляд даної справи за її відсутністю. Крім того, в даній заяві відповідач 1 зазначення щодо не заперечення проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 березня 2017 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФАКТОРИНГ СЕРВІС» було укладено Договір відступлення права вимоги №457-Ф, відповідно до якого до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФАКТОРИНГ СЕРВІС» перейшли права вимоги за кредитним договором №0315/07/01-Z від 14.09.2007 року та договором Іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. 14 вересня 2007 року та зареєстрованого в реєстрі за №3548к разом з усіма змінами та додатками укладеними між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_1

В подальшому, позивачу стало відомо, що відповідно до постанови державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 07.08.2009 року серії АА639410 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки

На даний час виконавчий документ на підставі якого був накладений арешт повернуто стягувачеві, проте арешт на дану квартиру державним виконавцем не скасовано.

За правилами ст. 572 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина 1 статті 575 ЦК України). А за змістом ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За змістом ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Тобто, за підсумовуючим аналізом вказаної правової норми, суд дійшов висновку, що законодавець пов'язує можливість звернення особи з даним позовом у разі порушення права власності на майно, на яке було накладено арешт.

Також ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 572 Цивільного кодексу України, стст. 51, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», стст. 1, 33 Закону України «Про іпотеку», стст. 212, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФАКТОРИНГ СЕРВІС» до ОСОБА_1, Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Зняти арешт накладений Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві, на підставі постанови АА639410 від 07 серпня 2009 року, реєстраційний номер обтяження 9075443, на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 21 вересня 2009 року за №9075443 про арешт квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ ДАНИЛЕНКО В.В.