АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5362/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 644/289/17 Клименко А.М.
Категорія: спадкові Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору і зняття заборони відчуження квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування зазначав, що відповідач є його сусідкою і її сім'я проживає у квартирі вище поверхом. 11.05.2016 року між сторонами, на пропозицію відповідача, був укладений спадковий договір, який було посвідчено приватним нотаріусом ХМНО Саутенко Н.В. за реєстровим № 860.

Відповідно до умов цього договору відповідач зобов'язалась виконувати розпорядження позивача немайнового характеру, що передбачені п. 5 спадкового договору, а саме: при необхідності готувати їжу, прати білизну; забезпечувати проведення прибирання квартири не менше одного разу на тиждень; забезпечити госпіталізацію або виклик лікаря у разі хвороби; відвідувати відчужувача кожного дня; у випадку захворювання відчужувача забезпечити купівлю ліків та надання медичної допомоги за рахунок коштів відчужувача.

Натомість до відповідача, після смерті позивача перейде у власність АДРЕСА_2. Нотаріусом, у зв'язку з посвідченням спадкового договору накладено заборону відчуження на вказану квартиру.

Після укладення зазначеного договору, відповідач протягом деякого часу приходила до нього, купувала за його кошти продукти харчування, але їжу йому ніколи не готувала, а приносила з дому недоїдки, які їсти було неможливо.

ОСОБА_3 не прибирала в його квартирі, білизну йому не прала, на його прохання відповідала, що в неї мала дитина і вона не має на нього часу. Позивач потребував зазначеної допомоги і у грудні 2016 року був змушений укласти договір про надання соціальних послуг з Територіальним центром надання соціальних послуг Індустріального району м. Харкова. У березні 2017 року відповідач з родиною взагалі кудись переїхала і з цього часу його майже не відвідувала. На теперішній час стосунки з відповідачем в нього вкрай погані, бачити її він не бажає, жодної допомоги від неї не прийме.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Розірвано спадковий договір, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_3, який було посвідчено 11 травня 2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. за реєстровим № 860, і знято заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, накладену на підставі цього спадкового договору.

Вирішено питання про судові витрати

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Зазначає, що перелічені у спірному договорі обов'язки ОСОБА_3 виконувала сумлінно та добросовісно, що можуть підтвердити свідки, яких вона просить допитати у судовому засіданні.

Єдиною підставою для розірвання спадкового договору є невиконання набувачем розпоряджень відчужувача. Але доказів, які б свідчили про наявність такої умови матеріали справи не містять.

Зазначає, що позивач хибно вважає, що відповідач має за власний рахунок його матеріально утримувати та забезпечувати, оскільки за умовами спадкового договору всі зобов'язання ОСОБА_3 носять немайновий характер, всі необхідні витрати здійснюються виключно за рахунок коштів ОСОБА_4

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх доведеності.

Судова колегія погоджується з таким висновком.

З матеріалів справи вбачається, що 11 травня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. за реєстровим № 860 (а.с. 4, 5).

Згідно з умовами спірного договору відповідач ОСОБА_3 зобов'язалася виконувати розпорядження позивача ОСОБА_4, і в разі його смерті набуде право власності на його майно, яке складається з квартири АДРЕСА_3.

Відповідно до п. 5 спадкового договору відповідач зобов'язався виконувати наступні розпорядження позивача немайнового характеру, а саме:

- щотижнево, або у разі необхідності кожен день, забезпечувати відчужувачу купівлю продуктів харчування за рахунок його коштів;

- при необхідності готувати їжу відчужувачу, прати білизну;

- забезпечувати проведення прибирання квартири не менше одного разу на тиждень;

- у випадку захворювання відчужувача забезпечувати купівлю ліків та забезпечувати надання йому медичної допомоги за рахунок коштів відчужувача;

- забезпечити госпіталізацію або виклик лікаря у разі хвороби;

- відвідувати відчужувача кожного дня.

Після укладання спірного договору ОСОБА_3 протягом близько півроку відвідувала позивача раз на два - три дні, купувала за його кошти продукти харчування, але їжу йому не готувала, білизну не прала, в квартирі не прибирала, оскільки не мала для цього часу через необхідність постійного догляду за своєю малолітньою дитиною. Позивач потребував вказаної допомоги, а тому у грудні 2016 року був змушений укласти з Територіальним центром надання соціальних послуг Індустріального району м. Харкова Договір про надання соціальних послуг відповідно до державного стандарту догляду вдома на період з 27 грудня 2016 року до 26 грудня 2017 року (а.с. 9).

У березні 2017 року відповідач з родиною залишила своє місце проживання і переїхала до іншого. З цього часу відповідач позивача майже не відвідувала і ніякої допомоги йому не надавала. На теперішній час стосунки між позивачем і відповідачем стали вкрай поганими, бачитися і спілкуватися з ОСОБА_3 позивач взагалі не бажає.

Пунктом 14 спадкового договору передбачено, що у разі невиконання набувачем розпоряджень відчужувача на його вимогу цей договір може бути розірваний у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Судом було вірно встановлено, що набувач не виконує розпорядження відчужувача та не дотримується умов спадкового договору, а тому спірний договір підлягає розірванню, а заборона відчуження, накладена для забезпечення його виконання - підлягає скасуванню.

Доводи, викладені ОСОБА_3 в апеляційній скарзі висновків суду не спростовують, були предметом розгляду судом першої інстанції, яким суд дав належну оцінку та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

Погоджуючись з судом першої інстанції судова колегія бере до уваги також пояснення ОСОБА_4, надані суду апеляційної інстанції, згідно яких позивач не має бажання спілкуватися з відповідачем з огляду на те, що між ними виникли неприязнені стосунки.

З огляду на викладене, та керуючись ч. 1 ст. 308 ЦПК України судова колегія вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

О.А. Кружиліна