Справа № 369/1899/16-ц
Провадження № 2-др/369/4/17
УХВАЛА

Іменем України

18.07.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Ведмеденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

14.02.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Заява була обгрунтована тим, що 11 липня 2016 року Києво-Святошинським районним судом м. Києва було винесене рішення у цивільній справі № 369/1899/16-ц за позовом ТОВ «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, в якому позивачу було відмовлено у задоволені позовних вимог повністю.

Апеляційну скаргу, яку направляв позивач до Апеляційного суду Київської області, 26 серпня 2016 року - залишили без руху.

В Рішенні від 11.07.2016 року не вирішувалось питання про відшкодування судових витрат.

Відповідач, задля забезпечення своїх прав та інтересів в суді, звернувся 09.03.2016 року до Адвокатської компанії «Кравець і партнери», з якою було укладено договір про надання юридичних послуг, через юриста адвокатської компанії, ОСОБА_2, відповідно до укладеного договору №09/03-16.

До судових витрат відповідача необхідно віднести такі: Ознайомлення з матеріалами справи та складання заперечення на позовну заяву - 2 500 грн; Клопотання про витребування доказів - 1 000 грн; Участь у судовому засіданні представника, 16.03.2016 - 2 200 грн; Участь у судовому засіданні представника, 01.04.2016 - 2 200 грн; Участь у судовому засіданні представника, 18.04.2016 - 1 100 грн; Участь у судовому засіданні представника, 05.05.2016 - 2 200 грн; Участь у судовому засіданні представника, 26.05.2016 - 2 200 грн; Участь у судовому засіданні представника, 08.06.2016 - 2 200 грн; Участь у судовому засіданні представника, 11.07.2016 - 2 200 грн. Що разом становить - 17 800 грн.

Надання цих послуг підтверджується актом надання послуг №57 від 31 березня року, актом надання послуг №82 від 29 квітня 2016 року, актом надання послуг №85 від 06 травня 2016 року, актом надання послуг №106 від 31 травня 2016 року, актом надання послуг №115 від 10 червня 2016 року, актом надання послуг №139 від 18 липня 2016 року та договором надання правової допомоги №09/03-16 від 09.03.2016 року.

Зазначені в актах розрахунків суми, включають в себе: час витрачений на дорогу суду, очікування початку судового засідання, повернення до офісу та безпосередня підготовка документів, ознайомлення з матеріалами справи, підготовка та участь юриста судовому засіданні.

Детальні розрахунки роботи юриста містяться в додатку до клопотання про відшкодування судових витрат і відповідно до нього максимально можлива сума відшкодування судових витрат, відповідно до закону, становить - 11 250 грн 00 коп.

Тому заявник просив винести додаткове рішення у цивільній справі №369/1899/16-ц за позовом ТОВ «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, яким вирішити питання розподілу судових витрат, а саме відшкодувати Відповідачу кошти на правову допомогу, в розмірі 11 250 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав та просив її задоволити.

Представник ТОВ «Комплекс Агромарс» проти вимог заяви заперечувала та просила в її вимогах відмовити.

Суд, заслухавши пояснення заявника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 3 зазначеної норми ЦПК України встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного суд України від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" в якому зазначено: "додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК України: воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Стаття 38 ЦПК України визначає що сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

В судовому засіданні встановлено що, 11.07.2016 р. рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області було відмовлено у вимогах позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Однак, у ході первинного вирішення даного спору Києво-Святошинським районним судом Київської області, відповідачем вимоги про компенсацію витрат на правову допомогу не заявлялись і не подавались докази понесення відповідних витрат, що підтверджуються актом виконаних робіт і платіжним документом на їх оплату.

Таким чином судом, при ухваленні рішення було вирішено всі питання що визначені ст. 214 ЦПК України.

Із викладеного вбачається відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у даній справі про стягнення з позивача витрат на правову допомогу, що зумовлює необхідність відмови у задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 44, 56, 79, 88, 208-210, 214, 220 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення

Суддя : Т.В.Дубас