overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹ 202/2880/17
Ïðîâàäæåííÿ ¹2-ê/202/1/2017
27 êâ³òíÿ 2017 ðîêó ì. Äí³ïðî
Ñóääÿ ²íäóñòð³àëüíîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà Ñëþñàð Ë.Ï., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè êëîïîòàííÿ ïðåäñòàâíèêà Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ïðîìàãðîë³çèíã» ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ åêîíîì³÷íîãî ñóäó ì. Ì³íñüêà â³ä 03.08.2015 ðîêó òà âèäà÷ó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà,-
Ïðåäñòàâíèê ÏÀÒ «Ïðîìàãðîë³çèíã» çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç êëîïîòàííÿì ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ åêîíîì³÷íîãî ñóäó ì. Ì³íñüêà â³ä 03.08.2015 ðîêó òà âèäà÷ó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà.
Êëîïîòàííÿ ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, ïåðåäáà÷åíèõ ñò. ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå: çàÿâíèêîì íå ñïëà÷åíî ñóäîâèé çá³ð.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 4 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» çà ïîäàííÿ çàÿâè ïðî âèäà÷ó âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà íà ï³äñòàâ³ ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó þðèäè÷íîþ îñîáîþ ñïëà÷óºòüñÿ ñóäîâèé çá³ð â ðîçì³ð³ 0,5 ðîçì³ðó ïðîæèòêîâîãî ì³í³ìóìó äëÿ ïðàöåçäàòíèõ îñ³á.
Çà òàêèõ îáñòàâèí êëîïîòàííÿ íåîáõ³äíî çàëèøèòè áåç ðóõó òà íàäàòè çàÿâíèêó ÷àñ äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Êëîïîòàííÿ ïðåäñòàâíèêà Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ïðîìàãðîë³çèíã» ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ åêîíîì³÷íîãî ñóäó ì. Ì³íñüêà â³ä 03.08.2015 ðîêó òà âèäà÷ó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà - çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàâøè çàÿâíèêó òåðì³í äëÿ óñóíåííÿ çàçíà÷åíèõ íåäîë³ê³â, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè. Â ðàç³ íå óñóíåííÿ íåäîë³ê³â ó âñòàíîâëåíèé òåðì³í, êëîïîòàííÿ ââàæàºòüñÿ íåïîäàíèì òà ïîâåðòàºòüñÿ çàÿâíèêó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
справа № 633/103/17
провадження № 2/633/95/2017
У Х В А Л А

про залучення у якості співвідповідача

11 липня 2017 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Тимченко А.М.,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду смт. Печеніги Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженною відповідальністю «Агрома», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності земельною ділянкою ,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженною відповідальністю «Агрома», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про усуненя перешкод у здійсненні права власності земельною ділянкою.

11 липня 2017року позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на ч.1 ст.33 ЦПК України.

14.04.2017 року, 27.04.2017року, 13.06.2017року та 29.06.2017 року поштовим звязком від Головного управління Держгеокадастру у Харківській області надійшло клопотання про залучення у якості третьої особи ОСОБА_3, який є власником спірної земельної ділянки відповідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 83106775 від 22.03.2017 року. Оскільки у майбутньому ухвалене судове рішення може вплинути на права та обовязки останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справу іншу особу як співвідповідача.

Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача ОСОБА_2 не заперечував.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного всебічного та обґрунтованого розгляду справи, а також те, що спірна земельна ділянка за кадастровим номером: :02:001:0253 належить на праві власності як позивачу так і ОСОБА_3, суд вважає за необхідним залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженною відповідальністю «Агрома», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності земельною ділянкою в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти на 08.08.2017 рік 11-30 годину.

Копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами

направити ОСОБА_3, розяснити йому право подати в строк до 08.08.2017 рік письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Тимченко
Справа №194/301/17
Номер провадження 2/194/400/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від 02.10.2012 року, відповідач 02.10.2012 року отримала кредит у розмірі 2300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним і Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до п. 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 31.01.2017 року має заборгованість 32486,72 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 2287,44 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 24826,10 грн., заборгованість за пенею та комісією 3350 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1523,18 грн..

У звязку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 32486,72 грн. за кредитним договором б/н від 02.10.2012 року та судові витрати у розмірі 1600 грн..

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 травня 2017 року на 08-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа №718/1426/17
Провадження №2/718/547/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в cкладі: головуючого-судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про зміну розміру стягуваних аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем перебувала у шлюбі, від кого у них 05.02.2005 року народилася дочка ОСОБА_3. Згідно рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02.08.2007 року, з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання доньки у розмірі по 500 гривень щомісячно до її повноліття. Вказує, що на даний час сума стягуваних аліментів не відповідає потребам, оскільки з 2007 року істотно змінився прожитковий мінімум, зросли ціни на товари. Крім того, у звязку із збільшенням віку дитини зростають потреби необхідні для її належного утримання, а тому просила змінити розмір стягуваних аліментів з 500 гривень на 1000 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, відповідач позов визнав повністю, що вбачається із поданих сторонами письмових заяв.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Ч. 4 ст. 174 ЦПК України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 182, 184, 192 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 31, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, однак фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі по 1000 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.М. Мізюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3950/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 619/1755/16ц Нечипоренко І.М.
Категорія: договірні Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення суду, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не сплачена судовим збором та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п.6 ч.1 ст. 4 до ЗУ "Про судовий збір" (з наступними змінами) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ставка судового збору становить 110 % відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, зазначені витрати сплачені на належні реквізити, але не в повному обсязі.

Таким чином, апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1515,80 грн., сплачено 704 грн., а тому необхідно доплатити судовий збір у розмірі - 811,80 грн.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя - О.М. Хорошевський
11.05.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/6504/16-ц
Провадження № 2/644/262/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Бугери О.В.,

за участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває відповідна цивільна справа. Відповідно до позовних вимог позивач просить визнати за ним право власності на частини житлового будинку, що розташований за адресою м.Харків вулиця Даряльська, 103, в порядку спадкування за законом після смерті батьків ОСОБА_2, ОСОБА_3. В ході розгляду справи було встановлено, що батьки за життя не оформили у встановленому законом порядку свої права власності на відповідний обєкт нерухомості, що позбавляє позивача здійснити реєстрацію спадщини.

Позивач в судовому засіданні 14.03.2017 року просив забезпечити докази та витребувати в КП «ХМБТІ» копію інвентаризаційної справи. Представник відповідача в судове засідання не зявляється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з моменту отримання дозволу на побудову пройшов значний час, позивачем не було надано технічної документації, яка складалась за життя батьків, а з відповіді КП «ХМБТІ» від 26.04.2017 року вбачається, що на відповідний обєкт заведено інвентаризаційну справу та зазначено на проведення первинної інвентаризації житлового будинку 14.11.1960 року, суд вважає за необхідне з метою всебічного дослідження обставин за позовом, витребувати копію інвентаризаційної справи.

Керуючись викладеним, на підставі ст.ст.133, 137, 210, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Зобовязати Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, що розташовано за адресою м.Харків майдан Павлівський, 4, надати Орджонікідзевському районному суду м.Харкова, копію інвентаризаційної справи на обєкт нерухомості, що розташований за адресою м.Харків вулиця Даряльська, 103.

Встановити строк виконання ухвали до 29.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: О.В.Бугера
Номер справи 623/419/17
Номер провадження 2/623/538/2017
11 травня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Гуренко М.О.
з участю: секретаря - Телешевської В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В лютому 2017 року Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" (далі ПАТ КБ "Правекс-Банк") звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Посилаючись на те, що ОСОБА_1 належним чином не виконує умови кредитного договору щодо сплати кредиту та відсотків за користування ним представник позивача просить суд стягнути з відповідача 421151,36 грн. заборгованості та судовий збір.
Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надсилав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224-226 ЦПК України.
-строком погашення 28.04.2014 року;
-відсоткова ставка за користування кредитними коштами 11,99 річних;
-позивальник зобовязаний виконати зобовязання згідно з кредитним договором у повному обсязі, у тому числі, але не обмежуючись цим, повернути суму отриманих кредитних коштів та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у порядку та умовах кредитного договору, щомісячними платежами, згідно встановленого графіку сплати кредиту.
У порушення норм закону та умов договору відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором.
- сума заборгованості за кредитом 8130,25 Доларів США;
- сума заборгованості за відсотками 7398,93 Доларів США;
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязуються надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Наслідки порушення договору, позичальником, передбачені ст. 1050 ЦК України, яка відсилає до ст. 549-552, 625, 1048 ЦК України та відповідає вимогам позивача.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 549-552,625,1048,1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: М.О.Гуренко
ОСОБА_1 справи 623/907/17
ОСОБА_1 провадження 2-н/623/44/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

11 травня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д, розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу (на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання), -

в с т а н о в и в:

26 квітня 2017 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу (на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання).

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу (на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання).

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 629/710/17
№ провадження 2/629/678/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, що в резолютивній частині рішення суду було допущено описку в написанні реквізитів рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору, а саме замість « одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ,банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві,код банку 820019, р/р 0001,код класифікації доходів бюджету 22030106» зазначено «одержувач коштів: Лозівське Управління Державної казначейської служби України Харківської області, , банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0015, код бюджетної класифікації 22030001»,що унеможливлює виконання рішення суду в цій частині.

Сторони у судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Проте, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви згідно вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку в резолютивній частині рішення суду, яка була допущена при написанні реквізитів рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору, що не суперечить закону.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Четвертий абзац даного рішення викласти в такій редакції : « Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок (одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ,банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві,код банку 820019, р/р 0001,код класифікації доходів бюджету 22030106).

Дану ухвалу вважати невідємною частиною рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її проголошення або в порядку ст. 294 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О.Дегтярчук