overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/219/4377/2017
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені.

03 жовтня 2017 року представником позивача ОСОБА_3 до суду подана заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Фролова
Провадження № 2-н/234/769/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міст» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Комунального підприємства «Міст» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-н/243/546/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2017 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Виробничого комплексу «Екопет» Державного підприємства з питань поводження з відходами, як вторинною сировиною про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної платні, -
02.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Виробничого комплексу «Екопет» Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, мотивуючи свої вимоги тим, що вона працює у боржника на посаді бухгалтера на підставі наказу № 91-2-к від 01.07.2010 року.
З 01.06.2017 року по 30.09.2017 року їй несвоєчасно та не в повному обсязі виплачують заробітну плату та на теперішній час накопичилась заборгованість по заробітній платні, яка станом на 02 жовтня 2017 року становить 13 931,78 грн., що підтверджується довідкою «Виробничого комплексу «Екопет» Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною, від 02.10.2017 року № 32.2.
Згідно п.2 ч.1ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної платні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Суддя
Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 370/582/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"03" липня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 18.12.2015 року вони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, шлюбні відносини фактично припинені, примирення не можливе, збереження шлюбу суперечить її інтересам, збереження сімї неможливе.

Позивачка просить: розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала клопотання про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, надав клопотання про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються вимогами ч.2 ст.104, ст.112 СК України, якими передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей.

Встановлено, що згідно свідоцтву про шлюб серії І-ОК № 192650, виданого Виконавчим комітетом Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрували шлюб 18.12.2015 року, про що складено відповідний актовий запис №6. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка ОСОБА_1, дружини - ОСОБА_1(а.с.5).

Згідно свідоцтву про народження серії І-ОК № 310563, виданого Виконавчим комітетом Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_3 народилася 25.11.2015 року, про що складено відповідний актовий запис № 18, її батьками вказані: ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с.6).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивачки та відповідача, які виявили взаємне бажання припинити шлюб.

Керуючись вимогами ч.2 ст.104, 112 СК України, ст.212-215 ЦПК України суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Виконавчим комітетом Липівської сільської ради Макарівського району Київської області 18.12.2015 року, актовий запис №6.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом десяти діб з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десять діб з дня отримання копії судового рішення.

Суддя
Справа № 297/2170/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.10.2017 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Берегівської міської ради про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до Берегівської міської ради про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

До відкриття провадження у справі позивача ОСОБА_1 подала до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Берегівської міської ради про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 308/9512/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд закарпатської області

у складі головуючого судді Леміш О.М

з участю секретаря Химинець О.Я

представника позивача Мельник Я.Ю

представника третьої особи - Кравчук В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Ужгород цивільну справу за позовною заявою ПАТ "КБ Кредобанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа- Служба у справах дітей ВК Ужгородської міської ради, Відділ реєстрації місця проживання ВК Ужгородської міської ради, про зняття з місця реєстрації та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, Законом України «Про іпотеку», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву - задоволити частково .

Виселети ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3) з квартири (предмет іпотеки) розташованій за адресою АДРЕСА_1;

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 за рахунок їх коштів та майна на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 гри. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коті.)

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду не підлягає виконанню на період дії мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року.

Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись через 5 днів.

Суддя О.М Леміш
25.07.2017 Єдиний унікальний № 371/895/17
Провадження № 2/371/516/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09 годину 09 серпня 2017 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, викликати сторони.

Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 136 ч. 2, 137 ч. 1 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам положення частин 3 та 4 ст. 169 ЦПК України, за якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду; у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 359/5280/17
Провадження №2-н/359/367/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за електроенергію, -
07.07.2017 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» задовольнити.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання на протязі трьох років, а в частині стягнення судового збору на протязі трьох місяців.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду С.М.Вознюк
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили ________________.
Справа № 372/859/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Нектарний», товариства з обмеженою відповідальністю «Платформа можливостей», ОСОБА_2, державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» ОСОБА_4, третя особа - виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, про встановлення юридичного факту, визнання довідки незаконною та її скасування, про визнання права володіння, визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 подав клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача ЖБК «Нектарний» ОСОБА_6 заперечень не представила.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не зявились.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи. Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Сторонами не надано письмові докази, які необхідні для повного, всебічного вирішення спору, зокрема документи щодо державної реєстрації прав, на яких ґрунтуються позовні вимоги, отримати такі докази самостійно позивач не зміг з обєктивних причин через те, що до таких документів в силу закону обмежено доступ, а також через ухилення представників відповідачів від участі у судовому розгляді.

Суд вважає вимоги клопотання такими, що ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 64, 137, 168 ЦПК України, ст.ст. 2,9,13,17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від державного реєстратора виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 10) належним чином засвідчену копію довідки № 213 від 12 серпня 2015 року, яка видана ЖБК «Нектарний», що міститься в матеріалах реєстраційної справи №№ 116 у паперовій формі.

Витребувати від державного підприємства «Національні інформаційні системи» (04053, м.Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4) належним чином засвідчену копію довідки № 213 від 12 серпня 2015 року, яка видана ЖБК «Нектарний», що міститься в матеріалах реєстраційної справи №№ 116 у електронній формі шляхом її роздрукування.

Витребувати від Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» (01196, м.Київ, пл. Лесі Українки, б.1) належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи № 116 у паперовій формі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Дата документу 02.10.2017
Справа № 320/9870/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за заявою ПАТ «Ідея Банк» про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку у виконавчому листі №320/9870/15-ц, виданому 25 липня 2017 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, вказавши ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про час слухання справи. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

06 березня 2017 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області позов ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея банк» заборгованість за кредитним договором №910.73625 в сумі 192628 грн. 66 коп. В рахунок погашення кредитних зобовязань ОСОБА_2 звернуто стягнення на користь ПАТ «Ідея банк» на предмет застави, який належить ОСОБА_1, а саме: автомобіль Ssang Yong Kyron М200ХDІ, 2010 року випуску, р/н НОМЕР_1, шляхом його продажу та вилучено даний автомобіль у ОСОБА_1 Також з відповідачів стягнуто судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області дане рішення залишено без змін, рішення суду набрало законної сили 22 червня 2017 року.

На виконання вищезазначеного рішення було видано виконавчий лист № 320/9870/15-ц /а.с.142/, в якому був відсутній ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

Згідно п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Суд, який видав виконавчий документ за заявою стягувача або боржника може виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 - НОМЕР_2, тому суд вважає за необхідне внести дані відомості до виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.197, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести до виконавчого листа № 320/9870/15-ц, виданого на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 березня 2017 року, зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 «НОМЕР_2». В іншій частині виконавчий лист залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції до Мелітопольського міськрайонного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: