Справа№ 641/6319/16-ц
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий суддя Золотарьова Л.І.
за участю секретаря - Бломберус С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, -
25.07.2016 року ТОВ «Кей-Колект» звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом, який передано за підсудністю Київському районного суду м. Харкова, в якому просить звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, яка перебуває під арештом на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.12.2008 року у справі №2-5348/08.
В своїх доводах посилається на те, що 21.08.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, в забезпечення належного виконання зобов'язання між ними укладено іпотечний договір від 21.08.2006 року, за умовами якого ОСОБА_1 передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 (третя особа) спірну квартиру. Обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору відступлено ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек. 12.12.2011 року АКІБ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», відповідно до Договору факторингу № 1 свої права вимоги за зобов'язаннями Відповідача по кредитному договору. 30.06.2016 року позивачу при зверненні до нотаріуса стало відомо, що на дане майно, у тому числі на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 22.12.2006 року, накладено арешт на підставі ухвали по справі № 2-5348/08 від 30.12.2008 року Комінтернівським районним судом м. Харкова. Однак, зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконується. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем основного зобов'язання Позивач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до умов Іпотечного договору сторонами визначено, задоволення вимог іпотекодержателя може здійснюватись шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Оскільки правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя, однак для реалізації даного права заважає арешт, який був накладений на підставі ухвали по справі № 2-5348/08 від 30.12.2008 року Комінтернівським районним судом м. Харкова.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву до суду про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення зустрічного позову не заперечував.
Інші учасники справи не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися неодноразово своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Суд розглядає справу у відсутність відповідачів відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором, 21.08.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_2.
Згідно з відомостями з державного реєстру іпотек, 21.08.2006 року зареєстровано обтяження на підставі вказаного іпотечного договору від 21.08.2006 року, на вказану квартиру.
Згідно з п. 4.1, п. 4.2 іпотечного договору, звернення стягнення здійснюється іпотекодержателем у разі порушення боржником будь-якого зобовязання за кредитним договором. Звернення стягнення здійснюється. зокрема, на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.
Згідно з відомостями з державного реєстру іпотек, 04.08.2012 року зареєстровано обтяження іпотеки на підставі договору відступлення прав вимог за договором іпотеки, предмет іпотеки - квартира АДРЕСА_2, новий іпотекодержатель ТОВ «Кей-колект».
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.05.2009 року у справі №2-5348/08 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 40954 грн. 30 коп., судові витрати 440,30 грн., витрати на послуги адвоката 2000 грн., а всього 43 424,30 грн. (а.с. 63-66)

Комінтернівським районним судом у вказаній справі ухвала про скасування заходів забезпечення позову не приймалась.

Згідно з відомостями з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 30.06.2016 року, на підставі Ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.12.2008 року у цивільній справі №2-5348/08 зареєстровано обтяження (р/н 8346844) арешт нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до відповіді Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 21.06.2017 року, згідно з інформацією, наданою виконуючим обов'язки начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перевіркою Автоматизованої Системи Виконавчих Проваджень (спец розділ), Автоматизованої Системи Виконавчих Проваджень встановлено, що виконавчий лист №2-1028/2009 (№2-5348/2008), виданий на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 40954,30 грн., судових витрат 440,30 грн., витрати на послуги адвоката 2000,00 грн., всього 43424,30 грн. на виконання не надходив та на виконанні не перебуває. На виконанні перебувало виконавче провадження по виконанню ухвали про забезпечення позову по справі № 2-5348 від 24.12.2008 про накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 на загальну суму позивних вимог у розмірі 44067,94 грн. Виконавче провадження було завершено 22.04.2009 на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом ст. ст. 572, 575 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про іпотеку», обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Згідно з ч. 6 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч. 7 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону (ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку»).

Іпотекодержателю належить право на вибір способів звернення стягнення на предмет іпотеки: позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачав би передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобов'язання (стаття 37 Закону України «Про іпотеку»); на підставі виконавчого напису нотаріуса; в судовому порядку шляхом предявлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч. 3 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (чинного на час виконання ухвали про арешт майна), для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; наявна письмова згода заставодержателя.

Право на Іпотеку на спірну квартиру ОСОБА_1 у іпотекодержателя АКІБ «Укрсиббанк» виникло 21.08.2006 року (а з 12.12.2011 року права іпотекодержателя перейшли до ТОВ «Кей-колект»), в той час як Ухвала суду про арешт майна ОСОБА_1 на суму 44067,94 грн. ухвалена лише 30.12.2008 року.

При цьому, суд враховує, що виконавчий лист до Комінтернівського ВДВС м. Харків на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 40954,30 грн., судових витрат 440,30 грн., витрати на послуги адвоката 2000,00 грн., всього 43424,30 грн. на виконання не надходив та на виконанні не перебуває.

Отже, наразі відсутнє виконавче провадження з приводу виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.05.2009 року у справі №2-5348/08, при цьому, позивач ТОВ «Кей-колект» є єдиним заставодержателем (іпотекодержателем), право якого виникнуло ще 21.08.2006 року, тобто до накладення арешту на підставі ухвали суду від 30.12.2008 року в інтересах ОСОБА_2, який не був іпотекодержателем спірного майна.

У звязка з цим, накладений арешт ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.12.2008 року у цивільній справі №2-5348/08 на нерухоме майно, а саме іпотечну квартиру АДРЕСА_2, позбавляє права ТОВ «Кей-колект» як іпотекодержателя реалізувати звернення стягнення на спірну квартиру.

На підставі викладеного, суд, оцінивши достатність і взаємний звязок доказів в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги ТОВ «Кей-колект» про зняття арешту з іпотечного майна підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 1378 грн.

Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 572, 575 ЦК України, ст.ст. 3,4,7,33 ЗУ «Про іпотеку», ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимогиТОВ «Кей-Колект» задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2, яке перебуває під арештом на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.12.2008 року (справа №2-5348/08).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» судовий збір у розмірі 1378 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі позивачем апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його отримання.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий -