Справа № 221/4913/2012
Провадження 4-с/127/157/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Дернової В.В.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 від власного імені, а також ОСОБА_1 як представника Кредитної спілки «Подільський експрес кредит» на дії державного виконавця Староміського відділу ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 та бездіяльність начальника Староміського відділу ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від власного імені, а також як представник Кредитної спілки «Подільський експрес кредит» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Староміського відділу ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 та бездіяльність начальника Староміського відділу ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 та просив визнати неправомірною постанову державного виконавця Староміського відділу ДВС ОСОБА_2 від 19.09.2016 року про повернення виконавчого документа № 221/4913/2012 стягувачеві як постановлену внаслідок бездіяльності та неповноти виконавчих дій; визнати бездіяльність начальника Староміського відділу ДВС щодо прийняття відповідних мір для забезпечення обовязкового виконання державним виконавцем положень Закону України «Про виконавче провадження», яким чітко визначено обовязки державного виконавця та алгоритм і послідовність його дій; зобовязати начальника Староміського відділу ДВС усунути порушення Закону України «Про виконавче провадження» в своїх діях та бездіяльності, а також державного виконавця та відділу, мотивуючи свої вимоги тим, що державним виконавцем не вжито всіх необхідних заходів для примусового виконання рішення суду, чим порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а начальником підрозділу державної виконавчої служби не усунуто порушень Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник Староміського відділу ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою у матеріалах справи (а.с.187), заперечень на спростування доводів скаржника не надав.

Боржник ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження ВП № 50467138, вислухавши пояснення скаржника, суд вважає, що скарга обґрунтована та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.09.2017 року старшим державним виконавцем Староміського відділу ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, якою було повернуто виконавчий лист № 221/4913/2012, виданий 24.07.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Подільський експрес кредит» боргу у розмірі 29160,57 грн., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент вчинення оскаржуваної дії) у звязку з тим, що у боржника відсутнє ліквідне майно, що належить йому на праві приватної власності і на яке може бути звернуте стягнення в рахунок погашення боргу, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Виконавче провадження було відкрите 15.03.2016 року.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови були наступні обставини: за повідомленням Територіального сервісного центру 0541 МВС України за боржником ОСОБА_4 транспортні засоби не зареєстровані; за повідомлення Державної інспекції сільського господарства в реєстрі машин сільськогосподарська техніка за боржником ОСОБА_4 не зареєстрована; за повідомленням ПАТ КБ «Приват Банк» на рахунку ОСОБА_4 відсутні кошти; за повідомленням Пенсійного фонду України від 15.03.2016 року № НОМЕР_1 інформації про місце роботи боржника ОСОБА_4 не знайдено; за повідомленням Пенсійного фонду України від 15.03.2016 року № НОМЕР_2 інформації про отримання пенсії боржником ОСОБА_5 не знайдено; за повідомленнями ДПС України від 16.03.2016 року № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 платник податків з таким податковим номером на обліку в органах ДПС не перебуває, недіючий реєстраційний номер облікової картки платника податків; згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна нерухоме майно за боржником ОСОБА_4 не зареєстроване; за повідомленням Держгеокадастру відсутні відомості щодо наявності у боржника ОСОБА_4 земельних ділянок; згідно Акту державного виконавця при перевірці майнового стану боржника ОСОБА_4 за місцем проживання ліквідного майна, на яке може бути звернуте стягнення в рахунок боргу, не виявлено; державним виконавцем отримано пояснення від боржника ОСОБА_4, згідно якого останній не має матеріальної можливості погасити борг.

Разом з тим, суд звертає увагу на наступне.

По-перше, усі заходи та виконавчі дії були здійснені державним виконавцем у березні 2016 року (одразу після відкриття виконавчого провадження 15.03.2016 року) і до 19.09.2016 року, коли виконавчий лист було повернуто стягувачеві, дії щодо примусового виконання судового рішення фактично не вчинялися.

По-друге, Акт державного виконавця, складений у вересні 2016 року, при перевірці майнового стану боржника ОСОБА_4 за місцем проживання, згідно якого ліквідного майна, на яке може бути звернуте стягнення в рахунок боргу, не виявлено, стосується виконання виконавчого листа № 2-831/10 про стягнення з ОСОБА_4 боргу на користь ПАТ «Універсал Банк» (представник КС «Подільський експрес кредит» до участі у вказаній виконавчій дії не залучався, хоча найменування даного стягувача було додатково зазначене у даному Акті).

По-третє, усі без виключення відомості від Пенсійного фонду України та ДПС України були отримані державним виконавцем щодо фізичної особи, якій присвоєно РНОКПП НОМЕР_5, у той час як боржнику ОСОБА_4 присвоєно РНОКПП НОМЕР_6 (згідно виконавчого листа), на що державний виконавець не звернув уваги, не зважаючи на те, що у відповіді ДПС України № НОМЕР_4 від 16.03.2016 року вказано на недіючий реєстраційний номер облікової картки платника податків. Однак, повторні запити до Пенсійного фонду України та ДПС України державним виконавцем направлено не було.

Вищевикладене свідчить, що державним виконавцем не вжито усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішення, неефективно, несвоєчасно і не в повному обсязі вчинено виконавчі дії, а тому скарга в частині визнання неправомірною постанови старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 від 19.09.2016 року про повернення виконавчого документа № 221/4913/2012 стягувачеві підлягає задоволенню.

Також суд вважає за можливе та необхідне задовольнити скаргу у частині зобовязання начальника Староміського відділу ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 усунути порушення Закону України «Про виконавче провадження» у власних діях та бездіяльності, а також старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 та Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області з огляду на наведені вище обставини, а також на те, що начальник Староміського відділу ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 надав скаржникові відповідь-розяснення від 17.10.2016 року № 17383/10-30 у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», замість винесення постанови у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», за наслідками розгляду скарги стягувача.

Разом з тим, вимоги скарги щодо визнання бездіяльності начальника Староміського відділу ДВС щодо прийняття відповідних мір для забезпечення обовязкового виконання державним виконавцем положень Закону України «Про виконавче провадження», яким чітко визначено обовязки державного виконавця та алгоритм і послідовність його дій, задоволенню не підлягають, оскільки частково дублюють інші вимоги, які задоволено судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Крім того, враховуючи допущені начальником органу виконавчої служби порушення Закону України «Про виконавче провадження» при розгляді скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця та висновки суду апеляційної інстанції, викладені в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 27.07.2017 року, суд вважає, що скаржником не пропущено строк звернення до суду зі скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 від 19.09.2016 року про повернення виконавчого документа № 221/4913/2012 стягувачеві.

Зобовязати начальника Староміського відділу ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 усунути порушення Закону України «Про виконавче провадження» у власних діях та бездіяльності, а також старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 та Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: