Cправа № 201/2891/17
Провадження № 2/201/1295/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 (третя особа Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Соборного району м. Дніпра) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ :

23.02.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа КВЖРЕП Соборного району м. Дніпра) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок залиття квартири (а.с. № 3 5).

01.08.2017р. відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України судом залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 (а.с. № 177).

20.07.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява відповідачки ОСОБА_1, в якій остання просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу з тих підстав, що для вирішення даної цивільної справи по суті необхідні спеціальні знання експерта щодо визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі. У звязку з чим ОСОБА_1 просить поставити на вирішення судового експерта наступні питання: Чи мало місце 20.05.2016р. залиття (затоплення) квартири № 7 за адресою м. Дніпро, вул. В. Жуковського, 26 та що стало причиною залиття (затоплення) вказаної квартири?; Які ремонтно-відновлювальні роботи необхідно виконати в кімнатах квартири № 7 за адресою м. Дніпро, вул. В. Жуковського, 26, внаслідок залиття?; Яка вартість ремонтних робіт, які необхідно виконати в квартирі № 7 за адресою м. Дніпро, вул. В. Жуковського, 26 для усунення пошкоджень спричинених залиттям (затопленням) вказаної квартири? Крім того, відповідачка у своєму клопотанні просила суд направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи № 201/2891/17 та встановити строк її проведення не більш 2-х місяців із дня оплати. Витрати з проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2 Також просила зобов'язати ОСОБА_2 на вимогу експертів надати доступ до квартири № 7 за адресою м. Дніпро, вул. В Жуковського, 26 для проведення експертизи та повідомити відповідачку про день та час проведень зазначеної експертизи. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (а.с. № 164 165).

ОСОБА_2 надала до суду письмові заперечення на заяву відповідачки про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в яких зазначила, що вказана заява ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з огляду на наступне. ОСОБА_6 від 03.02.2017р. інженера інвентаризації нерухомого майна, зміна загальної та житлової площі квартири АДРЕСА_1 відбулася за рахунок уточнення лінійних розмірів, утепленню стін та зносу перегородок без порушення капітальних несучих стін, несучих конструкцій, опор, балок - не є самочинним. У відповідності із Звітом Інституту проектування та будівельних експертиз про проведення технічного огляду будівельних конструкцій та інженерних мереж квартири АДРЕСА_2, конструкції будівлі квартири № 7, мають необхідний запас міцності й характеристики, що забезпечують твердість і просторову стійкість. Реалізовані на будівлях конструктивні й архітектурно-планувальні рішення відповідають вимогам діючих нормативних документів. На основі результатів огляду встановлено, що покриття конструкцій затоплених приміщень квартири АДРЕСА_3 перебувають частково у незадовільному стані. ОСОБА_6 з нормативною класифікацією технічний стан покриття стелі та стін затоплених приміщень квартири АДРЕСА_4 належить до категорії К-3 та К-2. Кошторис ремонтних робіт з відновлення стану покриття стелі та стін в приміщені санвузлу і житлових кімнат складає 15283 грн. 02 коп. ОСОБА_6 з листом департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 24.01.2017р. № П-70/2 ставиться до відома, що 23.01.2017р. фахівцями дільниці № 4ТОВ «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство» перевірено стан стін у квартирі АДРЕСА_5, що належить відповідачу. В результаті перевірки встановлено, що на перегородках та несучих стінах в квартирі № 8, тріщини відсутні, підлога не пошкоджена. Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради надано роз'яснення щодо складання ОСОБА_6 від 01.02.2017р. № 588 з обстеження квартир № 7 та № 8 будинку № 2-6 по вул. В. Жуковського, м. Дніпро, що належать позивачу та відповідачу відповідно. ОСОБА_6 з листом від 07.03.2017р. № П-70/-5 департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради відсутні будь-які самочинні перепланування. Актом огляду технічного стану конструктивних елементів квартири № 8 будинку № 2-б (дата введення в експлуатацію - 1937 р.) по вул. В. Жуковського м. Дніпро від 06.05.2017р., що належить відповідачці, зафіксовано на стінах та підлозі маються тріщини та пошкодження, без зазначення причин їх походження. А дефектний акт на ремонт квартири № 8 складено з урахуванням експлуатації будинку, яка почалася в 1937 році. І в цілому не має відношення до предмету, що досліджується по суті. В латентному визнанні відповідачкою своєї вини у нанесені шкоди, яке полягає у заміні старої газової колонки на нову в квартирі АДРЕСА_6, несправність якої, згідно з ОСОБА_5 складеними комісією TOB «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство» про залиття квартири № 7 від 20.05.2016р. № 431, 25.05.2016р. № 438, 30.05.2016р. № 447, 10.01.2017р. № 571, 23.01.2017р. № 582 та 01.02.2017р. № 588 була причиною залиття квартири № 7, яка належить позивачці, на протязі 2016-2017р.р. У відповідності з висновком Звіту про проведення технічного огляду будівельних конструкцій та інженерних мереж квартири АДРЕСА_6, проведеного на замовлення відповідачки TOB «Інституту проектування та будівельних експертиз» встановлено, що покриття конструкцій та самі конструкції перегородок приміщень квартири № 8 перебувають у задовільному стані. Причинами виникнення тріщин та пошкоджень стін та підлоги квартири АДРЕСА_6 є насиченість дерев'яних конструкцій перекриття та перегородок водою з місця протікання на будівельні конструкції всієї квартири. ОСОБА_6 з п. 2 ч. 20 постанови Пленуму ВСУ від 30.05.1997р. № 8, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання (а.с. № 172 175).

Відповідачки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надали до суду 23.10.2017р.заяви, в яких заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримали у повному обсязі та просили суд її задовольнити, судове засідання провести за їх відсутності. На фіксуванні судового процесу технічними засобами не наполягали (а.с. № 222, 225).

Представник третьої особи - КВЖРЕП Соборного району м. Дніпра ОСОБА_7 (діє на підставі довіреності від 24.04.2017р. а.с. № 169) надав до суду пояснення по суті спору, в яких, зокрема, зазначив, що вважає клопотання відповідачки про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі необґрунтованим та безпідставним, оскільки, на його думку, необхідність призначення судової експертизи та призначення спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла відсутня. В запереченнях на позовну заяву відповідачка визнала достовірність актів № 431 від 20.05.2016р., № 438 від 25.05.2016р., № 447 від 02.06.2016р., № 571 від 10.01.2017р., № 582 від 23.01.2017р. та факт залиття квартири позивачки. Отже, факт завдання відповідачкою майнової шкоди не підлягає доказуванню. Разом з тим, відповідачка посилається на висновки викладені у Висновку про вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які потрібно виконати для усунення пошкоджень окремих конструктивних будівельних елементів в двокімнатній квартирі №8, розташованій на п'ятому поверсі житлового будинку літ. А-5 за адресою: м. Дніпро, вул. В.Жуковського, буд. 2-Б від 06.05.2017р. ПП «Експерт-Борисфен». Однак, згідно Сертифікату № 16356/14 від 25.04.2014р. виданого приватному підприємству «Експерт-Борисфен» строк його дії становить з 25.04.2014р. по 25.04.2017р. Отже, на момент складання висновку від 06.05.2017р. ПП «Експерт-Борисфен» не мало право здійснювати експертно-оціночну діяльність. Таким чином, Висновок від 06.05.2017р. є недопустимим та належним доказом по справі. Перелік ремонтно-відновлювальних робіт та їх вартість, необхідних для проведення ремонту в квартирі позивачки підтверджуються Звітом про проведення технічного огляду будівельних конструкцій та інженерних мереж квартири № 7 за адресою: вул. В. Жуковського, № 2А, м. Дніпро. Перелік та вартість ремонтно-відновлювальних робіт не спростовуються відповідачками в клопотанні про проведення судової експертизи. Крім того, стороною відповідачів було здійснено ремонт у квартирі згідно договору побутового підряду № 01/17 від 06.02.2017р. та ОСОБА_6 прийому-передачі виконаних робіт до Договору побутового підряду № 01/17 від 06.02.2017р., а саме: демонтаж унітазу; монтаж унітазу та з'єднань до унітазу; заміна з'єднань до загального стояку; демонтаж ванни; монтаж нової ванни з заміною сифону та монтаж нового кріплення на ванну; монтаж нового каркасу під ванну; прокладення водопровідних труб у ванні і на кухні; заміна прокладок сифону на кухні; установка кранів подання холодної води від стояка у ванні; демонтаж кахеля в ванній кімнаті; часткова герметизація ванни силіконовим ущільнювачем та ін. Таким чином, встановити протікання ванни, замінених водопровідних труб, на думку представника третьої особи, є неможливим (а.с. № 182 185).

Розгляд справи відбувався за відсутності сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, експертом є особа, якій доручено провести дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини справи, і дати висновок з питань, які виникають під час розгляду справи і стосуються сфери її спеціальних знань.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й обєктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Нормою ст. 144 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

ОСОБА_6 до ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що для зясування обставин, на які посилається відповідач у заяві про призначення експертизи, необхідні спеціальні знання, вважає, що по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання, на яких наполягає відповідачка ОСОБА_1

Суд критично оцінює заперечення позивачки в частині того, що в матеріалах даної цивільної справи вже наявні висновки експертів, в яких вже вирішені всі спірні питання, оскільки вказані експертизи проводилися за заявами сторін, а не за ухвалою суду, та відповідно експерти не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Заперечення позивачки в частині покладення обовязку оплати експертизи на відповідачку, як на особу, яка заявила клопотання о її призначенні, приймаються судом, оскільки останні є законними та обґрунтованими.

В розпорядження експерта суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 201/2891/17, де містяться документи, які підтверджують, пошкодження квартири позивачки, період таких пошкоджень, обсяг ремонтних робіт, листування сторін з житлово-експлуатаційною організацією, тощо.

На час проведення експертизи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

ОСОБА_6 з п. 2 ч. 20 постанови Пленуму ВСУ від 30.05.1997р. № 8, оплата експертизи в цивільній справі проводиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, отже оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Експертизу проводити за участю (повідомленням) сторін (представників).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 144, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 205, 239, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 (третя особа Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Соборного району м. Дніпра) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок залиття квартири.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, буд. 17).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи мало місце 20.05.2016р. залиття (затоплення) квартири № 7 за адресою м. Дніпро, вул. В. Жуковського, 26 та що стало причиною залиття (затоплення) вказаної квартири?

- Які ремонтно-відновлювальні роботи необхідно виконати в кімнатах квартири № 7 за адресою м. Дніпро, вул. В. Жуковського, 26, внаслідок залиття?

- Яка вартість ремонтних робіт, які необхідно виконати в квартирі № 7 за адресою м. Дніпро, вул. В. Жуковського, 26 для усунення пошкоджень спричинених залиттям (затопленням) вказаної квартири?

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Зобов'язати ОСОБА_2 на вимогу експерта надати доступ до квартири № 7 за адресою м. Дніпро, вул. В. Жуковського, 26 для проведення експертизи.

Експерту провести огляд квартири № 7 за адресою м. Дніпро, вул. В. Жуковського, 26 у присутності сторін по справі (або їх представників).

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 201/2891/17.

Оплату експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_1.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Ткаченко Н.В.