УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3202/08

Провадження № 6/638/75/17

18.07.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі: Козодой К. І.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», зацікавлена особа: ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по справі №2-3202/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в особі Харківської філії відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по справі №2-3202/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в особі Харківської філії відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що при проведенні інвентаризації активів банку, у тому числі документації кредитних справ, було виявлено втрату оригіналів виконавчих документів співробітниками головного територіального управління юстиції у Харківській області УДВС ВПВР, а саме в рамках ВП №8691569 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого виконавчий лист №2-3202/08 від 03.07.2008 року було направлено до Жовтневого ВДВС Харківської області. В свою чергу згідно відповіді Жовтневого ВДВС Харківської області №11421 від 28.09.2016 року даний виконавчий документ на виконання не надходив. Окрім того, з 21.11.2014 року в ПАТ «ВіЕйБі» запроваджено процедуру ліквідації банку, у звязку з чим робочі процеси банку були змінені, відбулося значне скорочення колишніх працівників банку. Просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі №2-3202/08 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа до виконання.

Представник заявника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд заяви без участі представника заявника, вимоги, викладені у заяві підтримує у повному обсязі.

Зацікавлена особа згідно заяви - ОСОБА_2 (відповідач за первісним позовом) в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти заяви не надав.

Інші зацікавлені особи згідно рішення - ОСОБА_3, ОСОБА_4 (відповідачі за первісним позовом) в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили, заперечень проти заяви не надали.

Суд, дослідивши доводи представника заявника, викладені у заяві, та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.05.2008 року позов Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в особі Харківської філії відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в особі Харківської філії відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» 308975, 46 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в особі Харківської філії відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» суму сплаченого державного мита у розмірі 3089, 76 грн., суму сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 грн.; кредитний договір №146 від 19.04.2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський акціонерний банк в особі Харківської філії відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 розірвано; звернуто стягнення на предмет іпотеки по іпотечному договору, а саме житловий будинок №31, загальною площею 59, 3 кв. м., житловою площею36, 9 кв. м., розташований на земельній ділянці площею 668 кв. м., що знаходиться в місті Харкові по проспекту Дзюби і належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.09.2008 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в особі Харківської філії відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» суму сплаченого державного мита у розмірі 1700, 00 грн.

За змістом статті 124 Конституції України та статті 14 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до статті 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Дзержинським районним судом м. Харкова 03.07.2008 року видано виконавчий лист №2-3202/08 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в особі Харківської філії відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» 308975, 46 грн.

Із постанови державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про закінчення виконавчого провадження від 14.06.2011 року вбачається, що в ході примусового виконання рішення було реалізовано заставлене майно боржника; заборгованість згідно виконавчого документа стягнуто в розмірі 171575, 06 грн., сума заборгованості станом на 14.06.2011 року складає 137400, 40 грн.; заборгованість гідно постанови №8691569 про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.12.2008 року не стягувалась, заборгованість станом на 14.06.2011 року складає 30897, 54 грн.; заборгованість згідно постанови №8691569 про стягнення з боржника витрат за проведення виконавчих дій від 30.05.2011 року стягнуто в розмірі 25, 42 грн., сума заборгованості станом на 14.06.2011 року складає 48, 01 грн.; виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3202/08, виданого 03.07.2008 року Дзержинським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в особі Харківської філії відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» 308975, 46 грн. закінчено. Копію постанови направлено сторонам та до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції; виконавчий лист направлено до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції для подальшого виконання.

Із відповіді Жовтневого відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 28.09.2016 року №11421 вбачається, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» в розмірі 308975, 46 грн. не перебуває.

Як вбачається із листа Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 24.10.2016 року №8691569/07.01/В-3, 14.06.2011 року державним виконавцем на підставі пункту 10 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тобто, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа, проте заявник не надав доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа по справі. Посилання у поданій заяві, на те, що виконавчий лист було втрачено при пересилці з відділу державної виконавчої служби, документально не підтверджені.

Згідно частин 1, 2 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно частини 1 статті 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Разом з тим, у заяві відсутні докази щодо законних підстав для видачі дублікату виконавчого листа, якими зокрема можуть бути акти за висновками службового розслідування, проведеного з метою перевірки факту втрати виконавчого листа під час пересилки або повідомлення пошти, зокрема акти перевірки Укрпошти з приводу надіслання зазначеного виконавчого листа, тобто, доказів того, що зазначений виконавчий лист був втрачений під час пересилання, як і того, що у стягувача були перешкоди в отриманні інформації про хід виконавчого провадження та своєчасному реагуванні на факт відсутності виконавчого листа.

Оскільки право на отримання дублікату виконавчого листа повязано з необхідністю його виконання, то із заявою про видачу дубліката можна звернутись лише в межах строків предявлення виконавчого документу до виконання.

У разі пропуску цього строку одночасно з вимогою про видачу дубліката виконавчого листа має розглядатись і заява про поновлення строку предявлення листа до виконання. Відповідно до статті 21 Закону «Про виконавче провадження» (далі Закон) в редакції, діючій до 9 березня 2011 року, виконавчі листи та інші судові документи могли бути пред'явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

У період 2011-2016 років ці строки змінювались. Проте пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 4 листопада 2010 року №2677-VІ встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, підлягають предявленню до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Відповідно до статті 23 Закону (тут і далі - в редакції чинній до 5 жовтня 2016 року) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, тобто на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

За правилами статті 371 ЦПК та статті 24 Закону строк предявлення виконавчого документу до виконання може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 60 ЦПК покладається на заявника.

Аналогічні розяснення містяться у пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», де зазначено, що стягувачам, які з поважних причин пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання, суд може поновити його тільки щодо виконавчих листів, виданих на підставі рішення, ухвали, постанови в цивільній справі, та вироку, ухвали, постанови у кримінальній справі.

Поновлення пропущеного строку слід відрізняти від переривання строку давності для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Заява про поновлення строку подається одночасно з пред'явленням виконавчого документа до суду, який його видав або до суду за місцем виконання.

При цьому ЦПК України та Закон України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред'явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Підстава, на якій ґрунтуються доводи заявника стосовно запровадження процедури ліквідації банку в ПАТ «ВіЕйБі» з 21.11.2014 року, а також зміною робочих процесів банку, значного скорочення колишніх працівників банку, не може вважатися поважною причиною пропуску такого строку.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною, а повне та своєчасне виконання можливих судових рішень є складовою частиною такого.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Після набрання рішенням по справі №2-3202/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в особі Харківської філії відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки законної сили 26.05.2008 року та отриманням виконавчого листа по справі 03.07.2008 року, стягував із заявою про надання інформації про хід виконавчого провадження звернувся у вересні 2016 року, тобто після спливу восьми років з моменту набрання рішенням законної сили, що свідчить про неналежне користування своїми процесуальними правами як стягувача у виконавчому провадженні.

Окрім того, як розяснено у пункту 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6, стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, прийшов до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», зацікавлена особа: ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по справі №2-3202/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в особі Харківської філії відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 208-210, 370-371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», зацікавлена особа: ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по справі №2-3202/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в особі Харківської філії відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: