Справа № 740/2382/17
Провадження № 6/740/106/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

з участю державного виконавця Лисенка О.С.

розглянувши в судовому засіданні подання державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, а саме квартири № 98 розташованої по вул. Академіка Амосова в м. Ніжині Чернігівської області, з посиланням на те, що на виконанні Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса від 30 листопада 2016 року про стягнення із ОСОБА_2 126487,15 гривень боргу на користь ПАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла», після відкриття виконавчого провадження 13 грудня 2016 року боржником заборгованість не сплачується, останній ігнорує виклики державного виконавця, 02 червня 2017 року ОСОБА_2 перешкодив державному виконавцю у проходженні до вищезазначеної квартири для проведення виконавчих дій.

В судовому засіданні державний виконавець Лисенко О.С. вимоги подання підтримав та просив задовольнити з викладених підстав.

Заслухавши державного виконавця, ознайомившись з поданням суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України рішення суду є обов'язковим до виконання.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб ст. 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Законом України «Про виконавче провадження» встановлено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до п.13 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти належні боржникові від інших осіб.

Згідно ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Як встановлено судом на примусовому виконанні Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса №1809 виданого 30 листопада 2016 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла» 126487,15 гривень боргу, виконавче провадження відкрито 13 грудня 2016 року, на неодноразові виклики ОСОБА_2, який має зареєстроване місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, до державного виконавця не зявляється. Згідно акту державного виконавця від 02 червня 2017 року останній за місцем свого проживання відмовляється від надання будь-яких пояснень щодо виконання свого обовязку боржника по виконавчому провадженню, відчинивши двері квартири до приміщення не впустив, що стало перешкодою виконання державним виконавцем службових обовязків по встановленню наявності майна боржника.

З огляду на викладене, із врахуванням необхідності захисту інтересів стягувача по виконавчому провадженню та своєчасного виконання даного провадження, в порядку ст.376 ЦПК України, подання слід задовольнити.

Керуючись ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3