Провадження № 2/127/5328/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи: Вінницького ЛФД ОСОБА_3,

представника третьої особи: Депертамента охорони здоровя ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Вінницької обласної ради за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Вінницький обласний лікарсько-фізкультурний диспансер, Департамент охорони здоровя Вінницької обласної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання переукласти контракт,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Вінницької обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання переукласти контракт, мотивуючи позовні вимоги тим, що 31.07.2014 року між Вінницькою обласною радою в особі голови ради ОСОБА_6 та ОСОБА_5, укладено контракт з керівником закладу охорони здоров'я, що є у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та прийнято його на посаду головного лікаря Вінницького обласного лікарсько-фізкультурного диспансеру.

Згідно з пунктом 1 Контракту, за цим контрактом Керівник зобов'язується безпосередньо і через адміністрацію закладу здійснювати поточне управління (керівництво) закладом, забезпечувати його високоефективну діяльність, раціональне використання і збереження закріпленого за закладом майна, що є спільною власністю територіальних громад області, а орган управління майном зобов'язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці Керівника.

Рішенням Вінницької обласної ради № 449 від 18.07.2017 року, прийнятим на 23 сесії 7 скликання, позивача було звільнено з посади головного лікаря Вінницького обласного лікарсько-фізкультурного диспансеру 01.08.2017 року у зв'язку із закінченням контракту, пункт 2 статті 36 КЗпП України.

Позивач, вважає вказане вище рішення незаконним та необгрунтованим, а відтак таким, що підлягає скасуванню, оскільки рішення було прийнято на підставі врахування подання Департаменту охорони здоров'я облдержадміністрації та клопотання управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, висновків постійних комісій обласної Ради.

В свою чергу в основу висновку було покладено результати протоколу № 4 засідання комісії з проведення оцінки діяльності керівників підприємств, установ та організацій об'єктів спільної власності територіальних громад області за 2016 рік від 21.02.2017 року.

Відповідно до п. 2 порядку денного протоколу № 4 засідання комісії з проведення оцінки діяльності керівників підприємств, установ та організацій об'єктів спільної власності територіальних громад області за 2016 рік від 21.02.2017 року слухали Інформацію ОСОБА_7 директора Департаменту охорони здоров'я облдержадміністрації та ОСОБА_8 начальника управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької обласної ради про діяльність за 2016 рік ОСОБА_5 головного лікаря Вінницької обласного-лікарсько-фізкультурного диспансеру.

Вирішили: 1. ОСОБА_5 головний лікар Вінницького обласного лікарсько-фізкультурного диспансеру займаній посаді відповідає («За» - 4, «Утримались» - 13).

2. ОСОБА_5 головний лікар Вінницького обласного лікарсько-фізкультурного диспансеру не відповідає займаній посаді («За» - 8, «Утримались» - 4).

Проте, відповідно до відгуку від 13.02.2017 року, ОСОБА_5 відповідає займаній посаді.

Таким чином, не зрозуміло чим керувалась комісія, при прийнятті рішення про не відповідність посади, якщо у відповідності до відгуку ОСОБА_5 відповідає займаній посаді.

На думку позивача, рішення фактично не було прийнято, оскільки за невідповідність займаній посаді проголосувало менше половини членів комісії та не було простої більшості голосів, хоча дане рішення було покладено в основу подання Департаменту охорони здоров'я облдержадміністрації, клопотання управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, висновку постійної комісій обласної Ради та як наслідок було прийнято рішення Вінницької обласної ради № 449 від 18.07.2017 року про його звільнення.

Відповідно до пункту 14 Положення про порядок проведення оцінки діяльності керівників підприємств, установ та організацій об'єктів спільної власності територіальних громад області, управління якими здійснює обласна Рада, рішення приймається простою більшістю голосів членів комісії.

Разом з тим протокол не підписаний усіма членами комісії як того вимагає пункт 17 Положення про порядок проведення оцінки діяльності керівників підприємств, установ та організацій об'єктів спільної власності територіальних громад області, управління якими здійснює обласна Рада. Так у відповідності до пункту 17 вказаного Положення, результати оцінки діяльності керівника (оцінка і рекомендації) заносяться до протоколу засідання комісії, який заповнюється у двох примірниках і підписується головою, секретарем та членами комісії, які брали участь у голосуванні.

За результатами оцінки діяльності керівника (оцінка і рекомендації) видається розпорядження голови обласної Ради, до якого додається один примірник протоколу засідання комісії та відгуки на керівника.

В свою чергу протокол підписаний лише 4 членами комісії, а тому цілком правомірно можна дійти висновку, що засідання взагалі не правомочне. Більше того, головою обласної ради не було видано розпорядження, а також не було складено відгуку.

У той же час відповідно до пунктів 2.1, 2.4, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 Порядку призначення і звільнення з посад керівників підприємств установ, закладів, організацій - об'єктів спільної власності територіальних громад Вінницької області, затвердженого рішенням 6 сесії Вінницької обласної ради 7 скликання від 30.03.2016 року № 101, керівники призначаються на посаду обласною Радою на її пленарних засіданнях, шляхом прийняття рішень.

З керівниками, які призначені обласною Радою на посади раніше, контракти можуть бути переукладенні, відповідно до вимог чинного законодавства та наведеного вище Порядку.

Не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну дії контракту керівник, призначений обласною Радою на посаду раніше, може подати до обласної Ради заяву щодо бажання переукласти контракт та звіт, за період перебування на посаді керівника про фінансово-господарську діяльність підприємства, установи, закладу, організації.

Не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну дії контракту керівника, за наявності заяви та звіту передбаченого пунктом 2.4.1 галузеве управління (департамент) облдержадміністрації готує, подає висновок та проекти рішень: про переукладення контракту або про звільнення керівника, в зв'язку із припиненням контракту, відповідно до встановленого Регламентом Вінницької обласної Ради Порядку.

Проекти рішень з відповідними матеріалами, розглядаються постійними комісіями обласної Ради.

Питання про укладення (переукладення) контрактів з керівниками вирішуються обласною Радою на її пленарних засіданнях.

Контракти з керівниками укладаються головою обласної Ради, на підставі відповідного рішення обласної Ради.

З огляду на викладене, керівник призначений обласною Радою на посаду раніше, має право на переукладення контракту без проведення конкурсу у разі подання заяви щодо бажання переукласти контракт та звіт.

На виконання вказаних вище вимог позивач подав у встановленому порядку, заяву від 27.04.2017 року та звіт за період дії контракту з 01.08.2014 року по 01.08.2017 року.

Усе вищенаведене, на думку позивача, свідчить про те, що рішення Вінницької обласної ради № 449 від 18.07.2017 року є незаконним, тому у позовних вимогах він просив визнати протиправним та скасувати зазначене рішення Вінницької обласної ради та зобовязати відповідача поновити його на посаді головного лікаря Вінницького обласного лікарсько-фізкультурного диспансеру шляхом переукладення контракту на підставі розгляду заяви від 27.04.2017 року звіту головного лікаря Вінницького обласного лікарсько-фізкультурного диспансеру ОСОБА_5 за період дії контракту з 01.08.2014 року по 01.08.2017 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі та заперечила проти задоволення позову з підстав викладених у запереченні проти позову. Додатково суду пояснила, що позивач був звільнений не через невідповідність його займаній посаді, а через закінчення строку дії контракту на який він був укладений. Процедура прийняття рішення відповідачем про звільнення позивача була дотримана та відповідає вимогам чинного законодавства. Щорічна оцінка, на яку посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, не має жодного значення, оскільки не бралась до уваги при прийнятті рішення відповідачем про звільнення позивача саме з підстав закінчення терміну дії контракту. Посилання позивача на те, що ОСОБА_7 директор Департаменту охорони здоров'я облдержадміністрації не мала права приймати участь у засіданні комісії з проведення оцінки діяльності керівників підприємств, установ, та організацій обєктів спільної власності територіальних громад області за 2016 рік є помилковим, оскільки ОСОБА_7 до складу комісії не входила, а була доповідачем від профільного Департаменту і зазначена в протоколі засідання комісії №4 від 21.02.2017 року як присутня.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору від Вінницького обласного лікарсько-фізкультурного диспансеру та Департаменту охорони здоровя Вінницької обласної державної адміністрації на стороні відповідача, в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову, зазначивши, що при прийнятті рішення про звільнення ОСОБА_5 відповідач діяв відповідно до затвердженого Порядку призначення і звільнення з посад керівників підприємств установ, закладів, організацій - об'єктів спільної власності територіальних громад Вінницької області.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Частиною 1 ст. 61 ЦПК України визначено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено та сторонами не заперечуються ті обставини, що 31.07.2014 року між Вінницькою обласною радою в особі голови ради ОСОБА_6 та ОСОБА_5, переукладено контракт з керівником закладу охорони здоров'я, що є у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та прийнято його на посаду головного лікаря Вінницького обласного лікарсько-фізкультурного диспансеру на термін з 01.08.2014 року по 01.08.2017 року (а.с. 6-8).

Укладаючи вказаний контракт, сторони визначили термін його дії, закінчення якого, згідно з п.26 припиняє дію контракту та, відповідно до п.13 контракту, є підставою для звільнення Керівника.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад, призначення і звільнення їх керівників належить до компетенції обласних рад.

Законом України «Про внесення змін до Основ законодавства України про охорону здоров'я щодо удосконалення надання медичної допомоги» від 07.07.2011 року №3611-VI внесено зміни до статті 16 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я», в якій зазначено, що керівники комунальних закладів охорони здоров'я призначаються на посаду шляхом укладання з ними контракту.

Рішенням 6 сесії Вінницької обласної Ради 7 скликання від 30.03.2016 року № 101 «Про Порядок призначення і звільнення з посад керівників підприємств, установ, закладів, організацій - об'єктів спільної власності територіальних громад Вінницької області» (далі - Порядок) визначено процедуру призначення на посаду керівників, звільнення їх із займаної посади; укладення (переукладення) і розірвання контрактів з цими керівниками (а.с. 88-99).

Відповідно до п. 2.4.1 зазначеного Порядку передбачено, що з керівниками, які призначені обласною Радою на посади раніше, контракти можуть бути переукладенні не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну дії контракту керівник, призначений обласною Радою на посаду раніше, може подати до обласної Ради заяву щодо бажання переукласти контракт та звіт, за період перебування на посаді керівника про фінансово-господарську діяльність підприємства, установи, закладу, організації.

Пунктами 2.4.2, 2.4.3 та 2.6 Порядку визначено, що не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну дії контракту керівника, за наявності заяви та звіту галузеве управління (департамент) облдержадміністрації готує, подає висновок та проекти рішень: про переукладення контракту або про звільнення керівника, в зв'язку із припиненням контракту, відповідно до встановленого Регламентом Вінницької обласної Ради Порядку. Проекти рішень з відповідними матеріалами, розглядаються постійними комісіями обласної Ради. Питання про укладення (переукладення) контрактів з керівниками вирішуються обласною Радою на її пленарних засіданнях.

27.04.2017 року на адресу обласної Ради надійшла заява позивача зі звітом головного лікаря Вінницького обласного лікарсько-фізкультурного диспансеру ОСОБА_5 за період дії контракту з 01.08.2014 по 01.08.2017 роки, в якій він просив продовжити з ним контракт (а.с. 11).

Департаментом охорони здоров'я облдержадміністрації було підготовлено висновок від 19.05.2017 року № 09-1953, яким запропоновано обласній Раді звільнити з 01.08.2017 року ОСОБА_5 з посади головного лікаря Вінницького обласного лікарсько-фізкультурного диспансеру (а.с. 100).

Управлінням спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області 23.05.2017 року підготовлено клопотання № 01-03-02/743 щодо винесення на розгляд чергової сесії обласної Ради питання про звільнення ОСОБА_5 з посади головного лікаря Вінницького обласного лікарсько-фізкультурного диспансеру, із відповідним проектом рішення з матеріалами (а.с. 101).

19.06.2017 року на засіданні постійної комісії Вінницької обласної ради з питань охорони здоров'я, соціального захисту та зайнятості населення було розглянуто питання про проект рішення обласної Ради «Про звільнення ОСОБА_5 з посади головного лікаря Вінницького обласного лікарсько-фізкультурного диспансеру» та вирішено, інформацію взяти до відома і погодити вказаний проект рішення й рекомендовано голові обласної Ради внести його на розгляд сесії (висновок від 19.06.2017 року №18/3) (а.с. 102).

Рішенням Вінницької обласної ради № 449 від 18.07.2017 року, прийнятим на 23 сесії 7 скликання, позивача було звільнено з посади головного лікаря Вінницького обласного лікарсько-фізкультурного диспансеру 01.08.2017 року у зв'язку із закінченням строку дії контракту, пункт 2 статті 36 КЗпП України (а.с. 84).

Позивач був ознайомлений з наведеним вище рішенням Вінницької обласної ради про його звільнення та йому було вручено трудову книжку 01.08.2017 року (а.с. 85-87).

Наведеним вище Порядком визначено, що керівники звільняються з посади обласною Радою на її пленарних засіданнях, зокрема, у випадку закінчення терміну дії контракту (при умові не укладення контракту на новий термін (переукладення).

Голова обласної Ради, голова обласної державної адміністрації, керівники галузевих управлінь (департаментів) обласної державної адміністрації, уповноважений орган мають право вносити відповідні обґрунтовані пропозиції про звільнення керівників.

Проект рішення про звільнення керівника з посади подається на розгляд обласної Ради, відповідно до Регламенту обласної Ради.

Підставою звернення позивача до суду з даним позовом, як вбачається із позовної заяви, є порушення права позивача на переукладення котракту, оскільки він стверджує, що при проведенні оцінки його діяльності за 2016 рік, як керівника обєкту спільної власності територіальних громад, комісією з проведення такої оцінки було допущено порушення порядку її проведення, що призвело, на його думку, до хибного рішення комісії про його невідповідність займаній посаді та, як наслідок, прийняття рішення Вінницькою обласною радою про його звільнення, що в свою чергу призвело до порушення його права на переукладення трудового контракту.

Суд критично ставиться до такого твердження позивача, оскільки воно не відповідає встановленим судом обставинам та спростовується доказами наданими суду, зокрема, формулюванням в оспорюваному рішенні підстави звільнення позивача: - «…у звязку із закінченням строку дії контракту, пункт 2 статті 36 КЗпП України.», яке зазначено однозначно та розширеному тлумаченню не підлягає (а.с. 84).

Відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України, закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23 «Строки трудового договору»), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення, є однією з підстав припинення трудового договору.

Крім того, аналізуючи наведені вище положення Порядку призначення і звільнення з посад керівників підприємств, установ, закладів, організацій - об'єктів спільної власності територіальних громад Вінницької області, в їх системному взаємозвязку, суд дійшов висновку про те, що подання керівником до Вінницької обласної ради заяви про переукладення трудового контракту на новий термін не тягне за собою обовязку останнього на переукладення такого контракту з цим керівником на новий або інший термін. Процедура призначення керівників на посаду, як вже зазначалось вище, визначена Порядком призначення і звільнення з посад керівників підприємств, установ, закладів, організацій - об'єктів спільної власності територіальних громад Вінницької області, яким не встановлено обовязкового переукладення трудового контракту у звязку із реалізацією керівником свого права на подання заяви про це.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_5 до Вінницької обласної Ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання переукласти контракт є не обґрунтованими та безпідставними. Рішення 23 сесії обласної Ради 7 скликання від 18.07.2017 року №449 про звільнення позивача з посади головного лікаря Вінницького обласного лікарсько-фізкультурного диспансеру, прийнято відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства, у межах його компетенції та згідно з Порядком призначення і звільнення з посад керівників підприємств, установ, закладів, організацій - об'єктів спільної власності територіальних громад Вінницької області затвердженого Рішенням 6 сесії Вінницької обласної Ради 7 скликання від 30.03.2016 року №101.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, п.20 ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 1- 4, 5-1, 36 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 59-61, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Вінницької обласної ради за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Вінницький обласний лікарсько-фізкультурний диспансер, Департамент охорони здоровя Вінницької обласної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання переукласти контракт відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: