Справа № 392/1187/17
Провадження № 2/392/853/17
УХВАЛА

14 листопада 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Чкалова» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві позивач заявив клопотання про застосування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебуває в приватній власності відповідача та на все рухоме і нерухоме майно, а саме будинок по вул. Центральній, 3 в селищі Заповідне, мотоблок, автомобільний причіп та передати вказане майно на зберігання позивачу до вирішення спору по суті. Представник позивача у позовній заяві зазначив, що покладання на відповідача судових витрат у виді оплати юридичних послуг, вартості експертиз, відшкодування сплаченої позивачем суми судового збору, на думку представника є очевидним необхідність застосування засобів забезпечення позову у виді накладення арешту на майно.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача висловила заперечення з приводу заявленого клопотання, посилаючись на те, що позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, документально не підтверджено право власності відповідача на майно, на яке вимагає накласти арешт позивач; вимоги про накладення арешту на майно в порядку забезпечення позову є не співмірними з позовними вимогами.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про те, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Підстави і види забезпечення позову визначені статтями 151, 152 ЦПК України.

Так, відповідно до частин 1 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом частини 4 статті 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що права позивача можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що предметом позову є матеріально-правова вимога про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Чкалова» матеріальних збитків у розмірі 6652 гривні 08 копійок, сплаченого судового збору - 3368 гривень, 3400 гривень витрат на правову допомогу та 13300 гривень витрат, повязаних з проведенням судових експертиз, всього на загальну суму 26720 гривень 08 копійок.

В заяві про забезпечення позову позивач вимагає накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебуває в приватній власності відповідача та на все рухоме і нерухоме майно, а саме будинок по вул. Центральній, 3 в селищі Заповідне, мотоблок, автомобільний причіп та передати вказане майно на зберігання позивачу до вирішення спору по суті.

Між тим, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З позовної заяви вбачається, що майно, на яке просить накласти арешт позивач, не є предметом спору за предявленим позовом.

В заяві про забезпечення позову позивач належним чином не мотивував причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, а також не зазначив відомості про власників майна, на яке слід накласти арешт.

В порушення частини 4 статті 151 ЦПК України до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, не є співмірними із заявленими позовними вимогами у грошовому виразі.

Тому, для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні законні підстави.

Керуючись статтями 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Чкалова» відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів від дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя