АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 620/136/17 Головуючий суддя І інстанції Огієнко Д.В.
Провадження: 22-ц/790/3206/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

при секретарі Чемерис Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 29 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 27 грудня 2011 року на підставі заяви про отримання банківських послуг, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_3 належним чином не виконав. ІНФОРМАЦІЯ_1 року боржник помер. Згідно відповіді Зачепилівської державної нотаріальної контори спадкоємцем ОСОБА_3 є ОСОБА_2, який у добровільному порядку не виконує зобов'язання спадкодавця. Станом на день смерті ОСОБА_3 сума його заборгованості за кредитним договором складає 5 260,50 грн.

У зв'язку з цим, ПАТ КБ «ПриватБанк» просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість у розмірі 5 260,50 грн. за кредитним договором від 27 грудня 2011 року, а також судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення проти позову, в яких просив відмовити у задоволенні позову через пропуск позивачем строків позовної давності.

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 29 березня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог, судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість рішення, ухваленого з порушенням вимог матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі; вказує, що позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими, лише у квітні 2016 року Банк дізнався про смерть позичальника та 04 травня 2016 року направив до нотаріальної контори претензію кредитора у відповідності до вимог ст.. 1218 ЦК України.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином. Матеріали справи містять заяву відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи без його участі.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача недоведені і задоволенню не підлягають.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

При цьому згідно зі ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Зазначена норма не встановлює певного порядку пред'явлення таких вимог і має на меті у передбачений законом строк інформувати спадкоємців про зобов'язання спадкодавця перед кредитором, а частина перша цієї норми зобов'язує спадкоємців повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борг.

При цьому вимога може бути заявлена кредитором безпосередньо спадкоємцю, а також через нотаріуса за місцем відкриття спадщини, який у строк, встановлений ст. 1281 ЦК України приймає претензії кредиторів спадкодавця.

Таким чином, пред'явлення кредитором своїх вимог до спадкоємців через нотаріуса не суперечить положенням ч. 2 ст. 1281 ЦК України.

Разом з тим на відміну від безпосереднього повідомлення спадкоємців кредитор, повідомляючи останніх про свої вимоги через нотаріуса, не зобов'язаний зважати на факт прийняття спадкоємцями спадщини, оскільки нотаріус повинен прийняти відповідну заяву кредитора незалежно від того, чи прийняв спадщину хоча б один із спадкоємців і чи встановлені спадкоємці взагалі.

Судом встановлено, що 27 грудня 2011 року на підставі заяви про отримання банківських послуг, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.10).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер.

Із матеріалів справи вбачається, що 04 квітня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Зачепилівської державної нотаріальної контори із претензією кредитора, зазначав, що загальна заборгованість померлого ОСОБА_3 становила 5260,50 грн. та просив повідомити спадкоємців про наявність цієї заборгованості перед банком. (а.с.54).

Таким чином, ПАТ КБ «ПриватБанк» заявило претензію до спадкоємців спадкодавця у строк, передбачений ст. 1281 ЦК України.

З урахуванням наведеного, висновок суду першої інстанції про те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» як кредитор спадкодавця, який протягом строку, передбаченого ч. 2 ст. 1281 ЦК України від дня відкриття спадщини, не пред'явило вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, позбавляється права такої вимоги, є помилковим.

Згідно листа Зачепилівської державної нотаріальної контори від 21.07.2016 року, нотаріальна контора повідомила кредитора, що спадкоємцю боржника видано свідоцтво про право на спадщину за законом 21.07.2016 року за р.613 на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_2 (а.с.55).

Із позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося 27.02.2017 року, тобто в межах загального строку позовної давності.

Ураховуючи передбачений ст. 1282 ЦК України обов'язок спадкоємця повністю задовольнити вимоги кредитора в межах вартості одержаного у спадщину майна, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню.

Заборгованість за кредитним договором ОСОБА_3 перед банком станом на дату його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 року, становить 5 260, 50 грн., з яких: 5 795,77 грн. - тіло кредиту, 1 093,24 грн. - проценти за користування кредитом, 100 грн. - пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., з них 1 728,51 грн. - внесено коштів на погашення заборгованості. При цьому з цих коштів банк спочатку погасив заборгованість за процентами та неустойкою, потім частково основну суму боргу.

Отже, сума боргу 5260,50 грн. складається виключно з заборгованості за кредитом (тілом кредиту).

Аналіз норм статей 1216, 1218, 1219, 1231, 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України дає підстави для висновку про те, що спадкові права є майновим об'єктом цивільного права, реалізувавши які спадкоємець, незалежно від отримання ним свідоцтва про право на спадщину, набуває прав на спадкове майно, в тому числі нерухоме (право володіння, користування), а з моменту оформлення права власності на нерухоме майно і право розпорядження ним.

Отже, відповідач, як спадкоємиця померлого позичальника, прийнявши спадщину, у силу ст. ст. 1281, 1282 ЦК України зобов'язаний у межах вартості спадщини задовольнити вимоги кредитора.

Ні в судове засідання суду першої інстанції, ні в судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'являлись, подали заяви про розгляд справи у відсутності сторін, тому колегія суддів, відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України, позбавлена можливості роз'яснити сторонам їх право заявляти клопотання про призначення відповідної експертизи з метою встановлення реальної вартості спадкового майна.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що згідно відповіді Зачепилівської державної нотаріальної контори від 21.07.2016 року, відповідачу видано свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку (а.с.55), колегія суддів вважає, що відповідач, як спадкоємець померлого позичальника, прийнявши спадщину, у силу ст. ст. 1281, 1282 ЦК України, зобов'язаний у межах вартості спадщини задовольнити вимоги кредитора, оскільки вартість земельної ділянки у будь-якому випадку буде більшою ніж сума боргу 5260,50 грн.

Відповідно до вимог ст..88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, оплачений при подачі позовної заяви в сумі 1 600 грн., та при подачі апеляційної скарги в сумі 1760 грн., а всього 3 360,60 грн..

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.307, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 29 березня 2017 року- скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 27 грудня 2011 року у сумі 5 260 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3 360 грн. 60 коп. (три тисячі триста шістдесят гривень).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді