overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-сз/155/6/17
Справа №155/1850/16-ц
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

14 квітня 2017 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору у даній справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до п.2 розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 №811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника.

Із матеріалів справ и вбачається, що заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду з даним позовом сплатив згідно платіжного доручення №PROM4BLPB3 від 04 грудня 2016 року судовий збір в розмірі 1378 гривень.

24 січня 2017 року ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 відмовлено у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1 помер до відкриття провадження по справі.

Таким чином, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення ПАТ КБ «ПриватБанк» понесених витрат по сплаті судового збору згідно вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.210, 293 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган управління Державної казначейської служби України у Горохівському районі Волинської області (Волинська область, місто Горохів, вулиця Гетьманська, 5, ) повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» () суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №PROM4BLPB3 від 04 грудня 2016 року на суму 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 14 квітня 2017 року.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Копію ухвали направити заявнику для подальшого подання в управління Державної казначейської служби України у Горохівському районі Волинської області для виконання.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2

Ухвалу видано «____» ____________ 201__ р.

Секретар: _____________________________
Справа № 585/2429/17
Номер провадження 2/585/776/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 41045,94 грн. за кредитним договором № б/н від 15.05.2008 року, яка складається з наступного: 3556,17 грн. - заборгованість за кредитом; 31871,52 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3187,49 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1930,76 грн. - штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

З довідки Управління адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області вих. від 12.07.2017 року № 04-06/461 вбачається, що відповідно з даними що містяться в новоствореному реєстрі територіальної громади відомості про гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

В зв'язку з вказаним, позивачу необхідно повідомити суд адресу відповідача, за якою він може отримати виклик до суду. У випадку відсутності такої інформації, крім вже наданої, запропонувати позивачу вирішити питання про можливість виклику відповідача іншим шляхом.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 8 годині 20 хвилин 27 вересня 2017 року.

Зобовязати позивача надати суду адресу відповідача, за якою він може отримати виклик до суду, у випадку відсутності такої інформації, крім вже наданої, запропонувати позивачу вирішити питання про можливість виклику відповідача іншим шляхом.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 березня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, відповідно до якої просить видати дублікат виконавчого листа у справі про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її утримання, в звязку з тим що, 4 жовтня він був прийнятий виконавчою службою, але там відсутній.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху по наступним підставам.

Так, заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки відсутній виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема не зазначено коли саме і при яких обставинах було втрачено виконавчий документ, ким втрачено цей виконавчий лист, до якої служби стягувачка зверталась з виконавчим листом та якими доказами це підтверджується.

До того ж, заява не містить даних про боржника за виконавчим листом, його місце знаходження, що унеможливлює його виклик до суду, хоча відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наявності вищевказаних недоліків неможливо вирішити питання про призначення даної справи до судового розгляду, тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 370 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви в розмірі 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви будуть усунуті, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Борцова
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 664/1359/17
17 липня 2017 року м. Олешки
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Херсонобленерго» в особі Олешківського району енергозбуту і електромереж про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію, і враховуючи, що: відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору; відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги; відповідно до Правил користування електроенергією для населення, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показів засобів обліку. Споживач зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; відповідно до п.п. 20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України №1357 від 26.07.1999 року, із змінами внесеними постановою КМ України №591 від 23.08.2016 року, розрахунковим періодом для внесення оплати за електроенергію є календарний місяць. Оплата за спожиту електроенергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну;відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" в особі Олешківського РЕЗ і ЕМсудові витрати по сплаті судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу, в розмірі 800,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду Херсонської області.
Суддя (підпис) С. П. Савчак
Копія відповідає оригіналу
Суддя Савчак С. П.
Справа №664/582/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.,

при секретарі Брустман О.М.,

без присутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 05.01.1985 року він з відповідачем уклав шлюб, який був зареєстрований Петропавлівською сільською радою Нововоронцовського району Херсонської області, актовий запис № 01. Від шлюбу малолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачем припинені через несумісність характерів, різні погляди на життя та постійні сварки з вини відповідача.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, до суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити.

Вiдповiдач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, до суду подала заяву, в якій позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить справу розглянути за її відсутності. При цьому вказала, що подружні стосунки припинено у вересні 2008 року, на примирення не згодна , на відновленні дошлюбного прізвища не наполягає.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України суд розглядає справу без участі сторін, оскільки кожна особа, яка приймає участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вiдповiдно до ст.112 СК України суд постановляє рiшення про розiрвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спiльне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б iнтересам одного з них, що має iстотне значення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження формального шлюбу є недоцільним, суперечить інтересам обох з подружжя, оскільки сторони припинили подружні стосунки у вересні 2008 року, намірів на примирення ніхто з них не виказує, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. За таких обставин суд вважає, що сім*я розпалася, і даний шлюб належить розiрвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити її чинне прізвище.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сiмейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.01.1985 року Петропавлівською сільською радою Нововоронцовського району Херсонської області, актовий запис № 01, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити її чинне прізвище «ОСОБА_2».

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом

Суддя Заславець Н.В.
справа №176/456/17
провадження №2/176/513/17
УХВАЛА

19 квітня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення ,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення у сумі 11 341 грн. 69 коп., яка склалась за період з 01.10.2013 року по 01.02.2017 року, з яких 8 787,44 грн. заборгованість за надані послуги централізованого опалення; 2 271,33 грн. інфляційні витрати та 282,92 грн. 3% річних, а також стягнути з боржника судові витрати.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити справу у відкрите судове засідання на 10 годину 00 хвилин 15 травня 2017 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час судового засідання.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_2
справа № 208/742/17
№ провадження 2/208/976/17
РІШЕННЯ

Іменем України

20 квітня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

При секретарі - Бондаренко В.Г.,

За участю:

Представника позивача - ОСОБА_1,

Представника відповідача - Трішина Є.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» «про стягнення відсотків, інфляційний витрат та 3-х відсотків річних», суд -

керуючись вимогами ст..ст. 625, 631, 1058, 1060 ЦК України, ст.. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст.ст. 10-11, 59-60, 88, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» «про стягнення відсотків, інфляційний витрат та 3-х відсотків річних» - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерного банку «Експрес-Банк» (03049, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. 25 (кор.рахунок 1 в НБУ по Києву і Київській області МФО 322959, ):

на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1:

- 13059 (тринадцять тисяч п'ятдесят дев'ять) гривень 51 копійку - суму процентів річних за користування Вкладом за Договором № 29054-10.04/1392/0210 від 21.05.2013 року, за період з 27.10.2015 року по 17.01.2017 року, включно;

- 7789 (сім тисяч сімсот вісімдесят дев'ять) гривень 93 копійки - суму інфляційний втрат, за період з 27.10.2015 року по 17.01.2017 року, включно;

- 4473 (чотири тисячі чотириста сімдесят три) гривні 87 копійок - суму трьох процентів річних від простроченої суми за весь період прострочення зобов'язання за Договором № 29054-10.04/1392/0210 від 21.05.2013 року, за період з 21.05.2014 року по 17.01.2017 рік, включно;

- Всього: 25323 (двадцять п'ять тисяч триста двадцять три) гривні 31 копійку;

на користь держави:

- 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок - в оплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Івченко Т. П.
Провадження №2/359/1969/2017
Справа №359/4967/17
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 неустойку за прострочення сплати аліментів у 2015 році у розмірі 1069 гривень 04 копійки, а також притягнути до адміністративної відповідальності винних щодо неодноразових затримок стягнення із заробітної плати ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки від всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, так як затримки відбуваються напротязі всього терміну з 01 травня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді, яка надійшла на запит суду від відділу адресно-підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

При цьому, суд вважає, що на спірні правовідносини не поширюються правила ч.1 ст.110 ЦПК України про те, що позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Оскільки, як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 звернулась до суду не з позовною заявою про стягнення аліментів, а з позовною заявою про стягнення з відповідача неустойки за прострочення сплати аліментів, які вже були стягнуті за рішенням суду.

Суд звертає увагу позивача, що позови про стягнення аліментів на утримання дитини та про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати присуджених за рішенням суду аліментів мають різну правову природу і не можуть ототожнюватись.

З огляду на викладене цивільна справа за позовом ОСОБА_1 не підсудна Бориспільському міськрайонному суду, а тому позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.109, ч.1 ст.110, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Ïðîâàäæåííÿ ¹6/751/932/17
17 ëèïíÿ 2017 ðîêó ì. ×åðí³ã³â
Ñóääÿ Íîâîçàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. ×åðí³ãîâà Ô³ëàòîâà Ë. Á.,
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «ªâðîïåéñüêà àãåíö³ÿ ç ïîâåðíåííÿ áîðã³â» ïðî çàì³íó ñòÿãóâà÷à,
Äàíà ñïðàâà ï³äñóäíà Íîâîçàâîäñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì.×åðí³ãîâà. Ï³äñòàâè äëÿ çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó àáî æ â³äìîâè â ¿¿ ïðèéíÿòò³  â³äñóòí³.
Âèçíàâøè çàÿâó òàêîþ, ùî ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóä³, êåðóþ÷èñü ñò.378 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïðèéíÿòè çàÿâó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «ªâðîïåéñüêà àãåíö³ÿ ç ïîâåðíåííÿ áîðã³â» ïðî çàì³íó ñòÿãóâà÷à ³ ïðèçíà÷èòè çàÿâó äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåíí³ Íîâîçàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.×åðí³ãîâà (ì.×åðí³ã³â, âóëèöÿ Ìñòèñëàâñüêà, 17) íà 28 ëèïíÿ 2017 ðîêó íà 08 ãîäèí 30 õâèëèí.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè:
1. Ïðåäñòàâíèêà çàÿâíèêà.
2. Çàö³êàâëåíèõ îñ³á.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè çàÿâíèêó, çàö³êàâëåíèì îñîáàì, áîðæíèêó, êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â íàïðàâèòè çàö³êàâëåíèì îñîáàì, áîðæíèêó.
Óõâàëà â ÷àñòèí³ âèçíà÷åííÿ ï³äñóäíîñò³ äàíî¿ ñïðàâè Íîâîçàâîäñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì.×åðí³ãîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Íîâîçàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.×åðí³ãîâà øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè íà ïðîòÿç³ ï»ÿòè äí³â, â ðåøò³ - îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ë. Á. Ô³ëàòîâà