Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1397/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

Іменем України

11.07.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря Яковлєвої Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 року і

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) грн., як аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що продовжує навчання, щомісячно, розпочавши стягнення з 21.11.2016 року і до закінчення донькою навчання, тобто до 30 червня 2018 року, але не довше, ніж до досягнення донькою двадцяти трьох років.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 551 (п`ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. в дохід держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким стягнути з нього, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., як аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що продовжує навчання, щомісячно, розпочавши стягнення з 21.11.2016 року і до закінчення донькою навчання, тобто до 30 червня 2018 року, але не довше ніж до досягнення донькою двадцяти трьох років.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заперечувала проти доводів апеляційної скарги, надала письмові заперечення, ОСОБА_3 у судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з судовою повісткою.

Оскільки відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, колегія суддів вирішила розглянути справу без його участі, що відповідає положенням ст.305 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, відповідно до ст.303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження серія І-ОЛ №117100 (а.с.5).

ОСОБА_4 навчається на третьому курсі денної форми навчання в Смілянському коледжі харчових технологій НУХТ за спеціальністю виробництво цукристих речовин на державній формі навчання.

Термін закінчення навчання - червень 2018 року, що підтверджується довідками навчального закладу від 01.11.2016 року за №532 та від 07.06.2016 року за №181 (а.с.7).

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з відомостей про доходи відповідача, згідно яких ОСОБА_3 в 2016 році отримував доходи в розмірі 5-6 тис. грн. щомісяця, відомостей про доходи позивача за 2016 рік, згідно яких вона отримувала дохід в розмірі 3-4 тис. грн., щомісяця, також судом було враховано рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2016 року згідно якого відповідач сплачував аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 в сумі 1500 грн. та прийшов до висновку, що покладення обовязку утримувати повнолітню дитину, яка продовжує навчання, покладається на обох батьків.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає встановленим судом обставинам справи, наданим сторонами доказам та вимогам матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється в разі припинення навчання.

Пленум Верховного Суду України у п. 20 постанови від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розяснив, що обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Згідно із ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, інші обставини, що мають істотне значення.

Виходячи з принципу змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.10 ЦПК).

За приписами ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює та прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 1000 грн., які той спроможний сплачувати.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги, що на утриманні відповідача перебувають двоє дітей його дружини від першого шлюбу, оскільки його дружина має право на отримання допомоги (аліментів) від батька дітей.

Що стосується їхньої спільної дочки ОСОБА_6, яка народилась 29.07.2016 року, держава передбачила надання матеріальної допомоги у вигляді щомісячних платежів до досягнення дитиною трьох років.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

ОСОБА_7