overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/742/152/17
Єдиний унікальний № 742/3382/17
УХВАЛА

17 листопада 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Зарічна
Справа № 183/4761/17
Провадження № 2/183/3004/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача, а саме копій паспортів громадянина України серії АМ № 896102 та серії АМ № 086082.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання копій всіх документів, доданих до позовної заяви, для направлення відповідачу, а саме копій паспортів громадянина України серії АМ № 896102 та серії АМ № 086082.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність у триденний строк з моменту отримання копії ухвали, виправити зазначені недоліки заяви надати копії всіх документів, доданих до позовної заяви, для відповідача, а саме копій паспортів громадянина України серії АМ № 896102 та серії АМ № 086082.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа №359/4536/17
Провадження №2/359/1869/2017
УХВАЛА

17 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

встановив:

В червні 2017 року ТОВ «Орлан-Транс-Груп» звернулось до суду з вказаним позо-вом та просить стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 90709 гривень 84 копійок.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач або його представник подав заяву про це.

Встановлено, що представник ТОВ «Орлан-Траст-Груп» ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду. Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обовязком суду.

З огляду на ці обставини суд вважає, що вказаний позов належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштівзалишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4140/17
Провадження № 2-о/362/138/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., присяжних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, при секретарі - І.А.Лагуті,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання її дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, тому що вона протягом тривалого часу страждає психічним захворюванням, а тому не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визнання її недієздатною необхідно для встановлення над нею опіки.

Сторони в судове засідання не зявилися, подавши до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно положень ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

У відповідності до проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 112 від 19.10.2017 року, ОСОБА_5, страждає на хронічне психічне захворювання органічні психічні розлади внаслідок ураження головного мозгу, які досягли рівня деменції (МКХ-10; F 01.00), тому вона за психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Як вбачається з Висновку Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області про доцільність призначення опікуна гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначений орган вважає за доцільне призначити останній опікуна її матір ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 39 і 60 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 130, 208, 209, 212-215, 218, 221, 223, 240, 241, 294, 295 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки- задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатною донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 305/1710/17
Провадження по справі 2/305/1008/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2017. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 годину 22.11.2017.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.11.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч.2 ст.137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст.169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 715/1697/17
Провадження № 2/715/733/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд із вказаним позовом.

В судове засідання сторони не зявилися, проте представник позивача ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2395/17

2/330/728/2017

"23" листопада 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/728/2017 року за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 06.12.2017 року на 10-00 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 06.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Нестеренко
Справа № 131/735/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій вказала, що 19 липня 2015 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем.

Через різні погляди на життя їх сімя розпалася та позивач примиритися не бажає.

Дітей у вказаному шлюбі сторони не мають, спір щодо поділу майн відсутній, проте розірвати шлюб у в органах РАЦС відповідач відмовляється, тому позивач звернулася до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, проте представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши представлені докази суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався, шлюбні стосунки не підтримуються, тому шлюб між ними існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати, а позов задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 213-215, 218, 224 228 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище Долга), зареєстрований 19 липня 2015 року Виконавчим комітетом Новоободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, актовий запис № 13.

Копію рішення надіслати сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3014/17
Провадження № 2/553/1324/2017
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 15 хв. 05 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 05.12.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 401/2685/17;
Провадження № 2/401/1567/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Андріянов О.В.

За участю секретаря Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця: хутір Михайлово Котелевьского району Полтавської області; зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 11, кв. 14; ід. номер: НОМЕР_1,

до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; уродженка: м. Благовіщенське (Ульяновка) Кіровоградської області; мешкає: 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Шевченка, б. 7, кв. 14; ід. номер: НОМЕР_2;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4; уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_5; мешкає: 26400, м. Благовіщенське (Ульяновка) Кіровоградської області, вул. Привокзальна, б. 4, кв. 6; ід. номер: НОМЕР_3,

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів з дітей, в сумі 200,0 грн. щомісячно, з кожного, в порядку, встановленому ст. 202 СК України.

В обґрунтування позовних вимог наводить те, що він є особою похилого віку, потребує матеріальної допомоги.

Позивач та його представник у судове засідання не зявилися, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі до суду не зявилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнали у повному обсязі.

В судовому засіданні були досліджені докази: копії пенсійного посвідчення; свідоцтв про народження відповідачів.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідачі по справі є дітьми позивача. Відповідач є пенсіонером, особою похилого віку, який не працює та потребує матеріальної допомоги.

Згідно ст. ст. 202-205 СК України повнолітні діти зобовязані утримувати своїх батьків, які є непрацездатними та потребують матеріальної допомоги. Як слідує із заявленого позову та не було заперечене відповідачами, останні не надають утримання своєму батькові, який потребує матеріальної допомоги, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі повинні бути стягнуті з відповідачів.

Керуючись ст. ст.: 27, 57-60, 79, 88, 169, 208-209, 212-215, 223, 292-294, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в сумі двісті гривень з кожного, щомісячно.

Аліменти почати стягувати з 24 жовтня 2017 року.

Допустити до негайного виконання судове рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відповідного бюджету судовий збір у розмірі шістсот сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відповідного бюджету судовий збір у розмірі шістсот сорок гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10 днів.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 214/8559/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

16 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору № 014/3665/151533/82 від 29.08.2008р., -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Представник позивача надала до суду клопотання, в якому просить суд витребувати з ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» докази досягнення сторонами договору всіх істотних умов, укладення правочину та докази дійсності чи недійсності правочину, а саме просить витребувати оригінал заяви ОСОБА_4 про видачу готівки та оригінал меморіального ордеру про видачу валютних коштів.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши доводи клопотання, дійшов висновку про доцільність витребування зазначених у клопотанні представника позивача доказів, оскільки документи, які просить витребувати представник позивача містять інформацію, яка відноситься до банківської таємниці і не є відкритою для суспільства, тому суд вважає, що самостійно отримати і подати до суду зазначені докази у позивача та її представника можливості немає.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» завірені належним чином копії: заяви ОСОБА_4 про видачу готівки та меморіального ордеру про видачу валютних коштів.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 01.12. 2017 року.

Повідомити особам, яким направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Провадження № 2-о/263/1238/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року м.Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши заяву Ков,яр ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Ков,яр ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження в порядку ст.257-1 ЦПК України; заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Ков,яр ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст.257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Ков,яр ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Ков,яр ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду на 08:20 годину 10 листопада 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. І. Скрипниченко