Справа № 462/2860/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної третьої стоматологічної поліклініки міста Львова, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, покликаючись на те, що з 2011 року він перебуває у трудових відносинах із Комунальною третьою стоматологічною поліклінікою м. Львова. 13 вересня 2011 року він за власні кошти придбав стоматологічну установку GRANUM TS6830, серійний номер №6819. З 15 лютого 2017 року поліклініка перебуває в процесі припинення. В травні 2017 року він звернувся до головного лікаря ОСОБА_2 з проханням повернути належне йому обладнання, однак відповідач відмовив йому. Внаслідок таких дій відповідача йому завдано моральну шкоду, оскільки він тривалий час не може використовувати своє майно та відповідно не може належним чином виконувати свою професійну діяльність, а також він зазнав моральних страждань у зв'язку із поведінкою ОСОБА_2 Просить витребувати із незаконного володіння Комунальної третьої стоматологічної поліклініки м. Львова на його користь стоматологічну установку GRANUM TS6830, серійний номер №6819, стягнути з ОСОБА_2 на його користь 10000,00 грн. моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, давши аналогічні пояснення, викладеним у позовній заяві, просять позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що 13 вересня 2011 року ОСОБА_1 придбано стоматологічну установку GRANUM TS6830, серійний номер №6819, що стверджується накладною №19/11 від 13 вересня 2011 року, яку позивач використовує в роботі у приміщенні Комунальної третьої стоматологічної поліклініки м. Львова. /а.с. 14/

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. При цьому суди повинні мати на увазі, що право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача. Факт знаходження майна на балансі особи сам по собі не є доказом права власності чи законного володіння.

Однак, відповідачем чи представником відповідача суду не надано жодних доказів, що стоматологічна установка GRANUM TS6830 є власністю Комунальної третьої стоматологічної поліклініки м. Львова та що поліклінікою виділялись будь-які кошти ОСОБА_1 на придбання ним в інтересах поліклініки даної установки.

Крім того, представником Комунальної третьої стоматологічної поліклініки м. Львова не надано суду жодних належних та допустимих доказів, зокрема відповідного договору чи будь-якого іншого правочину, щодо передачі ОСОБА_1 стоматологічної установки GRANUM TS6830 у власність Комунальної третьої стоматологічної поліклініки м. Львова.

Окрім цього, представником Комунальної третьої стоматологічної поліклініки м. Львова не надано суду жодних обґрунтувань та доказів, що стоматологічна установка GRANUM TS6830, придбана ОСОБА_1 перебуває у поліклініці на законних підставах.

Внаслідок наведеного, суд вважає, що слід витребувати із незаконного володіння третьої стоматологічної поліклініки м. Львова на користь ОСОБА_1 стоматологічну установку GRANUM TS6830, серійний номер №6819.

Також, як встановлено в судовому засіданні, позивачу ОСОБА_1 внаслідок незаконного володіння Комунальною третьою стоматологічною поліклінікою м. Львова його майном, завдано моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданнях позивача у зв'язку із неможливістю користування стоматологічною установкою GRANUM TS6830 та виконувати належним чином свою професійну діяльність протягом тривалого часу, внутрішніх переживань, погіршення здоров'я позивача, суд вважає, що дану позовну вимогу щодо стягнення з ОСОБА_2 10000,00 грн. моральної шкоди слід задовольнити частково в сумі 2000,00 грн., так як завдана відповідачем моральна шкода за характером та тривалістю відповідає такому розміру.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє часткове ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 215-218, 224-226 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково.

Витребувати із незаконного володіння Комунальної третьої стоматологічної поліклініки міста Львова на користь ОСОБА_1 стоматологічну установку GRANUM TS6830, серійний номер №6819.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 /дві тисячі/ гривень 00 копійок завданої моральної шкоди.

Стягнути солідарно з Комунальної третьої стоматологічної поліклініки міста Львова, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 960 /дев'ятсот шістдесят/ гривень 00 копійок сплаченого судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: /підпис/ А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І. Ліуш