Справа № 462/3191/17 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5957/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 14 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТзОВ «Науково-виробнича будівельно-реставраційна фірма «Леополіс-Ампір» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТзОВ «Науково-виробнича будівельно-реставраційна фірма «Леополіс-Ампір» про стягнення заборгованості повернуто позивачеві для подання за належною підсудністю.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Вважає її незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що згідно п. 3 договору позики від 02.02.2010 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, повернення позики має бути здійснено за адресою м. Львів, вул. Сяйво, 17/29, тобто сторонами визначено, що місцем виконання договору є Залізничний район м. Львова. Вважає, що позовна заява про стягнення заборгованості за цим договором може бути пред»явлена позивачем до Залізничного районного суду м. Львова за місцем виконання договору. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції не врахував положення ч. 8 ст. 110 ЦПК України, а тому прийшов до помилкового висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 109 ЦПК України та підлягає поверненню для подання до суду за місцем проживання відповідача.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд виходив з того, що позивачем порушено правила територіальної підсудності, визначені ст. 109 ЦПК України, оскільки відповідач не зареєстрований на території Залізничного району м. Львова.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися такожза місцем виконання цих договорів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернувся у Залізничний районний суд м. Львова з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики від 02.02.2010 року.

Згідно пункту 3 договору позики від 02.02.2010 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, повернення позики має бути здійснено за адресою м. Львів, вул. Сяйво, 17/29, тобто сторонами визначено місце виконання договору.

На дані обставини суд уваги не звернув та зробив передчасний висновок, що дана справа не підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

З наведених мотивів, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 14 серпня 2017 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_4