АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1648/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 30 червня 2017 року за заявою ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

в с т а н о в и л а :

предметом позову у справі є вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.07.2011 згідно якого ОСОБА_6 успадковує домоволодіння №43, яке знаходиться за адресою вул. Першотравнева у с. Червона Слобода Черкаського району, на підставі заповіту від 30.09.2000.

З метою забезпечення позову у даній справі ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 21.10.2011 накладено арешт та заборону відчуження на домоволодіння №43, яке знаходиться за адресою вул. Першотравнева у с. Червона Слобода Черкаського району, та належить ОСОБА_6 на праві власності.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 24.11.2011 даний позов задоволено. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 05.03.2012 рішення суду першої інстанції залишено без змін. Указані судові рішення набрали законної сили.

20.06.2017 позивачем до суду подано заяву про скасування заходів забезпечення позову у звязку із неможливістю останнього розпоряджатися його майном.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 30.06.2017 указану заяву задоволено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали суду, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вказує на те, що її не було належним чином повідомлено про слухання справи. Заяву про скасування заходів забезпечення позову підписано неповноважним представником. Заявник не довів своє право власності на нерухоме майно, отже він не має права ставити питання про скасування заходів забезпечення позову у справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.ч.3,5 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки спір у даній справі вже вирішено по суті, відповідне судове рішення набрало законної сили, отже немає підстав для вжиття заходів забезпечення позову, що можливо при розгляді справи (ч.3 ст.151 ЦПК України), який у цій справі вже закінчився, що свідчить про правильність висновків суду першої інстанції у даній справі.

Колегія суддів відхиляє апеляційні доводи про те, що апелянта не було належним чином повідомлено про слухання справи, адже на а.с.82 наявна відповідна повістка на імя апелянта. Всупереч вимог ч.1 ст.60 ЦПК України про те, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, апелянтом не надано суду доказів несвоєчасного повідомлення про слухання справи. Крім того, доводи апелянта проти скасування заходів забезпечення позову у справі знайшли свою оцінку при апеляційному розгляді.

Також слід оцінити критично апеляційні доводи про те, що заяву про скасування заходів забезпечення позову підписано неповноважним представником, адже її підписано в інтересах позивача у справі його представником на підставі договору про надання правової допомоги від 19.12.2017 адвокатом ОСОБА_8

Не можна погодитися з апеляційними доводами про те, що заявник не довів своє право власності на нерухоме майно, отже він не має права ставити питання про скасування заходів забезпечення позову у справі, адже у аспекті положень ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову може порушувати учасник справи незалежно від інших обставин, а в даному випадку заявником є позивач.

При цьому, колегія суддів звертає свою увагу, що скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту та заборони відчуження нерухомого майна, які існували протягом шести років після вирішення судом справи по суті спору порушують права власників цього майна на розпорядження своєю власністю, в тому числі і самого апелянта, який є співвласником цього домоволодіння.

Більш того, апелянтом не доведено суду належним чином та відповідними доказами по справі, що вказаною ухвалою суду про скасування заходів забезпечення позову порушено будь-які її права та законні інтереси.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 30 червня 2017 року за заявою ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :