Справа № 171/881/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Апостолівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Апостолівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в проваджені Апостолівського районного суду перебуває цивільна справа № 171/2006/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 90 000 грн. Зазначає, що відповідач повернув позивачу автомобіль, який є предметом застави, вказаний автомобіль є предметом даного позову та вважає, що внаслідок зняття арешту з даного автомобіля у відповідача залишиться непогашений борг, що призведе до подвійної відповідальності ОСОБА_1 за непогашеним кредитом.

Позивач у судове засідання не зявився, просив розглянути дане клопотання у його відсутності, щодо задоволення клопотання заперечив, надав пояснення згідно яких клопотання вважає необґрунтованим, вказав, що відповідачем не доведено в чому полягає неможливість розгляду даної справи до вирішення справи про стягнення боргу з відповідача в сумі 90 000 грн. Зазначив, що сума заборгованості ОСОБА_1 значно більша ніж сума вартості предмета застави, а отже відповідач не нестиму подвійну відповідальність, тому такі посилання представника відповідача вважає необґрунтованими.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявився, представник відповідача надав клопотання про розгляд клопотання у його відсутності, просив відкласти розгляд справи у звязку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

За змістом п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд вважає, що обовязкових підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої вищевказаної справи не існує, з огляду на те, що результат вирішення питання про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором, не є виключною умовою від якої залежить розгляд цієї справи, за наявності інших матеріалів та документів, на підставі яких, суд може розглядати справу по суті у встановлені законом розумні строки, як того вимагає ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 169, 201, 203, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Апостолівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кодрян