Справа № 373/2342/16-ц Головуючий у І інстанції Рева О. І.
Провадження № 22-ц/780/5372/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 23.11.2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Дрозда Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, третя особа - ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А :

21 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із названим позовом, де просив встановити той факт, що померлий 07 січня 2016 року ОСОБА_4 доводився йому рідним братом.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що у його свідоцтві про народження та у свідоцтві про народження спадкодавця інформація про батька записана зі слів їх матерів, а тому збігається лише імя та по батькові особи від якої вони походять: «Олександр Григорович».

Ні його ( позивача ) мати, ні мати ОСОБА_4 не перебували в шлюбі з ОСОБА_5, тож прізвище батька у свідоцтвах про народження вказане материне: у нього «Левченко», а в брата - «Федорченко».

Після смерті ОСОБА_4 залишилось спадкове майно житловий будинок, земельна ділянка та боргові зобовязання перед ОСОБА_3.

Позивач претендує на спадщину як єдиний спадкоємець за законом, однак Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області не визнає його спадкових прав.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_4 є рідним братом ОСОБА_2 по батьковій лінії.

На обґрунтування ухваленого рішення, суд першої інстанції зазначив, що проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх логічному взаємозвязку, суд дійшов висновку про доведеність позивачем того факту, що померлий 07 січня 2016 року ОСОБА_4 доводився позивачу рідним братом по батьківській лінії.

Вирішуючи даний спір, суд задовольняє позовні вимоги про встановлення факту родинних відносин, оскільки від встановлення даного факту залежить визнанням іншими особами права позивача на спадкування, що водночас позбавляє відповідача, як органу місцевого самоврядування, підстав для звернення з заявою про визнання спадщини відумерлою в порядку ст. 1277 ЦК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області подала апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Просить рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 16 вересня 1973 року народився ОСОБА_4.

Згідно свідоцтва про його народження, виданого Переяслав-Хмельницьким районним бюро ЗАГС Київської області, його матірю записана ОСОБА_6, а батьком - ОСОБА_7 ( а.с. 12 т. 1 ).

23 січня 1978 року народився ОСОБА_2 позивач по справі.

Згідно запису акта про народження №62, зробленого Переяслав-Хмельницьким міським відділом ЗАГС Київської області 22 лютого 1978 року, матірю позивача записано ОСОБА_8, а батьком - ОСОБА_9 ( а.с. 10 т. 1 ).

Відповідно до даних свідоцтва про смерть, серія І-ОК №345102, ОСОБА_6 ( мати ОСОБА_4 ) померла 05 червня 2015 року ( а.с. 15 т. 1 ).

Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок та земельну ділянку в м. Переяслав-Хмельницький, що по вул. Волинській, 9, які належали на праві власності спадкодавцю ( а.с. 16, 17, 18, 19, 84, 85, 102, 103, 108, 112, 113, 116, 128, 129, 131, 144, 147 т. 1 ).

Спадщину, після смерті ОСОБА_6, прийняв її син - ОСОБА_4, подавши 09 липня 2015 року до Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори відповідну заяву ( а.с. 74, 166 т. 1 ).

Як встановлено, ОСОБА_4 не встиг оформити свої спадкові права на зазначене майно та 07 січня 2016 року помер ( а.с. 13 т. 1 ).

Відповідно до спадкової справи №2/2016 ( а.с. 41-174 т. 1 ), заведеної приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_10, із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 19 лютого 2016 року звернувся ОСОБА_2, вказавши себе спадкоємцем другої черги за законом ( а.с. 45, 63, 191 т. 1 ).

При цьому, на підтвердження своїх родинних відносин зі спадкодавцем, ОСОБА_2 подав до Баришівського районного суду Київської області заяву про встановлення факту про те, що ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_4.

Рішенням зазначеного місцевого суду від 13 червня 2016 року заявлені вимоги ОСОБА_2 задоволені ( а.с. 68-69, 187-188 т. 1 ).

15 липня 2016 року на підставі цього судового рішення приватний нотаріус ОСОБА_10 видала ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті брата ОСОБА_4 на житловий будинок та земельну ділянку по вул. Волинській, 9 в м. Переяслав-Хмельницькому, Київської області ( а.с. 157, 161 т. 1 ).

При цьому, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2016 року частково задоволено апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області і рішення Баришівського районного суду Київської області від 13 червня 2016 року скасовано та залишено без розгляду заяву ОСОБА_2 з підстав наявності спору про право цивільне ( а.с. 21-22 т. 1 ).

У грудні 2016 року Переяслав-Хмельницька міська рада звернулась до місцевого суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, видане 15 липня 2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_10 на імя ОСОБА_2 про спадкування майна ОСОБА_4, провадження за яким зупинено на підставі ухвали місцевого суду від 03 березня 2017 року ( а.с. 181 т. 1, а.с. 34-35 т. 2 ).

Враховуючи наявний спір між сторонами щодо спадкового майна, ОСОБА_2 21 грудня 2016 року звернувся до суду із названим позовом, де просив встановити той факт, що померлий 07 січня 2016 року ОСОБА_4 доводився йому рідним братом ( а.с. 3-7, 23 т. 1 ).

При розгляді даної апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Позивач та спадкодавець народились в період дії Кодексу про шлюб та сімю України, який регламентував на той період встановлення походження дитини від батьків, які не перебувають між собою в шлюбі.

Так, відповідно до ст. 53 Кодексу про шлюб та сім'ю України походження дитини від батьків, які не перебувають між собою в шлюбі, встановлюється шляхом подачі спільної заяви батьком і матір'ю дитини в державні органи реєстрації актів громадянського стану.

В разі народження дитини у батьків, які не перебувають у шлюбі, при відсутності спільної заяви батьків батьківство може бути встановлене в судовому порядку.

При встановленні батьківства суд бере до уваги спільне проживання та ведення спільного господарства матір'ю дитини і відповідачем до народження дитини, або спільне виховання чи утримання ними дитини, або докази, що з достовірністю підтверджують визнання відповідачем батьківства.

Згідно ж положень ст. 55 Кодексу про шлюб та сім'ю України, якщо батьки не перебувають у шлюбі між собою, запис про матір дитини провадиться за заявою матері, а запис про батька дитини - за спільною заявою батька і матері дитини, або батько записується згідно з рішенням суду. В разі смерті матері, а також при неможливості встановити місце її проживання, запис про батька дитини провадиться за заявою батька.

При народженні дитини у матері, яка не перебуває в шлюбі, якщо немає спільної заяви батьків і рішення суду про встановлення батьківства, запис про батька дитини провадиться за прізвищем матері, ім'я, по батькові та національність батька дитини записуються за її вказівкою. В разі смерті матері, а також при неможливості встановити місце її проживання, запис відомостей про матір і батька дитини провадиться за правилами, викладеними в цій статті, за заявою осіб, зазначених у статті 163 цього Кодексу.

Як встановлено судом, запис про батька позивача та спадкодавця в книзі записів народжень здійснений в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 55 Кодексу про шлюб та сім'ю України, а відтак їх батьками є, відповідно, ОСОБА_9 та ОСОБА_11.

При цьому, ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_4, за життя, не визнали, у порядку, передбаченому ст. 128 Сімейного кодексу України, по відношенню до себе батьківство ОСОБА_5, який помер 11 лютого 1991 року ( а.с. 14 т. 1 ).

Не визначено походження ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від ОСОБА_5, за життя двох останніх, у порядку, зазначеному в ст.ст. 125, 126, 127 Сімейного кодексу України.

І, насамкінець, не встановлений факт батьківства ОСОБА_5 відносно позивача та спадкодавця відповідно до положень ст. 130 Сімейного кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_4, на переконання апеляційного суду, не може бути визнаний рідним братом ОСОБА_2, оскільки у них різні батьки, відповідно, ОСОБА_11 та ОСОБА_9, а не ОСОБА_5, як заявляє позивач.

Відтак, суд першої інстанції, на переконання апеляційного суду, помилково прийшов до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

За таких обставин, місцевий суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи, зробив висновки, які не відповідають матеріалам справи, без додержання зазначених норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 10, 11, 88, 58-60, 212-215 ЦПК України, ухвалив незаконне і необґрунтоване рішення щодо заявлених позовних вимог.

При цьому, надані докази на підтвердження позовних вимог, зокрема, фотографії, відеофайл ( а.с. 201,202, 212 ), матеріали спадкових справ ( а.с. 41-164, 166-174 т. 1 ), висновок експерта №19/10-3/414-СЕ/17 від 08 серпня 2017 року, де зазначено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 можуть бути братами по батьківській лінії ( а.с. 243-248 ), покази допитаних судом свідків ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_17В, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, не свідчать про те, що ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_2 та ОСОБА_4, оскільки вони не є належними та допустимими доказами з приводу заявлених позовних вимог відповідно до положень ст.ст. 58-59 ЦПК України.

При цьому, будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин позивач, у порушення ст.ст. 58-60 ЦПК України, не надав.

Таким чином доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість рішення, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення зазначених судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, на переконання апеляційного суду, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи.

Відтак, рішення місцевого суду підлягає скасуванню у відповідності до положень ст. 309 ЦПК України із ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог за їх недоведеністю згідно положень ст. 11 ЦК України, ст. 53 Кодексу про шлюб та сім'ю України, ст.ст. 125-130 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 58-60, 212-215 ЦПК України.

При цьому, у відповідності до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 88 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області сплачений судовий збір у розмірі 704 грн. ( а.с. 288 т. 1 ).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області задовольнити. Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, третя особа - ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин скасувати і ухвалити по справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області сплачений судовий збір у розмірі 704 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_23