Справа № 487/1373/17
Провадження № 2/487/1179/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А. В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 Б, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, в якій позивач просив змінити розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.06.2016 року по справі №487/1903/16-ц на користь ОСОБА_4 щомісячно, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення дитиною повноліття, тобто до 24.02.2026 року з ? до 1/8 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

24 липня 2017 року відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просила змінити розмір аліментів, які стягуються за рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.06.2016 року по справі №487/1903/16-ц з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 щомісячно, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Також просила стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття

Дослідивши подану зустрічну заяву та додані до неї матеріали суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Наведене у зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 не відповідає зазначеним вимогам, визначеним ч. 2 ст.123 ЦПК України, підстави для приймання такої заяви до спільного розгляду з первісним позовом не встановлено, тому суд вважає, що у прийнятті такої заяви ОСОБА_2 для спільного її розгляду з первісним позовом слід відмовити.

При цьому суд враховує, що від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, залежить швидкий та правильний розгляд заявлених вимог, а також й те, що ОСОБА_2 не позбавлена можливості звернення до суду із позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.31,123,125 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийняті зустрічного позову ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Повернути зустрічну заяву особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Біцюк А. В.