Справа № 534/872/16-ц
Провадження № 2-п/534/4/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

за участю секретаря Ребриної О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Горішні Плавні Полтавської області заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Акцент Банк» , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди , завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.06.2016 по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Акцент Банк» , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди , завданої джерелом підвищеної небезпеки, посилаючись на те, що вказане рішення прийняте на висновках, які не відповідають обставинам справи та посилається на наявність письмових доказів , які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 вимоги заяви підтримала повністю, посилаючись на обставини зазначені у ній.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на її необгрунтованітсь та безпідставність.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно рішення Комсомольського суду Полтавської області від 29.06.2016 позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Акцент-Банк» на її користь матеріальну шкоду, заподіяну пошкодженням автомобіля в розмірі 14 387 грн. 57 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 компенсацію моральної шкоди в розмірі 15 000 грн. Стягнуто з ПАТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_4 судові витрати, повязані з оплатою судового збору, оплатою послуг експерта та правової допомоги в сумі 3 351, 20 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати, повязані з оплатою судового збору та оплатою правової допомоги в сумі 2 551, 20 грн.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини нявки з поважних причин і докази , на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні , оскільки заявник при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при винесенні заочного рішення, додавши до заяви лише копію закордонного паспорта на підтвердження перебування за кордоном 29.06.2016.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Акцент Банк» , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди , завданої джерелом підвищеної небезпеки залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц