АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Саліхова В.В., Семенюк Т.А.,

при секретарі: Станішевській Б.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача -, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4, що надійшли 31 серпня 2017 року та 15 вересня 2017 року на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 13 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄМАРКЕТ Україна» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року позивач звернулась з позовом до ТОВ «ЄМАРКЕТ Україна» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 14 год. 58 хвилин на сайті ОLХ Україна, який належить відповідачу в розділі про продаж нерухомого майна в Закарпатській області було надруковано об'яву наступного змісту: «Квартира 3 комнаты. АДРЕСА_1 Обережно!!! Увага !!! Обережно !!! Квартира АДРЕСА_1. За квартиру беруть завдаток, потім відмовляються продавати квартиру і завдаток не повертають!!!». Вважала інформацію, розміщену у вказаному оголошенні, неправдивою та такою, що не відповідає дійсності, принижує її чести, гідність та ділову репутацію, як

Справа № 752/3918/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8894/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Просила визнати інформацію, опубліковану в об'яві на сайті ОLХ Україна ІНФОРМАЦІЯ_2 «Квартира 3 комнаты. АДРЕСА_1 Обережно!!! Увага !!! Обережно !!! Квартира АДРЕСА_1. За квартиру беруть завдаток, потім відмовляються продавати квартиру і завдаток не повертають!!!» заздалегідь неправдивою та такою, що порочить її честь, гідність та ділову репутацію, як власника квартири за цією адресою; стягнути з відповідача на її користь в рахунок погашення моральної шкоди 1212177 грн. 51 коп згідно з курсом Національного банку України станом на момент публікації, тобто на ІНФОРМАЦІЯ_2; зобов'язати службу підтримки сайту ОLХ Україна в триденний строк вилучити з пошукових систем GООGLЕ і ЯНДЕКС збережені копії цієї об'яви; зобов'язати службу підтримки сайту ОLХ Україна шляхом публікації на сайті в триденний строк принести вибачення за цю публікацію; стягнути з відповідача на її користь 50000 грн. на санаторно-курортне лікування наслідків перенесеного з вини сайту стресу.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_4 31 серпня 2017 року та 15 вересня 2017 року подала апеляційні скарги, в яких просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - ОСОБА_1 апеляційні скарги підтримала і просила їх задовольнити.

Представники ТОВ «Ємаркет Україна» - Квінтін Р.В. та Коваль М.П. проти доводів апеляційних скарг заперечували і просили рішення як законне і обґрунтоване залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційних скарг та пред'явлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що на сайті ОLХ. UА, який адмініструє відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 під № НОМЕР_1 з'явилось оголошення наступного змісту: «Квартира 3 комнаты. АДРЕСА_1 Обережно!!! Увага !!! Обережно !!! Квартира АДРЕСА_1. За квартиру беруть завдаток, потім відмовляються продавати квартиру і завдаток не поверають!!!».

Як видно із скрін-шоту переписки користувача із адміністратором сервісу щодо розміщеного оголошення, ІНФОРМАЦІЯ_1 о 17:37 год. позивач звернулась до відповідача з вимогою видалення оголошення НОМЕР_1 з сайту, принесення публічних вибачень та повідомити про автора оголошення.

ІНФОРМАЦІЯ_1 о 17:42 год. позивач на зворотнє повідомлення відповідача просила повідомити телефон керівництва компанії і спростувати об'яву.

03 серпня 2015 року о 10:36 год. з'явилась інформація відповідача про видалення об'яви з принесенням вибачень за доставлені незручності, в якій зазначено, що інформація про користувача , який розмістив об'яву, може бути надана на підставі офіційного запиту правоохоронних органів.

04 серпня 2015 року о 15:30 год. позивач звернулася до команди ОLХ з проханням повідомити юридичну адресу сайту, на що о 17:24 год. отримала відповідь із зазначенням адреси.

Судом установлено IP-адресу автора оголошення НОМЕР_2, за якою розшукати користувача, що виклав оголошення на сайті, не виявилося можливим.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що враховуючи, що відповідачу як адміністратору інтернет-сайту ОLХ про зміст опублікованого ІНФОРМАЦІЯ_2 оголошення за номером НОМЕР_1 невідомим користувачем не було відомо та на нього не покладено обов'язку перевірки створених користувачами оголошень, суд вважав, що підстави для відповідальності відповідача за поширення недостовірної інформації відсутні. Щодо вимоги про визнання інформації недостовірною, то доказів про те, по інформація, викладена в оголошенні НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2, не відповідає дійсності, позивачем не надавалось, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Суд першої інстанції вважав такими, що не підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо вилучення відповідачем з пошукових систем GООGLЕ і ЯНДЕКС збережених копій об'яви, так як відповідач вказані пошукові системи не адмініструє та не впливає на діяльність операторів даних систем. Враховуючи відсутність вини відповідача у розповсюдженні негативної інформації про позивача, суд вважав такими, що не підлягають задоволенню і вимоги про стягнення з нього моральної шкоди, витрат на санаторно-курортне лікування та принесення вибачень за публікацію.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам та нормам матеріального закону.

Установлено, що ТОВ «Ємаркет Україна» адмініструє інтернет - сайт https://www. Olx. ua, який представляє собою комунікаційну платформу для розміщення тимчасових класифікованих оголошень.

Відповідно до Угоди користувача сервісів Olx. ua. оголошення створюється безпосередньо користувачами сайту, відповідач як адміністратор не здійснює перевірку та модерацію оголошень, що розміщуються користувачами. Компанія (ТОВ«Ємаркет Україна») не несе відповідальності за зміст розміщених оголошень на сайті оголошень. Крім того, компанія не може контролювати достовірність розміщеної користувачами в оголошеннях інформації, не несе відповідальності за поведінку користувачів. Всі спори та конфлікти між користувачами вирішуються ними самостійно без залучення компанії.

За правилами Угоди користувача сервісів Olx. ua. компанія може видалити оголошення одного користувача на вимогу іншого, який вважає свої права оголошенням порушеними.

Судом установлено, що на сайті ОLХ. UА, який адмініструє відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 під № НОМЕР_1 з'явилось оголошення наступного змісту: «Квартира 3 комнаты. АДРЕСА_1 Обережно!!! Увага !!! Обережно !!! Квартира АДРЕСА_1. За квартиру беруть завдаток, потім відмовляються продавати квартиру і завдаток не поверають!!!».

Зазначене оголошення було видалено відповідачем 3 серпня 2015 року на вимогу позивача, що надішла через систему зворотного зв'язку 2 серпня 2015 року.

Отже, компанія ТОВ «Ємаркет Україна» невідкладно вчинила передбачені Угодою користувача сервісів Olx. ua. дії по видаленню оголошення із сервісу на вимогу позивача.

Звертаючись до суду з позовом, позивачка ОСОБА_4 посилалась на те, що інформація, яка міститься в об»яві, що розміщена на сайті ОLХ. UА , стосується її, створює спотворене враження про неї та про її квартиру і є неправдивою. Посилаючись на зазначені обставини та на підставі ст..ст.23,270, 277, 1167 ЦК України просила визнати інформацію опубліковану на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 неправдивою та такою, що порочить її честь, гідність та ділову репутацію як господарки квартири по цій адресі.

Згідно роз»ясень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.п.9-12 Постанови від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», якщо позов пред'явлено про спростування оспорюваної інформації, яка: 1) поширена в мережі Інтернет, 2)автор поширеної інформації невідомий або 3)його особу неможливо встановити, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Вимоги про спростування недостовірної інформації до ТОВ «ЄМАРКЕТ Україна»позивачкою ОСОБА_4 не заявлялись.

Відповідно до ч.1 ст..277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та(або) членів її сім»ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно роз»ясень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.15 Постанови від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій ( наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Належних та допустимих доказів на підтвердження недостовірності інформації, що містилася в об'яві від ІНФОРМАЦІЯ_2, яка була видалена відповідачем 3 серпня 2015 року, а також, що така інформація стосується безпосередньо ОСОБА_4 як власника квартири, позивачем або її представником у передбаченому ст..ст.10, 60 ЦПК України порядку ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції, не надано.

Самі по собі посилання представника позивача на те, що ОСОБА_4 є власником квартири, інформація, що викладена в оголошенні, стосується особисто позивачки і є неправдивою, а також, що ця інформація принижує честь і гідність позивачки та є перешкодою для розпорядження її власністю, без доведення цих обставин не дають під став для висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог.

Відповідно до ст..23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи.

Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Отже, загальними умовами відповідальності за заподіяння моральної шкоди, за наявності яких виникає відповідне зобов»язання, є: моральна шкода, протиправна дія (бездіяльність), причинний зв'язок між діями ( бездіяльністю) і такою шкодою, вина.

Враховуючи обставини, якими обґрунтовувала свої вимоги позивачка ОСОБА_4., а також те, що ТОВ «Ємаркет Україна» не несе відповідальності за зміст оголошень і є лише комунікаційною платформою для розміщення таких оголошень, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність вини відповідача у розповсюдженні негативної інформації, а як наслідок відсутність підстав для стягнення з відповідача суми у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Крім того, правильним є висновок суду першої інстанції щодо безпідставності вимог про зобов'язаня службу підтримки сайту ОLХ Україна в триденний строк вилучити з пошукових систем GООGLЕ і ЯНДЕКС збережені копії цієї об'яви, оскільки відповідач вказані пошукові системи не адмініструє та не впливає на діяльність операторів даних систем.

Згідно роз»ясень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.26 Постанови від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» відповідно до ст..19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений роботи те, що не передбачено законодавством. У свою чергу, ч.1 ст.34 Конституції України кожному гарантує право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Суд не вправі зобов»язувати відповідача вибачитися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у ст..ст.16,277 ЦК України.

Отже, вимоги позивача про зобов»язання службу підтримки ОLХ Україна принести вибачення є безпідставними, оскільки примусове вибачення не передбачено як спосіб судового захисту.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують.

З огляду на викладене, передбачених ст.309 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції по даній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_4 - відхилити

Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 13 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: