Справа № 647/1397/17
№ провадження 2/647/518/2017
У Х В А Л А

12.07.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.

за участю секретаря Крамського Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, про зупинення виконавчого провадження, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк", треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Бериславський районний відділ державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заявник свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.04.2006 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір, за яким банк в особі ПАТ КБ «ПриватБанк» надав позивачу фізичній особі ОСОБА_2 кредит у розмірі 2788,50 грн. під заставу товару, строком до 17.04.2009 року зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 2,09% на місяць. Постановою державного виконавця Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції у Херсонській області ВП№5395670 від 14.021.104.2016 року, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 9250 від 21.10.2016 року було відкрито виконавче провадження, за яким з ОСОБА_2 почалось примусове стягнення на користь ПАТ КБ «ПиватБанк» заборгованності у розмірі 71656,16 грн.

Про вчинення вищезазначеного виконавчого напису заявник дізнався після отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження, до цього він не повідомлявся належним чином про вчинення нотаріусом вказаної дії виконавчого напису від 21.10.2016 р., за яким було звернено стягнення з ОСОБА_2 заборгованності у розмірі 71656,16 грн.,оскільки з 13.09.2016 року і по теперішній час він проходе військову службу в особливий період за контрактом в зоні АТО.

Так, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено, що подання боржником позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зумовлює зупинення виконавчого провадження відкритого на підставі цього напису, існує очевидна небезпека заподіяння права власності заявника, так як в рамках виконавчого провадження будуть здійснюватись дії по стягненню коштів, зокрема за рахунок майна заявника, що у подальшому приведе до значих зусиль та витрат по відновленню цього права, у разі задоволення вищевказаного позову.

З урахуванням вищевикладеного, заява про забезпечення позову у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Такий вид забезпечення позову, як арешт майна, полягає у забороні відчуження майна до набрання рішенням суду чинності або до скасування ухвали про забезпечення позову.

Ті обставини, які склалися на момент розгляду матеріалів вищевказаного позову, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у майбутньому виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог позивача. Тому, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню, ВП№5395670 по примусовому виконанню виконавчого напису №9250 від 21.10.2016 року на час розгляду даної справи.

Копії ухвали направити до Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції у Херсонській області та заявнику.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя М. О. Кириленко