Справа № 310/6812/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.

при секретарі Гоноболіній О.І.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву боржника ОСОБА_1 до стягувача в особі Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» ( далі ПАТ«Бердянське підприємство теплових мереж») про скасування судового наказу № 310/6812/17 від 17 жовтня 2017 року,-

встановив:

17 жовтня 2017 року за заявою ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання у сумі 16754 грн. та сплаченого судового збору у сумі 800 грн. 00 коп.

06 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу. Заява обґрунтована тим, що 15 липня 2014 року заявник звернувся до ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» з заявою про зупинення чи дострокового розірвання договору № 015431 про надання послуг з теплопостачання. На виконання умов п. 5.1 договору заявником було відключено квартиру від централізованого опалення, проте ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» продовжує нарахування оплати за послуги з теплопостачання. На теперішній час у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови правління ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення.

Заявник у судовому засіданні заяву про скасування судового наказу підтримав у повному обсязі.

Належним чином повідомлений представник ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» у судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.6 ст.1051ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вислухавши думку заявника ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного .

Судовий наказ виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 17 жовтня 2017 року за заявою ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж», яка обґрунтована тим, що боржник ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. За період з 01 вересня 2014 року по 01 квітня 2017 року, у звязку з тим, що боржник не сплачує за надані послуги утворилася заборгованість в розмірі 16754,00 грн.

Звертаючись до суду з заявою про скасування судового наказу, боржник ОСОБА_1 обґрунтував вимогу тим, що згідно п. 8.2 договору № 015431 від 24 грудня 2013 року договір може бути розірваний достроково у разі зникнення потреби в отримані послуги або відмови споживача від користування послугою (а.с. 5-6).

Заявою від 15 липня 2014 року, ОСОБА_1 повідомив ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» про намір здійснити відключення від теплопостачання з вказівкою про відсутність боргу станом на 01 липня 2014 року (а.с.27).

На підставі п. 5.1 договору № 015431 від 24 грудня 2013 року ОСОБА_1 було відключено квартиру від централізованого опалення, про що складений акт претензія від 18 вересня 2014 року (а.с.26).

Однак, не зважаючи на вищенаведене, ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» продовжує нарахування оплати за послуги з теплопостачання.

Як свідчить копія ухвали від 06 червня 2017 року, на теперішній час у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови правління ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення (а.с.30).

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 22 постанови №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», повноваження суду за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу вичерпно визначені частиною восьмою статті 105-1 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Оскільки, з заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, зокрема, стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1, не є безспірними, то суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

З огляду на зазначене, суд вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ №310/6812/17 від 17 жовтня 2017 року, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за заявою Приватного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання у сумі 16754 грн. та сплаченого судового збору у сумі 800 грн. 00 коп. скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська