АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 685/355/17
Провадження № 22-ц/792/1737/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

з участю: секретаря Лапка Ю.В.,

сторін: представника апелянта - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Теофіпольського районного суду від 8 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Воронівецької сільської ради Теофіпольського району з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - ОСОБА_3, на стороні відповідача - ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин та визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и л а :

В лютому 2017 року ОСОБА_2, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її двоюрідна бабуся ОСОБА_5 За життя ОСОБА_5 склала заповіт на ім'я ОСОБА_4 Вважає, що заповіт складений в результаті протиправних дій, оскільки заповіт посвідчений секретарем сільської ради, який не був уповноважений вчиняти заповіти. Крім того, позивач вказує, що в момент підписання заповіту, ОСОБА_5 перебувала в стані алкогольного сп'яніння та не усвідомлювала значення своїх дій.

У зв'язку з цим та після уточнення, позивач просила суд встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_5, що вона є двоюрідною бабусею для позивача; визнати заповіт ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4 недійсним.

Рішенням Теофіпольського районного суду від 8 серпня 2017 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити.

Вважає, що рішення є незаконним, необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Посилається на те, що заповіт було складено з порушеннями, оскільки в заповіті вказано лише прізвище, ім'я та по батькові спадкоємця. Конкретизувати особу неможливо.

Також, апелянт вказує, що посилання суду про те, що ОСОБА_4 був позбавлений можливості себе захищати є таким, що не відповідає обставинам справи, оскільки ОСОБА_4 має адвоката, який представляв його інтереси.

Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що суд безпідставно позбавив його представника права на доказування та неправомірно відмовив у клопотанні про призначення судової експертизи.

Апелянт звертає увагу суду на те, що секретарем сільської ради визнано, що заповіт було складено вдома, заповіт прочитано секретарем, а не самою ОСОБА_5, що є порушенням.

Крім того, відповідачем не було надано до суду оригіналів документів.

Також апелянт посилається на те, що ОСОБА_5 не було роз'яснено порядку скасування та зміни заповіту.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України, від 18.12.2009, № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", не має права вирішувати питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду (пункт 4 частини першої статті 311, пункт 4 частини першої статті 338 ЦПК).

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що відповідно до заповіту ОСОБА_5, посвідченого секретарем Воронівецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області 26 вересня 2016 року за № 36, все належне їй майно, з чого б воно не складалося, де б воно не знаходилося і взагалі, все те, на що вона за законом матиме право і що буде належати їй на момент смерті, заповіла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 12).

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, що підтверджується довідкою Теофіпольського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 05 липня 2017 року № 1067/15.18.4-36.

Згідно довідки приватного нотаріуса Теофіпольського районного нотаріального округу Сурми Г.Ф. від 15 червня 2017 року № 262/01-16, в провадженні нотаріуса перебуває спадкова справа після смерті ОСОБА_5, яка заведена за заявою ОСОБА_4, спадкоємця за заповітом, посвідченим 26 вересня 2016 року Воронівецькою сільською радою за р. № 36, також зареєстровані заяви ОСОБА_3 від 26 грудня 2016 року та ОСОБА_2 від 10 січня 2017 року, інших спадкоємців, які прийняли або відмовилися від прийняття спадщини, немає (а. с. 60).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що до участі у справі в якості відповідача не залучено спадкоємців, а саме ОСОБА_4

З таким висновком колегія суддів Апеляційного суду погоджується.

Заявляючи вимоги про скасування посвідченого 26 вересня 2016 року секретарем Воронівецької сільської ради за № 36 заповіту ОСОБА_5 на ОСОБА_4 та про встановлення факту родинних відносин між позивачем та спадкодавцем, ОСОБА_2 мала б пред'явити їх в тому числі і до ОСОБА_4, так як він є спадкоємцем за заповітом. Скасувавши заповіт та встановивши факт родинних стосунків суд першої інстанції вирішив би права ОСОБА_4 та позбавив би його права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд першої інстанції, роз'яснивши позивачу право залучити до участі у справі спадкоємця за заповітом, не отримавши від ОСОБА_2 клопотання, правомірно відмовив у задоволенні позову, оскільки до участі у справі в якості відповідача не залучено спадкоємця ОСОБА_4

Апеляційний суд при перегляді рішення не має права на залучення ОСОБА_4 як співвідповідача, оскільки спір між належними сторонами попередньо повинен розглядатись судом першої інстанції. Тому, у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Посилання апелянта, що не відповідає обставинам справи висновок суду, що ОСОБА_4 був позбавлений можливості себе захищати, оскільки має адвоката, який представляв його інтереси суперечить вимогам закону.

Решта посилань апелянта є передчасними.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Теофіпольського районного суду від 8 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_10 Категорія:39

Доповідач - Купельський А.В.