АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/857/17 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

з участю секретаря Бріля В.Л. та представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до СК "Олімпія Б", ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним договору дарування, визнання незаконним та скасування свідоцтва,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 26 травня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_5 до СК "Олімпія Б", ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними рішень загальних зборів членів споживчого кооперативу "Олімпія Б" від 12 квітня 2014 року про закріплення за ОСОБА_6 майнового паю в кооперативі- двохкімнатної квартири АДРЕСА_1, визнання недійсним договору дарування майнового паю від 12 квітня 2014 року, визнання недійсним рішення про прийняття ОСОБА_7 в члени споживчого кооперативу "Олімпія Б" від 17 червня 2014 року про затвердження ОСОБА_7 у списку членів споживчого кооперативу "Олімпія Б", визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22 листопада 2014 року - квартиру АДРЕСА_1, виданого ОСОБА_7- відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, інтереси якого представляє ОСОБА_1, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та оцінку доказів.

Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано ту обставину, що в момент виключення його із членів кооперативу, він перебував за кордоном, а тому не зміг належним чином скористатись своїм виключним правом на відчуження належного йому майна. Окрім цього, його не було належним чином повідомлено про виключення його із членів кооперативу "Олімпія Б".

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, заслухавши представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

В жовтні 2017 року ОСОБА_5 звернувся із позовом до СК "Олімпія Б", ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним договору дарування, визнання незаконним та скасування свідоцтва. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він є власником майнових прав на вбудовану криту стоянку для автомобіля №3 та двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 будівництво яких проводила ТФ "Будівельник". В грудні 2010 року, внаслідок банкрутства ПП "ТФ "Будівельник" та з метою закінчення будівництва будинку, дольовиками в тому числі і ним створено Споживчий кооператив "Олімпія Б". Згідно рішення загальних зборів членів споживчого кооперативу оплачені ним майнові права на гараж та квартиру було внесено в статутний фонд даного кооперативу і він продовжував сплачувати членські та пайові внески у кооператив на завершення будівництва квартири у кооперативі. Оскільки за час його перебування за кордоном, його виключено із членів кооперативу і майно відчужено на користь інших осіб, просить його позовні вимоги задовольнити. Порушене право вбачає в тому, що позбавлений вищевказаними правочинами самостійно відчужити свій пай, як особа яку виключено з кооперативу.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що права позивача не є порушеними, оскільки процедура виключення ОСОБА_5 із членів кооперативу була дотримана, що підтверджується рішенням Апеляційного суду, яке набрало законної сили. Крім цього, будучи членом кооперативу, позивач був наділений, як правами, так обов'язками і повинен був цікавитись перебігом подій в кооперативі, не допускати виникнення заборгованості зі сплати платежів, розмір яких встановлено рішенням зборів.

З таким висновком суду погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки він є законним та обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 грудня 2007 року між ОСОБА_5 та приватним підприємством "Тернопільська фірма "Будівельник" укладено договір на пайове будівництво житла.

Відповідно до рішення № 1/2011 загальних зборів членів споживчого кооперативу "Олімпія Б" від 17 квітня 2011 року, ОСОБА_5 вніс у статутний фонд споживчого кооперативу "Олімпія Б" майнові права згідно з додатком № 1: вартістю 81890 гривень, викуплена площа 20,71 кв.м. в квартирі та 57093 грн. викупленої площі 20,5 м.кв. в площі критих автостоянок (а.с. 11,13).

Рішенням загальних зборів№ 3/2011 від 29.10.2011 року було встановлено порядок та розміри щомісячних платежів членами СК "Олімпія" (а.с. 170-172).

З пояснень сторін в суді апеляційної інстанції встановлено, що протягом 2013-2014 років позивач не вносив пайових та членських внесків.

Впродовж 2012- 2013 років СК "Олімпія Б" направляла ОСОБА_5 повідомлення про його заборгованість за не викуплені квадратні метри. Рекомендовані повідомлення були отримані позивачем, про що свідчать відмітки на поштових повідомленнях (а.с. 144,175,176).

06 березня 2014 року споживчим кооперативом "Олімпія Б" направлено ОСОБА_5 повідомлення за адресою місця реєстрації в Україні про проведення 06 квітня 2014 року загальних зборів, на яких вирішуватиметься питання щодо його виключення з членів кооперативу (а.с. 181-182).

06 квітня 2014 року, ОСОБА_5 виключено з членів споживчого кооперативу «Олімпія Б», із-за несплати внесків про що свідчить протоколу № 05/2014 загальних зборів членів споживчого кооперативу "Олімпія Б" (а.с. 15) .

Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 04 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 про його поновлення в членах споживчого кооперативу "Олімпія Б" (а.с. 59-60).

Рішенням загальних зборів членів споживчого кооперативу «Олімпія Б» № 06/2014 від 12 квітня 2014 року вирішено: закріпити за ОСОБА_6 для виплати та отримання у власність майнового паю в кооперативі двокімнатної квартири АДРЕСА_1., який він подарував дочці-відповідачці ОСОБА_7 12.04.2014 року (а.с. 16-19).

На час звернення позивача і на час апеляційного розгляду справи багатоквартирний будинок на АДРЕСА_1 є власністю СК "Олімпія Б", а квартири перебувають у власності членів вказаного кооперативу, що вбачається з рішення Господарського суду від 26.10.2011 року в справі № 15/44/5022-799/2011, статуту СК "Олімпія", витягу з протоколу загальних зборів від 17.08.2014 р., свідоцтва про право власності ОСОБА_7 на квартиру (а.с. 61-65, 66-76, 20-22).

Даючи оцінку доводам позивача, суд першої інстанції детально дослідив обставини справи і прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність порушення прав позивача, як члена та власника майнового паю в споживчому кооперативі, після його виключення з членів.

Так, на день розгляду апеляційної скарги є чинним судове рішення стосовно законності та підставності його виключення.

З пояснень представника позивача в суді апеляційної інстанції вбачається, що безпосередньо до зборів, як вищого органу Споживчого кооперативу, позивач не звертався щодо витребування чи відчуження майнового паю.

З пояснень позивача та представника СК "Олімпія Б" в суді апеляційної інстанції вбачається, що на сьогодні не визначена реальна грошова вартість майнового паю позивача.

З пояснень представників позивача та СК "Олімпія Б" вбачається, що підтверджується і рішенням апеляційного суду від 04.08.2016 року у справі № 607/663/16-ц, станом на 31.05.2012 р. позивач не вніс в кооператив 318710 грн. пайових внесків для продовження будівництва будинку. Пайові внески не вносились в період з 2013-2014 р.р. Саме із-за відсутності коштів, завершення будинку відбулось в 2014 році, а не в 2013 році.

З пояснень представників СК "Олімпія Б" та наявних в справі повідомлень, позивач не виконував свої обов'язки зі сплати пайових, членських та інших платежів, які визначені загальними зборами членів, не відвідував збори, як і не дав доручення на представництво своїх інтересів іншим особам, не надав Споживчому кооперативу і своєї адреси на території іншої держави .

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦК України, "Особа може за відплатним або безвідплатним договором передати своє майнове право іншій особі, крім випадків, встановлених законом".

Відповідно до ч. 1-4 ст. 13 ЦК України- "Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства."

Згідно п. 9.5. Статуту Споживчого кооперативу "Олімпія Б", споруджений житловий будинок з вбудованими гаражами, земельна ділянка на якій він розміщений, комунікації та інженерне обладнання будинку є спільною сумісною власністю членів Кооперативу...

При виході із членів Кооперативу та у випадку виключення з Кооперативу майно, що припадає на внесений членом Кооперативу май може бути ним відчужено Кооперативу чи іншій особі за згодою загальних зборів Кооперативу. При цьому Кооператив має право привілейованої купівлі паю члена Кооперативу.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є, зокрема, справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Враховуючи вищенаведені обставини в контексті вищезазначених норм Закону, положень Статуту Споживчого кооперативу та враховуючи потребу дотримання принципу справедливого балансу між інтересами Споживчого кооперативу та одним із колишніх членів Споживчого кооперативу, суд першої інстанції ухвалив обґрунтоване рішення.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника із висновком суду щодо їх оцінки.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним, а висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, які досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуюча О.І. Ткач

Судді Б.О. Гірський

Г.В. Бершадська