АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 761/3463/13-ц Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8202/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

24 липня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Венської ОксаниОлександрівни про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2013 у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2013 у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року залишено без руху з підстав подання скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження. Запропоновано скаржнику звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою та відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Залишаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року без руху, судом встановлено, що ухвала суду першої інстанції, що є об'єктом оскарження постановлена 12 квітня 2017 року у присутності представника відповідача Мельник Ю.О.

У відповідності до вимог статті 68, 69, 70 ЦПК України перебіг строку, визначеного статтею 294 ЦПК України на оскарження ухвали суду починається з наступного дня після проголошення ухвали і закінчився 17 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана представником відповідача 10 травня 2017 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України.

Наведені у скарзі доводи представника відповідача про те, що скарга подана з дотримання строків на апеляційне оскарження, а саме 17 квітня 2017 року, документально не підтверджені. Такі дані також відсутні в матеріалах справах.

На виконання вимог закону, визначених ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2017 року про залишення скарги без руху, представником відповідача подані докази на підтвердження передачі кур'єрській службі доставки «Експрес - доставка» 17 квітня 2017 року матеріалів апеляційної скарги.

Згідно із частиною шостою статті 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

За наведених обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Венської ОксаниОлександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року подана в межах строків установлених статтею 294 ЦПК України.

Одночасно з апеляційною скаргою представником відповідача подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Вивчивши клопотання заявника, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, а скарга залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» (далі- Закон») за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом справляється судовий збір. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу, а саме для юридичних осіб - 1 (один) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає - 1 600,00 грн.

Як роз′яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 23 постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», що підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою-підприємцем) чи фізичною особою. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, відповідач ТОВ Фірми «Консоль ЛТД» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції не здійснив оплату судового збору, а у поданому клопотанні просив звільнити від його сплати. В обґрунтування доводів щодо майнового стану підприємства посилався на встановлений факт про неплатоспроможність ТОВ Фірми «Консоль ЛТД» у постанові господарського суду Київської області від 04 серпня 2016 року. Даним судовим рішенням визнано ТОВ Фірми «Консоль ЛТД» банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру.

Вивчивши клопотання заявника, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до статті 82 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, відповідно до статті 8 Закону № 3674-VIта статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони. Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі .

У поданому клопотанні відповідач наводить доводи про незадовільне матеріальне становище підприємства ТОВ Фірми «Консоль ЛТД», проте не надає докази (банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо) на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн.

Крім того, судовим рішенням господарського суду Київської області від 04 серпня 2016 року про визнання ТОВ Фірми «Консоль ЛТД» банкрутом та відкриття його ліквідаційну процедуру встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури - п. 16 резолютивної частини постанови.

Згідно Закону України, від 14.05.1992, № 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунка банкрута проводяться виплати кредиторам, виплати поточних платежів та витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури, у тому числі витрат на оплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, правові підстави для задоволення клопотання Венської Оксани Олександрівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД» про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Крім того, чинним ЦПКдетально регламентовано вимоги до форми та змісту апеляційної скарги. Апеляційна скарга обов'язково повинна містити всі передбачені цією статтеюреквізити. Так, частиною 3 статті 295 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представникомтакої особи.

У порушення статті 295 ЦПК України представник відповідача подав апеляційну скаргу без особистого підпису.

Відповідно до вимог статей 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням наведеного, особі, яка подає апеляційну скаргу слід оплатити судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. та надати суду апеляційної інстанції оригінал платіжного документу, а також - підписану апеляційну скаргу, в тому числі з копіями у кількості примірників відповідно до числа осіб, які беруть участь у справі.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: Отримувач коштів - УДКС у Солом′янському у районі м. Києва, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, Розрахунковий рахунок 0010.

Керуючись п.2 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Венської Оксани Олександрівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя В. М. Волошина

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

МСП - 03680, м.Київ-680, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 761/3463/13-ц Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8202/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

ТОВ Фірми «Консоль ЛТД» а/с 162, м. Дніпро, 49000

Апеляційний суд м. Києва направляє Вам копію ухвали суду від 24 липня 2017 року для виконання.

Додаток: копія ухвали на _____ акр.

Суддя Апеляційного суду

м. Києва В.М. Волошина

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

МСП - 03680, м.Київ-680, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 761/3463/13-ц Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8202/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

ТОВ Фірми «Консоль ЛТД» а/с 162, м. Дніпро, 49000

Апеляційний суд м. Києва направляє Вам копію ухвали суду від 24 липня 2017 року для виконання.

Додаток: копія ухвали на _____ акр.

Суддя Апеляційного суду

м. Києва В.М. Волошина