АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №756/2854/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», поданою представником Сокуренком Євгеном Сергійовичем, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 29 вересня 2016 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишено без задоволення.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 05 жовтня 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» направлено апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 18 жовтня 2017 року залишена без руху у зв'язку з пропуском строків на апеляційне оскарження.

При вирішенні питання про залишення апеляційної скарги без руху встановлено, що рішення ухвалено 29 вересня 2016 року за участю представника позивача та в цей же день йому під розписку видано вступну та резолютивну частину рішення. Визнано неповажними вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та запропоновано вказати інші.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подано заяву, у якій зазначається, що з незалежних від позивача причин, а саме відсутність повного тексту рішення, унеможливилось своєчасне підготування та подача апеляційної скарги. Вказує також на неправомірнійсть дій суду, що виразилася у невидачі рішення.

Європейський Суд з прав людини у справі «Устименко проти України» у пунктах 46 та 47 навів такі принципи:

Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява №52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-Х).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року).

Так, поважними причинами, які могли б перешкоджати своєчасному поданню апеляційної скарги можна вважати ті, які створювали особі непереборні перешкоди або ускладнювали можливість оскаржити судове рішення у встановлені строки, тобто такі, які не залежали від волі чи дій заявника. Проте, викладені у заяві обставини не містять посилання на такі причини.

Доводи, що суд не видав повного тексту рішення не відповідають матеріалам справи та вимогам закону. Суд, у відповідності до ч.2 ст.222 ЦПК України після проголошення видав представнику позивача копію вступної та резолютивної частини рішення. В подальшому представник позивача не звертався до суду за отриманням повного тесту рішення

Відповідно до абзацу другого ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними зазначені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК» у відкритті апеляційного провадження по оскарженню рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 вересня 2016 рокуу справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В. Поліщук