АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 655/692/16 Головуючий в І інстанції Шумило О.М.
Номер провадження №22-ц/791/606/17 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.

секретар Чертков Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 11 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, зазначаючи, що 01 січня 2016 року ОСОБА_3, керуючи належним їй на праві власності автомобілем RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахувавши дорожню обстановку та не обравши безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на нерухому перешкоду (бордюр), внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічні пошкодження.

Посилаючись на те, що їй була завдана матеріальна шкода, як полягала у відновленні автомобіля, в розмірі 59 381грн. 59 коп., а також спричинена моральна шкода через неможливість користуватись автомобілем в особистих цілях, позивачка просила суд стягнути з відповідача завдану їй матеріальну шкоду, як компенсацію завданої моральної шкоди - 15 000грн. та понесені судові витрати.

Заочним рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 11 січня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування матеріальної шкоди 59 381грн. 59 коп., в якості відшкодування моральної шкоди 700 гривень, витрати на проведення експертизи - 2 000 грн. а всього 62 081 (шістдесят дві тисячі вісімдесят одну) гривню 59 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог - 614 грн. 50 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 07 лютого 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить заочне рішення скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги не визнала, заочне рішення суду просила залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 на праві власності належить автомобіль марки RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_2.

01 січня 2016 року близько 06.10 год., по вулиці Об'їзна у смт. Горностаївка Херсонської області ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки RENAULT KANGOO, не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого транспортний засіб з'їхав на узбіччя та здійснив наїзд на нерухому перешкоду (бордюр), що спричинило пошкодження транспортного засобу.

За фактом правопорушень, які призвели до скоєння ДТП, складено відносно ОСОБА_3 адміністративний протокол.

За постановою Горностаївського районного суду Херсонської області від 27 січня 2016 року, ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КпАП України.

При цьому в зазначеній вище постанові, яка ніким оскаржена не була, зазначено, що ОСОБА_3 своїми діями порушив Правила дорожнього руху України, вину визнав повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені в адміністративній справі, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Внаслідок ДТП транспортний засіб зазнав механічні пошкодження.

Відповідно до висновку експертного автоварознавчого дослідження №31/09-16 від 12.09.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 59 381 гривень .

Оскільки усі докази в сукупності свідчать про наявність вини ОСОБА_3 в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка останнім у передбаченому законом порядку спростована не була, хоча за приписами ч.2 ст.1166 ЦК України обов'язок доведення відсутності своєї вини покладено саме на заподіювача шкоди, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказана фізична особа повинна відшкодувати позивачеві завдану пошкодженням його автомобіля матеріальну шкоду в повному розмірі у відповідності до вимог ст.ст.1166,1187ЦК України.

Що ж стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позивачка довела наявність такої шкоди у спірних правовідносинах і вважає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначений судом з врахуванням характеру правопорушення, допущеного відповідачем, глибини фізичних та душевних страждань потерпілої, істотність вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках та з врахуванням вимог розумності і справедливості.

Висновки суду підтвердженні належними, дослідженими у судовому в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до ЦПК України та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

При цьому слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України, при розгляді апеляційної скарги, суд сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, за клопотанням ОСОБА_3 була призначена судова автотоварознавча експертиза, однак 28 серпня 2017 року на адресу суду надійшло повідомлення від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи №17-541 у зв'язку з відсутністю необхідних матеріалів, об'єкта дослідження на підставі ст.53 ЦПК України, п. п.2.1, 2.2 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз» та відсутності оплати за її проведення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заочне рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Судові витрати судом стягнуті з відповідача відповідно до ст..88 ЦПК України і підстав для їх зменшення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Горновстаївського районного суду Херсонської області від 11 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

І.В. Склярська