Справа № 346/6083/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1708/2017
Головуючий у 1 інстанції Димашок В. П.
Суддя-доповідач Ясеновенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

секретаря Возняк В.Д.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби та ПАТ «Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», про визнання права власності на нежитлове приміщення за переможцем торгів за апеляційною скаргою ПАТ «Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв» на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 01 червня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

18.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби та ПАТ «Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», про визнання права власності на нежитлове приміщення за переможцем торгів.

В заяві зазначила, що 12.10.2010 року придбала на прилюдних торгах приміщення прохідної АДРЕСА_1, що підтверджено протоколом №15/137/10-А-1 від 12.10.2010 року проведення торгів, а 15 жовтня 2010 року повністю оплатила вартість придбаного майна.

Посилаючись на те, що державний виконавець своєчасно не видав їй акт про проведення торгів, в даний час такий акт отримати неможливо у зв'язку із закінченням трирічного терміну зберігання виконавчих проваджень, а нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право власності за відсутності вказаного акту, ОСОБА_1 просила задовольнити позов.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 01 червня 2017 року позов задоволено.

Постановлено визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення прохідної АДРЕСА_1, як за переможцем прилюдних торгів, які відбулися 12.10.2010 року (протокол проведення торгів №15/137/10-А-1).

У апеляційній скарзі ПАТ «Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв» посилається на незаконність рішення суду.

Апелянт вказує на те, що суд розглянув справу без участі його представника, який не був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання. В матеріалах справи відсутні докази вручення судових повісток.

Крім того, відповідач вказує на відсутність акту державного виконавця про проведені прилюдні торги. При цьому зазначає, що відповідно до п.6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна в редакції, що діяла на момент проведення прилюдних торгів (від 30.11.2009 року), після повного розрахунку покупців за придбане майно на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Затверджений акт державний виконавець видає покупцеві.

Також апелянт зазначає, що з 2010 року позивач не зверталась до державного виконавця із заявою про видачу акту про проведені прилюдні торги, а тому нею обраний невірний спосіб захисту порушеного права, а саме визнання права власності в порядку ст.392 ЦК у разі втрати документу, оскільки такого документу вона взагалі не отримувала.

Судом не враховано положень ст. ст. 182, 334, 657 ЦК про те, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. А тому доводи ОСОБА_1 про те, що вона є власником майна безпідставні.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Представник ПАТ «Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв» апеляційну скаргу підтримала з мотивів, наведених у ній.

Представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 придбала з прилюдних торгів арештоване майно - приміщення прохідної заводу КРК, і є власником зазначеного приміщення, оскільки набуття права власності учасником-переможцем прилюдних торгів відбувається в тому числі в результаті складання акта про проведення прилюдних торгів державною виконавчою службою і є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином, який узгоджується з нормами ст.ст. 650, 655, 656 ЦК України і відноситься до договорів купівлі-продажу.

При цьому суд посилався на правовий висновок Верховного Суду України у справі № 6-174цс12.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до вимог п.3.1. глави 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів видається нотаріусом на підставі складеного державним виконавцем акта про проведені публічні торги, затвердженого начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно п.245 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 03.03.2004 року, чинної на час проведення прилюдних торгів, свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів видається нотаріусом на підставі складеного державним виконавцем акта про проведені публічні торги, затвердженого начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно п.6. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, чинного на час проведення прилюдних торгів, після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Затверджений акт державний виконавець видає покупцеві. Копія акта надсилається стягувачу, боржникові та спеціалізованій організації.

На підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Встановлено, що згідно протоколу № 15/137/10-А-1 проведення торгів від 12.10.2010 року, затвердженого директором Івано-Франківської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», переможцем аукціону/торгів визнано ОСОБА_1, лот №1, назва лоту - приміщення прохідної АДРЕСА_1, запропонована ціна - 56500 грн.(а.с.7 т.1)

Згідно квитанції №К18/S/3 від 28.07.2010 року ОСОБА_1 внесено кошти в сумі 5589,60 грн. на рахунок ПП «СП «Юстиція» як гарантійний внесок за лот №1- приміщення прохідної №2, загальною площею 24,2 кв.м. згідно договору №15/137/10-А.

15.10.2010 року ОСОБА_1 оплатила 60,90 грн.(доплата за лот) на рахунок ПП «СП Юстиція», а також 50870 грн. на рахунок державної виконавчої служби за лот №1, приміщення прохідної АДРЕСА_1, згідно протоколу проведення аукціону №15/137/10-А-1 від 12.10.2010 року, що підтверджено квитанціями №К12/10 та №К12/7 (а.с.8 т.1)

Постановою від 19.10.2016 року приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на приміщення прохідної, оскільки нею не наданий акт про проведені публічні торги, затверджений начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.(а.с.10 т.1)

Встановлено, що ОСОБА_1 зверталась до Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби із заявою про видачу їй акту про проведення торгів, однак листом №03-14-345 від 13.06.2016 року її повідомлено, що видати акт державного виконавця про проведені електронні торги немає можливості, оскільки виконавчі провадження за 2010 рік знищені за закінченням трирічного терміну зберігання.(а.с.174 т.1)

Встановлено, що раніше спірне приміщення належало заводу КРП.

Наведене підтверджено даними технічного паспорта на нежитлове приміщення - та даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з яких вбачається, що місце розташування вказаної прохідної співпадає з місцезнаходженням юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв»" (ПАТ "Коломийський завод КРП") АДРЕСА_2

Згідно ч. 1 ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Тобто, за вказаною нормою права, на підставі якої суд задовольнив позов, вимога про визнання права власності може бути пред'явлена лише власником спірного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, не врахував, що ОСОБА_1 не було надано доказів того, що у неї виникло право власності на спірну нерухомість, і це право зареєстровано в порядку, встановленому ст. 334 ЦК України, тобто, що вона є власником спірного майна.

При цьому суд послався на протокол проведення торгів та квитанції про оплату гарантійного внеску та вартості приміщення прохідної, як на підставу виникнення права власності.

Відповідно до вимог ст. 334 ЦК право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Отже, моментом виникнення права власності для нерухомого майна, придбаного з прилюдних торгів (аукціону), є момент реєстрації прав на нього, тому такий договір не є укладеним і не створює прав та обов'язків для сторін.

Майно, на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації знаходиться лише під контролем державного виконавця, а боржник зберігає право власності на нього до моменту переходу права власності на нього до переможця.

Колегія суддів вважає, що суд безпідставно посилався у рішенні на правовий висновок Верховного Суду України у справі №6-174цс12, оскільки зазначений висновок стосується підстав визнання прилюдних торгів недійсними, зокрема, у зв'язку з порушенням встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права, оскільки моментом виникнення права власності для нерухомого майна, придбаного з прилюдних торгів, є момент реєстрації прав на нього, а ОСОБА_1 не оформила належним чином право власності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України однією з підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищенаведене, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв» задовольнити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 01 червня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби та ПАТ «Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», про визнання права власності на нежитлове приміщення за переможцем торгів відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко