АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/347/17
Провадження № 22-ц/792/868/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.

з участю : позивача, її представника

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/347/17 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 6 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Гуменецької сільської ради про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, її представника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом, просила визначити їй додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті її батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Великозалісся, Кам'янець-Подільський район, Хмельницька область. Зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати - ОСОБА_5 1938 року народження, а ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_4, 1932 року народження, які на день смерті були зареєстровані та проживали за вказаною вище адресою. Після смерті батьків позивача відкрилася спадщина на належне спадкодавцям майно - земельні частки (пай), житловий будинок з господарськими спорудами. 21 липня 2003 року секретарем виконавчого комітету Великозаліснянської сільської ради Кам'янець-Подільського району були зареєстровані в реєстрі за №.№ 274 і 275 заповіти, складені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за якими на випадок їхньої смерті все майно де б воно не було і з чого б не складалося, що їм належало на день смерті заповіли ОСОБА_1. У вересня 2016 року представник позивача звернувся до нотаріальної контори із заявою про відкриття спадщини, проте нотаріусом було відмовлено в зв'язку із пропуском шестимісячного строку встановлено законодавством для прийняття спадщини.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 6 березня 2017 року відмовлено в задоволені позову.

В апеляційній скарзі представник апелянта з рішенням суду не погоджується просить його скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача надавши додатковий строк тривалістю два місяці з дня набрання рішеннм законної сили на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, посилається на порушення судом ________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Бондар О.О. Провадження № 22-ц/792/ 868/17

Доповідач -Костенко А.М. Категорія № 39

першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Зазначав, що апелянтом пропущено строк для прийняття спадщини за заповітом в зв'язку із відсутністю відомостей про його існування. Крім того, оригінали документів на спадкове

майно знаходилися та знаходяться в сестри позивача - відповідача ОСОБА_3, а без цих документів оформити спадщину неможливо. Також судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, оскільки позивача не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, не надіслано судову повістку, справу вперше було призначено в лютому, але про це позивача не було повідомлено, ухвалу про відкриття провадження не надіслано, про слухання справи апелянту стало відомо за день до судового засідання, даний факт підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були батьками ОСОБА_1 та ОСОБА_3

21 липня 2003 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кожен окремо склали посвідчені секретарем виконкому Великозаліснянської сільської ради, заповіти, за якими все своє майно заповіли ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла.

Після її смерті спадщину відповідно до ч. 3 ст. 1268 Цивільного кодексу України прийняв її чоловік ОСОБА_4, який на час відкриття спадщини постійно проживав разом зі спадкодавцем, однак у встановленому законом порядку право власності на спадкове майно не оформив.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживали окремо від спадкодавця ОСОБА_5, у встановленому законом порядку заяву про прийняття спадщини нотаріусу не подавали.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4

Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 та право на дві земельні частки (пай) в розмірі відповідно 2 га і 2 га, посвідчене двома сертифікатами .

На день смерті спадкодавець ОСОБА_4 постійно проживав по АДРЕСА_1 один.

Спадкоємці ОСОБА_1 та ОСОБА_3 постійно проживали окремо від спадкодавця.

3 квітня 2007 року ОСОБА_3 як спадкоємець за законом першої черги в межах шестимісячного строку звернулась з заявою в Другу Камянець-Подільську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

За заявою ОСОБА_3 нотаріусом 3 квітня 2007 року було заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_4 № 385, яка була зареєстрована в Спадковому реєстрі за № 42138883

Позивач ОСОБА_1 до нотаріальної контори протягом шести місяців після відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини не подавала.

Маючи намір оформити спадщину, позивач ОСОБА_1 в вересні 2016 року в усній формі звернулася до нотаріальної контори, однак їй було відмовлено у прийнятті заяви у зв'язку із пропуском строку подачі заяви.

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи та не заперечуються сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Частиною 1 статті 1272 ЦК України передбачено, що якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В пункті 24 постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 №7 „Про судову практику у справах про спадкування" зазначено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому, необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Положення ч. 3 ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані у випадку доведеності наявності перешкод для подання відповідної заяви та наявності підстав для визнання судом цих обставин поважними.

Відповідно до правової позиції, висвітленої у постанові ВСУ №6-1486цс15 від 04.11.2015, за змістом ч. 3 ст. 1272 ЦК України поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщин є ті, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила частини 3 статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними. Якщо є у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про смерть спадкодавця, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Таким чином судом першої інстанції з урахуванням всіх досліджених доказів по справі зроблено обґрунтований висновок про те, що позивач посилається в позові на ті обставини, які не можна визнати поважними причинами пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини, оскільки об'єктивно ці обставини не вплинули на її можливість звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Доводи апеляційної скарги, що позивач не знала про наявність заповіту складеного на її користь, дізналась про його наявність лише в листопаді 2013 року, що на думку апелянта є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини слід відхилити.

ОСОБА_1 з ОСОБА_3 як доньки спадкодавця є спадкоємцями першої черги за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_4, отже ОСОБА_1 відповідно до цивільного законодавства мала рівне з ОСОБА_3 право на спадкування за законом, незалежно від наявності заповіту та повинна була в шестимісячний строк подати відповідну заяву до нотаріуса.

За таких обставин наявність чи відсутність заповіту не впливала на право позивача прийняти спадщину як спадкоємця за законом першої черги. Наявність заповіту мала б значення для прийняття спадщини, якщо позивач являлась б спадкоємцем іншої, а не першої черги, по закону або являлась лише спадкоємцем по заповіту за відсутності права спадкування за законом.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про перешкоди для подання заяви про прийняття спадщини з боку відповідача через відсутності оригіналів документів на спадкове майно, які забрала ОСОБА_3

Відсутність оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно не позбавляє спадкоємця можливості звернутись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, реєстрації такої заяви, а є лише перешкодою в послідуючому оформленні свідоцтва про право на спадщину на спадкоємця.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду і посилання апелянта на значну відстань від місця її постійного проживання до місця знаходженням спадщини, складні умови праці її чоловіка, оскільки вказані обставини не позбавляли позивача звернутися до нотаріуса з відповідною заявою протягом, встановленого законом шестимісячного строку.

Відсутність іншого нерухомого та рухомого майна на праві власності за позивачем, нагляд за спадковим майном у вигляді житлового будинку не можуть визнаватись поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини, на що посилається апелянт, оскільки взагалі не відносяться до обставин, що унеможливлювали подання відповідної заяви.

Не спростовують висновків суду першої інстанції й інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 6 березня 2017 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко