АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Кулікова С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького району м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року у позові ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

На вказане рішення суду 8 листопада 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, до якої додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 320 грн. 00 коп.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У ч. 2 п. 21 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Позивачем були заявлено дві вимоги немайнового характеру, які відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» оплачуються судовим збором за кожну вимогу, тому судовий збір підлягав оплаті у сумі 1 102 грн. 40 коп. за вимоги немайнового характеру, отже судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в частині первісного позову становить 1 212 грн. 64 коп.

При поданні зустрічного позову 7 лютого 2017 року судовий збір підлягав оплаті у сумі 640 грн. 00 коп., тому судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення в частині зустрічного позову становить 704 грн. 00 коп.

З урахуванням, що представник позивача оскаржує рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року за первісним та зустрічним позовами, судовий збір за подання такої апеляційної скарги складає (1 212,64+704,00) 1 916 грн. 64 коп.

Таким чином, ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги оплачено не у повному обсязі, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 1 596 грн. 64 коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Крім того, у підтвердження своїх повноважень, як представника позивача, ОСОБА_3 надана копія договору про надання правової допомоги від 19 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть посвідчуватись ордером, який виданий відповідним адвокатським об'єднанням, або договором.

Отже, на підставі договору сторону може у суді представляти тільки адвокат.

Відповідно ч.1 ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Проте, у матеріалах справи відсутня копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_3

Таким чином, адвокату ОСОБА_3 необхідно надати до апеляційного суду на підтвердження його повноважень на представництво інтересів ОСОБА_2, як адвоката, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького району м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення залишити без руху, надавши представнику позивача строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для надання документів про сплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику позивача.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя