Справа № 459/2924/17
Провадження № 6/459/344/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Марковець Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Стельмах А.П. звернулася до суду з даним поданням. В його обґрунтування послалася на те, що на виконанні у Червоноградському міському відділі ДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження 54718962 щодо виконання виконавчого листа № 459/1032/17, виданого 07.09.2017 року Червоноградським міським судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 28588,39 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди. Вказує, що 15.09.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а також постанову про арешт майна боржника. З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем скеровано запити у реєструючі органи м.Червонограда. В результаті цього було зясовано, що ОСОБА_1 не отримує пенсійних нарахувань, не працює за трудовим та цивільно-правовим договорами, не отримує доходів, за ним не зареєстровано відкритих рахунків у банківських установах, за ним зареєстровано на праві власності 1/5 частина квартири по вул.Чорновола,23/86 у м.Червонограді, іншого нерухомого майна, земельних ділянок та транспортних засобів не зареєстровано. Крім того, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 27.10.2017 року здійснено вихід за місцем його проживання, однак майновий стан боржника не перевірено, так як ніхто не відчинив дверей. Рішення суду на даний час не виконано. Вважає, що боржник ухиляється від його виконання. Тому просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання своїх зобовязань за рішенням.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець до суду не зявився, заяв та клопотань не подав.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із копії виконавчого листа №459/2994/17, виданого 21.07.2017 року Червоноградським міським судом Львівської області, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 28588,39 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.

15.09.2017 року старшим державним виконавцем Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Також 15.09.2017 року державним виконавцем виносилась постанова про арешт майна боржника, що підтверджується копією цієї постанови.

Вирішуючи порушене державним виконавцем питання, суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишити будь-яку країну, включно свою власну. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними її демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Статтею 33 Конституції України визначено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст.313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

За приписами ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві

виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів

(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу виконавчої служби.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

За приписами п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесій здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Аналізуючи вищенаведені норми, суд приходить до висновку, що основною і єдиною підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є його ухилення від виконання зобовязань.

Зокрема, суду не надано жодних доказів як того, що постанова про відкриття виконавчого провадження була скерована боржнику належним чином, так і того, що ОСОБА_1 її отримала. Державним виконавцем до подання додано копію повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого не можливо встановити, що саме скеровувалось боржнику у рекомендованому листі. Тому суд не може вважати доведеним факт обізнаності боржника про дане виконавче провадження.

Посилання державного виконавця на наявність у боржника закордонного паспорту і на один факт перетину нею кордону у 2012 році не дає підстав для висновку про наявність у ОСОБА_1 умислу на ухилення від виконання судового рішення.

Державний виконавець зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні. Однаксуду не надано доказів, з яких би вбачалося ухилення боржника від виконання виконавчих документів, а саме невиконання боржником зобов'язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад