Справа №577/1117/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярмак О. М.
Номер провадження 22-ц/788/1718/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», третя особа - ОСОБА_4,

про захист прав споживача, визнання договору таким, що укладений у національній валюті України,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ПАТ «Альфа - Банк» звернулося до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовом про стягнення кредитної заборгованості в іноземній валюті .

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до ПАТ «Альфа - Банк», третя особа- Сахно Г.М., із зустрічним позовом про захист прав споживача та визнання окремих положень кредитного договору недійсними (а.с.135-138 том 1).

Згідно матеріалів справи, ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.05.2017 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа - Банк», третя особа - ОСОБА_4, про захист прав споживача та визнання окремих положень кредитного договору недійсними (а.с.156 том.1).

У серпні 2016 року ОСОБА_3 повторно звернулася із зустрічним позовом до ПАТ «Альфа - Банк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання кредитного договору удаваним правочином та визнання його таким, що укладений у національній валюті України (а.с.179 - 185 том 1).

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2017 року позов ПАТ «Альфа - Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа - Банк» заборгованість за кредитним договором №1802/0508/71-010 від 23.05.2008 року, яка утворилася станом на 07.02.2016 року в розмірі 14 834,77 доларів США, що у перерахунку на національну валюту України станом на 10.04.2017 року становить 400 153,01 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа - Банк» понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 060,12 грн. В задоволенні позовних вимог ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду від 10.04.2017 року та з ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.05.2017 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа - Банк», третя особа - ОСОБА_4, про захист прав споживача та визнання окремих положень кредитного договору недійсними, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 оскаржив його в апеляційному порядку, однак, оскаржуючи вищевказану ухвалу суду датою її постановлення зазначив не 24.05.2016 року, а 24.06.2016 року.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 була залишена без руху з інших підстав та, зокрема з тієї, що ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області у цивільній справі № 577/1117/16-ц про відмову у прийнятті до розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа - Банк» про захист прав споживача та визнання окремих положень кредитного договору недійсним з датою постановлення від 24.06.16 року, матеріали справи не містять, та було запропоновано визначитися з процесуальним документом, ухваленим судом першої інстанції, який оскаржується.

Однак, у матеріалах справи наявна вищевказана ухвала суду про відмову у прийнятті до розгляду зустрічного позову з датою постановлення - 24.05.2016 року (а.с.156 том 1), у той час, як з інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що в ньому міститься ухвала того ж змісту, однак датована 24.06.2017 року, що вказує на допущення описки судом першої інстанції при відправці вищезазначеної ухвали до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Це питання підлягає перевірці судом.

Як зазначено в ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З абз.1 та 4 п.9 роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку вбачається, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться у частині четвертій статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З огляду на викладене та з урахуванням положень ч.7 ст.297 ЦПК України матеріали даної цивільної справи разом з апеляційною скаргою необхідно направити до Конотопського міськрайонного суду Сумської області для до оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», третя особа - ОСОБА_4, про захист прав споживача, визнання договору таким, що укладений у національній валюті України разом з апеляційною скаргою повернути Конотопському міськрайонному суду Сумської області для дооформлення.

Встановити строк для дооформлення справи до 05 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі (а.с.119 том 2).

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. С. Ткачук