АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7837/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Вербової І.М., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: представника заявника ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року заяву Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві в особі Дніпровського районного відділу про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами було задоволено.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року по справі № 755/26750/14-ц за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про встановлення факту постійного проживання на території України скасоване у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У задоволенні заяви ОСОБА_5, заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про встановлення факту постійного проживання на території України відмовлено.

Не погоджуючись із рішення суду представник заявника подав апеляційну скаргу де ставив питання про його скасування та закриття провадження у зв'язку з ново виявленими обставинами. Вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник заявника підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Представник зацікавленої особи не визнала подану апеляційну скаргу, заперечувала проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05.11.2014 року, заяву ОСОБА_5, заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві, Управління Державної міграційної служби у Житомирській області, про встановлення факту постійного проживання на території України було задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 24 серпня 1991 року постійно проживала на території України.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.11.2014 року не оскаржувалось та набрало законної сили.

У листопаді 2016 року до суду першої інстанції звернувся представник Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення районного суду від 05.11.2014 року. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно рішення були задоволені вимоги ОСОБА_5 та встановлено, що вона станом на 24 серпня 1991 року постійно проживала на території України, яке в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 16.11.2014 року. Після прийняття рішення заявнику стали відомі істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомими на час розгляду справи. Та вказують на неправдивість наданої заявником інформації на підтвердження факту проживання в Україні станом на 24 серпня 1991 року.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві в особі Дніпровського районного відділу про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами виходив з того, що відомості надані заявником є істотними для правильного вирішення даної справи, мають істотне значення для її розгляду, вони існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, оскільки були отриманні лише в ході здійснення контррозвідувальних заходів. Крім того, обставина, чи проживала ОСОБА_5 на території України у певний час входить до предмета доказування в даній справі, отже може вплинути на висновки суду по суті заявлених вимог. Відтак, вказані відомості, відображені в письмових доказах, є нововиявленими обставинами в розумінні п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України. Будь яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року на той час заявника ОСОБА_5 суду не надано.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Апелянт звертаючись до суду з апеляційною скаргою зазначав, що судом першої інстанції було проігноровано, що «нововиявлені обставини» жодним чином не вказувати на наявність спору про право, тому суддя вийшла за межі своїх повноважень, порушила норми, встановлені законом, що зумовило прийняття незаконного рішення.

Колегія суддів вважає, що зазначені доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на постановленому судовому рішенні. Так як його текст не містить у собі будь-яких посилань суду першої інстанції на наявність спору про право ( а.с. 132 -136).

Доводи апеляційної скарги про те, що до матеріалів справи надані заявником докази не містять ніяких даних, які підтвердили б те, що ОСОБА_5, не проживала постійно на території України, а проживала в іншій країні, на період 24.08.1991 року до суду надано не було, на думку колегія суддів не можуть бути підставою для скасування судового рішення виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи звертаючись у вересні 2014 року до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України, заявник вказувала на те, що вона разом з чоловіком та дітьми переїхала в Україну на постійне місце проживання в 1989 році, відтак станом на 24 серпня 1991 року вона проживала в Україні.

На підтвердження вказуючи паспорт громадянина України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі штампам про прописку в АДРЕСА_1 від 28.05.1990 року до 28.05.1997 року.

Надані до суду першої інстанції документи разом з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами свідчать про неправдивість поданих заявником відомостей, а саме :

Відповідно повідомлення ВП «Оберіг» ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» від 25.05.2016 року № 107, за адресою: АДРЕСА_1 (гуртожиток) п'ять осіб ОСОБА_5, серед яких вказана ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстровані та в період з 1989 року по 2004 року в архівних карточках Ф-16 не значаться, тобто не були зареєстровані (не прописані).

Відповідно до відповіді Комунального навчального закладу «Навчально-виховний комплекс № 141 «Освітні ресурси та технологічний тренінг» міста Києва від 20.05.2016 року, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 навчались в СЗШ № 141 з вересня 1995 року по червень 1998 року, що також підтверджується копіями сторінок книг обліку атестатів та додатками до атестатів про повну загальну середню освіту, алфавітною книгою записів учнів.

Заявник ОСОБА_5 зареєстрована у встановленому законом порядку з 23.01.2004 року.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви долучені копія паспорту зразка СРСР, копія паспорту громадянина України, копія закордонного паспорту, копія листа Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області від липня 2014 року, де вказано, що за висновками службової перевірки УМВС України в Житомирській області паспорт серії ВН № 236569 від 23.01.2004 року визнаний таким, що виданий всупереч вимог законодавства про громадянство України та таким, що підлягає вилученню та знищенню у встановленому порядку; копія відповіді з Попільнянського районного суду Житомирської області про те, що ОСОБА_5 не була учасником по кримінальній справі проти відповідальної особи Попільнянського РУ УМВС Житомирської області по факту незаконної видачі паспортів громадян України, паспорт на ім'я ОСОБА_5 не визнавався таким, що виданий з порушенням законодавства.

За п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень, викладених у пунктах 3, 4, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Крім того, враховуючи доводи апеляційної скарги щодо проживання заявника на території України станом на 24 серпня 1991 року не за адресою визначеною при зверненні , беручи до уваги положення ч. 4 ст. 10 ЦПК України, за якою суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здісненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом - у ході апеляційного розгляду справи заявнику надавалася можливість надати до суду докази на підтвердження свого перебування на території України в обумовлений нею час

Однак, після оголошеної судом перерви такі докази суду надані не були.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції щодо визнання наявності фактів наданих зацікавленою особою нововиявлених обставинами, що давало підстави суду для скасування ухваленого рішення, перегляду справи з урахуванням нововиявлених обставин та ухвалення нового рішення.

Апеляційна скарга не містить у собі доказів, які б спростували висновки суду та давали б підстави вважати про неправомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні питання щодо встановлення факту проживання особи на території України станом на 24 серпня 1991 року.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з доводів викладених в апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: