Унікальний №756/5928/16-ц
Провадження №2/756/3663/16
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Тітова М.Ю.

при секретарі - Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації.

14.07.2017 року від позивача та відповідача по справі до суду надійшла заява про визнання умов мирової угоди і закриття провадження по справі.

Як вбачається з мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, сторони дійшли мирової угоди на наступних умовах: 1. Позивач - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з державного реєстру фізичних осіб-платників податків - НОМЕР_1) визнає за відповідачем ОСОБА_2. (реєстраційний номер облікової картки платника податків з державного реєстру фізичних осіб-платників податків - НОМЕР_2) право власності на 1/2 частку у праві спільної часткової власності на автомобіль марки «Mazda», модель CX5, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, ідентифікаційний номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, в порядку спадкування за законом після смерті їх матері ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1). 2. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з державного реєстру фізичних осіб-платників податків - НОМЕР_2) на автомобіль марки «Mazda», модель CX5, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, ідентифікаційний номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, у зв'язку з його відмовою від належної йому 1/2 частки у праві спільної часткової власності на автомобіль марки «Mazda», модель CX5, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, та отриманням грошової компенсації. 3. Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з державного реєстру фізичних осіб-платників податків - НОМЕР_1)право власності на 1/2 частку у праві спільної часткової власності на автомобіль марки «Mazda», модель CX5, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, ідентифікаційний номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, яка належала ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з державного реєстру фізичних осіб-платників податків - НОМЕР_2). 4. ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки у праві спільної часткової власності на автомобіль марки «Mazda», модель CX5, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, ідентифікаційний номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, колір сірий, в узгодженому сторонами розмірі 250000 (двісті п'ятдесят тисяч) гривень, що еквівалентно 9650 (дев'яти тисячам шестистам п'ятдесяти) доларам США. Суму грошової компенсації в загальному розмірі позивач сплачує відповідачу в повному обсязі в день підписання мирової угоди, що оформлюється розпискою. 5. Сторони підтверджують, що укладення цієї мирової угоди відповідає їхнім інтересам, їхнє волевиявлення є вільним і усвідомленим та відповідає їхній внутрішній волі та переконанням, умови угоди є зрозумілі і відповідають реальній домовленості сторін, спрямовані на реальне настання наслідків, обумовлених в ній. 6. Ця мирова угода, визнана судом, є підставою для реєстрації за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частку у праві спільної часткової власності на автомобіль марки «Mazda», модель CX5, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, ідентифікаційний номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, колір сірий, в сервісному центрі МВС України. 7. Провадження у цивільній справі № 756/10711/16-ц закрити. 8. Сторони розуміють суть вчиненої угоди та її правові наслідки, зокрема, обізнані зі змістом вимог п. 2 ч. 2 ст. 122, ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України про неможливість звернення в майбутньому до суду із тотожними позовними вимогами. 9. Ця мирова угода набирає чинності в день набрання законної сили ухвалою Оболонського районного суду м. Києва про її визнання та закриття провадження у справі. 10. Ця мирова угода виготовлена у трьох примірниках - по одному для кожної із сторін, та один - для подання до суду.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

Згідно з ч.3 ст.175 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У відповідності до ч.4 та ч.5 ст.175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що умови мирової угоди, укладеної між сторонами справи, не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Пунктом 4 частини 1 статті 205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Частиною 3 статті 206 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторонам справи роз'яснено судом наслідки укладення у справі мирової угоди та визнання її судом, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість визнати мирову угоду, укладену між сторонами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації, на умовах, зазначених в мировій угоді, та закрити у зв'язку з цим провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.175, 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації, на зазначених умовах:

1. Позивач - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з державного реєстру фізичних осіб-платників податків - НОМЕР_1) визнає за відповідачем ОСОБА_2. (реєстраційний номер облікової картки платника податків з державного реєстру фізичних осіб-платників податків - НОМЕР_2) право власності на 1/2 частку у праві спільної часткової власності на автомобіль марки «Mazda», модель CX5, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, ідентифікаційний номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, в порядку спадкування за законом після смерті їх матері ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1).

2.. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з державного реєстру фізичних осіб-платників податків - НОМЕР_2) на автомобіль марки «Mazda», модель CX5, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, ідентифікаційний номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, у зв'язку з його відмовою від належної йому 1/2 частки у праві спільної часткової власності на автомобіль марки «Mazda», модель CX5, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, та отриманням грошової компенсації.

3. Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з державного реєстру фізичних осіб-платників податків - НОМЕР_1) право власності на 1/2 частку у праві спільної часткової власності на автомобіль марки «Mazda», модель CX5, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, ідентифікаційний номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, яка належала ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з державного реєстру фізичних осіб-платників податків - НОМЕР_2).

4. ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки у праві спільної часткової власності на автомобіль марки «Mazda», модель CX5, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, ідентифікаційний номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, колір сірий, в узгодженому сторонами розмірі 250000 (двісті п'ятдесят тисяч) гривень, що еквівалентно 9650 (дев'яти тисячам шестистам п'ятдесяти) доларам США. Суму грошової компенсації в загальному розмірі позивач сплачує відповідачу в повному обсязі в день підписання мирової угоди, що оформлюється розпискою.

5. Сторони підтверджують, що укладення цієї мирової угоди відповідає їхнім інтересам, їхнє волевиявлення є вільним і усвідомленим та відповідає їхній внутрішній волі та переконанням, умови угоди є зрозумілі і відповідають реальній домовленості сторін, спрямовані на реальне настання наслідків, обумовлених в ній.

6. Ця мирова угода, визнана судом, є підставою для реєстрації за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частку у праві спільної часткової власності на автомобіль марки «Mazda», модель CX5, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, ідентифікаційний номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, колір сірий. в сервісному центрі МВС України.

7. Провадження у цивільній справі № 756/10711/16-ц закрити.

8. Сторони розуміють суть вчиненої угоди та її правові наслідки, зокрема, обізнані зі змістом вимог п. 2 ч. 2 ст. 122, ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України про неможливість звернення в майбутньому до суду із тотожними позовними вимогами.

9. Ця мирова угода набирає чинності в день набрання законної сили ухвалою Оболонського районного суду м. Києва про її визнання та закриття провадження у справі.

10. Ця мирова угода виготовлена у трьох примірниках - по одному для кожної із сторін, та один - для подання до суду.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації - закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Тітов