Справа № 750/4074/17
Провадження № 2/750/1283/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

за участі позивача, представника позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3, представника Комунального підприємства «ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 обласної ради ОСОБА_4, представника Автокооператива №16 Деснянської районної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 міської ради, Комунального підприємства «ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 обласної ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним,

третя особа - Автокооператив №16 Деснянської районної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів,

встановив:

24 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним свідоцтво про право власності на гараж видане ОСОБА_2 міжміським бюро технічної інвентаризації 09 грудня 1997 року ОСОБА_7.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що є членом автокооперативу №16та власником гаража №3-М згідно з рішенням загальних зборів даного кооперативу від 28 червня 2011 року. На підставі рішення виконкому ОСОБА_2 міської ради народних депутатів від 17 червня 1996 року та довідки автокооперативу №16 за №178 від 04 грудня 1997 року Комунальним підприємством ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації було видано свідоцтво про право власності на гараж від 09 грудня 1997 року, яке не відповідає змісту рішення виконкому, оскільки ОСОБА_7 відсутній в додатку до рішення, а тому чинність свідоцтва про право власності на гараж від 09.12.1997 року порушує право власності позивача у відповідності до вимог статей 317, 319, 321, 391 ЦК України просив визнати свідоцтво про право власності на гараж видане ОСОБА_2 міжміським бюро технічної інвентаризації 09 грудня 1997 року ОСОБА_7, недійсним.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. Позивач пояснив суду, що купив вказаний гараж у гр. ОСОБА_8, якому сплатив кошти та став членом автокооперативу №16 з червня 2011 року. В подальшому дізнався, що вказаний гараж перебуває у власності ОСОБА_7, особа яка позивачу не відома.

Представники відповідача ОСОБА_2 міської ради та Комунального підприємства «ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 обласної ради поклалися на думку суду.

Представник третьої особи надав пояснення суду, що згідно книги обліку гаражів з 28.06.20111 року гараж № З М зареєстрований на користувача ОСОБА_6, інформація щодо попередніх користувачів починаючи з дати забудови гаража відсутня, оскільки попереднім головою правління не передавалася.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки виданої КП «ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації» № 613 від 23.02.2017 року станом на 31.12.2012 рік зареєстровано право власності на гараж №3М в авто кооперативі №16 на гр. ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на гараж від 09.12.19997 року.

Згідно копії свідоцтва на право власності на гараж від 09.12.1997 року виданого начальником бюро технічної інвентаризації підтверджується вбачається, що гараж №3М в цілому в а/к №16, який розташований в м. Чернігові належить на праві вланості ОСОБА_7 на підставі рішення виконкому ОСОБА_2 міської ради народних депутатів №123 від 17 червня 1996 року та довідки авто кооперативу №178 від 4 грудня 1997 року за записано в реєстрову книгу №4 за реєстровим №952 від 09 грудня 1997 року (а.с. 6).

Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради народних депутатів №123 від 17 червня 1996 року «Про видачу свідоцтв про право власності на квартири в будинках житлово-будівельних кооперативів, садівничі будинки в садівничих товариствах, гаражі в автокооперативах» було вирішено ОСОБА_2 міжміському бюро технічної інвентаризації видавати свідоцтва про право власності на закінчені будівництвом гаражі в автокооперативах, згідно з довідками авто кооперативів (додаток №3) та доручено начальнику ОСОБА_2 міжміського бюро технічної інвентаризації підписувати свідоцтва про право власності на квартири в ЖБК, садівничі будинки, гаражі.

Відповідно до членського квитка виданого ОСОБА_6 вбачається, що останній вступив в члени авто кооперативу 05.04.2011 року та користується гаражем №3М (а.с. 10, 11).

Згідно матеріалів інвентаризаційної справи на гараж №3М в автокооперативі №16 право власності за ОСОБА_7 було зареєстровано ОСОБА_2 міжміським бюро технічної інвентаризації на підставі свідоцтва про право власності від 09.12.1997 року.

За матеріалами інвентаризаційної справи на вказаний гараж знаходиться довідка за підписом голови правління авто кооперативу №16 від 04.12.1997 року за №178, в якій зазначається, що ОСОБА_7 є членом авто кооперативу від 28.02.1987 року, протокол №36 та йому належить гараж №3М. Також знаходиться замовлення від ОСОБА_7 від 05.12.1997 року щодо проведення інвентаризації гаражу, оформлення свідоцтва про право власності та видачі довідки-характеристики для залогу.

05.12.1997 року ОСОБА_2 міжміським бюро технічної інвентаризації була проведена технічна інвентаризація гаражу, було виготовлено технічний паспорт, оформлено свідоцтво про право власності та видана довідка-характеристика.

Таким чином, свідоцтво про право власності від 09.12.1997 року на гараж №3М в авто кооперативі №16 було видано на ОСОБА_7

Статтею 4 ЦПК України, визначені способи захисту, які застосовуються судом, зокрема здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач звертається до суду з підстав захисту права власності на підставі статей 317, 319, 321, 391 ЦК України.

Проте, як встановлено судом з наданих пояснень позивача та заяви поданої ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, останній зазначив, що гараж № 3М придбав у громадянина ОСОБА_8 у 2011 році, проте позовних вимог до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не заявляє.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що з підстав заявлених позивачем в позовній заяві слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2 міської ради, Комунального підприємства «ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 обласної ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута