Справа № 755/2233/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання посилаючись на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24.04.2009 року позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено. На виконання зазначеного рішення був виданий виконавчий лист. Баришівським РВДВС ГТУЮ у Київській області було відкрито виконавче провадження по примусовому виконання рішення. 28.12.2011 року виконавчий документ був повернутий стягувачу та направлений на адресу ПАТ «Укрсиббанк». 08.12.2011 року було укладено договір купівлі-продажу права вимоги, за яким ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги стосовно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2. Виконавчий лист переданий ПАТ «Дельта Банк» не був. За таких обставин, строк пред'явлення до виконання був пропущений, виконавчий лист втрачено. Тому заявник просить суд замінити стягувача, видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з'явилась, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, вимоги підтримує в повному обсязі.

Первісний стягував, боржники в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 квітня 2009 року рішенням Дніпровського районного суду міста Києва позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 44711 грн. 67 коп., 447 грн. 12 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.51-53).

18 вересня 2009 року виконавчий лист було видано на руки представнику АКІБ «УкрСиббанк» (довідковий лист до справи).

28 грудня 2011 року постановою ВДВС Баришівського РУЮ виконавчий документ повернуто стягувачу (а.с. 97,98).

Між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» 08 грудня 2011 року укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. Відповідно до вказаного договору, заявник отримав право вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для зміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних відносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і перехід до іншої особи її прав та обов'язків. За загальним правилом суть правонаступництва полягає у переході прав та обов'язків, що особисто не пов'язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Враховуючи те, що ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», тобто є заінтересованою стороною, а ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заінтересованої сторони на звернення до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником, тому суд вважає за можливе замінити сторону виконавчого провадження.

Заявник зазначає, що вказаний виконавчий лист був направлений на адресу ПАТ «УкрСиббанк» та не був повернутий в подальшому ПАТ «Дельта Банк».

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання. Заява до суду про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана стягувачем, його представником, прокурором, органом державної влади, іншими особами, які мають право звертатися до органу державної виконавчої служби про відкриття в провадження.

Заявником зазначено лише той факт, що у 2011 році виконавчий лист № 2-1109/1-09 повернуто первісному стягувачу - ПАТ «УкрСиббанк». В той же час не наведено жодних аргументів стосовно втрати оригіналу виконавчого листа, оскільки заявником не надано доказів того, що він звертався до ПАТ «УкрСиббанк» з метою отримання даного виконавчого листа. Зокрема, заявником не надано доказів того, що виконавчою службою взагалі направлявся виконавчий лист на адресу ПАТ «УкрСиббанк».

За таких обставин, суд на вважає факт втрати виконавчого листа доведеним, а тому заява задоволенню не підлягає.

Також заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що в ПАТ «Дельта Банк» з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та розпочато процедуру ліквідації Банку. Наявність судового рішення по боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2 було виявлено лише на початку 2017 року під час внутрішньобанківської перевірки.

Відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» зі змінами, які набрали законної сили 09 березня 2011 року, виконавчі документи, зокрема по виконанню судових рішень, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Частиною ч. 2 ст. 368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Обов'язок звернутись із заявою до суду про видачу виконавчого листа та пред'явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Розглядаючи наявні в матеріалах справи докази, суд критично відноситься до поважності причини пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, оскільки між початком процедури ліквідації Банку та укладенням договору купівлі-продажу права вимоги, сплило 4 (чотири) роки. Даний час був достатній для виявлення ПАТ «Дельта Банк» відсутності виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, оцінюючи наведені докази, суд приходить до висновку, що заявник зловживає своїм правом у питанні поновлення строку звернення виконавчого листа до виконання, а тому причина пропуску поважною не вважається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 370, 371, 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у цивільній справі № 2-1109/1-09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В решті вимог відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко