АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7068/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1479/К/17 Ваврушак Н.М.
Категорія - 81 (ІI) Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Кислиця І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Крюківського відділу ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2017 року відмовлено в прийнятті скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Крюківського відділу ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для розгляду, посилаючись на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження по поданій ним скарзі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя першої інстанції виходив з того, що з доданих документів до суду не вбачається, що заявник оскаржує дії державного виконавця по виконанню судового рішення. .

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

За частинами 1,2 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Розгляд справ за КАС України (ст.17) або ГПК України ст.1,12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Згідно ч.2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно ч.1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", відповідно до статей 28, 41, 89 Закону «Про виконавче провадження» при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

Враховуючи, що відповідно до частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження", частини другої статті 384 ЦПК України рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_5 звернувся із скаргою на бездіяльність начальника Крюківського відділу ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області з приводу ненадання відповіді на адвокатський запит щодо проведених державним виконавцем дій у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 212/7068/13-ц, який видано на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Однак, суд першої інстанції на зазначені обставини та вимоги закону уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Крім того, відмова заявнику у відкритті провадження по справі є порушенням його конституційних прав в доступі до правосуддя та порушенням ст. 6 Європейської Конвенції "Про захист прав та основоположних свобод людини".

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2017 рокупідлягає скасуванню з передачею матеріалів скарги до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307, п.4 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2017 рокускасувати.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Крюківського відділу ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: