Справа 688/3007/16-ц
№ 2/688/35/17
Ухвала

Іменем України

27 квітня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

заяви ОСОБА_1

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2,

до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»

про визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №б/н від 16 травня 2013 року в розмірі 24 318 грн. 82 к., а також судовий збір в розмірі 1378 грн.

Відповідач, не погодившись з вимогами банку, надав суду зустрічну позовну заяву про визнання договору кредиту недійсним.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 10.11.2016 року позови обєднані в одне провадження.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 через канцелярію суду надав суду заяви: про забезпечення позову, в якій просить розглянути його заяву в порядку ст. 151,152, 153 ЦПК України та негайно накласти арешт на грошові кошти відповідача ПАТ «Акцент-Банк», які знаходяться в нього або в других осіб в розмірі 2 000 000 євро або в аналогічній сумі у гривневому еквіваленті, викликати спеціаліста із НБУ для дачі пояснень та звільнити його від сплати судового збору як інваліда ІІ групи;

про негайне поновлення його прав і свобод як людини і громадянина шляхом компенсації за рахунок відповідача за зустрічною позовною заявою в грошовому еквіваленті в розмірі 2 000 000 євро відповідно до ст.ст.50, 56 Конституції України;

про витребування доказів, а саме: негайно виготовити та видати йому 7 копій матеріалів справи з дисками звукозапису, які завірити, пронумерувати.

Крім того, ОСОБА_1 через канцелярію суду надавлися заяви:

про проведення комплексної експертизи;

про привід свідків, працівників банку: ОСОБА_3, ОСОБА_4, мешканців м. Дніпропертровськ, та ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

про участь у цивільному процесі органів та осіб, яким законом надано право захищати інтереси держави та громадян України: представника Адміністрації Президента України, Уповноваженого в справах людини в Україні при ОСОБА_6 України, представника прокуратури, представника Національного Банку України, представника державного органу з захисту прав споживача, представника податкової інспекції, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_7

В судовому засіданні заявник ОСОБА_8, як відповідач по первісному позову та позивач за зустрічною позовною заявою, та його представник ОСОБА_2 підтримали заяву про забезпечення позову та заяву про негайне поновлення його прав і свобод як людини і громадянина шляхом компенсації за рахунок відповідача за зустрічною позовною заявою в грошовому еквіваленті в розмірі 2 000 000 євро відповідно до ст.ст.50, 56 Конституції України, та просили їх задовольнити.

Стосовно заяв про: про витребування доказів: про негайне виготовлення та видати йому 7 копій матеріалів справи з дисками звукозапису, які завірити, пронумерувати; про проведення комплексної експертизи; про привід свідків, працівників банку: ОСОБА_3, ОСОБА_4, мешканців м. Дніпропертровськ, та ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1; про участь у цивільному процесі органів та осіб, яким законом надано право захищати інтереси держави та громадян України: представника Адміністрації Президента України, Уповноваженого в справах людини в Україні при ОСОБА_6 України, представника прокуратури, представника Національного Банку України, представника державного органу з захисту прав споживача, представника податкової інспекції, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_7 просили залишити без розгляду, які подані передчасно.

Представник позивача по первісному позову в судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вислухав ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України: суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, ч. 3 ст. 151 ЦПК передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Зі змісту заяви про накладення арешту, яку ОСОБА_8 вдруге подав до суду, суд не вбачає можливим визначити співмірність заходу забезпечення позову з позовними вимогами, оскільки суду не доведено співмірність заявлених позивачем вимог обраному виду забезпечення позову. Крім того, заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2016 року № 961 «Про деякі питання забезпечення стабільності фінансової системи» та Указу Президента України «Про рішення ОСОБА_6 національної безпеки і оборони України від 18 грудня 2016 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки України в економічній сфері та захисту інтересів вкладників» від 18.12.2016 року № 560/2016 та беручи до уваги вимоги ч. 6, 7 ст. 152 ЦПК України, згідно якої не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обовязку вчинити певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку; та не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлені для Національного банку України заборони або обовязку вчиняти певні дії, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про накладення арешта.

Що стосується вимоги про негайне поновлення прав і свобод ОСОБА_1, як людині і громадянину шляхом компенсації за рахунок відповідача за зустрічною позовною заявою в грошовому еквіваленті в розмірі 2 000 000 євро відповідно до ст.ст. 50, 56 Конституції України, яку заявник виклав у заяві від 27.04.2017 року, то відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою. Разом з тим, як пояснив ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні, дана вимога не є додатковою вимогою до зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди і не свідчить про збільшення позовних вимог. Враховуючи те, що заявлена вимога з наведених вище підстав не стосується предмету спору та відсутні докази, якими обґрунтовуються заявлені вимоги, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Решту заяв ОСОБА_1 суд вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.118, 152,153, 168 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про негайне поновлення прав і свобод ОСОБА_1, як людині і громадянину шляхом компенсації за рахунок відповідача за зустрічною позовною заявою в грошовому еквіваленті в розмірі 2 000 000 євро відповідно до ст.ст.50, 56 Конституції України - відмовити.

Решту заяв ОСОБА_1: про витребування доказів: про негайне виготовлення та видати йому 7 копій матеріалів справи з дисками звукозапису, які завірити, пронумерувати; про проведення комплексної експертизи; про привід свідків, працівників банку: ОСОБА_3, ОСОБА_4, мешканців м. Дніпропертровськ, та ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1; про участь у цивільному процесі органів та осіб, яким законом надано право захищати інтереси держави та громадян України: представника Адміністрації Президента України, Уповноваженого в справах людини в Україні при ОСОБА_6 України, представника прокуратури, представника Національного Банку України, представника державного органу з захисту прав споживача, представника податкової інспекції, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_7 залишити без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає, крім в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позовуна яку протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення (отримання особами, без участі яких постановлено ухвалу) може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: