Справа №705/3913/16-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань клопотання позивача по зустрічному позову та відповідача по первісному позову ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої та техніко-криміналістичної експертиз у цивільній праві за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовомОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа запозовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

18.04.2017 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про обєднання зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Відповідно до ухвали суду від 19.04.2017 року вказані позова були обєднанні в одне провадження.

Одночасно, ОСОБА_1в зустрічній позовній заяві, в її прохальній частині, виклала в письмовій формі клопотання про призначення почеркознавчої та техніко-криміналістичної експертиз, що було підтримано її представником в судовому засіданні. Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні вказував на наявність підстав для задоволення клопотання про призначення експертиз. При цьому, він пояснив, що у них було мало часу на підготовку і тому необхідних документів, з урахуванням характеру експертизи, вони до матеріалів клопотання не долучили.

Представаник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти призначення почеркознавчої та техніко-криміналістичної експертиз та пояснила, що оскільки ОСОБА_7 помер, то немає звідки отримати його зразки почерку. Вона вказувала, що у даному випадку сторона зловживає наданими їй процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України за заявою сторін, які беруть участь у справі, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла, тощо - судом призначається експертиза. При цьому судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування по справі. Одночасно на розгляд експерта не можуть ставитись питання про застосування правових норм, тобто питання правового характеру на розгляд експертизи не виносяться.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових-експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затвердженні наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 ( з наступними змінами та доповненнями), при вирішенні питання призначення почеркознавчої експертизи обовязково в експертну установу надаються вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису відповідної особи. Однак, до клопотання про призначення експертизи не було долучено таких зразків.

В клопотанні про призначення експертиз, не зазначено якій експертній установі чи судовому експерту, якої експертної установи потрібно доручити проведення експертиз, які документи надати для проведення експертиз та хто буде проводити оплату за проведення експертиз, із урахуванням відповідних положень ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання про призначення почеркознавчої та техніко-криміналістичної експертиз не має.

Беручи до уваги викладене та положення Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року „Про судові експертизи в кримінальних і цивільних справах ( з наступними змінами і доповненнями) та положення Інструкції про призначення та проведення судових-експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затвердженні наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 ( з наступними змінами та доповненнями), керуючись ст. 143, 147, 150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити позивачу по зустрічному позову та відповідачу по первісному позову ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої та техніко-криміналістичної експертиз у справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовомОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко