Провадження № 2/201/1117/2017р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючої по справі судді Ткаченко Н.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

З 13.03.2017р. в проваджені судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.03.2017р. справу прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні 04.07.2017р. представником позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено відвід головуючій по справі судді Ткаченко Н.В. з огляду на те, що вона 08.06.2017р. відмовила у залученні в якості третьої особи представника органу опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 проти заявленого відводу заперечувала з огляду на те, що для відводу судді у даному випадку не має підстав, передбачених ЦПК України.

Суд, вислухав, представників сторін, вважає за необхідне відмовити в задоволенні цієї заяви про відвід, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Представником позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено відвід головуючій по справі судді Ткаченко Н.В. з огляду на те, що вона 08.06.2017р. відмовила у залученні в якості третьої особи представника органу опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради.

Суд не вважає такі дії головуючої упередженим ставленням до сторони позивачки, оскільки за змістом ч.2 ст.160 ЦПК України головуючий у судовому засіданні спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин по справі, до яких відноситься й перевірка належності сторін по справі, повноважень представників сторін, тощо.

Крім того, слід зазначити, що представник позивачки ОСОБА_2 з огляду на положення ч. 3 ст. 160 ЦПК України повинен був зробити зауваження щодо дій головуючої і ці зауваження були б занесені до журналу судового засідання.

З огляду на положення ч. 3 ст. 27 та ч. 3 ст. 160 ЦПК України заяву про відвід головуючої по справі судді Ткаченко Н.В. замість зауважень щодо її дій із занесенням цих зауважень до журналу судових засідань суд розцінює, як недобросовісне здійснення своїх процесуальних прав з боку представника позивачки, оскільки ні вимогами СК України, ні вимогами ЦПК України не передбачено у цивільних справах про стягнення аліментів залучення представника органу опіки та піклування у порівнянні з іншими категоріями цивільних справ (позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, тощо).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що підстав для відводу судді Ткаченко Н.В. від розгляду цивільної справи № 201/10963/16ц (провадження 2/201/1117/2017) відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України немає, в задоволені заяви представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючій по справі судді Ткаченко Н.В. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 160, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючої по справі судді Ткаченко Н.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Ткаченко