Справа № 169/397/17
Провадження № 2/169/119/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.,

секретар судового засідання Гаврилюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Волинській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року Державна екологічна інспекція у Волинській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позов обґрунтований тим, що висновком ДОП СП Турійського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області від 25 вересня 2016 року встановлено, що 08 вересня 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в урочищі «Хвоїна», що між селами Відути та Сомин Турійського району Волинської області, поперечною пилою порізали дерево породи сосна, завантажили на кінну підводу та відвезли в смт Луків, де продали. 08 листопада 2016 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Волинській області складено протокол про адміністративне правопорушення за незаконну порубку лісу та постановою №000872 накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн за ст. 65 КУпАП. Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища визначено розмір шкоди внаслідок незаконного вирубування одного сироростучого дерева породи «сосна», проведений на підставі такс для обчислення розміру шкоди, затверджених постановою КМ України № 665 від 23.07.2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», що складає 5201.56 грн. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплатили частину вказаної суми, відповідач ОСОБА_1 направлену йому претензію про сплату заподіяної шкоди залишив без відповіді та задоволення.

Посилаючись на вищевказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області 1733.85 грн шкоди завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

У дане судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду клопотання від 18 липня 2017 року, у якому вказав, що позов підтримує повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив розглядати справу без участі представника Інспекції.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву від 20 липня 2017 року про розгляд справи без його участі, у якій вказав, що позовні вимоги визнає.

Враховуючи, що в дане судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновком ДОП СП Турійського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області від 25 вересня 2016 року встановлено, що 08 вересня 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в урочищі «Хвоїна», що між селами Відути та Сомин Турійського району Волинської області, поперечною пилою порізали дерево породи сосна, завантажили на кінну підводу та відвезли в смт Луків, де продали (а. с. 10).

08 листопада 2016 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Волинській області складено протокол про адміністративне правопорушення за незаконну порубку лісу та постановою №000872 накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн за ст. 65 КУпАП (а. с. 20, 22).

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Статтею 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно із ст.1166 Цивільного Кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.105 ЛК України, відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні, зокрема, у незаконному вирубуванні дерев.

Відповідно до розрахунку, виконаного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища, розмір шкоди внаслідок незаконного вирубування одного сироростучого дерева породи «сосна», проведений на підставі такс для обчислення розміру шкоди, затверджених постановою КМ України № 665 від 23.07.2008року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», складає 5201.56 грн (а. с. 27).

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплатили по 1733.85 грн заподіяної шкоди, що стверджується квитанціями (а. с. 28, 29).

Відповідач ОСОБА_1 направлену йому претензію від 21 грудня 2016 року про сплату заподіяної шкоди залишив без відповіді та задоволення

З огляду на вказане, враховуючи те, що наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вину останнього в її заподіянні підтверджено постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Волинській області №000872 від 08 листопада 2016 року, суд приходить до висновку про задоволення позову про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави майнової шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в сумі 1733.85 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1600 грн витрат по сплаті судового збіру.

Керуючись ст.1166 ЦК України, ст. 105 ЛК України, ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 3, 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224, 228 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області (Банк одержувача УК у Турійському районі с. Сомин Турійського району Волинської області 24062100 , Банк ГУДКСУ у Волинській області, МФО 803014, р/р 0418) 1733 (одна тисяча сімсот тридцять три) гривень 85 копійок шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної екологічної інспекції у Волинській області 1600 (одна тисяча шістсот) гривень витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий /підпис/

Суддя Турійського районного суду О.В.Турак