У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої виступає адвокат ОСОБА_2, про забезпечення доказів до предявлення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якої виступає адвокат ОСОБА_2, звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про забезпечення доказів до предявлення позову.

Заява мотивована тим, що позивач має намір подати до Ужгородського міськрайонного суду обґрунтований позов про спростування недостовірної інформації та захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди. Відповідачем у цьому позові є сайт «Закарпатський інсайдер», який неодноразово протягом 2017 року публікував брудні неправдиві публікації, що порочать честь і гідність позивача ОСОБА_1, яка служить у Прикордонній службі України. Позивачу достеменно відомо, що автором цих пасквілів є ОСОБА_3, однак публікації є анонімними і позивач позбавлений можливості довести суду, що саме цей відповідач є автором публікацій. В такому випадку відповідачем є або сайт, або сайт, як співвідповідач, з автором публікації. Позивачу відомо, що ОСОБА_4 є автором публікацій та власником сайту, який він сам і створив. Однак, було зясовано, що хоч позивачу і відома адреса місця проживання власника сайту ОСОБА_4, цей сайт зареєстровано у м.Москва, а власник сайту приховує інформацію про своє відношення до нього, і скоріш за все відмовиться у суді визнавати свої права на сайт. Заявник (позивач) вказує, що підтвердженням тому, до домен сайту зареєстровано у м.Москва, є інформація з загальнодоступного сайту: https://ua.godaddy.com, на якому відображено відомості про сайт і місце його реєстрації: Domainname: ZAK-INSIDER.COM; Domainidnname: ZAK-INSIDER.COM; Status: clientTransferProhibited http://www.icann.org/epp#clientTransferProhibited; RegistryDomain ID:RegistrantName: ProtectionofPrivatePerson; RegistrantStreet: PO box 87, REG.RU ProtectionService; RegistrantCity: Moscow; RegistrantState/Province: RegistrantPostalCode: 123007; RegistrantCountry: RU; CreationDate: 2014-11-23T22:26:58Z; RegistrantRegistrationExpirationDate:2017-11-23.

Заявник (позивач) вказує, що за таких обставин, ні у позивача, ні у суду немає змісту витребувати у адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв інформацію про власника сайту, оскільки така інформація у адміністратора відсутня. Натомість є можливість визначити з якої ІР адреси, що належить безпосередньо визначеному абоненту, надходить інформація на сайт zak-insider.com, що дасть можливість встановити власника цієї адреси в м.Ужгород. Позивачу відомо що відповідач ОСОБА_4, який постійно надсилає інформацію та публікації на сайт zak-insider.com, користується послугами інтернет-провайдера АТ «Київстар», офіс якого розташований в м.Київ, 03113, вул.Дегтярівська, 53.

З врахуванням наведеного, на підставі ст.ст.133-135 ЦПК України заявник (позивач) ОСОБА_1 просить до подання позовної заяви до суду постановити ухвалу, якою витребувати у АТ «Київстар», м.Київ, 03113, вул.Дегтярівська, 53, інформацію про те, що користувач ОСОБА_4, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, публікує на сайті zak-insider.com інформацію, а також про трафік (обсяг даних), що відбувався між цим абонентом і сайтом zak-insider.com за період з 01.08.2017 року до цього часу.

Вивчивши матеріали заяви приход;e до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною третьою тієї ж статті за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

За загальним правилом забезпечення доказів здійснюється після відкриття провадження у цивільній справі і постановлення ухвали про це. Тобто після виникнення цивільно-процесуальних правовідносин. Але в окремих випадках, за заявою зацікавленої особи, суд може забезпечити докази і до пред'явлення нею позову. Це допускається, коли у заявника є обґрунтовані посилання на неможливість подальшого подання певних доказів або виникнення труднощів у зв'язку з цим, якщо не забезпечити докази вчасно. Таке забезпечення запобігатиме таким ризикам і сприятиме захисту прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно з ч.1 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Згідно з нормами процесуального закону завданням інституту підсудності є розподіл цивільних справ між судами загальної юрисдикції для більш швидкого і правильного розгляду і вирішення справи, найбільш ефективного захисту прав, свобод та інтересів субєктів права.

Дотримання судами процесуальних норм інституту підсудності є вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення доказів, заявник до подання позову до суду просить суд витребувати докази у ПрАТ «Київстар», що знаходиться за адресою: м.Київ, 03113, вул.Дегтярівська, 53, що не відноситься за територіальною підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду.

Оскільки заявником до пред'явлення позову, подано заяву про забезпечення доказів, шляхом їх витребування від юридичної особи, що територіально відноситься до Шевченківського району м.Києва і саме там можуть бути виконанні процесуальні дії щодо забезпечення доказів, зазначена заява не підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Суд вважає, що саме за місцем розташування даного субєкту повинні бути здійснені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Згідно з п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що дана заява не підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області і підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, 133-135, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої виступає адвокат ОСОБА_2, про забезпечення доказів до предявлення позову - повернути заявнику для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5