Провадження № 88-ц/773/4/17 Категорія: 1 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши заяву позивача ОСОБА_2, подану від його імені представником ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Волинської області від 15 травня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного вищого навчального закладу Міжнародний науково технічний університет імені академіка ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2017 року до Апеляційного суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_2, подана від його імені представником ОСОБА_3, про перегляд рішення Апеляційного суду Волинської області від 15 травня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у цій справі.

Встановлено, що у вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного вищого навчального закладу Міжнародний науково технічний університет імені академіка ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2013 року позов задоволено частково. Вирішено поновити ОСОБА_2 на посаді ректора Луцького біотехнічного інституту Приватного вищого навчального закладу Міжнародний науково технічний університет імені академіка ОСОБА_4 з 18 лютого 2013 року. Стягнуто з Приватного вищого навчального закладу Міжнародний науково технічний університет імені академіка ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 22 269,72 грн. середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та 3000,00 грн. завданої моральної шкоди, вирішено питання щодо судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 15 травня 2014 року апеляційну скаргу задоволено. Постановлено заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення. В позові ОСОБА_2 до Приватного вищого навчального закладу Міжнародний науково технічний університет імені академіка ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як убачається з матеріалів справи, рішення Апеляційного суду Волинської області від 15 травня 2014 року, яке заявник просить переглянути у звязку із нововиявленими обставинами, набрало законної сили 15 травня 2014 року, в той час як із заявою на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України позивач звернувся лише 06 липня 2017 року, тобто за сплином трьохрічного строку.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Желтяков проти України» Європейський суд зазначив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка серед іншого проголошує верховенство права, а одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилося під сумнів.

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обовязкового рішення суду просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення по справі.

Отже, передбачений положеннями ч. 1 ст. 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами є присічним.

Судове рішення, яке просить переглянути позивач ОСОБА_2, є остаточним і обовязковим та в контексті висновків Європейського суду з прав людини і вимог ч.1 ст. 362 ЦПК України не може бути переглянуто за спливом трьох років після набрання ним чинності.

За вказаних обставин, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки заявником пропущено строк встановлений ч.1 ст. 362 ЦПК України на звернення із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами і законодавством не передбачено поновлення даного строку.

Керуючись ч.ч,5,6 ст.297, ч.1 ст.362 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за заявою позивача ОСОБА_2, подану від його імені представником ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Волинської області від 15 травня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя