Справа № 675/790/17
Провадження № 2/675/448/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2017 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря Беліці М. О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання договору про іпотечний кредит припиненим,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ) про захист прав споживачів та визнання договору про іпотечний кредит припиненим, мотивуючи це тим, що 22 квітня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником котрого являється ПАТ, та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № НМІWG4, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 120 000 грн. зі сплатою 15 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком погашення 22 квітня 2028 року. 22 липня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ укладено додаткову угоду до договору про іпотечний кредит № НМІWG4 від 22 квітня 2008 року, за умовами якої сторони погодили перевести валюту кредиту з гривні у валюту долар США. Розмір кредиту після конвертації з урахуванням винагороди банка складав 25920,11 доларів США зі сплатою 14,04 % річних. 22 квітня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником котрого являється ПАТ, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір поруки № НМІWG4, за умовами якого ОСОБА_3 прийняла зобовязання відповідати перед ПАТ у солідарному порядку по зобовязанням позивача за договором про іпотечний кредит № НМІWG4 від 22 квітня 2008 року. 22 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником котрого являється ПАТ, був укладений іпотечний договір № НМІWG4, посвідчений приватним нотаріусом Ізяславського приватного нотаріального округу ОСОБА_4, з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 умов договору про іпотечний кредит № НМІWG4, згідно якого позивач передав у іпотеку відповідачу квартиру № 36 у БОСі № 9 по вул. Шевченка в м. Ізяславі Хмельницької області. 06 березня 2017 року ОСОБА_1 достроково погасив заборгованість за договором про іпотечний кредит № НМІWG4. Разом з тим, в розрахунку заборгованості, наданого відповідачем станом після 22 березня 2017 року, наявна заборгованість по комісії за резервування ресурсів в сумі 5115,56 доларів США. Нарахування цієї заборгованості, яка є фактично винагородою за резервування ресурсів, позивач вважає безпідставною в звязку з достроковим повним виконанням умов договору про іпотечний кредит, такою, що суперечить діючому законодавству, зокрема ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та існуючій судовій практиці. Позивач вважає, що його зобовязання перед відповідачем припинені повним достроковим погашенням заборгованості по кредиту та відсоткам. В звязку з цим, а також в звязку з відмовою відповідача вчинити певні дії, позивач просить суд визнати зобовязання ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит № HMIWG4, укладеним 22 квітня 2008 року між ПАТ та позивачем, та додатковою угодою до договору про іпотечний кредит № HMIWG4, укладеною 22 липня 2008 року між ПАТ та ОСОБА_1, припиненими з 06 березня 2017 року у звязку з виконанням належним чином у повному обсязі; визнати неправомірними дії ПАТ щодо ненадання ОСОБА_1 довідки про повне погашення кредиту за договором про іпотечний кредит № HMIWG4, укладеним 22 квітня 2008 року між ПАТ та позивачем, та додатковою угодою до договору про іпотечний кредит № HMIWG4, укладеною 22 липня 2008 року між ПАТ та ОСОБА_1; зобовязати ПАТ видати ОСОБА_1 довідку про повне погашення кредиту за договором про іпотечний кредит № HMIWG4, укладеним 22 квітня 2008 року між ПАТ та позивачем, та додатковою угодою до договору про іпотечний кредит № HMIWG4, укладеною 22 липня 2008 року між ПАТ та ОСОБА_1; визнати припиненим іпотечний договір № HMIWG4, укладений 22 квітня 2008 року між ПАТ та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Ізяславського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі № 1240; зобовязати ПАТ надати приватному нотаріусу Ізяславського районного нотаріального округу ОСОБА_4 пакет документів, необхідний для виключення з реєстру іпотек та заборон відчуження запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передане в іпотеку за іпотечним договором № HMIWG4, укладеним 22 квітня 2008 року між ПАТ та ОСОБА_1: однокімнатну квартиру за адресою м. Ізяслав Хмельницької області, вул. Шевченка, БОС 9, кв. 36; визнати припиненим договір поруки № HMIWG4, укладений 22 квітня 2008 року між ПАТ, ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просила справу розглядати за її відсутності, вимоги позивача підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала.

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог приватний нотаріус Ізяславського районного нотаріального округу ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив справу розглядати за його відсутності.

Допитавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу; норми Конституції України є нормами прямої дії; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України та повинні відповідати їй. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь іншої сторони, певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

22 липня 2008 року між ПАТ та ОСОБА_1 був укладений у письмовій формі договір про іпотечний кредит № HMIWG4, що підтверджується поясненнями сторін, вказаним договором, копія якого додана до матеріалів справи. Згідно п. 1.1 вказаного договору кредитор прийняв зобовязання надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 120000 грн., а позичальник прийняв зобовязання прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 120000 грн., сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 15 % річних, а також інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором, а також сплатити винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі 2 % від суми виданого кредиту в момент надання кредиту. За умовами п. 1.3 зазначеного договору кредит надається строком погашення не пізніше 22 квітня 2028 р. на придбання у власність окремої квартири з метою постійного проживання, розташованої за адресою Хмельницька обл., м. Ізяслав, вул. Шевченка, БОС 9, кв. 36. У відповідності з п. 1.5 вказаного договору погашення платежів за кредитом здійснюється позичальником виключно у національній валюті України гривні.

Умови п 1.3 цього договору ОСОБА_1 були виконані, окрема квартира для постійного проживання, розташована за адресою Хмельницька обл., м. Ізяслав, вул. Шевченка, БОС 9, кв. 36, ним була придбана, що підтверджується поясненнями позивача, проти чого не заперечував представник відповідача, що також підтверджується пунктом 1.2 іпотечного договору № HMIWG4, укладеного 22 квітня 2008 року між ПАТ та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Ізяславського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі № 1240, в забезпечення належного виконання зобовязання, що випливає з договору про іпотечний кредит № HMIWG4, укладеним 22 квітня 2008 року між ПАТ та позивачем, копія якого додана до матеріалів справи.

22 липня 2008 року між ПАТ та позивачем укладена додаткова угода до договору про іпотечний кредит № HMIWG4, укладеного 22 квітня 2008 року між ПАТ та ОСОБА_1, за умовами п. 8.1 якої банк зобовязується надати позичальникові кредитні кошти шляхом перерахування на рахунок на строк з 22 липня 2008 року по 22 квітня 2028 року включно, у вигляді строкового кредиту у розмірі 25920,11 доларів США на придбання нерухомості зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,17 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагорода за резервування ресурсів у розмірі 3 % річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 7.2 цієї угоди; станом на 22 липня 2008 року залишок заборгованості по договору про іпотечний кредит № HMIWG4, укладеним 22 квітня 2008 року між ПАТ та позивачем, складає 119750,92 грн., що еквівалентно 25920,11 доларів США, що підтверджується додатковою угодою, копія якої додана до матеріалів справи.

ОСОБА_1 06 березня 2017 року достроково погасив заборгованість за договором про іпотечний кредит № HMIWG4, укладеним 22 квітня 2008 року між ПАТ та позивачем, та додатковою угодою до договору про іпотечний кредит № HMIWG4, укладеною 22 липня 2008 року між ПАТ та ОСОБА_1, що підтверджується поясненнями позивача, проти чого не заперечує представник відповідача, що також відповідає як розрахунку самого позивача, так і наданими суду розрахунками відповідача, за якими станом на 06 березня 2017 року і в подальшому у ОСОБА_1 відсутня заборгованість за кредитом та відсотками за користування кредитом.

Разом з тим у відповідних письмових запереченнях відповідача та поясненнях у судовому засіданні представник відповідача вказує, що ОСОБА_1 за умовами п. п. 8.1, 4.2, 4.3, 6.1 додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № HMIWG4, укладеної 22 липня 2008 року між ПАТ та ОСОБА_1, зобовязаний сплатити винагороду за резервування ресурсів по 22 квітня 2028 року включно, не зважаючи на дострокове погашення кредиту, а тому заперечує проти доводів позивача про повне належним чином виконання своїх зобовязань за договором про іпотечний кредит № HMIWG4, укладеним 22 квітня 2008 року між ПАТ та позивачем, та додатковою угодою до договору про іпотечний кредит № HMIWG4, укладеною 22 липня 2008 року між ПАТ та ОСОБА_1 Свої доводи представник відповідача підтвердив відповідними розрахунками, наданими суду.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Згідно абз. 3 ч. 4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього закону, є нікчемною.

Даний кредит надався не в іноземній валюті, а в гривні, отже, не потребував операції з резервування коштів.

Відповідно до п. 4.1 додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № HMIWG4, укладеного 22 квітня 2008 року між ПАТ та позивачем, укладеної 22 липня 2008 року між ПАТ та ОСОБА_1 для виконання зобовязань за даним договором банк резервує ресурси у розмірах, зазначених у графіку погашення кредиту (додаток № 2) до даної угоди і надає позичальнику право на їх використання.

За умовами п. 4.3 цієї угоди нарахування винагороди здійснюється на дату щомісячного платежу за кредитом, при цьому винагорода нараховується на суму зарезервованих ресурсів за фактичну кількість днів резервування ресурсів, виходячи з 360 днів у році. Дата погашення у часовий інтервал нарахування винагороди не включається. Розрахунок винагороди за резервування ресурсів здійснюється щоденно з моменту підписання угоди.

Відповідно до п. 4.4 зазначеної угоди при останньому погашенні винагорода за резервування ресурсів нараховується за весь час резервування (до дати погашення кредиту), при цьому сумою зарезервованих ресурсів вважається сума, вказана у графіку погашення кредиту (додаток № 2).

Як зазначено у ч. 8 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право достроково повернути споживчий кредит, у тому числі шляхом збільшення суми періодичних виплат. Споживач у разі дострокового повернення споживчого кредиту сплачує відсотки за користування кредитом та вартість всіх послуг, пов'язаних з обслуговуванням та погашенням кредиту, за період фактичного користування кредитом. Кредитодавцю забороняється встановлювати споживачу будь-яку додаткову плату, пов'язану з достроковим поверненням споживчого кредиту. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає сплату споживачем будь-якої додаткової плати у разі дострокового повернення споживчого кредиту, є нікчемною.

Оскільки зазначена банком вимога грунтується на вартості послуги з резервування, яка після того, як в цьому відпала потреба є фактично додатковою платою за дострокове повернення споживчого кредиту, що напряму заборонено вказаною нормою ч. 8 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», суд приходить до висновку, що у ПАТ відсутні законні підстави отримання цієї плати, у ОСОБА_1 відсутні законні підсави для внесення такої плати.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 645/442/16-ц від 29 березня 2017 року та № 310/1521/15-ц від 19 липня 2017 року.

Крім того, відповідно до п. 3.2. та п. 3.6. Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Правління НБУ № 168 від 10 травня 2007 року, кредитний договір має містити графік платежів у розмірі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобовязань споживача за кожним платіжним періодом з врахуванням даних, передбачених у додатку до цих правил. У графіку платежів має бути докладно розписана сукупна вартість кредиту за кожним платіжним періодом. Банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача, тощо).

Термін резервування коштів та порядок такої процедури, визначені в Постанові Правління Національного банку України від 18 червня 2008 року № 173 «Про затвердження правил резервування коштів за залученими уповноваженими банками депозитами і кредитами ( позиками) в іноземній валюті від нерезидентів», де вказано, що банк зобовязується резервувати кошти за кожною операцією залучення депозиту, кредиту ( позики) в іноземній валюті від нерезидента у розмірі 20 відсотків від загальної суми операції.

Відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 531 ЦК України боржник має право виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

За таких обставин суд приходить до висновку, що зобовязання за договором про іпотечний кредит № HMIWG4, укладеним 22 квітня 2008 року між ПАТ та позивачем, та додатковою угодою до договору про іпотечний кредит № HMIWG4, укладеною 22 липня 2008 року між ПАТ та ОСОБА_1 виконано ОСОБА_1 належним чином у повному обсязі 06 березня 2017 року, а тому на підставі аналізу наведених правових норм суд вважає, що зобовязання ОСОБА_1 за зазначеним договором припинене з моменту виконання.

Позивач просить суд визнати неправомірними дії ПАТ щодо ненадання ОСОБА_1 довідки про повне погашення кредиту за договором про іпотечний кредит № HMIWG4, укладеним 22 квітня 2008 року між ПАТ та позивачем, та додатковою угодою до договору про іпотечний кредит № HMIWG4, укладеною 22 липня 2008 року між ПАТ та ОСОБА_1 та зобовязати ПАТ видати ОСОБА_1 довідку про повне погашення кредиту за договором про іпотечний кредит № HMIWG4, укладеним 22 квітня 2008 року між ПАТ та позивачем, та додатковою угодою до договору про іпотечний кредит № HMIWG4, укладеною 22 липня 2008 року між ПАТ та ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 545 ЦК України прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Разом з тим, в ході судового розгляду встановлено, що ПАТ не прийняло виконання зобовязання ОСОБА_1 у повному обсязі, нарахувало йому заборгованість за винагородою за резервування ресурсів та пеню, що стало підставою для звернення ОСОБА_1 до суду відповідно до вимог ст. ст. 15, 16 ЦК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, у задоволенні позову в частині вказаних вимог слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Виконання зобовязання за договором про іпотечний кредит № HMIWG4, укладеним 22 квітня 2008 року між ПАТ та позивачем, та додатковою угодою до договору про іпотечний кредит № HMIWG4, укладеною 22 липня 2008 року між ПАТ та ОСОБА_1, забезпечене іпотекою як окремим видом застави відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України та порукою, що підтверджується іпотечним належним чином у повному обсязі договором № HMIWG4, укладеним 22 квітня 2008 року між ПАТ та ОСОБА_1, посвідченим приватним нотаріусом Ізяславського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі № 1240, та договором поруки № HMIWG4, укладеним 22 квітня 2008 року між ПАТ, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, копії яких додані до матеріалів справи.

За вимогами ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Проаналізувавши вказані вимоги закону, враховуючи вищенаведені обставини, зокрема те, що зобовязання за основним договором припинене виконанням належним чином у повному обсязі, суд приходить до висновку, що договори поруки та іпотеки є припиненими з моменту припинення зобовязання за основним договором.

За вимогами ч. 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

В ході судового розгляду із змісту заперечень відповідача та показів представника відповідача встановлено, що ПАТ не визнає припиненим зобовязання за основним договором, жодних документів на підтвердження повного виконання зобовязання ОСОБА_1 не надає, договори забезпечення виконання зобовязання за основним договором вважає діючими, іншим шляхом провести реєстрацію припинення іпотеки не виявляється можливим.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 16 ЦК України, суд приходить до висновку про необхідність захисту прав позивача шляхом зобовязання ПАТ надати приватному нотаріусу Ізяславського районного нотаріального округу ОСОБА_4 пакет документів, необхідний для виключення з реєстру іпотек та заборон відчуження запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передане в іпотеку за іпотечним договором № HMIWG4, укладеним 22 квітня 2008 року між ПАТ та ОСОБА_1: однокімнатну квартиру за адресою м. Ізяслав Хмельницької області, вул. Шевченка, БОС 9, кв. 36.

Глава 8 Цивільного процесуального Кодексу України містить інформацію про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального Кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Цивільного процесуального Кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать:

2) витрати на правову допомогу;

3) витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду;

4) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

5) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи;

6) витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Суд знаходить, що згідно вимог ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального Кодексу України та Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені при подачі позовної заяви судові витрати, які складаються з судового збору.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 509, 526, 531, 545, 599, 575, 559, 593, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 79, 81, 88, 212, 213, 214, 215, 223, 293, 294, 367 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати зобовязання ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит № HMIWG4, укладеним 22 квітня 2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1, та додатковою угодою до договору про іпотечний кредит № HMIWG4, укладеною 22 липня 2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1, припиненими з 06 березня 2017 року у звязку з виконанням належним чином у повному обсязі.

Визнати припиненим іпотечний договір № HMIWG4, укладений 22 квітня 2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Ізяславського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі № 1240.

Визнати припиненим договір поруки № HMIWG4, укладений 22 квітня 2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати приватному нотаріусу Ізяславського районного нотаріального округу ОСОБА_4 пакет документів, необхідний для виключення з реєстру іпотек та заборон відчуження запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передане в іпотеку за іпотечним договором № HMIWG4, укладеним 22 квітня 2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1: однокімнатну квартиру за адресою м. Ізяслав Хмельницької області, вул. Шевченка, БОС 9, кв. 36.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) 1600 грн. судового збору (ГУ ДКУ у Хмельницькій області, ККД 22030101, номер рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030101, , МФО 815013).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Янішевська