Номер провадження: 22-ц/785/5965/17
Номер справи місцевого суду: 521/2289/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5, представника відповідача ТОВ «Грані» - ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грані-Інвест», ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання майнових прав на обєкт інвестування, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 лютого 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ТОВ «Грані», ТОВ «Грані-Інвест», ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання майнових прав на обєкт інвестування, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно.

Також до суду було надано заяву про забезпечення позову в якій ОСОБА_4 просить накласти арешт на нежитлове (торгове) приміщення загальною площею 48,5 кв.м., яке знаходиться у складі нежитлового приміщення №101, загальною площею 363,0 кв.м. по вул. Малиновського, 16-Б в м. Одесі, та зареєстровано за ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11; заборонити Державним реєстраторам вносити зміни чи записи до Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно та їх обмежень стосовно спірного нежитлового приміщення; заборонити ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 проводити будь-яку реконструкцію, поділ на окремі приміщення, зміну правового статусу, зміну юридичної адреси спірного нежитлового приміщення.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4, як інвестор нежитлового приміщення, загальною площею 48,50 кв.м., будівельний №6, що розташоване на другому поверсі будинку по вул. Малиновського, 16-Б в м. Одесі, відповідач ТОВ «Грані- Інвест», який не має ніякого відношення до обєкту інвестування, продає майнові права на інвестований та у повному обсязі сплачений обєкт інвестування відповідачам ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в рівних частках, які в свою чергу, реєструють право власності на обєкт у Державному реєстрі, про що укладають відповідний договір купівлі-продажу майнових прав № 78/МТ16/16/1 від 20.09.2016 року.

Отже, у разі подальшого відчуження обєкту інвестування, зміни його правового статусу нежитлового приміщення, зміни юридичної адреси чи поділу, виконати рішення суду по цій справі буде неможливим, оскільки інвестований спірний обєкт може припинити своє юридичне існування у Єдиному Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень, та змінити власника.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 01 березня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.152 ЦПК України - позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

При цьому заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору.

За змістом цих норм заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до положень п. 4 Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд першої інстанції з урахуванням зібраних доказів по справі дійшов правильного висновку, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ОСОБА_4, а отже є підстави для вжиття у даній цивільній справі заходів забезпечення позову.

Відтак, не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про те, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності прийняття таких заходів, оскільки в заяві відповідно до положень ст. 151 ЦПК України зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

Заявник зазначила, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Обраний вид забезпечення позову щодо накладення арешту та заборони державним реєстраторам вносити зміни чи записи до Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно та їх обмежень стосовно спірного нежитлового приміщення; заборони ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 проводити будь-яку реконструкцію, поділ на окремі приміщення, зміну правового статусу, зміну юридичної адреси спірного нежитлового приміщення відповідають позовним вимогам ОСОБА_4 про визнання за нею майнових прав на обєкт інвестування.

За таких обставин, доводи ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення заяви про забезпечення позову.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув заяву, дав належу оцінку наданим доказам та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без змін ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.1, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_2

ОСОБА_3