Справа № 298/1124/17
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КУШТАНА Б.П., ОСОБА_1

при секретарі ВОЛОЩУК В.І.

за участю відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Великоберезнянського районного суду від 4 вересня 2017 року про повернення їй заяви у справі за позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів для подання до належного суду, -

встановила:

ОСОБА_3 оскаржила ухвалу судді Великоберезнянського районного суду від 04.09.2017, якою заяву в справі за вищеназваним позовом було повернуто позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача. На думку апелянта, суддя суду першої інстанції необґрунтовано повернув заяву з підстав, передбачених ст. 109 ч. 1, ст. 115 ЦПК України, у звязку із реєстрацією місця проживання відповідача в с. Зарічеві Перечинського району оскільки позивач у спорі про зміну розміру аліментів управі був відповідно до ст. 110 ч. 1 ЦПК України подати заяву до Великоберезнянського районного суду за зареєстрованим місцем свого проживання. Просить ухвалу скасувати та направити справу до Великоберезнянського районного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача ОСОБА_2, який апеляцію не визнав, розглянувши апеляцію за правилами ст. 305 ч. 2 ЦПК України за відсутності позивача ОСОБА_3, обговоривши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви для подання її до належного суду, суддя суду першої інстанції виходив із непідсудності справи Великоберезнянському районному суду. Однак, суддя припустився помилки при вирішенні процесуального питання і погодитись із таким судовим рішенням не можна.

ОСОБА_3, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 15), предявила 01.09.2017 до ОСОБА_2, адресою якого вказала будинок № 9 по вул. Миру в с. Зарічево Перечинського району Закарпатської області, позов про зміну розміру аліментів, що стягуються на підставі рішення Великоберезнянського районного суду від 05.09.2016 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 1-4). Факт реєстрації та проживання за указаною позивачем адресою відповідача останній визнав у апеляційному суді.

Окрім установленого частиною 1 статті 109 ЦПК України загального правила про підсудність цивільної справи за позовом, предявленим до фізичної особи, суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, положення частини 14 статті 110 ЦПК України передбачають виняток, за яким позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу. ЦПК України передбачає, що позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача (ст. 110 ч. 1).

Отже, сама по собі можливість подання позову до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача не виключає права позивача подати вищевказаний позов до Великоберезнянського районного суду, юрисдикція якого поширюється на зареєстроване місце проживання позивача. Це процесуальне право позивача не може бути необґрунтовано обмежене.

Таким чином, суддя без достатніх підстав повернув позивачу відповідно до ст. 115, ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заяву для подачі її до іншого суду.

Відтак, оскільки вирішення процесуальних питань, що випливають із факту предявлення позову, належить до компетенції суду першої інстанції (ст.ст. 107, 118, 122 ЦПК України), апеляцію на підставі ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України слід задовольнити, ухвалу скасувати, питання про відкриття провадження в справі передати на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст. 312 ч. 1 п. 3, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу судді Великоберезнянського районного суду від 4 вересня 2017 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді