Справа № 2-5201/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18.11.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заяву мотивує тим, що вказаним рішенням суду стягнуто з неї, як поручителя, та ОСОБА_2, як позичальника, солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 4 456 661 грн. 29 коп. та судові витрати 1 950 грн.

Через неодноразове порушення в односторонньому порядку умов договору поруки вона звернулась до суду з позовом про визнання припиненим договору поруки.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25.08.2015 року її позов було задоволено та з 15.07.2008 року припинено договір поруки укладений між нею і ПАТ «Універсал Банк». Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.03.2016 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.08.2015 року залишене без змін.

Зазначає, що вказаним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25.08.2015 року встановлено нові обставини, які не були і не могли бути враховані судом при винесенні рішення 18.11.2011 року, які мають вирішальне значення для встановлення істини по справі, оскільки вона не повинна відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2, через що рішення суду про солідарне стягнення з неї коштів є невірним.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про залишення заяви без розгляду у зв'язку із пропущенням заявником строку для звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти залишення заяви без розгляду, пояснив, що ухвала Апеляційного суду м. Києва була постановлена 02.03.2016 року, дана заява подана 16.03.2016 року, тому раніше ОСОБА_1 не мала змоги звернутися до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленим обставинами.

Представник ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.08.2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами було залишено без задоволення (а.с. 209-212).

21 червня 2017 року ухвалою Апеляційного суду м Києва було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18.08.2016 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 246-247).

Пунктом 1 частини 2 ст. 261 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За заявленими вимогами ОСОБА_1 просить переглянути рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18.11.2011 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.02.2012 року.

Дана заява подана до суду 16.03.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як роз'яснено у п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року, встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Отже, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18.11.2011 року набрало законної сили 01.02.2012 року, а заява про його перегляд за нововиявленими обставинами подана 16.03.2016 року.

З урахуванням зазначеного, заявником пропущено трирічний строк на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленим обставинами. Указаний строк є присічним і поновленню не підлягає.

Згідно ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із

закінченням строку, встановленого законом або судом, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

За викладених обставин, оскільки заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами подана з пропущенням встановленого законом процесуального строку звернення до суду, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 67-70, 72, 362 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя