Справа №490/7253/14-ц 20.07.2017 20.07.2017 20.07.2017
Провадження №22-ц/784/1656/17
Категорія 27 Головуючий у суді першої інстанції - Батченко О.В. Суддя-доповідач апеляційного суду - Шаманська Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шаманської Н.О.,

суддів - Данилової О.О., Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідань - Гавор В.Б.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

(далі - ПАТ «Дельта Банк»)

до

ОСОБА_4,

товариства з обмеженою відповідальністю «Капиталтраст Сек'юритиз» (далі - ТОВ «Капиталтраст Сек'юритиз»)

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до ТОВ «Капиталтраст Сек'юритиз» та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 17 вересня 2008 року між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (далі - ПАТ «Кредитпромбанк») та ТОВ «Капиталтраст Сек'юритиз» був укладений договір про надання овердрафту № 49.8.2/47/2008-О, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику право здійснення платежів з його поточного рахунку № 265060117 у Банку, при тимчасовій відсутності на ньому грошових коштів, в межах 2 000 000 грн. з оплатою процентів у розмірі 35% річних.

В цей же день між Банком, ОСОБА_4 та ТОВ «Капиталтраст Сек'юритиз» було укладено договір поруки, згідно з яким ОСОБА_4 поручився перед кредитором за виконання ТОВ «Капиталтраст Сек'юритиз» зобов'язань за кредитним договором № 49.8.2/47/2008-О від 17 вересня 2008 року.

27 вересня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого, ПАТ «Кредитпромбанк» передав ПАТ «Дельта Банку» права вимога за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і договором овердрафту № 49.8.2/47/2008-О.

Посилаючись на те, що позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 19 травня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 2 203 181 грн. 37 коп., яка складається з 1 949 357 грн. 12 коп. заборгованості за кредитом, 137 950 грн. 39 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 108 215 грн. 74 коп. - заборгованості по відсоткам та 7 658 грн. 12 коп. пені за несвоєчасне повернення відсотків, позивач просив стягнути зазначену заборгованість в солідарному порядку з відповідачів.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2014 року позов задоволено, Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ТОВ «Капиталтраст Сек'юритиз» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання овердрафту № 49.8.2/47/2008-О від 17 вересня 2008 року у розмірі 2 203 181 грн. 37 коп., яка складається з 1 949 357 грн. 12 коп. заборгованості за кредитом, 137 950 грн. 39 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 108 215 грн. 74 коп. - заборгованості по відсоткам та 7 658 грн. 12 коп. пені за несвоєчасне повернення відсотків. Розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4, посилаючись на припинення поруки у зв'язку з закінченням строку для пред'явлення вимоги про виконання основного зобов'язання до поручителя, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

Так, задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що оскільки

ТОВ «Капиталтраст Сек'юритиз» було допущене порушення умов договору щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування ним, то з урахуванням положень ст.ст.525, 526, 543, 1050, 1054 ЦК України є підстави для стягнення з нього та поручителя ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором.

Проте не з усіма висновками суду першої інстанції можна погодитись.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 17 вересня 2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Капиталтраст Сек'юритиз» був укладений договір про надання овердрафту № 49.8.2/47/2008-О, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику право здійснення платежів з його поточного рахунку № 265060117 у Банку, при тимчасовій відсутності на ньому грошових коштів, в межах 2 000 000 грн. з оплатою процентів у розмірі 35% річних.

Відповідно до п.2.1 зазначеного договору заборгованість за овердрафтом, наданим Банком згідно з умовами цього Договору, та процентами за користування ним повинна бути остаточно погашена позичальником не пізніше 16 грудня 2008 року.

17 вересня 2008 року між Банком, ОСОБА_4 та ТОВ «Капиталтраст Сек'юритиз» було укладено договір поруки, згідно з яким ОСОБА_4 поручився перед кредитором за виконання ТОВ «Капиталтраст Сек'юритиз» зобов'язань за кредитним договором № 49.8.2/47/2008-О від 17 вересня 2008 року.

27 вересня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого, ПАТ «Кредитпромбанк» передав ПАТ «Дельта Банку» права вимога за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і договором овердрафту № 49.8.2/47/2008-О від 17 вересня 2008 року.

Таким чином, відповідно до вищезазначеного договору ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги по даному кредитному договору.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку позичальник умови кредитного договору не виконав, у зв'язку з чим станом на 19 травня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 2 203 181 грн. 37 коп., яка складається з 1 949 357 грн. 12 коп. заборгованості за кредитом, 137 950 грн. 39 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 108 215 грн. 74 коп. - заборгованості по відсоткам та 7 658 грн. 12 коп. пені за несвоєчасне повернення відсотків.

Отже, встановивши зазначені обставини на підставі перелічених доказів місцевий суд прийшов до висновку про порушення позичальником умов кредитного договору та наявність підстав для покладення на нього та поручителя відповідальності за неналежне виконання умов договору.

Разом з цим, не можна погодитись з висновком суду першої інстанції щодо стягнення заборгованості з поручителя.

Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимогу до поручителя.

З договору поруки (п. 4.1) вбачається, що він набуває чинності з моменту його підписання сторонами і втрачає чинність після повного погашення позичальником та/або поручителем заборгованості за кредитним договором.

Умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника , не свідчать про те, що договором встановлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4 ст.559 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

В договорі поруки п. 1.2.3 встановлено строк повного погашення заборгованості за кредитом до 16 грудня 2008 року.

Таким чином, строк з якого кредитор мав можливість пред'явити вимоги почав рахуватися с 16 грудня 2008 року та закінчився 16 червня 2009 року.

Проте, протягом шести місяців позивач вимогу до поручителя про виконання зобов'язання не пред'явив.

З позовом ПАТ «Дельта Банк» звернувся лише 6 червня 2014 року, тобто з пропуском відповідного встановленого законом та договором строку. Таким чином, відповідно до п. 4 ст. 559 ЦК України порука припинилась, а тому й відсутні підстави для стягнення кредитної заборгованості з поручителя.

Однак, вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув належної уваги на зазначені обставини та норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та дійшов помилкового висновку про необхідність стягнення кредитної заборгованості з поручителя.

За такого, рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову про стягнення кредитної заборгованості з поручителя.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення кредитної заборгованості з боржника, оскільки обставини на які посилається апелянт не стосуються прав та обов'язків боржника за кредитним договором , та не звільняють його від відповідальності за порушення грошового зобов'язання.

До того ж, сторонами рішення суду в частині стягнення кредитної заборгованості не оскаржувалось, а тому відповідно до ст. 303 ЦПК України апеляційним судом не перевірялось правильність стягнення кредитної заборгованості з ТОВ «Капиталтраст Сек'юритиз»

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати, понесені останнім на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 4 019 грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити частково .

Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_4 4019 грн. 41 коп. судових витрат.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньої до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий Н.О. Шаманська

Судді О.О. Данилова

В.В. Коломієць