Номер провадження 2/754/5981/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Деснянського районного відділу ДВС про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1. На даний час він та інші співвласники квартири вирішили продати належну їм квартиру, але при продажу з"ясувалося, що на квартиру накладений арешт. Як потім з"ясувалося, арешт був накладений державним виконавцем, у зв"язку із борговими зобов"язаннями. Позивач звернувся до відповідача із заявою про скасування арешту, але йому було відмовлено, так як виконавче провадження на даний час знищено. На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, накладеного постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві № АЕ 652355 від 23.04.2003 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, не заперечувала проти їх задоволення. Також зазначила, що на даний час жодних виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 немає, попереднє виконавче провадження знищено, а тому вирішити питання про скасування арешту виконавча служба не може.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1.

Позивач разом із іншими співвласниками звернулися до нотаріуса для укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Але у посвідченні договору позивачу було відмовлено, у зв"язку із накладенням арешту на вказану квартиру.

Для вирішення питання щодо скасування арешту позивач звернувся до відповідача із заявою про звільнення майна з-під арешту, але йому було відмовлено, так як виконавче провадження вже знищено, що і змусило позивача звернутися до суду.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, постановою державного виконавця Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 23.04.2003 року на квартиру АДРЕСА_1 був накладений арешт, у зв"язку з невиконанням позивачем боргових зобов"язань.

Під час розгляду справи по суті позивачем було надано належні письмові докази на підтвердження того, що він всі боргові зобов"язання за виконавчим провадженням виконав повністю.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв"язку із закінченням виконавчого провадження.

Але під час закінчення виконавчого провадження дані вимоги Закону виконані не були, у зв"язку з чим тривалий час питання про скасування арешту не вирішено, що призводить на даний час до порушення прав позивачки, як власника майна.

Враховуючи те, що на даний час позивач не може вільно розпоряджатися своєю власністю, жодних невиконаних боргових зобов"язань, за якими був накладений арешт, немає, підстав для накладення арешту немає, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 328 ЦК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, накладеного постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 23.04.2003 року № АЕ 652355.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий: