Справа № 481/1039/17
Провадж.№ 2/481/448/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
05.10.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Вжещ С.І.,
при секретарі Юхименко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
29.08.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Новобузького районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, за яким просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29.08.1992 року відділом ДРАЦС Новобузького РУЮ Миколаївської області, актовий запис № 122, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з ОСОБА_2 припинились, причиною розлучення є взаємні непорозуміння, несумісність характерів.
Позивачка ОСОБА_1 на судовий розгляд справи не з'явилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи без її участі, заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання 05.10.2017 року не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, вважає за можливе слухати справу на підставі наявних доказів.
Оскільки в судове засідання сторони не з'явились, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.
Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29.08.1992 року.
Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
І хоча сторони проживають разом, але спільне господарство не ведуть та шлюбні відносини не підтримують. У зв'язку з відсутністю порозуміння між подружжям та відсутністю бажання примиритись, судом зроблено висновок про те, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Сторони не дійшли добровільної згоди щодо спільного звернення з заявою про розірвання їх шлюбу до відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану.
Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в розмірі 640 гривень.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29.08.1992 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 122, розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, понесені останньою судові витрати, у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.
Дане рішення може бути переглянуте Новобузьким районним судом Миколаївської області за письмовою подачею відповідача (ОСОБА_2М.) заяви, яку останній може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі неподання відповідачем у зазначений строк заяви про перегляд заочного рішення та не подачі іншими особами, які беруть участь у справі протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.
Суддя