АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді : Абрамова П.С.,

суддів: Дорош А.І., Гальонкіна С.А,

при секретарі: Радько О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про визнання бездіяльності старшого державного виконавця Путивльського районного відділу Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 неправомірною. Доповнивши вимоги, просив зобов?язати державного виконавця здійснити всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішення, в тому числі: звернути стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника ОСОБА_4; звернуто стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника ОСОБА_4, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; накласти арешт на майно та кошти, що належать боржнику ОСОБА_4; скласти акт опису й арешту майна, що належить боржнику ОСОБА_4 та звернути стягнення на нього шляхом реалізації виявленого майна та задоволення вимог стягувача за рахунок виручених коштів.

Підстави скарги обгрунтовував тим, що 27 липня 2016 року Путивльським районним ВДВС ГТУЮ у сумській області було відкрито виконавче провадження №51795342 від 28 липня 2016 року про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1014800,85 грн. боргу.

Зазначає, що він неодноразово звертався до Путивльського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області із заявами про вжиття заходів примусового виконання рішення, однак вони проігноровані, відповіді не надані.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2017 року скаргу ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, - задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Путивльського районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3.

З таким рішенням суду не погодився Путивльський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та подав на нього апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Апелянт вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що виконавчі дії у відкритому виконавчому провадженні були вчинені з дотриманням норм чинного законодавства, підтвердження чому надано у матеріали справи.

Також вказує на те, що суд, ухваливши рішення про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною не встановив, у чому саме вона полягає, не вказав яким чином слід усунути порушення.

Колегія суддів, приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2., місцевий суд виходив з того, що державний виконавець не вчиняв належним чином, визначені законом виконавчі дії за відкритим провадженням про стягнення коштів з боржника ОСОБА_4

Такий висновок колегія суддів вважає передчасним, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у Путивльському РВДВС ГТУЮ у Сумській області перебуває на виконанні виконавче провадження № 51795342 по виконанню рішення Октябрського районного суду м. Полтави № 2/554/469/16 про стягнення коштів з ОСОБА_4 в сумі 1014800,85 гривень на користь ОСОБА_2.

27 липня 2016 року Путивльським РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області відкрито виконавче провадження.

В ході примусового виконання та з метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем 28-29 липня 2016 року були направлені запити до відділу Дергеокадастру у Путивльському районі; Путивльської міської ради; територіального сервісного центру ПСЦ №5942 РСЦ МВС у Сумській області м. Конотоп; ПАТ КБ «ПриватБанк», «Ощадбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль»; Путивльського БТІ; Державного реєстру прав на нерухоме майно.

21 жовтня 2016 року надіслана на виконання до Державної прикордонної служби України ухвала Октябрського районного суду м. Полтави про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_4.

01 вересня 2016 року здійснений опис майна, що належить боржнику, а саме: 0,235 частки одноповерхового житлового будинку, загальною площею 71,3 квм.м., житловою площею 40,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

У подальшому, після завершення процедури оскарження акту опису, державним виконавцем вжиті заходи щодо примусової реалізації арештованого майна.

У підтвердження вищевикладених обставин Путивльський РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області надавав копії документів як до заперечень на скаргу ОСОБА_2 (а.с. 34 -54), так і у подальшому - з заявами про залучення документів до матеріалів справи (а.с. 95 - 108).

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов невірного висновку, що більшість заходів примусового виконання рішення була вчинена державним виконавцем лише після звернення ОСОБА_2 до суду зі скаргою.

Не знаходять свого підтвердження у матеріалах справи і доводи скаржника ОСОБА_2 щодо ігнорування виконавчою службою його звернень, оскільки містять копії відповідей та супровідних документів про надіслання копій документів, зокрема акту опису і арешту майна боржника (а.с. 67, 68, 100).

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що районний суд невірно оцінив докази, наявні у матеріалах справи.

Окрім цього, дійшовши висновку про наявність неправомірної бездіяльності старшого державного виконавця Путивльського районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, суд взагалі не конкретизував у невиконанні яких саме заходів вона полягає, та не вказав яким чином слід усунути порушення.

У п. 18 Постанови Пленуму ВССУ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» ( зі змінами та доповненнями) роз'яснено, що в результаті розгляду справи на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимога статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені прави чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Ці вимоги судом першої інстанції не були дотримані. Ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2017 року підлягає скасуванню, з постановленням нової - про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2.

Керуючись п. 2 ч.2 ст.307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2017 року - скасувати. Постановити нову ухвалу.

У задоволені скарги ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) П.С. Абрамов

Судді: (підпис) С.А. Гальонкін

(підпис) А.І. Дорош

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області __________ П.С. Абрамов