Провадження №: 2/752/1168/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарях Мороз О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання правочину недійсним та повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Авто Просто» про визнання правочину недійсним та повернення коштів.

Позивач просить суд 1)Визнати Угоду № 340587 від 06.04.2011 року, укладену між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто просто» недійсною; 2)Стягнути з ТОВ «Авто просто» () на його користь 99679,19 сплачені згідно угоди № 340587 від 06.04.2011 року.

У мотивування позовних вимог позивач вказує, що 06.04.2011 року між ТОВ «Авто просто» та ОСОБА_1 було укладено угоду № 340587.

Дана угода була укладена з метою придбання автомобіля Кіа Soul за ціною 126400грн.

Відповідно до ст. 1 Угоди предметом угоди є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля. Угода Укладена шляхом підписання Сторонами Угоди, Додатку № 1 та Додатку № 2, які є невід'ємними частинами Угоди.

В день підписання Угоди Позивач сплатив послуги, пов'язані зі вступом до Системи, а також підписав Додаток №1 та № 2 до вказаної угоди, згідно якої йому присвоєний порядковий номер - 006, групи - 001115, та ТОВ «Авто просто» визнав за ним право на отримання зазначеного транспортного засобу.

Відповідно до вищезазначеної угоди, ОСОБА_1 повинен щомісяця сплачувати повні внески.

Відповідно до розділу 1 Додатку № 2 до угоди повний внесок - щомісячний платіж, який складається з суми Чистого внеску, щомісячного внеску в оплату послуг та щомісячного Внеску в оплату Страхового платежу, і підлягає сплаті Учасником в порядку та у строки, визначені Угодою.

Протягом дії Угоди Позивачем на рахунок Відповідача було перераховано грошові кошти в розмірі 99 679,19 грн.

Згідно положень ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою, шостою ст. 203 цього Кодексу. Ст. 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Відповідно до ч.2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому раз визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Зі змісту ст.901 ЦК України випливає, що договір про надання послуг є угодою спрямованою на виконання певних дій або здійснення певної діяльності.

Згідно ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Під час розгляду вимог споживача про відшкодування збитків, завданих недостовірною або неповною інформацією про продукцію чи недобросовісною рекламою, необхідно виходити з припущення, що у споживача немає спеціальних знань про властивості та характеристики продукції, яку він придбаває.

Позивач вказує, що аналізом оспорюваної угоди він зобов'язався сплачувати відповідачу кошти не за одержання товару чи послуги, а фактично за можливість одержання права на купівлю товару, який має отриманий в майбутньому не за рахунок останніх, а за рахунок залучення інших споживачів і їх коштів до такої ж схеми.

Умови угоди є несправедливим по відношенню до нього та такими, що вводять в оману, що відповідно до ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» є підставою для визнання правочину недійсним.

У зв'язку з різким підвищенням долара та нестабільністю фінансового та економічного ринку країни Позивач вказує, що не мав можливості сплачувати грошові кошти, так як не передбачав зросту цін на автомобілі, а назначений час до підвищення цін на ринку не отримав зазначеного та очікуваного.

12 березня 2016 року через свого представника за довіреністю він направив на адресу ТОВ «Авто просто» заяву про дострокове розірвання договору та повернення платежів.

05 квітня 2016 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» надіслало відповідь, якою повідомила, що розірвали договір з ОСОБА_1, а повернення Чистих внесків відбудеться після їх повернення ще 51 Учаснику, оскільки вони знаходяться в черзі перед ним.

Позивач вважає що відповідач діяв у порушення п.2 ч.1, п.7 ч.3 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» якою забороняється нечесна підприємницька практика

Вид нечесної підприємницької практики, що вводить споживача в оману, створення та обслуговування пірамідальної схеми під назвою система придбання в групах «Авто Просто» відображено в умовах спірної угоди, а саме: в створенні груп покупців «Учасників», включення Учасника до системи АвтоТак шляхом підписання Угоди, включення учасника до групи для придбання Автомобілів. Виникнення права на отримання автомобіля у позивача залежить від внесення коштів іншими учасниками системи.

В судове засідання позивач не з'явився, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, у якій представник позивача позов підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 06.04.2011 року між ТОВ «Авто просто» та ОСОБА_1 було укладено угоду № 340587. Угода укладена шляхом підписання Сторонами Угоди та додатків до неї які є невід'ємними частинами Угоди.(а.с.7).

Предметом даної угоди є надання Участнику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля.

Угода та Додатки до неї підписані сторонами і є невід'ємною частиною Угоди.

Відповідно до статті 2 Угоди «АВТО ПРОСТО» гарантує надання Учаснику (позивачу) права на отримання автомобіля за умови виконання Учасником всіх зобов'язань, передбачених Угодою.

Статтею 3 Угоди передбачено що АВТО ПРОСТОзобов'язується забезпечити отримання Автомобіля Учасником системи згідно з умовами Угоди.

Угода №340587 містить детальний опис послуг, що надаються ТОВ "АВТО ПРОСТО". Таким чином, позивачу до підписання Угоди, була доведена вичерпна інформація про послуги, що надаються відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України є укладеним, якщо сторони в належній формі досяглизгоди з усіх істотних умов договору.

Підпис Учасника в Угоді стоїть поряд із текстом що є свідченням обізнаності Позивача як відносно предмету Угоди, так і| щодо його прав та обов'язків за Угодою.

Відповідно до п. 13.8. Додатку №2 до Угоди «Правил функціонування Авто Так», якщо Учасник виявить бажання розірвати Угоду та відмовитись подальшої участі в системі АвтоТак протягом 7 календарних днів від дати підписання Угоди, такому Учаснику повертаються вся сума коштів, внесена ним на рахунок АВТО ПРОСТО.

Тобто, підписавши Угоду її учасник має ще 7 днів на додаткове детальне ознайомлення з її умовами, а також прийняття остаточного рішення про участь чи відмову від участі в системі АвтоТак, причому у разі відмови йому були б повернуті всі сплачені ним кошти. Про своє рішення Учасник має повідомити АВТО ПРОСТО шляхом подання заяви до центрального офісу.

Неподання заяви про розірвання Угоди за п.13.8. Додатку №2 до Угоди та підпис позивача на Угоді та Додатках до неї є підтвердженням того, що позивачу були повністю зрозумілі усі визначення, умови та зміст Угоди і Додатків до неї, і що сторони досягли домовленості з усіх істотних для них умов.

Таким чином Позивач мав повну і достовірну інформацію про послуги Відповідача та порядок їх надання.

Закон встановлює, що кваліфікація (віднесення) певних операцій до фінансових послуг та визначення, чи відповідають певні операції критеріям фінансових послуг здійснюється лише в порядку, встановленому Законом.

При цьому Закон передбачає два механізми такої кваліфікації (ст.28 Закону):

а) прийняття Верховною Радою України закону з питань регулювання окремого ринку фінансових послуг;

б) надання висновку уповноваженим органом, а саме Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України (далі - Держфінпослуг) про віднесення операцій до того чи іншого виду фінансових послуг.

08.01.2012 року набрав чинності Закон № 3462-ІУ від 02.06.2011 року, яким до Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» були внесені зміни до ч. 1 ст.4 цього закону, та вказану статтю було доповнено пунктом 11-1 «Фінансовими послугами вважаються такі послуги: адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах». Оскільки Закон зворотної сили немає, то відповідно, послуги, що надавались позивачем до набрання чинності Законом, не вимагали отримання відповідачем ліцензії.

Відповідно до ст. 1 Угоди, «Предметом Угоди є надання Учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля».

Відповідно до статті 2 Угоди, «АВТО ПРОСТО» гарантує Учаснику який виконує передбачені Угодою зобов'язання, надання Права на отримання автомобіля.

З аналізу викладення у Додатку № 2 до Угоди терміну «право на отримання автомобіля» вбачається що він застосовується в значенні терміну, тобто часу якого позивач має право вимагати від відповідача фактичної передачі автомобіля, і може наступити у трьох випадках(ст..4,ст.5 ст.6 додатку № 2 до Угоди).

Згідно п. 7 ч. З ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» на порушення вимог якої посилається позивач, забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Ознаками пірамідальної схеми має бути:сплата споживачем за можливість одержання компенсації;компенсація надається за рахунок залучення інших споживачів до схеми;відсутність споживання або надання послуг або продукції.

У фінансовому розумінні компенсація - це винагорода за певні дії особи внаслідок здійснення нею буд-якої діяльності або відшкодування втрат (здійснених внаслідок порушення зобов'язання, завдання шкоди, втрат майнового або немайнового характеру; засіб погашення зустрічних вимог; видача грошових сум за невикористання або відмову права.

Згідно з умовами Угоди позивач сплачує внески, кожен з яких складається з сскладових:«щомісячний цілий Чистий внесок» -0,8333% від ціни автомобіля - оплататовару - Автомобіля;«щомісячний Внесок в оплату послуг» - 0,38% від ціни автомобіля з ПДВ - оплата послуг Товариства; «щомісячний Внесок в оплату Страхового платежу» - 0,065% від ціни автомобіля.

Згідно ст.2 Угоди, АВТО ПРОСТО гарантує Учаснику який виконує передбачені Угодою зобов'язання, надання Права на отримання автомобіля. Статтею 5 Угоди також передбачено, що Учасник зобов'язується отримати Автомобіль за умови виконання зобов'язань, встановлених Угодою.

Положення Угоди не передбачають отримання позивачем компенсації (винагороди), за дії позивача, або за відмову від прав, або за залучення ним інших споживачів, або відшкодування втрат, або витрат позивача.

Для отримання учасником автомобіля чи сплачених ним с в оплату автомобіля Чистих внесків в разі дострокового розірвання Угоди, від учасника не вимагається залучення інших Учасників (споживачів). Також не вимагається залучення інших Учасників (споживачів) для вказаних цілей і самим Товариством.

Учасник, який виконує всі умови Угоди має право вимагати від відповідача виконання свого зобов'язання, а саме оплатити продавцю вартість автомобіля та передати автомобіль споживачу, незалежно від того чи сплачують кошти інші споживачі чи ні.

Отже, отримання позивачем автомобіля здійснюється у відповідності до платежів здійснених ним самим, та незалежно від платежів інших клієнтів відповідача.

Таким чином, в правовідносинах між позивачем та відповідачем відсутня ознака «пірамідальної схеми».

Третя ознака. Відсутність споживання (читаємо: надання) послуг або продукції.

Відповідно до статті 3 Угоди відповідач зобов'язується надавати наступні послуги позивачу:1)включення до системи АВТОТАК;2)формування груп учасників;3)включення учасника до групи;4)організація та створення умов для придбання Автомобіля;5)здійснення оплати автомобіля постачальнику, за рахунок коштів, сплачених учасниками;6) забезпечення отримання автомобіля учасником;7)здійснення адміністративних процедур, необхідних для передачі автомобіля учаснику;8)формування фонду для повернення коштів;9)приймання та перерахування страхових платежів відповідній страховій компанії;10адміністрування групи, до якої входить учасник системи, протягом всього строку її існування

Таким чином ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» не підлягає застосуванню до правовідносин сторін за Угодою.

11.09.2013 року по справі №6-40 цс 13 Верховним Судом України розглянуто заяву ТОВ «АВТО ПРОСТО» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про перегляд судових рішень стосовно неоднакового застосування судом касаційної інстанції п.7 частини 3 статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів» під час розгляду справ стосовно договорів про надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах.

При цьому Верховний Суду України дійшов наступного висновку: «За таких обставин висновок суду про те, що діяльність ТОВ «АВТО ПРОСТО» за Угодою сторін є функціонуванням «пірамідальної схеми», суперечить змісту п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів"»у зв'язку з відсутністю головних ознак «пірамідальної схеми» - безтоварність та сплати компенсації одним учасником за рахунок інших, оскільки за схемою придбання товарів у групах придбавають товар усі учасники за рахунок об'єднання внесків кожного з них. Різниця між споживачами - учасниками схеми є тільки в часі одержання автомобіля кожним із них, за умови виконання своїх зобов'язань».(а.с.126-131).

Також у цій Постанові Верховний Суд України вказав «якщо укладений сторонами правочин передбачає одержання споживачем необхідного йому товару, визначає умови (схему фінансування тощо), за яких такий товар може бути одержаний (у тому числі закріплює відповідні права та обов'язки сторін), то до такого правочину не може бути застосовано визначення «пірамідальної схеми». Наведене дозволяє визнати, що висновок суду щодо «пірамідальності» схеми придбання товарів у групах, який ґрунтується тільки на факті неотримання автомобілів усіма учасниками групи одночасно, а лише окремими учасниками й у певній послідовності, є помилковим». (а.с.130).

Відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України, Рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Аналізуючи норму ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», можна дійти висновку, що для кваліфікації умов договору як несправедливі необхідна наявність одночасно таких ознак: 1) умови договору порушують принцип добросовісності (п.6 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст. 509 ЦК України); 2) умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов 'язків сторін; 3) умови завдають шкоди споживачеві. Наявної сукупності цих обставнин судом не встановлено.

Підстав для визнання Угоди № 340587 від 06.04.2011 року, укладеної між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Авто просто» недійсною суд не вбачає, від цього немає падстав і для задоволення другої позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача грошової суми сплаченої за цією угодою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57-61,208,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.215,216,638, 901ЦК України, ст.ст.18,19,21 Закону України «Про захист прав споживачів», суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання правочину недійсним та повернення коштів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Ладиченко