АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/796/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

18 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар Задвірний В.І.

з участю : прокурора та представника відповідачів

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 671/1697/16ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 березня 2017 року по справі за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з заявою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Апеляційного суду Хмельницької області з заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, оскільки при ухваленні рішення апеляційним судом не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної інціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не вирішив питання про судові витрати.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10 березня 2017 року позов задоволено. Визнано недійсними договори дарування земельних ділянок від 1 квітня 2015 року які було передано в приватну власність ОСОБА_1 площами 0,10 га та 0,02 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Південній, 8/1, в м. Хмельницькому. Вирішено питання судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 4 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 березня 2017 року скасувано та ухвалено нове рішення яким в позові заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування відмовлено.

При цьому, Апеляційним судом Хмельницької області не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуальньго кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, позов було подано Заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради.

Відповідно до п. 40 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, визначено у разі повної або часткової відмови в позові, який поданий за заявою прокурора, судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або прапорційно до задоволених вимог), за винятком випадків, коли позивача звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор.

Оскільки, позов був поданий прокурором в інтересах Хмельницької міської ради, фактично міська рада є позивачем в даній цивільній справі, при цьому позивач не звільнений від сплати судового збору, тому стягнення судових витрат підлягає саме з Хмельницької міської ради.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_4 сплатив судовий збір в розмірі 3031 грн. 60 коп, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією від 20.03.2017, зазначена сума коштів і є судовими витратами по справі, які підлягають стягненню з позивача на користь відповідача в повному обсязі.

Керуючист. ст.ст. 88, 220 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3031 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підпис) Р.С. Гринчук

(підпис) ОСОБА_5

Згідно з оригіналом ОСОБА_6