Апеляційний суд Житомирської області
Справа №272/172/17 Головуючий у 1-й інст. Чуб І. А.
Категорія 41 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Микитюк О.Ю., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 04 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації. Просив визнати недостовірною інформацію відносно нього, поширену відповідачем на сесії Андрушівської міської ради, перед місцевими жителями його округу та в заявах до Андрушівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, а саме: щодо незаконного заволодіння депутатом місцевої ради ОСОБА_1 земельною ділянкою на території Андрушівської автостанції під тимчасову споруду та зобов`язати ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію щодо нього шляхом публічного вибачення в Андрушівській районній газеті "Новини Андрушівщини" наступного змісту: "Мною, ОСОБА_2, неодноразово було розповсюджено недостовірну інформацію щодо депутата міської ради ОСОБА_1, за що приношу свої глибокі вибачення та щиро каюсь у своїх діях. Також приношу вибачення жителям міста за те, що вводила їх в оману своїми неправдивими твердженнями щодо депутата Андрушівської міської ради". Свої вимоги обґрунтовував тим, що він є депутатом Андрушівської міської ради. Відповідач постійно розповсюджує неправдиву інформацію щодо нього про самовільне захоплення земельної ділянки на території автостанції і перевищення ним депутатських повноважень, що шкодить його репутації депутата. Так, ОСОБА_2 неодноразово зверталася із вищезазначеною інформацією до правоохоронних органів, озвучувала її при масовому скупченні людей та в Андрушівській міській раді. Зазначає, що жодних протиправних дій, про які поширює чутки відповідач, він не вчиняв, що встановлено за результатами розслідування, проведеного Андрушівським відділенням Бердичівського відділу поліції ГУ НП України в Житомирській області.

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 04 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі. Вважає, що суд першої інстанції не дослідив суттєвих фактів, які прямо впливають на обсяг позовних вимог, а рішення суду ґрунтується на припущеннях.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим органам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також іншій формі хоча б одній особі.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що відповідно до протоколу пленарного засідання сесії Андрушівської міської ради від 29 січня 2016 року жителька м.Андрушівки ОСОБА_2 зачитала звернення від жителів територіальної громади міста щодо самовільного зайняття земельної ділянки для здійснення торгівельної діяльності в районі автостанції (а.с.6-7).

У зверненні йдеться зокрема про те, що, у тому числі депутат міської ради ОСОБА_1 «самовільно зайняли земельні ділянки міської ради, Комунального підприємства Адрушівської міської ради АНДРУШІВКАБЛАГОУСТРІЙ для здійснення господарської діяльності, встановивши без правовстановлюючих документів тимчасові споруди (торгівельні кіоски), порушують чинне законодавство, внаслідок чого міська рада, а також комунальне підприємство не дотримують значні кошти…». Діяльність та поведінка депутата міської ради, зокрема ОСОБА_1, «не відповідають правилам етики, загальновизнаним принципам порядності, честі, гідності, оскільки нехтують інтересами громади…». «Вищевказані «захисники» інтересів територіальної громади нашого міста закликають ще інших підприємців до несплати за торгівельні місця, провокують на хуліганські дії неврівноважених фізичних осіб - підприємців та членів їхніх родин», «..депутати-квазіопатріоти (лжепатріоти), які прикриваються патріотичними закликами, ігнорують інтереси громади, місцевого самоврядування», «ОСОБА_1 замість того, щоб приймати конструктивні рішення в сесійній залі для вирішення найважливіших проблем громади,… - ведуть безплідну, ганебну переписку з міським головою…, а про свою незаконну діяльність: самовільне захоплення земельних ділянок міської ради, комунального підприємства, нанесення збитків міській раді, комунальному підприємству АНДРУШІВКАБЛАГОУСТРІЙ в результаті ненадходження коштів за здійснення торгівельної діяльності, власне збагачення за рахунок громади - замовчують» (а.с.9-10).

З приводу зайняття підприємцями земельних ділянок для здійснення торгівельної діяльності та неукладення з комунальним підприємством договорів про надання послуг для здійснення торгівельної діяльності ОСОБА_2 зверталася на особистому прийомі до голови обласної ради Лабунської А.В.

Матеріали справи не містять доказів звернення ОСОБА_2 до правоохоронних органів з приводу даної конфліктної ситуації, а також поширення нею інформації серед місцевих жителів округу в інший спосіб. До чергової частини Андрушівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області 25 січня 2016 року надходило повідомлення від керівника Комунального підприємства Андрушівської міської ради АНДРУШІВКАБЛАГОУСТРІЙ (а.с.63-64).

У пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз'яснено, що відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглядати звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

Окрім того, ОСОБА_4, як депутат Андрушівської міської ради (а.с.8), є публічною особою, щодо якої межа допустимої критики є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати. Вони не мають більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

За таких обставин відповідач на сесії міської ради зачитала колективне звернення від жителів територіальної громади міста, яке підписано у тому числі нею, до органу місцевого самоврядування, який уповноважений вирішувати питання благоустрою міста, використання земельних ділянок на території міста, наповнення міського бюджету, а також дотримання депутатами міської ради правил депутатської етики, що є реалізацією відповідачем конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції України, а не поширенням недостовірної інформації. Те ж саме стосується звернення відповідача до голови Житомирської обласної ради.

Разом із тим, не доведено належними та допустимими доказами тих обставин, що для звернення відповідача до вказаних органів не було жодних підстав і було викликано не наміром виконати свій громадський обов'язок .

За таких обставин суд першої інстанції повно встановив обставини справи, висновки їм відповідають, правильно застосував норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення суду, згідно ст.308 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду залишає без змін.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 04 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді: