Номер провадження: 22-ц/785/1836/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області в інтересах Держави та територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах Держави та територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи Управління держземагенства у м. Одеса, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року заступник прокурора Одеської області в інтересах Держави та територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Управління держземагенства у м. Одеса, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що земельна ділянка розміром 0,5642 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, перебуває у ОСОБА_2 безпідставно, оскільки було відчужено з державної власності незаконно.

На підставі вищевикладеногозаступник прокурора Одеської області звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Одеської міської ради земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 нормативною вартістю 4 483 020, 30 гривень, загальною площею 0,5642 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель та споруд.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Одеської області ОСОБА_9 позов підтримав у повному обсязі.

Представник Одеської міської ради у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була сповіщена належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала, просила застосувати строк позовної давності.

Представник третьої особи ОСОБА_5 у судовому засіданні позов не визнав та вказував на пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Інші сторони по справі в судове засідання не з'явились, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2015 року в задоволені позову заступника прокурора Одеської області в інтересах Держави та територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи Управління держземагенства у м. Одеса, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду заступник прокурора Одеської області в інтересах Держави та територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради подав апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що постановою Київського районного суду м. Одеси від 20 липня 2007 року задоволено позов ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8 до Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, ДП «Центр державного земельного кадастру» при державному комітеті України по земельних ресурсах в особі Одеської регіональної філії про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності на земельну ділянку. Визнано дії Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, що полягають у відмові передавати безкоштовно у власність земельну ділянку площею 5 642 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель та споруд незаконними. Визнано за ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8 право спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 5 642 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель та споруд. Зобов'язано Одеську регіональну філію ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» зареєструвати та видати ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8 державний акт на право спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 5 642 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель та споруд. Встановлено порядок виконання рішення та визначено, що рішення є підставою для зобов'язання Одеського міського управління земельних ресурсів Державного комітету України по земельних ресурсах підписати ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8 державний акт на право спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 5 642 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель та споруд.

Також судом встановлено, що постанова суду у встановлений законом строк оскаржена не була, набрала законної сили та була повністю виконана, а саме Управлінням земельних ресурсів Одеської області Державного агентства земельних ресурсів України (правонаступником прав і обов'язків якого у теперішній час є управління Держземагенства у м. Одесі Головного управління Держземагентства в Одеській області Держземагентства України).

31.08.2007 на підставі даної постанови суду вищевказаним громадянам видано державний акт серії НОМЕР_2 на право власності на спірну земельну ділянку, якій присвоєно кадастровий номер НОМЕР_1.

Даний державний акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №67.

В подальшому, 21 грудня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. було посвідчено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8 продали, а ОСОБА_2 купив земельну ділянку площею 0, 5642 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель та споруд.

28.02.2008 року Управлінням земельних ресурсів у м. Одеса на підставі зазначеного договору купівлі-продажу ОСОБА_2 видано державний акт серії НОМЕР_3 на право власності на дану земельну ділянку. Вказаний державний акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 21.

Тобто, власником вищезазначеної земельної ділянки є ОСОБА_2

Однак, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2012 року задоволена апеляційна скарга Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради та Одеської міської ради, а постанова Київського районного суду м. Одеси від 20.07.2007 року скасована, у задоволенні позову ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8 до Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, ДП «Центр державного земельного кадастру» при державному комітеті України по земельних ресурсах в особі Одеської регіональної філії про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності на земельну ділянку відмовлено у повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні позову заступника прокурора Одеської області в інтересах Держави та територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем був пропущений строк звернення до суду з даним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов'язано його початок.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за завою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Київського районного суду м. Одеси від 20 липня 2007 року, була скасована за наслідками розгляду апеляційної скарги саме Одеської міської ради, що свідчить про те, що про вибуття спірної земельної ділянки з її власності Одеській міській раді було відомо щонайменше ще 24.05.2012 року (а.с.22-24).

Тобто, трирічний строк, встановлений законом для подання до суду вказаного позову, збіг ще 25 травня 2015 року.

Також судом встановлено, що Одеська міська рада до суду з даним позовом взагалі не зверталась, в той час як Прокуратура Одеської області звернулась до суду з позовом лише 30 червня 2015 року.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що позивачем був пропущений строк звернення до суду з даним позовом, так як Прокуратура Одеської області виступає не як окрема юридична особа, а саме в інтересах Одеської міської ради.

Також вірні та знайшли своє підтвердження висновки суду про те, що спірна земельна ділянка вибула з власності Одеської міської ради, про що Одеській міській раді було відомо ще з кінця 2009 року - початку 2010 року, оскільки представник Одеської міської ради приймав участь під час розгляду справи саме за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Управління освіти та науки Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсними, витребування майна та виселення, за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про захист права власності та усунення перешкод у користуванні майном, також про постановлення рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2010 року Одеській міській раді було відомо та рішення суду позивач не оскаржував, так як представником відповідача до суду подана заява про застосування строку позовної давності, при цьому, позивач не звертався до суду з заявою про поновлення цього строку з належним обґрунтуванням причин його пропуску, суд застосував до заявлених позовних вимог строк позовної давності та на законних підставах відмовив у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

З вказаними висновками суду першої інстанції, погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Вищевказана правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду України щодо застосування строку позовної давності від 25 березня 2015 року (справа № 3-21гс15), 1 липня 2015 року (справа № 6-178цс15), 17 лютого 2016 року (справа № 6-2407цс15), 8 червня 2016 року (справа № 6-3029цс15), 22 червня 2017 року (справа №6-1047 цс17).

Частиною 1 статті 360-7 ЦПК України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Доводи апеляційної скарги заступника прокурора Одеської області в інтересах Держави та територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради про те, що Одеській міській раді стало відомо про порушення її прав лише після отримання листа прокуратури від 24.04.2015 року, якій, в свою чергу, про скасування постанови Київського районного суду м. Одеси від 20 липня 2007 року стало відомо з реєстру судових рішень, не приймаються судом до уваги, оскільки Одеській міській раді було відомо про те, що спірне нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 вибули з володіння місцевої громади, так як під час розгляду справи були надані Постанова Вищого Господарського Суду України від 04.06.2009 року та рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2010 року, які підтверджують про свідомість Одеської міської ради, крім того Одеська міська рада знала і про те, що земельна ділянка площею 0,5642га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2, що підтверджується копією державного акту.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги на момент винесення рішення суду, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області в інтересах Держави та територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2015року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець