АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/3625/16-ц Головуючий суддя І інстанції Гаврилюк С. М.
Провадження № 22-ц/790/5369/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 30 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів міста Харкова «Шляхрембуд», приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи який зазначив, що 16 січня 2016 року на пр. Льва Ландау в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобіля «ЗИЛ-130», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить комунальному підрядному спеціалізованому підприємству по ремонту і будівництву автошляхів міста Харкова «Шляхрембуд» (КП «Шляхрембуд») під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого належний йому автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 09.02.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Посилаючись на те, що розмір завданої йому пошкодженням автомобіля матеріальної шкоди становить 181 951 грн., а приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» (ПрАТ «Київський страховий дім»), в якому була застрахована цивільно-правова відповідальність КП «Шляхрембуд», виплатило страхове відшкодування у розмірі 37 376 грн. 78 коп., з урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_1 просив стягнути з КП «Шляхрембуд» на відшкодування завданої матеріальної шкоди 132 951 грн., моральної шкоди 20 000 гривень, 1 320 гривень витрат, повязаних з оплатою експертного автотоварознавчого дослідження, а також стягнути з ПрАТ «Київський страховий дім» страхове відшкодування у сумі 11 623 грн. 22 коп.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 30.06.2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з КП «Шляхрембуд» на користь ОСОБА_1 132 951 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1320 грн. витрат, повязаних з оплатою експертного автотоварознавчого дослідження, 1 342 грн. 71 коп. судового збору. Стягнуто з ПрАТ «Київський страховий дім» 11 623 грн. 22 коп. страхового відшкодування та 490 грн. судового збору. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено..

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «Київський страховий дім», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду в частині задоволення позовних вимог до ПрАТ «Київський страховий дім» скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в цій частині.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 16 січня 2016 року на пр. Льва Ландау в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобілів «ЗИЛ-130», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить КП «Шляхрембуд», під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Toyota», власником якого є позивач.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.02.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Цивільно-правова відповідальність КП «Шляхрембуд» - власника автомобіля засобу «ЗИЛ-130» на момент ДТП була застрахована ПрАТ «Київський страховий дім» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11.12.2015 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок настання страхового випадку власнику автомобіля «Toyota FJ CRUISER» завдано матеріальної шкоди у розмірі 181 951 грн., ПрАТ «Київський страховий дім» виплачено страхове відшкодування у розмірі 37 376 грн. 78 коп., у звязку з чим в межах ліміту відповідальності страховика стягненню підлягає на користь позивача 11 623 грн. 22 коп.

Проте погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року N 1961-IV (Закон N 1961-IV) обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи (ч. 1 ст. 22 Закону N 1961-IV).

Згідно зі ст. 29 Закону N 1961-IV у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Статтею 34 Закону N 1961-IV встановлено, що страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Відповідно до ст.ст. 35, 36 Закону N 1961-IV для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. Страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Встановлено, що 18.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «Київський страховий дім» з повідомленням про страховий випадок, 20.01.2016 року представником страховика за участю позивача було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу «ТОYОТА», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, про що складено відповідний протокол, на підставі якого складено ремонтну калькуляцію № 088/16 від 04.04.2016 року, згідно з якою розмір матеріальної шкоди з урахуванням зносу становить 38 376 грн. 78 коп.

02.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «Київський страховий дім» із заявою, в якій просив виплатити йому страхове відшкодування згідно з вищевказаної калькуляції, а 23.05.2016 року на зазначений ним рахунок було перераховано відповідачем страхове відшкодування у розмірі 37 376 грн. 78 коп.

Відповідно до наданого позивачем висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 0018/16 від 25.03.2016 року, величина матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_3, станом на дату завершення виконання дослідження становить 93198,09 грн., вартість ремонтно-відновлювальних робіт становить 147425,46 грн.

Пунктом 32 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440 передбачено, що для застрахованого майна, що продається (купується) на ринку, оцінка розміру ймовірного страхового відшкодування проводиться виходячи з характеристики майна на дату заподіяння збитків до настання страхового випадку шляхом розрахунку прямих збитків.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції на зазначені положення закону уваги не звернув, не врахував, що огляд пошкодженого автомобіля було здійснено експертом на замовлення позивача за відсутності представника страховика, ремонтна калькуляція, складена експертом містить більшу кількість найменувань пошкоджених запчастин автомобіля, ніж калькуляція страховика, з якою ОСОБА_1 погодився, звернувшись із заявою про виплату страхового відшкодування, крім того вартість матеріального збитку визначено вказаною експертизою не на дату настання ДТП, а на дату проведення експертизи.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що позивачем не доведено на підставі належних доказів факту завдання йому шкоди у розмірі 93198 грн, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ПрАТ «Київський страховий дім»на користь ОСОБА_1 11623 грн. 22 коп. страхового відшкодування та 490 грн. судового збору - скасуванню, з ухваленням в цій частині нового рішення паро відмову у задоволенні позову.

Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Київський страховий дім» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2196 грн. 63 коп.

В частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Шляхрембуд» рішення суду першої інстанції не оскаржувалось, а тому його законність та обґрунтованість в цій частині не перевірялась.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 30 червня 2017 року в частині стягнення з приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім»на користь ОСОБА_1 11623 грн. 22 коп. страхового відшкодування та 490 грн. судового збору скасувати, у задоволенні позову ОСОБА_1 в цій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» судовий збір у розмірі 2196 грн. 63 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_3