Справа № 180/1788/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Нанічкіної Н.М., з секретарем Ганоченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

03 листопада 2017 року, після відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом опису, накладення арешту та заборони відчуження зареєстрованих за ОСОБА_2 автомобілів: НОМЕР_1, VIN-VF1HSRAVN46164918; ВАЗ 212140, р.н. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3.

Заяву обґрунтовано тим, що вищевказане майно юридично належить відповідачу на праві власності, що дозволяє йому безперешкодно відчужити його у будь-який момент з метою ухилення від майнової відповідальності при поділі майна, що є спільною сумісною власністю, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Також, позивач просив, враховуючи поведінку відповідача, який забрав у неї ключі від автомобілів та заявив, що автомобілі вона більше не побачить, він їх продасть чи заховає і нічого з нього вона не отримає.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб, дозволяється забезпечувати лише позови майнового характеру.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення з таких підстав.

Позивач просить описати, накласти арешт та заборону відчуження на належне ОСОБА_2 майна: автомобіль НОМЕР_1, VIN-VF1HSRAVN46164918; автомобіль НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_3.

З позовної заяви вбачається, що позивач заявляє своє право на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя і до якого відносяться, зокрема, автомобілі RENO DUSTER та ВАЗ 212140.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив, що між сторонами дійсно виник спір майнового характеру, і відповідач, як власник майна, яке є предметом спору у даній цивільній справі має можливість безперешкодно відчужити його у будь-який момент, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Одним із видів забезпечення позову згідно з ч.1 ст.152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Відповідно до ч.2 даної статті у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести опис, накласти арешт та заборону відчуження майна, належного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_5, а саме:

-автомобіль RENO DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_6, VIN-VF1HSRAVN46164918;

-автомобіль ВАЗ 212140, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 негайно після виконання ухвали.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3