Справа № 362/2617/17 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/3677/17 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 33 19.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Гуль В.В.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди,-

встановила:

у травні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеним позовом, просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму матеріального збитку, яка складає 106 293, 21 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 24 706,79 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2 400, 00 грн. витрат на автоекспертизу; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1 334 грн., а також накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача, яке належить йому на праві власності.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2017 року відкрито провадження по зазначеній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі порушені вимоги процесуального права, а також таку, що постановлена з порушенням правил підсудності та інших норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги та не перевірив існування страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Апелянт, зазначає, що ОСОБА_3 має копію полісу №АЕ 7007383, за яким відповідач був застрахований страховою компанією ПАТ «Страхова компанія Скайд» від 04.01.2016 року, але навмисно не вказав дану обставину в позові.

Крім того, з полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ 7007383 вбачається, що адресою відповідача ПАТ «Страхова компанія Скайд» є: м. Київ, вул. Борщагівська, 145, що не знаходиться у Васильківському районі Київської області.

Також, апелянт, вважає, що судом першої інстанції не були взяті до уваги обставини справи, неповно досліджено наданих доказів, неправильно застосовані норми процесуального права, що призвело до помилкового і безпідставного винесення ухвали.

Просив скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали позовної заяви позивачу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції встановив, що позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Колегія суддів з такими висновками погоджується, оскільки вони відповідають матеріалам справи та узгоджуються з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч.2,3 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я позивача і відповідача, їх місцепроживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки містить всі передбачені даною нормою вимоги.

Окрім цього, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Київській області, ОСОБА_2 з 11.11.2006 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 яка і зазначена позивачем у позовній заяві.

Суд першої інстанції на законних підставах, відповідно до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства постановив ухвалу про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що доводи апелянта є безпідставними, такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи та не узгоджуються з нормами законодавства, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимоги закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, а ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2017 року, яка постановлена з додержанням вимог закону - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303 307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2017 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді