Справа № 236/557/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Сердюк Н.В.,

за участю секретаря - Журавльової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман за відсутністю сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2017 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 57465,21 гривень.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено кредитний договір б/н від 06 травня 2008 року, згідно з яким ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 6700,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ПАТ КБ "ПриватБанк" є правонаступником прав та обов"язків ЗАТ КБ "ПриватБанк", у зв"язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування позивача з Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк".

ПАТ КБ «ПриватБанк» було надано ОСОБА_1 кредит у визначеному розмірі, проте відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. У звязку із порушенням відповідачем умов договору станом на 31 січня 2017 року утворилась заборгованість у розмірі 57 465,21 гривень.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 02 березня 2017 року провадження по справі було відкрито та призначено до судового розгляду. Також на підставі ч. 3 ст. 122 ЦПК України до Відділу реєстрації місця проживання осіб при виконавчому комітеті Лиманської міської ради був направлений запит щодо місця реєстрації відповідача.

07 березня 2017 року від Відділу реєстрації місця проживання осіб при виконавчому комітеті Лиманської міської ради надійшла відповідь на запит суду, в якій було зазначено, що відповідач ОСОБА_1 був зереєстрований за адресою: Донецька область, Лиманський район, вул. Курортна, буд. 44, однак 21 січня 2017 року помер.

На підтвердження зазначених відомостей судом було здійснено запит до Лиманського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області , за результатами якого отримано відповідь № 518/15.37-94 від 21 березня 2017 року з копією актового запису про смерть №80 від 24 січня 2017 року та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 21 березня 2017 року. В даних документах зазначено, що 21 січня 2017 року помер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Однак, враховуючи те, що ідентифікуючі дані про особу (дата та місце народження, місце проживання), зазначену в актовому записі про смерть №80 від 24 січня 2017 року, співпадають з дани про особу відповідача ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що це одна і та ж сама особа.

Ухвалою суду від 05 квітня 2017 року провадження по даній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Однак, з матералів справи вбачається, що позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 02 березня 2017 року, тобто, вже після смерті відповідача - ОСОБА_1.

Згідно зі ст.28 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

За ст.29 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. При цьому, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч.4 ст.25 ЦК України).

Згідно ч.1ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також, в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд дійсно залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Проте, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Відповідно до ч.4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями у порядку ст.37 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилася.

Спадкоємці померлого на момент відкриття провадження у справі боржника не є процесуальними правонаступниками у цій справі, а наявність правонаступництва у матеріальних правовідносинах має вирішуватися за позовом, заявленим безпосередньо до спадкоємців боржника.

Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що чинним законодавством України не передбачено можливості пред'явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст. 25 ЦК України припинилася, а також, те, що порушений відносно фізичної особи, яка померла, цивільний процес не допускає процесуального правонаступництва.

З огляду на викладене вище, провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає закриттю на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, у зв'язку зі смертю відповідача.

Керуючись ст.ст. 24,25,28, 29,37, п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Роз"яснити позивачу ПАТ КБ "ПриватБанк", що для повернення судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду, згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI слід надати суду клопотання про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -