overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 212/7240/17
01 грудня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Чорний І.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, керуючись ст.ст.180-183, 191 СК України, ст.ст. 95-104 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою : АДРЕСА_2 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 14.11.17 року, до досягнення дитиною повноліття.
3. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до ст. 105 ЦПК судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 01 грудня 2017 року року.
Суддя І. Я. Чорний
Дата видачі судового наказу : "____" ______________ 20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 212/5598/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_3, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

23 листопада 2017 року, позивачкою через канцелярію суду подано клопотання, яке підтримано нею та її представником у судовому засіданні, про витребування від: Криворізького південного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області довідки про загальну суму доходів відповідача ОСОБА_4, як фізичної особи-підприємця, за 2017 рік; Державної прикордонної служби України інформації про перетин ОСОБА_4 державного кордону України (загальної кількості разів та напрямів) протягом 2016-2017 років; ПАТ КБ «ПриватБанк» відомостей про укладені кредитні договори та договори лізингу між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк», а також яку суму щомісячно сплачує ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитними та іншими зобовязаннями; ТОВ «Нова пошта» довідку про загальну суму грошових переказів на імя ОСОБА_4, що надійшли протягом 2017 року.

Заслухавши доводи сторін суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Так, відомості про загальну суму доходів відповідача ОСОБА_4, як фізичної особи-підприємця, за 2017 рік, мають значення для правильного розгляду справи, стосуються предмету позову та у позивача є складнощі у їх отриманні, а тому клопотання в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Водночас інші відомості, які просить витребувати позивачка не стосуються предмету позову, а лише свідчать про здійснювану відповідачем підприємницьку діяльність, тому в задоволенні клопотання про витребування решти відомостей слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 137,168,209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Криворізького південного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області відомості про доходи фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) за період з січня 2017 року по грудень 2017 року.

В задоволенні витребування решти відомостей відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Є.у.н.с.512/453/16-ц
Провадження №2/512/72/17
03 серпня 2017 року Савранський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Бростовської Н.О.,
секретаря Пустовіт С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а справу просив розглянути за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявилася повторно, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, письмове заперечення проти позову, а також заяву про розгляд справи за її відсутністю не надала.
За таких обставин, враховуючи повторну неявку відповідача, повідомленого належним чином, та приймаючи до уваги приписи ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України і згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.
Також згідно ч.1 ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1378грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.526, ч.1 ст.530, ст.ст.610, 611, 629, ч.1 ст.1049, ст.1054 ЦК України, ч.1 ст.88, ч.4 ст.169, ч.3 ст.208, ст.ст.209, 212-215, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Савранського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення (ст.228 ЦПК України).
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо таку заяву не було подано. У разі подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду цієї заяви Савранським районним судом Одеської області (ч.1 ст.223, ст.233 ЦПК України).
СУДДЯ (підпис)
Суддя Савранського районного
суду Одеської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2849/17
Провадження № 2/553/1271/2017
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на 1/2 частину грошового вкладу як спільне придбане майно за час спільного проживання з померлим, зміну черговості одержання права на спадкування, встановлення за позивачем першочерговості при отриманні спадщини, визнання права власності на спадкове майно, стягнення з відповідача вартості ритуальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Третя державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на 1/2 частину грошового вкладу як спільне придбане майно за час спільного проживання з померлим, зміну черговості одержання права на спадкування, встановлення за позивачем першочерговості при отриманні спадщини, визнання права власності на спадкове майно, стягнення з відповідача вартості ритуальних послуг.

До поданої заяви позивачем не додані документи, вказані в додатку, а також оригінал квитанції про сплату судового збору, що підтверджується складеним працівниками канцелярії суду актом.

Вважаю, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в звязку з чим заявнику необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на 1/2 частину грошового вкладу як спільне придбане майно за час спільного проживання з померлим, зміну черговості одержання права на спадкування, встановлення за позивачем першочерговості при отриманні спадщини, визнання права власності на спадкове майно, стягнення з відповідача вартості ритуальних послуг - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Дата документу 02.11.2017
Справа № 334/6847/17
Провадження № 2-о/334/207/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

народних засідателів Трушкіна І.М., Черних Н.М.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання недієздатним ОСОБА_2.

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання недієздатним її свекра - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що вона є невісткою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після трагічної смерті (01.04.2016 року) її чоловіка ОСОБА_3, вона опікується своїм свекром, крім неї близьких родичів у ОСОБА_2 немає.

В останні роки стан його здоров'я погіршився. Він не може працювати, не усвідомлює наслідки своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях. Не орієнтується у часі, не орієнтується по квартирі, не може знайти туалет. На протязі року не може самостійно виходити на вулицю. Під час спілкування з ОСОБА_2 стало помітно, що він не пам'ятає, що він робив або що відбувалось на передодні.

ОСОБА_2 потребує постійного нагляду та турботи, він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, стан його здоров'я постійно погіршується.

Внаслідок психічного захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, потребує догляду та встановлення опіки. Заявник бажаю доглядати свого свекра і бути його опікуном, але для цього потрібно визнати його недієздатним.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії,

Керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання недієздатним ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Чи страждає ОСОБА_2 психічним захворюванням або іншим хронічним стійким психічним розладом ?

2.Чи здатний ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізької обласної психіатричної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2, які знаходяться в КУ „Обласна психіатрична лікарня.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 127/3545/17 Провадження № 22-ц/772/2100/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 34Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

03 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Денишенко Т.О., Сопруна В.В.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 та його представника про призначення судово-автотехнічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

у х в а л и л а :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Український центр судових експертиз» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 39, оф. 426), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1)Якими пунктами Правил дорожнього руху повинні були керуватись водії транспортних засобів KIA CARENS, держаний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та PEUGEOT 607, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 в даній ДТП і чи відповідали їх дії вимогам Правил дорожнього руху України?

2)Чи мала водій автомобіля KIA CARENS ОСОБА_4 технічну (обєктивну) можливість уникнути зіткнення при умові застосування екстреного гальмування або безпечного обїзду перешкоди?

3)З урахуванням слідової інформації, де відносно меж проїжджої частини знаходиться місце зіткнення транспортних засобів KIA CARENS та PEUGEOT 607?

4)Який механізм зіткнення транспортних засобів KIA CARENS та PEUGEOT 607?

5)З урахуванням пошкоджень автомобілів, який кут взаємного розташування транспортних засобів KIA CARENS та PEUGEOT 607 в момент зіткнення?

6)Чи технічно обґрунтовані показання водія автомобіля KIA CARENS ОСОБА_4 щодо обставин ДТП «вона рухалась в лівій смузі, швидкість 50-60 км на годину, автомобіль PEUGEOT 607 рухався в правій смузі, почав маневр розвороту безпосередньо перед її автомобілем, вдарив в автомобіль з правого боку, від чого її автомобіль відкинуло на зустрічну смугу»?

7)Яка з технічної точки зору причина даної дорожньої події та дії якого з водіїв транспортних засобів знаходиться в причинно-наслідковому звязку з виникненням ДТП та пошкодженням ТЗ?

Надати для проведення експертизи:

1.матеріали цивільної справи №127/3545/17 на 130 арк.;

2.матеріали адміністративної справи №127/14978/16-п на 75 арк.;

3.фотографії з місця ДТП в кількості 9 штук;

4.електронний носій.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:
Провадження № 2-о/234/1350/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

03 листопада 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2017 року о 14 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження № 2/641/2355/2017 Справа № 641/7168/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом , в якому просить позбавити батьківських прав відповідача у відношенні неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини з усіх видів заробітку , але не ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , до повноліття дитини.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила,сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 21.05.2015 року розірвано. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Син проживає з позивачем та перебуває за її місцем мешкання . З 2012 року позивач з відповідачем не проживають , позивач сама виховує та матеріально утримує сина. Відповідач повністю ухилився від виховання та утримання дитини . З початку 2015 року у зв,язку зі станом на сході України позивач з сином переїхала в м. Харків, зареєстрована з сином,як внутрішньо переміщена особа . Зв,язку ані з позивачем , ані з дитиною відповідач не підтримує , жодного разу не поцікавився життям дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 15 листопада 2017 року на 09-10 годину хвилин .

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6298/16-ц Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1723/К/17 суддя Ваврушак Н.М.
Категорія - 68 Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубаковій Вікторії Петрівні та Бондар Яні Миколаївні по цивільній справі за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2017 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради, Комунальний заклад «Криворізький спеціалізований будинок дитини «Дніпропетровської обласної ради», Комунальний заклад «Центр соціально - психологічної реабілітації дітей № 1», про усиновлення.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представник заінтересованої особи Комунального закладу «Криворізький спеціалізований будинок дитини «Дніпропетровської обласної ради» - Кондрат Олександр Сергійович,

представник заінтересованої особи Комунального закладу «Центр соціально - психологічної реабілітації дітей № 1» - Пащак Світлана Ярославівна, -

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив відвід суддям Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубаковій Вікторії Петрівні та Бондар Яні Миколаївні, з тих підстав, що вони приймали участь в розгляді іншої справи, судове рішення по якій згодом було скасовано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, як таке, що, на його думку, ухвалено як завідомо неправосудне, що може, на його думку, свідчити про упередженість і необ'єктивність вказаних суддів при розгляді даної цивільної справи.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що підстави заявленого відводу не ґрунтуються на вимогах ст. 20 ЦПК України, а тому заява про відвід суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакової Вікторії Петрівни та Бондар Яни Миколаївни задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 20, 22, 303-307 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубаковій Вікторії Петрівні та Бондар Яні Миколаївні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: