справа № 439/1094/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

20 листопада 2017 року Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, суд,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки. В позовній заяві зазначає, що 06.08.2017 року близько 20 години в с.Межигори Бродівського району Львівської області (на автодорозі в районі озера) ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Volkswagen Golf 111», номерний знак ЕLС59NТ, порушивши правила дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. В автомобілі «Fiat Doblo» було пошкоджено: переднє ліве крило, бампер, ліва фара, ліві двері, зміщена геометрія автомобіля. Оскільки під час ДТП ніхто з водіїв та пасажирів автомобілів не отримали тілесних ушкоджень, а також те, що під час ДТП із позивачкою перебувала її малолітня дитина, яка злякалась і почала плакати, враховуючи віддаленість від місця ДТП до найближчого відділу поліції, ОСОБА_3 погодився з пропозицією ОСОБА_2, щодо врегулювання питання відшкодування завданої шкоди в цивільно-правовому порядку. ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 відшкодувати матеріальну шкоду завдану в результаті ДТП. При цьому він добровільно, з власної ініціативи, власноручно написав та надав ОСОБА_3 розписку в якій зобовязався відшкодувати завдану шкоду та на підтвердження виконання зобовязань по відшкодуванню шкоди, написав у розписці та передав позивачці свій паспорт громадянина України. Крім цього, ОСОБА_2, переконуючи ОСОБА_3 в тому, що він добровільно відшкодує шкоду, надав йому документи про право власності на керований ним автомобіль. Наступного дня ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_3 і вони разом поїхали в м.Броди для проведення ремонту автомобіля «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1. ОСОБА_3 разом із ОСОБА_2 прибули в авто майстерню ОСОБА_4, яка розташована в м.Броди вул.Бузова,59. Там було проведено огляд автомобіля та визначено деталі та матеріали, які необхідні для проведення ремонту автомобіля «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1. Після цього ОСОБА_3 з ОСОБА_2 прибули до автомагазину, де було зроблено замовлення фарб та інших товарів необхідних для проведення фарбування автомобіля. ОСОБА_2 був присутній при цьому і завдатку за замовлені товари не вніс, хоча продавець вимагав внести завдаток. Також по телефону в іншому магазині автозапчастин було зроблено замовлення запчастин, які підлягали заміні на пошкодженому автомобілі і ОСОБА_2 повідомив, що він внесе завдаток і повністю розрахується за замовлені запчастини. ОСОБА_3 замовив решту необхідних товарів, а саме: ліве крило, ліву фару та бампер для автомобіля «Fiat Doblo», і повідомив ОСОБА_2 про вартість замовлених товарів, а також про те, що для доставки замовлених товарів в магазин необхідно внести кошти в сумі 1000 гривень. На що ОСОБА_2 запевнив по телефону ОСОБА_3 про те, що через дві години він занесе вказану суму в магазин. Через дві години ОСОБА_2 до магазину не прибув і коштів не вніс. З того моменту і до даного часу ОСОБА_2 на телефонні дзвінки ОСОБА_3 не відповідає, ніяких коштів на ремонт автомобіля не надавав і не надає. Оскільки автомобіль необхідний для забезпечення потреб сімї, то чоловік позивачки провів ремонт автомобіля за сімейні кошти. У звязку з тим, що ОСОБА_2 ніяких коштів на ремонт автомобіля не надавав і не виконав своїх обіцянок викладених в розписці, то ОСОБА_3 звернувся з заявою в Бродівський ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області. Для проведення ремонту автомобіля всього було витрачено коштів на загальну суму 17009 (сімнадцять тисяч девять ) гривень. Крім цього після вчинення даної ДТП в дитини та чоловіка позивачки погіршився сон та загальний психологічний стан, оскільки сімя зазнала майнових збитків та моральних страждань внаслідок пошкодження належного їй автомобіля і вона змушена добиватися відшкодування коштів потрачених на ремонт автомобіля, оскільки ОСОБА_2 в добровільному порядку завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди матеріальну та моральну шкоду не відшкодовує, що забирає в неї багато здоровя та фізичних сил і створює додаткові труднощі у щоденному спілкуванні з рідними та знайомими. Через пошкодження належного їй автомобіля їх сімя була позбавлена можливості здійснення звичного для себе способу життя і можливості використовувати автомобіль для забезпечення потреб сімї, крім того кошти, які сімя позивачки накопичила для відпочинку та інших потреб були витрачені на ремонт автомобіля. Тому з підстав ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1187,1188 ЦК України просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 17009 (сімнадцять тисяч девять) гривень матеріальної шкоди та 20 000 тисяч моральної шкоди, а також сплачений судовий збір.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним у фабулі позовної заяви, просить його задовольнити. У випадку неявки відповідача не заперечив щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання, повторно, не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, яка долучена до матеріалів справи, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходила заява про відкладення розгляду справи. Суд, зі згоди позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.ст.224-226 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, свідка, зясувавши обставини справи та перевіривши їх представленими доказами, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно положень ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями п.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ст.1187 ЦК України: джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб; шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до положень ст.1188 ч.1 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Судом встановлено, що власником автомобіля «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 являється ОСОБА_1 (а.с.38), відповідач по справі ОСОБА_2 користувався автомобілем «Volkswagen Golf 111», номерний знак ЕLС59NТ з підстав передбачених п.2.2 ПДР України (а.с.11-12).

06.08.2017року близько 20 години в с.Межигори Бродівського району Львівської області (на автодорозі в районі озера) ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Volkswagen Golf 111», номерний знак ЕLС59NТ, порушивши правила дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. В автомобілі «Fiat Doblo» було пошкоджено: переднє ліве крило, бампер, ліва фара, ліві двері, зміщена геометрія автомобіля, що підтверджується долученими до матеріалів справи фотографіями(а.с.13-14), відеозаписом із відео реєстратора, який знаходився у автомобілі«Fiat Doblo», показаннями свідка ОСОБА_5, який був очевидцем ДТП, а також особистим зобовязанням ОСОБА_2, який 06.08.2017 року зобовязався відремонтувати за власний рахунок пошкоджений ним автомобіль марки ««Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1, про що написав розписку (а.с.9), рахунком ОСОБА_4 від 21.08.2017 щодо виконаних робіт по ремонту автомобіля (а.с.17).

Сума витрат понесених для ремонту автомобіля «Fiat Doblo» в розмірі 17009 грн. підтверджується відповідними чеками та рахунком ФОП ОСОБА_4 від 21.08.2017 р. (а.с.16-17).

За загальними правилами, зазначеними вище, тягар цивільної відповідальності у таких випадках має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП.

Факт того, що ОСОБА_6 не притягувався за вчинення даного ДТП ні до кримінальної відповідальності, ні до адміністративної відповідальності, не дає підстав за будь-яких обставин вважати не винною у ДПТ дану особу, відносно якої не порушувалось кримінальної справи і не складався протокол про адміністративне правопорушення. У цьому випадку вину такої особи може бути підтверджено чи спростовано іншими належними і допустимими доказами, передбаченими ЦПК України. Тому, з урахуванням досліджених доказів та того, що ОСОБА_6 свою вину визнав та зобов'язався відшкодувати завдану ним шкоду (а.с.9), суд приходить до висновку, що матеріалами справи встановлено та підтверджено вину відповідача. Отже, вина відповідача є доведенною.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» N 6 від 27.03.92р., під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальної шкоди, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, яка сталася 06.08.2017 року є встановленою, а розмір матеріальної шкоди, завданої в результаті пошкодження автомобіля позивача є доведеним.

Що стосується вимог позивача про стягнення на його користь моральної шкоди, то ця частина вимог не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

З положень п.1 ст.1167 ЦК України вбачається, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначення розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Однак, позивачем не доведену суду у чому полягає заподіяння їй вказаної моральної шкоди, а вимога щодо відшкодування 20 000 грн. моральної шкоди є безпідставною, тому суд вважає, що в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору 640 грн. за відшкодування матеріальної шкоди.

На підставі ст.ст. 11, 22, 23, 1166, 1167, 1187,1188 ЦК України керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 17009 (сімнадцять тисяч девять) гривень завданої матеріальної шкоди та 640 грн. судового збору.

У решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_7