г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/667/16-ц
Номер провадження 2/213/699/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4, представника третьої особи Широківської РДА ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_8, Служба у справах дітей Широківської районної державної адміністрації, Виконком Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, Широківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про виселення, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд виселити відповідачів без надання їм іншого житла. Зазначено, що наявне рішення суду про звернення стягнення на будинок по вул.Б.Хмельницького, 22, та відповідачі повинні були добровільно виселитись, але не зробили цього. Крім того вказано, що відповідачі порушили умови договору іпотеки, відповідно до якого реєстрація у вказане житло проводиться лише за згодою позивача, а згоду на реєстрацію неповнолітніх відповідачів позивач не надавав. Просили задовольнити позов.

Представник відповідачів надав заперечення на позов, відповідно до якого просив відмовити у позові повністю оскільки заявлена вимога про виселення ОСОБА_8, хоча він не є відповідачем у даній справі, та крім того вже винесене рішення суду про його виселення. Зазначав, що кредитні кошти були надані третій особі не для купівля житла з якого просять виселити відповідачів, а на споживчі цілі, а житло по вул. Б.Хмельницького, 22, придбано ще до взяття кредиту третьою особою у позивача та до укладання договору іпотеки (а.с.80-83,225-228 т1) у зв,язку з чим вважав недопустимим виселення відповідачів без надання їм іншого житла.

Представники позивача позов підтримали з підстав висловлених у позові та доданих письмових пояснень (122-127 т1, 2-4 т2).

Представник відповідачів просив відмовити у позові з підстав викладених у запереченні.

Відповідач ОСОБА_3 просила відмовити у позові.

Третя особа ОСОБА_8 та інші відповідачі до суду не з,явились.

Представник служби у справах дітей просила відмовити у позові. Представники інших третіх осіб до суду не з,явились, просили розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

04.06.2008р. між позивачем та ОСОБА_8 було укладено кредитний договір на споживчі цілі на суму 72500грн. В забезпечення вказаного договору було укладено договір іпотеки за яким в забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту надано в іпотеку домоволодіння за адресою: смт Широке вул. Б.Хмельницького, 22 (а.с.9-11,12-14 т1).

Рішенням Широківського районного суду від 24.10.2011р. за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки позов задоволено частково та звернуто стягнення на будинок по вул. Б.Хмельницького, 22 у смт Широке (а.с.15 т1).

13.03.2014р. Рішенням Широківського районного суду вирішено виселити ОСОБА_8 з житлового будинку розташованого в смт Широке вул. Б.Хмельницького, 22 (а.с.24-25,229-232 т1).

09.03.2016р. позивачем було направлено вимогу про виселення до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7 (а.с.16,17 т1), яке було отримано ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_3 15.03.2016р. (а.с.18-19,20 т1).

За адресою: Дніпропетровська область Широківський р-н СМТ Широке вул. Б.Хмельницького, 22, зареєстровані: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, 02.01.2009р.н., ОСОБА_10, 20.09.2016р.н. (а.с. 85-87,91-92 т1)

Домоволодіння за адресою Дніпропетровська область Широківський р-н смт Широке вул. Б.Хмельницького, 22, було придбане ОСОБА_8 22.12.2007р. тобто до отримання кредиту у позивача (а.с.88,89 т1).

Станом на 27.01.2017р. щодо буд 22 по вул. Б.Хмельницького в смт Широке наявне обтяження арешт нерухомого майна (а.с.184-187 т1).

Відповідно до Висновків Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Органу опіки та піклування, - треті особи по справі вказують про неможливість виселення неповнолітніх дітей без надання їм іншого житлового приміщення, вказують про порушення в такому разі ст. 3 Конвенції про права дитини (а.с.118-119,133,209-210,220-221 т1, 7-8 т2).

Відповідачі та третя особа ОСОБА_8 зареєстровані в житлі, яке є предметом іпотеки розташованого за адресою: смт Широке, вул. Б.Хмельницького буд 22.

Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Нормою, яка встановлює порядок виселення із займаного житлового приміщення, є ст. 109 ЖК УРСР, у частині першій якої передбачені підстави виселення.

Частина третя статті 109 ЖК УРСР регулює порядок виселення громадян.

За змістом частини другої статті 40 Закону України «Про іпотеку» та частини третьої статті 109 ЖК УРСР після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 109 ЖК УРСР громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинне бути зазначене в рішенні суду.

Таким чином, частина друга статті 109 ЖК Української РСР встановлює загальне правило про неможливість виселення громадян без надання іншого постійного жилого приміщення. Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого постійного жилого приміщення при зверненні стягнення на жиле приміщення, що було придбане громадянином за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення.

Аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що під час ухвалення судового рішення про виселення мешканців на підставі ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» підлягають застосуванню як положення ст. 40 цього Закону, так і норма ст. 109 ЖК УРСР.

Отже, за змістом цих норм особам, які виселяються із жилого будинку (жилого приміщення) - предмета іпотеки у зв'язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, надається інше постійне житло, якщо іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року № 6-875цс15.

Також суд погоджується, що оскільки позивач ставить вимогу про виселення ОСОБА_8, - то спір наявний між позивачем та ОСОБА_8 в частині цієї вимоги, - та він є належним відповідачем, але позивачем клопотання про залучення його в якості співвідповідача не заявлялось. Крім того вже існує рішення суду про виселення даної особи.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги про виселення без надання іншого житла слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 625,1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 79, 88, 169,197,209, 212 - 215, 224-228, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_8, Служба у справах дітей Широківської районної державної адміністрації, Виконком Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, Широківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про виселення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Дата виготовлення повного тексту рішення - 10.07.2017р.

Суддя: В.В. Мазуренко