У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.,

з секретарем Юдицьким К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.08.2017 року в справі за заявою Дочірнього підприємства «Дарниця - 1» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2017 року за заявою Дочірнього підприємства «Дарниця - 1» про видачу судового наказу Дніпровським районним судом м. Києва видано судовий наказ № 755/11844/17 про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь стягувача - Дочірнього підприємства «Дарниця - 1» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 7 192 грн. 86 коп., та 800 грн. 00 коп. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу виданого 21 серпня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва по справі № 755/11844/17, посилаючись на те, що судовий наказ був виданий судом з порушенням вимог закону та зазначив, що договір про надання послуг опалення був ним розірваний з Дочірнім підприємством «Дарниця - 1» в односторонньому порядку.

Заявник, представник стягувача в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Зважаючи на положення ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового наказу без участі належним чином повідомленого боржника і стягувача, та приходить до висновку про наявність підстав для скасування судового наказу, з огляду на таке.

Як встановлено судом, в обґрунтування вимог заяви про скасування судового наказу боржник посилається на те, що судовий наказ був виданий судом з порушенням вимог закону.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

На підставі вище викладеного, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.08.2017 року в справі за заявою Дочірнього підприємства «Дарниця - 1» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 - підлягає задоволенню, оскільки вимоги боржника засновані на законі, його доводи знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, з якого випливає, що між сторонами виник цивільно-правовий спір, який стосується не визнання боржником суми заборгованості, яка розрахована стягувачем, як наслідок заперечення проти стягнення з неї заборгованості, за наданими розрахунками, без посилання на належні та допустимі докази, з обґрунтуванням нарахованих сум, що спростовує безспірність вимог заявника, в зв'язку з чим даний спір має бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.08.2017 року в справі за заявою Дочірнього підприємства «Дарниця - 1» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 21 серпня 2017 року виданий Дніпровським районним судом м. Києва по справі № 755/11844/17 про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь стягувача - Дочірнього підприємства «Дарниця - 1» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 7 192 грн. 86 коп., та 800 грн. 00 коп. судового збору.

Роз'яснити Дочірньому підприємству «Дарниця - 1», що заявлені вимоги про стягнення заборгованості можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: