н/п 2/174/12/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2017 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі : головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю секретаря - Заіки А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про захист права власності на майно, зобовязання виконати певні дії, стягнення майнової та моральної шкоди завданих внаслідок затоплення житла, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про захист права власності на майно, зобовязання виконати певні дії, стягнення майнової та моральної шкоди завданих внаслідок затоплення житла, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірської міської ради. Просить стягнути солідарно з відповідачів матеріальну та моральну шкоду, завдану йому затопленням квартири, зобовязати останніх провести поточний ремонт даху будинку над належною йому квартирою та стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати.

В послідуючому представник позивача ОСОБА_4 надав заяву про уточнення та зменшення позовних вимог, вказуючи, що у разі згоди позивача, вимогу про зобовязання виконати поточний ремонт ділянки даху на будинку № 65-а в. м. Вільногріськ Дніпропетровської області, яка розташована безпосередньо над квартирою позивача просить залишити без розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву про уточнення та зменшення позовних вимог підтримав у повному обсязі, пояснив, що не підтримує вимогу про зобовязання відповідачів виконати поточний ремонт ділянки даху над належною йому квартирою, оскільки цей ремонт на даний час проведено, дах не протікає, а якість ремонту покаже час.

Третя особа - ОСОБА_2 уточнену заяву підтримала, пояснила, що поточний ремонт даху будинку виконано, не заперечує проти залишення вказаної позовної вимоги без розгляду.

Вислухавши думку позивача та третьої особи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги у вищевказаній частині слід залишити без розгляду по наступним підставам.

Так, згідно з ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, оскільки позивач просить його позовні вимоги про зобовязання відповідачів провести поточний ремонт частини даху будинку залишити без розгляду в звязку з проведенням такого ремонту, а право на розпорядження предметом позову належить позивачу, порушення прав позивача в цій частині відповідачами усунуто, то заяву позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про зобовязання останніх виконати поточний ремонт ділянки даху на будинку № 65-а в. м. Вільногірськ Дніпропетровської області, яка розташована безпосередньо над квартирою позивача залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути в включені до апеляційної скарги.

Головуючий суддя: А.А. Борцова