Справа №473/2379/16-ц 12.07.2017
Справа № 473/2379/16ц
Провадження № 22ц/784/1508/17 Головуючий у 1-ї інстанції Ротар М.М.
Категорія 5 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Локтіонової О.В., Колосовського С.Ю.,

із секретарем: Богуславської О.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 травня 2017 року

за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_5

про реальний поділ земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про реальний поділ земельної ділянки площею 0,0507га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить сторонам на праві спільної часткової власності.

В обґрунтування позову посилалася на те, що за рішенням суду від 26 жовтня 2015 року за кожної із сторін визнано право власності по ? частині вищезазначеної земельної ділянці, на якої розташовані належні позивачці 43/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, і 57/100 частин, що належать відповідачу по справі.

На сьогоднішній день сторони не можуть визначитися з реальним поділом землі, що є підставою для її поділу у судовому порядку.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 травня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено, та ухвалено про реальний поділ земельної ділянки площею 0,0507га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, у відповідності до єдиного варіанту висновку судової земельно-технічної експертизи №18/17 від 16 травня 2017 року .

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 просила рішення суду змінити в частині варіанту поділу та провести по справі повторну експертизу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд виходив з єдиного варіанту, що був розроблений експертом, але не звернув увагу на то, що в цьому варіанту відсутні дані про місця проходу/проїзду на земельну ділянку для кожного із співвласників.

Між тим, це має істотне значення при реальному поділу землі між співвласниками.

Враховуючи викладене та заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що у відповідності до частини 2 статті 150 ЦПК України по справі необхідно призначити повторну судову земельно-технічну експертизу.

Керуючись статтями 144, 147, 150, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Призначити по справі повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Миколаївської торгово-промислової палати.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за відмову в дачі висновку або дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи можливо технічно провести реальний поділ земельної ділянки площею 0,0507га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, між співвласниками ОСОБА_2 і ОСОБА_5? Чи відповідає фактична загальна площа земельної ділянки площі ділянки, що знаходиться у власності сторін (чи є самозахоплення, або зменшення її площі, та за рахунок чого)?

2.Визначити між співвласниками ОСОБА_2 і ОСОБА_5 варіанти реального поділу вищезазначеної земельної ділянки, виходячи із: ідеальних часток співвласників; а також з урахуванням побажань сторін, і порядку користування, який склався між співвласниками, передбачив компенсацію.

Зобов'язати Вознесенське МБТІ при зверненні експерта надати йому для огляду матеріали інвентарної справи за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати сторони надати доступ експерту для обстеження земельної ділянки.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5 до вирішення справи по суті.

Попередити сторони та МБТІ про адміністративну та кримінальну відповідальність щодо невиконання ухвали суду.

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

До отримання висновку експерта провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів.

Головуюча Судді