Справа 749/928/17
Номер провадження 6/749/41/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Шаповал З.О.

за участю секретаря Скорої Л.О.,

державного виконавця Гордійко А.В.

розглянувши в судовому засіданні подання головного державного виконавця Сновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про примусове проникнення до території присадибної ділянки та гаражного приміщення ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення на територію присадибної ділянки та гаражного приміщення за адресою боржника ОСОБА_1, а саме м. Сновськ, вул.. Партизанська, 57, для передачі на зберігання фізичній особі ОСОБА_2, легкового автомобіля марки «DACIA LOGAN» 2008 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, місце знаходження якого не відомо.

В обґрунтування подання посилається на те, що на виконанні у вказаному відділі перебуває Ухвала №749/928/17 від 25.10.2017 року Щорського районного суду Чернігівської області про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 до набрання чинності рішення суду по справі № 749/928/17 користуватися легковим автомобілем марки «DACIA LOGAN», 2008 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати вказаний транспортний засіб на зберігання фізичній особі- Аникеєнко ОСОБА_3, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 А.

31.10.2017 року державний виконавцем з метою виконання Ухвала № 749/928/17 здійснено виїзд за адресою м. Сновськ, вул. Партизанська, 57, який вказаний стягувачем як місце проживання ОСОБА_1. Під час проведення виконавчих дій, ОСОБА_1 доведено до відома вказана ухвала, однак передати вказаний транспортний засіб на зберігання ОСОБА_2 боржник відмовився, про що складено акт державного виконавця.

06.11.2017 року державний виконавцем повторно з метою виконання Ухвала № 749/928/17 здійснено виїзд за адресою м. Сновськ, вул. Партизанська, 57. Під час проведення виконавчих дій за участю стягувача, ОСОБА_1 повторно доведено до відома про виконання вказаної ухвали суду, однак передати вказаний транспортний засіб на зберігання ОСОБА_2 боржник відмовився, про що складено акт державного виконавця.

07.11.2017 року винесено постанову про розшук вказаного автомобіля.

З метою своєчасного, повного, неупередженого виконання рішення суду, та для проведення перевірки наявності транспортного засобу за вказаною адресою просить подання задовольнити.

В судовому засіданні головний державний виконавець вимоги подання підтримала та просила задовольнити з викладених в поданні підстав.

Суд заслухавши державного виконавця, ознайомившись з поданням приходить до наступного висновку.

Згідно ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України рішення суду є обов'язковим до виконання.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб ст. 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Законом України «Про виконавче провадження» встановлено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до п.13 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти належні боржникові від інших осіб.

Згідно ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Як встановлено судом з 30.10.2017 року на виконанні в Сновському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області знаходиться виконавче провадження №55026737 стосовно виконання ухвали № 749/928/17 від 25.10.2017 року Щорського районного суду про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 до набрання чинності рішення суду по справі № 749/928/17 користуватися легковим автомобілем марки «DACIA LOGAN», 2008 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати вказаний транспортний засіб на зберігання фізичній особі- Аникеєнко ОСОБА_3, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 А.

Згідно акту державного виконавця від 31.10.2017 року ОСОБА_1 передати вказаний транспортний засіб на зберігання ОСОБА_2 відмовився. Від підпису у вказаному акті державного виконавця боржник відмовився.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_1 встановлено, що останній ухвалу № 749/928/17 від 25.10.2017 року Щорського районного суду Чернігівської області виконує в частині заборони користуватися автомобілем.

Згідно акту державного виконавця від 06.11.2017 року, який складений в присутності стягувача ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_1 передати вказаний транспортний засіб на зберігання ОСОБА_2 повторно відмовився. Від підпису у вказаному акті державного виконавця боржник повторно відмовився.

Таким чином боржник чинить перешкоди виконанню державним виконавцем службових обовязків по встановленню наявності вказаного автомобіля.

У зв`язку з тим, що місце знаходження автомобіля марки «DACIA LOGAN» не встановлено на підставі заяви ОСОБА_4 державним виконавцем винесено постанову про розшук вказаного автомобіля.

З огляду на викладене, із врахуванням необхідності захисту інтересів стягувача по виконавчому провадженню та своєчасного виконання даного провадження, в порядку ст.376 ЦПК України, подання слід задовольнити.

Керуючись ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл головному державному виконавцю Сновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на примусове проникнення на територію присадибної ділянки та гаражного приміщення за адресою боржника ОСОБА_1, а саме м. Сновськ, вул. Партизанська,57, Чернігівської області для передачі на зберігання фізичній особі - ОСОБА_2, легкового автомобіля марки «DACIA LOGAN», 2008 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя З.О. Шаповал