Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/302/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді: Козіної С.М.,

за участі: секретаря Маламан Я.О.,

відповідача: ОСОБА_2,

третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ржищів Київської області заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду про заміну експертної установи від 19 серпня 2016 року в справі за позовом Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними дій та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 22.07.2015 в справі було відкрито провадження.

18.10.2016 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки, в якій заявник зазначила, що в ухвалі суду про заміну експертної установи від 19.08.2016 містяться описки, а саме: замість "земельно-технічна експертиза" вказано "будівельно-технічна експертиза", крім того у вступній частині ухвали вказано, що в судовому засіданні участь приймав представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6, а в мотивувальній зазначено, що його не було у судовому засіданні. В заяві просила винести ухвалу про виправлення описок в ухвалі суду про заміну експертної установи від 19 серпня 2016 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання заяву про виправлення описки підтримала в повному обсязі, однак просила відкласти слухання справи в зв'язку з неявкою її представника, про що 25.04.2017 подала до суду письмову заяву.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що приймає участь у розгляді двох інших справ у Апеляційному суді Київської області.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечувала, ОСОБА_4 проти задоволення заяви не заперечувала.

Представник третьої особи ОСОБА_5 підтримав заяву.

З урахуванням обставин справи, а саме те, що судовий розгляд на стадії вирішення питання щодо виправлення описки в ухвалі про заміну експертної установи для проведення експертизи, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи за клопотанням сторони через неявку представника, оскільки в силу вимог ст. 219 ЦПК України дана категорія справ розглядається в скорочені строки та неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що під час виготовлення ухвали були допущені описки, невірно зазначено назву призначеної по справі експертизи, а саме замість "земельно-технічна експертиза" вказано "будівельно-технічна експертиза", крім того у вступній частині ухвали вказано, що в судовому засіданні участь приймав представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6, а в мотивувальній зазначено, що його не було у судовому засіданні.

Згідно Журналу судового засідання від 19.08.2016 представник третьої особи ОСОБА_6 брав участь під час судового розгляду та був присутній в судовому засіданні.

За змістом ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви та необхідності виправлення описки у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 19 серпня 2016 року, а саме: замість "будівельно-технічна експертиза" вказати "земельно-технічна експертиза"; абзац мотивувальної частини ухвали щодо явки представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_6 викласти в наступній редакції: "Представник третьої особи ОСОБА_6 в судове засідання з'явився та просив задовольнити клопотання представника позивача".

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду про заміну експертної установи від 19 серпня 2016 року в справі за позовом Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними дій та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки , - задовольнити в повному обсязі.

Внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частини ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 19 серпня 2016 року у справі № 374/302/15-ц такого змісту: змінити назву призначеної експертизи з "будівельно-технічна експертиза" на "земельно-технічна експертиза"; абзац мотивувальної частини ухвали щодо явки представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_6 викласти в наступній редакції: "Представник третьої особи ОСОБА_6 в судове засідання з'явився та просив задовольнити клопотання представника позивача".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя