"20" липня 2017 р. Справа № 363/1145/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Рибка І.Є. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз»яснення рішення суду про мирову угоду, зміну порядку виконання рішення суду (мирової угоди) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз»яснення судового рішення від 07.08.2015 року ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

В своїй заяві просить роз»яснити ухвалу про затвердження Вишгородським районним судом Київської області мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 07.08.2015 року, вказавши що на вказану ухвалу може бути виписаний виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 160000 гривень. Також, змінити порядок виконання мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 шляхом стягнення боргу в сумі 160000 гривень з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та виписати по вказаній справі виконавчий документ.

Сторони у судове засідання не з»явились, про час розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином, відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь в розгляді справи не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про роз»яснення мирової угоди не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В силу зазначеної норми процесуального права роз»яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз»яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз»яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Відповідно до п. 13. постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» ( із змінами та доповненнями) резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК України.

Відповідно до п. 21. постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» ( із змінами та доповненнями) щодо до статті 221 ЦПК України роз»яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз»яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз»ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз»ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю.

Згідно науково-практичного коментаря до ст. 221 ЦПК України, то рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Судом встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 21.05.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики було задоволено частково.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 07.08.2015 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 На підставі ст.205 ЦПК України провадження у цивільній справі закрито. Ухвала суду 13.08.2015 року набрала законної сили.

Відповідно до ухвали суду від 07.08.2015 року видно, що ОСОБА_3 передав ОСОБА_1, а останній отримав кошти в сумі 398119,52 грн. в рахунок погашення боргу по вищевказаній цивільній та виконавчій справі, а іншу частину боргу в сумі 160000 грн. боржник ОСОБА_3 зобовязується сплатити ОСОБА_1 в термін до 30 жовтня 2015 року включно. Також, сторони погодились, що у випадку не перерахування коштів боржником ОСОБА_3 в сумі 160000 грн. на користь стягувача ОСОБА_1 в строк до 30.10.2015 року включно, ОСОБА_1 за заявою до Вишгородського райсуду Київської області може отримати виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_3 боргу в сумі 160000грн.

Відповідно до ч.1 ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов»язків сторін та предмета позову.

З наведеного вбачається, що резолютивна частина ухвали суду від 07.08.2015 року є чіткою і зрозумілою, як для сторін, так і для виконання, а тому відсутні підстави для її роз»яснення. Крім того, суд звертає увагу заявника, що ЦПК України взагалі не передбачає можливість роз»яснення ухвали суду про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі.

Вимога заявника щодо зміни порядку виконання мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 07.08.2015 року затвердженої Вишгородським районним судом Київської області шляхом стягнення боргу в сумі 160000 грн. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 також не підлягають до задоволення, оскільки заявник у розумінні вимог ст.373 ЦПК України не навів обставин, що ускладнюють виконання вказаного рішення.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала про роз»яснення рішення може бути оскаржена окремо від рішення суду. Конституційний Суд України розтлумачив, що це положення необхідно розуміти як таке, що передбачає право оскаржувати в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції як про роз'яснення рішення, так і про відмову в роз»ясненні рішення (Рішення КС України від 08.07.2010 р. N 18-рп/2010 у справі N 1-43/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення п. 12 ч. 1 ст. 293 ЦПК України у взаємозв»язку з положеннями п. 2, 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Керуючись ст.ст.208-210, 219, 221, 293, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз»яснення рішення суду про мирову угоду, зміну порядку виконання рішення суду (мирової угоди) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М.Б.Баличева