Справа № 461/7598/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/2762/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю Попович Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за заявою приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Попович Г.І. про роз'яснення рішення колегії суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 6 липня 2017 року по справі за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Попович Г.І. про зобов'язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и л а:

Рішення Апеляційного суду Львівської області від 6 липня 2017 року апеляційну скаргу Кредитної спілки «Християнська злагода» задоволено частково.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 22 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов задоволено частково.

Визнано відмову Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Попович Г.І. у видачі дубліката іпотечного договору № 468 від 8 травня 2007 року, зареєстрованого в Державному реєстрі іпотек за № 4941845, укладеного між Кредитною спілкою «Християнська злагода» і ОСОБА_3; та дубліката іпотечного договору № 764 від 9 липня 2007 року, зареєстрованого в Державному реєстрі іпотек за № 5271008, укладеного між Кредитною спілкою «Християнська злагода» і ОСОБА_4, неправомірною.

В решті позову відмовлено.

24 липня 2017 року приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Попович Г.І. подала заяву про роз'яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 6 липня 2017 року. У цій заяві просить роз'яснити зазначене рішення, а саме чи нотаріус, видаючи дублікат має вказати «дублікат, що має силу оригіналу відповідно до копії, яка зберігається у нотаріуса», чи «дублікат, що має силу оригіналу на підставі рішення суду».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення Попович Г.І., перевіривши наявність підстав для роз'яснення рішення, колегія суддів вважає, що що у задоволенні заяви належить відмовити.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Незрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина припускає кілька варіантів тлумачення. Порядок виконання рішень передбачений законом і не може визначатися шляхом роз'яснення рішення.

Заявник у поданій заяві про роз'яснення рішення Апеляційного суду Львівської області не зазначила що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення та як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення.

Керуючись ст.ст. 221, 293, 315, 319,324 ЦПК України, колегія суддів-,

у х в а л и л а:

Відмовити приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Попович Г.І. у роз'ясненні рішення колегії суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 6 липня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді