Провадження № 2/522/2607/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотаннями про зупинення провадження по справі № 522/19895/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом зобовязання не чинити перешкоди в здійсненні права власності, виселення та вселення до набрання законної сили рішення по справі № 2/1522/12205/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Шоста одеська державна нотаріальна контора, Чорноморська селищна рада Комінтернівського району Одеської області про визнання заповітів недійсними.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про розгляд питання про зупинення провадження у справі у його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про розгляд питання про зупинення провадження у справі у його відсутності, не заперечував зупинити провадження у справі.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню.

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом зобовязання не чинити перешкоди в здійсненні права власності, виселення.

Як вбачається з даного позову ОСОБА_2 просить суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, вселити її в цю квартиру та виселити з квартири ОСОБА_1 Своє право ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що спірна квартира належала на праві власності її рідному дядькові - ОСОБА_3, який помер 09.05.2011 року. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина - квартира АДРЕСА_1. За життя ОСОБА_3 склав декілька заповітів: 2 серпня 2004 року на ім'я ОСОБА_1, посвідчений нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори р. №- 4333 на все рухоме і нерухоме майно, яке йому буде належати на день смерті; 5 лютого 2010 року на ім'я ОСОБА_4, посвідчений керуючим справами виконавчого комітету Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області - на квартиру АДРЕСА_2 і все його майно; 11 квітня 2011 року ОСОБА_4, посвідчений нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори, р№ 5 - 323 - на все його майно.

ОСОБА_4 померла 16.06.2013 року Спадкоємицею майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_4 є її донька ОСОБА_2 За час свого життя ОСОБА_4 не отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3, оскільки у провадженні Приморського районного суду м.Одеси (с.Свячена Ю.Б.) з 2011 року і до теперішнього часу перебуває цивільна справа 2/1522/12205/11 за участі тих же сторін, а саме за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, процесуальним правонаступником якої є ОСОБА_2, треті особи - Шоста одеська державна нотаріальна контора, Чорноморська селищна рада Комінтернівського району Одеської області про визнання заповітів недійсними. Спадковим майном щодо якого виник судовий спір є квартира АДРЕСА_2.

ОСОБА_1, яка постійно проживає та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з вимогами визнати заповіт, складений ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4 від 5 лютого 2010 року та посвідчений керуючим справами виконавчого комітету Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області - недійсним відповідно до ч. 1 ст.231 ЦК України, оскільки цей правочин вчинений особою проти її справжньої волі, внаслідок застосування до неї фізичного чи психологічного тиску з боку другої сторони або іншої сторони. А також ОСОБА_1 просить в судовому порядку визнати недійсним і другий заповіт, складений ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4 від 11 квітня 2011 року і посвідчений нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори. р№ 5 - 323 на підставі ч. 1 ст. 225 ЦК України, як такий, що вчинений дієздатною фізичною особою у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

По цивільній справі 2/1522/12205/11 на даний час провадження зупинено у зв'язку з призначенням і проведенням посмертної судово-психіатричної експертизи.

Згідно з п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, якщо неможливий розгляд цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пленум Верховного Суду України в п. 33 постанови №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Як правило, це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Суд дійшов висновку, що до вирішення по суті і набрання чинності рішення по справі 2/1522/12205/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, процесуальним правонаступником якої є ОСОБА_2, треті особи - Шоста одеська державна нотаріальна контора, Чорноморська селищна рада Комінтернівського району Одеської області про визнання заповітів недійсними розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом зобов'язання не чинити перешкоди в здійсненні права власності виселення та вселення - не можливо. Обидва позови виникають із одних правовідносин - спадкування майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, а саме АДРЕСА_3. Як ОСОБА_1 так і ОСОБА_4, ОСОБА_2 своєчасно звернулися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, яке відкрилося після смерті ОСОБА_3 Результатом вирішення цивільної справи 2/1522/12205/11 буде визначення спадкоємця, який отримає право на спадкування ОСОБА_1 або ОСОБА_2

Також суд вважає, що у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 по справі 2/1522/12205/11 про визнання заповітів на ім'я ОСОБА_4 недійсними, вона в порядку спадкування за заповітом отримає право оформити на своє ім'я свідоцтво про право на спадщину на кв. №14 в б. №17 по вул. Лейтенанта Шмідта у м. Одесі, що виключить право ОСОБА_2 на спадкування майна, що залишилося після смерті ОСОБА_3 Отже, і виключить наявність правових підстав для пред'явлення позовних вимог ОСОБА_2 по справі 522/19895/16-ц, яка перебуває в провадженні суду.

В звязку з вищезазначеним, суд вважає, що обидві справи взаємоповязані між собою і задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження по справі по справі 522/19895/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом зобовязання не чинити перешкоди в здійсненні права власності, виселення та вселення зупинити до набрання законної сили рішення по справі № 2/1522/12205/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Шоста одеська державна нотаріальна контора, Чорноморська селищна рада Комінтернівського району Одеської області про визнання заповітів недійсними.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_5

"12" червня 2017 р.