Справа № 749/714/17
Номер провадження 2/749/223/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Шаповал З.О.

секретаря Мирошниченко А.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про стягнення суми індексації по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Сновської міської ради про стягнення суми індексації по заробітній платі обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

23.03.2015 року позивачка була звільнена за власним бажанням з посади директора Щорського міського парку культури та відпочинку. На час звільнення відповідач мав заборгованість перед позивачем в сумі 53219 грн. 25 коп. 25.05.2017 року позивачу виплачено заборгованість по заробітній платі, однак вказана сума була перерахована на рахунок позивача без проведення індексації. Станом на 25.05.2017 року сума індексації по заробітній платі становить 22475 грн., 50 коп. Оскільки станом на вказану дату заборгованість відповідача перед позивачем становила 53219 грн. 25 коп., за період з 24.03.2015 року по 25.05.2017 року позивач просить суд стягнути з Сновської міської ради на її користь суму індексації заробітної плати в розмірі 22475 грн., 50 коп.

У судовому засіданні позивачка та представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги та пояснили, що позивачка була звільнена з посади директора КП "Щорський міський парк культури та відпочинку". Її роботодавцем була Щорська міська рада, яка своєчасно не виплатила їй заробітну плату. Належним відповідачем по справі є тільки Сновська міська рада, оскільки відповідно до Статуту Щорського міського парку культури та відпочинку Щорської міської ради Чернігівської області фінансування парку культури та відпочинку здійснюється його засновником - Щорською міською радою. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення заробітної плати. За рішенням суду було проведено примусове виконання рішення. Замінено боржника КП «Щорський міський парк культури та відпочинку Сновського району Чернігівської області на Сновську міську раду Сновського району Чернігівської області у заведеному виконавчому провадженні. Відповідно до ст..61 обставини встановлені судовим рішення не доказуються, тобто вже встановлено, що з відповідача як з засновника і власника КП «Щорський міський парк культури та відпочинку» стягнуто заборгованість по заробітній платі. У зв»язку з затримкою виплати заробітної плати просить стягнути індекс інфляції за період з 24.03.2015 року по 25.05.2017 року., що становить 22 475,50 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав та пояснив, що Сновська міська рада не є відповідачем по справі. Сновська (Щорська міська рада) є засновником Щорського міського парку культури та відпочинку, який поки, що є юридичною особою. Сновська міська рада прийняла рішення про припинення юридичної особи. Та засновником створена комісія з припинення юридичної особи (ліквідаційна комісія). У момент призначення комісії до неї переходять усі повноваження щодо управління справами юридичної особи. Рішенням суду позовні вимоги позивачки задоволені та стягнуто заборгованість по заробітній платі з КП «Щорський міський парк культури та відпочинку». В подальшому за заявою державного виконавця замінено боржника КП «Щорський міський парк культури та відпочинку» Сновського району Чернігівської області на Сновську міську раду Сновського району Чернігівської області, позивачці виплачено заборгованість по заробітній платі міською радою, але в подальшому дане рішення суду було скасовано і направлено на новий розгляд. Просить відмовити у позові, оскільки міська рада не належний відповідач.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши письмові докази приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню із слідуючи підстав.

23.03.2015 року ОСОБА_1 за власним бажанням була звільнена з посади директора КП "Щорський міський парк культури та відпочинку" Сновської ( тоді ще Щорської) міської ради (а.с.11).

Згідно Статуту Сновська (Щорська міська рада) є засновником Щорського міського парку культури та відпочинку(а.с.90-92).

Підприємство мало статус юридичної особи, свою бухгалтерію, самостійний баланс, розрахунковий і інші рахунки в установах банків, укладали договори, приймали та звільняли з роботи, заробітна плата працівникам, в тому числі позивачу нараховувалась та виплачувалась саме як юридичною особою, що свідчить про те, що підприємство"Щорський міський парк культури та відпочинку" мало всі ознаки юридичної особи.

Хоча ОСОБА_4 посилається на те, що перебувала у трудових відносинах з Сновською (тоді Щорською ) міською радою, але таких доказів вона не надала. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З рішення Чернігівського апеляційного суду від 13.10.2015 року (а.с.64-68), яке набрало законної сили вбачається, що рішення Щорського районного суду яким стягнуто нараховану і невиплачену заробітну плату з Щорської міської ради скасовано. Задоволено вимоги позивачки заборгованість стягнута з Комунального підприємства «Щорський міський парк культури та відпочинку Щорської міської ради Чернігівської області».

Згідно ухвали апеляційного суду від 07.02.2014 року встановлено, що рішення суду про стягнення з КП «Щорський міський парк культури та відпочинку Щорської міської ради Чернігівської області» заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди залишено без змін. З цієї ухвали вбачається про те, що позивачка перебувала у трудових відносинах саме з КП «Парк культури та відпочинку Щорської міської ради Чернігівської області». Розпорядженням Щорської міської ради від 10.06.2013 року вона була поновлена на посаді директора за рішенням суду, 13.08.2013 року позивачці надано для підписання контракт, в якому обумовлені були питання оплати праці, але вона його не підписала, тому суд прийшов до висновку, що позивачка перебуває у трудових відносинах з КП«Щорський міський парк культури та відпочинку Щорської міської ради Чернігівської області» (а.с.60-61).

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено, що Щорський міський парк культури і відпочинку Щорської міської ради Чернігівської області з 19.07.2017 року є юридичною особою, що знаходиться в стані припинення, за рішенням засновників Сновської міської ради.

За приписом частини четвортої статті 105 Цивільного кодексу України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Згідно з частиною четвертою статті 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Отже, юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відтак у період роботи ліквідаційної комісії підприємство, яке ліквідується, не втрачає статусу юридичної особи, а тому може бути учасником процесу на загальних підставах.

Запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи КО «Щорський міський парк культури та відпочинку Щорської міської ради Чернігівської області» в реєстрі відсутній.

Оскільки державна реєстрація зазначеної юридичної особи не є припиненою, відповідно до положень ст. 21, 94, 116 , 117 КЗпП України відповідальність за невиплату заробітної плати працівникові має нести роботодавець, наразі КО «Щорський міський парк культури та відпочинку Щорської міської ради Чернігівської області», а не будь-яка інша установа.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці рекомендовано судам враховувати, що згідно ст..21 КЗоТ належним відповідачем у справі за позовом про оплату праці є та юридична особа (підприємство, організація), з якою позивачем укладено трудовий договір.

Положеннями ч. 3 ст. 96 ЦК України передбачено, що засновник юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, крім випадків встановлених установчими документами та законом. Зважаючи на те, що статутом Щорського міського парку культури та відпочинку Щорської міської ради Чернігівської області не передбачена відповідальність засновника за зобов'язаннями юридичної особи, тому Сновська міська рада не може бути відповідачем у даній справі.

Посилання позивачки на те, що у зведеному виконавчому провадженні з виконання судових рішень, ухвалених за аналогічними позовами інших осіб, ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 28.04.2017 року було змінено боржника з КП «Щорський міський парк культури та відпочинку Щорської міської ради Чернігівської області» на Сновську міську раду, у зв»язку з чим, працівники комунального підприємства отримали заборгованість по заробітній платі, не заслуговує на увагу, адже зазначену ухвалу суду про заміну сторони у виконавчому провадженні було скасовано ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2017 року.

Крім зазначеного, питання заміни сторони у виконавчому провадженні вирішується за правилами цивільного судочинства у рамках кожної цивільної справи і результат його вирішення в інших справах не має правового значення для розгляду даної справи.

Разом з тим, ОСОБА_1 заявила вимоги про стягнення суми індексації по заробітній платі до Сновської міської ради Чернігівської області, як власника нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 214 ЦПК, ст.96 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про стягнення суми індексації по заробітній платі- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя З.О.Шаповал