Єдиний унікальний номер 728/1985/17
Номер провадження 2/728/644/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

сторони не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

І. Зміст і підстави позовних вимог.

1. 17 жовтня 2017 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 „ПриватБанк (далі позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17 травня 2011 року в розмірі 105273 грн. 80 коп. (сто пять тисяч двісті сімдесят три гривень 80 копійок) та 1600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) в повернення судового збору.

2. Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем, належним чином взятих на себе зобовязань, визначених вищевказаним кредитним договором.

ІІ. Позиція сторін.

3. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

4. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

5. Судом на підставі частини другої статті 197 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Встановлені Судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

6. 17 травня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, за яким відповідач отримав кредит у сумі 300 грн. 00 коп. (триста гривень 00 копійок) у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

7. Укладений між сторонами договір складається з Заяви (а.с.6), Умов та правил надання банківських послуг (а.с.7-31). За своєю правовою природою вказаний договір є одним із видів кредитного договору.

Відповідач взяв на себе зобовязання повернути суму кредиту, відсотків, винагороди відповідно до Заяви та Умов.

8. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідач всупереч договірним зобовязанням, в установлені терміни не повернув належні грошові суми, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка підтверджується розрахунком (а.с.3-5) та не спростована відповідачем.

9. Так, розмір заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем станом на 31 липня 2017 року складає 105273 грн. 80 коп. (сто пять тисяч двісті сімдесят три гривень 80 копійок), з яких: заборгованість за кредитом - 5767 грн. 84 коп. (пять тисяч сімсот шістдесят сім гривень 84 копійки), заборгованість по процентам за користування кредитом - 90766 грн. 73 коп. (девяносто тисяч сімсот шістдесят шість гривень 73 копійки), заборгованість за пенею та комісією 3250 грн. 00 коп. (три тисячі двісті пятдесят гривень 00 копійок ), заборгованість по судовим штрафам - 5489 грн. 23 коп. ( пять тисяч чотириста вісімдесят девять гривень 23 копійок).

10.Згідно витягу із статуту (а.с.38) позивач є правонаступником Закритого акціонерного товариства ОСОБА_1 банк „ПриватБанк. А, довідкою з ЄДРПОУ (а.с.35) та банківською ліцензією (а.с.36) підтверджується, що він є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на здійснення банківських операцій.

ІV. Оцінка Суду.

11.Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 629 ЦК договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 526 ЦК зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530 ЦК вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 525 ЦК забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов.

12. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборговані суми не повернув.

13.Відповідно до статей 10, 60 ЦПК кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобовязань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

14.Враховуючи наведене, Суд вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

15. Проте, визначаючи розмір загальної заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача Суд звертає увагу, що позивач однією із сум, яка підлягає стягненню з відповідача зазначив заборгованість за пенею і комісією в розмірі 3250 грн. 00 коп. (три тисячі двісті пятдесят гривень 00 копійок ). В розрахунку заборгованості по кредиту вказана сума зазначена, як заборгованість по комісії. Оскільки суду не надано доказів нарахування комісії та пені окремо, а підтверджено розрахунком заборгованості лише заборгованість по комісії, Суд вважає, що сума заборгованості в 3250 грн. 00 коп. (три тисячі двісті пятдесят гривень 00 копійок ), є заборгованістю по комісії.

В цій ситуації положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України „Про захист прав споживачів від 12 травня 1991 року № 1023-XII у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

В свою чергу, відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).

Обслуговування кредиту є супутньою послугою, за надання якої можливе встановлення комісії. Встановивши в кредитному договорі сплату комісії за обслуговування кредиту, позивач не зазначив, які саме послуги за вказану комісію надаються відповідачу. При цьому позивач нараховував, а відповідач повинен сплатити комісію за послуги, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок відповідача, що є незаконним. А тому в задоволенні позовних вимог банку щодо стягнення комісії в розмірі 3250 грн. 00 коп. (три тисячі двісті пятдесят гривень 00 копійок ) слід відмовити.

16.Враховуючи наведене, Суд вважає, що позовні вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, але підлягають частковому задоволенню.

V.Розподіл судових витрат між сторонами.

17.Відповідно до статті 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно платіжного доручення № РROM3B7КН4 від 3 жовтня 2017 року (а.с.39) позивачем було сплачено 1600 грн. 00 коп. (одну тисячу шістсот гривень 00 копійок) судового збору.

Позивачем заявлено вимогу з ціною позову в розмірі 105273 грн. 80 коп. (сто пять тисяч двісті сімдесят три гривень 80 копійок), що становить 100%, з яких було задоволено вимог на загальну суму 102023 грн. 80 коп. (сто дві тисячі двадцять три гривень 80 копійки), що становить 97 %.

А, тому у звязку із частковим задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 1552 грн. 00 коп. (одна тисяча пятсот пятдесят дві гривень 00 копійок) (1600 х 97 /100 = 1552) судового збору.

Керуючись статтями 10, 60, 209, 212-215, 224-226 Цивільно процесуального кодексу України, статтями 525, 526, 530, 623, 624, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк заборгованість за кредитним договором б/н від 17 травня 2011 року в розмірі 102023 грн. 80 коп. (сто дві тисячі двадцять три гривень 80 копійки), яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 5767 грн. 84 коп. (пять тисяч сімсот шістдесят сім гривень 84 копійки), заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 90766 грн. 73 коп. (девяносто тисяч сімсот шістдесят шість гривень 73 копійки), заборгованості по судовим штрафам в сумі 5489 грн. 23 коп. (пять тисяч чотириста вісімдесят девять гривень 23 копійок).

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк 1552 грн. 00 коп. (одна тисяча пятсот пятдесят дві гривень 00 копійок) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3