Номер провадження: 22-ц/785/5014/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

при секретарі Сідлецькій Ю.С.,

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 18 квітня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

на додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 24.04.2017 року по вказаній справі про стягнення витрат на правову допомогу,-

ВСТАНОВИЛА:

19.09.2016 року позивач ОСОБА_3 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеса до відповідача ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що відповідач є батьком малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сторони по справі у зареєстрованому шлюбі не перебували, дитина знаходиться на її утриманні. Вона звернулась до відповідача з проханням надати їй матеріальну допомогу на утримання дитини, відповідач відмовився від надання допомоги посилаючись на те, що він не працює та не має постійного заробітку.

Позивачка стверджує, що відповідач регулярно отримує заробітну плату, працює суднозварником на судах іноземних власників, за її доводами розмір заробітної плати становить 2000 доларів США щомісячно.

Посилаючись на вказані обставини, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на дитину у розмірі 8000 грн. щомісячно, а також додаткові витрати на дитину у розмірі 1500 грн. щомісячно, оскільки дочка з дитинства займається художньою гімнастикою, малюванням.

У суді першої інстанції представник позивача підтримала позовні вимоги за доводами, які викладені у позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги не визнав, не заперечував, що має спеціальність «зварник», але при наявності такої спеціальності лише інколи отримує заробітки. Останнім часом, не працює на морському транспорті, а має лише посвідчення на здійснення такої діяльності. На його утриманні перебуває мати, він сплачує кошти за кредитним договором, погодився сплачувати аліменти у розмірі 1500 грн. щомісячно.

Рішенням суду першої інстанції від 18 квітня 2017 року позовні вимоги позивача до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задоволені частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 5000 грн. щомісячно, починаючи з 19.09.2016р. до досягнення дитиною ОСОБА_4 повноліття, тобто до 01.11.2021р.

Суд допустив негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину залишені без задоволення.

Судом вирішено питання щодо суми судового збору з відповідача на користь Держави (а.с.132-134).

Апелянт, відповідач подав апеляційні скарги на рішення суду від 18.04.2017 року та додаткове рішення від 24.04.2017 року

В апеляційній скарзі на рішення апелянт, відповідач, просить його змінити в частині розміру аліментів на дитину, посилаючись на те, що сума, яка призначена судом до виплати, визначена без врахування його матеріального становища, підтвердив, що погоджується сплачувати по 1500 грн. щомісячно на дитину.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення просить його змінити, вирішити питання щодо витрат на правову допомогу пропорційно частині задоволенних позовних вимог.

Позивач рішення суду першої інстанції про відмову в частині позову про стягнення додаткових витрат на дитину не оскаржує. Відповідно до вимог ст. 303 ч.1 ЦПК України законність рішення перевіряється в межах доводів апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи скарг, які доповів представник апелянта, колегія дійшла висновку апеляційні скарги задовольнити з наступних підстав.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються вимогами СК України.

По матеріалам встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом серії І-СГ №101809 від 09.12.2003р., батьки дитини у зареєстрованому шлюбі не перебували. Дитина знаходиться на утриманні матері, в матеріалах відсутні докази тому, що батько дитини надає дитині матеріальгну допомогу .

Задовольнивши частково вимоги позивача, стягнувши аліменти у розмірі 5000 грн. щомісячно на користь позивача на утримання дитини, місцевий суд виходив з того, що відповідач має відповідні сертифікати та свідоцтва щодо роботи в якості судозварника на морському транспорті. Крім того, відповідач має паспорт моряка, який виданий 27.03.2017р., а також мав до цього інший паспорт моряка, який за його твердженням раптово пошкодив. Суд також зазначив, що з урахуванням відомостей, які надійшли з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 29.03.2017р. вбачається, що відповідач постійно перетинав державний кордон України, а саме, 29.08.2015р. виїхав з території України в Російську Федерацію. Вїхав на територію України 09.02.2016р. через Морський торгівельний порт «Южний» на судні. 14.05.2016р. відповідач виїхав з території України у ОАЄ, повернувся в Україну літаком 23.12.2016р. Суд критично поставився до пояснень відповідача про те, що його поїздки повязані із відвідуванням родичів, які живуть за межами країни та зробив висновок про те, що він працює, але таким чином приховує свої дані про роботу.

Колегія з вказаним висновком місцевого суду не погоджується.

Відповідно до вимог ст.ст. 180, 183 СК України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Статтею 182 СК України визначені обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів.

Суд зобовязаний враховувати стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В матеріалах справи є докази тому, що відповідач постійно підтверджує свій фаховий рівень судозварника на морському транспорті ( а.с.10-23, 103-18, 111). Між тим, матеріали справи не містять доказів тому, що відповідач працевлаштований, має дохід. Наявність доказів про його фаховий рівень як судозварника, не є доказом тому, що відповідач працевлаштований.

Належними та допустимими доказами наявності у відповідача трудових відносин із работодавцем можуть слугувати відповідні довідки, отримані від работодавця, документи органів Державної фіскальної служби України, які підтверджують розмір доходів особи. Вказані документи в справі відсутні.

Суд не вправі робити висновок за припущенням, а саме робити висновок, що підтвердження фахового рівня відповідачем, перетинання ним кордону, свідчить про те, що відповідач працює, більш того, отримує щомісячно заробітну плату на рівні 2000 доларів США. В матеріалах справи взагалі відсутня інформація про доходи відповідача.

До суду апеляційної інстанції позивач, її представник ОСОБА_5 не зявилися, представник повідомлена, письмових клопотань про витребування доказів надано не було.

Законом України «Про державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016р. №1801-VIII встановлено прожитковий мінімум на одну особу з розрахунку на місяц для дітей віком від 6 до 18 років у розмірі 1689 грн. Дитина сторін народилася 01.11.2003 році, тобто досягла повного віку 13 років. Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні допустимі докази тому, що відповідач працює, судова колегія задовольняє апеляційну скаргу відповідача, рішення суду в частині розміру аліментів на утримання дитини змінюється і призначає розмір аліментів на дитину 1500 грн. щомісячно.

У разі, якщо позивач отримає допустимі докази та інформацію щодо роботи відповідача, його доходи, вона має право звернутися до суду із позовом про зміну розміру аліментів (ст. 192 СК України) у наслідок зміни матеріального становища платника аліментів.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави стягується судовий збір у розмірі 640 грн.

На підставі додаткового рішення від 24.04.2017 року з відповідача на користь позивача стягнуто за правову допомогу 4725,00 грн. Стягнувши вказану суму, місцевий суд виходив з того, що на користь позивача з відповідача стягнуті аліменті 5000 грн. щомісячно, врахувавши обсяг роботи представника позивача і її участь у судових засіданнях суду першої інстанції.

Враховуючи, що рішенням апеляційного суду задовольняється апеляційна скарга відповідача на основне рішення, розмір аліментів на дитину зменшується до суми 1500 грн. щомісячно, пропорційно частині задоволених вимог, з урахуванням обсягу роботи, яку провів представник позивача у суді першої інстанції, за правову допомогу з відповідача на користь позивача стягується 1000 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч.1 п.3,4, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 18 квітня 2017 року, додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 24 квітня 2017року про стягнення витрат на правову допомогу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, іпн. НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з 19.09.2016р. до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до 01.11.2021р.

Стягнути з ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, іпн. НОМЕР_2 за правову допомогу 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 іпн. НОМЕР_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 18 квітня 2017 року в частині позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_6

ОСОБА_7