Справа № 654/1824/16-ц
Провадження №2/654/40/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Шешеня М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" звернулося до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 27.12.2010 року між ними та ОСОБА_1 було укладено ОСОБА_3 № 346891 та підписано Додатки № 1 та 2 до неї, які є невід'ємними її частинами.

ОСОБА_3 укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів "АвтоТак", яка полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості - наприклад автомобіль - і які стають учасниками системи. Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг невеликими щомісячними внесками протягом декількох років.

В результаті укладеної угоди відповідач 25.08.2011р. отримав автомобіль "Кіа Саrens" 2011 року випуску і зареєстрував його на своє імя у РЕГ ДАІ м. Гола Пристань ВДАІ УМВС України у Херсонській області (д.н.з. НОМЕР_1) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САЕ 898290.

В свою чергу ОСОБА_1 зобовязався сплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. З метою забезпечення виконання ним своїх зобовязань, 10.08.2011р. з ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким остання взяла на себе обовязок відповідати перед ТОВ "Авто Просто" за зобовязаннями боржника.

Відповідач належним чином виконував умови договору до липня 2014 року. ОСОБА_4, з серпня вказаного року перестав сплачувати щомісячні внески. За період здійснених ним проплат було погашено 87,1664% із 100% вартості автомобіля та 97 із 120 внесків в оплату послуг позивача. Таким чином, розмір боргу ОСОБА_1 станом на травень 2016 року складає 12,8336% від ціни автомобіля та 23 внески в оплату послуг позивача, що відповідно дорівнює 60715,76 грн. та 49618,82 грн.

На підставі вищевикладених обставин, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму заборгованості за угодою №346891 в загальному розмірі 110334,58 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1655,02 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав на підставах викладених в позовній заяві та наполягав на повному їхньому задоволенні.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав раніше надані ним письмові заперечення в яких посилається на необґрунтованість вимог. Зокрема зазначає, що позовні вимоги та розрахунок боргу суперечать Ліцензійним умовам провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, затверджених Розпорядженням національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг 09.10.2012р. № 1676. З цих підстав просив в задоволенні позову відмовити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вивчивши представлені докази, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 грудня 2010 року між ТОВ "Авто Просто" та ОСОБА_1 було підписано угоду №346891 та два невідємні додатки до неї №1 і №2.

Предметом вказаної угоди є надання учаснику послуг системи АвтоТак спрямованих на придбання автомобіля у групах.

Пунктом 2 ОСОБА_3 визначено, що "Авто Просто" гарантує надання учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання останнім всіх зобовязань, передбачених угодою.

Пунктом 5 ОСОБА_3 визначено обовязки учасника, до яких входить сплачувати: оплату за послуги повязані зі вступом до системи при укладенні угоди, оплату за послуги, повязані з видачею автомобіля, щомісячні повні внески, внески зі страхування автомобіля після його отримання, та ін.

Згідно Додатку №1, ОСОБА_1 було вибрано автомобіль "KIA Carens". Умовами визначено, що кількість платежів (графік внесків) складає 120, а їхній розмір включає в себе: 0,8333% - щомісячний цілий чистий внесок, 0,38% + ПДВ щомісячний внесок в оплату послуг, 0,065% - щомісячний внесок в оплату страхового платежу, а також одноразові виплати: 3% + ПДВ плата за послуги, повязані зі вступом, 3% + ПДВ оплата за послуги, повязані з видачею автомобіля.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ №898290, 25.08.2011 року у РЕГ ДАІ м. Гола Пристань ВДАІ УМВС України в Херсонській області за ОСОБА_1 було зареєстровано автомобіль "KIA Carens" 2011 року випуску.

Як вбачається з розрахунку платежів, ОСОБА_1 здійснював щомісячні внески з січня 2011 по липень 2014 року, внаслідок чого ним було проведено 97 внесків та сплачено 87,7664% вартості автомобіля. Таким чином, невідшкодованими залишилось 12,8336% актуальної на момент звернення до суду ціни транспортного засобу та 23 внески по оплаті послуг позивача.

Судом також встановлено, що листом від 17.04.2013р. ТОВ "Фалькон-Авто" повідомило голову правління ТОВ "Авто Просто" про припинення виробництва ряду моделей автомобілів в тому числі і "KIA Carens".

В звязку з цим, наказом №1/зм/2013 від 20.08.2013р. головою правління ТОВ "Авто Просто" було застосовано п. 9.1 ст. 9 Додатку №2 та здійснено заміну автомобіля "KIA Carens" на автомобіль "Chevrolet Tracker" з 01.09.2013 року, з чим було ознайомлено відповідача.

Згідно повідомлення про зміну поточної ціни з 01.03.2016 року поточною ціною автомобіля зазначено суму в розмірі 473 100,00 гривень.

Відповідно до термінології зазначеної в Додатку №2 та проведення за її значенням математичних розрахунків вбачається, що несплаченою сумою чистого внеску є 60715,76 грн. (поточна ціна автомобіля 473 100,00 * 12,8336% відсоток вартості автомобіля несплачений відповідачем), а сума внесків в оплату послуг складає 49 618,82 (473100,00 * 0,38%+20% ПДВ) * 23 внески). З викладеного слідує, що сукупна сума боргу складає 110 334,58 грн.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

У статті 526 ЦК України вказано, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Меж тим, судом також враховуються наступні обставини справи, що відносяться до зобовязань по платі страхового платежу.

Статтею 6 угоди передбачено, що учасник системи уповноважує та доручає ОСОБА_4 укласти від його імені договір страхування життя та договір страхування автомобіля.

Згідно до розділу 1 Додатку № 2 до угоди внесок в оплату Страхового платежу - частина щомісячного Повного внеску, який єоплатою за Договором страхування, об'єктом якого є майнові інтереси, пов'язані із життям Учасника - фізичної особи, протягом всього строку Графіка внесків.

Відповідно до п. 11.1 Додатку № 2 до угоди № 346891 з метою забезпечення безперервного функціонування системи АвтоТак, ОСОБА_4 укладає від імені Учасника договір страхування, предметом якого є майнові інтереси, пов'язані з життям Учасника.

Додатком № 1 до угоди № 346891 щомісячний внесок в оплату Страхового платежу встановлений у розмірі 0,065 % від поточної ціни автомобіля.

Статтею 981 Цивільного кодексу України передбачено, що договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката). У разі недодержання письмової форми договору страхування такий договір є нікчемним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 988 ЦК страховик зобов'язаний ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування.

Статтею 6 Закону України "Про страхування" передбачено, що страхування життя є добровільним видом страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що поновлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону, конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування і відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 6 Закону страховий платіж (страховий внесок, страхова премія) - плата за страхування, яку страхувальник зобов'язаний внести страховику згідно з договором страхування. Страховий тариф - ставка страхового внеску з одиниці страхової суми за визначений період страхування.

Згідно п. 3.1 Характеристик та класифікаційних ознак видів добровільного страхування, затверджених розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 09.07.2010 N 565, страхування життя - вид страхування, за яким предметом договору страхування є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов'язані з життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням застрахованої особи.

Даний вид страхування передбачає обов'язок страховика за встановлену договором страхування плату (страховий внесок, страховий платіж, страхову премію) здійснити страхову виплату згідно з договором страхування в розмірі страхової суми, її частини та/або у вигляді регулярних послідовних виплат обумовлених у договорі страхування сум (ануїтету) в разі смерті застрахованої особи, а також, якщо це передбачено договором страхування, в разі дожиття застрахованої особи до закінчення строку дії договору страхування та/або досягнення застрахованою особою визначеного договором віку. У разі якщо при настанні страхового випадку передбачено регулярні послідовні довічні страхові виплати (страхування довічної пенсії), обов'язковим є передбачення в договорі страхування ризику смерті застрахованої особи протягом періоду між початком дії договору страхування та першою страховою виплатою з числа довічних страхових виплат. В інших випадках передбачення ризику смерті застрахованої особи є обов'язковим протягом усього строку дії договору страхування життя.

Умови добровільного страхування життя можуть також додатково передбачати страхування на випадок тимчасової втрати застрахованою особою працездатності, встановлення їй інвалідності або отримання нею травматичних ушкоджень та/або функціональних розладів здоров'я, передбачених договором страхування, або смерті застрахованої особи внаслідок нещасного випадку або хвороби, які сталися із застрахованою особою під час дії договору страхування.

В дослідницькій частині висновку №332/16 (т.1 а.с. 189), експертом зазначено про відсутність в матеріалах справи та наданих на дослідження додаткових документах договору страхування, предметом якого були б майнові інтереси, повязані з життям учасника Системи АвтоТак ОСОБА_1 Вказаний документ не було надано позивачем і після проведення експертизи.

В звязку з цим, письмовими доказами не підтверджено відповідність вимогам діючого законодавства встановлення в додатку №1 до угоди внеску в оплату страхового платежу в розмірі 0,065% від поточної ціни автомобіля. Таким чином, документально не доведено обґрунтованість включення до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 платежів у вигляді внесків в оплату страхового платежу у розмірі 0,065%.

Окрім цього, відповідно до розділу 1 додатку №2 до угоди, внесок зі страхування автомобіля є щомісячний платіж за Договором страхування автомобіля, який підлягає сплаті учасником разом зі сплатою щомісячного Повного внеску після отримання автомобіля.

Пунктом 10.1 розділу 2 додатку № 2 до угоди № 346891 передбачено, що з моменту отримання Автомобіля Учасник зобов'язується сплачувати разом із щомісячним Повним внеском Внесок зі страхування Автомобіля, який перераховується відповідній страховій компанії згідно з Договором страхування, укладеним ОСОБА_4 від імені Учасника на підставі повноважень, наданих ОСОБА_3. Розмір Внеску зі страхування Автомобіля вказано в страховому полісі (сертифікаті), що надсилається кожному Учаснику системи страховою компанією. Договір страхування Автомобіля укладається на строк, який починається з моменту отримання Автомобіля Учасником та припиняється після повного виконання Учасником зобов'язань за ОСОБА_3.

Відповідно до п. 6 абзацу 4 статті 6 Закону України "Про страхування" страхування наземного транспорту (крім залізничного) є добровільним видом страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Згідно п. 3.6 Характеристик та класифікаційних ознак видів добровільного страхування від 09.07.2010 N 565, страхування наземного транспорту (крім залізничного) - вид страхування, за яким предметом договору страхування є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом, у тому числі причепом до нього, та всіма видами транспортних засобів спеціального призначення.

Даний вид страхування передбачає обов'язок страховика за встановлену договором страхування плату (страховий внесок, страховий платіж, страхову премію) здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування шляхом відшкодування страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування (вигодонабувачу), збитку, понесеного ними у зв'язку з пошкодженням, знищенням або втратою застрахованого наземного транспортного засобу, у тому числі причепа до нього, та всіх видів транспортних засобів спеціального призначення, а також, якщо це передбачено правилами та договором страхування, додаткового обладнання до них.

Матеріали справи не містять договору страхування (страхового полісу, сертифікату), який був би укладений ТОВ "Авто Просто" від імені ОСОБА_1, а відтак витрати на оплату страхування автомобіля також не підтверджені документально. Вказані документи не були надані і після проведення експертизи.

Згідно наданого позивачем розрахунку платежів (т.1 а.с. 12) вбачається, що ОСОБА_6 було сплачено 12003,96 грн. в якості оплати за страхування життя та 22259,52 грн. в якості оплати витрат на страхування авто. Отже, загальна сума здійснених витрат на страхування складає 34263,48 грн.

У висновку експерта при відповіді на третє питання зазначено, що наявний у матеріалах справи розрахунок позивача щодо заборгованості відповідачів суперечить умовам ст. 5 угоди, ст. 10 і 11 додатку № 2 до неї, якими передбачено, що здійснення внесків в оплату страхових платежів здійснюється на підставі укладених ТОВ "Авто Просто" за уповноваженням та дорученням відповідача договору страхування життя та договору страхування автомобіля.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи відсутність в матеріалах справи письмових доказів проведеного позивачем страхування життя ОСОБА_1 та страхування наданого йому автомобіля, суд позбавлений можливості перевірити цільове використання сплачених відповідачем коштів на вказану складову, а відтак сума боргу предявлена ТОВ "Авто Просто" до стягнення підлягає зменшенню на 34263,48 грн.

В іншій частині висновки експертизи судом до уваги не приймаються, як такі, що не були зроблені з повним дослідженням всіх письмових доказів, зокрема реєстрів про зміну поточної вартості автомобіля, які були надані представником позивача та долучені до матеріалів справи після проведення експертизи.

10 серпня 2011 року між ТОВ "Авто Просто" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким відповідач зобовязалася відповідати перед кредитором ОСОБА_1 в повному обсязі за виконання останнім зобовязань, які виникають з ОСОБА_3. Відповідальність відповідачів є солідарною.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідачів підлягає солідарному стягненню на користь позивача сума боргу в розмірі 76071,10 грн.

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача стосовно невідповідності укладеної угоди Ліцензійним умовам, оскільки її укладання мало місце до їхнього затвердження на умовах, що відповідали волевиявленню сторін та базувалися на принципі свободи договору. З даного питання експертним дослідженням (т. 1 а.с. 185-187) було підтверджено відповідність умов угоди №346891 нормам законодавства, чинного на час її укладення.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах з кожного на користь ТОВ "Авто Просто" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1141,06 грн., що пропорційно відповідає задоволеній частині позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 553, 554, 629 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 214-215, 217 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" заборгованість за угодою № 346891 від 27.12.2010 року в сумі 76071 (сімдесят шість тисяч сімдесят одна) гривня 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1141,06 грн. в рівних частинах по 570 (пятсот сімдесят) гривень 53 коп. з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Голопристанський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя А. А. Охтень