Провадження № 4-с/761/52/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Макаренко І.О.,

при секретарі Триндюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксани Вікторівни,-

встановив:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, відповідно до якої просило визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксани Вікторівни від 04.10.2016 ВП № 52434637 про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобов'язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби в м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві задовольнити заяву комінального концерну «Центр комунального сервісу» від 25.08.2016 № 929/вп про відкриття виконавчого провадження примусового виконання виконавчого листа №761/12396/15-ц виданого 27.07.2016 р. Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення на користь комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» заборгованості.

Скарга мотивована тим, що 27.07.2016 р. Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 761/12396/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням 3% річних та інфляційні втрати в сумі 22697,80 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн., а всього стягненню підлягає 22941,4 грн.. 26.08.2016 року комунальний концерн «Центр комунального сервісу», який представляє інтереси, комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на підставі договору доручення, подав до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві заяву про відкриття виконавчого провадження. 13.10.2016 р. до комунального концерну «Центр комунального сервісу» поштою надійшла постанова головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксани Вікторівни від 04.10.2016 р. ВП №52434637, якою було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №761/12396/15-ц виданого 27.07.2016 р.. Проте, скаржник вказує, що вказане повідомлення підлягає скасуванню, як таке, що винесена в порушення ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання представник скаржника не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розглядати справу за відсутності представника, скаргу підтримує в повному обсязі.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомила. В своїх запереченнях на скаргу просить відмовити в задоволенні скарги повністю.

Дослідивши матеріали справи за скаргою, суд прийшов до висновку про те, що скарга на дії державного виконавця підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

27 липня 2016 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат в сумі 22697,80 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн., а всього стягненню підлягає 22941,4 грн..

26.08.2016 року вказаний виконавчий лист представником стягувача було подано до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, для примусового виконання.

04 жовтня 2016 року головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксана Вікторівна винесла постанову серії ВП № 52434637, якою відмовила у прийняті виконавчого документа у зв'язку із тим, що виконавчий лист не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Разом з тим, державний виконавець відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» має право при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, та іншу інформацію, у тому числі і конфіденційну.

Тому, в даному випадку, відсутність у виконавчому листі реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника не може слугувати підставою для повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання.

Така правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 21.05.2014 року по справі № 6-45цс14.

Отже, повідомлення державного виконавця слід визнати таким, що не відповідає закону, а тому воно підлягає скасуванню відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України.

Щодо вимоги стягувача про зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження, то суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні у зв'язку із тим, що вирішення питання про прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження згідно вимог Закону, належить до виключної компетенції держаного виконавця.

За таких обставин скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження" 21.04.1999 №606-XIV, ст.ст. 10, 212, 215, 218, 223, 293, 294, 344, 383 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксани Вікторівни - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксани Вікторівни, щодо винесення постанови від 04.10.2016 ВП №52434637 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксани Вікторівни від 04.10.2016 ВП №52434637 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В задоволенні решти вимог за скаргою - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя