Єдиний унікальний номер 227/294/17
Номер провадження 22-ц/775/1412/2017
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 липня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУТА-ПЛЮС» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З апеляційної скарги позивача сплачено судовий збір у розмірі, встановленому п/п 1, 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (а.с. 87).

Згідно з частиною 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 08 червня 2017 року, коли було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення, був присутній представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 10 січня 2017 року. Проте, в матеріалах справи відомості щодо виконання судом вимог частини 2 ст. 222 ЦПК України відсутні. Згідно розписки, яка є в матеріалах справи (а.с. 84), представник позивача ОСОБА_3 копію оскаржуваного судового рішення від 08 червня 2017 року отримав 14 червня 2017 року.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що представник позивача був присутній в судовому засіданні 08 червня 2017 року під час проголошення судового рішення, апеляційну скаргу на рішення суду позивач міг подати до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, тобто в строк до 26 червня 2017 року, що був першим робочим днем після вихідного 24 червня 2017 року (субота), на який припадало закінчення строку.

Апеляційна скарга позивачем подана до суду першої інстанції 13 липня 2017 року (а.с. 88), тобто з порушенням строку на 17 днів.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження позивач ОСОБА_2 посилається на те, що він не був присутнім при проголошенні вступної та резолютивної частин рішення суду першої інстанції 08 червня 2017 року, а копію повного рішення суду отримав рекомендованим листом тільки 05 липня 2017 року, що перешкоджало йому подати мотивовану апеляційну скаргу. Вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження порушено з поважних причин, просить його поновити.

За змістом ст.ст. 38, 44 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через свого представника, який може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має вчиняти ця особа.

Із системного аналізу та тлумачення положень статті 237 ЦК України та статей 38, 44 ЦПК України випливає, що надане процесуальним законом право особі брати участь у справі через представника, передбачає вчинення представником від імені та виключно в інтересах особи певних юридичних дій, що позбавляє сторону або третю особу необхідності їх вчинення самостійно. Представляючи інтереси особи, представник не вчиняє будь-які дії в своїх інтересах, та відповідно, жодні рішення суду не стосуються його особистих прав та обов'язків.

Тобто, представництво у цивільному процесі це правовідносини, в силу яких представник здійснює процесуальні дії від імені та в інтересах особи, яка бере участь у справі, з метою захисту її прав.

Відповідно до положень статей 26, 38, 44 ЦПК України участь позивача ОСОБА_2 у справі через представника ОСОБА_3, який діяв від його імені та в його інтересах, означає, що представник приймав участь у судовому засіданні в інтересах позивача та отримав копію судового рішення 14 червня 2017 року саме для позивача, а тому перебіг процесуального строку на апеляційне оскарження почався відповідно до ст. 69, частини 1 ст. 294 ЦПК України з 15 червня 2017 року, тобто з наступного дня після отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваного судового рішення.

Тобто, розпискою представника позивача ОСОБА_3 від 14 червня 2017 року спростовуються доводи позивача про отримання ним копії оскаржуваного судового рішення лише 05 липня 2017 року (в апеляційній скарзі ним зазначено, що копію рішення отримано 04 липня 2017 року), що перешкоджало йому подати мотивовану апеляційнускаргу.

З яких поважних причин позивач, отримавши через представника 14 червня 2017 року копію судового рішення, протягом десяти днів, тобто до 26 червня 2017 року і пізніше до 13 липня 2017 року не подав апеляційну скаргу, в клопотанні про поновлення строку позивачем не зазначено. Обчислення строку на апеляційне оскарження після повторного (в липні 2017 року) отримання позивачем копії судового рішення процесуальним законом не передбачено.

Враховуючи зазначене, наведені позивачем в клопотанні від 13 липня 2017 року причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2017 року, а саме, отримання ним копії судового рішення 05 липня 2017 року, апеляційним судом визнаються неповажними.

Згідно з частиною 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи зазначене, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати йому строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для його поновлення тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Визнати причини пропуску позивачем ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2017 року, зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження від 13 липня 2017 року, неповажними.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2017 року залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_2 строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_2, що неподання ним в зазначений строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4