Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1823/17

Номер провадження: 2/511/765/17

"29" листопада 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

при секретарі Півоварові В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнатеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі 5327,47 грн.

В с т а н о в и в :

07.09.2017 позивач КПСВТГ РР «Роздільнатеплокомуненрго» звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 згідно якого просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги теплопостачання у розмірі 5327,47 грн. за період з 18.10.2016 по 31.03.2017 з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат і сплачену суму судового збору.

Ухвалою суду від 19.09.2017 року провадження по справі відкрито.

26.10.2017р до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до КПСВТГ РР «Роздільнатеплокомуненрго» про відшкодування матеріальних збитків в сумі 10 000 грн. та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., спричинених внаслідок відключення її квартири від централізованого опалення.

ОСОБА_1 просить прийняти її зустрічну позовну заву до розгляду в одному провадженні з позовом КПСВТГ РР «Роздільнатеплокомуненрго» до неї та розстрочити, відстрочити, зменшити або звільнити її від сплати судового збору у звязку з важким матеріальним становищем .

В судовому засіданні ОСОБА_1Г клопотання підтримала, представник позивача ОСОБА_2 просила відмовити в задоволення клопотання, оскільки вважає, що КПСВТГ РР «Роздільнатеплокомуненрго» не є належним відповідачем за зустрічним позовом, так як рішення про відключення квартири відповідача від централізованого теплопостачання приймала Роздільнянська міська рада, а не КПСВТГ РР «Роздільнатеплокомуненрго».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, відповідача, суд вважає, що клопотаннявідповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

За правилами ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що зустрічний позов поданий до початку розгляду судом справи по суті, обидва позови взаємоповязані, позивач за первісним позовом є відповідачем за зустрічним позовом і навпаки, їх спільний розгляд є доцільним.

Згідно вимог ст..124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил предявлення позову і повинна відповідати вимогам ст.ст.119 і 120 ЦПК України.

Судом встановлено, що зустрічний позов ОСОБА_1 до КПСВТГ РР «Роздільнатеплокомуненрго» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди відповідає вказаним вимогам закону, а тому може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом і обєднаний з ним в одне провадження.

Відповідач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за даним зустрічним позовом на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів». Таку ж правову позицію висловив ВССУ у справі №757/32520/16к від 18 травня 2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.31,123,124,208,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнатеплокомуненерго» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкодиприйняти до спільного розгляду з позовом Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнатеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі 5327,47 грн., і обєднати їх в одне провадження.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3