Справа №718/1429/17
Провадження №2-о/718/52/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кіцманське управління обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3, від шлюбу з яким у неї залишилося двоє дітей. В травні 2017 року вона звернулася до Кіцманського управління обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду України у Чернівецькій області з проханням призначити пенсію по втраті годувальника на її малолітню доньку ОСОБА_4 Однак їй було повідомлено , що довідки № 1/258/28 та № 1/259/28 не можуть бути враховані при обчисленні трудового стажу її померлого чоловіка, так як у довідках зазначено прізвище «ОСОБА_3». Вважає дану обставину опискою, оскільки всі інші документи на протязі життя її чоловіка видавались на прізвище «ОСОБА_3», а тому просила заяву задовольнити.

Заявниця у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про підтримання заявлених вимог і просила справу розглянути без її участі.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, однак подав заяву про те, що не заперечує проти задоволення вказаної заяви та про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що вимоги заявниці є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Так в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є однією і тією ж особою, що підтверджується копіями: свідоцтва про народження НОМЕР_1 виданого 27.07.1971 року; свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2; свідоцтвом про смерть НОМЕР_3 від 22.07.2014 року; довідкою виданою виконавчим комітетом Брусницької сільської ради Кіцманського району, Чернівецької області №2569 від 26.06.2017 року.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 234, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 архівних довідок №1/258/28 та № 1/259/28 від 06.06.2017 року, виданих трудовим архівом Кіцманського району Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М. Мізюк