Справа № 591/5748/16-ц
Провадження № 2/591/469/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі - Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, остаточно уточнивши свої вимоги, ставить питання про стягнення з відповідачів матеріального збитку в сумі 9027 грн. 64 коп. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн., також просить стягнути витрати за проведення оцінки 1200,00 грн., та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що є власником квартири АДРЕСА_1. З вини відповідачів 10 жовтня 2016 року була залита його квартира, в результаті чого йому завдано матеріальну шкоду в двох спальнях та коридорі відшарувалися шпалери, двері та дверні коробки були покручені та зруйновані від вологи, ковролін був повністю вологим, були пошкоджені плінтуса.

Згідно звіту про оцінку майна вартість матеріалів та ремонтно-відновлювальних робіт у квартирі становить 9027 грн. 64 коп. В обґрунтування вини відповідачів послався на акт, складений комісією ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс», згідно змісту якого причиною залиття було протікання опалювальних пристроїв в квартирі №7. Оскільки ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» на звернення власників квартири №7, не виконали роботи по ремонту батареї, вважає, що шкода завдана, як обслуговуючою організацією так і власниками квартири №7.

Внаслідок залиття квартири позивачу завдано моральних страждань, які виразилися у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливістю нормального користування ним, порушився звичний спосіб життя.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про день та час слухання справи сповіщена належним чином. ОСОБА_3 позов не визнала.

Представник відповідачів ОСОБА_5О проти задоволення позову заперечив, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що позивач перекручує фактичні обставини справи, намагається за рахунок ОСОБА_2 вирішити свої побутові негаразди. Крім цього, вважають ОСОБА_2 неналежним відповідачем, винним у залитті, на їх думку, є ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс». Оскільки в ході перевірки ними системи опалення почала протікати батарея через щілину між секціями. ОСОБА_3 неодноразово зверталася до ЖЕКу, однак останній на її звернення не відреагував.

Представник ТОВ «КК «Сумитехнобудсервіс» ОСОБА_6 проти позову заперечила, вважає, що ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» належним чином виконала всі покладені на неї обов»язки, відсутня їх вина в залитті квартири позивача.

Суд, заслухавши пояснення зявившихся учасників, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в квартирі АДРЕСА_2 зареєстрована та проживає ОСОБА_1 Квартира належить на праві спільної часткової власності позивачу та членам її сімї: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 19 грудня 2008 року ( а. с. 12).

Квартира № 7 в цьому будинку належить на праві власності ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину та витягом про державну реєстрацію прав.

В цій квартирі проживає ОСОБА_3 разом чоловіком ОСОБА_11 та двома малолітніми дітьми. (Т. 1 а.с.81). Дана квартира розташована над квартирою позивача. Будинок, в якому проживають сторони, обслуговується ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс».

10.10.2016 року сталося залиття квартири № 5 по вул.. Богуна м. Суми, протікання відбулося з квартири № 7. В момент залиття в квартирі № 7 перебувала її власниця ОСОБА_2

Згідно акту про залиття комісією ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» у складі ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, причиною залиття квартири АДРЕСА_1 зазначено - «протікання опалювальних пристроїв в квартирі №7. В квартирі №5 виявлено в спальній кімнаті мокрі плями та на шпалерах стелі 13 кв. м та на стінах 36 кв. м. Набряклий ковролін 13 кв. м. В іншій спальній кімнаті виявлені руді плями на стелі 9 кв. м, на стінах 36 кв. м. В коридорі виявлено відклеєні шпалери на стінах та стелі 27 кв. м. Пошкоджені двері та двірні коробки в обох спальнях (Т.1 а. с. 10).

Судом був допитаний в якості свідків склад комісії, яка складала вищевказаний акт, а також чоловік позивача ОСОБА_7, сусіди ОСОБА_15, ОСОБА_16 Вказані особи підтвердили факт залиття та обсяг пошкодженого майна.

Свідок ОСОБА_17, який являється сусідом сторін у справі пояснив, що в момент залиття в квартирі № 7 були присутні ОСОБА_2, її онуки та потім підійшла ОСОБА_3

20 жовтня 2016 року позивач звернулася з заявою до ОСОБА_2 з проханням компенсувати витрати заподіяні протіканням води з квартири №7 в спірному будинку (Т. 1 а. с. 87)

ОСОБА_2 було надана згода компенсувати витрати на нові шпалери та роботи по їх оклеюванню у двох кімнатах, що було узгоджено 13.10.2016 року у присутності керівника та майстра ТОВ «КК «Сумитехнобудсервіс» (Т. 1 а.с.88). В подальшому відповідач відмовилася відшкодовувати завдані збитки.

Завдана шкода підтверджується висновком судової комісійної будівельно-технічної експертизи №1012 від 31 серпня 2017 року, згідно якого вартість робіт, необхідних для відновлення стану квартири ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 до стану, що передував затопленню квартири, яке сталося 10 жовтня 2016 року складає 10788 гривень 00 копійок. Внутрішньобудинкова інжерна мережа в підїзді №2 будинку №5 по вулиці Богуна в місті Суми не відповідає діючим технічним вимогам зазначеним в п. 6.7.32 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» щодо можливості аварійного перекриття води в мережі теплопостачання. (Т.3 а.с.31-52).

В основу рішення, суд вважає за необхідне покласти саме висновок судової комісійної будівельно-технічної експертизи №1012, оскільки звіт про оцінку майна ФОП ОСОБА_18 має певні недоліки та піддавався сумніву стороною відповідачів. Крім цього, експерт попереджався про кримінальну відповідальність та мав усі матеріали справи, на відміну від ФОП ОСОБА_18

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно приписам статті 66 ЦПК України висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті цих висновків та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Висновок експерта як доказ формується в результаті проведеного за рішенням суду експертного дослідження окремих фактичних обставин особами, які мають спеціальні знання в галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо.

З урахуванням наведеного, суд приймає в якості належного та допустимого доказу по цій справі висновок експерта №1012 від 31 серпня 2017 року, який на думку суду є найбільш кваліфікованою формою використання наукових, технічних та спеціальних знань у цивільному судочинстві, експерт експертної установи був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку у справі.

Суд вважає встановленим розмір матеріальної шкоди з врахуванням висновку експертизи в межах заявлених позовних вимог.

Причиною залиття квартири АДРЕСА_4 стало протікання опалювальних пристроїв в квартирі № 7 цього будинку.

Але наслідки залиття могли бути значно меншими за умови встановлення в будинку запірної арматури для аварійного перекриття води в мережі теплопостачання. Оскільки такий пристрій на момент аварії був відсутній, це унеможливило швидке перекриття води в будинку и спричинило більш тривале витікання води і вплинуло на обсяг завданих збитків.

Сторони та допитані судом свідки суду пояснили, що саме через відсутність в будинку запірної арматури для перекриття води перекрити воду працівникам аварійної служби вдалося через тривалий час.

Необхідність встановлення запірної арматури для перекриття води в будинку сторін зазначена і у висновку експертизи. Доводи представника ТОВ «КК «Сумитехнобудсервіс» про не обов»язковість встановлення такої запірної арматури спростовується як висновком експертизи, так і фактом встановлення такої запірної арматури в будинку після залиття квартири позивача. Вказана обставина підтверджена як сторонами у справі, в т.ч. представниками сторін, які разом з експертом виходили на місце, так і фото встановленої арматури, зробленим відповідачем ОСОБА_3 Крім цього, ТОВ «КК «Сумитехнобудсервіс» листом вих. №496/Р/17 від 15 травня 2017 року повідомило ОСОБА_2 про те, що працівниками їх підприємства проведено обстеження житлового будинку №5 по вулиці Богуна у м. Суми. У результаті проведеного обстеження встановлено, що будинок потребує встановлення запірної арматури на внутрішньо будинковій інженерній мережі водопостачання (Т. 2 а.с.71-78).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ТОВ «КК «Сумитехнобудсервіс» має нести відповідальність за збитки, завдані залиттям квартири.

Власником квартири №5 є ОСОБА_2, ОСОБА_3 та члени її родини лише проживає у вищевказаній квартирі.

Відповідно до ст.13 Конституції України, ч.4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує, вона не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Згідно ст.322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Таким чином, виходячи з сукупного аналізу вищезазначених норм законодавства, власник квартири №7, яка, реалізуючи свої закріплені в ст. 317 ЦК України права, дозволила ОСОБА_3 користуватися своїм майном, зобов'язана забезпечувати належне використання та експлуатацію цього майна, а, у разі порушення внаслідок такого використання прав та інтересів третіх осіб, саме на власника покладається обов'язок відшкодувати завдану шкоду.

Таким чином, вимоги до ОСОБА_3 не є обрунтованими та не підлягають задоволенню. Суд вважає, що відповідальність за завдані збитки повинна нести саме власник майна.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що відповідальність за завдані збитки повинні нести спільно власник квартири у розмірі 70 відсотків завданих збитків та ТОВ «КК «Сумитехнобудсервіс» у розмірі 30 відсотків завданих збитків. Ступінь відповідальності залежить від обсягу обов»язку по належному використанню майна, яке знаходиться у власності та обслугованні.

Суд вважає, що доводи відповідача ОСОБА_3 про те, що залиття сталося через не вирішення питання заміни батареї обслуговуючою організацією, не заслуговують на увагу і не є підставою для звільнення від відповідальності за завдані збитки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11, чоловік відповідача ОСОБА_3 пояснив, що його дружина неодноразово зверталася до ТОВ «КК «Сумитехнобудсервіс» з приводу протікання батареї.

Вказані обставини підтверджуються також копією витягу з журналу обліку вхідних звернень до ОДС 23 вересня 2017 року та 10 жовтня 2017 року. (Т.1 а. с. 96-100) та заявою від 11 жовтня 2016 року ОСОБА_3 на імя директора ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» з проханням розглянути та терміново вирішити питання з приводу протікання батареї в її квартирі АДРЕСА_5 (Т. 1 а.с. 86).

Суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи представника ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» про те, що всі заявки ОСОБА_3 були виконані, про що наявні відмітки у вищевказаному журналі.

Вказані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні в якості свідків представники ТОВ «КК «Сумитехнобудсервіс» начальник дільниці ОСОБА_13 та слюсар ОСОБА_19

На підставі наданих доказів суд вважає встановленим факт залиття належної позивачу квартири з вини відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ «КК Сумитехнобудсервіс», що обєктивно свідчить про заподіяння йому майнової шкоди та моральних страждань, яких він зазнав у звязку з пошкодженням його майна.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є, зокрема, витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Неправомірними діями відповідача позивачу заподіяна і моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, що виникли створенням незручностей в користуванні квартирою, неприємних відчуттях, повязаних з пошкодженням квартири.

Згідно ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. ч. 3 - 5 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи розяснення, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ступінь доведеності позивачем характеру і обсягу моральних страждань, передбачені ст. 3 ЦК України загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є справедливість, добросовісність та розумність, суд вважає достатнім встановити розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 1500 грн. З урахуванням вини відповідачів з ОСОБА_2 необхідно стягнути - 1050,00 гривень, а з товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Сумитехнобудсервіс» - 450, 00 грн. відповідно. При вирішенні питання відповідальності товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Сумитехнобудсервіс» суд враховує те, що завдання шкоди позивач пов»язує з деліктними правовідносинами, які виникли між сторонами, посилання на вимоги ЗУ «Про захист прав споживачів» відсутнє.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Суд вважає, що в даному випадку встановлено, що саме з вини відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ «КК Сумитехнобудсервіс» відбулося залиття квартири позивача у справі.

Необхідність та вимушеність проведення ремонтних робіт по усуненню наслідків залиття квартири та оплати їх вартості позивач довів у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, яка визнає збитками витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Проведення латкового ремонту в даному випадку не приведе до відновлення стану приміщення до попереднього стану.

В процесі розгляду справи заявлена позивачем сума матеріальної шкоди в розмірі 9027 грн. 64 коп. знайшла своє підтвердження. Таким чином, на користь позивача з ОСОБА_2 підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 6319 гривень 35 копійок (70% від загальної суми), а з товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Сумитехнобудсервіс» - 2708 гривень 30 копійок (30% від загальної суми).

В звязку з наведеним, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача понесені нею судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог. А саме на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у сумі 385 гривень 84 копійки, а з ТОВ «КК Сумитехнобудсервіс» - 165 гривень 36 копійок.

Разом з цим, відповідачем ОСОБА_2, згідно рахунку №1698 від 23 червня 2017 року оплачена вартість комісійної судової будівельно-технічної експертиза №1012 в сумі 3714,00 грн. (Т.3 а.с.66). Оскільки, вимоги до відповідача ОСОБА_2 задоволені в розмірі 70%, в вимоги до ТОВ «КК Сумитехнобудсервіс» - 30 %. То з ТОВ «КК Сумитехнобудсервіс» підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 судові витрати на проведення експертизи в розмірі 1114 гривень 20 копійок (30% від загальної суми).

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України , ст.ст. 10-11, 60, 69, 88, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6319 гривень 35 копійок матеріальної шкоди, 1050 гривень моральної шкоди та судовий збір у сумі 385 гривень 84 копійки.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Сумитехнобудсервіс» на користь ОСОБА_1 2708 гривень 30 копійок матеріальної шкоди та 450 гривень 00 копійок моральної шкоди та судовий збір у сумі 165 гривень 36 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Сумитехнобудсервіс» на користь ОСОБА_2 судові витрати по оплаті експертизи в сумі 1114 гривень 20 копійок.

В іншій частині вимог відмовити у звязку з необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Шелєхова