Справа № 524/6494/16-ц
Провадження № 2-п/524/62/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05 жовтня 2017 року по справі 524/6494/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2017 року Автозаводським районним судом м.Кременчука було ухвалено заочне рішення по справі №524/6494/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03.10.2016 і до 07.07.2017 включно та з 08.07.2017 до досягнення ОСОБА_3, 05.12.2006р.н. повноліття у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про перегляд заочного рішення, вказуючи, що позовна заява про стягнення з неї аліментів є необґрунтованою, допит судом свідка відбувався за її відсутності. Крім того, підставами для скасування рішення вважає те, що вона надавала допомогу дитині на утримання, а також те, що ОСОБА_2 перешкоджає їй у спілкуванні з сином.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених у ній. Зазначила, що в судове засідання 05.10.2017 вона не змогла прибути, оскільки знаходилась на роботі. Заяву про відкладення розгляду справи суду не надсилала, тому що представляти свої інтереси вона уповноважила адвоката ОСОБА_4.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_5, проти задоволення заяви заперечував. Вказала, що заявник не повідомила суду поважних причин своєї неявки в судове засідання, а також не надала суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, ознайомившись із матеріалами заяви, дослідивши матеріали справи № 524/6494/16-ц, приходить до наступних висновків.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки та повідомлення про вручення поштового відправлення.

На думку суду, докази, надані заявником жодним чином не стосуються предмету спору між сторонами стягнення коштів на утримання дитини та не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав, визначених ст.232 ЦПК України для скасування заочного рішення суду.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.208-210, 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05 жовтня 2017 року по справі 524/6494/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику його право на апеляційне оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України, а саме: на заочне рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з моменту постановлення ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць