Номер провадження: 22-ц/785/3594/17
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.,

суддів: Дрішлюка А.І.,

Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря: Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2017 року, за матеріалами справи за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Прокуратура Приморського району м. Одеси

-про визнання недійсним договору дарування, свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами в котрих просила суд визнання недійсним договору дарування від 25.11.2003 року укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ;свідоцтва про право власності від 31.10.2003 року на квартиру АДРЕСА_1, що складалась з горища та сходиткової клітини та витребувати це спірне майно з чужого незаконного володіння.

01.07.2017 року позивачка заявила клопотання та просила суд забезпечити позовні вимоги шляхом накладання заборони(арешту)на майно відповідачів, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 06 лютого 2017 року суд наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної ухвали посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому посилається на те, що в заяві позивачем не зазначено обґрунтувань,пов'язаних з забезпеченням позову; відсутність доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судове засідання ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Прокуратура Приморського району м. Одеса в судове засідання не з'явились,про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності дотримуючись строків своєчасного розгляду апеляційної скарги.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача,вислухавши пояснення сторін,що з'явились,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 районний суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи спір стосується квартири АДРЕСА_1.

Правила статей 15, 16 ЦК України, а також статей 1, 2-4, 14, 215 ЦПК України передбачають, що кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов'язковий елемент конкретного суб'єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб'єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину .

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (частина третя статті 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З урахуванням особливостей мети забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження, копія ухвали про забезпечення позову надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення, відповідна ухвала суду виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, і крім того, навіть оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи (стаття 153 ЦПК України).

Посилання на те, що заявником не дотримано вимог передбачених ст.151 ЦПК України під час звернення із заявою про забезпечення позову не є правовою підставою для відмови в заявленому клопотанні так як заява про забезпечення позову міститься в матеріалах справи, розглядається в день її надходження.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України). ( а.с. 34).

Посилання на відсутність доказів , що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду є надуманими з огляду на розгляд матеріально-правового спору.

Відсутність у відповідача наміру продажу спірного майна не впливає на право позивача забезпечити позов.

Виходячи з вищезазначеного, судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2017 року

Керуючись ст.ст. 218,303,307,312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Л.А.Гірняк

Є.С.Сєвєрова

А.І.Дрішлюк