Справа №: 398/3325/16-ц
провадження №: 6/398/138/17
УХВАЛА

Іменем України

"21" листопада 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бугайченко Т.А., за участю секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії подання державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_1 про застосування до боржника примусового приводу, де заінтересованою особою є ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про застосування до боржника ОСОБА_3 примусового приводу до відділу ДВС. Подання мотивоване тим, що в Олександрійському міськрайонному відділі ДВС на виконанні перебуває виконавчий лист про стягнення з Садівничого товариства «Геолог» в особі голови правління ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 1102, 40 грн. Виконавцем направлявся виклик на адресу скаржника, але ОСОБА_3 на визначену у виклику дату та час не з»явився. На адресу виконавчої служби повернувся конверт з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Також державним виконавцем здійснювались виходи за місцем проживання боржника, але двері ніхто не відчиняв. У телефонному режимі боржник спілкуватись із державним виконавцем відмовляється. Оскільки боржник ухиляється від явки до відділу ДВС вимушені звернутись до суду з даним поданням.

Державний виконавець у судовому засіданні просила подання задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у ньому.

ОСОБА_2 також просив подання задовольнити, посилаючись на те

, що ОСОБА_3 добре відомо про наявність виконавчого провадження, але він умисно ухиляється від явки до державного виконавця.

ОСОБА_3 в судове засідання викликався належним чином, але до суду не з»явився, причини неявки не повідомив.

Суд заслухавши пояснення державного виконавця та ОСОБА_2, вивчивши матеріали подання , дійшов висновку про необхідність відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів подання державного виконавця вбачається, що на виконанні відділу ДВС знаходиться виконавчий лист №398/3325/16-ц виданий 29.05.2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградського області щодо примусового виконання рішення суду від 24 квітня 2017 року, за яким з Садівничого товариства «Геолог» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 1102 грн 40 коп судових витрат. Боржником у виконавчому листі зазначено Садівниче товариство «Геолог» в особі голови правління ОСОБА_3.

30.05.2017 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом та зобов»язано боржника подати декларацію про доходи та майно. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження 30.05.2017 року було надіслано до відома боржникові. Але докази отримання боржником даної постанови відсутні.

Також в межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем було здійснено письмовий виклик ОСОБА_3, яким було зобов»язано останнього з»явитись до виконавця 26.06.2017 року на 09.00 годину. Але вказаний виклик ОСОБА_3 не отримав до відділу ДВС повернувся конверт з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

З актів складених державним виконавцем вбачається, що ним здійснювались виходи за відомими адресами місця проживання ОСОБА_3 , але двері ніхто не відчинив та здійснювався телефонний дзвінок ОСОБА_3, але він від розмови з державним виконавцем відмовився.

Відповідно п.14 ч.3 ст 18 Закону України «Про виконавче провадження », виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Разом з тим , державним виконавцем не надано належних доказів про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та про обізнаність боржника про наявність відкритого щодо нього виконавчого провадження. Також не надано доказів про отримання боржником викликів до державного виконавця.

Оскільки державним виконавцем не доведено злісне ухилення боржника від явки до відділу ДВС, правові підстави для застосування примусового приводу представника боржника через органи поліції відсутні.

Керуючись ст. ст. 210, 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про застосування примусового приводу ОСОБА_3 через органи поліції - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.А.Бугайченко