Провадження № 22-ц/780/5364/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 15.11.2017
УХВАЛА

15 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року позов задоволено частково, визнано за позивачем право власності на нерухоме майно та стягнуто судові витрати, у задоволенні решти позову відмовлено..

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, через що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 листопада 2017 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху.

Апелянт на виконання вищевказаної ухвали суду надав клопотання, в якому просить відстрочити сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на відсутність коштів для сплати судового збору.

Вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали справи та врахувавши вимоги законодавства, що регулює порядок сплати судового збору, вважаю необхідним відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно із ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Однак, жодних належних і допустимих доказів на підтвердження доводів щодо відстрочення сплати судового збору надано не було, оскільки надані апелянтом виписки про рух коштів не є належним, достатнім та допустимим доказом на підтвердження обставин відсутності належних коштів для сплати судового збору або наявності обєктивних перешкод для такої сплати, а причини для звільнення його від сплати судового збору, які були зазначені апелянтом, є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону, через що підстави для задоволення зазначеного клопотання відсутні.

Таким чином, апеляційна скарга залишається без руху із наданням апелянту додаткового строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду відмовити.

Апеляційну скаргу скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року залишити без руху та надати апелянту додатковий строк терміном у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1