overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4740/17
Провадження № 2/577/1758/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2017 р.

суддя Конотопського міс ькрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: Конотопський автогаражний кооператив № 5, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на гараж,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Також позивач просить звільнити його від сплати судового збору оскільки приймав безпосередню участь в антитерористичній операції та має пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

Але позивач звернувся до суду з позовною заявою не з приводу порушення його права, як учасника бойових дій, при цьому він звертався про надання безоплатної вторинної грошової допомоги.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Аналогічне положення передбачене і ст. 8 Закону України Про судовий збір.

Суд вважає, що в даному випадку слід відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: Конотопський автогаражний кооператив № 5, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на гараж.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27 листопада 2017 року на 08 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу та третім особам надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 612/867/14-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2017 р. смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, посилаючись на те, що на виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист №612/867/14-ц від 14.02. 2015 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 50880.08 грн. від сплати якого він ухиляється.

Справа підсудна Близнюківському районному суду Харківської області.

А тому керуючись ст. ст. 11,122, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 17 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 460/2683/17
Провадження №2/460/1544/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31.05.2014, від подружнього життя в них 07.12.2014 народилася дочка ОСОБА_3.

Позивач просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що подружні відносини між ними не склалися через різні погляди на життя та обовязки. Вони припинили подружні відносини, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, більше двох років проживають окремо. Вважає, що їхній шлюб існує формально, сімя розпалась остаточно і поновити її не можливо, примирення між ними не можливе, а тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечив щодо розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що з 2015 року сторони проживають окремо, з цього часу не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, спори відносно майна відсутні. Позивач втратила почуття любові і поваги до чоловіка, обоє заперечують примирення, тому шлюб сторін носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження такого суперечить їх інтересам.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 640 грн. підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_2

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 158, 212, 215 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Федунь) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 31 траня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області, актовий запис №36 залишивши позивачу прізвище ОСОБА_2.

Стягнути ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з сплатою судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 595/1619/17
Провадження 2/595/596/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

з участю секретаря Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що за час спільного проживання належної сімї не склалося, між ними виникають сварки та непорозуміння, перестали розуміти один одного, а тому вважає подальше спільне життя неможливим.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася,однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов визнає і просить суд справу розглядати у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, якими є свідоцтво про укладення шлюбу між сторонами та свідоцтва про народження дітей, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

18 травня 2000 року укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у Заривинецькій сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №1.

Сторони у шлюбі виховують трьох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Жодного доказу на доведення обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, а саме, що у сторін виникають сварки та непорозуміння, що сторони перестали розуміти один одного, позивач суду не надав.

Таким чином, в судовому засіданні судом не встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 577/3539/17
Провадження № 2/577/1362/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

22 листопада 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційна дільниця Південна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Конотопський комфорт про стягнення 765 грн. 98 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкових територій,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційна дільниця Південна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Конотопський комфорт про стягнення 765 грн. 98 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкових територій, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.
Провадження № 2/235/2474/17
Справа № 235/5652/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2017року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 08-30 годин на 20.11.2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/7977/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Сінкмобайлс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Сінкмобайлс» звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано оригінал квитанції про оплату судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».

Так як позивачем не дотримано вимог вищевказаних статей, то на підставі ч.1 ст.121 ЦПК позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого вона повинна усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Сінкмобайлс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1765/17
провадження № 2-н/294/21/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
відповідно до статей 180-184 Сімейного кодексу України, та керуючись статтями 95, 96, 97, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягувати із ОСОБА_2 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітніх дітей - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісяця та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину починаючи з 07 листопада 2017 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Чуднівського районного суду Житомирської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.В.Мандро
Дата набрання наказом законної сили «______»_______________________2017 року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «______»_______________________2017 року.
Строк пред'явлення судовогонаказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: О.В.Мандро
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1657/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1172/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Старокостянтинівського районного суду від 8 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Голуб Ольги Євгенівни, реєстраційна служба Старокостянтинівського районного управління юстиції про визнання договору іпотеки та додаткового договору до нього недійсним,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 3 серпня 2017 року було призначено повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено - Вінницькому відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз (вул. Кірова,1, м. Вінниця, 21004).

Провадження у справі на час її проведення було зупинено.

14 листопада 2017 року експертом направлено експертний висновок комісійної додаткової судово-технічної та почеркознавчої експертизи від 9 листопада 2017 року разом із матеріалами даної цивільної справи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 219, 315 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Голуб Ольги Євгенівни, реєстраційна служба Старокостянтинівського районного управління юстиції про визнання договору іпотеки та додаткового договору до нього недійсним,

Розгляд справи призначити на 30 листопада 2017 року на 11 год. 00 хв.

Про день та час розгляду повідомити :

1. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

2. ПАТ «УкрСибанк» (вул. У. Самчука, 26/1, м. Львів, 79026).

3.Старокостянтинівський районний нотаріальний округ Хмельницької області (вул. Острозького, 15, бокс 1, м. Старокостянтинів, 31100).

4.Реєстраційну службу Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області (вул. Острозького, 66 м. Старокостянтинів, 31100).

5.ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підпис) Р.С. Гринчук

(підпис) Л.М. Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа № 487/5281/16-ц
Провадження № 2/487/297/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.11.2017 року. Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди заподяної відповідачем, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Біцюк А.В.
Справа № 379/1511/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Бабенко О.Ю.,

розглядаючи заяву про самовідвід судді Василенка О.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог: Таращанська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Головуючим в справі суддею Василенком О.М.,. заявлено самовідвід на підставі того, що в його провадженні перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, в якій ухвалено рішення від 13.09.2016 року про задоволення її позовних вимог. Дані цивільні справи є взаємоповязані та виникають з одних правовідносин і мають спільний предмет.

Висловлена ним (головуючим) позиція в попередньому рішенні суду може викликати сумнів у сторін в його обєктивності та неупередженості та є безумовною підставою для його самовідводу.

Сторони та третя особа в судове засідання не зявилися, оповіщені належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

З метою забезпечення принципу безсторонності, обєктивності, уникнення сумнівів в неупередженості судді, необхідно заяву про самовідвід судді Василенка О.М. задовольнити.

Враховуючи положення національного законодавства та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_8 ООН від 27 липня 2006 р.), згідно яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або підлягає відводу в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості, з метою забезпечення принципу безсторонності, обєктивності, уникнення сумнівів в неупередженості судді, суд вважає заявлений самовідвід судді Таращанського районного суду Київської області Василенка О.М. в даній цивільній справі як такий що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення самовідводу судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який буде визначений частиною 3 ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.18, 20, 23-25, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого в судовому засіданні судді Василенка О.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог: Таращанська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Передати дану цивільну справу до її повторного автоматизованого розподілу між суддями Таращанського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_9