Справа № 148/1916/16-ц Провадження № 22-ц/772/3011/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 2Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

15 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Білоцерківського національного аграрного університету, Тульчинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Білоцерківського національного аграрного університету, Тульчинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

У відповідності до засад формування колегії суддів, визначених рішенням зборів суддів Апеляційного суду Вінницької області, дану справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду судді-доповідачу ОСОБА_3 в складі колегії суддів: Голоти Л.О., Шемети Т.М.

Заявляю собі самовідвід, оскільки я особисто знайомий з позивачем у справі та перебуваю з ним у дружніх стосунках, що може викликати сумнів щодо неупередженості та обєктивності розгляду мною вище зазначеної справи.

Так, підстави для самовідводу судді регламентовано положеннями ст. 23 ЦПК України.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Делкурта проти Бельгії», «Пєрсака проти Бельгії» і «де Куббера проти Бельгії» визначено, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» визначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України суддя, не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З урахуванням наведеного та з метою недопущення сумнівів у сторін щодо обєктивного розгляду справи, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі на повторний автоматичний розподіл.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву судді Рибчинського В.П. про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.П. Рибчинський