Справа №: 671/565/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади Хмельницької області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади Хмельницької області, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено обставин, а також доказів, що їх підтверджують, якими він обґрунтовує свої вимоги. Зокрема, позивач в позовній заяві зазначає, що після смерті батька 01.05.2015 з метою оформлення спадщини звертався до Волочиської міської ради, архіву з метою виявлення будь-яких документів по гаражному кооперативу "Збруч", - у результаті вияснилося, що жодних документів по кооперативу не збереглося. Разом з тим, ОСОБА_1 не вказує, чим підтверджується факт такого звернення до даних установ, як і зміст їх відповідей. Так само, позивач не вказує чи звертався він до обласного архіву з відповідними запитами.

Крім того, право власності на квартиру, дачу, гараж або іншу будівлю чи приміщення або їх відповідну частку члена житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу виникає при повному внесенні пайових внесків.

Позивачем не вказано чи було спадкодавцем у повному обсязі внесено пайові внески за гараж та чим дана обставина підтверджується.

Також, звертаю увагу, що позивач просить визнати за ним право власності на гараж, який було збудовано 1987 року, посилаючись на те, що належність останнього його батькові доводиться рішенням виконавчого комітету Волочиської міської ради народних депутатів № 224 від 11.07.1988, яким було затверджено протокол правління гаражного кооперативу "Збруч" від 30.06.1988, згідно якого ОСОБА_4 виділено земельну ділянку під будівництво гаража. Тобто, вбачається, що закінчення будівництва спірного гаража відбулося за рік до того як під нього була виділена земельна ділянка. Позивач в позовній заяві жодним чином не пояснює вказаної обставини (що є порушенням п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України), як і не зазначає про докази, які б це зробили (що є порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

За таких обставин, суддя прийшла до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади Хмельницької області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова А.С