_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/5404/17
Провадження № 2/520/7565/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Малиновський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, який накладено за постановою 24.02.2016 року ВП49932784 Малиновським відділом державної виконавчої служби м.Одеса ГТУЮ в Одеській області про арешт майна боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони його відчуження та постановою № ВП53632485 державного виконавця Бодрягової Л.В. Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області про арешт майна боржника ОСОБА_3.

Представник позивача - до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримує у повному обсязі, справу просить розглянути за його відсутністю.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином в тому числі шляхом опублікування оголошення в газеті, про причини неявки до суду не повідомили.

3-я особа: представник Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву, якою справу просить розглянути за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 17 червня 2013 року між позивачем, ОСОБА_1, як позикодавцем та відповідачем, ОСОБА_2, як позичальником укладено договір позики грошей за реєстровим №2138, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, згідно умов якого позикодавець надав позичальнику суму грошових коштів, а позичальник зобовязуються повернути кошти у розмірі, в строк та на умовах договору.

На забезпечення виконання умов зазначеного договору позики між сторонами укладено іпотечний договір від 17 червня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 реєстровим №2139, предметом іпотеки є квартира під № 13, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Івана Франка, буд. 55.

Також 17 червня 2013 року сторони уклали договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 реєстровим №2141.

Відповідно п.8 договору про задоволення вимог іпотекодержателя, звернення стягнення на предмет іпотеки, за вибором іпотекодержателя може бути виконано одним із наступних способів: перехід права власності або укладання договору купівлі-продажу.

Окрім того, 17.06.2013 року нотаріусом посвідчена заява від ОСОБА_3 про розпорядження спільним сумісним майном подружжя відповідно до якої за наявності заяви ОСОБА_1 про невиконання умов за вищевказаними договорами, справжність підпису якої має бути нотаріально засвідчена, вказаною заявою надана згода - ОСОБА_2 на продаж квартири 13 (тринадцять), що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Франка Івана, будинок № 55 (п'ятдесят п'ять), яка була придбана відповідачами в період знаходження в зареєстрованому шлюбі у спільну сумісну власність, за будь-якою ціною та на будь-яких умовах, будь-якій фізичній або юридичній особі, або на перехід права власності на ім'я ОСОБА_1 на підставі Договору про задоволення вимог іпотеко держателя, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 17 червня 2013 року за реєстровим № 2141.

В звязку з невиконанням умов договору позики від 17 червня 2013 року, позивачкою була направлена на імя ОСОБА_2 заява, яку остання отримала 17.03.2015 року, щодо попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 17.03.2015 року

В травні 2017 року позивачка звернулася до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, надавши необхідні документи, для посвідчення договору купівлі-продажу, у звязку із виникненням у ОСОБА_1 права звернення стягнення на квартиру № 13 (тринадцять), що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Франка Івана, будинок 55 (пятдесят пять), для реалізації її права як Іпотекодержателя.

04.05.2017 року ОСОБА_1 отримано постанову про відмову у вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, оскільки при перевірці відсутності заборони відчуження або арешту майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був виявлений арешт на все нерухоме майно ОСОБА_3 (чоловіка Іпотекодавця за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 17 червня 2013 року за реєстровим № 2139), зареєстрований 24 лютого 2016 року, на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.02.2016 року, № ВП49932784.

Окрім того, із Єдиного реєстру боржників вбачається, що постановою № ВП53632485 державного виконавця Бодрягової Л.В. Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 ГТЮ в Одеській області накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3.

Враховуючи вищенаведене, посвідчення договору купівлі-продажу вищезазначеної квартири неможливе, без зняття арешту нерухомого майна.

Згідно з вимогами ст.ст.3, 4, 12, 17, 33 Закону України «Про іпотеку» з моменту державної реєстрації обтяження нерухомого майна іпотекою іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких не зареєстровані у встановленому порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет у разі виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

У відповідності до ст.ст.14, 22, 23, 27, 28, 37-40 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження рухомого майна має вищий пріоритет над обтяженнями, зареєстрованими пізніше. Крім того, відповідно до ч.3, 4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту.

Отже, позивач. має переважне право перед іншими обтяжувачами на задоволення своїх майнових інтересів за рахунок майна боржника.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,158,212-215,218 ЦПК України, ст. 572, ЦК України, ст.ст.3, 4, 12, 17, 33 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, який накладено за постановою ВП49932784 від 24.02.2016 року та постановою № ВП53632485 Малиновським відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області про арешт майна боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони його відчуження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя Огренич І. В.