АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», заінтересовані особи: старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбан Дмитро Дмитрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на дії та рішення державного виконавця щодо визначення вартості й оцінки майна,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця в якій просили: визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Урбана Д.Д. щодо визначення за результатами рецензування вартості та оцінки арештованого майна в межах виконавчого провадження №24977467 - квартири АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2; визнати недійсним та скасувати складений суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група» за результатами рецензування в межах виконавчого провадження №24977467 висновок про вартість майна від 16.05.2016р. з експертної оцінки майна - квартири АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2

Справа № 755/9018/16
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9879/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Скаргу обґрунтовував тим, що 11.11.2010 Дніпровським районним судом м. Києва було прийнято рішення, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.01.2011, у справі № 2-4073/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 1 871 876грн. 77коп. та 1 700грн. судового збору.

16.02.2011р. Дніпровським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист по справі № 2-4073/2010, який був направлений банком до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві на примусове виконання.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2011р. ВП №24977467 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-4073/2010, виданого 16.02.2011 Дніпровським районним судом м. Києва.

11.09.2012р. державним виконавцем в рамках виконавчого провадження ВП №24977467 було проведено опис та арешт нерухомого майна, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_2 та знаходиться в іпотеці банку, а саме: квартири АДРЕСА_2.

03.04.2015 р. старшим державним виконавцем відділу ДВС Урбаном Д.Д. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено ТОВ «Українська експертна група» суб'єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні ВП №24977467 та доручено надати звіт про оцінку майна боржника - квартири АДРЕСА_2. Згідно з висновком з незалежної оцінки майна, проведеної ТОВ «Українська експертна група», вартість вказаної вище квартири станом на 31.08.2015 становила 4 509 659,00грн.

З огляду на закінчення строку дії звіту ТОВ «Українська експертна група» про оцінку майна від 31.08.2015р., державним виконавцем відділу ДВС була проведена повторна оцінка майна. 21.03.2016р. на адресу банку надійшло повідомлення державного виконавця відділу ДВС від 16.03.2016р., разом з копією висновку з незалежної оцінки майна, проведеною ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», відповідно до якого встановлено, що вартість квартири АДРЕСА_2 станом на 15.03.2016 становить 1 818 400,00 гривень.

Не погоджуючись з результатами проведеної ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» оцінки майна боржника, скориставшись правом, передбаченим ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», 24.03.2016р. банком на адресу відділу ДВС подано заперечення з проханням провести рецензування звіту про оцінку майна, виконаного ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» від 15.03.2016, оскільки визначена останнім оцінка майна боржника є суттєво заниженою та не відповідає діючим ринковим цінам.

ОСОБА_2 також листом повідомив відділ ДВС про незгоду з визначеною ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» вартістю квартири в розмірі 1 818 400,00 гривень та просив провести рецензування звіту про оцінку майна від 15.03.2016. На підставі заперечень Банку проти результатів оцінки, проведеної ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», постановою державного виконавця відділу ДВС від 30.03.2016 призначено рецензування звіту про оцінку майна від 15.03.2016, рецензентом призначено суб'єкта оціночної компанії ТОВ «Українська експертна група».

Згідно з проведеною ТОВ «Українська експертна група» рецензією від 19.04.2016 р. встановлено, що звіт про оцінку майна, виконаний ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» від 15.03.2016, виконаний з порушенням вимог чинного законодавства. За результатами рецензування, суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група» був складений висновок про вартість майна від 16.05.2016. 20.05.2016 на адресу банку надійшло повідомлення державного виконавця відділу ДВС Урбана Д.Д. про визначену ТОВ «Українська експертна група» за результатами рецензування оцінку майна боржника разом з копією висновку від 16.05.2016 з експертної оцінки майна, здійсненого ТОВ «Українська експертна група», відповідно до якого визначена вартість квартири станом на 16.05.2016 становить 2 542 232,00 гривні, без ПДВ.

Разом з тим, згідно зі звітом про незалежну оцінку майна від 25.05.2016 р., виконаним акредитованим у банку суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Експерт Гарант», ринкова вартість квартири визначена на рівні 4 011 900,00грн., без ПДВ. Таким чином, ринкова вартість майна, визначена в рамках виконавчого провадження №24977467 суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група», та ринкова вартість майна, визначена на замовлення Банку суб'єктом оціночної діяльності ПП «Експерт ГАРАНТ», проведені в один і той же час - травні 2016 року, проте їх результати значно відрізняються. У зв'язку з викладеним вище, банк вважає що оцінка, проведена 16.05.2016р. ТОВ «Українська експертна група» за результатами рецензування, є значно заниженою та необ'єктивною, тому не може бути використана при встановленні ціни відчуження шляхом продажу на публічних торгах. Крім того, квартири АДРЕСА_2 є єдиним майном боржника, за рахунок якого можливе погашення заборгованості перед банком.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник скаржника подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись її незаконність та необґрунтованість, неправильне та не повне встановлення обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, посилається на те, що суд першої інстанції не було враховано, що оскаржуваний висновок було виконано з численними порушеннями законодавства.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року апеляційну скаргу було відхилено та залишено ухвалу суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 липня 2017 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року скасовано та передано справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Представник апелянта в судовому засіжанні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває зведене виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2010 року (про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 871 876 грн. 77 коп. та судових витрат) та рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року (про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за кредитним договором у розмірі 100 053,94 Єєвро , 658 410 грн. 62 коп. та судових витрат).

Звітом від 15 березня 2016 року вартість (без ПДВ) арештованого майна боржника - двокімнатної квартири № 8 загальною площею 57,7 кв. м по АДРЕСА_2 - визначено оцінювачем у 1 818 400 грн. Вказаний звіт про оцінку майна було рецензовано та виявлено його невідповідність вимогам законодавства щодо оцінки майна.

Згідно рецензії від 19 квітня 2016 року на звіт про незалежну оцінку майна від 15 березня 2016 року, звіт неповною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, визначеною у звіті, після виправлення значних недоліків.

Відповідно до висновку про вартість майна, складеного за результатами рецензування та оцінки майна, проведеного ТОВ «Українська експертна група», ринкова вартість об'єкта оцінки станом на 16 травня 2016 року становить 2 542 232 грн без ПДВ.

Не погоджуючись з даним висновком, стягувачем ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» було замовлено в ПП «ЕкспертГАРАНТ» звіт про незалежну оцінку майна, згідно якого ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 станом на 25 травня 2016 року становить 4 011 900 грн. без ПДВ.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, заявник посилався на те, що оцінка майна, проведена ТОВ «Українська експертна група», не відображає дійсну вартість об'єкта нерухомості, є значно заниженою та необ'єктивною, а тому у державного виконавця були відсутні підстави використовувати цей звіт для продажу квартири на публічних торгах.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець, діючи згідно закону, в межах наданих йому повноважень, вжив всіх передбачених Законом заходів примусового виконання рішень - неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняв виконавчі дії, в передбачені законом порядку та строки призначав оцінки майна та проведення рецензування, а також виходячи з того, що висновок про вартість майна, складений на підставі постанови державного виконавця за результатами рецензування та оцінки майна, проведеної ТОВ «Українська експертна група», станом на 16.05.2016р., згідно якого ринкова вартість об'єкту оцінки становить 2 542 232,00грн. без ПДВ, є повним, науково обґрунтованим та відповідає наведеним вище вимогам закону та стандартам.

Проте, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч.ч.1,4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на дату вчинення виконавчих дій, визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Згідно п.64 Національного стандарту № 1 «Загальні засади майна та майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 (далі - Національний стандарт № 1), за результатами своєї роботи рецензент готує рецензію у письмовій формі, яку скріплює підписом. Рецензія не повинна містити власного висновку про вартість об'єкта оцінки. Будь-які судження про вартість об'єкта оцінки, виражені у грошовій формі, можуть відображатися рецензентом виключно у формі звіту про оцінку майна, складеному у повній формі відповідно до вимог національних стандартів. Якщо у письмовому запиті про необхідність рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) встановлюється вимога щодо надання висновку про вартість об'єкта оцінки, така вимога задовольняється шляхом проведення оцінки майна.

За змістом п. 50 Національного стандарту № 1, проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється: ознайомлення з об'єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка; визначення бази оцінки; подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки.

Згідно п. п. 15, 16, 52 Національного стандарту № 1, методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки.

Оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов'язані з об'єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

У п.3 Національного стандарту № 1 визначено, що подібне майно - це майно, що за своїми характеристиками та (або) властивостями подібне до об'єкта оцінки і має таку саму інвестиційну привабливість.

Так, апелянт слушно зауважив, що рецензентом-оцінювач ем ТОВ «Українська експертна група» порушено вимоги законодавства про оцінку майна при виборі та обґрунтуванні вибору бази оцінки подібного за характеристиками та властивостями до об'єкта оцінки майна (квартир). Вартість подібних квартир у висновку ПП «Експерт Гарант» від 25 травня 2016 року варіюється від 5 001 608 грн. до 6 032 091 грн., а у висновку ТОВ «Українська експертна група» від 16 травня 2016 року цей показник знаходиться у діапазоні 2 799 740 грн. - 3 443 000 грн.

Крім того, при оцінці майна оцінювач ТОВ «Українська експертна група» зменшив вартість подібного майна на 10 %, які за його доводами є середньостатистичною знижкою на торгах між продавцем і покупцем.

Разом з тим, звернення стягнення на нерухоме майно у порядку виконання рішення суду про стягнення заборгованості є примусовим, тобто не є результатом договірної домовленості сторін.

За таких обставин, застосована оцінювачем 10 % знижка не узгоджується із правилами щодо оцінки арештованого (у межах виконавчого провадження) майна.

Судом першої інстанції не було враховано наведеного, що призвело до помилкового висновку про відсутність у діях державного виконавця порушень щодо визначення за результатами рецензування вартості та оцінки арештованого майна в межах виконавчого провадження №24977467 - квартири АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Отже, колегія суддів вважає скаргу у цій частині обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується вимог про визнання недійсним та скасування складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група» за результатами рецензування в межах виконавчого провадження №24977467 висновок про вартість майна від 16.05.2016р. з експертної оцінки майна - квартири АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, то в цій частині скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Цивільним процесуальним законодавством не передбачено такого способу захисту сторін виконавчого провадження, як визнання недійсним та скасування висновку про оцінку майна.

Проте передбачено визнання неправомірними дій державного виконавця, який взяв до уваги висновок, який не відповідає нормам законодавства.

Більш того, відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.

В даному випадку висновок про оцінку підписаний оцінювачем 16.05.2016р., тобто на час розгляду справи, оскаржуваний висновок вже вважається не чинним.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року скасуванню, з постановленням нової ухвали по суті вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року скасувати та постановити нову наступного змісту:

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Урана Д.Д. щодо визначення за результатами рецензування вартості та оцінки арештованого майна в межах виконавчого провадження №24977467 - квартири АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді