Cправа № 127/2573/17
Провадження № 2-зз/127/120/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Олійник І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року представник ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову та просить зняти арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2017 року № 127/2573/17 на квартиру №13, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. О.Антонова, 12а, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3.

Заява мотивована тим, що в провадженні суду знаходилася цивільна справа № 127/2573/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. В лютому 2017 року було винесено ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на квартиру № 13, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. О.Антонова, 12а, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 19 жовтня 2017 року, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення. Дане рішення суду набуло законної сили з моменту його проголошення. З огляду на це, наразі відпали підстави для існування будь-яких заходів забезпечення позову, зокрема і арешту спірної квартири. Оскільки наявність даних обмежень порушує право ОСОБА_1 на належне оформлення ним права власності на свою частину квартири, він змушений був звернутися до суду з даною заявою.

В судове засідання представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не зявилася, надавши суду заяву з проханням провести судовий розгляд справи за відсутності її та позивача. Заяву підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Оскільки її неявка не перешкоджає вирішенню вказаного питання, суд розглянув заяву за її відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що під час розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, 20 лютого 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про поділ спільного майна подружжя накладено арешт на квартиру № 13, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. О.Антонова, 12а, право васності на яку зареєстровано за відповідачем (а.с. 20 Т.1).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2017 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя відмовлено (а.с. 240-244 Т.1). Проте, рішенням апеляційного суду Вінницької області від 19.10.2017 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено та рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2017 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким:

-позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено;

-визнано квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, обєктом права спільної сумісної власності подружжя та здійснити її поділ наступним чином:

-визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на ? частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

-визнано за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на ? частину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

-право спільної сумісної власності на квартиру припинено (а.с. 28-31 Т.2).

Рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили з моменту проголошення - 19.10.2017 року.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.06 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

На думку суду, вжиті заходи забезпечення позову порушують права ОСОБА_1, зокрема, перешкоджають в належному оформлені ним права власності на свою частину спірної квартиру.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. .Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

За змістом ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Зважаючи, що рішення апеляційного суду Вінницької області від 19 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, яким було задоволено позов позивачу, набрало законної сили, суд вважає, що є всі законні підстави для задоволення заяви та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 319 ЦК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.06 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст. 209, 210, 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру №13, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. О.Антонова, 12а, право власності на яку зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3, вжиті згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2017 року по справі № 127/2573/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя скасувати.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: