Справа №489/9149/14-ц 16.11.2017
Провадження №22-ц/784/2185/17
Справа № 489/9149/14-ц Головуючий першої інстанції: Губницький Д.Г.
Провадження № 22-ц/784/2185/17 Суддя-доповідач Апеляційного суду: Коломієць В.В.
УХВАЛА

16 листопада 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання Шагай О.А.,

за участю: позивачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4, її представників ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення повторної судової експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Миколаївської міської ради про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Миколаївської міської ради про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Вказаним рішенням (з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 20 квітня 2017 року) та додатковим рішенням від 20 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Поділено в натурі житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 за третім варіантом додаткової судової будівельно - технічної експертизи №115-011 від 23 листопада 2016 р., виділено в особисту власність ОСОБА_2 його 47/100 частин (в житловому будинку літ. А житлові кімнати 1-2 житловою площею 12,3 кв.м., 1-3 житловою площею 9,4 кв.м., 1-4 житловою площею 7,9 кв.м., 1-5 житловою площею 8,2 кв.м., прилеглі до будинку сарай літ. Б, вбиральня літ. Г., басейн літ. 2, 1/2 частину огорожі літ. 5,6,7,9 ), а ОСОБА_4 - 53/100 частин (в житловому будинку літ. А приміщення коридору 1-1 площею 4,6 кв.м., житлову кімнату 1-6 житловою площею 15,0 кв.м., приміщення 1-7 вбиральні поєднаної площею 2,9 кв.м., кухні 1-8 площею 5,4 кв.м., коридору 1-9 площею3,9 кв.м., прилеглі до будинку гараж літ. В, колодязь літ. 1, 1/2 частини огорожі літ. 5,6,7,9 ). Зобов'язано ОСОБА_2 за власний рахунок облаштувати дверний пройом з приміщення 1-4 до 1-5. Зобов'язано ОСОБА_4 за власний рахунок закласти дверний пройом з приміщень 1-6 до 1-5. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 16937 грн. грошової компенсації.У задоволенні решти вимог відмовлено. Розподілено судові витрати.

У судовому засіданні відповідачка та її представники ОСОБА_5 і ОСОБА_6 заявили клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, яке мотивували тим, що вважають висновок додаткової судової будівельно - технічної експертизи № 115-011 від 23.11.2016 р., проведеної експертом Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області, неповним та необґрунтованим. Проведення повторної експертизи просили доручити експертам Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи можливо з технічної точки виділити у власність ОСОБА_4, в житловому будинку літ. А-1 приміщення коридору 1-1 площею 4, 6 кв.м., житлову кімнату 1-6 житловою площею 15, 0 кв.м., житлову кімнату 1-5 житловою площею 8, 2 кв.м., приміщення 1-7 вбиральні поєднаної площею 2,9 кв.м., кухні 1-8 площею 5, 4 кв.м., коридору 1-9 площею 3,9 кв.м., прилеглі до будинку гараж літ. В, колодязь (колонку) літ. 1, ? частини огорожі літ. 5, ворота № 6, з розрахунком грошової компенсації на сьогоднішній день у разі відхилення від ідеальних часток, а у власності ОСОБА_2 залишити в житловому будинку літ. А-1 житлові кімнати 1-2 житловою площею 12,3 кв.м., 1-3 житловою площею 9, 4 кв.м., 1-4 житловою площею 7,9 кв.м., прилеглі до будинку сарай літ. Б, вбиральня літ. Г., басейн літ. 2, ? частини огорожі літ. 5, огорожу № 7, ворота № 9?

2) Чи можливий з технічної точки зору поділ житлового будинку з надвірними будинками та спорудами між його співвласниками в натурі відповідно до ідеальних часток у праві спільної часткової власності на цей житловий будинок?

3) Які конкретно роботи необхідно виконати з переобладнання чи перепланування житлового будинку та які матеріальні витрати передбачають кожен із запропонованих варіантів? З ким необхідно узгодити проведення переобладнання чи перепланування житлового будинку?

Позивачка та її представник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення даного клопотання відповідача та її представника

Згідно приписів ч.2 ст.303 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка була обізнана про призначення судом додаткової судової будівельно - технічної експертизи, оскільки і сама ОСОБА_4, і її представник ОСОБА_7 були присутні в судовому засіданні 14 квітня 2016 року при вирішенні судом клопотання про призначення цієї експертизи, не заперечували проти її проведення, проте, свої питання на вирішення експертизи не пропонували.

Після надходження до суду першої інстанції висновку додаткової судової будівельно - технічної експертизи № 115-011 від 23.11.2016 р. ухвалою суду від 12 грудня 2016 року було поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 20 січня 2017 року на 09-45 год. В даному судовому засіданні була присутня представник відповідача - ОСОБА_8, яка діяла на підставі довіреності (а.с. 121 Том 2) та за клопотанням якої розгляд справи було відкладено на 24 лютого 2017 р. для ознайомлення з висновком експертизи, в зв'язку з чим 03 лютого 2017 р. нею було подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами даної справи.

Згідно із ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Із системного тлумачення положень ст. ст. 26, 38, 44 ЦПК України випливає, що надане процесуальним законом право особі брати участь у справі через представника, передбачає вчинення представником від імені та в інтересах особи певних юридичних дій, що позбавляє сторону або третю особу необхідності їх вчиняти самостійно.

До того ж, в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення із підписом власноруч ОСОБА_4 про виклик її в судове засідання на 31 березня 2017 р., що також свідчить про обізнаність відповідачки про продовження після отримання висновку додаткової експертизи розгляду даної справи в суді. Проте, ОСОБА_4 не скористалась своїми процесуальними правами: знайомитись з висновком експертизи, приймати участь у наступних судових засіданнях та заявляти клопотання.

За такого, не можна вважати, що клопотання про призначення повторної експертизи не було заявлено ОСОБА_4 в суді першої інстанції з поважних причин.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України повторна експертиза призначається у випадках, коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Між тим, висновок проведеної у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи є достатньо обгрунтованим, не викликає сумнівів у його правильності, і не суперечить іншим матеріалам справи.

До того ж, заявляючи клопотання про призначення повторної експертизи, відповідач та її представники просили поставити на вирішення цієї експертизи інші питання, ніж ставились на вирішення експерта судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідачки ОСОБА_4 та її представників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 303, 304 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 та її представників про призначення повторної судової експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Миколаївської міської ради про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

І.В. Лівінський