Справа № 127/2-4003/09 Провадження № 22-ц/772/1720/2017Головуючий в суді першої інстанції Прокопчук А. В.
Категорія 81Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Рибчинського В.П.

Суддів: Ковальчука О.В., Кучевського П.В.

При секретарі: Ліннік Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2017 року постановлену за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 21 вересня 2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці задоволено позов АКБ «Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 0107/07/20-Z від 16.07.2007 року на користь АКБ «Форум» в сумі 44 352,53 дол. США, штрафних санкцій в сумі 23 944,64 грн., а також 1950 грн. судових витрат. В грудні 2009 року на підставі даного рішення був виданий виконавчий лист, який пред'явлений для примусового виконання в Ленінський ВДВС ВМУЮ. Виконавчий лист про стягнення кредитного боргу з ОСОБА_2 після продажу предмета іпотеки був надісланий банку, проте на адресу останнього так і не надійшов. Оскільки, виконавчий лист був втрачений при пересилці, то ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з даною заявою та просить:

- видати дублікат виконавчого листа по справі №2-4003/09, що виданий 03.12.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» кредитної заборгованості в сумі 44 352,53 дол. США, штрафних санкцій в сумі 23 944,64 грн., а також 1950 грн. судових витрат;

- постановити ухвалу, якою поновити строк на пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-4003/09, що виданий 03.12.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» кредитної заборгованості в сумі 44 352,53 дол. США, штрафних санкцій в сумі 23 944,64 грн., а також 1950 грн. судових витрат.

Заява банку неодноразово розглядалась у судах різних інстанцій.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2017 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2017 року, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося до Апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву банку в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції мотивував ухвалу тим, що судом не встановлено та з матеріалів справи не вбачається втрата оригіналу виконавчого листа, при цьому стягувачу в 2012 році було повернуто виконавчий лист, проте лише в 2014 році стягувач почав вживати дії щодо розшуку виконавчого листа. Жодних поважних причин за період з 2012 року по 2014 рік невжиття заходів щодо розшуку виконавчого листа та пред'явлення його до виконання, заявником не зазначено та не надано.

Такий висновок суду є передчасним з огляду на наступне.

Як вбачається з виконавчого листа №2-4003/09 від 03.09.2009р., строк пред'явлення його до виконання - до 1 жовтня 2012 року.

24.12.2009р. виконавчий лист №2-4003/09 було пред'явлено до Ленінського ВДВС для примусового виконання та в подальшому постановою державного виконавця від 22.08.2012р. виконавчий лист було повернуто стягувачу.

Відповідно до частини 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (чинної на момент повернення виконавчого листа стягувачеві 22.08.2012р.) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Пред'явленням виконавчого листа №2-4003/09 для примусового виконання було перервано трирічний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, при цьому, після винесення державним виконавцем постанови від 22.08.2012р. про повернення виконавчого документа банку, це не позбавляло останнього права повторно пред'явити виконавчий лист до виконання в термін до 22 серпня 2015 року (на протязі трьох років після повернення виконавчого листа стягувачу).

За пунктом 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2677-VІ, який набрав чинності з 9 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред'явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

Оскільки, у даній справі, виконавчий лист виданий Ленінським районним судом м. Вінниці 3 грудня 2009 року, тобто до набрання чинності Законом № 2677-VІ, а тому строк пред'явлення цього виконавчого листа до виконання повинен визначатися Законом України «Про виконавче провадження» чинним на момент видачі виконавчого листа і становити, три роки з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом України у постанові від 20 січня 2016 року при розгляді справи №6-711цс15, яка в силу статті 3607 ЦПК України має враховуватися судами при вирішенні аналогічних справ.

Вирішуючи питання поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в порядку ст. 371 ЦПК України суд першої інстанції не врахував правову позицію висловлену Верховним судом України у постанові від 20 січня 2016 року.

Крім цього, досліджуючи обставини на підтвердження доводів банку про втрату виконавчого документу суд першої інстанції, в порушення порядку, визначеного ст.ст.368-371 ЦПК України, не здійснив належної перевірки фактичних обставин даної справи, не перевірив матеріали виконавчого провадження, не з'ясував наявність або відсутність доказів отримання виконавчого листа заявником, як і доказів надсилання виконавчого листа державним виконавцем стягувачу, а тому, не маючи належних та достовірних доказів, передчасно вирішив питання про відмову в задоволенні заяви банка щодо видачі дублікату виконавчого листа, формально лише пославшись на те, що заява не підлягає до задоволення через ненадання заявником - ПАТ «Банк Форум» доказів втрати при пересилці виконавчого листа та його не отримання стягувачем.

Статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами ( ст.14 ЦПК України).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій правового захисту, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі №1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

З матеріалів справи слідує, що на даний час рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 21 вересня 2009 р. не виконано, стягувачем вживалися заходи для пред'явлення виконавчого документа до виконання, однак в подальшому не з його вини державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документу, що призвело до втрати виконавчого листа.

Всупереч вимогам ст.ст. 10, 57, 60, 137, 212, 213 ЦПК України , суд першої інстанції залишив поза увагою доводи заявника, що оригінал виконавчого листа було втрачено, не з'ясував обставин, на які посилався заявник, не дослідив доказів, які були надані учасниками процесу в обґрунтування своїх доводів і заперечень, у зв'язку із чим ухвала суду першої інстанції від 22 травня 2017 року не може вважатися законною та обґрунтованою.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, не повно і об'єктивно дослідив всі фактичні обставини справи та прийшов до передчасного висновку про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа.

По суті питання про видачу дублікату виконавчого листа не може бути вирішено судом апеляційної інстанції, оскільки розгляд даної заяви відноситься до компетенції місцевого суду, який безпосередньо видав виконавчий лист, про видачу дубліката якого просить заявник.

Оскільки ухвала постановлена із порушенням вимог процесуального закону, вона не може залишатися в законній силі, підлягає до скасування із направленням матеріалів справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2017 року скасувати.

Матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа направити на новий розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ В.П. Рибчинський

Судді: /підпис/ О. В. Ковальчук

/підпис/ П.В. Кучевський

Згідно із оригіналом

Головуючий: В.П. Рибчинський