АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року,

встановила:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року вказаний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Уніка» матеріальну шкоду у розмірі 70 584, 91 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378, 00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник ПрАТ «СК «Уніка»проти апеляційної скарги заперечив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та ґрунтуються на доказах, яким дана правильна оцінка.

З матеріалів справи вбачається, що 05 січня 2016 року на пр. Московському у м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а власнику автомобіля «Рено»завдана матеріальна шкода.

Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_1

Автомобіль «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 застрахований у ПрАТ«СК «Уніка», згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 11 грудня 2015 року.

ПрАТ «СК «Уніка» на підставі звіту експерта № 54272 було виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 70 584 грн. 91 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 004915 від 12 лютого 2016 року та № 022191 від 29 червня 2016 року.

Обґрунтовуючи позов, ПрАТ «СК «Уніка» зазначило, що до товариства перейшло право на отримання від ОСОБА_1 як винуватця ДТП, компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не застрахована.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про страхування» при настанні страхового випадку страховикзобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції вірно встановив, що відповідно до звіту експерта № 54272 вартість відновлювального ремонту «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 за мінусом франшизи становить 70 584 грн. 91 коп.

Позивачем був проведений розрахунок страхового відшкодування та виплачено власнику автомобіля «Рено» страхове відшкодування у розмірі 70 584, 91 грн.

Таким чином, висновки суду про стягнення з відповідача коштів в розмірі 70 584 грн. 91 коп. є законними та обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що наданий позивачем звіт № 54272 від 02 лютого 2016 року не може бути належним та допустимим доказом, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів, які б спростовували, чи ставили під сумнів, наданий страховою компанією звіт про розмір відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд необґрунтовано відхилив наданий відповідачем звіт № 069/16 від 02 грудня 2016 року, колегія суддів відхиляє, оскільки акт огляду не містить дати його складання, огляд автомобіля проведено лише оцінювачем, не містить підписів учасників проведення огляду, акт огляду складений лише оцінювачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 11 вересня 2017 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В.Поліщук