АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4048/17 Справа № 206/190/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду першої інстанції із позовною заявою про звернення стягнення на іпотечне майно в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №DNI0GA від 21 серпня 2008 року, за якою ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2014 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Проте, 24 березня 2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу, якою провадження у справі за вказаним позовом було закрито.

Не погодившись із такою ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та повернення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, а ухвалу суду скасувати, оскільки закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався положеннями ст. 205 ЦПК України та виходив із того, що між сторонами вже розглядався такий правовий спір і рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2010 року у задоволенні позовних вимог банку було відмовлено.

Однак, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 07 грудня 2010 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2011 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2010 року було залишено без змін.

Зокрема, залишаючи без змін вказане рішення, суд апеляційної інстанції виходив із того, що ПАТ КБ «ПриватБанк», як іпотекодержателем, не було дотримано процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, у звязку з чим предявлений позов є передчасним та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Слід звернути увагу, що недотримання ПАТ КБ «ПриватБанк» процедури звернення стягнення полягало в тому, що банком не було направлено іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення у відповідності до ст. ст. 12, 33, 35 Закону України «Про іпотеку».

15 січня 2014 року позивачем було виконано вимоги Закону України «Про іпотеку» та надіслано ОСОБА_4 вимогу вих.. №30.1.0.0/2-914 про усунення порушень.

Тобто, дотримавшись порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, спір між ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник вже на інших підставах, ніж у рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2010 року, а тому до даних правовідносин не може бути застосовано положення ст. 205 ЦПК України.

Тож, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість та передчасність постановленої ухвали щодо закриття провадження у даній цивільній справі, так як предмети спору та підстави виникнення цього спору відрізняються від попередньо викладених банком у справі №2-196/10 від тих, що заявлено на сьогоднішній момент (справа №206/190/15-ц).

А тому, керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2015 року про закриття провадження скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_5