АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/3443/16-ц
Провадження № 22-ц/792/823/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Пастощука М.М., Талалай О.І.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

представника відповідача Плахтія Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Водоканал» про припинення дій, які порушують право, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2017 року,

встановила:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Водоканал» (далі - КП «Водоканал») про припинення дій, які порушують право.

ОСОБА_1 зазначила, що у грудні 2009 року відповідач нарахував їй борг за користування послугами з водопостачання поза засобом обліку у розмірі 2 329 грн 76 коп. 11 лютого 2010 року сторони уклали договір № 9 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, згідно якого позивачка мала сплатити цей борг у період з 1 березня 2010 року до 1 березня 2013 року щомісячними платежами по 64 грн 72 коп. Позовна даність за вказаним договором сплила 1 березня 2016 року, незважаючи на це, КП «Водоканал» продовжує безпідставно включати суму боргу у щомісячні платіжні документи як заборгованість за спожиту воду.

За таких обставин ОСОБА_1 просила суд зобов'язати КП «Водоканал» припинити дії по нарахуванню з включенням у щомісячні платежі суми боргу у розмірі 2 142 грн 20 коп.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2017 року в позові відмовлено.

Суд виходив з того, що позов ОСОБА_1 є безпідставним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, представник КП «Водоканал» Плахтій Ю.В. зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що КП «Водоканал» надає ОСОБА_1 комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у квартирі АДРЕСА_1.

У грудні 2009 року відповідач виявив, що водопостачання до вказаної квартири здійснюється поза опломбованим засобом обліку. За наслідками безоблікового водокористування КП «Водоканал» нарахував плату у розмірі 2 449 грн 44 коп., з яких 119 грн 68 коп. ОСОБА_1 сплатила.

11 лютого 2010 року КП «Водоканал» і ОСОБА_1 уклали договір № 9 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, згідно якого остання зобов'язалася погасити решту заборгованості в сумі 2 329 грн 76 коп. у період з 1 березня 2010 року до 1 березня 2013 року щомісячними платежами по 64 грн 72 коп.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 3 серпня 2010 року відмовлено в позові ОСОБА_1 про визнання нарахування вказаної заборгованості та укладення договору про її реструктуризацію безпідставними, звільнення від сплати нарахованих сум.

У жовтні та грудні 2011 року ОСОБА_1 сплатила відповідачеві по 64 грн 72 коп. заборгованості, а у березні та квітні 2015 року - по 29 грн 06 коп. Залишок боргу склав 2 142 грн 20 коп.

З 1 березня 2010 року до 9 лютого 2017 року КП «Водоканал» не нараховує ОСОБА_1 плату за послуги з водопостачання та водовідведення, разом із тим, відповідач періодично доводить до відома ОСОБА_1 про існуючу заборгованість із оплати цих послуг.

Зазначені обставини визнані сторонами, встановлені судовим рішенням та підтверджуються наявними у справі письмовими доказами.

Статтею 67 ЖК Української РСР встановлено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Із положень ст. 1 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-ІV «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон № 1875-ІV) слідує, що комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах (ч. 1 ст. 19 Закону № 1875-ІV).

В силу п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 20 Закону № 1875-ІV споживач зобов'язаний забезпечувати цілісність засобів обліку комунальних послуг та не втручатися в їх роботу, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як передбачено п.п. 3.1-3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 2008 року за № 936/15627; далі - Правила), розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку. Водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними. У разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Пунктом 5.18 Правил встановлено, що споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

З матеріалів справи вбачається, що у 2009 році ОСОБА_1 здійснила безоблікове водокористування, внаслідок чого КП «Водоканал» нарахувало плату за витрати води згідно з п.п. 3.3, 3.4 Правил. Укладаючи договір про реструктуризацію заборгованості, ОСОБА_1 визнала правомірність нарахування цієї плати та її розмір. У подальшому ОСОБА_1 частково погасила заборгованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 15 і 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

У справі відсутні докази щодо вчинення КП «Водоканал» неправомірних дій і порушення цивільних прав ОСОБА_1 у спірних правовідносинах, а тому суд першої інстанції правомірно виходив з того, що позов останньої є безпідставним і не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують даного висновку суду.

Також суд правильно керувався тим, що позовна давність, у межах якої КП «Водоканал» може звернутися до суду з вимогою про стягнення вищевказаної заборгованості по комунальним послугам, не сплила, оскільки ОСОБА_1 вчинила дії, які свідчать про визнання нею свого боргу, внаслідок чого в силу ст. 264 ЦК України цей строк перервався.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317,319, 327 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ М.М. Пастощук

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Бондарчук Л.А.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 43