Справа № 308/3270/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Джуги С.Д.,

суддів - Куштана Б.П., Мацунича М.В.

при секретарі: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 травня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ,-

встановила:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Скаргу мотивовано тим, що судом надано відстрочку виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20.12.2016 року, а відповідно до п.6 ч.1 ст 34 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі надання судом відстрочки виконання рішення, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій і повертає виконавчий документ стягувачу без виконання до закінчення відстрочки. Також державний виконавець не надав строк на добровільне виконання рішення суду, так як виконавчим документом не передбачено вчинення боржником будь-яких дій на користь стягувача. За вказаний обставин, ОСОБА_2 просила суд поновити строки оскарження, визнати постанову головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Романа В.Я. про відкриття виконавчого провадження №53606629 від 20.03.2017 року протиправною і скасувати її та зобов'язати державного виконавця повернути виконавчий лист №308/18585/13 від 06.02.2017 року стягувачу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12 травня 2017 року поновлено ОСОБА_2 строк на оскарження дій державного виконавця. Скаргу ОСОБА_2 - задоволено. Скасовано постанову головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Романа В.Я. про відкриття виконавчого провадження № 53606629 від 20.03.2017 року. Зобов'язано головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Романа В.Я. повернути виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/18585/13 від 06.02.2017 року стягувачу.

В апеляційній скарзі Ужгородський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ставить питання про скасування ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановлення нової ухвали, якою в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити. Зокрема, вказує на те, що у змісті виконавчого листа не передбачено надання відстрочки виконання та не зазначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України "Про мораторій" на стягнення майна громадян України, наданих, як забезпечення кредитів в іноземній валюті не підлягає виконанню, а тому державним виконавцем законно, на підставі ст. ст.ст.3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження. Крім того, зазначає, що у відповідності до ст.26 даного закону (в ред. від 17.02.2017 року) при відкритті виконавчого провадження за рішенням майнового характеру не передбачено надання державним виконавцем строку на добровільне виконання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 03.11.2014 року у справі №308/18585/13-ц за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1., що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 20.07.1996 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Смірновою С.М., за реєстровим номером 7-7518. на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 28/8-08 від 20.03.2008 року, яка станом на 26.09.2013 складає 898 882,15 (Вісімсот дев'яносто вісім тисяч вісімсот вісімдесят дві гривні 15 копійок) грн., шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», витрати по сплаті судового збору у сумі - 3 441,00 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ТзОВ Кредитні ініціативи , третя особа - приватний нотаріус Єгер Н.Д про визнання іпотечного договору № 68/23-2008 від 27.03. 2008 року недійсним та припиненим, припинення правовідносин за вказаним договором, зобов'язання нотаріуса зняти заборону, виключення запису з реєстру іпотек та виключення майна з єдиного реєстру заборон відчуження - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду від 20 грудня 2016 року змінено рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 листопада 2014 року, викладено абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції: Звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 20 липня 1996 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Смірновою С.М. за реєстровим №7-7518 - на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», (в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 28/8-08 від 20.03.2008, яка станом на 26.09.2013 складала 898 882,15 гривень (вісімсот дев'яносто вісім тисяч вісімсот вісімдесят дві гривні п'ятнадцять копійок), з яких: - 641 707,13 грн. - заборгованість за кредитом, - 84 396,09 грн. - заборгованість за відсотками, - 172 778,93 грн. - пеня, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, але не менше 278000 гривень, що було визначено Іпотечним договором № 68/23-2008.

За вищевказаним рішенням апеляційного суду видано виконавчий лист №308/18585/13-ц від 06.02.2017 року (а.с.62).

Постановою головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Романа В.Я. від 20.03.2017 року на підставі даного виконавчого листа та заяви стягувача відкрито виконавче провадження (а.с.6).

В подальшому постановою від 12.05.2017 року зупинено виконавче провадження відповідно до ухвали ВССУ від 27 квітня 2017 року (а.с.56).

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документу.

Таким чином, підставою для відкриття виконавчого провадження та подальшого виконання судового рішення є пред'явлений до відповідного відділу державної виконавчої служби виконавчий документ із заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий документ, що подається до примусового виконання органам державної виконавчої служби повинен відповідати вимогам визначеним ст.4 Закону. У виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб), стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4)ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання); 5) резолютивна частина рішення; 6) дата набрання законної сили рішенням; 7) строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно п.1 ч.2 ст.18 Закону, виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконаня рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

Одним із виконавчих документів на підставі якого відповідно до Закону підлягає примусове виконання рішення є виконавчий лист (п.1 ч.1 ст.3 Закону ).

З мотивувальної частини рішення апеляційного суду від 20 грудня 2016 року вбачається, що оскільки кредит отриманий ОСОБА_2 є споживчим та укладений в іноземній валюті, то таким чином на дані правовідносини поширюються приписи Закону №1304-VII. Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України "Про мораторій" не підлягає виконанню. Однак в резолютивній частині рішення не зазначено, що судом надано відстрочку виконання рішення, а також те, що рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України "Про мораторій" не підлягає виконанню.

Зі змісту виконавчого листа також не вбачається, і в ньому не заначено про відстрочку виконання рішення, а також, щорішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України "Про мораторій" не підлягає виконанню. (а.с.62).

Згідно ст. 4 Закону у виконавчому документі зазначається саме резолютивна частина рішення.

Тобто, державний виконавець при відкритті виконавчого провадження, виходячи зі змісту наданого йому виконавчого листа, діяв в межах повноважень і відповідно до вимог ст.ст.3,4,18,26 Закону.

Безпідставиним є також посилання заявника у поданій скарзі про те, що державним виконавцем не надано строк на добровільне виконання рішення суду, оскільки за приписами ст. 26 Закону не передбачено надання державним виконавцем строку на добровільне виконання при відкритті провадження за рішеннями майнового характеру.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів приходить висновку, що постанова головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Романа В.Я. про відкриття виконавчого провадження є правомірною і відповідає вимогам Закону.

Згідно ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд першої інстанції не врахував вищенаведені фактичні обставини справи і вимоги закону та безпідставно задовольнив подану скаргу.

Ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у поданій скарзі з вищенаведених підстав.

Керуючись статтями 307, 312-315, 387 ЦПК України, статтями 3,4,18,26 Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області - задовольнити.

УхвалуУжгородського міськрайонного суду від 12 травня 2017 року - скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції .

Суддя-доповідач:

Судді: