АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Височанської Н.К., Яремка В.В.

секретар Скакун К.В.

за участю: сторін, представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, правонаступниками якого є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 30 травня 2011 року

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ «Державний ощадний банк України» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обгрунтовувало слідуючими обставинами.

Між позивачем та ОСОБА_1 05.02.2008р. був укладений договір відновлюваної кредитної лінії №944, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 473 000грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,5% річних, з остаточним терміном повернення 29.01.2018р.

Виконання зобовязання за договором відновлюваної кредитної лінії №944 від 05.02.2008р. було забезпечено договорами поруки, укладеними між позивачем та ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та договором іпотеки, укладеного між банком та відповідачем ОСОБА_1 У звязку з невиконанням боржником ОСОБА_1 зобовязань за договором відновлюваної кредитної лінії №944 від 05.02.2008р. приватним нотаріусом Сторожинецького РНО було вчинено виконавчий напис від 10.04.2009р., згідно з яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно.

22-ц/794/ 1020/17р. Провадження № 2-724/11 Головуючий у 1 інстанції Скуляк І.А. Категорія 19/27 доповідач Перепелюк І.Б

На підставі виконавчого напису №1105 від 10.04.2009р. постановами ВДВС Сторожинецького районного управління юстицій від 04.06.2009р. та повторно від 09.06.2010р. було відкрито виконавче провадження, однак по теперішній час виконання не проведено.

ВАТ «Державний ощадний банк України» вказувало, що ОСОБА_1 належним чином не виконує умов договору відновлюваної кредитної лінії №944 від 05.02.2008р., внаслідок чого станом на 19.01.2011р. за ним рахується заборгованість перед банком в сумі 624327,46грн., яка складається з: суми кредиту 473000грн.; відсотків 146441,43грн.; комісії за обслуговування кредиту 3382,28 грн.; пені 1503,75 грн.

Позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №944 від 05.02.2008р. та судові витрати.

Заочним рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 30 травня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №944 від 05.02.2008р. в сумі 624 327,46грн. та судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати, в задоволені позову відмовити.

Апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим.

Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що суд першої інстанції не встановив під час розгляду справи відомостей, що мають істотне значення для справи та звертає увагу на те, що відсутні докази направлення йому листа з вимогою про погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії.

Вважає, що порука припинена, отже відсутні підстави для стягнення з поручителів заборгованості.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення в частині задоволення позовних вимог до поручителів про стягнення заборгованості та судових витрат скасувати, в задоволені цих вимог - відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 05.02.2008р. було укладено договір відновлюваної кредитної лінії №944, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 473000грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,5% річних строком до 29.01.2018р.

В забезпечення виконання договору відновлюваної кредитної лінії №944 від 05.02.2008р. між банком та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договори поруки №1697 від 05.02.2008 р. та №1696 від 05.02.2008р., згідно яких ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зобовязалися відповідати солідарно по зобовязаннях ОСОБА_1, які виникають з умов договору відновлюваної кредитної лінії №944 від 05.02.2008р. в повному обсязі цих зобовязань.

Також в забезпечення повернення кредиту за договором відновлюваної кредитної лінії №944 від 05.02.2008р. між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки від 05.02.2007р., відповідно до якого ОСОБА_1 заставив нерухоме майно, а саме: нежитлову будову загальною площею 186,40 кв.м. зі всіма невід'ємними її приналежностями, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, м.Сторожинець, вул.Фізкультурна, 1-а та розташована на орендованій земельній ділянці.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачам на їхню адресу були направлені банком листи із вимогою про погашення заборгованості за відновлюваної кредитної лінії №944 від 05.02.2008р.

З представлених позивачем розрахунків вбачається, що станом на 19.01.2011р. розмір заборгованості боржника становить 624327,46грн., яка складається з: суми кредиту 473000грн.; відсотків 146441,43грн.; комісії за обслуговування кредиту 3382,28 грн.; пені 1503,75 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтями 1054, 10561 ЦК України регулюються правила виконання зобов»язань по кредитному договору. Зокрема: за кредитним договором, укладеним у письмовій формі, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Крім того, ст. ст. 553, 554 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Встановивши, що ні позичальник, ні поручителі своїх зобовязань по вказаних вище договорах не виконали, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність покладення на них відповідальності щодо погашення заборгованості по кредитному договору.

Разом з тим, суд першої інстанції не врахував наступного.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 559 ЦК порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя.

Відповідно п.п. 4.1, 4.2 договорів поруки, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, або повного виконання зобов»язання за договором.

У звязку з невиконанням боржником ОСОБА_1 зобовязань за договором відновлюваної кредитної лінії №944 від 05.02.2008р. приватним нотаріусом Сторожинецького РНО було вчинено виконавчий напис від 10.04.2009р., згідно з яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно.

На підставі виконавчого напису №1105 від 10.04.2009р. постановами ВДВС Сторожинецького районного управління юстицій від 04.06.2009р. та повторно від 09.06.2010р. було відкрито виконавче провадження.

Отже, внаслідок звернення стягнення для дострокового погашення заборгованості, позивач змінив строк виконання основного зобовязання.

У разі зміни кредитором на підставі ч.2 ст. 1050 ЦК України строку виконання основного зобовязання, передбачений ч.4 ст.559 ЦК шестимісячний строк підлягає обчисленню від цієї дати.

Враховуючи, що виконавчий напис був вчинений 10.04.2009р., а позивач звернувся з позовом до поручителів 09.03.2011р., тобто за межами передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку, порука припинена.

При таких обставинах та відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України у задоволенні позову до поручителів слід відмовити.

Суд першої інстанції не з»ясував всі обставини справи та ухвалив рішення з порушенням норм матеріального права, що відповідно до п.1 п.4 ч.1 ст.309 ЦПК, є підставою для часткового скасування рішення та відмовою у задоволенні позову в цій частині.

Враховуючи зазначені обставини, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та судових витрат слід скасувати. В задоволенні зазначених позовних вимог відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи зазначені норми, з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 слід стягнути 1246,67грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 307, п.1, п.4 ч.1 ст. 309, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 30 травня 2011 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та судових витрат скасувати.

В задоволенні зазначених позовних вимог відмовити.

Стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги 1246,67грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді:(підписи)

Вірно з оригіналом :