Справа №303/5163/16-ц
26 квітня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ТОВ ТРІ Менеджмент до ОСОБА_2 та ТОВ Компанія НАФТА-ТРЕЙД, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ТОВ Торговий дім Білоруські нафтопродукти та ТОВ АВАЛОН-ІНТЕНСИВ про витребування нерухомого майна та визнання недійсним Договору іпотеки від 29.07.2016 року, -
Позивач ТОВ ТРІ Менеджмент в особі представника звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2М та ТОВ Компанія НАФТА-ТРЕЙД, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ТОВ Торговий дім Білоруські нафтопродукти та ТОВ АВАЛОН-ІНТЕНСИВ про витребування нерухомого майна та визнання недійсним Договору іпотеки від 29.07.2016 року.
Представник позивача ТОВ ТРІ Менеджмент - ОСОБА_1 в судовому засіданні позов із зміненими вимогами підтримала та просила суд задоволити його з підстав зазначених в позові.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Представник відповідача ТОВ Компанія НАФТА-ТРЕЙД в судове засідання також не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, але подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ Торговий дім Білоруські нафтопродукти в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ АВАЛОН-ІНТЕНСИВ в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Суд перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно і всебічно зясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які надані сторонами та були досліджені в судовому засіданні, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа, відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо у яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
ОСОБА_7 довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за №63091887 від 08.07.2016 року та 64003253 від 21.07.2016 року вбачається, що власником комплексу будівель та споруд АЗС, за адресою: с. Зняцьово, вул. Леніна (вулиця нечинна), 68 «б», Мукачівського району, станом на 02.09.2013 року був ТОВ «Торговий дім «Білоруські нафтопродукти», а станом на 06.07.2016 року ОСОБА_2 (Т.1, а.с. 87-92).
ОСОБА_7 довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за №65523007 від 10.08.2016 року, вбачається, що власником нерухомого майна комплексу будівель та споруд АЗС за адресою: с. Зняцьово, вул. Леніна (назва нечинна), буд. 68 «б», Мукачівського району, станом на 10.03.2015 року було ТОВ «ТРІ Менеджмент», а станом на 06.07.2016 року є ОСОБА_2 (Т.1, а.с. 217-222).
12.07.2016 року між ТОВ «Авалон Інтесив» і ОСОБА_2 був укладений Договір купівлі-продажу, згідно якого останній придбав комплекс (АЗС стаціонарного типу) за адресою: м. Мукачево, вуд. ОСОБА_6 (колишня Університетська), буд. 100, (239-243).
06.07.2016 року між ТОВ «Торговий дім «Білоруські нафтопродукти» і ОСОБА_2 був укладений Договір купівлі-продажу, згідно якого останній придбав комплекс за адресою: с. Зняцьово, вул. Центральна (колишня Леніна), буд. 68Б, Мукачівського району (Т.1, а.с. 244-249).
Таким чином, аналізуючи вищеперераховані докази судом встановлено, що станом на день посвідчення договорів купівлі-продажу між ТОВ «АВАЛОН-ІНТЕНСИВ» та ОСОБА_2, згідно Державних реєстрів, власником спірних комплексів будівель та споруд АЗС було ТОВ «АВАЛОН-ІНТЕНСИВ» та яких-небудь обтяжень щодо вищезазначеного майна в реєстрах не значилось, а інформація про ТОВ «Трі Менеджмент», як власника проданого майна, в Державному реєстрі, була відсутня.
Що стосується позовної вимоги позивача про витребування у відповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ «ТРІ Менеджмент» спіного нерухомого майна, то вони не підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 182, 331 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Згідно ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст.388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього.
Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, в разі придбання майна за відплатним договором у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадку, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Одночасно до роз`яснень, наведених в п.п.22-26 Постанови пленуму ВССУ від 07.02.2014 року, № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача (ст.ст. 387, 388 ЦК України). Відповідно до ст. 387 ЦК України та ч. 3 ст. 10 ЦПК України, особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача.
Під час розгляду позову про витребування майна, відповідач, згідно ст. 388 ЦК України має право заперечити проти позову про витребування майна з його володіння шляхом подання доказів відплатного придбання ним цього майна в особи, яка не мала права його відчужувати, про що він не знав і не міг знати (добросовісний набувач).
Набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна, наприклад, вжив усіх розумних заходів, виявив обережність та обачність для з'ясування правомочностей продавця на відчуження майна. При цьому в діях набувача не повинно бути і необережної форми вини, оскільки він не лише не усвідомлював і не бажав, а й не допускав можливості настання будь-яких несприятливих наслідків для власника.
До вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України) відносяться, зокрема, такі випадки, як вчинення правочину під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника власника з другою стороною, тобто у всіх випадках, коли майно вибуло з володіння поза волею власника (або законного володільця).
Відповідач може бути визнаний добросовісним набувачем за умови, що правочин, за яким він набув у володіння спірне майно, відповідає усім ознакам дійсності правочину, за винятком того, що він вчинений при відсутності у продавця права на відчуження. Власник має право спростувати заперечення набувача про його добросовісність, довівши, що під час вчинення правочину набувач повинен був засумніватися у праві відчужувача на відчуження майна.
Відповідно до положень ч.1 ст. 388 ЦК України, власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в ч.1 ст. 388 ЦК України.
На момент розгляду спору по суті, згідно матеріалів справи, наданих сторонами доказів, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, в Державному реєстрі іпотек, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, інформація про реєстрацію за позивачем права власності на спірне нерухоме майно, як і на час укладення договору купівлі-продажу була відсутня.
Разом з тим, під час посвідчення вищезазначених договорів нотаріусом, як зазначалось вище, було перевірено та встановлено, що відповідно до ОСОБА_7 довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, які містяться в матеріалах справи, актуальна інформація про обтяження, іпотеки, інші речові права стосовно нерухомого майна була відсутня.
Таким чином, на час укладення вищезазначених договорів, для продавця ТОВ «АВАЛОН-ІНТЕНСИВ», ніяких заборон та обмежень щодо відчуження майна, не існувало.
Щодо добросовісності набувача майна ОСОБА_2, то враховуючи вищенаведене та те, що позивач не надав суду жодного належного доказу, який би підтверджував недобросовісний характер його дій як покупця, суд вважає даний факт позивачем не доведеним.
При вирішенні даного спору, суд, також бере до уваги, що на день винесення рішення, позивачем, не надано належних та допустимих доказів про доведення вини відповідача та посадових осіб ТОВ «АВАЛОН-ІНТЕНСИВ».
Щодо вимог позивача в частині визнати недійсним Договір іпотеки від 29.07.2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Компанія «Нафта-Трейд»», посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_9, за реєстровим № 943, то суд вважає, що ця вимога є похідною від вимоги позивача про витребування у відповідача комплексу будівель та споруд АЗС, у задоволенні якої суд вирішив відмовити, а тому і вона до задоволення не підлягає..
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60-66, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст. 15, ч. 1 ст. 16, ч. 1, 3, 5, 6 ст. 203, ст.ст. 182, 330, 331, 387, 388 ЦК України, п.п.22-26 Постанови пленуму ВССУ від 07.02.2014 року, № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав»; ст. ст. 10, 11, 13, 57, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір