Справа № 263/9852/15-ц
Провадження №2/263/1970/2017
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

11 липня 2017 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, -

В С Т А Н О В И В :

19.08.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 29.09.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, задоволені позовні вимоги позивача, стягнута з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» заборгованість за договором фінансового лізинг від 28.04.2012 року у розмірі 23387,59 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн., а всього 23631,19 грн.

21.06.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на наступні обставини : про час, місце розгляду справи його не повідомили належним чином, оскільки за адресою : АДРЕСА_1 він не проживає з 2003 року, на час укладення договору фінансового лізинг від 28.04.2012 року проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1, саме ця адреса зазначена в договорі, безпосередньо на час розгляду справи з 22.11.2014 року по теперішній час, як внутрішньо переміщена особа проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчать відповідні документи; в судовому засіданні під час розгляду справи він не зміг скористатися своїми правами, надати суду свої заперечення, відповідні докази, внаслідок чого при обчисленні розміру заборгованості не були враховані вимоги ст.2 Закону України від 2.09.2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» щодо заборони на час проведення антитерористичної операції здійснювати нарахування пені та/або штрафу на основну суму заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 3.07.2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, скасоване заочне рішення від 29.09.2015 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

До розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_1 надав суду клопотання, підтримане його представником, в якому просив суд передати справу за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м.Львова, з тих підстав, що на час розгляду справи з 22.11.2014 року по теперішній час, як внутрішньо переміщена особа, він проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчать відповідні документи: довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, договір оренди житлового приміщення

Вказане клопотання підлягає задоволенню за наступним обґрунтуванням.

За загальним правилом, відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суду надані документи, які свідчать про те, що ОСОБА_1, як внутрішньо переміщена особа, має зареєстроване у встановленому порядку місце проживання/перебування, яким є з 22.11.2014 року по теперішній час: АДРЕСА_2.

По вказаній справі відкрите провадження, розгляд справи по суті не розпочато.

Згідно ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо: до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На вказане звертає увагу і Постанова Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2, в якій зазначено, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу від 28.04.2012 року на розгляд до Шевченківського районного суду м.Львова за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Передачу справи здійснити після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Суддя : П.І. Папаценко