Справа № 686/7804/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.

при секретарі - Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача - відповідача - ОСОБА_1,

за участю відповідача - позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що 27 лютого 2000 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Мають двоє дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29 лютого 2016. року шлюб між сторонами розірвано.

22 квітня 2017 р. ОСОБА_6 зареєструвала шлюб з ОСОБА_7, змінивши прізвище ОСОБА_6 на прізвище ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 438.

В період шлюбу вони придбали майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, а саме: автомобіль «Нива» ВАЗ 2121 вартістю 130000 грн. (5000 доларів США х 26 грн. = 130 000 грн.), причіп до автомобіля «Нива» вартістю 10 000 грн.; автомобіль ГАЗ 130 000 грн. (5000 дол. США х 26 грн. = 130000 грн.); мотоблок «Зубер - 8» вартістю 11 000 грн.; копалка вартістю 3000 грн.; саджалка вартістю 3000 грн.; косарка вартістю 3000 грн.; морозильна камера «Днепр» - вартістю 10 000 грн.; скутер вартістю 10 000 грн.; дві бензопили вартістю - по 2000 кожна, всього 4000 грн.; ручна косарка вартістю 4000 грн.; телевізор «LG» вартістю - 10 000 грн.

Всього майна придбано на загальну суму 328 000 грн.

ОСОБА_3 просить здійснити розподіл майна подружжя, залишивши майно у власності ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на її користь 164000 грн. компенсації половини вартості спільного майна подружжя.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що у період шлюбу ними було придбане майно, яке підлягає поділу, а саме :

ліжко (двухярусне) вартістю 2040 грн., водонагрівач вартістю 2000 грн., розетки, кабель, вимикачі вартістю - 700 грн., диван вартістю 2000 грн., лінолеум вартістю 1354 грн., вікно пластикове вартістю 1700 грн., вхідні двері вартістю 1000 грн., меблі для кухні вартістю 3000 грн., мийка та змішувач вартістю 700 грн., компютер вартістю 5000 грн., компютер "Леново" вартістю 5500 грн., стіл-тумба вартістю 500 грн., сантехнічне обладнання вартістю 3000 грн., мікрохвильова піч вартістю 1700 грн., праска вартістю 500 грн., масажний бокс вартістю 1950 грн., пральна машина вартістю 5000 грн., вартість відновлювального ремонту у квартирі у сумі 3500 грн., хододильник "Норд" вартістю 6000 грн., пилосос «LG» вартістю - 2000 грн., шафа для вітальні вартістю 2500 грн.

ОСОБА_2 просить здійснити поділ майна, придбаного під час шлюбу, залишивши вказане майно у власності ОСОБА_3 Стягнути з відповідача на його користь 25822 грн., як компенсацію половини вартості спільного майна подружжя.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві.

ОСОБА_3 відмовилась від проведення судової товарознавчої експертизи щодо визначення вартості майна. Просить здійснити поділ майна з розрахунку його вартості, яка зазначена у позовній заяві. Зустрічний позов ОСОБА_2 визнала частково, вказавши, що частину речей може повернути ОСОБА_2, або грошові кошти.

У судовому засіданні ОСОБА_2 позов ОСОБА_3 не визнав, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки майно, яке зазначено у позовній заяві, не є майном, що придбано у шлюбі, а належить на праві власності його матері - ОСОБА_8 , тому поділу не підлягає. Просив задовольнити його зустрічний позов з урахуванням того, що разом з ним проживає та перебуває на утриманні донька - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши пояснення відповідача - позивача ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, стягнення компенсації задовольнити частково.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Сімейного кодексу України майном, що є особистою власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи цю норму права (статтю 60 СК України) та визначаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Тобто, критеріями, які дозволяють надати майну статус сумісної власності, є:

1) час набуття такого майна;

2)кошти, за які таке майно було набуте(джерело набуття);

3)мета придбання майна, яка дозволяє надати йому правовоий статус спільної власності подружжя.

Норма статті 60 Сімейного кодексу України вважається застосованою правильно, якщо набуття майна відповідає цим критеріям.

Судом встановлено, що 27 лютого 2000 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, було зареєстровано шлюб. Мають двоє дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29 лютого 2016. року шлюб між сторонами розірвано.

22 квітня 2017 р. ОСОБА_6 зареєструвала шлюб з ОСОБА_7, змінивши прізвище ОСОБА_6 на прізвище ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб видане Хмельницьким міським відділом державної реєстраціїї актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 438.

Судом також встановлено, що автомобіль «Нива» ВАЗ модель 2121, 1987 року випуску ВХ 8723 АМ та причіп до автомобіля «Нива» ВАЗ було придбано у 2003 р. за кошти, які передала ОСОБА_2 його бабуся - ОСОБА_9, яка отримала кошти у сумі 1429,06 євро та 7447,92 грн. від Федерального фонду Німеччини (а.с. 28).

13.02.2016 р. ОСОБА_2 продав ОСОБА_8 за 10000 грн. автомобіль «Нива» ВАЗ модель 2121, 1987 року випуску ВХ 8723 АМ та причіп до автомобіля «Нива» ВАЗ за 1000 грн. ( а.с. 67, 93, 94).

Автомобіль ТАРЗ 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 був придбаний 20.03.2004 р. і оформлений на імя ОСОБА_2. 23.02.2016 ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу перереєстрував означений транспортний засіб на ОСОБА_8 оскільки він був придбаний ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с. 67).

Судом встановлено, що мотоблок «Зубер-8» був прибаний 14.06.2011 р., косарка придбана у 2012 році за 1500 грн., бензопила у 2001 році, які використовуються у господарстві ОСОБА_8

ОСОБА_2 заперечив про наявність саджалки як у ОСОБА_8 так і у сімї ОСОБА_2.

Судом також встановлено, що морозильна камера «Днепр» вартістю 1725 грн., телевізор «LG» вартістю 2336 грн., який придбано 22.12.2009 р., знаходяться у ОСОБА_10 в с. Немиренці. Городоцького р-ну, Хмельницької області (а.с. 60, 61).

Судом також встановлено, що скутер вартістю 10 000 грн. був придбаний за спільні кошти подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_6, та був подарований на день народження - 60 років ОСОБА_8, що у судовому засіданні визнали сторони.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,встановлених цим кодексуом

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 на надала належних та допустимих доказів про придбання означеного майна у період шлюбу з ОСОБА_2 за їх спільні сумісні кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України майно, у разі поділу майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 Сімейного кодексу України майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі, а у випадку, коли дружина та чоловік не домовилися між собою про порядок поділу майна, спір може бути вирішено судом.

Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженим між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Крім того, рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об'єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з 20000 р. по 2003 р. проживали у ІНФОРМАЦІЯ_3, а з 1 вересня 2003 р. переїхали з с. Немиринці, Городоцького району Хмельницької області і стали проживати у ІНФОРМАЦІЯ_4. що підтверджується договором оренди означеного приміщення. За період спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_6 придбали майно, вартість якого погоджена сторонами, з урахуванням зносу, становить 22400 грн.:

ліжко (двухярусне) вартістю 1600 грн., водонагрівач вартістю 1000 грн., диван вартістю 1000 грн., покриття для підлоги вартістю 1000 грн., меблі для кухні вартістю 1500 грн., змішувач вартістю 200 грн., компютер вартістю 2000 грн., компютер "Леново" вартістю 3000 грн., сантехнічне обладнання вартістю 1000 грн., мікрохвильова піч вартістю 800 грн., праска вартістю 250 грн., бокс з гідромасажем вартістю 1500 грн., пральна машина вартістю 2500 грн., холодильник "Норд" вартістю 3000 грн., пилосос «LG» вартістю - 800 грн., меблі для вітальні вартістю 1250 грн.

Суд приходить до висновку, що доля кожного з подружжя становить 11200 грн.

Враховуючи взаємну згоду сторін щодо поділу майна, та те, що з ОСОБА_2 проживає донька - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід виділити компютер вартістю 2000 грн., мікрохвильову піч вартістю 800 грн., бокс з гідромасажем вартістю 1500 грн., ліжко (двухярусне) вартістю 1600 грн., а всього майна на суму 5900 грн. та стягнути на його користь з ОСОБА_3 5300 грн.

У задоволенні позовних вимог щодо поділу розеток, кабелю, вимикачів, вартості відновлювального ремонту у квартирі АДРЕСА_1 слід відмовити, оскільки ОСОБА_2 не надав належні та допустимі докази в обґрунтування цих вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 57, 60, 70 Сімейного кодексу України, п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_2 компютер вартістю 2000 грн., мікрохвильову піч вартістю 800 грн., бокс з гідромасажем вартістю 1500 грн., ліжко (двухярусне) вартістю 1600 грн., а всього майна на суму 5900 грн.

У решті позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 5300 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 315,76 грн.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.