Справа № 454/1028/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася в суд та просить розяснити рішення Сокальського районного суду від 27.03.2017р. по справі за її позовом до ОСОБА_2, 3-ї особи Тудорковичцької сільської ради про поділ нерухомого майна.

На обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням суду виділено в натурі житловий будинок з господарськими будівлями.

Рішенням державного реєстратора від 12.05.2017р. відмовлено в реєстрації права власності на частину будинку, оскільки в рішенні суду не вказано в якій саме частці позивачу виділено домоволодіння.

В судове засідання сторони не прибули.

У звязку з цим, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суд є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення бути предявлене до примусового виконання.

Виходячи з положень вказаної статті, суд дійшов висновку, що рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, розяснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 27.03.2017р. позов ОСОБА_3 задоволено: поділено в натурі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул.набережна,1 в с.Старгород Сокальського району Львівської області, виділивши ОСОБА_3 та визнавши за нею право власності на частину будинку загальною площею 56,5кв.м, вартістю 48299грн., яка складається з перелічених приміщень. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на даний житловий будинок з господарськими спорудами. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3836грн. компенсації зменшення ідеальної частки у спільній частковій власності.

В мотивувальній частині рішення судом зазначено, що ОСОБА_3 належить 1/2 частина житлового будинку №1 по вул.Набережна в с.Старгород Сокальського району Львівської області з відповідною частиною господарських будівель.

Оскільки рівнозначний поділ будинковолодіння неможливий, судом вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію різниці часток.

Крім того, у разі поділу в натурі спільного майна між співвласниками, право спільної часткової власності на нього припиняється .

В рішенні від 12.05.2017р. державним реєстратором відмовлено у державній реєстрації права власності за ОСОБА_3 на вищезазначений житловий будинок з огляду на те, що в рішенні суду не зазначено на які частки визнається право власності на житловий будинок за позивачем та відповідачем (так як згідно варіанту розподілу частки змінилися, одна з них зменшилася).

В той же час, рішенням суду проведено поділ спірного житлового будинку між сторонами в натурі, а не змінено їх частки в праві спільної часткової власності. Право спільної часткової власності сторін на зазначений будинок припинено рішенням суду.

Тому, державному реєстратору необхідно зареєструвати за ОСОБА_4 право власності на ідеальну частину житлового будинку згідно резолютивної частини рішення, а не на його частку.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду є повністю зрозумілим.

Разом з тим, слід звернути увагу позивача, що згідно Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна, при поділі одного обєкта нерухомого майна на самостійні обєкти, їм надається поштова адреса (що відноситься до повноважень органу місцевого самоврядування).

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення в той самий строк з дня отримання його копії.

Головуючий: М. Я. Адамович