Справа № 396/198/17
Провадження № 2/396/187/17
У Х В А Л А

18.07.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

з участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про відшкодування шкоди, -

встановив:

в провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судової електротехнічної експертизи, мотивуючи свою вимогу тим, що для встановлення істини у справі необхідні спеціальні знання експертів електротехніків, оскільки, в акті про пожежу від 01.12.2016 року зазначено ймовірну причину пожежі коротке замкнення електролічильника. Проведення експертизи просив доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України або іншого експертного центру, який може провести даний вид експертизи. В розпорядження експертів просив направити матеріали справи та предмет електролічильний прилад, який опечатаним подав в судовому засіданні Оплату гарантував.

Позивач підтримала клопотання представника.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи в повному обсязі. Вважала, що територіально експертиза підлягає призначенню в Київський науково-дослідний інститут судових експертиз. Крім того, зазначила, що предмет наданий представником позивача як електролічильник, не можливо ідентифікувати, а тому останній не підлягає направленню до експертної установи.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Питання, зокрема, щодо дійсного джерела запалювання пожежі, яке мало місце 01.12.2016 року, які представник позивача просить вирішити в ході проведення експертизи, потребують спеціальних знань.

Зазначені питання мають доказове значення у даній цивільній справі, а тому з метою повного і об»єктивного розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне призначити у справі судове електротехнічну експертизу, яку необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату витрат з проведення експертизи покласти на позивача.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 143, 202, 203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання представника позивача про призначення судової електротехнічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про відшкодування шкоди, - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про відшкодування шкоди, - судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

1.Чи є наданий представником позивача на дослідження предмет електролічильником № 0019092 тип НІК 2303 (АП1Т) ампер 5-10 вольт 380, виготовлений в 2009 році, - який було встановлено в будинку за адресою: м. Новоукраїнка, вул. Водопянова, 22 згідно завдання ПАТ «Кіровоградобленерго» № 444 від 16.07.2015 року (а.с. 21)? Яке його функціональне призначення?

2.В разі якщо так, то чи є у даному приладі обліку такі зміни кінематичної або електричної схеми, які не передбачені виробником і які впливають на функціональність приладу?

3.Чи має джерело запалювання пожежі, яке мало місце 01.12.2016 року в домоволодінні ОСОБА_1 за адресою: м. Новоукраїнка, вул. Водопянова, 22 електричну природу? Який мехінізм його утворення і якими обставинами він зумовлений?

4.Чи має наданий на дослідження предметр електричний виріб ознаки функціональних несправностей, які викликали коротке замикання? Якщо так, то чи потягло коротке замикання запалювання пожежі?

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 396/198/17 та наданий стороною позивача предмет електролічильний пристрій, який опечатано.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Водопянова, 22).

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Запропонувати особі, яка заявила клопотання про призначення експертизи, протягом трьох діб з дня отримання рахунку оплатити проведення судової електротехнічної експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом п»яти днів з моменту проголошення.

Головуючий: Н. А. Кухарська