АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/831/17 Номер провадження 22-ц/786/2173/17Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ЛОБОВА О.А., ХІЛЬ Л.М.,

за участю секретаря ШЕВЧЕНКО І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішенння Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про поновлення договору оренди земельної ділянки та зобов`язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що 16.01.2006 року у Миргородському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України, було зареєстровано договір між ним та Миргородською державною адміністрацією оренди землі, яка знаходиться на території Ромоданівської селищної ради, загальною площею 46.0 га.

15.12.2015 року позивачем було направлено на адресу Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області до якого перейшли права орендодавця, цінного листа з вкладенням, а саме, клопотання про поновлення договору оренди землі від 18.05.2005 року, копію договору оренди, два примірника проекту додаткової угоди, витяг з державного кадастру, оригінал технічної документації.

Проте відповідачем не було надано відповіді щодо поновлення договору оренди в встановлений законом термін, що стало підставою для звернення позивача в суд.

З урахуванням викладеного позивач просив визнати поновленим договір оренди землі та зобовязати Головне Управління Держгеокадастру у Полтавській області укласти з ОСОБА_2 додаткову угоду до договору оренди землі на новий строк.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 червня 2017 року позов задоволено частково. Визнанго поновленим договір оренди земельної ділянки від 18.05.2005 року укладеним між ОСОБА_2 та Миргородською районною державною адміністрацією Полтавської області, зареєстрований у Миргородському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України 16 січня 2006 року за №01 з додатковою угодою №1 від 04 січня 2007 року, згідно якого ОСОБА_2 передано в оренду земельну ділянку площею 43, 1017 га, яка знаходиться на території Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, кадастровий номер :00:001:039, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в редакції додаткової угоди погодженої сторонами договору.

В решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 серпня 2017 року стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на користь ОСОБА_2 1600 грн. судового збору.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом вірно встановлено, що 18.05.2005 року між позивачем та Миргородською РДА укладений договір строкового платного користування земельної ділянки сільськогосподарського призначення, строком на 10 років на умовах сплати орендної плати. Земельна ділянка площею 46.0 га знаходиться в землях запасу державної власності на території Ромоданівської селищної ради. Договір зареєстровано 16.01.2006 року.

15.12.2015 року позивач звернувся в установленому законом порядку до відповідача з клопотанням про поновлення договору оренди. Проте, Головне управління будь-яким чином не відреагувало на звернення та не направило згоду на запропоновані позивачем умови додаткової угоди, що стало підставою для звернення ОСОБА_2 до суду за захистом своїх прав.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 18.05.2005 року відповідає обставинам справи та нормам матеріального права.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Тобто у випадку зміни фактичних площ і меж земельних ділянок з присвоєнням їм нових кадастрових номерів, що мало місце у справі, відповідно до доводів апеляційної скарги, або інших змін істотних умов чи заперечень, відповідач мав направити ОСОБА_2 лист - повідомлення.

Доводи апелянта про звернення ОСОБА_2 до Головного управління з клопотанням про укладення договору оренди лише 29.01.2016 року, а саме, пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі, спростовується матеріалами справи, а саме описом вкладення у цінний лист та квитанцією відправлення (а.с. 12) в яких зазначено, що клопотання з додатками було направлено засобами поштового звязку 15.12.2015 року, тобто до спливу зазначено строку.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За таких обставин рішення суду першої інстанції постановлено із дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області відхилити, рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: ОСОБА_1

Судді: О.А. ЛОБОВ

ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ