Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2716/17
Провадження № 2/553/1226/2017
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2017м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору ,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачці термін для усунення недоліків.

Так, з поданої уточненої позовної заяви вбачається, що позивачем не вірно визначено статус головного територіального управління юстиції, як учасника процесу, що має суттєве значення.

Поряд з цим, на виконання ухвали суду від 20.10.2017 року позивачем, так і не зазначено в уточненій позовній заяві докази на підтвердження обставин щодо невиконання відповідачем обовязків покладених на останню спадковим договором.

Текст уточненої позовної заяви суперечить наданим суду доказам.

Так, позивач вказує про перебування її в безпорадному хворобливому стані, але всупереч цьому надано лікарські записи щодо огляду останньої її стану здоровя, діагнозу, що свідчить про те, що позивач мала змогу самостійно без сторонньої допомоги та догляду відвідувати лікарів.

Також, позивачка в уточненій позовні заяві вказує про те, що відповідач, «гидувала нею, бо це викликано необхідністю виносити випорожнення після неї», що підтверджується актами, але акти складені ОСОБА_1 та іншими сторонніми особами, що не містять також виду догляду за ОСОБА_1 навіть іншими особами, котрі зі слів позивача, здійснювали за нею догляд.

В свою чергу, позивачем не зазначено, на якій підставі були складені, надані суду акти, ким були складені дані акти, місце складання цих актів, наявність повноважень у осіб, що його підписали, на їх складання.

Також є незрозумілим, що означає слово (вибірково) в наданих суду актах.

Поряд з цим, надані суду акти, як вбачається з їх тексту складені саме про виконання спадкового договору, тоді як суд вказував про не зазначення позивачем доказів на підставі яких договір не виконувався.

Щодо оплати послуг по догляду наданих суду, текст уточненої позовної заяви не містить жодних посилань на даний документ на підтвердження, яких обставин він наданий, час та місце складання цього документу, а також не зазначено обставин за яких даний доказ не був наданий першочергово.

Текст як першочергової так і уточненої позовної заяви не містить викладу обставин щодо призначеного лікування, місця та період проходження обстеження та самого лікування, придбання ліків, порядок оплати лікування та медичних препаратів, а надані суду виписки є незавіреними, нечіткими за змістом, а також не містять даних щодо походження даних документів.

Лише формальна вказівка в тексту уточненої позовної заяви про те, що тяжкий стан позивача підтверджується виписками з історії хвороби та записами в амбулаторній книжці, не може вважатися належним зазначенням доказів на підтвердження обставин вказаних позивачем в позові.

Подані суду докази є ксерокопіями та їх обємні дані не завірені належним чином.

На вимогу суду позивачем не зазначено, хто саме був ініціатором розірвання вказаного договору в досудовому порядку, оскільки вказані обставини були суперечливими за своїм змістом.

Текст уточненої позовної заяви наразі містить посилання, що безпосередньо нотаріус з власної ініціативи надавала термін сторонам договору для його розірвання, що також суперечить додаткам до першочергової позовної заяви.

Таке перекручування змісту обставин та фактів з метою лобіювання власних інтересів суд розуміє, як введення суду в оману та приховування дійсних обставин по справі.

Уточнюючи свої позовні вимоги позивачем взагалі не вказано підстав, за яких на думку останньої, спадковий договір підлягає розірванню.

Позивачем на вимогу суду так і не вказано порядку укладення оспорюваного договору та порядок і спосіб його оплати за нотаріальне посвідчення.

Ксерокопія паспорта на позивача надано неналежної якості та не завірена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху заяви, вважаю, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявниці строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору - залишити без руху та надати позивачці строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання позивачкою ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4