АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1485/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ з питань державної реєстрації Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, про витребувння земельної ділянки з незаконного користування, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_9 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить встановити заборону ОСОБА_6 будь-яким чином використовувати (обробляти) земельну ділянку за кадастровим номером :02:001:0373, площею 108,1905 га, яка розташована за межами населеного пункту в адміністративних межах Носачівської сільської ради Смілянського району Черкаської області.

Свою заяву обґрунтовує тим, що позивач за первісним позовом ОСОБА_6 вчиняє дії по обробітку землі спірної ділянки, про що сам стверджує у своїй позовній заяві, чим порушує його зареєстроване, чинне право на користування спірною ділянкою. Продовження користування ОСОБА_6 спірною земельною ділянкою унеможливлює її використання, порушує його право користування відповідною земельною ділянкою, яке він доводить, звернувшись до суду.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2017 року задоволено заяву про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність даної ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з того, що між сторонами існує спір щодо користування відповідною земельною ділянкою; вид забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з відповідною заявою, відповідає обсягу позовних вимог, і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки право позивача за зустрічним позовом на користування відповідною земельною ділянкою, яке на даний час зареєстроване належним чином, внаслідок фактичного користування земельною ділянкою відповідачем за зустрічним буде безповоротно втрачено у відповідний період часу.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до положень ч.3 ст.10 та ч.ч.1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Предметом спірних правовідносин є земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0373, площею 108,1905 га, яка розташована за межами населеного пункту в адміністративних межах Носачівської сільської ради Смілянського району Черкаської області.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0373 на підставі договору оренди від 1 грудня 2014 року, укладеного між Головним управлінням Держземагенства у Черкаській області наразі зареєстровано за ОСОБА_9

З договору оренди землі від 15 жовтня 2008 року та акту приймання-передачі від 20 листопада 2008 року вбачається, що він укладений між Смілянською районною державною адміністрацією Черкаської області (орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_6 (орендар).

Однак, позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з первісним позовом, як фізична особа, вважаючи, що відповідачами порушене його переважне право за цим договором на його поновлення.

В свою чергу відповідач ОСОБА_9 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_6, як фізичної особи.

У пункті п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. №9 розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник вказав, що попередній орендар спірної земельної ділянки ОСОБА_6 - позивач за первісним позовом, продовжує користуватися відповідною земельною ділянкою.

Колегія судів вбачає, що, задовольнивши заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції не зясував статусу позивача ОСОБА_6, оскільки, як уже зазначалося вище, договір оренди землі від 15 жовтня 2008 року, за умовами якого, на думку позивача, порушене його переважне право на його поновлення, укладений між з Смілянською районною державною адміністрацією Черкаської області та ОСОБА_6, як приватним підприємцем, тоді як з позовом ОСОБА_6 звертається до суду як фізична особа.

Крім того, районним судом не зясовано чи перешкоджають, обрані заходи забезпечення позову, господарській діяльності сторони, що продовжує користуватися спірною земельною ділянкою.

За вказаних обставин, не можна визнати, що питання про забезпечення позову вирішено судом з дотриманням порядку для його вирішення, тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду питання про забезпечення позову.

При новому розгляді даного питання суду необхідно з'ясувати статус позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_6 у даній справі, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення заяви ОСОБА_9 про забезпечення позову, і в залежності від установленого, постановити, з цього питання ухвалу, з дотриманням порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2017 року про забезпечення позову у даній справі - скасувати.

Питання про забезпечення позову за заявою ОСОБА_8 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :