Номер провадження: 22-ц/785/5145/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі Сідлецькій Ю.С.,

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області

на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 28 квітня 2017 року

по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до ОСОБА_2, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради,

про стягнення боргу за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

10.01.2017 року позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі ГУ ДСНС в Одеській області) звернулося до Суворовського районного суду м. Одеса до відповідачів, ОСОБА_3, ОСОБА_3 з позовом про стягнення боргу за житлово комунальні послуги у розмірі 33 750,69 грн. за період з січня 2009 року по листопад 2016 року включно.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що на балансі ГУ ДСНС в Одеській області перебуває пожежне депо четвертої державної пожежно рятувальної частини, яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського казацтва, 88.

Відповідач проживає в приміщенні прилаштованому під житло, якє не має статусу житлового приміщення, службового житла або гуртожитку, отримує комунальні послуги але не здійснює оплати.

Балансоутримувач за рахунок коштів державного бюджету України систематично сплачує комунальні послуги за утримання цієї адміністративної будівлі, в тому числі і за комунальні послуги, отримані мешканцями приміщень прилаштованих під житло. Інші мешканці відшкодовують балансоутримувачу кошти за отримані ними комунальні послуги, відповідачі кошти не платять.

В ході розгляду справи позивач подав заяву до суду про залишення без розгляду позову щодо відповідача ОСОБА_3 Ухвалою суду першої інстанції заява прозивача задоволена. Позов ГУ ДСНС в Одеській області до ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово комунальні послуги залишена без розгляду (а.с.66).

Позов відносно відповідача ОСОБА_2 позивач підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав. Посилався на те, що приміщення будинку № 88 по вул. Чорноморського козацтва в м. Одеса він проживає з 1984 року. Всі витрати на утримання будівлі, яка перебуває на балансі ГУ ДСНС в Одеській області, фінансуються за рахунок державного бюджету. Тарифи, до яких здійснюється нарахування оплати за комунальні послуги використані для промислових підприємств, а не для населення або гуртожитків. Крім того зазначив, що відповідно до чинного законодавства він має право на 100% пільг по сплаті комунальних послуг, як інвалід ІІ групи ветеран війни - інвалід війни. Не може використати своє право на пільги, оскільки у нього відсутня можливість укладання прямих договорів безпосередньо із виробниками послуг.

Рішенням суду першої інстанції від 28.04.2017 року в позові ГУ ДСНС в Одеській області до ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт, позивач ГУ ДСНС в Одеській області, просить скасувати рішення місцевого суду, постановити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на порушення місцевим судом вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що будівля № 88 по вул. Чорноморського козацтва в м. Одеса є адміністративним приміщенням пожежною частиною (пожежне депо Четвертої державної пожежно-рятувальної частини), балансоутримувачем якої є ГУ ДСНС в Одеській області, що підтверджується технічним паспортом на громадський будинок. На другому поверсі адміністративної будівлі знаходяться приміщення в яких мешкають люди, в тому числі з 1984 року проживає ОСОБА_2, в кімнаті площею 17,4 кв.м. Зазначена кімната - приміщення не має статусу житлового приміщення, службового житла або гуртожитку. Вказані обставини встановлені рішенням апеляційного суду Одеської області від 28.01.2016р., що в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Суд також посилався на те, що позивач, звернувся до суду з вказаним позовом, але не надав належних доказів того, що приміщення, у якому проживає відповідач, віднесено до житлового, що з відповідачем було укладено договори на проживання та користування комунальними послугами.

Дав оцінку доказам, що зібрані у справі, колегія встановила наступне.

До своїх додаткових пояснень по апеляційній скарзі, апелянт надав ОСОБА_1 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

Щодо обєкта нерухомості, яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського казацтва, №88 зазначено, що за даною адресою знаходиться адміністративна будівля 4 ДПРЧ та житлові приміщення, обєкт житлової нерухомості:Ні. Підстава виникнення іншого речового права: наказ про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління, серія та номер 58, виданий 31.03.2017, видавник: Державна служба України з надзвичайних ситуацій.

Відповідно, Витяг з державного реєстру спростовує довід позивача про те, що відповідач проживає у адміністративному приміщенні. До матеріалів справи позивачем приєднана довідка Додаток №5 відповідно до якої встановлено, що відповідач ОСОБА_2 займає одну житлову кімнату площею 17.4 кв.м., будинок облаштований водопроводом, каналізацією, центральним опаленням (а.с.13). Вказане також спростовує довід позивача про те, що ОСОБА_2 проживає у адміністративній будівлі, яка «прилаштована» під житло.

Відповідач ОСОБА_2 протягом розгляду справи посилався на те, що він як інвалід 2 групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, з яким раніше проживав син, як дитина, потерпіла внаслідок аварії на ЧАЕС, має 100% пільги, але позивач категорично їх не визнає, посилаючись на те, що для оформлення пільг на житлово комунальні послуги, відповідачу необхідно звернутися до організацій, надавачів послуг, із заявою та документами, що підтверджують його право на пільги.

В матеріалах справи є письмові пояснення Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, з приводу заявленого позову. Управління підтвердило, що ОСОБА_2 має СТАТУСИ: інвалід війни II групи, учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, перебуває на обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги ( Реєстр) в управлінні соціального захисту населення в Суворовському районі департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради і відповідно до чинного законодавства має право користуватися 100% знижкою при оплаті житлово комунальних послуг (а.с.55-57).

До позовної заяви позивач надав розрахунок заборгованості позивача ОСОБА_2 за проживання у адміністративному приміщенні ДПРЧ 4, що складає суму 33750,69 грн. (а.с.27-29). В своїх запереченнях на заявлений позов, відповідач ОСОБА_2 звертав увагу, що адміністративне приміщення, пожежне депо, включає в себе приміщення, в якому розташований особистий склад, спеціальна техніка гараж, пункт звязку, приміщення для відпочинку, приміщення для караулу, всі витрати на утримання адміністративного приміщення фінансуються за рахунок державного бюджету, розрахунок, наданий позивачем, проведений по тарифам, які застосовуються до адміністративних, промислових приміщень. Колегія звернула увагу, що тарифи, за якими проведені розрахунки, позивач не представив ні до суду першої інстанції, ні в апеляційному суді. Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, враховуючи, що відповідач має право користуватися 100% знижкою по оплаті за житлово комунальні послуги, позивач не надав інформацію по тарифам, за якими проведено розрахунок боргу за житлово комунальні послуги, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу за період з січня 2009 року по листопад включно 2016 року у сумі 33750,69 грн.

Враховуючи, що колегія змінила підстави для відмови у позові, по справі ухвалюється нове рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.309 ч.1 п.п. 3, 4, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області задовольнити частково, рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 28 квітня 2017 року по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до ОСОБА_2, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення боргу за надані комунальні послуги скасувати.

В позові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до ОСОБА_2, Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення боргу за надані комунальні послуги відмовити.

Рішення набуває чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_4

ОСОБА_5