Справа №463/2439/17
Провадження №2-с/463/29/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Гирича С.В.

з участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

боржники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу від 15.06.2017 року по справі №463/2349/17 за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за фактично надані послуги з централізованого опалення в розмірі 5 500 грн., інфляційних втрат в розмірі 99,68 грн., процентів річних в розмірі 14.9 грн.

Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки заборгованість за надані послуги з централізованого опалення були сплачені добровільно, про що є підтвердження квитанція про сплату боргу, а тому просить заяву задоволити.

Заявник подав до суду клопотання про розгляд даної заяви без його участі, заяву про скасування судового наказу підтримує та просить задоволити. Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлені, причин неявки не повідомили. А тому суд розглядає заяву у їх відсутності.

Дослідивши матеріали судового наказу та подані до заяви документи, суд заяву задовільняє з таких підстав.

Відповідно до положень до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд за результатами розгляду заяви скасовує судовий наказ та розяснює стягувачу те, що заявлені вимоги можуть бути заявлені в позовному провадженні.

Як вбачається із матеріалів справи, судом видано судовий наказ від 15.06.2017 року по справі №463/2439/17 за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь стягувача заборгованість за послуги послуги з централізованого опалення в розмірі 5 500 грн., інфляційних втрат в розмірі 99,68 грн., процентів річних в розмірі 14.9 грн.

В судовому засіданні встановлено, що боржник заперечую факт наявності боргу перед стягувачем у розмірі зазначеному в судовому наказі. Вказує на те, що даний борг було добровільно сплачено, доказом чого є квитанція про сплату боргу, яка долучена до заяви про скасування судового наказу. Також додатково зазначає, що призначено субсидії за комунальні послуги, які надаються у випадку, коли заявники станом на день призначення субсидій не мають заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Беручи до уваги наведене вище, оскільки судовий наказ видано на користь стягувача у зв'язку з наявністю боргу за надані послуги з централізованого опалення, однак існування заборгованості заперечується боржником, тому суд приходить до висновку, що між сторонами фактично існує спір з приводу наявності боргу, який слід розглядати в судовому порядку на загальних підставах. А тому судовий наказ слід скасувати.

Скасовуючи судовий наказ, слід розяснити право стягувача на звернення до суду для вирішення спору у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Скасувати судовий наказ від 15.06.2017 року по справі №463/2439/17 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за фактично надані послуги з централізованого опалення в розмірі 5 500 грн., інфляційних втрат в розмірі 99,68 грн., процентів річних в розмірі 14.9 грн.

Розяснити, що заявлені ЛМКП «Львівтеплоенерго» вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Гирич