МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_____________
Пр. № 2/521/4824/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,

встановив:

У серпні 2017р. Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБ України) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, посилаючись на те, що 30 грудня 2015р. о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «LEXUS RX 350», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Тираспольськешосе,47 в м. Одеса, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпеці дорожнього руху, не витримав безпечну дистанцію в внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Причиною зіткнення транспортних засобів стало порушення водієм ОСОБА_1, вимог п. 13,11 Правил дорожнього руху України (далі - Правила). Вина ОСОБА_1 в скоєні ДТП підтверджується постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 25 лютого 2016 року, на підставі якої відповідач був визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КпАП України.

Внаслідок скоєного ДТП автомобілю НОМЕР_3, який належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, були завдані механічні пошкодження.

Згідно звіту дослідження спеціаліста - автотоварознавця №22/01/1 від 22.01.2016р., вартість відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_2, складає 49664,38грн., а витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку та збір документів по справі склали 660,00грн.

Оскільки відповідач добровільно не відшкодував ОСОБА_3 зазначену шкоду, то остання звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди, яка була 07 квітня 2016р. виплачена позивачем на підставі п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої, МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд в порядку регресу стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого відшкодування в розмірі 48146,18грн., витрати понесених для встановлення розміру збитку в розмірі 660,00грн. та судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Представник позивача, діючий за довіреністю від 24 лютого 2017р. у судове засідання не зявився, надав заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі, та просив суд розглянути справу за його відсутність (а.с.32,33).

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні, не погоджується з розміром страхового відшкодування, оскільки вважає його надмірно завищеним.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються розділом третім главою 82 книги пятої ЦК України, тому при винесенні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими вказані правовідносини регулюються.

Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, круглу печатку та діє на підставі статуту. МТСБУ є єдиним обєднанням страховиків, які здійснюють обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.

Судом встановлено, що 30 грудня 2015р. о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «LEXUS RX 350», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Тираспольськешосе,47 в м. Одеса, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпеці дорожнього руху, не витримав безпечну дистанцію в внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Причиною зіткнення транспортних засобів стало порушення водієм ОСОБА_1, вимог п. 13,11 Правил дорожнього руху України. Внаслідок скоєного ДТП автомобілю НОМЕР_3, який належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, були завдані механічні пошкодження.

Автомобіль марки «SUZUKI VITARA» державний номерний знак НОМЕР_4, належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.8 звор.).

Вина ОСОБА_1 в скоєні ДТП підтверджується постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 25 лютого 2016 року, на підставі якої відповідач був визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КпАП України. (а.с.5).

Відповідно до ч.3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому суд при винесенні рішення не зясовує обставин справи, які підтверджують вину відповідача у спричиненні механічних пошкоджень автомобілю НОМЕР_5.

Згідно звіту дослідження спеціаліста - автотоварознавця №22/01/1 від 22.01.2016р., вартість відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_2, складає 49664,38грн. (а.с.15-23).

Вказаний звіт сторонами не оскаржувався.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була з 31 липня 2015р. до 30 липня 2016р. застрахована, що підтверджується полісом №АІ/8221038 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.8).

Встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була і останній добровільно не відшкодував ОСОБА_3 матеріальну шкоду, яка була спричинена останнім в результаті ДТП.

04 січня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди (а.с. 6-7, 7зв.).

12 квітня 2016р. МТСБУ здійснило виплату ОСОБА_3 відшкодування в сумі 48146,18грн., шляхом перерахування на її рахунок, що підтверджується наказом МТСБУ №2660 від 06 квітня 2016р. та платіжним дорученням 2660рв від 07 квітня 2016року на суму 48146,18грн. (а.с.12зв.14).

Крім того, за складання звіту КТЗ МТСБУ сплатило 660,00грн., що підтверджується актом та платіжним дорученням №2201/1рв від 02 березня 2016року (а.с.14).

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, яка діяла на момент відшкодування шкоди, МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП.

Згідно ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції Закону №5090-У1 від 05.07.2012р. у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Пунктом 36.4.Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку.

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 цього Закону МТСБУ України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Отже, деліктне зобовязання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобовязання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобовязань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обовязок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обовязку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобовязання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України).

Первісне (основне) деліктне зобовязання та зобовязання, що виникло з регресної вимоги, не можуть виникати та існувати одночасно.

ОСОБА_4 України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

За змістом цього Закону страхове відшкодування, яке за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності страховик виплатив третій особі, а не своєму страхувальнику, є одночасно й відшкодуванням шкоди третій особі (потерпілому) в деліктному зобовязанні, оскільки страховик у договірних правовідносинах обовязкового страхування відповідальності є одночасно боржником у цьому деліктному зобовязанні.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь понесених позивачем витрат щодо відшкодування шкоди в розмірі 48146,18грн., а також витрат, понесених для встановлення збитків в розмірі 660,00грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ч.ч.1 та 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд також вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч.1ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судовий збір у справі складає 1660,00 грн., які сплачені позивачем при зверненні до суду (а.с.3).

На підставі ст. ст. 16, 1166, 1188, 1191, 1192 ЦК України, п.38.2 ст. 38, п.41.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 214, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м.Київ, вул. Русанівський бульвар, 8, р/р 871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131) суму сплаченого відшкодування в розмірі 48146 (сорок вісім тисяч сто сорок шість) грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м.Київ, вул. Русанівський бульвар, 8, р/р 871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131) витрати, понесені для встановлення збитків в розмірі 660 (шістсот шістдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м.Київ, вул. Русанівський бульвар, 8, р/р 871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131) судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда