АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6211/17 Справа № 199/6828/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2017 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2017 року заява ПАТ «Дельта Банк» задоволена, поновлено пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання та видано дублікат виконавчого листа.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2017 року та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк», мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Згідно ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою особи, на користь якої воно ухвалено, видається один виконавчий лист (ч.2 ст.368 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи обєктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання (ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними і повязані з дійсними істотними труднощами для вчинення дій.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 678.082 грн.73 коп.

За даним рішенням суду, 27 жовтня 2011 року видано два виконавчі листи №2-1858/10.

В своїй заяві ПАТ «Дельта Банк» вказує, що лише в ході внутрішньобанківської перевірки ними було встановлено, що було ухвалене рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, а представник, який вів справу у суді, звільнився та не передав матеріали справи новому представнику.

Про те, що вчинялися дії за даним виконавчим листом дізналися лише при відвідуванні ДВС.

Крім того вказали, що після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві його було фактично втрачено, а тому строк предявлення його до повторного виконання пропущено з поважних причин.

При цьому, банк не надає будь-яких доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин.

Підставою для видачі дубліката виконавчого листа ПАТ «Дельта Банк» зазначає проведення внутрішньобанківської перевірки якою встановлено, що було ухвалене рішення.

Сам по собі факт проведення перевірки та встановлення наявності рішення та відсутності виконавчого листа не є підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строк для його повторного предявлення.

Крім того, заявник не зазначає коли була внутрішньобанківська перевірка, коли був звільнений представник який вів дану справу, та в наслідок яких саме дій було втрачено виконавчий лист.

Виходячи з викладеного, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим судом не перевірено доводи про втрату виконавчого документу, не витребувано докази.

Також судом першої інстанції не були витребувано матеріали виконавчого провадження.

Частиною 2 ст.370 ЦПК України передбачено, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Порядок розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання чітко передбачений процесуальним законом і можливість розгляду її за відсутності сторін можлива лише у разі їх належного повідомлення та за відсутності будь яких недоліків заяви.

Главою 7 ЦПК України визначено порядок сповіщення сторін про розгляд справи.

Згідно з правилами ст.ст.74,76 ЦПК України, судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судової повістки (ч.1 ст.169 ЦПК України).

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення сторін про розгляд справи, тобто відсутні будь які дані про їх обізнаність про час та місце розгляду заяви, а цивільне судочинство, згідно норм процесуального закону, здійснюється на засадах змагальності сторін які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, суд першої інстанції порушив порядок розгляду заяви у звязку з чим дійшов до передчасного висновку про її задоволення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.304,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2017 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

ОСОБА_3