АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1354/17 Головуючий 1 інст. - Мороз О.І.
Справа № 612/11/13-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії : Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петровське» Близнюківського району Харківської області, Малого приватного підприємства «Агросервіс» Близнюківського району Харківської області про визнання недійсним протоколу аукціонних торгів, договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, акту прийому-передачі нежитлової будівлі, третя особа: ліквідатор ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петровське» Близнюківського району Харківської області, Малого приватного підприємства «Агросервіс» Близнюківського району Харківської області, третя особа: ліквідатор ОСОБА_4 про визнання недійсним протоколу аукціонних торгів, договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, акту прийому-передачі нежитлової будівлі.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 19.06.2008р. ним за результатами аукціону, проведеного на підставі Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та постанови Господарського суду Харківської області від 17.01.2007р. по справі №Б- 39/216-06, на Універсальній біржі «Україна» було придбано нерухоме майно «Мастерская бригады 2» (лот № 1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

За результатами проведеного аукціону був складений протокол аукціону № 1- 43/2008 від 19.06.2008р. Даний протокол був підписаний між продавцем (СТОВ «Петровське»), ліквідатором ОСОБА_5 та переможцем аукціону ОСОБА_3 і затверджений резидентом Універсальної біржі «Україна».

В подальшому між позивачем і СТОВ «Петровське» в особі ліквідатора ОСОБА_5 був укладений договір купівлі - продажу № Ф1-35/2008 від 19.06.2008р., предметом якого відповідно до п. 2 є «Мастерская бригады 2», без технічної документації, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно накладної б/н від 23.06.2008 року на виконання положень договору купівлі - продажу від 19.06.2008р. ним, позивачем, були внесені грошові кошти на рахунок відповідача в сумі 4185 грн.. З метою реєстрації права власності на майстерню № 2 був поданий лист з проханням оформити право власності на дане майно, на що листом від 25.02.2010р. № 44А йому повідомлено, що на дане нерухоме майно існує ще один договір купівлі - продажу.

В подальшому він (позивач) дізнався, що новим ліквідатором СТВО «Петровське» ОСОБА_4 , що діяв на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 04.03.2009р., був проведений аукціон з продажу майна підприємства банкрута СТОВ «Петровське» щодо нерухомого майна «Майстерня бригади 2», що позивачем раніше було придбане на аукціоні. За результатами аукціонних торгів від 20.07.2009р., оформлених протоколом № 1, було реалізовано майно СТОВ «Петровське», а саме нежитлова будівля літ. Б, площею 361, 5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 - за ціною 9900 грн..

За результатами аукціону незаконного повторного продажу майна між відповідачем СТОВ «Петровське» в особі ліквідатора ОСОБА_4 та Малим приватним підприємством «Агросервіс» був укладений договір купівлі - продажу нежитлової будівлі, та в подальшому був підписаний акт прийму - передачі даного майна.

Таким чином, на думку позивача, відповідачем в особі ліквідатора було незаконно реалізовано нерухоме майно, що раніше було продано йому на аукціоні з продажу майна відповідача-1, та за таких обставин він позбавлений можливості зареєструвати на праві приватної власності придбане ним спірне нерухоме майно «Майстерня бригади № 2» через наявність іншого договору купівлі - продажу з приводу цього ж майна.

В суді першої інстанції представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, також зазначав, що про проведення аукціону з продажу спірного майна ОСОБА_3 ліквідатору ОСОБА_4 було відомо. Нотаріально посвідчувати укладений договір потреби не було, оскільки він укладений на біржі. Ці документи йому були передані разом із іншими по акту від нього як першого ліквідатора СТОВ «Петровське» - ОСОБА_4 як другому ліквідатору.

Представники відповідачів, третя особа проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не набув права на спірне майно. МПП «Агросервіс» придбало майно на законних підставах і має щодо нього усі необхідні документи.

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петровське» Близнюківського району Харківської області, Малого приватного підприємства «Агросервіс» Близнюківського району Харківської області про визнання недійсним протоколу аукціонних торгів, договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, акту прийому-передачі нежитлової будівлі, третя особа - ліквідатор ОСОБА_4 .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування рішення суду та постановлення нового, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Вирішити питання щодо судових витрат.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з'ясування обставин справи.

Також зазначає, що суд першої інстанції безпідставно застосував положення ст. 657 ЦК України, та вказав що договір купівлі-продажу №Фй-35/2008 є нікчемним.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивач ОСОБА_3 не набув права власності на спірне майно, а отже будь-якими діями відповідачів щодо цього майна його права не порушені, а відтак відсутні підстави для визнання недійсним протоколу аукціонних торгів на Універсальній біржі «Гермес» №1 від 20.07. 2009 року щодо продажу нежитлової будівлі майстерні літ «Б», загальною площею 361,5 кв.м, розташованої по АДРЕСА_1 Харківської області, договору купівлі-продажу цього нежитлового приміщення, укладеного між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Петровське» в особі його ліквідатора та Малим приватним підприємством «Агросервіс» від 30 липня 2009 року та акту прийому - передачі зазначеної нежитлової будівлі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Розглядом справи достеменно встановлено, що на підставі Протоколу аукціону №1-43/2008 по лоту №1 Універсальної біржі «Україна» від 19.06.2008 року, затвердженого президентом біржі, встановлено, що право на укладення договору купівлі-продажу майстерні бригади 2 ( без технічної документації), яка розташована в АДРЕСА_1 отримав учасник аукціону ОСОБА_3.

На підставі цього аукціону 19.06.2008 року між СТОВ «Петровське», в особі ліквідатора ОСОБА_5, та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу майстерні. Вартість продажу - 4185 грн..

На підтвердження сплати цієї суми надана квитанція №5 до прибуткового касового ордера від 23.06.2008 року.

Із накладної б/н від 23.06.2008 року вбачається, що СТОВ «Петровське» майстерню бригади №2 передало ОСОБА_3

Із листа №44А від 25.02.2019 року вбачається, що Кіровською сільською радою Близнюківського району Харківської області ОСОБА_6 відмовлено у оформленні права власності на майстерню бригади №2, оскільки існує ще один договір купівлі - продажу.

На підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 04.03.2009 року арбітражний керуючий ОСОБА_5 був звільнений від виконання обов'язків ліквідатора СТОВ «Петровське». Ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Прийом - передача документів СТОВ «Петровське» від арбітражного керуючого ОСОБА_5 до ліквідатора СТОВ «Петровське» ОСОБА_4 відбувся 10 березня 2009 року, про що було складено акт. До цього акту, крім іншого, були долучені договір купівлі-продажу від 19.06. 2008 року №Ф1 -35/2008, рахунок на оплату придбаного майна від 23.06.2008 року , накладна від 23.06.2008 року на отримання майна.

МПП «Агросервіс» є юридичною особою, засновником і власником якого є ОСОБА_7, що вбачається із свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, статуту підприємства.

Протоколом №1 аукціонних торгів на Універсальній біржі «Гермес» від 20.07. 2009 року доведено, що право на укладення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі майстерні, літ. «Б» «б», загальною площею 361,5 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 9000 гривень отримало МПП «Агросервіс».

З договору купівлі-продажу нежитлової будівлі майстерні від 30.07. 2009 року вбачається, що продавець СТОВ «Петровське», в особі ліквідатора ОСОБА_4, продало а МПП «Агросервіс» придбало це майно, вартість якого визначена як 9000 гривень.

Актом від 21.09.2009 року підтверджено передачу цієї майстерні від ліквідатора СТОВ «Петровське» ОСОБА_4 до МПП «Агросервіс».

Кошти за цим договором внесені, що вбачається з квитанції до прибуткового касового ордеру№01 від 17.09.2009 року.

На зазначене майно МПП «Агросервіс» 27.10. 2010 року отримало Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САС № 204762.

Право власності на зазначене майно в Близнюківському МБТІ зареєстроване 27.07. 2010 року. Реєстраційний номер 31064456. Виготовлено технічний паспорт. Власником зазначене МПП «Агросервіс».

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Правом власності, відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Право власності, відповідно до ст. 328 ЦК України набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, при цьому право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 657 ЦК України визначено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України є нікчемним.

Відповідно до ч. 1ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації, при цьому відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення і у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України є нікчемним.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що оскільки укладений 19 червня 2008 року договір купівлі-продажу нежитлового приміщення «Мастерская бригады» у простій письмовій формі і договір нотаріально не посвідчений, тому відповідно до ч. 1 ст.210 ЦК України такий договір є нікчемний і тому не породжує позитивних юридичних наслідків.

Під час апеляційного розгляду справи відповідач арбітражний керуючий ОСОБА_4 надав заперечення, з яких вбачається, що на ліквідаційний рахунок грошові кошти від ОСОБА_3 не надходили, що підтверджується банківською випискою за період з 19 по 23 червня 2008 рік.

Крім того, судова колегія приймає до уваги, що ОСОБА_3 звертався до суду з позовом до МПП «Агросервіс» про визнання права власності на спірне майно, та відповідно до рішення Близнюківського районного суду Харківської області 03.10.2011 року у задоволенні позову було відмовлено, та ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14.12.2011 зазначене рішення залишене без змін.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до договору ре. №Ф1 -35/2008 від 19 червня 2008 рок, СТОВ «Петровське», в особі ліквідатора ОСОБА_5, та ОСОБА_3 уклали на Універсальній біржі «Україна» біржовий договір купівлі-продажу майна - майстерні бригади АДРЕСА_1. Оскільки сторони вказаного договору не дотрималися вимого ст.657 ЦК України щодо обов'язкової нотаріальної форми, то відповідно до положень ч.1 ст. 220 ЦК України внаслідок цього порушення закону такий договір є нікчемним і згідно ст.219 цього Кодексу не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю в тому числі пов'язаних із можливістю реєстрації права власності на підставі правочину.

Виходячи з вище викладеного, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідно до положень ст..334 ЦК України позивач не набув права власності на нерухоме майно, тому в нього відсутні підстави для застосування положень ч.1 ст. 316, 328, 391, 658 ЦК України щодо захисту свого права, як власника.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду є обґрунтованим, оскільки суд дійшов його на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи та наявних в ній доказів, яким дана відповідна оцінка.

Правильно встановивши юридичну природу виниклих правовідносин, суд застосував закон, який їх регулює.

Доводи, що викладені в апеляційній скарзі, були предметом судової перевірки і не знайшли об'єктивного підтвердження.

Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення і висновків суду першої інстанції не спростовують, в її задоволенні належить відмовити на підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 322, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: