Справа № 461/2439/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/6117/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 листопада 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Левика Я.А.,

при секретарі: Цапові П.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 12 листопада 2014 року в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір позики у формі розписки від 02.12.2009 року на суму 116 800,00 доларів США наданої ОСОБА_4 ОСОБА_6. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 114,71 грн. судового збору.

Додатковим рішенням Галицького районного суду м. Львова від 03 грудня 2014 року заяву представника відповідача ОСОБА_7 про винесення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 2 142,00 грн. судових витрат, пов'язаних із проведенням експертизи.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - задоволено.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 листопада 2014 року та додаткове рішення цього ж суду від 03.12.2014 року - скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 116 800 доларів США, що еквівалентно 1 368 896 грн. - суми боргу за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 40 910,4 доларів США, що еквівалентно 479 469,88 грн. - відсотків за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 14 803,2 доларів США, що еквівалентно 173 493,5 грн. - 3% річних коштів за прострочення виконання грошового збов'язання. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3 441 грн. сплаченого ним судового збору за подання позову у суд першої інстанції та 1827 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 листопада 2014 року оскаржив представник ОСОБА_10 - ОСОБА_8, який не брав участі у справі, подавши 18 вересня 2017 року апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27 вересня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04 жовтня 2017 року розгляд справи призначено на 04 грудня 2017 року.

01 листопада 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав суду заяву про забезпечення позову, яку мотивує тим, що існують реальні загрози щодо виконання рішення суду у даній справі, оскільки на його думку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою слугує механізмом для унеможливлення виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в розмірі 2 229 840 грн. 12 коп., шляхом закінчення виконавчого провадження та скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника. Просить вжити заходів забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_4, а саме: - автомобіль Тоуота Land Cruiser 120 PR, ДНЗ НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер кузова ТЗ:НОМЕР_2; - 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 знаходиться на першому поверсі 3-х поверхового будинку. Загальна площа 35,5 кв.м. житлова площа 24 кв.м.

Судове засідання проводиться у відсутності сторін та у відповідності до вимог ст.197 ЦПК України судова колегія розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку ; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Частиною 3 ст. 152 ЦК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогам.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Згідно п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася в суд з такою заявою.

Із доданих до заяви про забезпечення позову документів вбачається, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2015р. на підставі виконавчого листа №461/2439/13-ц стягнуто з боржника - ОСОБА_4 на користь стягувача - ОСОБА_2 2 027 127, 38 грн.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_4 є власником автомобіля - Тоуота Land Cruiser 120 PR, ДНЗ НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер кузова ТЗ:НОМЕР_2.

Як вбачається із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4 є власником 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 Загальна площа даної квартри 35,5 кв.м. житлова площа 24 кв.м.

Із врахуванням наведеного та з метою недопущення відчуження майна, яке належить боржнику - ОСОБА_4 до моменту вирішення спору по суті є необхідність у вжитті заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Відтак, колегія суддів приходить висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення відповідно до ст.ст. 151 - 153 ЦПК України та роз'ясненням, викладеним у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4, а саме:

- автомобіль Тоуота Land Cruiser 120 PR, ДНЗ НОМЕР_3, 2008 року випуску, номер кузова ТЗ:НОМЕР_2;

- 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 знаходиться на першому поверсі 3-х поверхового будинку. Загальна площа 35,5 кв.м. житлова площа 24 кв.м.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Я.А. Левик