АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1126/2017 р. Головуючий у 1 інстанції - Малинников О.Ф.
Справа № 761/546/15-ц Доповідач - Мараєва Н.Є
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

Приватного підприємства «САС-Корпорейшн»

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «САС-

Корпорейшн»

про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням умов договору

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП «САС-Корпорейшн» про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням умов договору.

Стягнуто з ПП «САС-Корпорейшн» на користь ОСОБА_1 збитки, завдані неналежним виконанням умов договору доручення з надання послуг 2-12/13 К від 2.12.2013 р. в сумі 36 000 грн.; стягнуто з ПП «САС-Корпорейшн» на користь держави судові витрати в сумі 360 грн.

В апеляційній скарзі представник ПП «САС-Корпорейшн» просить скасувати це рішення і постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 2.12.2013 р. між ОСОБА_1 та ПП «САС-Корпорейшн» був укладений договір доручення № 2-12/13к з надання послуг для отримання робочої візи Н2В до США. (а.с. 4-6).

Згідно пп.1.1. визначено предмет договору, у якому виконавець за дорученням замовника на умовах, викладених у договорі в інтересах та за рахунок замовника зобов'язався надати послуги юридичного супроводу та оформлення документів, зокрема, за допомогою третіх сторін надати пакет документів та послуг, які перелічені у цьому пункті, а саме : поліс медичного страхування та страхування від нещасних випадків; іменну форму-петицію 1-797 для отримання візи типу Н2В в консульстві США; забезпечити робочим контрактом з американським роботодавцем; забезпечити перекладом інформаційних матеріалів; заповнити анкети, в т.ч. й електронні; надати інформаційно-консультаційну допомогу у проходженні телефонних інтерв'ю та. співбесід; надати інформацію щодо правил застосування та поводження з документами та матеріалами, що будуть надані, а також відповідач зобов'язався самостійно здійснити необхідні пересилання документів позивачки міжнародними службами кур'єрської доставки та надавати інші послуги на замовлення позивачки.

Згідно п.3.1, 3.2 - замовник зобов'язаний оплатити послуги, що надаються виконавцем. Оплата послуг здійснюється замовником у гривнях. Сума платежу розраховується від сум, зазначених у договорі у доларах США за курсом, який встановлює виконавець на дату проведення платежу. Виконавець визначає суму платежу згідно комерційного курсу ФідоКомбанку на день оплати.

Згідно п.4 та п.5 договору встановлені порядок виконання договору та порядок прийому-передачі послуг, звіт виконавця та термін договору.

Зокрема, у п.5 зазначено, що договір припиняється виконанням сторонами зобов'язань відповідно до його умов або за згодою сторін.

Обгрунтовуючи позов, позивачка просила відшкодувати завдані їй збитки внаслідок невиконання відповідачами обов'язків за умовами договору, оскільки, вона внесла оплату на виконання умов договору у грудні 2013 р. та січні 2014 р. у національній валюті що дорівнює за курсом 16,54 за 1 долар США, тобто 2000,00 доларів США у відповідній послідовності за умовами договору. Відповідачем їй було повернуто 500 доларів США.

Тому, уточнивши позовні вимоги, просила стягнути з відповідача 1500 доларів США, у зв'язку із зміною курсу збільшила розмір завданих збитків неналежним виконанням договору до 36000,00 грн., що відповідає 1500 доларам США із розрахунку комерційного курсу долара на день подачі заяви про збільшення позовних вимог у квітні 2015 р., а саме 24 грн. за 1 долар США.

Згідно ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно ст.906 ЦК встановлено відповідальність виконавця за порушення договору про надання послуг, а саме, передбачає : збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи, укладеним між ОСОБА_1 та ПП «САС-Корпорейшн» договором доручення з надання послуг для отримання робочої візи Н2В до США № 2-12/13к від 02.12.2013 р. передбачалось у пп.1.1., що виконавець за дорученням замовника на умовах, викладених у договорі в інтересах та за рахунок замовника зобов'язався надати послуги юридичного супроводу та оформлення документів, зокрема, за допомогою третіх сторін надати пакет документів та послуг, які перелічені у цьому пункті.

Так, заперечуючи проти позову та обґрунтовуючи апеляцію, представник відповідача, зокрема, посилається на те, що у процесі виконання ним залучались інші особи, компанія посередник, з якою відповідачем укладено відповідний договір №01, з метою подальшого передання позивачу необхідних документів. Відповідач також зазначав, що він передав компанії необхідні документи позивача для працевлаштування останнього та перерахував компанії 1500 доларів США для вирішення питання працевлаштування позивача, зокрема, анкету пропозицію; посилався на те, що відповідач постійно підтримував зв'язок із компанією, але зобов'язання свої компанія не виконала, отримані кошти не повернула. Тому, посилаючись на відсутність вини відповідача, вважає, що підстави для відшкодування збитків, понесених позивачем відсутні.

Проте, із доводами сторони відповідача погодитися не можна з таких підстав.

Так, згідно ст.902 ЦК України щодо виконання договору про надання послуг передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

В силу ст.906 ЦК виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, є відповідальним за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги доводи сторони відповідача про те, що, оскільки, відносини за договором тривають також на цей час, і договір між сторонами не розірвано, то це свідчить про відсутність вини відповідача стосовно невиконання зобов'язань перед позивачем, з яким відповідач не може розрахуватись.

Крім того, відповідач фактично не заперечує стосовно суми заборгованості перед позивачем, яка нарахована згідно із умовами п.3.2.1, 3.17. договору, згідно заяви про повернення суми, у гривні по комерційному курсу долара США, що надає банк Партнер на момент повернення (а.с.5).

Оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов вірного висновку, що укладений з позивачкою договір відповідач не виконав, отримавши грошові кошти на його виконання від позивачки, тому, ці кошти мають бути їй повернуті за розрахунком, визначеним договором.

Що стосується заперечень відповідача щодо покладанням вини на третю особу, з якою відповідач уклав договір та передав отримані від позивачки кошти, то питання щодо виконання цього договору стосується самого відповідача та компанії ASQ Employment Consultans LLC, спірні питання з якою відповідач має вирішувати у встановленому порядку.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо задоволення позову ОСОБА_1 до ПП «САС-Корпорейшн» про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням умов договору доручення з надання послуг 2-12/13 К від 02 грудня 2013 р. в сумі 36000,30 грн.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «САС- Корпорейшн» - відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :