АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІНЕТ» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року позивач звернувся із позовом, на обґрунтування якого зазначив, що з травня 2008 року працює на посаді начальника центру обслуговування абонентів ТОВ «ФРІНЕТ».

11 жовтня 2016 року наказом № 11/10/16-01 за підписом Генерального директора ТОВ «ФРІНЕТ» ОСОБА_2, позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності на підставі ст.ст. 147-149 КЗпП України, та за неналежне виконання посадових обов'язків оголошено догану.

Особи, які виявили факти порушення, не повідомили про це позивача.

Зазначаючи про безпідставність притягнення до відповідальності, позивач просив визнати незаконним та скасувати наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 11/10/16-01 від 11 жовтня 2016 року, судові витрати покласти на відповідача.(а.с. 2-5)

Відповідач проти позову заперечував. (а.с.31-36)

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ФРІНЕТ» про визнання незаконним та скасування наказу №11/10/16-01 від 11 жовтня 2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності відмовлено. (а.с.124-128)

В апеляційній скарзі позивач зазначив, що суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати із ухваленням нового про задоволення позовних вимог. На обґрунтування скарги посилався на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, зазначив, що рішення суду суперечить вимогам законодавства, які викладені на обґрунтування заявленого позову. (а.с.131-134)

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечували проти скарги і просили її відхилити.

Інші особи до суду не прибули, позивач ОСОБА_1 був сповіщений врученням повістки його представнику ОСОБА_5 про що у справі є докази, подав заяву з проханням відкласти розгляд справи, посилаючись на зайнятість в інших справах, проте доказів поважності причин неявки до суду не надав. (а.с.145-147, 153)

За вимог ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи сторін та апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював на посаді начальника Дарницького центру обслуговування абонентів ТОВ «ФРІНЕТ», коли 11 жовтня 2016 року наказом № 11/10/16-01 за підписом Генерального директора ТОВ «ФРІНЕТ» ОСОБА_2, позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та за неналежне виконання посадових обов'язків оголошено догану. (а.с.8, 113)

З даним наказом ОСОБА_1 був ознайомлений 11 жовтня 2016 року під особистий підпис. (а.с.8, 37-38)

Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності зазначено, що комісією технічної дирекції у вересні 2016 року, на підставі наказу № 29/08/16-01 від 29 серпня 2016 року, проводилась вибіркова перевірка відповідності виконаних робіт та використаних матеріалів підприємства відповідача та виявлено чисельні факти систематичного завищення довжини використаного кабелю при підключенні абонентів підрядною організацією ТОВ «Новітні телекомунікаційні рішення».

Відповідно до службової записки технічного директора ОСОБА_6, доповідної записки від 10 жовтня 2016 року заступника Генерального директора ТОВ «ФРІНЕТ» ОСОБА_7, зазначені порушення стали можливими через неналежне виконання посадових обов'язків, визначених посадовою інструкцією, начальником Дарницького центру обслуговування абонентів ОСОБА_1, який не забезпечив належне прийняття виконаних робіт з будівництва кабельних ліній при підключенні абонентів. При цьому, начальник Дарницького центру обслуговування абонентів ОСОБА_1 без фактичного проведення контролю виконаних робіт, особисто підписував акти передачі та використання матеріалів ТОВ «Новітні телекомунікаційні рішення» для підключення абонентів за відповідні періоди. Вказані обставини призвели до надлишково сплачених коштів за виконані роботи. (а.с.37-41)

Зазначені відповідачем обставини підтверджуються відповідними Актами перевірки, яким районним судом дана належна оцінка. (а.с.42-70)

06 жовтня 2016 року ОСОБА_1 під особистий підпис отримав запит з пропозицією надати письмові пояснення щодо виявлених порушень у зв'язку із проведенням службового розслідування. (а.с.71)

07 жовтня 2016 року представниками відповідача складений Акт про відмову ОСОБА_1 надати пояснення з приводу виявлених порушень. В цьому ж Акті міститься і підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з цим Актом. (а.с.72)

Відповідно до пунктів 2.3-2.6 Посадових обов'язків начальника центру обслуговування абонентів ТОВ «ФРІНЕТ» затверджених та доведених ОСОБА_1 під особистий підпис 27 грудня 2010 року, Начальник центру повинен: організовувати та забезпечувати виконання заходів щодо підключення, обслуговування та технічної підтримки абонентів, керувати будівництвом (здійснювати контроль будівництва ВОЛЗ), проводити роботи щодо прийому ВОЛЗ в експлуатацію, здійснювати документальне оформлення прийому ВОЛЗ в експлуатацію, керувати виконанням заходів щодо технічного обслуговування та експлуатації мережі центру. (а.с.73-76)

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника за порушення трудової дисципліни.

Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки одне з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у строки та в порядку, встановленими статтями 148 - 149 цього ж Кодексу.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України).

Отже, у силу статей 147 - 149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов'язків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач в суді першої інстанції та апеляційній скарзі не зазначив будь-яких обставин і доказів на спростування наданих відповідачем доказів щодо неналежного виконання Посадових обов'язків з організації та здійснення контролю будівництва ВОЛЗ.

Доказів обрання позивача до виборних профспілкових органів відповідача за яких останній мав би отримати згоду на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності (ст. 252 КЗпП України) до суду не надано і судом не встановлено. При цьому таких доводів позовна заява і апеляційна скарга не містять.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дав оцінку наданим сторонами доказам та дійшов обґрунтованого правового висновку, що оголошення догани позивачу проведено правомірно та з дотриманням строку та порядку застосування, оскільки наявність виявлених порушень щодо систематичного завищення довжини використаного кабелю при підключенні абонентів, що в свою чергу призвело до надлишково сплачених підприємством відповідача коштів за виконані роботи, свідчить про неналежне виконання підлеглим персоналом позивача своїх обов'язків, що в свою чергу свідчить про неналежне виконання позивачем своїх обов'язків, зазначених в його посадовій інструкції щодо забезпечення організації та здійснення контролю належного виробничого порядку, та негайного усунення випадків порушення дисципліни підлеглим персоналом.

Суд дав належну оцінку обставинам справи, правильно застосував закон, що регулює спірні відносини та ухвалив обґрунтоване рішення з дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують, не впливають на правильність прийнятого судом рішення і, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 308 ЦПК України, колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова

Справа № 22-ц/796/11030/2017

Унікальний номер 756/16661/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Луценко О.М.

Доповідач Левенець Б.Б.