Справа № 132/1664/17 Провадження № 22-ц/772/2076/2017Головуючий в суді першої інстанції Павленко І. В.
Категорія 30Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Денишенко Т.О., Сопруна В.В., секретар - Агеєва Г.В., за участі: представника позивача - ОСОБА_2 та представника відповідача - Грабіка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калинівському районі Вінницької області про зупинення провадженняу справі за позовом ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калинівському районі Вінницької області про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві, за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калинівському районі Вінницької області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 27 червня 2017 року,

встановила:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калинівському районі Вінницької області (далі - Фонд) про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві.

31 жовтня 2017 року від Фонду до апеляційного суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У клопотанні заявник просить зупинити провадження у справі до моменту вирішення Конституційним судом України подання Верховного Суду України у справі №219/162/17 щодо конституційності, в редакції Закону України від 28 грудня 2014 року № 77-VIII.

В клопотанні говориться про те, що статті 28, 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», на які послався суд першої інстанції, виключені Законом України від 23 лютого 2007 року №717-V «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

До даних правовідносин підлягають до застосування норми ч. 8 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», відповідно до якої моральна шкода, завдана ушкодженням здоров'я на виробництві не є страховим випадком та не може бути стягнута з Фонду.

На розгляді у Верховному Суді України перебувала заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Бахмут Донецької області про перегляд судових рішень першої, апеляційної та касаційної інстанції у аналогічній справі, у зв'язку із неоднаковим застосуванням ч. 8 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Верховний Суд України звернувся до Пленуму ВСУ для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності ч. 8 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», і Конституційний суд своїм рішенням фактично визначить чи підлягає сплаті моральна шкода потерпілим на виробництві Фондом соціального страхування, а тому провадження слід зупинити.

Зважаючи на мотиви клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення зважаючи на наступні підстави.

Встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом в якому просив стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калинівському районі Вінницької області на його користь моральну шкоду, завдану ушкодженням здоров'я на виробництві.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 27 червня 2017 року, на підставі ст. ст. 28, 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»позов задоволено частково (зменшено розмір моральної шкоди).

Фонд подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій просить рішення Калинівського суду Вінницької області скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Як на підставу для скасування рішення суду першої інстанції, Фонд посилається на застосування судом норм закону, а саме ст. ст. 28, 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», які було виключено відповідним законом від 23.02.2007 року, а тому на підставі ч. 8 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», відшкодування моральної шкоди не є страховим випадком та не підлягає стягненню з Фонду.

В додаток до клопотання Фонд надав копію ухвали Верховного Суду України від 09.08.2017 року, постановлену у справі №219/162/17 року за позовом ОСОБА_5 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Бахмут Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Під час розгляду справи у колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України виник сумнів щодо відповідності Конституції України частини восьмої статті 36 цього Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», в редакції Закону України від 28 грудня 2014 року № 77-VIII.

Зазначені положення частини восьмої статті 36 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а саме, що відшкодування моральної (немайнової) шкоди потерпілим від нещасних випадків на виробництві або професійних захворювань і членам їхніх сімей не є страховою виплатою та здійснюється незалежно від часу настання страхового випадку відповідно до положень Цивільного кодексу України та Кодексу законів про працю України, на думку колегії суддів містить вказівку на зворотну дію у часі на невизначений період зазначеного положення, що суперечить змісту частини першої статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Матеріалами справи встановлено, що суди вирішували такого роду спори по-різному. Задовольняли вимоги позову на підставі ст. ст. 28, 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» та відмовляли - на підставі ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Так, рішенням Теплицького районного суду Вінницької області та ухвалою Апеляційного суду Вінницької області, залишеними без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2015 року позов особи задоволено та стягнуто моральну шкоду з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 23 серпня 2016 року залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2017 року скасовано рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2016 року та відмовлено у задоволенні позову про стягнення з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України моральної шкоди.

Згідно з п. 4 частити 1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що висновки Конституційного Суду України безпосередньо вплинуть на судове рішення Апеляційного суду Вінницької області при розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до Фонду, оскільки дані правовідносини аналогічні правовідносинам у справі, яка переглядалась Верховним Судом України, який, в свою чергу, поставив питання про конституційність положень ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», якою керувались суди відмовляючи у стягненні моральної шкоди з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. Мотиви апеляційної скарги стосуються норм законодавства щодо яких Конституційним Судом України буде вирішуватись питання про їх конституційність.

Крім того, заявником надано підтвердження про перебування на конституційному розгляді вказаного питання.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів вважає своїм обов'язком зупинити провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України подання Верховного Суду України у справі № 219/162/17 щодо конституційності частини восьмої статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», в редакції Закону України від 28 грудня 2014 року № 77-VIII.

На підставі ст. 201, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калинівському районі Вінницької області про зупинення провадження - задовольнити.

Зупинити апеляційне провадженняу справі за позовом ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калинівському районі Вінницької області про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві до вирішення Конституційним Судом України подання Верховного Суду України у справі № 219/162/17 щодо конституційності частини восьмої статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», в редакції Закону України від 28 грудня 2014 року № 77-VIII.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: /підпис/ Сало Т.Б.

Судді: /підпис/ Денишенко Т.О.

/підпис/ Сопрун В.В.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Сало Т.Б.