Справа № 216/5252/16-ц
провадження №2-с/216/52/17
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"09" жовтня 2017 р.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ЗАНЕВІЧ ОСОБА_2, про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 року за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" було видано судовий наказ №216/5252/16-ц про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (р/р 1266 в ПАТ "Ощадбанк" , МФО Банку 305482, ), юридична адреса - 50027, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, заборгованість, яка утворилась у період з 01.04.2014 р. по 16.10.2016 р., за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 1192,81 грн. , 3 % річних в сумі 9,11 грн., втрати від інфляції в сумі 14,50 грн. та судового збору у сумі 689 грн.

28.08.2017 року боржник ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, посилаючись на те, що тільки 22.08.2017 року їй стало відомо про судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за послуги центрального водопостачання та водовідведення. копію судового наказу він взагалі не отримував. Про існуючий судовий наказ. З вимогами заявника не згодна, оскільки вважає нарахування КП "Кривбасводоканал" необґрунтованими, так як стягувач наводить дані у наказі, які не підтвердив актами звірки, а надав лише розрахунок. Крім того, вона не є злісним боржником, сплачує заборгованість.

Боржник ОСОБА_3, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Представник стягувача належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Суд знаходить, що зазначені боржниками в заяві обставини, про необґрунтованість вимог стягувача, свідчать про наявність спору між стягувачем і боржником з приводу заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води.

Суд оцінює вказані обставини та зазначені правові підстави в контексті п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, із якого вбачається що наявність спору про право, вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. При цьому має ураховуватися те, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором), якщо це вбачається із доданих документів.

На думку суду, всі спірні питання пов'язані із заборгованістю боржника перед стягувачем по цій справі мають бути вирішені в порядку позовного провадження, оскільки заявник посилається на необґрунтованість наданих стягувачем відомостей, щодо розміру заборгованості, тому суд вбачає у даних правовідносинах спір про право, який має вирішуватися в порядку позовного провадження.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

На думку суду, зважаючи на зміст поданої заяви, наявності спору про право, судовий наказ №216/5252/16-ц має бути скасований.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 95-106, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №216/5252/16-ц, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (р/р 1266 в ПАТ "Ощадбанк" , МФО Банку 305482, ), юридична адреса - 50027, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, заборгованість, яка утворилась у період з 01.04.2014 р. по 16.10.2016 р., за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 1192,81 грн. , 3 % річних в сумі 9,11 грн., та втрати від інфляції в сумі 14,50 грн. та судовий збір 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. на користь заявника, - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Бондарєва