Номер провадження: 22-ц/785/4334/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «ВТБ Банк» про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання договору недійсним.

Одночасно ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: нежилих приміщень магазину, що находиться за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 22, реєстраційний номер в РПВН 13672987 та складаються з нежитлових приміщень підвалу та першого поверху, загальною площею 251,7 кв.м., заборонити ПАТ «ВТБ Банк» здійснювати відчудження будь-яким способом прав вимоги за укладеними з ОСОБА_3 генеральною угодою №02 від 23.07.2007 року, кредитним договором №13.0 9-02/07-СК від 23.07.2007 року, кредитним договором №13.11-02/07-СК від 24.07.2007 року, кредитним договором №13.54-02/08-СК від 18.03.2008 року та заборонити ПАТ «ВТБ Банк» до вирішення даного спору по суті здійснювати заходи щодо реалізації предмету Іпотеки, а саме: нежилих приміщень магазину, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 22, рєстраційний номер в РПВН 13672987 та складаються з нежитлових приміщень підвалу та першого поверху, загальною площею 251,7 кв.м.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2016 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволена. Накладена заборона на відчудження нерухомого майна, а саме: нежилих приміщень магазину, що находиться за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 22, реєстраційний номер в РПВН 13672987 та складаються з нежитлових приміщень підвалу та першого поверху, загальною площею 251,7 кв.м. Заборонено ПАТ «ВТБ Банк» здійснювати відчудження будь-яким способом прав вимоги за укладеними з ОСОБА_3 генеральною угодою №02 від 23.07.2007 року, кредитним договором №13.0 9-02/07-СК від 23.07.2007 року, кредитним договором №13.11-02/07-СК від 24.07.2007 року, кредитним договором №13.54-02/08-СК від 18.03.2008 року. Заборонено ПАТ «ВТБ Банк» до вирішення даного спору по суті здійснювати заходи щодо реалізації предмету Іпотеки, а саме: нежилих приміщень магазину, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 22, рєстраційний номер в РПВН 13672987 та складаються з нежитлових приміщень підвалу та першого поверху, загальною площею 251,7 кв.м.

Не погоджуючись з ухвалою судді ПАТ «ВТБ Банк» подало апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у вжитті заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що судом не повно зясовані обставини, що мають значення для справи, недоведені обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не зявивлися, про розгляд справи були повідомлені належним чином (а.с. 152-158 т. 1).

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 2 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перелік видів забезпечення позову зазначений у ст.152 ч.1 ЦПК України, проте цей перелік не є вичерпним і за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані і інші його види.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «ВТБ Банк» про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання спільним майном подружжя холодильник Samsung, пральну машину AEG, телевізор Samsung, автомобиль Toyota марки Carina, здійснити поділ майна, визнавши за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Toyota марки Carina, визнати за ОСОБА_3 право власності холодильник Samsung, пральну машину AEG, телевізор Samsung, та визнання недійсним іпотечний договір від 23.07.2007 року (а.с. 1-6 т. 1).

Одночасно ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов, шляхом накладення заборони на відчуження нерухомого майна, а саме: нежилих приміщень магазину, що находиться за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 22, реєстраційний номер в РПВН 13672987 та складаються з нежитлових приміщень підвалу та першого поверху, загальною площею 251,7 кв.м., заборонити ПАТ «ВТБ Банк» здійснювати відчуження будь-яким способом прав вимоги за укладеними з ОСОБА_3 генеральною угодою №02 від 23.07.2007 року, кредитним договором №13.0 9-02/07-СК від 23.07.2007 року, кредитним договором №13.11-02/07-СК від 24.07.2007 року, кредитним договором №13.54-02/08-СК від 18.03.2008 року та заборонити ПАТ «ВТБ БАНК» до вирішення спору по суті здійснювати заходи щодо реалізації предмету Іпотеки, а саме: нежилих приміщень магазину, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 22, реєстраційний номер в РПВН 13672987 та складаються з нежитлових приміщень підвалу та першого поверху, загальною площею 251,7 кв.м. (а.с.35-37 т. 1).

У відповідності до ст. 152 ч. 3 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, шляхом накладання арешту та заборони вчиняти певні дії, судом в порушенні вимог норм процесуального права, не встановлено співмірність, а також не прийнято до уваги п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що на цей час позов ОСОБА_2 залишений без розгляду, що підтверджується ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2017 року (а.с. 124-125 т. 1).

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про порушення суддею норм процесуального права, які привели до порушення порядку вирішення питання щодо забезпечення позову, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2

У відповідності до ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому руху справи і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити.

Ухвалу суддіБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладення заборони на відчудження нерухомого майна, а саме: нежилих приміщень магазину, що находиться за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 22, реєстраційний номер в РПВН 13672987 та складаються з нежитлових приміщень підвалу та першого поверху, загальною площею 251,7 кв.м.; заборони ПАТ «ВТБ Банк» здійснювати відчудження будь-яким способом прав вимоги за укладеними з ОСОБА_3 генеральною угодою №02 від 23.07.2007 року, кредитним договором №13.0 9-02/07-СК від 23.07.2007 року, кредитним договором №13.11-02/07-СК від 24.07.2007 року, кредитним договором №13.54-02/08-СК від 18.03.2008 року, а також заборони ПАТ «ВТБ БАНК» до вирішення спору по суті здійснювати заходи щодо реалізації предмету Іпотеки, а саме: нежилих приміщень магазину, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 22, рєстраційний номер в РПВН 13672987 та складаються з нежитлових приміщень підвалу та першого поверху, загальною площею 251,7 кв.м. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_4