Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1008/17
УХВАЛА

"08" листопада 2017 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Ласківське» та ТОВ «Полісся-Сільгосп-Агро» про розірвання договору зберігання майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом і просить розірвати договір зберігання майна від 07 червня 2013 року, укладений між ПП «Ласківське» в особі директора ОСОБА_2 та ТОВ «Полісся-Сільгосп-Агро» в особі директора ОСОБА_3.

07.11.2017 року за результатами автоматичного розподілу справ, в порядку передбаченому ст.11-1 ЦПК України, позовну заяву передано на розгляд мені.

Частиною 1 статті 20 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, а саме суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України визначено, що в разі наявності обставин зазначених у ст. 20 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Я тривалий час підтримую з представником відповідача по справі ОСОБА_2 дружні та доброзичливі відносини, крім того маю спільних з останнім знайомих, а тому вказані обставини можуть викликати сумніви у неупередженості судді при розгляді даної справи.

Я прямо чи опосередковано не заінтересований в результаті розгляду справи, але у зв»язку із вищевказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Суддя зобов»язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь- який суддя стосовно якого є підстави для сумніву у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" від 28.10.1998р. у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Суддя, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" за ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і засад судочинства.

Звертаю увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватись навіть гіпотетичної можливості впливу на суддю. Європейський суд застерігає, що навіть самі лише сумніви розсудливого спостерігача в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах "Ферантелі та Сантанджело проти Італії", "Хаусчілдт проти Данії".

Згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків …".

Зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права.

Неупередженість та незалежність суддів є необхідним для гарантування рівності сторін перед судом (п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 КМ РЄ.

Вважаю дані обставини і такими, що свідчать про можливість потенційного конфлікту інтересів під час розгляду адміністративної справи.

Відповідно до п.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Враховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді щодо повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, забезпечення права сторін на справедливий суд та усунення потенційного конфлікту інтересів, заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст.20,23 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справі №284/1008/17 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Ласківське» та ТОВ «Полісся-Сільгосп-Агро» про розірвання договору зберігання майна.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: