Справа № 167/1016/17
Провадження №4-с/167/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сіліча І.І.,

при секретарі Ісаковій Н.Ю.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про не направлення виконавчого провадження та зобовязання усунути порушення,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2017 року заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою та в обгрунтування скарги зазначив, що в провадженні Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області на виконанні перебуває виконавче провадження №53292938 з виконання виконавчого документу виданого Рожищенським районним судом Волинської області по справі № 167/145/16-ц про стягнення на користь ОСОБА_3. 20.07.2017 року до банку надійшла копія постанови про відкриття виконавчого провадження №53292938 від 27.01.2017 року. 31.07.2017 року представником банку надіслано державному виконавцю заяву, в якій зазначено, що у Соборному відділі державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться зведене виконавче провадження № 11355726 щодо боржника ПАТ КБ «ПриватБанк», у звязку з чим просив направити виконавче провадження № 53292938 у зазначену виконавчу службу для приєднання. 31.07.2017 року представнику банку стало відомо, з автоматизованої системи виконавчого провадження, що старшим державним виконавцем відділу ОСОБА_2 жодних дій щодо передачі до зведеного виконавчого провадження не було вчинено та відповіді на заяву не надано. Також старшим державним виконавцем порушені строки, зазначені у ч.1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме строк направлення документу виконавчого провадження. З такими діями старшого державного виконавця не погоджується, та вважає, що Другий відді ДВС м.Луцька ГТУЮ у Волинській області намагається здійснити стягнення на користь ОСОБА_3 поза чергою та порядку встановленому ЗУ «Про виконавче провадження». Просить визнати дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 в частині не перевірки ЄДРВП на наявність інших виконавчих проваджень за якими ПАТ КБ «Приватбанк» є боржником, при відкритті виконавчого провадження № 53292938, в частині не направлення виконавчого провадження № 53292938 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП № 11355726, в частині дотримання ч.1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме пропущення строку направлення постанови - неправомірними, зобовязати Другий відділ державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області направити виконавче провадження № 53292938 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП № 11355726.

Сторони: представник Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_3, у судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

10.10.2017 року Другий відділ державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області подав заперечення на скаргу, в якому просить в задоволені скарги відмовити у звязку з відсутністю предмета спору, оскільки виконавче провадження № .08.2017 року старшим державним виконавцем відділу ОСОБА_4 направлено до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. У відділі відсутнє дане виконавче провадження про стягнення з Волинської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 судового збору в сумі 551.20 грн..

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Встановлено, що 27.01.2017 року старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53292938 з виконання виконавчого листа № 167/145/16-ц виданого 01.08.2016 Рожищенським районним судом про стягнення з Волинської філії ПАТ КБ «Прватбанк» на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551.20 грн. (а.с. 16-17), яка направлена ПАТ КБ «ПриватБанк» 19.07.17 та надійшла до банку 20.07.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» N 1404-VIII (1404-19 ) від 02.06.2016, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Положення ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII передбачено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до п. 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої у МЮУ 02 квітня 2012 року за №489/20802, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони обєднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про обєднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

31.07.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» було надіслано до Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області заяву про здійснення заходів направлених на передачу ВП 53292938 до Соборного відділу ДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області для подальшого приєднання до ЗВП № 11355726 щодо боржника ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.18-20).

Як вбачається з відповіді Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області від 16.03.2016 року №3709/11 на виконанні вказаного відділу ДВС знаходиться зведене виконавче провадження № 11355726 стосовно боржника ПАТ КБ «Приватбанк», зареєстроване 12.02.2009 року, згідно витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (а.с.11, 12-14).

Згідно інформації про виконавче провадження від 31.07.2017, ВП №53292938 відкрите на підставі в/л від 01.08.2016 № 167/145/16-ц щодо стягнення коштів з Волинської філії ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 - 27.01.2017 (а.с.21-22).

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги..

Нормами ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_5 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду зі скаргою 11 серпня 2017 року, проте 03.08.2017 року старшим державним виконавцем відділу ОСОБА_4 виконавче провадження № 53292938 направлено до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Тобто, на день звернення зі скаргою до суду у відділі відсутнє дане виконавче провадження про стягнення з Волинської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 судового збору в сумі 551.20 грн..

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. ст. 18, 28, 37, 48, 74 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про не направлення виконавчого провадження та зобовязання усунути порушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч