АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6894/17 Головуючий 1 інст. - Горбунова Я.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківської міської ради на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гаражні бокси та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено частково, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 - задоволено.

На вказане заочне рішення суду 14 листопада 2017 року Харківська міська рада подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, в якій зазначила, що про оскаржуване заочне рішення Харківська міська рада дізналася 06 листопада 2017 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи заочне рішення ухвалено 23 листопада 2016 року, копію якого направлено сторонам по справі.

В клопотанні про поновлення строку Харківська міська рада зазначила, що про оскаржуване заочне рішення Харківська міська рада дізналася 06 листопада 2017 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Дійсно, 06 листопада 2017 року Харківська міська рада ознайомилась з матеріалами справи (а.с. 54).

Проте, як вбачається з матеріалів справи Харківська міська рада копію заочного рішення отримала 25 листопада 2016 року, про що свідчить відповідний штамп юридичного департаменту Харківської міської ради (а.с.50), тому строк на подачу апеляційної скарги у Харківської міської ради закінчився 05 грудня 2016 року.

Однак, Харківська міська рада подала апеляційну скаргу лише 14 листопада 2017 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження заочного рішення.

Інші поважні причини пропуску строку Харківською міською радою не надано.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне надати Харківській міській раді строк для надання інших поважних причин пропуску строку з наданням відповідних доказів щодо цього.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, відповідно до п.п.1, 6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги та згідно роз'яснень, які містяться в п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми. У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду першої інстанції за подачу первісного позову сплачено судовий збір в розмірі 555,00 грн., за подачу зустрічного позову судовий збір сплачено в розмірі 553,00 грн., а всього 1108,00 грн. (555,00+553,00), 110% від цієї суми становить 1218,80 грн.

Апелянтом же вказані витрати сплачені в розмірі 618,00 грн., тобто недоплата судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає 600,80 грн. (1218,80-618,00).

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Харківської міської ради без руху для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку і наданням відповідних доказів щодо цього та доплати судового збору в сумі 600 грн. 80 коп. на рахунок 0011, одержувач УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030101, , банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 і надання до Апеляційного суду Харківської області оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Апелянту слід надати строк 30 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку і наданням відповідних доказів щодо цього та строк 5 днів доплати судового збору у розмірі 600,80 грн. з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.ч.2, 3 ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гаражні бокси та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності - залишити без руху.

Встановити Харківській міській раді строк 30 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку і наданням відповідних доказів щодо цього та строк 5 днів доплати судового збору у розмірі 600,80 грн. з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає чинності негайно, але в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя