Справа № 367/5536/16-ц
Провадження по справі № 4-с/367/33/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Оладько С.І.

При секретарі Костяк В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за скаргою представника ОСОБА_1,заявник ОСОБА_2, субєкт оскарження начальник Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 на (рішення) постанову від 08.06.2016р щодо заяви про відвід державному виконавцю та за скаргою представника ОСОБА_1,заявник ОСОБА_2, субєкт оскарження начальник Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3,головний державний виконавець Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 на бездіяльність субєктів оскарження, -

встановив:

ОСОБА_1С як представник ОСОБА_2К та ОСОБА_2К звернулась до суду із скаргою на (рішення) постанову від 08.06.2016р щодо заяви про відвід державному виконавцю,яка винесена начальником Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3

Згідно скарги зазначають,що у провадженні Ірпінського міського суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_2, до СТ «Бучанка», ОСОБА_5 в рамках якої забезпечено позов ухвалою від 10.04.14 року в тому числі і накладанням арешту на майно, що підтвердимо ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22.06.16р.

Ухвала від 10.04.14р. є на виконанною у державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_4 з 10.11.14року, який постановою від 10.11.14 року відкрив виконавче провадження №45401876.

01.06.16 року нею, як представником стягувача ОСОБА_2, заявлено держвиконавцю ОСОБА_4 відвід у задоволенні якого постановою субєкта оскарження: ОСОБА_3 від 08.06.16р. відмовлено.

01.07.16р. вона отримала копію постанови від 08.06.16р. рекомендованою кореспонденцією за №412 ОСОБА_6К, десятиденний строк на оскарження спливав 11.07.16р.

Строк пропущено на 1 день із сукупності причини. Так з вини працівника ОСОБА_7 Апеляційного суду Київської області, який при її перебуванні у тому суді 20 і 30 червня, 01, 05 липня з ранку і до вечора, а також 11 липни 2016р. після обідньої перерви і до кіпця робочого часу не видав їй із справи №367/12/15-ц копії ухвал Апеляційного суду Київської області від 24.03.16р., а також копії інших ухвал, то цим він її примушував годинами його чекати у суді. Отримавши від ОСОБА_2 текст постанови 11.07.16p, не встигла 11.07.16р. підготувати текст скарги й направити з м. Києва в суд по пошті.

До того ж ОСОБА_2, як видно з резолютивної частини постанови, що оскаржується, не відомо було про строк протягом якого можна оскаржити цю постанову і про орган до якого можливо оскаржити, оскільки у постанові субєктом оскарження не вказано строк оскарження цієї постанови, найменування органу державної влади, що також спричинило затримку й сам текст заяви про відвід знаходився у неї, ОСОБА_2 не була з ним обізнана, тому не знала і не могла знати, що постанова є незаконна та її слід оскаржити.

Судові виклики в Апеляційний суд Київської області у судзасідання на 29, 30 червня, 1, 5 липня 2016р. по справі №367/12/15-ц свідчать про її напруження, і перенавантаження і не лише при розгляді питання .

За таких обставин, вважаю, що пропущений на один день строк слід поновити.

Вимоги про визнання постанови незаконною і скасування її обгрунтовує наступними обставинами. Так, у її заяві про відвід державному виконавцю вказано такі підстави для відводу державного виконавця:

1) що під час виконання ухвали суду про забезпечення позову ОСОБА_2 до СТ «Бучанка» держвиконавець ОСОБА_4 безпідставно обмежив стягувача у праві користування садовим будинком по вул. Лугова,12 в СТ «Бучанка» смт. Гостомель, який хоч і не зареєстровано, але як будматеріали був проданий ОСОБА_2 у кінці 1997 і на початку 1998 р.р. гр. ОСОБА_8 і донька останньою ОСОБА_5, яка є відповідачем по справі №367/8524/13-ц, визнає позовні вимоги ОСОБА_2 щодо цього садового будинку.

2) Що є бездіяльність з боку державного виконавця Азанова Ю.П. щодо ухвал Ірпінського міського суду від 10.04.14р. за №367/8524/13-ц про забезпечення позову і від 05.10.15р. №367/77/15-ц щодо скарги на постанову від 25.12.14р. і акт державного виконавця Азанова Ю.П. від 25.11.14р.

3) А тому ці вищевказані обставини і те, то гр. ОСОБА_9 використовує станом на 14.05.16р. акт державного виконавця Азанова Ю.П. від 25.11.14р., який ухвалою суду від 05.10.15р. визнано недійсним, зокрема, на підставі цього акту ОСОБА_9 в усній та письмовій формі вимагає від ОСОБА_10 (онука ОСОБА_2К.) звільнити земельну ділянку і садовий будинок по вул. Лугова, 12 в СТ «Бучанка», то це все у сукупності і дало підстави вважати, що ОСОБА_4, є небезсторонній, ( в особливих стосунках із ОСОБА_9, є упередженим до стягувача, отже не є обєктивний, а тому і передавав майно ОСОБА_2 на зберігання саме ОСОБА_9 незважаючи на весь зміст резолютивної частини ухвали від 10.04.14р. №367/8425/13-ц про забезпечення позову.

І в цьому вона остаточно переконалася коли співставила ще й акт, проект якого від 20.03.15р. ОСОБА_4 створив і надав їй, із постановою його колеги державного виконавця Лемберської від 20.05.16р.

Зокрема 16.07.15р. Ірпінський міський ухвалою №367/12/15-ц задовольнив заяву про забезпечення позову ОСОБА_2, а саме зупинив дію рішення загальних зборів членів СТ «Бучанка» від 31.05.14р. про обрання на посаду голови правління цього СТ ОСОБА_9

18.05.16р. була подана заява про відкриття виконавчого провадження із даною ухвалою.

Але 20.05.16 р. постановою новий держвиконавець ОСОБА_11, що працює в одному кабінеті із ОСОБА_4 відмовила ОСОБА_2 у відкритті виконавчого провадження з посиланням на ст.32 і п.8 ч.1 ст.26 Закону «Про виконавче провадження», оскільки на її думку дії, що зазначені в ухвалі від 16.07.15р. №367/12/15-ц про забезпечення позову ОСОБА_2, не містять заходи примусового виконання рішення.

Саме ці обставини, як кожну окремо, так і їх сукупність начальник ОСОБА_3 мав спростувати, або довести їх несуттєвість тощо.

Замість цього начальник ОСОБА_3 зазначивши зміст ст.6,16, ст.32 Закону «Про виконавче провадження» вказав, що процесуальний порядок застосування примусових заходів звернення стягнення на майно боржника, порядок вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні суду, застосування інших заходів, передбачених рішенням, врегульовано іншими нормами Закону «Про виконавче провадження».

Після цього зробив висновок, що ОСОБА_4 вчинено всі необхідні заходи та виконавчі дії спрямовані на повне та фактичне виконання ухвали суду шляхом накладання арешту і що станом на 08.06.16р. відсутні факти, які б підтверджували його заінтересованість в результаті виконання рішення або інші обставини що викликають сумнів у його неупередженості.

За ним ОСОБА_3 08.06.16р. постановив - «зобовязую ...ОСОБА_4 провести дії у відповідності до ст.ст. 11, 32, 57 Закону «Про виконавче провадження» з урахуванням вимог ухвали №367/77/15-ц від 05.10.2015 ...» чим сам особисто спростував свій висновок щодо того, що ОСОБА_4 вчинено всі необхідні заходи та виконавчі дії спрямовані на повне та фактичне виконання ухвали суду шляхом накладання арешту і що станом на 08.06.16р. відсутні факти, які б підтверджували його заінтересованість в результаті виконання рішення або інші обставини що відкликають сумніву його неупередженості.

Просять строк на подачу даної скарги, що пропущений на один день з-за сукупності обставин, вказаних вище, які підтверджую документально, поновити.

ІІ. Дану скаргу на постанову від 08.06.16р. №45401876 задовольнити.

ІІІ. визнати незаконною і скасувати постанову від 08.06.16р. №45401876 начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3П, в частині якою відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 від 01.06.16р. про відвід в рамках виконавчого провадження №45401876 головному державному виконавцю Азанову Ю.П.

ІV. Зобовязати начальника Ірпінського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 розглянути, перевірити зазначені представником 01.06.16р. у заяві про відвід такі обставини як от:

1. Дії та рішення ОСОБА_4 направлені на безпідставне обмеження стягувача у праві користування садовою земельною ділянкою та садовим будинком по вул. Лугова, 12 в СТ «Бучанка» смт. Гостомель, останній хоч і не зареєстровано, але як будматеріали був проданий ОСОБА_2 укінці 1997 і на початку 1998р.р. гр. ОСОБА_12 і донька останнього ОСОБА_13, яка є відповідачем по справі №367/8524/13-ц, визнає позовні вимоги ОСОБА_2 щодо цього садового будинку.

2. бездіяльність з боку державного виконавця Азанова Ю.П. щодо ухвал Ірпінського міського суду від 10.04.14р. за №367/8524/13-ц про забезпечення позову і від 05.10.15р. №367/77/15-ц щодо скарги на постанову від 25.12.14р. і на акт державного виконавця Азанова Ю.П. від 25.11.14р.

3. Використання гр. ОСОБА_14 станом на 14.05.16р. акту державного виконавця Азанова Ю.П. від 25.11.14р., який ухвалою суду від 05.10.15р. визнано недійсним, зокрема, на підставі цього акту держаного виконавця ОСОБА_4 гр. ОСОБА_14 в усній та письмовій формі вимагає від ОСОБА_10 (онука ОСОБА_2К.) звільнити земельну ділянку і садовий будинок по вул. Лугова, 12 в СТ «Бучанка»,

4. Факт передачі майна ОСОБА_2 на зберігання саме ОСОБА_14 незважаючи на весь зміст резолютивної частини ухвали від 10.04.14р. №367/8425/13-ц про забезпечення позову.

5. Незаконна постанова №51175319 від 20.05.16р. працюючої поряд із ОСОБА_15 ОСОБА_11, оскільки саме ці всі обставини і викликані сумнів у неупередженості головного державного виконавця Азанова Ю.П. який в рамках виконавчого провадження 45401876 з виконання ухвали про забезпечення позову Ірпінського міського суду №367/8425/13-ц вже більше 18 місяців виконує ухвалу, яка підлягає негайному виконанню.

Крім цього, у червні 2016р ОСОБА_1С як представник ОСОБА_2К та ОСОБА_2К звернулась до суду із скаргою субєкт оскарження начальник Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3,головний державний виконавець Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 на бездіяльність субєктів оскарження(справа №367/4870/16-ц)

Ухвалою суду від 22.03.2017р справу 367/5536/16-Ц за скаргою представника ОСОБА_1,заявник ОСОБА_2, субєкт оскарження начальник Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 на (рішення) постанову від 08.06.2016р щодо заяви про відвід державному виконавцю та справу №367/4870/16-ц за скаргою представника ОСОБА_1, заявник ОСОБА_2, субєкт оскарження начальник Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3,головний державний виконавець Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 на бездіяльність субєктів оскарження було обєднано у одне провадження.

Згідно скарги по справі №367/4870/16-ц та заявам із доповненнями до даної скарги скаржники зазначають,що 13.06.16р. у перший робочий день в суд, який виніс ухвалу №367/8425/13-ц від 10.04.14 р. про забезпечення позову ОСОБА_2, нею, як представником подано скаргу в якій предявлено такі вимоги:

1. визнати протиправними оскаржену відмову, бездіяльність державного виконавця Азанова Ю.П. та бездіяльність начальника ОСОБА_3 Ірпінського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, що виявлена 01.06.16р.

2. зобовязати начальника ОСОБА_3 ірпінського міського ВДВС розглянути і вирішити відвід заявлений державному виконавцю Азанову Ю.П.

3. зобовязати державного виконавця Азанова Ю.П розглянути і вирішити звернення ОСОБА_2, подані у лютому і березні 2015р.

4. зобовязати начальника ОСОБА_3 Ірпінського міського ВДВС виконати приписи ст.389 ЦПК України.

Скаржники зазначають,що 10.04.14р. Ірпінський міський суд виніс ухвалу №367/8425/13-ц про забезпечення позову ОСОБА_2К до СТ «Бучанка» в справі позовного провадження,якою накладено арешт на земельну ділянку і наявні на ній будівельні матеріали, розташовані у СТ «Бучанка, яка знаходиться за адресою Київська обл., смт. Гостомель, СТ «Бучанка», вул. Лугова 12, а також шляхом зупинення дії рішень правління СТ «Бучанка» із фіксованих у протоколі засідання №1 від 15.05,2010р про обрання голови правління і його заступника. Даний позов був забезпечений згідно ухвали Ірпінського міського суду про виправлені описки від 06.06.2014р до набрання законної сили рішення ухваленого по суті цивільної справи.

07.11.14р. ухвалу від 10.04.14р. предявлено із заявою до виконання у ВДВС Ірпінського МУЮ.

10.11.14р. постановою д/в ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження №45401876 з виконання ухвали від 10.04.14р. №367/8425/13-ц про забезпечення позову ОСОБА_2

10.11.14р. постановою д/в ОСОБА_4П накладено арешт на садову земельну ділянку і наявні на ній будівельні матеріали розташовані в СТ «Бучанка», яка знаходиться за адресою Київська обл., смт. Гостомель, СТ «Бучанка», вул. Лугова 12. Заборонено здійснювати відчудження садової земельної ділянки і наявних на ній будівельних матеріалів.

25.11.14р. у відсутність стягувана, його представника і без повідомлення про дату, час провадження виконавчих дій д/в ОСОБА_4 з виходом до Боржника склав у присутність понятих акт про арешт і опис майна, яким ОСОБА_2, а саме стягувачу всупереч ухвалі суду - виконавчому документу заборонив користуватися арештованим і описаним майном, в результаті чого правління СТ «Бучанка» прийнято рішення 27.12.14р. про відключення електропостачання по адресі смт Гостомель, СТ «Бучанка», вул. Лугова 12, яке виконано 02.01.15р.

25.12.14р. постановою д/в ОСОБА_4, затвердженою начальником ВДВС ОСОБА_3, закінчено виконавче провадження №45401876 на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження», а саме що державним виконавцем вжито всі заходи для забезпечення позову. У постанові відсутнє рішення про повернення ухвали до суду.

31.12.14р. отримано по пошті постанову від 25.12.14р., у ВДВС отримано копію Акту.

В лютому і березні 2015р. у ВДВС стягувачем подавалися звернення, які не розглянуто у звязку з тим, що 25.12.14р. закінчено виконавче провадження №45401876 .

05.10.15р. в рамках справи №367/77/15-ц за скаргою ОСОБА_2 від 09.01.15р. Ірпінській міський суд постановив в порядку ст.387 ЦПК України ухвалу, якою :

1) скасував постанову про закінчення виконавчого провадження № 45401876 від 25.12.2014 р., винесену головним держвиконавцем ВДВС Іртиського МУЮ Київської області ОСОБА_4 та затверджену рішенням начальника того відділу ДВС ОСОБА_3, винесену за наслідками виконання ухвали Іртиського міського суду від 10.04.2014р №367/8425/13-ц про забезпечення позовних вимог ОСОБА_2

2) Визнав незаконним акт опису та арешту майна, складений головним держвиконавцем відділу ДВС ОСОБА_4 від 25.11.2014р по виконавчому провадженню № 45401876, складений на виконання ухвали Ірпінського міського суду від 10.04.2014р № 367/8425/13-ц про забезпечення позовних вимог ОСОБА_2

3) Зобовязав головного держвиконавця відділу ДВС ОСОБА_4 провести виконавчі дії з виконання ухвали Ірпінського міського суду № 367/8425/13-ц від 10.04.2014р про забезпечення позову ОСОБА_2 у присутності стягувана та її представника.

Ухвала від 05.10.15р., якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 45401876 , яка набрала 11.12.15р. законної сили, не була направлена судом у ВДВС, а головний держвиконавець, начальник Відділу ДВС на порушення ст.27 ЦПК України навіть і не цікавились рухом тієї скарги у суді, тому не виконувалась ухвала віл 10.04.14р.

11.05.16р. винесена головним д/в ОСОБА_4 постанова, якою відновлено виконавче провадження 45401876 і встановлено, що 10.05.2016 до ВДВС Ірпінського МУЮ надійшла ухвала Ірпінського міського суду від 05.10.2015 № 367/77/15-ц.

ОСОБА_16 більше ніяких виконавчих дій на виконання ухвали від 10.04.14р. головний д/в ОСОБА_4 не здійснив ні станом на 01.06.16р. ні станом на 02.09.16р., що підтверджується роздруківкою з ЄДРВП, матеріалами виконавчого провадження

Ст.389 ЦПК України передбачає, що про виконання ухвали, винесеної в порядку ч.2 ст.387 ЦПК України відповідний орган державної виконавчої служби повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

В ухвалі від 05.10.15р. не передбачені строки, проте у статті 30 Закону «Про виконавче провадження» передбачені строки по здійсненню виконавчих дій по виконанню рішення до завершення виконавчого провадження, і частиною 4 даної статті передбачено, що у разі якщо рішення підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня після надходження документів, зазначених у статті 17 цього Закону, і невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Після поновлення виконавчого провадження державний виконавець відмовляється розпочинає примусове виконання.

01.06.16р. вона заявила відвід головному державному виконавцю Азанову Ю.П., оскільки його відмова розпочати примусове виконання, зволікання, а також акт від 25.11.14р. вказують на те, що він є небезсторонній і саме тому відмовляється вчиняти виконавчі дії направлені на виконання ухвали №367/8425/13-ц від 10.04.14р., яка підлягає негайному виконанню, а також на виконання ухвали від 05.10.15р. №367/77/15-ц.

На 01.06.16р. відмова головного д/в ОСОБА_4 виконувати ухвалу №367/8425/13-ц від 10.04.14р. про забезпечення позову, а також ухвалу від 05.10.15р. №367/77/15-ц обгрунтована держвиконавцем тим, що справа №367/8425/13-ц, в якій міститься копія ухвали від 10.04.14р., що була повернута суду із постановою №45401876 від 25.12.14р. , згідно листа суду знаходиться у Апеляційному суді Київської області, а отже відсутній виконавчий документ у міському ВДВС.

01.06.16р. оскільки відсутня підстава для повернення виконавчого документу до суду, відсутня постанова про повернення виконавчого документа до суду, відсутні підстави для повернення ухвали стягувану, який предявив її до виконання, відсутня підстава передбачена п.9 ч.1 ст.49 Закону , а саме вимога суду повернути ухвалу, скасована 05.10.15р. постанова від 25.12.14р. про закінчення виконавчого провадження, то у Ірпінській міський ВДВС нею повторно із заявою предявлено виконавчий документ - ухвалу від 10.04.14р.

Однак державний виконавець не вчиняв і відмовляється вчинити виконавчі дії, бо бажає отримати від суду конкретно той примірник ухвали від 10.04.14р. про забезпечення позову на якому він зробив відмітку про повернення тієї ухвали до суду у звязку із закінченням 25.12.14р. виконавчого провадження.

ОСОБА_16 такого не передбачає , більш того суд на підставі ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого, який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Що свідчить про те, що Законодавець не повязує здійснення провадження виконавчих дій або їх відкладення у звязку тим, що повторно предявлено (чи не предявлено) той самий примірник ухвали - первісний виконавчий документ, на якому є відмітка держвиконавця про його повернення до суду чи предявлено дублікат в/документу - ухвали. ЦПК України не передбачає видачу дублікату ухвали, яка має силу виконавчого документу.

08.06.16р. начальник Ірпінського міського ВДВС постановою відмовив у задоволенні моєї заяви про відвід головному держвиконавцю і п.2 резолютивної частини постанови головного державного виконавця Азанова Ю.П. зобовязано: «... провести виконавчі дії у відповідності до вимог статей 11,32,57 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням вимог резолютивної частини ухвали № 367/8425/13-ц від 05.10.2015 Ірпінського міського суду Київської області, що будуть спрямовані на повне та фактичне виконання ухвали № 367/8425/13ц, виданої 10.04.2014 Ірпінським міським судом Київської області про забезпечення позову ОСОБА_2 до СТ Бучанка" шляхом накладення арешту на садову земельну ділянку і наявні на ній будівельні матеріали розташовані у СТ "Бучанка", Київська область, смт. Гостомель, вул. Лугова, 12.

Оскільки і ухвала від 10.04.14р. про забезпечення позову, і ухвала від 05.10.15р. не виконана станом на 01.06.16р. і на 05.09.16р., що порушує права ОСОБА_2, то вимоги скарги щодо відмови (бездіяльності) головного державного виконавця відносно його обовязку здійснювати провадження виконавчих дій з виконання ухвали від 10.04.14р. про забезпечення позову і щодо його відмови (бездіяльності) відносно його обовязку виконати ухвалу від 05.10.15р. слід задовольнити.

Щодо вимоги скарги як зобовязати начальника ОСОБА_3 Ірпінського міського ВДВС розглянути і вирішити відвід, заявлений 01.06.16р. головному державному виконавцю Азанову Ю.П., то редакцію цієї вимоги змінюють, зокрема, просять відвід, заявлений 01.06.16р. головному державному виконавцю Азанову Ю.П., повторно розглянути і вирішити виходячи саме з тих підстав, які вона зазначила у заяві про відвід.

Щодо вимоги зобов»язати державного виконавця Азанова Ю.П розглянути і вирішити звернення ОСОБА_2, подані у лютому і березні 2015р .,то зазначають,що 27.02.15р. у ВДВС ОСОБА_2 подано клопотання в якому повідомлено, що є загроза пошкодження майна у разі якщо зберігачем буде залишено ОСОБА_9, а тому прошу змінити зберігача ОСОБА_9 на іншого, також просить внести виправлення у постанови в частині зазначення адреси боржника, так як юридична адреса боржника вул. Ворошилова, 1 СТ «Бучанка» Київська область, смт. Гостомель, а вказана у постановах така адреса як Київська область, смт. Гостомель, СТ «Бучанка» вул. Лугова, 12 є адресою ОСОБА_2 за якою розташовано її садовий будинок, який стягувач купила у листопаді 1997р. в ОСОБА_8 і тому в рамках справи №367/8425/13-ц ОСОБА_2 просить суд ВИЗНАТИ за нею, ОСОБА_2, за набувальною давністю право власності на садовий будинок. розташований за адресою: вул. Лугова. 12 СТ «Бучанка» смт. Гостомель Київскої області, що описаний і сфотографований головним держвиконавцем Відділу ДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_4 25.11.2014 року в рамках виконавчого провадження №45401876.

17.03.15р. у ВДВС ОСОБА_2 подано заяву з ВИМОГАМИ:

1) задовольнити ту заяву і вжити (протягом доби) невідкладні заходи щодо усунення існуючої загрози шляхом заміни зберігача, оформлення вимоги державного виконавця, адресованої ОСОБА_9 і СТ «Бучанка» в особі правління,

2) оформити вимогу державного виконавця , якою : заборонити ОСОБА_9 і СТ «Бучанка» в особі правління здійснювати діяльність, що триває, як видно з виписки з протоколу засідання правління від 27.12.14р. де зафіксовано рішення про відключення електроенергії ( від електромережі) за адресою смт. Гостомель, СТ «Бучанка» вул. Лугова, 12, - й зобов»язати зберігана ОСОБА_9 і правління СТ «Бучанк» відновити становище . яке існувало 25.11.14р. на момент складання акту, тобто до прийняття 27.12.14р. правлінням СТ рішення про «відключення від мережі електропостачання садового будинку по вул. Лугова,12 в СТ «Бучанка».

Оскільки на порушення цієї ч.2 ст.11 Закону клопотання від 27.02.15р. і заява від 17.03.15р. ОСОБА_2 не розглянута станом на 01.06.16р. і на 02.09.16р., при тому, що судом скасовано 05.10.15р. постанову про закінчення виконавчого провадження і відновлено виконавче провадження 11.05.16р., то і ці вимоги підлягають до задоволення.

Щодо вимоги про зобов»язання начальника ОСОБА_3 Ірпінського міського ВДВС виконати приписи ст.389 ЦПК України.

Ст. 389 ЦПК України передбачає, що про виконання ухвали, винесеної в порядку ч.2 ст.387 ЦПК України відповідний орган державної виконавчої служби повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Постановою №45401876 від 11.05.16р. головного держвиконавця ОСОБА_4 встановлено, що 10.05.2016 до ВДВС Ірпінського МУЮ надійшла ухвала ірпінського міського суду Київської області від 05.10.2015 № 367/77/15-ц.

Відтак місячний строк, встановлений ст.389 ЦПК України , спливав 10.06.16р. .Однак станом на перший робочий день 13.06.16р. і на 02.09.16р. орган державної виконавчої служби, за роботу якого персонально відповідає ОСОБА_3, не повідомив суд і заявника про виконання ухвали від 05.10.15р., якою головного державного виконавця Азанова Ю.П. суд зобов»язав провести виконавчі дії з виконання ухвали Ірпінського міського суду № 367/8425/13-ц від 10.04.2014р про забезпечення позову ОСОБА_2 у присутності стягувана та її представника, що мали бути проведені у місячний строк вихоядчи з приписів ст.389 ЦПК України.

Начальнику ОСОБА_3 мною подано і скаргу, і заяву про відвід державному виконавцю, саме тому у п.2 резолютивної частини постанови від 08.06.16р. начальника є рішення про зобов»язання провести виконавчі дії у відповідності до вимог статей 11,32,57 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням вимог резолютивної частини ухвали № 367/8425/13-ц від 05.10.2015 Ірпінського міського суду Київської області, що будуть спрямовані на повне та фактичне виконання ухвали № 367/8425/І3-ц, виданої 10.04.2014 Ірпінським міським судом Київської області про забезпечення позову ОСОБА_2 до СТ "Бучанка".

На порушення ст.83 Закону «Про виконавче провадження» начальник при наявності скарги, заяви про відвід, а також постанови начальника від 08.06.16р. не здійснив і не здійснює контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень (ухвал) головним державним виконавцем Азановим Ю.П., оскільки сплинуло станом на 05.09.16р. три місяці та 25 днів як отримана ухвала суду від 05.10.15р.. але ні стягувач. ні суд не повідомлені про виконання ухвали від 05.10.15р. і відповідно про виконання ухвали від 10.04.14р. у звязку з тим, що д/в ОСОБА_4 відмовляється виконати свій обов»язок по виконанню ухвали про забезпечення позову.

Таким чином слід задовольнити і вимогу скарги щодо виявленої 01.06.16р. і триваючої до 05.09.16р. бездіяльності начальника ОСОБА_3 Ірпінського міського Відділу ДВС відносно його обов»язку здійснювати контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання вказаних вище рішень (ухвал) державним виконавцем Азановим Ю.П.

05.09.2016 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Іранського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області на підставі ухвали Ірпінського міського суду № 367/8425/13-ц та постанови державного виконавця ВДВС Іртиського МУЮ № 45401876 від 10.11.2014 р. зареєстровано обтяження на садову земельну ділянку розташовану в СТ "Бучанка по вул. Лугова, 12 в смт. Гостомель Київської області, що підтверджується інформаційною довідкою з ДРРПНМ № 67268097 та № 67803452.

Отже це підтверджує протиправність бездіяльності ОСОБА_4 при виконанні ухвали від 10.04.14р., яка виконується негайно і яка тривала до 04.09.2016 р. включно щодо обовязку здійснити публічне обтяження земельної ділянки.

12.09.2016 року головним державним виконавцем Азановим Ю.П. на підставі п.8 ч.1 ст. 49, статтею 50 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову, якою виконавче провадження з примусового виконання: ухвали № 367/8425/13ц від 10.04.2014 р. про забезпечення позову ОСОБА_2 до СТ "Бучанка" шляхом накладання арешту на садову земельну ділянку і наявні на ній будівельні матеріали, розташовані у СТ "Бучанка", Київська область, смт. Гостомель, вул. Лугова, 12, ЗАКІНЧЕНО.

Обгрунтовано постанову тим, що 05.09.16р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області на підставі ухвали Ірпінського міського суду № 367/8425/133 та постанови державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ № 45401876 від 10.11.2014 зареєстровано обтяження на садову земельну ділянку, яка знаходиться в СТ "Бучанка" по вул. Лугова, 12 в смт. Гостомель Київської області.

Однак не виконано ухвалу від 05.10.15р. №367/77/15-ц і не виконано ухвалу № 367/8425/13ц від 10.04.14р в частині,якою накладено арешт на будівельні матеріали розташовані на садовій земельній ділянці в СТ "Бучанка", Київська область, смт. Гостомель, вул. Лугова, 12.

Під будівельними матеріалами, які зазначені в ухвалі суду , слід розуміти будівельні матеріали, які були використані під час будування садового будинку ОСОБА_8 який їх продав ОСОБА_2

Як видно з первісної постанови від 25.12.14р. про закінчення виконавчого провадження та з акту державного виконавця від 25.11.2014 державним виконавцем в присутності понятих але без повідомлення стягувана, її представника проведено опис майна, що зазначено в рішенні суду і накладено на нього арешт, про що державний виконавець було складено відповідний акт опису та арешту майна, а також здійснено ото фіксацію незареєстрованого садового будинку (будматеріалів).

05.10.15р. Ірпінський міський суд ухвалою №367/77/15-ц :

- скасував ту постанову про закінчення виконавчого провадження № 45401876 від 25.12.2014р., винесену головним державним виконавцем Азановим Ю.П. та затверджену рішенням начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 , винесену при виконанні ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 10.04.2014р по справі № 367/8425/13-ц про забезпечення позовних вимог .

- визнав незаконним акт опису та арешту майна, складений головним державним виконавцем відділу ОСОБА_4 25.11.2014р по виконавчому провадженню № 45401876 при виконанні тієї ухвали від 10.04.2014р по справі № 367/8425/13-ц про забезпечення позовних вимог.

- Зобовязав головного державного виконавця Азанова Ю.П. провести виконавчі дії з виконання ухвали Ірпінського міського суду N9 367/8425/13-ц від 10.04.2014р про забезпечення позову у присутності стягувана ОСОБА_2 та її представника.

Отже субєкт оскарження мав у присутність стягувана ОСОБА_2 та її представника скласти акт про арешт та опис будівельних матеріалів і одночасно здійснити фотофіксацію, оскільки будинок не зареєстрований і можуть зникнути матеріали з якого його побудовано.

Враховуючи вищевикладене, те що лише на вищевказану земельну ділянку накладено арешт, то виконавче провадження № 45401876 закінчено на підставі пункту 8 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" незаконно.

Тому поряд з вимогами, які конкретизовано 05.09.16р. слід розглянути і задовольнити таку вимогу як от скасувати постанову від 12.09.16р. про закінчення виконавче провадження № 45401876 , яка незаконно затверджена начальником органу ДВС ОСОБА_3

Просили визнати протиправними виявлену 01.06.16р. і оскаржену до суду бездіяльність, яка тривала і станом на 02.09.2016р., а також відмову головного державного виконавця Ірпінського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 виконати обовязок щодо невідкладного початку примусового виконання ухвали Ірпінського міського суду від 10.04.14р. №367/8425/13-ц про забезпечення позову ОСОБА_2, виконати обовязок розглянути клопотання від 27.02.2015р. і заяву від 17.03.15р. ОСОБА_2, подані по виконавчому провадженню №45401876.

Визнати протиправною виявлену 01.06.16р. з боку начальника ОСОБА_3 Ірпінського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області і оскаржену до суду бездіяльність, яка триває і станом на 02.09.2016 р. і мала місце по відношенню до відмови головного державного виконавця Ірпінського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 виконати такий обов»язок як от невідкладно розпочати примусове виконання ухвали Ірпінського міського суду від 10.04.14р. №367/8425/13-ц про забезпечення позову ОСОБА_2 та щодо його бездіяльності по відношенню до обовязку невідкладно розпочати примусове виконання тієї ухвали Ірпінського міського суду від 10.04.14р. №367/8425/13-ц

Зобовязати начальника ОСОБА_3 Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області повторно в рамках виконавчого провадження №45401876 розглянути заяву представника стягувана ОСОБА_1 про відвід головному державному виконавцю Азанову Ю.П. і вирішити ту заяву виходячи саме з тих підстав, які у заяві зазначено 01.06.16р.

Зобовязати головного державного виконавця Азанова Ю.П розглянути і вирішити клопотання від 27.02.2015р. і заяву від 17.03.15р. ОСОБА_2, подані по виконавчому провадженню №45401876,

Зобовязати відповідальну особу органу ДВС - начальника Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 вжити заходи щодо бездіяльності і відмови головного державного виконавця Азанова Ю.П. та виконати приписи ст.389 ЦПК України щодо обовязку повідомити суд і стягувана про виконання ухвали від 05.10.15р. Ірпінського міського суду №367/77/15-ц

У звязку з відсутністю даних про арешт будівельних матеріалів визнати незаконною і скасувати постанову №45401876 від 12.09.16р. головного державного виконавця Ірпінського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4, якою закінчено виконавче провадження з примусового виконання: ухвали Ірпінського міського суду № 367/8425/13ц від 10.04.2014 р. про забезпечення позову ОСОБА_2 до СТ "Бучанка" шляхом накладання арешту на садову земельну ділянку і наявні на ній будівельні матеріали, розташовані у СТ "Бучанка", Київська область, смт. Гостомель, вул. Лугова, 12,

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Ірпінського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 із закінчення виконавчого провадження, із повернення виконавчого документу та дії і рішення начальника Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 із затвердження незаконної постанови №45401876 головного державного виконавця Ірпінського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження з виконання: ухвали Ірпінського міського суду № 367/8425/13ц від 10.04.2014 р. про забезпечення позову ОСОБА_2 до СТ "Бучанка".

Визнати незаконною відмову головного державного виконавця Ірпінського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 виконати ухвалу Ірпінського міського суду №367/77/15-ц від 05.10.15р. в частині , якою субєкта оскарження зобовязано провести виконавчі дії з виконання ухвали Ірпінського міського суду № 367/8425/13-ц від 10.04.2014р про забезпечення позову у присутності стягувана ОСОБА_2 та її представника.

У судовому засіданні 16.06.2017р ОСОБА_17С та ОСОБА_2К підтримали вимоги, зазначені у скаргах,просили їх задовольнити та відшкодувати судові витрати,понесені на прибуття у судові засідання .10.07.2017р ОСОБА_17С та ОСОБА_2К у судове засідання не з»явились, до суду подано письмові додаткові пояснення ОСОБА_2К, відповідно до яких заявник просить прийняти додаткові квитки за проїзд, продовжити розгляд справи за її відсутності вимоги згідно її об»єднаних скарг задовольнити,відшкодувати судові витрати за явку її та її представника у судові засідання та направити їй і її представнику копію ухвали суду щодо її вимог згідно скарг .

Суб»єкти оскарження начальник Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 та головний державний виконавець Ірпінського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 у судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, до суду подані письмові заперечення на скаргу.

Суд,заслухавши пояснення учасників процесу ,вивчивши матеріали справи,вважає вимоги зазначені у скаргах такими,що підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ст.. 385 ЦПК України «Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася,або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом».

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у державного виконавця Азанова Ю.П перебувало виконавче провадження №45401876 з виконання ухвали Ірпінського міського суду від 10.04.2014р №367/8425/13-ц.

В рамках вказаного виконавчого провадження скаржниками по даній справі 01.06.2016р було подано заяву про відвід державного виконавця Азанова Ю.П. Постановою від 08.06.2016р начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3П було відмовлено у даній заяві.

Звертаючись до суду із скаргою,скражники зазначають,що скаргу на постанову начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3П від 08.06.2016р було подано до суду 12.07.2016р із пропуском строку на один рік,даний строк пропустили із поважних причин, у зв»язку з чим просили даний строк поновити.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої і посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах зазначено,що відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Також, у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено,що суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.»

Відповідно до ст..72 ЦПК України «Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку,встановленого законом або судом. Документи,подані після закінчення процесуальних строків,залишаються без розгляду,якщо суд за клопотанням особи,що їх подала,не знайде підстав для поновлення або продовження строку».

У судовому засіданні було встановлено,що 01.06.2016р представник ОСОБА_1С на ім.»я начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3П подала заяву про відвід державного виконавця (а.с.6).

Відповідно до ст. 16 п 3 Закону України «Про виконавче провадження» Питання про відвід державного виконавця вирішується начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець, про що виноситься постанова.

Відповідно до ст. 16 п 8 Закону України «Про виконавче провадження» Посадові особи, які мають право на розгляд питання про відвід державного виконавця, експерта, спеціаліста, оцінювача чи перекладача, зобов'язані розглянути заяву про відвід або самовідвід у строк до п'яти робочих днів.

Як вбачається із матеріалів скарги,представник ОСОБА_1С скаргу до суду на постанову від 08.06.2016р подала 12.07.2016р.

У судовому засіданні було встановлено,що представник ОСОБА_2ОСОБА_18С з поважних причин пропустила строк для звернення до суду із даною скаргою,тому суд вважає за необхідне представнику ОСОБА_1,заявнику ОСОБА_2 поновити строк на подачу скарги, суб»єкт оскарження начальник Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 на (рішення) постанову від 08.06.2016р щодо заяви про відвід державному виконавцю.

Щодо вимог заявників в частині визнання незаконною і скасування постанови від 08.06.16р. №45401876 начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3П, в частині якою відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 від 01.06.16р. про відвід в рамках виконавчого провадження №45401876 головному державному виконавцю Азанову Ю.П.,то в даній частині скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 16 п 3 Закону України «Про виконавче провадження» Питання про відвід державного виконавця вирішується начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець, про що виноситься постанова.

Відповідно до ст. 16 п 8 Закону України «Про виконавче провадження» Посадові особи, які мають право на розгляд питання про відвід державного виконавця, експерта, спеціаліста, оцінювача чи перекладача, зобов'язані розглянути заяву про відвід або самовідвід у строк до п'яти робочих днів.

У судовому засіданні встановлено,що 01.06.2016р представник ОСОБА_1С на ім.»я начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3П подала заяву про відвід державного виконавця (а.с.6)

Начальник Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3П у встановлений строк розглянув дану заяву та виніс відповідну обґрунтовану та вмотивовану постанову 08.06.2016р.

Відповідно до ч 1 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час винесення постанови на 08.06.2016р) 1. Державний виконавець, експерт, спеціаліст, оцінювач, перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їх представників або інших осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості.»

Обставини,на які посилаються заявники у своїй скарзі на постанову від 08.06.2016р винесену начальником Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3П, не є підставою для її скасування, поскільки суд вважає,що під час розгляду заяви про відвід державного виконавця ,начальник Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3П було враховано вимоги ч 1 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження») та відмовлено у даному відводі. Необхідно зазначити, що недоліки у роботі державного виконавця,на які посилаються заявники у своїй скарзі, не вчинення ним певних дій на виконання ухвали суду,чи вчинення дій не у повній мірі, не свідчать про його заінтересованість в результаті виконання рішення суду. Доказів на підтвердження тих обставин, що є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості державного виконавця Азанова Ю.П під час здійснення ним виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №№45401876.

Враховуючи викладене, суд відмовляє скаржникам у вимогах про визнання незаконною і скасування постанови від 08.06.16р. №45401876 начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3П, в частині якою відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 від 01.06.16р. про відвід в рамках виконавчого провадження №45401876 головному державному виконавцю Азанову Ю.П. Поскільки суд відмовляє у скарзі в даній частині,то відповідно не підлягають до задоволення і вимоги в частині зобов»язання начальника Ірпінського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 розглянути, перевірити зазначені представником 01.06.16р. у заяві про відвід такі обставини як

1. Дії та рішення ОСОБА_4 направлені на безпідставне обмеження стягувача у праві користування садовою земельною ділянкою та садовим будинком по вул. Лугова, 12 в СТ «Бучанка» смт. Гостомель, останній хоч і не зареєстровано, але як будматеріали був проданий ОСОБА_2 укінці 1997 і на початку 1998р.р. гр. ОСОБА_12 і донька останнього ОСОБА_13, яка є відповідачем по справі №367/8524/13-ц, визнає позовні вимоги ОСОБА_2 щодо цього садового будинку.

2. бездіяльність з боку державного виконавця Азанова Ю.П. щодо ухвал Ірпінського міського суду від 10.04.14р. за №367/8524/13-ц про забезпечення позову і від 05.10.15р. №367/77/15-ц щодо скарги на постанову від 25.12.14р. і на акт державного виконавця Азанова 10.11. від 25.11.14р.

3. Використання гр. ОСОБА_14 станом на 14.05.16р. акту державного виконавця Азанова Ю.П. від 25.11.14р., який ухвалою суду від 05.10.15р. визнано недійсним, зокрема, на підставі цього акту держаного виконавця ОСОБА_4 гр. ОСОБА_14 в усній та письмовій формі вимагає від ОСОБА_10 (онука ОСОБА_2К.) звільнити земельну ділянку і садовий будинок по вул. Лугова, 12 в СТ «Бучанка»,

4. Факт передачі майна ОСОБА_2 на зберігання саме ОСОБА_14 незважаючи на весь зміст резолютивної частини ухвали від 10.04.14р. №367/8425/13-ц про забезпечення позову.

5. Незаконна постанова №51175319 від 20.05.16р. працюючої поряд із ОСОБА_15 ОСОБА_11, оскільки саме ці всі обставини і викликані сумнів у неупередженості головного державного виконавця Азанова Ю.П. який в рамках виконавчого провадження 45401876 з виконання ухвали про забезпечення позову Ірпінського міського суду №367/8425/13-ц вже більше 18 місяців виконує ухвалу, яка підлягає негайному виконанню. У зв»язку з чим суд відмовляє скаржникам у даних вимогах.

Скаржники просять визнати протиправними виявлену 01.06.16р. і оскаржену до суду бездіяльність, яка тривала і станом на 02.09.2016р., а також відмову головного державного виконавця Ірпінського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 виконати обовязок щодо невідкладного початку примусового виконання ухвали Ірпінського міського суду від 10.04.14р. №367/8425/13-ц про забезпечення позову ОСОБА_2 Дані вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.. 153 ч 9 ЦПК України «Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку ,встановленому для виконання судових рішень».

Відповідно до ч 10 ст. 153 ЦПК України «Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання»

У судовому засіданні було встановлено,що ухвала Ірпінського міського суду від 10.04.2014 р була подана для примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 07.11.2014р, державним виконавцем Ірпінського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4П дана ухвала була прийнята до виконання 10.11.2014р, акт опису та арешту майна було складено 25.11.2014р.25.12.2014р державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. У послідуючому ухвалою Ірпінського міського суду від 05.10.2015р було скасовано постанову від 25.12.2014р, скасовано акт опису та арешті майна від 25.11.2014р та зобов»язано державного виконавця виконати ухвалу суду від 10.04.2014р про забезпечення позову у присутності заявника та її представника. Після цього, жодних дій з виконання ухвали Ірпінського міського суду від 10.04.2014р станом на 01.06.2016 державним виконавцем вчинено не було,що стверджується копією виконавчого провадження.

Враховуючи викладене суд задовольняє вказані вимоги скаржників та визнає протиправною бездіяльність, головного державного виконавця Ірпінського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4, яка полягає у невиконанні обов»язку невідкладного початку примусового виконання ухвали Ірпінського міського суду від 10.04.2014р про забезпечення позову ОСОБА_2К по справі 367/8425/13-ц.

Щодо вимог заявників про визнання бездіяльності та зобов»язання державного виконавця Азанова Ю.П розглянути і вирішити клопотання від 27.02.2015р. і заяву від 17.03.15р. ОСОБА_2, подані по виконавчому провадженню №45401876,то дані вимоги суд задовольняє виходячи із наступного.

У судовому засіданні встановлено,що 27.02.15р. у ВДВС ОСОБА_2 подано клопотання державному виконавцю Азанову Ю.П ,в якому повідомлено, що є загроза пошкодження майна у разі якщо зберігачем буде залишено ОСОБА_9, а тому просить змінити зберігача ОСОБА_9 на іншого, також просить внести виправлення у постанові в частині зазначення адреси боржника, так як юридична адреса боржника вул. Ворошилова, 1 СТ «Бучанка» Київська область, смт. Гостомель, а вказана у постановах адреса Київська область, смт. Гостомель, СТ «Бучанка» вул. Лугова, 12.

17.03.15р. у ВДВС ОСОБА_2 було подано заяву з ВИМОГАМИ:

- задовольнити ту заяву і вжити (протягом доби) невідкладні заходи щодо усунення існуючої загрози шляхом заміни зберігана, оформлення вимоги державного виконавця, адресованої ОСОБА_9 і СТ «Бучанка» в особі правління,

- оформити вимогу державного виконавця , якою : заборонити ОСОБА_9 і СТ «Бучанка» в особі правління здійснювати діяльність, що триває, як видно з виписки з протоколу засідання правління від 27.12.14р. де зафіксовано рішення про відключення електроенергії ( від електромережі) за адресою смт. Гостомель, СТ «Бучанка» вул. Лугова, 12 , - й зобов»язати зберігача ОСОБА_9 і правління СТ «Бучанк» відновити становище, яке існувало 25.11.14р. на момент складання акту, тобто до прийняття 27.12.14р. правлінням СТ рішення про «відключення від мережі електропостачання садового будинку по вул. Лугова,12 в СТ «Бучанка».

Відповідно до ч 2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»

2. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;

надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання;

заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

У порушення вимог ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» клопотання заявника від 27.02.15р. і заява від 17.03.15р. ОСОБА_2 не розглянуті .Враховуючи викладене суд задовольняє дані вимоги, визнає протиправною бездіяльність, головного державного виконавця Ірпінського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 27.02.2015р. і заяви від 17.03.15р. ОСОБА_2, подані по виконавчому провадженню №45401876.Зобовязує головного державного виконавця Азанова Ю.П розглянути і вирішити по суті клопотання від 27.02.2015р. і заяву від 17.03.15р. ОСОБА_2, подані по виконавчому провадженню №45401876 .

Щодо вимог скаржників в частині визнання протиправною виявлену 01.06.16р. з боку начальника ОСОБА_3 Ірпінського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області і оскаржену до суду бездіяльність, яка триває і станом на 02.09.2016 р. і мала місце по відношенню до відмови головного державного виконавця Ірпінського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 виконати такий обов»язок як от невідкладно розпочати примусове виконання ухвали Ірпінського міського суду від 10.04.14р. №367/8425/13-ц про забезпечення позову ОСОБА_2 та щодо його бездіяльності по відношенню до обовязку невідкладно розпочати примусове виконання тієї ухвали Ірпінського міського суду від 10.04.14р. №367/8425/13-ц,то дані вимоги не підлягають до задоволення.

Щодо вимог скаржників в частині зобовязання начальника ОСОБА_3 Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області повторно в рамках виконавчого провадження №45401876 розглянути заяву представника стягувана ОСОБА_1 про відвід головному державному виконавцю Азанову Ю.П. і вирішити заяву виходячи саме з тих підстав, які у заяві зазначено 01.06.16р.,то в даній частині вимоги не підлягають до задоволення, поскільки як уже зазначалось раніше, заява від 01.06.2016р про відвід державного виконавця Азанова Ю.П начальником Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3П розглянута та 08.06.2016р винесена відповідна постанова про відмову у даному відводі. Дана постанова судом не скасована. При цьому суд звертає увагу скаржників на ті обставини, що у разі наявності підстав,передбачених ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» вони не позбавлені можливості звернутись із відповідною заявою про відвід державного виконавця. Тому суд відмовляє скаржникам у вказаних вимогах.

Скаржники просять зобовязати відповідальну особу органу ДВС - начальника Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 вжити заходи щодо бездіяльності і відмови головного державного виконавця Азанова Ю.П. та виконати приписи ст.389 ЦПК України щодо обовязку повідомити суд і стягувана про виконання ухвали від 05.10.15р. Ірпінського міського суду №367/77/15-ц.В даній частині суд відмовляє скаржникам,поскільки вважає дані вимоги безпідставними. Як уже зазначалось раніше,ухвалою від 08.06.2016р начальник Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 відмовив у відводі державного виконавця,однак зазначив які дії державному виконавцю слід вчинити.

Скаржники просять визнати незаконною і скасувати постанову №45401876 від 12.09.16р. головного державного виконавця Ірпінського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4, якою закінчено виконавче провадження з примусового виконання: ухвали Ірпінського міського суду № 367/8425/13ц від 10.04.2014 р. про забезпечення позову ОСОБА_2 до СТ "Бучанка" шляхом накладання арешту на садову земельну ділянку і наявні на ній будівельні матеріали, розташовані у СТ "Бучанка", Київська область, смт. Гостомель, вул. Лугова, 12.Дані вимоги підлягають до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що 05.09.16р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області на підставі ухвали Ірпінського міського суду № 367/8425/133 та постанови державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ № 45401876 від 10.11.2014 зареєстровано обтяження на садову земельну ділянку, яка знаходиться в СТ "Бучанка" по вул. Лугова, 12 в смт. Гостомель Київської області. Однак із даного реєстру не вбачається,що виконана ухвала суду від 10.04.2014 р. про забезпечення позову ОСОБА_2 до СТ "Бучанка" шляхом накладання арешту у тому числі і на будівельні матеріали,наявні на земельній ділянці розташованій у СТ "Бучанка", Київська область, смт. Гостомель, вул. Лугова, 12.Дана обставина не вбачається і із копії постанови від 12.09.2016р про закінчення виконавчого провадження № 45401876(а.с.142),тому постанову про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем було винесено безпідставно, поскільки ухвала суду про забезпечення позову ОСОБА_2К була виконана не у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає незаконною та скасовує постанову №45401876 від 12.09.16р. головного державного виконавця Ірпінського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4, якою закінчено виконавче провадження з примусового виконання: ухвали Ірпінського міського суду № 367/8425/13ц від 10.04.2014 р. про забезпечення позову ОСОБА_2 до СТ "Бучанка" шляхом накладання арешту на садову земельну ділянку і наявні на ній будівельні матеріали, розташовані у СТ "Бучанка", Київська область, смт. Гостомель, вул. Лугова, 12, а також у зв«язку з вказаними обставинами визнає незаконними дії головного державного виконавця Ірпінського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 із закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу, а саме ухвали Ірпінського міського суду № 367/8425/13ц від 10.04.2014 р. про забезпечення позову ОСОБА_2 до СТ "Бучанка".

В іншій частині вимог,а саме в частині визнання незаконним рішення начальника Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 із затвердження незаконної постанови №45401876 головного державного виконавця Ірпінського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження з виконання ухвали Ірпінського міського суду № 367/8425/13ц від 10.04.2014 р. про забезпечення позову ОСОБА_2 до СТ "Бучанка» суд відмовляє.

Скаржники просять визнати незаконною відмову головного державного виконавця Ірпінського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 виконати ухвалу Ірпінського міського суду №367/77/15-ц від 05.10.15р. в частині, якою субєкта оскарження зобовязано провести виконавчі дії з виконання ухвали Ірпінського міського суду № 367/8425/13-ц від 10.04.2014р про забезпечення позову у присутності стягувана ОСОБА_2 та її представника. Дані вимоги підлягають до задоволення, поскільки як вбачається із ухвали Ірпінського міського суду Київської обл. від 05.10.15р. було зобовязано провести виконавчі дії з виконання ухвали Ірпінського міського суду № 367/8425/13-ц від 10.04.2014р про забезпечення позову у присутності стягувана ОСОБА_2 та її представника. Однак,до суду державним виконавцем не було надано доказів виконання вказаної ухвали суду у зазначеній частині,тому суд задовольняє вимоги, визнає незаконною відмову головного державного виконавця Ірпінського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 виконати ухвалу Ірпінського міського суду №367/77/15-ц від 05.10.15р. в частині, якою субєкта оскарження зобовязано провести виконавчі дії з виконання ухвали Ірпінського міського суду № 367/8425/13-ц від 10.04.2014р про забезпечення позову у присутності стягувана ОСОБА_2К та її представника.

Щодо вимог скаржників про відшкодування судових витрат понесених ними у зв»язку із прибуттям у судові засідання,то дані вимоги не підлягають до задоволення. До суду були надані квитки на проїзд у транспортів,дані квитки безіменні,без дати.Доказів тих обставин,що вказані витрати були понесені скаржниками саме у зв»язку із розглядом даної справи,до суду надано не було. Враховуючи викладене,суд відмовляє скаржникам у вимогах про відшкодування судових витрат.

На підставі ст. 385-386 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Представнику ОСОБА_1, заявнику ОСОБА_2 поновити строк на подачу скарги, суб»єкт оскарження начальник Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 на (рішення) постанову від 08.06.2016р щодо заяви про відвід державному виконавцю.

Визнати протиправною бездіяльність, головного державного виконавця Ірпінського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4, яка полягає у невиконанні обовязку невідкладного початку примусового виконання ухвали Ірпінського міського суду від 10.04.2014р про забезпечення позову ОСОБА_2К по справі 367/8425/13-ц.

Визнати протиправною бездіяльність, головного державного виконавця Ірпінського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 27.02.2015р. і заяви від 17.03.15р. ОСОБА_2, подані по виконавчому провадженню №45401876.

Зобовязати головного державного виконавця Азанова Ю.П розглянути і вирішити по суті клопотання від 27.02.2015р. і заяву від 17.03.15р. ОСОБА_2, подані по виконавчому провадженню №45401876 .

Визнати незаконною і скасувати постанову №45401876 від 12.09.16р. головного державного виконавця Ірпінського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4, якою закінчено виконавче провадження з примусового виконання: ухвали Ірпінського міського суду № 367/8425/13ц від 10.04.2014 р. про забезпечення позову ОСОБА_2 до СТ "Бучанка" шляхом накладання арешту на садову земельну ділянку і наявні на ній будівельні матеріали, розташовані у СТ "Бучанка", Київська область, смт. Гостомель, вул. Лугова, 12.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Ірпінського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 із закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу, а саме ухвали Ірпінського міського суду № 367/8425/13ц від 10.04.2014 р. про забезпечення позову ОСОБА_2 до СТ "Бучанка".

Визнати незаконною відмову головного державного виконавця Ірпінського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 виконати ухвалу Ірпінського міського суду №367/77/15-ц від 05.10.15р. в частині, якою субєкта оскарження зобовязано провести виконавчі дії з виконання ухвали Ірпінського міського суду № 367/8425/13-ц від 10.04.2014р про забезпечення позову у присутності стягувана ОСОБА_2К та її представника.

В іншій частині вимог по даним скаргам - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

З мотивованою ухвалою суду сторони по справі зможуть ознайомитись 15.07.2017р

Суддя Оладько С.І.