Провадження по справі № 2-зз/752/20/17
У Х В А Л А

04.04.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мирошниченко О.В.,

при секретарі - Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.12.2015 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.12.2015 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу, в частині скасування заходів забезпечення позову, застосовані до ухвали Голосіївського районного суду міста Києа від 28.12.2015 року знявши арешт з господарської будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_4) та належить на праві власності ОСОБА_3

В обґрунтування заяви зазначено про те, що 28.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва винесено ухвалу про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу.

10.03.2017 року позивачем отримано документи із Криничанського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області про те, що на виконанні виконавчого листа № 2/752/367/16, виданого 21.07.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва, при примусовому виконанні Дніпропетровською філією ДП «СЕТАМ» 08.02.2017 року проведено електронні торги з реалізації майна господарської будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_4) та належить на праві власності ОСОБА_3

Відповідно до протоколу про проведення електронних торгів, реєстраційний номер лота 195568 - Дніпропетровська філія ДП «СЕТАМ2 переможцем визнано ОСОБА_5

Позивач ОСОБА_1, у судовому засіданні, заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав та просила її задовольнити з підстав викладених у ній.

Інші учасники процесу не з'явились з невідомих для суду причин.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22.04.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу, - задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу 669 849 гривень 70 копійок.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 6 515 гривень 45 копійок.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 28.12.2015 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та накладено арешт на будинок АДРЕСА_2, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_5), що належить на праві власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1);на господарську будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_4) та належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2);на земельну ділянку, площею 5, 4461 га, кадастровий номер: НОМЕР_6, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить на праві власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до закінчення провадження у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та скасування заходів забезпечення позову в частині скасування арешту з господарської будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_4) та належить на праві власності ОСОБА_3

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 25.12. 2015 року, в частині скасування арешту з господарської будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_4) та належить на праві власності ОСОБА_3.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Ганнозачатівка Криничанського району Дніпропетровчької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживає за адресою: АДРЕСА_4.

Боржник: ОСОБА_3, яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена через Голосіївський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя