15.11.2017 Справа № 756/5568/17
Унікальний №756/5568/17
Провадження №2/756/3434/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

15 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Гнідюк Олександр Борисович, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про звернення стягнення на іпотечне майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Гнідюк Олександр Борисович, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про звернення стягнення на іпотечне майно. Свої вимоги мотивує тим, 19.06.2006 між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ML-007/511/2006. В забезпечення виконання боргових зобов'язань по вказаному договору між сторонами було укладено договір іпотеки № PCL-007/511/2006 від 19.06.2006, за умовами якого в іпотеку банку передана квартира АДРЕСА_1. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.12.2009 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 1129657,15 грн. На підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору про відступлення права вимоги, укладених 05.11.2010 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», до позивача перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_2 за вищевказаними кредитному договору та договору іпотеки. 13.11.2010 у реєстр заборон відчуження було внесено зміни, а саме змінено контрольні суми за договорами та відомості про обтяжувала. Обтяжувачем майна стало ТОВ «ОТП Факторинг Україна».У липні 2011 року приватним нотаріусом Гнідюк О.Б. незаконно вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вказаний запис. Підставою вилучення зазначено заяву ПАТ «ОТП Банк» від 05.07.2011, яке з листопада 2010 року не є іпотекодержателем майна. У зв'язку із зняттям заборони відчуження на квартиру, яка виступає забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором № ML-007/511/2006 від 19.06.2006, в подальшому спірна квартира була незаконно відчужена ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 Позивач вказує, що заборгованість за кредитним договором самостійно боржником не погашена, в примусовому порядку виконавчою службою жодних стягнень не здійснювалось, кредитний договір та договір іпотеки недійсними не визнані.

Посилаючись на наведене, просить звернути стягнення на підставі договору іпотеки № PCL-007/511/2006 від 19.06.2006 на двокімнатну квартиру № 26, загальною площею 53 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Героїв Дніпра, буд. 65, м. Київ, яка належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML-007/511/2006 від 19.06.2006 у розмірі 1129657,15 грн. на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а також стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у сум 1600,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, заяв, заперечень суду не надали, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Треті особи також у судове засідання не з'явилися, явку своїх представників не забезпечили, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

19.06.2006 між АКБ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № ML-007/511/2006, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 147600,00 доларів США для купівлі нерухомості. (а.с. 11-15).

В порядку забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з вказаного кредитного договору, 19.06.2006 між АКБ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки № PCL-007/511/2006, за умовами якого забезпечується належне виконання відповідачем вимог іпотекодержателя, які випливають з кредитного договору у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому ж порядку, як встановлено кредитним договором (а.с. 16-18).

Відповідно до п. 1.1. договору іпотеки відповідач передає в іпотеку банку належне йому на праві власності майно - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

За приписами п. 4.2.. договору іпотеки сторони погодилися, що одночасно з нотаріальним посвідченням цього договору нотаріус накладає, згідно з чинним законодавством України, заборону відчуження предмета іпотеки. Така заборона відчуження діє до дати надання іпотекодержателем нотаріусу письмового повідомлення про повну сплату іпотекодавцем всіх його боргових зобов'язань за кредитним договором або до припинення цього договору.

Згідно з п. 4.4. договору іпотеки за згодою сторін предмет іпотеки оцінюється в 430815,52 грн.

За умовами п. 6.1. договору іпотеки за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель може задовольнити такі вимоги: всі боргові зобов'язання, не сплачені іпотекодавчем, вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням іпотекодавцем його зобов'язань за цим договором, а також всіх фактичних витрат, понесених іпотекодержателем у зв'язку із реалізацією його прав за цим договором.

Згідно з п. 6.3. договору іпотеки жодне положення цього договору не може тлумачитись як таке, що обмежує: права іпотекодержателя звернутись до уповноважених органів за захистом своїх прав в порядку, встановленому законодавством України; права сторін встановити договірний порядок звернення на предмет іпотеки.

Договір іпотеки укладений у письмовій формі, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Тверською І.В., реєстровий номер 3728.

В день укладення договору іпотеки приватним нотаріусом накладено заборону відчуження зазначеної у договорі квартири, про що було внесено реєстраційний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. (ст. 1050 ЦК України)

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Рішенням Оболонського районного суду від 02.12.2009 задоволено позов ЗАТ «ОТП Банк», стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість у розмірі 1082425,27 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 45411,88 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 1700,00 грн. (а.с. 10).

Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві від 02.04.2010 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6478, виданого Оболонським районним судом м. Києва 03.03.2010, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми боргу у розмірі 1129657,15 грн.

Право вимоги по кредитному та іпотечному договорам перейшло від ПАТ «ОТП Банк» до позивача на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 05.11.2010 та договору про відступлення права вимоги від 05.11.2010. Відступлення прав вимоги за договором іпотеки на користь позивача зареєстровано в Державному реєстрі іпотек 13.11.2010. (а.с. 32)

20.07.2011 приватним нотаріусом Гнідюк О.Б. на підставі заяви-листа ПАТ «ОТП Банк» № 107-2 від 05.07.2011 вилучено вищевказаний запис з Державного реєстру іпотек, в результаті чого було знято заборону відчуження спірної квартири.

16.09.2011 право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 31.08.2011, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

27.04.2012 до Державного реєстру іпотек внесено запис про обтяження на підставі договору іпотеки від 19.06.2006, обтяжувачем за яким є ТОВ «ОТП Факторинг України».

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором не виконав. Заборгованість відповідача складає 1129657,15 грн.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно зі ст.ст. 575, 577 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст.12 цього Закону.

За приписами ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2. Вказане нерухоме майно передано в іпотеку позивача в якості забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_2 по кредитному договору від 19.06.2006. Позичальник допустив порушення вимог кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість. Станом на час розгляду справи борг відповідача не погашений, іпотека не припинена.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 1600,00 грн. судового збору в рівних частках (а.с. 4).

З викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 208, 209, 212 -215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () за кредитним договором № ML-007/511/2006 від 19.06.2006 у загальній сумі 1129657,15 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № PCL-007/511/2006 від 19.06.2006, а саме: двокімнатну квартиру № 26, загальною площею 53,00 кв.м., яка розташована за адресою: вул. Героїв Дніпра, буд. 65, м. Київ, що належить на праві власності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ідентифікайний номер НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () судовий збір по 800,00 грн. з кожного.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов