Справа № 750/9172/17
Провадження № 4-с/750/60/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., субєкта оскарження ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії та постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1,

заінтересована особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

20.09.2017 року публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі заявник) звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 (далі субєкт оскарження) щодо повернення без виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Чернігова № 2/2506/2900/11 про стягнення на його користь із ОСОБА_2 (далі боржник) заборгованості за кредитним договором від 08.05.2008 року в сумі 201776 грн 47 коп. Одночасно заявник просив суд скасувати винесену субєктом оскарження постанову про повернення виконавчого листа від 29.03.2017 року та вирішити питання про продовження виконавчих дій, зазначивши, що копію оскаржуваної постанови фактично отримано ним лише 12.09.2017 року.

В обґрунтуванні скарги зазначив, що субєктом оскарження не було вжито усіх необхідних заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Представник заявника в судове засідання не зявився, при цьому надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності; субєкт оскарження скаргу не визнала і просила відмовити в її задоволенні; боржник також не зявилася, про час і місце розгляду скарги сповіщалася належним чином.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.09.2011 року стягнуто з боржника на користь заявника заборгованість за кредитним договором від 08.05.2008 року № Ск-262-003678/5-2008 в сумі 201776 грн 47 коп. На підставі цього рішення 24.11.2011 року судом видано виконавчий лист № 2/2506/2900/11, який було предявлено заявником для примусового виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (а. с. 8-10).

29.03.2017 року субєкт оскарження винесла постанову про повернення виконавчого листа Деснянського районного суду м. Чернігова № 2/2506/2900/11 стягувачеві (ВП № 50718903) в звязку з тим, що в результаті вжитих нею заходів неможливо встановити місце проживання боржника. Копію постанови стягувач фактично отримав тільки 12.09.2017 року (а. с. 11, 12).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі Закон) виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Зокрема, пунктами 3, 4, 13, 19 частини третьої статті 18 Закону виконавцю під час здійснення виконавчого провадження надано такі права:

- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

- за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення;

- звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

- у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

Як випливає з матеріалів виконавчого провадження та пояснень субєкта оскарження, підставою для винесення оскаржуваної постанови є відсутність боржника за місцем реєстрації, а також відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Втім, суд вважає, що вжиті субєктом оскарження заходи є неповними і не підтверджують неможливість виконання рішення суду за відсутності боржника з огляду на таке:

1) здійснюючи перевірку майнового стану боржника субєктом оскарження отримано лише інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який ведеться з 01.01.2013 року, водночас не здійснено запит до КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» з приводу наявного у боржника права на нерухоме майно, зареєстрованого до 31.12.2012 року включно. Вказана інформація необхідна з огляду на те, що боржник зареєстрована в приватному ІНФОРМАЦІЯ_1, при цьому субєктом оскарження не встановлено кому-саме належить вказаний будинок на праві власності та чи має боржник право власності на частку в цьому будинку;

2) субєктом оскарження не здійснено дій, спрямованих на встановлення місця фактичного знаходження боржника шляхом оголошення розшуку боржника;

3) субєктом оскарження не вжито заходів, спрямованих на проникнення (в тому числі й примусове) до житлового приміщення, в якому зареєстрована боржник, з метою зясування наявності за адресою реєстрації боржника належного боржникові рухомого майна, на яке можна звернути стягнення для виконання рішення суду.

За таких обставин, оскаржувана постанова про повернення виконавчого листа заявникові є передчасною.

Частинами першою, другою статті 387 ЦПК України (далі Кодекс) встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, Кодекс на наділяє суд повноваженням скасовувати постанову державного виконавця, як того вимагає заявник.

З огляду на викладене, права заявника підлягають захистові в інший спосіб шляхом визнання неправомірними дій субєкта оскарження щодо повернення виконавчого листа заявникові та зобовязання субєкта оскарження прийняти від заявника виконавчий лист і вчинити дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду в порядку, встановленому Законом.

Таким чином, подана скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 10, 208 210, 293, 383 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу задовольнити частково. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 щодо повернення публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» без виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Чернігова № 2/2506/2900/11.

Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 від 29.03.2017 року про повернення публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» без виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Чернігова № 2/2506/2900/11.

Зобовязати старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 прийняти від публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» виконавчий лист Деснянського районного суду м. Чернігова № 2/2506/2900/11 та вчинити дії, спрямовані на примусове виконання цього листа, в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев