УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа начальник Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, ПАТ «Мегабанк» на бездіяльність та рішення державного виконавця,

встановив:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що 10.10.2011 року Суворовським районним судом міста Херсона було видано виконавчий лист №2-82, за яким він є стороною виконавчого провадження, а саме: боржником. 20.10.2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження №29349251 за поданим стягувачем виконавчим листом від 10.102011 року №2-82. Того ж дня державним виконавцем винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження. 31.08.2012 року постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві, виданої державним виконавцем, виконавчий лист було повернено у звязку з відсутністю майна боржника, на яке може бути звернено стягнення. Таким чином, вищевказане виконавче провадження було завершено згідно п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», та виконавчий документ повернуто стягувачу, з розясненням, що повернення виконавчого документа стягувачеві з визначених підстав, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання. 04.08.2017 року представник боржника за довіреністю звернувся до начальника Корабельного РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 із заявою про зняття арешту, накладеного в рамках виконавчого провадження №29349251, однак у відповіді було зазначено, що виконавче провадження було завершено та знищено у звязку із закінченням терміну зберігання, а тому заявник має право звернутися до суду з позовом про зняття арешту. Скаржник вважає, що бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту нерухомого майна боржника є необґрунтованою, а також виконавче провадження закінчено, виконавчі дії не проводяться, строк предявлення виконавчого документа до виконання сплинув та саме виконавче провадження знищено у звязку із закінченням терміну зберігання, арешт з майна необхідно зняти. У звязку з викладеним, просив визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_3, визнати неправомірною бездіяльність начальника Корабельного РВ ДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2, скасувати арешт на все майно, яке належить ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, накладений в межах виконавчого провадження №29349251 постановою старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_3 від 20.10.2011 року.

Скаржник та його представник в судове засідання не зявилися, повідомлялися у встановлений законом порядку. Надали до суду заяву про розгляд справи скарги у їх відсутність. Зазначили, що скаргу підтримують в повному обсязі, просять її задовольнити.

Представник Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 в судовому засіданні вважала, що скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню. Додаткового зазначив, що державний виконавець Петренко В.С. на сьогоднішній день у ВДВС не працює.

Представник ПАТ «Мегабанк» в судове засідання не зявився, повідомлявся у встановлений законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування,їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до ч.2 ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваної постанови) боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби від час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 04.08.2017 року представник ОСОБА_5 звернувся до начальника Корабельного РВ ДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області із заявою про зняття арешту, накладеного в рамках виконавчого провадження №29349251, відкритого 20.10.2011 року за виконавчим листом від 10.10.2011 року №2-82.

Згідно листа №9019 від 04.08.2017 року Корабельним РВ ДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 повідомлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП №29349251 з виконання виконавчого листа №2/82 від 10.10.2011 року, виданого Суворовським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості у розмірі 136397,70 грн.

20.10.2011 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову.

Згідно даних Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в рамках виконавчого провадження ВП №29349251 державним виконавцем накладено арешт на все нерухоме майно боржника.

Частинами 1, 2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваної постанови) передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваної постанови) виконавчий документ на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

31.08.2012 року державним виконавцем завершено виконавче провадження на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

На даний час виконавче провадження ВП №29349251 з виконання виконавчого листа №2/82 від 10.10.2011 року знищено за закінченням строку зберігання виконавчого провадження, а тому ВДВС не має можливості скасувати арешт.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваної постанови) у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Враховуючи, що станом на 31.08.2012 року ОСОБА_1 не було виконано рішення Суворовського районного суду м.Херсона про стягнення з нього на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості в сумі 136397,70 гривень, а виконавчий лист був повернутий стягувачу у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, суд не вбачає неправомірності у бездіяльності старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_3 та начальника Корабельного РВДВС у Херсонській області ОСОБА_2

Відповідно до довідки №03-835 від 13.09.2017 року ПАТ «Мегабанк», ОСОБА_1 повідомлено, що станом на 13.09.2017 року в Херсонському ЦРВ ПАТ «МЕГАБАНК» відсутня заборгованість по кредитам, наданим на імя ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Відповідно до п.2 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка набрала чинності 05.10.2016 року) підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Враховуючи, що на сьогоднішній день виконавче провадження ВП №29349251, за яким накладено арешт, не знаходиться на виконанні ВДВС, суд дійшов переконання щодо недоцільності арешту, накладеного на все майно боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням ВП №29349251, враховуючи вимоги ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка набрала чинності 05.10.2016 року).

На підставах вищевикладених, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 в частині скасування постанови про арешт майна боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 383-387 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа начальник Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, ПАТ «Мегабанк» на бездіяльність та рішення державного виконавця задовольнити частково.

Скасувати постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 (ІН:НОМЕР_1) від 20.10.2011 року, винесену старшим державним виконавцем Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 за виконавчим провадженням №29349251.

В решті вимоги залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан