печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2955/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

17 жовтня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Квант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Квант», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вище вказана справа.

09.08.2017 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення повторної додаткової комплексної судової експертизи з економічних, почеркознавчих та технічних питань. На вирішення експертам просить поставити наступні питання:

Повторні економічні питання:

Чи відповідає документальне оформлення операцій Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Даніель» з моменту укладання договору по день звернення до суду нарахованим процентам за користування кредитом, неустойки, сплата комісій банку умовам кредитного договору від 17.07.2007 №Т-1054-04-КЗН? Якщо не відповідає, то в якій сумі?

Який фактичний залишок заборгованості за кредитним договором №1054-04-КЗН від 17.07.2007 на момент звернення до суду?

Чи відповідає порядок нарахування відсотків за користування кредитом умовами кредитного договору №Т-1054-04-КЗН від 17.07.2007 фактичному нарахуванню?

Чи підтверджується документально видача кредиту за кредитним договором №Т-1054-04-КЗН від 17.07.2007?

Визначити, чи дотриманий банком спосіб та строк видачі кредитом передбачений договором?

Додаткові економічні питання:

Чи підтверджується оригіналами бухгалтерських та первинних банківських документів заявлений у позовних вимогах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» розмір заборгованості ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) по кредитному договору від 17.07.2007 №Т-1054-04-КЗН а також «Розрахунок заборгованості по кредиту, несплаченим відсоткам за користування кредитом та неустойки за кредитним договором від 17.07.2007 №Т-1054-04-КЗН (станом на 25.04.2016)?

Чи підтверджується оригіналами бухгалтерських та первинних банківських документів отримання кредитних коштів та погашення кредиту ОСОБА_1 по кредитному договору від 17.07.2007 №Т-1054-04-КЗН (згідно всіх додаткових угод) та в якій сумі?

Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору від 17.07.2007 №Т-1054-04-КЗН (щодо сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу, суми неустойки), «Розрахунок заборгованості по кредиту, несплаченим відсоткам за користування кредитом та неустойки за кредитним договором від 17.07.2007 №Т-1054-04-КЗН (станом на 25.04.2016) перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Даніель» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та оригіналам бухгалтерських та первинних банківських документів видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором вимогам кредитному договору від 17.07.2007 №Т-1054-04-КЗН, та чи відповідає кінцева сукупна вартість кредиту (абсолютне значення здороження кредиту), реальна, фактична процентна ставка, яку нараховує Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель», суттєвим умовам кредитному договору?

Чи можливо надати відповідь на запитання №№1-9 без наявності оригіналів первинних банківських документів, та якщо копії первинних банківських документів не підтвердженні оригіналами в матеріалах справи?

Додаткові почеркознавчі та технічні питання:

Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 в графі заявок видачі готівки «отримувач» ОСОБА_1, а також в додатковій угоді №2 від 09.10.2009 до кредитного договору від 17.07.2007 №Т-1054-04-КЗН від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 в графі заявок видачі готівки «отримувач», а також в додатковій угоді №2 від 09.10.2009 до кредитного договору від 17.07.2007 №Т-1054-04-КЗН під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 в графі заявок видачі готівки «отримувач», а також в додатковій угоді №2 від 09.10.2009 до кредитного договору від 17.07.2007 №Т-1054-04-КЗН навмисно зміненим почерком?

Чи підтверджуються наявні фотокопії заявок видачі готівки в матеріалах справи оригіналами заявок видачі готівки, в яких виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 в графі заявок видачі готівки «отримувач» ОСОБА_1 Якщо так, то які саме?

Чи підтверджуються наявні фотокопії додаткової угоди №2 від 09.10.2009 до кредитного договору від 17.07.2007 №Т-1054-04-КЗН в матеріалах справи оригіналом додаткової угоди №2 від 09.10.2009 до кредитного договору від 17.07.2007 №Т- 1054-04-КЗН , в яких виконано підпис від імені особи ОСОБА_1?

Чи підписи ОСОБА_1 в графі заявок видачі готівки «отримувач» та інші підписи осіб на заявках, а також в додатковій угоді №2 від 09.10.2009 до кредитного договору від 17.07.2007 №Т-1054-04-КЗН здійснені у той час, яким датований документ?

У який період часу поставлений підпис ОСОБА_1 на заявках видачі готівки та в додатковій угоді №2 від 09.10.2009 до кредитного договору від 17.07.2007 №Т- 1054-04-КЗН?

В один чи різні періоди часу підписи здійснені ОСОБА_1 в графі заявок видачі готівки «отримувач» порівняно із підписами інших осіб на заявках?

Чи можливо у фотокопіях заявок видачі готівки, в додатковій угоді №2 від 09.10.2009 до кредитного договору від 17.07.2007 №Т-1054-04-КЗН, що наявні в матеріалах справи, встановити чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 в графі заявок видачі готівки «отримувач», в додатковій угоді №2 від 09.10.2009 до кредитного договору від 17.07.2007 №Т-1054-04-КЗН ОСОБА_1?

Чи є на заявках видачі/переказу готівки, що наявні в матеріалах справи, удавлені штрихи, утворені писальним приладом (знакодрукувальним пристроєм тощо)? Якщо є, то який зміст тексту, що утворений удавленими штрихами?

Чи є на заявках видачі готівки, що наявні в матеріалах справи, удавлені штрихи, утворені писальним приладом в графі «отримувач» а також в місцях підпису інших осіб? Якщо є, то який зміст тексту, що утворений удавленими штрихами?

Чи можливо у оригіналах, фотокопіях заявок видачі готівки, додатковій угоді №2 від 09.10.2009 до кредитного договору від 17.07.2007 №Т-1054-04-КЗН що наявні в матеріалах справи, встановити ознаки та (або) факти монтажу та (або) внесення змін як до первинного змісту оригіналів документів, з яких могли бути виготовлені досліджувані фотокопії, так і підчас виготовлення технічних зображень, а також застосування технічних засобів та виконання досліджуваних підписів (від імені ОСОБА_1.), зображення наявних в графах: «Підпис отримувача») з попередньою підготовкою, наслідуванням підпису в оригіналах відповідних документів? Якщо так, то чи вносились зміни, монтаж, попередня підготовка, наслідування підпису до оригіналів та копій зазначених документів в графі «отримувач» або в інших частинах документа?

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача ТОВ «ФК «Квант» проти клопотання заперечував, просив в задоволенні клопотання відмовити.

Представник відповідача ПАТ «КБ «Даніель» проти клопотання заперечував, просив в задоволенні клопотання відмовити.

Інші особи у справі, які повідомлялись судом належним чином, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що з метою всебічного повного і об'єктивного з'ясування обставин, що мають доказове значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити у справі судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу у справі.

Разом з цим, клопотання в частині призначення повторної економічної експертизи залишити без задоволення, у зв'язку з необґрунтованістю необхідності повторного та додаткового дослідження поставлених економічних питань та доказового значення одержаних у відповідь даних.

Відтак, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Також, враховуючи, що в справі здійснено всі процесуальні дії, які необхідно вчинити на даній стадії розгляду справи, документи, які підлягають експертному дослідженню містяться в складі матеріалів справи, які у зв'язку з вказаним підлягають наданню в розпорядження експертів, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п.5) ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України до одержання висновку експертів.

На підставі викладеного та керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом МЮ України від 08.10.98 № 53/5, Законом України «Про судову експертизу», ст.ст.10, 60, 86, 143, 144, 146, 149, п.5) ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, ст.292, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Призначити по даній справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) в строк протягом 60 календарних днів з дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 в графі заявок видачі готівки «отримувач» ОСОБА_1, а також в додатковій угоді №2 від 09.10.2009 до кредитного договору від 17.07.2007 №Т-1054-04-КЗН від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 в графі заявок видачі готівки «отримувач», а також в додатковій угоді №2 від 09.10.2009 до кредитного договору від 17.07.2007 №Т-1054-04-КЗН під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

3) Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 в графі заявок видачі готівки «отримувач», а також в додатковій угоді №2 від 09.10.2009 до кредитного договору від 17.07.2007 №Т-1054-04-КЗН навмисно зміненим почерком?

4) Чи підтверджуються наявні фотокопії заявок видачі готівки в матеріалах справи оригіналами заявок видачі готівки, в яких виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 в графі заявок видачі готівки «отримувач» ОСОБА_1 Якщо так, то які саме?

5) Чи підтверджуються наявні фотокопії додаткової угоди №2 від 09.10.2009 до кредитного договору від 17.07.2007 №Т-1054-04-КЗН в матеріалах справи оригіналом додаткової угоди №2 від 09.10.2009 до кредитного договору від 17.07.2007 №Т- 1054-04-КЗН , в яких виконано підпис від імені особи ОСОБА_1?

6) Чи підписи ОСОБА_1 в графі заявок видачі готівки «отримувач» та інші підписи осіб на заявках, а також в додатковій угоді №2 від 09.10.2009 до кредитного договору від 17.07.2007 №Т-1054-04-КЗН здійснені у той час, яким датований документ?

7) У який період часу поставлений підпис ОСОБА_1 на заявках видачі готівки та в додатковій угоді №2 від 09.10.2009 до кредитного договору від 17.07.2007 №Т-1054-04-КЗН?

8) В один чи різні періоди часу підписи здійснені ОСОБА_1 в графі заявок видачі готівки «отримувач» порівняно із підписами інших осіб на заявках?

9) Чи можливо у фотокопіях заявок видачі готівки, в додатковій угоді №2 від 09.10.2009 до кредитного договору від 17.07.2007 №Т-1054-04-КЗН, що наявні в матеріалах справи, встановити чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 в графі заявок видачі готівки «отримувач», в додатковій угоді №2 від 09.10.2009 до кредитного договору від 17.07.2007 №Т-1054-04-КЗН ОСОБА_1?

10) Чи є на заявках видачі/переказу готівки, що наявні в матеріалах справи, удавлені штрихи, утворені писальним приладом (знакодрукувальним пристроєм тощо)? Якщо є, то який зміст тексту, що утворений удавленими штрихами?

11) Чи є на заявках видачі готівки, що наявні в матеріалах справи, удавлені штрихи, утворені писальним приладом в графі «отримувач» а також в місцях підпису інших осіб? Якщо є, то який зміст тексту, що утворений удавленими штрихами?

12) Чи можливо у оригіналах, фотокопіях заявок видачі готівки, додатковій угоді №2 від 09.10.2009 до кредитного договору від 17.07.2007 №Т-1054-04-КЗН що наявні в матеріалах справи, встановити ознаки та (або) факти монтажу та (або) внесення змін як до первинного змісту оригіналів документів, з яких могли бути виготовлені досліджувані фотокопії, так і підчас виготовлення технічних зображень, а також застосування технічних засобів та виконання досліджуваних підписів (від імені ОСОБА_1.), зображення наявних в графах: «Підпис отримувача») з попередньою підготовкою, наслідуванням підпису в оригіналах відповідних документів? Якщо так, то чи вносились зміни, монтаж, попередня підготовка, наслідування підпису до оригіналів та копій зазначених документів в графі «отримувач» або в інших частинах документа?

В іншій частині - в задоволенні клопотання відмовити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 757/2955/14-ц.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз'яснити особам у справі наслідки ухилення від участі у експертизі. У разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко