Номер провадження 2/754/6939/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант», третя особа: директор Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Разом з даним позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій вказує на те, що керівництво відповідача винить йому перешкоди у поновленні на роботі, які в подальшому можуть унеможливити виконання рішення суду чи значно ускладнити його виконання. Своє незаконне звільнення позивач пов'язує виключно з бажанням директора ТзДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» ОСОБА_2 здійснити незаконне рейдерське захоплення страхової компанії, у тому числі і шляхом відчуження її активів через укладання фіктивних угод, зміну структури та складу менеджменту компанії, незаконного звільнення керівного складу страхової компанії, якому він (позивач), як один з її керівників, активно протидіяв.

Посилаючись на викладені обставини, заявник просить застосувати заходи забезпечення його позову шляхом заборони директору ТзДВ «СК «Мотор-Гарант» чи уповноваженої ним особі вчиняти певні дії, а саме:

-заборонити укладати від імені товариства будь-які правочини, у тому числі щодо відчуження акцій, емітованих ПАТ «Мотор Січ», нерухомого майна товариства, інших активів;

-заборонити відкривати і закривати, розпоряджатися рахунками у банках, фінансових та кредитних установах, укладати договори, включаючи трудові, давати вказівки, обов'язкові для всіх працівників товариства, підписувати документи, у тому числі розрахункові, видавати накази, довіреності, представляти інтереси товариства у всіх вітчизняних та іноземних підприємствах, установах, організаціях, органах державної влади та управління, судових та правоохоронних органах. Включаючи фізичних осіб-підприємців та самозайнятих осіб, виносити рішення про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб товариства, визначати його організаційну структуру, умови оплати праці посадових осіб товариства, його відокремлених підрозділів.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечуються накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов»язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

З урахуванням наведеного, а також положень ч. 3 ст. 152 ЦПК України, згідно якої види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви, оскільки заявлені позивачем вимоги не є співмірними даному виду забезпечення позову. Застосування ж зазначених позивачем заходів забезпечення позову можуть перешкодити господарській діяльності юридичної особи. Крім того, позивачем не зазначено обставин та не надано доказів про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а його посилання на існування такої загрози ґрунтуються на суб'єктивних припущеннях та висновках.

При таких обставинах суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: