Справа № 487/9456/14-ц
Провадження № 4-с/487/78/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Щербини С.В., при секретарі - Єлишевої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на дії старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2017 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернулось до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1

У скарзі представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» зазначав, що 07.10.2014 року Заводським районним судом м.Миколаєва видано судовий наказ у справі №2-н/487/2011/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» борг за спожитий природний газ в розмірі 2468,16 грн., та судовий збір.

26.05.2017 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернулось до Заводського ВДВС м.Миколаєва з заявою про відкриття виконавчого провадження.

20.06.2017 року до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, винесене державним виконавцем Запольським В.М., у звязку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 4 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» ( відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника).

Вважаючи зазначене повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання незаконним, представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» просив визнати незаконною та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання; зобовязати старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» від 25.05.2017 року про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу по справі за №2-н/487/2011/14.

До судового засідання учасники процесу не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

05.10.2016 року в законну силу вступив Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року (далі Закон № 1404-VIII).

Відповідно до положень ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів. Чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

07.10.2014 року Заводським районним судом м.Миколаєва видано судовий наказ у справі №2-н/487/2011/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» борг за спожитий природний газ в розмірі 2468,16 грн., та судовий збір.

26.05.2017 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернулось до Заводського ВДВС м.Миколаєва з заявою про відкриття виконавчого провадження.

20.06.2017 року до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, винесене 07.06.2017 року державним виконавцем Запольським В.М., у звязку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 4 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Між тим, як вбачається із тексту оскаржуваного повідомлення, старший державний виконавець Заводського відділу ДВС відмовляючи у відкритті виконавчого провадження посилалася на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 4 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

Відповідно до п. 6 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, зокрема якщо виконавчий документ не відповідає вимогам передбаченим ст.. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Крім того, відповідно до п.3 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Зазначене узгоджується і з позицією постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14.

Таким чином відсутність у судовому наказі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6,10,11,60,79,88,209,212-215,218, 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на дії старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 від 07.06.2017 року про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Зобовязати старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» від 25.05.2017 року про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу по справі за №2-н/487/2011/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» борг за спожитий природний газ в розмірі 2468,16 грн., та судовий збір.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України.

Суддя: С.В.Щербина