overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3812/17
УХ В А Л А

«14» листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ріелтіс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2017 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Приватного підприємства «Ріелтіс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначену ухвалу суду отримав 06 листопада 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, що повернулося на адресу суду.

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконанні.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ріелтіс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа №303/5320/17
ряд. стат. звіту №26
16 листопада 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ «Акцент-Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ «Акцент-Банк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Представник позивача ПАТ «Акцент-Банк» - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав разом з позовною заявою заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причину неявки суд не повідомила.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до заяви та умов і правил надання банківських послуг від 25.12.2012 року, відповідач ОСОБА_2 отримала від позивача кредит (а.с. 6-10).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконала взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснювала виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачувала відсотки за користування кредитом.
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 535/1113/17
Провадження № 2/535/539/17
УХВАЛА

17 листопада 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 23 листопада 2017 року.

Направити відповідачу та третій особй копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 466/7615/17
У Х В А Л А

судового засідання

17 листопада 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

17 жовтня 2017року ОСОБА_1 подала позов до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був укладений 4 липня 2013року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від спільного подружнього життя у них народилась дитини Ярема,30.03.2016року народження. Сімейне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться.

В судовому засідання відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення подружжя.

В судовому засіданні позивач заперечила проти надання терміну на примирення.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід зупинити, надавши сторонам термін на примирення.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

ухвалив:

надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу термін на примирення строком на 1 місяць.

Провадження у справі на час терміну примирення зупинити.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/761/372/2017
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстави для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлені ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим суддя вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А РИБАК
Справа № 681/1117/15-ц
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

"17" листопада 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщара А.Г.

з участю секретаря Калінки А.А.

та заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонного заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання мирової угоди та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаною заявою, в якій просили визнати мирову угоду, укладену між ними 14 листопада 2017року, за якою ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_1 прийняв, в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 17 жовтня 2011 року, кошти в розмірі 800 тис. грн. та 3654 грн. витрат по сплаті судового збору. Також заявники просили зняти арешт з нежитлового приміщення, належного ОСОБА_2 на праві власності, яке знаходиться за адресою: м. Полонне, вул. Привокзальна, 50-а.

При розгляді справи ОСОБА_1 заяву підтримав, пояснив, що він отримав від відповідача по справі належні йому кошти згідно договору позики та останній сплатив понесені ним витрати щодо оплати судового збору.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Встановлено, що згідно рішення Полонського районного суду від 10 серпня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 800 тис. грн. боргу за договором позики та 3654 грн. судового збору, а всього 803654 грн.

При цьому, на підставі ухвали судді цього ж суду від 06 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 забезпечено шляхом накладення арешту на будинок № 50-а, що знаходиться в м. Полонне по вул. Привокзальна та заборонено боржнику відчужувати вказане приміщення будь-яким способом.

В судовому засіданні встановлено факт повного погашення ОСОБА_2 заборгованості перед ОСОБА_1, про що останній підтвердив, а відтак, суд не вбачає підстав для визнання мирової угоди, укладеної між сторонами.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що судове рішення відповідачем виконано добровільно, тому наявні підстави для скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_2

Керуючись наведеним, ч.6 ст.154, ст.ст.293, 372 ЦПК України суд, -

постановив:

Відмовити у визнанні мирової угоди, укладеної 14 листопада 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Полонського районного суду від 06 липня 2015 року у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме, будинок № 50-а, що по вул. Привокзальна в м. Полонне Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а учасниками, які не були присутні в судовому засіданні протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 606/1795/17
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт її постійного проживання на території України за станом на 24 серпня 1991 року включно. Встановлення зазначеного факту їй потрібно для виготовлення паспорта громадянина України.

У судове засідання заявник не з»явилась, її представник ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву про розгляд справи про встановлення факту, що має юридичне значення, за її відсутності та відсутності заявника, просить заяву задовольнити із мотивів, викладених у ній.

Представник заінтересованої особи Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області не заперечує щодо задоволення заяви ОСОБА_1

Суд, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_1 народилась 22 листопада 1977 року у смт.Микулинці Теребовлянського району Тернопільської області, що підтверджується її свідоцтвом про народження серії ІІ-ИД № 426533, виданого 22 лютого 1990 року.

Батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України.

В період з 20 серпня 1985 року до 25 травня 1992 року заявник навчалась на території України.

Заявник, будучи неповнолітньою та вписаною у закордонний паспорт батька як дитина, в серпні 1992 року разом із батьком виїхала за межі України.

4 липня 2006 року ОСОБА_1 Державною податковою інспекцією у Теребовлянському районі присвоєно ідентифікаційний номер, вона занесена до Державного реєстру фізичних осіб.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на виготовлення паспорта громадянина України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що факт постійного проживання ОСОБА_1 на території України, а саме в смт.Микулинці Теребовлянського району Тернопільської області на момент проголошення незалежності України (станом на 24 серпня 1991 року) підтверджений.

Керуючись ст.10,60,179, 256 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в Україні задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на території України за станом на 24 серпня 1991 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Теребовлянського

районного суду ОСОБА_5
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторських прав,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторських прав.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

До позовної заяви не додано документу на підтвердження сплати судового збору, який зазначений у додатках до позовної заяви, що підтверджуться відповідним актом наявним в матеріалах справи.

Крім цього, матеріали справи містять акт складений Головним спеціалістом Дніпровського районного суду м. Києва Лінчевським Д.О. про те, що судовий збір за подачу до суду 03.11.2017 року позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист авторського права на користь державного бюджету не сплачено.

У зв'язку із вищевикладеним позивачу необхідно здійснити оплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру, судовий збір сплачується за ставкою 1% ціни позову, в межах сум від 640,00 грн. до 8 000,00 грн., що враховуючи зазначену позивачем ціну позову становить 640,00 грн.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

Крім цього на підтвердження заялених вимог, позивачем не додано доказів отримання відповідачем претензії-вимоги.

До позовної заяви необхідно додати додані до неї копії документів для вручення відповідачу.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторських прав залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 30 листопада 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 листопада 2017 року м. Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. при секретарі Коваленко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03.11.17 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2017 року на 10.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.17 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 241/1468/17, 2/241/471/2017 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 28 листопада 2017 року о 11 годині 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 28 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 595/1631/17
У Х В А Л А

"22" листопада 2017 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Тарчинська Л. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Бучач цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Бучацький районний суд Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11), на 30.11.2017 о 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 226/1959/17
Провадження № 2-н/226/163/2017
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2017 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
5. Копію судового наказу надіслати боржникам, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування.
6. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя В.С. Салькова
Дата набрання законної сили судовим наказом _______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання у строк до _______________20__ року
Суддя В.С. Салькова