Справа № 654/3512/16-ц
Провадження № 2-п/654/21/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2017 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Голопристанського районного суду заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2017 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» заборгованість за договором від 09.11.2007 року №014/3728/18/06543 в сумі 51590 (пятдесят одна тисяча пятсот девяносто) доларів США 92 центи, яка складається з: 37957,34 доларів США в рахунок погашення тіла кредиту; 13633,58 доларів США в рахунок погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» судові витрати у розмірі 20040 (двадцять тисяч сорок) грн., 48 коп.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був присутній в судовому засіданні, повідомлень про розгляд справи не надходило, рішення у справі відповідачем отримано не було, лише 06.06.2017 про дане рішення йому стало відомо з ДРСР.

В судовому засіданні заявник відповідач ОСОБА_3 підтримав заяву та просив її задовольнити та скасувати заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.02.2017, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник позивача по справі ПАТ «Фідобанк» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про дату та час слухання справи позивач повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, розглянувши заяву відповідача, заслухавши заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може за своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2017 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1