Справа № 442/5780/15-ц
Провадження № 2/442/68/2017
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07.02.2017 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Нагірної О.Б.

за участю секретаря - Кондратів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб ПАТ «Львівгаз» в особі «Дрогобицьке управління по експлуатації газового господарства, ПАТ «Львівобленерго» у особі «Дрогобицький район електромереж», виконкому Дрогобицької міської ради Львівської області, КП «Житлово експлуатаційне об'єднання Дрогобицької міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про приведення приміщення в попередній стан,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в яких просять зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 привести житлову кімнату АДРЕСА_1 до попереднього стану шляхом закладення цеглою дверного отвору у фасадній стіні будинку, та відновлення на його місці віконного отвору, відновлення несучої стіни всередині квартири відповідно до технічної документації станом на 31.12.2011 року; зобов'язати їх пре сети газові та електричні мережі вказаної квартири у попередній стан, відповідно до проектної документації станом на 31.12.2011 року.

На розгляд від представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючого у справі з тих підстав, що працівник суду -секретар судових засідань ОСОБА_5 є близькою родичкою позивача по справі ОСОБА_6, його невісткою. Представник позивачів ОСОБА_7 -ОСОБА_8 є сином позивача ОСОБА_6 та чоловіком секретаря судових засідань ОСОБА_5, яка працює секретарем судових засідань судді Нагірної О.Б.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримала клопотання про відвід головуючого.

Позивач ОСОБА_4 та його представник заперечили проти заявленого клопотання через його безпідставність. Інші учасники процесу поклались на думку суду.

Вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних міркувань.

Підстави для відводу судді визначені в ст. 20 ЦПК України.

Згідно з статтею 20 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Суд зазначає, що законодавство, яке регулює функціональні обов'язки секретаря судових засідань та порядок прийняття процесуальних рішень у цивільних справах, виключає будь-який незаконний вплив секретаря судових засідань судді на суддю.

Головуючий у справі не вчиняла жодних дій, які б свідчили про її упередженість у цій справі.

Більше того, ухвалою від 07.01.2017 року вимоги ОСОБА_6 за його заявою було залишено без розгляду.

Поряд цим, секретар судових засідань ОСОБА_5 не є єдиним секретарем судових засідань ОСОБА_9, не брала участі в даній праві, та знаходиться декретній відпустці.

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 24.02.1993 року, серія А, №255 «Веттштайн проти Швейцарії» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, жодної з передбачених статтею 20 ЦПК підстав для відводу судді не встановлено.

На підставі наведеного, суд вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

У клопотанні представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб ПАТ «Львівгаз» в особі «Дрогобицьке управління по експлуатації газового господарства, ПАТ «Львівобленерго» у особі «Дрогобицький район електромереж», виконкому Дрогобицької міської ради Львівської області, КП «Житлово експлуатаційне об'єднання Дрогобицької міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про приведення приміщення в попередній стан - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.