overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2027/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулась 03.11.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області з заявою, в якій просить суд встановити факт батьківства ОСОБА_3, який помер 25.11.2013 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за яким ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_2.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 09.11.2017 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК та надано 5-ти денний строк для усунення недоліків.

16.11.2017 року ОСОБА_2 рекомендованим листом за адресою місця проживання позивача, а саме: с. Десантне Кілійського району Одеської області, вул. Нова, 32, направлено вищезазначену ухвалу.

16.11.2017 до Кілійського районного суду Одеської області надійшла заява представника заявника за угодою про надання правової допомоги № 32 від 16.11.2017 року ОСОБА_4 про повернення заяви з додатками та квитанцією про сплату судового збору.

Частиною 3 статті 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на відповідні положення законодавства та заяву представника заявника за угодою про надання правової допомоги № 32 від 16.11.2017 року ОСОБА_4 суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Судові витрати сплачені за подачу заяви, на підставі ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 210, 235, 258, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства повернути заявнику.

Судовий збір в розмірі 320, 00 гривень, сплачений 03.11.2014 року, через відділення у м. Кілія ЮЖНОГО ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», який був переведений установою банку на рахунок № 0234, код отримувача 37905000, МФО отримувача 828011, повернути платнику, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, , яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розяснити заявнику, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Дата документу 23.08.2017
Справа № 2-1690/10
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12.00 годин 25 вересня 2017 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/643/169/17
14.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова
в складі:головуючого - судді Ференчук О.В.,
при секретарі Сиротенко О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування вимог ПАТ КБ «Приват Банк» посилається на те, що між позивачем та відповідачем 16.03.2010 року був укладений кредитний договір № б/н відповідно до якого відповідач отримала кредит у вигляді встановлено кредитного ліміту зі сплатою 30% за користуванням кредитом.
На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «Приват Банк».
Представник позивача в судове засідання не зя'вився, подав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача і не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила, що дає суду підстави розглядати справу за її відсутності.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення вимог, виходячи з наступного.
Згідно з умовами кредитного договору № б/н від 16.03.2010 року, відповідач отримав грошові кошти у вигляді встановлено кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом.
Позивач свої зобовязання згідно з умовами договору виконав.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму боргу, а також річні відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановленого неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору є обґрунтованим і такими, що підлягають задоволенню в межах заявлених вимог.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути понесені ним витрати на сплату судового збору.
Керуючисьст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 536, 546, 553, 611, 1048, 1054, 1055 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а іншими учасниками в той же строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 309/2784/17
Провадження № 2/309/1653/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської обл асті

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Орос В.М.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 7 червня 2012 року, та з вересня 2013 фактично припинили шлюбні відносини;

-від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 12червня ІНФОРМАЦІЯ_1;

-він важає, що причинами розпаду сімї є несумісність їх характерів, непорозуміння між ними та різні погляди на життя;

-шлюб між ними не виконує свого прямого призначення, а тому він вважає, що примирення між ними є неможливим,

звернувся з позовом до суду та просить: шлюб між ним та відповідачем, за актовим записом №81, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції Закарпатської області, - розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву /а.с.8/, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та розглянути справу у його відсутність.

В судовому засіданні відповідач позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Спора про спільно нажите майно та місце проживання неповнолітньої дитини сторони не заявляють.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,174,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.105п.3,110,112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати зареєстрований 7 червня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Хустського РУЮ Закарпатської області, за актовим записом №81, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Рішення в повному обсязі виготовлено 20 листопада 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 606/1324/17
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про повернення позики, посилаючись на те, що 1 вересня 2016 року між ними було укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_2 позичила у нього кошти в сумі 1000 євро, еквівалент яких у перерахунку до національної валюти складав 29660 грн. Вказану суму позики відповідач зобовязалась повернути до 12 квітня 2017 року, однак її не повернула. Просить стягнути із відповідача неповернуту суму позики в розмірі 29660 грн., а також судові витрати.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, у позові вказав про розгляд справи за його відсутності та про задоволення позову із мотивів, викладених у ньому.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позову.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив

1 вересня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_2 позичила ОСОБА_1 кошти в сумі 1000 євро, які зобовязалась повернути останньому до 12 квітня 2017 року. На підтвердження укладеного договору позики відповідач видала позивачеві розписку, копія якої долучена до матеріалів справи.

Однак, добровільно повернути позику у розмірі 1000 євро у встановлений розпискою строк відповідач відмовилась.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

Згідно з ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, суд приходить до переконання, що відповідачем порушено права позивача, а тому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з неї в його користь суми неповернутої позики в розмірі 1000 євро, еквівалент яких у перерахунку до національної валюти складав 29660 грн., підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.10,60,213-215 ЦПК України, ст.1046,1049 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 суму неповернутої позики у розмірі 29660 (двадцять дев»ять тисяч шістсот шістдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 588/1562/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2017 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області, 3-і особи: Приватний нотаріус Тростянецького районного нотаріального округу ОСОБА_2, Білківська сільська рада Тростянецькго району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що її батькам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належали земельні паї, розташовані на території Білківської сільської ради Тростянецького району.

Мати позивача померла 08.10.1998, а батько помер 21.01.2001.

16.11.2017 з приводу оформлення своїх спадкових прав, як єдина спадкоємиця майна померлих батьків, позивач звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_2, але у вчиненні нотаріальної дії їй було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на земельні частки (пай) ( сертифікатів серій СМ №008841 та СМ №008427).

Посилаючись на те, що указані сертифікати були втрачені, про втрату яких надруковано відповідне оголошення у газеті "Новини Тростянеччини" у випусках за №38 від 21.09.2017 та №39 від 28.09.2017, державні акти на ці паї не виготовлялися, позивач просить у судовому порядку визнати за нею право власності на дані земельні ділянки, у порядку спадкування після смерті її батьків.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, проведення попереднього судового засідання в даній справі є необхідним, а тому керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області, 3-і особи: Приватний нотаріус Тростянецького районного нотаріального округу ОСОБА_2, Білківська сільська рада Тростянецькго району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання, яке провести 29.11.2017 об 11 год. 00 хв. одноособово суддею в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області (вул.Миру,9, м.Тростянець, Сумська область) за участю сторін та 3-х осіб.

Направити відповідачу та 3-ім особам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 571/1483/17
Провадження №2/571/483/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2017 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/470/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 19 березня 2018 року о 10:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 19 березня 2018 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 404/6090/17
Номер провадження 2/404/3218/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства « БІЛД-Р» про розірвання договору, стягнення грошових коштів та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання договору № 270720173 від 27.07.2017 року про виконання будівельно- ремонтних робіт , укладеного між ОСОБА_1 та Приватним підприємством « БІЛД-Р», стягнути грошові кошти, які були сплачені у вигляді авансового платежу в розмірі 15719 грн. та пеню в розмірі 20749,08 грн.

Згідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходження .

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Судом встановлено, що згідно позовної заяви Приватне підприємство « БІЛД-Р», місцезнаходжнення селище Гірниче АДРЕСА_1 м. Кропивницький, що знаходиться на території Подільського району м.Кропивницький.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума 640 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.109, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства « БІЛД-Р» про розірвання договору, стягнення грошових коштів та пені, повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення спору необхідно звернутися за місцем знаходження відповідача до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

УДКСУ в м.Кропивницький повернути ОСОБА_1 з розрахункового рахунку 0003, отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО)- 823016, код класифікації доходів бюджету-22030001 - сплачений судовий збір в сумі 640 грн., відповідно до квитанції №26399403 від 25.0 .2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 638/9468/17
Провадження № 2-н/638/1592/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2014 р. по 28.02.2017 р. в розмірі 1610 грн. 07 коп.;
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2014 р. по 28.02.2017 р. в розмірі 1183 грн. 44 коп.;
-інфляційні витрати 691 грн. 57 коп.;
-три відсотки річних 108 грн. 25 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН.НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави, судовий збір, у розмірі 800 (вісімсот) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 375/1222/16-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/5674/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.11.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Насташівська сільська рада Рокитнянського району Київської області про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т. Ц