Справа № 387/938/17
Номер провадження по справі 2/387/466/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Цоток В. В.

при секретарі Придатченко О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Федорівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Добровеличківська державна нотаріальна контора Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання заповіту недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання заповіту недійсним, в якому зазначила, що з 2000 року по день смерті ОСОБА_4, що мало місце ІНФОРМАЦІЯ_1, вона проживала з останнім однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Весь цей проміжок часу вони вели спільне господарство, були пов'язані спільним побутом, приймали участь у спільних витратах, мали взаємні права та обов'язки . Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, зокрема на земельну ділянку ( пай ) площею 4,96 га, що знаходиться на території Федорівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області . ОСОБА_1, як спадкоємець за законом четвертої черги, бажає прийняти спадщину померлого, а тому вимушена в судовому попрядку встановити факт проживання з ОСОБА_4 однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини . Крім того, позивачу стало відомо , що виконавчим комітетом Федорівської сільської ради від імені ОСОБА_4 посвідчувався заповіт 06.12.2013 року на користь ОСОБА_1 , який був відмінений шляхом складання іншого заповіту 27.08. 2015 року на користь ОСОБА_3 , який посвідчений секретарем Федорівської сільської ради Кириченко С.М.. Позивач вважає, що останній заповіт складений та посвідчений особою, яка не мала на це права, що згідно ч.1 ст. 1257 ЦК України свідчить про його недійсність .

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Подала до суду заяву про відвід головуючому по справі судді Цоток В.В., мотивуючи його тим, що у неї існують сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки він не розв'язав її клопотання про зміну підсудності справи та її передачу до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Сторона позивача в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання.

Федорівська сільська рада Добровеличківського району Кіровоградської області та третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Добровеличківська державна нотаріальна контора Кіровоградської області явку своїх представників у судове засідання не забезпечили .

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України, напідставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Так, саме ст.20 ЦПК України передбачає підстави для відводу судді, при наявності яких суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, а саме: якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, перекладач, представник, секретар судового засідання; прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є членом сім'ї або близьким родичем (чоловіком, дружино, батьком матір'ю, вітчимом, мачухою, сином, дочкою, пасинком, падчеркою, братом, сестрою, дідом, бабою, внуком, внучкою, усиновлювачем чи усиновленим, опікуном чи піклувальником, членом сім'ї або близьким родичем цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу .

Підставою для відводу головуючого судді на думку ОСОБА_3 стали ті обставини, що суд не розв'язав заявлене нею клопотання про зміну підсудності справи .

Однак, судом звертається увага на ті обставини, що клопотання відповідача ОСОБА_3 про зміну підсудності не розглядалося в судовому засіданні, яке мало місце 01.11.2017 року, оскільки не з'явилися особи, які беруть участь в справі, що унеможливило з'ясувати їх позиції щодо заявленого клопотання .

Вказане клопотання буде розглянуте судом в судовому засіданні 14.11.2017 року .

Суд вважає, що обставини, на які посилається позивач в якості підстав для відводу судді Цоток В.В. не передбачені ст. 20 ЦПК України, а сама по собі незгода з процесуальними діями головуючого по справі є передчасна та не може бути підставою для відводу судді. Твердження відповідача щодо об'єктивності та неупередженість судді ґрунтуються лише на її припущеннях і не підтверджується фактичними обставинами, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Цоток В.В.- відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Цоток В.В.