Провадження № 2/359/566/2017 Справа № 359/8451/16-ц
УХВАЛА

21 липня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ ? частки житлового будинку в натурі, визнання права власності на 1/5 частину земельної ділянки та вселення, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка просить провести виділ в натурі належної їй ? частини будинку №55а, що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Гора, вулиця Покровська (колишня назва вулиця ОСОБА_3); визнати за нею право власності на 1/5 частину земельної ділянки площею 0,02 га кадастровий №:01:012:0024 за адресою с.Гора вул.Карла Маркса, 55-а; вселити її в будинок №55а, що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Гора, вулиця Покровська (колишня назва вулиця ОСОБА_3), 55-а.

В судовому засіданні відповідачем та його представником заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до розгляду іншої цивільної справи, провадження у якій відкрито ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19 липня 2017 року №359/5054/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, дердавного реєстратора Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про скасування запису про право власності та визнання правочину недійсним .

В обґрунтування клопотання зазначили, що у вказаній справі №359/5054/17 вирішується питання щодо скасування права власності позивача на житловий будинок, та що від цього залежать підстави заявлення відповідачем вимог про виділ в натурі ? частини житлового будинку та визнання права власності на частину земельної ділянки, на якій розміщений житловий будинок.

Позивач та її представник проти зупинення провадження із зазначених відповідачем підстав заперечують. Представник позивача просила розглянути заявлене нею клопотання про призначення судової будівельно-земельно-технічної експертизи та зупинити провадження на час проведення експертизи.

Так, 16.05.2017 року представником позивача ОСОБА_7 було подано до суду письмове клопотання про призначення по справі судової будівельно-земельно-технічну експертизу (а.с.102-103), проведення якої просила доручити атестованому судовому експертуОСОБА_8, свідоцтво №803, видане Міністерством юстиції України 02.10.2015 (03151, м.Київ, вул.Донецька, 5).

В судовому засіданні представник позивача також доповнила, що, у звязку з тим, що відповідач заперечує проти проведення експертизи зазначеним ними експертом, вона залишає питання вибору експертної установи на вирішення суду та просить в такому випадку призначити проведення експертизи в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Згідно з письмовими запереченнями відповідача проти клопотання про призначення судової експертизи (а.с.111-113) він звертає увагу, що клопотання про призначення експертизи не було подано представником позивача під час попереднього судового засідання, а також, що для проведення експертизи в клопотанні не зазначені дані щодо фактичного використання будинку обома власниками, а питання №3 щодо визначення розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування ? частини будинку, виходить за межі позовних вимог, та що до клопотання не додані документи щодо повноважень ОСОБА_8 на проведення експертизи, проти доручення проведення експертизи якому відповідач заперечує.

Дослідивши подані письмові клопотання, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, та приймаючи до уваги, що з'ясування обставин, що мають значення по справі, потребує спеціальних знань, суд вважає за доцільне та необхідне призначити по даній цивільній справі судову будівельну земельно-технічну експертизу, проведення якої, з урахуванням непогодження сторонами конкретного судового експерта, зокрема зазначеного в клопотанні експерта ОСОБА_8, слід доручити державній експертній установі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

Так, враховуючи, що позивачем заявлено позов про поділ будинку в натурі, а також про визнання права власності на частку земельної ділянки для обслуговування належної позивачу ? частини будинку та господарських споруд, суд вважає, що висновок судового експерта щодо варіантів поділу будинку та визначення необхідної для їх обслуговування частини належної відповідачу земельної ділянки, буде належним доказом по справі.

При цьому суд враховує, що про намір заявити клопотання про призначення судової експертизи, представник позивача заявила під час попереднього судового засідання.

На час проведення експертизи суд вважає доцільним зупинити провадження у даній цивільній справі, оскільки питання, які поставлені на вирішення експерта мають суттєве значення щодо подальшого розгляду даної цивільної справи.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження до набрання рішення в іншій, зазначеній ним цивільній справі, суд звертає увагу, що за змістом ч.1,2 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи, що на даний час зазначена відповідачем цивільна справа за його позовом, зокрема до ОСОБА_1, позивача у даній справі, судом першої інстанції не розглянута і не встановлено недійсність набуття права власності позивачем на ? частину спірного житлового будинку за договором дарування від попереднього власника ОСОБА_4, право власності якої було встановлено на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, суд прийшов до висновку, що заявлене відповідачем клопотання є необґрунтованим та передчасним.

Одночасно, суд зазначає, що у разі задоволення позову відповідача, обставини, встановлені в іншій зазначеній ним цивільній справі №359/5054/17, яка знаходиться на розгляді в Бориспільському міськрайонному суді, можуть бути підставою для перегляду рішення у даній справі за нововиявленими обставинами. Такі наслідки позивачу та її представнику зрозумілі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143,144, 201ч.1 п.4, 202 ч.І п.5ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Призначити по даній цивільній справі судову будівельну земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва провести виділ ? її частини у натурі з житлового будинку та господарських будівель і споруд по вул. Карла Маркса, 55-а в с.Гора Бориспільського району Київської області, та які можливі варіанти цього виділу з урахуванням можливого перепланування, перебудови, облаштування необхідних комунікацій (інженерних систем) для утворення окремих ізольованих квартир?

2. У разі можливості виділу ? частки належної ОСОБА_1 у натурі за запропонованими варіантами поділу житлового будинку та господарських будівель і споруд по вул.Карла Маркса, 55-а в с.Гора Бориспільського району Київської області, чи буде ця частина виділу відрізнятися від її ідеальної частки та на скільки буде складати ця різниця в грошовому виразі, відповідно до нормативно-правових актів у сфері поділу та виділу обєктів нерухомості?

3. Який необхідно розмір земельної ділянки (площа, довжина меж) та місце розташування її меж на місцевості (у натурі) для обслуговування кожної з ? частини житлового будинку і господарських будівель та споруд, які розташовані по вул.Карла Маркса, 55а у с.Гора Бориспільського району Київської області, за їх варіантами виділу, з урахуванням облаштування благоустрою території виділеної частини будинку з господарськими будівлями і спорудами та необхідних зовнішніх комунікацій (споруд) для обслуговування даної частки та яку частину від загального розміру земельної ділянки вона складає?

3. Копію ухвали, а також матеріали даної цивільної справи направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6) для проведення експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

5. Експертизу провести в присутності сторін.

6. Зобов'язати сторони: позивача ОСОБА_1 (адреса проживання м.Київ, пр.-кт Глушкова, 13 кв.45, т.моб. 067-656-89-20, представник ОСОБА_7 044-525-94-13), відповідача ОСОБА_2 (Київська область, Бориспільський р-н, с.Гора, вул..Карла Маркса, 55-А) надати можливість експертам оглянути зазначені в ухвалі домоволодіння та земельну ділянку.

7. Витрати на проведення судової будівельної земельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

8. Розяснити сторонам, що, виходячи із засад змагальності (статті 10,11 ЦПК) залежно від того, яка сторона ухиляється від проведення експертизи (покладених судом обовязків), та яке значення експертиза має для цієї сторони, суд вправі визнати факт, для з'ясування котрого експертиза призначена, встановленим або спростованим.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 щодо зупинення провадження у даній справі до вирішення цивільної справи №359/5054/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, державного реєстратора Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про скасування запису про право власності та визнання правочину недійсним відмовити.

Зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині призначення судової експертизи самостійному оскарженню та підлягає виконанню з моменту її проголошення.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів