Справа № 474/556/17
Провадження № 2/474/202/17
УХВАЛА

про витребування доказів

11.10.17 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро, Реєстраційної служби Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 районна державна адміністрація Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди та скасування його державної реєстрації, -

встановив:

31.07.2017р. ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро, Реєстраційної служби Первомайської міської ради Миколаївської області, у якому просить:

- визнати укладений 30.10.2015р. договір оренди між ОСОБА_2 та ПП ВКП Каро недійсним;

- скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_4 Первомайської міської ради Миколаївської області від 19.04.2017р., індексний номер 34828870 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0279, площею 0,96 га;

- скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_4 Первомайської міської ради Миколаївської області від 19.04.2017р., індексний номером 34828521 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0249, площею 3,55 га.

11.10.2017р. від представника відповідача ПП ВКП Каро ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про витребування від Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області з кримінального провадження № 00000147 висновок експерта за результатами якого вбачається, що підпис на договорах оренди укладений між ПП ВКП Каро та ОСОБА_6 належить ОСОБА_6 для використання експертом при проведенні судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача ПП ВКП Каро ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, проте 11.10.2017р. звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ПП ВКП Каро в судове засідання не з'явився, хоча належним чином, в порядку визначеному ст. 74 ЦПК України, повідомлений про місце, дату та час судового розгляду про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача заперечила проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача реєстраційної служби в судове засідання не з'явився, хоча належним чином, в порядку визначеному ст. 74 ЦПК України, повідомлений про місце, дату та час судового розгляду про причини неявки суд не повідомив.

Представник ОСОБА_3 райдержадміністрації в судове засідання не з'явився, проте 26.09.2017р. звернувся до суду із заявою, в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, судом встановлено наступне.

У відповідності ст. 137 ЦПК України , у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Стосовно клопотання про витребування висновку експертизи проведеної у рамках кримінального провадження слід зазначити наступне.

Згідно приписів Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. № 1950/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Для проведення досліджень орган, який призначив експертизу (залучив експерта), повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

В свою чергу, згідно п. 3.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що лише у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

В сукупності вищевикладеного з урахуванням того, що в рамках розгляду даної цивільної справи вирішується питання про призначення первинної судової почеркознавчої експертизи, а не додаткової чи повторної, та приписів ст. 61 ЦПК України, в силу яких лише вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, клопотання представника ПП ВКП Каро є безпідставним, не обґрунтованим, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро ОСОБА_5 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол