Справа № 367/1766/17 Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/4830/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 19.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 червня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд», про відшкодування завданої майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2017 року ОСОБА_3 «СК «ПЗУ Україна» звернулося до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «СК «Скайд», про відшкодування завданої майнової шкоди.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 березня 2017 року по справі відкрито провадження.

20 червня 2017 року від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій представник посилався на те, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому просив на підставі ст.122 ЦПК України позовну заяву повернути позивачу без розгляду та закрити провадження у справі.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 20 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 «СК «ПЗУ Україна» повернуто позивачу для подання до належного суду на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 та ст. 115 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 «СК «ПЗУ Україна», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу від 20 червня 2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_2: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Ніжинська, буд. 1.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно довідки УДМС України в Київській області від 03.04.2017 року на запит суду від 21.03.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим за вказаною в позовній заяві адресою не значиться (а.с.67).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи зі змісту вищенаведених правових норм, повернення заяви в зв»язку з непідсудністю справи суду для подачі її до належного суду в порядку, передбаченому ст.115 ЦПК України та ч. 3 ст. 121 ЦПК України можливе лише до відкриття провадження у справі. У разі ж встановлення судом факту порушення правил підсудності при прийнятті заяви після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, наступають наслідки, передбачені ст. 116 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що провадження по справі відкрито ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 березня 2017 року (а.с.62), що виключає можливість постановлення ухвали про повернення заяви позивачу для подачі до належного суду в порядку, визначеному ст.115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм процесуального права, застосувавши положення ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, які не підлягають застосуванню після відкриття провадження у справі, що призвело до неправильного вирішення питання, ухвала від 20 червня 2017 року відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 червня 2017 року про повернення позовної заяви - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :