Провадження № 2/761/7674/2017
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитне брокерське агентство», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними; встановлення факту, що має юридичне значення; витребування доказів, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2017р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів ТОВ «Кредитне брокерське агентство», ПАТ «ОТП Банк», третя особа: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними; встановлення факту, що має юридичне значення; витребування доказів; забезпечення позову.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, у порушення вимог в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, з прохальної частини позову не вбачається з якими саме позовними вимогами до відповідача ПАТ «ОТП Банк» звертається позивач.

Факти, які суд може встановити своїм рішенням передбачені ч. 1 ст. 256 ЦПК України. З огляду на ч. 2 цієї ж статті, даний перелік не є вичерпним.

Зі змісту частини 2 статті 256 ЦПК України вбачається, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Аналіз даних норм дає підстави для висновку, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: 1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; 2) встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право; 3) заявник не має іншої можливості одержати або відновити документ, що засвідчує факт, що має юридичне значення; 4) чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Отже, згідно зі статтею 234, частиною 2 статті 256 ЦПК України, для встановлення факту необхідна наявність певних умов, зокрема, встановлюваний факт повинен бути юридичним, тобто від його встановлення у особи виникають, змінюються або припиняються особисті чи майнові права; чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення.

Крім того, як вбачається з прохальної частини позову, позивачем серед позовних вимог заявлено вимогу про забезпечення доказів шляхом їх витребування, та вимога про забезпечення позову що є процесуально недопустимим, оскільки дані вимоги повинні оформлятись окремим документом та відповідати вимогам встановленим ст.ст. 136, 151-152 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

При цьому, відповідно до вимог ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відтак, позивачу необхідно визначитись із змістом заявлених позовних вимог та надати суду виправлену редакцію позовної заяви відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитне брокерське агентство», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними; встановлення факту, що має юридичне значення; витребування доказів,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: