overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-642/2013
Провадження № 2/200/3110/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справа до розгляду призначалась неодноразово, а саме на 05.10.2017 року, 13.11.2017 року, проте представник позивача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення №656, №610.

Клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходило, причини неявки представника позивача у судове засідання суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч.2 цієї статті сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач зловживає своїми правами, про день розгляду справи повідомлений належним чином, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася із апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

21 червня 2017 року постановлена ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до ЦПК України.

Як розяснено у пунктах 2,3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17 жовтня 2014 року "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для

виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що дії апелянта свідчать про зловживання ним своїми правами та втрату інтересу до даної справи, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого відповідно до практики Європейського суду з прав людини, а саме рішень у справах - "Федіна проти України", "Смірнова проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції", є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліків, які стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: М.М.Пищида
Справа № 310/8158/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

22 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України).

В порушення п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у заяві відсутні істотні відомості про обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги, та докази про це, а саме:

- відсутні докази про те, що ОСОБА_2 хворіє на психічне захворювання, що таке захворювання носить хронічний, стійкий характер, не зазначено жодних фактів про цю обставину, не надано відповідної довідки з медичної установи, виписки з історії хвороби, довідки про постановку на облік у психіатричній установі;

- не зазначено, з якого конкретно часу ОСОБА_2 перебуває на обліку в психіатричній установі та чи перебуває взагалі;

- не зазначено відомостей, чи може ОСОБА_2 брати участь у судовому засіданні при розгляді справи.

В порушення вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України, ОСОБА_1 до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до пп. 4) п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 гривень.

Оплата судового збору здійснюється на р/р 0011, отримувач Бердянське УК (Бердянськ), 22030101, код отримувача 38042560, Банк - ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО - 813015. У призначенні платежу повинно бути вказано: *;101; ІПН, судовий збір за заявою…, Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Крім того, в порушення вимог ч.4 ст. 235 ЦПК України, заявником не вірно визначено процесуальний статус Органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, оскільки справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки залишити без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заявнику надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків у встановлений законом строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 459/1392/17
Провадження № 2/459/654/2017
У Х В А Л А

судового засідання

13 листопада 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М. Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором , ,-

в с т а н о в и в :

Позивач в травні 2017 року звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач ОСОБА_2подав клопотання про витребування від ПАТ

« ОСОБА_1 Аваль » належним чином завірені виписки про рух коштів по рахунку згідно кредитного договору № 010/08-3/3718/в укладеного 15.08.2008 року між ПАТ»ОСОБА_1 Авль» та ОСОБА_2, так як ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» паралельно подав позов до Господарського суду Львівської області про стягнення заявленого боргу до поручителя по даній справі ТзОВ фірми «Орбіта» керівником якої є ОСОБА_3. 25.07.2017 року Господарський суд Львівської області постановив рішення про стягнення з поручителя суми боргу в розмірі 191264,81 грн., на виконання рішення Господарського суду Львівської області між поручителем ОСОБА_3 та ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» було досягнено домовленість про сплату даного боргу з розтермінуванням платежів, більшу частину боргу вже сплачено . .

Представник позивача в судове засідання не зявився , направив письмову заяву про розгляд справи у його відсутності .

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились .

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази .

В звязку з наведеним, суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1 ст. 137, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задоволити.

Витребувати від ПАТ « ОСОБА_1 Аваль » виписки про рух коштів по рахунку згідно кредитного договору № 010/08-3/3718/в від 15.08.2008 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2

Зобовязати ПАТ « ОСОБА_1 Аваль » надати відомості про виконання рішення Господарського суду Львівської області від 25.07.2017 року про стягнення з ТзОВ фірми «Орбіта» в користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» суми боргу по кредиту ОСОБА_2 в розмірі 191264,81 грн..

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» надати суду дані документи в строк до 20 грудня 2017 року .

Копію ухвали направити ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» - для виконання.

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 20 грудня 2017року на 16 :30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/755/1055/17
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610-612 ЦК України, ст. 162 Житлового кодексу Української РСР, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.П.Катющенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
За нормою п.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Судовий наказ видано стягувачеві „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ (ОСОБА_2П.) (підпис)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 535/551/16-ц
Провадження № 2/535/3/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Якименко Т.О., при секретарі Балала Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Батьківщина" про визнання недійсним договору оренди землі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Батьківщина" про визнання недійсним договору оренди землі від 03.05.2012 року.

У судовому засіданні 06.11.2017 року представник позивача - ОСОБА_2, надав заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог і крім заявлених раніше вимог додатково просить визнати недійсним договір оренди землі від 03.05.2012 року укладений між ОСОБА_1 та СВК "Батьківщина" що зареєстрований у відділі ДЗК у Котелевському районі за №00739 від 06.08.2012 року.

В судовому засіданні представник позивача вказав, що у даній заяві лише збільшено позовні вимоги, а підстави і предмет позову та його обгрунтування залишилося без змін.

Представник відповідача СВК "Батьківщина" у судовому засіданні надала письмове клопотання в якому просить роз'єднати позовні вимоги позивача, оскільки вони мають як різну підставу, так і різний предмет позову, а тому збільшені позовні вимоги слід виділити в окреме провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши заяву про збільшення позовних вимог та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог чи відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Як вбачається із заяви про збільшення позовних вимог, вона містить нові позовні вимоги про визнання недійсним іншого договору оренди землі, тобто подана позивачем заява за своєю суттю не є заявою про збільшення позовних вимог, які уже заявлені, а включає нові позовні вимоги, які мають інший предмет позову.

Разом з тим, суд відмовляючи у задоволенні клопотання представника відповідача про роз'єднання позовних вимог, оскільки рішення про їх об'єднання судом не приймалось, враховує його думку відносно того, що вказані позовні вимоги стосуються іншої земельної ділянки, тобто мають різний предмет позову. Крім того, суд погоджується з представником відповідача, про те що спільний розгляд вказаних позовних вимог, ще більше укладнить та затягне вирішення справи по суті.

З огляду на викладене у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 31, 210 ЦПК, суд ,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог - відмовити.

Заяву про збільшення позовних вимог повернути заявнику.

Після повернення заяви, вона може бути подана до суду на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/3186/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради, ТОВ АФ «Северинівська», третя особа міськрайонне управління у м.Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання права на земельну частку(пай), зобов*язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір не сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 14 грудня 2017 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.105.

Запропонувати відповідачам і третій особі в строк до 14 грудня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Витребувати з міського управління у м.Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у сумській області дані про нормативно-грошову оцінку земельної частки(паю) члена КСП ім.Чапаєва та середній розмір земельної частки (паю) члена КСП ім.Чапаєва.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Звільнити позивачку від сплати судового збору, згідно с.3 ст. 82 ЦПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 4.

Суддя О.А.Степаненко
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
21 листопада 2017 року Справа № 462/5374/17
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Стягнути із боржника на користь стягувача 800,00 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Б. М. Гедз
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Б. М. Гедз
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________