АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7068/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1242/К/17 Колочко О.В.
Категорія -81 (І) Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Кислиця І.В.,

за участі: представника ОСОБА_3 - Пшиченка Юрія Володимировича,

представника Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - Шамало Юлії Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - Пшиченка Юрія Володимировича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2017 року по справі за скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Пшиченка Юрія Володимировича на бездіяльність начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, -

В С Т А Н О В И Л А :

27 лютого 2017 року до суду надійшла скарга Пшиченко Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_3, на бездіяльність начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в якій просить визнати протиправною бездіяльність щодо неналежного розгляду адвокатського запиту від 09.02.2017 за №48-а.

В обґрунтування скарги зазначив, що на виконанні Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі - Автозаводський відділ ДВС м. Кременчук) знаходиться виконавче провадження №52324279 з примусового виконання виконавчого листа №212/7068/13-ц, виданого 21.03.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики у розмірі 82307,80 грн. та судових витрат у сумі 823,08 грн.

09 лютого 2017 року за № 48-а він звернувся до начальника Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук Тітової Ю.О. з повторним адвокатським запитом, в якому, зокрема просив у строк, передбачений законодавством, надіслати на його адресу поштою письмову відповідь, в якій зазначити про результати проведеної 02 грудня 2016 року о 15-00 годині виконавчої дії з опису та арешту квартири АДРЕСА_1 в Крюківському районі м. Кременчука та прийняті рішення з наданням копій відповідних документів у разі не надання боржником ОСОБА_6 доступу до квартири АДРЕСА_1 в Крюківському районі м. Кременчука. Долучити повторний адвокатський запит до матеріалів виконавчого провадження №52324279.

Вважає недбалим та формальним відношенням співробітників Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука, в тому числі і начальника відділу Тітової Ю.М. до виконання виконавчого листа №212/7068/13-ц, виданого 21.03.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, а також їх "небажання" отримувати його запити та скарги.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2017 року в задоволенні скарги представника ОСОБА_3 - адвоката Пшиченка Юрія Володимировича на бездіяльність начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - Пшиченка Ю.В.ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про задоволення скарги на бездіяльність начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Представник скаржника посилається на те, що висновок суду першої інстанції про те, що на виконанні Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук на час надання відповіді на його запит було відсутнє виконавче провадження 52324279 не може свідчити про те, що дії виконавчої служби є правомірними. Зауважує на тому, що про передачу виконавчого провадження до Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук йому стало відомо випадково 01 березня 2017 року. Крім того вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що відповідь на адвокатський запит виконавчою службою надано в установлений 10-ти денний строк.

Як на підставу задоволення скарги посилається на те, що 09 лютого 2017 року за № 48-а він звернувся до начальника Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук Тітової Ю.О. з повторним адвокатським запитом, в якому, зокрема просив у строк, передбачений законодавством, надіслати на його адресу поштою письмову відповідь, в якій зазначити про результати проведеної 02 грудня 2016 року о 15-00 годині виконавчої дії з опису та арешту квартири АДРЕСА_1 в Крюківському районі м. Кременчука та прийняті рішення з наданням копій відповідних документів у разі не надання боржником ОСОБА_6 доступу до квартири АДРЕСА_1 в Крюківському районі м. Кременчука. Долучити повторний адвокатський запит до матеріалів виконавчого провадження №52324279.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області просить ухвалу суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану, на її думку, апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги представника ОСОБА_3 - Пшиченка Ю.В. на бездіяльність начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, суд першої інстанції виходив з її безпідставності та необґрунтованості.

Крім того, підставою для відмови в задоволенні скарги слугувало те, що начальник Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Тітова Ю.М. з 01.02.2017 року по 15 лютого 2017 року знаходилась у відпустці, а отже бездіяльності в цей період допустити не могла.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як встановлено судом та не оспорюється сторонами, в Автозаводському відділі ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області знаходилось виконавче провадження № 52324279 з примусового виконання виконавчого листа № 212/7068/13-ц , виданого 21.03.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики у розмірі 82 307,8 та судових витрат у сумі 823,08 грн. разом-83 130, 88 грн. відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 212/7068/13-ц.

02.02.2017 року відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження № 52324279 передано до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в зв'язку з тим, що майно боржника, а саме: квартира АДРЕСА_1 перебуває на території, належній до Крюківського району.

18.01.2017 року на адресу Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надійшов адвокатський запит № 10а від 13.01.2017 року Пшиченко Ю.В. щодо повідомлення про проведення 02 грудня 2016 року виконавчих дій щодо опису квартири АДРЕСА_1.

06.02.2017 року Пшиченку Ю.В. Автозаводським відділом державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області направлена відповідь за Вих. № 6200, в якій повідомлялось, що виконавче провадження передано на примусове виконання до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в зв'язку з тим, що майно боржника, а саме: ціла квартира АДРЕСА_1 перебуває на території, належній до Крюківського району та про проведені виконавчі дії (а.с.34).

Отримання вказаної відповіді скаржником не заперечується, таким чином скаржнику було відомо, що 02.02.2017 року виконавче провадження № 52324279 передано до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

10.02.2017 о 12.41 год. на адресу Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука надійшов адвокатський запит №48а від 09.02.2017 Пшиченка Ю.В. щодо повідомлення про результати проведення 02 грудня 2016 виконавчих дій щодо опису майна боржника.

10.02.2017 о 12.48 год. з електронної пошти Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука направлено відповідь представнику стягувача, що ВП №52324279 стосовно стягнення боргу з ОСОБА_6 передано до Крюківського відділу ДВС м. Кременчука та роз'яснено, що з усіх питань необхідно звертатися до відповідного відділу (а.с. 33).

Адвокатський запит Пшиченка Ю.В. №48а від 09.02.2017 Автозаводським відділом ДВС м. Кременчука передано до Крюківського відділу ДВС м. Кременчука 14.02.2017 (а.с.32).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що скарга Пшиченка Ю.В. на бездіяльність начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області не підлягає задоволенню, оскільки останньому в термін, передбачений чинним законодавством, було надано відповідь на адвокатський запит № 10-а від 13.01.2017 року, адвокатський запит № 48-а від 09.02.2017 року був переданий до Крюківського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області за місцем знаходження виконавчого провадження, про що повідомлено представника скаржника.

Крім того, слід зазначити, що начальник Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Тітова Ю.М., бездіяльність якої оскаржується Пшиченко Ю.В., з 01.02.2017 року по 15 лютого 2017 року знаходилась у відпустці, а отже бездіяльності в цей період допустити не могла (а.с.39-копія наказу). Дії державного виконавця, яка виконувала обов'язки Тітової Ю.М., в період перебування остатньої у відпустці, та отримала на виконання адвокатський запит № 48-а від 09.02.2017 року, заявником не оскаржені.

Доводи апеляційної скарги про помилковість висновоку суду першої інстанції про те, що на виконанні Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук на час надання відповіді на його запит було відсутнє виконавче провадження № 52324279 не може свідчити про те, що дії виконавчої служби є правомірними не можуть слугувати підставою для задоволення скарги на дії ДВС, оскільки на момент отримання адвокатського запиту № 48-а від 09.02.2017 року виконавче провадження № 52324279 було передано до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, у звязку з чим вказаний адвокатський запит було скеровано до вказаного ВДВС, про що повідомлено особу, яка подала адвокатський запит.

Доводи апеляційної скарги про те, що про передачу виконавчого провадження до Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук апелянту стало відомо випадково 01 березня 2017 року, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказані обставини не є підставою для визнання дій начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області неправомірними.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що відповідь на адвокатський запит № 48-а від 09.02.2017 року виконавчою службою надано в установлений 10-ти денний термін, також не можуть бути підставою для задоволення скарги, оскільки вказаний адвокатський запит 14.02.2017 року було передано до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (а.с.32), на виконанні якого на той час перебувало виконавче провадження № 52324279, про що повідомлено особу, яка подала адвокатський запит.

Дії чи бездіяльність державного виконавця, яка виконувала посадові обов'язки начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Тітової Ю.М. не оскаржені.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду доводи апеляційної скарги про те, що наказ про відпустку начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області є фальсифікацією, оскільки вказані доводи належним чином, відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України, скаржником не доведені та не спростовані.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та фактично є незгодою з висновками суду та переоцінкою доказів, тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції, на підставі п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК, України залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312 ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - Пшиченка Юрія Володимировича відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: