Справа № 758/9893/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до Подільського районного суду м. Києва, в якому просить: 1) встановити юридичний факт проживання позивача однією сім'єю з відповідачем ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу з червня 2011 р.; 2) визнати недійсним договір поруки від 30.01.2013 р., укладений між відповідачами; 3) визнати недійсною додаткову угоду від 22.04.2013 р. до вищевказаного договору поруки від 30.01.2013 р.; 4) визнати недійсною додаткову угоду від 19.06.2013 р. до вищевказаного договору поруки від 30.01.2013 р.; 5) визнати недійсною додаткову угоду від 19.07.2013 р. до вищевказаного договору поруки від 30.01.2013 р.; 6) визнати недійсною додаткову угоду від 04.10.2013 р. до вищевказаного договору поруки від 30.01.2013 р.; 7) визнати недійсною додаткову угоду від 27.01.2014 р. до вищевказаного договору поруки від 30.01.2013 р.; 8) визнати недійсною додаткову угоду від 05.06.2014 р. до вищевказаного договору поруки від 30.01.2013 р.; 9) визнати недійсною додаткову угоду від 27.10.2014 р. до вищевказаного договору поруки від 30.01.2013 р.

Постановою Правління Національного банку України від 12.02.2015 №29 Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» віднесено до неплатоспроможних та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію Ільчука О.П.

Згідно з пунктів 1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Однак, правила ч.7 ст.12 ГПК України встановлюють, що господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

До того ж, як встановлено ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; про сплату податків, зборів (обов'язкових платежів); стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, а також визнання недійсними рішень державних органів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника.

Крім того, інформаційним листом Вищого Господарського суду України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 зі змінами та доповнення роз'яснено, що справи у спорах, пов'язаних з майновими вимогами до боржника відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (остання частина ст. 16 ГПК) та розглядаються, як і справи у спорах боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (ч. 8 ст. 23 Закону), у позовному провадженні - на відміну від: заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника (ст. 20 Закону); заяв щодо відшкодування збитків у зв'язку з відмовою керуючого санацією від правочину (договору); заяв щодо порушення сторонами умов правочинів (договорів), вчинених згідно з планом санації (ч. 10, 11 ст. 28 Закону); спорів, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна (ч. 8 ст. 44 Закону), які розглядаються у межах провадження у справі про банкрутство.

Верховний Суд України при розгляді справи № 826/20410/14 15.06.2016 дійшов висновку, що у справі, яка розглядається, суди встановили, що Банк знаходиться в процедурі ліквідації у зв'язку із визнанням його неплатоспроможним. За таких обставин, на думку колегії суддів, спір, що виник між сторонами, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Позивачу необхідно роз'яснити, що у відповідності до ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору поруки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяС. М. Богінкевич