Справа № 296/4846/17
У Х В А Л А

за наслідком розгляду заяви про відвід судді

"29" серпня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю: секретарі судового засіданні ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору №ZRZ0GL00004142 від 31.10.2017 року з Додатковою угодою від 25.09.2012 року №1 до кредитного договору.

У судовому засіданні 29.08.2017 представник позивача - ОСОБА_2, заявив відвід головуючому судді Шалоті К.В. від розгляду справи, що обґрунтовувався наявністю сумнівів в обєктивності та неупередженості судді з підстав: 1) початку розгляду справи по суті без участі представника відповідача, та без встановлення поважності чи неповажності його явки в судове засідання, та без згоди представника позивача; 2) відмови у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи та зупинення розгляду справи без виходу у нарадчу кімнату, що на думку представника позивача не відповідає вимогам ЦПК України.

Також представник позивача посилався на Кодекс суддівської етики та п. 25 Бангалорські принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_4 ООН27.07.2006 N 2006/23

Інші особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з"явились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Щодо посилання представника позивака на обставину початку розгляду справи без участі представника відповідача, без встановлення поважності чи неповажності його явки в судове засідання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Так, судова повістка про виклик відповідача в судове засідання на 29.08.2017 року була отримана представником ПАТ КБ "ПриватБанк" 23.06.2017 року, про що є докази в матеріалах справи.

Причин неявки в судове засідання на 29.08.2017 року представник відповідача суду не повідомив, а тому вважається, що відповідач не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Слід також звернути увагу представника позивача на ту обставину, що відповідно до положень ст. 27 ЦПК України явка в судове засідання є процесуальним правом, а не обовязком сторони, а тому доводи представника позивача про необхідність відкладення розгляду справи через неявку представника відповідача не ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

Щодо доводів представника позивака про постановлення ухвали про відмови у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи та зупинення розгляду справи без виходу у нарадчу кімнату, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 209 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Разом з тим суд звертає увагу представника позивача, що протокольні ухвали про відмову у призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі не підлягають оскарженню окремо від рішення суду в апеляційному порядку та не підлягають оформленню окремим процесуальним документом, а тому доводи про необхідність видалення суду до нарадчої кімнати не ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

Таким чином, розглянувши доводи представника позивача щодо обґрунтованості заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки доводи представника позивача фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді, фактичні обставини для заявленого відводу є надуманими або ґрунтуються на хибному розміні норм процесуального законодавства, розгляд справи судом є безстороннім та обєктивним, направленим на повне та всебічне зясування обставин справи, а підстави для заявленого відводу, передбачені ст. 20, 21 ЦПК України, відсутні.

Крім того, посилаючись у заяві про відвід судді на Кодекс суддівської етики та Бангалорські принципи поведінки суддів, представник позивача жодним чином не вказав, які саме положння Кодексу суддівської етики суддею було порушено та в чому воно виявилося, невідповідність дій судді Бангалорським принципам поведінки суддів.

За таких обставин, заява про відвід судді Шалоти К.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_2 про відвід судді Шалоти К.В. у справі № 296/4846/17 - відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя К. В. Шалота