Справа № 583/2673/17
13 листопада 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Ярошенко Т.О.
при секретарі Безрядіній О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд
30 вересня 2014 року між ПАТ Альфа Банк та ТОВ Дата ОСОБА_2 було укладено договір факторингу, відповідно до мов якого до ТОВ «Дата ОСОБА_2» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 500340942 від 02.02.2013 р.
10 жовтня 2016 року між ТОВ Дата ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого, ТОВ «Дата ОСОБА_2 відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами.
Представник позивача в судове засідання не зявилася, до початку розгляду справи по суті надала суду заяву, в якій просить справу розглядати без участі їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Крім того, повідомила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду.
Відповідач у судове засідання не зявилась, будь яких заяв від неї не надійшло, про розгляд справи їй за місцем реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відповідною довідкою Пологівської сільської ради Охтирського району від 19. 10. 2017р. (а.с.35), неодноразово направлялися судові повістки. У відповідності до положень ст. 74 ЦПК України судова повістка разом з матеріалами позову на 30 жовтня 2017 року направлялася за вказаною адресою, але конверт повернувся без вручення з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України судову повістку на 13 листопада 2017 року відповідачці направлено на вказану адресу, за місцем проживання та реєстрації через сільську раду, однак згідно довідки голови Пологівської сільської ради від 13.11.2017 року (а.с.47) повістка не вручена їй, так як її не було вдома, а повнолітній син відмовився від отримання судової повістки. За таких обставин у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України відповідачка вважається повідомленою про судовий розгляд та у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутність відповідачки ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.
За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутність сторін на підставі наявних у ній матеріалів у відповідності до положень ст.169, ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.
Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи з вищевикладених підстав.
Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
30 вересня 2014 року між ПАТ Альфа Банк та ТОВ Дата ОСОБА_2 було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Дата ОСОБА_2» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 500340942 від 02.02.2013 р. (а.с. 14-16).
10 жовтня 2016 року між ТОВ Дата ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого, ТОВ «Дата ОСОБА_2 відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами (а.с. 17-20).
19 жовтня 2016 року позивачем було повідомлено відповідача про те, що відповідно до договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10 жовтня 2016 року новим кредитором з 10.10.2016 року стало ТОВ «ФК «ЄАПБ», яке має право грошової вимоги та отримання заборгованості за кредитним договором № 500340942 від 02.02.2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа Банк» (а.с. 12).
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.
У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 1049 ч. 1 ЦК України передбачений обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1054 ч. 2 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Враховуючи, що відповідач не виконує належним чином умови, узгоджені при укладенні кредитного договору та вимоги діючого законодавства щодо виконання зобовязання, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними.
Згідно ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Тому з відповідача необхідно стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1600 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 516, 526, 527, 530, 611, 625, 1054, ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3