Справа № 569/252/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Марченко А.А.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ПАТ КБ «ПриватБанк», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Дана справа до розгляду призначалась неодноразово.

В судові засідання призначені на 16 год. 00 хв. 20 квітня 2017 року, на 10 год. 00 хв. 29 травня 2017 року, на 11 год. 30 хв. 21 червня 2017 року та на 14 год. 00 хв. 21 липня 2017 року позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_7 та їх представник адвокат ОСОБА_8, будучи повідомленими у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, що підтверджується конвертами та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, не з'явилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надіслали.

За наведених обставин, суд вважає, що позивачі та їх представник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3висловив думку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду у звязку із повторною неявкою позивачів у судові засідання без поважних причин.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 вирішення питання про залишення позову без розгляду покладає на розсуд суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин позовна заява ОСОБА_4, ОСОБА_9 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ПАТ КБ «ПриватБанк», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6, про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.