АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/3017/17 Головуючий І інстанції Слурденко О.І.
Провадження № 22ц/790/6515/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

-ОСОБА_2,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 22 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до правління садового товариства «Поліграфмашевець» в особі голови правління ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення правління про знесення огорожі та зменшенні земельної ділянки та його скасування, -

встановив:

06.09.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Чугуївського міського суду з позовом до правління садового товариства «Поліграфмашевець» в особі голови правління ОСОБА_4, у якому просив визнати незаконним, необґрунтованим рішення правління СТ «Поліграфмашевець» про знесення огорожі на земельній ділянці та скасувати його.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_5 вказував, що йому в порядку приватизації належать на праві приватної власності земельні ділянки №21 та №19, розташовані на колишніх землях СТ «Поліграфмашевець на території сільської ради села Велика Бабка Чугуївського району Харківської області, межі яких визначені у передбаченому законом порядку. Однак у вересні 2017 року бухгалтер садівницького товариства ОСОБА_6, яка є дружиною голови правління, повідомила про необхідність знесення ним огорожі земельної ділянки №21 відповідно до рішення правління та про відключення від електромережі у разі невиконання вказаного рішення.

Посилаючись на викладене, на розгляд правлінням питання без його участі та незаконність прийнятого відповідачем рішення, ОСОБА_5 просив задовольнити позов.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 07 вересня 2017 року позовна заява була залишена без руху, з посиланням на те, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: як вказує позивач, що земельні ділянки № 21 та 19 він приватизував та йому було видано державний акт на землю, але у позовній заяві вбачаються протиріччя щодо належності позивачу земельної ділянки саме за №21, і тому йому необхідно надати до суду ксерокопію державного акту, на який він посилається у позові. Крім цього, не надано проекту землеустрою відносно земельної ділянки № 21, який розробляється уповноваженим на те органом; не вирішено коло осіб по справі, не залучено в якості третьої особи Міскрайонне управління у Чугуївському районі та місті Чугуєві Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Позивачу надано строк протягом пяти днів для усунення недоліків.

21.09.2017 року до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій залучено вказану третю особу, та надано копію державного акту.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 22 вересня 2017 року

позов визнано неподаним і повернуто ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Чугуївського міського суду від 22 вересня 2017 року про визнання не поданою та повернення йому його позовної заяви, вважаючи ухвалу незаконною, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_3 вказував, що він, виконуючи вимоги судді, викладені в його ухвалі від 07.09.2017 року про залишення позовної заяви без руху, подав 21.09.2017 року до суду уточнену позовну заяву, в якій зазначив міськрайонне управління у Чугуївському районі та місті Чугуєві Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, подав державний акт на спірну землею та інші письмові докази, але не надав до суду проект землеустрою стосовно формування меж земельної ділянки 21 і 19, оскільки у нього цей документ відсутній і він в уточненій заяві вказував про це та про намір звернутися до суду з клопотанням про витребування цього документу у порядку ст.ст.133, 134 ЦПК України, обґрунтовуючи це фізичною неможливістю в наданий судом 5-денний строк власними зусиллями витребувати цей документ.

Вважає, що суд передчасно постановив ухвалу про повернення позову, яка порушує його права, змушуючи його, пенсіонера, знову платити судовий збір.

Крім того, зазначає, що вказані в ухвалі підстави в цілому не відповідають вимогам закону та насправді не можуть слугувати підставами для залишення скарги без руху з подальшим її поверненням заявнику.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ОСОБА_3 ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Постановляючи 22.09.2017 року ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві, суд вказував, що ОСОБА_3 не виконав у наданий йому 5-денний строк вимоги по усуненню недоліків, зазначені в ухвалі від 07.09.2017 року, і не надав проект землеустрою стосовно земельної ділянки №21, яка б підтвердила його доводи щодо меж та правомірності володіння саме цією земельною ділянкою.

Однак з такою ухвалою колегія суддів погодитися не може у звязку з допущеним судом першої інстанції порушенням порядку, встановленого процесуальним законом для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 отримав 18.09.2017 року копію ухвали судді від 07.09.2017 року про залишення позовної заяви без руху і 21.09.2017 року, виконуючи вказані в ухвалі судді вимоги про усунення недоліків, подав 21.09.2017 року, тобто в межах наданого йому 5-денного строку, уточнену позову заяву, яка за змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, що у тому випадку, коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, то тоді його позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Постановляючи 22.09.2017 року ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві, суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що ОСОБА_3, виконуючи викладені в ухвалі від 07.09.2017 року вимоги про усунення недоліків, подав 21.09.2017 року позовну заяву із зазначенням 3-ї особи, як це вказував суд, надав копію Державного акту на землю, копію договору на виконання робіт по формуванню земельної ділянки 21 і 19, повідомлення про проведення інвентаризації, копію листа правління СТ Поліграфмашевець» про надання протоколу правління, а в частині вимог про надання документів щодо формування земельної ділянки 21 та 19 та внесення інформації до Державного земельного кадастру просив суд витребувати за його заявою в порядку, передбаченому ст.ст.133, 134 ЦПК України.

Крім того, поза увагою суду залишилась та обставина, що стаття 119 ЦПК України не передбачає обовязку позивача надавати докази на підтвердження доводів про обставини, посилаючись на які він обґрунтовую позовні вимоги, а лише містить вимог про обовязок позивача зазначати в позовній заяві докази, що підтверджують кожну обставину.

Ненадання таких доказів в ході розгляду справи по суті може бути підставою для відмови у задоволенні позову, але не для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві.

За таких обставин апеляційний суд у відповідності до п. 3 ч.1 ст.312 ЦПК України скасовує ухвалу від 22.09.2017 року і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 304, п.4 ч. 2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 22 вересня 2017 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно вимог ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

ОСОБА_2