АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 658/2473/16-ц Головуючий в І інстанції Батовріна І.Г.
Номер провадження 22-ц/791/867/17 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 березня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про накладення арешту на нерухоме майно по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу Херсонської області Коршунова Людмила Анатоліївни, про визнання іпотечного договору недійсним

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») про визнання недійсним іпотечного договору від 24.11.2006р., укладеного між нею та АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», за умовами якого вона передала в іпотеку АКБСР «Укрсоцбанк», в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 13.09.2006р., з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 24.10.2006р., майнові права на незакінчені будівництвом трикімнатні квартири НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, що будуються за адресою: АДРЕСА_1.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції представник публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») звернулася до суду з заявою про накладення арешту, в порядку ст. 1057-1 ЦК України, на нерухоме майно, яке є предметом Договору іпотеки від 24.11.2006р. та додаткової угоди № 1 від 27.11.2006р.

В обґрунтування заявлених вимог послалась на те, що ОСОБА_2 просить визнати недійсним договір іпотеки, укладений 24.11.2006р. між нею та Банком в рахунок виконання кредитних зобов'язань за договором кредиту від 13.09.2006р., зняти заборону відчуження та виключити записи про обтяження майнових прав на незакінчені будівництвом трикімнатні квартири НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3 по АДРЕСА_1.

Оскільки у разі задоволення заявлених позовних вимог Банк позбавляється права отримати задоволення своїх забезпечених вимог за рахунок іпотечного майна за договором іпотеки від 24.11.2006р., а тому просила в порядку ст. 1057-1 ЦК України, накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 24.11.2006р.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 березня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви про накладення арешту на нерухоме майно.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Укрсоцбанк» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву та в порядку ст.1057-1 ЦК України, накласти арешт на трикімнатні квартири НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3 по АДРЕСА_1. Вважає неправильним посилання суду першої інстанції на неможливість застосування положення ст.1057-1 ЦК України, редакція якої була прийнята 04.11.2012р., оскільки ця норма матеріального права носить імперативний характер, і не передбачає будь-яких відступлень від її виконання.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6, вважає ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою та просила залишити її без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про накладення арешту, в порядку ч.5 ст.1057-1 ЦК України, на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, суд першої інстанції послався на те, що ст.1057-1 ЦК України, на яку здійснює посилання скаржник, набрала чинності у листопаді 2012 року, тобто після укладення спірного іпотечного договору, а за змістом ч.2 ст.5 ЦК України акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань» від 02.10.2012р., який набрав чинності з 04.11.2012р. Цивільний кодекс України доповнено ст. 1057-1.

Згідно з ч. 5 ст. 1057-1 ЦК України визнаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом застави. Такий арешт підлягає зняттю після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти за кредитним договором, а у разі визнання кредитного договору недійсним - після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти у розмірі, визначеному судом відповідно до частини першої цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 13.09.2006р. між АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за яким остання отримала грошові кошти в сумі 59 405 дол.США, зі сплатою 13 відсотків річних, з кінцевим строком повернення до 12.09.2020р.

В рахунок забезпечення виконання зазначених кредитних зобов'язань між Банком та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір від 13.09.2006р., за умовами якого позичальник надала майнові права на незакінчену будівництвом дворівневу трикімнатну квартиру АДРЕСА_2.

24.11.2006р. між Банком та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір за яким позичальник надала в забезпечення виконання кредитних зобов'язань за договором кредиту від 13.09.2006р., майнові права на трикімнатну квартиру НОМЕР_1 загальною площею 66 кв.м., трикімнатну квартиру НОМЕР_2 загальною площею 66 кв.м. та трикімнатну квартиру НОМЕР_3 загальною площею 66 кв.м., які будуються за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до додаткового договору № 1 від 27.11.2006р. до іпотечного договору від 13.09.2006р., припинено дію договору іпотеки від 13.09.2006р.

Відповідно до ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Стаття 1057-1 ЦК України набрала чинності з 04.11.2012р., а відтак поширюється на кредитні договори та договори застави, укладені після набрання нею чинності, тобто після 04.11.2012 року.(правова позиція Верховного Суду України в постанові від 22.02.2017р. у справі № 6-2705цс16).

Зважаючи на те, що іпотечний договір, який ОСОБА_2 просить визнати недійсним, укладений між Банком та іпотекодавцем у вересні 2006 року, а ст. 1057-1 ЦК України набрала чинності з 04.11.2012р. та поширюється на кредитні договори та договори застави, укладені після 04.11.2012р., а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про накладення арешту на нерухоме майно в порядку визначеному ст. 1057-1 цього Кодексу.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для її скасування відсутні

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 березня 2017 року відхилити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий __________________ Н.В.Орловська

Судді: __________________ О.В.Кутурланова

__________________ В.В.Майданік