Справа № 464/6276/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/6818/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Ванівського Ю. М., Павлишина О. Ф.

при секретарі: Куцику І. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 25 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи Львівської міської ради про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж і демонтаж самовільно встановленої огорожі,-

в с т а н о в и л а:

12.08.2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1, виданого 28.02.2007 на ім'я ОСОБА_5, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

ОСОБА_2 пред'явив зустрічний позов про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж і демонтаж самовільно встановленої бетонної огорожі на належній ОСОБА_5 земельній ділянці.

25.09.2017 року представник позивача - ОСОБА_6 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0, 1000 га за адресою АДРЕСА_1 та заборони відповідачу, а також іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження чи передачі в користування вказаної земельної ділянки до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Вказане клопотання обгрунтовувала тим, що існує ймовірність відчуження спірної земельної ділянки, що може зробити в подальшому неможливим виконання рішення у справі у разі задоволення її позову.

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково.Накладено арешт на земельну ділянку площею 0, 1000 га за адресою АДРЕСА_2 кадастровий номер: НОМЕР_1, належну ОСОБА_2. В решті клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України, оскільки не містить належного обґрунтування того, яким чином не прийняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за умови задоволення позовних вимог про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж і демонтаж самовільно встановленої огорожі. Вважає, що оскаржувана ухвала ґрунтується лише на припущеннях суду щодо можливості виникнення у майбутньому порушення прав позивача. Крім того, вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позивачем позовними вимогами. Звертає увагу на те, що оскаржуваною ухвалою порушено його права власника земельної ділянки, на яку судом накладено арешт.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до положень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається зі змісту позовних вимог ОСОБА_3, така покликаючись на те, що приватизована відповідачем земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 частково накладається на земельну ділянку, яка перебуває у її користуванні, просила визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на вказану земельну ділянку, виданий відповідачу на підставі ухвали Львівської міської ради № 2596 від 20.10.2005 року.

Враховуючи, що земельна ділянка, площею 0, 1000 га за адресою АДРЕСА_2 яка є предметом даного спору, належить на праві приватної власності ОСОБА_2, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, ухваленого у даній справі, оскільки відповідач - ОСОБА_2 може відчужити належну йому на праві приватної власності спірну земельну ділянку до ухвалення судового рішення у справі.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують. Підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 25 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Ванівський О. М.

Павлишин О. Ф.