АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2218/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ухвала ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3Сіренка Ю. В., ОСОБА_4Ювшина В. І.
при секретаріОСОБА_5

за участю:

представника позивача ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_8 - ОСОБА_6 на заочне рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , треті особи: Монастирищенський РС УДМС України в Черкаській області, Монастирищенська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право на користування приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

21 листопада 2017 року при розгляді апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_8 - ОСОБА_6 на заочне рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , треті особи: Монастирищенський РС УДМС України в Черкаській області, Монастирищенська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право на користування приміщенням, представником позивача ОСОБА_6 та представником відповідача ОСОБА_7 подано заяву про затвердження мирової угоди наступного змісту:

1.1. Позбавити ОСОБА_9 права користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Пушкіна, 16.

1.2. Визнати ОСОБА_9 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Пушкіна, 16.

1.3. Судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи - покласти на ОСОБА_8.

1.4. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов даної угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору, та не мають жодних вимог щодо один одного, як майнових так і немайнових.

1.5. Сторони дійшли згоди, що умови примирення, дії позивача та відповідача не суперечать закону і не порушують чиїх-небудь прав, свобод та інтересів.

1.6. Сторони мають належне уявлення про сутність даної угоди і всіх його елементів. Не існує ніяких чинників, які б могли б вплинути на їх уявлення про мету даної угоди.

1.7. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і зумовлюють настання бажаних наслідків, які відповідають їхнім дійсним інтересам.

Та просили суд закрити провадження у справі у зв'язку з укладенням мирової угоди.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши заяву та матеріали цивільної справи колегія суддів приходить до висновку про відмову у визнанні мирової угоди, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси іншої особи, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні морової угоди і продовжує судовий розгляд.

Звертаючись з позовом до суду позивачем поставлено вимоги про визнання відповідача ОСОБА_9 таким, що втратив право на користування приміщенням за адресою: Черкаська область, м. Монастирище, вулиця Пушкіна, 16.

В заяві про затвердження мирової угоди (п.1.1.) вказано про позбавлення відповідача ОСОБА_9 права користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Пушкіна, 16., що не є предметом позову.

Крім того колегія суддів приходить до висновку, що в мировій угоді відсутні дані про те, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, оскільки вона є такою, що покладає на відповідача лише обовязки і він за мировою угодою позбавляється права користування житловим приміщенням та таким, що втратив право на користування приміщенням.

Дана мирова угода суперечать закону та порушує права відповідача, а тому колегія суддів відмовляє у визнанні мирової угоди поданої представником позивача ОСОБА_6 та представником відповідача ОСОБА_7 21 листопада 2017 року і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Відмовити у визнанні мирової угоди поданої 21 листопада 2017 року представником позивача ОСОБА_6 та представником відповідача ОСОБА_7 при розгляді апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_8 - ОСОБА_6 на заочне рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , треті особи: Монастирищенський РС УДМС України в Черкаській області, Монастирищенська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право на користування приміщенням і продовжити судовий розгляд.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і окремому оскарженню в касаційному порядку до суду касаційної інстанції не підлягає.

Головуючий :

Судді :