overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/9900/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.10.2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.10.2017 року позовна заява була залишена без руху.

До суду 01.11.2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається місця реєстрації відповідача: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 149, котедж 149.

До суду 24.11.2017 року надійшла заява про усунення недоліків з додатками на виконання ухвали суду від 27.10.2017 року, а саме: квитанція про сплату судового збору та оригінал свідоцтва про шлюб.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3,110, 122, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годину 12 хвилин, «21» грудня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «21» 12. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/794/17 Головуючий суддя І інстанції Чайка І. В.
Провадження № 22-ц/790/4725/17 Суддя доповідач Швецова Л.А.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

06 липня 2017 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 червня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 червня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Так, відповідно до закону України «Про судовий збір», який діяв на час подання позовної заяви, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, встановлювалась в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 3 415 грн. 50 коп. за реквізитами: одержувач - УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації:22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінал квитанції оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 червня 2017 року - залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Швецова
Провадження № 2/522/9305/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що, по-перше, їх сімейне життя не склалося, в звязку з чим з червня 2017 року вони припинили шлюбно-сімейні відносини, після чого заходів для примирення не вживали; і, по-друге, подальше спільне проживання з відповідачем та збереження їх шлюбу неможливе, так як вони втратили почуття любові та поваги один до одного.

Позивач просила розглянути справу без її участі та просила задовольнити позов, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Направлена судом судова повістка відповідачу, за останньою відомою судові адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, була повернута судові з поміткою пошти про те, що відповідач не зявляється на пошту для одержання судової повістки за залишеним для нього повідомленням пошти.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 20 червня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 292, дітей від шлюбу немає.

В позовній заяві позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки через відсутність порозуміння, різницю в поглядах на життя та різницю характерів між ними відбувалися непорозуміння, що призвело до суттєвого погіршення їх стосунків.

Будучи незадоволеними таким сімейним життям, сторони з червня 2017 року припинили шлюбно-сімейні відносини, та в подальшому не вживали заходів для примирення.

З огляду на наведене та враховуючи положення ч. 1 ст. 24 СК України, яка встановлює, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд доходить висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторони у даній справі не заявляли.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 24, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Салган») Ілонною Борисівною, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою України, громадянкою ОСОБА_3 Штатів Америки, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 червня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 292, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Ільченко
Номер провадження 2/643/1945/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду позовом, який в наступному уточнив шляхом подання уточненої позовної заяви, в обґрунтування якої зазначив, що є власником квартири АДРЕСА_1, в якій на теперішній час проживають відповідачі, що створює йому перешкоди для реалізації своїх прав власника.

Позивач просить вселити його до належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_2 та вирішити питання про розподіл судових витрат.

До суду позивач не зявився, просив розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 подала в судовому засіданні зустрічний позов, в якому просить скасувати державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_2 та відновити таку реєстрацію за ОСОБА_4 і ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Такими вимогами, в даному випадку, є сплата судового збору при поданні позову та подання його копії та копій всіх доданих до нього документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, разом з тим квитанція про сплату судового збору до позову не додана, зустрічний позов та додатки подані в одному примірнику.

Згідно ч. 2 ст. 124 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч. 1 цієї статті, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто положення про необхідність залишити позов без руху та надати час на усунення його недоліків.

Крім того, враховуючи предмет зустрічного позову та вірогідність того, що прийняте за результатами його розгляду рішення може вплинути на права ОСОБА_3, позивачеві слід визначитись з колом відповідачів та третіх осіб.

З погляду на викладене, керуючись ст.ст. 119-121, 124, 168 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та відновлення порушеного права залишити без руху.

Надати позивачеві за зустрічним позовом 5-ть днів після отримання копії ухвали на усунення зазначених в ухвалі недоліків зустрічної позовної заяви та розяснити, що в разі не усунення недоліків позов буде вважатись не поданим і повернутий позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 522/9080/16ц
28 листопада 2017 року
Суддя Приморського районного суду міста Одеси домусчі л. В. згідно зі ст. 372 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Першого Приморського районного відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області про відмову стягувача від примусового виконання рішення, -
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 372 ЦПК України.
Керуючись ст. 372 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду заяву Першого Приморського районного відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області про відмову стягувача від примусового виконання рішення.
Призначити судове засідання на 20 грудня 2017 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Приморського районного суду міста Одеси.
Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати сторонам.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси
Тарутинський районний суд Одеської області
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 514/689/17
Провадження по справі № 2/514/317/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року смт Тарутине Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тончевої Н.М.,

при секретарі Образенко Т.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3 % річних та інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з останнього 3 % річних в розмірі 6667 гривень 17 копійок та інфляційні витрати в розмірі 32512 гривень 42 копійки.

13 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача за дорученням ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не зявивлись.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання також не зявився.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, враховуючи те, що дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх небудь прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, справу необхідно закрити.

Крім того, суд вважає необхідним розяснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3 % річних та інфляційних витрат закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.М. Тончева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3655/17 Головуючий 1 інст. - Харченко Г.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду міста Харкова від 19 квітня 2017 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, Управління Держгеокадастру у місті Харкові Харківської області, третя особа - Садівницьке товариство «50 років Жовтня», про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 19 квітня 2017 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області, третя особа - Садівницьке товариство «50 років Жовтня», про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 28 квітня 2017 року (копію рішення отримано 25 квітня 2017 року) ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2017 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам частини 2 статті 297 ЦПК України, а саме при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, був наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали судді про залишення без руху апеляційної скарги отримано ОСОБА_2 20 червня 2017 року, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 242).

До теперішнього часу ухвала судді Апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2017 року не виконана.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання у встановлений строк вимог, що визначені ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Викладене є підставою для визнання апеляційної скарги ОСОБА_2 неподаною і повернення її особі, яка подала апеляційну скаргу, відповідно до частини 2 статті 297, частини 2 статті 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 19 квітня 2017 року визнати неподаною і повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя О.А. Кружиліна
10.07.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/4098/17
Провадження № 2/644/2058/17
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, 3-я особа у справі Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,-

в с т а н о в и в:

Позивачем 06.07.2017 року подано до суду відповідну позовну заяву, визначено вимогу про позбавлення відповідача батьківських прав.

Одночасно з подачею позовної заяви подано клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що він є інвалідом 3 групи, проживає з батьками пенсіонерами та тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні, починаючи з 2013 року був вимушений зробити декілька операцій, пройти курс лікування загальною вартістю 5500 гривень, витрати в декілька разів перевищують його річний дохід, він перебуває в край скрутному становищі та не має змоги сплатити судовий збір. До поданого клопотання додано копії чеків медичних закладів щодо придбання медпрепаратів в 2014 та 2015 роках, із додатків до позову вбачається, що позивач перебуває на обліку в Індустріальному ОУПФУ м.Харків, отримує пенсію по інвалідності внаслідок загального захворювання інвалідам 3 групи в розмірі 1412 гривень, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України та ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до вимог ч.3 ст.82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Розглянувши зазначене клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки доводи викладені в клопотанні не підтверджуються відповідними доказами, дійсно, позивач у справі є інвалідом 3 групи, проживає з батьками та неповнолітнім сином. Зазначені в клопотанні доводи про наявність захворювання, що потягло за собою значні витрати на лікування, відсутність інших доходів, окрім пенсії по інвалідності, відповідними належними доказами не доведені. Надані суду копії квитанцій не містять в собі будь-яких даних щодо придбання їх саме позивачем, та наявності рекомендацій їх придбання, окрім того, надані квитанції датовані 2014, 2015 роками, що позбавляє суд можливості врахувати майновий стан сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера