Справа № 309/4512/15-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів - Кожух О.А., Кондора Р.Ю.,

секретарі - Чучка Н.В.,

з участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Хустського районного суду від 03 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Апеляційного суду Закарпатської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 03.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відібрання дитини.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду клопотання про зупинення виконання рішення Хустського районного суду від 03.11.2015 року, яке мотивує тим, що оскаржуваним рішенням суду позов ОСОБА_3 задоволено та ухвалено відібрати від ОСОБА_1 неповнолітню дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на час розгляду справи знаходився біля відповідача на постійне місце проживання до матері ОСОБА_3 Дане рішення суду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, допущено до негайного виконання. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення та ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 29.03.2016 року було зупинено апеляційне провадження у вказаній цивільній справі до вирішення цивільної справи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 також зазначає, що зупиненні апеляційного провадження, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо зупинення виконання рішення Хустського районного суду від 03.11.2015 року, що призвело до неодноразового виконання державною виконавчою службою Хустського районного відділу ДВС оскаржуваного рішення, що завдало негативного психологічного впливу на неповнолітню дитину, внаслідок чого ОСОБА_1 змушений звертатися за медичною допомогою для сина до лікарні та дитячого психолога.

З врахуванням наведеного, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, посилаючись на вимоги ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», просила зупинити виконання рішення Хустського районного суду від 03.11.2015 року.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення поданого клопотання.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, судова колегія приходить до наступного висновку.

Так, рішенням Хустського районного суду від 03.11.2015 року позов ОСОБА_3 задоволено та ухвалено відібрати від ОСОБА_1 неповнолітню дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на час розгляду справи знаходився біля відповідача на постійне місце проживання до матері ОСОБА_3

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду допущено до негайного виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Відповідно до ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін; скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог; змінити рішення; постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Аналіз наведених процесуальних норм дає підстави для висновку, що за змістом своїх повноважень суд апеляційної інстанції не наділений правом вирішувати питання щодо зупинення виконання рішення суду.

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилається ОСОБА_2, передбачено підстави зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій про що останній виносить відповідну постанову.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 є необґрунтоване, а тому у задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У клопотанні ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Хустського районного суду від 03 листопада 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: