Справа № 296/9896/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"12" липня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 за участі третьої особи Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за договором оренди та звільнення приміщення ,-

В С Т А Н О В И В:

Житомирська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради заборгованість зі сплати орендної плати за договором оренди від 06.09.2012 № 1572 у розмірі 6935,83 грн., пеню у розмірі 1533,39 грн.; зобовязати ОСОБА_1 звільнити нежитлове приміщення площею 23,29 кв.м., розташоване за адресою: вул. Київська, 16, м. Житомир, шляхом повернення останнього за актом приймання-передачі КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради» та КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3» Житомирської міської ради; стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2756 грн., понесені прокуратурою Житомирської області у звязку із предявленням позову.

Мотивуючи позовні вимоги тим, що рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №368 від 05.09.2012 надано дозвіл члену Спілки архітекторів України ОСОБА_1 на укладення договору оренди нежитлового вбудованого приміщення площею 23,29 кв.м. в будинку №16 по вул. Київській, яке перебуває на балансі КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3» Житомирської міської ради, під творчу майстерню, тривалістю 2 роки 11 місяців. На підставі чого, КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради та ОСОБА_1 уклали договір оренди від 06.09.2012 № 1572, термін дії якого розпочинається 06.09.2012 та закінчується 06.08.2015. Орендна плата за користування майном становить 25 грн. за кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку. За перший місяць оренди орендна плата становить 582 грн. 25 коп. без ПДВ. У подальшому орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць і вноситься орендарем згідно наданого рахунку не пізніше 10 числа послідуючого місяця з урахуванням податку на додану вартість. Під час використання майна комунальної форми власності орендар, усупереч умовам договору, не сплачував орендну плату, внаслідок чого станом на 26.10.2016 виникла заборгованість за договором в сумі 6935,83 грн.

Прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник Житомирської міської ради ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради в останнє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3» Житомирської міської ради в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, згідно ч.5 ст.74 ЦПК України вважається належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №368 від 05.09.2012 надано дозвіл члену Спілки архітекторів України ОСОБА_1 на укладення договору оренди нежитлового вбудованого приміщення площею 23,29 кв.м в будинку № 16 по вул. Київській під творчу майстерню (а.с.13-15).

06.09.2012 між КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради та членом Спілки архітекторів України ОСОБА_1 укладено договір оренди нерухомого майна № 1572 (а.с.16-18).

Відповідно до п.1 договору ОСОБА_1 прийняв на умовах, визначених договором, в оренду приміщення, що розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 16, загальною площею 23,29 кв.м., яке перебуває на балансі КП «Виробниче житлове ремонтно- експлуатаційне підприємство №3» Житомирської міської ради, під творчу майстерню.

Згідно п. 8.1 договору термін дії договору розпочинається 06.09.2012 та закінчується 06.08.2015.

Факт передачі майна в оренду підтверджується актом приймання - передачі нерухомого майна від 06.09.2012 (а.с.20), відповідно до якого КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради, в якості орендодавця спільно з КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3» Житомирської міської ради, в якості балансоутримувача майна передали ОСОБА_1 майно, що становить предмет договору № 1572 від 06.09.2012.

Згідно п.п. 1.1, 3.3 договору орендна плата за користування майном становить 25 грн. 00 коп. за 1 кв.м., без ПДВ за базовий місяць розрахунку. Орендна плата за перший місяць оренди становить 582 грн. 25 коп. без ПДВ. У подальшому орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць і вноситься орендарем згідно наданого рахунку не пізніше 10 числа послідуючого місяця з урахуванням податку на додану вартість.

Додатком № 1 до договору № 1572 від 06.09.2012 являється розрахунок орендної плати за базовий місяць оренди нерухомого майна (а.с.19).

Відповідно до п. 3.7 договору на випадок закінчення даного договору, або дострокового розірвання договору оренди на вимогу орендодавця, орендна плата сплачується орендарем по день фактичного повернення приміщення згідно з актом приймання-передачі. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обовязку сплатити заборгованість по орендній платі, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи штрафні санкції.

Під час використання майна комунальної форми власності орендар, всупереч умовам договору, не сплачував орендну плату, внаслідок чого, станом на 26.10.2016 виникла заборгованість в сумі 6935,83 грн. (а.с.30)

Договір, як вбачається з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, є підставою виникнення цивільних прав та обовязків. У відповідності до ст.629 цього Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно вимог ч.3 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Нормами ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що орендна плата повинна сплачуватись незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря.

Пунктом 3.6 договору передбачено, що за несвоєчасну або не в повному обсязі сплату орендної плати орендар сплачує пеню до місцевого бюджету у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 допущено заборгованість за основною сумою боргу, комунальним підприємством «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради проведено розрахунок пені, сума якої складає 1533, 39 грн. (а.с.31).

Крім того, після завершення строку дії договору орендоване ОСОБА_1 приміщення не повернуто орендодавцю за договором.

У відповідності до ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Аналогічна за змістом норма міститься у ч.1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Згідно п.2.3 договору приміщення вважається повернутим орендодавцю та балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Пунктом 6.12 договору на орендодавця покладено обовязок повернути орендодавцю та балансоутримувачу обєкт оренди в належному стані протягом 5 днів з моменту припинення або розірвання договору.

Відповідно до п. 8.1 договору останній припиняється 06.08.2015. Договір оренди може бути укладений на новий термін лише при наявності відповідного дозволу (рішення) виконавчого комітету міської ради. При цьому, зазначені дії оформлюються новим договором.

У відповідності до п. 8.8 договору дія договору припиняється у разі одержання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору, якщо орендар не вносив орендну плату у повному обсязі за користуванням нерухомим майном протягом трьох місяців підряд.

З наведених норм вбачається, що на ОСОБА_1 покладено обовязок не пізніше пятиденного терміну після 06.08.2015 звільнити орендоване приміщення та повернути його за актом приймання-передачі КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради та балансоутримувачу.

Крім того, відповідно до листа КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради від 22.03.2016 № 270 ОСОБА_1 повідомлено про припинення договору на підставі п. 8.8 договору та зобовязано повернути приміщення протягом 5-денного терміну (а.с.27). Натомість, станом на дату подання позову обєкт оренди ОСОБА_1 за актом приймання-передачі не повернуто.

Оскільки, ОСОБА_1 не сплачував орендну плату КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради на адресу ОСОБА_1 15.03.2016 направив на його адресу вимогу оплати заборгованості (а.с.26), яку останній не виконав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем правомірно заявлені вимоги до відповідача, а тому, позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, відповідно до суми задоволених вимог. По даній справі відповідач має сплатити позивачу судовий збір в розмірі 2 756,00 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57- 61, 88, 169, 208, 209, 212 - 215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради () заборгованість зі сплати орендної плати за договором оренди від 06.09.2012 № 1572 у розмірі 6935,83 грн. та пеню у розмірі 1533,39 грн.

Зобовязати ОСОБА_1 звільнити нежитлове приміщення площею 23,29 кв.м., розташоване за адресою: вул. Київська, 16, м. Житомир, шляхом повернення останнього за актом приймання-передачі комунальному підприємству «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради» та комунальному підприємству «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3» Житомирської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Житомирської області (розрахунковий рахунок № 1049, МФО 820172, ДКСУ м. Київ, ) судові витрати у розмірі 2756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) гривень.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Корольовським районним судом м. Житомира, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя О. П. Сингаївський