Провадження № 2/325/461/2017
справа № 325/1425/17
02 листопада 2017 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області
у складі головуючого судді: Діденко Є.В.,
за участю секретаря Краснової Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 19 червня 2004 року вона і відповідач уклали шлюб, який зареєстрований в Шевченківській сільській раді Приазовського району Запорізької області, актовий запис №. 1. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства вони не ведуть. Просить розірвати шлюб укладений між нею і відповідачем в судовому порядку.
Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, 20.10.2017 року надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов просить задовольнити, у разі неявки в судове засідання відповідача, ухвалити заочне рішення у справі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не надав.
Приймаючи до уваги згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
В судовому засіданні встановлено, що 19 червня 2004 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований у Шевченківській сільській раді Приазовського району Запорізької області, актовий запис №. 1.
Позивач заявила позов про розірвання шлюбу у зв'язку з тим, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки вони припинили, проживають окремо один від одного, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні, спільного господарства не ведуть, не пов'язані спільним побутом, на примирення вона не згодна, що свідчить про неможливість їх подальшого подружнього проживання.
Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу між сторонами є неможливим, оскільки суперечить інтересам ОСОБА_1, тому шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст. 10, 11, 14, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19 червня 2004 року в Шевченківській сільській раді Приазовського району Запорізької області, актовий запис №. 1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.В. Діденко