Справа № 703/4643/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Литвин Г.Т.

заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду від 17 листопада 2014 року позовні вимоги ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з останнього на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 2947 гривень 06 копійок заборгованості з централізованого теплопостачання квартири АДРЕСА_1 за період з жовтня 2010 року по квітень 2014 року.

27 червня 2017 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, стверджуючи, що заочне рішення у справі на його адресу надіслано не було, а його фотокопію він отримав лише 12 червня 2017 року під час ознайомлення з матеріалами справи, а тому просив скасувати заочне рішення Смілянського міськрайонного суду від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до нього про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву, пояснив, що отримав заочне рішення Смілянського міськрайонного суду лише 12 червня 2017 року, а докази на які він посилається, зокрема, відсутність укладеного договору між ним та ТОВ «Сміла Енергоінвест» про постачання теплової енергії в належну йому на праві приватної власності квартиру, в якій він не проживає та в звязку із відсутністю батарей у ній та непостачанням стягувачем опалення, мають істотне значення при вирішенні питання про скасування заочного рішення суду та спору по суті.

Представник стягувача просила в задоволенні заяви відмовити посилаючись на те, що ОСОБА_1 вже звертався з відповідними заявами, окрім того справа переглядалася в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Окрім того зазначила, що відсутність укладеного договору між ТОВ «Сміла Енергоінвест» та ОСОБА_1 про надання послуг з централізованого опалення не є підставою для перегляду рішення суду та відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Сміла Енергоінвест».

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, заявника та представника стягувача, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з заочного рішення Смілянського міськрайонного суду від 17 листопада 2014 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» стягнуто 2947 гривень 06 копійок заборгованості з централізованого теплопостачання квартири АДРЕСА_1 за період з жовтня 2010 року по квітень 2014 року (а.с. 31).

Відповідно до заяви ОСОБА_1 він 28 липня 2015 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області він отримав копію заочного рішення суду від 17 листопада 2014 року та ознайомився з матеріалами справи №703/4643/14ц 2/703/1575/14.

4 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду від 17 листопада 2014 року про стягнення з нього заборгованості. Однак ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 17 серпня 2015 року заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення залишено без задоволення та розяснено право оскарження такого до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Частиною 4 ст. 231 ЦПК України встановлено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Оскільки ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 17 серпня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення та розяснено заявнику право оскаржити заочне рішення від 17 листопада 2014 року до апеляційного суду Черкаської області суд не вбачає підстав для задоволення поданої ним заяви.

Керуючись ст.ст. 208-210, ч. 1 ст. 232 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду від 17 листопада 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий О.П.Опалинська