Справа № 361/765/16-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/4247/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 14.11.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

14 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Марченка Д.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення прибудови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просила усунути їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер :03:003:0073 площею 0,0750 га, яка розташована по вул. Заводська, 2-А у с. Перемога Броварського району Київської області шляхом зобовязання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знести самочинно побудовані приміщення прибудови літ. «е», а саме: гараж приміщення 1-9, кладову приміщення 1-8, 1-7, що розташовані по вул. Заводська, 4-А у с. Перемога Броварського району Київської області на земельній ділянці, кадастровий номер :03:003:0083 площею 0,0622 га, належній на підставі державного акту на право власності відповідачам.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на належній ОСОБА_2 земельній ділянці розташовані будинок і літня кухня літерою В, яка також облаштована під жиле приміщення. Відповідачі є власниками і користувачами суміжної земельної ділянки № 4-А. З 2009-2010 року відповідачі незаконно розпочали самочинне будівництво гаража та прибудови до їхнього будинку вздовж межі, вийшли за межі належної їм земельної ділянки, не дотрималися вимог ДБН, не відступили 1 метр від межі та збудували прибудову на відстані 60 см від літньої кухні позивача. Внаслідок того, що прибудова зведена на близькій відстані і є значно вищою від літньої кухні, а дах вказаної прибудови зроблений таким чином, що нависає на дахом літньої кухні позивача, утворився довгий темний вузький простір між будівлями, через що відсутня будь-яка циркуляція повітря, збирається сирість, затхле повітря, з даху постійно відбувається підтоплення території двору та літньої кухні. ОСОБА_2 не давала згоду на будівництво та неодноразово зверталась до сільської ради, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю Київської області із заявами щодо незаконного початку будівництва відповідачем. Відповідачі були притягнуті до адміністративної відповідальності за порушення вимог містобудівного законодавства та відносно них був вчинений припис про усунення виявлених порушень. Однак, відповідачі не усунули вказані порушення.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Усунено перешкоди ОСОБА_2 у користуванні присадибною земельною ділянкою та домоволодінням за адресою: Київська область, Броварський район, с. Перемога, вул. Заводська, 2-А, які створені відповідачами зведенням на суміжній земельній ділянці за адресою Київська обл., Броварський район, с. Перемога, вул. Заводська, 4-А прибудови літерою «е» до будинку з порушенням п.3.25* ДБН 360 -92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» у такий спосіб: зобовязано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснити за свій рахунок перебудову прибудови літера «е», що складається з приміщень 1-7, 1-8, 1-9 (до будинку №4-а по вулиці Заводській в селі Перемога), шляхом приведення прибудови у відповідність до ДБН 360 -92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», зокрема, до вимог п.3.25*, - з дотриманням відстані не менше 1,0 м від найбільш виступної конструкції стіни прибудови до межі сусідньої ділянки № 2-А по вулиці Заводській у селі Перемога. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення суду першої інстанції через неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та задовольнити позов у повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що реконструкція будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_4 була розпочата без погодженої та затвердженої документації, за що відповідачів було притягнуто до адміністративної відповідальності. При проведенні реконструкції відповідачі порушили ДБН.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником 1/2 частини жилого будинку з відповідними надвірними будівлями, в т.ч. літ. «В» - літня кухня, літ. «Д» - сарай, літ. «п» - колодязь, 1/2 частина огорожі літ. «N», які знаходяться по вул. Заводська, 2-А у с. Перемога Броварського району Київської області, що підтверджується договором дарування від 17 червня 1997 року, витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно від 13 травня 2013 року (а.с.9-10, Т.1).

ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,0750 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, с. Перемога, вул. Заводська, 2-А, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку.

Згідно опису меж земельної ділянки, встановлені такі межі: від позначки «А» до позначки «Б» - землі гр. ОСОБА_6, від позначки «Б» до позначки «В» - землі гр. ОСОБА_7, від позначки «В» до позначки «Г» - землі загального користування (вул. Заводська), від позначки «Г» до позначки «Д» - землі гр. ОСОБА_8, від позначки «Д» до позначки «А» - землі гр. ОСОБА_9 (а.с.11, Т.1).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 18 березня 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі договору купівлі продажу № 1953 від 23 травня 2009 року є співвласниками житлового будинку № 4-А по вул. Заводській в с. Перемога Броварського району Київської області, кожному належить по 1/2 частці будинку (а.с.50, Т.1).

З відповіді Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Київській області від 30 грудня 2010 року, наданої на звернення ОСОБА_2 від 02 грудня 2010 року № 7/10-4410 щодо будівництва гаража сусідами по вул. Заводській у с. Перемога Броварського району Київської області, вбачається, що Інспекцією була проведена перевірка, за результатами якої встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 без погодженої та затвердженої проектної документації розпочали реконструкцію житлового будинку шляхом проведення добудов. За фактом виявлених порушень вимог містобудівного законодавства, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були притягнуті до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 96 КУпАП (постанова по справі про адміністративні правопорушення від 29 жовтня 2010 року № 664 та № 665) (а.с.16, Т.1).

Згідно акту обстеження умов забудови від 22 червня 2015 року, складеного депутатом Калинівської селищної ради Київської області, ОСОБА_5, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснив прибудову до свого будинку, фундамент і стіна якої проходять поза межами його ділянки. Відстань між господарською будівлею ОСОБА_2 і прибудовою, яку здійснив ОСОБА_5, становить 70 см. Внаслідок самовільного зведення ОСОБА_5 прибудови відбувається підтоплення території двору та господарської будівлі ОСОБА_2, в результаті чого будинок ОСОБА_2 поступово руйнується, в стінах утворились щілини, підмурок підлито, внутрішні стіни пліснявіють, відбувається грибкове ураження дерев'яних поверхонь і конструкцій, затоплено погріб, розташований під господарською будівлею ОСОБА_2 (а.с.17, Т.1).

З акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12 січня 2016 року встановлено, що 12 січня 2016 року посадовими особами Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Київській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою: Київська область, Броварський район, с. Перемога, вул. Заводська, 4-А. За результатами перевірки встановлено, що за зазначеною адресою виконані будівельні роботи з реконструкції житлового будинку збудовано прибудову літ. «е» складної форми в плані, розміром більших сторін 17,5х9,5м (приміщення 1-1 коридор, площею 13,7 кв.м; приміщення 1-8 гараж, площею 23,3 кв.м; приміщення 1-7 кладова, площею 27,7 кв.м), а також збудовано мансарду літ. «е1» (приміщення 1-11 - житлова кімната, площею 13,1 кв.м). Перевіркою встановлено, що зазначені будівельні роботи з реконструкції житлового будинку виконані без оформлення документів, що дають право на виконання будівельних робіт, чим порушено ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Також перевіркою встановлено, що прибудову літ. «е» та мансарду літ. «е1» збудовано впритул до межі з боку земельної ділянки по вул. Заводська, 2-А, на відстані до 1,0 м від існуючої господарської будівлі по вул. Заводській, 2-А та впритул до межі з боку вул. Заводська, чим порушено п.3.25*, п. 3.32 ДБН 360 -92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Вищевказаний житловий будинок не введений в експлуатацію (а.с.61, Т.1).

За результатами виявлених порушень Департаментом державної архітектурно будівельної інспекції у Київській області відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 складено протоколи про адміністративне правопорушення № 3-Л-А-1201/2 від 12 січня 2016 року та № 3-Л-А-1201/1 від 12 січня 2016 року за ч. 1 ст. 96 КУпАП (а.с.62-63, Т.1).

Департаментом Департаментом державної архітектурно будівельної інспекції у Київській області складено приписи № С-1201/1 та № С-1201/2 від 12 січня 2016 року, якими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надано у строк до 12 липня 2016 року для усунення порушень шляхом оформлення документів, що дають право на виконання будівельних робіт, шляхом приведення будівельних робіт до вимог державних будівельних норм, шляхом прийняття в експлуатацію у встановленому законом порядку або шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану або іншим шляхом відповідно до вимог чинного законодавства, та приписи № С-1201/3 та № 1201/4 від 12 січня 2016 року про зупинення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 будівельних робіт з 13 січня 2016 року (а.с.64-67, Т.1).

Постановами № А-1801/1 та № 1801/2 від 18 січня 2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 притягнуті до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафів по 850 грн. з кожного (а.с.68-69, Т.1).

30 травня 2016 року на замовлення ОСОБА_4 виготовлено технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 4-А по вул. Заводській у с. Перемога Броварського району Київської області (а.с.91, Т.1).

02 червня 2016 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області зареєстровано Декларацію за № КС00 про готовність до експлуатації обєкту житлового будинку № 4-а по вул. Заводській в с. Перемога Броварського району Київської області, подану ОСОБА_4 (а.с.97, Т.1).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 02 вересня 2016 року спадщину у вигляді 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами № 4-А, що знаходиться по вул. Заводській у с. Перемога Броварського району Київської області після ОСОБА_10, померлого 01 березня 2016 року, прийняла ОСОБА_3 (а.с.88, Т.1).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 02 вересня 2016 року здійснено реєстрацію права власності ОСОБА_3 на зазначену частку майна (а.с.101, Т.1).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що часткове задоволення позову саме у такий спосіб не є виходом за межі позовних вимог.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (частина четверта статті 376 ЦК України). У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобовязана відшкодувати витрати, повязані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 просила усунути їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом зобовязання відповідачів знести самочинно побудовані приміщення. Позивач зазначає, що відповідачі здійснили самочинне будівництво гаража та прибудови до свого будинку вздовж межі, вийшли за межі належної їм земельної ділянки, не дотрималися вимог ДБН, не відступили 1 метр від межі та збудували прибудову на відстані 60 см від літньої кухні позивача.

Зі змісту ст. 378 ЦК України вбачається, що самочинно збудоване нерухоме майно підлягає знесенню лише у випадку неможливості здійснення його перебудови. Під час розгляду справи по суті, суд першої інстанції повинен був перевірити чи можливо здійснити перебудову самочинно збудованих відповідачами приміщень, однак, дане питання суд не досліджував, а позивач не довів ту обставину, що усунення перешкод у користуванні належним їй нерухомим майном можливе лише шляхом знесенням самочинних прибудов.

Також позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження можливості чи не можливості здійснення перебудови самочинно збудованої споруди. Натомість, суд вирішив усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні присадибною земельною ділянкою та домоволодінням шляхом зобовязання відповідачів здійснити за їхній рахунок перебудову, не звернувши увагу на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, задовольнивши позов у спосіб, визначений оскаржуваним рішенням, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки ОСОБА_2 не заявляла вимогу про усунення перешкод у користуванні належним їй майном шляхом здійснення перебудови.

Крім того суд не звернув уваги, що матеріали справи не містять доказів можливості здійснення такої перебудови взагалі з технічної точки зору.

Враховуючи, що у відповідності до вимог ст. 376 ЦК України знесення самочинної споруди є крайнім заходом і може бути застосовано виключно якщо проведення перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, колегія суддів приходить до висновку, що за умови відсутності доказів щодо можливості здійснення такої перебудови, вимоги позивача про знесення не можуть бути задоволені.

На зазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув, вийшов за межі позовних вимог, задовольнив позов у спосіб про який не просив позивач та можливість застосування якого також не підтверджена жодним доказом.

Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтується на наявних у справі доказах, що у відповідності до вимог ст. 309 ЦПК України є підставою до скасування рішення та ухвалення нового по суті вимог позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення прибудови відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_11