Справа № 635/8096/16-ц
Провадження № 4-с/635/15/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді -Караченцева І.В.,

при секретарі -Ус Ю.В.,

представника заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на незаконні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Харківського районного суду Харківської області із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 у якій просила суд:

Визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 та суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 та оцінювача ОСОБА_6 та суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «АКР-2008» щодо передачі персональних даних ОСОБА_3, які містяться в правовстановлюючих документах на будинки та земельні ділянки за адресами: Харківська обл., Харківський р- н., смт. Бабаї, вул. Виноградна, 33 та Харківська обл., Харківський р-н., смт. Бабаї, вул. Виноградна, 31 - незаконними;

Визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 щодо використання при проведенні виконавчих дій, звітів про оцінку майна № 1806/1/16 та № 1806/2/16, складених неуповноваженими особами - незаконними;

Заборонити державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 використання при проведенні виконавчих дій звітів про оцінку майна № 1806/1/16 та № 1806/2/16, які складені неуповноваженими особами.

Скарга ОСОБА_7 обґрунтовується тим, що 09.06.2016 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 була винесена постанова по виконавчому провадженню ВП № 39648082 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності- суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

В постанові зазначено, що 04.02.2014 р. актом опису і арешту майна було накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, а саме:

- житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: Харківська обл., Харківський р-н., смт. Бабаї, вул. Виноградна, 33, загальною площею 284,20 кв.м., житловою 88 кв.м.;

- житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: Харківська обл., Харківський р-н., смт. Бабаї, вул. Виноградна, 31, загальною площею 298,80 кв.м., житловою 130,90 кв.м.;

- земельна ділянка площею 0,1200 га, за адресою: Харківська обл., Харківський р-н., смт. Бабаї, вул. Виноградна, 31;

- земельна ділянка площею 0,1200 га, за адресою: Харківська обл., Харківський р- н., смт. Бабаї, вул. Виноградна, 33;

На підставі ст. 13 закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець Пікула В.Ю. призначила ОСОБА_5, який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, дати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майнана) з питань - описати стан вищезазначеного арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_3

ОСОБА_3 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження стало відомо про наявність листа № 129 від 22.09.2016 р., згідно яким суб'єктом оціночної діяльності, ФО-П ОСОБА_5 надіслав державному виконавцю Пікулі В.Ю. Звіти по нерухомому майну, що належить ОСОБА_3, а саме: звіт № 1806/1/16 про оцінку майна - житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 298,80 кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 0,1200 га, за адресою: Харківська обл., Харківський р-н., смт. Бабаї, вул. Виноградна, 31 та звіт № 1806/2/16 про оцінку майна - житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 284,20 кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 0,1200 га, за адресою: Харківська обл., Харківський р-н., смт. Бабаї, вул. Виноградна, 33.

Крім звітів до листа було надано Договір № 1806/16 на проведення робіт з оцінки

арештованого майна від 19.09.2016 р. (2 екз.); Акт прийому-передачі робіт з оцінки

арештованого майна від 22.09.2016 р. (2 екз.).

Ознайомившись з Договором та Актом прийому-передач, які були долучені в

кількості 2 екз. до виконавчого провадження, ОСОБА_3 звертає увагу на те, що був

відсутній підпис начальника та печать відділу примусового виконання рішень Управління

державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у

Харківській області, також були відсутні адреса та банківські реквізити цього відділу.

Згідно ст. 638 ЦК України, сказано, що:

1.Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх

істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, шо визначені

законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови,

щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

2.Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і

прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ст. 627 України, сказано, що:

1.Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору,

виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу,

інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та

справедливості.

2.У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги

законодавства про захист прав споживачів.

Згідно ст. 632 України, сказано, що:

1.Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які

встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або

органами місцевого самоврядування.

2.Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах,

встановлених договором або законом.

3.Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

4.Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його

умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари,

роботи або послуги на момент укладення договору.

5.В договорах та актах які є в матеріалах виконавчого провадження не встановлена

ціна договору.

В договорі вказано обов'язки стягувана, але не вказано хто конкретно є стягувачем

та відсутні його реквізити.

Зрозуміло, що державний виконавець Пікула В.Ю. та суб'єкт оціночної діяльності не можуть встановлювати права та обов'язки іншої особи (стягувана), не маючи від нього

відповідної довіреності.

На погляд скаржника -ОСОБА_3, це дає можливість стверджувати, що в Договорі між суб'єктом оціночної діяльності та відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області була відсутня адреса та банківські реквізити цього відділу. У зв'язку з цим ОСОБА_3 вважає, що договір був не укладений.

Згідно ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» Договір на проведення оцінки майна укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім. Під час укладання багатостороннього договору крім замовника оцінки стороною договору може виступати особа-платник, якщо оплату послуг суб'єкта оціночної діяльності здійснює інша особа, а не замовник.

У цьому випадку на платника як сторону договору поширюються обмеження,

зазначені в ст. 8 цього Закону.

Замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на

законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які

замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Замовники оцінки повинні

забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на

законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене

майно для проведення його оцінки.

Сторони договору на проведення оцінки майна (замовник, платник) мають право

вільного вибору суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання за умови

виконання вимог, встановлених ст. 8 та ст. 9 цього закону.

Істотними умовами договору на проведення оцінки майна є:

- зазначення майна, що підлягає оцінці;

- мета, з якою проводиться оцінка;

- вид вартості майна, що підлягає визначенню;

- дата оцінки;

- строк виконання робіт з оцінки майна;

- розмір і порядок оплати робіт;

- права та обов'язки сторін договору;

- умови забезпечення конфіденційності результатів оцінки,

- інформації, використаної під час її виконання;

- відповідальність сторін за невиконання або неналежне

- виконання умов договору;

- порядок вирішення спорів, які можуть виникнути під час проведення оцінки та прийняття замовником її результатів.

Законодавством або за згодою сторін договору в ньому можуть бути передбачені інші істотні умови.

Розмір і порядок оплати робіт з оцінки майна визначаються за домовленістю сторін або у випадках відбору суб'єкта оціночної діяльності на конкурсних засадах - за результатами конкурсу. Не допускається встановлення у договорі розміру оплати робіт як частки вартості майна, що підлягає оцінці. Права, обов'язки та відповідальність оцінювача (суб'єкта оціночної діяльності), який проводить експертизу на підставі ухвали (постанови) суду про її призначення, визначаються законодавством України про судову експертизу та цим Законом.

Аналізуючи звіти щодо оцінки по нерухомому майну, що належить ОСОБА_3, а саме: звіт № 1806/1/16 про оцінку майна - житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 298,80 кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 0,1200 га, за адресою: Харківська обл., Харківський р-н., смт. Бабаї, вул. Виноградна, 31 та звіт № 1806/2/16 про оцінку майна - житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 284,20 кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 0,1200 га, за адресою: Харківська обл., Харківський р-н., смт. Бабаї, вул. Виноградна, 33, Позивач стверджує, що суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_5 порушив вимоги Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» затвердженого Постановою КМУ від 10.09.2003 р. № 1440, де відповідно до п. 56 «Загальні вимоги до складання звіту про оцінку та підготовки висновку про вартість майна», що до звіту оцінювач додає «письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об'єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об'єктивності оцінки майна і висновку про його вартість».

Отже суб'єкт оціночної діяльності в своєму звіті підтвердив, що огляд майна за адресою: Харківська обл., Харківський р-н., смт. Бабаї, вул. Виноградна, 33 та Харківська обл., Харківський р-н., смт. Бабаї, вул. Виноградна, 31 на підставі акту огляду від 2014 р., який був йому надано державним виконавцем Пікулой В.Ю..

Скаржник звертає увагу, що на всіх копіях документів, які були надані державним виконавцем суб'єкту оціночної діяльності, були відсутні відмітки про те, що ці копії відповідають оригіналам документів.

ОСОБА_3 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження звертає увагу на те, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні оригінали правовстановлюючих документів, а на всіх копіях цих документів відсутня відмітка про те, що вони відповідають оригіналам документів.

Звіти про оцінку майна № 1806/1/16 та № 1806/2/16 підписані крім суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 ще оцінювачем ОСОБА_6 та суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «АКР-2008», які не відомі Позивачу.

Оцінювач ОСОБА_6 та суб'єкт оціночної діяльності ТОВ «АКР-2008» не були призначені експертами державним виконавцем при винесенні постанови про призначення експерта від 09.06.2016 р. по ВП № 39648082.

Таким чином надання інформації, щодо майна ОСОБА_3 третім особам, а саме оцінювачу ОСОБА_6 та суб'єкту оціночної діяльності ТОВ «АКР-2008» є порушенням прав позивача згідно ст. 10 Закону України «Про захист персональних даних» в якій сказано, що:

Використання персональних даних передбачає будь-які дії володільця щодо обробки цих даних, дії щодо їх захисту, а також дії щодо надання часткового або повного права обробки персональних даних іншим суб'єктам відносин, пов'язаних із персональними даними, що здійснюються за згодою суб'єкта персональних даних чи відповідно до закону.

1.Використання персональних даних володільцем здійснюється у разі створення ним умов для захисту цих даних. Володільцю забороняється розголошувати відомості стосовно суб'єктів персональних даних, доступ до персональних даних яких надається іншим суб'єктам відносин, пов'язаних з такими даними.

2.Використання персональних даних працівниками суб'єктів відносин, пов'язаних з персональними даними, повинно здійснюватися лише відповідно до їхніх професійних чи службових або трудових обов'язків. Ці працівники зобов'язані не допускати розголошення у будь-який спосіб персональних даних, які їм було довірено або які стали відомі у зв'язку з виконанням професійних чи службових або трудових обов'язків, крім випадків, передбачених законом. Таке зобов'язання чинне після припинення ними діяльності, пов'язаної з персональними даними, крім випадків, установлених законом.

3.Відомості про особисте життя фізичної особи не можуть використовуватися як чинник, що підтверджує чи спростовує її ділові якості.

ОСОБА_3 стверджує, що ніколи не давав права розповсюджувати персональні данні, які знаходяться в правовстановлюючих документах державному виконавцю Пікулі В.Ю. та суб'єкту оціночної діяльності ОСОБА_5 та оцінювачу ОСОБА_6 та суб'єкту оціночної діяльності ТОВ «АКР-2008».

ОСОБА_3 є інвалідом II групи з цих обставин згідно п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору під час розгляду в усіх судових інстанціях.

Згідно Звіту про оцінку майна № 1806/2/16, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 284,20 кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 0,1200 га. за адресою: Харківська обл., Харківський р-н., смт. Бабаї, вул. Виноградна, 33, складає 1101000,00 (один мільйон сто одна тисяча) гривень 00 копійок, без ПДВ.

Згідно Звіту про оцінку майна № 1806/1/16, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 298,80 кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 0,1200 га, за адресою: Харківська обл., Харківський р-н., смт. Бабаї, вул. Виноградна, 31, складає 1595000,00 (один мільйон п'ятсот дев'яносто п'ять тисяч) гривень 00 копійок, без ПДВ.

Про оцінку майна ОСОБА_3 отримав інформацію з листа № 51704614/7-3 від 10.10.2016 р. за підписом державного виконавця Пікули В.Ю., який було одержано поштою 17.10.2016 р.

ОСОБА_3 з оцінками майна не згоден та вважає, що ці оцінки занижені 2-3 рази, у зв'язку з цим Позивач вирішив звернутися до суду на підставі п. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» де вказано, що у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, на підставі викладеного, скаржник ОСОБА_3 вважає, що державним виконавцем відділу примусового Виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 та суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 та оцінювачем ОСОБА_6 та суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «АКР-2008» було порушено його права та чинне законодавство, про що свідчить вищевикладене.

В судовому засіданні представники заявникапідтримали скаргу ОСОБА_3 та просили ії задовольнити з викладених у ній підстав, представник особи дії якої оскаржуються в судове засідання не зявився та надали письмові заперечення на скаргу.

Суд, дослідивши зібрані докази по справі, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 15 ч. 3 ст. 18 закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 р. № 1404-VIII (в редакції від 21.12.2016 р. № 1798-VIII): «Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання».

Згідно із ч. 3 ст. 57 вказаного закону: «У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки нерухомого майна виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання».

Частинами 1 та 2 ст. 61 вказаного закону передбачено, що: «Реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України».

Згідно із ч. 1 ст. 9 закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (в редакції від 26.11.2015 р. N 848-VIII (848-19): Методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна (1440-2003-п) що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України».

Відповідно до п. 51 постанови КМ України «Про затвердження Національного стандарту N 1» - "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" від 10 вересня 2003 р. N 1440: «Незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки».

Згідно із ч. 6 ст. 9 закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»: «Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення».

Відповідно до ч. 1 ст. 10 вказаного закону, яка регулює питання підстав проведення оцінки майна: «Оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна».

Згідно із ч. 3 ст. 10 цього закону: «Під час укладання органами державної влади та органами місцевого самоврядування договорів на проведення оцінки майна застосовуються обмеження, зазначені в статті 8 цього Закону. Не допускається встановлення інших обмежень щодо участі суб'єктів оціночної діяльності в проведенні оцінки майна, крім тих, що визначені умовами конкурсного відбору відповідно до законодавства».

Матеріали справи не містять даних про те, що державна виконавча служба підписала договір № 1806/16 на проведення робіт з оцінки арештованого майна від 19.09.2016 р. підписаний замовником відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ( а.с. 14), а також представником виконавчої служби не надано документів які б свідчили про те, що субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання ФОП ОСОБА_5 відповідно до ч. 3 ст. 10 9 закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» пройшов конкурсний відбір відповідно до законодавства для укладення з ним договору з оцінки арештованого майна.

Абз. 5 ст. 4 закону України «Про оцінку земель» Оцінка земель проводиться на основі принципів: рівності перед законом суб'єктів оціночної діяльності у сфері оцінки земель.

Відповідно до абз. 3 ст. 6 закону України «Про оцінку земель» 11 грудня 2003 року N 1378-IV : «Суб'єктами оціночної діяльності у сфері оцінки земель є: фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які отримали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок та ліцензію на виконання землеоціночних робіт у встановленому законом порядку».

Відповідно до закону «Про оцінку земель» та абз. 5 п. 1, абз. 5 п. 4, абз 3 п. 4 розділу IV Наказу фонду державного майна України «Про затвердження Положення про конкурсний відбір субєктів оціночної діяльності» від 321.12.2015 р. № 2075 претендент субєкт оціночної діяльності, який виявив бажання взяти участь у конкурсі та подав до органу приватизації документи, передбачені умовами конкурсу та опубліковані в інформаційному повідомленні про проведення конкурсу

При цьому один і той же оцінювач може бути залучений до виконання робіт з оцінки одного обєкта лише одним претендентом».

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладені норми діючого законодавства, а також те, що наданий суду виконавчою службою договір не підписаний замовником, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на незаконні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4- задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця відділу примусового Виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 щодо використання при проведенні виконавчих дій звітів про оцінку майна № 1806/1/16 та № 1806/2/16, складених не уповноваженими особами незаконними;

Заборонити державному виконавцю відділу примусового Виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 використання при проведенні виконавчих дій звітів про оцінку майна № 1806/1/16 та № 1806/2/16, складених не уповноваженими особами.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя І.В.Караченцев