Справа № 583/945/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 17.10.2017 року

про ухвалення додаткового рішення

в с т а н о в и в:

17.10.2017 року представник боржника ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Вимоги мотивував тим, що ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 04.07.2017 року скасовано ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.04.2017 року по справі № 583/947/17 та передано розгляд подання про примусове проникнення до житла на новий розгляд.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.10.2017 року по справі № 583/947/17 відмовлено в задоволенні подання в.о. начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла ОСОБА_1

Посилаючись на те, що судом не вирішено питання про стягнення сплати судового збору в сумі 320.00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 24.04.2017 року та витрати на правову допомогу сумі в сумі 700.00 грн., просив суд стягнути з Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 320,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 700,00 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.11.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закрито провадження за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 17.10.2017 року про ухвалення додаткового рішення у справі Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/945/17 за поданням в.о. начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла, в частині стягнення судового збору в сумі 320.00 грн. за подання апеляційної скарги.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не прибули, 31.10.2017 року останній подав заяву про розгляд справи без його та ОСОБА_1 участі /а.с. 90 т. 2/.

Державний виконавець в судовому засіданні просив відмовити у задоволення додаткового рішення. Подав письмові заперечення, в яких зазначив, що витрати на правову допомогу не підлягають стягненню, оскільки розрахункова квитанція, надана представником не відповідає встановленим вимогам діючого законодавства, а саме наказу Міністерства Фінансів України № 13 від 21.01.2016 року «Про затвердження Положення про форму та зміст розрахункових документів». Крім того в акті здачи-прийняття виконаних робіт відсутня дата та місце складання акту, що передбачено ч.2 ст. 9 ЗУ « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Оскільки розрахункова квитанція від 23.05.2017 року та акт здачі-прийняття виконаних робіт не відповідають нормам діючого законодавства, тому не можуть бути використані як доказ понесених судових витрат.

Суд, дослідивши доводи за заявою ОСОБА_2, надавши оцінку доказам по справі, виходив з наступного:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.05.2017року надано дозвіл на примусове проникнення до квартири за адресою вул. Паркова, 38/70 м. Охтирка, Сумської області./а.с.123 т.1/

САВЕНКО (на той час КОЛОДЯЖНА) В.В. 23.05.2017 року подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 18.05.2017 року./а.с.126-128 т.1/

За подання апеляційної скарги САВЕНКО (на той час КОЛОДЯЖНА) В.В. сплатила судовий збір в розмірі 320,00 грн./а.с.140 т.1/

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 04.07.2017 року, скасовано ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.04.2017 року та передано справу на новий розгляд./а.с.171 т.1/

13.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, яким стягнути на її користь судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги. /а.с.185-1186 т.1/

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14.07.2017 року в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено./а.с.190 т.1/

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту ст.ст.192, 193, 195 ЦПК України вбачається, що рішення суду ухвалюється після з'ясування всіх обставин справи.

Тобто, заява про ухвалення додаткового рішення може бути подана після проголошення рішення і до закінчення строку на виконання рішення.

Постановлення додаткових ухвал законом не передбачено.

Розділом VI ЦПК України чітко передбачає те, що питання, пов'язані із виконанням судового рішення вирішується ухвалою.

Пленум Верховного Суду України у постанові "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 року №14 у пункті 18 вказав, що за статтею 215 ЦПК у формі рішення ухвалюється той судовий акт, яким справа вирішується по суті.

У пункті 20 вищевказаної постанови Пленуму ВС України зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Аналізуючи зміст Постанови Пленуму ВС України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 року № 14 та норм ЦПК України слід зазначити, що рішення суду містить висновки по суті розглянутих вимог.

Так, ухвалення додаткового рішення передбачено статтею 220 ЦПК України, яка знаходиться в главі 7 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України «Позовне провадження». Вказана стаття визначає порядок ухвалення додаткового рішення у справі позовного провадження, в якій спір судом вирішено по суті з ухваленням судового рішення у формі рішення, а не ухвали.

Вирішення питань, щодо відшкодування судових витрат за наслідками розгляду процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах Розділом VI Цивільного процесуального кодексу України «Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» не передбачено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 від 17.10.2017 року про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 84, 168, 220 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 17.10.2017 року про ухвалення додаткового рішення у справі Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/945/17 за поданням в.о. начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла, в частині стягнення витрат на правову допомогу в сумі 700.00 грн. відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4