Справа № 527/2527/16-ц
провадження № 2/527/115/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Марущак Р.М.,

при секретареві - Самородовій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 7 грудня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Мотивувала наступним. 7 грудня 2016 року між нею та відповідачем було укладено договір позики грошових коштів, відповідно до якого ОСОБА_2 позичив у неї 100 000 грн. (сто тисяч гривень) та зобов»язався повернути їх до 1 квітня 2016 року, що підтвердив відповідною розпискою. У разі неповернення коштів в установлений строк, зобов»язався сплатити їй вищевказану суму боргу з урахуванням 3% від суми заборгованості за кожний місяць прострочення повернення боргу.

У зазначений термін ОСОБА_2 борг не повернув, на телефонні дзвінки не відповідає.

Посилаючись на викладене, позивач прохала стягнути з ОСОБА_2 на її користь борг у сумі 127 000 грн. та судові витрати, понесені на сплату судового збору - у сумі 1270 грн., та оплату послуг адвоката - 4000 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 позов підтримували, посилаючись на обставини та підстави, зазначені в ньому. Позивач пояснила, що є приватним підприємцем у сфері роздрібної торгівлі продуктами. Тривалий час мала з відповідачем дружні відносини, в зв»язку з чим протягом 10 років неодноразово позичала йому гроші. Борги ОСОБА_2 завжди повертав. У грудні 2013 року вона позичила відповідачу велику суму грошей 260 тис. грн., які він повинен був повернути до 1 червня 2013 року, але не повернув. В зв»язку з погіршенням економічної ситуації в країні, різким ростом курсу долара, в 2015 році вона стала наполегливо прохати повернути їй гроші. На це відповідач запропонував, щоб на розписці, яка оформлялася в грудні 2013 року вона написала, що борг повернуто, натомість пообіцяв оформити нову розписку на залишкову суму боргу 100 тис. грн. Приніс до її магазину вже готову розписку, яка була виконана друкованим текстом, з його підписом синім кольором. На її запитання, чому не написав рукою, ОСОБА_2 відповів: «А яка різниця? Підпис стоїть. Перевір паспортні дані». В її присутності відповідач підпис під розпискою не ставив, реально кошти за вказаною розпискою у сумі 100 тис. грн. вона йому не передавала. Ця розписка передавалася їй в магазині в присутності продавця ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що 24.06.2013 року взяв у ОСОБА_1 в борг 260 тис. грн., про що написав власноручно відповідну розписку. Кошти повертав частинами. Останній платіж віддав 11.11.2015 року. Позивач на розписці власноручно написала, що кошти повернув в повному обсязі. При цьому висловлювала невдоволення, так як, коли він брав гроші у борг, курс був 8 грн. за 1 долар США, а коли віддав більше 20 грн. Складання розписки - зобов»язання від 11.11.2015 року та свій підпис під нею заперечував.

У судовому засіданні 30.03.2017 року представник позивача ОСОБА_3 озвучила клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 саме ним, чи його виконано іншою особою?

2.Чи виконано підпис навмисно зміненим почерком?

Прохала доручити виконання експертизи експертам Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_5.

Відповідач ОСОБА_2, його представник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечували. На вирішення експертизи запропонували питання : чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 за допомогою будь-яких технічних прийомів та /або засобів?

Ухвалою від 30.03.2017 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час її виконання.

23.11.2017 року на адресу суду з Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_5, експертам якого було доручено виконання експертизи, надійшов висновок судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи № 543/544 від 10.11.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 7 лютого 2018 року в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак