Провадження № 2/760/3438/16
Справа № 760/5852/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Швидченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2016 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом та уточнивши позовні вимоги просить скасувати арешт (обтяження) на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 6299328 .

Свої вимоги мотивує тим, що 23 листопада 2007 року, Позивачем було набуто право власності на будинок та земельну ділянку за адресою:АДРЕСА_1.

У грудні і 2015 року, Позивач мала намір здійснити відчуження належного їй на праві власності вказаного вище нерухомого майна.

Однак, відповідно до отриманого 26 листопада 2015 року витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за індексним номером 48437689 (надалі по тексту - Витяг), Позивачу стало відомо про існування обтяження щодо ? частини будинку по АДРЕСА_1

Відповідно до Витягу, номер запису про обтяження: 6299328 (спеціальний розділ), зазначено, що 11 липня 2014 року 09:33:39; обтяження внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 на підставі ухвали Дарницького районного суду міста Києва ( справа 753/9902/13-ц) від 08 жовтня 2013 року . При цьому, особа, майно/права якої обтяжуються (власник): ОСОБА_2; особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ОСОБА_3.

Позивач вважає, що її права як власника є порушеними, оскільки на час розгляду справи та винесення Ухвали від 08.10.2013 р., ? частина вказаного вище будинку належали позивачу по справі, який не є стороною у справі та боржником перед ОСОБА_5

Враховуючи вищевикладене, позивач просила позов задовольнити.

Представники позивача позов підтримали та просили його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про слухання справи у його відсутності . Крім того, вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, а тому не заперечує проти задоволення позову.

Представник Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, направив письмові пояснення та просить розглядати справу у його відсутності.

Представник Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва головного територіального управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Вислухавши думку представників позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів та третіх осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.12.2004 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 було укладено договір купівлі -продажу в рівних частках житлового будинку, саман, під літерою А, зі спорудженнями №2, загальною нежитловою площею 5,5 кв.м, житловою площею 44,2 кв.м. та земельної ділянки загальною площею 0,0655 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1

Вказані правочини були посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за № 3435 та відповідно № 3437 ( а.с. 6-10).

23 листопада 2007 року ОСОБА_2 продав належну йому ? частину житлового будинку та земельної ділянки ОСОБА_1 , що підтверджується копіює договору купівлі -продажу ? частини будинку та земельної ділянки, що посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за № 11110 та відповідно №11112 ( а.с. 11-15).

Отже, 23 листопада 2007 року, Позивачем було набуто у повному обсязі право власності на будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1

26 листопада 2015 року відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за індексним номером 48437689 , Позивачу стало відомо про існування обтяження щодо ? частини будинку по АДРЕСА_1

Відповідно до Витягу, номер запису про обтяження: 6299328 (спеціальний розділ), вбачається, що 11 липня 2014 року на підставі ухвали Дарницького районного суду міста Києва ( справа 753/9902/13-ц) від 08 жовтня 2013 року в інтересах ОСОБА_3 державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження на ? частину будинку по АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2 ( а.с. 16-17).

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач не є стороною спору у справі №753/9902/13-ц, що розглядалась Дарницьким районним судом міста Києва та відповідно не є боржником перед ОСОБА_3

Вказане вище обтяження на підставі ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 08.10.2013 року було внесено після набуття права власності Позивача на спірне нерухоме майно.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, яка встановлює визначальні принципи здійснення права власності, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяжень прав на нерухоме майно - 1/2 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_1, обмежує її права власника на володіння та розпорядження будинком, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Відповідно до ч. ч. 1 та 4 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Виходячи з вищевикладеного, проаналізувавши межі заявлених вимог та відповідність їх нормам матеріального права, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 319, 321, 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3 ,4, 10-11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати обтяження (арешт) на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який накладений ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 08.10.2013 року та зареєстрований в Державного реєстрі речових прав на нерухоме майно за №6299328.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: