01.11.2017 227/3974/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мацишин Л.С.,

при секретарі Верній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 227/3974/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 227/3974/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свою заяву аргументувала тим, що Добропільським міськрайонним судом Донецької області 09 вересня 2013 року по даній справі було ухвалено рішення, на підставі якого 11 жовтня 2013 року було видано виконавчий лист, строк предявлення якого був до 21 вересня 2014 року.

14 лютого 2014 року виконавчий лист було предявлено до виконання до відділу ДВС Добропільського МРУЮ. Проте, відповідно до довідки ВДВС Добропільського МРУЮ виконавче провадження щодо виконання даного виконавчого листа відсутнє, а сам виконавчий лист було повернуто стягувану 08 травня 2014 року. Представник заявника зазначає, що ПАТ КБ «ПриватБанк» вказаний виконавчий лист не отримував. Оригінал виконавчого документу було втрачено під час направлення поштової кореспонденції.

Заявник просив, у звязку з втратою виконавчого листа, видати дублікат вказаного виконавчого листа для повторного предявлення до відділу Державної виконавчої служби та поновити строк для предявлення їх до виконання.

Представник заявника в судове засідання не зявилась, проте надала до суду заяву про розгляд заяви без її участі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча про розгляд заяви була повідомлена належним чином, будь-яких заяв від останньої не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, справа може бути розглянута у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2013 року по справі № 227/3974/13-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволені в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором у розмірі 33644,55 грн.

Рішення набрало законної сили 20 вересня 2013 року.

Згідно наданої копії виконавчого листа, виданого у цивільній справі № 227/3974/13-ц (провадження № 2/227/1546/2013) за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вирішив стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором у розмірі 33644,55 грн. Виконавчий лист був виданий заявнику для пред'явлення до виконання 11 жовтня 2013. (а.с.56)

Копія заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про відкриття виконавчого провадження підтверджує той факт, що представник заявника звертався до ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції з проханням прийняти до виконання та відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 227/3974/13-ц, який виданий 09 вересня 2013 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції ВДВС Добропільського МУЮ з відміткою про прийняття цієї заяви до виконання 14 лютого 2014 року. (а.с.55)

З повідомлення Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 09 жовтня 2017 року № 1427/22-6075 вбачається, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, у Добропільському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Донецькій області виконавчий лист № 2/227/1546/2013 відносно ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебуває. Додатково зазначено, що у результаті перевірки ВП спец підрозділ, встановлено, що виконавчий лист № 2/227/1546//2013 повернуто стягувану 08 травня 2014 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відмова стягувача від здійснення авансування витрат). (а.с.54)

Відповідно до вимог до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт З мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/ 2012) право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Суд приходить до висновку, що на даний час виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду, втрачено, виконавчі дії по ньому не проводяться, а тому заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

З копії виконавчого листа, який доданий заявником до заяви вбачається, що строк предявлення його до виконання був до 21 вересня 2014 року.

Проте, оскільки заявником виконавчий лист було втрачено, відповідно ним пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В судовому засіданні судом було встановлено, що по справі № 227/3974/13-ц Добропільським міськрайонним судом Донецької області 09 вересня 2013 року було ухвалено рішення відповідно до якого з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором у розмірі 33644,55 грн. Представник позивача звернувся до ВДВС Добропільського МУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження, до якої було долучено виконавчий лист № 227/3974/13-ц від 09 вересня 2013 року. 08 травня 2014 року ВДВС Добропільського МУЮ виконавчий лист повернуто заявнику у звязку з відмовою від здійснення авансування витрат.

Разом із тим, представник заявника в своїй заяві до суду зазначає, що виконавчий лист по справі було втрачено і через те судове рішення в частині стягнення на користь держави судового збору виконано не було, і тому заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Таким чином, оскільки виконавчий лист було втрачено за вищевказаних обставин, зазначена заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 370-371 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 227/3974/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», , дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 227/3974/13-ц відповідно до рішення суду від 09 вересня 2013 року.

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк для предявлення виконавчого листа по цивільній справі 227/3974/13-ц до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л.С.Мацишин

01.11.2017