Провадження № 6/202/180/2017
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Шишлянніков О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно стягнутих коштів по цивільній справі № 202/20772/13-ц; провадження № 2/202/301/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню посилаючись на те, що заочне рішення суду від 25.03.2013 року було скасовано. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке набрало законної сили, кредитний договір № hatOSE00000780 від 07.08.2006 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та заявником було визнанно недійсним. Просив суд визнати виконавчий лист № 202/20772/13 виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська таким, що не підлягає виконанню, стягнути з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 12 201 грн. 00 коп., які були безпідставно стягнуті за виконавчим листом № 202/20772/13.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, заявою, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з заяви та матеріалів цивільної справи, заочне рішення суду від 25 березня 2013 року по цивільній справі № 2/202/2560/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою суду від 07 травня 2014 року було скасовано, а справу призначено до слухання у загальному порядку.

23.01.2015 року по цивільній справі 202/20772/13-ц; провадження № 2/202/301/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" про визнання кредитного договору недійсним, було винесено рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» було відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_1 було задоволено та визнано недійсним кредитний договір № hatOSE00000780 від 07.08.2006 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та заявником.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.10.2015 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2015 року, було залишено без змін.

Згідно листа Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області області №27181 від 11.07.2017 року згідно повідомлення Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ГУПФУ України в Харківській області станом на 11.07.2017 року згідно виконавчого документа з боржника стягнуто 7 868 грн. 49 коп. основного боргу, суму виконавчого збору у розмірі 4 291 грн. 99 коп. та витрати виконавчого провадження 40 грн. 52 коп.

На підставі вище викладеного, а також для недопущення порушення прав відповідача та подвійного стягнення, суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково, визнати виконавчий лист № 202/20772/13-ц від 19.04.2013 року виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі №2/202/2560/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню та стягнути з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 7 868 грн. 49 коп., як безпідставно стягнуті за виконавчим листом 202/20772/13-ц від 19.04.2013 року.

В іншій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано доказів щодо стягнення з нього коштів в сумі 4 332 грн. 51 коп. на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно стягнутих коштів задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист № 202/20772/13-ц від 19.04.2013 року виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі №2/202/2560/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" () на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) кошти в сумі 7 868 грн. 49 коп., як безпідставно отримані за виконавчим листом 202/20772/13-ц від 19.04.2013 року.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.Г. Зосименко