Справа № 2-83/10
Провадження № 2-р/602/3/17
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А

"12" липня 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Костів Л.І.,

секретар - Домчук В.І.,

з участю:

голови правління Лановецького РайСТ - ОСОБА_1,

представника Лановецького ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Лановецького районного споживчого товариства про розяснення рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 07 грудня 2010 року по справі №2-83/2010, -

В С Т А Н О В И В :

Лановецьке районне споживче товариство подало до суду заяву про роз'яснення рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 07 грудня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Лановецького споживчого товариства та Лановецького районного споживчого товариства, за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5, про визнання права спільної часткової власності на магазин по вул. Грушевського, 16 а в м.Ланівці та усунення перешкод в користуванні приміщенням магазину шляхом примусового виселення, та зустрічним позовом Лановецького районного споживчого товариства до приватного сільськогосподарського підприємства Промінь, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, за участю третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог - приватного нотаріуса Лановецького районного нотаріального округу ОСОБА_7, Лановецької районної державної нотаріальної контори та комунального підприємства Лановецьке районне бюро технічної інвентаризації про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном.

В обґрунтування заявлених вимог посилаються на те, що згідно рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 07 грудня 2010 року задоволено позов Лановецького районного споживчого товариства та зобовязано ОСОБА_4 не чинити перешкод Лановецькому районному споживчому товариству у користуванні 1/2 частиною приміщення магазину, що знаходиться в м.Ланівці вул.Грушевського, 16а, шляхом примусового виселення ОСОБА_4 з даного приміщення, про що 07 грудня 2010 року видано виконавчий лист.

В ході здійснення виконавчого провадження №52561744 Збаразьким міжрайонним відділом ДВС головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, державним виконавцем Волянюк Т.І. на 16 червня 2017 року призначено виконавчу дію по примусовому виселенню боржника ОСОБА_4 із займаного ним приміщення.

Однак, державним виконавцем дії щодо примусового виселення не вчинено з тих підстав, що ОСОБА_4 приміщення Лановецького райСТ з якого його виселено, передано іншому користувачу - ОСОБА_8 за договором оренди.

Державний виконавець відмовився вчиняти необхідні дії у звязку з тим, що приміщення боржником передано в оренду іншій особі, а тому провести виселення ОСОБА_4 неможливо.

Вищевказане рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 07 грудня 2010 року заявнику є не зрозумілим в частині примусового виселення ОСОБА_4 з приміщення магазину. На думку заявника воно містить вимогу щодо виселення одночасно боржника і будь-яких інших осіб, права яким передано боржником.

Враховуючи викладене, просять надати розяснення резолютивної частини вказаного рішення суду в частині примусового виселення ОСОБА_4 з приміщення магазину, що знаходиться в м.Ланівці вул.Грушевського, 16 а, Тернопільської області, щодо виселення одночасно боржника і будь-яких інших осіб, права яким передано боржником.

В судовому засіданні голова правління Лановецького РайСТ ОСОБА_1, представник Лановецького РайСТ ОСОБА_9 заявлені вимоги про розяснення рішення суду підтримали, виходячи з обставин, викладених у поданій до суду заяві.

Особи, які беруть участь у справі - ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, приватний нотаріус Лановецького районного нотаріального округу ОСОБА_7, ліквідатор ПСП «Промінь» ОСОБА_10, представники Збаразького міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Лановецької державної нотаріальної контори, Лановецького районного БТІ, в судове засідання не зявилися та не повідомили про причину неявки, хоч належним чином були повідомлені про місце, день та час розгляду справи. Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 07 грудня 2010 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права спільної часткової власності на магазин по вул.Грушевського, 16а в м.Ланівці та усунення перешкод в користуванні приміщенням магазину шляхом примусового виселення.

Позов Лановецького районного споживчого товариства про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу приміщення магазину, що знаходиться в смт.Ланівці по вул.Грушевського (без номера), укладений 13 жовтня 2000 року між приватним сільськогосподарським підприємством Промінь, в особі його директора ОСОБА_11, і ОСОБА_4 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Лановецького районного нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 2651.

Зобовязано ОСОБА_4 не чинити перешкод Лановецькому районному споживчому товариству у користуванні 1/2 частиною приміщення магазину, що знаходиться в м. Ланівці вул. Грушевського, 16а, шляхом примусового виселення ОСОБА_4 з даного приміщення.

В задоволенні інших заявлених Лановецьким районним споживчим товариством позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 07 грудня 2010 року відповідає критеріям визначеності та ясності: воно логічне, чітке і зрозуміле. Зміст рішення викладений чітко, не містить протиріччя.

Роз'яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Якщо ж особи, які беруть участь у справі перед судом фактично поставили питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, суд своєю ухвалою відмовляє у роз'ясненні рішення.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України, можна розяснити рішення суду, яке є незрозумілим. А дане рішення є чітко викладеним, його зміст зрозумілий і не передбачає ніяких подвійних тлумачень.

Питання про вчинення будь-яких примусових дій відносно осіб, які в даний час користуються майном, що було предметом спору, однак, не являлися учасниками процесу, не може бути вирішено шляхом розяснення ухвленого судового рішення, яке вступило в законну силу, оскільки це фактично призведе до зміни його змісту.

Суд, проаналізувавши зміст поданої заяви про роз'яснення судового рішення та прийнятого у справі рішення, підстави подачі даної заяви, вважає, що у задоволенні заяви про розяснення рішення суду слід відмовити, оскільки резолютивна частина рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 07 грудня 2010 року викладена у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України, є чіткою та зрозумілою, а тому відсутні підстави для її розяснення.

На підставі наведеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Лановецького районного споживчого товариства про розяснення рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 07 грудня 2010 року по справі № 2-83/2010 - відмовити.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_12