АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М.І., Перепелюк І.Б.

секретар Чубрей І.І.

за участю:ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 17 жовтня 2017 року,

встановила:

Ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 17 жовтня 2017 року зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 на рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 14 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання недійсним спадкового договору та визнання права власності на спадкове майно.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та провадження у справі відновити.

Посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Постановляючи ухвалу суд виходив з того, що суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 на рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 14 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання недійсним спадкового договору та визнання права власності на спадкове майно та зупинено виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Суд вважав, що провадження у справі необхідно зупинити до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ вищевказаної касаційної скарги.

Такий висновок суду першої інстанції є помилковим.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Зупинення провадження у справі не повинно призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Таку правову позицію Верховний Суд України зазначив у своїй постанові від 7 жовтня 2015 року у справі №6-1367цс15.

Відповідно до частини 6 статті 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 3 статті 203 ЦПК України визначено, що судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, передбачених статтями 389-6 та 389-11 цього Кодексу, - постановленням ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що в жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння (а.с.4-5).

Ухвалою Першотравневого районного суду від 31 жовтня 2016 року вжито заходів забезпечення вказаного вище позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 (а.с.22-23).

Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 29 травня 2017 року позов задоволено частково.

Витребувано з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 (а.с.142-146).

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 31 серпня 2017 року рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 29 травня 2017 року залишено без змін (а.с.207-209).

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду про скасування заходів забезпечення її позову після ухвалення судового рішення по справі з метою оформлення свого права власності на нерухоме майно (а.с.214)

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 2 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання недійсним спадкового договору та визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 14 вересня 2016 року та зупинено виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження (а.с.250-251).

В статті 201 ЦПК України визначені підстави для зупинення розгляду справи по суті.

Правилами статті 201 ЦПК України не передбачено зупинення судового розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суд не врахував, що судовий розгляд у справі закінчено ухваленням судового рішення, яке вступило в законну силу.

Отже, розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову не може бути зупинений до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 на рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 14 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання недійсним спадкового договору та визнання права власності на спадкове майно.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу допустив порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання про зупинення розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, а тому згідно правил статті 311 ЦПК України її слід скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду вказаного питання.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 17 жовтня 2017 року скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її вступу в законну силу.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: М.І. Кулянда

І.Б. Перепелюк