233 Справа № 233/791/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.02.2017 р. звернулася до суду з позовом (уточненим заявою від 29.09.2017 р.) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить:

-встановити факт спільного проживання однією сімєю як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу в період з 2001 по 2016 роки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 25.02.2017 р. №1443/2017/348443, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відчуження автомобіля марки LAND ROVER, 2012 року випуску (модель RANGE ROVER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який змінено на номер НОМЕР_2), кузов №SALLSAAF4DA786548);

-визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) право особистої приватної власності на автомобіль марки LAND ROVER 2012 року випуску (модель RANGE ROVER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов №SALLSAAF4DA786548).

19.10.2017 р. позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірний автомобіль марки LAND ROVER 2012 року випуску (модель RANGE ROVER, номерний знак НОМЕР_4 (попередній номерний знак НОМЕР_5), кузов №SALLSAAF4DA786548 та заборонити вчиняти із зазначеним автомобілем будь-які юридично значимі дії, направлені на його відчуження та передачу в обтяження, користування іншим особам (в тому числі шляхом видачі довіреності, а також на підставі раніше виданої довіреності), перереєстрацію, зміну ідентифікуючих даних (номерний знак, номер кузова, колір), посилаючись на можливість відчуження спірного майна до моменту остаточного вирішення спору по суті, що позбавить позивача реальної можливості виконання судового рішення у разі задоволення позову.

За ст.151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову (ч.1). Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3).

За розясненнями Верховного суду України, викладеними в абз.2 п.1 Постанови Пленуму від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи порушене за заявою ОСОБА_1 питання, суд дістає висновку про його обґрунтованість, з огляду на таке:

Судова палата у цивільних справах ВСУ в Постанові від 25.05.2016 р., винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (справа №6-605цс16 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності на квартиру), зазначила, що забезпечення позову по суті це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною Постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Матеріально-правовим інтересом позивача є право власності на спірний автомобіль марки LAND ROVER 2012 року випуску (модель RANGE ROVER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов №SALLSAAF4DA786548).

Враховуючи, що позивачем заявлений спір з метою захисту права власності на спірний автомобіль,

а також ту обставину, що після звернення позивача до суду з дійсним позовом про поділ спільного сумісного майна сторін - ОСОБА_1 та ОСОБА_4, спірний автомобіль останнім було відчужено відповідачу ОСОБА_3,

суд дістає висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тож позов слід забезпечити шляхом накладення арешту на спірний автомобіль.

Керуючись ч.1 ст.152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірний автомобіль марки LAND ROVER 2012 року випуску (модель RANGE ROVER, номерний знак НОМЕР_4 (попередній номерний знак НОМЕР_5), кузов №SALLSAAF4DA786548, заборонивши вчиняти із зазначеним автомобілем будь-які юридично значимі дії, направлені на його відчуження та передачу в обтяження, користування іншим особам (в тому числі шляхом видачі довіреності, а також на підставі раніше виданої довіреності), перереєстрацію, зміну ідентифікуючих даних (номерний знак, номер кузова, колір).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя