Справа №: 343/2073/17
Провадження №: 2/0343/839/17
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом кредитної спілки «Тайстра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Тайстра» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку 31 392,84 грн. заборгованості по кредитному договору № 154 від 15.06.2016 року та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивували тим, що 15 червня 2016 року відповідач ОСОБА_1 отримав в кредитній спілці «Тайстра» позику за кредитним договором № 154 в сумі 25 000,00 грн. строком на 24 місяці з 15.06.2016 року по 15.06.2018 року з погашенням кредиту та процентів за користування ним згідно графіка розрахунків, що є невідємною частиною цього договору. Для забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором 15.06.2016 року було укладено договори поруки № 154 та № 154-1 з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно з якими поручителі взяли на себе обов'язок нести відповідальність за зобов'язаннями ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 154 від 15.06.2016 року. Відповідач ОСОБА_1 з грудня 2016 року по листопад 2017 року не здійснив жодної сплати на погашення кредиту, чим істотно порушив свої зобов'язання за вказаним договором. Відповідач позичені кошти не повертає і станом на 13.11.2017 року за ним числиться заборгованість на суму 31 392,84 грн., з яких: 21 578,88 грн. - непогашена частина кредиту; 9 813,96 грн. - проценти за користування кредитом. На неодноразові повідомлення про необхідність повернення боргу відповідачі не реагують. Такі їх дії свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, в зв'язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача згідно довіреності № 507/02-2 від 03.11.2017 року ОСОБА_4 не зявилася, звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить позов задоволити, проти заочного розгляду даної справи не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання на повторний виклик не з'явилися та про причини своєї неявки не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення їм рекомендованих поштових відправлень. Заперечення проти позову від відповідачок не надходили, тому суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов належить до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 даного Кодексу передбачено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.1048 цього ж Кодексу, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Про те, що між кредитною спілкою «Тайстра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачеві кредит в сумі 25 000,00 грн. строком на 24 місяці з 15.06.2016 року по 15.06.2018 року з погашенням кредиту та процентів за користування ним згідно графіка розрахунків, свідчить кредитний договір № 154 від 15.06.2016 року (а.с. 9-10).

Як вбачається з особової картки по розрахунках по кредитному договору № 154 від 15.16.2016 року (а.с. 15), заборгованість відповідача ОСОБА_1 станом на 12.09.2017 року становить 31 392,84 грн., з яких: 21 578,88 грн. - непогашена частина кредиту; 9 813,96 грн. - проценти за користування кредитом.

Ця ж особова картка підтверджує, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував взяті на себе обов'язки за кредитним договором та у встановлені строки, передбачені графіком місячних платежів, кредит не сплачував, зокрема в період з грудня 2016 року по листопад 2017 року не здійснив жодної сплати на погашення кредиту.

За таких обставинах суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 істотно порушив умови укладеного з позивачем кредитного договору, не виконував взяті на себе за цим договором зобов'язання, суттєво порушив порядок та строки погашення кредиту, а тому заявлений позов підлягає до задоволення і суму заборгованості по кредитному договору № 154 від 15.06.2016 року в розмірі 31 392,84 грн., з яких: 21 578,88 грн. - непогашена частина кредиту; 9 813,96 грн. - проценти за користування кредитом, слід стягнути з нього на користь позивача.

Одночасно судом встановлено, що для забезпечення виконання кредитного зобов'язання згідно кредитного договору № 154 від 15.06.2016 року, позивачем укладено договори поруки № 154 та № 154-1 від 15.06.2016 року з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 12-13), згідно з якими поручителі взяли на себе обов'язок нести відповідальність за зобов'язаннями ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 154 від 15.06.2016 року.

Оскільки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1 по договору № 154 від 15.06.2016 року, то вказану суму боргу на підставі ч.1 ст. 554 ЦК України слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 526,536,554,625,1048,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215,226,228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Тайстра» заборгованість по кредитному договору № 154 від 15.06.2016 року в сумі 31 392,84 грн. (тридцять одна тисяча триста дев»яносто дві гривні і 84 копійки).

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Тайстра» заборгованість по кредитному договору № 154 від 15.06.2016 року в сумі 31 392,84 грн. (тридцять одна тисяча триста дев»яносто дві гривні і 84 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Тайстра» по 533,33 грн. з кожного відшкодування сплаченого позивачем судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд в 10-денний строк з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачами в апеляційному порядку.

Суддя: