Cправа № 201/9924/16-ц
Провадження № 2/201/271/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 05.07.2016р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. № 3 6).

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 20.02.2017р. а.с. № 82), в якій заявник просив суд призначити по справі судову технічну експертизу з тих підстав, що для вирішення даної цивільної справи по суті необхідні спеціальні знання експерта щодо встановлення оригінальності боргових розписок. У звязку з чим заявник просив поставити на вирішення судового експерта наступне питання: Чи є чотири розписки ОСОБА_1 від 01.07.2013р. про отримання коштів від ОСОБА_3 оригіналами, або це документи, виготовлені із застосуванням копіювально-розмножувальної комп'ютерної техніки? (а.с. № 83).

31.10.2017р. представник відповідача ОСОБА_2 своєю заявою просив судове засідання проводити за його відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами. Підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити (а.с. № 136).

31.10.2017р. представник позивача - ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 24.06.2016р. а.с. № 117) також надала заяву, в якій проти задоволення заявленого клопотання не заперечувала, справу просила розглянути за її відсутності. На фіксуванні судового процесу технічними засобами не наполягала (а.с. № 135, 137). Додаткових питань, на вирішення судового експерта, стороною позивача заявлено не було.

Крім того, представник позивача ОСОБА_4 надала до суду оригінали розписок від 01.07.2013р. у кількості 4-х штук для проведення експертизи (а.с. № 137 138).

Розгляд справи відбувався за відсутності сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, експертом є особа, якій доручено провести дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини справи, і дати висновок з питань, які виникають під час розгляду справи і стосуються сфери її спеціальних знань.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.1997р. № 8, судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й обєктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Нормою ст. 144 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

Згідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що для зясування обставин, на які посилається представник відповідача у клопотанні про призначення експертизи, необхідні спеціальні знання, вважає, що по справі слід призначити судову технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання, на якому наполягає представник відповідача ОСОБА_2

В розпорядження експерта суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 201/9924/16-ц, де містяться оригінали боргових розписок від 01.07.2013р., написані ОСОБА_1 на суми 13000 США, 15000 США, 62000 США та 50000 США, тощо.

На час проведення експертизи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1

Експертизу проводити за участю (повідомленням) сторін (представників).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 86, 143, 144, 169, ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст.202, ст.ст. 239, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Призначити по справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 17).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи є чотири розписки ОСОБА_1 від 01.07.2013р. про отримання коштів від ОСОБА_3 оригіналами, або це документи, виготовлені із застосуванням копіювально-розмножувальної комп'ютерної техніки?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 201/9924/16-ц.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Експертизу проводити за участю (повідомленням) сторін (представників).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Ткаченко Н.В.