Номер провадження: 22-ц/785/3559/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Журавльова О.Г.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за поданням державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_2, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 Леонідіни на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року, -

встановила:

12 жовтня 2016 року державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду -ОСОБА_2.

В обґрунтування даного подання державний виконавець Суворовського ВДВС ГТУЮ в Одеській області вказує, що на примусовому виконанні в Суворовському відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 перебуває виконавчий лист № 523/13228/15-ц від 10.03.2016 виданий Суворовський районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" грошової суми у розмірі 1806024,06 грн.Боржник від виконання рішення суду ухиляється.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року подання державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одській області задоволено.

Заборонено ОСОБА_2 перетинання державного кордону до виконання зобовязань за рішенням.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 Леонідіна подала апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання відмовити, посилаючись на порушення судом норм права.

На підставі п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» уразі ухилення боржника від виконаннязобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатисядо суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника _ юридичної особи замежі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

У відповідності до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та інших органів і посадових осіб вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі виконавчого листа, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 10 березня 2016 року ОСОБА_2 зобовязаний погасити борг на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» у сумі 1 060 024 грн.

На підставі вказаного виконавчого листа державним викорнавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження.

Від виконання судового рішення ОСОБА_2 ухиляється, змінив місце свого проживання, не повідомивши про це державну виконавчу службу, добровільно не вносив коштів на погашення боргу, перешкоджав державній виконавчій службі у передачі належного йому рухомого і нерухомого майна в рахунок погашення боргу, що справедливо було розцінено районним судом як ухиляння від виконання судового рішення.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, з яким погоджується і судова колегія, що у разі виїзду боржника за межі України рішення суду може залишитись без виконання, а тому тимчасово обмежив його право виїзду за межі України.

Посилання апеляційної скарги на те, що у ході судового розгляду подання не доведено факт ухиляння боржника від сплати боргу, не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки не відповідають обставинам справи.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає вимогам ст. ст. 210, 213 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307; ст.ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 Леонідіни відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_4