АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1338/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 36 Марцішевська О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівВасиленко Л. І., Сіренка Ю. В.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 21 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про розірвання договору, стягнення сплачених за товар коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернулася до суду із вказаним позовом, яким просила розірвати договір купівлі-продажу туфель модельних чоловічих ТМ «Giardini», вартістю 5170,18 грн., укладений між сторонами 16.10.2016, стягнути з відповідача сплачені за товар кошти та моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн., мотивуючи про те, що 16.10.2016 придбала з чоловіком у належному ФОП ОСОБА_8 магазині за адресою АДРЕСА_1, туфлі чоловічі модельні ТМ «Giardini» арт. DEV 41106 коричневого кольору 41 розміру вартістю 5170,18 грн. На підтвердження договору купівлі-продажу позивачу був виданий чек та гарантійний талон. Для підготовки нового взуття для комфортного використання в цьому ж магазині за порадою продавців був придбаний засіб для розношування взуття. В процесі носіння вдома на взутті виявились недоліки придбаного товару - відклеїлась підошва на правовому туфлі та з'явилась пляма - потускніння лакового покриття. У зв'язку з виявленими недоліками позивач зверталась до продавця з вимогою про усунення дефекту, обміну товару чи повернення коштів, а також проведення експертизи товару, однак вказані вимоги не були задоволені, чим порушено права позивача як споживача та завдано моральну шкоду. Оскільки придбаний товар має істотні недоліки, що унеможливлюють використання його за призначенням, це обумовило звернення з даним позовом до суду.

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 21.04.2017 позов задоволено частково та розірвано договір купівлі-продажу туфель модельних чоловічих ТМ «Giardini» арт. DEV 41106 вартістю 5170,18 грн., укладений 16.10.2016 між ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6, стягнуто з ФОП ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 сплачені за товар кошти в сумі 5170,18 грн., моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн., судові витрати по оплаті судової експертизи 990,90 грн., а всього 7161,08 грн., стягнуто судовий збір на користь держави.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування вказує на те, що позивач є жінкою та не є споживачем чоловічих туфель, отже в даному випадку правила про підсудність та про звільнення від сплати судового збору, визначені ЗУ «Про захист прав споживачів», застосовані бути не можуть. Судове засідання у справі протиправно проведено за відсутності відповідача (через технічну неможливість провести відео конференцію у Центральному районному суді м. Миколаєва), що унеможливило визначення причин недоліків придбаного товару шляхом проведення належної експертизи. Щоб встановити підстави для розірвання спірного договору у світлі вимог ч.1 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» суду необхідно було з'ясувати які недоліки у товарі виникли з вини продавця та чи могли вони бути усунуті протягом 14 днів з моменту продажу без змін споживчих властивостей товару, що, однак, не мало місця. Рішення містить лише посилання на необґрунтований висновок експертизи. Суд не розглянув клопотання відповідача про визнання цього висновку необґрунтованим та про призначення повторної експертизи. Суд не надав оцінку доводам відповідача про те, що недоліки товару виникли з вини покупця (порушення правил підбору розміру взуття, неправильне використання хімічних речовин). Суд не вказав правову підставу для розірвання договору.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивач придбала товар неналежної якості, чим порушено її права, які мають бути захищені шляхом розірвання договору, повернення сплачених по ньому коштів та відшкодування завданої моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що, встановивши дійсні обставини справи, суд дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, та ухвалив у справі законне і обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого, колегія суддів не вбачає, виходячи з наступного.

При розгляді справи встановлено, що 16.10.2016 позивач придбала для свого чоловіка у належному ФОП ОСОБА_8 магазині за адресою АДРЕСА_1 туфлі чоловічі модельні ТМ «Giardini» арт. DEV 41106 коричневого кольору 41 розміру вартістю 5170,18 грн., що підтверджується товарним чеком Gia-025973 та гарантійним талоном, відповідно до якого гарантійний строк встановлений тривалістю 30 днів з дня продажу.

Придбання товару позивачкою здійснювалось для споживчих потреб сім'ї. Для підготовки нового взуття для комфортного використання по тому ж чеку позивачкою одночасно був придбаний у відповідачки спеціальний засіб для розношування взуття.

Під час носіння вдома придбаної пари взуття з внутрішньої сторони правового з туфель відклеїлась підошва та з'явилась пляма з потускнінням лакового покриття. В зв'язку з виявленими недоліками позивач звернулась до магазину з письмовою вимогою про обмін товару на товар належної якості або повернення сплачених коштів у сумі 5170,85 грн.

Листом №93 від 18.10.2016 відповідач вказала, що право споживача на розірвання договору виникає лише у випадку істотних недоліків товару, характер дефектів в наданих позивачем туфлях та інформація про використання засобу для розношування вказують на порушення правил підбору взуття за розміром та порушення правил застосування догляду за взуттям. Також вказано, що підстав для обміну товару чи повернення сплачених за нього коштів продавець не вбачає за відсутності даних про істотність недоліку, при цьому висловлена згода організувати усунення дефекту, пов'язаного з відклеюванням підошви, за рахунок продавця.

20.10.2016 позивач звернулась до ФОП ОСОБА_8 із заявою про проведення незалежної експертизи взуття, яке ще не використовувалось, однак має ряд дефектів (відклеювання підошви, прихований недолік шкіри). Експертизу просила провести в м. Черкаси, оскільки знаходиться на 8-му місяці вагітності, та бажає бути присутньою при проведенні дослідження.

Листом №96 від 21.10.2016 відповідач вказала, що згідно ЗУ «Про захист прав споживачів» продавець зобов'язаний організувати експертизу тільки для виначення причин втрати якості продукції, а не встановлення факту наявності недоліків. Також вказано, що організація відповідачем експертизи можлива за умови надання переліку питань для дослідження та документів про особу покупця. Також вказано, що споживач має право самостійно організувати експертне дослідження, при цьому, наведений обов'язковий, на думку відповідача, перелік питань, вимоги до спеціаліста та порядку дослідження.

Ухвалою суду від 21.12.2016 у справі призначено судову товарознавчу експертизу.

Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження №37/17-23 від 03.02.2017 туфлі чоловічі «Giardini» арт. DEV 41106 коричневого кольору 41 розміру, придбані 16.10.2016, термін з дати придбання 16.10.2016 до дати заяви про повернення сплачених за товар грошових коштів, 18.10.2016 становить до 3 діб; мають дефекти: а) на союзці правої напівпари дві плями, одна площею 30*20 мм, інша - 12*12 мм; б) на правій напівпарі з лівої сторони відставання підошви від союзки (відрив), довжиною 40 мм; в) на правій напівпарі з внутрішньої сторони, внутрішня устілка відклеєна від основної устілки на довжині 40 мм; - експлуатація вказаного товару за призначенням з наявними дефектами неможлива; причину виникнення наявних дефектів, експерту встановити не можливо у зв'язку з відсутністю інформації про пакування, транспортування, зберігання його до реалізації, вказані дефекти не могли виникнути з вини покупця.

Як вірно вказано судом першої інстанції згідно ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором, зокрема, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми в розумний строк лише у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи. Споживач має право пред'явити одну із вимог, передбачених ч. 1 ст. 8 цього Закону, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною 1 цієї ж статті.

Істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. (п.12 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів»).

Частиною 5 статті 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Також згідно п.5 ч.1 ст.4 та ч.1 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Із системного аналізу викладених вище фактичних обставин справи та норм законодавства вбачається, що внаслідок придбання позивачем у відповідача товару неналежної якості, тобто такого, який містить істотні недоліки, що перешкоджають його експлуатації за призначенням (що в даній справі встановлено висновком судової експертизи), позивач, як споживач, має право вимагати розірвання відповідного договору, повернення сплачених по ньому коштів та відшкодування понесеної моральної шкоди, отже позовні вимоги у даній справі підлягають до задоволення, про що вірно вказав суд першої інстанції.

При цьому колегія суддів відхиляє апеляційні доводи про те, що позивач, як жінка не є безпосереднім споживачем чоловічих туфель, що обумовлює безпідставність застосування до правовідносин у справі положень законодавства щодо захисту прав споживачів, оскільки з преамбули ЗУ «Про захист прав споживачів» вбачається, що цей закон регулює правовідносини, які виникають, зокрема, між споживачами товарів та їх продавцями, отже визначальним має значення наявність між сторонами правовідносин з приводу придбання товару, а не його безпосереднього цільового використання.

Не можна погодитися з апеляційними доводами про те, що судове засідання у справі протиправно проведено за відсутності відповідача (через технічну неможливість провести відео конференцію у Центральному районному суді м. Миколаєва), що порушило права останнього, адже технічна неможливість провести відео конференцію не залежала від суду. Крім того, судом на виконання вимог цивільного процесуального законодавства вжито всі дії для повідомлення апелянта про час та місце розгляду справи, призначено відеоконференцію. При цьому, апелянт мав змогу як особисто так і через представника з'явитися безпосередньо у судове засідання для участі в розгляді справи, доказів відсутності особи у судовому засіданні з поважних причин стороною відповідача не надано.

Більш того, при розгляді справи судом апеляційної інстанції представником відповідача також заявлялося клопотання про проведення засідання у режимі відео конференції. Дане клопотання було задоволено, однак в зв'язку з неможливістю його проведення з причин, незалежних від апеляційного суду, розгляд справи неодноразово відкладався. Оскільки згідно до вимог цивільно - процесуального закону України призначення справи до розгляду у режимі відео конференції є правом, а не обов'язком суду, та з метою усунення порушень вимог закону щодо строків розгляді справи у суді апеляційної інстанції, судове засідання за ухвалою суду було призначено в загальному порядку, в зв'язку з чим представник відповідачки та /або сама відповідачка, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, повинні були з'явитися безпосередньо до суду, однак не з'являлися та жодних належних та допустимих доказів у підтвердження поважності причин своєї неявки суду не надали.

Колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено, що у даній справі проведено неналежну судову експертизу на вирішення якої поставлено неналежні питання, адже визначальним для розгляду даної справи було встановлення факту придбання позивачем товару неналежної якості (тобто такого, який містить істотні недоліки, що перешкоджають його експлуатації за призначенням, які виникли не з вини покупця), що порушило його права, що й було встановлено висновком експерта №37/17-23 від 03.02.2017.

Колегія суддів вважає, що апелянтом не вказано та не доведено чому саме наведений висновок експертизи є необґрунтованим.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів враховує, що апелянт не ставив перед судом першої інстанції питання про призначення іншої експертизи (додаткової чи повторної), зокрема, у запереченні від 20.04.2017 проти висновку експертизи, було вказано лише про вирішення питання про доцільність призначення повторної експертизи, а не про її призначення. Вказане клопотання, що міститься в матеріалах справи, не містить підпису сторони відповідача, в судовому засіданні безпосередньо не відповідачем підтримувалася, відповідно, судом не розглядалося.

До того ж ,при апеляційному розгляді жодних клопотань про проведення експертизи до суду також не надходило.

Слід відхилити апеляційні доводи про те, що суд не надав оцінку доводам відповідача про те, що недоліки товару виникли з вини покупця (порушення правил підбору розміру взуття, неправильне використання хімічних речовин), оскільки їх спростовано висновком судової експертизи, проведеної у справі.

Колегія суддів оцінює критично апеляційні доводи про те, що суд не вказав правову підставу для розірвання договору, оскільки такою підставою судом вірно вказано норми ст.708 ЦК України та ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів», які регламентують відповідне право споживача.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 21 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про розірвання договору, стягнення сплачених за товар коштів та відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :