Справа № 127/5449/17 Провадження № 22-ц/772/2226/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

22 серпня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ "УкрСиббанк", ТОВ "Кредекс Фінанс", ПАТ "Універсал Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Замостянський відділ ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Староміський відділ ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту, -

встановила:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено, звільнено з-під арешту майно: автомобіль марки JEEP модель COMPASS LIMITED, 2008 року випуску, чорного кольору, р/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладеного:

- 13.06.2012 року за постановою Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження (виконавче провадження №33084383) від 13.06.2012 р.,

- 25.07.2014 року за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження №23037452) Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області,

- 29.09.2014 року за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження №41533174) від 29.09.2014 року Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції.

Вирішено питання про стягнення судового збору із відповідача ОСОБА_3 на користь держави 640,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду в частині розподілу судових витрат відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив рішення в цій частині скасувати.

Апелянт ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Представник відповідача ПАТ "УкрСиббанк" проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 в частині вимог про стягнення судового збору з банку заперечувала, так як відповідна вимога, за якою було накладено арешт на майно, передана ним іншій установі.

Інші особи, які беруть участь у справі повідомлені в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не зявились, що відповідно до частини 2 статті 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно з статтею 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує питання про те як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскільки рішення суду першої інстанції в іншій частині жодною із сторін не оскаржується, воно відповідно до статті 303 ЦПК України переглядається колегією суддів в апеляційному порядку на предмет законності і обґрунтованості лише в оскаржуваній частині, а саме щодо вирішення питання розподілу судових витрат.

Задовольнивши в повному обємі позов, поданий ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ "УкрСиббанк", ТОВ "Кредекс Фінанс", ПАТ "Універсал Банк", суд першої інстанції стягнув на користь держави з одного із відповідачів ОСОБА_3 судовий збір в сумі 640 грн.

На думку колегії суддів такий висновок суду є помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 35 Постанови від 17 жовтня 2014 року №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК України.

При пред'явленні позову до кількох відповідачів одним або кількома позивачами, звільненими від сплати судового збору, він стягується в дохід держави за рішенням суду окремо з кожного відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув.

Таким чином, взявши до уваги, що судове рішення ухвалене на користь ОСОБА_4, який відповідно до положень п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору, із відповідачів ОСОБА_3, ПАТ "Універсал Банк", ТОВ "Кредекс Фінанс" в рівних частках підлягають стягненню в дохід держави судові витрати зі сплати судового збору, що підлягав сплаті під час подання позовної заяви в сумі 640 грн., тобто по 213,33 грн. з кожного.

З ПАТ "УкрСиббанк" судові витрати стягнення не підлягають, так як встановлено судом згідно договору факторингу №05/12 від 20.04.2012 року, укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кредекс Фінанси", ТОВ "Кредекс Фінанси" набуло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0. В звязку з цим банк проти позову не заперечував, а відносив його вирішення на розсуд суду.

Отже відповідальними за позовом, а відтак особами, які повинні нести судові витрати є сам боржник, а також особи, в інтересах яких були накладені обтяження, тобто ОСОБА_3, ТОВ "Кредекс Фінанси" та ПАТ "Універсал Банк", яке заперечувало проти позову.

Посилання апелянта на те, що він як учасник бойових дій в даному випадку взагалі звільнений від сплати судових витрат колегія суддів відхиляє, так як згідно з пунктом 13 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" учасники бойових дій, Герої України звільняються від сплати судового збору саме у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

В даному ж випадку ОСОБА_3 є боржником, відповідачем, а тому на несе судові витрати по справі разом з іншими відповідачами.

Порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.

Тому рішення суду відповідно до ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в частині розподілу судових витрат.

Керуючись ст. 304, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2017 року змінити в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн., що підлягав сплаті за подання позовної заяви, тобто по 213,33 грн. з кожного.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5
Судді: Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду/підпис/ ОСОБА_6 /підпис/ ОСОБА_7 ОСОБА_5