overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 709/1872/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 листопада 2017 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання Нікітенко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Чорнобаївського районного суду Черкаської області, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2017 року позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачу ОСОБА_1 і вирішено питання про повернення судового збору.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, оскільки в резолютивній частині не вказано ідентифікаційний номер позивача, що унеможливлює виконання рішення суду в частині повернення судового збору.

Суд визнав за можливе провести розгляд питання про виправлення описки за відсутності заявника, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України її відсутність не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при виготовленні вказаної ухвали суду була допущена описка, а саме не зазначено ідентифікаційний номер відповідача, що унеможливлює виконання ухвали суду в частині повернення судового збору.

Допущена в ухвалі описка є технічною помилкою, а тому підлягає виправленню. При цьому суд зазначає, що усунення виявленої помилки технічного (неюридичного характеру) не змінює загальний висновок і суть судового рішення.

З огляду на викладене, керуючисьст.ст. 219, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2017 року у справі № 709/1872/17 щодо неточного і неповного визначення особи, якій необхідно повернути судовий збір, виклавши його у наступній редакції: "Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 2932,77 (дві тисячі дев'ятсот тридцять дві гривні 77 копійок) гривень, сплачений згідно з квитанцією від 10 жовтня 2017 року на рахунок № 0501 ГУ ДКСУ у Черкаській області, отримувач УДКС у Чорнобаївському районі Черкаської області, код 36782468".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Чубай В.В.
Справа № 574/769/17
провадження № 2/574/428/2017
У Х В А Л А

Іменем України

"22" листопада 2017 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого- Чудопалова С. В.

при секретарі-Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

10.11.2017 року до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,207,209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом п"яти днів з дня її прогошення, а особами, які брали участь по справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Чудопалова С.В.
Справа № 450/3103/17
Провадження № 2-н/450/18/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.11.2017 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М. О. , розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017 року в Пустомитівський районний суд надійшла дана заява.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2/616/186/17
Справа № 616/420/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 серпня 2017 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Капленко А.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши на обґрунтування позову, що відповідач не бере участі у вихованні сина та не надає матеріальної допомоги на його утримання.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов визнав.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Перевіряючи наявність законних підстав для задоволення позову, судом досліджені такі докази.

Згідно з свідоцтвом про народження сторони у справі є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4).

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від їх доходу і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в межах заявлених вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Відповідно до п.1 ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215,367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 червня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю.В.Нестайко
Справа № 490/9259/17
н/п 2/490/5807/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

09.11.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2018 року на 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5689/16-ц
У Х В А Л А

"13" листопада 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Новаківської сільської ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Новаківської сільської ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок.

В постановленому по справі рішенні була допущена описка, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено по батькові позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.10.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Новаківської сільської ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок описку та вважати вірним по батькові позивача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти діб з дня отримання її копії.

Суддя

Копія згідно оригіналу
Справа № 676/6008/17
Номер провадження 6/676/235/17
У Х ВА Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

при секретарі Білоус Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільському подання старшого державного виконавця Камянець-Подільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Камянець-Подільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 вказуючи, що при примусовому виконанні виконавчого провадження АСВП № 25541699 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3696 від 06.12.2010 року, виданого Ізяславським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300 грн., щомісячно, починаючи з 02.06.2010 року до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_2 сплачував аліменти до вересня 2013 року, що підтверджується копіями поштових переказів та заявами стягувачки. Вподальшому боржник припинив виплату аліментів у звязку з чим, станом на 01.11.2017 року виникла заборгованість в сумі 15000.00 грн.

При вчиненні виконавчих дій встановлено, що майна, належного боржнику на праві приватної власності, не виявлено, в трудових правовідносинах ОСОБА_2 не перебуває, пенсію не отримує.

Згідно інформації наданої на вимогу державного виконавця з УДМС України у Хмельницькій області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 знятий з реєстраційного обліку 26.06.2012 року згідно з рішенням Ізяславського районного суду від 19.03.2012 року. За вказаною у виконавчому листі адресою АДРЕСА_1, боржник не зареєстрований та не проживає, що підтверджується рапортом працівників поліції. Місце знаходження його не відомо.

Старший державний виконавець міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 подав заяву про розгляд подання у його відсутності.

Суд вважає за можливе розглядати подання у відсутності представника міського відділу ДВС.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Подання підлягає задоволенню згідно ст. 375 ЦПК України, якою передбачено, що розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, чи місцезнаходженням його майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити Камянець-Подільському міському відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області для виконання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її проголошення до апеляційного суду в Хмельницькій області через міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4М
справа 278/845/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2017 року Житомирським районним судом Житомирської області ухвалено рішення у вищевказаній цивільній справі, яким за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку № 9 по вул. Травневій в с. Ліщин Житомирського району Житомирської області за кожною, як за спадкоємицями за законом після смерті їх батька ОСОБА_3, який помер 22 квітня 1999 року.

Направленою заявою ОСОБА_1 просить суд роз'яснити вищевказане рішення, а саме вказавши про те, що ним щодо задоволені позовні вимоги про визнання права власності на спадкове майно окремо за кожною з позивачів. Заява обґрунтована тим, що під час державної реєстрації прав власності за позивачами на вищевказане нерухоме майно виникли труднощі, а саме державний реєстратор трактує згадуване судове рішення таким чином, що право власності позивачів за ним визнається на 1/2 частину спірного майна на них обох, тобто по ? частині за кожною.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду даної заяви. Відповідно до речення другого ч. 3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Відтак, судом вирішено проводити слухання по даній заяві у відсутність сторін.

Оглянув матеріали справи та направлену заяву, суд дійшов до висновку про відмову в її задоволенні на підставі наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На переконання суду рішення у даній справі від 26 липня 2017 року є гранично зрозумілим та таким, що не ускладнює, та, більше того, не створює перешкод для його виконання. Так, за даним судовим рішенням за позивачами визнано право власності на житловий будинок № 9 по вул. Травневій в с. Ліщин Житомирського району Житомирської області, а саме по 1/2 його частині за кожною. Відтак, суд вважає, що визначених процесуальним законом підстав для роз'яснення вищевказаного рішення суду немає, що вимагає залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа 688/3406/15-ц
№ 2/688/9/17
Ухвала

Іменем України

20 листопада 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк

про захист прав споживачів, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним,

в с т а н о в и в:

В поданій до суду позовній заяві представник позивача просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 06 березня 2007 року в розмірі 62 786, 89 доларів США заборгованість по кредиту та процентам, та 12 127,37 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, а також стягнути з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми сплаченого судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву про захист прав споживачів, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 01 грудня 2015 року обидва позови обєднані в одне провадження.

Відповідно до ухвали суду від 14 грудня 2016 року по вказаній справі було призначено судову бухгалтерську експертизу і провадження по справі зупинено.

На виконання даної ухвали 15 травня 2017 року до суду було направлено повідомлення про неможливість надання висновку судової бухгалтерської експертизи в звязку з невиконанням клопотання експерта про надання додаткових документів.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 04 жовтня 2017 року по справі призначено судову бухгалтерську експертизу.

Однак 07 листопада 2017 року від судового експерта ОСОБА_3 надійшло до суду клопотання про уточнення редакції питань, поставлених на вирішення експертизи та надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованихза користування кредитом та пені, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про захист прав споживачів, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 07 грудня 2017 року.

Судове засідання слуханням продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/968/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги газопостачання,
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» по 200 грн. 00 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „______"__________________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____"______ 20___ року
Судовий наказ видано „______"____________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду
м. Чернігова Вадим Олександрович Коверзнев ( підпис )
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки _______________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________