АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8582/2017 р. Головуючий у 1 інстанції - Кізюн Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Майданець К.В.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 8 червня 2017 р.

в справі за заявою представника ОСОБА_1 про забезпечення позову

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя,-

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 8 червня 2017 р. заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на земельні ділянки, площею 0, 0526 га та пл.0.01 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення для ведення садівництва, зареєстровані на ім'я ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18 листопада 2005 р. за реєстраційним № 5827 і посвідчена приватним нотаріусом КМНО Біляєвим В.О., Державний акт про право власності на земельну ділянку № 06-7-06291 від 4 квітня 2012 р.; в задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить цю ухвалу змінити в частині відмови у забезпеченні позову та накладення арешту на земельну ділянку розміром 0, 0708 га для ведення садівництва у АДРЕСА_2, та накласти арешт на зазначену земельну ділянку, посилаючись, на незаконність даної ухвали, зокрема, що судом порушено норми цивільного процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, вгрудні 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Також подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки площею 0, 0526 га та 0,01 га., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які були оформлені на ім'я ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18 листопада 2005 року за реєстраційним № 5827 і посвідчений приватним нотаріусом КМНО Біляєвим В.О., та утворилися внаслідок поділу 18.01.2017 р. відповідачем ОСОБА_2 ділянки пл.0.0626 га на дві.

Крім того, просила накласти арешт на земельну ділянку пл.0, 0708 га для ведення садівництва у АДРЕСА_2, яка була передана у власність ОСОБА_2 на підставі рішення Київської міської ради від 24 жовтня 2002 р. № 65-2/225, державний акт на право власності на земельну ділянку від 29 жовтня 2004 р. зареєстрований за № 04-7-00608.

В обґрунтування вимог заяви, заявник посилалася на те, що земельні ділянки, на які вона просить накласти арешт, були придбані подружжям за час шлюбу з 18 вересня 1987 р. по 9 грудня 2013 р.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2017 р. було накладено арешт на решту спільного майно подружжя.

Згідно ч.1 та ч 3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Крім того, згідно ч.3 ст.152 ЦПК України встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» №9 від 22 лютого 2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Належність відповідачу зазначеного вище майна підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Задовольняючи частково вимоги заяви,суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про поділ майна подружжя

Відмовляючи у задоволенні заяви про накладення арешту на земельну ділянку розміром 0,0708 га для ведення садівництва у АДРЕСА_2, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів належності на праві власності зазначеної земельної ділянки відповідачу.

Проте із такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони спростовуються наданим суду письмовими документами, зокрема, державним актом на право власності на земельну ділянку від 24.10.2002 р. (а.с.19).

За таких обставин судова колегія вважає, що ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у вжитті заходів забезпечення позову - накладення арешту на земельну ділянку в АДРЕСА_2, не можна визнати законною і обґрунтованою, тому, вона в цій частині підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, а заява в цій частині - задоволенню.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 8 червня 2017 р. - в частині відмови накладення арешту на земельну ділянку в АДРЕСА_2 - скасувати, і в цій частині постановити нову ухвалу, якою заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку пл.0,0708 га для ведення садівництва в АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 на підставі рішення Київської міської ради від 24.10.2002 р. №65-2/225, державний акт на право власності на земельну ділянку від 29.10.2004 р., зареєстрований за № 04-7-00608.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :