Провадження № 2/522/2437/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 27.12.2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 та просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі відновлювального ремонту квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка буде встановлена відповідною судово-будівельною експертизою;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 (пятдесят тсяч) гривень;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

В судове засідання зявився відповідач ОСОБА_2 який заявив та надав суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі того. що позивачем при подачі позову порушені вимоги ст.. 119 ЦПК України, а саме:

-Позивачем не зазначено місце проживання імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником . їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку;

-Позивачем не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку відповідача;

-Позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру і не сплачено судовий збір;

-Позивачем не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-Позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В судове засідання зявився представник позивача та третьої особи ОСОБА_4 який просив у задоволенні клопотання відмовити, при цьому пояснив, що вказана квартира була придбана ОСОБА_3 під час перебування у шлюбу з ОСОБА_1 Також не можливо вирішити питання щодо розміру матеріальної шкоди без проведення судової експертизи.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

При подачі позову ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 1378 грн. за вимоги щодо стягнення моральної шкоди та 552 грн. за вимоги майнового характеру.

Позивачем дійсно не зазначено ціну позову, проте встановити її на власний розсуд без проведення відповідного експертного дослідження не можливо.

Крім того, в позові зазначено, що розмір матеріальної шкоди буде вставнолено після проведення відповідного експертного дослідження і до позову подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Також до позову надано свідоцтво про шлюб серії І-ЖД №120517 від 19.006.2004 року виданого першим відділом ДРАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, з якого вбачається,що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.06.2004 року.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки розмір матеріальної шкоди можливо встановити після призначення судом будівельно-технічної експертизи і в подальшому доплатити судовий збір.

Відповідно до вимог п.5. ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст..3, 168, 207 ч.1 п.8, 208-210 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити у заяві ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Проте позивач має право надати свої заперечення на ухвалу суду при оскарженні рішення суду.

Суддя : Домусчі Л.В.

19.04.2017