Справа № 202/1018/17
Провадження № 2-др/202/9/2017
УХВАЛА

03 травня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Бондаренко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку для вирішення питання про повернення переплаченої частини судового збору.

В обґрунтування заяви зазначила, що 09.02.2017 року вона звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку і сплатила судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 1280 грн. Разом з цим, під час судового розгляду вона подала заяву про зменшення позовних вимог шляхом виключення вимоги про виселення ОСОБА_2, у зв'язку з чим просить повернути переплачену частину суми судового збору.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись в установленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду заяви не подавали, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність осіб, які беруть участь у справі є необовязковою.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

09 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку, сплативши судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 1280 грн.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєди Г.В. від 24.02.2017 року відкрито провадження у цивільній справі.

02 березня 2017 року ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву, в якій зменшила позовні вимоги шляхом виключення вимоги про примусове виселення ОСОБА_2

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2017 року у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 5 ст. 220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 20 Постанови № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК

Оскільки вирішення питання про повернення судового збору у разі зменшення розміру позовних вимог не є підставою для ухвалення додаткового рішення, у суду відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення у цивільній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар