АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-9217 Головуючий у1-й інстанції - Сенько М.Ф.
Унікальний №759/6344/16-ц Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

РатніковоїВ.М.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи: Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва", Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, про виселення та зобов'язання укласти договір

та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 15 березня 2017 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Святошинської РДА в м. Києві про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним залишено без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.2, а.с.1-2).

В суд апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_7 та представники третіх осіб не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника ОСОБА_5, ОСОБА_4, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, представника ОСОБА_6, ОСОБА_8, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_5без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник, ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, повторно не з'явились в судове засідання 2 лютого 2017 року та 15 березня 2017 року, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не подавали.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не може погодитись з огляду на наступне.

Частинами 1, 3 ст.74 ЦПК України передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно до змісту журналу судового засідання Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року (т.1, а.с.203-204), судове засідання перенесено на 28 грудня 2016 року, про що повідомлено сторін (т.1, а.с.205 - розписка).

В судове засідання 28 грудня 2016 року ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_4 не з'явились, подали до суду клопотання про відкладення розгляду справи (т.1, а.с.219).

28 грудня 2016 суд відклав розгляд справи на 2 лютого 2017 року на 15 год. 30 хв. (т.1, а.с.224).

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки від 2 лютого 2017 року, складеної секретарем судового засідання, фіксація судового засідання по справі не здійснювалась у зв'язку з тим, що відповідачі та треті особи не були повідомлені про дату та час судового засідання (т.1, а.с.225).

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази направлення судом першої інстанції позивачу судової повістки позивачу чи його представнику про те, що наступне судове засідання призначено на 2 лютого 2017 року.

Про час та місце наступного судового засідання, призначеного на 15 березня 2017 року о 14 год. 00 хв. позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_4 повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками про вручення судових повісток (т.1, а.с.228, 229), однак до суду не з'явились.

Пунктом 3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, суд зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною (другої підряд) неявкою належним чином повідомленого позивача до суду.

З огляду на те, що позивач або його представник не були належним чином повідомлені про місце і час проведення судового засідання, призначеного на 2 лютого 2016 року о 15 год. 30 хв., висновок суду першої інстанції про наявність законних підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною поспіль неявкою сторони позивача в судове засідання є помилковим.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 15 березня 2017 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

В.М.Ратнікова