АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

20 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Святошинського районного суду м.Києва від 07 червня 2017 року

в цивільній справі за матеріалами позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з рухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом про зняття арешту з рухомого майна.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.03.2017 року вищевказану заяву було залишено без руху, а ухвалою від 07.06.2017 року - повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали судді суду першої інстанції та вирішення питання по суті. Заявник вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

В судове засідання ОСОБА_1,будучи належним чином оповіщеним про що свідчить зворотне поштове відправлення 03 6( а.с.43), не з'явився,в апеляційній скарзі прохав про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суддя виходив з того, що заявником не було зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену у позовній заяві, або наявність підстав для звільнення від доказування. Зазначав, що позивачем не надано на підтвердження власних тверджень документів, на які він посилається у позовній заяві. Окрім того вказував, що за звернення до суду із даним позовом необхідно сплатити судовий збір.

Повертаючи ОСОБА_1 позовну заяву, суддя вказував, що зазначені недоліки в обумовлений ухвалою про залишення заяви без руху термін заявник не усунув.

Проте погодитися з такими висновками судді у повній мірі не можна.

Відповідно до абз. 4 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

А відтак, висновок судді про повернення позовної заяви у зв'язку з ненаданням письмових доказів, на які позивач посилається у позовній заяві при викладі обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, є передчасним та не є підставою для залишення вказаної заяви без руху та повернення її заявнику.

Окрім того, відповідно до абз. 2 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо заява не відповідає вимогам статтею 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат.

Разом з тим, залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1, суддя в своїй ухвалі не зазначила конкретний розмір судового збору, який повинен бути сплачений позивачем при зверненні до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З наведених підстав ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304,307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Святошинського районного суду м.Києва від 07 червня 2017 року - скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :

Справа № 759/3717/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8144/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Ул'яновська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.