УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого Умнової О.В.,
суддів: Євграфової Є.П., Іваненко Ю.Г., Кафідової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_6, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс» про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року публічне акціонерне товариства «Універсал Банк» (далі ПАТ «Універсал Банк», банк) звернулося до суду з позовом, в якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 5 вересня 2008 року, яка утворилась станом на 21 січня 2016 року у розмірі 4 536 627,06 доларів США, що еквівалентно 11 1 877 955 грн 11 коп., та за кредитним договором від 5 вересня 2008 року у розмірі 4 536 627,06 доларів США, що еквівалентно 111 877 955 грн 11 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки: гараж, загальною площею 949,6 кв.м, земельну ділянку площею 0,4415 га, з цільовим призначенням для обслуговування будівлі гаражу, кадастровий номер НОМЕР_1 та земельну ділянку площею 1,0765 га з цільовим призначенням для обслуговування складських приміщень, кадастровий номер НОМЕР_2, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_6 на праві власності, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за ПАТ «Універсал Банк».

Позов мотивовано тим, що 5 вересня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», та товариством з обмеженою відповідальністю «Елопро», а в результаті переведення боргу товариством з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Елотек» (далі - ТОВ «Група компаній «Елотек»), укладено кредитний договір (з додатковими угодами до нього), за умовами якого банк надав позичальнику кредит у формі кредитної лінії в сумі ліміту кредитної лінії у розмірі 3 500 000 доларів США на строк до 30 листопада 2012 року. У зв'язку з неналежним виконанням ТОВ «Група компаній «Елотек» зобов'язань за кредитним договором станом на 21 січня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 4 536 627,06 доларів США, що еквівалентно 111 877 955 грн 11 кок, яка складається із заборгованості по кредиту у розмірі 2 917 475,95 доларів США, заборгованості по відсотках у розмірі 24 587,15 доларів США та заборгованості по підвищених відсотках у розмірі 1 594 563,97 доларів США.

5 вересня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та закритим акціонерним товариством «Люмен», правонаступником якого є приватне акціонерне товариство «Люмен» (далі - ПрАТ «Люмен») укладено кредитний договір (з додатковими угодами до нього), за умовами якого банк надав позичальнику кредит у формі кредитної лінії в сумі ліміту кредитної лінії у розмірі 700 000 доларів США на строк до 30 листопада 2012 року. У зв'язку з неналежним виконанням ПрАТ «Люмен» зобов'язань за кредитним договором станом на 21 січня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 800 185,30 доларів США, що еквівалентно 19 955 353 грн 40 коп., яка складається із заборгованості по кредиту у розмірі 504 527,41 доларів США, заборгованості по відсотках у розмірі 601,45 доларів США та заборгованості по підвищених відсотках у розмірі 304 056,44 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами між ПАТ «Універсал Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс» (далі - ТОВ «Елоімпекс») укладено договір іпотеки від 25 вересня 2008 року (з додатковими угодами до нього) та договір іпотеки від 9 листопада 2009 року (з додатковими угодами до нього), за якими ТОВ «Елоімпекс» передало банку в іпотеку гараж, загальною площею 949,6 кв.м та земельну ділянку площею 0,4415 га, кадастровий номер НОМЕР_1 з цільовим призначенням для обслуговування будівлі гаражу, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Також в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Елоімпекс» укладено договір іпотеки (з додатковими угодами до нього), за яким ТОВ «Елоімпекс» передало в іпотеку земельну ділянку площею 1,0765 га, з цільовим призначенням для обслуговування складським приміщень, кадастровий номер НОМЕР_2, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач, посилаючись на те, що ТОВ «Елоімпекс» на підставі договорів купівлі-продажу від 3 грудня 2014 року, 26 листопада 2014 року та 25 вересня 2015 року відчужило іпотечне майно ОСОБА_6, вважає, що останній набув статусу іпотекодавця та має всі права і несе всі обов'язки за договорами іпотеки на це майно.

Посилаючись на наведене банк звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на іпотечне майно в рахунок погашення заборгованості по кредитним договорам, шляхом визнання за ним права власності на це майно.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 серпня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, звернувся із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_6, до якого перейшло право власності на предмет іпотеки, відповідно до вимог ст.23 Закону України «Про іпотеку» набув статусу іпотекодавця й відповідає за порушення будь-якого зобов'язання, що забезпечене цими іпотечними договорами. Проте ПАТ «Універсал Банк» пропустило строк позовної давності, доказів поважності причин його пропуску не надало, а відтак вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягають задоволенню у зв'язку зі спливом позовної давності.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд погодився з висновками останнього та, крім іншого, виходив з того, що сама по собі умова договорів іпотеки про дію іпотеки до повного виконання зобов'язань за кредитними договорами не може розглядатися як встановлення строку дії іпотеки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Згідно з пунктом 1.2.2 додаткових угод №13 до кредитного договору №181/08 та кредитного договору №182/08 від 5 вересня 2008 року, строк погашення заборгованості за кредитними договорами закінчився 30 листопада 2012 року.

Про факт порушення позичальниками строку повернення кредитних коштів ПАТ «Універсал Банк» стало відомо в день, наступний за строком повернення кредиту, тобто 1 грудня 2012 року.

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з даним позовом 3 лютого 2016 року, тобто з пропуском строку позовної давності, що згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України та з урахуванням поданої відповідачем та третьою особою заяв про застосування позовної давності, є підставою для відмови у позові.

З такими висновками суду апеляційної інстанції погодитися не можна, оскільки вони зроблені без належного з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін, без належної оцінки наявних у матеріалах справи доказів, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вказаним вимогам рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що 5 вересня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ТОВ «Елопро», а в результаті переведення боргу згідно з договором №1 від 9 листопада 2009 року - ТОВ «Група компаній «Елотек», укладено кредитний договір № 182/08 (з додатковими угодами до нього: №2 від 25 вересня 2008 року; №3 від 29 липня 2009 року; №4 від 27 серпня 2009 року; №5 від 5 жовтня 2009 року; №6 від 31 травня 2010 року; №7 від 31 серпня 2010 року; №8 від 15 жовтня 2010 року; №9 від 30 листопада 2010 року; №10 від 19 травня 2011 року; №12 від 30 листопада 2011 року; №13 від 31 травня 2012 року), за умовами якого банк надав позичальнику кредит у формі кредитної лінії в сумі ліміту кредитної лінії у розмірі 3 500 000 доларів США терміном до 30 листопада 2012 року (а.с.28-121, т.1).

5 вересня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та закритим акціонерним товариством «Люмен», правонаступником якого є ПрАТ «Люмен», укладено кредитний договір № 181/08 (з додатковими угодами до нього: №1 від 5 вересня 2009 року; №2 від 29 липня 2009 року; №3 від 27 серпня 2009 року; №4 від 6 жовтня 2009 року; №5 від 9 листопада 2009 року; №6 від 31 травня 2010 року; №7 від 31 серпня 2010 року; №8 від 15 жовтня 2010 року; №9 від 30 листопада 2010 року; №10 від 19 травня 2011 року; №12 від 30 листопада 2011 року; №13 від 31 травня 2012 року), за умовами якого банк надав позичальнику кредит у формі кредитної лінії в сумі ліміту кредитної лінії у розмірі 700 000 доларів США терміном до 30 листопада 2012 року (а.с. 122-203, т.1).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами 25 вересня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Елоімпекс» укладено іпотечний договір від 25 вересня 2008 року (з договорами про внесення змін та доповнень до нього від 15 жовтня 2009 року, 9 листопада 2009 року, 31 травня 2010 року, 31 серпня 2010 року, 15 жовтня 2010 року, 30 листопада 2010 року), за яким ТОВ «Елоімпекс» передало банку в іпотеку гараж, загальною площею 949,6 кв.м та земельну ділянку площею 0,4415 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходяться по АДРЕСА_1 та належать ТОВ «Елоімпекс» на праві власності (а.с.204 - 222, т.1).

9 листопада 2009 року на забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Елоімпекс» укладено договір іпотеки (з договорами про внесення змін та доповнень до нього від 31 травня 2010 року, 31 серпня 2010 року, 15 жовтня 2010 року, 30 листопада 2010 року), за умовами якого ТОВ «Елоімпекс» передало банку в іпотеку гараж, загальною площею 949,6 кв.м та земельну ділянку площею 0,4415 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходяться по АДРЕСА_1 та належать ТОВ «Елоімпекс» на праві власності (а.с.223-234, т.1).

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Елоімпекс» укладено договір іпотеки від 31 серпня 2010 року іпотеки (з договорами про внесення змін та доповнень до нього від 15 жовтня 2010 року, 30 листопада 2010 року), за умовами якого ТОВ «Елоімпекс передало банку в іпотеку земельну ділянку площею 1,0765 га, з цільовим призначенням для обслуговування складських приміщень, кадастровий номер НОМЕР_2, яка знаходяться по АДРЕСА_1 та належить ТОВ «Елоімпекс на праві власності (а.с.235-245, т.1).

У зв'язку з неналежним виконанням ТОВ «Група компаній «Елотек» зобов'язань за кредитним договором №182/08 від 5 вересня 2008 року станом на 21 січня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 4 536 627,06 доларів США, що еквівалентно 111 877 955 грн 11 коп., яка складається із: заборгованості по кредиту у розмірі 2 917 475, 95 доларів США, заборгованості по відсотках у розмірі 24 587,15 доларів США та заборгованості по підвищених відсотках у розмірі 1 594 563,97 доларів США (а.с.23-25, т.1).

У зв'язку з неналежним виконанням ПрАТ «Люмен» зобов'язань за кредитним договором №181/08 від 5 вересня 2008 року станом на 21 січня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 800 185,30 доларів США, що еквівалентно 19 955 353 грн 40 коп., яка складається із: заборгованості по кредиту у розмірі 504 527,41 доларів США, заборгованості по відсотках у розмірі 601,45 доларів США та заборгованості по підвищених відсотках у розмірі 304 056,44 доларів США (а.с.26-27, т.1).

ТОВ «Елоімпекс» на підставі договорів купівлі-продажу від 3 грудня 2014 року, 26 листопада 2014 року та 25 вересня 2015 року відчужило іпотечне майно ОСОБА_6, за якими останній набув право власності на 3/4 частини гаражу, земельну ділянку площею 0,4415 га з кадастровим номером НОМЕР_1 та земельну ділянку площею 1,0765 га з кадастровим номером НОМЕР_2, що знаходяться по АДРЕСА_1, що підтверджується даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 289-302, т.1).

З урахуванням наведеного, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків, що ОСОБА_6, до якого перейшло право власності на предмет іпотеки, відповідно до вимог ст.23 Закону України «Про іпотеку» набув статусу іпотекодавця й відповідає за порушення будь-якого зобов'язання, що забезпечене цими іпотечними договорами.

В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що у березні 2014 року ТОВ «Елоімпекс» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до ПАТ «Універсал Банк», треті особи: ПАТ «Люмен», ТОВ «Група компаній «Елотек» про визнання недійсними договорів іпотеки від 25 вересня 2008 року, від 9 листопада 2009 року, від 31 серпня 2010 року та усунення перешкод в користуванні майном.

Останнім рішенням Господарського суду Київської області від 12 лютого 2015 року у задоволенні позову ТОВ «Елоімпекс» відмовлено (а.с.84-96, т.2).

Постановою Київського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Київської області від 2 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Елоімпекс» задоволено повністю (а.с.97-106, т.2).

Постановою Вищого господарського суду України від 9 грудня 2015 року скасовано, постанову Київського апеляційного господарського суду від 2 вересня 2015 року, а рішення Господарського суду Київської області від 12 лютого 2015 року залишено без змін (а.с. 107-115. т.2).

Разом з тим, перевіряючи в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову за пропуском строку позовної давності, апеляційний суд не врахував вищевказаних обставин, а також того, що відповідач у цій справі не є особою, з якою укладався договір іпотеки, про те, що право власності на іпотечне майно перейшло до відповідача, позивач дізнався в жовтні 2015 року після отримання Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна.

Апеляційним судом не надано належної оцінки доводам апеляційної скарги банку про те, що перебіг позовної давності почався з жовтня 2015 року, а з позовом до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття у власність банк звернувся в січні 2016 року - з дотриманням строку позовної давності та з урахуванням поновлення прав на іпотеку відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 9 грудня 2015 року.

Не надано належної оцінки доводам позивача про те, що ПАТ «Універсал Банк» не міг реалізувати своє право на звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки в період з 23 червня 2014 року по 9 грудня 2015 року договори іпотеки були визнані недійсними за рішенням апеляційного господарського суду, яке було скасовано судом касаційної інстанції лише 9 грудня 2015 року.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За загальним правилом перебіг загальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться в статтях 252 - 255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

Отже, за змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 18 березня 2015 року у справі № 6-30цс15, яка, відповідно до ст. 360-7 ЦПК України має враховуватись судами України при застосуванні таких норм права.

Апеляційним судом не враховано, що ТОВ «Елоімпекс» на підставі договорів купівлі-продажу від 3 грудня 2014 року, 26 листопада 2014 року та 25 вересня 2015 року відчужило іпотечне майно ОСОБА_6, за якими останній набув право власності на це майно. При цьому, банк, як іпотеко держатель не надавав своєї згоди на відчуження іпотечного майна, а про перехід права власності на предмети іпотеки до відповідача у цій справі дізнався лише в жовтні 2015 року й звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_6 у січні 2016 року.

В ході розгляду даної справи апеляційним судом не дотримано вимог ч. 4 ст.10 ЦПК України щодо обов'язку сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, не надано належної оцінки зібраним у справі доказам, як кожному окремо, так і у їх сукупності.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд належним чином не перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Зазначене вище свідчить про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу призвело до поверхового вирішення спору.

За таких обставин, ухвалене судом апеляційної інстанції рішення не може вважатися законним і обґрунтованим, у зв'язку із чим, відповідно до

ст.338 ЦПК України його слід скасувати з передачею справи до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 серпня 2016 року скасувати.

Справу передати до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Умнова
Судді: Є.П. Євграфова
Ю.Г. Іваненко
О.В. Кафідова
І.М. Фаловська