Справа 206/582/16-ц
Провадження 2-зз/206/6/17
У Х В А Л А

"13" липня 2017 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Пучковій О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2016 року по цивільній справі № 206/582/16-ц, провадження № 2/206/322/16 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення авансу сплаченого за попереднім договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська тривала розгляду цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення авансу сплаченого за попереднім договором.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2016 року за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про забезпечення позову заборонено відчуження домоволодіння № 4 по вул. Оранжерейна у м. Дніпропетровську, яке належать на праві власності ОСОБА_4., на підставі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 1994 року, зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.10.2014 року, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна - 01 (а.с.28).

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2016 року стягнуто із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (інн. НОМЕР_2), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (інн. НОМЕР_3) сплачений аванс в сумі 298446,00 (двісті дев'яносто вісім чотириста сорок шість) гривень, що еквівалентно 12 000,00 долар США. Стягнуто із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (інн. НОМЕР_2), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (інн. НОМЕР_3) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі в сумі 2984,46 гривень та 275, 60 гривень, разом 3260,06 гривень (а.с.49-50).

19 червня 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 01 березня 2016 року, якими було накладено арешт та заборонено відчуження домоволодіння № 4 по вул. Оранжерейна у м. Дніпропетровську, оскільки він придбав зазначене майно з електронних торгів ДП "СЕТАМ", таким чином він є власником домоволодіння, то відпали підстави необхідності продовження дії заборони на відчуження майна.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву та просив задовольнити. Зазначив, що він придбав домоволодіння з електронних торгів, але не може його зареєструвати у зв'язку з наявною забороною. Майно відповідача реалізовано, тому відпали підстави для продовження дії заборони на відчуження майна.

ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви та просила задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3, ч. 5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 став переможцем електронних торгів та придбав за 59500грн. домоволодіння загальною площею 44,76кв.м., по вул. Оранжерейна, 4 в. Дніпро (а.с.69-71).

Враховуючи викладене, те що майно відповідача реалізовано, вжиті ухвалою суду від 01 березня 2016 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 154, 208 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2016 року по справі № 206/582/16-ц, провадження № 2/206/322/16 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення авансу сплаченого за попереднім договором.

Скасувати заборону відчуження домоволодіння № 4 по вул. Оранжерейна у м. Дніпро, яке належало на праві власності ОСОБА_4., на підставі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 1994 року, зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.10.2014 року, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна - 01.

Ухвала про скасування заходів забезпечення позову набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу про скасування заходів забезпечення позову може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її постановлення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков