Провадження № 6/545/91/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2017 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Астапкович А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_1, про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, -

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_2, а саме: до гаражу № 75, що знаходиться за адресою: с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 6Г Полтавського району Полтавської області з метою примусового виконання виконавчого листа № 2-01100 виданого 17.11.2011р. Полтавським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 64 980.74 грн.

В судове засідання учасники процесу не викликались з врахуванням положення частини 2 статті 376 ЦПК України, де передбачено, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Дослідивши матеріали подання , суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 30381625 з примусового виконання в/л № 2-01100, виданий 17.11.2011р. Полтавським р/с, - про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 64980.74 грн., що було розпочато 23.12.2011 року та направлені відповідні постанови сторонам виконавчого провадження.

Старшим державним виконавцем Матвієнко О.Г. 03.04.2013р. було здійснено виїзд до місця проживання боржника з метою опису нерухомості, але виконати виконавчі дії не представилося можливим у звязку із відсутністю боржника за місцем проживання.

Старшим державним виконавцем Матвієнко О.Г. 10.06.2013р. було здійснено віїзд до боржника з метою опису транспортного засобу боржника, але виконати виконавчі дії не представилося можливим у звязку із відсутністю боржника за місцем проживання.

Транспортний засіб боржника04.07.2013р. було подано до розшуку і 24.09.2016 року направлені запити до реєструючи органів щодо реєстрації боржником рухомого та нерухомого майна.

Державним виконавцем Бондарь А.О. 30.09.2016р. було здійснено виїзд до боржника з метою опису гаража, що належить боржнику, але виконати виконавчі дії не представилося можливим у звязку із відсутністю боржника за місцем проживання.

Того ж дня державним виконавцем Бондарь А.О. був здійснений опис та арешт майна боржника за адресою АДРЕСА_1.

Головним державним виконавцем Пушко P.A. 13.04.2017р. було здійснено повторний виїзд за місцем проживання боржника з метою опису гаража, але виконати виконавчі дії не представилося можливим у звязку із відсутністю нумерації гаражів та боржника за місцем проживання.

Отже судом встановлено, що у матеріалах справи є складені державним виконавцем акти про не можливість проникнення до гаражу.

За даних обставин, суд вважає, що в поданні державний виконавець хоч і зазначає, що гараж № 75 по вул. Горбанівська, 6Г в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області є володінням боржника ОСОБА_4, але суду не надано доказів які б підтверджували факт належності вказаного гаражу ОСОБА_2 на праві власності.

Окрім цього, як зазначає державний виконавець відсутня нумерація гаражів, що унеможливлює примусове проникнення саме до гаражу боржника ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_1, про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_2, а саме: до гаражу № 75, що знаходиться за адресою: с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 6Г Полтавського району Полтавської області з метою примусового виконання виконавчого листа № 2-01100, так як матеріли подання не містять докази того, що гараж № 75 який знаходиться за адресою: с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 6Г Полтавського району Полтавської області належить на праві власності гр. ОСОБА_2, так як у суду відсутні правові підстави для надання дозволу на примусове проникнення у вказане приміщення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 376, 208-210 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_1, про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_2, а саме: до гаражу № 75, що знаходиться за адресою: с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 6Г Полтавського району Полтавської області з метою примусового виконання виконавчого листа № 2-01100 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк