Номер провадження: 22-ц/785/7881/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Каскад-2010» до ОСОБА_3 про приведення обєкту нерухомості до попереднього стану, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня2017 року про забезпечення позову,

встановила:

У серпні 2017 року ОСББ «Каскад - 2010» звернулося до суду з вказаним позовом, просило суд заборонити ОСОБА_3 влаштування дверних прорізів в капітальних стінах квартири АДРЕСА_1 та зобовязати ОСОБА_3 за власний рахунок привести частину капітальних стінах в попередній стан.

Зазначило, що 18.01.2017 року ОСББ «Каскад-2010» винесено припис власнику квартири АДРЕСА_1 про припинення проведення робіт, повязаних з порушенням несучих конструкцій будівлі.

12.02.2017 року ОСББ «Каскад-2010» винесено припис власнику квартири АДРЕСА_1, яким ОСББ «Каскад-2010» повідомило, що не надає згоду на проведення робіт, повязаних з втручанням до несучих конструкцій будівлі та їх порушенням, з вимогою припинення проведення робіт.

Разом з позовною заявою представником позивача надано до суду заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просив суд встановити заборону ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на влаштування дверних прорізів в капітальних стінах квартири АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня2017 року заяву представника позивача ОСББ «Каскад-2010» про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ОСОБА_3 та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам вчиняти будь-які дії, спрямовані по влаштуванню дверних прорізів в капітальних (несучих) стінах квартири АДРЕСА_1.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_3 через представника ОСОБА_4 В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановки нової про відмову у задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову, які повинні випливати із суті заявлених позовних вимог. За правилами ст. 210 ЦПК України ухвала про забезпечення позову повинна включати мотивувальну частину із зазначенням мотивів, із яких суд дійшов висновку про її обґрунтованість.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечуєтьсязабороню вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що в серпні 2017 року ОСББ «Каскад - 2010» звернулося до суду з вказаним позовом, просило заборонити ОСОБА_3 влаштування дверних прорізів в капітальних стінах квартири АДРЕСА_1 та зобовязати ОСОБА_3 за власний рахунок привести частину капітальних стін в попередній стан.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу від 01.12.2016 року ОСОБА_3 належить на праві власності квартира АДРЕСА_2.

07 червня 2017 року Управлінням ДАБК Одеської міської ради було зареєстровано Декларацію №ОД 62, подану ОСОБА_3, про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири 39, в будинку 62, розташованої по вул. Левітана в м. Одесі.

З вказаної декларації вбачається, що за договором №3/17-П від 14.03.2017 року на замовлення ОСОБА_3 ТОВ «Студія Архітектури та Дизайну «Апельсин» розроблена технічна документація реконструкції квартири.

Також, в матеріалах справи наявний висновок ТОВ «Студія Архітектури та Дизайну «Апельсин» за результатами технічного обстеження будівельних конструкцій в квартирі АДРЕСА_2 з висновками про можливість улаштування дверних прорізів в несучих внутрішніх стінах, побудованих з керамічної цегли.

08 травня 2017 року ОСОБА_3 та ТОВ «Консалтингова агенція «Галілео» було укладено договір №2ОД/17 на проведення експертизи проекту реконструкції квартира АДРЕСА_2.

Експертиза проекту будівництва проведена, про що надано експертний звіт ТОВ «Консалтингова агенція «Галілео», , експерт ОСОБА_5, сертифікат АЕ 000160.

16.05.2017 року ОСОБА_3 укладено угоду з ФОП ОСОБА_6 на проведення технічного нагляду за реконструкцією, з дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, контролю за якістю робіт.

Відповідно до договору про здійснення авторського нагляду від 14.03.2017 року, ОСОБА_7 головний інженер проекту реконструкції квартири здійснює авторський нагляд з метою забезпечення відповідності рішень, що містяться в робочій, проектній документації, виконуваних будівельно-монтажних робіт на обєкті.

Таким чином, зазначені докази підтверджують набуття ОСОБА_3 дозвільних документів на проведення реконструкції квартири у встановленому законом порядку, у звязку з чим відповідач набув всі законні підстави почати реконструкцію квартири без зміни зовнішніх геометричних розмірів.

Проте, задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції в порушення статей 151, 210 ЦПК України на вказані дозвільні документи уваги не звернув та оцінки не дав, не врахував, що проектом реконструкції передбачено влаштування двох нових дверних отворів у внутрішніх стінах житлової кімнати з металевими перемичками та обрамленням отворів металевими зварними конструкціями, в проектних матеріалах встановлені обміри та проектні плани, представлені конструктивні рішення посилення нових отворів, а тому не зясував, які саме правовідносини виникли між сторонами та предмет спору, не зазначив в ухвалі мотивів, із яких дійшов до висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, зазначеною ухвалою фактично ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що є неприпустимим.

Враховуючи встановлене судова колегія вважає, що питання щодо забезпечення позову у справі вирішено судом з порушенням норм процесуального права й це є підставою для скасування постановленої у справі ухвали за вимогами п. 2 ст. 312 ЦПК України з постановленням нової ухвали про відмову позивачу у задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312 ч. 1 п. 2, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня2017 року скасувати, постановити нову.

У задоволенні заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Каскад-2010» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_8