overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.07.2017 Справа №607/4087/17
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.
при секретарі Чех Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_2, за участю третьої особи Державної фінансової інспекції в Тернопільській області про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги, -
Заявник ОСОБА_1 соціальної політики Тернопільської міської ради звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки при ухваленні рішення, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами, а саме стягнення з відповідача в користь позивача понесені ним витрати за подання оголошення в газету « Урядовий курєр» в сумі 630 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи, вищенаведене, вважаю, що з відповідачаОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) слід стягнути в користь ОСОБА_1 соціальної політики Тернопільської міської ради судові витрати в сумі 630 грн. понесені позивачем за подання в газету «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача в судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_3
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2017 р. м. Первомайськ Справа № 484/4189/17
Провадження № 2-н/484/425/17 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району Західного округу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 198,40 грн. з ОСОБА_1.
Статтями 20, 21 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875 - ІV "Про житлово-комунальні послуги" визначені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом,
відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ____________________________ Д.А. Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ. (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 481/1076/17
Провадж.№ 2/481/460/2017
УХВАЛА

іменем України

(про закриття провадження у справі)

12.12.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 64831,28 грн.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 19.09.2017 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Згідно інформації відділу державної реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області за вих№1216/15.21-7.22 від 24.11.2017 року відповідач ОСОБА_1 померла 14.07.2014 року, місце смерті: м.Новий Буг Миколаївської області.

Згідно інформації з Новобузької державної нотаріальної контори Миколаївської області від 06.12.2017 року за вих.№1152/01-09 спадкова справа після смерті ОСОБА_1, яка померла 14.07.2014 року не заводилася.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на те, що строки для прийняття спадщини, передбачені ч. 1 ст. 1270 ЦК України спливли і спадкоємці, якщо такі існують, про їх поновлення до цього часу з відповідним позовом до суду не зверталися, суд приходе висновку, що у звязку зі смертю боржника та відсутності спадкоємців, які бажають прийняти спадщину після його смерті, припинилося і виконання зобовязань за вказаним кредитним договором.

У відповідності до вимог ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки закриття провадження у справі - у разі закриття провадження у справі із вказаної підстави, банк не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку зі смертю відповідача - закрити.

Ухвала, щодо закриття провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Новобузький районний суд Миколаївської області в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 481/1512/17
Провадж.№ 2/481/592/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря - Климік Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб укладений ОСОБА_2.

Позивачка до судового засідання надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач до судового засідання надав заяву, в якій вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки та просить справу розглядати за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 24.03.2015 року, згідно свідоцтва про шлюб серії І-ФП № 113206, який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №27. Від шлюбу у позивачки та відповідача народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між сторонами не склалося, зникли шлюбні відносини, кохання, що призвело до неможливості подальшого примирення сторін між собою та збереження шлюбу.

Як встановлено судом, спору між сторонами про поділ майна та місце проживання дитини на час розгляду цієї справи немає.

Позивачка в позовній заяві просила не змінювати її прізвище, яке було набуте у шлюбі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в сумі 640 гривень.

Керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 88, 215, 218, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.03.2015 році відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №27 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Мушаровська».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 675/1272/17
Провадження № 2-с/675/17/2017
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Кущука А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізяслава заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлосервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2145 грн.77 коп.

24 березня 2017 року суддею Ізяславського районного суду Хмельницької області було видано судовий наказ, згідно якого з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлосервіс» стягнуто заборгованість за надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2145 грн. 77 коп., а також 800 грн. судового збору.

06.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області із заявою про скасування судового наказу від 24 березня 2017 року в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що із вказаною заборгованістю не згідний, вважає, що вимоги комунального підприємства «Житлосервіс» є безпідставними.

Тим самим, вважає, що між ним та Комунальним підприємством «Житлосервіс» наявний спір про право, що є підставою для скасування судового наказу.

У судове засідання заявник не зявився.

Представник Комунального підприємства «Житлосервіс» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. До початку розгляду справи надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти заявлених вимог заперечував.

Дослідивши матеріали, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з п. 2 ч. 8ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, підстави за якими боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу є обґрунтованими, оскільки існує спір про право.

Дані обставини можливо дослідити при розгляді справи в позовному провадженні.

Керуючись ст.105,105-1,106,197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Ізяславського районного суду Хмельницької області № 675/452/17 від 24 березня 2017 року за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2145 грн.77 коп., а також стягнення 800 грн. судового збору.

Роз'яснити стягувачу - Комунальному підприємству «Житлосервіс, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з дотриманням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Король
Дата документу 17.11.2017
Справа № 331/7407/17
Провадження № 2-н/331/215/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2014 по 01.07.2017 року в сумі 24287 ( двадцять чотири тисячі двісті вісімдесят сім ) гривень 49 копійок.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 367/6873/17
Провадження по справі № 2-н/367/261/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Л. П. Саранюк, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/6873/17.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/4862/17
Провадження № 2-о/577/394/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Конотопський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Конотопський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2017 року на 08 годину 30 хвилин з викликом учасників.

Запропонувати заінтересованій особі надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються до судового розгляду справи.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати заінтересованій особі копію заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 164/2241/17 за заявою Маневицького виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 164/2241/17 за заявою Маневицького виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника ОСОБА_2.

Суддя районного суду О.В. Невар
Провадження № 2/750/2808/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Заріччя" про визнання недійсними рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Заріччя" про визнання недійсними рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 03.01.2018 року на 09:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Витребувати у Садівничого товариства "Заріччя" статут та рішення від 03.04.2016 року, 24.04.2016 року, 21.08.2016 року.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Єдиний унікальний номер 226/939/17
Номер провадження 22-ц/775/2086/2017
Єдиний унікальний номер 226/939/17 Головуючий у 1 інстанції Редько Ж.Є.
Номер провадження 22-ц/775/2086/2017 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 01 листопада 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 01 листопада 2017 року позовні вимоги ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 задоволено.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 01 листопада 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 06 грудня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 588/280/17
№ провадження 2/588/240/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

15.11.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Рассвєт Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Тростянецьке районне виробниче відділення Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Державної служби України з питань геодезії та кадастру» про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору оренди землі, зобовязання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 20 листопада 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 88, 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору оренди землі, зобовязання вчинити дії - задовольнити повністю.

Визнати недійсною угоду про внесення змін до договору оренди землі № 30-00026, зареєстрованого 24.01.2007 року, укладену між ОСОБА_2 та приватним підприємством «Рассвєт Агро», зареєстровану Сумською регіональною філією ДП "Центр ДЗК" при Державному комітеті України по земельних ресурсах 29.07.2008 року за № 43.

Зобовязати Приватне підприємство «Рассвєт Агро» () повернути ОСОБА_2 земельну ділянку площею 3,8308 гектарів, кадастровий номер :00:001:1527, яка розташована на території Люджанської сільської ради Тростянецького району Сумської області.

Стягнути з Приватного підприємства «Рассвєт Агро» () на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,судовий збір в сумі 1280 (тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп. та 2250 (дві тисячі двісті пятдесят) грн. 24 коп. витрат на оплату судової експертизи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В. Щербаченко