overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

20 листопада 2017 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в прохальній частині якої просила звільнити її від сплати судового збору за вимогу про розірвання шлюбу, посилаючись на свій майновий стан, оскільки вона отримує невелику заробітну плату, яку вже місяць затримують, орендує квартиру в м.Житомирі та доглядає двох малолітніх дітей, а відповідач жодної допомоги на утримання дітей не надає, інших доходів позивач не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Враховуючи те, що доказів скрутного майнового стану позивачем надано не було, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору за дві вимоги немайнового характеру (розірвання шлюбу та залишення дітей позивачу на виховання), які заявлено позивачем, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (Зі змінами станом на 01.01.2017 року) 640 грн. 00 коп. за кожну вимогу, а разом 1280 грн. 00 коп. (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001).

Згідно п. 3) ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, а саме законом не передбачено залишення дітей на виховання одному з батьків.

Крім того, визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, не передбачено законом. Натомість, згідно ч. 3 ст. 184 СК України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 30.11.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/523/694/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" листопада 2017 р.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
На порушення вимог ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року №1357, які регулюють відносини між споживачами електричної енергії та енергопостачальниками, споживач своєчасну оплату за спожиту електричну енергію в повному обсязі не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 3195,20 грн.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 2 статті 615 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Таким чином, суддя прийшов до висновку, що сума боргу у розмірі 3195,20 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96, 102-104 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.42 «Правил користування електричною енергією для населення»,
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки з дня набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Справа № 500/5798/17
Провадження № 2/500/3224/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив встановити факт проживання однією родиною ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, а саме на 01 жовтня 2010 року. А також, просив визнати за ним, як спадкоємцем за законом право власності на 4/25 частини житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Юліса Фучіка, б. 83 та на гараж № 12 в автокооперативі № 17 в м. Ізмаїлі Одеської області. Крім цього, просив визнати за ним право власності на вклад, який зберігається в АТ «Ощадбанк» України р/р2 в розмірі 7971 грн. 80 коп., мотивуючи тим, що державним нотаріусом Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку із тим, що відсутні докази на право спадкування за законом як особі, яка проживала зі спадкодавцем однією сімєю не менше пяти років до часу відкриття спадщини.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.10.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно було залишено без руху.

16.11.2017 року на адресу суду надійшла квитанція про сплату судового збору за вимогу не майнового характеру в розмірі 640 грн., згідно ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.10.2017 року.

Разом з тим, в вищевказаній ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.10.2017 року про залишення позовної заяви без руху, крім необхідності сплати судового збору за вимогу немайнового характеру позивачу ОСОБА_1 вказувалось про необхідність зазначити ціну позову, в звязку з наявність вимог майнового характеру, проте в заяві про усунення недоліків від 16.11.2017 року ціна позову позивачем ОСОБА_1 зазначена не була.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/817/17
провадження: 2-н/614/10/17
С У Д О В И Й Н А К А З
16.11.2017 смт. Борова
Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.
розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1
про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі: стягнення заборгованості за послуги з газопостачання
Відповідно до ст.ст.11,509,526,527,610,625 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Гуляєва Г. М.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ________________ 2017 року.
Строк пред'явлення до виконання ___________р.
Судовий наказ видано _________________ р.
Суддя ________________________________________________ Гуляєва Г.М.
М.П. Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________
Провадження № 2/638/4711/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив суд розірвати між ними шлюб, зареєстрований 30 квітня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 132.

У шлюбі у сторін народилась донька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає на час звернення позивача до суду із його матір'ю.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що спільне життя із відповідачем не склалося через сварки та чвари на побутовому ґрунті, а також вживання алкоголю відповідачем. Сім'я розпалась і на даний час існує лише формально, шлюбно-сімейні відносини припинені з липня 2017 року. Подальше збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.

У судове засідання сторони не з'явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності без використання технічних записів, відповідач позовні вимоги визнала.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши відношення сторін до розглядуваної заяви, суд доходить висновку про можливість задоволення позову на наступних підставах.

Відповідно до ч.1 ст. 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Не допускається примушування жінки та чоловіка до шлюбу.

При цьому, державна реєстрація шлюбу, відповідно до ст. 27 СК України, встановлена для забезпечення стабільності відносин між жінкою та чоловіком, охорони прав та інтересів подружжя, їхніх дітей, а також в інтересах держави та суспільства.

У відповідності до положень ст.109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 21, 27, 109-113, 160-161 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити частково.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який зареєстровано 30 квітня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 132.

Прізвища сторін залишити без змін.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: суддя О.В. Шишкін
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1965/17
Номер провадження №2/318/751/2017
У Х В А Л А

"26" жовтня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі, за зареєстрованим в установленому порядку місцем його проживання, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
н/п 2/490/3564/2017 Справа № 490/589/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваша С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судові засідання 22 вересня 2017 року та 23 листопада 2017 року позивач чи його представник не зявився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 17.03.2017 року зупинено провадження по справі до 11.09.2017 року за клопотанням відповідача про надання максимального строку для примирення сторін.

Повістка про слухання справи 22.09.2017 року була повернута до канцелярії суду, у звязку з закінченням терміну зберігання.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача чи його представника до суду не надходила.

Відповідно до вимог частини 3 статті 169 ЦПК суд залишає позовну заяву (скаргу) без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічні умови зазначені і в пункті 3 частини 1 статті 207 ЦПК.

Отже, підставою для застосування зазначених норм є сукупність двох умов: повторна неявка належним чином повідомленого позивача (заявника) та відсутність його заяви про розгляд справи у його відсутності.

За правилами частини 2 цієї статті неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Належним повідомленням сторони про час та місце судового розгляду є дотримання правил статей 74, 76 ЦПК, за яким судові виклики здійснюються судовими повістками, які направляються фізичним особам за адресою, зазначеною стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, та вручаються адресатам під розписку.

Відповідно до пункту 5 статті 76 ЦПК вручення судової повітки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, в силу ст. 169 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача чи його представника. Керуючись ст.ст.169, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 464/6773/17
Номер провадження 2/464/1781/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «АСК «Інго Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 33, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «АСК «Інго Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 22.11.2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого-судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 25 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 25.04.2016 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 75000 грн. 00 коп., що становить компенсацію вартості 1/2 частини спільного майна подружжя автомобіля НОМЕР_1. Стягнуто з ОСОБА_1 750,00 грн. судового збору на користь ОСОБА_2.

Як зазначає заявник в своїй заяві, на судових засіданнях присутнім не був, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи та не отримував копію рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Крім того, заявник посилається на докази та обставини , які можуть мати значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає,що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 25 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 14 лютого 2018 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.