Дата документу 06.04.2017 Справа № 554/1893/17
Провадження № 2/554/1681/2017
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі судового засідання Ткаченко А.К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Полтавської державної нотаріальної контори, приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави з позовом до Полтавської міської ради, у якому просить скасувати свідоцтво за №ВВК 011600 від 06.10.2005 року, видане ОСОБА_1 про право на спадщину за законом на 1/6 частину будинку А-1 за адресою: м.Полтава, пров.Тракторний, 17; видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину будинку А-1 за адресою: м.Полтава, пров.Тракторний, 17.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 10.03.2017 року.

27 березня 2017 року через канцелярію суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій останній просить «…до закінчення слухання справи в суді заборонити відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і їх представникам знищувати спадкове майно, визивати техніка ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», вчиняти будь-які дії по кв.2 та кв.3 і до земельної ділянки за адресою: пров.Тракторний, 17 у м.Полтаві та вчиняти інші протиправні, хуліганські дії. Спочатку потрібно визначити розміри часток кожного із спадкоємців, а потім визивати техніка ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»; заборонити відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і їх представникам перешкоджати ОСОБА_1 користуватися поштовою скринькою за адресою: пров.Тракторний, 17 у м.Полтаві.

Заява мотивована тим, що відповідач ОСОБА_3 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 постійно і методично знищують спадкове майно за адресою: пров.Тракторний, 17 в м.Полтава, яким користується, утримує родина позивача ОСОБА_1, який виховує неповнолітнього сина. Вказує, що вже знищена квартира №2 за вищевказаною адресою, а також оскільки відповідач ОСОБА_3 повісила замок на поштову скриньку у зазначеному домоволодінні, позивач ОСОБА_1 не має можливості користуватися поштовою скринькою, отримувати кореспонденцію, е дивлячись на те, що домоволодіння за адресою: пров.Токарний, 17 у м.Полтаві знаходиться в спільній власності, а відповідач ОСОБА_3 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 з 1994 року зареєстровані і фактично постійно мешкають і по цей час в квартирі №90 по пров.Комісарівському, 12 в м.Полтаві. Крім того, заявник зазначає, що відповідач ОСОБА_3 разом своїм чоловіком ОСОБА_4 методично, постійно знищували і знищують квартиру №2, спиляли фруктові дерева, які висаджував та вирощував ОСОБА_1, а також вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову зробить зовсім неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, позивач просить задовольнити заяву та вжити вказані заходи для забезпечення позовних вимог.

Згідно ст.153 ЦПК України дана заява розглядається судом без повідомлення відповідача і інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву, дослідивши наявні письмові матеріали, суд вважає, що вимоги позивача про забезпечення позову не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як визначено у ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч.2 ст.152 ЦПК України).

Разом із тим, частина 3 ст. 152 ЦПК України зазначає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову та доданих до позовної заяви документів, позивач просить заборонити відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і їх представникам знищувати спадкове майно, вчиняти інші дії, про які зазначено безпосередньо у самій заяві.

Однак, як слідує з матеріалів даної цивільної справи, громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є у ній відповідачами, оскільки позивачем подано позов до Першої Полтавської державної нотаріальної контори та приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», вказавши третьою особою приватного нотаріуса ОСОБА_2 та предметом позову - скасування свідоцтва про право на спадщину за законом.

За вказаних вище обставин, суд позбавлений можливості встановити співмірність обраного позивачем виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами по даній справі, оскільки обсяг позовних вимог, а також дані про відповідачів у цій справі не тотожні вимогам, які висуває позивач у заяві про вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, позивачем не доведено належним та допустимими доказами у своїй сукупності існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також суд не вбачає очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень, внаслідок чого відсутні обґрунтовані підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку немає, а тому відмовляє у задоволенні цієї заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.152, 153, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Октябрський районний суд м.Полтави.

Суддя: Л.В. Кулешова