Справа № 755/6543/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Бурячек О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леруа Мерлен Україна» про стягення неустойки, за прострочення виконання зобовязання щодо усунення недоліків, та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

04 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леруа Мерлен Україна» з вимогами: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Леруа Мерлен Україна» неустойку, за прострочення виконання зобов'язання щодо усунення недоліків, в розмірі 120692,93 грн., та моральну шкоду у розмірі 7000,00 грн».

05 жовтня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення неустойки за прострочення виконання зобов'язання щодо усунення недоліків, до 45517,91 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, пояснив, що 17 листопада 2014 року між позивачем та ТОВ «Леруа Мерлен Україна» був укладений Договір купівлі - продажу товару № 110406, за умовами договору у порядку та на умовах, визначених цим Договором Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю елементи та деталі кухонного гарнітуру відповідно до переліку, який погоджений Сторонами у замовленні Покупця, що є невід'ємною частиною цього Договору, придбаний товар був оплачений та поставлений позивачу, претензій на момент його придбання були відсутні. Однак, під час експлуатації товару почали виникати дефекти, які не спостерігалися при первинному огляді та купівлі товару, та утоворились внаслідок нерівностей на фасаді (здуття поверхні та розклеювання кутових швів). 29 жовтня 2015 року, 29 жовтня 2015 року, 18 листопада 2015 року позивач зверталась з письмовими вимогами до відповідача зробити заміну фасадів, також 30 листопада 2015 року ОСОБА_4 (чоловік позивача) звернувся з заявою до відповідача з вимогою провести експертизу бракованих фасадів та повипливати у заміні бракованих фасадів. Крім того, 13 квітня 2016 року позивач звернулась до відповідача з вимогою про направлення уповноваженого представника для фіксування недоліфків фасаду кухонного гарнітуру та інших недоліків. Зважаючи на те, що заяви позивача залишились без належного реагування, позивач звернулась зі скаргою на на дії та бездіяльність ТОВ «Леруа Мерлен Україна» до Головного управління Держпроспоживслужби, після проведення перевірки відповідач погодився усунути недоліки товару шляхом заміни фасадів на нові, та в подальшому 16 січня 2017 року між сторонами підписаний акт приймання - передачі товару, згідно якого Відповідач передав Позивачу нові кухонні фасади. Оскільки з моменту письмового звернення позивача до відповідача, тобто 29 жовтня 2015 року, та усунення недоліків - дата виконання 16 січня 2017 року, відповідачем не вживались заходи для відновлення порушених прав споживача на усунення виявлених недолків, тому з урахуванням вимог ч. 9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», позивач звертається до суду з вимогою про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов'язання щодо усунення недоліків у розмірі 45517,91 грн. Також, позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача моральну шкоду у розмірі 7000,00 грн., мотивуючи тим, що внаслідок продажу товару неналежної якості та несвоєчасного виконання вимоги споживача про усунення виявлених недоліків по заміні фасаду кухонного гарнітуру, позивачу завдану душевних страждань через неможливість належним чином користуватись придбаним товаром.

Представник відповідача - Козоглу К. Ю. в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила в позові відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов, які залучено до матеріалів справи (а.с. 57-58), додатково пояснила, що дійсно 17 листопада 2014 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Леруа Мерлен Україна» був укладений Договір купівлі - продажу товару № 110406, договірні зобов'язання сторонами було виконано в повному обсязі, позивач оплатила товар, а відпоадач поставив товар в належному стані, про що було складено акт прийома-передачі товару. 29 жовтня 2015 року до ТОВ «Леруа Марлен Україна» звернулась позивачка з вимогою замінити фасади у зв'язку з тим, що у процесі експлуатації фасади почали здуватися та розклеюватись, з метою встановлення причин виникнення недоліків у продукції та можливості їх усунення, ТОВ «Леруа Мерлен Україна» звернулась до виробника продукції. Після чого, представниками виробника було здійснено виїзд на об'єкт Позивача, де було встановлено, що вирішення даного питання можливе виключно після проведення технічного контролю продукції в умовах виробництва. 23.09.2016 року Позивач звернулась до Держпродспоживслужби зі скаргою на дії та бездіяльність, порушення прав магазином «Леруа Мерлен Україна» зареєстровану у Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів за вх. №3-4319. За результатами здійснення позапланової перевірки, проведеної Держпродспоживслуюбою в місті Києві складено Акт перевірки №000237, відповідно до якого встановлено, що в ході здійснення позапланового заходу за зверненням ОСОБА_1 порушень вимог законодавства не встановлено.Незважаючи на той факт, що в діях ТОВ «Леруа Мерлен Україна» відсутня будь - яка вина, та була відсутня можливість встановити причини виникнення недоліків у продукції та їх істотність (тобто чи є даний випадок гарантійним), ТОВ «Леруа Мерлен Україна» погодилось на здійснення заміни кухонних фасадів, а також їх демонтажу та монтажу на безоплатній основі, враховуючи те, що задоволення потреб своїх клієнтів є найважливішим критерієм успіху і розвитку компанії. Крім того представник відповідача наголосив, що стягнення моральної шкоди у відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України можливе лише за наявності вини, таким чином, оскільки в діях ТОВ «Леруа Мерлен Україна» відсутня будь - яка вина, що підтверджується Актом перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів, складеним за результатом проведення позапланової перевірки, проведеної Держпродспоживслужбою в місті Києві, тому представник позивача просить відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами.

Відповідно до частини першої-третьої ст.698 Цивільного кодексу України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його.

Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним.

До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Згідно частини першої ст.706 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, оголошеною продавцем у момент укладення договору, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті зобов'язання.

Судом встановлено, що 17 листопада 2014 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Леруа Мерлен Україна» був укладений договір купівлі - продажу товару № 110406, за умовами договору у порядку та на умовах, визначених цим Договором Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю елементи та деталі кухонного гарнітуру відповідно до переліку, який погоджений Сторонами у замовленні Покупця, що є невід'ємною частиною цього Договору. Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар у строк та в порядку, встановленому Договором. (а.с.8)

Відповідно до умов Договору, загальна вартість товару та ціна товару за кожною позицією номенклатури зазначається у замовленні, що є невід'ємною частиною Договору. У ціну входить вартість упаковки та/чи маркуванняч, а також вартість доставки до місця доставки, зазначеного у п. 1.6 Договору. Загальна вартість товару у замовленні та ціна товару за кожною позицією включає ПДВ. Доставка та передача товару покупцю можлива лише за умови здійснення оплати у відповідності із п. 3.3 цього Договору. Неоплата покупцем відповідно до п. 3.3 Договору є відмовою Покупця від Договору, та усі зобов'язання сторін за Договором припиняються. Після передачі товару та виконання обов'язку з доставки між сторонами оформлюється Акт приймання - передачі товару або видаткова накладна, які підписуються покупцем та уповноваженим представником продавця.

Як з'ясовано судом, визнано сторнами спору, на виконання договірних зобов'язань ТОВ «Леруа Мерлен Україна» передало, а ОСОБА_1 прийняла товар відповідно до переліку зазначеного у замовленні №110406 від 17.11.2014 року та №112482 від 22.11.2014 року, яким підтверджується, що товар передано в належному стані, у кількості, асортименті та комплектності згідно касового чеку, претензій сторони один до одного не мають (а.с. 15, 17)

Загальна вартість товару відповідно до Замовлення до визнання дійсним на касі №110406 та від 17.11.2014 року, та Замовлення до визнання дійсним на касі №112482 становила 28002,70 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 689 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Згідно положень ст. 678 ЦК України визначаються правові наслідки передання товару неналежної якості при купівлі-продажу. Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплачених за товар грошових коштів; вимагати заміни товару.

Аналогічна норма міститься і в ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів".

Таким чином, право покупця відмовитися від прийняття товару та вимагати повернення сплачених за товар коштів виникає виключно при встановленні наявності істотних недоліків товару в розумінні наведених вище норм. У разі, коли товар є неналежної якості, однак його недоліки не вважаються істотними, право на відмову в отриманні поставленого товару та вимоги повернення коштів у нього не виникає.

29 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернуласть до директора ТОВ «Леруа Мерлен Україна» з вимогою замінити фасадів, оскільки у процесі їх експлуатації фасади здуваються та розклеюються. (а.с. 18)

18 листопада 2015 року ОСОБА_4 (чоловік позивача) звернувся з письмовою заявою до директора ТОВ «Леруа Мерлен Україна», з вимогою на протязі семи днів провести заміну всіх бракованих фасадів, крім того з заяви вбюачається, що 18.11.2015 року, за місцем знаходження кухонних приборів, приїжджав спеціаліст з виробництва для виїмки бракованих фасадів, оскільки розмови про їх заміну не йшло, спеціалісту з виробництва було відмовлено.

30 листопада 2015 року ОСОБА_4 (чоловік позивача) звернувся з письмовою заявою до директора ТОВ «Леруа Мерлен Україна», з вимогою провести експертизу та повпливати у заміні бракованих фасадів на нові.

13 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до директора ТОВ «Леруа Мерлен Україна» з вимогою направити свого уповноваженого представника за місцем знаходження кухонного гарнітуру для фіксування недоліків, фасаду кухонного гарнітуру та інших недоліків, та безоплатно усунути недоліки, які виникли під час експлуатації придбаного кухонного гарнітуру.

Відповідно до Акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №000237, складеного Головним управлінням Держпроспоживслужби у місті Києві, предметом якої була позапланова перевірка дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, яка проведена на підставі звернення ОСОБА_1, встановлено, що порушень вимог законодавства під час проведення перевірки ТОВ «Леруа Мерлен Україна» не виявлено. (а.с. 60-63)

За змістом відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві від 19.12.2016 року №9692, на виконання доручення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 17.10.2016 року №603-155-7/15791 щодо розгляду звернення ОСОБА_1 про порушення її прав як споживача з боку ТОВ «Леруа Мерлен Україна» повідомило наступне, що за результатами та вжитих Головним управлінням заходів керівництвом Підприємства, на підставі лояльного ставлення до клієнтів, прийняте рішення щодо безоплатної заміни неякісних фасадів, придбаних кухонних меблів, яка буде проведена у строк від 30 до 40 календарних днів, про що позивача було повідомлено відповідним листом Підприємства від 18.11.2016 року вих.. №33/11-16. (а.с. 24, 64)

Відповідно до акту приймання передачі товару від 16.01.2017 року, ТОВ «Леруа Мерлен Україна» передало, а ОСОБА_1 прийняла товар який підлягав заміні. (а.с. 65)

Відповідно до положень ст. 708 Цивільного кодексу України, право покупця у разі придбання ним товару неналежної якості протягом гарантійного та інших строків, визначених обов'язковими для сторін правилами чи договором, при виявленні недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару за своїм вибором вимагати від продавця або виробника заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком різниці в ціні.

Права споживача у разі виявлення недоліків товару визначені у частині 1 статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів", зокрема у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором (стаття 675).

Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв'язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв'язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу. Гарантійний строк на комплектуючий виріб дорівнює гарантійному строку на основний виріб і починає спливати одночасно з ним. У разі заміни товару (комплектуючого виробу) неналежної якості на товар (комплектуючий виріб), що відповідає умовам договору купівлі-продажу, гарантійний строк на нього починає спливати з моменту заміни (стаття 676).

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до положень частини 3 статті 8 вказаного Закону споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

У пункті 12 частини 1 статті 1 вказаного Закону законодавець визначив:

істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Для застосування встановлених законом санкцій за порушення умови договору про якість товару необхідно довести той факт, що товар є справді неналежної якості, має недоліки чи фальсифікований, тобто виявлення цього факту слугує достатньою правовою підставою для покладення на продавця (виробника) відповідальності .

Як зазначено в ч. 11 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" вимоги споживача розглядаються після пред'явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорту чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу.

У разі втрати споживачем технічного паспорту чи іншого документа, що його замінює, їх відновлення здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

Для застосування встановлених законом санкцій за порушення умови договору про якість товару необхідно довести той факт, що товар є справді неналежної якості, має недоліки чи фальсифікований, тобто виявлення цього факту слугує достатньою правовою підставою для покладення на продавця (виробника) відповідальності .

Відповідно до частини першої ст.60 Цивільного кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що в межах даного спору позивачем не доведено факт наявності істотних недоліків у придбаному товарі - кухонних фасадів, які придбано на підставі Договору купівлі-продажу №110406 від 17 листопада 2014 року, укладений з ТОВ «Леруа Мерлен Україна», які унеможливлювали б експлуатацію елементів кухонної меблі за цільовим призначенням, що зумовлювало б вирішення питання про заміну придбаного товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), інших вимог, передбачених цивільним законодавством та спеціальним законом про захист прав споживачів, в тому числі щодо усунення за рахунок продавця виявлених недоліків у придбаному товарі, позивачем в межах розгляду даної справи заявлено не було.

Для застосування до продавця санкцій, які є мірою цивільно-правової відповідальності (стягнення збитків, неустойки, передбаченої законом або договором), необхідно встановити його вину.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність лише за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено законом або договором.

Вина не є неодмінною умовою відповідальності за порушення зобов'язання: договором або законом може встановлюватися відповідальність боржника незалежно від його вини. Але, якщо інше не передбачене договором або законом, відповідальність за порушення зобов'язання настає за наявності вини порушника.

Внаслідок придбання споживачем товару неналежної якості в нього виникає право на застосування правових способів відновлення порушених прав та законних інтересів, порядок використання яких встановлений чинним законодавством України.

Згідно з ч.14 ст.8 Закону України „Про захист прав споживачів" вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Відповідно до ст.16 Закону України "Про захист прав споживачів", шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.

Право вимагати відшкодування зазваної шкоди визначається за кожним потерпілим споживачем незалежно від того, чи перебував він у договірних відносинах з виробником (виконавцем, продавцем).

Водночас на такого споживача покладається обов'язок довести: наявність шкоди; наявність дефекту продукції; наявність причинно-наслідкового зв'язку між такими шкодою та дефектом.

Відповідальність перед споживачем за шкоду, завдану життю, здоров'ю або майну споживача, несе сторона, яка її завдала.

Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. За кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару. (стаття 709).

Обгрнутовуючи підстави позову, позивач, посилається, як на доказ виявлених у придбаних товарах недоліків, на те що під час експлуатації кухонних фасадів почали виникати дефекти товару у вигляді здуття та розклеювання, однак ці обставини не найшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті та не доведено належними та допустими доказами, оскільки експертиза товару проведена не була, інші докази де зафіксовано виявлені недоліки кухонної меблі, їх обсяг та характерні ознаки, в тому числі фотознімки, до позову не долучено, позивач не скористався процесуальним правом заявити клопотання про витребування доказів та призначити у справі судову товарознавчу експертизу.

Зважаючи на викладене, суд, діючи в межах заявлених позовних вимог, що відповідає положенням ч.1 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України, приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем одночасно заявлено вимоги про захист прав споживача шляхом проведення обміну товару неналежної якості на товар належної якості та стягнення неустойки за кожний день затримки виконання робіт з усунення недоліків понад встановлений строк, в той же час відповідно до положень ч.1 ст.8 України "Про захист прав споживача" передбачено, що споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статі.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача в частині стягнення з відповідача неустойки за прострочення виконання зобов'язання щодо усунення недоліків в розмірі 45517,91 грн., яка розрахована за період з 13 листопада 2015 року по 16 січня 2017 року, оскільки в межах даного спору позивачем не доведено факти, які мали підтвердити що придбані позивачем товари мали істотні недоліки, які виникли з вини виробника товару, та унеможливлюють їх подальше використання за цільовим призначення, при цьому чинним законодавством про захист прав споживача передбачено, що виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов'язання та недоліки у виконаних робах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії не переробної сили.

Відповідно до частини другої ст.22 Закону України „Про захист прав споживачів" при задоволенні позовних вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

В той же час, що стосується вимог Закону України «Про захист прав споживачів», то відповідно до п.5 ст.4 цього Закону споживачі мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, у випадках, передбачених законом.

За ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення особистих потреб.

Продавець - суб'єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації;

Продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

Також, положеннями статті 16 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.

У свою чергу відповідно до статті 711 Цивільного кодексу України шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару неналежної якості, відшкодовується продавцем або виготовлювачем товару відповідно до положень глави 82 цього Кодексу.

Законом України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" N 3390-VI від 19.05.2011, яким внесено зміни в положення пункту 5 статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів", що передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), визначено термін такої шкоди - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Отже, законом передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), тільки за умови, що така шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть у зв'язку з придбанням товару неналежної якості.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено підстав для відшкодування моральної шкоди в розрізі даних правовідносин, які регулюються ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», з урахуванням положень п.5 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», тому позовні вимоги щодо відшкодування за рахунок відповідача моральної шкоди в розмірі 7000,00 грн., є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави. ( ст.1 Цивільного процесуального кодексу України)

За нормою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до частини третьої ст.212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леруа Мерлен Україна» про захист прав споживачів є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат, у зв'язку з ухваленням судом рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 614, 675, 676, 678, 689, 698, 704, 706, 708, 711 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 5, 8, 16, 22 Закону України „Про захист прав споживачів", ст.ст.1, 4, 10, 11, 58, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леруа Мерлен Україна» про стягення неустойки, за прострочення виконання зобовязання щодо усунення недоліків, та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

С у д д я