Справа № 2-1405/11
Провадження № 2-п/303/57/17
УХВАЛА

19 липня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді Котубей І.І.,

при секретарі Батьо Г.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 травня 2011 року по справі за позовом Кредитної спілки «Міст» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 травня 2011 року по справі за позовом Кредитної спілки «Міст» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 14 125,00 грн. та судові витрати у справі.

Відповідач ОСОБА_2 13.05.2017 року звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення. Заяву мотивує тим, що він не був повідомлена про час і місце розгляду справи, оскільки не проживає за адресою, вказаною в позовній заяві, жодних повісток не отримував, про існування такої справи взагалі не знав, тому не зміг прийняти участь у розгляді справи. Вважає рішення суду незаконним, оскільки ніякого договору поруки не укладав, до участі в справі як відповідач залучений безпідставно. Крім того, КС «Міст» ще з 09.02.2007 року позбавлено ліцензії на право здійснення фінансових операцій, тому дії позивача були незаконними. Розрахунок боргу є неправомірним, оскільки майже у шість разів перевищує суму отриманого кредиту, після закінчення троку дії договору йому не направлялися ніякі претензії. В звязку з цим просить скасувати вищевказане заочне рішення а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 повністю підтримав подану заяву і просив її задовольнити. Пояснив, що ніякого договору поруки відповідач не підписував, він не проживав за адресою, що вказана в позовній заяві, ніяких повідомлень не отримував і про існування справи не знав.

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, судове засідання проведено без участі відповідачів та представника позивача.

Розглянувши заяву та перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою його реєстрації, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, отримане ним 23.04.2011 року (а.с.25). На вказану обставину звертає увагу і суд апеляційної інстанції в ухвалі від 21.06.2017 року (а.с. 152). При цьому, повідомлення відповідачу направлялися не за адресою, вказаною в позовній заяві, на що звертає увагу представник відповідача, а за місцем його реєстрації. Таким чином, доводи відповідача та його представника щодо неотриманням відповідачам повідомлення про час і місце судового засідання, незнання про наявність судової справи, є необґрунтованими і не приймаються до уваги судом.

Про наявність поважних причин неявки в судове засідання чи неповідомлення про неявку до суду з поважних причин ні відповідач, ні його представник не вказують.

Таким чином, відсутня одна з обовязкових обставин, яка може бути підставою для скасування судового рішення.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи відповідача та його представника щодо не укладання відповідачем договору поруки, оскільки такі твердження нічим не обґрунтовані, як вказав представник відповідача в судовому засіданні, такий договір ніким не оспорювався.

Необгрунтованими є і доводи представника відповідача щодо відсутності у позивача права на укладення кредитного договору та договору поруки, так як з 06.09.2016 року КС «Міст» виключено з Державного реєстру фінансових установ. Як вбачається з інформації Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, вказану установу дійсно виключено з Державного реєстру фінансових установ саме 06.09.2016 року. Разом з тим, кредитний договір та договір поруки, на підставі яких у відповідача виникли зобовязання, були укладені 30.03.2007 року, тобто в період, коли КС «Міст» мала право надавати фінансові послуги.

Таким чином, доводи, на які відповідач посилається в заяві, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки є необґрунтованими. Твердження відповідача про неправильність розрахунку боргу та інші є голослівними, нічим не підтвердженими і необґрунтованими, а тому не можуть служити підставою для скасування заочного рішення.

В врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування заочного рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232, 210 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 травня 2011 року по справі за позовом Кредитної спілки «Міст» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4