Справа № 130/1942/17 Провадження № 22-ц/772/2419/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.08.2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2017 року скаржник звернувся в суд із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.09.2016 року задоволено його позовні вимоги. 24.11.2016 року він отримав виконавчий лист і того ж дня подав його до виконання до Жмеринської державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, а також перерахував авансовий внесок для відкриття виконавчого провадження. Зазначив, що при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження виявив протиправну бездіяльність головного державного виконавця Жмеринського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, допущену через недотримання нею вимог Закону України «Про виконавче провадження», що полягає в недотриманні розумних строків виконавчого провадження, оскільки з моменту звернення скаржника до відділу ДВС пройшло дев'ять місяців. Крім того, державним виконавцем не внесено відомості про боржника до Єдиного реєстру боржників, не витребувано декларації про доходи боржника; відсутнє звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_4 до установ банків, що діють на території Вінницької області та відсутнє звернення до органів поліції про притягнення боржника ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за неподання декларації про доходи та кримінальної відповідальності відповідно до ст.ст. 342, 343, 382, 388 КК України, а також не вирішувалось питання щодо обмеження права виїзду з України відносно боржника, а тому просив визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Жмеринського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 при виконанні нею виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області 24.10.2016 року.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.08.2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу, при цьому зроблено посилання на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник апеляційну скаргу підтримали з посиланням на викладені в ній обставини.

Головний державний виконавець Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вказавши на її безпідставність та законність і обґрунтованість ухвали суду.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, а тому згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне задовольнити її частково, оскільки ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, що є підставою для її скасування.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні скарги, виходив з того, що головним державним виконавцем Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області здійснюється виконавче провадження з дотриманням загальних засад, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», в достатній мірі.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою державного виконавця від 26.10.2016 року відкрито виконавче провадження за виданим 24.10.2016 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області виконавчим документом №127/5978/16-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 27 167,13 грн..

Крім того, постановою державного виконавця від 26.10.2016 року накладено арешт на все майно, належне боржнику ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Зі змісту постанови головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження видно, що державний виконавець зобовязав боржника подати декларацію про доходи та майно.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобовязаний за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості, які б підтверджували подання боржником відповідної декларації.

Також, суд першої інстанції, розглядаючи скаргу належним чином не перевірив доводи ОСОБА_2 щодо невжиття державним виконавцем всіх передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішення суду, а саме щодо визначення майнового стану боржника, наявності у нього рухомого та нерухомого майна тощо, і не надав цим доводам відповідної правової оцінки, тобто ухвала суду була постановлена без повного зясування обставин справи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції порушено порядок розгляду вказаної скарги, оскільки пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74 - 77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Однак, судом першої інстанції не було відкрито провадження у справі, а лише призначено справу до розгляду, про що постановлено відповідну ухвалу, а також не визначено коло осіб, які беруть участь у справі, зокрема не залучено до участі у справі боржника ОСОБА_4.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду не ґрунтується на вимогах закону і відповідно підлягає скасуванню з передачею скарги на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.08.2017 року скасувати.

Справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: