1Справа № 335/8355/17 2/335/1605/2017
01 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -
Позивач КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, в обґрунтування позову вказавши наступне.
Відповідачі мешкають в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, користується послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, у звязку з чим, за період з 01.10.2014 року по 31.03.2017 року за ними утворилась заборгованість в розмірі 18 389 грн. 62 коп.
Посилаючись на вимоги ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на користь КП «Водоканал» заборгованість за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 18 389 грн. 62 коп., та судові витрати.
В судове засідання представник позивача не зявилася, суду надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, без фіксації судового процесу, в якій вказала, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі у судове засідання повторно не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином рекомендованими листами із повідомленнями, причини неявки не повідомили. Як вбачається з довідок поштового відділення на конвертах із поштовими відправленнями судових повісток, конверти були повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання, що свідчить про відмову відповідачів від отримання судових повісток на поштовому відділенні. Відповідно до частини восьмої статті 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності, як і заперечень на позов відповідачі суду не надали, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У звязку з чим, на підставі ст. ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що відповідачі про справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 мешкають за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою Комунального міського підприємства «Основаніє» № 2405 від 16.02.2016 року.
Згідно довідки КП «Водоканал» та розрахунку заборгованості, за період з 01.10.2014 року по 31.03.2017 року відповідачі мають заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації загальним розміром 18 389 грн. 62 коп.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до яких входять послуги з водопостачання і каналізації.
Як передбачено ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача, що проживають спільно з ними, несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями з договору найму житлового приміщення.
Згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року про порядок оплати послуг за водопостачання та водовідведення, збирання абонентської плати з населення за водокористування та водовідведення проводиться окремо від інших комунально-побутових послуг на розрахунковий рахунок КП «Водоканал».
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України, при порушенні зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи судом сума заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації відповідачами не сплачена та матеріали справи не містять доказів того, що відповідачами було здійснено заходи по погашенню заборгованості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, та вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно на користь позивача вказану суму заборгованості.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 600 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 197, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В. Калюжна