АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/9825/17
Провадження № 22-ц/792/1819/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Грох Л.М., Пастощука М.М.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2017 року,

встановила:

У травні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди.

ОСОБА_3 зазначив, що 23 березня 2016 року він у магазині «ZOOMPRO» по вул. Грушевського, 57, у м. Хмельницькому, передав ОСОБА_4 компютерну техніку, зокрема «Macbook Pro15 MJLT 2KS/А» (серійний номер C02PRAWHG8WP) і «Macbook Pro15 MGXA2S/А» (серійний номер C02PJ339G3QC), для реалізації за винагороду. Вказана компютерна техніка загальною вартістю 4 000 умовних одиниць була викрадена невстановленими особами з приміщення магазину, внаслідок чого позивачу завдано збитків, які слід покласти на ОСОБА_4

За таких обставин ОСОБА_3 просив суд стягнути з ОСОБА_4 на свою користь 104 400 грн майнової шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 104 400 грн майнової шкоди та 1 044 грн 41 коп. судового збору.

Суд виходив з того, що шкоди ОСОБА_3 завдано неправомірними діями відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно зясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що ОСОБА_4 є фізичною особою підприємцем.

23 березня 2016 року в сервісному центрі «ZOOM PRO», що по вул. Грушевського, 57, у м. Хмельницькому, сторони уклали договір, за умовами якого фізична особа підприємець ОСОБА_4 зобовязався продати від свого імені належну ОСОБА_3 компютерну техніку, зокрема «Macbook Pro15 MJLT 2KS/А» (серійний номер C02PRAWHG8WP) і «Macbook Pro15 MGXA2S/А» (серійний номер C02PJ339G3QC). У свою чергу, ОСОБА_3 мав оплатити посередницькі послуги ОСОБА_4

В ніч на 1 квітня 2016 року невстановлені особи викрали вказану компютерну техніку з приміщення магазину.

Зазначені обставини визнані сторонами та підтверджуються наявними у справі письмовими доказами.

Частинами 1 і 2 статті 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобовязання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, у день предявлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

В силу ч. 1 ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобовязується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Як передбачено ч. 1 ст. 1021 ЦК України, комісіонер відповідає перед комітентом за втрату, недостачу або пошкодження майна комітента.

Матеріали справи вказують на те, що договір, який 23 березня 2016 року уклали ОСОБА_3 і ОСОБА_4, за своєю правовою природою є договором комісії. Цю обставину сторони визнали в суді. Таким чином, отримавши від ОСОБА_3 компютери на реалізацію, ОСОБА_4 взяв на себе відповідальність перед останнім за їх збереження.

Викрадення компютерної техніки з магазину спричинило ОСОБА_3 збитки. Згідно рахунків на оплату (а.с. 51-52) вартість цієї техніки склала 114 956 грн (62100+52856).

ОСОБА_4 не довів, що вжив усіх заходів з охорони майна, одержаного ним на комісію, та шкоди позивачеві завдано не з його вини.

Отже суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_4 має нести відповідальність перед ОСОБА_3 за втрату компютерів, а тому, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, з нього на користь позивача підлягає стягнення 104 400 грн відшкодування майнової шкоди.

Посилання ОСОБА_4 на відсутність підстав для покладення на нього відповідальності з відшкодування збитків не відповідає фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Не спростовують висновків суду й інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням вимог закону, тому підстав для його скасування не вбачається.

Статті 1212, 1213 ЦК України не регулюють спірні правовідносини. Посилання суду на ці норми не вплинуло на правильність його висновків, а тому в силу ч. 2 ст. 308 ЦПК України рішення суду першої інстанції не може бути скасовано.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 24