Справа № 462/6900/16 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/2245/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Копняк С. М., Мельничук О. Я.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 10 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання права вкладника за договором, визнання за вкладником права на відшкодування заборгованості за вкладом та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання права вкладника за договором, визнання за вкладником права на відшкодування заборгованості за вкладом та стягнення коштів.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь».

Вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що судом першої інстанції було відкрито провадження у даній справі з порушенням правил підсудності, оскільки згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються за місцем знаходження юридичної особи, а враховуючи, що відповідач знаходиться у м. Києві, даний спір не підсудний Залізничному районному суду м. Львова.

Позивач не є вкладником, і, відповідно, не є споживачем фінансових послуг, тому підстав для відкриття провадження у справі відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України за місцем проживання ОСОБА_2 суд не мав підстав.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Київська Русь» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у якому просив: визнати за ним право вкладника за Договором № 31 банківського вкладу у національній валюті «Цікава пропозиція 2015» від 19 березня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Київська Русь» та за заявою договором № MDC 234072 від 19 грудня 2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Київська Русь»; визнати за вкладником ОСОБА_2 право на відшкодування заборгованості у розмірі 145 000 грн. за Договором банківського вкладу № 31 у національній валюті «Цікава пропозиція 2015» від 19 березня 2015 року та за заявою договором № MDC 234072 від 19 грудня 2013 року, укладених з ПАТ «Банк «Київська Русь» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах гарантованої суми відшкодування; стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_3 гарантовану суму вкладу у розмірі 145 000 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, 19 березня 2015 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_2 укладено Договір № 31 банківського вкладу у національній валюті «Цікава пропозиція 2015» від 19 березня 2015 року, згідно якого вкладник надає, а банк приймає від вкладника на зберігання грошові кошти в формі депозитного вкладу в сумі 145 000, 00 грн. (а.с. 5-6).

Згідно ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Пунктом 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що позивач не є вкладником і відповідно не є споживачем фінансових послуг, колегія суддів не бере до уваги, оскільки відповідно до положення ст.4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст.47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» оформлення банківського вкладу (депозиту) відноситься до банківської (фінансової) послуги, і позивачі у спорах, які виникають із виконання таких договорів, є споживачами таких послуг.

Посилання в апеляційній скарзі про те, що справа не підсудна Залізничному районному суду м. Львова, оскільки місцезнаходженням відповідачів у даній справі є місто Київ, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки позивач скористався своїм правом подати позов відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Таким чином, Залізничний районний суд м. Львова на підставі наявних у справі даних відкрив провадження у справі з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу про відкриття провадження у справі з додержанням вимог закону, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 10 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Копняк С. М.

Мельничук О. Я.