АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1204/17
Катеринопільський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 липня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «НВП «Магістр» Поживотько В.Б. на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Дашуківські бентоніти», ТОВ «Фінансова компанія «Дельта», ТОВ «Даш-Бент Інвест» про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в :

В лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ «Дашуківські бентоніти», ТОВ «Фінансова компанія «Дельта», ТОВ «Даш-Бент Інвест» про визнання дій відповідачів протиправними. Одночасно ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2016 року заяву задоволено.

З метою забезпечення позову заборонено ТОВ «Фінансова компанія «Дельта» та/або ТОВ «Даш-Бент Інвест» та/або ПАТ «Дашуківські бентоніти» та/або іншим фізичним та/або юридичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на організацію, підготовку та/або проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Дашуківські бентоніти» призначених на 12.08.2016 року, 19.02.2016 року, 25.02.2016 року, 26.02.2016 року , в тому числі, але не виключно: отримувати та/або передавати реєстр власників іменних цінних паперів, проводити реєстрацію акціонерів, брати участь в загальних зборах, голосувати на них, підписувати протоколи (рішення) загальних зборів акціонерів тощо.

До апеляційного суду надійшла апеляційній скарга генерального директора ТОВ « НВП «Магістр», у якій апелянт просить ухвалу районного суду про забезпечення позову скасувати, як незаконну, винесену з порушенням норм процесуального права, а по справі постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Дослідивши доводи скарги, вивчивши матеріали справи необхідно прийти до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Із матеріалів справи вбачається, що 12 лютого 2016 року по справі була постановлена ухвала про вжиття заходів забезпечення позову. ТОВ «НВП «Магістр» не є стороною по справі або іншою особою, яка бере участь у справі, його особисто не зобов'язано вчиняти або не вчиняти будь-які дії.

Крім того, ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року ТОВ « НВП « Магістр» було відмовлено у залученні його до справи в якості третьої особи. Рішення по справі на даний час по суті не прийняте.

Ухвала районного суду про забезпечення позову не впливає на права або обов'язки апелянта.

Посилання ТОВ «НВП «Магістр» в апеляційній скарзі на те, що відповідно до договору про надання послуг з ТОВ «Даш-Бент Інвест» від 22.02.2016 року, апелянт, як депозитарна установа, здійснював повноваження лічильної комісії на зборах відповідача 1, що відбулися 25.02.2016 року, є непереконливими. Ці дії здійснювались вже після постановлення ухвали про забезпечення позову і не можуть бути підтвердженням того, що оскарженою ухвалою вирішувалось питання про його права та обов'язки.

Отже ТОВ « НВП «Магістр» не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження.

У пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» вказано, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, в тому числі особою, яка не брала участь у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарження, суддя доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 292, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Магістр» Поживотько В.Б. на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дашуківські бентоніти», ТОВ «Фінансова компанія «Дельта», ТОВ «Даш-Бент Інвест» про визнання дій протиправними.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя: О. М. Новіков