АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/3075/16 Головуючий в І інстанції: Чирський Г.М.
Номер провадження: №22-ц/791/1432/17 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1.

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 червня 2017 року у справі за позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 загальноосвітньої школи-інтернат І ІІІ ступенів Херсонської обласної ради, директора школи ОСОБА_6 (третя особа Управління освіти, науки та молоді Херсонської обласної державної адміністрації) про скасування наказів про скорочення штатної чисельності, стягнення недоотриманої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з вказаними окремими позовами, які ухвалою суду від 09.02.2017р. обєднані в одне провадження.

ОСОБА_3 просила з урахуванням уточнень: скасувати наказ директора ОСОБА_5 загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів Херсонської обласної ради ОСОБА_6 № 96-к від 19.09.2016р. про переведення ОСОБА_3 з 0,5 ставки на 0,25 ставки у звязку із скороченням штатної чисельності; стягнути недоотриману заробітну плату з 20.09.2016р. і до винесення рішення в розмірі 5037,55грн.;

ОСОБА_4 просила з урахуванням уточнень: скасувати наказ директора ОСОБА_5 загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів Херсонської обласної ради ОСОБА_6 № 95-к від 16.09.2016 року про переведення ОСОБА_4 з 1 ставки на 0,5 ставки у звязку із скороченням штатної чисельності; стягнути з відповідача недоотриману заробітну плату з 17.09.2016р. і до винесення рішення в розмірі 4803,68грн.

Також, обоє просили: стягнути моральну шкоду, завдану неправомірними діями відповідача, в сумі по 50000 грн. на користь кожної, покласти матеріальну відповідальність на директора школи ОСОБА_6 за правилами ст.237 КЗпП України; визнати дії директора школи ОСОБА_6 щодо зменшення їм обсягу роботи незаконними; визнати дії директора школи ОСОБА_6 щодо примушення забирання дітей зі школи незаконними.

Позови обґрунтовані тим, що були порушені їх права як працівників, що виражається, насамперед, у неповідомленні їх відповідно до ст.32 КЗпПУ про зміни умов праці роботодавцем не пізніше ніж за 2 місяці, штучному створенні директором школи-інтернату ОСОБА_6 умов для зменшення кількості учнів, при яких батьки змушені були забирати документи на своїх дітей для переводу в інші навчальні заклади.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 червня 2017 року у позовах відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачів ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким позови задовольнити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, вказала, що суд не врахував те, що наказом від 07.06.2016р. позивачки були попереджені про можливе звільнення із 08.08.2016р., проте, ця дія не відбулась того дня, тому наказ втратив чинність. Також зазначила, що профспілка не давала згоду на звільнення цих працівників. Крім того, вказала, що суд не взяв до уваги свідчення батьків учнів, які підтверджують незаконність дій директора.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається таке.

Згідно Статуту відповідач є юридичною особою (п.1.3.), його засновником є Херсонська обласна рада (а.с.57).

За копією трудової книжки наказом від 18.08.1992р ОСОБА_3 прийнята з 24.08.1992р на роботу до ОСОБА_5 школи-інтернат №1 на посаду лікаря (а.с.7 т.1).

Згідно довідки № 19 ОСОБА_3 працює на посаді лікаря-педіатра у вказаній школі і отримувала середню заробітну плату з вересня 2015 року по вересень 2016 року у сумі 2025,02грн. (а.с.4 т.1).

За копією трудової книжки наказом від 05.05.2005р ОСОБА_4 прийнята з 05.05.2005р на роботу до відповідача на посаду медичної сестри (а.с.6 т.2).

Із довідки № 20 вбачається, що ОСОБА_4 працює на посаді медичної сестри у вказаній школі і отримувала середню заробітну плату з вересня 2015 року по вересень 2016 року у сумі 2401,83грн.; за вересень 2016р. заробітна плата склала 1882,84грн. (а.с.3 т.2).

У довідці від 17.09.2016р., виданої головою Міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м.Н.Каховка, зазначається, що ОСОБА_4 з 2005р. є членом цієї профспілки та стоїть на обліку у первинній організації вільної профспілки працівників вказаної школи (а.с.7 т.2).

Із листа від 23.05.2016р. начальника управління Херсонської обласної державної адміністрації до керівників закладів, що фінансуються за рахунок освітньої субвенції, вбачається, що управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації просить у термін до 24 травня 2016р. надати пропозиції щодо скорочення штатної чисельності в розрізі категорій та суми економії бюджетних коштів на заробітну плату з нарахуванням до кінця року (а.с.82 т.1).

Згідно наказу начальника управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації від 07.06.2016 р. № 49-к, на директора ОСОБА_5 ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів Херсонської обласної ради ОСОБА_6 покладено обовязок попередити педагогічних та інших працівників навчального закладу про можливе майбутнє вивільнення згідно з п.1 ст.40 КЗпП України за скороченням штату з 08.08.2016 р. (а.с.64, т.1).

Згідно наказу директора ОСОБА_6 №57-к від 07.06.2016 р. у звязку зі зменшенням контингенту учнів, що може призвести до зменшення кількості класів та зменшення тижневого навантаження педагогічних працівників, на виконання наказу Управління освіти і науки ХОДА від 07.06.2016 р. №49-к «Про попередження працівників ОСОБА_5 ЗОШ - інтернат 1-111 ступенів Херсонської обласної ради», керуючись ст. 32, п.1 ст.40 та ст.49-2 КЗпП України, вирішено попередити працівників про можливе майбутнє вивільнення за скороченням штату 08.08.2016 р., враховуючи прогнозовану мережу класів у школі на 2016/17 навчальний рік (а.с.5 т.1).

Наказом начальника управління Херсонської обласної державної адміністрації управління освіти і науки від 16.06.2016 р. №193, на директора ОСОБА_5 ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів Херсонської обласної ради покладено обовязок приведення у відповідність до вимог чинного законодавства України контингенту учнів інтернату (а.с.30 т.2).

Із наказу директора ОСОБА_6 від 16.09.2016 р. №95-к, вбачається, що у звязку із зменшенням кількості учнів у навчальному закладі, що призвело до істотних змін праці та відповідними змінами у штатному розписі, переведено медичну сестру ОСОБА_4, з 1 ставки на 0,5 ставки з 17.09.2016 року з оплатою згідно нового штатного розпису (а.с.5 т.2).

Із наказу директора ОСОБА_6 від 19.09.2016 р. №96-к, вбачається, що у звязку зі скороченням 0,25 ставки переведено ОСОБА_3, лікаря, з 0,5 ставки на 0,25 ставки з 20.09.2016 року з оплатою згідно нового штатного розпису (а.с.6 т.1).

У зверненні ОСОБА_3 від 08.06.2016р. до директора ОСОБА_6 вказано, що вона була попереджена на зборах 08.06.2016р. про можливе вивільнення (а.с.40 т.1).

Із протоколу перемовин між адміністрацією та представниками первинних профспілок вказаної школи від 10.06.2016р. вбачається, що ОСОБА_3 була присутня на даних перемовинах щодо ознайомлення з наказом № 49-к від 07.06.2016р. та ознайомилась із протоколом 24.06.2016р. (а.с.41 т.1).

Також, у додатку до наказу № 57 від 07.06.2016р. вказаний перелік працівників школи з їх підписами, які попереджені про можливе майбутнє вивільнення, зокрема, підписалася ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.85 т.1).

Із листа від 21.07.2016р. первинної організації вільної профспілки працівників ОСОБА_5 загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів (Профспілки) до директора вказаної школи вбачається, що спілка не надає згоду на звільнення працівників-членів вільної профспілки, зокрема, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.45 т.1).

У поданні від 26.07.2016 р., направленого директором ОСОБА_6 Голові профспілкового комітету первинної організації вільних профспілок міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка (в якій перебували позивачі), на розгляд, повідомлено про можливе вивільнення (скорочення) працівників, зокрема, позивачок, з підстав, зазначених у наказах № 49-к від 07.06.2016 р. та № 57-к від 07.06.2016 р., із зазначенням конкретних прізвищ та посад (а.с.46 т.1).

У листі Профспілки від 01.08.2016р. до директора даної школи вказана незгода на звільнення працівників, зокрема, позивачок (а.с.47 т.1).

Відмовляючи повністю в задоволенні позовів, суд першої інстанції виходив з попередження позивачів за 2 місяці про майбутнє скорочення штату, з того, що первинна профспілкова організація в своєму рішенні від 01.08.2016 року не надала обґрунтованої відповіді щодо причин ненадання згоди на скорочення позивачів, а тому це рішення до уваги не береться, виходив з недоведеності порушення прав позивачів як працівників.

Однак, повністю погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки до нього він прийшов з порушенням норм матеріального і процесуального права, що згідно з п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення.

Відповідно до ч.3 ст.32 КЗпП України, у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Згідно ст.252 КЗпП України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Щодо вимог про скасування оскаржуваних наказів колегія суддів виходить з такого.

Наказ від 07.06.2016р. стосується можливого майбутнього вивільнення працівників, тобто, можливого звільнення, та не стосується скорочення ставок з оплатою згідного нового штатного розпису, тобто, змін умов трудового договору, як відбулося у даній справі. Відтак, не підлягає застосуванню ст.492 КЗпП України, яка закріплює порядок вивільнення працівників та попередження їх про це не пізніше ніж за 2 місяці.

Враховуючи викладене, вказаний наказ від 07.06.2016р. не попереджав позивачок ОСОБА_4 та ОСОБА_3В у встановлений ч.3 ст.32 КЗпП України термін про можливу зміну умов трудового договору. Вказаним наказам про скорочення ставок з оплатою згідного нового штатного розпису від 16 та 19 вересня 2016р. мав передувати наказ щодо попередження цих змін не пізніше ніж за 2 місяці.

Крім того, на підставі ст.252 КЗпП України для ОСОБА_3 мала бути отримана попередня згода виборного профспілкового органу, у якому вона є головою.

Таким чином, зазначені накази від 16.09.2016 р. №95-к щодо ОСОБА_4 та від 19.09.2016 р. №96-к щодо ОСОБА_3 як незаконні підлягають скасуванню.

При цьому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості посилань відповідачів на відсутність правових підстав у здійсненні профспілковою діяльністю міською організацією вільної профспілки працівників освіти і науки м.Нова Каховка, оскільки вказана організація зареєстрована та здійснює діяльність згідно Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", має відповідний код ЄДРПОУ, отримала Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.130). До того ж самими відповідачами і не заперечується той факт, що керівництво школи з відповідних питань, які є предметом розгляду цієї справи, зверталося до вказаної профспілкової організації.

Щодо вимог про стягнення недоотриманої заробітної плати слід враховувати таке.

Статтею 235 КЗпП України передбачено, що виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу здійснюється у випадках: звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу (частина перша); у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству (частина третя); у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу (частина четверта).

У частині другій зазначеної статті визначено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Однак у цій справі позивачки не були звільнені з роботи, на підставі оспорюваних наказів було змінено істотні умови їх праці, зокрема, переведено медичну сестру ОСОБА_4, з 1 ставки на 0,5 ставки з 17.09.2016 року з оплатою згідно нового штатного розпису і переведено лікаря ОСОБА_3, 0,5 ставки на 0,25 ставки з 20.09.2016 року з оплатою згідно нового штатного розпису. Тобто, позивачки трудових відносин після цих змін умов праці не припинили, оплата праці в цей період проводилась пропорційно відпрацьованому часу, що відповідає вимогам статті 56 цього Кодексу.

Отже, положення ст.235 КЗпП України передбачають виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу у визначених цією статтею випадках, перелік яких є вичерпним і не передбачає виплати різниці в заробітку в разі зміни істотних умов праці, зокрема встановлення неповного робочого часу при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою.

Саме такий правовий висновок зроблено Верховним Судом України у постанові від 12.07.2017р у справі № 6-2757цс16.

Отже, вказана вимога задоволенню не підлягає.

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди колегія суддів виходить з такого.

Згідно ст.2371 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Колегія суддів вважає, що зазначені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, і з урахуванням принципу розумності та справедливості підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_5 загальноосвітньої школи-інтернат І ІІІ ступенів на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 моральна шкода у сумі по 300 грн. кожній.

Колегія суддів вважає, що належним відповідачем за вимогами про стягнення моральної шкоди та недоотриманої зарплати є школа-інтернат, оскільки саме вказана юридична особа є наймодавцем, саме з нею укладено трудові договори позивачами, саме в штаті школи-інтерната знаходяться посади, на яких працюють позивачки.

Крім того, п.п.8 і 9 ст.134 КЗпП України передбачена можливість повної матеріальної відповідальності службових осіб, винних в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, а також керівників установ, винних у несвоєчасній виплаті зарплати понад 1 місяць, що не є предметом цих позовів.

Отже, в задоволенні позовних вимог до директора ОСОБА_6 про покладення на неї матеріальної відповідальності слід відмовити.

Щодо вимог про визнання незаконними дій директора школи ОСОБА_6 щодо зменшення позивачкам обсягу роботи слід зазначити, що задоволення позову в частині скасування вказаних наказів від 16 та 19 вересня 2016р. включає в себе визнання цих дій незаконними, а тому ця вимога є зайвою в даному випадку і окремому задоволенню не підлягає.

Стосовно визнання незаконними дій директора школи ОСОБА_6 щодо примушення забирання дітей зі школи слід зазначити таке.

Згідно ст.3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звернутись органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб , або державні чи суспільні інтереси.

Відтак, не надано належних та допустимих доказів того, що права та інтереси позивачок через вказані дії, при їх доведеності, будуть порушені, та те, що вони, як позивачі, уповноважені діяти в інтересах конкретних батьків учнів.

Отже, в задоволенні вказаної позовної вимоги кожної позивачки також слід відмовити.

Таким чином, рішення суду першої інстанції слід скасувати й ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково, а саме: скасувати накази директора ОСОБА_6 № 96-к від 19.09.2016р. та №95-к від 16.09.2016; стягнути із школи-інтернату на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 моральну шкоду по 300грн. кожній. В решті позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309 ЦПК України, ч.2 ст.32, ст.ст.235, 2371, 252 КЗпП України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 червня 2017 року скасувати й ухвалити нове рішення.

Позови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 загальноосвітньої школи-інтернат І ІІІ ступенів Херсонської обласної ради, директора школи ОСОБА_6 (третя особа Управління освіти, науки та молоді Херсонської обласної державної адміністрації) про скасування наказів про скорочення штатної чисельності, стягнення недоотриманої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, визнання дій незаконними задовольнити частково.

Скасувати наказ директора ОСОБА_5 загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів Херсонської обласної ради ОСОБА_6 № 95-к від 16.09.2016 року щодо переведення ОСОБА_4, медичної сестри, з 1 ставки на 0,5 ставки з 17.09.2016 року з оплатою згідно нового штатного розпису.

Скасувати наказ директора ОСОБА_5 загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів Херсонської обласної ради ОСОБА_6 № 96-к від 19.09.2016р щодо переведення ОСОБА_3, лікаря, з 0,5 ставки на 0,25 ставки з 20.09.2016 року з оплатою згідно нового штатного розпису.

Стягнути із ОСОБА_5 загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів Херсонської обласної на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі по 300 грн. кожній.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_7

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_8

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1