Провадження № 2-в/234/36/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Михальченко А.О.,

за участю секретаря Вербовецької Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську Донецької області заяву ПАТ «Акціонерно-комерційний промислово-інвестиційний банк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Акціонерно-комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ПАТ«Акціонерно-комерційний промислово-інвестиційний банк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Акціонерно-комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що 02.09.2013 року ПАТ «Акціонерно-комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до Гірницького районного суду м.Макіївки з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 16507,79 грн., судового збору в розмірі 229,40 грн. 14.10.2013 року на підставі ухвали Гірницького районного суду м. Макіївка було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 07.11.2013 року. 24.12.2013 року по справі № 2/267/2197/13 було винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Промінвестбанк» було задоволено в повному обсязі, на підставі якого видано виконавчий лист № 2/267/2197/13 від 16.04.2014 року. 22.10.2014 року виконавчий лист було направлено для примусового виконання до ВДВС Маріупольського міського управляння юстиції. Станом на 15.09.2017 року у ПАТ «Промінвестбанк» відсутня інформація щодо стану виконавчого провадження та місцезнаходження виконавчого листа. Враховуючи загальновідомий факт проведення антитерористичної операції в окремих районах Донецької та Луганської областей, а саме з огляду на те, що м. Макіївка знаходиться на непідконтрольній українській владі території дає підстави вважати виконавчий лист №2/267/2197/13 від 16.04.2014 року, втраченим. Вищенаведене підтверджується відповіддю ВДВС Маріупольського міського управління юстиції від 14.12.2016 року, згідно з якою зазначений виконавчий лист до виконання відділу не надходив, на виконанні не перебуває. У зв'язку з вищевикладеним, просить суд відновити втрачене судове провадження по справі 2/267/2197/13 та видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання представник заявника не з'явився, надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, заяву підтримує, просить її задовольнити.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що рішенням Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 24 грудня 2013 року задоволені позовні вимоги, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 16507,79 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

В матеріалах заяви є зазначене рішення суду, яке видано з електронної бази даних Краматорського міського суду Донецької області.

Крім того, в матеріалах справи є копії наступних документів: квитанція про сплату судового збору, позовна заява про стягнення заборгованості, ухвала про відкриття провадження по справі від 14.10.2013 року, розрахунок заборгованості, виписка по картрахунку, вимога про сплату боргу, рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 24.12.2013 року, виконавчий лист, виданий 16.04.2014 року, заява про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає установленим зміст рішення Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 24 грудня 2013 р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний Комерційний Промислово-Інвестиційний Банк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Акціонерно-комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Як видно, відновлення зазначеного рішення суду заявнику необхідно для отримання виконавчого листа та поновлення строку звернення виконання цього рішення, а тому, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст. ст. 294, 296, 402-405, 407 - 408 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Акціонерно-комерційний промислово-інвестиційний банк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Акціонерно-комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Відновити втрачене провадження по цивільній справі № 267/6520/13-ц за позовною заявою ПАТ «Акціонерно-комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ЄУН 267/6520/13-ц

Справа №2/267/2197/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 грудня 2013 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Забавської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївка справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі ПАТ "АК Промінвестбанк") звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначено, що згідно кредитного договору № СС20120621 від 21 червня 2012 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_1, останній отримав кредит у розмірі 15 000 грн., у вигляді встановленого максимального ліміту на кредитну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 4,49 відсотків на місяць яка нараховується на фактичну суму використаного кредиту, сплатою комісії за обслуговування карткового рахунку 150 гривень яка нараховується уперше - в день виникнення заборгованості, а у подальшому через рік після цієї дати; за зняття готівки - 3% від суми зняття, але не менше 60 гривень. Умовами договору було визначено, що відповідач повинен своєчасно сплачувати кредит, зокрема щомісячно, протягом Платіжного періоду - з 13-го числа поточного місяця по 2-ге число наступного місяця зобов'язується внести обов'язків мінімальний платіж, що включає в себе 3% від поточної заборгованості за тілом кредиту на розрахункову дату, нараховані протягом розрахункового періоду проценти, комісії штрафи. Також договором було передбачена сплата штрафу за прострочення щомісячного платежу у розмірі 350 гривень, а також за виникнення заборгованості понад встановлений кредитний ліміт - 200 гривень.

Вказані зобов'язання за договором кредиту належним чином відповідачем не виконувались і тому в нього утворилась заборгованість яка станом на 02 вересня 2013 рік становить 16 597, 79 гривень і складається з:

- строкової заборгованості за кредитом - 8 666,10 гривень;

- простроченої заборгованості за кредитом - 2 081,45 гривень;

- нараховані відсотки на строкову заборгованість за кредитом - 2 569,51 гривень;

- нараховані відсотки на прострочену заборгованість за кредитом - 330,43 гривень;

- штраф за кожен випадок прострочення - 2 800 гривень;

- простроченої комісії за зняття готівки - 60 гривень;

- сума ін..комісій - 0,30 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки. Суду не наданні докази про поважну причину неявки відповідача в судове засідання, а тому, у відповідності зі статтею 224 ЦПК України, а також зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача по наявним доказам і прийняти заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно зі статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов'язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредитні кошти, але належним чином не виконував свої обов'язки за договором

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

24 липня 2012 року між ПАТ "АК Промінвестбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за умовами якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку.

Відповідно до умов обслуговування "Кредитної картки" максимальний кредитний ліміт становить 40 000 гривень, при цьому розмір Доступного кредитного ліміту протягом строку дії картки може змінюватися у межах встановленого максимального розміру кредитного ліміту; строком кредитування - 1 місяця з можливістю пролонгації на такий самий період; процентною ставкою за використання кредиту 3,49% на місяць (нараховуються на фактично використану суму кредиту); комісією на обслуговування карткового рахунку - 150 гривень на рік, вперше нараховується в день виникнення заборгованості, в подальшому - через рік після цієї дати; комісії за зняття готівки - 3% від суми зняття, але не менше 60 гривень; штраф за прострочення щомісячного платежу - 350 гривень; штраф за виникнення заборгованості понад розмір встановленого кредитного ліміту - 200 гривень. Також умовами договору визначений обов'язок Клієнта протягом платіжного період з 13-те число поточного місяця по 2-ге число наступного місяця вносити обов'язковий мінімальний платіж, що включає у себе 3% від поточної заборгованості за тілом кредиту на Розрахункову дату, нараховані проценти, комісії, штрафи.

Підписавши вказані умови відповідач підтвердив, що тримав "Кредитну картку", випущену на його ім'я та пін-код до неї.

Згідно з представленої виписки по картковому рахунку відкритому на ім'я відповідача станом на 20.08.2013 рік поточний кредитний ліміт становить 15 000 гривень, використаний ліміт - 10 747,55 гривень. З представленого банком розрахунку заборгованості за вказаним кредитом заборгованість ОСОБА_1 на 02 вересня 2013 рік становить 16 507,79 гривень і складається з:

- строкової заборгованості за кредитом - 8 666,10 гривень;

- простроченої заборгованості за кредитом - 2 081,45 гривень;

- нараховані відсотки на строкову заборгованість за кредитом - 2 569,51 гривень;

- нараховані відсотки на прострочену заборгованість за кредитом - 330,43 гривень;

- штраф за кожен випадок прострочення - 2 800 гривень;

- простроченої комісії за зняття готівки - 60 гривень;

- сума ін..комісій - 0,30 гривень.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконував умови вищевказаного кредитного договору, а саме несвоєчасно погашав кредит, проценти та комісію за його користування, за що йому були нараховані штрафи передбачені умовами договору.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем ОСОБА_1 як позичальником, не виконувались умови, встановлені кредитним договором, то вимоги позивача про стягнення з нього суми заборгованості за кредитом, нарахованих процентів, комісій за його користування, штрафів, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 229,40 гривень, які були понесені позивачем і підтверджені квитанціями, підлягають стягненню з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Промінвестбанк".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526,527, 554, 1054 ЦК України 10, 11, 15, 57, 88, 209, 214-215, 224-226 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.н. НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 16 507,79 (шістнадцять тисяч п'ятсот сім гривень сімдесят дев'ять копійок) гривень, та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 229,40 (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмової заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 267/6520/13-ц за позовною заявою ПАТ «Акціонерно-комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 267/6520/13-ц за позовом ПАТ «Акціонерно-комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області А.О. Михальченко