Провадження № 2/369/4238/17
УХВАЛА

Іменем України

24.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» до Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Український консорціум «ЕКОСОРБ» в особі ліквідатора УК «ЕКОСОРБ» ОСОБА_2 про закриття розділу та реєстраційної справи, скасування реєстраційного номеру обєкта незавершеного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» звернувся до суду з позовом до Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Український консорціум «ЕКОСОРБ» в особі ліквідатора УК «ЕКОСОРБ» ОСОБА_2 про закриття розділу та реєстраційної справи, скасування реєстраційного номеру обєкта незавершеного будівництва.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Згідно із Законом України «Про судовий збір», із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір справляється в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

Оскільки пред`явлення позову - це процесуальна дія, яка здійснюється у порядку встановленому ЦПК України, справи позовного провадження повинні розглядатися судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна за формою та змістом відповідати закону.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Із змісту позовної заяви встановлено, що позивач пред'явив позов до суду, який містить дві позовні вимоги немайнового характеру 1) зобовязати Святопетрівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області закрити розділ № 24 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на право власності УК «ЕКОСОРБ» та реєстраційну справу на обєкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Коцюбинського, 9; 2) скасувати реєстраційний номер обєкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Коцюбинського, 9.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 1600 грн.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600 грн. 00 коп.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не сплачено судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру та не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Тому, враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру, у розмірі 3 200 гривень 00 коп.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не в повному розмірі сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» до Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Український консорціум «ЕКОСОРБ» в особі ліквідатора УК «ЕКОСОРБ» ОСОБА_2 про закриття розділу та реєстраційної справи, скасування реєстраційного номеру обєкта незавершеного будівництва - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Я. Волчко