Єдиний унікальний номер: 378/662/17
Провадження № 2/378/197/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з названим позовом та уточненнями до нього (а.с. 112, 113-114) звернувся ОСОБА_1, посилаючись на те, що 09.12.2015 року о 16 год, 35 хв. в м. Києві на перехресті вул. Жмеринська - вул. Г.Космосу, 19 ОСОБА_3, керуючи автомобілем "Мітсубісі Лансер", державний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу та безпечної дистанції, врезультаті чого відбулось зіткнення з автомобілем "Хундай Соната", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, яка в свою чергу також не дотрималась безпечної дистанції та інтервалу до транспортного засобу автомобіля марки "Хундай Акценкт", під його (позивача) керуванням, що призвело до механічних пошкоджень його автомобіля.

Постановою Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно розрахунку експерта за заключенням № 31 від 29.12.2015 року матеріальна шкода, завдана внаслідок пошкодження його (позивача) автомобіля складає 169914 грн. 01 коп..

Страхова компанія „Еталон та страхова група „ТАС, де застраховані за договорами цивільна відповідальність ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виплатили йому (позивачу) страхове відшкодування в розмірі 100 000 грн. (по 50 000 грн. кожна). Відповідно, сума невідшкодованого йому збитку внаслідок пошкодження автомобіля становить 69914, 01 грн., з яких половину (34957 грн. 01 коп.) має відшкодувати відповідач.

Крім того, відповідач має відшкодувати йому (позивачу) витрати по направленню їй листів-запрошень на проведення експертизи в сумі 25,50 грн. та витрати по сплаті судового збору за отримання постанов Святошинського районного суду в сумі 54,56 грн..

Також йому (позивачу) заподіяно фізичні та моральні страждання, оскільки під час дорожньо-транспортної пригоди виникли психотравматичні фактори, які спричинили негативні емоції і переживання, що призвело до погіршення здоров'я (часто болить голова, відчувався внутрішній дискомфорт), все це вплинуло на реалізацію його намірів та ділових стосунків, його переживання ще більш посилились після відмови відповідачів відремонтувати автомобіль або виплатити відповідні кошти. З урахуванням викладеного він оцінює заподіяну йому моральну шкоду в 5000 грн..

З урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 114), позивач просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 35 037,07 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн..

Позивач та його представник ОСОБА_6 в судове засідання не прибули, представник позивача подала до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнає, справу просить розглядати без участі позивача та її представника (а.с. 125).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, подала заперечення, викладені письмово (а. с. 72-74), посилаючись на те, що розрахунок експерта за заключенням № 31 від 29.12.2015, відповідно до якого вартість запчастин та матеріалів, необхідних для відновлення автомобіля, складає 169 914 гри. 01 коп., спростовується звітом про визначення вартості матеріального збитку № 12476 від 15.01.2016, складеного ТОВ "Експертно-асистуюча компанія "Довіра" на замовлення ПрАТ СК "Еталон", відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля "Hyndai Accent", номерний знак НОМЕР_3, складає станом на 15.01.2016р. 130331 грн. 59 коп.. Вказаний звіт враховував ринкову вартість вказаного транспортного засобу на момент проведення вказаної оцінки (дослідження) вартості відновлювального ремонту. Тому вважає, що розмір завданої матеріальної шкоди ОСОБА_1 внаслідок пошкодження автомобіля становить 130 331 грн. 59 коп., і оскільки позивачу відшкодовано матеріальну шкоду на суму 100 000 грн., залишок невідшкодованої матеріальної шкоди станом на дату подання позову становить 30 331 грн. 59 коп. Також позивачем не надано розрахунку розміру моральної шкоди та не зазначено, з яких міркувань він виходив, визначаючи його, не надано жодного доказу, який підтвердив би завдання йому моральної шкоди.

Суд дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2016 року відповідача ОСОБА_2 (ОСОБА_5) притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 5-6),

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року постанову Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2016 року залишено без змін (а.с. 7-10).

Постановою Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2016 року третю особу ОСОБА_3 визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 11-13).

Відповідно до вказаних постанов 09.12.2015 року о 16 год. 35 хв. в м. Києві на перехресті вул. Жмеринська - вул. Г. Космосу, 19 ОСОБА_3, керуючи автомобілем "Мітсубісі Лансер", державний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу та безпечної дистанції, врезультаті чого відбулось зіткнення з автомобілем "Хундай Соната", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, яка в свою чергу також не дотрималась безпечної дистанції та інтервалу до транспортного засобу автомобіля марки "Хундай Акценкт", державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням позивача, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мало місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до копій квитанцій від 26 лютого 2016 року (а.с. 30 - зворот) позивач сплатив судовий збір за отримання копій постанов у Святошинському районному суду м. Києва в сумі 49 грн. 56 коп. та банківські послуги в розмірі 5 грн..

Згідно висновку експерта ОСОБА_7 від 29.12.2015 року № 31, вартість відновлювального ремонту автомобіля "Нундай Акцент" (а.с. 16-17) сума матеріального збитку, нанесеного власнику даного автомобіля позивача врезультаті його пошкодження при ДТП складає 169914, 01 грн.. При визначенні вказаного матеріального збитку експерт враховував ринкову вартість вказаного транспортного засобу на дату нанесення збитків до настання страхового випадку.

Повідомленням від 16.12.2015 року відповідача було повідомлено за двома адресами (місця проживання та реєстрації) про спільний огляд вищевказаного автомобіля позивача 25 грудня 2015 року (а.с. 19), витрати по направленню їй листів-запрошень на проведення експертизи складають 18 гривень 60 копійок (а.с. 20, 21).

Заперечуючи проти позову, відповідач оспорює вищевказаний висновок експерта, посилаючись на те, що сума збитку, спричиненого внаслідок пошкодження автомобіля позивача, за вказаним висновком перевищує суму збитку, визначеного звітом про визначення вартості матеріального збитку № 12476 від 15.01.2016, складеного ТОВ "Експертно-асистуюча компанія "Довіра" на замовлення ПрАТ СК "Еталон" (а.с. 75-98), відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля "Hyndai Accent", номерний знак НОМЕР_3, складає станом на 15.01.2016р. 130331 грн. 59 коп.. Вказаний звіт враховував ринкову вартість вказаного транспортного засобу на момент проведення вказаної оцінки (дослідження) вартості відновлювального ремонту. Тому вважає, що розмір завданої матеріальної шкоди ОСОБА_1 внаслідок пошкодження автомобіля становить 130 331 грн. 59 коп.

Проте, суд вважає вказані заперечення відповідача необґрунтованими, оскільки експерт ОСОБА_7 (якого включено до реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України) при визначенні матеріального збитку, нанесеного власнику даного автомобіля позивача, керувався нормами Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. N 1440, згідно п. 32 якого для застрахованого майна, подібного до майна, що продається (купується) на ринку, оцінка розміру ймовірного страхового відшкодування проводиться виходячи з характеристики майна на дату заподіяння збитків до настання страхового випадку шляхом розрахунку прямих збитків. Крім того, відповідачем відповідачем клопотання про призначення в суді судової авто-товарознавчої експертизи не заявлялась, хоча судом вказане право їй було розяснене в судовому засіданні 10.10.2017 року до вирішення питання про відкладення розгляду справи (а.с. 107 зворот).

З копії листа Приватного акцiонерного товариства «Страхова компанiя «Еталон» від 18.08.2017 року (а.с. 102) встановлено, що вказана страхова компанія сплатила позивачу 17 серпня 2016 року страхове відшкодування в розмірі 50000 грн. у звязку з ДТП, що сталась 09.12.2015 року за участю вищевказаного автомобіля "Hyndai Accent", номерний знак НОМЕР_3, під керуванням позивача ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

Згідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Як передбачено ст. 1194 ЦК України, в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов'язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов'язку згідно зі ст. 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Розмір страхового відшкодування страховик узгоджує з особою, яка має право на отримання відшкодування, проте страховик самостійно приймає рішення про здійснення чи відмову в здійсненні страхового відшкодування. При цьому розмір страхової виплати (страхового відшкодування) з особою, яка завдала шкоди, страховик за законом узгоджувати не зобов'язаний, хоча цей розмір безпосередньо впливає на обсяг відповідальності особи, яка завдала шкоди, за ст. 1194 ЦК України.

Як зазначено в позові, від Страхової компанії „Еталон та Страхової групи „ТАС, де застраховані цивільно-правова відповідальність водіїв автомобілів "Мітсубісі Лансер" та "Хундай Соната", якими керували відповідач та третя особа ОСОБА_3, після ДТП позивач одержав страхове відшкодування в розмірі 100 000 грн. (по 50 000 грн. від кожної страхової компанії). Відповідно, сума невідшкодованого позивачу збитку внаслідок пошкодження автомобіля становить 69914, 01 грн., з яких половину (34957 грн. 01 коп.) має відшкодувати відповідач, як різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Визначаючи розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню на користь позивача та обсяг відповідальності, який покладається при її відшкодуванні на відповідача, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»від 31 березня 1995 року № 4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Позивач, обгрунтовуючи розмір спричиненої йому моральної шкоди внаслідок пошкодження належного йому автомобіля серед іншого посилається також на погіршення стану свого здоровя. Проте, позивачем не надано суду належних доказів про погіршення його здоровя та про наявність причинного звязку між таким погіршенням та пошкодженням належного йому вищевказаного майна.

Суд вважає, що дійсно позивачу спричинена моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, пережитих ним у зв'язку із самим фактом пошкодження належного йому транспортного засобу, оскільки, користування автомобілем за призначенням було неможливим через його значне його пошкодження, що порушило нормальні життєві звязки позивача. Оцінюючи розмір відшкодування позивачу моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибину душевних страждань позивача, встановлені судом обставини щодо пошкодження належного йому автомобіля та, виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, вважає, що загальний розмір моральної шкоди спричиненої позивачу становить 2000 гривень. А тому з урахуванням того факту, що вищевказана ДТП сталась з вини двох водіїв, - з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню 1000 грн..

Таким чином, враховуючи, що відповідача та третю особу визнано винними у скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, а заподіяну шкоду власнику транспортного засобу «Нуndai страховими компаніями відшкодовано частково в сумі 100000 грн. та ту обставину, що сума виплаченого страхового відшкодування не покриває витрат на відновлення вищевказаного автомобіля (оскільки ліміт відповідальності по обох автомобілях 50000 грн., чого не оспорює відповідач), - суд приходить до висновку, що позивач набув право позовної вимоги до відповідача на ? частину вказаної різниці в сумі 34957 гривень 01 копійка, яка підлягає стягненню з відповідача. Також з останньої на користь позивача підлягають стягненню вищевказані супутні витрати, понесені по оплаті поштових відправлень в сумі 18 грн. 60 коп. та по оплаті судового збору за отримання копій постанов по справі про адміністративне правопорушення в сумі 54 грн. 56 коп. Загальна сума шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача становить 35030, 17 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути також витрати на відшкодування сплаченого позивачем судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 768 гривень відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 22, 1166, 1167, 1187, ст. 1194 ч. 1 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої с. Стрижавка, вул. 40-річчя Перемоги, 7АДРЕСА_1, жительки м. Васильків, вул.. Ярослава Мудрого, 5 Київської області, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 35030 (тридцять пять тисяч тридцять) гривень 07 копійок та моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повне рішення виготовлено 3 листопада 2017 року

Суддя Н. М. Марущак