АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/709/17 Головуючий в І інстанції: Пилипенко І.О.
Номер провадження №22-ц/791/1475/17 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом адвоката ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 травня 2017 року адвокат ОСОБА_3, діюча в інтересах ОСОБА_4, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просила стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Позов обґрунтувала тим, що під час спільного проживання в незареєстрованому шлюбі сторони мають вказану дитину. Відповідач, який офіційно працевлаштований та має постійних дохід, кошти на утримання дитини не надає.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 14 червня 2017 року позов задоволено, з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання зазначеної дочки у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.05.2017 року та до її повноліття. Також, було допущено негайне виконання рішення суду.

Додатковим рішенням цього ж суду від 04.07.2017 року з відповідача на користь держави було стягнуто судовий збір в розмірі 640,00грн.

У своїй апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати в повному обсязі і призначити повторний розгляд справи, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, вказав, що суд не врахував ту обставину, що про судове засідання 14.06.2017 року він дізнався 12.06.2017 року, самостійно звернувшись до поштового відділення, а тому не мав достатнього часу для належної підготовки до свого захисту, хоча і прибув в судове засідання, надав суду заперечення та характеристику з навчального закладу дочки. Також зазначив, що є недоведеним висновок суду про те, що він ухиляється від добровільного надання коштів на утримання дочки, адже позивачкою в судовому засіданні визнано некоректність викладеного формулювання підстави звернення з позовом і пояснено, що було використано типовий зразок позовної заяви. При цьому вказав, що протягом всього часу він постійно займається вихованням та утриманням дочки.

У своєму запереченні представник позивачки в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Відповідно до копії свідоцтва про народження дитини ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Чаплинка Херсонської області, сторони у справі є її батьками (а.с.9).

Згідно довідки №3035 від 16.05.2017 року Чаплинської селищної ради позивачка ОСОБА_4, 1988р.н. зареєстрована в АДРЕСА_1, склад сім'ї - ОСОБА_5, 2008р.н. (а.с.7).

Відповідно до характеристики ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці 2-Б класу НВК "Чаплинська школа-гімназія" зазначена дитина навчається у школі з першого класу, зарекомендувала себе як старанна, працелюбна, дисциплінована учениця; успіхами дитини в шкільному житті в значній мірі цікавиться лише тато, який надає дієву допомогу класному керівникові (а.с.8).

При розгляді справи в суді першої інстанції відповідач надав письмові запереченні, в яких, посилаючись на недоведення позивачкою його ухилення від виконання батьківських обов'язків, просив відмовити в позові. При цьому вказав, що він працює в Регіональному сервісному центрі МВС України в АРК та м.Севастополь (а.с.19).

Також при апеляційному розгляді до справи долучені докази, що свідчать про активну участь відповідача у вихованні та утриманні дитини, зокрема довідка дошкільного закладу, який відвідувала дитина з 2011 року по 2015 рік, відповідь служби у справах дітей на звернення відповідача, документи, що підтверджують оплату відповідачем за куплені своїй дочці предмети тощо.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Суд першої інстанції, давши належну оцінку наявним у справі доказам, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Так, відповідно до п.п.2-4 ч.1 ст.182 СК України (в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення) при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей чи непрацездатних подружжя, батьків чи дітей, а також інші обставини, що мають значення для справи.

Згідно ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" у 2017 році установлений прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років у розмірі: з 01.01.2017р - 1689грн.; з 01.05.2017р - 1777грн.; з 01.12.2017р - 1860грн.

Стягнення за рішенням суду першої інстанції з відповідача аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,як того просить позивачка, відповідає вимогам ст.182 СК України (в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення).

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону і висновків суду не спростовують. Зокрема, посилання заявника на те, що він не мав достатнього часу для належної підготовки до свого захисту, не може бути прийнято до уваги, оскільки в судовому засіданні він участь приймав, надав письмове заперечення проти позову та шкільну характеристику своєї дочки. Тобто, вбачається, що заявник активно приймав участь у справі і з урахуванням наданих ним при апеляційному розгляді справи доказів на підтвердження активної участі у вихованні та утриманні дочки неможливо зробити висновок про те, що він був позбавлений права надати будь-які докази, що слугували б підставою для скасування рішення. Посилання ж заявника на недоведеність висновку суду про його ухиляння від добровільного надання коштів на утримання дочки не впливає на правильність прийнятого рішення. При цьому колегія суддів враховує встановлене ст.ст.180 і 181 СК України право позивачки, як матері, з якою проживає дитина, вимагати по суду отримувати аліменти на утримання цієї дитини, навіть незважаючи на добровільність виконання батьком свого обов'язку з утримання дитини. Колегія суддів враховує, що відповідач дійсно виконує свої батьківські обов'язки, цікавиться життя та навчанням дитини, що підтверджується шкільною характеристикою дитини, довідкою дошкільного закладу, який відвідувала дитина з 2011 року по 2015 рік та іншими доказами. Але стягнення з нього аліментів не є якимось негативним чинником для його характеристики. Звичайно, відповідно до ч.1 ст.181 СК України лише за домовленістю між батьками визначається спосіб виконання їх обов'язку з утримання дитини. Тобто, в даному випадку саме від відносин між сторонами залежав вказаний спосіб. І цей спосіб позивачка обрала, звернувшись з позовом про стягнення аліментів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону та матеріалам справи і відповідно до ст.308 ЦПК України підстав для його скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 14 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська