Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1901/17
Провадження № 2-о/553/93/2017
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2017м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Сарівської сільської ради про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року заявниця ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи Сарівської сільської ради звернулась до суду з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Вказана заява перебувала у провадженні судді Кононенка С.Д..

Згідно розпорядження № 106 від 04.10.2017 року керівника апарату Ленінського районного суду м. Полтави щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, вказану справу повторно розподілено суді ОСОБА_1, в звязку з відстороненням судді Кононенка С.Д. від здійснення правосуддя.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тобто, окреме провадження є безспірним провадженням.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року звернуто увагу судів на те, що відповідно до статей 255,271 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

З матеріалів заяви ОСОБА_2 вбачається, що остання звернулась до суду з заявою вказаного характеру з метою вирішення питання про встановлення факту реєстрації шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме: що померлий 09 жовтня 1996 року ОСОБА_4 є чоловіком ОСОБА_5, померлої 26 червня 2009 року. Таким чином, вказане вище свідчить про повязаність даної справи окремого провадження на предмет встановлення факту з вирішенням по суті спору про право, що є неприпустимим.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» визначено, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи,

залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За таких обставин, вважаю що у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Сарівської сільської ради про встановлення факту реєстрації шлюбу, необхідно відмовити, в звязку з тим, що встановлення факту, заявленого в заяві, пов'язане з наступним вирішенням спору про право.

Керуючись ст.ст. 207-208, 234, 235, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Сарівської сільської ради про встановлення факту реєстрації шлюбу відмовити.

Розяснити заявниці ОСОБА_2, що вона має право звернутися до суду з відповідним позовом у порядку позовного провадження.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві Полтавської області повернути ОСОБА_2 сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., згідно квитанції № 163310091 від 27.07.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1