Справа № 564/1056/17
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Олійник П. В.
з участю секретаря Вознюк Ю. В.
представника позивача ОСОБА_1
представника третьої особи Служби у справах дітей Марчук Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування Мащанської сільської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12, третя особа на стороні позивача Служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів
Орган опіки і піклування Мащанської сільської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_12, третя особа на стороні позивача Служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що відповідач ОСОБА_12 злісно ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не забезпечує належного догляду за дітьми, не створила безпечних умов для проживання та виховання дітей, веде нездоровий спосіб життя, проводить час із компаніями сумнівної репутації, не працює, не забезпечує повноцінний фізичний та розумовий розвиток дітей, не піклується про їхнє здоров'я.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та просив задоволити їх в повному обсязі. Пояснив, що відповідач ОСОБА_12 живе на території Мащанської сільської ради недавно. Чоловік відповідача, ОСОБА_13, помер ІНФОРМАЦІЯ_18. Відповідач не займається вихованням дітей, неналежно здійснює догляд за ними. ОСОБА_12 неодноразово залишала дітей без нагляду дорослих, не з'являлася додому по кілька днів. У дітей постійно виявляли педикульоз. Члени релігійної громади Християн Віри Євангельської придбали, відремонтували та умеблювали за власні кошти житловий будинок для відповідача з дітьми. ОСОБА_12 отримувала державну соціальну допомогу, яку використовувала на власні потреби. У будинку, де проживають діти повна антисанітарія. Діти брудні, одягнути в брудний одяг. Відповідач неодноразово обіцяла створити належні умови для проживання дітей в сім'ї, але свого слова не дотримувалась. У зв'язку з вищенаведеним, 19.05.2017 року Органом опіки та піклування Мащанської сільської ради прийнято рішення про відібрання малолітніх дітей від матері та влаштовано у сім'ю бабусі по лінії батька ОСОБА_15. Після відібрання дітей у матері, відповідач ними не цікавиться, продовжує вести аморальний спосіб життя.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена вчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі.
За згодою позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
В судовому засіданні представник третьої особи, Служби у справах дітей Костопільської РДА - Марчук Л.О. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити. Крім того, пояснила, що малолітні діти перебувають у службі у справах дітей Костопільської райдержадміністрації на обліку, як діти, які опинилися в складних життєвих обставинах, у зв'язку із проживанням в сім'ї, в якій мати ухиляється від виконання батьківських обов'язків. У будинку, де проживає відповідач з дітьми - антисанітарія, умови проживання дітей в сім'ї незадовільні. Діти недоглянуті, брудні. Відповідач кошти, які отримувала на дітей, витрачала на свої потреби. Спосіб життя відповідача та її ставлення до виконання батьківських обов'язків може призвести до виникнення загрози життю та здоров'ю малолітніх дітей. ОСОБА_12 на зауваження щодо неналежного виконання нею батьківських обов'язків не реагувала.
Свідок ОСОБА_15, свекруха відповідача, повідомила суд, що час від часу приїжджала до відповідача з дітьми. Вдома ОСОБА_12 не було, діти були самі. В будинку було дуже брудно. Діти були брудні та неохайно одягнуті. Відповідач могла залишити вдома дітей одних без нагляду дорослих і зникнути на декілька днів. Зараз малолітні діти проживають з нею. За цей час відповідач не приїжджала до дітей, не телефонувала. ОСОБА_12 продала мотоцикл і витратила гроші на свої потреби.
Свідок ОСОБА_16, представник сектору превенції ювенальної превенції Костопільського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, повідомила суд, що в березні 2017 року надійшло повідомлення на лінію 102 про неналежне виконання батьківських обов'язків ОСОБА_12 Свідок була у будинку, де проживає відповідач. Діти були неохайні, одягнуті не по сезону. У будинку було брудно, не прибрано, речі розкидані, постільна білизна брудна.
Свідок ОСОБА_17 повідомила суд, що відповідач зловживає спиртними напоями, дитячі гроші пропивала, часто пропадала на декілька днів і залишала дітей одних. Новий будинок, який їй купили з дітьми, занедбала. ОСОБА_12 життям і вихованням дітей не цікавиться. Відповідач била дітей і обзивала нецензурними словами.
Свідок ОСОБА_18 повідомила суд, що приїжджала до відповідача додому. ОСОБА_12 була нетвереза. Діти були брудні. У будинку було брудно та неохайно. Після відібрання дітей у матері, відповідач до них не приїжджала і не цікавилася ними.
Свідок ОСОБА_19, представник ФАПу у селі Глажева, повідомила суд, що у будинку відповідача брудно. Одного разу свідок зайшла до відповідача додому приблизно о 22 год., діти були самі і голодні. Іншого разу свідок застала відповідача вдома у нетверезому стані. Продуктів харчування у будинку не було, діти були брудні. У дітей був педикульоз. У будинку було брудно та неохайно.
Свідок ОСОБА_20, представник ФАПу у селі Глажева, повідомила суд, що у дітей майже постійно був педикульоз. Були випадки, що діти були голодні, коли їжі в будинку не було. В будинку брудно та неохайно. Діти брудні та одягнуті не по сезону. Відповідач за дітьми не дивилася та занедбала новий будинок.
Свідок ОСОБА_21, представник Костопільського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, повідомила суд, що сім'я ОСОБА_12 була взята на облік, як така, що опинилася в складних життєвих обставинах. Було виявлено, що дитячі гроші відповідач використовує не за призначенням. Відвідавши сім'ю ОСОБА_12 за місцем проживання, встановили, що умови проживання дітей в сім'ї незадовільні, у будинку антисанітарія, діти не доглянуті, брудні, відсутні засоби гігієни, був невеликий запас харчів, але приготовленої їжі не було.
Свідок ОСОБА_22, психолог Мащанської ЗОШ 1-3 ступенів, повідомила суд, що проводила роботу з дітьми. Відповідач до неї жодного разу не зверталася. Діти більше самостійно працювали. ОСОБА_12 мало звертала увагу на виховання та розвиток дітей.
Свідок ОСОБА_23, класний керівник ОСОБА_4, повідомила суд, що відповідач не цікавилася навчанням сина та не відвідувала батьківські збори. Дитина ходила до школи брудною та неналежно одягнутою. Під час відвідування відповідача за місцем проживання, у будинку було брудно та була відсутня їжа.
Свідок ОСОБА_24, класний керівник ОСОБА_5, повідомила суд, що дитина навчається у її класі з 2015 року. Відповідач не цікавиться навчанням дитини. ОСОБА_5 приходить до школи неохайно одягнута. Під час відвідування відповідача за місцем проживання, у будинку було брудно, постіль була брудна, діти були без нагляду дорослих.
Свідок ОСОБА_26, класний керівник ОСОБА_6, повідомила суд, що дитина навчається у її класі з 2015 року. Відповідач не цікавиться навчанням дитини. ОСОБА_6 приходить до школи неохайно одягнутий. Під час відвідування відповідача за місцем проживання, у будинку було брудно, їжі не було, діти були без нагляду дорослих.
Свідок ОСОБА_27, класний керівник ОСОБА_7, повідомила суд, що дитина навчається у її класі з першого класу. ОСОБА_7 пропускає багато уроків. Дитина приходила до школи голодна, не вмита, погано одягнута. Відповідач не цікавиться навчанням дитини, на зауваження в щоденнику не реагувала. Канцелярського приладдя у дитини для навчання не було.
Суд, заслухавши пояснення представників позивача і третьої особи, покази свідків та дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Згідно ст.165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.
Згідно із ч. 4 ст. 19 СК участь органу опіки та піклування при розгляді справ щодо позбавлення батьківських справ є обов'язковою.
Згідно п.2 ч.1 ст.164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав у тому разі, коли вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Позбавлення батьківських прав є, з одного боку, засобом захисту прав дитини, а з другого - заходом впливу на батьків, які неналежним чином виконують свої батьківські обов'язки стосовно дитини. Згідно ст.166 СК України передбачено правові наслідки для особи, позбавленої батьківських прав.
Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір'ю дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9, про що свідчать відповідні записи у свідоцтвах про народження дітей.
З показів свідків встановлено, що відповідач неодноразово залишала дітей без нагляду дорослих, не з'являлася додому по кілька днів, веде аморальний спосіб життя. Діти недоглянуті, брудні, у них відсутні засоби гігієни. У будинку повна антисанітарія. Відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо виховання та утримання дітей.
Рішеннями Мащанської сільської ради від 26.07.2016 р., 29.09.2016 р., 30.11.2016 р., 30.01.2017 р., 30.03.2017 р., 27.04.2017 р. про виконання батьківських обов'язків громадянкою ОСОБА_12 надавалися відповідачу рекомендації щодо утримання будинку в належному санітарному та естетичному стані, приготування для дітей домашніх страв, приділяти увагу зовнішньому вигляду дітей. Відповідача зобов'язували піклуватися про здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток дітей.

Рішенням Мащанської сільської ради №41 від 19.05.2017 року вирішено питання щодо негайного відібрання вісьмох малолітніх дітей у матері ОСОБА_12 у зв'язку із виникненням загрози життю та здоров'ю дітей.

Згідно актів обстеження матеріально-побутових умов та умов виховання в сім'ї від 28.04.2017 р., 10.05.2017р. встановлено, що комісія Мащанської сільської ради рекомендувала відповідачу заготовити або придбати паливо, придбати продукти харчування для дітей, іграшки та книги, впорядкувати будинок та земельну ділянку, не залишати дітей без нагляду. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов та умов виховання в сім'ї від 19.05.2017 року, комісія Мащанської сільської ради рекомендувала вирішити питання щодо негайного відібрання малолітніх дітей у матері.

Згідно характеристики від 24.05.2017 року, виданої Мащанською сільською радою, ОСОБА_12 за період проживання на території сільської ради зарекомендувала себе з негативної сторони. Не цікавиться навчанням та поведінкою дітей, не дбає про їх духовний та фізичний розвиток. Має схильність до вживання алкогольних напоїв.

Згідно листа релігійної громади ХВЄП с.Олександрія Рівненського району встановлено, що за кошти релігійної громади був придбаний, відремонтований, умебльований будинок у селі Глажева для відповідача з дітьми. Будинок був куплений та записаний на ім'я малолітньої ОСОБА_11 - наймолодшої доньки відповідача.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Пунктом 16 постанови Пленуму ВСУ від 30.03.2007 р. № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" роз'яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд звертає увагу на те, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 18.12.2008 р. у справі "Савіни проти України" наголошується, що взаємне задоволення від спільного перебування батьків і дітей є фундаментальним елементом сімейного життя, а тому втручання до нього має відбуватися у вузьких рамках, визначених статтею 8 Європейської конвенції про захист прав людини й основоположних свобод. У той же час, як вбачається зі змісту рішень Європейського суду з прав людини "Z та інші проти Сполученого Королівства" від 10 травня 2001 року та "A. проти Сполученого Королівства" від 23 вересня 1998 року, в контексті вимог статті 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод держава повинна приділяти особливу увагу захисту дітей від поганого поводження з боку інших осіб, у тому числі шляхом здійснення своєчасних превентивних заходів.

Таким чином, беручи до уваги стандарти Європейського суду з прав людини, суд вважає, що в даному випадку інтереси неповнолітніх дітей превалюють над потребами збереження сім'ї, оскільки відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків, зокрема, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, їх навчанням, не надає дітям доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню ними загальновизнаних норм моралі, не створює належних умов для їх життя та здоров'я.

За цих обставин, на думку суду, позбавлення відповідача батьківських прав, відповідає інтересам дітей та знаходиться в тих вузьких межах, які залишаються з огляду на гарантії, передбачені ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.2 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.

Відповідачка є працездатною особою, не є інвалідом, добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, таким чином, суд приходить до висновку, що щомісячний розмір аліментів слід призначити у розмірі по 250 грн. на кожну дитину щомісячно.

Відповідно до ч.3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч.1,2 статті 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 164, 165, 166,180, 181 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215, 224-226

ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Позбавити ОСОБА_12 батьківських прав щодо неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9.

Стягнути з ОСОБА_12 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9 в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. щомісячно (по 250 грн. щомісячно на кожну дитину) починаючи з 25 травня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави 640 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяП. В. Олійник