Дата документу 20.11.2017
Справа № 320/7877/16-ц.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в позовній заяві просить визнати за нею право на спадщину, що залишилася після смерті її чоловіка, ОСОБА_6, померлого 22 грудня 2008 року.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.188/, надала заяву про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, надавав заяву про можливість розгляду справи у відсутність представника нотаріальної контори.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Третя особа ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права на спадщину без розгляду, посилаючись на те, що позивачка, була належним чином повідомлена про час слухання справи, але в судове засідання повторно не зявилася, зловживаючи своїми процесуальними правами, законних підстав для відкладення розгляду справи не має.

Суд, вислухавши третю особу ОСОБА_3 вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

В судовому засіданні 20.10.2017 позивачка ОСОБА_1 під час розгляду справи по суті заявила клопотання про оголошення перерви у звязку з її поганим самопочуттям.

Клопотання позивачки було задоволено, в судовому засіданні було оголошено перерву. Суд, оголошуючи перерву в розгляді справи, призначив день продовження судового засідання, а саме 01.11.2017 на 11 год., про що було оголошено в судовому засіданні та є відмітка в журналі судового засідання /а.с. 177-180/. У відповідності до вимог ст. 191 ЦПК України ОСОБА_1 безпосередньо в суді було вручено судову повітку під розписку, що підтверджується розпискою про вручення в суді повістки про виклик до суду на 01.11.2017 на імя позивачки, яка містить особистий підпис останньої в графі «одержав: 1. особисто». /а.с. 181/

Проте, позивачка ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час судового розгляду справи, в судове засідання, призначене на 01.11.2017 не зявилася і в цей же день через приймальню суду надала заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що захворіла. При цьому, належних доказів на підтвердження стану свого здоровя ( лікарняний, лікарську довідку тощо) суду не надала.

Проте, клопотання позивачки було задоволено, розгляд справи відкладено на 20.11.2017.

Але, в судове засідання, призначене на 20.11.2017, позивачка повторно (вдруге підряд) не зявилася, про час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення їй поштового відправлення, яке ОСОБА_1 отримала особисто 07.11.2017. /а.с. 188/ При цьому, позивачка 20.11.2017, тобто в день слухання справи, особисто була присутня в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду та через приймальню суду, знову надала заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що вона надала уточнену позовну заяву та потрібен час на її направлення іншим особам, які приймають участь у справі, а також на те, що справа призначена не в зручний для неї час.

Отже, повідомлення позивачки про час і місце розгляду справи проводилося у відповідності до вимог ст.ст. 74-76, ч.3 ст.191 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 3, ч.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, позивачка ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час розгляду справи повторно не зявилась до суду без поважних причин, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала, що згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України є підставою для залишення її позовної заяви без розгляду.

При цьому, причини повторної неявки процесуального правового значення не мають. Положення ч.3 ст. 169 ЦПК України направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивачка і не з'являється в судове засідання, і не використовує положення про процесуальне представництво в суді. Така позиція була викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.08.2015 у справі №6-24063 ск -15.

Отже, з огляду на викладене, причини, на які посилається позивачка в заяві про відкладення розгляду справи не мають процесуального правового значення та взагалі не є підставою для відкладення розгляду справи у розумінні положень ст. 191 ЦПК України. Посилання позивачки на призначення справи у незручний для неї час взагалі не ґрунтуються на законі, оскільки час судового засідання призначається лише судом з урахуванням часу призначення інших судових справ. В даному випадку справа призначалася до судового розгляду в межах робочого часу Мелітопольського міськрайонного суду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачка не надавала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Таким чином є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права на спадщину залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: