Номер провадження: 22-ц/785/6839/17
Номер справи місцевого суду: 491/392/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

02 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб Півдня» на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 13 червня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_17, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_22, ОСОБА_26, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137 до ТОВ «Хлібороб Півдня», Управління державної реєстрації ГТУ юстиції в Одеській області, державних реєстраторів Управління державної реєстрації ГТУ юстиції в Одеській області ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області та державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_147, за участю третьої особи на стороні позивачів без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Аіст-1», про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування рішень державних реєстраторів, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_38 М,О., ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Хлібороб Півдня», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державних реєстраторів Управління Управління державної реєстрації ГТУ юстиції в Одеській області: ОСОБА_148, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143 та ОСОБА_145, за участю третьої особи на стороні позивачів, без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Аіст-1»про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок (т.1, а.с. 11-25). Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року в зазначеній справі, якій присвоєно номер 491/392/17, було відкрито провадження (т. 1, а.с. 143).

24 квітня 2017 року ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_47, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_149, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_22, ОСОБА_26, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Хлібороб Півдня», Управління державної реєстрації ГТУ юстиції в Одеській області, державних реєстраторів Управління державної реєстрації ГТУ юстиції в Одеській області ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_145, ОСОБА_144, ОСОБА_146, Миколаївської РДА Одеської області та державного реєстратора Миколаївської РДА Одеської області ОСОБА_147, за участю третьої особи на стороні позивачів без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Аіст-1» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування рішень державних реєстраторів (т. 3, а.с. 10-26). Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року в зазначеній справі, якій присвоєно номер 491/393/17, було відкрито провадження (т. 3, а.с. 176-178).

24 квітня 2017 року ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_152, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_73, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90С,, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_103В,, ОСОБА_105, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109 до суду з позовом до ТОВ «Хлібороб Півдня», Управління державної реєстрації ГТУ юстиції в Одеській області, державних реєстраторів Управління державної реєстрації ГТУ юстиції в Одеській області ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_144, ОСОБА_145, Миколаївської РДА Одеської області та державного реєстратора Миколаївської РДА Одеської області ОСОБА_147 за участю третьої особи на стороні позивачів без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Аіст-1» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування рішень державних реєстраторів (т. 5, а.с. 10-29). Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року в зазначеній справі, якій присвоєно номер 491/394/17, було відкрито провадження (т. 5, а.с. 195).

24 квітня 2017 року ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_136, ОСОБА_137 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Хлібороб Півдня», Управління державної реєстрації ГТУ юстиції в Одеській області, державних реєстраторів Управління державної реєстрації ГТУ юстиції в Одеській області ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_144, ОСОБА_145, Миколаївської РДА Одеської області та державного реєстратора Миколаївської РДА Одеської області ОСОБА_147 за участю третьої особи на стороні позивачів без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Аіст-1» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування рішень державних реєстраторів (т. 7, а.с. 11-26). Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року в зазначеній справі, якій присвоєно номер 491/395/17, було відкрито провадження (т. 7, а.с. 144).

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 13 червня 2017 року вищевказані справи були обєднані в одне провадження під номером 491/392/17 (т. 2, а.с. 319-320).

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 13 червня 2017 року вимоги позивачів були задоволені (т. 9, а.с. 192-226).

Не погоджуючись з вказаним рішенням 04 липня 2017 року ТОВ «Хлібороб Півдня» засобами поштового звязку направили до суду апеляційну скаргу. Так, апелянт вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема апелянт посилається на те, що суд обєднавши позовні вимоги, що не є спорідненими порушив вимоги ст. 126 ЦПК України. Окрім цього апелянт вказує, що жодних судових повісток про слухання справи 13 червня 2017 року відповідач не отримував, в пресі оголошення не надавалося, а тому судом неналежно виконано вимоги глави 7 ЦПК України. Разом з тим, апелянт зазначає, що суд першої інстанції порушив принцип рівності сторін та змагальності судового процесу, оскільки відповідач користується предметом позову на підставі нескасованих дійсних договорів оренди, відомості про законне володіння орендованими ділянками внесені до Державного реєстру речових прав. Також апелянт звертає увагу, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що позивачі невірно розрахували розмір судових витрат та сплатили їх надмірно, а крім того вказує, що суд неправомірно поклав обовязок сплачувати судові витрати лише на одного відповідача - ТОВ «Хлібороб Півдня». Тому апелянт просить скасувати рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 13 червня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, а також скасувати ухвали Ананьївського районного суду Одеської області від 18 травня 2017 року про забезпечення позову в справах № 491/392/17, № 491/393/17, № 491/394/17, № 491/395/17. Судові витрати апелянт просить покласти на позивачів (т. 10, а.с. 20-24).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І. від 07 серпня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Хлібороб Півдня» було залишено без руху (т. 10, а.с. 41-46).Копія вказаної ухвали була направлена апелянту 08 серпня 2017 року за адресою: пров. Зої Космодемянської, буд. 9-А, м. Ананьїв, Ананьївський район, Одеська область, 66400 (т. 10, а.с. 47-48). Окрім цього, представник ТОВ «Аіст-1» 21 серпня 2017 року за його заявою отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 07 серпня 2017 року для направлення відповідачу (т. 10, а.с. 55).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 липня 2017 року ТОВ «Хлібороб Півдня» направили до суду апеляційну скаргу, в якій зазначили свою адресу: пров. Зої Космодемянської, буд. 9-А, м. Ананьїв, Ананьївський район, Одеська область, 66400 (т. 10, а.с. 20). Окрім цього, як свідчить інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи є пров. Зої Космодемянської, буд. 9-А, м. Ананьїв, Ананьївський район, Одеська область, 66400 (т. 10, а.с. 51, 53).

Копія ухвали від 07 серпня 2017 року, яка направлялася апелянту судом апеляційної інстанції за місцем реєстрації юридичної особи повернулася до суду в звязку із закінченням терміну зберігання, про що свідчить поштовий конверт та поштова довідка, які містяться в матеріалах справи (т. 10, а.с. 58-59).

25 вересня 2017 року представником ТОВ «Аіст-1» - ОСОБА_155 була подана заява про повернення апеляційної скарги. Свою заяву представник ТОВ «Аіст-1» обґрунтовував тим, що копії ухвали від 07 серпня 2017 року направлялися апелянту, але не були вручені в звязку із відсутністю останнього за його юридичною адресою. На підтвердження цього заявник надав до суду курєрську поштову накладну № 7107 від 23 серпня 2017 року разом з конвертом та акт Курєрської служби ТОВ «Двадцять пять годин» від 13 вересня 2017 року № 151 з якого вбачається, що 28 серпня 2017 року курєром КС ТОВ «Двадцять пять годин» документи за поштовою накладною № 7107 не були вручені ТОВ «Хлібороб Півдня» у звязку із відсутністю отримувача за зазначеною в накладній адресою та було повідомлено, що посадові особи або представники ТОВ «Хлібороб Півдня» за вказаною адресою не знаходяться, будь-які вивіски відсутні, а двері зачинені. Крім того, заявник надав довідку Ананьївської міської ради від 14 вересня 2017 року № 159а відповідно до якої за результатами перевірки знаходження ТОВ «Хлібороб Півдня», останнє за місцем реєстрації не знаходиться, ознак знаходження посадових осіб ТОВ «Хлібороб Півдня» не виявлено, фактичне місцезнаходження ТОВ «Хлібороб Півдня» невідоме. Крім вказаного заявником було надано конверт № 66 9, яким апелянту направлялася копія ухвали від 07 серпня 2017 року разом з довідкою ф.20, з якої вбачається, що відправлення повернулося за закінченням терміну зберігання (т. 10, а.с. 64-65).

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо повідомлення стороною апелянта будь-якої інформації про зміну місцезнаходження. Між тим, звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою сторона, яка до того ж є юридичною особою, тобто діє через своїх працівників (представників), повинна була діяти добросовісно, та у разі зміни своєї адреси, дбати про наслідки неповідомлення суду про зміну адреси та/або незнаходження за вказаною юридичною адресою. Сторони в цивільному процесі користуються рівними правами, які вони повинні використовувати добросовісно, а тому забезпечення права на апеляційне оскарження не може здійснюватись з свідомим погіршенням процесуального становища іншої сторони, яка погоджується з результатом судового розгляду, проте не може отримати рішення суду через його оскарження з порушеннями встановленої ЦПК України процедури.

Згідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України, якщо апелянтом, відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не будуть усунуті недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Оскільки, у встановлений судом строк та станом на 02 жовтня 2017 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті, що в тому числі, може свідчити про втрату апелянтом процесуальної зацікавленості або зловживання процесуальними правами, суддя визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає її апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб Півдня» на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 13 червня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, Кирнац ОСОБА_156, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_17, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_22, ОСОБА_26, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, Федоринич ОСОБА_157, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137 до ТОВ «Хлібороб Півдня», Управління державної реєстрації ГТУ юстиції в Одеській області, державних реєстраторів Управління державної реєстрації ГТУ юстиції в Одеській області ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області та державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_147, за участю третьої особи на стороні позивачів без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Аіст-1», про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування рішень державних реєстраторів- повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_158

02.10.2017 року м. Одеса