Справа № 548/104/17
Провадження №2/548/182/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Миркушіної Н.С.

при секретарі - Листопад В.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Судом встановлено, що у матеріалах справи наявне клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якому він прохає з метою забезпечення його позову до ОСОБА_2 про визнання права власності, накласти арешт на спірне майно, а саме магазин в с.Шишаки Хорольського району. Обгрунтовуючи це тим, що оскільки правоустановчі документи на спірне майно, яке є предметом заявленого позову, знаходяться в розпорядженні відповідача, з метою забезпечення унеможливлення приховати майно або розпорядитись ним на свій розсуд та виконання судового рішення, він і змушений звернутися до суду з даною заявою.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, з наступних підстав.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розглді заяв про забезпечення позову», розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Будь-яких інших причин, окрім як унеможливлення приховати спірне майно або розпорядитись ним на свій розсуд та як наслідок унеможливлення виконання судового рішення, ОСОБА_3 не вказано та не підтверджено відповідними доказами.

Більш того заявник навіть не вказав точної адреси знаходження спірного майна (населений пункт, район, область, вулиця, № будинку) - магазин в с.Шишаки Хорольського району.

Заявник взагалі не надав до заяви документів та доказів, які б підтверджували необхідність застосування вказаного заходу забезпечення позову, в залежності від можливого утруднення чи не виконання рішення суду по справі.

До того ж на думку суду арешт всього спірного приміщення магазину порушить право власності іншого власника ? його частини.

Крім того відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Тобто арешт накладається тільки на майно, що належать відповідачеві, а позивачем суду не надано доказів того, що ? частина спірного майна на даний час належить відповідачу.

В силу ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 3 ст.151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вище викладене, а саме те, що дана справа по суті ще не розглядалася, докази, що у власності ОСОБА_2 на даний час перебуває ? частина спірного магазину в с.Шишаки Хорольського району в матеріалах справи відсутні, як відсутні і докази того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову передчасна і в її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня отримання її копії.

Головуючий: