Справа №784/889/17 20.07.2017 20.07.2017 20.07.2017
Провадження №22-ц/784/1574/17
Справа № 784/889/17 Головуючий першої інстанції: Чулуп О.С.,
Провадження № 22-ц/784/1574/17 Суддя-доповідач Апеляційного суду: Коломієць В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

за участю:заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2017 року, постановлену за його заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И Л А :

01 березня 2017 р. ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник посилався на те, що 18 грудня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва на ім'я його дружини ОСОБА_3 був виданий виконавчий лист № 2а-563/11, згідно з яким зобов'язано Управління Пенсійного Фонду у Центральному районі м. Миколаєва здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 за період з 17 грудня 2008 року по 22 липня 2011 року, обчисливши її у цей період з урахуванням підвищення в розмірі 30 % визначеної відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» мінімальної пенсії за віком, та виплатити визначену різницю.

Зазначав, що вказане рішення УПФУ у Центральному районі м. Миколаєва не виконано.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, у зв'язку з чим заявник просив замінити сторону у виконавчому провадженні, визначивши його стягувачем.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2017 р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність ухвали та те, що він як чоловік померлої ОСОБА_3 має право на отримання грошових коштів, що були стягнуті судом на її користь як недоплачена частка пенсії, просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити його заяву - про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2011 р., ухваленою в порядку адміністративного судочинства, адміністративний позов прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов'язано Управління Пенсійного Фонду у Центральному районі м. Миколаєва здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 за період з 17 грудня 2008 року по 22 липня 2011 року, обчисливши її у цей період з урахуванням підвищення в розмірі 30 % визначеної відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» мінімальної пенсії за віком, та виплатити визначену різницю. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 р. вищевказану постанову в частині вирішення позовних вимог за період з 01 жовтня 2008 р. по 21 травня 2010 р. скасовано, а позовні вимоги в цій частині залишені без розгляду. 18 грудня 2013 р. Центральним районним судом м. Миколаєва на виконання вказаних рішень був виданий виконавчий лист № 2-а-513/11. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2015 р., постановленою в порядку адміністративного судочинства, змінено спосіб виконання рішення шляхом стягнення з Управління Пенсійного Фонду у Центральному районі м. Миколаєва на користь ОСОБА_3 2398грн.68коп. (а.с. 13-14, 18, 30-31, 51-52, 60-61).

При визначенні юрисдикції питань заміни сторони виконавчого провадження слід враховувати, що і ЦПК, і ГПК, і КАС містять свої норми, які регулюють питання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Проте, при розгляді заяви ОСОБА_2 суд не звернув уваги на те, що адміністративний позов прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_3 був вирішений судом в порядку адміністративного судочинства, отже, питання про заміну сторони виконавчого провадження необхідно було розглядати в порядку, передбаченому ст. 264 КАС України.

З огляду на викладене, оскільки оскаржувана ухвала постановлена в порядку цивільного судочинства, її не можна вважати законною, а тому у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України її слід скасувати і передати заяву ОСОБА_2 до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2017 року скасувати, та направити заяву ОСОБА_2 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді О.О. Данилова

Н.О. Шаманська