_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/314/17
УХВАЛА

про поновлення строку предявлення виконавчого листа

12.07.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 1512/13433/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

02.06.2017 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить суд: поновити строк для предявлення виконавчого листа № 1512/13433/2012 виданого 11.02.2013 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 солідарно, заборгованості за кредитним договором № 0 від 30.08.2007 року у розмірі 119 835, 03 (сто девятнадцять тисяч вісімсот тридцять пять) дол.. США 03 цен. за курсом Національного Банку України станом на 12.09.2012 рік складає 957 841, 37 (девятсот пятдесят сім тисяч вісімсот сорок одна) грн.. 37 коп. Поновити строк для предявлення виконавчого листа з примусового виконання виконавчих листів № 1512/13433/2012 виданих 11.02.2013 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 солідарно витрати по сплаті судового збору в сумі 3219 (три тисячі двісті девятнадцять) гривень.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

Представник заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія" - ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, клопотань та заяв про відкладання розгляду справи до суду не надали.

У відповідності до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 1512/13433/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 30.08.2007 року у розмірі 119 835, 03 (сто девятнадцять тисяч вісімсот тридцять пять) дол.. США 03 цен. за курсом Національного Банку України станом на 12.09.2012 рік складає 957 841, 37 (девятсот пятдесят сім тисяч вісімсот сорок одна) грн.. 37 коп., а також судові витрати у сумі 3219 гривень.

Вказане рішення в законному порядку оскаржене не було, а отже, набрало законної сили, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України, та передано до виконання.

11.02.2013 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи №1512/13433/2012 про примусове виконання рішення суду.

13 травня 2015 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Овідіопольського управління юстиції були винесені постанови про повернення виконавчих документів, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у звязку з відсутністю майна у боржника.

21.09.2015 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» уклали договір факторингу № 28, за умовами якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним 30.08.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_5 та договором поруки, укладеним 30.08.2007 року з ОСОБА_3, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Згодом ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2017 року було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» у виконавчих листах № 1512/13433/2012, виданих Київським районним судом м. Одеси 11.02.2013 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_6 і ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 0 від 30.08.2007 року у розмірі 119 835, 03 дол.США (за курсом НБУ станом на 12.09.2012 року 957 841, 37 гривень) та судові витрати в сумі 3219 гривень на правонаступника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити і визнати причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважною та поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а також видати дублікат виконавчого листа.

При винесенні ухвали суд бере до уваги, що рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, а також те, що докази повернення виконавчих листів до суду, що передбачено ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», в матеріалах справи відсутні. Крім того, враховує те, що сума боргу є досить значною і неповернення грошових коштів може значно погіршити фінансовий стан банку.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов'язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обовязковість рішень суду»

Ч.1 ст.14 ЦПК України закріпила «Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами».

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

У відповідності до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Керуючись ст.371, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 1512/13433/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити строк для предявлення виконавчого листа № 1512/13433/2012 виданого 11.02.2013 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 солідарно, заборгованості за кредитним договором № 0 від 30.08.2007 року у розмірі 119 835, 03 (сто девятнадцять тисяч вісімсот тридцять пять) дол.. США 03 цен. за курсом Національного Банку України станом на 12.09.2012 рік складає 957 841, 37 (девятсот пятдесят сім тисяч вісімсот сорок одна) грн.. 37 коп.

Поновити строк для предявлення виконавчого листа з примусового виконання виконавчих листів № 1512/13433/2012 виданих 11.02.2013 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 солідарно витрати по сплаті судового збору в сумі 3219 (три тисячі двісті девятнадцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя Куриленко О. М.