АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/ 9440/2017 р. Головуючий у 1 інстанції - Арапіна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8.11.2017 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 р.

в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет застави

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року частково задоволено позовні вимоги.

Так, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1, станом на 7.08.2016 р. в розмірі 757 992,20 грн. за кредитним договором № 50006473 від 25.10.2012 р. звернуто стягнення на користь ТОВ «Порше Мобіліті» на предмет застави автомобіль марки «Ауді», модель А5, кузов: НОМЕР_3, 2012 р. випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу автомобіля № АФ 12236 від 24.10.2012 р., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4, виданого 25.10.2012 р. шляхом продажу вказаного автомобіля на публічних торгах, відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», встановивши його початкову вартість у розмірі 424 719 грн., згідно договору застави транспортного засобу № 50006473 від 2.11.2012 р.; в іншій частині позовних вимог відмовлено;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» судовий збір в розмірі 11 326,81 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 р. і ухвалити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, на те, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 25.10.2012 р. між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 50006473, згідно умов якого позивач зобов'язувався передати відповідачці кредит у розмірі 282 720,83 грн., що еквівалентно на дату укладення договору 34 554,00 дол.США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставковою, за цільовим призначенням для придбання автомобіля марки «Ауді А5», кузов № НОМЕР_1 (а.с.14-22, 23-26, т.1).

24.10.2012 р. між ТОВ «Ауді-Центр Київ» та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу автомобіля № АФ12236, відповідно до умов якого відповідачка придбала автомобіль «Ауді А5», 2012 р. випуску (а.с.78, т.2).

2 листопада 2012 р. з метою забезпечення зазначеного кредитного договору було укладено договір застави транспортного засобу № 50006473, відповідно до якого відповідачка передала позивачу в заставу майно, а саме, вказаний автомобіль марки «Ауді А5», кузов № НОМЕР_5, 2012 р. випуску, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.27-31, т.1).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4, виданого 25 жовтня 2012 р., вказаний автомобіль належить відповідачці. (а.с. 4, т.2).

1 червня 2017 р. рішенням Дніпровського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання договору недійсним (а.с.79-83, т.2). Зі змісту рішення вбачається, що 17 вересня 2016 р. відповідачка зареєструвала шлюб з ОСОБА_3, внаслідок чого змінила прізвище з «Довгаль» на «Михайлова».

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору.

Відповідно до укладеного між сторонами договору та ст.ст.1049, 1050 та 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів (ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України).

Згідно умов кредитного договору передбачено плату за користування кредитними коштами у розмірі 9,90 % річних.

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено судом з досліджених доказів, умови кредитного договору позичальником відповідачкою ОСОБА_4 належним чином не виконані, в передбачені договором строки кредит не погашений.

Тому, утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 07 серпня 2016 р. становила 481 015,58 грн., по відсотках у розмірі 57 276,93 грн., а всього на загальну суму 595 768,10 грн.

Позивачем також заявлено позовні вимоги про стягнення матеріальних збитків, пов'язаних зі сплатою страхових платежів у розмірі 44 952,22 грн. на підставі вимог п.п.5.5 та 5.6 кредитного договору.

На підтвердження своїх вимог позивачем надано копії платіжних доручень про сплату страхових внесків за період з березня 2015 року по серпень 2016 року на загальну суму 44 952,22 грн. (а.с. 47-115, т.1).

Тому, суд вірно вважав, що ця сума також підлягає задоволенню та стягненню з відповідачки на користь позивача.

Також судом перевірено решта вимог позивача та суд дійшов вірного висновку, щодо задоволення вимог про стягнення штрафу у розмірі 98 953,29 грн. та 3% річних - 18 319,59 грн.

Суд також дійшов вірного висновку, що загальна сума заборгованості позивачки складає 757 992,20 грн., та в рахунок вказаної заборгованості звернув стягнення на користь позивача на предмет застави - автомобіль «Ауді», модель А5, 2012 р. випуску, що належить відповідачці.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо часткового задоволення позову.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30.06.2017 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :