Справа № 361/6317/16-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/4402/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 26.10.2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Журби С.О.,

суддів Лівінського С.В., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ТОВ «Аркада-Житлосервіс» звернулося до суду із вказаним позовом, який мотивувало наступним:

ОСОБА_2 є власником приватного будинку № 36 по вул. Різдвяна у містечку малоповерхової забудови «Нова Богданівка» у селі Богданівка Броварського району Київської області, експлуатацію та обслуговування якого здійснює позивач. 29 липня 2011 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір № 409-Б/ТЕХ, відповідно до якого позивач взяв на себе зобовязання виконувати функції експлуатуючої організації на території містечка (у тому числі на території загального користування) і надавати роботи (послуги), а споживач приймає на себе зобовязання приймати виконані роботи (надані послуги) та сплачувати їх вартість за встановленими тарифами на умовах договору. Позивач вказував, що у порушення умов даного договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконував, за період із 01.03.2015 року по 30.09.2016 року не сплачував кошти за надані йому послуги, у звязку з чим утворилася заборгованість у розмірі 6899,69 грн., яку позивач й просив стягнути з відповідача.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2017 року позовні вимоги ТОВ «Аркада-Житлосервіс» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Обґрунтував скаргу тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки наявним доказам у справі. Вважає висновки суду такими, що не ґрунтуються на положеннях закону.

У відповідності до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення не в повній мірі відповідає наведеним вимогам.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було належним чином доведено факт надання відповідачу передбачених укладеним між ними договором послуг, відповідність розрахунку вартості таких послуг та суми заборгованості відповідача у звязку з безпідставною неолатою таких послуг. В той же час з наведеною позицією суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитися не може.

Ст. 10 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. Обовязок доведення обґрунтованості своїх посилань за допомогою належних та лопустимих засобів доказування передбачений й положеннями ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем 29 липня 2011 року було укладено договір про надання житлово-комунальних послуг. Згідно до п. 1.1. зазначеного договору позивач прийняв на себе зобовязання виконувати функції експлуатуючої організації та території містечка (у тому числі на територіях загального користування) і надавати роботи (послуги), перелік яких наведений в п. 1.2 договору, а відповідач приймає на себе зобовязання приймати роботи (послуги), що виконані, та сплачувати їх вартість за встановленими тарифами на умовах договору.

Пунктом 1.2 договору передбачено перелік послуг, які позивач надає відповідачу:

1.2.1. утримання у належному технічному стані об'єктів загального користування містечка;

1.2.2. надання житлово-комунальних послуг в містечку:

a) прибирання та видалення сміття, захаращень, осіннього листя, снігу з територій загального користування;

b) утримання в належному санітарному та робочому стані сміттєвих контейнерів загального користування без їх переповнення і забруднення території, вивезення з містечка металобрухту, будівельного і побутового сміття, шлаку та інших відходів;

c) вивезення з об'єктів споживача побутових відходів та сміття за встановленим графіком;

d) полив газонів та клумб, іншої території загального користування, доріг та тротуарів (при необхідності);

1.2.3. укладання договорів з організаціями, що забезпечують для містечка водопостачання, водовідведення, електропостачання, газопостачання, вивіз відходів та сміття, його утилізацію та ін.;

1.2.4. збирання, акумулювання коштів та проведення розрахунків за комунальні послуги, що надаються споживачам виконавцем та іншими організаціями, що забезпечують послугами містечко та споживачів;

1.2.5. облік осіб, що проживають у містечку;

1.2.6. прийняття від споживачів та мешканців містечка замовлень на здійснення окремих додаткових послуг з обслуговування належних їм об'єктів, обладнання та інших послуг;

1.2.7. організація служби охорони та диспетчерської служби на території містечка (цілодобово діючі пости охорони, патрулювання по території містечка та відеонагляд з виводом інформації для цілодобово діючої диспетчерської служби);

1.2.8. аварійно-технічне та диспетчерське обслуговування в містечку з метою швидкої ліквідації виникаючих технічних несправностей на об'єкті споживача, постійного забезпечення електропостачання, газопостачання, водопостачання, водовідведення, утримання в робочому стані системи каналізації та інших споруд.

Перелік послуг, які позивач надає відповідачу за вищевказаним договором є вичерпним. Пунктом 1.3. договору зазначено що ТОВ «Аркада-Житлосервіс» може надавати інші (не передбачені вище) послуги за окремою угодою з відповідачем.

З представленого до позовної заяви розрахунку вбачається, що позивач нараховує заборгованість відповідача за період 01.03.2015 року по 30.09.2016 року за наступними видами послуг:

- водопостачання та водовідведення;

- послуги охорони;

- експлуатаційні послуги;

- вивезення твердих побутових відходів.

При цьому, жодними умовами укладеного між сторонами договору не передбачено такого виду послуг як «експлуатаційні послуги», сплати яких вимагає позивач. Не передбачено обовязку відповідача оплати такого виду житлово-комунальних послуг й чинним законодавством України. Більш того, не передбачено такого виду послуг й затвердженими позивачем тарифами, які є невідємним додатком до укладеного між сторонами договору. За таких умов право позивача вимагати сплати а обовязок відповідача оплачувати «експлуатаційні послуги» не випливає ні з договірних зобовязань між сторонами, ні з положень закону, відтак правові підстави для стягнення з відповідача їх вартості відсутні, що безпідставно було залишено поза увагою судом першої інстанції при розгляді справи.

З представленого позивачем до суду розрахунку заборгованості відповідача вбачається, що загальна вартість нарахованих йому за період 01.03.2015 року по 30.09.2016 року послуг становить 20339,70 грн. В цій сумі вартість «експлуатаційних послуг» (про відсутність правових підстав для стягнення вартості за які було зазначено вище) складає 13711,81 грн. Вартість решти послуг за вказаний період відповідно складає 6627,89 грн. В той же час відповідачем за вказаний період було сплачено позивачу за надані ним послуги 13440,01 грн. За таких умов твердження позивача про наявність заборгованість відповідача по сплаті вартості наданих йому послуг не відповідають матеріалам справи, відтак не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції не в повній мірі ґрунтується на матеріалах справи, ухвалене з порушенням норм матеріального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У відповідності до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких мов з позивача на користь відповідача підлягають стягненню понесенні останнім судові витрати у розмірі 1515 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2017 року скасувати, ухвалити по справі нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1515 (одна тисяча пятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: С.В. Лівінський

ОСОБА_3