Справа № 363/4658/16-ц Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 22-ц/780/4959/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 26 28.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді:Березовенко Р.В.,
суддів:Лівінського С.В., Олійника В.І.,
з участю секретаряТопольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 серпня 2017 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

01 грудня 2016 року до місцевого суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_5

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28 серпня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вказували на те, що до суду надавалась заява про розгляд справи за відсутності позивача відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи позивач, не з'явився в судові засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Однак, з такими висновками колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27 грудня 2016 року дану позовну заяву було прийнято до провадження суду та призначено до розгляду на 01 лютого 2017 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме, з прохальної частини позовної заяви п. 3 (а.с. 5), позивач просив суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, розглянути справу без представника позивача та ухвалити заочне рішення.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є обґрунтованими та заслуговують на увагу, оскільки висновок суду щодо відсутності повідомлення від позивача про розгляд справи у його відсутності не відповідає матеріалам справи, а тому залишення без розгляду позовної заяви було безпідставним.

Відповідно до ч. 4 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновок судді щодо залишення без розгляду позовної заяви є необґрунтованим та не відповідає нормам діючого законодавства, а тому ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 серпня 2017 року про залишення позову без розгляду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: С.В. Лівінський

В.І. Олійник