ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/69/15-ц
провадження № 2/753/107/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у проведенні віде оконференції

"13" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві письмову заяву представника позивача ПАТ " Укрсоцбанк " Дримченко А. В. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк » до ОСОБА_3, 3 особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 09.01. 2015 року, а в провадженні головуючого судді Леонтюк Л.К. у зв"язку з повторним автоматизованим розподілом з 26.07. 2017 року ( т.2, а.с.211) знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, 3 особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

13 листопада 2017 року за вх. № 54667 до загальної канцелярії суду від представника позивача ПАТ " Укрсоцбанк " що діє на підставі довіреності № 02 - 36 / 2274 від 19 жовтня 2017 року Дримченко Андрій Володимирович направив до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, клопотання вмотивоване тим, що у зв"язку з завантаженістю на представника ПАТ " Укрсоцбанк " у Херсонському міському суді Херсонської області, неможливістю своєчасного прибуття у вказані судом дату і час розгляду справи.

Суд, вивчивши мотиви заявленого клопотання його обгрунтування, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом положень ст. 158 - 1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Як вбачається з поштового штемпелю, що міститься на конверті клопотання направлено до суду 08 листопада 2017 року.

Водночас як вбачається із матеріалів цивільної справи, Ухвалою суду від 21 квітня 2015 року задоволено клопотання представника ПАТ " Укрсоцбанк " про проведення судового засідання в режимі відео конференції, розгляд справи був призначений на 29 квітня 2015 року.

27 квітня 2017 року за вх. № 20159 до загальної канцелярії суду від представника ПАТ " Укрсоцбанк " ОСОБА_6 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 08 травня 2015 року задоволено клопотання представника ПАТ " Укрсоцбанк " про проведення судового засідання в режимі відео конференції, розгляд справи був призначений на 12 червня 2015 року.

Ухвалою суду від 21 серпня 2015 року задоволено клопотання представника ПАТ " Укрсоцбанк " про проведення судового засідання в режимі відео конференції, розгляд справи був призначений на 02 жовтня 2015 року.

В судове засідання 02 жовтня 2017 року учасники судового процесу не прибули про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2015 року задоволено клопотання представника ПАТ " Укрсоцбанк " про проведення судового засідання в режимі відео конференції, розгляд справи був призначений на 12 листопада 2015 року.

В судове засідання представник позивача не з"явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 04 грудня 2015 року задоволено клопотання представника ПАТ " Укрсоцбанк " про проведення судового засідання в режимі відео конференції, розгляд справи був призначений на 18 грудня 2015 року.

25 січня 2017 року від представника АТ Укрсоцбанк надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 10 лютого 2016 року задоволено клопотання представника ПАТ " Укрсоцбанк " про проведення судового засідання в режимі відео конференції, розгляд справи був призначений на 23 лютого 2016 року.

В судове засідання не прибув представник позивача, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 05 квітня 2016 року задоволено клопотання представника ПАТ " Укрсоцбанк " про проведення судового засідання в режимі відео конференції, розгляд справи був призначений на 05 травня 2016 року.

04 травня 2017 року за вх. № 23444 до загальної канцелярії суду від представника ПАТ Укрсоцбанк надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв"язку з перебуванням представника у відпустці, однак жодних доказів, а саме наказів про відпустку останнім не надано ( а.с. 68 )

В судовому засіданні 07 червня 2016 року в режимі відео конференції представником позивача ОСОБА_7 надано пояснення стосовно заявлених позовних вимог.

В судове засідання 15 липня 2016 року учасники судового процесу не прибули про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

22 серпня 2016 року за вх. № 42055 до загальної канцелярії суду від представника позивача ПАТ Укрсоцбанк ОСОБА_6 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв"язку з тим, що від відповідача надійшла заява про можливість добровільного врегулювання спору.

16 листопада 2016 року від представника позивача ПАТ Укрсоцбанк ОСОБА_6 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв"язку з перебуванням зазначеного представника у відпустці.

Ухвалою суду від 05 грудня 2016 року задоволено клопотання представника ПАТ " Укрсоцбанк " про проведення судового засідання в режимі відео конференції, розгляд справи був призначений на 16 січня 2017 року.

16 січня 2017 року за вх. № 1955 від представника позивача ПАТ Укрсоцбанк ОСОБА_8 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв"язку з перебуванням представника позивача у Київському районному суді м. Одеси, однак жодних доказів до суду не надано.

В судовому засіданні 02 березня 2017 року представником позивача ОСОБА_9 не надано довіреності на представлення інтересів ПАТ Укрсоцбанк, судом було визнано неявку позивача.

Ухвалою суду від 26 квітня 2017 року задоволено клопотання представника ПАТ " Укрсоцбанк " про проведення судового засідання в режимі відео конференції, розгляд справи був призначений на 30 червня 2017 року.

Разом з тим, 13 листопада 2017 року за вх. № 54667 до загальної канцелярії суду від представника ПАТ " Укрсоцбанк " Дримченко А.В. надійшла заява в черговий раз ( одинадцятий) про проведення судового засідання в режимі відео конференції, клопотання вмотивоване тим, що представник позивача навантажений у Херсонському міському суді Херсонської області, однак жодних документів на підтвердження участі у судових засіданнях до суду не надано.

Разом з цим суд звертає увагу представника позивача Дримченко А.В., який діє за довіреністю № 02-36/2274 від 19. 10. 2017 року, що ПАТ "Укрсоцбанк", як юридичну особу зареєстровано за адресою м. Київ, вулиця Ковпака 29, та має не одного представника в штаті.

Відповідно до ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку поважних причин неявки до суду, однак зобов'язує суд оцінювати неявку до суду у кожному конкретному випадку залежно від підстав поважності наведених причин з тим, щоб забезпечити учасника процесу конституційною гарантією змагальності у процесі та доведення суду переконливості своїх доводів ( п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України ).

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Суд розцінює таку поведінку представників позивача, як зловживання своїми правами та затягування розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд розцінює дії представників позивача як дії що зумовлюють затягування судового процесу, та зловживання своїми процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158 - 1, 168, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні письмового клопотання представнику позивача ПАТ " Укрсоцбанк " Дримченко А. В. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк » до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, про звернення стягнення на предмет іпотеки , відмовити.

Письмове клопотання приєднати до матеріалів цивільної справи.

Копію ухвали надіслати позивачу та його представнику рекомендованою поштою для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК