ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1915/17
Провадження № 2/636/1323/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі :

головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову по справі № 636/915/17 за зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів шляхом накладення арешту на банківські рахунки з метою подальшого сприяння та запобіганню утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона підлягає поверненню заявникові, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 30.04.2013р. укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не дійсним та визнання договору відступлення права (цесії) від 03.03.2016р. укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 не дійсним. Ухвалою від 21.06.2017р. провадження у справі відкрито та призначено судове засідання.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення коштів, в якій просить у задоволені первісного позову відмовити та стягнути кошти у сумі 552000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду. Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову ( ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві представник позивача вказує, що відповідач відмовляється повертати гроші і вважає, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Відповідно до цього ж п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У пункті 3 цієї ж Постанови Пленуму Верховного Суду України роз'яснено, що згідно пункту 1 частини 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. На підставі цього пункту з метою забезпечення виконання судового рішення в майбутньому можна накласти арешт також на випущені у будь-якій формі акції, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, оскільки такий арешт не зупиняє та не обмежує інші права учасників товариства, у тому числі право на участь в управлінні останнім, на одержання інформації про його діяльність і дивідендів.

У заяві про забезпечення позову представник заявника вказує номери банківських рахунків, на які накласти арешт, однак не вказує в яких установах банку відкриті рахунки.

Крім того, зустрічна позовна заява залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Керуючись ст. ст. 151-153, 197, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки - повернути заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -