У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із скаргою за участю заінтересованих осіб старшого державного виконавця Соборного відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевича Олексія Валерійовича, Державного підприємства «Сетам», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, закриття виконавчого провадження. Свої вимоги мотивував тим, що 14 квітня 2015 року старшим державним виконавцем Соборного відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевич Олексієм Валерійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В зазначеній постанові вказано дві адреси боржника: АДРЕСА_1, за якою заявник проживає, та АДРЕСА_2, до якої він не має жодного відношення. АДРЕСА_1 територіально знаходиться в Чечеловському (Красногвардійському) районі даного міста, тому відкриття виконавчого провадження Соборним відділом Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вважає вчиненим з порушенням територіальної підвідомчості. Просить постанову старшого державного виконавця Соборного відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевича Олексія Валерійовича про відкриття виконавчого провадження скасувати, провадження в Соборному відділі Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області закрити.

Одночасно до суду надійшла заява про забезпечення скарги шляхом зупинення виконавчого провадження, а також зупинення реалізації майнових прав на квартиру по АДРЕСА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується,зокрема, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною 3 ст.152 ЦПК передбачено, що види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

За таких обставин суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна