АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Владичана А.І., Кулянди М.І.

секретар Чубрей І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про відшкодування майнової шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Чернівці від 2 жовтня 2017 року,

встановила:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Чернівці від 2 жовтня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Постановляючи ухвалу суд виходив з того, що на спірні правовідносини не поширюється дія Закону України "Про захист прав споживачів", а тому визначати підсудність справи за правилами процесуального закону про альтернативну підсудність не можна.

Юридичною адресою відповідача Національного банку України є місто Київ, вулиця Інститутська, 9, а тому справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Такий висновок судді є правильним.

Згідно частини 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до частини 5 статті 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що на спірні правовідносини не поширюється дія Закону України "Про захист прав споживачів".

Справа не підсудна Шевченківському районному суду міста Чернівці.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу про повернення позовної заяви позивачу з дотриманням норм процесуального права, а тому її слід залишити без змін.

Помилковим є доводи апеляційної скарги про те, що у вказаних правовідносинах ОСОБА_1 є споживачем, а тому на них розповсюджуються правила Закону України "Про захист прав споживачів" та правила альтернативної підсудності.

У преамбулі Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року, № 1023-XII (далі - Закону) зазначено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно пункту 22 статті 1 Закону споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Відповідно до статті 1-1 Закону цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Статтями 6, 7 Закону України «Про Національний банк України» від 20 травня 1999 року, № 679-XIV встановлені функції Національного Банку України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Національного банку України на її користь майнову шкоду.

В позові посилається на те, що внаслідок протиправної бездіяльності відповідача щодо невжиття заходів, направлених на захист інтересів вкладників ПАТ «Банк Форум» їй було завдано майнову шкоду.

З матеріалів справи вбачається, що Національний банк України у спірних правовідносинах не є виробником чи продавцем товарів, виконавцем робіт або надавачем послуг.

ОСОБА_1 у спірних правовідносинах не є споживачем товарів, робіт або послуг Національного банку України у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Чернівці від 2 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її вступу в законну силу.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: М.І. Кулянда

А.І. Владичан