Справа №295/9745/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Богунський відділ Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 11.04.2016 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 06 травня 2014 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований у реєстрі за № 755, про звернення стягнення на квартиру загальною площею 54,95 кв.м, житловою площею 39,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, яка належать на праві власності ОСОБА_1. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.05.2017 року скасовано рішення Апеляційного суду Житомирської області від 06.07.2016 року, яким відмовлено позивачу у задоволенні позову, та залишено без змін рішення Богунського районного суду міста Житомира від 11.04.2016 року.

У липні 2017 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у даній цивільній справі, посилаючись на те, що при ухваленні судового рішення судом не в повній мірі було вирішено питання про судові витрати, а саме не враховано судові витрати за подання заяви про забезпечення позову відповідно до квитанції № 006200671 від 10.06.2014 року в сумі 121,80 грн., крім того, в ухвалі ВССУ також не було вирішено питання про судові витрати за подання касаційної скарги в сумі 292,32 грн. Тому просить ухвалити додаткове рішення у справі та вирішити питання про судові витрати на його користь на загальну суму 657,72 грн., які складаються зі сплаченого ним судового збору: за подання позову, відповідно до квитанції № 006100671 від 10.06.2014 року в сумі 243,60 грн.; за подання заяви про забезпечення позову, відповідно до квитанції № 006200671 від 10.06.2014 року в сумі 121,80 грн.; за подання касаційної скарги, відповідно до квитанції № 1 від 26.07.2016 року в сумі 292,32 грн.

Сторони та їхні представники, третя особа та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили. Оскільки їх присутність відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України є не обовязковою, тому суд вважає можливим розглянути заяву у їхній відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 06.07.2016 року скасовано рішення Богунського районного суду міста Житомира від 11.04.2016 року та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.05.2017 року скасовано рішення Апеляційного суду Житомирської області від 06.07.2016 року, яким відмовлено позивачу у задоволенні позову, та залишено без змін рішення Богунського районного суду міста Житомира від 11.04.2016 року.

Зважаючи на те, що при ухваленні рішення від 11.04.2016 року Богунським районним судом міста Житомира вирішено питання судових витрат та стягнуто з відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь позивача 243,60 грн. судового збору та Богунський районний суд міста Житомира не може вирішити питання судових витрат, понесених позивачем за подання касаційної скарги, оскільки вирішення такого питання належить до повноважень суду, яким ухвалене судове рішення, а тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Богунський відділ Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Семенцова