Ухвала

іменем україни

29 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Карпенко С.О., Кафідової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледарі Донецької області про визнання довідки недійсною та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 11 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що йому призначено одноразову допомогу з втрати професійної працездатності у розмірі 57 600 грн. та щомісячні виплати у розмірі по 2 669,22 грн., які було розраховано із середнього заробітку, визначеного за період з березня по серпень 2011 року на підставі довідки, виданої державним підприємством «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» (далі - ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1». Проте, підприємством у зазначеній довідці неправильно визначено його середню заробітну плату для обчислення щомісячних страхових виплат.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4, з урахування уточнених позовних вимог, просив зобов'язати підприємство надати довідку про середній заробіток з виключенням з розрахункового періоду календарних днів серпня 2011 року, оскільки в цей період йому не нараховувався дохід і підприємством не сплачувались страхові внески.

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 11 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 05 жовтня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 працював у ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» з 04 березня 1985 року по 20 жовтня 1991 року та з 21 липня 1993 року по 20 вересня 2011 року. Наказом відповідача № 158к він звільнений з роботи з 20 вересня 2011 року за п. 2 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з невідповідністю працівника виконуваній роботі внаслідок стану здоров'я, яке перешкоджає продовженню роботи

Позивач отримав професійні захворювання - хронічний обструктивний бронхіт пилової етіології, друга стадія, легенева недостатність першого-другого ступеня. Висновками обласної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії від 04 жовтня 2011 року та від 18 жовтня 2012 року ОСОБА_4 визнано інвалідом III групи з втратою 40 % професійної працездатності безстроково.

Постановами відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледарі Донецької області від 12 жовтня 2011 року ОСОБА_4 призначено одноразову допомогу з втрати професійної працездатності у розмірі 57 600 грн. та щомісячні виплати у розмірі по 2 669,22 грн., які було розраховано із середнього заробітку на підставі довідки, виданої ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» від 10 жовтня 2011 року.

У зазначеній довідці розрахунок середньої заробітної плати підприємством проведено за останні шість календарних місяців роботи позивача, з першого до першого числа, що передують звільненню, а саме за період з березня по серпень 2011 року з виключенням із загальної кількості календарних днів зазначеного періоду лише днів непрацездатності.

Згідно з ч. 10 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин) середньомісячний заробіток для обчислення суми страхових виплат потерпілому у зв'язку із втраченим ним заробітком (або відповідної його частини) визначається згідно з порядком обчислення середньої заробітної плати для виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Порядок обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 року № 1266.

Пунктом 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням передбачено, що розрахунковим періодом, за який обчислюється середня заробітна плата (дохід, грошове забезпечення) для застрахованих осіб (включаючи осіб, які працюють неповний робочий день (робочий тиждень) та добровільно застрахованих осіб), є останні шість календарних місяців (з першого до першого числа), що передують місяцю, в якому настав страховий випадок (для страхування на випадок безробіття - в якому припинено дію трудового договору або особу знято з обліку у державного реєстратора як суб'єкта підприємницької діяльності, припинення адвокатської, нотаріальної, творчої або іншої діяльності, закінчення проходження служби; для страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання осіб, у яких через деякий час погіршився стан здоров'я у зв'язку з раніше отриманим ушкодженням здоров'я внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання - період роботи за останнім основним місцем роботи перед настанням тимчасової непрацездатності). Місяці розрахункового періоду (з першого до першого числа), в яких застрахована особа не працювала з поважних причин (тимчасова непрацездатність, відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами, відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та шестирічного віку за медичним висновком), виключаються з розрахункового періоду.

В оскаржуваній довідці ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» розрахунковим періодом для обчислення середньої заробітної плати визначено останні шість календарних місяців роботи ОСОБА_4 до звільнення за станом здоров'я, а саме березень - серпень 2011 року. Із загальної кількості календарних днів розрахункового періоду виключено дні його тимчасової непрацездатності у квітні, травні червні, липні та серпні 2011 року.

Середня заробітна плата обчислена з урахуванням нарахованої за цей період позивачеві заробітної плати, заохочувальних та компенсаційних виплат, у тому числі, оплати відпусток у липні-серпні 2011 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вірно виходив із того, що довідка ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» від 10 жовтня 2011 року, в якій для розрахунку середньої заробітної плати, яка враховується при нарахуванні страхових виплат, пов'язаних з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, прийнято до уваги виплати та календарні дні за останні шість календарних місяців роботи позивача перед звільненням, а саме за березень-серпень 2011 року, є такою, що відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 року № 1266 «Про обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням», тому відсутні підстави для зобов'язання підприємства виключити з розрахунку календарні дні серпня 2011 року та для перерахунку щомісячних страхових виплат.

Судом першої інстанції, повно і всебічно з'ясовано обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, надані сторонами докази, які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, були досліджені в судовому засіданні.

Рішення місцевого суду містить вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи, та обґрунтування щодо кожного доводу сторін по суті позову, що є складовою вимогою ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд перевірив законність і обґрунтованість встановлених місцевим судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини.

Отже, місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 11 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

С.О.Карпенко

О.В.Кафідова