Справа № 139/929/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 листопада 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4, Служба у справах дітей Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області до Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а:

23 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі.

У підготовчій частині попереднього судового засідання 01 листопада 2017 року представник позивача за довіреністю (а.с. 31) ОСОБА_6 подав заяву про забезпечення позову (а.с. 37-39). Ухвалою суду заяву приєднано до матеріалів цивільної справи, але попередній розгляд відкладено у звязку з неявкою відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо якого не було відомостей про належне повідомлення про час і місце розгляду справи.

Заява розглядається у відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України у день її надходження без повідомлення сторін.

Із тексту заяви слідує, що 01 вересня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» в порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки отримав у власність квартиру АДРЕСА_1. Іпотекодавець оспорює законність державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ПАТ КБ «ПриватБанк». Враховуючи, що ПАТ КБ «ПриватБанк» може вже сьогодні продати отриману у власність квартиру, чим поставить у невигідне становище зареєстрованих у ній осіб, в т.ч. малолітню дитину, а також унеможливить або ускладнить виконання рішення у випадку задоволення позову ОСОБА_1, просить накласти на квартиру арешт.

Вважаю, що заява представника позивача підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Із позовної заяви слідує, що 01 вересня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» в порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки отримав у власність квартиру АДРЕСА_1. Право власності за ПАТ КБ «ПриватБанк» було зареєстровано приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Вважаючи, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень нотаріусом вчинено протиправно, без зясування всіх обставин, попередній власник квартири АДРЕСА_1 - іпотекодавець ОСОБА_1 в своїй позовній вимозі просить її скасувати.

Законом визначено, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

За змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 4 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 67401694 від 06 вересня 2016 року (а.с. 21) стверджується належність відповідачу ПАТ КБ «ПриватБанк» квартири АДРЕСА_1. В той же час, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 24 квітня 2008 року (а.с. 11) та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 12) стверджується, що позивач за цим позовом раніше мала у власності цю квартиру і передала її в іпотеку (а.с. 17-19) ПАТ КБ «ПриватБанк» для забезпечення виконання договірних зобовязань перед ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 (а.с. 13-16).

Тому вважаю, що такий вид забезпечення позову, як арешт майна, є співмірним із заявленими позовними вимогами, а невжиття заходів такого виду забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду або унеможливити його у разі задоволення вимоги. Зокрема, якщо не застосувати забезпечення позову, ПАТ КБ «ПриватБанк» зможе розпорядитися належним йому нерухомим майном (відчужити), що призведе до неможливості витребування квартири від добросовісного набувача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Задовольнити вимогу представника позивача про забезпечення позову.

Накласти арешт на належну Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" квартиру АДРЕСА_1.

Копію цієї ухвали направити для виконання у Мурованокуриловецький районний відділ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, а також позивачу та відповідачам - для відома.

На увалу може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання її копії апеляційну скаргу через Мурованокуриловецький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: _______________