Номер провадження: 22-ц/785/8348/17
Номер справи місцевого суду: 496/234/13- ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 06 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», третя особа: «ТОВ Чорноморє плюс» про розірвання договору про співпрацю з інвестування будівництва житлових будинків, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 06.06.2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково: суд розірвав договір від 12.10.2005 року між ОСОБА_2 і відкритим акціонерним товариством «Одеський домобудівельний комбінат» (далі- ВАТ ОДК) і стягнув з ВАТ ОДК на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 141 400 гривень і ПДВ у розмірі 23 566,67 гривень, а також судові витрати. У позові про стягнення матеріальних збитків у розмірі 106 200 гривень та моральної шкоди у розмірі 50 000 гривень відмовлено.

ОСОБА_2 в особі представника частково не погодилась із рішенням суду від 06.06.2013 року і 12.10.2017 року подала апеляційну скаргу на рішення суду від 06.06.2013 року разом із клопотанням про поновлення процесуального строку (а.с.70-77).

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з таких підстав:

-пропущено строк на апеляційне оскарження і причини пропуску строку, вказані у клопотанні про поновлення процесуального строку, не є поважними.

За змістом ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення (ст.294 ч.1 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається наступне.

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 06.06.2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково: суд розірвав договір від 12.10.2005 року між ОСОБА_2 і ВАТ ОДК і стягнув з ВАТ ОДК на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 141 400 гривень і ПДВ у розмірі 23 566,67 гривень, а також судові витрати. У позові про стягнення матеріальних збитків у розмірі 106 200 гривень та моральної шкоди у розмірі 50 000 гривень відмовлено (а.с. 61-64).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції 06.06.2013 року інтереси позивачки ОСОБА_2 представляла представник за довіреністю - ОСОБА_3 (а.с.59,60).

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначається статтями 248-250 ЦК України. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви або усної заяви, зробленої у судовому засіданні (ст. 44 ЦПК України).

Особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Представник має право відмовитися від вчинення дій, які були визначені довіреністю (ст. ст. 249 ч.1, 250 ч.1 ЦК України).

У судовому засіданні в суді першої інстанції 06.06.2013 року інтереси позивачки ОСОБА_4, на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 24.09.2012 року, зокрема представляла ОСОБА_3, яка у тому числі: мала право вести від імені позивачки справи за позовом до ВАТ ОДК та «ТОВ Чорноморє плюс», в тому числі в судових установах (місцевих, апеляційних та касаційних інстанціях), з усіма правами, які надані позивачу, з правом повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, укладення мирової угоди, оскарження рішення суду, предявлення виконавчого напису до стягнення, у відповідному відділі державної виконавчої служби з питань, повязаних з виконанням судових та інших рішень, що стосуються захисту її прав та законних інтересів. Довіреність видана строком на три роки та дійсна до 24.09.2015 року (а.с.58).

06.06.2013 року представник позивачки ОСОБА_3 отримала копію заочного рішення суду від 06.06.2013 року (а.с.65).

02.07.2013 року представник позивачки ОСОБА_3 отримали виконавчий лист і повторно копію рішення суду (а.с.67).

12.10.2017 року представник позивачки ОСОБА_2, на підставі договору про надання правової допомоги від 09.10.2017 року - ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду від 06.06.2013 року і клопотання про поновлення процесуального строку (а.с.70-81).

Заочне рішення суду від 06.06.2013 року оскаржено у частині відмови у позові про стягнення збитків у розмірі 106 200 гривень (а.с.70-74)ю

У частині задоволення позову про розірвання договору від 12.10.2005 року між ОСОБА_2 та ВАТ ОДК і стягнення з ВАТ ОДК на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 141 400 гривень та ПДВ у розмірі 23 566,67 гривень, позивачка ОСОБА_2 не оскаржила.

Клопотання про поновлення процесуального строку обґрунтовано наступним: представник ОСОБА_3 неналежним чином здійснювала у суді захист та інтереси позивачки ОСОБА_2, про оскаржуване рішення суду позивачці стало відомо 09.10.2017 року, позивачка довіряла представнику, яка її представляла у суді і особисто не могла прийняти участь у справі, підроблено підпис позивачка на листі від 18.03.2012 року, представник ввела позивачку в оману щодо обставин справи (а.с.75-77).

Зважаючи на те, що матеріли цивільної справи, всупереч ст.ст. 249, 250 ЦК України, ст. 44 ЦПК України, не містять доказів про те, що представництво ОСОБА_6 інтересів ОСОБА_2, у встановленому законом порядку (шляхом подання до суду письмової заяви або усної заяви, зробленої у судовому засіданні) було припинено чи обмежено, ОСОБА_2 не повідомляла суд про скасування довіреності на представництво її інтересів ОСОБА_3, - вважаю, що приведені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження із посиланням на неналежне здійснення повноважень представником у суді інтересів позивачки, розгляд справи за відсутності особистої участі позивачки у судовому засіданні, у даному випадку, не є поважними причинами пропуску строку.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених ст. 294 ЦПК України. При цьому, протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

У разі якщо заяву не буде подано в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на те, що приведені представником ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, апеляційна скарга залишається судом без руху з метою визначення інших підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 06 червня 2013 року - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_2 і її представнику, що вони повинні протягом 30 днів з моменту отримання ухвали подату заяву, в якій вказати інші підстави для поновлення процесуального строку.

Попередити ОСОБА_2 і її представника, що у випадку не усунення недоліків протягом 30 днів з дня отримання ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7