Справа № 487/3621/17
Провадження № 2/487/1973/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

17.07.2017 року Суддя Заводськогог районного суду м.Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, в якій позивач просить визнати за нею право власності на квартиру №8 за адресою: м. Миколаїв, вул.. Заводська, буд. 13, корп.. 3 у порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_2, який помер 19 грудня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана позовна заява,підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме, зі змісту позову вбачається спір майнового характеру, проте позивачем не сплачено судовий збір в повному розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» з позовів майнового характеру.

Позивач вказав ціну майнового позову 56 610 грн. і сплатив судовий збір в сумі 640,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовій збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Частиною 2 ст.80 ЦПК встановлено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Спірна квартира розташована поблизу центру міста Миколаєва, є трикімнатною загальною площею 56,6 кв. м., знаходиться в центральній частині міста Миколаєва, а тому визначена позивачем ціна позову вартості трикімнатної квартири, в розмірі 56 610 грн., вочевидь не відповідає дійсній вартості вказаного майна.

На підставі ч.2 ст.80 ЦПК ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовій збір» судом попередньо визначається розмір судового збору в розмірі 5000,00 грн. (1% від 500 000 грн.). Вказана сума збору встановлена виходячи із орієнтовної вартості трьокімнатної квартири в районі, де знаходиться спірне нерухоме майно, на рівні 500 000 гривень.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 640 грн. згідно квитанції №40 від 11 липня 2017 року, а тому дані обставини є підставою, згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, для залишення заяви без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, а саме: для доплати судового збору в сумі 4360,00 грн. (5000,00-640,00).

На підставі вищевикладеного та керуючись 119, 120, 130,156, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - залишити без руху.

Запропонувати позивачу доплати судовий збір в розмірі 4360 грн. (на р/р 0003, Банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, , Одержувач: Державний бюджет 22030001, та надати суду документ, який це підтверджує. В платежі обовязково зазначити призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, Заводський суд м.Миколаєва, код ЄДРПО 02892451).

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк