Справа № 395/110/17 Провадження № 2/395/216/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

14 листопада 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Забуранного Р.А.,

при секретарі - Лисенку В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_1, ФГ «ОСОБА_2В.» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_1, ФГ «ОСОБА_2В.» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем.

Крім цього, 30 травня 2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Агроконтракт-Н» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

В ході судового розгляду у справі представник відповідача ФГ «ОСОБА_2В.» ОСОБА_3 та представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулися до суду з клопотаннями, надавши до суду письмові заяви про залишення позову без розгляду, оскільки повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, представник позивача двічі не зявився у судове засідання для судового розгляду справи по суті та просили суд розглянути їх клопотання без їх участі.

Крім цього, своєму клопотанні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_5 просив суд залишити вказаний зустрічний позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та залишити згадану вище позовну заяву та зустрічну позовну заяву без розгляду.

За правилами ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; при цьому, залишення позову без розгляду у разі повторної неявки позивача (представника позивача) є обовязком, а не правом суду.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як встановлено судом, дійсно представник позивача двічі підряд (11 жовтня 2017 року о 16 год. 00 хв. та 14 листопада 2017 року о 13 год. 30 хв.) не зявився у судове засідання для судового розгляду справи по суті, при цьому був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Підтвердженням того, що представник позивача був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, зокрема на 11 жовтня 2017 року на 16 год. 00 хв.,є розписка представника позивача про вручення судової повістки від 20.09.2017 року. Підтвердженням того, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, зокрема на 14 листопада 2017 року на 13 год. 30 хв.,є розписка представника позивача ТОВ «Агроконтракт-Н» про вручення судової повістки від 12.10.2017 року та заяви директора ТОВ «Агроконтракт-Н» ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи від 11.10.2017 року та від 14.11.2017 року на інші дати, згідно до яких також вбачається, що представникам позивача було відомо про дату і місце розгляду справи.

Судові повістки позивачу та його представнику вручені згідно до ст.74 ч.4 ЦПК України, тобто більш ніж за три дні до початку судового засідання. Письмова заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду не надійшла.

Що стосується заяви представника позивача про відкладення розгляду справи з 14.11.2017 року на іншу дату у звязку з участю представника позивача у розгляді справ в апеляційному суді Кіровоградської області, яка надійшла до суду від 13.11.2017 року, то суд не може задовольнити її, оскільки відсутні докази на підтвердження такої заяви (повістки, листи, виклики до суду).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Агроконтракт-Н» надало повноваження щодо представлення своїх інтересів у судах трьом представникам зокрема ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів щодо участі саме вказаних представників в судовому засіданні в апеляційному суді Кіровоградської області.

Крім того, залишаючи позов без розгляду, суд враховує розумність строків розгляду справи.

У звязку з наведеним суд вважає за необхідне залишити позовну заяву та зустрічну позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст.169 ч.3, 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_1, ФГ «ОСОБА_2В.» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтрант-Н» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишити без розгляду.

Розяснити особі, заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/110/17 Провадження № 2/395/216/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

14 листопада 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Забуранного Р.А.,

при секретарі - Лисенку В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_1, ФГ «ОСОБА_2В.» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_1, ФГ «ОСОБА_2В.» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем.

Крім цього, 30 травня 2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Агроконтракт-Н» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

В ході судового розгляду у справі представник відповідача ФГ «ОСОБА_2В.» ОСОБА_3 та представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулися до суду з клопотаннями, надавши до суду письмові заяви про залишення позову без розгляду, оскільки повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, представник позивача двічі не зявився у судове засідання для судового розгляду справи по суті та просили суд розглянути їх клопотання без їх участі.

Крім цього, своєму клопотанні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_5 просив суд залишити вказаний зустрічний позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та залишити згадану вище позовну заяву та зустрічну позовну заяву без розгляду.

За правилами ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; при цьому, залишення позову без розгляду у разі повторної неявки позивача (представника позивача) є обовязком, а не правом суду.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як встановлено судом, дійсно представник позивача двічі підряд (11 жовтня 2017 року о 16 год. 00 хв. та 14 листопада 2017 року о 13 год. 30 хв.) не зявився у судове засідання для судового розгляду справи по суті, при цьому був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Підтвердженням того, що представник позивача був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, зокрема на 11 жовтня 2017 року на 16 год. 00 хв.,є розписка представника позивача про вручення судової повістки від 20.09.2017 року. Підтвердженням того, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, зокрема на 14 листопада 2017 року на 13 год. 30 хв.,є розписка представника позивача ТОВ «Агроконтракт-Н» про вручення судової повістки від 12.10.2017 року та заяви директора ТОВ «Агроконтракт-Н» ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи від 11.10.2017 року та від 14.11.2017 року на інші дати, згідно до яких також вбачається, що представникам позивача було відомо про дату і місце розгляду справи.

Судові повістки позивачу та його представнику вручені згідно до ст.74 ч.4 ЦПК України, тобто більш ніж за три дні до початку судового засідання. Письмова заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду не надійшла.

Що стосується заяви представника позивача про відкладення розгляду справи з 14.11.2017 року на іншу дату у звязку з участю представника позивача у розгляді справ в апеляційному суді Кіровоградської області, яка надійшла до суду від 13.11.2017 року, то суд не може задовольнити її, оскільки відсутні докази на підтвердження такої заяви (повістки, листи, виклики до суду).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Агроконтракт-Н» надало повноваження щодо представлення своїх інтересів у судах трьом представникам зокрема ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів щодо участі саме вказаних представників в судовому засіданні в апеляційному суді Кіровоградської області.

Крім того, залишаючи позов без розгляду, суд враховує розумність строків розгляду справи.

У звязку з наведеним суд вважає за необхідне залишити позовну заяву та зустрічну позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст.169 ч.3, 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_1, ФГ «ОСОБА_2В.» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтрант-Н» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишити без розгляду.

Розяснити особі, заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний