Номер провадження: 22-ц/785/7340/17
Номер справи місцевого суду: 523/5597/17
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря - Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, витребування майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2017 року,-

встановила:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання договору недійсним, витребування майна .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2017 року вказану вище позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі, представник ОСОБА_4, діюча в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, направити справу до Суворовського районного суду для розгляду по суті .

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_2, підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, посилаючись на п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, виходив з того, що позивач повторно 08.08.2017 року в судове засідання не з'явився, про час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання договору недійсним, витребування майна .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.05.2017 року провадження у справі було відкрито та судове засідання призначено на 13.06.2017 року (а.с.26).

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України , представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Сповіщення судом представника позивача про судові засідання вважається сповіщенням і сторони, яку представник представляє.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі 22.05.2017 року отримала представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 04.10.2016 року, строком дії до 04.10.2019 року (а.с.31,32).

Матеріали справи не містять докази скасування або відізвання ОСОБА_2 зазначеної довіреності.

13.06.2016 року, сторони в судове засідання не з'явилися, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання Шевчук М.Є. та засідання відкладено на 08.08.2017 року (а.с.36).

Про розгляд справи 08.08.2017 року, була сповіщена представник ОСОБА_2-ОСОБА_4 03.08.2017 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням № 739 (а.с.46).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

08.08.2017 року позивач повторно не з'явився в судове засідання, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с.50).

Суд першої інстанції, вірно відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишив позов ОСОБА_2 без розгляду.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи доказів про отримання особисто позивачем або його представником ОСОБА_4 судових повісток про розгляд справи на 08.08.2017 року, оскільки такі доводи спростовуються зворотнім поштовим повідомленням 739, відповідно до якого представник ОСОБА_4 отримала судову повістку, про розгляд справи на 08.08.2017 року ,особисто 03.08.2017 року (а.с.46).

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того, що позивачем ОСОБА_5 07.07.2017 року на адресу суду першої інстанції було направлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника ОСОБА_6 у відпустці, оскільки матеріали справи не містять докази укладення позивачем ОСОБА_5 договору про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_6 та докази перебування представника у відпустці.

Крім того, згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, при цьому незважаючи на причину повторної неявки позивача .

Позивач не позбавлений права та можливості повторно звернутися з відповідним позовом до суду або іншим шляхом захистити порушені права.

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_2, підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303,п.1ч.1 ст.312,314,315,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова