Справа № 629/1032/16-ц
Номер провадження 2/629/39/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Мішуровської С.Т.,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,
представника позивача - адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування приміщеннями житлового будинку та надвірними будівлями і зобовязання не чинити перешкод в користуванні ними, відшкодування моральної шкоди, -
ОСОБА_3 звернулася до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просить встановити порядок користування житловим будинком № 30 за адресою.: смт. Панютине м. Лозова Харківської області, вул. Матросова, між власниками: кімната № 4 - 5,9 кв.м., кухня № 1 - 8,9 кв.м. (яка на цей час є кімнатою) - за ОСОБА_3, кімната № 2 - 12,5 кв.м., кімната № 3 -5,6 кв.м. - за ОСОБА_4, підсобні приміщення - тамбур, сіни, кухня, санвузол, надвірні будівлі: сарай, погріб, літня кухня, гараж залишити у загальному користуванні; стягнути з відповідача на її користь сплачені судові витрати; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Позивач посилається на те, що на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом спірний будинок та надвірні будівлі по вул. Матросова № 30 в смт. Панютине м. Лозова Харківської області належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі по 1/2 частині кожній. На даний час у спірному житловому будинку за зазначеною адресою мешкає ОСОБА_4, яка створює для позивача перешкоди у користуванні житловими приміщеннями, категорично відмовилась давати ключі від будинку, не допускає її до батьківського дому. Добровільно визначити порядок користування приміщеннями житлового будинку відповідач категорично відмовляється.
Позивач в судове засідання не зявилася, її інтереси в суді за довіреністю представляє ОСОБА_5
Представники позивача - адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_5 надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, на попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позові, просили їх задовольнити.
Відповідач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги не визнає. В письмових запереченнях зазначила, що всі обставини, викладені позивачем у своєму позові, є надуманими, необґрунтованими, ні підтвердженими жодним письмовими доказами.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, позивач по справі, та ОСОБА_4, відповідач по справі, є співвласниками спірного житлового будинку № 30 по вул. Матросова в смт. Панютине м. Лозова Харківської області, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.10.2015 року, що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.10.2015 року (а.с.6,7).
В акті за результатами вивчення ситуації від 18.05.2016 року зазначене, що в ході обстеження було зясовано, що гр. ОСОБА_4 без обґрунтування причин відмовилася надати екземпляр ключів від зазначеного спірного домоволодіння за адресою: вул. Матросова № 30 в смт. Панютине м. Лозова Харківської області та відмовилася від вирішення питання звільнення деяких кімнат від меблів та побутових речей з метою подальшого користування на законних підставах іншого співвласника, мотивуючи відсутністю судово-будівничої експертизи щодо розмежування нерухомого майна (а.с.60).
Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньої згодою.
Статтею 150 Житлового кодексу визначене, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
Згідно ст. 155 Житлового кодексу жилі будинки (квартири), що є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, установлених законодавством.
Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» якщо виділ частки у будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим позовом про це встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами). У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності.
По справі була проведена судова будівельно-технічної експертиза за клопотанням ОСОБА_3, позивача по справі (а.с.102-120).
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7153 від 18.01.2017 року можливий І варіант користування житловим будинком та надвірними будівлями за адресою: вул. Матросова, 30 в смт. Панютине м. Лозова Харківської області з відступом від ідеальних часток співвласників та з виконанням переобладнань житлового будинку.
Враховуючи, що ОСОБА_4, відповідач по справі, в судові засідання не зявлялася, повідомлена про отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи, але ознайомитися з нею не вважала за потрібне і своєї думки щодо вибору варіанту користування житловим приміщенням не висловлювала, не надала жодного доказу на підтвердження своїх письмових заперечень, суд вважає можливим задовольнити уточнений позов відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи та виділити в користування позивачу І варіант.
З огляду на вищевикладене, суд вважає можливим визначити порядок користування будинком та надвірними спорудами між співвласниками відповідно до висновку експерта таким чином:
Підсобні приміщення - тамбур, сіні, кухню та санвузол та надвірні будівлі: сарай, погріб, літню кухню, гараж, а також замощення та огорожі залишити у загальному користуванні співвласників.
Здійснити відповідно до вимог ДБН В.2.2-15-2005 переустаткування: улаштувати самостійні мережі електропостачання; в приміщенні 1-2 демонтувати віконний блок, розшитими проріз та встановити дверний блок; до приміщення 1-2 добудувати тамбур глибиною не менше 1,5 м.; між приміщеннями 1-2 та 1-1 демонтувати дверний блок, закласти дверний проріз.
Що стосується вимоги щодо стягнення моральної шкоди, то суд вважає дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки позивачем дана вимога необґрунтована, не зазначене у чому саме виразилося спричинення моральної шкоди.
Позивачем по справі при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 1921,60 грн., що підтверджується квитанціями № 191 від 16.03.2016 року, № 85 від 12.04.2016 року та № 266 від 18.04.2016 року.
Крім того, позивачем сплачена вартість проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи № 7153 від 18.01.2017 року в сумі 4073,70 грн., що підтверджується копією квитанції від 18.10.2016 року (а.с.131)
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 358 ЦК України, ст.ст. 150, 155 Житлового кодексу, суд
Уточнені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування приміщеннями житлового будинку та надвірними будівлями між співвласниками і зобовязання не чинити перешкод в користуванні ними, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Встановити порядок користування житловим будинком з надвірними спорудами та земельною ділянкою за адресою: смт. Панютине м. Лозова Харківської області вул. Матросова, 30.
Підсобні приміщення - тамбур, сіні, кухню та санвузол та надвірні будівлі: сарай, погріб, літню кухню, гараж, а також замощення та огорожі залишити у загальному користуванні співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Здійснити відповідно до вимог ДБН В.2.2-15-2005 переустаткування.
Зобовязати співвласників улаштувати самостійні мережі електропостачання.
Зобовязати ОСОБА_4 в приміщенні 1-2 демонтувати віконний блок, розширити проріз та встановити дверний блок; до приміщення 1-2 добудувати тамбур глибиною не менше 1,5 м.
Зобовязати ОСОБА_3 між приміщеннями 1-2 та 1-1 демонтувати дверний блок, закласти дверний проріз.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Лозова Харківської області, мікр. 4 АДРЕСА_1, сплачений судовий збір в сумі 1921,60 (одна тисяча девятсот двадцять одну грн. 60 коп.) гривень та вартість судової будівельно-технічної експертизи № 7153 від 18.01.2017 року в сумі 4073,70 (чотири тисячі сімдесят три грн. 70 коп.) гривень.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Лозівський міськрайонний суд Харківської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя: С.Т.Мішуровська