Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2867/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Кашуба А.В.

за участю секретаря Чернянчук К.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 селищної ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В :

25.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою. Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.10.2016 року помер ОСОБА_5. За життя останнього, 15.04.2006 року, між ним та позивачкою було укладено усний договір купівлі-продажу спірного житлового будинку по вул. Українська, 11, в смт. Королево, Виноградівського району, Закарпатської області. На підтвердження цього ОСОБА_5 передав ОСОБА_1 документи на будинок та переїхав жити до доньки. Через скрутне матеріальне становище сторін, не була дотримана письмо форма договору з її нотаріальним посвідченням. З моменту укладання договору ОСОБА_1 переїхала у вищевказаний будинок та почала постійно в ньому проживати, сплачувала за комунальні послуги, робила ремонт у ньому.

До початку розгляду справи, ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.11.2017 року, на підставі заяви позивача, до участі у справі, в якості співвідповідачів, залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 селищну раду.

Позивач, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак до суду надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності, та про те, що заявлені позовні вимоги підтримує повністю та просить суд такі задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, своєчасно, в судове засідання не з'явилися, однак надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності та про те, що не заперечують проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_4 селищна рада в судове засідання не з'явився, хоча про день час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки в судове засідання невідомі.

Обстеживши матеріали справи та клопотання сторін, визнаючи в порядку ст.169 ЦПК України необов'язковим відібрання особистих пояснень від учасників процесу, і, враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних у ній матеріалів та доказів і приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй позовній заяві, відповідачами позов визнано повністю, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому в порядку ст.174 ЦПК України визнання ними позову прийнято судом.

В судовому засіданні встановлено, що 23 жовтня 2016 року помер ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконавчим комітетом ОСОБА_4 селищної ради Виноградівського району Закарпатської області та про що зроблений запис в Книзі реєстрації смертей за №89 (а.с.6).

Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними спорудами в смт. Королево по вул. Українська 11, Виноградівського району, Закарпатської області. Згідно технічного паспорту дане домоволодіння складалось із житлового будинку (загальною площею 38,87 кв.м.; житловою - 17,6 кв.м.) з надвірними спорудами, до яких входить: літня кухня, убиральня, ворота огорожі з хвірткою, огорожа та колонка (а.с.50-53), яке оцінено ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 65 806 грн. (а.с.16).

Дане майно належало спадкодавцеві згідно ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.01.2006 року у справі №2-1340/05 (а.с.5), в рамках укладання мирової угоди між ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5, відповідно до якої за останнім визнано право власності на цілий будинок по вул. Українська 11, в смт. Королево, Виноградівського району, Закарпатської області. Вищевказана обставина підтверджується витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно (а.с.12).

З огляду на зазначене, суд встановив, що спірне майно належало ОСОБА_5.

На випадок своєї смерті ОСОБА_5, заповідального розпорядження не залишив. Спадкоємцями першої черги по закону є дружина та діти померлого, відповідно: ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с.35-36) ОСОБА_5, та ОСОБА_9. Двоє останніх в нотаріальному порядку відмовився від спадщини на користь дружини померлого (а.с.31-32).

22.03.2017 року відповідачка ОСОБА_3 звернулася до Виноградівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за ОСОБА_5 (а.с.30). Однак вона не заперечує, щодо визнання права власності на будинок по вул. Українська 11, в смт. Королево, Виноградівського району, Закарпатської області, за позивачем про, що подала до суду письмову заяву (долучена до матеріалів справи).

Як зазначила позивачка, між нею та ОСОБА_5 15.04.2006 року було укладено усний договір, щодо купівлі-продажу спірного житлового будинку. У зв'язку з чим, вона з 2006 року переїхала до будинку по вул. Українська, 11, в смт. Королево, Виноградівського району, Закарпатської області і з того часу добросовісно, безпосередньо володіє та відкрито користується даним нерухомим майном, доглядає та утримує будинок. Вищевказана обставина вказує на добросовісність набуття та утримання нерухомого майна позивачем.

ОСОБА_1, згідно довідки виконкому ОСОБА_4 селищної ради від 22.09.2017 року №2755 (а.с.8), більше 10 років проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Факт непроживання у спірному будинку ОСОБА_5 визнається відповідачем ОСОБА_2, до якої він переїхав після виселення з власного будинку, а тому не потребує додаткового доказування.

У відповідності до ч. 3. ст. 3 Закону України від 01 липня 2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно із ст.344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років набуває права власності на це майно (набувальна давність). Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ч.4 ст.344 ЦК України право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду.

Завданнями цивільного судочинства відповідно до ст.1 ЦК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом (ст.16 ЦК), звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, одним із способів захисту такого, зокрема є визнання права.

Відповідно до норм ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Право власності (ч.ч.1, 2 ст.328 ЦК України) набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвеціїї про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З урахуванням всього вищевикладеного, суд приходить до переконання, що існують обставини, які є підставою для визнання за позивачем ОСОБА_1 права власності на вище вказане нерухоме майно.

Факт наявності технічного паспорту на житловий будинок свідчить, що обєкт спадщини не є самочинним будівництвом.

Судові витрати в справі слід покласти на позивача, оскільки рішення ухвалено в його інтересах.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 60, 61, 169, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер 9, право власності, за набувальною давністю, на житловий будинок (загальною площею 38,87 кв.м.; житловою - 17,6 кв.м.), літню кухню, убиральню, ворота огорожі з хвірткою, огорожу та колонку, що розташовані за адресою: вул. Українська, 11 в смт. Королево, Виноградівського району, Закарпатської області, які оцінені на загальну суму 65 806 грн., що належали ОСОБА_5, який помер 23.10.2016 року.

Зобовязати ОСОБА_1 на підставі рішення суду здійснити державну реєстрацію визнаного за нею нерухомого майна, розташованого по вул. Українська, 11, в смт. Королево, Виноградівського району, Закарпатської області.

Судові витрати в справі, а саме: 658 грн. 06 коп. судового збору покласти на ОСОБА_1, яка сплатила їх при поданні позову.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГоловуючийОСОБА_10