14.11.2017431/3922/17/496/2017
Справа 431/3922/17
Провадження 2/431/1390/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року Старобільський районний суд Луганської області
у складі: головуючого - судді Пелиха О.О.,
за участю секретаря Чесалової О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу у розмірі 63 238,99 грн., з яких 50 000 грн. - сума боргу, 11 193, 99 грн. інфляційні нарахування, 2 045 коп. грн. 3% річних.
В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 20 квітня 2015 року він ОСОБА_2 надав у борг 50 000 грн. на строк до 20 квітня 2016 року, в свою чергу відповідач зобовязався повернути йому таку ж суму грошей в повному обсязі. Незважаючи на умови зазначеної між ними угоди відповідач у встановлений термін борг не повернув і відмовляється повернути його до теперішнього часу. Він неодноразово звертався до ОСОБА_3 з проханням повернути йому гроші, але весь час відповідач тільки обіцяв, що поверне гроші. У звязку з наведеним звернувся до суду за захистом.
Позивач до суду не зявився, надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позов підтримав та просив його задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений через оголошення у пресі, шляхом публікації оголошення в засобах масової інформації, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.
Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
14 листопада 2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
20 квітня 2015 року ОСОБА_1 надав у борг ОСОБА_2, на строк до 20 квітня 2016 року, у борг суму у розмірі 50 000 грн.
Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами, а саме письмовою розпискою відповідача ОСОБА_2, який є позичальником (а.с.7).
Письмова розписка підтверджує передачу відповідачу ОСОБА_2 позивачем ОСОБА_1, який є позикодавцем, грошей на загальну суму 50 000 грн..
Згідно з ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей, тому суд вважає, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики відповідно до ст. 1046 ЦК України за яким одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості і договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
У судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_2, який є позичальником своєчасно, у визначені строки, встановлені договорами між сторонами, не повернув позивачу ОСОБА_1, який є позикодавцем, позику у загальній сумі 50 000 грн., а згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором, а тому суд задовольняє вимоги позивача та стягує з відповідача на його користь суму боргу у розмірі 50 000 грн..
Щодо стягнення сум інфляційних нарахувань у розмірі 11 193 грн. 99 коп. та 3% річних у сумі 2 045 коп., то наведений в позові розрахунок у суду сумніву не викликає, а тому вказані суми підлягають також стягнення з відповідача.
Судові витрати сплачені позивачем в повному обсязі і він не просить суд їх компенсувати.
Керуючись ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 79, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: кв. Ватутіна, 57/49, м. Старобільськ, Луганська область) на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 63 238 (шістдесят три тисячі двісті тридцять вісім) гривень 99 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.О.Пелих