Справа № 127/3865/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі:

судді Соколовської Т.О.,

при секретарі Годованюк І.Л.

з участю

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 29.06.2017 року про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

22 червня 2017 року заочним рішенням Шаргородського районного суду стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість в сумі 17856 (сімнадцять тисяч вісімсот пятдесят шість) гривень 92 коп., із яких заборгованість за кредитом 130,19 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом 12600,21 грн.; заборгованість з пені та комісії за користування кредитом 3800 грн.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) 826,52 грн, вирішено також питання про судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати вказане заочне рішення посилаючись на те, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, оскільки приймає участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської області з 28.09.2016 року, про виклики до суду не знав, тому повідомити суд про причини неявки не міг.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_1 підтримала заяву про перегляд заочного рішення.

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з'явився, але до суду поступили заперечення від представника позивача ОСОБА_3, в яких він просить відмовити у перегляді заочного рішення посилаючись на те, що процесуальні обставини для скасування заочного рішення відсутні.

За правилами п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, судові повістки відповідачеві особисто не вручалися, відповідно у суду наявні сумніви щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду справи. Крім того представником відповідача ОСОБА_1 надано суду довідку ПАТ КБ "ПриватБанк" від 18.07.2017 року, відповідно до якої сума заборгованості ОСОБА_2 перед банком становить 3853,51грн.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відсутність незаперечних доказів про вручення судових повісток відповідачеві та наявність довідки позивача про заборгованість ОСОБА_2 перед банком, яка суперечить позовним вимогам ПАТ КБ "ПриватБанк" є підставою для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Шаргородського районного суду від 22 червня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 годину 13 вересня 2017 року в залі судових засідань Шаргородського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Соколовська