Номер провадження: 22-ц/785/5501/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 травня 2017 року про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_5 про переведення прав та обовязків співвласників в рахунок погашення боргу шляхом визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

17.05.2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись із позовом до ОСОБА_2 про переведення прав та обовязків співвласників в рахунок погашення боргу шляхом визнання права власності на частину земельної ділянки площею 0,0740 га, а також на частину матеріалів, які були використані під час будівництва та реконструкції кафе-бару «Балатон» загальною площею 332,8м2, розташованого по вул. Абрикосовій,8/36 ж/м «Дружний» с. Лиманка (Мізікевича) Овідіопольського району Одеської області в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 в розмірі 552 979,28 гривень.,

04.05.2017 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області (далі-ВДВС) про визнання права власності на 1/2 частину кафе-бару «Балатон» загальною площею 275,1 м2, розташованого по вул. Абрикосовій,8/36 ж/м «Дружний» с. Лиманка (Мізікевича) Овідіопольського району Одеської області.

04.05.2017 року ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна, а саме: 1/2 частини кафе-бару «Балатон» загальною площею 332,8 м2, розташованого по вул. Абрикосовій,8/36 ж/м «Дружний» с. Лиманка (Мізікевича) Овідіопольського району Одеської області та 1/2 частини земельної ділянки під кафе-баром, яка здійснюється на підставі системи електронних торгів арештованим майном «Сетам» (ДП «Сетам»), лот №205226, а також шляхом накладення арешту на частину кафе-бару і земельної ділянки під кафе-баром (а.44,45 виділених матеріалів).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.05.2017 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову (а.51,52 виділених матеріалів).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 05.05.2017 року скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на незаконність ухвали суду і наявність підстав для забезпечення позову.

У засіданні колегії суддів: Артемьєв О.В. і його представник скаргу підтримали; ОСОБА_3 і представник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення скарги.

Представник ВДВС не зявився у засідання колегії суддів, сповіщався про розгляд справи 20.07.2017 року.

Ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України.

За змістом ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо ухвалу постановлено з дотримання вимог закону.

ОСОБА_2 просив забезпечити позов шляхом зупинення реалізації арештованого майна, а саме: 1/2 частини кафе-бару «Балатон» загальною площею 332,8 м2, розташованого по вул. Абрикосовій,8/36 ж/м «Дружний» с. Лиманка (Мізікевича) Овідіопольського району Одеської області та 1/2 частини земельної ділянки під кафе-баром, яка здійснюється на підставі системи електронних торгів арештованим майном «Сетам» (ДП «Сетам»), лот №205226, а також шляхом накладення арешту на частину кафе-бару і земельної ділянки (а.44,45 виділених матеріалів).

Суд першої інстанції, відмовляючи у забезпеченні позову за заявою ОСОБА_2 виходив з того, що ОСОБА_2 належним чином не обґрунтував забезпечення позову зважаючи на те, що реалізація спірного майна здійснюється за рішенням суду в іншій справі, як не обґрунтував того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у даній справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції у цій частині зважаючи на наступне.

Суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову, при цьому, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов може забезпечуватись, зокрема, накладенням арешту на майно відповідача, при цьому, зупинення продажу арештованого майна можливо, якщо подано позов про визнання права власності на цей майно і зняття з нього арешту. Вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позовними вимогами. (ст.ст. 151 ч.ч.1,3, 152 ч.ч.1 п.п.1,5, ч.3 ЦПК України).

Забезпечення позову здійснюється, насамперед, з метою гарантувати виконання рішення суду у справі і повинно прийматись лише у разі необхідності, а також бути співмірним із заявленими вимогами, оскільки необгрунтоване забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову слід брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З виділених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулись із позовом до ОСОБА_2 про переведення прав та обовязків співвласників в рахунок погашення боргу шляхом визнання права власності і не заявляли вимог про зняття арешту з майна, яке арештоване та примусово реалізується ВДВС.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ВДВС про визнання права власності на 1/2 частину кафе-бару «Балатон» загальною площею 275,1 м2, розташованого по вул. Абрикосовій,8/36 ж/м «Дружний» с. Лиманка (Мізікевича) Овідіопольського району Одеської області, на час вирішення ухвали про забезпечення позову, у встановленому законом порядку, не прийнята до провадження суду першої інстанції.

Зважаючи на те, що станом на час розгляду заяви про забезпечення позову у суді першої інстанції, зокрема, не заявлені вимоги про зняття арешту з майна, яке знаходиться на реалізації у ВДВС, зустрічна позовна заява ОСОБА_2, у встановленому законом порядку, не прийнята до провадження суду першої інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Разом з тим, у разі предявлення позову про зняття арешту з майна, яке реалізується ВДВС у порядку виконання рішення суду і прийняття зустрічного позову ОСОБА_2, останній, у встановленому законом порядку, не позбавлений права повторно звернутись до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність підстав забезпечення позову станом на час розгляду заяви у спосіб, який зазначено у заяві ОСОБА_2 від 04.05.2017 року.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 травня 2017 року про відмову у забезпеченні позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_7

ОСОБА_8