Провадження № 2/522/8736/17
УХВАЛА

17 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємтсва «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу та стягнення неправомірно зниженого розміру винагороди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємтсва «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу та стягнення неправомірно зниженого розміру винагороди.

06 листопада 2017 року представник позивача подала заяву, відповідно до якої просила суд повернути суму сплаченого судового збору при цьому посилаючись на те, що позовні вимоги ОСОБА_2 безпосередньо повязані із стягненням заробітної плати - як в частині майнових вимог, тобто стягнень у виді конкретних сум , так і в частині немайнових вимог, тобто скасування розпорядчих документів, на підставі яких нараховувались неналежним чином заохочувальні виплати, що є частиною заробітної плати. Майнові та немайнові вимоги в даному випадку є невідємними та на думку позивача в цілому змістовно формують справу про стягнення заробітної плати у розумінні п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». Таким чином, вимоги позивача повязані зі стягненням заробітної плати (її структурних компонентів), вона за законом повинна бути звільнена від сплати судового збору, сплачені суми судового збору є такими, що внесені в більшому розмірі, ніж встановлено законом у розумінні п. 1 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», а тому підлягають поверненню.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про повернення суми судового збору задоволенню не підлягає з огляду на наступні обставини.

07 серпня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Державного підприємтсва «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу та стягнення неправомірно зниженого розміру винагороди.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. від 08.08.2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, а також розяснено, що у разі невиконання ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачеві з усіма доданими до нього документами.

На виконання ухвали про залишення позову без руху позивачем добровільно було сплачено судовий збір та відповідно провадження по справі було відкрито.

Згідно з п, 1 ч. 1 от.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Так, згідно із п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» у редакції, чинній до 01.09.2015р., від сплати судового збору звільнялись позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

З 01.09.2015р. ця категорія пільговиків звужена. Так, за п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» у редакції, яка діє з 01.09.2015р., від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Отже, починаючи з 01.09.2015р., позивачі у справах за позовними вимогами, що випливають із трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позивачів у двох категоріях справ: про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі.

Так, відповідно до останньої редакції позовних вимог позивач просила суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 22.02.2017 року № 127-к «Про виплату одноразової винагороди за підсумками роботи за 2016 рік працівникам апарату управління ДП «АМПУ» в частині здійснення розрахунку винагороди ОСОБА_3 із застосуванням розміру посадового окладу фацівця без категорії станом на 01.11.2016 року.

- визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» «Про преміювання працівників апарату управління ДП «АМПУ» за підсумками роботи за лютий 2017 року» в частині встановлення розміру 1% преміювання ОСОБА_3.

- визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» № 460-к від 28.04.2017 року «Про преміювання працівників апарату управління ДП «АМПУ» за підсумками роботи за березень 2017 року» в частині встановлення розміру 1% преміювання ОСОБА_3.

- стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_3 заробітну плату у виді безпідставно та неправомірно зниженого розміру одноразової винагороди за підсумками роботи за рік 2016 рік в сумі 118 205, 18 гривень.

- стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_3 заробітну плату у вигляді щомісячної премії за лютий 2017 року в сумі 127 204,00 гривень (сто двадцять сім тисяч двісті чотири гривні 00 копійок).

- стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_3 заробітну плату у виді безпідставно та неправомірно зниженого розміру щомісячної премії за березень 2017 року в сумі 121 422,00 гривень (сто двадцять одна тисяча чотириста двадцять дві) гривні 00 копійок.

Тобто, первинними є позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування наказів та у разі їх задоволення виникає спір про стягнення премії та одноразової грошової допомоги.

Отже, висунуті позивачем вимоги не відносяться саме до стягнення заробітної плати та поновлення на роботі позивача, щоб надавало їй можливість бути звільненою від сплати судового збору при пред'явленні позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення суми судового збору.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення суми судового збору залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук