Справа № 2-2195/11
Провадження № 4-с/185/118/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, в якому просить визнати неправомірними дії та зобовязати державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 здійснити виконавчі дії щодо зняття арешту з усього майна, накладеного в межах виконавчого провадження ВП № 29893897, відкритого на підставі виконавчого документу № 2-2195, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Скарга обґрунтована тим, що в серпні 2017 року ОСОБА_1 вирішив здійснити продаж свого нерухомого майна житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вулиця Чкалова, буд.3, але від нотаріуса дізнався про наявність в Державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна про арешт його нерухомого майна, який був накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно від 14.11.2011 року (реєстраційний номер обтяження - 11855369) та на підставі даної постанови державного виконавця накладено арешт на рухоме майно згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису № 11855412. Арешт на все майно був накладений на підставі примусового стягнення заборгованості з боржника на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 6422,79 грн. на виконання виконавчого листа у справі 2-2195 виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 28 липня 2011 року. Вищезазначений борг був сплачений боржником в повному обсязі, квитанція про сплату даної заборгованості була надана безпосередньо відділу ДВС в червні 2011 року. В вересні 2017 року скаржник звернувся до відділу державної виконавчої служби з заявою та вимогою про скасування постанови про арешт всього майна, однак 03.10.2017 року отримав відмову з тих підстав, що виконавче провадження завершено, і для зняття арешту потрібно звернутися до суду.

В судове засідання скаржник не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги скарги підтримав.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про дату, час ті місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга на бездіяльність та дії посадових осіб державної виконавчої служби підлягає задоволенню з огляду на наступне.

При здійсненні своїх повноважень державний виконавець, зокрема, керується положеннями Закону України "Про виконавче провадження", яким визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду від 24 травня 2011 року був виданий виконавчий лист № 2-195 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 6422,79 грн.

На підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника державного виконавця ВДВС Павлоградського МРУЮ ОСОБА_2 № 29893897 від 14.11.2011 року накладено арешт на будинок за адресою Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Чкалова, буд.3, та на все рухоме майно власником якого є ОСОБА_1 (а.с.11,14).

Згідно зі ст.ст.57,58 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999року N 606-XIV, який був чинним на час відкриття провадження, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

08.02.2012 року виконавче провадження № 2989397 за вищевказаним виконавчим листом завершено на підставі ст.47 п.2 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується листом Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області від 13.09.2017 року, №47/39752 (а.с.15).

Відповідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Заявник звернувся до суду зі скаргою бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби 17.10.2017 року та вказує, що в серпні 2017 року дізнався про порушення своїх прав, а саме про арешт свого рухомого та нерухомого майна, а відмову від Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області в задоволенні його заяви він отримав 03.10.2017року.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що ОСОБА_1пропущено строк звернення до суду зі скаргою з поважним причин, тому він підлягає поновленню.

У відповідності ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження»( в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" щодо незняття арешту з рухомого та нерухомого майна є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У звязку з вищевикладеним та керуючись ст.ст.10, 11, 383, 387, 388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо нескасування арешту з майна, накладеного в межах виконавчого провадження ВП № 29893897, відкритого на підставі виконавчого документу № 2-2195, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Зобовязати державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області здійснити виконавчі дії щодо зняття арешту з усього майна, накладеного в межах виконавчого провадження ВП № 29893897, відкритого на підставі виконавчого документу № 2-2195, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Т. Д. Палюх