Справа № 2-531/11
Провадження № 2-зз/234/12/17
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

при секретарі Малай Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення вартості робіт, заподіяної матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення вартості робіт, заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до рішення суду від 11.05.2011 року з ОСОБА_2 було стягнуто на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 38 646,74 грн. та судові витрати в сумі 506,47 грн.

З метою забезпечення позову ухвалою Краматорського міського суду від 04.03.2011 року накладений арешт на автомобіль марки ЗАЗ Daewoo Lanos TF48Y, держномер АН 9728 ЕС, що належить ОСОБА_2

На теперішній час рішення про стягнення коштів виконано в повному обсязі.

ОСОБА_2 просить скасувати арешт накладений на автомобіль марки ЗАЗ Daewoo Lanos TF48Y, держномер АН 9728 ЕС.

Представник заявника в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в котрій просить заяву задовольнити, та розглядати її без його участі.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час а місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини

На підставі рішення Краматорського міського суду 11.05.2011 року з ОСОБА_2Ю, було стягнуто на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 38 646,74 грн. та судові витрати в сумі 506,47 грн.

Згідно копії розписки від 28.05.2012р. частина боргу за рішенням суду у розмірі 20000 грн. ОСОБА_5 сплачена.

Згідно квитанцій за період з 2013р. по квитанцій та роздруківок коштових переводів борг ОСОБА_5 сплачений у повному обсязі.

Згідно довідки Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 17.07.17р. відкритих виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконанні не перебуває.

Відповідно до частини 3 статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову можливо задовольнити та зняти арешт з автомобіля марки ЗАЗ Daewoo Lanos TF48Y, держномер АН 9728 ЕС.

Керуючись ст.154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 а про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення вартості робіт, заподіяної матеріальної та моральної шкоди, задовольнити.

Зняти арешт, накладений ухвалою Краматорського міського суду від 04.03.2011 року по справі № 2-531/2011 про накладення арешту на автомобіль марки ЗАЗ Daewoo Lanos TF48Y, держномер АН 9728 ЕС.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_6