Справав 235/915/17
Провадження № 2/235/665/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 у м. Покровську клопотання Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком», назву якого з 31.03.2017 року змінено на Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу.

12.07.2017 року представником відповідача за довіреністю ОСОБА_2 на електронну адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області подано клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено, що в провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа № 235/2564/17 за позовом ПАТ «Укрінком» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору банківського вкладу.

Водночас, Верховним Судом України розглядається заява Національної банку України про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 року у справі № 826/1162/16 за позовом ОСОБА_3 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: ПАТ «Укрінбанк», ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування постанови від 24.12.2015 року № 934, рішення від 24.12.2015 року № 239 та зобовязання вчинити дії. Наступний розгляд справи призначено на 01.08.2017 року.

Крім того, Верховним Судом України відкрито провадження за заявою Національного банку України про перегляд судового рішення в адміністративній справі № 826/5325/16 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до НБУ, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: ПАТ«Український інноваційний банк», уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку ОСОБА_7, про визнання протиправними та скасування постанови і рішення, зобовязання вчинити певні дії.

З огляду на вищенаведене, вважає, що провадження у справі № 235/915/17 необхідно зупинити до вирішення справ Верховним Судом України № 826/1162/16 та № 826/5325/16,оскільки в разі скасування судових рішень по справах № 826/1162/16, № 826/5325/16 набудуть чинності рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 року, ухваленого на підставі постанови Правління Національного банку України від 24.12.2015 року № 934 про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Укрінбанк» та постанова НБУ № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укрінбанк». За таких обставин до відповідача будуть застосовані норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» стосовно особливого порядку задоволення вимог кредиторів банку.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про слухання справ у його відсутність.

Представник позивача щодо заявленого клопотання заперечила, надавши письмові заперечення, що містяться в матеріалах справи, а також надала заяву про слухання справи у її відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в задоволенні заявленого представником відповідача клопотання про зупинення провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до роз'яснень, які надані у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Згідно ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З вказаної норми вбачається, що договір є правомірним, доки він не визнаний судом недійсним. Подання позову про визнання такого договору недійсним та розгляд його судом ніяким чином на правомірність договору, існування та зміст прав і обов'язків за ним не впливає.

Суд, дослідивши письмову заяву відповідача про зупинення провадження, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження в даній справі, оскільки представником відповідача не зазначено, а судом не встановлено, жодної передбачено ст. ст. 201, 202 ЦПК України правової підстави для зупинення провадження в даній справі. Зокрема, з копій ухвал Верховного суду України від 30 листопада 2016 року, 13 квітня 2017 року, наданої представником відповідача, не вбачається, що справи № 826/1162/16 та № 826/5325/16 пов`язані з позовом, який розглядається в даному провадженні, і рішення у справах № 826/1162/16 та № 826/5325/16 може вплинути на результати розгляду даної справи.

Так, у вказаній вище справі Верховний Суд України зазначив наступне: «визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 4 ч. 1. цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду».

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі .

Керуючись 143, 144, 202, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л ИВ:

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком», назву якого з 31.03.2017 року змінено на Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів