Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9380/15-ц
Провадження № 2/711/24/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ТОВ «Сервіс-Авто-2005» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Сервіском», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про переведення прав та обовязків покупця, визнання права власності, поновлення прав на частку у спільній частковій власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Сервіс-Авто-2005» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Сервіском» про переведення прав та обовязків покупця, визнання права власності, поновлення прав на частку у спільній частковій власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду, занесеною до журналу судових засідань, до участі в справі в якості співвідповідачів було притягнуто ОСОБА_5, ОСОБА_6.

В судовому засіданні представник відповідача ПП «Сервіском» -ОСОБА_7 та представник ОСОБА_1 ОСОБА_8 просили залишити позов без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання представників позивача ТОВ «Сервіс-Авто-2005».

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Судові засідання по справі призначалися на 26.10.2017 року та 17.11.2017 року.

В судове засідання 26.10.2017 року представники позивача - ТОВ «Сервіс-Авто-2005» не зявилися. Представник ОСОБА_9 подав клопотання про перенесення судового засідання, однак доказів поважності своєї неявки в судове засідання суду не надав. Представник ОСОБА_10 не повідомив суд про причини неявки. При цьому дата судового засідання 26.10.2017 року була узгоджена з усіма учасниками процесу, в тому числі і з представником позивача ОСОБА_9, свідченням чого є розписка (а.с. 21. том 3).

В судове засідання 17.11.2017 року представники позивача ТОВ «Сервіс-Авто-2005» повторно не зявилися. Представник ОСОБА_9 направив до суду клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату в звязку з перебуванням його за межами міста Черкаси у відрядженні та участі в розгляді справи № 695/1336/15-ц в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області, однак доказів того, що саме він буде брати участь в іншому судовому засіданні суду не надав. Наданий останнім список призначених до розгляду Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області не є доказом поважності неприбуття представника ОСОБА_9 в дане судове засідання, оскільки він не підтверджує того факту, що ОСОБА_9 є представником когось із сторін у справі № 695/1336/15-ц, на участь в якій вказує представник. Таких доказів останнім суду не надано. Представник ОСОБА_10 також направив до суду клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату в звязку з його перебуванням у відрядженні в іншому місті, однак доказів перебування в такому відрядженні суду також не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, ч. 3 ст. 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Разом з тим, суд враховує той факт, що причини повторної неявки представників позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_11 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки позивач ТОВ «Сервіс-Авто-2005» не подавав до суду заяв про розгляд справи у відсутність його представників, а неявка його представників в судові засідання 26.10.2017 року на 17.11.2017 року є неповажною, суд приходить до висновку про залишення позову на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ «Сервіс-Авто-2005» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Сервіском», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про переведення прав та обовязків покупця, визнання права власності, поновлення прав на частку у спільній частковій власності та витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко