АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6269/17 Справа № 175/2474/17 Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А.М. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.В., Куценко Т.Р.

за участі секретаря: Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні суду по справі № 2-1616/10 за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Волоської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву про виправлення описки.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 липня 2017 року треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про виправлення описки допущеної при ухваленні рішення. В обґрунтування заяви зазначивши, що в рішенні від 25 жовтня 2010 року необхідно виправити описку, а саме вірно вказавши частки спадщини на земельну ділянку та домоволодіння.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 жовтня 2010 року рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1, як за дружиною померлого, а за ОСОБА_5 - на 1/3 їх частину в порядку спадкування за законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Також, ЦПК України передбачає право позивач щодо зміни або уточнення своїх позовних вимог. В ході судового розгляду позивачами було уточнено позовні вимоги.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, підстав для виправлення арифметичних помилок немає (п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі»).

Однак, виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, однак стороною було уточнено зміст позовних вимог, такі помилки судом не виправляються.

Як вбачається з рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2010 року, встановлені обставини справи та висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, викладені в мотивувальній частині рішення повністю узгоджуються з його резолютивною частиною, а тому посилання викладені у заяві про виправлення описки - фактично є незгодою заявників з рішенням суду, та не містять у собі фактичних даних, які б свідчили про наявність описки чи арифметичної помилки у тексті рішення.

Отже, вказані обставини не є опискою.

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вказана заявником обставина не є опискою, а тому законно відмовив у задоволенні заяви про виправлення описки.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ж.І Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко