Справа № 743/1127/17
Провадження № 2/743/391/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

при секретарі НЕРУС Н.І.,

за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, його представника КУЛІША

Ю.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3,

Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської

області

про здійснення перерозподілу спадково, спільно нажитого майна

шляхом виділення частки із всього спільно нажитого нерухомого майна, літньої кухні, веранди, комори, водяної

скважини, вікон пластикових,

В С Т А Н О В И В :

В межах поданого ОСОБА_3 позову до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з житлового приміщення, 9 серпня 2017 р. ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про «визнання права власності».

Предмет позову:

1) скасування Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, за реєстраційним номером 4244, житлового будинку, обєкта нерухомості, за адресою: с.Глинянка Ріпкинського району Чернігівської області, вул.Піщана, 7-А, загальною площею 33,7 кв.м., з яких житлова площа становить 22,8 кв.м., приватної власності, де власником зазначено ОСОБА_3;

2) здійснення перерозподілу спадкового майна, шляхом визнання права власності на спадкове майно в частині ? частки, як спадкоємця за законом, та ? обовязкової частки у спадковому майні за адресою: с.Глинянка Ріпкинського району Чернігівської області, вул.Піщана, 7-А, після смерті спадкодавця ОСОБА_4, яка сталась 6 травня 2016 р. та виділення його їй в натурі.

Підстава позову:

В обґрунтування позову, ОСОБА_1 посилалась:

- на ст.ст. 1241, 1261, 1268, 1278, 1279, 1280 ЦК України;

- на те, що вона з травня 2001 р. по 6 травня 2016 р. проживала з ОСОБА_4 за адресою: с.Глинянка Ріпкинського району Чернігівської області, вул.Піщана (бувша Пісчана), буд. 7-А однією сім'єю, як подружжям, вели спільне господарство;

- відповідач ОСОБА_3 ввів суд в оману, та в судовому порядку за ним визнано право власності на вказаний будинок, в порядку спадкування після ОСОБА_4, який, в свою чергу успадкував вказаний будинок після смерті ОСОБА_5, без оформлення спадкових прав;

- на те, що вона має право на обовязкову частку в спадковому майні, так як являється непрацездатною вдовою ОСОБА_4 та фактично прийняла спадщину.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 9 серпня 2017 р. відмовлено в прийняті вказаних первісної (ОСОБА_3 до ОСОБА_1Б.) та зустрічної (ОСОБА_1 до ОСОБА_3І.) заяв та в їх обєднанні, з передачею справи на розподіл в автоматизованій системі документообігу суду, в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

30 серпня 2017 р. ОСОБА_1 подала заяву «про зміну предмета та підстав даного позову до позовної заяви до ОСОБА_3, Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про «визнання права власності».

Предмет позову:

- здійснення перерозподілу спадково, спільно нажитого нерухомого майна, з чоловіком ОСОБА_4, шляхом виділення їй в натурі ? частки із всього спільно нажитого нерухомого майна в с.Глинянка Ріпкинського району Чернігівської області, вул.Піщана, 7-А, після смерті спадкодавця ОСОБА_4, яка сталась 6 травня 2016 р., яке в даний час зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, за № 4244 від 07.03.2017 р., за власником ОСОБА_3.

Підстава позову:

В обґрунтування позову, крім підстав, вказаних в позовній заяві, ОСОБА_1 вказала, що ОСОБА_3, всупереч ст. 28, 30, 32 Конституції України, здійснює нелюдське поводження, здійснює приниження гідності, здійснює втручання в її життя. Всупереч ст. 41 Конституції України, останній намагається позбавити її права власності в незаконний спосіб. У звязку з цим, вона звернулась до правоохоронних органів та омбудсмана.

27 жовтня 2017 р. ОСОБА_1 подала заяву «про збільшення позовних вимог до позовної заяви про зміну предмета та підстав даного позову до позовної заяви до ОСОБА_3, Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про «визнання права власності».

Предмет позову:

- здійснення перерозподілу спадково, спільно нажитого нерухомого майна, з чоловіком ОСОБА_4, шляхом виділення їй в натурі ? частки із всього спільно нажитого нерухомого майна в с.Глинянка Ріпкинського району Чернігівської області, вул.Піщана, 7-А, після смерті спадкодавця ОСОБА_4, яка сталась 6 травня 2016 р., яке в даний час зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, за № 4244 від 07.03.2017 р., за власником ОСОБА_3, а саме те майно, що підтверджено рішенням суду, яке вступило в законну силу, по ЦС № 743/537/17 від 10.08.2017 р., де вона є співвласником зі спадкодавцем ОСОБА_4, в межах її частки у спадщині та яке для неї має істотне значення, поскільки на час спільного проживання більше 15 років з ОСОБА_4 її будинок в с.Олександрівка, де вона зареєстрована, прийшов в негодність, відновленню не підлягаю, літні приміщення: літня кухня частка 50 %, веранда, загальна площа 7,9 кв.м. частка 50 %, веранда, загальна площа 9,1 кв.м. частка 50 %, комора, загальна площа 6,2 кв.м. частка 50 %, водяна скважина з водопроводом 50 %, вікна пластикові в кількості 5 штук 50 %.

Підстава позову: аналогічно тій, що зазначено в позовній заяві та в заяві про зміну предмета та підстав позову.

В судових засіданнях позивачка ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2 остаточні позовні вимоги підтримали, з підстав, вказаних в позовній заяві, в заяві про зміну предмета та підстав позову та в заяві про збільшення позовних вимог.

Додатково ОСОБА_2 наголосив:

- на тому, що ОСОБА_1 оскаржила рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2017 р. (справа № 743/126/17) про визнання права власності за ОСОБА_3 на спірний будинок, спочатку за нововиявленими обставинами, а після винесення відповідної ухвали, в апеляційному порядку;

- на незаконності відмови в зупиненні даної справи до вирішення вказаної вище справи № 743/126/17 в апеляційному порядку;

- на преюдиційності встановлених, під час розгляду справи № 743/537/17 за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка і дружини однією сім'єю без шлюбу, за показаннями свідків, в т.ч. і брата ГОЛУБ БІБІКА, обставин - участі ОСОБА_1 та її родичів в поліпшенні житлового будинку належного померлому ОСОБА_4, яке вони вказали в заяві про збільшення розміру позовних вимог;

- на незаконності відмови суду в задоволенні заявлених ними клопотань про проведення виїзного засідання, з метою зясування обсягу майна наявного в будинку за адресою: с.Глинянка Ріпкинського району Чернігівської області, вул.Піщана, 7-А, про зобовязання селищної ради провести комісійне обстеження, з метою зясування обсягу майна наявного в будинку за адресою: с.Глинянка Ріпкинського району Чернігівської області, вул.Піщана, 7-А, про призначення судової оціночно-будівельної експертизи з визначення дійсної та реальної вартості вказаного житлового будинку, з надвірними будівлями;

- на доведеності прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_4, яка сталась 6 травня 2016 р.;

- на доведеності віднесення ОСОБА_1 до четвертої черги спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка сталась 6 травня 2016 р.;

- на тому, що ОСОБА_1Б, поштою звернулись до приватного нотаріуса ОСОБА_6 з заявою про видачу свідоцтва про право спадщину за законом, але, на даний час, відповідь не отримана через перебування останньої у «декретній» відпустці.

В судових засіданнях відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 заперечили проти позову та просили в ньому відмовити.

Суть заперечень проти позову представника відповідача ОСОБА_7 зводиться до того, що:

- ОСОБА_3 являється спадкоємцем другої черги за законом після смерті ОСОБА_4, яка сталась 6 травня 2016 р., так як останні являються рідними братамим;

- ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_4, яка сталась 6 травня 2016 р. має право на спадкування, але як спадкоємець четвертої черги, при доведеності проживання протягом пяти років з ОСОБА_4 за адресою: с.Глинянка Ріпкинського району Чернігівської області, вул.Піщана, 7-А, чого не зазначено в рішенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2017 р.:

- саме нотаріус наділений правом визначати черговість спадкоємців;

- в даному випадку ОСОБА_3 є спадкоємцем вищої черги по відношенню до ОСОБА_1;

- перерозподіл спадщини між спадкоємцями різних черг законом не передбачено;

- технічна інвентаризація житлового будинку, з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: с.Глинянка Ріпкинського району Чернігівської області, вул.Піщана, 7-А в 2016 р. проведена вірно;

- забудова після 15.08.1992 р. проводиться відповідно до оформленого будівельного паспорту, а в даному випадку в технічному паспорті вказані роки побудов до вказаної дати.

Вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 131 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

По справі встановлено, що:

- 20 грудня 1989 р. виконавчим комітетом Ріпкинської селищної ради народних депутатів, на ім'я ОСОБА_5 видано свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами в с.Глинянка Ріпкинського району Чернігівської області по вул.Пісчана, 7-А;

- 20 грудня 1989 р. Чернігівським МБТІ проведено реєстрацію вказаного житлового будинку за ОСОБА_5;

- ОСОБА_5 померла 5 березня 2001 року, що стверджується повторним свідоцтвом про її смерть (ОСОБА_3 І-ЕЛ № 276847);

- рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2017 р. (справа № 743/126/17) встановлено, що ОСОБА_4, в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР успадкував майно, яке належить ОСОБА_5, яка померла 5 березня 2001 року;

- ОСОБА_4 помер 6 травня 2016 р., що вбачається з свідоцтва про його смерть (ОСОБА_3 І-ЕЛ № 276790);

- 31 травня 2016 р. приватним нотаріусом ОСОБА_6, за заявою ОСОБА_3, як спадкоємця другої черги після смерті ОСОБА_4, яка сталась 6 травня 2016 р., відкрита спадкова справа;

- згідно ст. 1262 ЦК України ОСОБА_3 являється спадкоємцем другої черги після смерті ОСОБА_4, яка сталась 6 травня 2016 р.;

- рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2017 р. (справа № 743/126/17) визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок, з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: с.Глинянка Ріпкинського району Чернігівської області, вул.Піщана (колишня Пісчана), 7-А, яке на даний час набрало законної сили та не може бути поставлено під сумнів;

- рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2017 р., в справі № 743/537/17 за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка і дружини однією сім'єю без шлюбу, встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який помер 6 травня 2016 року однією сім'єю без перебування у шлюбі між собою понад п'ять років з 1 січня 2004 року (дати набрання чинності Цивільним кодексом України) до 6 травня 2016 року (часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4І.), але ним не підтверджується обсяг спільно нажитого майна останніми, в т.ч. літньої кухні, веранди, комори, водяної скважини, вікон пластикових;

- 24 жовтня 2017 р. ОСОБА_1, по пошті, направила приватному нотаріусу ОСОБА_6 заяву, в якій просила здійснити перерозподіл спадкового майна та видати їй свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок, з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: с.Глинянка Ріпкинського району Чернігівської області, вул.Піщана, 7-А.

Згідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Тобто, інститут черговості полягає в тому, що за загальним правилом кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування за відсутності бодай одного спадкоємця попередньої черги, обумовленого різними причинами: фізичною відсутністю, усуненням від права на спадкування, неприйняттям спадщини або відмовою від прийняття спадщини.

Законодавчі винятки з принципу черговості закликання спадкоємців за законом до спадкування встановлені ст. 1259 ЦК України, яка передбачає, що черговість одержання спадкоємцями за законом права на спадкування може бути змінена нотаріально посвідченим договором заінтересованих спадкоємців, укладеним після відкриття спадщини. Цей договір не може порушити прав спадкоємця, який не бере у ньому участі, а також спадкоємця, який має право на обов'язкову частку у спадщині. Фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

В даному випадку, ОСОБА_3 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, яка сталась 6 травня 2016 р., від права на спадкування не відмовлявся, від нього не усувався, нотаріальний договір про зміну черговості з ОСОБА_1, як спадкоємцем четвертої черги не укладав, остання, за рішенням суду, не одержувала права на спадкування разом із ним, як спадкоємцем другої черги.

За таких обставин, ОСОБА_3 є спадкоємцем вищої черги (другої) по відношенню до ОСОБА_1 (четвертої), а відтак остання, в силу закону, не одержує право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка сталась 6 травня 2016 р..

Згідно ст. 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.

Виходячи з правового аналізу даної норми в системному звязку з ст. 1258 ЦК України, можна дійти до висновку, що частки кожного спадкоємця однієї черги є рівними. Вже після визначення рівного розміру часток кожного спадкоємця кожен з них має право на виділ його частки у натурі, або за взаємною згодою, шляхом укладення договору, або (у разі наявності спору) в судовому порядку.

Ст. 1279 ЦК України, яка за змістом є продовженням ч. 2 ст. 1278 ЦК України, регламентує переважне право окремих спадкоємців на виділ їм спадкового майна в натурі та передбачає, що спадкоємці, які протягом не менш як одного року до часу відкриття спадщини проживали разом із спадкодавцем однією сім'єю, мають переважне право перед іншими спадкоємцями на виділ їм у натурі предметів звичайної домашньої обстановки та вжитку в розмірі частки у спадщині, яка їм належить. Спадкоємці, які разом із спадкодавцем були співвласниками майна, мають переважне право перед іншими спадкоємцями на виділ їм у натурі цього майна, у межах їхньої частки у спадщині, якщо це не порушує інтересів інших спадкоємців, що мають істотне значення.

Вказане свідчить, що в даному випадку підстави для поділу спадщини між спадкоємцями, в т.ч. з урахуванням переважного права окремих спадкоємців на виділ їм спадкового майна в натурі, відповідно до ст.ст. 1278, 1279 ЦК України відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 1280 ЦК України якщо після спливу строку для прийняття спадщини і після розподілу її між спадкоємцями спадщину прийняли інші спадкоємці (ч.ч. 2 і 3 ст. 1272 цього Кодексу), вона підлягає перерозподілу між ними. Такі спадкоємці мають право вимагати передання їм у натурі частини майна, яке збереглося, або сплати грошової компенсації.

З правового аналізу даної норми слідує, що перерозподілу спадщини передує її розподіл між спадкоємцями.

В даному випадку спадщину після смерті ОСОБА_4, яка сталась 6 травня 2016 р. оформив один спадкоємець ОСОБА_3, тобто застосування до спірних правовідносин ст. 1280 ЦК України є помилковим.

Враховуючи наведене в сукупності, зважаючи на те, що згідно з положеннями цивільного процесуального законодавства відповідач це особа, яка має безпосередній звязок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред'явленими вимогами, а Ріпкинська селищна рада Ріпкинського району Чернігівської області не має безпосереднього зв'язку з спірними правовідносинами та жодними чином не порушила та не оспорила права, свободи чи інтереси ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про здійснення перерозподілу спадково, спільно нажитого майна шляхом виділення частки із всього спільно нажитого нерухомого майна, літньої кухні, веранди, комори, водяної скважини, вікон пластикових слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 13, 15, 16, 368, 1216, 1218, 1241, 1258, 1262, 1264, 1267, 1268, 1278, 1279, 1230 ЦК України, ст.ст. 3, 60, 62, 74 СК України, ст. ст. 3, 10, 11, 27, 31, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про здійснення перерозподілу спадково, спільно нажитого майна шляхом виділення частки із всього спільно нажитого нерухомого майна, літньої кухні, веранди, комори, водяної скважини, вікон пластикових відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги - особами, які брали участь, і були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, або протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення - особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення.

Головуючий В.Б.Сташків