Справа № 2-506/11
Провадження № 6/0203/80/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу,

встановив:

22 червня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось АТ «Дельта Банк» із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням суду було стягнуто з особи на користь банку заборгованості за кредитним договором, судом був виданий виконавчий лист який був предявлений до виконання. В 2012 році суд замінив сторону виконавчого провадження з первісного стягувача на заявника. В 2015 році в банк було введено тимчасову адміністрацію. В ході внутрішньої перевірки стало відомо, що виконавче провадження було завершено в 2011 році, згідно відповіді виконавчої служби стало відоме, що виконавче провадження з приводу виконання вказаного вище рішення було знищено, оригінал виконавчого листа був направлений на адресу банку. Оскільки виконавчий лист на адресу заявника не надходив, ще ймовірність що він був втрачений при пересилці поштою, заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк його предявлення до виконання.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання за заявою за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України провести розгляд цієї справи без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2011 року було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено солідарно стягнути з вказаних осіб на корить банку заборгованість по договору за судові витрати по справі (а.с.89-90). 28 березня 2011 року рішення набрало законної сили, 26 травня 2011 року банку був виданий виконавчий лист (а.с.128-129).

08 липня 2011 року було відкрито виконавче провадження ВП № 27478525 з приводу примусового виконання вказаного вище рішення (а.с.130).

01 жовтня 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.94-95), яку ухвалою від 22 жовтня 2012 року було задоволено, замінено ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» (а.с.107).

Виконавчі провадження з приводу примусового виконання вказаного вище рішення в квітні та липні 2011 року були завершені, оригінал виконавчого листа був повернутий на адресу стягувача, виконавчі провадження були знищенні, у звязку із закінченням терміну їх зберігання.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Доказів отримання банком оригіналу виконавчого листа після їх повернення з виконавчої служби в матеріалах справи відсутні, на виконанні в виконавчій службі виконавчий лист не перебуває, місцезнаходження виконавчого листа встановити не можливо, отже суд приходить до висновку, що оригінали виконавчого листа був втрачений.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час винесення судового рішення, виконавчі листи з приводу виконання судових рішень можуть бути предявлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

На даний час строк для предявлення виконавчого документу з приводу виконання вказаного вище рішення скінчився більш ніж пять років тому. Доказів поважності причин пропуску його предявлення до виконання в такий строк до матеріалів справи не надано. Посилання заявника на те, що в 2015 році в банк було введено тимчасову адміністрацію де в ході перевірки було виявлено, що рішення суду не виконане не є підставою для поновлення строку, оскільки виконавчий лист було повернуто в 2011 році, а тимчасову адміністрацію було введено в 2015 році тобто майже через чотири роки після повернення виконавчого листа, доказів поважності пропущення такого строк до справи не надано, крім того, відсутні докази поважності причин пропуску в період з 2015 року по день звернення заявника до суду. За цих обставин вимоги заявника з приводу поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягають.

Враховуючи вище викладене, суд вважає у задоволенні вимог про видачу дублікату виконавчого листа відмовити, через відсутність підстав видачі дублікату виконавчого листа строк предявлення якого минув, й у поновленні якого було відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись , ст.ст. 10, 11, 57, 370-371 ЦПК України суд,

ухвалив

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко