overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3484/17
Провадження № 2/0182/2802/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Пометій Є.Т.

за участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини.

Під час судового засідання, 04 жовтня 2017 року виникла необхідність про витребування з Служби у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області належним чином оформленого висновку, про доцільність чи недоцільність проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір"ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, Туркменістан, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

В судовому засіданні, сторони проти витребування вищевказаного висновку не заперечували.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, тощо обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у даній категорії справ наявність висновку щодо визначення місця проживання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір"ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що є предметом спору, є обов'язковим, у зв'язку з чим такий висновок підлягає витребуванню за місцем проживання сторін по справі від Служби у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 19 Сімейного кодексу України, ст. ст. 57-60, 64, 137, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Службу у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області надати належним чином оформлений висновок, про доцільність чи недоцільність проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір"ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, Туркменістан, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та фактично мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Свято- Андріївська, буд. 98.

Розгляд справи призначено на 06 листопада 2017 року о 11-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
24.07.2017 Справа № 756/8536/16-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/8536/16-ц
Провадження №6/756/237/17
УХВАЛА

24 липня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Диби О.В.

за участю секретаря - Шпак І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», заінтересована особа: ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що у виконавчому листі №2/756/4465/16, виданому Оболонським районним судом м. Києва 27.02.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості у розмірі 2795,99 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн., допущено помилку, а саме: не вказано дату народження боржника.

Разом з тим суд позбавлений можливості виправити помилку у виконавчому листі, оскільки матеріали цивільної справи не містять відомостей про дату народження боржника ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає у зв'язку із виниклою необхідністю витребувати відомості щодо дати народження боржника.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст.137, 293 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8.) відомості щодо дати народження громадянина ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк зобов'язати повідомити про це суд із зазначенням причин протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

За правилами встановленими ч.4 ст.135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Диба
Справа№751/7250/17
Провадження №2-н/751/703/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про повернення заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 Садіга Рзи огли, ОСОБА_1, -

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в особі КЕП «Чернігівська ТЕЦ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 Садіг Рзи огли та ОСОБА_1.

15.11.2017 року на адресу суду від представника ТОВ фірми «ТехНова» надійшла заява з проханням повернути заяву про видачу судового наказу.

У відповідності до вимог статті 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, провадження у справі не відкрито, заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя -

Ухвалила :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 Садіга Рзи огли, ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 202/7466/17
Провадження № 6/202/280/2017
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши подання АНД відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспорта,

ВСТАНОВИВ:

ДВС звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. .

Подання подано до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська державної виконавчою службою АНД району м. Дніпра, тому підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання АНД відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспорта повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

про повернення заяви

15.11.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину жилого будинку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом, просила визнати за нею право власності на 1/3 частину будинковолодіння №5 по вул.Шевченка в с.Ошихліби, Кіцманського району Чернівецької області в порядку спадкування за законом. При подачі позовної заяви сплатила судовий збір в розмірі 640 грн.

Ухвалою суду від 31.10.2017 року позовна заява була залишена без руху. Для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали судом встановлено строк у пять днів з дня отримання позивачем ухвали від 31.10.2017 року. Так, судом вказано на те, що подаючи позовну заяву майнового характеру, позивачем не зазначено дійсну ціну позову та посилання на докази, що підтверджують таку ціну позову на час звернення до суду, що перешкоджає суду перевірити повноту сплати судового збору.

Представник позивача ОСОБА_3 отримав дану ухвалу 06.11.2017 року в приміщенні суду, що підтверджується його власноручною розпискою.

10.11.2017 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява, якою він просить вважати недоліки, які зазначені в ухвалі усунутими за допомогою пояснень у ній викладені.

Вивчивши наведені у зазначеній заяві обставини, суд вважає, що позивачем недоліки, вказані в ухвалі від 31.10.2017 року у встановлений строк не були усунуті.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину жилого будинку в порядку спадкування за законом - повернути позивачу, розяснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя: Мінів О.І.
У х в а л а

Іменем України

"21" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана справа.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вивчивши надані заявником документи та враховуючи вимоги законодавства України суд дійшов висновку, що заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем не надано документ, який підтверджує сплату судового збору, та копії додатків до позовної заяви для направлення стороні відповідача. Суд не погоджується з посиланнями позивача на доводи щодо звільнення від сплати судового збору та не надання копій додатків, оскільки доказів цього не надано.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Розмір судового збору, порядок його оплати чи звільнення від його сплати визначено Законом України «Про судовий збір».

У зв'язку з викладеними обставинами, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу часу для усунення недоліків.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 119-120, 121, 229 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 439/1000/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування заочного рішення

16 листопада 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд львівської області у складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

12 вересня 2017 року Бродівським районним судом Львівської області було винесено заочне рішення, яким вирішено стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1500 гривень щомісячно, починаючи з 02.08.2017 року до закінчення навчання чи до досягнення двадцяти трьох річного віку сина; стягнути судовий збір в розмірі 640,00 грн. з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

06.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Бродівського районного суду Львівської області від 12.09.2017 року, покликаючись на те, що про судові засідання у даній справі він жодного разу не був повідомлений належним чином, як і не мав можливості ознайомитись із позовними матеріалами та висловити своє відношення до позову.

В судове засідання заявник (відповідач) не зявився.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, проте, суду представив копію заперечення, у якому просить залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви, тому судове засідання проведено у відсутності позивача та відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Вивчив матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню: заочне рішення від 12.09.2017 року підлягає скасуванню, справа підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на навчання сина, який продовжує навчання.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 14.00 год. 30 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 751/7808/17
Провадження №2-н/751/759/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" листопада 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 286/3485/17
УХВАЛА

17 листопада 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» від 17.05.2017 №2037-19, який набрав чинності 08.07.2017, було внесено зміни до Сімейного Кодексу України.

Так, ч.5 ст.183 СК України встановлено, що той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи, що позивач просить стягнути з відповідача аліменти на двох дітей в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, що не суперечить вимогам ч.5 ст.183 СК України та те, що нею не долучено доказів про відмову у прийнятті її заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви в частині стягнення аліментів позивачеві.

В решті позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121, ст. ст. 122,156, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині стягнення аліментів повернути позивачеві.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 18.12.2017 року о 17 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець