Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5145/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М. Борисюка Р.М.

при секретарі Пеклін Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Омега Банк", ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання припиненим договору іпотеки, визнання дій неправомірними

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 травня 2017 року,

встановила:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, під час розгляду справи змінила предмет позову і остаточно просила (а.с.67-70) визнати припиненим договір іпотеки, укладений між нею та ПАТ "Омега Банк", а також визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо направлення ОСОБА_1, ОСОБА_2 листів-повідомлень про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування позову зазначила, що відбулася новація боргу, внаслідок чого припинилися зобовязання за кредитним договором та договором іпотеки.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 15 травня 2017 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що суд надав неправильну оцінку змісту додаткового договору від 08.02.2013 року, після підписання якого втратили юридичну силу всі попередні договори, не врахував правову природу даного договору, тому прострочення боржника не змінює дії умов пунктів 2.1,2.2 щодо припинення первісних зобовязань.

Апелянт та її представник, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, повторно не зявилися в судове засідання, доказів на підтвердження поважності причин відсутності не надали.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 28 листопада 2012 року ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" набуло право вимоги за зобовязаннями, що випливають з кредитного договору від 22 серпня 2006 року укладеного між ОСОБА_2 і ПАТ "Омега Банк", та іпотечного договору від 22 серпня 2006 року, укладеного між ОСОБА_1

08 лютого 2013 року між ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір про припинення зобовязання переданням відступного.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору після отримання кредитором грошових коштів в якості відступного в сумі 36 359,26 дол. США, припиняються всі та кожне із зобовязань, визначених кредитним договором №046/0806/88-085 від 22.08.2006 року, а також припиняються зобовязання передбачені договором іпотеки від 22.08.2006 року.

Статтею 600 ЦК України передбачено припинення зобовязання за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами.

Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо врегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, ст. 17 цього Закону містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, зокрема припинення основного зобовязання.

Оскільки відступний переданий не був, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що попередні договори, в тому числі договір іпотеки, не припинилися.

За своєю правовою природою додатковий договір від 08 лютого 2013 року не є новацією, положення ст.604 ЦК України на спірні правовідносини не поширюються.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргою ОСОБА_1 відхилити.

Залишити без змін рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 травня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: