Пр. № 2/643/5254/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2017 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 04.08.2016 року приблизно в 14-32 год. відповідач, керуючи автомобілем Опель Вектра д/н НОМЕР_1, порушивши п.п. 10.1, 104 ПДР, скоїв зіткнення з належним позивачу автомобілем НОМЕР_2 АК.

Винність відповідача встановлена постановою Московського районного суду м. Харкова від 19.05.2017 року, з урахуванням постанови судді апеляційного суду Харківської області від 11.07.2017 року. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу було завдано матеріальні збитки. Будучи позбавлений можливості користуватися належним йому автомобілем, позивач вимушений був користуватися послугами таксі та орендувати автомобіль, оскільки його робота пов*язана з необхідністю здійснювати поїздки, у зв*язку з чим, просить стягнути з відповідача на його користь витрати на таксі в розмірі 8249,00 грн., витрати на оренду автомобіля 180 тис. грн. Позивач також просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 40000 грн.

Крім того, вважає, що діями відповідача йому спричинено моральну шкоду, яку оцінив в 10000 грн., що також просив стягнути з відповідача на його користь.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, просив позов задовольнити.

Відповідач, представник відповідача в судовому засіданні позов не визнали, вважали позовні вимоги недоведеними, просили відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

04.08.2016 року приблизно в 14-32 год. відповідач, керуючи автомобілем Опель Вектра д/н НОМЕР_1, порушивши вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР, скоїв зіткнення з належним позивачу автомобілем НОМЕР_2 АК.

Винність відповідача встановлена постановою Московського районного суду м. Харкова від 19.05.2017 року, з урахуванням постанови судді апеляційного суду Харківської області від 11.07.2017 року.

Ці обставини підтверджені копіями постанови Московського районного суду м. Харкова від 19.05.2017 року, постанови судді Апеляційного суду Харківської області від 11.07.2017 року, свідоцтва про реєстрацію автотранспортного засобу, належного на праві власності позивачу ( СХХ 493333 ).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв*язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки );

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене ( упущена вигода ).

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач на підтвердження своїх позовних вимог надав суду наступні докази

- щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на послуги таксі в розмірі 8249,00 грн. - копію роздруківки з реєстру замовлень таксі за період з 01.08.2016 року по 27.07.2017 року.

Суд не приймає зазначеного доказу, оскільки він жодним чином не підтверджує понесених саме позивачем збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

- щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на оренду автомобіля в розмірі 180 тис. грн. копію договору оренди автомобіля від 01.09.2016 року, укладений з ОСОБА_3, угоди про розірвання договору оренди автомобіля від 01.09.2017 року та заяви ОСОБА_3 про укладення з позивачем договору оренди автомобіля від 01.09.2016 року, посвідчену приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 10.08.2017 року, р. № 4050.

Суд також не приймає зазначених доказів, оскільки договір про оренду автомобіля в порушення вимог ч.2 ст. 799 ЦК України, не посвідчений нотаріально, а відтак, є неналежним доказом.

- щодо стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 40000 грн. копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордеру, витягу з договору про надання правової допомоги № б/н від 09.08.2017 року та довідки про сплату позивачем 40000 грн. за зазначеним договором.

Разом з цим, позивачем не надано суду належних доказів сплати позивачем зазначених витрат.

Що стосується позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди, суд не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині.

Із змісту ст. 1167 ЦК України вбачається, що між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача повинен бути причинний зв*язок.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано суду доказів того, що спричинена діями відповідача майнова шкода завдала йому втрат немайнового характеру.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Інші докази, надані позивачем копії посвідчення позивача, довідки ПНЗ «КСДЮШОР «ДИНАМО», газети «На варті закону», витягу з ЄРДР, клопотань по справі про адміністративні правопорушення, протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень відповідача, листа СК ВУСО № 7072 від 10.11.2016 року, заяви позивача до Служби таксі, листка непрацездатності позивача, заяви позивача про злочин, талону-повідомлення №5 від 12.09.2016 року, ухвали Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2016 року, висновків суду не спростовують.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

06.11.2017