Провадження № 2/638/1721/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26.04.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Вільховик С.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального пiдприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

18.10.2016 р. представник КП «Харкiвськi тепловi мережi» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просив стягнути солідарно з вiдповiдачiв на користь позивача заборгованiсть за послуги з теплопостачання в сумi 17746,70 грн. за перiод з 01.03.2013 р. по 30.04.2016 р.; 3% річних в сумі 721,64 грн., інфляційні витрати в сумі 5693 грн., а також судовий збiр в сумi 1378,00 грн.

В обгрунтування зазначених вимог представник позивача зазначила, що позивач надає послуги з централiзованого опалення i пiдiгрiву холодної води для потреб гарячого водопостачання, згiдно Закону України «Про житлово-комунальнi послуги» i «Правил надання послуг з централiзованого оплення, постачання холодної i гарячої води», що регулюють вiдносини мiж виконавцем послуг (позивачем) i споживачами, якi отримують цi послуги. За перiод з 01.03.2013 р. по 30.04.2016 р. вiдповiдачi не в повному обсязi сплачували вартiсть наданих послуг. Загальна сума заборгованостi складає 17746,70 грн. Крім того, відповідачам нараховано 3% річних в сумі 721,64 грн. і інфляційні витрати в сумі 5693 грн.

25.01.2017 р. ОСОБА_3 подала до суду заперечення проти позову і просила відмовити позивачу в задоволенні його вимог.

Обгрунтовуючи заперечення відповідач посилалась на невідповідність суми заборгованості за один і той самий період, яку позивач просив стягнути з відповідачів зверневшись до суду з заявою про видачу судового наказу - 23314,43 грн., і зараз, звернувшись з позовною заявою - 25538,71 грн.

Також відповідач зазначає, що у відомості нарахування за теплоенергію наведені завищені місячні тарифи за метр квадратний квартирної площі, а саме чим тепліша була погода, тим більша плата за теплопостачання. Відповідач вважає, що переплата за 01.2015 р. становить 1017,51 грн. * 0,1148 = 116,81 грн.; за 01.2016 р. - 1857,89 грн. * 0,1878 = 348,91 грн. Якщо ж взяти весь період заборгованості, вказує відповідач, сума переплат становитиме декілька тисяч гривень.

Відповідач вказує, що в кінці 2015 р. по вул. Анрі Барбюса і Бориса Чічібабіна КП "ХТМ" здійснило заміну труб тепломореж, що затримало опалювальний сезон на 2,5 місяці, однак позивач обчислює їх як надані послуги, Таким чином, знов виникає переплата: 511,6 + 1218,58 + 1068,14 = 2798,32 грн.

Відповідач зазначає, що їх будинок має свій прибудинковий теплопункт, в якому понад 10 років облік ведеться лічильниками теплоенергії. Кожен місяць в присутності мешканців будинку підписується акт зняття показів лічильника. Тому для надання об'єктивної оцінки позивач повинен надати оригінали актів зняття показів з лічильника за весь позовний період, а фіктивні розрахунки повинен виключити з переліку доказів.

Відповідач вказує, що термін дії довіреності, на підставі якої представником позивача до суду був поданий позов, закінчився 31.12.2016 р. Оскільки на даний час вона вже не існує, тому і позов втратив свою юридичну силу, і з другою поновленою довіреністю під другим реєстраційним номером представляти інтереси позивача по цій справі не може, оскільки це буде підтасовкою і фальсифікуванням документів.

Також 25.01.2017 р. ОСОБА_3 подала до суду заяву про застосування строків позовної давності.

Представник КП «Харківські теплові мережі» в судове засідання не з'явилась, до суду подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності; позовні вимоги підтримала в повному обсязі; проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, до суду подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності; свої вимоги, викладені в поданих до суду заяві і запереченні проти позову підтримала в повному обсязі; просила відмовити в заявленому позові в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила; про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення від 12.04.2017 р. про вручення особисто.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослiдивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є абонентом КП «Харківські теплові мережі», отримує теплову енергію у вигляді опалення і підігріву холодної води на потреби гарячого водопостачання.

У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Позивач КП «Харківські теплові мережі» надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-ІУ від 24.06.2004 р., «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. № 1497 та «Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, що регулюють відносини між виконавцем послуг та споживачами, які отримують ці послуги.

У відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги.

Згідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20-го числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів споживання.

На підтвердження відомостей, викладених в запереченнях проти позову, відповідачем не надано жодних доказів. Таким чином, посилання відповідача про неправильність розрахунків і завищений розмір суми заборгованості належним чином не підтверджуються.

Вiдповiдно до вiдомостi нарахувань i оплат за теплову енергiю з урахуванням перiода платежа, наданої позивачем, за період з 01.03.2013 р. по 30.04.2016 р. відповідачi не сплачували вартiсть наданих послуг в повному обсязі, в зв'язку з чим утворилась заборгованості, яка складає 17746,70 грн.

Згiдно з ч.ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України, перебiг позовної давностi починається вiд дня, коли особа довiдалась або могла довiдатись про порушення свого права. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебiг позовної давностi починається зi спливом строку виконання.

Вiдповiдно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давнiсть встановлюється тривалiстю в три роки.

Відповідно до ст. 264 ЦК України, позовна давність переривається в разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Судом встановлено, що 01.06.2016 р. КП «Харківські теплові мережі» зверталось до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.06.2016 р. відмовлено в прийнятті вказаної заяви КП «Харківські теплові мережі».

Оскільки позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу того ж предмету і з цих же підстав, суд не вважає пропущеним строк позовної давності в період з 01.10.2013 р. по 30.04.2016 р. і стягує з відповідачів заборгованість за послуги з теплопостачання, що утворилась в цей період, і складає 16820,98 грн.

Вимоги КП «Харкiвськi тепловi мережi» стосовно стягнення заборгованостi за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2013 р. по 31.05.2013 р. знаходяться поза межами строку позовної давності і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до Роз'яснення Вищого адміністративного суду України №02-5/223 від 12.05.1999 р. «Про деякі питання, повязані з застосуванням індексу інфляції», належна до стягнення сума з урахуванням індексу інфляції розраховується на момент предявлення позову.

На підставі викладеного, суд погоджується з розрахунком інфляційних збитків і 3% річних, зроблених КП «Харківські теплові мережі» з урахуванням правил загальної позовної давності за останні три роки з часу звернення до суду з позовом.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума 3% річних в розмірі 721,64 грн. і інфляційні витрати в розмірі 5693 грн.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, сторонi, на користь якої ухвалено рiшення, суд присуджує з другої сторони понесенi нею i документально пiдтвердженi судовi витрати. Якщо позов задоволено частково, судовi витрати присуджуються позивачевi пропорцiйно до розмiру задоволених позовних вимог, а вiдповiдачевi пропорцiйно до тієї частини позовних вимог, в задоволеннi яких позивачевi вiдмовлено.

Позивачем на підтвердження понесених судових витрат надано платіжне доручення №9548 (#156751791) від 21.09.2016 р. про сплату судового збору в розмірі 1378 грн.

Таким чином, враховуючи положення ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача також підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1306,07 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 79, 88, 209, 212 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 217, 257, 261, 264, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд, -

в и р i ш и в:

Позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МТ №108947, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інших даних суду не відомо), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МН №146579, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інших даних суду не відомо) на користь КП «Харківські теплові мережі» (м. Харкiв, вул. Мефодіївська, 11, р/р 2313 ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова МФО 351823, ) заборгованість за послуги з теплопостачання в сумi 16820 (шістнадцять тисяч вісімсот двадцять) грн. 98 коп. за перiод з 01.10.2013 р. по 30.04.2016 р.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МТ №108947, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інших даних суду не відомо), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МН №146579, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інших даних суду не відомо) на користь КП «Харківські теплові мережі» (м. Харкiв, вул. Мефодіївська, 11, р/р 313 у ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова МФО 351823, ):

-3% річних в сумі 721 (сімсот двадцять одна) грн. 64 коп.,

-інфляційні витрати в сумі 5693 (п'ять тисяч шістсот дев'яносто три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МТ №108947, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інших даних суду не відомо), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МН №146579, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інших даних суду не відомо) на користь КП «Харківські теплові мережі» (м. Харкiв, вул. Мефодіївська, 11, р/р 313 у ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова МФО 351823, ) судовий збiр в розмiрi 653 (шістсот п'ятдесят три) грн. 04 коп. з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: