Справа № 132/1016/16-ц Провадження № 22-ц/772/2077/2017Головуючий в суді першої інстанції Аліменко Ю. О.
Категорія 47Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Калинівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 про надання права щодо отримання акту про присвоєння кадастрового номеру земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області - Чугаєнко Катерини Євгенівни на заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області - Чугаєнко К.Є. оскаржує в апеляційному порядку заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2017 року, у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Калинівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 про надання права щодо отримання акту про присвоєння кадастрового номеру земельної ділянки.

Заочним рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З наведеного вбачається, що відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку, лише після розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Як роз'яснено у п.4 постанови №12 Пленуму ВСУ від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

В матеріалах справи відсутні докази того, що співвідповідач по справі - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області зверталось до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення, у зв'язку з чим у нього не виникло права на подачу апеляційної скарги в загальному порядку.

З огляну на вищевикладене, подана апеляційна скарга на заочне рішення суду першої інстанції подана передвчасно та не підлягає розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.228, 231, 232, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області - Чугаєнко Катерини Євгенівни на заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2017 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Калинівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 про надання права щодо отримання акту про присвоєння кадастрового номеру земельної ділянки - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ Луценко В.В.