20.07.2017 Справа № 756/9605/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/9605/17
Провадження №2-з/756/155/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дашевська Ганна Леонідівна, Виконавчий орган Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дашевська Ганна Леонідівна, Виконавчий орган Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання правочину недійсним.

Заявник звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1. Свою вимогу заявник обґрунтовує тим, що станом на час подання позовної заяви оспорювана квартира вже є відчуженою, договір купівлі-продажу укладений між відповідачем та ОСОБА_4 11.05.2017

Посилаючись на те, що у позивача є підстави побоюватись, що третя особа може розпорядитися даною квартирою та відчужити її на користь невідомих осіб, що ускладнить виконання рішення суду, заявник просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту ? частину квартири АДРЕСА_1 не підлягає задоволенню у зв'язку із тим, що вказана квартира не є предметом спору між сторонами, оскільки позивач ставить вимогу про визнання правочину недійсним, а не про поділ спірного майна. Крім того, квартира належить на праві власності ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу №225 від 11.05.2017. У власності відповідача зазначене майно не перебуває.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №2/756/4314/17 за позовом ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дашевська Ганна Леонідівна, Виконавчий орган Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання правочину недійсним - відмовити;

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення;

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.В. Диба