Справа №: 343/2065/17
Провадження №: 2/0343/833/17
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом кредитної спілки «Тайстра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Тайстра» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просили стягнути з відповідачок в солідарному порядку 4288,94 грн. заборгованості по кредитному договору № 359 від 28.12.2015 року та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивували тим, що 28 грудня 2015 року відповідачка ОСОБА_1 отримала в кредитній спілці «Тайстра» позику за кредитним договором № 359 в сумі 6000,00 грн. строком на 18 місяців з 28.12.2015 року по 28.06.2017 року з погашенням кредиту та процентів за користування ним згідно графіка розрахунків, що є невідємною частиною цього договору. Для забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором 28.12.2015 року було укладено договір поруки № 359 з відповідачкою ОСОБА_2, згідно з яким поручитель взяла на себе обов'язок нести відповідальність за зобов'язаннями ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 359 від 28.12.2015 року. Відповідачка ОСОБА_1 останню сплату в рахунок погашення боргу здійснила в грудні 2016 року, після чого з січня 2017 року в порушення графіку щомісячних платежів жодних сплат не проводить, чим істотно порушила свої зобов'язання за вказаним договором. Відповідачка позичені кошти не повертає і станом на 28.11.2017 року за нею числиться заборгованість на суму 4288,94 грн., з яких: 2942,60 грн. - непогашена частина кредиту; 1346,34 грн. - проценти за користування кредитом. На неодноразові повідомлення про необхідність повернення боргу відповідачки не реагують. Такі їх дії свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, в зв'язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача згідно довіреності № 507/02-2 від 03.11.2017 року ОСОБА_3 уточнені позовні вимоги підтримала, зіславшись на вищевикладені обставини та просила позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала частково, пояснивши, що згідна повернути тіло кредиту, однак, просить зменшити їй нараховані проценти, оскільки вона інших доходів, крім пенсії, не має, часто хворіє, визнана інвалідом 3 групи і всі кошти витрачає на лікування та оплату комунальних послуг. Обіцяє частково з пенсії щомісячно сплачувати певні суми на погашення кредиту.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася та про причини своєї неявки не повідомила, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення їй рекомендованого поштового відправлення.

Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов належить до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1048 даного Кодексу, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Про те, що між кредитною спілкою «Тайстра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 6000,00 грн. строком на 18 місяців з 28.12.2015 року по 28.06.2017 року з погашенням кредиту та процентів за користування ним згідно графіка розрахунків, свідчить кредитний договір № 359 від 28.12.2015 року (а.с. 6-7).

Як вбачається з особової картки по розрахунках по кредитному договору № 359 від 28.12.2015 року (а.с. 19), заборгованість відповідачки ОСОБА_1 станом на 28.11.2017 року становить 4288,94 грн., з них: 2942,60 грн. - непогашена частина кредиту; 1346,34 грн. - проценти за користування кредитом.

Ця ж особова картка підтверджує, що відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконувала взяті на себе обов'язки за кредитним договором та у встановлені строки, передбачені графіком місячних платежів, кредит не сплачувала та у встановлений договором строк кошти не повернула.

За таких обставинах суд приходить до висновку, що відповідачка ОСОБА_1 істотно порушила умови укладеного з позивачем кредитного договору, не виконувала взяті на себе за цим договором зобов'язання, суттєво порушила порядок та строки погашення кредиту, а тому заявлений позов підлягає до задоволення і суму заборгованості по кредитному договору № 359 від 28.12.2015 року в розмірі 4288,94 грн., з яких: 2942,60 грн. - непогашена частина кредиту; 1346,34 грн. - проценти за користування кредитом, слідстягнути з неї на користь позивача .

Одночасно судом встановлено, що для забезпечення виконання кредитного зобов'язання згідно кредитного договору № 359 від 28.12.2015 року, позивачем укладено договір поруки № 359 від 28.12.2015 року з відповідачкою ОСОБА_2 (а.с. 9), згідно з яким поручитель взяла на себе обов'язок нести відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з кредитного договору № 359 від 28.12.2015 року.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2 взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1 по договору № 359 від 28.12.2015 року, то вказану суму боргу на підставі ч.1 ст. 554 ЦК України слід стягнути з відповідачок в солідарному порядку.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 526,536,554,625,1048,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Тайстра» заборгованість по кредитному договору № 359 від 28.12.2015 року в сумі 4288,94 (чотири тисячі двісті вісімдесят вісім гривень і 94 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Тайстра» по 800,00 грн. з кожної відшкодування сплаченого позивачем судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд, а особами, що були відсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: