Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/439/17

11 липня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Круль І.В.

з участю: секретаря Суслик Н.В.

представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Богородчани cправу за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" про визнання довіреності і заяви недійсними та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Сатанов Аграр про визнання довіреності та заяви недійсними та стягнення коштів, просив визнатинедійсною з моменту вчинення довіреності від 24 березня 2005 року, зареєстровану в реєстрі за № 265, посвідчену державним нотаріусом Чемеровецької державної нотаріальної контори ОСОБА_6, видану від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_5, визнати недійсною з моменту вчинення заяву про вихід ОСОБА_3 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю, посвідчену головою Юрковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області ОСОБА_7, стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 ОСОБА_3 104000 гривень моральної шкоди, з товариства з обмеженою відповідальністю Сатанов Аграр та ОСОБА_4 по 1000 гривень моральної шкоди з кожного. В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги просить визнати недійсною довіреність від 24.03.2005 року, зареєстровану в реєстрі №265, від імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ОСОБА_5, посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_6, визнати недійсною заяву за підписом представника ОСОБА_5 про вихід позивача зі складу учасників товариства, адресовану ТОВ «Сатанов Аграр», що посвідчена Юрківською сільською радою, стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 ОСОБА_3 106000 гривень моральної шкоди та з ОСОБА_4 1000 гривень моральної шкоди.

В обґрунтування позову вказав, що відповідно до статуту ТОВ «Сатанов Аграр», затвердженого протоколом зборів засновників від 12.02.2001 року №1, засновниками товариства є громадянин України ОСОБА_8 та громадянин ОСОБА_9 ОСОБА_10. 24.03.2005 року державним нотаріусом Чемеровецької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 посвідчено довіреність від імені громадянина ОСОБА_9 ОСОБА_10, що володів 61% у статутному капіталі ТОВ «Сатанов Аграр», яка зареєстрована в реєстрі за №265. Даною довіреністю уповноважив ОСОБА_5 представляти його інтереси в будь-яких установах, підприємствах, організаціях незалежно від їх підпорядкування та місця знаходження, як інвестора з питань, що випливають з інвестиційної та пов'язаної з нею господарської діяльності, придбання, відчуження, здачі в оренду, передачі в заставу в забезпечення їхніх зобов'язань, страхування майна, а також з питань створення на території України за його участю суб'єктів господарювання з усіма необхідними для цього правами. Зазначає, що підпису його на довіреності викликає сумніви, оскільки підпис виконаний іншою особою. Державний кордон України не перетинав з 2004 року, жодних довіреностей від свого імені на території України не надавав. Зазначена довіреність є підробленою, а тому її слід визнати недійсною. На підставі вищевказаної довіреності відповідачка 04 вересня 2013 року підписала заяву про вихід позивача зі складу учасників товариства, адресовану ТОВ «Сатанов Аграр». Оскільки заява підписана ОСОБА_5 на підставі підробленої довіреності, то слід визнати заяву про вихід зі складу учасників товариства від 24.03.2015р. недійсною. Крім того, вказана заява є неналежно оформленою, а тому не може бути підставою для прийняття загальними зборами рішення про виключення учасника з товариства та внесення змін до установчих документів.

Представник позивача позовну заяву підтримав з наведених в позовній заяві підставах.

Відповідачка ОСОБА_5 в судові засідання не з'являється, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. В поданім запереченні позов вважає безпідставним.

Представник відповідача ТОВ «Сатанов Аграр» в судові засідання не з'являється, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_4, в судові засідання не з'являється, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в своїм запереченні, позов до нього про стягнення 1000 грн. важає безпідставним, просить справу слухати в його відсутності.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства

Як встановлено в судовому засіданні, ТОВ «Сатанов Аграр» зареєстроване 14.02.2001 року. Відповідно до п. 5 доповнення до Установчого договору ТОВ «Сатанов Аграр» в редакції, затвердженої загальними зборами протокол №3 від 25.02.2003 року, товариство має статутний фонд у розмірі 1007000грн., який розподілений на частки відповідно вкладам засновників, розмір яких становить: ОСОБА_8- 394020 грн. (39%), ОСОБА_3- 612980 грн. (61%).

24.03.2005 року державним нотаріусом Чемеровецької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 посвідчено довіреність від імені громадянина ОСОБА_9 ОСОБА_3, яка зареєстрована в реєстрі за №265.

Зазначеною довіреністю ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_5 представляти його інтереси в будь-яких установах, підприємствах, організаціях незалежно від їх підпорядкування та місця знаходження, як інвестора з питань, що випливають з інвестиційної та пов'язаної з нею господарської діяльності, придбання, відчуження, здачі в оренду, передачі в заставу в забезпечення зобов'язань, страхування майна суб'єкта господарської діяльності, отримання страхових відшкодувань, а також з питань створення на території України за його участю суб'єктів господарювання з усіма необхідними для цього правами.

Відповідачка, діючи по вказаній довіреності, подала від імені позивача заяву про його вихід зі складу учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр», в якій зазначено, що припиняючи участь у складі засновників (учасників) товариства ОСОБА_3 має намір відступити у повному обсязі належну йому частку у статутному фонді ТОВ «Сатанов Аграр», яка становить 61%, що станом на 17.04.2013 року склало суму 612980грн., - ОСОБА_4

04.09.2013 відбулись загальні збори засновників ТОВ «Сатанов Аграр», які оформлені протоколом № 1. На порядок денний були винесені питання, в тому числі з приводу розгляду заяви ОСОБА_5 про прийняття до складу учасників ТОВ «Сатанов Аграр» та розгляду заяв про вихід зі складу учасників ТОВ «Сатанов Аграр

За результатами зборів вирішено: прийняти ОСОБА_4 до складу учасників ТОВ «Сатанов Аграр»; задовольнити заяву учасника ТОВ «Сатанов Аграр» ОСОБА_3 про вихід зі складу учасників ТОВ «Сатанов Аграр» та передачу належних йому часток у статутному фонді ТОВ «Сатанов Аграр» ОСОБА_4, виключити його зі складу учасників ТОВ «Сатанов Аграр»; затвердити відповідні зміни до статуту і установчого договору товариства.

26 серпня 2016 року позивачем подано заяву про скасування довіреності від 24 березня 2005 року, виданої від його імені на ім'я ОСОБА_5 за №265 посвідченої державним нотаріусом Чемеровецької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 На підставі цього просив внести відповідні зміни у Єдиний реєстр довіреностей.

5 вересня 2016 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу передано заяву про скасування дії довіреності, посвідченої державним нотаріусом Чемеровецької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 24 березня 2005 року, за реєстровим номером 265 та дубліката цієї ж довіреності, виданої державним нотаріусом Чемеровецької державної нотаріальної контори ОСОБА_6, 24 жовтня 2015 року, за реєстровим №1585.

Відповідно до повідомлення Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 12.08.2016 року за №І-565/4109-24/2412-165 (а.с.89-93) вбачається, що при посвідченні довіреності від імені позивача на ім'я відповідачки від 24.03.2005 року за № 265, державним нотаріусом Чемеровецької державної нотаріальної контори в частині посвідчення довіреності на представництво інтересів, згідно вимог ст.720 ЦК України довіреність на укладення договору дарування передбачає обов'язкове зазначення імені обдарованого. В іншому випадку довіреність є нікчемною. Нотаріусом із дотриманням вимог законодавства встановлено осіб правочину, однак, не дотримано вимоги Закону України «Про Державний реєстр фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів» та п. 19 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зат. наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, - в довіреності не зазначено ідентифікаційний номер довірителя за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків. В преамбулі довіреності при зазначенні числа допущено граматичну помилку, тоді як відповідно до п. 23 Інструкції передбачена можливість виправлення допущеної помилки або складання нового документа.

На примірнику нотаріального документу, що залишився у справах нотаріуса, зазначено серію та номер використаних спеціальних бланків нотаріальних документів - ВСА № 558187. Однак, в графі 5 реєстру для реєстрації нотаріальних дій - ВСА 559187. Згідно інформації Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів довіреність від 24.03.2005 року була викладена саме на бланку серії ВСА №558187. Відповідно до п. 146 Інструкції довіреність на право розпорядження майном підлягає обов'язковій реєстрації в Єдиному реєстрі довіреностей, посвідчених у нотаріальному порядку. Разом з тим, в ході проведення перевірки встановлено, що довіреність від 24.03.2005 року за № 265 була зареєстрована в Єдиному реєстрі довіреностей лише 15.05.2015 року державним нотаріусом Чемеровецької державної нотаріальної контори. На звороті примірника довіреності, що зберігалась у справах нотаріальної контори, міститься запис про видачу 24.10.2015 року державним нотаріусом Чемеровецької державної нотаріальної контори дублікату даної довіреності, як передбачено п. 6, 2 глави 22 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Дублікат довіреності зареєстрований в Єдиному реєстрі довіреностей, що підтверджується витягом.

Перед посвідчувальним написом після підпису довірителя міститься запис про залучення перекладача для усного перекладу посвідченого документу з української на німецьку мову та безпосередньо підпис перекладача. Разом з тим, на час посвідчення довіреності процедура залучення перекладача при посвідченні правочинів не була врегульована законодавством.

Таким чином, встановлено порушення Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій та законодавства, що регулює процедуру вчинення нотаріальних дій.

Згідно висновку Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 01.08.2016 року за №1П (а.с.29-31) вбачається, що питання «Чи виконаний підпис в графі «підпис» в довіреності №265 від 24.03.2005 року позивача не вирішувалось у зв'язку з: - наявністю ознак технічної підробок підпису (попередня олівцева підготовка); - наявністю порушень координації рухів в досліджуваному підписі.

Відповідно до висновку експертного дослідження Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 01.09.2016 року за №1.1.-9/16 (а.с.32-34), вбачається, що в графі «Підпис» в довіреності від 24.03.2005 року, зареєстрованій в реєстрі за № 265 виявлено ознаки технічної підробки підпису (попередня олівцева підготовка або копіювання підпису за допомогою копіювального паперу), тому питання «Чи виконаний підпис в графі «підпис» в довіреності № 265 від 24.03.2005 року позивачем чи іншою особою?» не вирішувалось.

Відповідно до висновку Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 03.10.2016 року за №141 п вбачається, що підпис в графі «Підпис» на довіреності №265 Чемеровецького нотаріуса від 24.03.2005 року виконаний не позивачем, а іншою особою.

На думку суду, є можливим покласти в основу рішення суду вищевказані висновки експертизи, оскільки експерти були попереджені про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, експертиза на думку суду не суперечить матеріалам справи та не викликає сумніви в її правильності та законності.

Згідно копії закордонного паспорту № вбачається, що 28.12.2003 року (а.с.10-11) позивач в'їхав на територію України та 08.01.2004 року виїхав за межі території України.

При таких, обставинах, суд прийшов до висновку, що в день посвідчення довіреності вказаного у документі - 24.03.2005 року, позивач був відсутній на території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про нотаріат» - нотаріальні дії вчиняються в приміщенні державної нотаріальної контори, в державному нотаріальному архіві, приміщенні, яке є робочим місцем приватного нотаріуса, чи приміщенні органів місцевого самоврядування.

Ст.43 вказаного Закону не допускається вчинення нотаріальної дії у разі відсутності осіб - її учасників або їх уповноважених представників. При вчиненні нотаріальної дії нотаріуси встановлюють особу учасників цивільних відносин, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії.

Встановлення особи здійснюється за паспортом або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи громадянина, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії (паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дипломатичний чи службовий паспорт, посвідчення особи моряка, посвідка на проживання особи, яка мешкає , національний паспорт іноземця або документ, що його замінює, посвідчення інваліда чи учасника Великої Вітчизняної війни, посвідчення, видане за місцем роботи фізичної особи).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

На підставі довіреності від 24.03.2005 року зареєстрованої в реєстрі за № 265 (бланк серії ВСА №558187), виданої позивачем на імя відповідачки, посвідченої приватним нотаріусом Чемеровецького районного нотаріального округу 24.03.2005 року, яка судом визнається недійсною, було подано заяву за підписом ОСОБА_5 про вихід зі складу учасників товариства, адресованої товариству з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр», що засвідчена Юрковецькою сільською радою Чемеровецького району Хмельницької області, в зв'язку з чим дані позовні вимоги також підлягають до задоволення

Задовольняючи позовні вимоги, а саме визнання недійсної з моменту вчинення оспорюваної довіреності, суд приходить до переконання щодо необхідності задоволення позовних вимог шляхом визнання недійсною також заяви за підписом відповідачки, про вихід ОСОБА_2 ОСОБА_3 зі складу учасників товариства, адресованої товариству з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр», що засвідчена Юрковецькою сільською радою Чемеровецького району Хмельницької області

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням її майна у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з ушкодженням здоровя.

Внаслідок дій ОСОБА_5 позивач, який є громадянином ОСОБА_9, позбавлений прав як учасника Товариства, у створення та розвиток якого було вкладено матеріальні зусилля (грошові кошти, техніку), відносно нього грубо порушено його права, використання його імені для вчинення дій та незаконного відчуження частки. Вказана інформація стала причиною душевних страждань, переживань усвідомлення проблем, зміни звичайного способу життя.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини.

При стягненні моральної шкоди, судом враховується характер та обсяг душевних страждань, вимушені зміни у його житті, недовіра до держави, обставини справи.

При таких обставинах позов в цій частині, підлягає частковому задоволенню, виходячи зі ступеня перенесених моральних страждань, принципу розумності та справедливості.

При таких обставинах ця частина позову підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає, що підстав стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди в користь позивача не має, оскільки при розгляді справи, неправомірних дій які б були вчинені відповідачем відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3 не встановлено

Крім того підлягають стягненню в користь позивача судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

ОСОБА_11 ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" про визнання довіреності і заяви недійсними та стягнення коштів, задоволити частково.

Визнати недійсною з моменту вчинення довіреність від 24 березня 2005 року, зареєстровану в реєстрі за № 265, посвідчену державним нотаріусом Чемеровецької державної нотаріальної контори ОСОБА_6, видану від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_5.

Визнати недійсною з моменту вчинення заяву про вихід ОСОБА_3 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр", посвідчену головою Юрковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області ОСОБА_7

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 ОСОБА_3 10600 гривень моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 ОСОБА_3 1920 грн. судових витрат.

Термін оскарження рішення до апеляційного суду в Івано-Франківській області через Богородчанський районний суд 10-днів з дня проголошення, а відповідачам - з часу отримання його копії.

Головуюча Круль І.В.